COMBATEREA DISCRIMINRII

Seminar de formare
Gabriel Andreescu
2011
2
SUMAR
PARTEA I: Dreptul de a nu fi discriminat i combaterea discriminrii
1. Complexitatea no[iunii
2. Combaterea discriminrii: valori umane, drepturi i libert[i
3. Trim ntr-o lume n care discriminarea este sistematic combtut
4. Discriminarea ca nclcare a unui drept fundamental
5. Institu[ii dedicate combaterii discriminrii
PARTEA a II-a: Cauze discriminare
I. Discriminarea cadrelor didactice care predau n mediul rural
1. Expunerea cazului de discriminare
2. Hotrrea Consiliului Na[ional pentru Combaterea Discriminrii
II. Discriminare stabilit n cazul unui pacient cu disgnostic de HIV/SIDA1
1. Evenimentele
2. Reac[ia la evenimente
3. Verificarea faptelor reclamate
4. Argumentele i hotrrea Colegiului Director al CNCD
III. Discriminarea n educaie a copiilor romi prin segregare
2
1. Segregarea n educa[ie a copiilor romi. Jurispruden[a Cur[ii Europene a
Drepturilor Omului
2. Jurispruden[a Consiliului Na[ional pentru Combaterea Discriminrii i
problematica segregrii copiilor romi n educa[ie
IV. Folosirea, de ctre preedintele Traian Bsescu, a calificativului iganc
mpuit
1. Evenimentele
2. Reac[ia ziaristei i cea public
3. Hotrrea instan[elor: calificativul folosit de preedintele [rii este un act de
discriminare
4. Confruntarea specialitilor
1
Hotrrea Colegiului Director al CNCD din 13.11.2008.
2
Paragraful reprezint o prelucrare a analizei lui Dezideriu Gergely, Segregarea copiilor romi n sistemul educaional
romnesc i protecia juridic mpotriva discriminrii, publicat n Noua Revist de Drepturile Omului nr. 1/2009, pp.
35-57.
3
5. Relevan[a spa[iului privat n materia discriminrii
V. Spotul revistei Academia Caavencu n judecata CNA i CNCD
1. Faptele
2. Dezbaterea institu[ional privind caracterul ovin, sau nu, al spotului Academiei
Catavencu
3. Hotrrea final
4. Un punct de vedere critic la adresa pozi[iilor CNA i CNCD
5. Prezen[a nsemnelor religioase n institu[iile colare de stat ca act de
discriminare
A. Sesizarea profesorului Emil Moise
1. Faptele
2. Decizia Consiliul Na[ional pentru Combaterea Discriminrii
3. Reac[ia public la definirea nsemnelor religioase din unit[ile colare de stat
drept discriminatorii
4. Consecin[ele hotrrii CNCD
5. Argumente privind incompatibilitatea dintre prezen[a insemnelor religioase n
institu[iile de nv[mnt public i drepturile copiilor
B. Cauza Lautsi
1. Cauza Lautsi c. Italia
2. Argumentele guvernului italian
3
3. Hotrrea i argumentele Cur[ii Europene a Drepturilor Omului n cauza Lautsi
PARTEA a III-a. Combaterea discriminrii i procesul educativ
Competen[ele legate de discriminare
3
Vezi traducerea Dianei Olar din Cauzele Lautsi c. Italia i Kuli i Rycki c. Polonia, NRDO nr. 4/2009, pp. 101-
119.
4
PARTEA I: Dreptul de a nu fi discriminat i combaterea discriminrii
1. Complexitatea noiunii
Definitii
Termenul discriminare este curent utilizat dincolo de domeniul dreptului, al
tiin[elor umane i politice. El a intrat n limbajul comun. Acest fapt demonstreaz gradul
de contientizare, astzi, a existen[ei unei problematici a discriminrii i mobilizarea pe
care obiectivul combaterii discriminrii este capabil s o asigure.
Utilizarea sa extensiv produce deseori confuzii cu no[iuni nrudite. Or, pentru
analiza problemelor concrete, ambiguit[ile i neclarit[ile reprezint un obstacol serios. n
procesul educativ, clarificarea distinc[iilor ntre termeni reprezint o component a
n[elegerii i a stabilizrii acestora.
Avem astzi avantajul ca sensul no[iunii de discriminare s fi fost ferm circumscris
de instrumente de drept, rezultatul unei ndelungate elaborri a juritilor, i n mod necesar
de utilizat i deci de nv[at - n contexte normative.
No[iunii fundamentale a discriminrii directe i s-au adugat i alte cteva derivate.
4
- Discriminarea direct se produce atunci cnd o persoan este tratat ntr-o manier
mai pu[in favorabil dect este, a fost sau va fi tratat ntr-o situa[ie asemntoare o
alt persoan (n special pe criterii de sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice
sau orice alte opinii, origine na[ional sau social, apartenen[a la o minoritate
na[ional, avere, natere, dar i oricare alt situa[ie
5
). Exemplu: unui copil bolnav
HIV i se refuz nscrierea la coala unde, altfel, ar fi fost repartizat avndu-se n
vedere domiciliul su.
- Discriminarea indirect se produce atunci cnd o dispozi[ie, un criteriu sau o practic
aparent neutr poate avea drept consecin[ un dezavantaj special pentru anumite
persoane n raport cu ceilal[i membri ai societ[ii (pe criteriile enumerate). Exemplu:
Ministerul Educatiei, nvtmntului, Cercetrii i Sportului hotrte ca la orele de
educatie fizic, elevii s poarte un costum special de sport; dei msura este
general, ea dezavantajeaz pe elevii sraci care nu-i pot permite o astfel de
mbrcminte, deloc necesar pentru participarea la activitti sportive.
4
Primele trei noiuni sunt calchiate dup dou instrumente ale Uniunii Europene: Directiva Consiliului 2000 / 43 / CE,
29 iunie 2000, cu privire la implementarea principiului tratamentului egal ntre persoane indiferent de originea rasial
sau etnic (OJ L 180 - 19/7/2000); Directiva Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general n
favoarea tratamentului egal privind ocuparea forei de munc i condiiile de munc (2000/78/CE).
5
Seria de criterii este cea din art. 1 alin. 1 al Protocolului nr. 12 la Convenia european a drepturilor omului.
5
- uirea este considerat o form de discriminare i definete un comportament
indezirabil care are ca obiectiv sau ca efect lezarea demnit[ii unei persoane i
crearea unui mediu de intimidare, ostil, degradant, umilitor sau ofensiv. Exemplu:
un elev este admonestat sistematic de un profesor ntruct, avnd o protez la
picior, se deplaseaz prea ncet pn la tabl, fapt ce irit cadrul didactic.
- Instigarea la discriminare a persoanelor este o form de discriminare. Exemplu:
directorul unui liceu insist pe lng unii printi s ameninte cu retragerea copiilor
lor dac Inspectoratul colar hotrte nscrierea unor elevi romi la liceul respectiv,
pe liste speciale.
6
- Victimizarea const n orice tratament advers venit ca reac[ie la o plngere sau
ac[iune n justi[ie cu privire la nclcarea principiului tratamentului egal i al
nediscriminrii. Exemplu: orele unui cadru didactic sunt repartizate, sistematic, n
modul cel neconvenabil, din momentul cnd s-a plns Inspectoratului colar de
nereguli la unitatea de nvtmnt unde lucreaz.
Nu vorbim despre discriminare atunci cnd diferena de tratament e motivat de
natura activit[ilor sau situa[iilor particulare ori a contextului n care se manifest,
constituind o cerin[ cu obiectiv legitim, iar cerin[a este propor[ional.
7
Astfel, rezultatele
concursului desfurat la ocuparea unui post pot rspunde unei cerin[e legitime i
propor[ionale care face diferen[a dintre candidatul sau candidata angajat() i cei
declara[i nereui[i.
Principiul egalittii i discriminarea: nuantarea definitiilor
Combaterea discriminrii este expresia idealului egalit[ii ntre oameni. n
majoritatea contextelor principiul egalit[ii este definit ca absen[ a oricrei discriminri
directe sau indirecte. S nsemne aceasta oare obliga[ia unui tratament uniform n toate
condi[iile, n raport cu orice aspect identitar? Rspunsul este negativ, ntruct anumite
persoane sau grupuri au nevoie s fie ajutate printr-un tratament care le d posibilitatea s
depeasc barierele personale ori sociale. Acest mod de a privi lucrurile legitimeaz
msurile speciale (sau pozitive)
8
:
6
Aceasta este o form de msur afirmativ.
7
Vezi formularea din Directiva Consiliului 2000 / 43 / CE, 29 iunie 2000, cu privire la implementarea principiului
tratamentului egal ntre persoane indiferent de originea rasial sau etnic.
8
Vezi Ordonana nr. 137/2000.
6
Msurile luate de autorit[ile publice sau de persoanele juridice de drept privat n
favoarea unei persoane, unui grup de persoane sau a unei comunit[i, viznd
asigurarea dezvoltrii lor fireti i realizarea efectiv a egalit[ii de anse a acestora
n raport cu celelalte persoane, grupuri de persoane sau comunit[i, precum i
msurile pozitive ce vizeaz protec[ia grupurilor defavorizate nu constituie
discriminare.
ntr-o form i mai simpl, i mai general ideile anterioare se sintetizeaz n felul
urmtor
9
:
Egalitatea n drepturi exclude discriminarea n orice sens; n acelai timp, egalitatea n
fapt ar putea implica necesitatea unor tratamente diferite n scopul atingerii unui
rezultat care stabilete un echilibru ntre diferitele situa[ii. Exemplu: dac un elev are
dificultti n scriere, datorit unei dizabilittii a minii, este necesar s i se ofere
conditii speciale atunci cnd este supus examinrii.
Lumea n care trim este divers, ea impune persoanelor cu identit[i variabile s
interac[ioneze genernd comportamente de cooperare i caritate, alteori competi[ia i
atitudinea exclusivist. Motiva[iile discriminrilor pe criterii identitare sau de op[iune sunt
cel mai des sexul
10
, rasa, na[ionalitatea, etnia, limba, religia, categoria social,
convingerile, orientarea sexual, vrsta, handicapul, boala cronic necontagioasa,
infectarea HIV, apartenen[a la o categorie defavorizat. Combaterea discriminrii are ns
n vedere orice alt criteriu ce a determinat tratamentul inechitabil al unei persoane.
Defini[iile anterioare au denumit diferite forme de discriminare (direct, indirect,
hr[uirea i victimizarea) care sunt de evaluat n raport cu cerin[ele variabile ale unui
tratament cnd egal, cnd diferit. Din acest motiv a fost nevoie s se elaboreze o
defini[ie aprofundat a discriminrii care pune n relief i tipurile de ac[iuni prin care se
discrimineaz, i scopul discriminrii
11
:
9
Advisory Opinion No. 64, Minority Schools in Albania, 1935, P.C.I.J. (ser. A/B), 17, p. 19.
10
Discriminarea de sex (care vizeaz circa 51% din populaia globului), ca i rasa, dizabilitatea etc. pune n eviden
rolul factorilor biologici, f legtur cu alegerile persoanei.
11
Definiie calchiat dup Ordonan nr. 137/2000 (art. 2, (1)), la rndul ei urmnd litera Conveniei internaionale
pentru eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial (art. 1 (1).
7
Discriminarea const n orice deosebire, excludere, restricie sau preferin (pe
baza unuia dintre criteriile de discriminare vezi mai sus) care are ca scop sau
efect restrngerea, nlturarea recunoaterii, folosinei sau exercitrii, n
condi[ii de egalitate, a drepturilor omului i a libert[ilor fundamentale sau a
drepturilor recunoscute de lege, n domeniul politic, economic, social i cultural, sau
n orice alte domenii ale vie[ii publice.
Exemplu: deosebirea la angajare ntre dou persoane care au avut acelai rezultat
la teste, dar despre unul se cunoate c este homosexual; restrngerea accesului
unei persoane ntr-un restaurant ntruct este rom; preferina artat persoanelor
fr dizabilitti n ocuparea unor locuri de munc unde pot lucra la fel de bine i
persoanele care sufer de un handicap.
Notiuni nrudite
No[iunile anterioare sunt legate de alte cteva, nrudite, cu care formeaz o re[ea
de concepte ce se sprijin unul pe cellalt.
S-a fcut mai sus referirea la grupuri vulnerabile. Acestea sunt grupuri de
persoane care, datorit identit[ii lor, sunt supuse insultelor, atacurilor fizice, erodrii
identit[ii (asimilrii for[ate), trind sub presiunea marginalizrii ori excluderii lor din via[a
social. Exemple de grupuri ale cror membri suport consecin[ele vulnerabilit[ii sunt
romii, homosexualii, persoanele cu dizabilit[i. Cel mai des, grupurile vulnerabile sunt
comunit[ile aflate n minoritate. Atunci cnd se stabilete o politic de combatere a
discriminrii, primii de avut n vedere sunt membrii minorit[ilor.
Dar nu ntotdeauna numrul mai mic duce la vulnerabilitate. Exemplul clasic este
cel al albilor din Africa de Sud n perioada apartheidului, care au avut o pozi[ie dominant.
Nici apartenen[a la majoritate nu exclude automat vulnerabilitatea. Este cazul femeilor
care, n majoritatea comunit[ilor umane, depesc procentul de 50%.
S-a invocat anterior, alturi de principiul egalit[ii, i principiul egalitii de anse -
sau, cum mai este denumit, al oportunitilor egale viznd accesul la bunurile sociale
care nu sunt disponibile tuturor. Prima regul a asigurrii egalit[ii de anse const n
introducerea unor proceduri echitabile, deci a unor reguli nediscriminatorii.
Procedurile echitabile nu sunt totui suficiente, cci probabilitatea ca membrii
diferitelor grupri identitare sau sociale s beneficieze de bunurile sociale luate n
considerare poate diferi mult datorit condi[iilor de la care pleac fiecare. Probabilitatea ca
un copil de la sat sau unul rom s ajung la doctorat este incomparabil mai mic dect
8
probabilitatea ca acest succes profesional s fie atins de un copil ce provine dintr-o familie
de intelectuali bogat, chiar dac primilor nu li se va pune nici un obstacol la nmatriculare
i la examene. ntr-o societate divers, membrii diferitelor grupuri identitare au anse
(oportunit[i) egale dac probabilit[ile de acces la bunurile sociale converg.
Realizarea egalit[ii de anse presupune introducerea unor politici de repara[ie a
inegalit[ilor existente. Unele poart numele de suri (sau ac[iuni) speciale i se refer
la acele tipuri de asisten[ care protejeaz i ajut persoanele aflate ntr-o pozi[ie
vulnerabil. n aceast categorie intr asigurarea condi[iilor pentru educa[ia n limba
matern a grupurilor minoritare, finan[area de agen[ii guvernamentale menite s
rspndeasc informa[ia cu privire la drepturi egale i nediscriminatorii, acordarea de
asisten[ tehnic i financiar persoanelor apar[innd grupurilor vulnerabile care doresc s
fondeze asocia[ii de protejare a lor .a.
n cadrul politicilor de reparare a inegalit[ilor existente, un loc aparte l ocup
surile (ac[iunile) afirmative. Acestea sunt des confundate cu msurile speciale
standard. Deosebirea de esen[ dintre msurile speciale obinuite i ac[iunile (msurile)
afirmative [ine de beneficiarul lor. De msuri speciale se bucur persoanele ca atare: ele
beneficiaz de oportunit[ile de studiu al limbii materne, de finan[area ini[iativelor de
asociere etc. n schimb, masurile afirmative vizeaz scderea vulnerabilit[ii grupului ca i
grup, n ansamblul lui.
Un exemplu de ac[iune afirmativ const n introducerea unei liste de locuri
separate pe care o facultate o pune la dispozi[ia candida[ilor provenind dintr-o minoritate
puternic dezavantaj. Acest tip de ac[iune este utilizat curent n universit[ile romneti i
se adreseaz romilor. Msura nu are n vedere beneficiul personal al celor 10 sau 30 de
romi care vor urma cursurile facult[ii urmnd aceast cale, lesnicioas n raport cu colegii
lor de alt identitate na[ional. Ci apari[ia, n comunitatea roma, a unei elite intelectuale
capabile s asigure emanciparea ntregii comunit[i. Avantajul personal al romilor care
intr la facultate evitnd concursul general este subsidiar, doar o consecin[ a msurilor
ce vizeaz mbunt[irea situa[iei comunit[ii roma n totalitate.
Introducerea unor liste de tip ac[iune afirmativ rmne legitim atta timp ct se
men[ine inegalitatea de anse. Trebuie s nceteze din momentul n care aceasta s-a
realizat. n schimb, o msur doar special n favoarea persoanelor apar[innd
minorit[ilor na[ionale precum educa[ia n limba matern are o valabilitate indefinit.
ntruct distinc[ia msuri speciale-msuri afirmative este subiectul confuziilor
deosebirea fiind n acelai timp juridic important, cum o arat procesele din diferite state
9
ale lumii privind discriminarea invers - ar fi util i urmtorul exemplu. Minorit[ile
na[ionale au dreptul de a fi reprezentate n Parlamentul Romniei din oficiu. Aceast
msur stabilit prin nsi Constitu[ia Romniei este de tip afirmativ ntruct nu e
motivat de inten[ia de a oferi un sprijin unor minoritari care vizeaz atingerea unei pozi[ii
de demnitate. Concret; nu se adreseaz, s zicem, lui Nicolae Pun (deputat rom), lui
Aurel Vainer (deputat evreu) sau Pambuccian Varujan (deputat armean), ci comunit[ilor
de romi, evrei i armeni din Romnia pe care acetia le reprezint.
2. Combaterea discriminrii: valori umane, drepturi i liberti
Stabilitatea tuturor comunit[ilor umane a fost, n istorie, continuu afectat de
atitudinile crude, de opresiune i de inegalit[i. n timp, rspunsul la nevoia de a aduce mai
mult siguran[ i dreptate s-a regsit n cizelarea valorilor, la rndul lor, codificate n
variate drepturi i libert[i. Combaterea discriminrii este rezultatul evolu[iei valorilor spre
standarde din ce n ce mai nuan[ate i mai precise. Aceasta explic de ce judecarea unei
situa[ii reale, complexe, de discriminare implic raportarea la valori i drepturi.
(a) Comunit[ilor umane au evoluat n sensul limitrii cruzimii. Astzi,
corespondentul evoluat al acestei tendin[e a luat forma unor drepturi precum dreptul la
viat, de a nu fi supus sclaviei i muncii fortate, dreptul de a nu fi torturat, de a nu fi supus
unor tratamente degradante i inumane (n temenii tradi[iei penale romneti,
neomenoase). Mobilizarea, astzi, a comunit[ii interna[ionale i a statelor ca atare
mpotriva discriminrii este i rezultatul recunoaterii cruzimii manifestate prin
comportamentele care insult, limiteaz i marginalizeaz.
(b) Istoria a constat i n emanciparea treptat a individului de clan, de trib, de
comunitate i cptarea unei contiin[e a individului care se regsete, de cteva secole,
n principiul autonomiei persoanei. Autonomia persoanei este multidimensional, ea
exprimndu-se astzi prin libert[i precum cea la viat privat i de familie, cea de
gndire, contiint i religie, la exprimare, asociere i ntrunire, dreptul la cstorie,
protectia propriettii, dreptul la instruire, libertatea de circulatie. Discriminarea reprezint i
voin[a de negare a autonomiei unor indivizi i comunit[i, implicit, expresia voin[ei de a
controla via[a persoanelor percepute ca inferioare.
(4) n timp, mecanismele de cooperare din comunit[ile umane - complementare
competi[iei naturale pentru ocuparea de pozi[ii de ntietate i dominan[ -, s-au regsit n
principiul egalit[ii ntre persoane. Principiul egalit[ii se regsete nu doar n interzicerea
discriminrii, ci i n seria de msuri adoptate n favoarea persoanelor aflate n nevoie.
10
Raportarea situa[iilor de discriminare la valorile care au fondat politica
nediscriminrii este deseori necesar n evaluarea unor situa[ii complexe. Astfel,
invocarea problematicii cruzimii ne permite s n[elegem de ce o discriminare radical i
sistematic ajunge s aib natura unui tratament degradant. Referirea la autonomia
persoanei explic de ce n cazul unor minoritari, precum maghiarii, existen[a unor institu[ii
colare monoetnice este legitim, n timp ce n cazul altora, precum romii, se dovedete
inacceptabil. Sau, de ce n numele egalit[ii nu e suficient s incluzi persoane cu
dizabilit[i n locuri de munc, ci e nevoie de msuri la nivel comunitar, precum asigurarea,
de ctre primrii, a locurilor de trecere, la capete de strzi, necesare scaunelor cu rotile.
3. Trim ntr-o lume n care discriminarea este sistematic combtut
Trim ntr-o lume plin de reguli care interzic discriminarea sub amenin[area unor
amenzi sau, n cazuri mai grave, a unor pedepse penale. Exist numeroase conven[ii
interna[ionale (n[elegeri ntre state; tratate) care combat discriminarea, iar acestea au
putere direct n dreptul nostru intern.
12
Constitu[ia Romniei consacr, n litera i n
spiritul ei, egalitatea cet[enilor i interdic[ia discriminrii. Conform legii fundamentale,
legile i autorit[ile publice trateaz cet[enii fr privilegii i fr discriminri; Romnia e
patrie a tuturor cet[enilor si, fr deosebiri, prin garantarea dreptului la identitate i prin
recunoaterea unor drepturi ale minorit[ilor na[ionale.
Legea de baz care definete n detaliu situa[iile de discriminare i msurile de
combatere a lor, referin[a oricrei ac[iuni concrete mpotriva deosebirilor, excluderilor,
restric[iilor sau preferin[elor ilegitime este Ordonan[a Guvernului nr. 137 privind prevenirea
i sanc[ionarea tuturor formelor de discriminare, adoptat n anul 2000 i amendat n
anul 2008. O alt norm dedicat n ntregime problematicii discriminrii, de data aceasta
n rela[iile de gen, este Legea nr. 202 privind egalitatea de anse ntre femei i brba[i
care pune accentul pe msurile de promovare a egalit[ii de anse i de tratament
adoptat n anul 2002. Politica nediscriminrii pe motive de gen este att de solicitant,
nct s-a sim[it nevoia detalierii legii cadru de mai sus. n luna iunie 2007 a fost adoptat
Ordonan[a de Urgen[ nr. 67 privind aplicarea principiului egalit[ii de tratament ntre
brba[i i femei n cadrul schemelor profesionale de securitate social. n luna mai 2008 s-
12
Cum prevede chiar Constituia: art. 11 (2): Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul
intern. i art. 20: (1) Dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i
aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia
este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la
care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care
Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile.
11
a adugat Ordonan[a de Urgen[ nr. 61 privind implementarea principiului egalit[ii de
tratament ntre femei i brba[i n ceea ce privete accesul la bunuri i servicii i furnizarea
de bunuri i servicii.
Exist i o a treia norm intern dedicat integral asigurrii egalit[ii de anse unei
categorii departe de aceast aspira[ie: Legea nr. 448/2006 privind protec[ia i promovarea
drepturilor persoanelor cu handicap. Este relevant pentru problematica mai larg a
grupurilor vulnerabile care sunt mijloacele pe care aceast lege le consider necesare
pentru protec[ia i promovarea drepturilor persoanelor cu handicap (art. 3) : a) respectarea
drepturilor i a libert[ilor fundamentale ale omului; b) prevenirea i combaterea
discriminrii; c) egalizarea anselor; d) egalitatea de tratament n ceea ce privete
ncadrarea n munc i ocuparea for[ei de munc; e) solidaritatea social; f)
responsabilizarea comunit[ii; g) subsidiaritatea; h) adaptarea societ[ii la persoana cu
handicap; i) interesul persoanei cu handicap; j) abordarea integrat; k) parteneriatul; l)
libertatea op[iunii i controlul sau decizia asupra propriei vie[i, a serviciilor i formelor de
suport de care beneficiaz; m) abordarea centrat pe persoan n furnizarea de servicii; n)
protec[ie mpotriva neglijrii i abuzului; o) alegerea alternativei celei mai pu[in restrictive
n determinarea sprijinului i asisten[ei necesare; p) integrarea i incluziunea social a
persoanelor cu handicap, cu drepturi i obliga[ii egale ca to[i ceilal[i membri ai societ[ii.
Cele trei norme de mai sus dedicate n ntregime problematicii discriminrii i
oportunit[ilor egale li se adaug prevederile menite s combat discriminarea rspndite
n legi sectoriale. Le enumerm aici pentru a avea o idee asupra numrului lor i
activit[ilor sociale sau politice unde pot interveni discriminri: Codul Muncii (Legea nr.
53/2003); Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurrilor pentru omaj i stimularea
ocuprii for[ei de munc; Legea audiovizualului nr. 504/2002; Legea educa[iei na[ionale;
Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea i combaterea violen[ei n familie; Legea nr.
272/2004 privind protec[ia i promovarea drepturilor copilului; Legea nr. 47/2006 privind
sistemul na[ional de asisten[ social; Codul penal al Romniei; Legea nr. 4 din 2008
privind prevenirea i combaterea violen[ei cu ocazia competi[iilor i a jocurilor sportive;
Legea nr. 95/2006 privind reforma n domeniul snt[ii; Ordonan[a de Urgen[
nr.162/2008 privind transferul ansamblului de atribu[ii i competen[e exercitate de
Ministerul Snt[ii Publice ctre autorit[ile administra[iei publice locale.
Aplicarea acestor legi a dus la crearea unor institu[ii cu competen[e cnd de
sanc[ionare, cnd de promovare a unor politici destinate egalizrii oportunit[ilor: Consiliul
Na[ional pentru Combaterea Discriminrii; Agen[ia Na[ional pentru egalitate de anse
12
ntre femei i brba[i. Atribu[ii n materia combaterii discriminrii au i Avocatul Poporului;
Consiliul Na[ional al Audiovizualului; Inspec[ia Muncii; Agen[ia Na[ional pentru Ocuparea
For[ei de Munc; Autoritatea Na[ional pentru Persoanele cu Handicap, Direc[iile
Generale de Asisten[ Social i Protec[ia Copilului i Serviciul Public de Asisten[
Social; Autoritatea Na[ional pentru Protec[ia Drepturilor Copilului i Direc[iile Generale
de Asisten[ Social i Protec[ia Copilului; Departamentul pentru Rela[ii Interetnice;
Agen[ia Na[ional pentru Romi.
4. Discriminarea ca nclcare a unui drept fundamental
Cet[enii Romniei, institu[iile statului ca i persoanele care se afl sub jurisdic[ia
statului romn se bucur de protec[ia Conven[iei europene a drepturilor omului (Cedo),
cel mai elaborat instrument interna[ional dedicat protec[iei drepturilor fundamentale.
Relevan[a normelor definite de Conven[ie nu se datoreaz doar valorii enun[ului lor, ci i,
esen[ial, jurispruden[ei
13
dezvoltate n timp prin aplicarea Cedo de ctre statele membre
ale Consiliului Europei. Importan[a Conven[iei europene este legat i de existen[a unui
sistem foarte puternic de control: posibilitatea acordat persoanelor aflate sub jurisdic[ia
[rilor membre ale Consiliului Europei care se simt victime ale nclcrii drepturilor i
libert[ilor fundamentale, de a se adresa unei instan[e suprana[ionale, Curtea European
pentru Drepturile Omului (CEDO), ale crei decizii sunt obligatorii; posibilitatea de
sanc[ionare a statului care nu aplic hotrrile CEDO, de ctre Comitetul de Minitri al
Consiliului Europei (prin suspendare sau excludere din Consiliu).
Dreptul la discriminare i garantarea acestui drept apar n dou articole ale Cedo:
Articolul 14 (Interzicerea discriminrii):
Exercitarea drepturilor i libert[ilor recunoscute de prezenta conven[ie trebuie s
fie asigurat fr nicio deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie,
opinii politice sau orice alte opinii, origine na[ional sau social, apartenen[ la o
minoritate na[ional, avere, natere sau orice alt situa[ie.
Protocolul nr. 12 la Cedo (Interzicerea general a discriminrii):
1. Exercitarea oricrui drept prevzut de lege trebuie s fie asigurat fr nicio
discriminare bazat, n special, pe sex, pe ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau
orice alte opinii, origine na[ional sau social, apartenen[a la o minoritate na[ional, avere,
natere sau oricare alt situa[ie.
13
Ansamblul hotrrilor luate de instanele de judecat, n acest caz, ansamblul hotrrilor luate de Curtea European a
Drepturilor Omului care, n acest fel, au dat interpretri drepturilor i libertilor nscrise n Cedo.
13
2. Nimeni nu va fi discriminat de o autoritate public pe baza oricruia dintre
motivele men[ionate n 1.
ntruct Conven[ia european a drepturilor omului i judecata CEDO reprezint cele
mai nalte autorit[i n materia drepturilor i libert[ilor fundamentale, legisla[ia privitoare la
aplicarea principiului nediscriminrii, ca i activitatea i deciziile diferitelor institu[ii
implicate n combaterea discriminrii trebuie raportate la hotrrile CEDO. Astfel, n
momentul n care CNCD sau CNA iau o msur care restrnge un drept pentru a
mpiedica acte de discriminare, li se cere, la nivel principial, s urmeze procedura impus
de Cedo: s evalueze dac restrngerea este prevzut de lege; dac are un scop
legitim; dac este necesar ntr-o societate democratic, ceea ce nseamn c este
propor[ional i rezonabil etc.
Mai este de avut n vedere, n acest context, c statele care au ratificat Cedo au o
marj de apreciere, adic, ntre anumite limite, pot alege o politic specific n sus[inerea
unui drept, ceea ce implic eventuala ingerin[ n exerci[iul altor drepturi vezi, n special,
tensiunea dintre dreptul de a nu fi discriminat i libertatea de exprimare.
5. Instituii dedicate combaterii discriminrii
Normele sunt nso[ite de institu[ii. Atunci cnd se produce o nclcare a regulilor, fie
adoptate la nivel na[ional sau interna[ional, institu[iile sunt chemate s dea alarma, s
cear revenirea la conformitate, s sanc[ioneze. n plus, institu[iile merg dincolo de
veghea asupra normelor, putnd introduce politici care s le ntreasc i s ajute la
atingerea scopurilor lor.
n Romnia, institu[ia central a combaterii discriminrii este CNCD. Atribu[iile
Consiliului Na[ional pentru Combaterea Discriminrii includ: prevenirea faptelor de discriminare
(prin realizarea de campanii de informare, cursuri de formare, finan[area de proiecte,
realizarea de studii i rapoarte); medierea faptelor de discriminare ntre pr[ile implicate ntr-un
caz de discriminare; investigarea, constatarea i sanc[ionarea faptelor de discriminare (primind peti[ii
sau autosesizndu-se i hotrnd asupra msurilor); monitorizarea cazurilor de discriminare;
acordarea de asisten[ de specialitate victimelor discriminrii prin explicarea legisla[iei, ndrumarea
depunerii a peti[iei .a.
nclcarea de ctre statele pr[i ale obliga[iilor lor de a respecta drepturile i
libert[ile enun[ate de Conven[ia european a drepturilor omului poate face obiectul unor
peti[ii la Curtea European a Drepturilor Omului. Aceast instan[a suprana[ional judec
14
peti[iile, hotrte ca a avut loc, sau nu, o ingerin[ n exercitarea unui drept i eventual,
hotrte plata de daune n favoarea petentei.
15
PARTEA a II-a: Cauze discriminare
Situa[iile pe care le considerm a fi de natura discriminrii trebuie confirmate
printr-o metod. Eventual, aplicarea metodei va duce la concluzia c impresia noastr, de
a fi descoperit un caz de discriminare, nu a fost corect. Alteori, dei natura discriminatorie
a unei ntmplri e indiscutabil, nu exist dovezile necesare pentru a o sus[ine. Dac nu
exist posibilitatea dovedirii, nu e de acceptat nici o msur mpotriva presupusului
vinovat. Sunt situa[ii n care marea btlie n ce privete tratarea unui caz de
discriminare se duce pentru a gsi probele.
ntr-o mul[ime de cazuri, discriminarea se afl sub ochii notri, dar ne-am obinuit
cu ea i nu o vedem. n alte cazuri, este dificil s distingem n ce msur deosebirile,
excluderile, restric[iile sau preferin[ele sunt motivate, sau nu; chiar specialitii ajung la
concluzii diferite. Ori din contr, tratarea unor situa[ii cvasiidentice de ctre judectorii care
creeaz jurispruden[a european simplific analiza situa[iei presupuse a fi de discriminare:
preluarea solu[iei judectorilor europeni nu e doar n[eleapt, ci chiar obligatorie.
n Romnia, principala surs a analizei cazurilor de discriminare este Consiliul
Na[ional pentru Combaterea Discriminrii. ntruct jurispruden[a acestuia a fost fluctuant
n timp, hotrrile CNCD au trezit de multe ori criticile unor specialiti. Avnd n vedere
acest context, n cele ce urmeaz prezentm ase studii. Ele au fost selectate astfel nct
s ofere o palet larg asupra situa[iilor de discriminare, a ra[ionamentelor prin care se
evalueaz natura faptelor, a posibilelor controverse ce pot aprea n jurul calificrii unui
act drept discriminatoriu.
I. Discriminarea cadrelor didactice care predau n mediul rural
1. Expunerea cazului de discriminare
Petitie expediat Consiliului National pentru Combaterea Discriminrii n data de 9
aprilie 2004
Domnule Preedinte,
Subsemnatul, E.M., domiciliat n Buzu [], v rog ca, n baza prevederilor art. 16
alin (1) din Constitu[ia Romniei i ale Ordonan[ei nr. 137/ 2000 privind prevenirea i
sanc[ionarea tuturor formelor de discriminare, modificat i completat prin Legea 48/
2002 i prin Ordonan[a nr. 77/ 2003 (aprobat prin Legea 27/ 2004), s anula[i, potrivit
dreptului comun, situa[ia creat prin discriminarea n privin[a pretransferului cadrelor
16
didactice (din mediul rural n mediul urban) i s lua[i msurile necesare pentru
armonizarea dispozi[iilor din cuprinsul actelor normative n vigoare.
Astfel, potrivit prevederilor art. 15 din Metodologia de micare a personalului
didactic din nv[mntul preuniversitar (Anex la Ordinul M.E.C.T. nr 5644 din
11.XII.2003) "pretransferarea personalului didactic se face n limitele aceluiai regim de
mediu (rural- rural, urban- urban) sau din mediul urban n mediul rural". Prevederile, care
contravin principiului egalit[ii de tratament i al nediscriminrii, sunt preluate din art. 10,
alin (1) al Legii 128/ 1997 privind Statutul personalului didactic i se aplic i n cazul
transferului pentru restrngere de activitate.
ntruct n anul colar 2003- 2004 sunt titular la Grup Scolar Industrial Berca, prin
articolele sus men[ionate mi se interzice pretransferarea (pentru stabilirea n localitatea de
domiciliu) pe unul dintre posturile existente n oraul Buzu pentru anul 2004/ 2005,
interdic[ia respectiv constituind o discriminare negativ. Cerin[ele examinrii pentru
titularizare au fost aceleai i pentru cadrele didactice care au fost repartizate n mediul
urban ct i pentru cele care au fost repartizate n mediul rural, nota minim necesar
fiind, indiferent de regimul de mediu, 7.
Sunt de n[eles politicile unui guvern de a promova nv[mntul n mediul rural, dar
solu[iile nu trebuie s prevad discriminri negative fapt, de altfel, reglementat prin
legisla[ia interna[ional, prin Constitu[ia Romniei i prin legisla[ia na[ional ci, eventual,
ac[iuni afirmative. []
2. Hotrrea Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii
Colegiul Director al Consiliului Na[ional pentru Combaterea Discriminrii ntrunit n
data de 19.07.2004 a dezbtut peti[ia nr. 901/ 15.04.2004 [], avnd ca obiect
pretransferul cadrelor didactice din mediul rural n mediul urban.
Petentul este profesor titular la Grupul Scolar Industrial Berca i a dorit s se
pretransfere n oraul Buzu. Potrivit prevederilor art. 15 din O.M.E.C.T. nr. 5644/
11.12.2003 privind Metodologia de micare a personalului didactic din nv[mntul
preuniversitar, pretransferarea personalului didactic se face n limitele aceluiai regim de
mediu (rural rural, urban urban, urban rural). Potrivit metodologiei de anul trecut de
organizare a examenului de titularizare, media minim care trebuie ob[inut la examenul
de titularizare este 7, indiferent de regimul de mediu. Situa[ia era diferit n urm cu c[iva
ani, cnd pentru titularizare n mediul urban era necesar media minim 7, iar pentru
titularizare n mediul rural media minim era 5. Dac se ob[inea media sub 7, dar peste 5,
17
profesorul se putea titulariza n mediul rural, dar fr a se putea pretransfera n mediul
urban. Petentul a avut la examenul de titularizare media 7,40 (apte, 40%).
O echip a C.N.C.D. [...], s-a deplaat la data de 26.04.2004 n oraul Buzu pentru
verificri. La Inspectoratul Scolar Jude[ean a discutat cu dl inspector general G.B. Acesta
a explicat c transferul cadrelor didactice se efectueaz n unit[i colare echivalente sau
ntr-o treapt inferioar n limitele aceluiai regim de mediu. Propunerea echipei de
investigare a fost aceea de a discuta cu reprezentan[ii Ministerului Educa[iei (MEC).
Prin adres ctre M.E.C. s-au solicitat date suplimentare referitoare la situa[ia
prezentat. Ministerul la data de 15.07.2004 i a comunicat temeiul legal al pretransferrii
i transferrii personalului didactic, respectiv art. 15 din O.M.E.C.T. nr. 5644/ 2003.
n drept, conform art. 2 alin 1 din O.G. 137/ 2000 privind prevenirea i sanc[ionarea
tuturor formelor de discriminare, aprobat cu modificri prin Legea 48/ 2002 i modificat
prin O.G. 77/ 2003, aprobat prin Legea nr. 27/ 2004, prin discriminare se n[elege orice
deosebire, excludere, restric[ie sau preferin[, pe baz de ras, na[ionalitate, etnie, limb,
religie, categorie social, convingeri, sex, orientare sexual, vrst, handicap, boal
cronic necontagioas, infectare HIV sau apartenen[ la o categorie defavorizat, care are
ca scop sau efect restrangerea ori nlturarea recunoaterii, folosin[ei sau exercitrii, n
condi[ii de egalitate, a drepturilor omului i a libert[ilor fundamentale ori a drepturilor
recunoscute de lege, n domeniul politic, economic, social i cultural sau n orice alte
domenii ale vie[ii publice. [...]
Examinnd con[inutul peti[iilor, dispozi[iile legale incidente constat c faptele
prezentate sunt fapte de discriminare.
C.N.C.D. nu poate emite hotrri normative cu caracter obligatoriu pentru alte
autorit[i i nici nu se poate substitui activit[ii acestora. De aceea, Colegiul Director al
C.N.C.D. recomand Ministerului Educa[iei i Cercetrii s ini[ieze procedurile de
modificare a legii statutului personalului didactic n sensul eliminrii acelor prevederi cu
caracter discriminatoriu.
II. Discriminare stabilit n cazul unui pacient cu disgnostic de HIV/SIDA
14
1. Evenimentele
14
Hotrrea Colegiului Director al CNCD din 13.11.2008.
18
Evenimentele au avut loc n anul 2008. La data de 29 februarie 2008, n jurul orei
18:00, doamna A. T. merge la spitalul de urgen[ F., ntruct are nevoie de interven[ie
chirurgical. I s-a eliberat o foaie cu analize pe care urma s le fac nainte de interven[ia
chirurgical. Cnd a primit fia, a observat scris cu marker rou persoan infectat
HIV/SIDA, cu care s-a prezentat la sfritul investiga[iilor la salonul de interven[ii
chirurgicale aflat la etajul 4 al Spitalului. La intrarea n salon a fost primit de dou
asistente medicale care i-au cerut s prezinte motivele pentru care se afl acolo. A.T. a
prezentat fia cu analizele pe care le fcuse, moment n care asistenta M. T. i-a chemat
colegele de serviciu spunndu-le c pe sec[ia respectiv a fost internat o persoan cu
HIV/SIDA. A vorbit despre toate acestea cu voce tare, astfel c bolnavii interna[i afla[i pe
holul sec[iei au auzit-o. Ei nu trebuiau s aib acces la asemenea informa[ii. Ca urmare, i-
a spus infirmierei c discu[ia nu trebuia s fie fcut n loc public. Doar cadrele medicale
puteau fi prezente la discu[ie. n replic, infirmiera a rspuns pe un ton ridicat, astfel nct
s fie auzit de cei prezen[i prin afirma[ia: Ce, ai venit s ne umpli de SIDA?
2. Reacia la evenimente
La circa dou luni dup ce i-a exprimat nemul[umirea pentru felul n care a fost
tratat cazul ei de ctre personalul Spitalului, doamna M.T. s-a adresat Consiliului Na[ional
pentru Combaterea Discriminrii i a adresat o peti[ie n acest sens. Doamna M.T. a
reclamat faptul de a fi fost victima unei discriminri, din partea asistentei M. T., contrar
prevederilor din legisla[ia n materie Ordonan[a 137/2000.
3. Verificarea faptelor reclamate
Simpla declara[ie a unei persoane privind nclcarea unui drept al su nu e
suficient. Afirma[iile celui ce depune plngerea, i care pot duce la sanc[iunea persoanei
reclamate, trebuie i dovedite. Ca urmare, instan[ele cer adunarea de probe (constituirea
unui probatoriu), fiecare alega[ie avnd nevoie de o confirmare material, sau cel pu[in de
o mrturie.
Colegiul Director s-a adresat asistentei M.T. pentru a cere lmuriri suplimentare cu
privire la obiectul peti[iei reclamatei. Aceasta a ntrit cele spuse n peti[ie. Apoi, Colegiul
CNCD a solicitat punctul de vedere asupra presupuselor fapte conducerii Spitalului de
Urgen[ F.
Spitalul de Urgen[ F. a comunicat punctul su de vedere. De asemenea, Spitalul a
pus la dispozi[ia Colegiului declara[ia a trei participante la eveniment (asistentele T. M. i
19
M. A. i infirmiera P. A. S-a adugat o investiga[ie a echipei C.N.C.D. la sediul Spitalului,
sintetizat ntr-un raport i solicitarea altor acte: procesul verbal al Consiliului Etic reunit n
urma reclamrii faptelor enun[ate i foaia de observa[ie medical a petentului. Spitalul a
transmis CNCD i noile documente solicitate.
n luna septembrie, dup adunarea tuturor acestor probe, Consiliul Na[ional pentru
Combaterea Discriminrii a citat pr[ile s se prezinte n fa[a Colegiului CNCD. Pr[ile s-
au prezentat, prin reprezentan[i, la termen, dar reclamata a solicitat stabilirea unei noi date
pentru audiere, ca s poat lua cunotin[ de actele dosarului n vederea formulrii
propriei aprri. La noul termen pr[ile au fost din nou prezente. La declara[iile
testimoniale luate cu acea ocazie s-au mai adugat concluzii scrise. La sfritul lunii
octombrie 2008, partea de inestiga[ie fusese finalizat.
Susinerile reclamatei
Reclamata a sus[inut c tnrul A.T. s-a prezentat pentru internare n momentul n
care preda schimbul de tur de zi colegei sale. Anterior cu cteva minute, Dr. I. ntrebase
dac a sosit un pacient, internat de el, i a precizat c este seropozitiv. La apari[ia
tnrului era singur pe hol i l-a ntrebat ce doctor l-a internat. A chemat infirmiera de
serviciu i i-a spus s pun acestui pacient punga galben la pat. Tnrul a nceput s
vocifereze spunnd: eu nu am dreptul s fiu ngrijit?. Reclamata sus[ine c i-a rspuns
drag, astea sunt regulile spitalului, dup care a continuat s se mbrace i a plecat
acas.
Punctul de vedere al Spitalului de Urgen F.
n comunicarea sa, Spitalul de Urgen[ F. arat c pacientul A. T. a fost internat la
sec[ia Chirurgie IV. n momentul internrii acestuia, asistenta M. T. a verificat cine a
efectuat internarea, i-a chemat colegele de tur i le-a spus s pun punga galben pe
pat, procednd n acest fel pentru a se lua msurile stabilite conform Ghidului practic de
management al expunerii accidentale la produse biologice.
4. Argumentele i hotrrea Colegiului Director al CNCD
Colegiul Director a re[inut declara[iile petentului, ale reclamatei i martorilor,
procesul verbal al Consiliului Etic al Spitalului reunit pentru analiza sesizrii petentului,
raportul de investiga[ie al CNCD i nscrisuri (fi de internare, buletin de analize, bilet de
ieire, ghid practic de management al expunerii accidentale la produse biologice).
20
Analiznd probatoriul aflat la dosar, Colegiul a fost de opinie c n spe[ se pot invoca
fapte de discriminare, punnd n discu[ie comportamente care, chiar dac nu au fost
svrite cu inten[ie, produc un cadru intimidant, ostil, degradant ori ofensiv pe baza
statutului petentului (seropozitiv) respectiv al diagnosticului HIV. Este lipsit de orice
echivoc faptul c petentul este un pacient sub tratament specific pentru HIV. Reclamatei i
s-a adus la cunotin[ anterior c urmeaz s fie internat un pacient infectat HIV. n opinia
Colegiului, este evident c att informa[iile comunicate de reclamat colegelor ct i
rspunsul adresat n mod direct petentului, au fost de natur a genera reac[ia acestuia din
urm. Modul public n care reclamata a comunicat colegelor sale faptul c pe sec[ie va
avea loc o internare, astfel cum rezult i din sus[inerea petentului, a determinat
nemul[umirea sa, considernd c diagnosticul su presupune o aten[ie sporit i n special
o obliga[ie de confiden[ialitate. Potrivit art. 21 din legea nr. 46/2003 privind drepturile
pacientului Toate informa[iile privind starea pacientului, rezultatele investiga[iilor,
diagnosticul, pronosticul, tratamentul, datele personale sunt confiden[iale chiar i dup
decesul acestuia.
Dincolo de sus[inerile contradictorii ale pr[ilor, Colegiul observ c potrivit art. 16 din
legea nr. 307/2004 privind exercitarea profesiei de asistent medical i a profesiei de
moa, n exercitarea profesiei, asistentul medical i moaa trebuie s respecte
demnitatea fiin[ei umane. Analiznd aceste aspecte, i ntregul material depus la dosarul
cauzei, Colegiul Director este de opinie c n spe[ se poate re[ine existen[a unui
comportament, motivat de diagnosticul de boala HIV al petentului, cu efecte intimidante,
ostile, degradante ori ofensive. Raportat la elementele particulare ale cauzei, din probele
analizate la dosar este evident c modul de abordare de ctre reclamat a situa[iei date a
avut ca efect umilirea petentului, din perspectiva propriilor ochi, acesta sim[indu-se lezat.
Acest aspect nu apare numai din utilizarea prezumat a cuvintelor hiv ori sida, ct per
ansamblu, raportat la complexul de mprejurri. Situa[ia unei persoane seropozitive nu
poate fi tratat similar cu o persoan ce de[ine un alt tip de diagnostic ce presupune o
internare la sec[ia chirurgie. n cazul infec[iei cu HIV sau al vulnerabilit[ii sociale,
respectarea confiden[ialit[ii nseamn nu numai respectarea dreptului unei persoane la
via[a privat, ci i evitarea stigmatizrii sale care se bazeaz n cele mai multe cazuri pe
stereotipuri i prejudec[i. Conduita asistentului medical ar fi trebuit raportat la situa[ia
special a pacientului infectat HIV ceea ce presupunea un comportament diferit corelativ
situa[iei diferite n care se afla aceast persoan. Principiul egalit[ii exclude ca situa[iile
comparabile s fie tratate diferit i situa[iile diferite s fie tratate similar.
21
ntreaga aprare a reclamatei se bazeaz pe negarea afirma[iilor imputate. Reac[ia
ei ar fi fost: Drag, astea sunt regulile spitalului, ori astea sunt regulile spitalului i ale
ministerului snt[ii (astfel cum rezult din declara[iile colegelor reclamatei). Or, cum
reclamata cunotea diagnosticul petentului, un asemenea tip de argument este de natur
a desconsidera nu doar starea medical a petentului ori demnitatea acestuia ct dreptul
oricrui pacient de a fi informat corespunztor cu privire la ngrijirile medicale ce i se
acord i care se presupun a fi asigurate.
Ca urmare, Colegiul Director este de opinie c atitudinea reclamatei a reprezentat un
comportament cel pu[in ostil ori ofensiv, n sensul art. 2 alin. 5 din O.G. nr. 137/2000,
republicat, motivat de statutul petentului diagnosticat cu boal HIV -, avnd ca efect
lezarea demnit[ii acestuia. Dreptul de a nu fi supus discriminrii constituie unul dintre
drepturile fundamentale ntr-o societate democratic, dreptul la egalitate constituind un
drept cu aplicare imediat avnd n vedere c discriminarea n sine este un afront adus
demnit[ii umane. Tratnd pe cineva mai pu[in favorabil datorit unor criterii inerente
sugereaz n primul rnd dispre[ sau lips de respect fa[ de personalitatea sa. Este
important ca, n exercitarea profesiei, asistentul medical n rela[ie cu orice poten[ial
pacient s manifeste exigen[ n raport cu modul n care sunt comunicate informa[ii i s
aib o conduit ireproabil pe plan fizic, mental i emo[ional fa[ de bolnav, respectnd
ntotdeauna demnitatea acestuia i principiul nediscriminrii: (1) n Romnia, stat de
drept, democratic i social, demnitatea omului, drepturile i libert[ile cet[enilor, libera
dezvoltare a personalit[ii umane reprezint valori supreme i sunt garantate de lege. (2)
Principiul egalit[ii ntre cet[eni, al excluderii privilegiilor i discriminrii sunt garantate...
4) Orice persoan fizica sau juridic are obliga[ia sa respecte principiile enun[ate la alin.
(2).
*
n temeiul art. 20 alin. (2) din O.G. 137/2000 privind prevenirea i sanc[ionarea
tuturor formelor de discriminare, cu unanimitate de voturi ale membrilor prezen[i la edin[,
Colegiul Director al CNCD a stabilit c Aspectele sesizate constituie acte de
discriminare conform art. 2 alin. 5, din Ordonanta de Guvern nr.137/2000 i a sanctionat
pe reclamata M. T. cu avertisment.
22
III. Discriminarea n educaie a copiilor romi prin segregare
15
1. Segregarea n educaie a copiilor romi. Jurisprudena Curii Europene a
Drepturilor Omului
n cauza D.H. i altii v. Cehia, Curtea European pentru Drepturile Omului a primit o
plngere cu privire la plasarea copiilor de etnie rom n coli pentru copii cu nevoi speciale
(dizabilit[i mentale), n prim instan[, Camera secund a Cur[ii Europene a decis c nu a
existat un act de discriminare
16
. Reclaman[ii au sus[inut c diferen[a de tratament n cauz
a constat n nscrierea copiilor de etnie rom n coli pentru nevoi speciale, fr o
justificare, primind o educa[ie n mod substan[ial inferioar celei asigurate n sistemul
comun de nv[mnt. n consecin[, copiii romi nu au mai avut acces la educa[ia
secundar, alta dect cea asigurat n centrele de formare voca[ional. n plus, au fost
afecta[i psihologic, ca rezultat al etichetrii stupid sau retardat.
Curtea European pentru Drepturile Omului a artat c n situa[ia n care o politic
sau o msur general are efecte dispropor[ionale de natur a prejudicia un grup de
persoane, msurile n spe[ ar putea fi considerate discriminatorii chiar dac acestea nu
vizeaz ca obiectiv grupul respectiv de persoane. Curtea a re[inut n cazul dat c regulile
aplicabile plasrii copiilor n coli speciale nu se refer la originea etnic a copiilor, ct
urmresc scopul legitim de adaptare a sistemului educa[ional la nevoile i aptitudinile
copiilor cu dizabilit[i.
Pe de alt parte, Curtea a re[inut c prin[ii aplican[ilor nu au ntreprins nicio
ac[iune mpotriva plasrii copiilor lor a coli speciale. Aceasta, dei au primit o decizie
scris prin care au fost informa[i cu privire la plasarea copiilor n coala cu nevoi speciale.
n unele situa[ii, prin[ii nii au solicitat nscrierea sau men[inerea copiilor n coala
respectiv. n ceea ce privete argumentul lipsei de informare a consim[mntului
parental, Curtea a precizat c este responsabilitatea prin[ilor, ca parte a obliga[iilor
naturale, de a asigura educa[ia ce urmeaz a fi primit de copiii lor, de a afla care sunt
oportunit[ile educa[ionale oferite de stat, de a se asigura cu privire la cunoaterea datei
n care i-au exprimat consim[mntul cu privire la plasarea copilului ntr-o anumit
coal. Iar, dac este necesar, s atace decizia prin care se stabilete plasarea, cnd a
15
Paragraful reprezint o prelucrare a analizei lui Dezideriu Gergely, Segregarea copiilor romi n sistemul educaional
romnesc i protecia juridic mpotriva discriminrii, publicat n Noua Revist de Drepturile Omului nr. 1/2009, pp.
35-57.
16
Curtea European a Drepturilor Omului, cauza D.H. i altii v. Cehia, Secia a doua, plngerea nr. 57325/00, Hotrrea
din 7 februarie 2006.
23
fost emis fr consim[mntul su. Dei CEDO a luat act de faptul c reclaman[ilor le-ar
fi lipsit informa[ii cu privire la sistemul educa[ional, judectorii au sus[inut c aspectele
cauzei nu duc la concluzia c plasarea copiilor romi n coli speciale a constituit un
rezultat al prejudec[ilor rasiale de natur discriminatorie.
Solu[ia Cur[ii de prim instan[ a fost atacat, cauza fiind deferit Marii Camere,
care s-a pronun[at ulterior stabilind existen[a unui act de discriminare.
17
CEDO a gsit c
exist o discriminare indirect a copiilor de etnie rom care au fost plasa[i n coli pentru
copii cu nevoi speciale
18
. Testele utilizate pentru a stabili capacitatea de nv[are sau
dificult[ile copilului au fost aplicate elevilor indiferent de originea etnic, dar au constituit
subiectul unor dezbateri tiin[ifice continue. n opinia Marii Camere, exist pericolul ca
testele efectuate s fi fost prtinitoare, cci rezultatele nu au fost analizate din perspectiva
particularit[ilor i a caracteristicilor copiilor romi. Ca urmare, rezultatele testelor n urma
crora s-a realizat plasarea n coli speciale nu ofer o justificare obiectiv i rezonabil.
n opinia guvernului reclamat, existen[a consim[mntului constituise factorul
decisiv fr de care copii nu puteau fi plasa[i n colile speciale. Marea Camer a
considerat ca nesatisfctoare capacitatea prin[ilor romi de a analiza toate aspectele
situa[iei date i a consecin[elor ce rezultau din acordarea consim[mntului, avnd n
vedere apartenen[a la o comunitate dezavantajat i deseori cu educa[ie precar.
Consim[mntul fusese exprimat printr-o semntur pe un formular completat par[ial, care
nu con[inea informa[ii despre alternativele disponibile sau diferen[ele ntre colile cu
curricula special i cele din sistemul comun. La rndul lor, autorit[ile locale nu s-au
asigurat c prin[ii romi au primit toate informa[iile necesare pentru a lua o decizie
informat, sau c sunt contien[i de consecin[ele deciziei asupra viitorului copiilor.
Judectorii europeni au considerat c prin[ii romi s-au confruntat cu o dilem: s aleag
sistemul comun de nv[mnt necorespunztor diferen[elor sociale i culturale n care
copii romi riscau izolarea i ostracizarea, sau colile pentru copii cu nevoi speciale unde
majoritatea erau romi. Marea Camer a artat c procedurile institu[ionale din educa[ie ar
fi trebuit s garanteze luarea n considerare, de ctre stat, a nevoilor speciale ale copiilor
romi, ca membrii ai unei clase dezavantajate. n consecin[, acetia au primit o educa[ie
care le-a compromis dezvoltarea personal. Marea Camer a decis, cu 13 voturi din 4, c
tratamentul diferen[iat n cauz nu a avut o justificare obiectiv i rezonabil, ntruct nu a
17
Hotrrea din 13 noiembrie 2007: nclcarea art. 14 mpreun cu art. 2 din Protocolul nr. 1 al Conveniei.
18
Curtea European a Drepturilor Omului, cauza D.H. i alii v. Cehia, plngerea nr. 57325/00, Marea Camer,
hotrrea din 13 Noiembrie 2007.
24
existat un raport de propor[ionalitate ntre scopul urmrit i mijloacele utilizate. Legisla[ia
aplicat a avut un efect dispropor[ionat de natur a prejudicia comunitatea rom.
Reclaman[ii, ca membri ai acestei comunit[i, au suferit un tratament discriminatoriu.
19
Fiecare aplicant a primit cte 4,000 Euro pentru daune morale i 10,000 Euro
pentru cheltuielile globale.
Cauza Orsus i altii v. Croatia
20
a privit tratamentul diferit aplicat copiilor romi prin
plasarea n clase separate a romilor exclusiv pe criteriul originii etnice. Reclaman[ii au
considerat c ansele de acces ale copiilor romi la ciclul superior de educa[ie au fost
inferioare n raport cu educa[ia primit n ciclul elementar, de vreme ce curricula a fost cu
pn la 30% mai redus n raport cu cea asigurat n clasele comune.
Camera Secund a Cur[ii Europene a considerat c n spe[ nu a existat
discriminare. Judectorii europeni au considerat c reclaman[ii nu au fost priva[i de dreptul
de a frecventa coala i de a primi o educa[ie, fiind de acord cu instan[ele na[ionale de
judecat care au statuat echivalen[a dintre curricula colar asigurat n clasele separate
(de romi) i cea asigurat n clasele paralele din aceeai coal. A re[inut i faptul c
transferul dintr-o clas format doar din romi ntr-o clas mixt constituia o practic
regulat. n condi[iile n care unii dintre reclaman[i au frecventat clase separate i al[ii
clase mixte, sau doar clase separate, nu ar fi existat nici un indiciu c reclaman[ii sau
prin[ii acestora ar fi solicitat vreodat transferul ntr-o clas mixt sau c ar fi obiectat cu
privire la plasarea copiilor n clase formate exclusiv din romi.
n motivarea sa, CEDO a fcut o trimitere direct, n mod constant, la cauza D.H i
altii v. Cehia pentru a arta c spe[a mpotriva Croa[iei este diferit i ntruct romii nu
aveau cunotin[e de baz ale limbii croate. Acesta ar fi fost un motiv justificat ca s fie
plasa[i n clase separate dup nscrierea n sistemul comun de nv[mnt. Spre
deosebire de plasarea copiilor romi n coli pentru dizabilit[i mentale datorit capacit[ilor
intelectuale inferioare, msurile n discu[ie au fost considerate n mod semnificativ diferite,
din punctul de vedere al naturii i al severit[ii. Guvernul croat a sus[inut c sistemul
aplicat avea n vedere asigurarea unui proces flexibil de trecere de la clase separate la
clase regulare. Dei Curtea de la Strasbourg a re[inut c o asemenea practic nu exclude
orice form de arbitrariu, totui a considerat rezonabil trecerea de la sistemul de clase
separate la clase regulare fr formalit[i.
19
Contrar prevederilor art. 14 mpreun cu art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenie.
20
Curtea European a Drepturilor Omului, cauza Orsus i altii v. Croaia, plngerea nr. 15766/03, Hotrrea din 17 iulie
2008
25
CEDO a reiterat c intr n marja de apreciere a statelor politici precum formarea de
clase separate sau a diferitelor tipuri de coli pentru copii cu dificult[i i implementarea
unor programe educa[ionale speciale care s rspund unor nevoi speciale. Plasarea
ini[ial a aplican[ilor n clase separate a fost bazat pe lipsa cunoaterii limbii croate i nu
pe baza originii rasiale sau etnice, fiind justificat.
Solu[ia Cur[ii n prim instan[ a fost atacat, fiind deferit Marii Camere. Aceasta a
stabilit, cu 9 voturi pentru i 8 contra, deci foarte strns, c separarea elevilor romi n clase
speciale a reprezentat o discriminare.
21
Curtea a acordat fiecrui aplicant din cei 15 cte
4,500 Euro pentru daune morale i 10,000 Euro pentru cheltuielile globale.
n cauza Sampanis i altii v. Grecia, Curtea European a Drepturilor Omului a
constatat nclcarea art. 14 mpreun cu art. 2 din Protocolul nr. 1 la Conven[ie
22
cu privire
la neasigurarea nscrierii ntr-un an colar al reclaman[ilor i plasarea acestora n clase
speciale, ntr-o anex a colii principale, pe criteriul originii rome. Dup nscrierea unui
numr de 23 de copii romi n coala primar, ntre care i reclaman[ii, prin[ii copiilor
neromi au organizat un protest public, au blocat coala i au solicitat transferarea copiilor
romi n alt cldire. Poli[ia a intervenit pentru a men[ine ordinea i pentru a preveni
svrirea unor acte ilegale mpotriva copiilor. Prin[ii copiilor romi au sus[inut c au
semnat, sub presiune, o declara[ie scris de profesorii colii prin care i-au exprimat
acordul transferrii copiilor ntr-o cldire anex construit din materiale prefabricate, unde
au format trei clase preparatorii.
Curtea a sus[inut c autorit[ile competente ar fi trebuit s recunoasc
particularit[ile cazului i s faciliteze nscrierea copiilor romi chiar dac unele documente
administrative nu erau disponibile la un moment dat. Vulnerabilitatea comunit[ii rome face
necesar acordarea unei aten[ii particulare la nevoile acesteia, inclusiv faptul c principiul
non-discriminrii presupune, n anumite circumstan[e, o diferen[ de tratament menit s
corecteze inegalit[i.
CEDO a artat c autorit[ile competente nu au adoptat un criteriu unitar i clar n
selectare a copiilor ce urmau a fi nscrii n clase preparatorii. Guvernul grec nu a
prezentat testele care ar fi fost aplicate copiilor n cauz pentru a evalua capacit[ile
acestora sau poten[iale dificult[i de nv[are. Dei obiectivul declarat al claselor
preparatorii l constituia atingerea unui nivel care s permit ulterior copiilor s fie inclui n
21
Hotrrea publicat la 16 martie 2010: nclcarea art. 14 al Cedo i a art. 2 al Protocolului No. 1.
22
Curtea European a Drepturilor Omului, cauza Sampanis i altii v. Grecia, plngerea nr. 32526/05, Hotrrea din
5.06.2008, definitiv la 05.09.2008.
26
clasele comune, guvernul nu a oferit nici un exemplu n care aceasta s se fi ntmplat. Nu
a fost indicat vreun test de evaluare al copiilor romi, aplicat n mod periodic, prin care s
se stabileasc obiectiv i nediscriminatoriu capacitatea de a urma clase comune. Un
asemenea sistem ar fi sugerat prin[ilor romi c selec[ia i plasarea copiilor n clasele
preparatorii nu are drept considerent obiectivul segregrii.
Guvernul grec ar fi trebuit s aib n vedere situa[ia prin[ilor romi, care nu aveau
capacitatea de a analiza consecin[ele ce rezultau din acordarea consim[mntului cu
privire la transferarea ntr-o cldire separat. Reiternd importan[a fundamental a
interzicerii discriminrii rasiale, Curtea a considerat c posibilitatea de renun[are la dreptul
de a nu fi discriminat nu este acceptabil. Drept urmare, n ciuda eforturilor autorit[ilor de
a asigura educa[ia copiilor romi, condi[iile de nscriere a acestora i plasarea n clase
speciale preparatorii, ntr-o anex din materiale prefabricate, separat de cldirea principal
a colii, reprezint discriminare pe criteriul originii etnice.
2. Jurisprudena Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii i
problematica segregrii copiilor romi n educaie
n Romnia, cel mai frecvent criteriu de repartizare a elevilor pe clase este
preferin[a prin[ilor. n unele cazuri, preferin[a prin[ilor include refuzul prin[ilor neromi de
a-i nscrie copiii n clase n care sunt numeroi elevi romi. n alte cazuri, elevii romi
prefer s fie men[inu[i n clasele segregate, iar alteori prin[ii romi prefer ei nii o
coal segregat datorit apropierii de comunitatea de romi.
Un alt criteriu de repartizare este reprezentat de rezultatele colare ale elevilor.
Nefrecventarea prealabil a grdini[ei reprezint un criteriu de segregare la nivelul
claselor, iar o alt regul este reprezentat de testele colare aplicate la sfritul clasei a
IV-a. Alte criterii de repartizare sunt repeten[ia i momentul nscrierii n coal,
repartizarea n func[ie de domiciliul elevului, limba de predare, reparti[ia aleatoare etc.
23
Consiliul Na[ional pentru Combaterea Discriminrii a fost sesizat cu privire la diferite
situa[ii de segregare a copiilor romi, prin plasarea acestora fie n cldiri anexe ale colii
sau situate n afara colii, nscrierea n clase separate n aceeai cldire, preluarea i
respectiv mutarea n clase separate n ciclul ulterior de nv[mnt, plasarea n coli
pentru copii cu nevoi speciale.
23
Romani CRISS, Monitorizarea aplicrii msurilor mpotriva segregrii colare n Romania, Editura MarLink,
Bucuresti 2008. Raport de cercetare realizat de Laura Surdu, in cadrul proiectului Monitorizarea aplicrii prevederilor
cadrului legislativ n materie de desegregare colar, finanat de UNICEF Romnia.
27
Prima plngere viznd segregarea colar adresat Consiliului Na[ional pentru
Combaterea Discriminrii a fost Romani CRISS v. coala Cehei. Colegiul Director a re[inut
c n coala respectiv func[iona o cldire principal n care se aflau clase formate
exclusiv din copii romni, iar ntr-o cldire anex, separat de cldirea principal,
func[ionau clase formate exclusiv din copii romi. n considerentele hotrrii sale, Colegiul a
luat act de faptul c mpr[irea n clase diferite nu se face potrivit calificativelor ob[inute
de-a lungul anilor, iar condi[iile diferite pentru desfurarea orelor de curs sunt mai bune
n cldirea principal dect n cldirea anex.
24
Scoala a fost sanc[ionat cu avertisment.
Colegiul Director a considerat c nu exista o justificare obiectiv a tratamentului n
discu[ie, fr a analiza dac n cauz ar fi existat un raport de cauzalitate direct ntre
originea etnic a copiilor romi i condi[iile de studiu diferite. Hotrrea Colegiului indic
doar c elevii romi din clasele V-VIII provin dintr-o anumit localitate, ceea ce prezum
faptul c acetia au fost prelua[i n coal n structura omogen constituit n ciclul
anterior i men[inu[i ca atare ulterior. Aceast practic este des invocat de autorit[i n
cazurile de segregare.
Meritul deciziei const n faptul c la doar ase luni dup func[ionarea efectiv a
Consiliului director al CNCD
25
s-a pronun[at prim hotrre a unei institu[ii publice din
Romnia prin care segregarea copiilor romi n sistemul educa[ional a fost calificat drept
fapt de discriminare.
n cauza C.C v. coala Patroaia V., petenta a sesizat Consiliul cu privire la
constituirea unei clase formate din elevi romi, ntr-o cldire separat de Scoala General,
respectiv n sala de spectacole a grdini[ei locale. Colegiul a re[inut, dup o investiga[ie
pe teren, c coala are 160 de elevi i dispune de 4 sli de clas n care se fac ore
diminea[a i dup-amiaza. n cldirea principal nva[ copii de etnie rom din
comunitatea petentei ct i din alt comunitate, iar clasa separat men[ionat n peti[ie era
format din elevi de etnie rom. Colegiul director al CNCD a apreciat c separarea clasei
n alt cldire dect cea a colii nu este de natur discriminatorie, pentru c n celelalte
clase exist elevi apar[innd acestei etnii, att din satul V. (P.G) ct i din P.V....
26
Situa[ia invocat pare similar cu spe[a CRISS v. Cehei, petenta invocnd condi[iile
de nv[mnt inferioare pentru elevii din clasa a V-a de etnie rom care studiau separat:
24
Decizia nr. 218 din 23.06.2003: au fost nclcate prevederile art. 2 alin. 2 din O.G. nr. 137/2000.
25
Dei O.G. nr. 137/2000 prevedea nfiinarea C.N.C.D. n termen de 60 de zile de la publicarea n Monitorul Oficial al
Ordonanei, numirea membrilor Colegiului Director s-a realizat n luna august 2002 iar activitatea propriu-zis de
soluionare a plngerilor, prin hotrri pronunate de Colegiu, a nceput, n mod efectiv, n anul 2003.
26
Hotrrea nr. 256 din 14.03.2004.
28
sala de spectacole a grdini[ei unde nv[au nu avea asigurat, pe timpul iernii, nclzirea;
ua de intrare era improvizat, btut cu o tabl de fier i cu ferestre sparte. Dei raportul
de investiga[ie al CNCD confirmase situa[ia invocat de petent, c spa[iul alocat acestei
clase are destina[ie de sal de spectacole i nu corespunde unor cerin[e minime de
desfurare a nv[mntului gimnazial, totui a considerat c aspectele sesizate nu se
confirm. n mod inexplicabil, hotrrea Colegiului nu a luat n considerare sus[inerile
Primriei locale care arat c din discu[iile i cererile formulate de unii prin[i ai elevilor
clasei a V B sub aspect c n aceast clas sunt numai copii romi, Primria a ncercat s
dialogheze cu directorul colii pentru a gsi o solu[ie. Autoritatea local i exprimase
prerea c ...separarea copiilor romi n clasa a V-a Ptroaia V. nu este normal i nici
benefic att copiilor ct i procesului de nv[mnt. Or, aceast sus[inere arta c
situa[ia segregrii fusese sesizat chiar la nivelul autorit[ilor locale, care considerau
separarea pe criteriul etnic inacceptabil.
Colegiul director a abordat cazul dintr-o perspectiv extrem de restrictiv,
sprijinindu-se probabil pe ideea c, n spe[, nu exist o separare absolut, similar
cazului CRISS v. Cehei. Dei confirm separarea copiilor romi i condi[iile de studiu
diferite, hotrrea omite s ofere o justificare obiectiv i rezonabil n atingerea unui
eventual scop legitim care s motiveze separarea copiilor romi ntr-un corp de cldire
strin al colii i impropriu nv[mntului. Aceasta, n timp ce Colegiul director al CNCD
aplicase o sanc[iune contraven[ional de 5 milioane lei vechi directorului colii n urma
refuzului acestuia de a oferi informa[ii i explica[ii n vederea desfurrii investiga[iei.
Alte dou cazuri solu[ionate de CNCD n 2006 au ridicat aspecte de fond n ce
privete tratarea claselor separate n cadrul aceluiai corp de cldire ca form de
discriminare. n cazul European Roma Rights Center, Romani CRISS i Fundatia
Umanitar Hochin v. coala Ion Creanga, peten[ii au sesizat Consiliul cu privire la
separarea elevilor romi de clasa a V-a de colegii lor romni sau lipoveni n anul colar
2003-2004. Copiii romi proveneau dintr-o alt coal, iar procesul educa[ional se
desfura, au sus[inut peten[ii, n condi[ii materiale de studiu inferioare, ceea ce i-au fcut
s solicite directorului colii transferarea acestora n alte clase. Cererea lor a fost respins.
Reclama[ii au artat c respectiva clas nu a fost format distinct, ci s-a realizat o
preluare a unei clase deja formate din ciclul anterior (clasele I-IV), procedur comun.
Transferurile la alte clase nu s-au realizat deoarece nu au fost nregistrate cereri n acest
sens, dimpotriv prin[ii exprimndu-i dorin[a men[inerii clasei compacte, n forma ini[ial
(cu romi). Colegiul director al CNCD a re[inut c au existat dou motive de pstrare a
29
clasei respective: studiul limbii franceze de ctre ntregul colectiv, iar pe de alt parte,
preluarea compact a claselor formate din alte coli, conform procedurii standard. Colegiul
a re[inut c nu au existat cereri de transferare a copiilor n clase mixte, iar atunci cnd
astfel de cereri au fost depuse, copiii s-au retras ulterior. Ca urmare, s-a constat c
aspectele sesizate nu constituie fapte de discriminare.
27
Cazul a pus n discu[ie dou subiecte critice, n ce msur consim[mntul
printelui rom poate fi considerat o justificare pentru acceptarea segregrii n condi[ii de
egalitate, respectiv o renun[are la dreptul de a nu fi discriminat. n aceeai msur s-a
pus n discu[ie dac principiul pedagogic al prelurii claselor n forma de omogenitate
etnic poate justifica separarea. Rspunsurile la aceste chestiuni au fost elaborate de
Colegiul Director mai trziu, n jurispruden[a ulterioar.
Urmare a autosesizrii CNCD, Colegiul director a constatat n 2006 discriminarea
svrit prin constituirea de clase separate de clasa I-a, formate exclusiv din copii romi la
Scoala Mcin.
28
Conducerea Scolii a fost sanc[ionat cu avertisment. Colegiul a re[inut c
la data deschiderii anului colar, repartizarea elevilor de etnie rom n clasa I s-a fcut
inegal, iar clasele constituite n anii anteriori au fost marcate de dezechilibre ntre elevii
romni i elevii de etnie rom. Acest fapt a declanat un conflict ntre prin[ii elevilor romi
care au depus plngeri la autorit[ile responsabile. n considerentele hotrrii, Colegiul
director a constatat c o parte din prin[ii elevilor romi i-au exprimat nemul[umirea cu
privire la distribu[ia inegal a elevilor pe clase, solicitnd redistribuirea, n spe[
desegregarea. Colegiul director a stabilit c directoarea colii cunotea existen[a unei
situa[ii discriminatorii produse prin separarea elevilor romi de majoritari, situa[ie adus la
cunotin[ chiar de un cadru didactic printr-un referat care atrgea aten[ia c se face
discriminare etnic i social asupra romilor prin repartizarea la clasa I a acestor elevi. Si
prin[ii copiilor romi i reprezentan[ii romilor aduseser la cunotin[ conducerii c
separarea copiilor romi poate constitui discriminare.
Colegiul director a re[inut existen[a unei discriminri, dar decizia a creat o
ambiguitate privind natura acesteia: a fost una direct i indirect?
n cauzele CRISS v. Grup colar Auto i CRISS v. Liceu Program Sportiv, Colegiul
Director a ncadrat pentru prima oar segregarea copiilor romi n clase separate drept
discriminare direct, respectiv discriminare indirect.
29
Colegiul director a constatat c n
27
Hotrrea nr. 256 din 14.03.2006,
28
Hotrrea nr. 75 din 02.03.2006.
29
Hotrrile nr. 103 din 24.06.2007 i nr. 338 din 03.09.2007.
30
structura anului colar, exist dou clase constituite exclusiv pe criteriul etniei. Acest
aspect reprezint o form de discriminare, sub aspectul constituirii i men[inerii claselor
formate din copiii etnicilor romi. Situa[ia este contrar prevederilor cuprinse n Conven[ia
interna[ional privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial, a Conven[iei ONU
privind drepturile copilului i Conven[iei UNESCO privind discriminarea n educa[ie.
Colegiul Director a abordat problema raportului de cauzalitate ntre tratamentul pus
n discu[ie, i.e. constituirea/men[inerea separat a claselor de studiu i originea etnic a
copiilor diferit de anii anteriori, cnd s-a n ce msur msurile n cauz sunt cumva
justificate i propor[ionale.
n opinia majoritar a Colegiul director din cauza CRISS v. Liceul cu Program
Sportiv, problema segregrii a fost analizat detaliat, pornind de la premisa c educa[ia
reprezint unul din elementele fundamentale ale unei societ[i democratice, prin care se
urmrete deplina dezvoltare a personalit[ii umane i ntrirea respectului, a n[elegerii, a
toleran[ei, a drepturilor omului i a libert[ilor fundamentale. Colegiul i-a ntemeiat
motivarea prin prevederile con[inute n instrumentele interna[ionale de drepturile omului
care interzic segregarea rasial n educa[ie precum i recomandrile adresate guvernelor
de organismele specializate ale Uniunii Europene, Consiliului Europei i ONU cu privire la
interzicerea segregrii copiilor romi n educa[ie.
Analiza cauzei a avut drept context Notificarea nr. 29323/20.04.2005 a Ministerului
Educa[iei prin care s-a interzis formarea grupelor n nv[mntul precolar cuprinznd
exclusiv sau preponderent elevi romi i a Ordinului Ministerului educa[iei nr. 1540 din
19.07.2007 privind interzicerea segregrii colare a copiilor romi. Colegiul a re[inut c n
cazul dat au fost formate clase numai de copii romi care nv[au n spa[ii improprii.
Conducerea colii, n consens cu cadrele didactice din coal, hotrse ca elevii din
clasele a II-a, a III-a i a IV-a s rmn n clasele n care au fost ini[ial pn la finele
ciclului primar din ra[iuni pedagogice i de particularitate a copiilor n cauz, diferen[e din
punct de vedere educa[ional, cultural, datorit principiului continuit[ii la clas.
Majoritatea Colegiului a considerat c trebuie avute n vedere aspectele particulare
i interesele elevilor, ns acestea trebuie raportate concomitent la principiile
fundamentale ale drepturilor omului i libert[ilor fundamentale, n special din perspectiva
procesului educativ oferit unor copii, precum elevii apar[innd minorit[ii roma, astfel nct
s se realizeze un just echilibru ntre interesele colii i interesele elevilor, inclusiv sub
aspectul unor posibile efecte discriminatorii asupra acestora. S-a considerat c principiul
continuit[ii este un argument pertinent ns ntr-o atare situa[ie trebuie re[inut ntreg
31
complexul de mprejurri care trebuie s previn i s evite ct de mult posibil segregarea
elevilor romi, s combat ferm orice form de segregare colar fa[ de copiii romi i s le
asigure egalitatea efectiv a accesului la educa[ie astfel nct politicile educa[ionale n
favoarea copiilor romi sa nu duc la crearea unor clase separate. Transferarea copiilor
romi deoarece studiau n grajdurile n care locuiau n str. F. pentru a asigura acestora
condi[ii igienico-sanitare propice precum i eforturile pentru integrarea acestora n
colectivul colii din structura Scolii nr. 3 denot preocuparea conducerii institu[iilor n
cauz fa[ de situa[ia copiilor romi. ns segregarea (separarea) a avut acelai efect.
n opinia majorit[ii Colegiului, efectul constituirii claselor exclusiv cu copii romi,
men[inerea acestora i mutarea compact dintr-o loca[ie n alta, n aceeai compozi[ie sub
aspectul apartenen[ei etnice, a dat natere circumstan[ei concretizate ntr-un tratament
diferit, care ntrunete elementul constitutiv al faptei prevzute de art. 2 alin.1, generic
deosebire, restric[ie, excludere, preferin[, i care fa[ de obiectul dedus solu[ionrii, s-a
materializat ntr-o plasare separat a copiilor romi constitui[i n clase distincte, ceea ce
echivaleaz cu segregarea acestora.
Prin hotrrea 338/2007, Colegiul director a pus n discu[ie, pentru prima oar
problema realizrii unui just echilibru ntre situa[ia i interesul copiilor romi, ca membrii ai
unei comunit[i etnice dezavantajate i interesele colii, considernd c principiul
pedagogic al constituirii respectiv al men[inerii omogenit[ii etnice a unei clase de studiu
nu poate justifica per se segregarea etnic a copiilor romi. Pe de alt parte, Colegiul a
re[inut c efectul constituirii, al mutrii sau prelurii unor clase exclusiv formate din copii
de etnie roma reprezint o form de discriminare direct pe criteriul etniei prin care se
afecteaz accesul inegal al copiilor romi la o educa[ie de calitate, inclusiv n sensul
prevederilor Ordinului Ministerului Educa[iei nr. 1540/2007 privind interzicerea segregrii
colare a copiilor romi. n mod similar, Colegiul s-a pronun[at i n 2008, n cazul Romani
CRISS v. coala Josika Miklos
30
.
Problema consim[mntului prin[ilor a fost repus n discu[ie n hotrrea nr. 306
din 13.05.2008, ntr-un caz de autosesizare al CNCD privind segregarea copiilor romi n
coli i grdini[e. Un aspect interesant al cazului, dincolo de constituirea claselor separate
pentru copii romi, este legat de op[iunea prin[ilor de a nscrie copii la coala situat n
comunitatea romilor spre deosebire de coala situat la distan[ de comunitate. Colegiul
director a re[inut c pr[ile nu au contestat faptul c anumite situa[ii au determinat
30
Spre deosebire de aceste spee, n cauza Romani CRISS i Amaro Suno v. coala nr. 19, prin Hotrrea nr. 396 din
14.01.2008, Colegiul a constatat c faptele sesizate nu constituie discriminare.
32
mprejurri de natur a circumstan[ia o separare de facto a copiilor romi, ce s-a perpetuat
n timp. Din nscrisurile i rapoartele depuse la dosar a rezultat c unele institu[ii colare,
grdini[e sau coli, sunt frecventate de copii romi deoarece acestea sunt localizate n
comunitatea romilor ori n centrul comunit[ii de romi vorbitori de limba romani, spre
deosebire de colile situate la distan[ mare de comunitate, unde numrul nscrierilor
copiilor romi este redus. Colegiul a precizat c nu se poate face abstrac[ie de faptul c n
anumite situa[ii prin[ii copiilor romi prefer nscrierea copiilor n institu[iile de nv[mnt
plasate n cadrul comunit[ii de romi spre deosebire de cele constituite la distan[e
apreciabile de comunitate..., la grdini[e cu program prelungit spre deosebire de cele cu
program normal, datorit resurselor financiare limitate ... ori n grupe speciale, datorit
alocrii de supliment de hran pentru copii ns fa[ de aceste chestiuni de fapt, n analiza
situa[iilor concrete, de la caz la caz, trebuie avute n vedere aspectele particulare i
interesele elevilor precum i ale prin[ilor, ns acestea trebuie raportate concomitent la
principiile fundamentale ale drepturilor omului i libert[ilor fundamentale, n special din
perspectiva procesului educativ oferit unor copii, precum cei apar[innd minorit[ii rome,
astfel nct s se realizeze un just echilibru ntre interesele colii i interesele copiilor,
inclusiv sub aspectul prevenirii unor posibile efecte discriminatorii asupra acestora
31
.
Opinia Colegiului director, dei pare a certifica op[iunea prin[ilor romi de a nscrie
copii n institu[ii colare auto-segregate, arat n mod explicit c o atare situa[ie nu poate
justifica nlturarea principiului nediscriminrii, devreme ce interesele copiilor respectiv ale
prin[ilor trebuie raportate concomitent la procesul educa[ional oferit unor copii apar[innd
unei comunit[i dezavantajate, ceea ce presupune un just echilibru n asigurarea prevenirii
oricror efecte discriminatorii. Or, acest echilibru trebuie s aib n vedere asigurarea
oportunit[ilor de anse egale pentru copii romi din punctul de vedere al procesului
educa[ional, att sub aspectul condi[iilor de studiu i al calit[ii educa[iei ct i al asigurrii
unui tratament egal n garantarea dreptului la educa[ie, indiferent de originea etnic.
Prin hotrrea nr. 733 din 11.06.2008, n cazul CRISS v. coala Dumbrveni i altii,
Colegiul Director a constatat c separarea, respectiv mutarea (nscrierea) copiilor de etnie
roma n coala pentru copii cu nevoi speciale constituie discriminare direct i simultan
indirect, recomandnd adoptarea unor programe de evaluare/reevaluare a copiilor
ncadra[i n colile speciale pe baza unor criterii obiective de natur a preveni constatarea
31
CNCD, Hotrrea nr. 306/2008, parag. 6.16.
33
unor situa[ii discriminatorii pe criteriul originii etnice. Cazul vizeaz numrul dispropor[ionat
al copiilor de etnie roma din coala cu nevoi speciale, ntr-un procent pn la 90%.
Colegiul Director a luat act de faptul c procedura de mutare a elevilor de la coli
de mas la coli speciale este o procedur complex, ce presupune n primul rnd pe
consim[mntul expres al printelui. Urmare a investiga[iilor efectuate n caz, s-a re[inut
c n ultimii ani, Grupul Scolar Dumbrveni s-a confruntat cu o cerere sporit de
colarizare din partea prin[ilor copiilor din localitate i comunele apropiate, care s-au
prezentat direct la grupul colar solicitnd nscrierea copiilor naintea ob[inerii unui
certificat din partea Comisiei pentru Protec[ia Copilului. Colegiul director a re[inut c
aceast cretere este explicat prin ajutoarele de care beneficiaz copiii n urma ncadrrii
n rndul persoanelor cu nevoi speciale.
Colegiul director al CNCD s-a raportat la argumentele Marii Camere a CEDO n
cauza D.H. i altii v. Cehia: prezum[ia discriminrii indirecte prin repartizarea copiilor romi
n colile speciale, lipsa unei justificri obiective a sistemului de evaluare, analiza testelor
precum i refuzul de a considera consim[mntul prin[ilor drept renun[are la dreptul de a
nu fi discriminat. Colegiul a considerat c sistemul de evaluare a elevilor pentru ncadrarea
n coli speciale, precum i sprijinul financiar i material acordat reprezentan[ilor legali ai
copiilor ce urmeaz cursurile colilor speciale produc efecte discriminatorii. Astfel, statistic
se demonstreaz c, procentual, elevii de etnie roma reprezint majoritatea covritoare a
elevilor n aceast coal special, fr a exista n toate cazurile un motiv medical,
obiectiv, de natur a justifica mutarea acestora
32
.
Colegiul director a sus[inut c n colile speciale, elevii trebuie ncadra[i exclusiv
sub imperiul ndeplinirii cerin[elor expres prevzute de legisla[ia n materie corelativ
situa[iei speciale n care se afl aceti elevi, ns nu sub aspectul situa[iei socio-
economice, recomandnd adoptarea de msuri corespunztoare care s conduc la
eliminarea efectelor discriminatorii. Recomandarea Colegiului pornete de la ideea c
ncadrarea copiilor cu nevoi speciale trebuie s aib n vedere, n mod particular, situa[ia
copilului din punct de vedere al capacit[ilor i dificult[ilor sale educa[ionale care impun
ncadrarea ntr-o astfel de coal, i nu situa[ia socio-economic a familiei sale, ce nu
presupune un raport de cauzalitate ntre starea psiho-social i intelectual a copilului i
nevoia de natur a justifica ncadrarea ntr-o astfel de institu[ie colar specializat.
32
CNCD, Hotrrea nr. 733 din 11.06.2008.
34
IV. Folosirea, de ctre preedintele Traian Bsescu, a calificativului iganc
mpuit
1. Evenimentele
n timp ce se afla la cumprturi, ntr-un hypermarket bucuretean, n ziua
referendumului 19 mai 2007 -, preedintele Traian Bsescu a fost interpelat de ziarista
A.P., aceasta insistnd s-l chestioneze i dup ce eful statului a ncheiat discu[ia.
Preedintele, iritat, i-a smuls telefonul mobil din mn, pe care l-a dus cu el n main.
Aparatul a nregistrat n urmtoarele minute discu[ia avut n autoturismul n care intrase
cu so[ia sa. Referindu-se la ziarista care-l nfuriase, Traian Bsescu a calificat-o, n timpul
conversa[iei cu so[ia, "[iganc mpu[it".
Telefonul a fost ulterior verificat de SPP. Discu[ia jignitoare a fost tears din
memoria telefonului, nu i din memoria cardului. Specialitii Antenei 1 au dat de urma
materialului ters de SPP.
2. Reacia ziaristei i cea public
n urma acestei descoperiri, vorbele preedintelui [rii au fost aduse la cunotin[
public i au devenit subiectul central al presei. Nu doar colegii A.P., dar numeroi al[i
ziariti au fcut referiri sau au scris articole criticnd manifestarea preedintelui. n urma
informa[iilor transmise prin televiziune relativ la cele ntmplate, Organiza[ia Romani
CRISS
33
a trimis Consiliului Na[ional pentru Combaterea Discriminrii o peti[ie n care a
reclamat c domnul Traian Bsescu a produs un act de discriminare prin folosirea de ctre
acesta a apelativului [iganc mpu[it n schimbul de cuvinte cu so[ia sa. Implicarea
Romani CRISS a fost totui doar o component, important n acelai timp prin
consecin[e, a condamnrii publice a limbajului folosit de preedinte.
3. Hotrrea instanelor: calificativul folosit de preedintele rii este un act
de discriminare
33
Romani CRISS - Centrul Romilor pentru Intervenitie Social i Studii este una dintre cele mai importante organizaii
ale romilor dedicat mai ales aprii drepturilor i libertilor fundamentale ale acestora, incluznd dreptul de a nu fi
discriminat.
35
Consiliul Na[ional pentru Combaterea Discriminrii a judecat n regim de urgen[
peti[ia Romani CRISS i a hotrt c vorbele preedintelui Romniei reprezint o
discriminare pe criteriu de apartenen[ rasial.
CNCD a subliniat c discriminarea n cauz nu a reprezentat doar o vtmare a
demnit[ii i drepturilor persoanei creia i s-a atribuit calificativul [iganc mpu[it, ci
aduce atingere demnit[ii i drepturilor tuturor celorlal[i oameni, ea fiind perceput drept
odioas i de persoanele care nu apar[in grupurilor vizate direct prin persoana insultat.
Cu unanimitate de voturi, CNCD l-a sanc[ionat pe preedintele Traian Bsescu prin
avertisment. Hotrrea CNCD a fost contestat, btlia n justi[ie ducndu-se pn la
nalta Curte de Casa[ie i Justi[ie. Judectorii instan[ei supreme au decis c preedintele
Traian Bsescu a fcut o afirma[ie discriminatorie atunci cnd s-a referit la o jurnalist
numind-o [iganc mpu[it. A nvins n acelai timp opinia c eful statului nu poate fi
amendat, ntruct afirma[ia a fost fcut ntr-un cadru privat i dat publicit[ii fr voia sa.
4. Confruntarea specialitilor
Datorit a dou aspecte excep[ionale ale cazului, discu[ia asupra celor ntmplate
la nivelul opiniei publice i la nivelul institu[iilor menite s aplice legisla[ia de combatere a
discriminrii s-a prelungit printr-o dezbatere ntre specialiti.
Cele dou aspecte privesc func[ia celui care a utilizat sintagma injurioas i
caracterul privat al conversa[iei dintre preedinte i so[ia sa. Nu reprezint oare o
nclcare a dreptului la via[ privat a domnului Traian Bsescu faptul c ziaritii au adus
la cunotinta opiniei publice discu[ia sa privat?
n aceast privin[, opinia specialitilor este unitar: recunoscnd oamenilor politici
dreptul la respectarea vie[ii private, totui, n cazul acestora, limitele dreptului la
respectarea vie[ii private sunt mult mai reduse dect n cazul oamenilor obinui[i. Pe de o
parte, ei atrag n mod contient i voluntar preocuparea publicului i a presei asupra lor,
pe de alt parte, de[in competen[e datorit crora cunoaterea aprofundat a
comportamentului lor devine o chestiune de interes general. Ca urmare, ac[iunea ziaritilor
de a aduce la cunotin[a opiniei publice expresiile i atitudinile Preedintelui Romniei,
chiar dac manifestate n cadrul su privat, reprezint exercitarea legitim a libert[ii lor de
exprimare. Faptul c eful statului are o gndire, expresii i atitudini discriminatorii
(rasiste, sexiste i homofobe), fie n public, fie n raporturile cu un nalt oficial al unui
36
serviciu de informa[ii, fie chiar n privat, reprezint indiscutabil chestiuni de interes
public.
34
Rspunznd interesului public, ziaritii au servit democra[ia.
ntrebarea sensibil rmne atunci n ce msur putem vorbi despre cuvintele
injurioase din discu[ia sa privat ca fiind un act de discriminare i deci, unul care poate fi
sanc[ionat.
ntr-un substan[ial articol, Profesorul C.-L.P., a dat un rspuns pozitiv acestei
chestiuni. Un argument al su a fost c niciuna din normele interna[ionale i deciziile unor
judectori interna[ionale nu ataeaz dreptului la egalitate i la interzicerea discriminrii
elementul publicit[ii. Ca urmare, discriminarea ar exista indiferent dac ea s-a produs n
public sau n privat. Nici gradul de publicitate a afirma[iilor nu este relevant n acest caz.
Profesorul C.-L.P. i-a sus[inut ra[ionamentul i printr-un exemplu extrem: nicio
fiin[ ra[ional nu ar putea vreodat s sus[in c genocidul popula[iei evreieti comis de
naziti n timpul celui de-al doilea Rzboi mondial nu s-a bazat pe discriminare rasial,
ntruct faptele nu s-au produs n public (ci, dimpotriv, autorii au ncercat s le [in
secrete).
Concluzia profesorului C.-L.P. a fost c afirma[iile preedintelui, chiar fcute ntr-un
cadru privat, constituie un act de discriminare manifestat prin atitudinea negativ fa[ de
persoana respectiv, care o pune pe aceasta ntr-o situa[ie de inferioritate, de umilire, de
atingere grav a demnit[ii sale.
5. Relevana spaiului privat n materia discriminrii
ntr-o opinie contradictorie cu pozi[ia profesorului C.-L.P., s-a adus argumentul c
legisla[ia romneasc dedicat combaterii discriminrii stipuleaz drept discriminatorii
acele manifestri care au ca scop sau efect restrngerea, nlturarea recunoaterii,
folosin[ei sau exercitrii, n condi[ii de egalitate, a drepturilor omului i a libert[ilor
fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, n domeniul politic, economic, social
i cultural sau n orice alte domenii ale vietii publice.
35
Referirea la manifestri din
domenii ale vie[ii publice, n cazul actelor de discriminare, apare n toate instrumentele
interna[ionale n materie. E i necesar, cci fr o astfel de condi[ie, o persoan, eventual
reprezentantul unei autorit[i, ar avea dreptul s ptrund n spa[iul privat al alteia, s
impun norme gndurilor, limbajului, gesturilor altei persoane. Astfel, ar urma c oricine
34
Corneliu-Liviu Popescu, Discriminare prezidenial n relaia cu presa, Noua Revist de Drepturile Omului nr. 2,
2007, p. 41.
35
Articolul 1 (1)) din Ordonana 137.2000, revizuit.
37
care apar[ine unei categorii marginalizate i care ar bate la ua unui necunoscut pentru a-i
face o vizit ar fi legitim s se plng de faptul c necunoscutul n cauz i-a refuzat
intrarea dintr-un motiv discriminatoriu de vreme ce al[i oameni sunt accepta[i la astfel de
vizite. Un martor al lui Iehova ori un adventist care nu ar fi lsat s intre n locuin[a sa de
un ortodox (catolic), ar urma, urmnd acelai ra[ionament, s se considere discriminat de
ortodoxul (catolicul) care ar fi nclcat flagrant egalitatea ntre fiin[ele umane etc.
Anumite drepturi ale fiin[elor umane sunt garantate i n spa[iul public, i n spa[iul
privat al altor persoane lor (cum ar fi dreptul la via[, la proprietate etc.); alte drepturi sunt
garantate numai n spa[iul public (precum libera circula[ie, dreptul la ntrunire etc.). Nu
exist drepturi garantate doar n domeniul privat al altor persoane, dar care-i pierd
recunoaterea n spa[iul public, cu excep[ia manifestrilor private nsei formele intime
de manifestare a dragostei etc.
Si legea romneasc, i legisla[ia interna[ional men[in dreptul persoanelor de a
face deosebiri, excluderi, restric[ii sau preferin[e n spa[iul lor privat. A impune ca n
spa[iul privat s nu existe gnduri, s nu se poat expune opinii neconforme fa[ de alte
persoane sau categorii, s fie sanc[ionate, odat descoperite, acele alegeri care reflect
subiectivitatea proprie dac acestea disting pe motiv de ras, religie, sex etc. nseamn s
creezi un sistem totalitar incompatibil cu demnitatea uman invocat tocmai ca scop al
combaterii discriminrii. Respectul datorat sferei private este att de fundamental pentru
fiin[a uman, nct el nu poate fi refuzat nici celor mai nal[i demnitari.
Intereseaz, n acelai timp, care este convingerea intim a unui ef de stat fa[ de
romi i femei. Dac opinia preedintelui Traian Bsescu exprimat n intimitate a ofensat,
aceasta s-a ntmplat ntruct a fost adus la cunotin[a opiniei publice. Instrumentul
ofensei sunt ziaritii, nu Preedintele, dar ziaritii au fcut-o n numele unei alte reguli
importante ntr-o democra[ie: accesul la informa[ii de interes public. Ziaritii nu sunt
culpabili, cci motivul publicitrii cuvintelor preedintelui Traian Bsescu era informarea
cet[enilor, nu vtmarea demnit[ii femeilor i romilor. Pentru astfel de fapte, efii statelor
rspund politic, nu juridic.
n raport cu aceast a doua analiz, hotrrea Colegiului Director al CNCD de
sanc[ionare cu avertisment a preedintelui Traian Bsescu i sus[inerea ei n form
limitat de ctre nalta Curte de Justi[ie i Casa[ie au fost incorecte.
V. Spotul revistei Academia Caavencu n judecata CNA i CNCD
38
1. Faptele
Sptmnalul Academia Catavencu a aprut n luna februarie 1990. A devenit
repede cea mai cunoscut publica[ie de satir i investiga[ie din Romnia, umorul i
zeflemeaua fiind asociate spontan cu numele su. ntre 25 i 28 mai 2010, postul
Realitatea TV a difuzat un spot prin care revista Academia Catavencu i fcea publicitate.
n clip s-a folosit genericul sonor al emisiunii Teleenciclopedia, "Divertisment pentru Pian
i Orchestr" de Nicolae Kirculescu, iar imaginile nso[itoare erau reprezentri istorice cu
orae n flcri, lupte, dup care apreau Mark Bla la Cotroceni i Kelemen Hunor, la
depunerea jurmntului ca ministru al Culturii.
Textul nso[itor era urmtorul: n secolul IX, ungurii au nvlit n Europa prin zona
Mun[ilor Urali. Organiza[i n hoarde i folosind o tactic de lupt specific popoarelor de
step, aceti cotropitori au tiut s-i ngrozeasc pe contemporani i s ob[in multe
victorii asupra lor. Ultima victorie dateaz din teribilul an 2010, cnd ungurii au reuit s
domine un popor lene din sud-estul Europei care le-a predat fr lupt Ministerul Culturii.
Cultura sub ocupa[ie maghiar. Citete miercuri n Academia Ca[avencu".
Dup difuzarea spotului, Consiliul Na[ional al Audiovizualului a primit trei scrisori
care reclamau denigrarea maghiarilor prin prezentarea lor drept cotropitori ai poporului
romn i respectiv, a romnilor, descrii ca un popor lene din sud-estul Europei. ntr-
una dintre reclama[ii se afirma:
Sunt expert contabil liber profesionist, muncesc ntre 12-14 ore pe zi i m
consider grav jignit i insultat de acea reclam care aduce ofens ntregului popor
romn. Cred, n plus, c reclama instig la ur ntre cele dou popare doar de dragul
prostesc de a anun[a c Ministerul Culturii este condus de un cet[ean romn de etnie
ungar. Ca o concluzie, experta liber profesionist a cerut ca CNA s opreasc difuzarea
spotului i s sanc[ioneze drastic discriminarea ntre etnii i insultele aduse ntregului
popor romn.
2. Dezbaterea instituional privind caracterul ovin, sau nu, al spotului
Academiei Caavencu
Poziia Consiliului Naional al Audiovizualului
Consiliul Na[ional al Audiovizualului a luat n discu[ie reclama[iile primite. n edin[a
din ziua de 1 iunie 2010, Roxana Niculescu, directorul de programe care rerpezenta
Realitatea TV la dezbatere, a contestat responsabilitatea postului TV. Conform ei: Spotul
39
este fcut de Academia Catavencu i este difuzat ca orice alt spot publicitar pe Realitatea
TV.
Opiniile membrilor CNA au fost mpr[ite. Iat cteva dintre ele:
Domnul Attila Szasz: Dac ne referim strict la ce a aprut n Academia Catavencu, n
acea aa-zis anchet, acetia nu au fcut dect s ia nite informa[ii de pe un site i s
prezinte numrul consilierilor maghiari din Ministerul Culturii. Pe de alt parte, sunt interzise
listele pe baz de etnie, nevorbind de sterotipurile amplificate din spot, dar ne-am obinuit
ca n astfel de perioade agitate subiectele de genul acesta s prind.
36
Doamna Narcisa Iorga: Eu vd o ofens adus demnit[ii poporului ungar i
poporului romn, eu nu vd nicio ironie. Contemporanii notri sunt cei care se ngrozesc.
S-ar putea s nu am sim[ul umorului, dar nu pot s n[eleg aa spotul. Conform Narcisei
Iorga, spotul contravene art. 29, alin. 1, litera c din Legea audiovizualului, potrivit cruia
comunicrile comerciale audiovizuale difuzate de furnizorii de servicii media audiovizuale
trebuie s nu prejudicieze demnitatea uman.
Dan Grigore: Este un spot ovin. Nu am gsit ironia i nici mcar sarcasmul.
Gelu Trandafir: Eu nu cred c putem s vorbim de ovinism i xenofobie, e vorba
i de pu[in ironie. Nu are ncrctura unor ac[iuni xenofobe sau ovine, putem s
discutm de alte aspecte.
Christian Mititelu: Nu cred c trebuie s privim att de serios o reclam n bclie
la o revist care se ocup cu treaba asta. n privin[a folosirii acelor imagini lucrurile sunt
mai clare.
Au fost fcute propuneri de sanc[ionare a postului Realitatea TV pentru a fi difuzat
spotul Academia Catavencu. Niciuna nu a ntrunit ase voturi, numrul minim pentru a
putea fi aplicat. Regulamentul CNA prevede ca votul s fie reluat n edin[a urmtoare a
CNA. n acest context, CNA a decis s cear i puncte de vedere de la Consiliul Na[ional
pentru Combaterea Discriminrii (CNCD) i de la Consiliul Romn pentru Publicitate cu
privire la spotul publicitar al publica[iei Academia Ca[avencu.
Punctul de vedere al Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii
La 2 iunie 2010, Colegiul director al Consiliului Na[ional pentru Combaterea
Discriminrii a adoptat urmtorul punct de vedere de al CNCD:
36
http://www.paginademedia.ro/2010/06/spotul-academiei-catavencu-cu-%E2%80%9Cocupatia-
maghiara%E2%80%9D-a-aprins-spirile-la-cna/.
40
n fapt, sptmnalul Academia Catavencu i-a promovat numrul aprut n data
de 26 mai 2010 printr-un spot publicitar denumit Cultura sub ocupa[ia maghiar. Spotul
publicitar a fost postat pe site-ul de internet al cotidianului, respectiv a fost difuzat n
sptmna premergtoare apari[iei numrului pe postul de televiziune Realitatea TV.
Videoclipul supus analizei utilizeaz elemente de identificare ale unei emisiunii de
televiziune de notorietate, Teleenciclopedia. Astfel, att muzica de fundal, ct i vocea
persoanei care prezint mesajul spotului publicitar, sunt mprumutate de la emisiunea
Teleenciclopedia, care n mentalul telespectatorilor are imaginea unui program obiectiv,
tiin[ific i credibil privind con[inutul informa[iilor transmise. n acest sens, conceptul
emisiunii n cauz este contrariul materialelor care se nscriu n categoria satirei, adic
ceea ce se dorete a fi videoclipul Cultura sub ocupa[ia maghiar.
Sub aspectul con[inutului, pornind de la un moment istoric al poporului maghiar din
secolului al IX-lea, se extrapoleaz la o situa[ie politic din zilele noastre: conducerea
Ministerului Culturii de ctre un ministru cet[ean romn de etnie maghiar. Trecerea
brusc de la un plan istoric la altul cu pstrarea caracteristicilor celui din trecut poate crea
confuzie n rndul receptorilor de mesaj. Astfel, maghiarii apar n prezent cu o imagine a
unei comunit[i organizate n hoarde, cotropitoare, care reuete s ngrozeasc
contemporanii i a crei ultim victorie este ob[inut fr lupt, prin dominarea unui popor
lene din sud-estul Europei. Rezultatul acestei lupte a condus la ocupa[ia maghiar a
culturii din Romnia.
Autorul videoclipului utilizeaz prejudec[i i stereotipuri negative ca tehnic de
vnzare a unui produs media. Astfel, prin caracterizarea comunit[ii maghiare i prin
utilizarea expresiei de ocupa[ie maghiar se sugereaz receptorului de mesaj existen[a
iminent a unui pericol maghiar, stereotip negativ utilizat frecvent n Romnia. n cazul
romnilor se utilizeaz atributul de popor lene, care constituie un stereotip exprimnd
un complex de inferioritate, cu efect negativ. Aezarea celor dou comunit[i pe pozi[ii
diferite, de nvingtor i nvins, victorios i lene, lupttor i necombatant, periculos i de
bun-credin[, este de natur s creeze o atmosfer ostil, degradant, umilitoare la
adresa membrilor ambelor comunit[i i nu contribuie la men[inerea unor rela[ii de respect
i de ncredere reciproc ntre romni i maghiari.
Canalul prin care s-a transmis clipul publicitar, Realitatea TV, reprezint un canal
de tiri cu o cot important de credibilitate i de vizionare.
Pentru a formula un punct de vedere concludent n spe[a de fa[, trebuie s
analizm i caracteristicile produsului media promovat prin videoclip. Astfel, Academia
41
Catavencu este un sptmnal de moravuri grele care utilizeaz satira i pamfletul.
Academia Catavencu i-a format o comunitate de cititori specifici, care tiu s fac
distinc[ie ntre satir i manipulare, care au n mare parte capacitatea de a interpreta
mesajele transmise prin acest sptmnal. De altfel, Academia Catavencu se promoveaz
prin sloganul: Cititorii notri sunt mai inteligen[i dect ai lor.
Din acest punct de vedere apelarea la satir n promovarea unui produs media de
moravuri grele este justificat, n msura n care nu se folosesc exclusiv i n mod excesiv
prejudec[i i stereotipuri negative, respectiv dac se arat expres c suntem n prezen[a
unei satire sau a unui pamflet sau se poate ajunge la aceast interpretare din construc[ia
mesajului. n cazul de fat, raportat la conceptia produsului publicitar, nu reiese c suntem
n prezenta unei satire, iar telespectatorului nu i se ofer niciun instrument de interpretare
n acest sens. []
Exist o diferen[ n a promova un astfel de produs publicitar pe site-ul Academiei
Catavencu fa[ de promovarea pe televiziunea Realitatea TV. Publicul la care ajunge
mesajul este diferit i are capacitate diferit de a face interpretarea corect a acestui
produs publicitar. []
Nu facem nicio apreciere cu privire la con[inutul articolului de pres din numrul
Academiei Catavencu promovat prin spotul publicitar supus analizei. Fa[ de cele de mai
sus, considerm c spotul publicitar denumit Cultura sub ocupa[ie maghiar este, n
esen[, construit pe baza unor prejudec[i i stereotipuri negative, ce pot da natere unor
efecte discriminatorii de natur a aduce atingere demnit[ii membrilor comunit[ilor
romne i maghiare. Astfel, prin concep[ia produsului media, a con[inutului acestuia, n
spe[ prin inducerea unei aparen[e de neutralitate (plasarea intr-un anumit context istoric,
cultural i socio-politic), se insereaz informa[ii lipsite de obiectivitate, constituind
generalizri echivoce i stereotipe la adresa unor comunit[i de persoane, pentru
vnzarea unui produs de pres, fr a se indica cel pu[in repere de delimitare pentru
public.
Din acest punct de vedere, mesajul per ansamblu al spotului publicitar, dei aparent
obiectiv, se fundamenteaz pe stereotipuri, i poate fi interpretat a fi de natur a crea o
atmosfer ostil, degradant ori umilitoare la adresa membrilor celor dou comunit[i. De
asemenea, utilizarea unor astfel de tehnici de vnzare a unui produs media pe timp de
criz economic comport riscuri asupra evolu[iei rela[iilor sociale i aa destul de
tensionate.
42
Cu privire la responsabilitatea sptmnalului Academia Catavencu, apreciem c
acest produs de pres a promovat pe parcursul existen[ei sale egalitatea de anse i
nediscriminarea, respectiv constituie un reper important n asigurarea pluralit[ii de idei i
de opinii n spa[iul public din Romnia. Considerm c mesajul spotului publicitar de fa[
poate fi interpretat ca un derapaj n politica de promovare a unui produs comercial, prin
utilizarea derogatorie a tehnicilor de vnzare a unui produs media cu poten[ial de
interferen[ asupra dreptului la demnitate personal a unor comunit[i de persoane.
Construc[ia i diseminarea mesajelor bazate pe stereotipuri i prejudec[i nu sunt de
natur a contribui la nicio form de dezbatere capabil de a duce la un progres al rela[iilor
umane, ci este de natur a produce efecte nedorite, n mod gratuit, asupra unei persoane
sau unui grup de persoane ori comunit[i. Recomandm ca eventualele sanc[iuni care
urmeaz a fi stabilite de ctre Consiliul Na[ional al Audiovizualului s urmeze un just
echilibru ntre libertatea de exprimare i dreptul la nediscriminare, respectiv dreptul la
demnitatea persoanei.
Prezentul punct de vedere are caracter consultativ, constatarea i sanc[ionarea
unei eventuale fapte de discriminare n domeniul audio-vizualului este de competen[a
exclusiv a Consiliului Na[ional al Audiovizualului, potrivit jurispruden[ei instan[elor de
judecat.
3. Hotrrea final
n edin[a din 10 iunie 2010, tema sanc[ionrii postului Realitatea TV prin soma[ii
publice a fost pus din nou pe ordinea de zi. Nici atunci, nici ulterior nu s-a ob[inut numrul
de voturi necesar unei msuri punitive. Ca urmare, difuzarea spotului Academiei
Catavencu nu a intrat n categoria celor considerate a nclca Legea audiovizualului.
Totui, dezbaterile pe marginea acestui caz, cea public, relativ ampl, cea din interiorul
CNA i n special, opinia Colegiului director al CNCD au creat un context care este resim[it
amenin[tor de al[i creatori de spoturi. Ei se vor feri s foloseasc stilul publicitar la care a
recurs revista spotului Academia Catavencu, respectiv, s se exprime cu astfel de solu[ii
umoristice, ironice sau zeflemitoare, pentru a nu suporta consecin[e punitive.
4. Un punct de vedere critic la adresa poziiilor CNA i CNCD
Pozi[iile membrilor CNA cu privire la sanc[ionarea postului Realitatea TV pentru
difuzarea clipului n discu[ie au constat ntr-un amestec de comentarii i calificri de genul:
ne-am obisnuit ca n astfel de perioade agitate sterotipurile de genul acesta s prind
43
(A.S.); reprezint o ofens adus demnit[ii poporului ungar i poporului romn/ s-ar putea
s nu am sim[ul umorului (N.I.); nu cred c putem s vorbim de ovinism i xenofobie, e i
pu[in ironie (G.T.); nu trebuie s privim att de serios o reclam n bclie (C.M). Sunt
interven[ii cu caracter expeditiv asupra unei msuri care restrnge exerci[iul libert[ii de
exprimare.
Legea audiovizualului con[ine prevederi ce se controleaz reciproc, menite s
apere att autonomia mijloacelor de pres electronic i libertatea ziaritilor, ct i
necesitatea restrngerii exerci[iului acestor libert[i, cnd aceasta este dovedit ca
necesar. Astfel: articolul 6 interzice cenzura de orice fel asupra comunicrii audiovizuale,
afirm independen[a editorial a radiodifuzorilor i ingerin[ele de orice fel n con[inutul,
forma sau modalit[ile de prezentare a elementelor serviciilor de programe; articolul 10
statueaz grija pentru protejarea demnit[ii umane i a minorilor; articolul 17 autorizeaz
Consiliul s ia msuri pentru asigurarea informrii corecte a opiniei publice, pentru
eliminarea politicilor nediscriminatorii cu privire la ras, sex, na[ionalitate, religie,
convingeri politice i orientri sexuale; articolul 29 cere ca publicitatea s nu afecteze
dezvoltarea fizic, psihic sau moral a minorilor, s nu aduc ofens convingerilor
religioase sau politice ale telespectatorilor i radioasculttorilor, s nu stimuleze
comportamente duntoare snt[ii sau siguran[ei popula[iei, comportamente
duntoare mediului, indecente sau imorale, s nu promoveze, direct sau indirect, practici
oculte i repet obliga[iile de a nu prejudicia demnitatea uman i a nu include forme de
discriminare. Articolul 40 interzice difuzarea de programe care con[in orice form de
incitare la ur pe considerente de ras, religie, na[ionalitate, sex sau orientare sexual.
Cum anume pot realiza membrii CNA echilibrul dintre libertatea de exprimare a
ziaritilor i autonomia mijloacelor de pres, pe de o parte, i cerin[ele legate de protec[ia
demnit[ii i a intereselor altor persoane, pe de alta?
Controlul de ctre CNA sau CNCD a difuzrii spoturilor publicitare se supune
regulilor generale privitoare la ingerin[a legitim n libertatea de exprimare a persoanei
protejat de art. 10 al Conven[iei europene a drepturilor omului. Avnd n vedere obliga[ia
de a se raporta la jurispruden[a Cur[ii Europene pentru Drepturile Omului, chiar [innd
cont de existen[a une marje de apreciere, hotrrilor Consiliului CNA i ale Colegiului
director al CNCD li se cere, la nivel principial, s urmeze procedura impus de Cedo: este
restrngerea prevzut de lege?; are ea un scop legitim?; este ea necesar ntr-o
societate democratic, ceea ce nseamn c este propor[ional i rezonabil etc.?
44
Opiniile membrilor Consiliului CNA, amintite anterior, nu corespund unei asemenea
analize, iar acetia nici nu par s fie contien[i de asemenea rigori. n ce privete Punctul
de vedere al Colegiului CNCD, n el sunt enun[ate patru chestiuni: (a) are sau nu spotul
publicitar al Academiei Catavencu un caracter satiric?; (b) sunt spectatorii postului
Realitatea TV n msur s n[eleag satira spotului publicitar (aa cum sigur se ntmpl
n cazul cititorilor sptmnalului Academia Catavencu?); (c) introduce sau nu videoclipul
prejudec[i i stereotipuri negative referitoare la romni i maghiari?; (d) prezint acest
videoclip un risc asupra evolu[iei rela[iilor interetnice, care au o istorie tensionat? Toate
aceste ntrebri au sens din perspectiva unei eventuale considerri a clipului drept
discriminator i ca urmare, a sanc[ionrii difuzrii lui. Iat n ce sens punctele (a) (d)
sunt relevante pentru evaluarea legitimit[ii unei ingerin[e a statului:
(a) Jurispruden[a CEDO confirm relevan[a caracterului satiric sau pamfletar al
crea[iilor. S considerm cum au interpretat judectorii europeni semnifica[ia satirei n
caza Vereinigung Bildender Knstler c. Austria.
37
Vereinigung Bildender Knstler Wiener Secession este o asocia[ie de artiti avnd
ca scop cultivarea unei deschideri ctre experiment n art. Cu ocazia aniversrii a 100 de
ani de la nfiin[are, n anul 1998, asocia[ia a organizat la Viena o expozi[ie, ntre lucrrile
prezentate aflndu-se i pictura Apocalipsa. Pictura nf[ia cteva personalit[i, printre
care Maica Tereza, cardinalul austriac Hermann Groer, Domnul Jrg Haider, fost
preedinte al Partidului Liberal Austriac (FP), Domnul Meischberger, membru al Adunrii
Na[ionale i fost secretar general al FP. Personajele tabloului erau nf[iate n diverse
ipostaze sexuale, trupurile erau pictate, chipurile redate prin decupaje din ziare, iar cteva
dintre ele aveau ochii masca[i de o band neagr.
Dup un incident ce a dus la vopsirea cu rou a imaginii Domnului Meischberger,
acesta a intentat un proces mpotriva asocia[iei Vereinigung Bildender Knstler Wiener
Secession. Instan[a suprem a Austriei a hotrt, n final, interzicerea expunerii tabloului
i acordarea unor despgubiri n favoarea reclamantului.
Considernd hotrrea ca fiind o ingerin[ n exerci[iul libert[ii de exprimare,
asocia[ia de artiti s-a adresat Cur[ii de la Strasbourg. Aceasta a statuat ntr-adevr c
Austria a nclcat libertatea garantat de articolul 9 al Cedo. Curtea European a
Drepturilor Omului a luat n considerare faptul c n tabloul su expus spre vizionare
publicului larg, autorul a folosit doar fotografii ale chipurilor persoanelor implicate, ochii
37
Diana Olar, Decizii recente ale Curii Europene a Drepturilor Omului, Noua Revist de Drepturile Omului Vol. 3,
nr. 1, 2007, pp. 121-137.
45
acestora erau acoperi[i de o band neagr, trupurile erau pictate de o manier nerealist
i exagerat. Instan[ele interne austriece re[inuser n toate etapele jurisdic[ionale faptul
c, n mod evident, pictura nu urmrea reflectarea sau sugestia realit[ii. Curtea a apreciat
c o asemenea portretizare reprezint o caricatur cu elemente satirice, iar satira este o
form de expresie artistic i comentariu social. Concluzia CEDO: Prin trsturile sale
inerente, ale exagerrii i distorsionrii realit[ii, satira urmrete n mod firesc s
provoace. Ca atare, orice ingerin[ n dreptul unui artist la o asemenea form de expresie
trebuie examinat cu o aten[ie special.
Colegiul director al CNCD a fost contient de importan[a caracterului satiric al
spotului publicitar al revistei Academia Catavencu.
(b) n cauza Vereinigung Bildender Knstler c. Austria, unde artistului i s-a
recunoscut nclcarea exerci[iului libert[ii de exprimare, a existat o opinie divergent, a
judectorului Loucaides. Acesta a fcut distinc[ia dintre natura, sensul i efectul unei
crea[ii artistice din perspectiva pictorului i efectul concret al operei asupra privitorului.
Judectorul a subliniat c o imagine nu devine satiric dact dac privitorul percepe
mesajul ei critic sau ofensiv. Si nici nu se poate asimila artei orice act de expresie artistic:
aa cum insulta este exclus din libertatea de a vorbi, la fel trebuie exclus din liberatatea
de expresie a artitilor picturile insulttoare care submineaz reputa[ia sau demnitatea
altora. Concluzia (minoritar) a judectorului Loucaides: Nimeni nu se poate prevala de
faptul c este artist spre a se sustrage rspunderii pentru insultarea altora. Instan[ele
austriece interne au apreciat n mod corect faptul c protejarea drepturilor altor persoane
justific ingerin[a n libertatea de expresie.
Al doilea argument din Punctul de vedere al CNCD corespunde opiniei anterioare,
n sensul necesit[ii de a distinge ntre ceea ce autorul dorete s transmit i efectul
crea[iei sale asupra receptorului. Dar comentariul nu a fost considerat decisiv de colegii
judectorului Loucaides.
La acelai punct s-au fcut referiri la capacitatea spectatorilor de a percepe
caracterul satiric al spotului publicitar n discu[ie. Au ns agen[ii oficiali ai statutului
competen[a s dea verdicte asupra maturit[ii sau lipsei de maturitate a adul[ilor n
interpretarea unui clip de televiziune? Rspunsul este c nu au dreptul s mpart
persoanele n inteligente, cultivate, ori incapabile s n[eleag sensurile.
38
Membrii
38
Exist distincii, asumate juridic, precum cele ntre majori i minori, ntre persoane cu i f discernmnt etc.
46
Colegiului director al CNCD sau ai Consiliului CNA nu sunt legitima[i s fac supozi[ii
asupra incapacit[ii spectatorilor de a recepta mesajul satiric al unui clip satiric.
S nu dai statului puterea de a decide asupra inteligen[ei cet[enilor are argumente
de principiu. Dar i n raport cu realitatea, e de bnuit c CNCD a evaluat greit. S fie
oare spectatorii postului Realitatea TV neinforma[i cu privire la natura sptmnalului
Academia Catavencu? S nu perceap umorul spotului difuzat? Dac spectatorii n-ar
avea competen[a s disting ntre scenariu i realitate, atunci o parte considerabil din
crea[iile televizate ar trebui interzise de CNA: folosirea armelor de ctre actori ar putea fi
interpretat drept incitare la comiterea de delicte, crizele povestite, ca dezinformare n
mas, crimele de pe ecran i-ar obliga pe telespectatori s dea telefoane la poli[ie etc.
(c) Membrii Consiliului CNA, ca i ai Colegiului CNCD, au invocat stereotipurile ce
apar n clipul Academiei Catavencu. Se ridic ntrebarea dac un stereotip este prin nsi
natura lui ceva de condamnat. Or, stereotipurile nu pot primi un calificativ general. Exist
o perspectiv care puncteaz aspecte negative, dar i una care indic valoarea lor
func[ional: (i) la nivel individual, stereotipurile asigur economia cognitiv i protec[ia
sinelui; (ii) n colectivitate, permit consensul comunit[ii, legitimeaz rela[iile dintre
diferitele grupri i le diferen[ieaz pozitiv. Or, nu este de competen[a CNA sau CNCD s
evalueze stereotipurile n confruntarea lor realitatea. Statul pe care l reprezint cele dou
institu[ii nu este calificat s fac judec[i istorice, estetice, biologice ori teologice.
Exceptnd concordan[a cu cele mai largi valori de natur constitu[ional, statul nu este n
pozi[ia s decid n chestiuni de con[inut.
39
Nici CNA, nici CNCD nu au competen[a s
dezvolte teorii asupra caracterului de stereotip sau prejudecat al mesajelor transmise n
spa[iul public, nici s invoce informa[ii lipsite de obiectivitate care constituie generalizri
echivoce etc.
Conform analizei de mai sus, calificarea spotului de promovare al Academiei
Catavencu drept discriminator a creat un context care intimideaz, n mod ilegitim,
folosirea reclamelor umoristice, ironice, zeflemitoare. O astfel de situa[ie constituie o
limitare ilegitim a libert[ii de exprimare.
V. Prezena nsemnelor religioase n instituiile colare de stat ca act de
discriminare
39
n contextul constituional al SUA, statului nu i se accept niciun fel de competen n domeniul valorilor.
47
A. Sesizarea profesorului Emil Moise
1. Faptele
La data de 12 august 2006, domnul Emil Moise, profesor de filozofie la un liceu din
Buzu i tatl unei fete nscris la Liceul de art "Margareta Sterian" din aceeai localitate
a trimis Consiliului Na[ional pentru Combaterea Discriminrii o peti[ie n care solicita
anularea situa[iei discriminatorii create prin prezen[a simbolurilor religioase n colile
publice, cu excep[ia orei facultative de Religie. Emil Moise s-a adresat CNCD n calitatea
sa de tat i cu referire particular la liceul unde i era nscris fiica. Conform argumentelor
sale, prezen[a simbolurilor religioase discrimineaz persoanele ce nu sunt ataate unei
credin[e (non-teiste, agnostice, ateiste, indiferen[i) sau de alt confesiune dect cea
specific. Prin aceasta este afectat formarea personalit[ii umane autonome i creative a
copiilor. Acceptarea simbolurilor religioase, n mod specific al celor cretin-ortodoxe,
nclc egalitatea de anse ntruct transmit valori de inferiorizare a femeilor.
Centrul de Resurse Juridice a depus la CNCD un amicus curiae n care interpreta la
rndu-i prezen[a simbolurilor religioase n colile publice drept o nclcare a libert[ii de
religie i contiin[. La 13 noiembrie 2006, cu o zi naintea audierii profesorului Emil Moise
de ctre CNCD, mai multe organiza[ii neguvernamentale i personalit[i implicate n
dezbaterile publice au publicat o scrisoare deschis n care apreciau c deciziile CNCD
reprezint o contribu[ie deosebit pentru evolu[ia democratic a Romniei i subliniau c
audierea ce urma vizeaz o problem extrem de important, cu implica[ii majore la nivel
na[ional.
Colegiul Director al Consiliului Na[ional pentru Combaterea Discriminrii a pregtit
cu mult aten[ie hotrrea sa, artnd c o consider a avea o importan[a aparte. Nu doar
c a fcut o ampl cercetare comparat a situa[iei din alte state i a contextului romnesc.
Dar la data de 21 noiembrie 2006, CNCD a [inut i o conferin[ de pres n care a adus la
cunotin[a opiniei publice con[inutul deciziei luate. Motiva[ia hotrrii a fost dat publicit[ii
la 5 decembrie 2006.
2. Decizia Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii
Citm partea principal a deciziei CNCD:
Avnd in vedere motivele de drept invocate, principiul consfin[it n Constitu[ia
Romniei cu privire la autonomia dintre stat i culte, Conven[ia european a drepturilor
omului i jurispruden[a Cur[ii Europene a Drepturilor Omului n aceast materie, Colegiul
48
director re[ine c statul trebuie s fie neutru i impar[ial n rela[ia sa cu diferitele religii,
culte i credin[e, privind valorile ce decurg din acestea. Sub acest aspect, i institu[iile de
nv[mnt public trebuie s fie neutre. Statul, prin crearea institu[iilor publice de
nv[mnt asigur exercitarea dreptului la nv[tur i accesul la cultur, precum i
condi[ia ndeplinirii nv[mntului general obligatoriu. Neutralitatea oblig statul ca s
procedeze la formarea structurii, supravegherii nv[mntului i a programei colare ntr-
un mod care s transmit obiectiv, critic i pluralist ctre elevi informa[iile despre religii i
tiin[. Institu[ia de nv[mnt public nu se poate obliga fa[ de nici o religie sau credin[,
ci trebuie s ofere posibilitatea de op[iune liber i fundamentat. Predarea general,
total, obiectiv i echilibrat a cunotin[elor trebuie s se realizeze structural, prin
ntreaga organizare a institu[iei de nv[mnt.
Institu[iile publice de nv[mnt trebuie s ia n considerare convingerile i
op[iunile prin[ilor i a tutorilor copiilor. Colegiul director re[ine c n Romnia se asigur
exercitarea dreptului la op[iune a prin[ilor pentru a oferi copiilor un nv[mnt religios.
Astfel, statul recunoate i finan[eaz nv[mntul confesional i asigur nv[mntul
religios n nv[mntul public.
Pe de alt parte, prezen[a nelimitat i necontrolat a simbolurilor religioase n
institu[iile publice de nv[mnt poate nclca principiul laicit[ii statului i libertatea
contiin[ei, conducnd la efecte discriminatorii potrivit art. 2 alin. (2) din O.G. 137/2000
privind prevenirea i sanc[ionarea tuturor formelor de discriminare. [...]
Colegiul director apreciaz c prezen[a nelimitat i necontrolat n institu[iile
publice de nv[mnt a altor simboluri religioase, cum sunt icoanele constituie o nclcare
a principiului neutralit[ii religioase a statului. n spe[a de fa[, Colegiul re[ine c statul (n
spe[, prin Ministerul Educa[iei i Cercetrii), prin omisiunea unei reglementri n aceast
materie nu-i ndeplinete obligatia pozitiv de a crea un cadru ce asigur aprarea
pluralismului i credin[elor i care s contribuie la libertatea de a opta ntre acestea.
Nendeplinirea acestei obliga[ii pozitive poate genera situa[ii de discriminare. [...]
Colegiul director consider c simbolurile religioase pot fi afiate n institu[iile de
nv[mnt public doar n spa[ii destinate predrii nv[mntului religios. Operele de art,
lucrrile elevilor din colile de art ce comport simboluri religioase pot fi expuse, fiind
crea[ii artistice.
Colegiul director consider c aceste restric[ii sunt fundamentate pe interpretarea
coroborat a dispozi[iilor Constitu[iei Romniei, cu jurispruden[a Cur[ii Europene a
Drepturilor Omului, a dispozi[iilor Conven[iei europene a drepturilor omului i a
49
prevederilor O.G. 137/2000 privind prevenirea i sanc[ionarea tuturor formelor de
discriminare.
Scopul legitim urmrit este acela de a crea i ntre[ine institu[ii publice de
nv[mnt, care asigur exercitarea dreptului la nv[tur i accesul la cultur, precum i
condi[ia ndeplinirii nv[mntului general obligatoriu. Astfel, se procedeaz la formarea
structurii, supravegherii nv[mntului i a programei colare ntr-un mod care s
transmit obiectiv, critic i pluralist ctre elevi informa[iile despre religii i tiin[.
Msura este proportional cu scopul urmrit existnd un echilibru n prezen[a
simbolurilor religioase n spa[iul public. [...] Consiliul Na[ional pentru Combaterea
Discriminrii va emite o recomandare [...] fiind vorba de ndrumri pentru institu[iile publice
care au un interes legitim n implementarea principiului egalit[ii de anse.
40
Colegiul director al Consiliului Na[ional pentru Combaterea Discriminrii a
recomandat Ministerului Educa[iei i Cercetrii reglementarea, ntr-un timp rezonabil, a
situa[iei simbolurilor care s aib n vedere respectarea principiilor privind exercitarea
dreptului la nv[tur n condi[ii de egalitate, dreptul prin[ilor de a asigura educa[ia
copiilor potrivit convingerilor lor religioase i filozofice, caracterul laic al statului i
autonomia cultelor, libertatea de religie a copiilor n condi[ii de egalitate, afind
simbolurile religioase doar n cursul orelor de religie sau n spa[iile destinate exclusiv
nv[mntului religios.
3. Reacia public la definirea nsemnelor religioase din unitile colare de
stat drept discriminatorii
Hotrrea CNCD a generat un numr considerabil de interven[ii publice n
chestiunea prezen[ei simbolurilor religioase n coli n principal, a icoanelor ortodoxe. S-
au pronun[at n aceast chestiune, imediat dup hotrrea CNCD din 21 noiembrie 2006,
parlamentari, partide, institu[ii Ministerul Culturii i Cultelor, Ministerul Educa[iei i
Cercetrii -, culte, organiza[ii seculare i religioase, personalit[i cunoscute pentru
promovarea libert[ilor fundamentale sau a valorilor religioase, ziariti.
Comisia pentru drepturile omului, culte i problemele minorit[ilor na[ionale a
Camerei Deputa[ilor a sus[inut prin adresa nr. 6085/21.11.2006 c situa[ia de
discriminare la care face referire peti[ionarul nu se justific, avnd n vedere c decizia de
40
n temeiul art. 19
1
i art. 19
3
alin. (1) i (2) din O.G. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de
discriminare. Potrivit Sentinei Civile nr. 467 din 28.02.2006 a Curii de Apel Bucureti recomandrile Consiliului
Naional pentru Combaterea Discriminrii nu prezint relevan juridic.
50
a pune simbolurile religioase n coli este luat de conducerea institu[iei, dar cu acordul
consiliilor profesorale i ale prin[ilor. La rndul lor, membrii Comisiei de nv[mnt a
Camerei Deputa[ilor au apreciat, la 21 decembrie 2006, c decizia CNCD de interzicere
a afirii icoanelor n coli este nentemeiat, argumentnd c "fiecare unitate de
nv[mnt ar trebui s aib libertatea de a decide dac afieaz icoane n clase".
Consilierul de la Secretariatul de Stat pentru Culte, Stelian Titus Gombos, a declarat c
dac se renun[ uor la aprarea icoanelor din coli vom pactiza cu un precedent foarte
primejdios.
41
ntre culte, marea majoritate a celor 17 recunoscute nu s-au exprimat pe acest
subiect. Biroul de pres al Patriarhiei BOR a dat pe 23 noiembrie un comunicat n care
califica o eventual decizie de excludere a simbolurilor o msur brutal i nejustificat
de restrngere a libert[ii religioase.
42
O pozi[ie diferit i important prin singularitatea ei ntre culte a avut conducerea
Bisericii Adventiste de Ziua a Saptea. Aceasta a salutat decizia CNCD, aflat n
conformitate cu principiul separa[iei statului de biseric, statul i institu[iile sale, inclusiv
colile publice, netrebuind s se implice n promovarea i sus[inerea nv[turilor i
valorilor unei anumite religii sau confesiuni religioase.
43
n legtur cu decizia CNCD au luat pozi[ie personalit[i culturale, oameni de
tiin[, organiza[ii civice. Nu a existat nicio hotrre anterioar a CNCD care s fi generat
un interes de asemenea amploare.
4. Consecinele hotrrii CNCD
Hotrrea CNCD a fost contestat n justi[ie. Rezultatul din instan[e este ambiguu.
Curtea de Apel Bucureti a sus[inut pozi[ia CNCD, iar decizia ei este definitiv. ntr-o alt
contesta[ie, nalta Curte de Casa[ie i Justi[ie a anulat hotrrea CNCD. Datorit acestui
fapt, profesorul Emil Moise a depus o peti[ie la Curtea Euroepan a Drepturilor Omului.
Peti[ia lui a fost declarat admisibil.
5. Argumente privind incompatibilitatea dintre prezena insemnelor religioase
n instituiile de nvmnt public i drepturile copiilor
41
http://www.patriarhia.ro/Stiri/2006/120.html.
42
Comunicatul apare n actualul numr al NRDO.
43
Comunicatul apare n actualul numr al NRDO.
51
n continare sunt enumerate argumente care explic hotrrea Colegiului director al
CNCD cu privire la simbolurile confesionale expuse n unit[ile de nv[mnt.
(i) n cauza Otto-Preminger-Institut c. Austria, CEDO a artat c respectul
sentimentelor religioase ale unor credincioi, n sensul art. 9 din Conven[ie, poate fi
considerat nclcat prin reprezentri provocatoare ale unor obiecte de veneratie religioas,
aflate n conflict cu spiritul de toleran[ ce trebuie s caracterizeze o societate
democratic.
44
(ii) Un caz n care CEDO a invocat explicit problematica autorit[ii celor ce folosesc
nsemnele religioase asupra copiilor este Dahlab c. Elvetia. Doamna Dahlab, nv[toare
la o coal din Elve[ia, a trecut la religia musulman, moment n care a nceput s poarte
voalul islamic. Inspectoratuli colar i-a cerut s renun[e la el n timpul orelor de clas, dar
ea a refuzat. A fost concediat, i fosta nv[toare a depus plngere. ntruct instan[ele
elve[iene au dat dreptate institu[iei angajatoare, s-a adresat Cur[ii de la Strasbourg. CEDO
nu a considerat c statul elve[ian s-a fcut vinovat de o ingerin[ ilegitim asupra exerci[iul
libert[ii de religie a doamnei Dahlab la libertatea de religie. Printre alte argumente, unul a
fost acela c autoritatea nv[toarei, pozi[ia de influen[ i ncredere pe care o de[ine
asupra unor elevi impresionabili, vulnerabili, interfer cu dezvoltarea moral i religioas a
elevilor.
45
n corespondentul romnesc, rolul nv[toarei este jucat de stat, iar n locul
voalului se afl cel mai des icoanele. Acestea afirm voin[a religioas a unei majorit[i ntr-
o unitate de nv[mnt care se bucur de autoritatea statului. Subiec[ii care urmeaz
nv[mntul obligatoriu sunt elevi presupui a avea credin[e i opinii filozofice diferite.
ncadrarea n unitatea de nv[mnt folosete un criteriu teritorial. Ca urmare, nu se
poate face absolut nici o presupozi[ie asupra op[iunilor religioase ale copiilor aronda[i la o
anumit coal, sau prin[ilor acestora. Chiar dac ar fi posibil acest lucru, i nu este
46
,
oricum nu se pot face presupuneri asupra opiniei lor cu privire la prezen[a icoanelor pe
pere[ii claselor.
(iii) CEDO a aprat dreptul statului de acorda elevilor o educa[ie care se afla n
opozi[ie cu atitudinile radicale ale prin[ilor, fie acestea fundamentalist religioase, fie ateist
44
Corneliu Brsan, Convenia European a Drepturilor Omului Comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck 2005, pag.
718.
45
Bahia G. Tahzib-Lie, Dissenting Woman, Religion and Belief, and the State: Contemporary Challenges that Require
Attention, n Tore Lindhol, W. Cole Durham, Bahia G. Tahzib-Lie (eds.), Facilitating Freedom of Religion or Belief:
A Deskbook, Martinus Nijhoff Publishers, Leiden, 2004, pag. 476.
46
Noua Lege nr. 489/2006 stabilete n art. 5 (5) c Este interzis prelucrarea datelor cu caracter personal legate de
convingerile religioase sau de apartenena la culte....
52
extreme. Cazul Kjeldsen, Busk Madson i Pedersen c. Danemarca este consecin[a cererii
unor prin[i de a interzice educa[ia sexual integral i obligatorie ca fiind contrar
credin[ei lor cretine. Curtea European a Drepturilor Omului a gsit c acest tip de
educa[ie nu reprezint o ndoctrinare, ci o cale de a asigura informa[iei despre sexualitate
mai mult corectitudine, precizie, obiectivitate i tiin[ificitate.
47
n cazul Angelini c. Suedia, Curtea a acordat dreptate statului n fa[a prin[ilor a
cror atitudine atee i-a fcut s cear Ministerului Educa[iei suedez s le excepteze copiii
de la urmarea orelor de cunotin[e religioase. Curtea a contrazis opinia prin[ilor despre
nclcarea dreptului copiilor de a nu fi ndoctrina[i prin aceste ore, n msura n care
educa[ia cuprindea informa[ii despre religie i nu avea caracter confesional.
(iv) n special Conven[ia privind drepturile copilului i jurispruden[a insist asupra
nevoii de a proteja copilul de orice autoritate religioas excesiv, fie c aceasta vine din
partea prin[ilor, fie c provine de la stat. Aceast idee a fost exprimat de Geraldine van
Bueren n urmtoarea formulare: copilul are dreptul s fie la fel cu comunitatea din care
provine, dar i dreptul s fie diferit de aceasta. Si: Pentru mul[i copii, libertatea de religie
sau credin[ nseamn libertatea fa[ de restric[iile religioase care le afecteaz negativ
via[a. Copiii se afl oricum sub riscul de a suporta abuzul de putere al adul[ilor, iar abuzul
credin[elor religioase poate duce la domina[ia adultului, mai degrab dect la un adevrat
exerci[iu al responsabilit[ilor. Religia nu trebuie folosit ca un paravan pentru sus[inerea
unor practici contrare dreptului interna[ional sau intern al copilului.
48
Conform art. 29 al Conven[iei cu privire la drepturile copilului:
Statele-Pr[i sunt de acord c educa[ia copilului trebuie s urmreasc:
a) dezvoltarea plenar a personalit[ii, a voca[iilor i a aptitudinilor mintale i fizice
ale copilului;
b) cultivarea respectului pentru drepturile omului i libert[ile fundamentale,
precum i pentru principiile consacrate n Carta Na[iunilor Unite;
d) pregtirea copilului s i asume responsabilit[ile vie[ii ntr-o societate liber,
ntr-un spirit de n[elegere, de pace, de toleran[, de egalitate ntre sexe i prietenie
ntre popoarele i grupurile etnice, na[ionale i religioase i cu persoanele de
origine autohton.
47
Geraldine van Bueren, The Right to be the Same, The Right to Be Different: Childrren and Religion, n Tore
Lindhol, W. Cole Durham, Bahia G. Tahzib-Lie (eds.), Facilitating Freedom of Religion or Belief: A Deskbook,
Martinus Nijhoff Publishers, Leiden, 2004, pag. 567.
48
Idem. pp. 561-562.
53
Nu doar c nu se admite ca statul s practice ndoctrinarea, el are chiar obliga[ia
pozitiv de a asigura elevilor condi[iile unei gndiri deschise. Principiul se regsete n
Declara[ia Principiilor Toleran[ei proclamat i semnat de statele membre ale
Organiza[iei Na[iunilor Unite pentru Educa[ie, Stiin[ i Cultur la 16 noiembrie 1995.
Conform Declara[iei, statele asum drept imperativul prioritar promovarea metodelor
sistematice i ra[ionale de predare a toleran[ei care s se adreseze la sursele culturale,
sociale, economice, politice i religioase ale intoleran[ei. Ele promit s promoveze acel tip
de educa[ie care i ajut tineri s-i dezvolte capacit[ile de a-i formula o prere proprie,
de a avea o reflexie critic i de a judeca n termeni etici.
49
Toate aceste principii au fost
preluate de variantele Legii nv[mntului din Romnia, inclusiv ultima.
B. Cauza Lautsi
1. Cauza Lautsi c. Italia
ntre timp, scandalul icoanelor, cum a fost denumit ntreaga confruntare, public
i n justi[ie, din Romnia, a primit un rspuns la Strasbourg, prin judecarea, de ctre
CEDO, a unui caz similar n care s-s contestat prezen[a crucifixelor n colile de stat din
Italia.
Petent n acest caz a fost doamna Soile Lautsi, mam a doi copii, Dataico, n
vrst de zece ani, i Sami Albertin, de treisprezece ani, care frecventau, n 2001 i 2002,
coala public Istituto comprensivo statale Vittorino da Feltre din Abano Terme.
n fiecare sal de clas se afla cte un crucifix, iar Doamna Soile Lautsi considera
c aceast practic este contrar principiului laic potrivit cruia dorea s-i educe fiii. Ea a
abordat aceast problem n cursul unei edin[e organizate de coal la 22 aprilie 2002,
dar conducerea colii a decis s pstreze crucifixele n slile de clas.
La 23 iulie 2002, Doamna Lautsi a demarat proceduri judiciare interne i a atacat
aceast decizie la Tribunalul Administrativ al regiunii Vene[ia. Ea a invocat violarea
principiului statului laic i a principiului impar[ialit[ii administra[iei publice. La 3 octombrie
2003, Ministerul nv[mntului a adoptat o Directiv care recomanda directorilor de coli
s expun crucifixul.
Ultimul recurs al doamnei Lautsi a fost formulat la 13 februarie 2006 i a fost
respins de ctre Consiliul de Stat, pe motiv c crucea devenise una dintre valorile laice ale
49
Articolul 4.1.
54
Constitu[iei italiene i reprezenta valorile vie[ii civile. La 27 iulie 2006, n nume propriu i
n calitate de reprezentant legal al fiilor si, Doamna Soile Lautsi a nregistrat o plngere la
Curtea European a Drepturilor Omului. Ea a invocat faptul c expunerea crucii n slile
de clas ale colii publice frecventate de copiii si i ncalc drepturile la nv[tur i
libertatea de gndire, contiin[ i religie.
50
2. Argumentele guvernului italian
51
n aprarea sa, guvernul italian a precizat c problema invocat n plngerea
petentei depete cadrul juridic propriu-zis i intr pe terenul filosofiei. De fapt, trebuie s
se stabileasc dac prezen[a unui simbol cu origine i semnifica[ie religioase este, n sine,
susceptibil s exercite vreo influen[ asupra libert[ilor individuale ntr-o manier
incompatibil cu prevederile Conven[iei.
Dei crucea este n mod cert un simbol religios, ea poart i alte semnifica[ii; are,
de asemenea, o semnifica[ie etic, clar i considerabil, independent de adeziunea la
tradi[ia religioas sau istoric, ntruct evoc principii care pot fi mprtite i n afara
credin[ei cretine (non-violen[a, demnitatea egal a tuturor fiin[elor umane, dreptatea i
egalitatea, prioritatea individului asupra grupului i importan[a libert[ii sale de op[iune,
separa[ia politicului de religios, iubirea aproapelui, mergnd pn la iertarea dumanilor).
Fr ndoial, valorile pe care se ntemeiaz astzi societ[ile democratice i au i ele
originea imediat n gndirea unor autori care se opun cretinismului. Totui, gndirea
acestor autori este hrnit de filosofia cretin, chiar i numai datorit educa[iei lor i a
contextului cultural n care s-au format i n care au trit. n concluzie, valorile democratice
de astzi i prelungesc rdcinile ntr-un trecut mai ndeprtat, cel al mesajului
evanghelic. Mesajul crucii este deci unul umanist; el poate fi citit independent de
dimensiunea lui religioas i este alctuit dintr-un ansamblu de principii i valori care
formeaz temeiul democra[iilor contemporane.
ntruct trimite la acest mesaj, crucea este perfect compatibil cu laicismul, fiind
accesibil i ateilor ori celor care nu sunt cretini; acetia ar putea accepta crucea n
msura n care ea evoc originea ndeprtat a principiilor i a valorilor men[ionate.
Simbolul crucii poate fi deci fi perceput n afara unei semnifica[ii religioase, astfel nct
50
Acestea sunt protejate de art. 2 din Protocolul nr. 1 i de art. 9 din Convenie.
51
Vezi traducerea Dianei Olar din Cauzele Lautsi c. Italia i Kuli i Rycki c. Polonia, NRDO nr. 4/2009, pp. 101-
119.
55
expunerea lui ntr-un loc public nu constituie, n sine, o atingere a drepturilor i a libert[ilor
garantate de Conven[ie. []
Miza prezentei cauze nu const n libertatea de a adera sau nu la o religie,
deoarece n Italia aceast libertate este deplin garantat. Nu este vorba nici despre
libertatea de a practica o religie ori de a nu practica nici una; ntr-adevr, crucifixul este
expus n slile de clas, dar profesorilor sau elevilor nu li se pretinde sub nici o form s-i
adreseze nici cel mai mic semn de salut, de reveren[ sau de simpl recunoatere i, cu
att mai pu[in, s recite rugciuni n clas. De fapt, nu li se cere nici chiar s acorde vreo
aten[ie crucifixului.
n cauz nu se pune problema libert[ii de educare a copiilor potrivit convingerilor
prin[ilor: nv[mntul n Italia este ntru totul laic i pluralist, programele colare nu
con[in nici o aluzie la o religie anume, iar instruirea religioas este facultativ. []
Autorit[ile na[ionale se bucur de o larg marj de apreciere n cazul unor
probleme att de complexe i delicate, strns legate de cultur i de istorie. Expunerea
unui simbol religios n locuri publice nu depete marja de apreciere acordat statelor.
[]
Expunerea crucii nu afecteaz caracterul laic al statului, principiu care este nscris
n Constitu[ie i n acordurile ncheiate cu Sfntul Scaun. Acest gest nu reprezint nici
semnul unei preferin[e pentru o religie, ntruct amintete de o tradi[ie cultural i de valori
umaniste mprtite i de alte persoane dect cretinii. Prin urmare, expunerea crucii nu
nesocotete obliga[ia de neutralitate i de impar[ialitate a statului.
De altfel, nu exist un consens european asupra modului de a interpreta n concret
no[iunea de laicism, astfel nct statele au o marj de apreciere mai larg n acest
domeniu. Mai exact, dei exist un consens european cu privire la principiul statului laic, el
nu vizeaz implica[iile concrete ale acestui principiu i nici punerea lui n practic.
Guvernul a solicitat Cur[ii s dea dovad de pruden[ i de re[inere i, n consecin[, s se
ab[in de la formularea unui con[inut precis care s duc pn la interdic[ia unei simple
expuneri a simbolurilor. n caz contrar, ea ar da un con[inut material predeterminat
principiului statului laic, iar acest lucru s-ar mpotrivi diversit[ii legitime a abordrilor
na[ionale i ar determina consecin[e imprevizibile.
Guvernul nu a sus[inut c pstrarea crucifixului n slile de clas ar fi necesar,
oportun ori dezirabil, ci a subliniat c op[iunea de a-l pstra sau nu se detaeaz de
politic i rspunde unor criterii de oportunitate, iar nu de legalitate. Din evolu[ia istoric a
dreptului intern, schi[at de ctre petent i neconstestat de Guvern, ar trebui s se
56
n[eleag faptul c Republica Italian, dei laic, a decis n mod liber s pstreze crucifixul
n slile de clas din diferite motive, printre care se numr necesitatea gsirii unui
compromis cu partidele de inspira[ie cretin, care reprezint cea mai mare parte a
popula[iei i sentimentul religios al acesteia.
Ct despre libertatea unui profesor de a expune alte simboluri religioase ntr-o sal
de clas, nu exist nici o dispozi[ie legal care s interzic acest lucru. []
3. Hotrrea i argumentele Curii Europene a Drepturilor Omului n cauza
Lautsi
Dreptul prin[ilor de a le fi respectate convingerile religioase se ntemeiaz pe dreptul fundamental
la instruire. Datorit competen[elor statului modern, acest obiectiv trebuie s fie atins n primul rnd prin
intermediul educa[iei de stat.
Respectul convingerilor prin[ilor trebuie s fie posibil n cadrul unui nv[mnt capabil s asigure
un mediu colar deschis care s favorizeze mai mult includerea dect excluderea, independent de originea
social a elevilor, de credin[ele religioase sau de originea etnic. Scoala nu ar trebui s fie teatrul predicii ori
a activit[ilor misionare, ci un spa[iu de ntlnire a diferitelor religii i convingeri filosofice, unde elevii pot
dobndi cunotin[e cu privire la diferite tradi[ii i moduri de a gndi.
Atunci cnd i ndeplinete obliga[iile asumate n materia educa[iei, statul trebuie s aib grij ca
informa[iile sau cunotin[ele incluse n planul de nv[mnt s fie transmise de o manier obiectiv, critic
i pluralist.
52
Statului i este interzis s urmreasc scopul ndoctrinrii, care poate fi considerat contrar
respectului datorat convingerilor religioase i filosofice ale prin[ilor. Aceasta este o limit care nu trebuie
depit.
Respectul convingerilor religioase ale prin[ilor i a credin[elor copiilor implic dreptul de a crede
ntr-o religie sau de a nu crede n nici una. Libertatea de a crede sau de a nu crede (libertatea negativ) sunt
protejate n egal msur de art. 9 al Conven[iei.
Obliga[ia de neutralitate i de impar[ialitate a statului este incompatibil cu orice evaluare de ctre
stat a legitimit[ii convingerilor religioase sau a modului n care aceste convingeri sunt exprimate. Atunci
cnd este vorba despre nv[mntul de stat, neutralitatea ar trebui s garanteze pluralismul.
n acest sens, Curtea a precizat c obliga[iile anterioare oblig statul s se ab[in de la impunerea,
chiar indirect, a unor credin[e, n spa[iile frecventate de persoane lipsite de independen[ sau care sunt n
mod special vulnerabile. Scolarizarea copiilor este un sector foarte sensibil, ntruct n acest caz
constrngerea statului se rsfrnge asupra unor spirite lipsite nc (n func[ie de nivelul de maturitate al
copilului) de o capacitate critic, n msur s le permit distan[area fa[ de mesajul care decurge dintr-o
op[iune preferen[ial a statului, n plan religios.
52
Potrivit art. 2 2 2 din Protocolul 2.
57
Curtea a examinat dac, impunnd expunerea crucifixului n slile de clas, statul prt a avut grij,
n exercitarea func[iilor sale de educare i predare, ca informa[iile i cunotin[ele s fie prezentate n mod
obiectiv, critic i din perspectiv pluralist. Curtea a [inut seama, mai ales, de natura simbolului religios i de
impactul lui asupra elevilor de vrst fraged, n mod special asupra copiilor petentei. ntr-adevr, n acele
state n care marea majoritate a popula[iei mprtete o anume religie, manifestarea riturilor i a
simbolurilor acestei religii, fr restric[ii de loc i de form, poate constitui o presiune asupra elevilor care nu
practic religia respectiv ori asupra celor care ader la o alt religie.
Guvernul a justificat obliga[ia (sau faptul) expunerii crucifixului afirmnd c el transcende valorile
constitu[ionale laice, putnd reprezenta i alte valori. n opinia Cur[ii, simbolul crucifixului are multiple
semnifica[ii, cea religioas fiind predominant.
Prezen[a crucifixului n slile de clas depete utilizarea simbolurilor n contexte istorice specifice.
Aa cum instan[a european a statuat deja, caracterul tradi[ional, din punct de vedere social i istoric, al unui
text folosit de ctre parlamentari pentru a depune jurmnt nu priveaz jurmntul de natura sa religioas
53
.
Convingerile Doamnei Lautsi vizeaz i impactul pe care l are expunerea crucifixului asupra copiilor
ei, care aveau la acea vreme vrsta de 11 i 13 ani. Curtea a admis faptul c, expus fiind, este imposibil ca
acest simbol s nu fie remarcat. n contextul educa[iei de stat, el este perceput n mod necesar ca parte
integrant a mediului colar i poate fi deci considerat un semn exterior puternic.
Prezen[a crucifixului poate fi uor interpretat, de ctre elevi de orice vrst, ca un
nsemn religios, iar ei se vor sim[i educa[i ntr-un mediu colar marcat de o anumit religie.
Ceea ce poate fi ncurajator pentru unii elevi religioi, poate tulbura emo[ional elevii altor
religii ori elevii care nu mrturisesc nici o religie. Acest risc exist n mod special n cazul
elevilor care apar[in minorit[ilor religioase.
Expunerea unuia sau mai multor simboluri religioase nu poate fi justificat nici de
solicitarea altor prin[i care doresc o educa[ie religioas conform propriilor convingerilor
i nici de necesitatea unui compromis cu partidele politice de inspira[ie cretin. Respectul
acordat convingerilor prin[ilor n privin[a educa[iei trebuie s [in seama de respectul
datorat convingerilor altor prin[i. Statului i revine obliga[ia neutralit[ii confesionale n
cadrul educa[iei publice, care impune prezen[a la cursuri fr considerarea religiei i care
trebuie s se ncerce formarea unei gndiri critice a elevilor.
n opinia Cur[ii, este greu de n[eles n ce mod, expunerea n slile de clas din
colile publice a unui simbol asociat n mod firesc catolicismului (religia majoritar n
Italia), ar putea sluji pluralismului educa[ional, care este esen[ial pentru men[inerea
societ[ii democratice.
53
Buscarini et alii c. San-Marino [GC], nr. 24645/94, CEDH 1999-I.
58
Expunerea obligatorie a unui simbol care apar[ine unei confesiuni determinate,
atunci cnd se exercit func[ii publice care implic situa[ii specifice aflate sub control
guvernamental, n special n slile de clas, restrnge dreptul prin[ilor de a-i educa
copiii potrivit convingerilor proprii, precum i dreptul copiilor colariza[i de a crede sau de a
nu crede. O asemenea msur determin violarea acestor drepturi, ntruct restric[iile sunt
incompatibile cu obliga[ia statului de a respecta neutralitatea, n exercitarea func[iei
publice, mai ales n domeniul educa[iei.
Pentru aceste considerente, Curtea a statuat c au fost nclcate dreptul la instruire, la libertatea de
gndire, contiin[ i religie, ca i principiul nediscriminrii.
59
PARTEA a III-a. Combaterea discriminrii i procesul educativ
Problematica discriminrii ridic, mai pregnant dect alte situa[ii, distinc[ia dintre
ceea ce reprezint educa[ia-surs-de-informa[ie n materie, fr de care nu se pot evalua
situa[ii complexe ale raporturilor dintre persoane cu identit[i diferite i educa[ia-atitudine-
experien[-discernmnt. n raport cu aceast distinc[ie, educa[ia combaterii discriminrii
pune accentele pe urmtoarele obiective:
Experien[a situa[iilor de discriminare, prin studii de caz i, cnd este
posibil, din realitate;
Diferen[ierea dintre valorile umane ce deligitimeaz discriminarea i
normele care sus[in aceste valori, ultimele implicnd consensul i deci, i
compromisul politic;
Educa[ia atitudinii ce se realizeaz prin revelarea cruzimii, nedrept[ii,
nocivit[ii comportamentelor discriminatoare;
Realizarea discernmntului drept capacitate de a rezolva situa[ii
complexe, noi, ce nu au fost regsite identic n experien[a didactic
anterioar.
Competenele legate de discriminare
n procesul de educa[ie tema informa[iei etap necesar dar minimal - este
dominat de tema competen[elor.
Cunoatere i ntelegere
nv[area no[iunilor legate de discriminare este primul pas, relativ simplu,
ntruct tot sistemul de combatere a acestui comportament se sprijin pe
cteva tipologii precum tipurile de discriminare, sau msurile speciale n
combaterea discriminrii.
Aezarea dreptului de a nu fi discriminat ntre alte drepturi i libert[i
constituie premisa n[elegerii situa[iilor complexe, cnd drepturile se sus[in
reciproc vezi convergen[a dintre principiul non-discriminrii i dreptul la
via[a privat -, ori se limiteaz reciproc exemplul tipic fiind cel al coliziunii
dintre demnitatea unuia i libertatea altuia.
60
Cunoaterea grupurilor vulnerabile are o influen[ direct asupra capacit[ii
elevilor de a distinge ntre comportamentele drepte i nedrepte, ale lor i
ale celor din jurul lor.
Diferen[ierea categoriilor supuse mai frecvent discriminrii beneficiaz de
prezentarea lor pe o scar descresctoare a vulnerabilit[ii. Persoanele cu
handicap i HIV formeaz un grup ce se adreseaz mai intens sensibilit[ii
elevilor. Problematica discriminrii pe motive de orientare sexual cere o
aprofundare atent, un caz necesitnd de asemenea un tratament elaborat
fiind cel al diferen[ierilor de natur religioas. ntre minorit[ile na[ionale,
comunitatea roma ar fi de tratat n detaliu.
Este necesar informarea asupra seturilor de norme legale, ntruct elevii
trebuie s ajung n situa[ia s le foloseasc pe acestea concret, nu doar
n rela[iile informale ntre ei sau alte persoane, ci i n rela[iile cu institu[iile.
n[elegerea raportului dintre individ, grupul cruia i apar[ine i societatea n
ansamblul ei constituie premisa maturizrii perspectivei asupra diversit[ii
sociale.
Comunicare i relatii sociale
Eficient pentru stimularea comunicrii n materii de discriminare este
solicitarea unor studii de caz care s implice, fiecare, mai mul[i elevi;
Un stimulent eficient al responsabilizrii rela[iilor sociale ale elevilor const
n evaluarea raporturilor lor cu profesorii din perspectiva principiilor de
echitate la care sunt datori ultimii;
Un experiment de comunicare este i descrierea, i deci explicitarea de
ctre elevi, a imaginii celuilalt pe care n mod obinuit nu o chestioneaz
critic.
Managementul i participarea
Un prim pas al crerii unui climat de participare n clas const n
motivarea elevilor de a se cunoate ntre ei dintr-o perspectiv identitar.
Mobilizarea elevilor n identificarea discriminrilor are de avut n vedere
att situa[iile care-i privesc pe ei, ct i cazurile din comunitatea mai larg
coal, pres etc.
61
Mobilizarea prin[ilor n rezolvarea unor probleme de atitudine
discriminatoare din coal va contribui la ini[ierea (sau amplificarea)
comunicrii dintre elevi i prin[ii lor.
Un instrument al educa[iei participrii sunt investiga[iile de teren, ca teme
de cas pentru elevi.
Participarea elevilor este ncurajat prin simularea unor contacte
institu[ionale, iar acolo unde acesta este motivat i posibil, a contactului
direct cu institu[iile.
Un program de management a tematicii discriminrii const n implicarea
elevilor n exerci[ii de evaluare a curriculei la materiile care ofer cel mai
des materiale de cercetare a problematicii ovinismului i xenofobiei:
istorie, literatur
Bibiliografie
Gabriel Andreescu, Spotul revistei Academia Catavencu n lectura CNA i CNCD.
Combaterea discriminrii ca politic public, Noua Revist de Drepturile Omului nr. 2,
2010, pp. 9-19.
Gabriel Andreescu, De la gafa preedintelui Traian Bsescu la problematica discriminrii,
Noua Revist de Drepturile Omului nr. 3, 2007, pp. 21-34.
Gabriel Andreescu, Prezen[a simbolurilor religioase n colile publice: o btlie pentru
viitorul nv[mntului, Noua Revist de Drepturile Omului nr. 4, 2006, pp. 38-57.
Gabriel Andreescu, Libertatea de exprimare i legisla[ia de combatere a discriminrii n
Romnia, Noua Revist de Drepturile Omului nr. 1, 2005, pag. 5-31.
Gabriel Andreescu, Natiuni i minoritti, Polirom, Iai, 2004.
Corneliu Brsan, Conventia European a Drepturilor Omului Comentariu pe articole,
Ed. C.H. Beck 2005.
Csaba Asztalos Ferenc, Analiza diagnostic a cadrului legal i institu[ional n domeniul
egalit[ii de anse i de gen n Romnia, Noua Revist de Drepturile Omului nr. 1, 2010,
pp. 61-107.
Dezideriu Gergely, Delimitrile conceptuale ale discriminrii directe n legisla[ia Uniunii
Europene i probleme de transpunere n legisla[ia din Romnia: excep[ii permise sau
derogri interzise?, Noua Revist de Drepturile Omului nr. 4/2010, pp. 3-25.
62
Dezideriu Gergely, Segregarea copiilor romi n sistemul educa[ional romnesc i protec[ia
juridic mpotriva discriminrii, Noua Revist de Drepturile Omului nr. 1/2009, pp. 35-57.
Diana Olar, Cauzele Lautsi c. Italia i Kulis i Rzycki c. Polonia, NRDO nr. 4/2009, pp.
101-119.
Diana Olar, Decizii recente ale Cur[ii Europene a Drepturilor Omului, Noua Revist de
Drepturile Omului Vol. 3, nr. 1, 2007.
Tore Lindhol, W. Cole Durham, Bahia G. Tahzib-Lie (eds.), Facilitating Freedom of
Religion or Belief: A Deskbook, Martinus Nijhoff Publishers, Leiden, 2004.
Corneliu-Liviu Popescu, Discriminare preziden[ial n rela[ia cu presa, Noua Revist de
Drepturile Omului nr. 2, 2007, p. 36-42.
Romani CRISS, Monitorizarea aplicrii msurilor mpotriva segregrii colare n Romania,
Editura MarLink, Bucuresti 2008.
63
Investete n oameni!
Proiect cofinan[at din Fondul Social European prin Programul Opera[ional Sectorial
pentru Dezvoltarea Resurselor Umane 2007 2013
Axa prioritar: 1Educa[ia i formarea profesional n sprijinul creterii economice i
dezvoltrii societ[ii bazate pe cunoatere
Domeniul major de interven[ie: 1.3. Dezvoltarea resurselor umane n educa[ie i
formare profesional
Titlul proiectului: Formarea a 264 de cadre didactice n domeniul Educa[iei pentru
Cet[enia Democratic n regiunea Sud-Muntenia (FORM)
Cod Contract: POSDRU/19/1.3/G/21648
Beneficiar: Scoala Na[ional de Studii Politice i Administrative
Editorul materialului: Gabriel Andreescu
Data publicrii: Decembrie 2010
ISSN:
Con[inutul acestui material nu reprezint n mod obligatoriu pozi[ia oficial a
Uniunii Europene sau a Guvernului Romniei