MANUAL

ANTI
-
DISCRIMINARE
PENTRU JUDECTORI
Chiinu 2014
Tis manual was prepared with the support of the Ofce of the United Nations High Commissioner for Human Rights
(OHCHR) and the European Union (EU), at the request of the Ministry of Justice of the Republic of Moldova.
Tis manual was compiled by Gheorghe Zugravu, OHCHR consultant, under the guidance of the United Nations
Human Rights Adviser (OHCHR), Ofce of the United Nations Resident Coordinator, Republic of Moldova.
OHCHR and the EU are not responsible for the content of this manual.
Acest manual a fost pregtit cu suportul naltului Comisar ONU pentru Drepturile Omului (OHCHR) i Uniunea
European (UE) la cererea Ministerului Justiiei al Republicii Moldova.
Manualul a fost compilat de Gheorghe Zugravu, Consultant OHCHR, sub ghidarea Consilierului pentru Drepturile
Omului (OHCHR), Ofciul Coordinatorului Rezident ONU, Republica Moldova.
OHCHR i UE nu sunt responsabile pentru coninutul acestui manual.
MANUAL
ANTI
-
DISCRIMINARE
PENTRU JUDECTORI
CUPRINS
Lista de abrevieri...................................................................................................................................6
Introducere ............................................................................................................................................7
1. EGALITATEA I NEDISCRIMINAREA N CONFORMITATE
CU STANDARDELE INTERNAIONALE ....................................................................... 8
1.1. Conveniile ONU n domeniul Drepturilor Omului ................................................................8
1.1.1. Declaraia Universal a Drepturilor Omului ..........................................................................8
1.1.2. Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice (ICCPR) ...............................9
1.1.3. Pactul internaional cu privire la drepturile economice,
sociale i culturale (ICESCR) .....................................................................................................10
1.1.4. Convenia internaional privind eliminarea tuturor
formelor de discriminare rasial (ICERD)...............................................................................12
1.1.5. Convenia asupra eliminrii tuturor formelor de discriminare
fa de femei (CEDAW) ..............................................................................................................13
1.1.6. Convenia cu privire la Drepturile Copilului .........................................................................15
1.1.7. Convenia cu privire Drepturile Persoanelor cu Dizabiliti ...............................................16
1.1.8. Conveniile Organizaiei Internaionale a Muncii .................................................................18
1.1.9. Convenia mpotriva Torturii ...................................................................................................20
1.1.10. Convenia UNESCO privind lupta mpotriva discriminrii n nvmnt .....................20
1.2. Standardele Consiliului Europei din domeniul combaterii discriminrii ...........................21
1.2.1. Convenia European a Drepturilor Omului (CEDO) .........................................................21
1.2.2. Articolul 14 din Convenia European a Drepturilor Omului ............................................22
1.2.3. Protocolul nr. 12 la Convenia European a Drepturilor Omului .......................................23
1.2.4. Carta Social European ...........................................................................................................25
1.3. Standardele UE: Directivele UE i Jursiprudena Curii Europene de Justiie ......................28
2. PREVEDERI CU CARACTER ANTI-DISCRIMINARIU
N LEGEA NAIONAL ...................................................................................................... 38
2.1. Discriminarea n legislaia Republicii Moldova ........................................................................38
2.2. Crime de ur sau incitarea la ur religioas sau rasial n Codul Penal ................................41
2.2.1. Drept penal .................................................................................................................................43
2.2.2. Dispoziiile administrative (contravenionale) ......................................................................46
3. DEFINIIILE I FORMELE DISCRIMINRII .............................................................. 47
3.1. Discriminarea direct ...................................................................................................................47
3.2. Discriminarea indirect................................................................................................................47
3.3. Hruirea ........................................................................................................................................49
3.4. Instigare la discriminare ...............................................................................................................50
3.5. Victimizarea ...................................................................................................................................51
3.6. Discriminare prin asociere...........................................................................................................52
3.7. Eecul de a asigura acomodare rezonabil pentru persoanele cu dizabiliti .......................52
3.8. Segregarea Rasial .........................................................................................................................54
3.9. Forme de discriminare: Excepii .................................................................................................55
3.9.1. Cerina profesional esenial ..................................................................................................55
3.9.2. Anumite aciuni pe motiv de vrst ........................................................................................56
4. CRITERII PROTEJATE ..................................................................................................... 57
4.1. RAS, CULOARE sau ETNIE, reale sau percepute .................................................................57
4.1.1. Rasismul i discriminarea rasial .............................................................................................59
4.1.2. Motivarea rasial a crimelor n dreptul internaional ...........................................................60
4.1.3. Discursul urii ..............................................................................................................................62
4.1.4. Abuzurile drepturilor omului motivate de rasism .................................................................63
4.2. DISCRIMINAREA PE MOTIVE DE SEX sau GENDER ........................................................68
4.2.1. Diferenierea reglementat n dreptul internaional .............................................................69
4.2.2. Discriminarea mpotriva persoanelor transgender ...............................................................72
4.3. ORIENTAREA SEXUAL ...........................................................................................................73
4.3.1. Instrumentele internaionale ....................................................................................................74
4.3.2. Subiecte de discriminarea pe baz de orientare sexual .......................................................77
4.4. NAIONALITATEA (Cetenie) ................................................................................................81
4.4.1. Principii generale n conformitate cu instrumentele internaionale ...................................83
4.4.2. Subiecte de discriminare pe baza naionalitii (ceteniei) .................................................85
4.5. DIZABILITATE .............................................................................................................................89
4.5.1. Principii prevzute n dreptul internaional ...........................................................................89
4.6. VRSTA ..........................................................................................................................................93
4.6.1. Principiile prevzute n dreptul internaional ........................................................................93
4.7. RELIGIE .........................................................................................................................................95
4.7.1. Persoanele, care refuz s fac armat pe motive
de contiin/convingeri religioase (Contestatorii contiincioi) ..................................................95
4.8. LIMBA ............................................................................................................................................96
4.8.1. Principii generale n conformitate cu instrumentele internaionale ...................................97
4.9. OPINIE POLITIC ......................................................................................................................103
4.9.1.Principiile prevzute n dreptul nternaional .........................................................................103
4.9.2.Admiterea n cadrul serviciul public ........................................................................................105
4.10. STATUTUL SOCIAL, PARENTAL I FAMILIAL .................................................................106
4.10.1. Principiile prevzute n dreptul internaional ......................................................................106
5. REMEDII EFECTIVE PENTRU CAZURILE DE DISCRIMINARE ............................... 109
5.1. Sanciuni penale ............................................................................................................................109
5.2. Compensaii fnanciare .................................................................................................................110
5.3. Performana dispus de Curte .....................................................................................................110
5.4. Decret (Acord) de consimmnt ................................................................................................111
6. ASPECTE PROBATORII N CAZURILE DE DISCRIMINARE .................................... 112
6.1. Elementele unui caz de discriminare prima facie .....................................................................113
6.2. Comparator ....................................................................................................................................113
6.3. Inversarea sarcinei probei ............................................................................................................116
6.3.1. Probe pentru stabilirea unei reclamaii prima facie ...............................................................116
6.3.2. Testarea situaiei la inversarea sarcinei probei .......................................................................117
7. ANEXA I: Metodele de Aplicare la Instrumentele ONU ................................................. 118
8. ANEXA II : Testarea Situaional ..................................................................................... 120
9. ANEXA III: Combaterea "aprrii prin justifcare" ......................................................... 121
6
LISTA DE ABREVIERI
CAT
Convenia mpotriva torturii i altor tratamente i pedepse crude, inumane sau
degradante
CDO Comitetul pentru Drepturile Omului
CEDAW
Convenia pentru eliminarea tuturor formelor de discriminarea mpotriva
femeilor
CERD
Convenia internaional privind eliminarea tuturor formelor de discriminarea
rasial
CEDO Curtea European a Drepturilor Omului
CRC Convenia privind drepturile copilului
CRPD
Convenia privind eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva
femeilor
DUDO Declaraia Universal a Drepturilor Omului
ECOSOC Consiliul economic i social
EU Uniunea European
ICCPR Pactul internaional privind drepturile civile i politice
ICESCR Pactul internaional privind drepturile economice, sociale i culturale
OIM Organizaia Internaional a Muncii
ONU Organizaia Naiunilor Unite
UNESCO Organizaia Naiunilor Unite pentru Educaie, tiin i Cultur
UNICEF Fondul Naiunilor Unite pentru copii
7
Introducere
Noiunea de egalitate este esenial pentru protecia tuturor drepturilor omului. Eecul de a
acorda egalitatea drepturilor, fr motiv sufcient, este un eec de a garanta drepturile omului.
Preambulul Declaraiei Universale a Drepturilor Omului a marcat importana egalitii
menionnd c: recunoaterea demnitii inerente i a drepturilor egale i inalienabile ale tuturor
membrilor familiei umane constituie fundamentul libertii, dreptii i pcii n lume. Egalitatea
nu este doar o idee teoretic, deoarece negarea drepturilor egale fa de persoane, n practic, are
efecte negative serioase asupra bunstrii oamenilor.
Discriminarea afecteaz fecare aspect al vieii oamenilor, iar n cazul n care nu este prevenit
sau dac nu sunt luate msuri necesare pentru combaterea discriminrii, faptul va aduce la
excluderea, marginalizarea i dezumanizarea persoanelor afectate.
Protecia juridic a dreptului la egalitate se regsete att n instrumentele internaionale
ct i n legislaia naional. Dei domeniul de aplicare i coninutul proteciei juridice variaz
ntre jurisdicii, principiul care st la baza egalitii rmne constant. Jurisprudena a jucat un
rol vital n consolidarea i extinderea proteciei dreptului la egalitate n jurisdiciile naionale i
internaionale.
Tot mai mult, eforturile de combatere a discriminrii au subliniat, difcultile de a dovedi
forme mai subtile de discriminare, cum ar f o discriminare indirect. Litigiile strategice au
contribuit la modelarea unor noi reguli de demonstrare a probei i de a crea noi instrumente de
probe pentru a dovedi discriminarea, cum ar f utilizarea statisticilor, testelor.
Republica Moldova este la nceput de cale n ceea ce ine de prevenirea i combaterea discriminrii.
Totui necesitatea acestor aciuni, care ar aduce un aport mai mare la garantarea i protecia
Drepturilor Omului impune societii o agend de modifcare accelerat. Aceast agend trebuie
s fe nsoit i de un efort conjugat a diferitor autoriti publice pentru a ntreprinde aciuni mai
vizibile i cu impact sporit n ceea ce ine de combaterea acestui fenomen. Iar sistemului judectoresc
din Republica Moldova i revine unul din cele mai vizibile roluri din acest punct de vedere.
Acest manual vine s acopere o lacun n ceea ce ine de asigurarea cu materiale didactice
pentru pregtirea profesioanal a judectorilor pentru a preveni sau combate gravele cazuri
de discriminare din societate. Nu este nic pe departe cea mai exhaustiv resurs, deoarece
constatarea discriminrii descoper n continuu criterii noi alte criterii. Este doar o ncercare de
a da rspunsuri la ntrebri, care pot aprea profesionitilor din domeniu.
Manualul este un compendiu care a fost compilat din mai multe surse: materialele din
trainingurile desfurate de ctre Ofciul ONU al naltului Comisar pe Drepturile Omului pentru
judectori, manuale de anti-discriminare
1
i alte surse.
1
Aici putem meniona:
1. Nediscriminarea n dreptul internaional. Manual pentru practicieni. Ediia 2011. Interights
2. Manual de drept european privind nediscriminarea. Consiliul Europei, 2010
8
1. EGALITATEA I NEDISCRIMINAREA N CONFORMITATE
CU STANDARDELE INTERNAIONALE
1.1. Conveniile ONU n domeniul Drepturilor Omului
Instrumentele internaionale privind drepturile omului la, care se refer la problemele de
egalitate includ dou tratate generale ONU privind drepturile omului Pactul internaional
cu privire la drepturile civile i politice (ICCPR) i Pactul internaional cu privire la drepturile
economice, sociale i culturale (ICESCR), precum i un ir de tratate ONU pe teme specifce
din domeniul drepturilor omului. Aceste instrumente tematice includ Convenia internaional
privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial (ICERD), Convenia privind
eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva femeilor (CEDAW), Convenia cu privire
la drepturile copilului (CRC), i Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti
(CRPD).
n conformitate cu art. 4 a Constituiei Republicii Moldova, dispoziiile constituionale
privind drepturile i libertile omului se interpreteaz i se aplic n concordan cu
Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Republica
Moldova este parte. Conform articolului 4, n situaii n care legea naional este n confict cu
prevederile internaionale la care Republica Moldova este parte, prioritate au reglementrile
internaionale.
Vom face diferen totui ntre conveniile i tratatele ONU cu caracter obligatoriu, i
Declaraia Universal a Drepturilor Omului, care nu are character obligatoriu.
Astfel, normele internaionale care se refer la discriminare sunt prioritare n ceea ce ine de
aplicabilitatea lor n legislaia naional.
1.1.1 Declaraia Universal a Drepturilor Omului
Chiar dac nu are caracter obligatoriu, Declaraia Universal a Drepturilor Omului
(DUDO) din 10 decembrie 1948 este unul din primele documente care a declarat universalitatea
drepturilor omului i care reprezint o surs de inspiraie pentru multe instrumente ulterioare ale
drepturilor omului. Dei conceput ca o declaraie fr caracter obligatoriu, aceasta este adesea citat
n cazurile ce au loc att n faa tribunalelor naionale ct i internaionale. Urmtoarele dispoziii
ale DUDO sunt deosebit de relevante pentru problemele de egalitate i nediscriminare.
9
Declaraia Universal a Drepturilor Omului

Articolul 1
Toate inele umane se nasc libere i egale n demnitate i n drepturi. Ele sunt nzestrate cu raiune i contiin i
trebuie s se comporte unele fa de altele n spiritul fraternitii.

Articolul 2
Fiecare om se poate prevala de toate drepturile i libertile proclamate n prezenta declaraie fr nici un fel
de deosebire ca, de pild, deosebirea de ras, culoare, sex, limb, religie, opinie politic sau orice alt opinie,
de origine naional sau social, avere, natere sau orice alte mprejurri. n afar de aceasta, nu se va face
nici o deosebire dup statutul politic, juridic sau internaional al rii sau al teritoriului de care ine o persoan,
e c aceast ar sau teritoriu sunt independente, sub tutel, neautonome sau supuse vreunei alte limitri de
suveranitate.

Articolul 7
Toi oamenii sunt egali n faa legii i au dreptul fr deosebire la o protecie egal a legii. Toi oamenii au dreptul la
o protecie egal mpotriva oricrei discriminri care ar nclca prezenta Declaraie i mpotriva oricrei provocri la
o astfel de discriminare.
1.1.2 Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice (ICCPR)
Adunarea General a ONU a adoptat ICCPR n 1966 i a intrat n vigoare n 1976. Comitetul
pentru Drepturile Omului (CDO) monitorizeaz implementarea ICCPR de ctre Statele Pri.
La data de 01.03.2014 167 de state sunt membre a ICCPR, 113 state au ratifcat Protocolul
opional care permite CDO s examineze comunicrile individuale. Moldova a devenit stat
parte la Convenie la data de 26.01.1993.
Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice
Articolul 1
1. Toate popoarele au dreptul de a dispune de ele nsele. n virtutea acestui drept, ele i determin liber statutul
politic i i asigur liber dezvoltarea economic, social i cultural.
2. Pentru a-i nfptui scopurile, toate popoarele pot dispune liber de bogiile i de resursele lor naturale, fr a
aduce atingere obligaiilor care decurg din cooperarea economic internaional, ntemeiat pe principiul interesului
reciproc, i din dreptul internaional. n nici un caz un popor nu va putea lipsit de propriile mijloace de trai.
Articolul 2
1. Statele pri la prezentul Pact se angajeaz s respecte i s garanteze tuturor indivizilor care se gsesc pe
teritoriul lor i in de competena lor drepturile recunoscute n prezentul Pact, fr nici o deosebire, n special de
ras, culoare, sex, limb, religie, opinie politic sau orice alt opinie, origine naional sau social, avere, natere sau
ntemeiat pe orice alt mprejurare.
2. Statele pri la prezentul Pact se angajeaz ca potrivit cu procedura lor constituional i cu dispoziiile prezentului
pact s acioneze spre a da posibilitatea adoptrii unor msuri legislative sau a altora, apte pentru traducerea n
via a drepturilor recunoscute n prezentul pact care nu ar nc n vigoare.
Articolul 26
Toate persoanele sunt egale n faa legii i au, fr discriminare, dreptul la o ocrotire egal din partea legii. n
aceast privin legea trebuie s interzic orice discriminare i s garanteze tuturor persoanelor o ocrotire egal i
ecace contra oricrei discriminri, n special de ras, culoare, sex, limb, religie, opinie politic sau orice alt opinie,
origine naional sau social, avere, natere sau ntemeiat pe orice alt mprejurare.
10
Articolul 26 reprezint dispoziia central a ICCPR care se refer la nediscriminare. A fost
interpretat ca o garanie de sine stttoare a nediscriminrii n care se interzice discriminarea
n ceea ce privete toate drepturile i benefciile recunoscute de lege. Jurisprudena ulterioar a
extins aceast protecie prin elaborarea sensului frazei c toi indivizii sunt egali n faa legii
i au dreptul la protecie egal a legii. CDO a menionat c [D]dei articolul 26 prevede c
legislaia ar trebui s interzic discriminarea, acesta nu conine n sine nici o obligaie cu privire
la chestiunea care poate f prevzut de legislaie. Cu toate acestea, CDO a constatat c atunci
cnd o astfel de legislaie este adoptat n exercitarea puterii suverane a unui Stat, atunci aceast
legislaie trebuie s fe n conformitate cu articolul 26 din Pact.
Cu alte
1
cuvinte, Pactul prevede c orice drepturi sau benefcii acordate de legislaie trebuie
s fe promovate fr discriminare, chiar dac nu exist nici o obligaie juridic a Statului de
a promova n primul rnd aceste drepturi sau benefcii. Aceste puncte de vedere s-au repetat n
Danning c rile de Jos
2
. Articolul 2, prin contrast, conine o dispoziie dependent, deoarece
garanteaz nediscriminarea numai referitor la drepturile garantate de ICCPR.
Dei accentul ICCPR este pe drepturile civile i politice, articolul 1 se refer la drepturile
sociale, economice i culturale evideniate n ICESCR i CDO de asemenea, a examinat cazuri
referitoare la aceste drepturi. n Broeks c rile de Jos
3
CDO a negat n mod explicit recursul
Statului care susinea c CDO nu a avut nici o jurisdicie n acest caz, deoarece era concurent cu
jurisdicia ICESCR. La alineatul 12.1 este indicat c Pactul internaional cu privire la drepturile
civile i politice s-ar aplica n continuare, chiar dac un anumit obiect este menionat sau
acoperit, n alte instrumente internaionale [...].
Utilizarea sintagmei sau orice alt situaie n articolul 26 sugereaz c ICCPR este deschis
cu privire la motivele de discriminare care sunt refectate. Aceste motive suplimentare sunt
determinate de CDO de la caz la caz. n cazul Gueye c. Frana
4
de exemplu, CDO a considerat c,
dei ICCPR nu a menionat n mod explicit cetenia, discriminarea pe motive de naionalitate a
fost interzis de cuvintele sau orice alt situaie n articolele 2 i 26.
ICCPR nu menioneaz n mod explicit discriminarea direct i indirect. Cu toate acestea,
CDO n Comentariul General nr. 18
5
subliniaz c, att scopul i efectul de orice msur trebuie
s fe n conformitate cu articolele 2 i 26, ceea ce sugereaz c ambele forme de discriminare sunt
interzise.
n conformitate cu articolul 4 (1) din ICCPR, una dintre condiiile de justifcare de orice
derogare de la Pact este c msurile luate nu implic o discriminare exclusiv pe motiv de ras,
culoare, sex, limb, religie sau origine social. Prin urmare, chiar dac ICCPR nu nominaliza
articolul 26 ca o dispoziie nederogabil, se recunoate c exist anumite elemente de
nediscriminare, care nu pot f derogate n orice circumstane.
1.1.3 Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale
(ICESCR)
ICESCR a intrat n vigoare la 3 ianuarie 1976 i, pn n prezent (martie 2014) numra 160
State semnatare, din care doar 70 au ratifcat Pactul. Republica Moldova a ratifcat Pactul n
ianuarie 1993.
1
2
Decizia nr. 180/1984, ICCPR
3
Decizia nr. 172/1984, ICCPR
4
Decizia nr.196/1983, ICCPR
5
Comentariul General 18 poate f gsit aici: http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/%28Symbol%29/3888b0541f8501c
9c12563ed004b8d0e?Opendocument (en)
11
nfinat n 1985 de ctre Consiliul Economic i Social, CESCR monitorizeaz punerea n
aplicare a ICESCR prin revizuirea rapoartelor prezentate de statele membre i, odat ce Protocolul
Opional la ICESCR intr n vigoare, CESCR va avea, de asemenea, posibilitatea de a monitoriza
punerea n aplicare prin intermediul procedurii de plngeri individuale.
n plus, n cazul n care un Stat parte la Protocolul Opional face o declaraie n conformitate
cu articolul 11, prin care recunoate competena CESCR, CESCR poate efectua o anchet privind
nclcrile grave i sistematice ale ICESCR n acest Stat.
Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale
Articolul 1
1. Toate popoarele au dreptul de a dispune de ele nsele. n virtutea acestui drept ele i determin liber
statutul politic i i asigur liber dezvoltarea economic, social i cultural.
2. Pentru a-i nfptui scopurile, toate popoarele pot dispune liber de bogiile i de resursele lor
naturale, fr a aduce atingere obligaiilor care decurg din cooperarea economic internaional,
ntemeiat pe principiul interesului reciproc, i din dreptul internaional. n nici un caz un popor nu va
putea lipsit de propriile mijloace de trai.

Articolul 2
2. Statele pri la prezentul Pact se angajeaz s garanteze c drepturile enunate n el vor exercitate
fr nici o discriminare ntemeiat pe ras, culoare, sex, limb, religie, opinie politic sau orice alt
opinie, origine naional sau social, avere, natere sau orice alt mprejurare.
3. rile n curs de dezvoltare, innd seama n modul cuvenit de drepturile omului i de economia
lor naional, pot s stabileasc n ce msur vor garanta celor care nu le sunt ceteni drepturile
economice recunoscute n prezentul Pact.
Articolul 3
Statele pri la prezentul Pact se angajeaz s asigure dreptul egal pe care l au brbaii i femeile de a
benecia de toate drepturile economice, sociale i culturale care sunt enumerate n prezentul Pact.
Dispoziia principal din Pact referitor la nediscriminare se regsete n articolul 2 (2),
care a fost interpretat ca o garanie dependent de nediscriminare, deoarece garanteaz doar
drepturile enunate n prezentul pact. Sintagma sau orice alt mprejurare din acelai articol
refect limbajul identic din articolul 2 i articolul 26 din ICCPR, ceea ce indic faptul c ICESCR
este deschis cu privire la motive de discriminare acoperite.
n Comentariul General nr. 20
6
, CESCR a clarifcat coninutul interdiciei de discriminare
prevzut la articolul 2 (2) i a afrmat c aceast dispoziie interzice discriminarea direct i
indirect (punctul 10) i c Statele sunt obligate s asigure egalitatea formal i de fond, ceea ce
nseamn c acestea pot lua msuri pozitive i pot f obligate s fac acest lucru n scopul de a
preveni discriminarea (alineatul 9). Mai mult, articolul 1 (1) folosete un limbaj identic cu cel al
ICCPR pentru a subscrie dreptul unui grup la auto-determinare.
O procedur de reclamaie individual pentru ICESCR a fost stabilit la 10 decembrie 2008,
atunci cnd Adunarea General a ONU a adoptat Protocolul Opional al Pactului, care confer
Comisiei pentru drepturile economice, sociale i culturale (CESCR) - organism de monitorizare a
Conveniei dreptul de a examina reclamaii individuale. Protocolul Opional a intrat n vigoare
6
Comentariul General nr. 20 CESCR poate f gsit aici: http://docstore.ohchr.org/SelfServices/FilesHandler.ashx?en-
c=4slQ6QSmlBEDzFEovLCuW1a0Szab0oXTdImnsJZZVQdqeXgncKnylFC%2blzJjLZGhgV7gGt9%2bKpbf2M-
VjWS4QDkn3EvhbGzFvKfLOXj8OJblQERMX2xVFCFbC5PLJS3%2bU (ru)
12
n mai 2013, dup ratifcarea de ctre 10 state. Republica Moldova nu a semnat sau ratifcat
Protocolul Opional.
1.1.4 Convenia internaional privind eliminarea tuturor formelor de discriminare
rasial (ICERD)
ICERD a fost adoptat de ctre Adunarea General n 1965 i a intrat n vigoare n 1969.La
01.03.2014 176 de state au devenit state pri ale Conveniei. Republica Moldova a devenit stat
parte la Convenie n ianuarie 1993.
Convenia este monitorizat de ctre Comitetul pentru Eliminarea Discrimirii Rasiale
(Committee for Elimination of Rasial Discrimination CERD), care emite orientri i
recomandri, i public rapoarte pe ar. ICERD prevede un mecanism de plngeri individuale,
prin intermediul unei declaraii opionale n conformitate cu articolul 14 alineatul (1) din
ICERD, nu printr-un protocol suplimentar opional. Moldova a ratifcat articolul 14 al ICERD n
decembrie 2012. Articolul 1 (1) prevede c: Orice Stat parte poate declara, n orice moment, c
recunoate Comitetului competena de a primi i examina comunicri emannd de la persoane
sau grupuri de persoane innd de jurisdicia sa care se plng de a f victime ale violrii, de ctre
acest Stat parte a vreunuia dintre drepturile enunate n prezenta Convenie.
Din aprilie 2011, Statele pri au recunoscut competena CERD de a examina comunicri
individuale n temeiul articolului 14.
Convenia internaional privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial
Articolul 1
1. n prezenta Convenie, expresia discriminare rasial are n vedere orice deosebire, excludere,
restricie sau preferin ntemeiat pe ras, culoare, ascenden sau origine naional sau etnic, care
are ca scop sau efect de a distruge sau compromite recunoaterea, folosina sau exercitarea, n condiii
de egalitate, a drepturilor omului i a libertilor fundamentale n domeniile politic, economic, social i
cultural sau n oricare alt domeniu al vieii publice.
4 Msurile speciale luate cu singurul scop de a se asigura cum se cuvine progresul unor grupuri rasiale
sau etnice sau unor indivizi avnd nevoie de protecia care poate necesar pentru a le garanta folosina
i exercitarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale n condiii de egalitate nu sunt considerate
ca msuri de discriminare rasial, cu condiia totui ca ele s nu aib drept efect meninerea de drepturi
distincte pentru grupuri rasiale diferite i ca ele s nu e meninute n vigoare dup realizarea scopurilor
pentru care au fost adoptate.
13
Articolul 2
1. Statele pri condamn discriminarea rasial i se angajeaz s continue, prin toate mijloacele
potrivite i fr ntrziere, o politic menit s elimine orice form de discriminare rasial, s favorizeze
ntelegerea ntre toate rasele i in acest scop:
a) ecare Stat parte se angajeaz s nu recurg la acte sau practici de discriminare rasial mpotriva
unor persoane, grupuri de persoane sau instituii i s fac n aa fel nct toate autoritile publice i
instituiile publice, naionale i locale, s se conformeze acestei obligaii;
b) ecare Stat parte se angajeaz s nu ncurajeze, s nu apere i s nu sprijine discriminarea rasial
practicat de vreo persoan sau organizaie, oricare ar ea;
c) ecare Stat parte trebuie s ia msuri ecace pentru a reexamina politica guvernamental naional i
local i pentru a modica, abroga sau anula orice lege i orice reglementare avnd drept efect crearea
discriminrii rasiale sau perpetuarea ei, acolo unde exist;
d) ecare Stat parte trebuie, prin toate mijloacele corespunztoare, inclusiv, dac imprejurrilie o cer, prin
msuri legislative, s interzic discriminarea rasial practicat de persoane, de grupuri sau de organizaii
i s-i pun capat;
e) ecare Stat parte se angajeaz s favorizeze, dac va cazul, organizaiile i micrile integraioniste
multirasiale i alte mijloace de natur a elimina barierele ntre rase i a descuraja ceea ce tinde spre
ntrirea dezbinrii rasiale.
2. Statele pri vor lua, dac mprejurrile o vor cere, msuri speciale i concrete n domeniile social,
economic, cultural i altele, pentru a asigura cum se cuvine dezvoltarea sau protecia anumitor grupuri
rasiale sau anumitor indivizi aparinnd acestor grupuri n scopul de a le garanta, n condiii de egalitate,
deplina exercitare a drepturilor omului i libertilor fundamentale. Aceste msuri nu vor putea n nici un
caz s aib drept efect meninerea de drepturi inegale sau deosebite pentru diversele grupuri rasiale,
odat atinse obiectivele pentru care au fost adoptate.
Dispoziia principal ICERD care se refer la anti-discriminare este articolul 1 alineatul (1).
Protecia ICERD este limitat la motivele specifcate de ras, culoare, ascenden sau
origine naional sau etnic. Articolul prevede egalitatea n faa legii i redactarea general a
articolului 1 (1) sugereaz c convenia este de sine stttoare n aceea c se refer la toate formele
de discriminare n orice domeniu.
CERD a interpretat ICERD s interzic discriminarea direct i indirect, prin scop sau
efect- limbajul articolului 1, alineatul (1) (a se vedea CERD Recomandarea general nr. 14).
Articolele 1 (4) i 2 (2) susin aciunea pozitiv. Ct comunicrile CERD, att i rapoartele pe ar
au reiterat c aciunea pozitiv este permis.
1.1.5 Convenia asupra eliminrii tuturor formelor de discriminare fa de femei
(CEDAW)
CEDAW a fost adoptat n 1979 i a intrat n vigoare n 1981. La data de 01.03.2014 Convenia
a fost ratifcat de 187 State
7
. Dintre acestea 102 State au ratifcat Protocolul Opional, printre care
i Moldova
8
, care permite reclamaiile individuale. Comitetul pentru eliminarea discriminrii
fa de femei monitorizeaz conformitatea Statelor cu CEDAW. Emite orientri i recomandri,
public rapoartele de ar.
Protocolul Opional a fost adoptat de ctre Adunarea General a ONU la 6 octombrie i a
intrat n vigoare la 22 decembrie 2000. Protocolul opional stabilete o procedur de plngeri
individuale, precum i o procedur de anchet, prin care Comitetul CEDAW poate iniia o
7
Mai multe detalii aici: https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-8&chap-
ter=4&lang=en
8
Moldova a ratifca Protocolul Opional la data de 28.02.2006
14
anchet privind nclcrile grave sau sistematice din propria iniiativ.
Jurisprudena Comisiei a evoluat n mod activ de-a lungul ultimilor doi ani, n domenii cum
ar f obligaiile pozitive ale Statelor de a proteja n cazurile de violen n familie
9
, precum i
drepturile reproductive ale femeilor care implic sterilizare forat
10
.
n iulie 2004, Comitetul a fnalizat, de asemenea, prima sa anchet, n conformitate cu articolul
8 din Protocolul Opional, n iulie 2004 cu privire la rpirea, violarea i uciderea femeilor din
zona Ciudad Juarez n Chihuahua din Mexic (a se vedea textul integral al raportului ntocmit de
ctre Comitetul CEDAW).
Convenia asupra eliminrii tuturor formelor de discriminare fa de femei
Articolul 1
n termenii prezentei Convenii, expresia discriminare fa de femei vizeaz orice difereniere, excludere
sau restricie bazat pe sex, care are drept efect sau scop s compromit ori s anihileze recunoaterea,
beneciul i exercitarea de ctre femei, indiferent de starea lor matrimonial, pe baza egalitii dintre
brbat i femeie, a drepturilor omului i libertilor fundamentale, n domeniile politic, economic, social,
cultural i civil sau n orice alt domeniu.
Articolul 2
Statele pri condamn discriminarea fa de femei sub toate formele sale, convin s duc prin toate
mijloacele adecvate i fr ntrziere o politic viznd s elimine discriminarea fa de femei i, n acest
scop, se angajeaz:
a) s nscrie n constituia lor naional sau n alte dispoziii legislative corespunztoare principiul
egalitii brbailor i a femeilor, n msura n care acest lucru nu a fost deja efectuat, s asigure, pe cale
legislativ sau pe alte ci adecvate, aplicarea efectiv a acestui principiu;
b) s adopte msuri legislative i alte msuri corespunztoare, inclusiv sanciuni n caz de nevoie, care
s interzic orice discriminare fa de femei;
c) s instituie o protecie pe cale jurisdicional a drepturilor femeilor pe baz de egalitate cu brbaii
i s garanteze prin intermediul tribunalelor naionale competente i al altor instituii publice protecia
efectiv a femeilor mpotriva oricrui act discriminatoriu;
d) s se abin de la orice act sau practic discriminatorie fa de femei i s asigure c autoritile i
instituiile publice s se conformeze acestei obligaii;
e) i s ia toate msurile corespunztoare pentru eliminarea discriminrii fa de femei de ctre o
persoan, o organizaie sau o ntreprindere oricare ar aceasta;
f) sa ia toate msurile corespunzatoare, inclusiv prin dispoziiile legislative, pentru modicarea sau
abrogarea oricrei legi, dispoziii, cutume sau practici care constituie o discriminare fa de femei;
g) s abroge toate dispoziiile penale care constituie o discriminare fa de femei.
9
A se vedea A.T. c Ungaria (nr. 2/2003, CEDAW)
10
A se vedea A.S. c Ungaria (nr.4/2004, CEDAW)
15
Articolul 3
Statele parte trebuie s ia toate masurile corespunzatoare n toate domeniile politic, social, economic
i cultural - inclusiv prin dispoziii legislative, pentru a asigura deplina dezvoltare i progresul femeilor,
n scopul de a le garanta exercitarea i beneciul drepturilor omului i libertilor fundamentale, pe baza
egalitii cu brbaii.
Articolul 4
1. Adoptarea de ctre Statele pri a unor msuri temporare speciale, menite s accelereze instaurarea
egalitii n fapt ntre brbai i femei, nu este considerat ca un act de discriminare n sensul deniiei
din prezenta Convenie, dar nu trebuie ca aceasta s aib drept consecin meninerea unor norme
inegale sau difereniate; aceste msuri s e abrogate de ndata ce au fost realizate obiectivele n
materie de egalitate de anse i tratament.
2 Adoptarea de ctre Statele pri a unor msuri speciale, inclusiv cele prevzute n prezenta Convenie,
care au drept scop ocrotirea maternitii, nu este considerat ca un act discriminatoriu.
Protecia mpotriva discriminrii n CEDAW este limitat la discriminarea mpotriva
femeilor.
Articolul 1 (1) se refer la un singur motiv de discriminare - pe criteriu de sex, i totodat
interzice n mod explicit discriminarea pe criteriu de sex n msura n care aceasta poate avea loc
prin intermediul discriminrii pe motive de stare civil. Interzicerea discriminrii, n articolul
1 alineatul (1) este de sine stttor, deoarece se aplic drepturilor i libertilor n orice alt
domeniu. Mai mult, prin referire la Comentariul General nr. 18
11
al CDO i Recomandarea
general nr. 1
12
CERD, este clar c sintagma scop sau efect de la articolul 1 alineatul (1) este
destinat s acopere att discriminarea direct, ct i cea indirect. Articolul 4 (1) permite Statelor
s ia msuri pozitive pentru a facilita egalitatea.
1.1.6 Convenia cu privire la Drepturile Copilului
Convenia cu privire la Drepturile Copilului a fost adoptat n 1989 i a intrat n vigoare n
1990. n prezent Convenia a fost ratifcat de 193 State inclusiv i de Moldova
13
.
Comitetul pentru drepturile copilului este organul de control, care colecteaz informaii
despre Statele semnatare, examineaz rapoartele de ar i public studii i recomandrile, ce se
refer la concluzii fnale. Convenia nu are un mecanism de plngeri individuale, dar Statelor li se
solicit s prezinte rapoarte periodice ctre Comitet cu privire la msurile pe care le-au adoptat,
care pun n aplicare drepturile garantate de Convenie.
11
Comentariul General nr. 18 CDO poate f gsit aici: http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/%28Sym-
bol%29/3888b0541f8501c9c12563ed004b8d0e?Opendocument (en)
12
Recomandarea General nr. 1 CERD poate f gsit aici: http://www.refworld.org/publisher,CERD,GENE-
RAL,,453882fc2,0.html (en)
13
Republica Moldova a ratifcat Convenia la data de 26.01.1993.
16
Convenia cu privire la drepturile copilului
Articolul 2
1. Statele pri se angajeaz s respecte i s garanteze drepturile stabilite n prezenta Convenie tuturor
copiilor din jurisdicia lor, indiferent de ras, culoare, sex, limb, religie, opinie politic sau alt opinie,
de naionalitate, apartenen etnic sau originea social, de situaia material, incapacitatea zic, de
statutul la natere sau de statutul dobndit al copilului ori al prinilor sau al reprezentanilor legali ai
acestuia.
2. Statele pri vor lua toate msurile de protejare a copilului mpotriva oricrei forme de discriminare sau
de sancionare pe considerente innd de situaia juridic, activitile, opiniile declarate sau convingerile
prinilor, ale reprezentanilor si legali sau ale membrilor familiei sale.
Articolul 5
Statele pri vor respecta responsabilitile, drepturile i ndatoririle ce revin prinilor naturali ai copilului
sau, dup caz i conform tradiiei locale, membrilor familiei lrgite sau comunitii, tutorilor sau altor
persoane care au, prin lege, copii n ngrijire, de a asigura, de o manier corespunztoare capacitilor
n continu dezvoltare ale copilului, ndrumarea i orientarea necesare n exercitarea de ctre copil a
drepturilor recunoscute n prezenta Convenie.
Articolul 30
n Statele n care exist minoriti etnice, religioase sau lingvistice ori persoane de origine autohton
copilul aparinnd unei astfel de minoriti sau avnd origine autohton nu va privat de dreptul la via
cultural proprie, de dreptul de a-i declara apartenena religioas i de a-i practica propria religie,
precum i dreptul de a folosi limba proprie n comun cu ali membri ai grupului su.
Articolul 2 (1) se limiteaz la drepturile stabilite n prezenta Convenie, ceea ce sugereaz
c aceasta este o dispoziie dependent. Protecia mpotriva discriminrii conform CRC este
limitat la copii. Sintagma alt statut de la articolul 2 alineatul (1), refect sintagma identic
n ICCPR i ICESCR, indic faptul c CRC este deschis la motivele de discriminare acoperite.
Articolul 2 ar putea s interzic att discriminarea direct i indirect, innd cont de referirea
la discriminarea de orice fel. Articolul 30 protejeaz drepturile copiilor ca membri ai unui grup.
1.1.7. Convenia cu privire Drepturile Persoanelor cu Dizabiliti
CRPD i Protocolul ei opional au fost ambele adoptate la 13 decembrie 2006 i a intrat n
vigoare la 3 mai 2008. La data de 01.03.2014 Conveia a fost semnat de 158 ri, din care 143
au ratifcat-o
14
, De asemenea 80 de state au ratifcat Protocolul opional
15
, care ofer competen
Comitetului privind drepturile persoanelor cu dizabiliti pentru a primi reclamaii individuale
legate de nclcri ale Conveniei.
Comitetul este format din maximum 18 experi independeni, i n conformitate cu articolul 6
din Protocolul opional, n cazul n care exist dovezi de nclcri grave i sistematice ale CDPD,
Comitetul poate iniia propria anchet n conformarea Statului parte. Conferina statelor pri
format din semnatarii CRPD va avea autoritatea de a examina orice chestiune cu privire la
punerea n aplicare.
14
Republica Moldova a ratifcat Convenia cu privire Drepturile Persoanelor cu Dizabiliti la data de 21.09.2010.
15
Republica Moldova nu a ratifcat Protocolul Opional al Conveniei cu privire Drepturile Persoanelor cu Dizabili-
ti.
17
Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti

Articolul 2: Deniii
n sensul prezentei Convenii:
... Discriminare pe criterii de dizabilitate nseamn orice difereniere, excludere sau restricie pe criterii
de dizabilitate, care are ca scop sau efect diminuarea sau prejudicierea recunoaterii, beneciului sau
exercitrii n condiii de egalitate cu ceilali a tuturor drepturilor i libertilor fundamentale ale omului n
domeniul politic, economic, social, cultural, civil sau n orice alt domeniu. Termenul include toate formele
de discriminare, inclusiv refuzul de a asigura o adaptare rezonabil;
...Adaptare rezonabil nseamn modicrile i ajustrile necesare i adecvate, care nu impun un
efort disproporionat sau nejusticat atunci cnd este necesar ntr-un caz particular, pentru a permite
persoanelor cu dizabiliti s se bucure sau s-i exercite, n condiii de egalitate cu ceilali, toate
drepturile i libertile fundamentale ale omului;
Articolul 3 Principii generale
Principiile prezentei Convenii sunt:
(a) Respectarea demnitii inalienabile, a autonomiei individuale, inclusiv a libertii de a face propriile
alegeri, i a independenei persoanelor;
(b) Nediscriminarea;
(c) Participarea i integrarea deplin i efectiv n societate;
(d) Respectul pentru diversitate i acceptarea persoanelor cu dizabiliti ca parte a
diversitii umane i a umanitii;
(e) Egalitatea de anse;
(f) Accesibilitatea;
(g) Egalitatea ntre brbai i femei;
(h) Respectul pentru capacitile de evoluie ale copiilor cu dizabiliti i respectul pentru dreptul copiilor
cu dizabiliti de a-i pstra propria identitate.
Articolul 4: Obligaii generale
1. Statele Pri se angajeaz s asigure i s promoveze exercitarea deplin a tuturor drepturilor i
libertilor fundamentale ale omului pentru toate persoanele cu dizabiliti, fr nici un fel de discriminare
pe criterii de dizabilitate. n acest scop, Statele Pri se angajeaz:
(a) S adopte toate msurile adecvate legislative, administrative i de alt natur pentru implementarea
drepturilor recunoscute prin prezenta Convenie;
(b) S ia toate msurile corespunztoare, inclusiv cele legislative, pentru a modica sau abroga legile,
reglementrile, cutumele i practicile existente care constituie discriminare mpotriva persoanelor cu
dizabiliti;
(c) S ia n considerare protecia i promovarea drepturilor omului pentru persoanele cu dizabiliti n toate
politicile i programele;
(d) S se abin de la a se angaja n orice act sau practic ce contravine prezentei Convenii i s se
asigure c autoritile i instituiile publice acioneaz n conformitate cu prezenta Convenie;
(e) S ia toate msurile corespunztoare pentru a elimina discriminarea pe criterii de dizabilitate de ctre
orice persoan, organizaie sau ntreprindere privat; Articolul 5: Egalitatea i nediscriminarea
1. Statele Pri recunosc faptul c toate persoanele sunt egale n faa legii i sub incidena legii i au
dreptul fr niciun fel de discriminare la protecie egal i beneciu egal al legii.
2. Statele Pri vor interzice toate tipurile de discriminare pe criterii de dizabilitate i vor garanta tuturor
persoanelor cu dizabiliti protecie juridic egal i efectiv mpotriva discriminrii de orice fel.
3. Pentru a promova egalitatea i a elimina discriminarea, Statele Pri vor lua toate msurile adecvate
pentru a se asigura adaptarea rezonabil.
4 Msurile specice care sunt necesare pentru a accelera sau obine egalitatea de facto a persoanelor cu
dizabiliti nu vor considerate o discriminare potrivit prezentei Convenii.
18
Articolul 12: Recunoatere egal n faa legii
1. Statele Pri rearm c persoanele cu dizabiliti au dreptul la recunoaterea, oriunde s-ar aa, a
capacitii lor juridice.
2. Statele Pri vor recunoate faptul c persoanele cu dizabiliti se bucur de asisten juridic n
condiii de egalitate cu ceilali, n toate domeniile vieii.
3. Statele Pri vor lua toate msurile adecvate pentru a asigura accesul persoanelor cu dizabiliti la
sprijinul de care ar putea avea nevoie n exercitarea capacitii lor juridice.
Articolul 2 introduce un principiu nou care stabilete c refuzul de adaptare rezonabil este
o form de discriminare pe criterii de dizabilitate. Articolul extinde, de asemenea, domeniul
de aplicare al noiunii de adaptare rezonabil, care nu se limiteaz la problemele ocuprii forei
de munc.
Articolul 3 prezint diferite aspecte ale discriminrii, cum ar f respectul pentru demnitatea
inerent i participarea deplin i efectiv n societate. Se refer, de asemenea, la probleme
de discriminare multipl n ceea ce privete grupurile vulnerabile, cum ar f femeile i copiii. Ca
parte din obligaiile generale ale Statelor, articolul impune o obligaie negativ de a nu discrimina
i solicit luarea de msuri pozitive pentru a proteja persoanele cu dizabiliti de la aciuni din
partea actorilor privai. n plus, articolul 5 solicit aciune pozitiv prin luarea de msuri specifce
pentru a realiza egalitatea de facto i precizeaz c astfel de msuri nu vor f considerate o form
de discriminare.
Articolul 12 se refer la egalitatea de statut juridic i se asigur c persoanele cu dizabiliti
au drepturi i oportuniti egale pentru a f actori n cadrul sistemului juridic. Acest lucru se
aplic n mai multe sfere ale vieii; de la gestionarea afacerilor fnanciare, participarea la
procedurile judiciare, luarea deciziilor cu privire la tratament medical, unde i cu cine s
triasc i exercitarea general a autonomiei n viaa cotidian. Statelor le revin att obligaii
pozitive, ct i negative. Obligaia negativ presupune respectul deciziilor luate de ctre persoanele
cu dizabiliti, obligaia pozitiv este de a oferi acces la luarea deciziei prin suport, acolo unde este
necesar. Luarea deciziilor prin suport este un model care permite persoanelor cu dizabiliti s-
i exercite capacitatea juridic prin acordarea de asisten n comunicare, nelegere i alte
aspecte ale unui proces de luare a deciziilor. Se bazeaz pe o relaie de ncredere ntre indivizi, i
este o alternativ complet la vechiul model de substituit de luare a deciziilor (de exemplu,
tutela ), care numete o alt persoan n scopul de a lua decizii n locul persoanei cu dizabiliti.
1.1.8. Conveniile Organizaiei Internaionale a Muncii
Organizaia Internaional a Muncii (OIM) este o agenie specializat ONU, care se
concentreaz pe promovarea justiiei sociale i a drepturilor omului i a forei de munc
recunoscute pe plan internaional. La data de 01.03.2014 185 de state sunt membre ale OIM (din
totalul de 193 state membre ONU).
Una dintre funciile principale ale OIM este de a formula standarde internaionale de
munc n form de convenii i recomandri care stabilesc standardele minime ale drepturilor
fundamentale ale muncitorilor, inclusiv egalitatea de anse i tratament. n conformitate cu
articolul 22 din Constituia OIM, fecare Stat accept s prezinte rapoarte periodice cu privire
la msurile luate pentru a da efect fecreia dintre conveniile la care este parte. Acest sistem de
supraveghere este completat de mecanisme separate, n temeiul articolelor 24 i 26 care permit
muncitorilor sau organismelor reprezentative patronale i altor State, respectiv, s depun
reclamaii cu privire la o stare de non-conformitate cu o convenie. Articolul 26 stabilete c
19
reclamanii pot face referire la o Comisie de anchet pentru investigare, dei acest lucru a avut
loc rar n practic i niciodat n caz de egalitate a creanelor. Un stat vizat, are, de asemenea,
posibilitatea de a adresa reclamaia la Curtea Internaional de Justiie pentru o decizie fnal.
Cele mai importante convenii ale OIM n domeniul egalitii sunt discriminarea (angajare
i profesie), 1958 (nr. 111), i Convenia privind egalitatea de remunerare, 1951 (nr. 100).
Organul administrativ OIM a recunoscut aceste dou convenii ca find dou dintre numai
opt convenii fundamentale ale OIM, care trebuie s fe puse n aplicare de ctre State, indiferent
de nivelul lor de dezvoltare economic sau social. Ambele convenii au depus eforturi de
pionierat n combaterea discriminrii la locul de munc. n conformitate cu articolul 2 alineatul
(1), Convenia privind egalitatea de remunerare OIM caut s asigure aplicarea pentru toi
muncitorii a principiului remunerrii egale pentru muncitorii brbai i femei pentru munca cu
valoare egal. Articolul 2 (2) pledeaz pentru promovarea acestui principiu prin reglementarea
naional, standardele de stabilire a salariilor, i a acordurilor colective.
Conveniei nr. 111: Discriminarea (ocuparea forei de munc i exercitarea profesiei)
Articolul 1
1. n nelesul prezentei Convenii prin termenul discriminare se nelege:
a) orice difereniere, excludere sau preferin ntemeiat pe ras, culoare, sex, religie, convingeri politice,
ascenden, naional sau origine social, care are ca efect s suprime sau s tirbeasc egalitatea de
posibiliti sau de tratament n materie de ocupare a forei de munc i de exercitare a profesiei;
b) orice alt difereniere, excludere sau preferin avnd ca efect suprimarea sau tirbirea egalitii de
posibiliti sau de tratament n materie de ocupare a forei de munc i exercitare a profesiei, care ar
putea specicat de ctre statul membru interesat dup consultarea organizaiilor reprezentative ale
celor care angajeaz i a organizaiilor lucrtorilor, dac acestea exist, precum i a altor organisme
competente.
2. Diferenierile, excluderile sau preferinele ntemeiate pe calicrile cerute pentru o anumit ocupaie nu
sunt considerate discriminri.
3 n nelesul prezentei convenii, termenii ocuparea forei de munc i exercitarea profesiei includ accesul
la pregtirea profesional, accesul la ocuparea forei de munc i la exercitarea diferitelor profesii,
precum i condiiile de ocupare a forei de munc.
Articolul 2
Orice stat membru care aplic prezenta convenie se angajeaz s formuleze i s practice o politic
naional care s urmreasc promovarea, prin metode adaptate condiiilor i uzanelor naionale, a
egalitii de posibiliti i de tratament n materie de ocupare a forei de munc i exercitare a profesiei, n
scopul eliminrii oricror discriminri.
Articolul 5
1. Msurile speciale de protecie sau de asisten prevzute de alte convenii sau recomandri adoptate
de ctre Conferina Internaional a Muncii nu sunt considerate discriminri.

Interzicerea discriminrii din articolul 1 alineatul (1) din Convenia nr. 111 se aplic
doar la angajarea n cmpul muncii sau exercitarea profesiei. n conformitate cu articolul 1
(3) termenii ocuparea forei de munc i exercitarea profesiei includ accesul la formarea
profesional, accesul la locul de munc i la anumite profesii, precum i termenii i condiiile de
munc.
Convenia nr. 111 interzice astfel discriminarea numai n ceea ce privete drepturile legate de
angajare specifcate, aceasta nu este o interdicie de sine stttoare, a discriminrii ca n articolul
20
2 din ICCPR. Interzicerea discriminrii este, de asemenea, limitat la un set de criterii specifcate
(prin urmare, nu este deschis), dar permite extinderea acestor motive prin acordurile ntre stat
i instituiile angajatorilor i muncitorilor.
Convenia nr. 111 se adreseaz att discriminrii directe i indirecte prin interzicerea altor
astfel de distincii, excludere sau preferin care are ca efect anularea sau afectarea egalitii de
anse sau tratament. Utilizarea termenului efect refect sintagma folosit n Comentariul
General nr. 18 CDO n raport cu ICCPR. Articolul 5 (1) din Convenie indic, de asemenea,
c aciunea pozitiv pentru a asigura egalitatea de tratament (msuri speciale de protecie sau
asisten) nu este considerat ca reprezentnd o discriminare.
Alte convenii OIM notabile includ Reabilitarea profesional i ocuparea forei de munc
(persoane cu dizabiliti) Convenia 1983 (nr. 3), care stabilete egalitatea de anse i de tratament
ntre muncitorii cu dizabiliti i muncitori n general, i permite aciuni pozitive pentru a
promova egalitatea.
1.1.9. Convenia mpotriva Torturii
Convenia a fost adoptat de ctre Adunarea General a ONU la 10 decembrie 1984 i a intrat
n vigoare la 26 iunie 1987La data de 01.03.2014 includea 154 state pri
16
. Republica Moldova
este stat parte din 28.11.1995.
n conformitate cu articolul 1 din Convenie, tortura include: orice act prin care se
provoac unei persoane, cu intenie, o durere sau suferine puternice, de natur fzic sau psihic
[...], pentru orice alt motiv bazat pe o form de discriminare, oricare ar f ea, atunci cnd o
asemenea durere sau suferin sunt provocate de ctre un agent al autoritii publice sau orice alt
persoan care acioneaz cu titlu ofcial, sau la instigarea sau cu consimmntul expres sau tacit
al unor asemenea persoane.
Conform articolului 3 [nici] un Stat parte nu va expulza, (deporta) sau extrda o persoan
ctre un alt Stat, unde exist motive serioase pentru a crede c el ar f n pericol de a f supus
torturii. Comitetul mpotriva torturii monitorizeaz implementarea Conveniei, dar poate primi
i examina numai comunicrile de la persoane fzice n cazul n care Statul parte face o declaraie
n conformitate cu articolul 22 prin care recunoate competena s acioneze.
1.1.10. Convenia UNESCO privind lupta mpotriva discriminrii n nvmnt
Organizaia Naiunilor Unite pentru Educaie, tiin i Cultur (UNESCO) este o agenie
specializat a ONU care are ca scop promovarea unui respect fa de justiie, stat de drept i
drepturile omului, fr discriminare, prin promovarea colaborrii ntre state, prin educaie,
tiin i cultur. La ora actual Convenia are 101 state pri.. Republica Moldova este stat parte
prin succesiune, fapt care a fost notifcat la data de 17.03.1993
17
.
Una dintre funciile principale ale UNESCO (n modul stabilit n articolul 2b al Constituiei
UNESCO) este de a realiza treptat idealul de egalitate a anselor educaionale, fr deosebire
de ras, sex sau orice diferene economice sau sociale. Astfel la 14 decembrie 1960, UNESCO
a adoptat Convenia mpotriva discriminrii n domeniul nvmntului, care a intrat n vigoare
la 22 mai 1962.
n conformitate cu articolul 1 din Convenie, termenul de discriminare cuprinde orice
distincie, excludere, limitare sau preferin care, ntemeiat pe ras, culoare, sex, limb, religie,
16
Mai multe detalii aici: https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-9&chap-
ter=4&lang=en
17
Mai multe detalii aici: http://www.unesco.org/eri/la/convention.asp?language=E&KO=12949, Republica Moldova
este succesoare n drept a URSS, care a ratifcat Convenia la data de 01.08.1962.
21
opinie politic sau alt opinie, origine naional sau social, situaie economic sau natere, are
drept obiect sau ca rezultat suprimarea sau alterarea egalitii de tratament n ceea ce privete
nvmntul. nvmntul se refer la diverse tipuri i diferite grade de nvmnt i cuprinde
accesul la nvmnt, nivelul i calitatea sa, precum i condiiile n care este predat.
n temeiul Conveniei, Statele pri se oblig s abroge orice dispoziii legislative i
administrative i s pun capt oricror practici administrative care ar comporta o discriminare
n domeniul nvmntului. De asemenea, acestea au obligaia de a lua msuri pozitive pentru
a garanta nediscriminarea n domeniul nvmntului ntre actorii privai. n conformitate cu
articolul 7 din Convenie, Statele pri trebuie s indice n rapoartele lor periodice la UNESCO
informaii privind punerea n aplicare a Conveniei.
1.2. Standardele Consiliului Europei din domeniul combaterii discriminrii
Consiliul Europei a fost creat la sfritul celui de-al Doilea Rzboi Mondial n scopul de a
promova unitatea Europei, de a promova drepturile omului i de a facilita progresul social i
economic. Este compus din 47 de state membre, inclusiv toate statele membre ale UE i statele
candidate.
Consiliul Europei a adoptat Convenia European privind Protecia Drepturilor Omului i
Libertile Fundamentale. Curtea European a Drepturilor Omului are sediul la Strasbourg, iar
atribuia sa este de a supraveghea respectarea Conveniei Europene a Drepturilor Omului.
Articolul 14 din Convenie prevede o anumit protecie mpotriva discriminrii, la fel ca
Protocolul nr.12 la Convenie, care a intrat n vigoare la data de 1 Aprilie 2005.
1.2.1. Convenia European a Drepturilor Omului (CEDO)
Convenia European a Drepturilor Omului
18
a fost adoptat de ctre Consiliul Europei
n 1950 i a intrat n vigoare n 1953. A fost completat i modifcat de mai multe ori prin
protocoale separate. Aproape fecare stat din Europa este membru cu drepturi depline a
Consiliului Europei
19
Curtea European a Drepturilor Omului (CEDO) este organismul abilitat
cu aplicarea drepturilor i libertilor protejate de CEDO, care a analizat cazuri n aproape
orice aspect al drepturilor omului i o mare parte din jurisprudena acesteea a fost ncorporat
n dreptul intern privind drepturile omului n Europa. Din 1950, procedurile de aplicare au
fost modifcate de mai multe ori. Pn la 31 octombrie 1999 (un an de la intrarea n vigoare
a Protocolul nr. 11), Comisia European a Drepturilor Omului a contribuit la evaluarea
admisibilitii cererilor. Acest rol de screening a fost acum preluat de un grup de judectori
CEDO n mod automat, persoanele de sine stttor pot depune plngeri la CEDO, odat ce sunt
epuizate cile interne de atac i sunt satisfcute alte criterii de admisibilitate.
18
Gsii Convenia aici: http://conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/Html/005.htm (en)
19
La data de 01.03.2014 47 de State erau membre a CEDO). Unica excepie este Republica Belarus care nu este stat
membru a Consiliului Europei.
22
Convenia European a Drepturilor Omului
Articolul 1. (Obligaia de a respecta drepturile omului)
naltele pri contractante recunosc oricrei persoane aate sub jurisdicia lor drepturile i libertile
denite n Titlul I al prezentei convenii.
Articolul 14. (Interzicerea discriminrii)
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s e asigurat fr
nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte
opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt
situaie.
Protocolul nr.7, Articolul 5. (Egalitatea ntre soi) adoptat la 22 noiembrie 1984, prevede c
soii se bucur de egalitate n drepturi i n responsabiliti cu caracter civil, ntre ei i n relaiile
cu copiii lor n ceea ce privete cstoria, pe durata cstoriei i cu prilejul desfacerii acesteia.
Prezentul articol nu mpiedic Statele s ia msurile necesare n interesul copiilor.
Protocolul nr. 12, Articolul 1 (Interzicerea general a discriminrii) adoptat la 4 noiembrie
2000, n vigoare din 1 aprilie 2005 prevede c exercitarea oricrui drept prevzut de lege trebuie
s fe asigurat fr nici o discriminare bazat, n special, pe sex, pe ras, culoare, limb, religie,
opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenena la o minoritate
naional, avere, natere sau oricare alt situaie. i c nimeni nu va f discriminat de o autoritate
public pe baza oricruia dintre motivele menionate n paragraful 1.
1.2.2. Articolul 14 din Convenia European a Drepturilor Omului
Articolul 14 este dispoziia central a CEDO cu privire la egalitate. Este interpretat ca o
interdicie deschis de discriminare din cauza utilizrii cuvintelor orice alt situaie.
Cu toate acestea, protecia pe care o ofer este dependent n aceea c se refer doar la
drepturile i libertile prevzute n Convenie. Cu alte cuvinte, cererile prezentate la CEDO
n conformitate cu articolul 1 trebuie s se refere la discriminarea n exercitarea unui alt drept
din convenie, cum ar f dreptul la viaa privat i de familie, dreptul la libertatea de religie sau
alte drepturi cuprinse n CEDO i protocoalele sale. Articolul 14 nu poate f invocat pe cont
propriu, doar n legtur cu drepturile fundamentale.
Natura relaiei dependente dintre articolul 14 i drepturile fundamentale a fost clarifcat de
jurisprudena CEDO, asfel ca articolul 14 s fe aplicabil, o plngere de discriminare trebuie s
se ncadreze n domeniul de aplicare al unui drept din convenie. Dac faptele n cauz sunt n
afara domeniului de aplicare a dreptului din convenie, prin urmare, nu exist nici un recurs la
articolul 1. De exemplu, cazul Botta c. Italia
20
n care efectul acestei limitri este de a exclude de
sub protecia articolului 14 mai multe drepturi i avantaje acordate n conformitate cu legislaia
intern, de exemplu, n domeniul ocuprii forei de munc sau a securitii sociale.
n cazul Rasmussen c. Danemarca
21
CEDO (la paragraful 29) a elaborat o declaraie
clar a naturii accesorii a dispoziiei: Articolul 14 completeaz celelalte dispoziii substaniale
ale Conveniei i ale protocoalelor. Are o existen independent, deoarece are efect numai n
legtur cu exercitarea drepturilor i libertilor garantate de aceste dispoziii. Dei punerea
n aplicare a articolului 14 nu presupune n mod necesar o nclcare a acestor dispoziii - i n
20
Decizia CEDO nr. 2143/93, 24 februarie 1998
21
Decizia CEDO nr. 8777/79, 28 noiembrie 1984
23
aceast msur are sens autonom - nu pot exista argumente pentru aplicarea sa, dac faptele n
cauz fac n domeniul de aplicare a una sau mai multe dintre acestea din urm.
Cu toate acestea, dup cum se menioneaz n hotrrea de mai sus, nu trebuie s fe o nclcare
a dreptului material n sine pentru ca articolul 14 s fe aplicabil. O msur, care singur, nu
ncalc un anumit drept material al CEDO, ar putea nclca acest drept coroborat cu articolul
14 n cazul n care aceasta este de natur discriminatorie. n cazul Lingvistica belgian
22
CEDO
a folosit exemplul curilor de apel pentru a ilustra acest punct. Articolul 6 (proces echitabil) din
CEDO nu impune statelor de a institui un sistem de curi de apel - o astfel de cerin este n afara
domeniului de aplicare al CEDO. Prin urmare, nu exist o nclcare a Conveniei n cazul n care
un astfel de sistem nu este stabilit ntr-un stat membru. Cu toate acestea, Statul ar nclca articolul
6, coroborat cu articolul 14, n cazul n care acesta ar trebui s acorde acces la curile de apel
anumitor persoane n timp ce ar refuza accesul altora pentru acelai tip de aciune.
O limitare permis pe un drept material n conformitate cu CEDO (de exemplu, n
conformitate cu al doilea paragraf de la articolele 8 i 11) nu trebuie, de asemenea, s fe aplicat
n mod discriminatoriu, altfel se poate aduce atingere dreptului material, combinat cu articolul
14. Chiar dac o restricie pe un drept material este permis n conformitate cu o dispoziie
relevant, n cazul n care aceasta discrimineaz, se va nclca aceast dispoziie coroborat cu
articolul 14. n contrast cu articolul 4 (1) din ICCPR, care interzice n mod explicit discriminarea
n situaii de urgen pe motiv de ras, culoare, sex, limb, religie sau origine social, nu a existat
nici n jurisprudena CEDO ntrebarea dac o derogare n conformitate cu articolul 15, n timp de
rzboi sau urgen public n conformitate cu articolul 14. Cu toate acestea, este puin probabil ca
orice tratament discriminatoriu, care nu este justifcat obiectiv i rezonabil n temeiul articolului
14 va f strict necesar de exigenele situaiei, n conformitate cu articolul 15.
Practica CEDO este de a vedea iniial dac a existat o nclcare a unei dispoziii de fond
nainte de a examina orice plngere n legtur cu articolul 14 n confomitate cu aceast dispoziie
de fond. n cazul n care se constat o nclcare a dispoziiei de fond, Curtea nu ntotdeauna
consider separat o nclcare a prevederilor articolului 14. Se va lua n calcul articolul 14
dac exist o inegalitate clar de tratament n exercitarea dreptului n cauz i n cazul n care
inegalitatea constituie un aspect fundamental al cazului. Dac este cazul, aceasta va f stabilit de
ctre CEDO, cum este n cazul Chassagnou i alii c. Frana
23
.
Potrivit jurisprudenei CEDO, discriminarea n sensul articolului 14 se produce n cazul n
care: exist un tratament diferit al persoanelor n situaii similare sau relevante n mod similar i
aceast diferen de tratament nu are nici o justifcare obiectiv i rezonabil.
O justifcare obiectiv i rezonabil se stabilete dac msura n cauz are un scop legitim
i este un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele aplicate i scopurile urmrite,
cum este n cazul Lingvistica belgian
24
la alineatul 10, citat mai sus.
Iniial, CEDO a fost reticent n a recunoate o interdicie de discriminare indirect n
temeiul conveniei. Acest lucru a fost n parte pentru c nu exist nici o referire explicit la o
astfel de discriminare n Convenie dar mai ales din cauza difcultilor n dovedirea discriminrii
atunci cnd nu exist nici o dovad a inteniei. Cu toate acestea, n Hugh Jordan c. Regatul Unit
25
,
Curtea a recunoscut, dei nu a gsit o nclcare, c discriminarea ar putea aprea n cazul n care
politica sau legislaia are doar un efect discriminatoriu dar nu i un scop discriminatoriu. A
declarat (la paragraful 154):
22
Deciziile CEDO nr. 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64, 23 iulie 1968
23
Deciziile nr. 25088/94, 28331/95 i 28443/95, 29 aprilie 1999
24
Deciziile nr. 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64, 23 iulie 1968
25
Decizia CEDO nr. 24746/94, 4 mai 2001
24
n cazul n care o politic general sau msur, disproporionat are efecte duntoare asupra
unui anumit grup, nu este exclus ca acest lucru ar putea f considerat discriminatoriu ... n
pofda faptului c nu este n mod special destinat ctre acest grup.
Curtea a reafrmat acest principiu n DH i alii c. Republica Cehia
26
i a recunoscut n mod
expres c o astfel de situaie ar putea constitui discriminare indirect, care nu necesit neaprat
o intenie discriminatorie (la punctul 1). n acest caz, CEDO a constatat o nclcare a articolului
14 din Convenie coroborat cu articolul 2 din Protocolul nr. 1 privind dreptul la educaie, n baza
originii etnice, n care datele statistice au artat c un numr disproporionat de copii romi au
fost plasai n coli speciale. Curtea a citat, de asemenea, cazul Zarb Adami c. Malta
27
, n care
s-a afrmat c nu e necesar ca discriminarea s apar de la o anumit politic sau lege, dar poate
rezulta dintr-o situaie de facto (la paragraful 175), care, n continuare recunoate discriminarea
indirect ca o form interzis de discriminare n temeiul conveniei. A se vedea, de asemenea,
Nachova c. Bulgaria
28
i Cobzaru c. Romnia
29
.
Jurisprudena CEDO a confrmat c se permit aciuni pozitive pentru a promova egalitatea
deplin i efectiv. A se vedea, de exemplu, cazul Tlimmenos c. Grecia
30
. n acest caz (la paragraful
44), Curtea a statuat c Articolul 14 nu interzice unui stat membru s trateze grupurile diferit,
n scopul de a corecta inegalitile factuale dintre ele, ntr-adevr, n anumite circumstane, un
eec de a ncerca s corecteze inegalitile printr-un tratament diferit poate da n sine natere la
o nclcare a articolului.
1.2.3. Protocolul nr. 12 la Convenia European a Drepturilor Omului
n recunoaterea necesitii de un drept independent pentru a consolida protecia egalitii
n
cadrul CEDO, Protocolul nr. 12 a fost semnat la data de 4 noiembrie 2000 i a intrat n vigoare
la 1 aprilie 2005. Pn n prezent 17 State au ratifcat Protocolul nr. 12, Republica Moldova a
semnat n 2000, dar nu a ratifcat protocolul.
n esen, Protocolul nr. 12 ofer oportuniti mai mari CEDO s aplice principiile egalitii
de CEDO i s adopte o abordare mai proactiv cazurilor de egalitate. n plus, preambulul
protocolului nr. 12 reafrm c principiul nediscriminrii nu mpiedic statele s ia msuri
pozitive, cu condiia s fe justifcate n mod obiectiv i rezonabil.
Raportul explicativ la Protocolul nr. 12 la CEDO
31
stabilete clar c acesta este destinat pentru
a extinde domeniul de aplicare a articolului 14 dincolo de drepturile cuprinse n CEDO, n scopul
de a acoperi cazurile n care o persoan este discriminat:
- n exercitarea oricrui drept specifc acordat unei persoane n temeiul legislaiei
naionale;
- n exercitarea unui drept care poate f dedus dintr-o obligaie clar a unei autoriti
publice
- n temeiul legislaiei naionale, care este, n cazul n care o autoritate public este
obligat n temeiul legislaiei naionale s se comporte ntr-un anumit fel;
26
Decizia CEDO nr. 57325/00, Hotrrea Camerei 7 februarie 2006 i Hotrrea Marii Camere 13 noiembrie 2007
27
Decizia CEDO nr. 17209/02, 20 iunie 2006
28
Decizia CEDO nr. 43577/98 i 43579/98, Hotrrea Camerei 26 februarie 2004 i hotrrea Marii Camere, 6 iulie
2005
29
Decizia CEDO nr. 48254/99, 26 iulie 2007
30
Decizia CEDO nr. 3469/97, 6 aprilie 2000
31
Gsii Raportul Explicativ la Protocolul 12 aici: http://conventions.coe.int/Treaty/en/Reports/Html/177.htm (en)
25
- de ctre o autoritate public, n exercitarea puterii discreionare (de exemplu,
acordarea unor subvenii);
- prin orice alt act sau omisiune comis de ctre o autoritate public (de exemplu,
prin
comportamentul oferilor care reprezint organele de ocrotire a normelor de drept,
atunci cnd controleaz o revolt).
Astfel, articolul 1 din Protocolul nr. 12 este o dispoziie de sine stttoare, care interzice
discriminarea n exercitarea unui drept sau benefciu n temeiul legislaiei naionale (oricrui
drept prevzut de lege), n plus fa de drepturile prevzute n CEDO. Acest lucru este clar din
referinele din preambulul protocolului nr. 12 care stipuleaz c toate persoanele sunt egale n faa
legii i au dreptul la o protecie egal a legii.
Protocolul este destinat s completeze articolul 1, nu s-l nlocuiasc. Limbajul utilizat n
Protocolul nr. 12 este identic cu cel folosit n articolul 14, cu excepia faptului c nu limiteaz
domeniul de aplicare a drepturilor recunoscute n CEDO. Ca rezultat, n primul caz n care CEDO
a constatat o nclcare a articolului 1 din Protocolul nr. 12, s-a constatat c, deoarece acelai
limbaj a fost folosit n ambele prevederi, n special termenul discriminare, sensul termenului
este identic n ambele prevederi, n ciuda diferenei lor n aplicare.
Primul caz peste care s-a expus Curtea conform Protocolului nr. 12 a fost Sejdi i Finci c.
Bosnia i Heregovina
32
:
Exemplu:
Cazul Sejdi i Finci c. Bosnia i Heregovina
Reclamanii au fost de origine rom i evreiasc, respectiv, ei au armat c au fost discriminai pe criterii
etnice, solicitanii s-au plns de lipsa dreptului acestora de a participa la alegerile pentru Casa Poporului
sau Preedinie, datorit faptului c ind de origine rom i evreieasc, deoarece Constituia prevede
dreptul de a candida doar pentru etniile bosniece, croate i srbe exclusiv.
n special, ei au susinut c interdicia de a candida pentru alegerile din Casa Poporului ncalc articolul
14 coroborat cu articolul 3 din Protocolul nr.1 la Convenie, care se refer la obligaia statelor membre
de a organiza alegeri libere, ntruct ei au susinut c obstacolele n candidarea la funcia de preedinte
ncalc dispoziia de sine stttoare a discriminrii n conformitate cu articolul 1, Protocolul nr 12,
deoarece nu a existat nici un drept s candideze la preedintie din care s depind plngerea conform
articolului 14.
Dei Curtea a constatat o nclcare a dou dispoziii, este regretabil faptul c, n loc de a elabora cerinele
distincte cu privire la articolului 1, Protocolul nr 12, pur i simplu a declarat c, deoarece o cerin
constituional similar a fost deja dovedit a discriminatorie n temeiul art. 14, Statul a nclcat, de
asemenea, asigurarea non-discriminrii n cadrul Protocolului nr 12.
1.2.4. Carta Social European
Consiliul Europei a adoptat Carta social european revizuit
33
(CSE revizuit) la 3 mai 1996
i a intrat n vigoare la 1 iulie 1999. Pn n martie 2014, 44 de State au semnat-o i 25 au ratifcat
Carta. Republica Moldova a semnat Carta n 1998 i a ratifcat-o n 2001.
32
Decizia CEDO n. 27996/06 i 34836/00, 22 decembrie 2009
33
Gsii Carta Social European revizuit aici: http://conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/Html/163.htm (en)
26
CSE revizuit ncorporeaz drepturile prevzute n Carta social european din 1961 (CSE),
Protocolul adiional la Carta social european din 1988 i o serie de drepturi suplimentare,
innd cont de evoluia dreptului muncii i a politicilor sociale din momentul elaborrii CSE. Att
CSE, ct i CSE revizuit au scopul de a facilita progresul economic i social, prin promovarea
proteciei drepturilor sociale, cum ar f dreptul la munc, dreptul la o remuneraie echitabil
i condiii echitabile de munc i dreptul la securitate social. Potrivit raportului explicativ a
Cartei sociale europene revizuite (la alineatul 7), amendamentele sale la CSE au avut intenia
de a spori domeniul de aplicare al proteciei, i nu reprezint o scdere a nivelului de protecie
asigurat. CSE va rmne n vigoare pn va f nlocuit cu CSE revizuit. Cu toate acestea,
raportul explicativ precizeaz c prevederile CSE nu se mai aplic oricrui stat care a ratifcat CSE
revizuit (a se vedea paragraful 10). CSE a intrat n vigoare la 26 februarie 1965 i, n aprilie 2011,
27 de State l-au ratifcat. Din cele 27 State, 13 au ratifcat, de asemenea, i CSE revizuit.
Articolul C al Cartei sociale europene revizuite prevede c acesta are aceeai supraveghere
ca i CSE, care const dintr-un Comitet de Experi desemnat (vezi partea a IV-a a Cartei sociale),
care examineaz rapoartele periodice ale statelor. n plus, articolul D prevede c sistemul de
reclamaii colective stabilit prin Protocolul adiional la CSE prevznd un sistem de reclamaii
colective n 1995 (Protocolul de reclamaii colective) poate f aplicat, de asemenea, obligaiilor
Statelor membre n temeiul Cartei sociale europene revizuite. Orice stat care a ratifcat Protocolul
de reclamaii colective nainte de ratifcarea Cartei sociale europene revizuite subscrie n mod
automat la procedura de reclamaie colectiv n ceea ce privete obligaiile sale din CSE revizuit.
Un stat care nu a ratifcat Protocolul de reclamaii colective poate subscrie la procedura de
eclamaii colective printr-o declaraie opional n conformitate cu articolul D (1) din Carta
social european revizuit. Protocolul de reclamaii colective a intrat n vigoare la 1 iulie 1998.
n aprilie 2011, 12 State au ratifcat Protocolul (zece dintre acestea au ratifcat, de asemenea, CSE
revizuit).
n conformitate cu articolul 1 din Protocolul reclamaiilor colective, organizaii precum
sindicatele i patronatele au dreptul de a depune plngeri ntemeiate pe aplicarea nesatisfctoare
a CSE. ONG-urile internaionale care au statut consultativ pe lng Consiliul Europei pot f, de
asemenea, incluse n lista organizaiilor permise de ctre organismele Cartei. Cu toate acestea, ele
pot depune numai plngeri cu privire la aspectele cu privire la care au fost recunoscute ca avnd
competen special. n plus, un Stat parte poate recunoate dreptul de a depune plngeri de
orice alt ONG reprezentativ naional n cadrul jurisdiciei acesteia care are competen speciale
n materie de Cart.
Comitetul European pentru Drepturi Sociale este organul care examineaz att
admisibilitatea ct i fondul plngerilor colective n cadrul Protocolului. Raporteaz concluziile
pe fond Comitetului de Minitri, care apoi decid prin votul majoritii, posibilitatea de a face o
recomandare Statului parte n cauz. n conformitate cu articolul 10 din Protocol, un Stat trebuie
s raporteze cu privire la msurile luate pentru a se conforma cu recomandarea Comitetului de
Minitri. Fiecare raport al Comisiei Europene a drepturilor sociale trebuie s fe fcut public, n
termen de patru luni de la transmiterea acestuia Comitetul de Minitri.
27
Carta Social European
Preambulul
Considernd c exercitarea drepturilor sociale ar trebui s e asigurat fr discriminare pe motive de
ras, culoare, sex, religie, opinie politic, origine naional sau social;
Carta Social European (Revizuit)
Articolul 4 - Dreptul la salarizare echitabil
n vederea asigurrii exercitrii efective a dreptului la o salarizare echitabil, prile se angajeaz:...
3. s recunoasc dreptul lucrtorilor i lucrtoarelor la salarizare egal pentru munc de valoare egal;
Articolul E - Nediscriminarea
Respectarea drepturilor recunoscute n prezenta Cart trebuie asigurat fr deosebire de ras, sex,
limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, sntate, apartenen la o
minoritate naional, natere sau orice alt situaie.
CSE nu conine nici-o dispoziie operativ care se ocup n mod explicit de discriminare.
Cu toate acestea, Comitetul European pentru Drepturi Sociale a interpretat clauza de non-
discriminare n preambulul s se aplice tuturor dispoziiilor din CSE. n plus, Comitetul a
indicat n jurisprudena sa c motivele de nediscriminare altele dect cele enumerate n preambul
se subscriu drepturilor garantate de CSE.
Articolul E este principala dispoziie non - discriminare a Cartei sociale europene revizuite.
Se confrm jurisprudena Comitetului european pentru drepturile sociale n conformitate cu
CSE conine o enumerare mai larg de motive. Cuvintele cum ar f indic faptul c acesta este
o interdicie deschis de discriminare. Acest lucru a fost confrmat de jurisprudena Comitetului
european al drepturilor sociale
34
.
Potrivit raportului explicativ al Cartei revizuite, articolul E se bazeaz pe articolul 14
din CEDO i, ca i articolul 14, aceasta este o interdicie dependent de discriminare, n care
protecia este limitat la drepturile stabilite n aceast Cart cum ar f dreptul la munc, dreptul
la securitate social sau dreptul la o remuneraie echitabil. De asemenea, anexa la articolul E
prevede c un tratament difereniat bazat pe o justifcare obiectiv i rezonabil nu se consider
discriminatoriu. Aceasta refect jurisprudena CEDO n ceea ce privete articolul 14, prin
prisma cazului Lingvistica belgian
35
. De asemenea, ca i articolul 14, articolul E nu se refer n
mod explicit la discriminarea direct i indirect. Cu toate acestea, n jurisprudena sa, Comitetul
European pentru Drepturi Sociale a interpretat-o s interzic ambele forme de discriminare.
ntr-un alt caz
36
Comisia a constatat o nclcare a articolului pe baz de discriminare indirect
n cazul n care proporia de copii cu autism educai fe n colile generale sau de specialitate
este mult mai sczut dect n cazul altor copii, cu sau fr dizabiliti.
Alte dispoziii privind egalitatea n Carta social european revizuit, inclusiv articolul 4
(remunerarea egal pentru munc de valoare egal), care este identic cu dispoziia corespunztoare
(de asemenea, articolul 4), n CSE (a se vedea, de asemenea, articolul 27 (dreptul lucrtorilor cu
responsabiliti familiale la egalitatea de anse i egalitatea de tratament), care a fost inspirat de
Convenia OIM nr. 156 (Lucrtorii cu responsabiliti familiale) din 1981).
34 A se vedea Sindicatul naional al profesiilor din turism c. Frana, nr. 6/1999, CSE
35 Deciziile nr. 1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64, 23 iulie 1968
36 A se vedea Asociaia Internaional Autism-Europa (AIEA) c. Frana, nr. 13/2002, CSE
28
Articolul 27 prevede msuri pentru adaptare pentru lucrtorii cu responsabiliti familiale,
cum ar f acordarea de ngrijirea de zi i de concediu pentru creterea copilului, n scopul de a le
permite s fe inclui i s rmn n ocuparea forei de Munc.
1.3. Standardele UE: Directivele UE i Jursiprudena Curii Europene de Justiie
Cele 28 de state membre ale Uniunii Europene (UE) sunt supuse legilor sale primare
(tratatele), legislaia i jurisprudena Curii de Justiie a Comunitilor Europene (CJCE). UE
are puterea de a legifera (sau s ia alte msuri) n acele domenii de competen transferate de
ctre statele membre prin tratate care limiteaz n mod voluntar drepturile lor suverane. Astfel
de zone de competen s-au extins de-a lungul anilor de la domeniile economic, n primul rnd,
la problemele sociale i politice (inclusiv n materie de azil, imigrare i drepturile omului). Una
dintre cele mai importante caracteristici ale sistemului Uniunii Europene este c legile sale
prevaleaz asupra dreptului intern n domeniul su de competen. Prin urmare, instanele
naionale sunt obligate s anuleze msurile interne care sunt incompatibile cu legislaiei UE
ntr-un anumit domeniu. Sistemul juridic al UE ste caracterizat ca find supranaional. Dei
nucleul sistemului UE sunt Comunitile Europene (CE), pilon distinct al UE, pentru motive de
comoditate, acest Manual folosete termeni UE i dreptul UE cnd se refer la toate instrumentele
juridice i cazurile discutate aici.
Tratatele UE au fost modifcate i completate de numrate ocazii. Schimbarea cea mai drastic
n acest sens a fost adoptarea Tratatului de la Lisabona, care a fost semnat la 13 decembrie 2007
i a intrat n vigoare la 1 decembrie 2009. Tratatul de la Lisabona a consolidat documentele de
baz ale UE i redenumit Tratatul de instituire a Comunitii Europene (TCE), n Tratatul privind
funcionarea Uniunii Europene (TFUE).
Organul legislativ principal al UE este Consiliul, n timp ce CEJ este organismul nsrcinat cu
interpretarea tratatelor i a legislaiei UE. Cu toate acestea, instanele naionale au, de asemenea,
un rol n aplicare - prevederile tratatelor i regulamentele UE (de exemplu, instrumente juridice
aplicabile ca atare) se aplic n mod direct instanelor naionale i trebuie s fe executat de ctre
acestea att mpotriva statului ct i a persoanelor fzice (de exemplu, n mediul public i privat).
UE legifereaz, de asemenea, prin intermediul directivelor care precizeaz principiile-cheie
care urmeaz s fe ncorporate n dreptul intern, dar ofer Statelor membre libertatea de a decide
perioada de timp necesar pentru punerea n aplicare i forma de punere n aplicare a oricrei
msuri. Trebuie de menionat totui c, n anumite condiii, directivele au efect direct i pot f
invocate de ctre persoanele fzice mpotriva unui Stat membru n faa instanelor naionale, chiar
dac o msur intern de punere n aplicare nu a intrat nc n vigoare.
Dispoziiile principale ale UE n domeniul egalitii i non-discriminrii se regsesc n
articolele 19 i 157 din TFUE (fostele articole 13 i 141 din TCE). Articolul 6 din Tratatul privind
Uniunea European este, de asemenea, relevant. Articolul 45 din TFUE (fostul articol 39 din
TCE) interzice doar discriminarea pe motiv de cetenie n msura n care acesta inhiba realizarea
unei piee unice interne, un obiectiv principal al Uniunii Europene. Cu toate acestea, dispoziia
are semnifcaie n combaterea discriminrii mpotriva lucrtorilor migrani n cadrul UE.
29
Tratatul Uniunii Europene
Articolul 6
1. Uniunea recunoate drepturile, libertile i principiile prevzute n Carta drepturilor fundamentale a
Uniunii Europene din 7 decembrie 2000, astfel cum a fost adaptat la 12 decembrie 2007, la Strasbourg,
care are aceeai valoare juridic cu cea a tratatelor.
Dispoziiile cuprinse n Cart nu extind n niciun fel competenele Uniunii astfel cum sunt denite n
tratate.
Drepturile, libertile i principiile prevzute n Cart se interpreteaz n conformitate cu dispoziiile
generale din titlul VII al Cartei privind interpretarea i punerea sa n aplicare i cu luarea n considerare n
mod corespunztor a explicaiilor menionate n Cart, care prevd izvoarele acestor dispoziii.
2 Uniunea ader la Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
Competenele Uniunii, astfel cum sunt denite n tratate, nu sunt modicate de aceast aderare.

3 Drepturile fundamentale, astfel cum sunt garantate prin Convenia european pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale i astfel cum rezult din tradiiile constituionale comune
statelor membre, constituie principii generale ale dreptului Uniunii.
Tratatul de Funcionare a Uniunii Europene
Articolul 10
n denirea i punerea n aplicare a politicilor i activitilor sale, Uniunea va urmri s combat
discriminarea pe criterii de sex, origine rasial sau etnic, religie sau credin, dizabilitate, vrst sau
orientare sexual.
Articolul 18 (fostul articol 12 TCE)
n domeniul de aplicare a tratatelor i fr a aduce atingere dispoziiilor speciale pe care le prevede, se
interzice orice discriminare exercitat pe motiv de cetenie sau naionalitate. Parlamentul European i
Consiliul, hotrnd n conformitate cu procedura legislativ ordinar, pot adopta orice norme n vederea
interzicerii acestor discriminri.
Articolul 19 (fostul articol 13 TCE)
1. Fr a aduce atingere celorlalte prevederi ale Tratatelor i n limitele puterilor conferite de acestea
Uniunii, Consiliul, acionnd n unanimitate, n conformitate cu procedura legislativ special i n urma
obinerii consimmntului Parlamentului European, poate lua msurile necesare pentru combaterea
discriminrii pe criterii de sex, origine rasial sau etnic, religie sau credin, dizabilitate, vrst sau
orientare sexual.
2. Prin derogare de la alineatul (1), Parlamentul European i Consiliul, acionnd n conformitate cu
procedura legislativ ordinar, poate adopta principiile de baz ale msurilor de stimulare la nivelul
Uniunii, excluznd orice armonizare a legilor i regulamentelor statelor membre, n sprijinul msurilor
adoptate de statele membre pentru a contribui la atingerea obiectivelor menionate la alineatul (1).
30
Articolul 45 (fostul articol 39 TCE)
1. Libera circulaie a lucrtorilor este garantat n cadrul Uniunii.
2. Libera circulaie implic eliminarea oricrei discriminri pe motiv de cetenie ntre lucrtorii statelor
membre, n ceea ce privete ncadrarea n munc, remunerarea i celelalte condiii de munc.
...............................
4...Dispoziiile prezentului articol nu se aplic ncadrrii n administraia public.

Articolul 157 (fostul articol 141 TCE)
1. Fiecare stat membru asigur aplicarea principiului egalitii de remunerare ntre lucrtorii de sex
masculin i cei de sex feminin, pentru aceeai munc sau pentru o munc de aceeai valoare.
.................................
4. Pentru a asigura n mod concret o deplin egalitate ntre brbai i femei n viaa profesional,
principiul egalitii de tratament nu mpiedic un stat membru s menin sau s adopte msuri care s
prevad avantaje specice menite s faciliteze exercitarea unei activiti profesionale de ctre sexul mai
slab reprezentat, s previn sau s compenseze dezavantaje n cariera profesional.
Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene
Articolul 20 (Egalitatea n faa legii)
Toate persoanele sunt egale n faa legii.
Articolul 21 (Nediscriminarea)
1. Se interzice discriminarea de orice fel, pe criterii de sex, ras, culoare, origine etnic sau social,
caracteristici genetice, limb, religie sau credin, opinii politice sau orice alte opinii, apartenen la o
minoritate naional, avere, natere, dizabilitate, vrst sau orientare sexual.
2. n cadrul domeniului de aplicare a Tratatelor i fr a aduce atingere vreuneia dintre prevederile
specice ale acestora, se interzice discriminarea de orice fel pe criterii de naionalitate.

Articolul 23 (Egalitatea ntre brbai i femei)
Egalitatea ntre femei i brbai trebuie asigurat n toate domeniile, inclusiv n ceea ce privete
ncadrarea n munc, munca i remunerarea. Principiul egalitii nu exclude meninerea sau adoptarea
de msuri care s prevad avantaje specice n favoarea sexului sub-reprezentat.
Articolul 21 este dispoziia central din Cart privind egalitatea i nediscriminarea. Aceasta
este o interdicie deschis tuturor formelor de discriminare i enumer 17 motive, n special.
Discriminarea indirect este implicit interzis prin sintagma orice discriminare n articolul
21. Cu toate acestea, Carta funcioneaz numai n domeniul de aplicare a legislaiei UE i, prin
urmare, interzicerea discriminrii nu se va aplica la toate msurile adoptate n conformitate cu
legislaia naional, dar se vor aplica msurile naionale menite s pun n aplicare directivele,
deoarece acestea se ncadreaz n domeniul de aplicare al dreptului UE. Aceasta se poate dovedi
a f cel mai important domeniu de aplicare a Cartei la nivel naional.
Combaterea discriminrii pe motiv de sex, ras sau origine etnic
Articolul 19 din TFUE ofer UE atribuiile de combatere a discriminrii pe motive de sex,
ras sau origine etnic, religie sau convingeri, vrsta, dizabilitate sau orientare sexual. Nu
ofer drepturi executorii pentru persoanele fzice. Cu toate acestea, Consiliul a aprobat dou
directive n temeiul competenelor din articolul 19, care ofer un cadru pentru Statele membre s
introduc msuri interne pentru a elimina discriminarea.
31
Acestea sunt Directiva Consiliului 2000/43/CE din 29 iunie 2000 (Directiva privind
Egalitatea Rasial) de punere n aplicare a principiul egalitii de tratament ntre persoane
indiferent de originea rasial sau etnic; i Directiva Consiliului 2000/78/CE din 27 noiembrie
2000 (Directiva Cadru) stabilirea unui cadru general pentru egalitatea de tratament n privina
angajrii i ocuprii.
Directiva privind Egalitatea Rasial
Articolul 1 (Scopul)
Scopul prezentei directive este de a stabili un cadru pentru combaterea discriminrii pe baza rasei sau
originii etnice, n vederea punerii n aplicare n statele membre a principiului egalitii de tratament.
Articolul 2 (Conceptul de discriminare)
1. n sensul prezentei directive, principiul egalitii de tratament nseamn c nu se face o discriminare
direct sau indirect pe baza rasei sau originii etnice.
2. n sensul alineatului (1):
(a) se consider c are loc o discriminare direct atunci cnd o persoan este tratat mai puin favorabil
dect a fost sau ar o alt persoan, ntr-o situaie comparabil, pe baza rasei sau originii etnice;
(b) se consider c are loc o discriminare indirect atunci cnd o dispoziie, un criteriu sau o practic
aparent neutr pune o persoan, de o anumit ras sau origine etnic, ntr-o situaie special
dezavantajoas, n comparaie cu alte persoane, n afar de cazul n care acea dispoziie, criteriu sau
practic se justic obiectiv, printr-un scop legitim i dac mijloacele de atingere a acelui scop sunt
corespunztoare i necesare.
3 Hruirea se consider discriminare n sensul primului alineat, dac are loc un comportament nedorit
legat de ras sau originea etnic, avnd drept scop sau efect violarea demnitii unei persoane sau
crearea unui mediu de intimidare, ostil, degradant, umilitor sau jignitor. n acest context, conceptul de
hruire se poate deni n concordan cu legislaia i practicile naionale ale statelor membre.
4 Instigarea la discriminare fa de persoane pe baza rasei sau a originii etnice se consider a
discriminare n sensul primului alineat.
Articolul 5 (aciune pozitiv)
n vederea punerii n practic a egalitii depline, principiul egalitii de tratament nu trebuie s
mpiedice un stat membru s menin i s adopte msuri specice pentru prevenirea sau compensarea
dezavantajelor legate de ras sau origine etnic.
Articolul 8 (sarcina probei)
Statele membre iau msurile care sunt necesare, n conformitate cu sistemele lor judiciare, pentru
ca, atunci cnd, o persoan se consider nendreptit prin nerespectarea principiului egalitii de
tratament, prezint n faa unei autoriti sau a altei instane judectoreti competente, fapte pe baza
crora se poate prezuma c a avut loc o discriminare direct sau indirect, prtul s e obligat s
dovedeasc faptul c nu a avut loc o nclcare a principiului egalitiii de tratament.
Articolul 9 (protecia mpotriva represaliilor)
Statele membre introduc n sistemul lor juridic intern msurile necesare pentru protecia persoanelor fa
de orice tratament nefavorabil sau consecin nefavorabil ca reacie la o plngere sau la o aciune n
justiie care au ca scop respectarea principiului egalitii de tratament.
Potrivit articolului 3, domeniul de aplicare al directivei privind egalitatea rasial este limitat la:
ocuparea forei de munc, educaie i formare profesional, calitatea de membru al organismelor
profesionale, sindicale i patronale; protecie social; avantaje sociale; nvmnt; i accesul la
i furnizarea de bunuri i servicii. Avantajele sociale au fost defnite n prealabil de ctre CEJ, n
32
contextul Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 privind libera circulaie a muncitorilor migrani ca
prestaii de natur economic sau cultural care se acord n cadrul statelor membre, fe de ctre
autoritile publice sau de organizaii private, i Memorandumul Explicativ la sugestii pentru
directiva privind egalitatea rasial a subliniat c avantajele sociale au o semnifcaie similar
aici. Exemplele prezentate n Memorandumul Explicativ se refer la cltorii concesionare n
transportul public, preuri reduse pentru accesul la evenimente culturale sau de alt natur
i mese subvenionate n coli pentru copiii din familiile cu venituri mici. n conformitate cu
articolul 2 alineatul (1) i, respectiv 5, discriminarea indirect i direct sunt interzise i sunt
necesare aciuni pozitive pentru a asigura egalitatea n Statele membre.
Directiva privind egalitatea rasial specifc un termen limit - data de 19 iulie 2003 pentru
punerea n aplicare de ctre Statele membre. Cu toate acestea, chiar n cazul n care statele nu
reuesc s o pun n aplicare (sau s implementeze pe deplin), directiva ar putea avea efect direct
n sistemele naionale dup termenul limit pentru punerea n aplicare, dac directiva ndeplinete
condiiile de efect direct al directivelor stabilite n cauza 26/62, Van Gend en Loos [1963], ECR
1 (de exemplu, directiva este considerat a f sufcient de precis i necondiionat). Dac acesta
este efcient direct, poate f susinut de un individ mpotriva statului membru n faa instanelor
naionale, indiferent dac msurile de punere n aplicare au fost introduse la nivel naional.
Directiva Cadru
Articolul 1 (Obiectivul)
Prezenta directiv are ca obiectiv stabilirea unui cadru general de combatere a discriminrii pe motive
de apartenen religioas sau convingeri, handicap, vrst sau orientare sexual, n ceea ce privete
ncadrarea n munc i ocuparea forei de munc, n vederea punerii n aplicare, n statele membre, a
principiului egalitii de tratament.
Articolul 2 (Conceptul de discriminare)
1. n sensul prezentei directive, prin principiul egalitii de tratament se nelege absena oricrei
discriminri directe sau indirecte, bazate pe unul din motivele menionate la articolul 1.
2 n sensul alineatului (1):
(a) o discriminare direct se produce atunci cnd o persoan este tratat ntr-un mod mai puin favorabil
dect este, a fost sau va tratat ntr-o situaie asemntoare o alt persoan, pe baza unuia dintre
motivele menionate la articolul 1;
(b) o discriminare indirect se produce atunci cnd o dispoziie, un criteriu sau o practic aparent neutr
poate avea drept consecin un dezavantaj special pentru persoane de o anumit religie sau cu anumite
convingeri, cu un anumit handicap, de o anumit vrst sau de o anumit orientare sexual, n raport cu
alt persoan, cu excepia cazului n care:
aceast dispoziie, acest criteriu sau aceast practic este obiectiv justicat de un obiectiv legitim, iar
mijloacele de realizare a acestui obiectiv nu sunt adecvate i necesare sau
n cazul persoanelor cu un anumit handicap, angajatorul sau oricare persoan sau organizaie care intr
sub incidena prezentei directive, are obligaia, n temeiul legislaiei naionale, s ia msuri adecvate n
conformitate cu principiile prevzute la articolul 5, cu scopul de a elimina dezavantajele care rezult din
aceast dispoziie, acest criteriu sau aceast practic.
(3) Hruirea este considerat o form de discriminare, n sensul alineatului (1), atunci cnd se manifest
un comportament indezirabil legat de unul din motivele prevzute la articolul 1, care are ca obiectiv sau
ca efect lezarea demnitii unei persoane i crearea unui mediu de intimidare, ostil, degradant, umilitor
sau ofensator. n acest context, noiunea de hruire poate denit n conformitate cu legislaiile i
practicile naionale ale statelor membre.
(4) Orice comportament constnd n a ordona cuiva s practice o discriminare mpotriva unor persoane
pentru unul din motivele prevzute n articolul 1 este considerat discriminare n sensul alineatului (1).
33
Articolul 7 (aciunea pozitiv)
(1) Pentru a se asigura deplina egalitate n viaa profesional, principiul egalitii de tratament nu
mpiedic nici un stat membru s menin sau s adopte msuri specice destinate a preveni sau
compensa dezavantajele legate de unul din motivele prevzute la articolul 1.
(2) n ceea ce privete persoanele cu handicap, principiul egalitii de tratament nu aduce atingere
dreptului statelor membre de a menine sau de a adopta dispoziii privind protecia sntii i a securitii
la locul de munc i nici msurilor privind crearea sau meninerea de dispoziii sau de faciliti n vederea
salvgardrii sau ncurajrii integrrii acestora n cmpul muncii.
Articolul 11 (Victimizarea)
Statele membre introduc n sistemul lor juridic intern msurile necesare pentru protecia lucrtorilor
mpotriva concedierii sau a oricrui alt tratament defavorabil din partea angajatorului aplicat ca reacie la
o reclamaie formulat la nivel de ntreprindere sau la o aciune n justiie viznd respectarea principiului
egalitii de tratament.
Directiva-cadru se aplic n: ocuparea forei de munc (inclusiv benefcii legate de angajare
oferite ca parte a remuneraiei), orientare i formare profesional, precum i apartenena la
organele profesionale, sindicale i patronale; i interzice n mod expres att discriminarea
indirect i direct, precum i care s permit msuri speciale (a se vedea articolul 2 alineatul (1)
i 7, respectiv). n plus, acesta conine prevederi identice cu Directiva Rasial n ceea ce privete
sarcina probei (articolul 10) i victimizare (articolul 11).
Termenul limit pentru punerea n aplicare a Directivei Cadru a fost 2 decembrie 2003, cu
toate acestea, att Directiva Rasial, ct i Directiva-cadru pot avea un efect direct, dup expirarea
termenului de punere n aplicare i trebuie s fe aplicate att n sectorul public i privat.
Directiva-cadru conine o serie de excepii i limitri n domeniul de aplicare, care sunt
importante de remarcat. n primul rnd, articolul 2 prevede o important excepie general de la
principiul de nediscriminare pentru exigene profesionale determinante inclusiv pentru cerine
bazate pe etosul religios.
Articolul 3 prevede apoi c directiva - cadru nu se aplic la securitatea social sau la schemele
de protecie social a Statului, i c dispoziiile directivei cu privire la dizabiliti i discriminarea
de vrst nu se aplic forelor armate. Similar cu articolul 2, articolul 6 precizeaz c diferenele
de tratament pe motive de vrst nu constituie o discriminare, dac acestea sunt n mod obiectiv
i rezonabil de un scop legitim, iar mijloacele de realizare a acestui obiectiv sunt corespunztoare
i necesare.
Astfel de diferene de tratament pot include stabilirea unor condiii minime de vrst, de
experien profesional sau de vechime n munc, pentru accesul la locuri de munc i stabilirea
unei vrste maxime pentru ncadrare, bazat pe formarea necesar pentru postul respectiv
sau pe necesitatea unei perioade de ncadrare rezonabile naintea pensionrii. Articolul 6 (2)
permite, de asemenea, stabilirea unei vrste pentru a benefcia de regimurile profesionale de
securitate social, cu condiia ca utilizarea unor criterii de vrst nu constituie o discriminare
pe criterii de sex .
34
n cauza C-144/04, Mangold c. Rdiger Helm, CEJ a dat o interpretare important
a proteciei egalitii n temeiul directivei - cadru, care ar putea duce la o aplicare larg a principiului de
nediscriminare n temeiul legislaiei UE. Cazul respectiv se refer la reclamaie asupra unei legi germane,
care prevedea c angajatorii nu trebuie s dea o justicare obiectiv, dac acetia nu au ncheiat
contracte pe perioad determinat cu angajaii de peste 52 ani, a fost discriminatoriu pe criterii de
vrst. O problem important n acest caz a fost dac legislaia a fost necesar s e n conformitate cu
directiva, deoarece termenul de transpunere a directivei nu expirase nc. n gsirea faptului c legislaia
relevant fusese nclcat, CEJ a armat c Directiva 2000/78 nu stabilete n sine principiul egalitii
de tratament n materie de angajare i profesie (punctul 74), n schimb, au declarat c directiva este o
expresie a unui principiu general de drept comunitar al nediscriminrii, care provine din instrumentele
internaionale i tradiiile constituionale ale statelor membre ale UE. Ca urmare, a fost lipsit de importan
momentul dac termenul de transpunere a directivei a expirat, instanele naionale au obligaia de a citi
dreptul intern n conformitate cu un principiu general de drept comunitar.
n cauza C-555/07, Kckdeveci c. Swedex GmbH & Co KG, care a fost, de asemenea, un caz privind
discriminarea de vrst, CEJ a rearmat c directiva, doar stabilete un cadru pentru egalitatea de
tratament, care este o expresie a unui principiu general al dreptului Uniunii Europene (paragrafele 20-
21). Pentru a sprijini acest principiu, Curtea a citat interdicia de discriminare de vrst n conformitate
cu articolul 21 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene i de faptul c articolul
6 (1) din Tratatul privind Uniunea European, dup Lisabona confer Cartei aceeai valoare juridic ca i
tratatele UE. Prin urmare, dei aceste cazuri implic n mod specic discriminarea de vrst, deoarece
Carta a fost invocat ca un document justicativ pentru a arma c discriminarea de vrst este un
principiu general de drept comunitar, este posibil ca toate motivele de nediscriminare prevzute la
articolul 21 alineatul (1) pot
invocate ca principii generale, capabile s invalideze legislaia intern. De asemenea, este interesant de
observat c, n acest caz, Directiva-cadru a fost aplicabil, deoarece termenului de transpunere a expirat,
dar instana de judecat nc s-a bazat pe principiul general de a interzice discriminarea de vrst, ceea
ce sugereaz c principiul nediscriminrii are o semnicaie autonom de directiv i c opinia Curii n
ceea ce privete directiva ca un principiu general al legislaiei UE confer expresie Directivei-cadru.
Unele caracteristici comune ale directivei Rasiale i Directiva-cadru sunt c: acestea ofer
doar interzicerea discriminrii n ceea ce privete ocuparea forei de munc i profesii (articolul
3 din fecare directiv), ambele exclud discriminarea pe motive de naionalitate i probleme de
imigraie (articolul 3 (2) din ambele), acestea contempl interzicerea att a discriminrii directe i
indirecte (articolul 2), ele permit aciunea pozitiv (articolul 5 i 7 din directiva Rasial i directiva
Cadru, respectiv), i ambele ofer n mod explicit protecie mpotriva hruirii i victimizrii
(articolul 2 din ambele ct i articolele 9 i 11 din directiva Rasial i Directiva cadru, respectiv).
n special, discriminarea indirect este interzis cu excepia cazului n care msura n cauz poate
f justifcat n mod obiectiv de un obiectiv legitim, iar mijloacele de realizare a acestui obiectiv
sunt corespunztoare i necesare.
35
Discriminarea pe motiv de sex
Directiva revizuit privind tratamentul egal
Articolul 1
1. Scopul acestei directive este s garanteze punerea n aplicare de ctre Statele
mebre a a principiului anselor egale i al egalitii de tratament ntre femei i
brbai n materie de accesul la munc, inclusiv promovare i formarea
profesional, condiiile de munc, inclusiv i condiiile prevzute n alineatul 2,
securitatea social. Acest principiu este principiul tratamentului egal.
1a. Statele membre in cont n mod activ de obiectivul egalitii ntre brbai i femei
la elaborarea i punerea n aplicare a actelor cu putere de lege i a actelor
administrative, a politicilor i activitilor n domeniile prevzute la alineatul 1.

Articolul 2
1. n sensul urmtoarelor dispoziii, principiul egalitii de tratament presupune inexistena oricrei
discriminri pe criterii de sex, legat direct sau indirect, n special de starea civil sau familial.
2. n sensul prezentei directive, prin termenii de mai jos se nelege:
-discriminare direct: situaia n care o persoan este tratat mai puin favorabil, pe criterii de sex, dect
este, a fost sau ar tratat alt persoan ntr-o situaie comparabil;
-discriminare indirect: situaia n care o dispoziie, un criteriu sau o practic aparent neutr ar
dezavantaja n special persoanele de un anumit sex n raport cu persoanele de alt sex, cu excepia cazului
n care aceast dispoziie, acest criteriu sau aceast practic este justicat obiectiv de un scop legitim,
iar mijloacele de atingere a acestui scop sunt corespunztoare i necesare;
-hruire: situaia n care un comportament nedorit determinat de sexul cruia i aparine o persoan are
ca obiect sau ca efect lezarea demnitii persoanei n cauz i crearea unui mediu de intimidare, ostil,
degradant, umilitor sau jignitor;
-hruire sexual: situaia n care se manifest un comportament nedorit cu conotaie sexual, exprimat
zic, verbal sau fr caracter verbal, avnd ca obiect sau ca efect lezarea demnitii unei persoane i, n
special, crearea unui mediu de intimidare, ostil, degradant, umilitor sau jignitor.
3. Hruirea i hruirea sexual sunt considerate, n sensul prezentei directive, ca ind acte
de discriminare pe criterii de sex i, n consecin, sunt interzise. Respingerea unor asemenea
comportamente de ctre persoana n cauz sau supunerea acesteia la un astfel de comportament nu
poate constitui temeiul lurii unei decizii care afecteaz aceast persoan.
4. Orice comportament prin care o persoan este obligat s aib n raport cu alte persoane o conduit
discriminatorie pe criterii de sex este considerat discriminare n sensul prezentei directive.
.....................................
6. Statele membre pot prevedea, n ceea ce privete accesul la ncadrarea n munc, inclusiv formarea
care duce la aceasta, c o diferen de tratament care se bazeaz pe o caracteristic legat de sex nu
constituie discriminare cnd, dat ind natura activitilor profesionale specice n cauz sau contextul
n care sunt desfurate, o asemenea caracteristic constituie o cerin profesional veritabil i
determinant, cu condiia ca obiectivul s e legitim, iar cerina s e proporional.
36
7. Prezenta directiv nu aduce atingere dispoziiilor privind protecia femeii, n special n ceea ce privete
sarcina i maternitatea. O femeie aat n concediu de maternitate are dreptul, la ncheierea concediului
de maternitate, s revin la locul su de munc sau la un loc de munc echivalent n condiii care nu sunt
mai puin favorabile i s benecieze de orice mbuntire a condiiilor de munc la care ar avut dreptul
n timpul absenei sale.
Orice tratament mai puin favorabil al unei femei legat de sarcin sau de concediul de
maternitate, n sensul Directivei 92/85/CEE, constituie discriminare n sensul prezentei directive.
8. Statele membre pot menine sau adopta msuri n sensul articolului 141 alineatul (4) din tratat, cu
scopul de a asigura egalitatea deplin n practic ntre brbai i femei.
Articolul 7
Statele membre adopt, n ordinile lor juridice interne, msurile necesare prevzute de legislaiile i
practicile lor interne pentru protecia lucrtorilor, inclusiv a reprezentanilor acestora, mpotriva concedierii
sau a oricrui tratament defavorabil din partea angajatorului ca rspuns la o plngere formulat la nivelul
ntreprinderii sau la orice aciune n justiie destinat s asigure respectarea principiului egalitii de
tratament.
Directiva privind Sarcina Probei

Articolul 4
1. Statele membre iau msurile necesare, n conformitate cu sistemele lor judiciare, pentru ca, n cazurile
n care persoanele care se consider nedreptite prin nerespectarea principiului egalitii de tratament
demonstreaz, n faa unei instane judectoreti sau a altui organ competent, fapte pe baza crora se
poate prezuma existena unei discriminri directe sau indirecte, prtul s aib obligaia de a dovedi c
nu a avut loc o nclcare a principiului egalitii de tratament.
2. Prezenta directiv nu mpiedic statele membre s impun un regim probatoriu mai favorabil
reclamantului.
3. Statele membre pot s nu aplice alineatul (1) procedurilor n cadrul crora stabilirea faptelor este
obligaia instanei sau a organismului competent.
Articolul 157 (fostul articol 141 TCE) din TFUE stabilete principiul egalitii de remunerare
ntre sexe. n urma Tratatului de la Amsterdam, fostul TCE a fost modifcat pentru a impune
o obligaie legislativ cu privire la CE de a adopta msuri n domeniul egalitii de anse i de
tratament la locul de munc, n general, i permite forme de aciune pozitiv. O mare parte
a jurisprudenei Curii Europene de Justiie privind discriminarea indirect se bazeaz pe acest
articol.
Interzicerea discriminrii n articolul 157 se refer doar la condiiile de la locul de munc,
ocuparea forei de munc i remunerare i criteriul de sex, dar permite n mod expres aciuni
pozitive pentru promovarea femeilor n ocuparea forei de munc.
UE a adoptat o serie de directive n conformitate cu articolul 157 cu privire la discriminarea
bazat pe sex la locul de munc, inclusiv urmtoarele:
- Directiva Consiliului 75/171/CEE se refer la armonizarea legislaiilor statelor member
referitoare la aplicarea principiului egalitii de remunerare ntre brbai i femei (Directiva
privind egalitatea de remunerare).
- Directiva Consiliului 76/207/CEE prevede tratament egal n ceea ce privete accesul la
locurile de munc, formarea profesional, promovarea i condiiile de munc (Directiva privind
tratamentul egal). Este specifcat interzicerea discriminrii de sex direct i indirect (Articolul 2
37
(1)). Acesta ofer, de asemenea, posibilitatea de msuri pozitive, remarcnd n articolul 2 (4) (n
prezent articolul 2 (8)) c: aceast directiv se aplic fr a aduce atingere msurilor de promovare
a egalitii de anse pentru femei i brbai, n special prin nlturarea inegalitilor de fapt care
afecteaz oportunitile femeilor n domeniile prevzute la articolul 1 alineatul (1). A se vedea,
de asemenea, Directiva Consiliului 86/613/CEE, privind egalitatea de tratament ntre brbaii i
femeile care desfoar activiti independente.
n 2002, Directiva 2002/73/CE a modifcat Directiva privind egalitatea de tratament (cum
a fost modifcat, directiva egalitii de tratament revizuit), pentru a oferi un instrument de
nediscriminare mult mai cuprinztor i s codifce o mare parte din jurisprudena existent
pe timpul sarcinii i alte aspecte dezvoltate n cadrul Directivei privind tratamentul egal.
Directiva revizuit privind egalitatea de tratament a introdus defniiile discriminrii directe
i a discriminrii indirecte, instruciuni interzise la discriminare, a oferit o defniie extins a
victimizrii i a fcut referire n mod explicit la articolul 2 (8) a msurilor pozitive permise n
temeiul articolului 157 (4) din TFUE.
Directiva a introdus, de asemenea, conceptul de hruire sexual, menionnd c aceasta
este o form de discriminare, de nclcare a principiului egalitii de tratament (articolul 2
(3)). Cu toate acestea, nainte de introducerea directivei revizuite, hruirea sexual a fost deja
recunoscut n mai multe jurisdicii ca find acoperit prin termenii directivei existente de
egalitate a tratamentului sau de legislaia intern de punere n aplicare a directivei.
Directiva Consiliului 79/7/CEE (Directiva privind securitatea social) necesit punerea
n aplicare progresiv a egalitii de tratament n ceea ce privete regimurile legale de securitate
social. Directiva Consiliului 86/378/CEE (cum a fost modifcat prin Directiva Consiliului
96/97/CEE) prevede egalitatea de tratament n sistemele profesionale de securitate social.
Directiva Consiliului 97/80 CE se refer la sarcina probei n cazurile de discriminare pe motive
de sex (Directiva Sarcina Probei). Directivele privind Egalitatea Rasial i Directiva-cadru conin,
de asemenea, prevederi referitoare la sarcina probei n cazurile de discriminare.
38
2. PREVEDERI CU CARACTER ANTI-DISCRIMINARIU
N LEGEA NAIONAL
Adernd la anumite instrumente internaionale (Declaraia Universal a Drepturilor Omului,
CEDO, Tratatele ONU) Republica Moldova i-a asumat obligaii de a respecta demnitatea i
drepturile omului pentru fecare persoan ce se af sub jurisdicia sa i de a modifca legislaia
naional n corespundere cu normele internaionale. Astfel, legislaia naional are o serie
de prevederi cu caracter expres antidiscriminatoriu sau care se refer la norme de egalitate
pentru fecare individ indiferent de ras, naionalitate, origine etnic, limb, religie, sex, opinie,
apartenen politic, avere sau de origine social.
2.1. Discriminarea n legislaia Republicii Moldova
Norme constituionale
Principalul act normativ care reglementeaz drepturile i libertile cetenilor este
Constituuia Republicii Moldova adoptat la 29 iulie 1994.
Astfel, n art. 1 alin. (3) din Constituie, Republica Moldova este un stat de drept, democratic,
n care demnitatea omului, drepturile i libertile lui, libera dezvoltare a personalitii umane,
dreptatea i pluralismul politic reprezint valori supreme i snt garantate.
Un aspect al proteciei drepturilor omului vizeaz i asigurarea egalitii de anse i de
tratament tuturor persoanelor indiferent de criteriu, prin aceasta, garantndu-se respectarea
principiului non-discrimirii.
Art. 16 alin(2) aduce i o clarifcare n ceea ce privete garantarea dreptului la egalitate i
anume c toi cetenii Republicii Moldova snt egali n faa legii i a autoritilor publice, fr
deosebire de ras, naionalitate, origine etnic, limb, religie, sex, opinie, apartenen politic,
avere sau de origine social.
Potrivit articolului 19 din Constituie, cetenii strini i apatrizii au aceleai drepturi i
ndatoriri ca i cetenii Republicii Moldova, cu excepiile stabilite de lege.
Norme legale generale
Pentru ca principiile afrmate n Constituie s fe aplicate n practic, este nevoie de
dezvoltarea lor n cadrul sistemului legislativ din Republica Moldova. Fcnd o scurt incursiune
n sistemul legislativ al Republicii Moldova, constatm prevederi inserate n diferite acte legislative
care interzic discriminarea pe criteriul de ras, naionalitate, etnie, limb, religie, origine social,
opinie, sex, apartenen politic, avere sau orice alt criteriu care are ca scop restrngerea sau
nlturarea recunoaterii, exercitrii, n condiii de egalitate, a drepturilor omului si a libertilor
fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, n domeniul politic, economic, social si
cultural sau n orice alte domenii ale vieii publice.
Cel mai complet act normativ care reglementeaz fenomenul combaterii i prevenirii
discriminrii este Legea cu privire la asigurarea egalitii nr. 121 din 25.05.2012.
n art. 1 alin(1) legiuitorul a stabilit c: Scopul prezentei legi este prevenirea i combaterea
discriminrii, precum i asigurarea egalitii tuturor persoanelor afate pe teritoriul Republicii
Moldova n sferele politic, economic, social, cultural i alte sfere ale vieii, fr deosebire de
ras, culoare naionalitate, origine etnic, limb, religie sau convingeri, sex, vrst, dizabilitate,
opinie, apartenen politic sau orice alt criteriu similar.
Art. 2 ofer defniia discriminrii ca find orice deosebire, excludere, restricie ori preferin n
drepturi i liberti a persoanei sau a unui grup de persoane, precum i susinerea comportamentului
discriminatoriu bazat pe criteriile reale, stipulate de prezenta lege sau pe criterii presupuse.
39
Art. 3 stabilete c subieci n domeniul discriminrii snt persoanele fzice i juridice din
domeniul public i privat.
Art. 15 i 19 explic sarcina probaiunii prilor n cazurile de discriminare, i anume
petiionarul trebuie s prezinte fapte care permit prezumia existenei unui fapt de discriminare.
Sarcina de a proba c faptele nu constituie discriminare revine reclamatului, cu excepia faptelor
ce atrag rspundere penal.
De asemenea n alte legi sunt prevederi normative care ofer securitate de la discriminare sau
comportament discriminatoriu pe criterii specifce.
Sex
Un alt act normativ est Legea nr. 5 din 09.02.2006 cu privire la asigurarea egalitii de
anse ntre femei i brbai.
Art.1 al legii ne informeaz c scopul prezentei legi const n asigurarea exercitrii
drepturilor lor egale de ctre femei i brbai n sfera politic, economic, social, cultural, n
alte sfere ale vieii, drepturi garantate de Constituia Republicii Moldova, n vederea prevenirii i
eliminrii tuturor formelor de discriminare dup criteriul de sex.
Iar la art. 2 gsim defniia noiunii de discriminare dup criteriul de sex orice deosebire,
excepie, limitare ori preferin avnd drept scop ori consecin limitarea sau intimidarea
recunoaterii, exercitrii i implementrii pe baz de egalitate ntre femei i brbai a drepturilor
i libertilor fundamentale ale omului.
Art. 5 alin(1) conine urmtoarele prevederi n Republica Moldova, femeile i brbaii
benefciaz de drepturi i liberti egale, findule garantate i anse egale pentru exercitarea lor.
Art. 6 reglementeaz accesul egal la ocuparea funciilor publice Conductorii
autoritilor administraiei publice centrale i locale, alte persoane cu funcie de rspundere
snt obligai s asigure accesul egal la ocuparea unei funcii publice n conformitate
cu exigenele profesionale, fr difereniere dup criteriul de sex a pretendenilor.
Art. 8 alin (2) prevede Orice discursuri i materiale publice care prezint imaginea femeilor
sau a brbailor n manier de umilin a demnitii lor se consider inadmisibile i se
contracareaz n conformitate cu prezenta lege.
Un alt document important este Programul naional de asigurare a egalitii de gen n
Republica Moldova pentru anii 2010 - 2015 (PNAEG), adoptat prin Hotrrea Guvernului nr.933
din 31.12.2009, care prevede o abordare complex a problemelor ce in de realizarea principiului
egalitii ntre femei si brbai. Documentul conine prevederi menite s asigure transpunerea n
via a angajamentelor asumate de Republica Moldova prin ratifcarea mai multor instrumente
internaionale n domeniul oportunitilor egale, inclusiv a Conveniei asupra eliminrii tuturor
formelor de discriminare fa de femei (n vigoare pentru RM din 31.07.1994).
Dizabilitate
Legea nr. 60 din 30.03.2012 privind incluziunea sociala a persoanelor cu dizabilitati,
menioneaz la art. 8 pct. 6 c discriminarea persoanelor cu dizabiliti constnd n orice
deosebire excludere, marginalizare, limitare sau preferin, precum i n refuzul de creare a
condiiilor favorabile i de adaptare rezonabil, care conduc la imposibilitatea sau complicarea
recunoaterii, ndeplinirii sau folosirii drepturilor civile, politice, economice, sociale sau
culturale, este interzis i se pedepsete conform legislaiei n vigoare. Iar Statul va ntreprinde
msuri pentru a se asigura c toate categoriile de persoane cu dizabiliti, inclusiv femeile i
fetele cu dizabiliti, nu snt supuse discriminrilor multiple i benefciaz de toate drepturile i
libertile fundamentale ale omului.

40
Art. 27. prevede asigurarea condiiilor necesare pentru educarea, instruirea i pregtirea
profesional a persoanelor cu dizabiliti. i anume c persoanele cu dizabiliti au acces liber
la sistemul educaional de toate nivelele n condiii de egalitate cu ceilali ceteni. Au Dreptul
la educaie nu poate f ngrdit pe motivul difcultilor de nvare sau al altor difculti cauzate
de anumite dizabiliti.
Statul prin intermediul Ministerului Educaiei i altor autoriti publice centrale i
locale competente, asigur accesul persoanelor cu dizabiliti la educaia precolar, colar i
extracolar pentru a obine studii medii generale, studii medii de specialitate i studii superioare
adaptate necesitilor individuale, n conformitate cu programul individual de reabilitare i
incluziune social.
Legea mai prevede i acomodarea rezonabil, astfel ca autoritile publice responsabile
i instituiile de nvmnt asigur: a) adaptarea rezonabil a condiiilor de nvare la nevoile
individuale ale persoanelor cu dizabiliti.
Etnie i origine naional
Legea Nr. 382 din 19.07.2001 Cu privire la drepturile persoanelor aparinnd
minoritilornaionale i la statutul juridic al organizaiilor lor stipuleaz n art.4 al (1) c
Statul garanteaz persoanelor aparinnd minoritilor naionale dreptul la egalitate n faa legii
i la protecie egal n faa legii. , iar la al. (2) c orice discriminare din motivul apartenenei la
o minoritate naional este interzis.
Legea Nr. 200 din 16.07.2010 privind regimul strinilor n Republica Moldova stipuleaz
la art. 4, drepturile i obligaiile strinilor, c: (1) Strinii afai legal n Republica Moldova se
bucur de aceleai drepturi i liberti ca i cetenii Republicii Moldova, garantate de Constituia
Republicii Moldova i de alte legi, precum i de drepturile prevzute n tratatele internaionale la
care Republica Moldova este parte, cu excepiile stabilite de legislaia n vigoare.
Iar ca msur specifc privind obligaiile internaionale privind tratamentul refugiailor
afai n custodia statului, la art. 66 - drepturile i obligaiile strinilor cazai n Centru, c
strinii cazai n Centru vor f tratai fr discriminare pe motiv de ras, sex, vrst, cultur,
naionalitate, religie sau apartenen la un anumit grup social.
Legea Nr. 270 din 18.12.2008 privind azilul n Republica Moldova prevede expres
interzicerea discriminrii fa de solicitanii de azil. Art. 10 - Nediscriminarea spune c
prevederile legislaiei naionale se aplic solicitanilor de azil i benefciarilor unei forme de
protecie fr discriminare, indiferent de ras, cetenie, etnie, limb, religie, apartenen politic,
categorie social, convingeri, sex, orientare sexual, vrst.
Acces la justiie
Prevederi cu caracter anti-discriminatoriu pot f observate n toate aspectele legate de accesul
la justiie, n Codul Penal i de Procedur Penal, Codul Civil, Contravenional i de Procedur
Civil:
- CODUL PENAL al Republicii Moldova Articolul 5. Principiul democratismului
(1) Persoanele care au svrit infraciuni snt egale n faa legii i snt supuse rspunderii
penale fr deosebire de sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte
opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere
sau orice alt situaie.
- COD DE PROCEDUR PENAL A REPUBLICII MOLDOVA Articolul 9.
Egalitatea n faa legii i a autoritilor (1) Toi snt egali n faa legii, a organelor de
urmrire penal i a instanei de judecat fr deosebire de sex, ras, culoare, limb,
religie, opinie politic sau orice alt opinie, origine naional sau social, apartenen la
o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
41
- CODUL CIVILAL REPUBLICII MOLDOVA, art. 23 - Inadmisibilitatea lipsirii i
limitrii capacitii de folosin i de exerciiu c capacitatea civil este recunoscut
n msur egal tuturor persoanelor, indiferent de ras, naionalitate, origine etnic,
limb, religie, sex, opinie, apartenen politic, avere, origine social, grad de cultur
sau de alte criterii similare.
Drepturile Politice
Legea Nr. 294 din 21.12.2007 privind partidele politice interzice crearea de partide
care ar discrimina. Astfel art. 3 - Restricii viznd activitatea partidelor politice prevede c
constituirea i activitatea partidelor politice n baza discriminrii pe criterii de ras, naionalitate,
origine etnic, limb, religie, sex, avere sau origine social snt interzise.
Legea nr. 837-XIII din 17.05.1996 cu privire la asociaiile obteti la art. 3 - principiile de
constituire i de activitate ale asociaiilor obteti pct.(3) stipuleaz c: Participarea ceteanului la
activitatea asociaiei obteti nu poate servi drept temei pentru limitarea drepturilor acestuia[...].

Libertatea Exprimrii
Legea Nr. 26 din 22.02.2008 privind ntrunirile, care prevede egalitatea tuturor
persoanelor de a se exprima fr orice restricii, art. 4 - principii de baz prevede c legea se
aplic cu principiului nediscriminrii conform creia dreptul la ntrunire este garantat tuturor
persoanelor, indiferent de ras, de naionalitate, de origine etnic, de limb, de religie, de sex, de
opinie, de apartenen politic, de avere, de origine social sau de oricare alt criteriu.
Pe lng aceste acte legislative, sunt mai multe legi care au prevederi cu caracter anti-
discriminatoriu. Intenia legiuitorului este ca n viitor prevenirea i combaterea discriminrii va
deveni un aspect normal al oricror iniiative legislative i normative, astfel ca discriminarea s
fe expres prevzut n diverse acte legislative.
Nu n ultimul rnd, o activitate prodigioas n ceea ce ine de modifcarea legislaiei i revine
i Consiliului Egalitii, instituie public abilitat s propun modifcari ale legii n cazul n care
legea conine prevederi cu caracter discriminatoriu.
42
2.2. Crime de ur sau incitarea la ur religioas sau rasial n Codul Penal
Exemplu:
n Nachova c. Bulgaria
37
Camera pentru prima dat, a constatat o nclcare a garaniei mpotriva
discriminrii rasiale la articolul 14, n conjuncie cu dreptul la via (articolul 2). Reclamanii erau rudele a
doi brbai de origine rom mpucai de poliia militar bulgari care a ncercat s-i aresteze. Au susinut
c a fost o nclcare a articolului 2 i c ancheta inecient a deceselor a fost o nclcare a dreptului
procedural pentru o anchet efectiv n temeiul articolului 2 i a dreptului la o cale de atac n temeiul
articolului 13 din CEDO. n plus, reclamanii au susinut c aceste crime au fost un produs al discriminrii
rasiale fa de persoanele de etnie rom i, prin urmare, a fost nclcat articolul 14. La alineatul 58 din
hotrrea sa, Curtea a stabilit c, pentru a evalua astfel de cazuri: ... pe picior de egalitate cu cazuri care
nu au accente rasiste ar s nchid ochii la natura specic a actelor care sunt deosebit de distructive
pentru drepturile fundamentale. Un eec de a face o distincie n modul n care situaii esenial diferite
sunt tratate constituie un tratament nejusticat ireconciliabil cu Articolul 14 din Convenie.
n scopul de a menine ncrederea publicului n mainria de aplicare a legii, Statele contractante trebuie
s se asigure c, n investigarea incidentelor care implic utilizarea forei se face o distincie, att n
sistemele lor juridice i, n practic, ntre cazurile de utilizarea excesiv a forei i de ucidere rasist .
n avizarea abordrii, Marea Camer a precizat c:
... Violena rasial este un afront deosebit fa de demnitatea uman i, avnd n vedere
consecinele sale periculoase, necesit din partea autoritilor o vigilen special i o
reacie viguroas. Acesta este motivul pentru care autoritile trebuie s utilizeze toate
mijloacele disponibile pentru a combate rasismul i violena rasist, consolidnd astfel
viziunea democratic a unei societi n care diversitatea nu este perceput ca o
ameninare, ci ca o surs de mbogire
38
...

n acelai timp, CEDO de asemenea recunoscut c, n practic, demonstrarea unei motivaii rasiale poate
dicil. Astfel, obligaia Statului parte de a investiga posibilele motivaii rasiste pentru un atac violent
este o obligaie de a depune toate eforturile.
Dreptul penal i contravenional din Republica Moldova include o serie de prevederi care, n
principiu, ar putea f utilizate pentru a aborda aciuni motivate de prejudecat. Cu toate acestea,
obstacolele structurale n dreptul penal din Republica Moldova i teoria dreptului penal exclud
posibilitatea unei ci de atac complet i efcient aa cum este neleas n conformitate cu
dreptul internaional n aceste tipuri de cazuri. Cu toate acestea, chiar i oportunitile limitate
disponibile n temeiul dreptului penal din Republica Moldova nu sunt n prezent utilizate, din
cauza modelelor i practicilor de negare predominante aparent la toate nivelurile ntre autoritile
de drept penal.
Legislaia penal actual stipuleaz ura social, naional, etnic sau religioas
ca principale motive de prtinire. Articolul 77 menioneaz aceste motive ca circumstane
agravante pentru oricare dintre faptele penale prevzute n partea special a Codului Penal, n
timp ce anumite articole pentru omor (145), vtmare corporale grave (151) i vtmare corporal
37
Decizia CEDO nr 43577/98 i 43579/98, Hotrrea Camerei 26 februarie 2004 i Hotrrea Marii Camere 6 iulie
2005
38
Decizia CEDO nr 43577/98 i 43579/98, Hotrrea Camerei 26 februarie 2004 i Hotrrea Marii Camere 6 iulie
2005, paragraful 145.
43
medie (152) subliniaz n continuare ura social, naional, etnic sau religioas ca circumstane
agravante ncorporate pentru aceste aciuni.
Printre alte condiii, articolul 176 din Codul penal pedepsete nclcarea drepturilor egale
ale cetenilor, ns numai n cazul n care actele menionate n articol au dus la pagube materiale
considerabile sau au fost comise de ctre o persoan cu funcie de rspundere. Includerea
sintagmei ur social, naional, etnic sau religioas ca circumstan agravant n conformitate
cu articolul 77, precum i a articolului 176 din Codul Penal, n principiu, ofer o baz juridic
intern pentru aciuni n temeiul Codului Penal mpotriva aciunilor motivate de prejudecat.
Cu toate acestea, abordarea actual n legislaia penal nu recunoate infraciunile generate de
discriminare drept acte criminale n sine, precum i condiiile de judecare a crimelor de prtinire
a daunelor grave rezultate din infraciune, nici n form de deces, forme extreme de violen, i
nici sub form de pagube materiale de proporii. Aceast abordare nu permite recunoaterea i
urmrirea penal a infraciunilor motivate de prejudecat pentru prejudiciul lor inerent cauzat
societii sau persoanei n cauz, i ofer spaiu pentru tolerarea general n legislaie a crimelor
rasiste sau extremiste care nu rezult n consecinele menionate mai sus. Cu alte cuvinte, motivele
de discriminare, nu sunt incriminate pe cont propriu, dar numai n circumstane adiacente pentru
anumite infraciuni, care contribuie considerabil la nivelul nalt de impunitate n domeniu.
Mai mult, din cauza obstacolelor administrative grave cu care se confrunt victimele crimelor
motivate de discriminare n a dovedi dauna considerabil sau gradul necesar de vtmare
corporal pentru a atrage urmrirea penal, prevederile legate de prejudecat deja limitate,
rareori, dac sunt implementate cu succes.
Actele motivate de prejudecat care nu au rezultat n daune fzice sau materiale considerabile,
aa cum este descris de lege i implementate n practic, sunt califcate n dou prevederi din Codul
contravenional ca vtmare corporal uoar sau huliganismul. Codul contravenional
nu include motivele bazate pe prejudecat ca pertinente n aceste dou articole, ceea ce
duce la urmrirea penal parial a atacurilor ca contravenii ordinare. n afar de neincluderea
motivelor bazate pe prejudecat, Codul contravenional, atrage, de asemenea, sanciuni simbolice
care nu restabilesc proporional i efcient dreptatea n urma infraciunii motivat de prejudecat.
2.1.1 Drept penal
Conform primei lecturi a articolului 77, pare s se aplice doar n faza de determinare a
pedepsei. Pedeapsa este determinat de instane n deciziile lor, ca etapa fnal a urmririi
penale. Prevederea pare c nu plaseaz nici o responsabilitate n mod expres asupra autoritilor
de urmrire penal pentru a evalua la nceputul procesului dac au fost prezente n actul comis
motive de discriminare.
Prin contrast, Codul de procedur penal prevede la articolul 14 c persoana care se ocup
de urmrirea penal ( ... ) are obligaia de a lua toate msurile legale pentru a investiga sub toate
aspectele, complet i obiectiv, circumstanele unui caz, i pentru a descoperi circumstanele care
dovedesc vinovia fptuitorului ( ... ), precum i cele care dovedesc nevinovia lui/ei, precum i
cele care atenueaz sau agraveaz responsabilitatea lui/ei . n acelai timp, articolul 272 prevede
c Curtea va stabili la emiterea sentinei dac exist circumstane agravante sau atenuante pentru
fptuitor, i care sunt acestea.
Articolul 57 din aceeai lege stipuleaz aparent competena comun a autoritilor de urmrire
penal i a instanelor n evaluarea probelor Instana de judecat, procurorul, anchetatorul
penal i persoana responsabil de ancheta penal apreciaz probele n baza propriilor convingeri,
bazndu-se pe examinarea sub toate aspectele, complet i obiectiv, a tuturor circumstanelor
cazului, luate mpreun, ghidate de prevederile legii.
44
Huliganismul, ca atare, nu cuprinde motive specifce i, astfel cum este prevzut n Hotrrea
explicativ a Curii Supreme de Justiie cu privire la urmrirea penal a huliganismului,
majoritatea aciunilor de acest fel au loc ca urmare a strii de ebrietate [a fptaului], spre
deosebire de a f motivat de prejudecat
39
. n timp ce o perturbare grav a ordinii publice,
mpreun cu violena fzic i / sau insulte sunt reprezentative pentru huliganism, astfel de acte
sunt, n esen nfptuite fr a avea anumite motive, i nu includ impulsul de prejudecat. n
practic, infraciunile generate de discriminare sunt sub-califcate drept huliganism penal, ceea
ce duce la sub-urmrirea penal a atacurilor prejudecat ca o infraciune ordinar.
n aciunile care rezult n vtmare corporal i / sau de deces al victimei, Codul penal
prevede doar patru motive pentru infraciunile generate de discriminare, i anume, ur social,
naional, rasial sau religioas, lista este exhaustiv. n decizia de explicare a Curii Supreme de
Justiie, ur social, naional, rasial sau religioas sunt descrise mpreun ca motive cu caracter
extremist, generate de atitudinea ostil a autorului fa de o categorie social, etnic, rasial sau
confesional n general, din care face parte victima. Decizia nu explic, totui, ceea ce presupune
fecare categorie, i situaiile n care se poate aplica.
De obicei, autorul alege victima din cauza apartenenei lui/ei la un alt grup dect cel al
fptuitorului. Acest lucru sugereaz c un membru al unui astfel de grup este interschimbabil cu alt
membru. Spre deosebire de victimele ale crimelor ordinare, victima unei infraciuni ( ... ) este aleas
de ceea ce el / ea pare a f, mai degrab dect de ceea ce el / ea este. Mesajul transmis este destinat nu
numai victimei, ci i grupului din care face parte victima. Infraciunile ( ... ) vizeaz, prin urmare,
intimidarea grupului din care victima este parte ( ... ) i de a transmite mesajul c membrii grupului
nu sunt binevenii, c ei nu au dreptul de a participa pe deplin n societate, c acetea nu fac parte
din societate i c ei ar putea deveni victime ei nii. Autorul poate s nu aib nici o prejudecat
pentru persoana care a devenit victim a unei infraciuni, dar are gnduri sau sentimente ostile fa
de grupul din care victima face parte.
Nota explicativ nu prezint n detaliu semnifcaia exact a fecruia dintre motivele de
prejudecat, rezumndu-se la descrierea tuturor celor patru motive mpreun, i stabilete c
[atunci cnd califcarea infraciunii], nu este relevant dac comportamentul descris mai sus,
rezult n principiile profunde care au motivat fptuitorul, sau are doar un caracter situaional este
legat de circumstane specifce (de presiune la egal la egal, infuena mulimii, etc). De asemenea,
este irelevant dac victima crimei aparine unui grup minoritar sau majoritar.
Nici o rspundere nu poate f impus (...), n cazurile n care victima este membru al
diferitelor grupuri sociale, etnii, rase sau religii, dar nu exist motive sufciente pentru a considera
c, pentru a comite actul, fptuitorul a fost condus de motive de ur social, naional, rasial sau
religioas. n astfel de cazuri, ura este personalizat, i vizeaz exclusiv victima, spre deosebire de
un grup social ntreg, etnie, ras sau religie
40
.
Decizia nu reuete s abordeze o serie de probleme eseniale. n primul rnd, aceasta nu
clarifc sensul de ur social, naional, etnic sau religioas. Referindu-se la toate motivele
cumulativ, aceasta contribuie la limbajul vag utilizat n Codul penal n loc de detalierea sa pentru
chestiuni practice. n esen, nici o recunoatere explicit a grupurilor LGBT, sau a femeilor
nu exist n interpretarea de ur social. n plus, decizia deschide posibilitatea de a urmri n
justiie crimele motivate de prejudecat ca infraciuni individuale, bazate pe motive sufciente
pentru a investiga actul ca o crim motivat de prejudecat, fr a preciza care astfel de motive
specifce, s-ar implica n practic. n lipsa orientrilor concrete privind interpretarea de motive
39
Decizia CEDO explicativ a Curii Supreme de Justiie disponibil la: http://jurisprudenta.csj.md/search_hot_expl.
php?id=20
40
Decizie disponibil la: http://jurisprudenta.csj.md/search_hot_expl.php?id=44
45
de prtinire, acest ultim punct este cel mai probabil de a avea un efect de legitimare asupra non-
urmririi penale a infraciunilor n baz de prejudecat.
n afar de reticena de a evalua potenialele motive bazate pe prejudecat la nivelul de
urmrire penal sau n timpul procesului, instanele au aplicat o defniie restrns a celor patru
criterii prevzute de lege cu privire la motive de prtinire.
Dei articolul 21 din Codul penal prevede c orice persoan fzic care are cel puin 16 ani
poate f considerat responsabil penal, nu este clar dac prevederea se aplic pentru articolul
176. Formularea de la articolul 176 nu prezint n mod clar dac aciunile incluse n prevedere
trebuie s fe sancionate numai n cazurile prevzute la literele a) - e ), sau dac aceste condiii
acioneaz ca circumstane agravante. Presupunnd c acesta este cazul din urm, articolul 176
nu include o sanciune pentru fapta comis de ctre o persoan fzic, n care situaie persoana
fzic va f sancionat pe aceleai motive, cu o persoan cu funcie de rspundere, ceea ce este
incoerent din punct de vedere juridic. Se pare, aadar, c articolul 176 se aplic doar n cazurile
prevzute la literele a) - e) i nu pot f utilizate pentru a urmri n justiie pentru aceleai fapte
comise persoanele fzice. n cel de-al patrulea raport al su, ECRI a subliniat acordul cu aceast
interpretare a articolului 176, menionnd c acesta a fost informat c unele ( ... ) dispoziii
de drept penal referitoare la combaterea rasismului i a discriminrii rasiale au fost difcil de
implementat. De exemplu, articolul 176 din Codul penal stabilete aciunile ce ar putea f comise
de ctre o persoan cu funcie de rspundere i s f rezultat ntr-un prejudiciu considerabil.
Aceasta find situaia, pragul de urmrire penal n aceast prevedere este excesiv de mare.
Articolul doar sancioneaz nclcarea drepturilor egale ale cetenilor ntr-un numr de cazuri
limitate i excepionale. Numai persoanele care au comis o infraciune bazat pe prejudecat,
ca parte a ndatoririlor lor ofciale, poate f urmrit penal, nu i persoanele fzice; i urmrirea
penal este legat n continuare de prejudiciul material produs. Astfel de condiii excesive pentru
urmrirea penal ilustreaz lipsa angajamentului de a recunoate i sanciona crimele bazate pe
prejudecat per se, indiferent de rezultatele excepionale.
Recomandarea de Politic General nr. 7
41
a Comisiei Europene mpotriva Rasismului i
Intoleranei a sugerat c legea ar trebui s penalizeze urmtoarele acte, atunci cnd sunt comise
intenionat:
a) incitarea public la violen, ur sau discriminare
b ) insultele sau defimarea public sau
c ) ameninrile mpotriva unei persoane sau a unui grup sau unei grupri de persoane pe
motiv de ras, culoare, limb, religie, naionalitate sau origine naional.
n special, Recomandarea nu coreleaz pedepsirea unor astfel de infraciuni cu realizarea
prealabil a anumitor condiii. Dimpotriv, ECRI a menionat n al patrulea raport c, astfel de
condiii pentru urmrirea penal a crimelor de prtinire ngreuiaz procesul de aplicare a normei
i a recomandat autoritilor moldoveneti alinierea dispoziiilor Codului penal de combatere
a rasismului i a discriminrii rasiale la toate recomandrile sale referitoare la dreptul penal
cuprinse n 18-23 din Recomandarea de Politic General nr. 7 a Comisiei Europene mpotriva
Rasismului i Intoleranei. Recomandarea prevede n mod expres aplicarea universal a legislaiei
legate de prtinire pentru a include toate autoritile publice, precum i toate persoanele fzice
sau juridice, att n sectorul public i n sectorul privat, i n toate domeniile.
Mai mult, pedeapsa aplicat n temeiul articolului 176 este, n cea mai mare parte, simbolic
i nu refect apelul GPR7 pentru efciente, proporionale sunt sanciunile disuasive pentru
infracune.
41
Recomandarea General nr. 7 poate f gsit aici: http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/ecri/activities/gpr/en/re-
commendation_n7/ecri03-8%20recommendation%20nr%207.pdf (en)
46
n plus, titlul articolului 176 pare a proteja n mod exclusiv cetenii, lsnd n afara domeniului
de aplicare a dreptului grupurile de migrani, solicitanii de azil, refugiaii sau apatrizii. Un numr
mare de non-ceteni au devenit victime ale infraciunilor motivate de prtinire tocmai din cauza
statutului lor extern. Unele grupuri minoritare, cum ar f romii sunt afectate de lipsa de documente
personale, ceea ce face ca cetenia lor s fe greu de dovedit. n starea sa actual, titlul dispoziiei
nu reuete s protejeze grupurile cu cel mai mare risc de infraciunile cu motivaie de prtinire.
n special, n conformitate cu Procuratura General, nu au existat condamnri pentru
discriminarea rasial n temeiul articolelor 176 i 346 din Codul penal. n cazul n care urmrirea
penal este pornit, ea se bazeaz pe articolul 287 (huliganism) din Codul Penal sau Codul cu
privire la contraveniile administrative (ECRI alin. 29), acte care, prin defniie, sunt efectuate
fr premeditare sau fr motiv explicit, subtext, ideologie sau semnifcaie social. Chiar i n
cazurile n care persoanele cu funcii de rspundere, au acionat n calitate de autori ai infraciuni
motivate de prtinire n timpul serviciului, nici o anchet nu a fost iniiat n baza articolului 176.
2.2.2. Dispoziiile administrative (contravenionale)
n majoritatea cazurilor, infraciunile bazate pe prejudecat se manifest ca insulte cumulate
cu violena fzic, adic cu vtmarea nesemnifcativ sau uoar, care nu intr sub incidena
legislaiei penale. Cu toate acestea, Codul contravenional nu reuete s echilibreze aceast lacun
cu dispoziiile relevante ce prevd prtinirea. Articolul 78 din Codul Contravenional pedepsete
vtmrile corporale uoare, aplicarea de lovituri i alte aciuni violente care au provocat dureri
fzice. Articolul 354 din aceeai lege pedepsete huliganismul, pe care l defnete ca acostare
ofensiv a persoanelor n locuri publice, sau aciuni similare care ncalc normele morale, tulbur
ordinea public i linitea persoanei. Cu toate acestea, motivele de prtinire nu sunt enumerate
ca circumstane agravante generale sau ca parte a acestor prevederi n conformitate cu articolul
43. Prin urmare, n manifestarea lor cea mai rspndit, crimele comise bazate pe motive de
prejudecat, nu au o acoperire juridic.
Alte prevederi lips, care ar trebui s fe considerate drept contravenii sunt victimizarea,
instigarea la discriminare, hruire n afara domeniului ocuprii forei de munc (hruire n
ocuparea forei de munc deja existente, ca o infraciune contravenional), precum i alte situaii
care nu sunt nc acoperite de legislaie.
47
3. DEFINIIILE I FORMELE DISCRIMINRII

3.1. Discriminarea direct
Conform art. 2 din Legea 121 discriminarea direct este tratarea unei persoane n baza
oricruia dintre criteriile prohibitive n manier mai puin favorabil dect tratarea altei
persoane ntr-o situaie comparabil.
Discriminarea direct se produce atunci cnd o persoan este tratat mai puin favorabil
dect o alt persoan este, a fost sau va f tratat ntr-o situaie comparabil, pe baza
oricruia dintre motivele protejate.
n condiiile unui fapt de discriminare direct motivul sau intenia discriminatorului
este lipsit de relevan, problema este dac victimele au fost tratate mai puin favorabil
sau nu n comparaie cu alte persoane.
Tratamentul mai puin favorabil sau tratament difereniat poate include respingere,
refuz, excludere, oferirea unor termeni i condiii mai puin favorabile sau a unor servicii
mai proaste sau refuzarea dreptului la o alegere sau la o oportunitate.
Exemple:
Interzicerea drepturilor parentale pentru o persoan homosexual. Cazul Silva Mouta c. Portugaliei
(CEDO)
42
Interzicerea romilor de a avea dreptul la locuine sociale. Cazul L.R. i alii c. Slovaciei (CERD)
43
Pentru a stabili existena, dincolo de
42
orice
43
dubiu a unei discriminri directe, este
necesar s se identifce un comparator real sau ipotetic ale crui caracteristici relevante
sunt la fel sau aproape la fel, dar care este, a fost sau ar f tratat mai favorabil dect
presupusa victim.
Nu este necesar s se demonstreze c persoana tratat mai puin favorabil este, de
fapt, un membru al categoriei protejate/motivului protejat. Pe bun dreptate sau nu,
aceast persoan ar putea f perceput ca o persoan creia i se aplic acest motiv, sau
ar putea f asociat cu cineva pentru care se aplic acest motiv, sau este considerat a
f o persoan creia i se aplic acest motiv; precum i promovarea unei intenii de a
trata oamenii mai puin favorabil cu privire la oricare dintre motivele protejate poate
duce la discriminare direct i declaneaz, cel puin, o praesumptio iuris tantum de
discriminare prima facie.
3.2. Discriminarea indirect
Art. 2 din Legea 121 spune c discriminare indirect este orice prevedere, aciune,
criteriu sau practic aparent neutr care are drept efect dezavantajarea unei persoane fa
de o alt persoan n baza criteriilor stipulate de prezenta lege, n afar de cazul n care
42
Cazul Silva Mouta c. Portugaliei, CEDO, 1999, http://www.equalrightstrust.org/ertdocumentbank/Microsof%20
Word%20-%20Salgueiro%20Da%20Silva%20Mouta%20v%20Portugal%20_parental%20responsibility_.pdf
43
Cazul L.R. i alii c. Slovaciei, CERD, 2005, http://www.escr-net.org/sites/default/fles/Jurisprudence_-_Slovakia.
html
48
acea prevedere, aciune, criteriu sau practic se justifc n mod obiectiv, printr-un scop
legitim i dac mijloacele de atingere a acelui scop snt proporionale, adecvate i necesare.
Exemplu:
n cazul Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatul Unit
44
, reclamanii aveau reedina n mod legal
n Marea Britanie, dar, din cauza normelor n materie de imigraie n vigoare la acel moment, soii lor li
s-a refuzat permisiunea de a li se altura. Au armat c legislaia, care a difereniat ntre imigrani de sex
masculin i feminin, a constituit o discriminare de gen contrar articolului 14 coroborat cu articolul 8. De
asemenea, au susinut c legislaia discrimineaz n mod indirect mpotriva lor pe motive de ras.
Discriminarea indirect se produce atunci cnd o dispoziie, un criteriu sau o practic
aparent neutr ar supune persoanele pentru care se aplic unul dintre motivele protejate
la un anume dezavantaj, n comparaie cu alte persoane, cu excepia cazului n care
dispoziia, criteriul sau practica n cauz este justifcat n mod obiectiv.
Exemplu:
Dreptul de a nu discriminat n exercitarea dreptului garantat de Convenie este de asemenea nclcat
atunci cnd statele, fr o justicare obiectiv i rezonabil nu reuesc s trateze diferit persoanele
ale cror situaii sunt semnicativ diferite. Cazul Thlimmenos c. Greciei
45

Pentru a f justifcat n mod obiectiv, dispoziia, criteriul sau practica trebuie s aib
un scop legitim i trebuie s fe un mijloc adecvat i necesar pentru atingerea acestui
obiectiv.
Dispoziia, criteriul sau practica trebuie s para ca find neutre n ceea ce privete
toate motivele protejate; dac se refer n mod explicit la sau vizeaz unul din motivele
protejate (de exemplu, s fe alb), este foarte probabil s fe discriminare direct.
Dispoziia, criteriul sau practica poate f o cerin formal, cum ar f o cerin pentru
un loc de munc sau pentru admiterea la o coal sau universitate; aceasta poate f o
procedur asupra creia s-a convenit, cum ar f criteriile de selecie pentru concediere;
aceasta poate f o regul sau practic informal cum ar f recrutarea din gur n gur.
n unele cazuri, dezavantajul va f evident i nu n litigiu, de exemplu, situaia n care
un cod vestimentar care s interzic purtatul de articole pentru acoperirea capului ar
f n dezavantajul femeilor musulmane i al brbailor Sikh.
n alte cazuri, unele date ar putea s trebuiasc s fe colectate pentru a arta dezavantajul,
de exemplu, pentru a arta c selectarea lucrtorilor part-time pentru prima
disponibilizare ar constitui un dezavantaj pentru angajaii de gen feminin depinde de
dovezile precum c femeile, n mod disproporionat, lucreaz mai multe part-time dect
brbai i nu exist mai puini brbai dect femei care s munceasc cu norm ntreag;
o dispoziie, un criteriu sau o practic poate f obiectiv justifcat ntr-o situaie i nu
poate f justifcat n mod obiectiv n alta, de exemplu n cazul Orsus i alii c. Croaiei
2010 (dreptul la educaie segregarea nejustifcat).
44
Decizia CEDO nr. 9214/80, 9473/81 i 9474/81, 28 mai 1985
45
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58561#{%22itemid%22:[%22001-58561%22]}
49
Testul de proporionalitate necesar n cazurile de discriminare indirect (este dispoziia, criteriul sau
practica aleas de presupusul discriminator un mijloc adecvat i necesar pentru a atinge un obiectiv
legitim?) trebuie s e aplicate de la caz la caz. De exemplu, o cerin de angajare privind deinerea unui
permis de conducere de cel puin trei ani este posibil s dezavantajeze n mod disproporionat persoanele
cu anumite dizabiliti i, n unele societi, femeile. Dac locul de munc este de a un conductor
auto cu norma ntreag, atunci cerina ar justicat. Dac locul de munc implic doar ocazional
condusul, de exemplu, pentru a efectua inspecii sau pentru a participa la ntlniri ntr-un ora diferit, dei,
cerina privind deinerea unui permis de conducere ar putea avea un scop legitim, de exemplu, pentru
ca persoana s e prezent n diferite locuri, aceast cerin s-ar putea s nu e adecvat i necesar
pentru a corespunde acestui obiectiv; alte msuri mai puin discriminatorii ar putea disponibile pentru
angajator cu o povar puin mai mare.
3.3. Hruirea
Conform art. 2 din Legea 121 hruire este orice comportament nedorit care conduce la
crearea unui mediu intimidant, ostil, degradant, umilitor sau ofensator, avnd drept scop sau
efect lezarea demnitii unei persoane pe baza criteriilor stipulate de prezenta lege.
Hruirea este o form de discriminare atunci cnd se nregistreaz un comportament
indezirabil legat de unul din motivele protejate avnd drept scop sau efect lezarea
demnitii unei persoane i/sau crearea unui mediu de intimidare, ostil, degradant,
umilitor sau ofensator.
La stabilirea faptului dac a avut loc hruirea, nu este necesar identifcarea unui
comparator;
Nedorit nseamn, n esen, acelai lucru cu indezirabil sau nepofit;
Comportamentul nedorit poate include orice fel de comportament, inclusiv cuvinte
exprimate oral sau n scris sau abuz, imagini, grafti, gesturi, expresii faciale, mimic,
glume, farse sau contact fzic. Un incident care este sufcient de grav poate ajunge s fe
catalogat ca hruire.
Un comportament va f legat de un motiv protejat n cazul n care motivul se aplic
persoanei care reclam hruirea sau dac exist vreo legtur cu motivul protejat. O
astfel de persoan ar putea suferi de hruire, deoarece aceasta este perceput n mod
eronat ca find o persoan creia i se aplic acest motiv sau din cauza asocierii ei cu
cineva cruia i se aplic acest motiv, cum ar f un membru al familiei sau un prieten, fe
pentru c aceast persoan este cunoscut c sprijin persoanele crora acest motiv li
se aplic.
50
Cel mai recent caz ce privete hruirea poate gsit n decizia Consiliului pentru Prevenirea i
Eliminarea Discriminrii i Asigurarea Egalitii pe cauza nr. 001/13 din 17.10.2013
46
iniiat la
plngerea lui Ruslan Saachian ctre Ministerul Afacerilor Interne, n persoana lui Vladimir Maiduc i Dorin
Recean.

Consiliul a decis c faptele descrise de reclamat reprezint hruire conform Art. 1, 2 coroborat cu Art.
7 alin (2) lit. f) din Legea nr. 121. privind asigurarea egalitii, care n mod expres recunosc ca ind
discriminatorie aciunea de hruire a angajatorului.
Consiliul a constat c plngerea dlui Ruslan Saachian ridic ntrebri complexe de drept n domeniul
proteciei muncii, n special ce ine de condiiile de munc i protecia salariailor n exercitarea atribuiilor
lor, i identic o problem endemic a respectului pentru demnitate n munc a colaboratorului din
cadrul Ministerul Afacerilor Interne. n opinia Consiliului, oricare salariat, indiferent de domeniul de
activitate i personalitatea sa, are dreptul la respect al demnitii sale i angajatorul are obligaia s-i
garanteze acest respect, chiar i n procedurile de sancionare sau ncetare a raporturilor de munc.
Conform Art. 1 din Codul muncii reiese c prin demnitate n munc se nelege un climat psihoemoional
confortabil n raporturile de munc ce exclude orice form de comportament verbal sau nonverbal
din partea angajatorului sau a altor salariai care poate aduce atingere integritii morale i psihice a
salariatului. Aceast deniie se oglindete n cea de hruire, moral sau psihologic, a salariatului de
ctre colegi sau angajator, expres interzis prin Directiva 2000/78/CE din 27.11.2000, menionat n
preambulul Legii nr. 121 privind asigurarea egalitii.
Hruirea constituie un tip specic de discriminare, o form deosebit de nociv de tratament
discriminatoriu din cauza formei ce o mbrac (crearea unui mediu intimidant, ostil, degradant, umilitor
sau ofensator) i a efectului potenial pe care l poate avea (lezarea demnitii umane). De aceea, deniia
hruirii este inclus ca form distinct de discriminare n Art. 2 al Legii nr. 121 privind asigurarea
egalitii. Recunoscnd fenomenul hruirii la locul de munc n baza unui criteriu interzis de discriminare
ca ind o problem social, Legea nr. 121 privind asigurarea egalitii ofer anagajatorilor oportunitatea
de a contientiza necesitatea adoptrii msurilor pentru prevenirea i eliminarea ei, asigurnd salariailor
egalitate de tratament.

3.4. Instigare la discriminare
n conformitate cu Legea 121 cu privire la asigurarea egalitii instigare la discriminare este
orice comportament prin care o persoan aplic presiuni sau afeaz o conduit intenionat
n scopul discriminrii unei tere persoane pe baza criteriilor stipulate de prezenta lege.
Cu alte cuvinte, instigarea la discriminare n temeiul oricrui motiv protejat este o form de
discriminare.
Instigarea poate f una la discriminare direct (de exemplu: la a respinge sau la a
exclude orice persoan creia i se aplic un anume motiv protejat) sau instigarea poate f
una la discriminare indirect (de exemplu, la aplicarea unui criteriu care ar dezavantaja
oamenii crora li se aplic un motiv anume).
Instigare poate f fcut viznd o persoan n cadrul unei organizaii sau de ctre o
organizaie ctre alta n cazul n care cea din urm ar f n mod normal de ateptat
s respecte instigrile din partea celei de dinainte, de exemplu, un angajator care d
indicaii unei agenii de recrutare s nu i recomande persoane de o anumit origine
etnic.
46
Decizia Consiliului poate f consultat aici http://dis.md/wp-content/uploads/2013/10/2013_10_17_DECIZIA_cau-
za-001_13-R-Saachian-FINALA.pdf
51
Dac persoana se conformeaz instigrii la discriminare, ea este susceptibil de a comite
un act de discriminare. Iar dac persoana refuz s se conformeze i, drept consecin
este supus unui tratament mai puin favorabil, ea poate reclama discriminare direct pe
motivul protejat care a fost obiectul instigrii discriminatorii.
Caz relevant i recent este Decizia Consiliului pentru Prevenirea i Eliminarea Discriminrii pe
cauza nr. 028/2013
47
din 21.01.2014, pornit la plngerea dnei N.B. ctre Direcia municipal pentru
protecia drepturilor copilului (DMPDC), iar Consiliul a atras i fostul so S.B. n calitate de co-reclamat.
Consiliul l recunoate pe S.B. responsabil de instigare la discriminare pe criteriul presupusei orientri
homosexuale i calic decizia DMPDC de micorare a gracului de ntrevederi mam-copil ca ind
discriminare pe criteriul de gen i presupusa orientare homosexual dup cum este denit n Art. 1, 2 din
Legea nr.121 privind asigurarea egalitii.
Astfel Consiliul a considerat c Justicarea adus de reclamatul S.B., precum c petiionara este
ntr-o relaie homosexual i i ignor obligaiile printeti, nu pot justica aciunile lui de instigare la
discriminare pe criteriul presupusei orientri homosexuale. ntr-adevr n cererea depus la DMPDC, n
care solicit micorarea gracului de ntrevederi, S.B. indic c petiionara i-a stabilit viaa cu o persoan
de acelai sex. Dei nu a fost obiect de examinare este sau nu aceast armaie adevrat (i nici nu putea
), Consiliul consider c orientarea sexual a unui printe, oricare nu ar ea, nu determin a priori un
printe ca ind demn sau nu. Este discriminatorie orice armaie care pretinde c orientarea sexual a
persoanei determin calitile ei personale sau profesionale.
3.5. Victimizarea
n conformitate cu art. 2 al Legii 121 victimizare este orice aciune sau inaciune soldat
cu consecine adverse ca urmare a depunerii unei plngeri sau naintrii unei aciuni n
instana de judecat n scopul asigurrii aplicrii prevederilor prezentei legi sau n scopul
furnizrii unor informaii, inclusiv a unor mrturii, care se refer la plngerea sau aciunea
naintat de ctre o alt persoan.
Exemplu:
Un deinut formuleaz o plngere mpotriva personalului penitenciar prin care susine c a fost victima
discriminrii. n urma rezolvrii favorabile a plngerii sale, personalul penitenciar l supune unui tratament
i mai grav, ca pedeaps pentru iniiativa sa.
Legislaiile naionale trebuie s includ msurile necesare pentru a proteja persoanele
de efectele adverse sau tratament advers, ca o consecin de depunere sau susinere
a unei plngeri sau proceduri pentru a asigura respectarea principiului egalitii de
tratament (victimizarea).
Aciunea de a depune o plngere sau de a iniia sau sprijini proceduri pentru a asigura
respectarea principiului egalitii de tratament este menionat ca o aciune protejat;
Aciunea protejat poate f iniiat de orice persoan, nu doar de persoana care face
reclamaia sau iniiaz procedurile, dar, de asemenea, o persoan care este dispus s
depun mrturie sau s susin cazul victimei n instana de judecat;
47
Decizia integral poate f consultat aici: http://dis.md/wp-content/uploads/2013/12/DECIZIE-conf-cauza-nr-
028_2013-BN.pdf
52
Victimizarea poate f comis de ctre orice persoan, nu doar de angajator sau de
furnizorul de servicii mpotriva cruia este depus o plngere, dar, de exemplu, un viitor
potenial angajator;
Nu este necesar identifcarea unui comparator pentru a arta c o persoan a fost
supus unui tratament advers, ca o consecin a unei aciuni protejate;
Victimizarea poate avea loc atunci cnd relaia la care se refer aciunea protejat a ajuns
la capt; de exemplu, n cazul n care, pentru c o persoan s-a plns de discriminare
la un loc de munc precedent, acesteia i este refuzat o referin de ctre angajatorul
precedent sau nu este recrutat de ctre noul angajator.
3.6. Discriminare prin asociere
Prevzut expres de normele legii 121 cu privire la asigurarea egalitii, unde discriminare
prin asociere orice fapt de discriminare svrit mpotriva unei persoane care, dei nu face
parte dintr-o categorie de persoane identifcat potrivit criteriilor stipulate de prezenta lege,
este asociat cu una sau mai multe persoane aparinnd unei astfel de categorii de persoane.
Curtea European de Justiie a decis c persoanele pot f supuse discriminrii chiar dac
acestea nu pretind a f membri ale unei categorii protejate, ci dac ele sunt supuse unui
tratament inegal pe motiv de asociere a lor cu o categorie protejat (discriminarea prin asociere).
Astfel, de exemplu, un printe care ngrijete o persoan cu dizabiliti poate f victim a unei
discriminri n cazul n care, de exemplu, un angajator nu ia msuri rezonabile pentru a acomoda
nevoile sale parentale specifce.
Exemplu:
Reclamanta a fost angajat la o companie i a fost concediat dup ce a nscut un copil cu disabiliti de
care trebuia s aib grij suplimentar, faptul care a implicat ntarzierile la serviciu i motiv pentru care
fost concediat. Cazul S. Coleman c. Attridge Law i Steve Law C-303/0 ECJ (discriminare prin asociere)
48
3.7. Eecul de a asigura acomodare rezonabil pentru persoanele cu dizabiliti
Conform art. 2 al Legii 121 acomodare rezonabil este orice modifcare sau adaptare
necesar i adecvat, ntr-un caz particular, care nu impune o sarcin disproporionat sau
nejustifcat atunci cnd este nevoie pentru a asigura unei persoane, n cazurile stabilite de
lege, exercitarea drepturilor i libertilor fundamentale n condiii de egalitate cu ceilali.
Pentru a asigura egalitatea n faa legii, statul trebuie s interzic discriminarea.
Interzicerea discriminrii cere statului s aib n vedere diferenele dintre diferitele
grupuri care locuiesc pe teritoriul statului. n unele situaii, statul poate lua msuri
pentru a mri egalitatea de anse a unui grup discriminat sau exclus n trecut i doar
ca o msur temporar.
Interzicerea discriminrii presupune luarea msurilor numite acomodare rezonabil,
care reprezint orice modifcare sau ajustare a unui post sau a unei poziii, a unei practici
48
S. Coleman c. Attridge Law i Steve Law C-303/0 ECJ
http://www.equalrightstrust.org/ertdocumentbank/Coleman%20Case%20Summary.pdf
53
de angajare, mediul de lucru sau modalitatea n care o poziie este exercitat, care face
posibil acceptarea unei persoane califcate pentru a exercita poziia respectiv. Cerina
referitoare la acomodarea rezonabil a aprut cel mai des n contextul dizabilitii.
Spre exemplu, n cazurile particulare n care se impune ca angajatorii s ia msurile
necesare pentru a permite unei persoane cu dizabiliti s aib acces, s participe sau s
promoveze la locul de munc sau s benefcieze de instruire, cu excepia cazului n care
astfel de msuri ar presupune un efort disproporionat din partea angajatorului.
Fr astfel de msuri care s rspund nevoilor lor, persoanele cu dizabiliti ar putea f
dezavantajate n asemenea msur, nct n-ar putea f angajate. Exemplu practic: pentru
a permite unei persoane cu defciene de auz s aib acces la instruire, angajatul
trebuie s i asigure un interpret.
Pentru a respecta principiul egalitii de tratament n ceea ce privete persoanele cu dizabiliti, legislaia
internaional i european impune angajatorilor, instituiilor de nvmnt, organelor publice i altor
furnizori de servicii s ia msurile corespunztoare acolo unde este necesar ntr-un caz anume, pentru
a permite unei persoane cu una sau mai multe dizabiliti zice, mentale sau intelectuale s aib
acces la msuri rezonabile de acomodare, cu excepia cazului n care acestea ar impune o povar
disproporionat asupra angajatorului.
Ar trebuie s fe fcut un test de justee pentru a evalua orice refuzuri pentru msuri de acest gen.
Un angajator, o instituie de nvmnt sau de alt natur sau un furnizor de servicii nu
poate pretinde c povara, inclusiv povara fnanciar, de a oferi acomodare rezonabil pentru o
persoan cu dizabiliti este disproporionat n cazul n care au la ndemn fonduri sau alte
forme de asisten pentru a ajuta angajatorii s fac acest lucru.
49
n practica Consiliului pentru asigurarea egalitii este un caz care se refer la acomodarea rezonabil.
Astfel Consiliul a constatat n decizia
49
pe dosarul 017/2013 din 20.12.2013 c Pentru ca petiionar
s se bucure de dreptul ei la protecia integritii corporale i la sntate e nevoie de adaptarea odii
din cmin, astfel nct ea s aib o chiuvet i o baie conectate la ap la sistem de canalizare. Aceste
comoditi au fost calicate ca obligatorii pentru petiionar din considerentul strii ei de sntate, i
din acest motiv este la evidena autoritii publice locale pentru mbuntirea spaiului locativ, ocupnd
locul nr. 9 n rndul de persoane. Totui, reieind din interpretarea noiunii de modicare sau adaptare
necesar i adecvat ntr-un caz particular, Consiliul nu este convins c ateptarea acordrii unui
alt spaiu locativ, n lumina incertitudinii acestei obligaii asumate de autoritatea public local, este
adaptarea necesar i adecvat n acest caz. Orice modicare sau adaptare nu trebuie s impun nici
sarcin disproporionat, iar la edina de audieri Consiliului i-a devenit cunoscut faptul c att petiionara,
ct i autoritile publice
locale au examina ma multe posibiliti de adaptare a odii petiionarii la starea ei de sntate. Printre
acestea, i instalarea unei chiuvete i a bii conectate la ap i sistem de canalizare. Din scrisoarea
Direciei generale locativ comunale i amenajare a Consiliului municipal Chiinu, Consiliul a aat c o
astfel de adaptare nu impune efort disproporionat asupra reclamatului pentru c acesta s-a asumat s
ntiineze Consiliul despre nceperea lucrrilor i nisarea lor (f.d. 68).
Astfel faptele expuse n plngere constituie refuz n acomodare rezonabil pe criteriul de dizabilitate, dup
cum este denit n Art. 1, 2 din Legea nr. 121 privind asigurarea egalitii.
49
Decizia integral poate f consultat aici: http://dis.md/wp-content/uploads/2013/12/DECIZIE-conf-din-20-12-
2013-cauza-017_2013-E-C.pdf
54
3.8. Segregarea Rasial
Legea 121 prevede expres n art. 2 c segregare rasial este orice aciune sau inaciune
care conduce direct sau indirect la separarea ori diferenierea persoanelor pe baza criteriilor
de ras, culoare, origine naional sau etnic.
Segregarea rasial reprezint izolarea, separarea comunitilor etnice. De regul aceast
segregare este artifcial, format, i n cazuri extreme se materializeaz prin crearea de servicii
(cum ar f transportul) distincte n baza rasei persoanei care apeleaz la aceste servicii.

O condiie de segregare parial poate aprea, de asemenea, ca o consecin
neintenionat a aciunilor ntreprinse de persoane fzice. (Cazul D.H. c. Cehiei).
Segregarea rasial poate aprea, de asemenea, fr vreo iniiativ sau implicare direct a
autoritilor publice.
Segregarea este meninerea unui set complet separat de drepturi sau de acces la faciliti sau
servicii separate pentru diferite grupuri de oameni. Ca rezultat al segregrii este furnizarea de
tratament diferit, n cazul n care acesta este pus n aplicare n mod intenionat, se consider
automat discriminare direct. n practic, aceasta poate s nu fe ntotdeauna uor s dovedeasc
faptul c actele angajatorului sau ale Statului cauzeaz n mod direct segregarea reclamat
deoarece aceasta poate duce la o multitudine de factori care determin excluderea social a unui
anumit grup de oameni.
Pe lng actele naionale care interzic orice difereniere sau separare n baza criteriilor
ilegitime de ras sau culoare, un ir de acte internaionale de a asemenea aplic o interdicie:
Conveniei internaionale privind eliminarea tuturor formelor de discriminare -
Articolul 3 - Statele pri condamn n special segregarea rasial i apartheidul i se
angajeaz s previn, s interzic i s elimine pe teritoriile afate sub jurisdicia lor toate
practicile de aceast natur.
Pe lng, norma general din cadrul Convenie, Comitetul privind Eliminarea
Discriminrii Rasiale face i recomandri care vin s exemplifce i s l elucideze
nuanele normelor prescrise. Astfel n Recomandarea General XIX (Sesiunea 47, 1995),
privind articolul 3 al Conveniei n care se condamn segregarea rasial, Comitetul
1. atrage atenia Statelor Parte n privina formulrii textului articolului 3, prin care
Statele se angajeaz s previn, s interzic i s combat toate practicile de segregare
rasial, 2. Comitetul consider c obligaia de a combate toate practicile de acest natur
include obligaia de a eradica consecinele unor astfel de practici adoptate sau tolerate de
Guvernele anterioare n cadrul statelor sau impuse prin fora din afara statelor.
Astfel pe lng obligaia de a eradica toate practicile de aceast natur, statului i revine i
obligaia de a eradica consecinele unor astfel de practici asumate sau tolerate de ctre guvernele
anterioare, indiferent de vechimea lor.
Cel mai des Curtea European a Drepturilor Omului a constatat c Statele ncalc
Convenia European ca urmare a practicilor de segregare cu privire la persoanele de etnie rom,
ceea ce poate f catalogat ca discriminare pe baz de ras.
Dei nu este interzis n mod explicit, plngerile mpotriva segregrii au aprut n unele
mecanisme de plngeri mpotriva drepturilor omului, n mare parte se refer la segregarea pe
criterii de ras. Au existat o serie de cazuri aduse n faa CEDO ce contesteaz segregarea copiilor
romi n educaie.
55
Exemplu:
Astfel n D.H. i alii c. Republica Ceh
50
, CEDO a constatat o nclcare a dreptului la educaie n
conformitate cu articolul 2 din Protocolul nr. 1 coroborat cu articolul 14 din Convenie, deoarece
Republica Ceh a dezvoltat un sistem n care copiii romi au fost plasai sistematic n coli pentru
copiii cu dizabiliti de nvare, care, la rndul su limiteaz integrarea lor n societate i viitoarele
oportuniti de locuri de munc. Curtea a recunoscut c Statul are dreptul de a stabili un sistem
de coli speciale pentru a oferi ngrijire de specialitate pentru copiii cu dizabiliti de nvare i
c nu intenioneaz s separe copiii romi, pe baz de ras, dar Curtea a stabilit c mprtete
nelinitea altor instituii ale Consiliului Europei care i-au exprimat ngrijorarea cu privire la...
segregarea cauzelor de sistem (paragraful 198).
3.9. Forme de discriminare: Excepii
3.9.1. Cerina profesional esenial
Pentru toate motivele protejate, legislaia UE permite tratamente diferite pentru a satisface
o cerin profesional esenial. Aceast excepie permite unui angajator s discrimineze n baza
unuia dintre motivele protejate atunci cnd selecteaz o persoan pentru un post special care,
din cauza naturii muncii sau a contextului n care se desfoar, este o cerin profesional
esenial i determinant ca persoana s aib o caracteristic legat de acest motiv, cu condiia ca
obiectivul s fe legitim i cerina este proporional.
De exemplu, un regizor de flm ar putea discrimina pe motive de ras sau origine
etnic n cazul n care condiia de a f negru este o cerin esenial i determinant
pentru ca un actor s l poat juca pe Nelson Mandela ntr-un flm.
Organizaiile religioase pot solicita ca persoanele angajate pentru preoie, Rabinat,
clerici sau alte posturi legate de doctrina religioas s mprteasc religia sau credina
n cauz. Cu toate acestea, organizaiile religioase nu au libertatea de a discrimina cu
privire la posturile non-clericale/non-doctrinale (personalul de curenie, lucrtorii
sociali etc).
Prezumiile stabilite de mult timp cu privire la tipul necesar de persoan care s fac o munc
anume s-ar putea s nu corespund testului de cerin profesional esenial:
De exemplu, un angajator este puin probabil s fe n msur s demonstreze c pentru
a lucra ca un recepioner o persoan trebuie s fe tnr i energic; o astfel de cerin este
probabil s fe discriminatorie pe motive de vrst i dizabilitate.turi legate de doctrina religioas
s mprteasc religia sau credina n cauz. Cu toate acestea, organizaiile religioase nu au
libertatea de a discrimina cu privire la posturile non-clericale/non-doctrinale (personalul de
curenie, lucrtorii sociali etc).
Prezumiile stabilite de mult timp cu privire la tipul necesar de persoan care s fac o munc
anume s-ar putea s nu corespund testului de cerin profesional esenial. De exemplu, un
angajator este puin probabil s fe n msur s demonstreze c pentru a lucra ca un recepioner
o persoan trebuie s fe tnr i energic; o astfel de cerin este probabil s fe discriminatorie
pe motive de vrst i dizabilitate.
50
Decizia CEDO nr. 57325/00, Hotrrea Camerei 7 februarie 2006 i Hotrrea Marii Camere 13 noiembrie 2007
56
3.9.2. Anumite aciuni pe motiv de vrst
n legislaia UE, legile naionale pot permite discriminarea pe motive de vrst n cazul n
care diferena de tratament este justifcat n mod obiectiv i rezonabil de un scop legitim (inclusiv
politicile de ncadrarea legitim n cmpul muncii, piaa forei de munc i obiective ale formrii
profesionale), n cazul n care mijloacele de realizare a acestui obiectiv sunt corespunztoare i
necesare.
Diferenele legitime de tratament poteniale pe baz de vrst ar putea include:
stabilirea condiiilor speciale privind accesul la ncadrarea n cmpul muncii i formare
profesional, inclusiv concedierea i salariile, pentru tineri, lucrtori n vrst i persoane
cu responsabiliti de ngrijire, n scopul de a le proteja sau pentru a favoriza integrarea
lor profesional;
stabilirea unui minim de vrst, de experien sau de vechime de munc pentru accesul
la ncadrarea n cmpul muncii sau avantaje legate de ncadrarea n cmpul muncii.
57
4. CRITERII PROTEJATE
Nu orice tratament inegal al persoanelor constituie o discriminare interzis de ctre
instrumentele drepturilor omului. Statele pot stabili diferene rezonabile, avnd n vedere
situaii diferite i clasifcarea grupurilor de persoane pentru un scop legitim. Doar tratamentul
negativ (sau efectul) pe baza motivelor speciale este interzis. Aceast seciune prezint cele
mai prezente motive de discriminare n legislaia internaional privind drepturile omului: de
sex i gen, orientare sexual, ras, culoare, ascenden sau origine etnic, naionalitatea, limb,
religie i credin, invaliditate, vrst, politic sau orice alt opinie i situaia marital, parental i
familial. Unele instrumente internaionale se refer numai la motive specifcate de discriminare.
Altele sunt deschise i permit plngerilor de discriminare s fe aduse pe baza de orice alt statut.
Aceasta ofer acestor instrumente fexibilitatea pentru a cuprinde noi motive de discriminare i
subliniaz c motivele interzise de discriminare n prezent nu sunt exhaustive.
Nivelulul de protecie i dezvoltare al fecrui motiv de discriminare variaz ntre motivele
i instrumentele privind drepturile omului. n unele cazuri, acest lucru se datoreaz unor
circumstane politice i sociale.
4.1. RAS, CULOARE sau ETNIE, reale sau percepute
Cauza D. H. i alii mpotriva Cehiei,
Aplicanii, prinii unor copii romi, au considerat discriminatorie plasarea copiilor n coli pentru copii cu
deciene mentale. Au invocat discriminarea n conexiune cu dreptul la educaie.
Curtea a stabilit c:
Ddiscriminarea este denit ca un tratament difereniat, fr o justicare obiectiv i rezonabil,
aplicat persoanelor aate n situaie similar; totui, art. 14 nu interzice statelor s trateze anumite
grupuri n mod diferit pentru a corecta inegalitile existente ntre ele; n anumite circumstane
neaplicarea unor msuri menite a corecta inegalitatea poate reprezenta o nclcare a art. 14;
Curtea a acceptat totodat c o politic general sau o msur care prin efecte prejudiciaz un grup
poate considerat ca ind discriminatoriu n poda faptului c nu vizeaz n mod special acel grup;
discriminarea poate rezulta dintr-o situatie de facto;
Discriminarea persoanelor pe criterii etnice reprezint o discriminare rasial; discriminarea rasial
reprezint o form particular jignitoare i, din punctul de vedere al consecinelor periculoase,
necesit din partea autoritilor o vigilen special i o reacie hotrt; astfel autoritile trebuie s
foloseasc toate mijloacele de care dispun s combat rasismul, consolidnd astfel democraian
care diversitatea nu este perceput ca o ameninare, ci ca o surs de bogie; o diferen de
tratament bazat n exclusivitate sau ntr-o msur decisiv pe criteriul apartenenei etnice nu
poate avea o justicare obiectiv n societatea contemporan democratic, construit pe principiul
pluralismului i respectului pentru diferena cultural;
Aplicnd principiul inversrii sarcinii probei, dac aplicantul arat o diferen de tratament, Guvernul
trebuie s arate c diferenierea este justicat;
Nu exist limite procedurale asupra admisibilitii probelor privind probarea diferenierii din care
rezult inversarea sarcinii probei; dovada poate rezulta din coexistena unor deducii sucient
de puternice, clare i concordante sau din prezumii de fapt incontestabile; mai mult, nivelul de
convingere necesar pentru a ajunge la o anumit concluzie i, n acest context, distribuia sarcinii
probei sunt intrinsec legat de specicitatea faptelor, natura unor armaii;
58
Procedura Curii poate abate de la aplicarea riguroas a principiului afrmanti incumbit probatio;
n anumite situaii, n care autoritile sunt cele care dein n totalitate sau n parte probele, sarcina
probei aparine autoritilor, ele trebuie s ofere explicaii satisfctoare i convingtoare;
Datele statistice nu pot n sine s probeze o discriminare; totui, Curtea se poate baza n mare parte
pe statisticile invocate de pri pentru a stabili o diferen de tratament ntre dou grupuri;
Situaia vulnerabil a romilor implic o atenie sporit asupra necesitilor i a modului lor de via
diferit att privind reglementrile relevante ct i privind luarea unor decizii;
Aplicarea principiilor:
datele statistice arat c n timp ce n localitatea Ostrava doar 2,26% din elevi sunt romi, n coala
special pentru copii cu dizabilitate procentul lor ajunge la 56%;
testele aplicate nu au inut cont de specicul cultural al comunitii rome; n aceste condiii testarea
copiilor nu reprezint o justicare obiectiv;
prinii care au fost de acord cu mutarea copiilor lor la colile speciale nu au cunoscut sucient efectele
faptelor lor; un consimmnt neinformat nu reprezint justicare obiectiv; prinii romi s-au confruntat
cu o dilema: s aleag ntre o coal obinuit, unde datorit diferenelor sociale i culturale poate izolat
i ostracizat, i o coal unde majoritatea elevilor sunt romi;
n concluzie art. 14 al CEDO a fost nclcat.
Dei aproape fecare instrument internaional n domeniul drepturilor omului interzice
discriminarea rasial, ICERD este singura convenie internaional care defnete
discriminarea rasial. Articolul 1 (1) prevede c acesta este: orice deosebire, excludere,
restricie sau preferin ntemeiat pe ras, culoare, ascenden sau origine naional sau etnic,
care are ca scop sau efect de a distruge sau compromite recunoaterea, folosina sau exercitarea,
n condiii de egalitate, a drepturilor omului i a libertilor fundamentale n domeniile politic,
economic, social i cultural sau n oricare alt domeniu al vieii publice.
Alte defniii ale discriminrii rasiale pot f gsite n Comisia European mpotriva rasismului
i intoleranei (ECRI), Recomandarea de politic general nr. 7
51
, Elemente cheie ale legislaiei
naionale mpotriva rasismului i a discriminrii rasiale i articolul 2 din Directiva privind
egalitatea rasial UE.
Conceptul de ras, n acest context, cuprinde astfel o ntreag gam de caracteristici generate
de factori biologici, economici, sociali, culturali i istorici. Potrivit Recomandrii generale nr.
24
52
a CERD descenden include discriminarea mpotriva membrilor comunitilor bazate
pe forme de stratifcare social precum sistemele de cast i sisteme analoage al unui statut
motenit i origine naional sau etnic care se refer la diferenele lingvistice, culturale i
istorice. CERD a declarat, de asemenea, (n Recomandarea general nr. 8
53
) c identifcarea
indivizilor ca membri ai unui anumit grup rasial sau etnic n cazul n care nu exist justifcare
n sens contrar, trebuie s se bazeze pe auto-identifcare de ctre persoana n cauz. n scopul
interdiciei discriminrii, rasa, poate f prin urmare, determinat de credina unui grup n
identitatea separat. n mod similar, potrivit Recomandrii generale nr. 14 a CERD, statele
nu pot s decid la propria lor discreie care grupuri constituie grupuri etnice sau popoare
51
Recomandarea General nr. 7 poate f gsit aici: http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/ecri/activities/gpr/en/rec-
ommendation_n7/ecri03-8%20recommendation%20nr%207.pdf (en)
52
Recomandarea General nr. 24 poate f gsit aici: http://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/Down-
load.aspx?symbolno=A%2f54%2f18%28SUPP%29&Lang=en (ru)
53
Recomandarea General nr. 8 poate f gsit aici: http://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/Down-
load.aspx?symbolno=A%2f45%2f18%28SUPP%29&Lang=en (ru)
59
indigene. Exist o suprapunere considerabil ntre discriminarea pe motive de ras i drepturile
minoritilor, n general.
Sistemele internaionale i regionale de protecie a drepturilor omului au recunoscut, de
asemenea, alte forme de discriminare rasial, care nu se conin n defniia ICERD. De exemplu,
Rezoluia ONU a sub - comisiei cu privire la drepturile omului 2001/11 se refer (la punctul
12) la alte tipuri de discriminare, cum ar f forme contemporane de sclavie, care se bazeaz,
inter alia, pe ras, culoare, clasa social, statutul de minoritate, descenden, origine naional
sau etnic sau gen. Alte grupuri care sunt subiecte specifce de discriminare rasial sau etnic
includ migraniii, populaiile indigene, victime ale trafcului de persoane, refugiaii i solicitanii
de azil. A se vedea, de exemplu, Convenia internaional privind protecia drepturilor tuturor
lucrtorilor migrani i a membrilor familiilor lor. n form de apartheid, sclavie, i sistem de
cast, discriminarea rasial a rezultat n unele dintre cele mai grosolane exemple de inegalitate n
timpurile moderne.
4.1.1 Rasismul i discriminarea rasial
Ca i n cazul de discriminare pe motiv de sex, discriminare rasial se manifest prin diferite
moduri de a nega dreptul la o participare egal n societate. De asemenea, apare n forme mult
mai evidente, cum ar f discursul de ur, constituirea organizaiior rasiste, incitare la ur rasial
i violen motivat rasial.
n Recomandarea general de politic nr. 7
54
, ECRI defnete rasismul ca credina c un
motiv de ras, culoare, limb, religie, naionalitate sau origine naional sau etnic justifc
desconsiderarea unei persoane sau unui grup de persoane, sau noiunea de superioritate a
unei persoane sau a unui grup de persoane. n instrumentele internaionale, activitile rasiste
sunt adesea interzise n i de ctre aceste instrumente. Articolul 4(a) din ICERD solicit Statelor
semnatare s sancioneze n special patru categorii de abateri:

a) diseminarea de idei bazate pe superioritate sau ur rasial,
b) incitarea la ur rasial;
c) acte de violen mpotriva a orice ras sau grup de persoane de alt culoare sau origine
etnic, i
d) incitarea la astfel de acte.
Multe activiti rasiste sunt interzise de ctre drepturile fundamentale generale, cum
ar f dreptul la viaa sau libertatea de a nu f supus torturii. Din acest motiv, o mare parte din
jurisprudena internaional care implic probleme de discriminare rasial nu a fost preocupat
de dispoziiile privind nediscriminarea ca atare, ci mai degrab de alte garanii de fond ale
drepturilor omului.
n defniia sa mai larg i mai liber, discriminarea rasial poate include orice discriminare
mpotriva grupurilor minoritare a cror identitate se bazeaz pe limb, cultur, religie sau origine
naional sau etnic. n practic, exist o linie fn ntre aceste motive diferite de discriminare.
O persoan poate f supus unei discriminri pe mai multe motive odat i discriminarea pe un
motiv poate constitui, de asemenea, o discriminare pe altul, indiferent de categoria aplicat de
ctre o instan.
54
Recomandarea General nr. 8 ECRI poate f accesat aici: http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/ecri/activities/
GPR/EN/Recommendation_N7/REC7-2003-8-ROM.pdf (ro)
60
4.1.2. Motivarea rasial a crimelor n dreptul internaional
Convenia mpotriva torturii i altor pedepse sau tratamente cu cruzime, inumane sau
degradante (CAT)
Comisia ONU mpotriva torturii n Dzemajl
55
, a recunoscut c existena unei motivaii
rasiste poate f un factor agravant atunci cnd o infraciune este comis. n acest caz, aciunea
mob de ctre ceteni non-romi din Muntenegru, care au distrus o aezare rom, a fost comis
la un nivel semnifcativ de motivaie rasial n agravarea nclcrii articolului 16 alineatul (1)
din Convenia ONU mpotriva torturii. n unele sisteme juridice naionale, legislaia aplic, de
asemenea, sanciuni sporite pentru infraciuni n cazul n care este evident o motivaie rasist
pentru crim. De exemplu, a se vedea Codul penal francez (februarie 2003), articolele 132 - 76.
Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial
Defniia de discriminare rasial din articolul 1 din ICERD cuprinde att discriminarea
direct ct i indirect, aa cum a fost confrmat ulterior n CERD Recomandarea general nr. 14
(1993). Articolul 2 (1) din Convenie oblig Statele pri s ia msuri att pozitive ct i negative
pentru eliminarea discriminrii prin toate mijloacele adecvate i fr ntrziere, stabilind, n
special, cinci obiective specifce. Articolul 2 (1) (d) clarifc faptul c aceast obligaie de a elimina
discriminarea se extinde att n domeniul public, ct i n cel privat. Articolul 5 prevede o list
neexhaustiv a drepturilor, inclusiv a drepturilor civile i politice, economice, sociale i culturale,
care reprezint domenii-cheie n care experiena a artat c discriminarea rasial apare cel mai
frecvent (de exemplu, ocuparea forei de munc, administrarea justiiei, etc).
Fiecare Stat parte se angajeaz s interzic i s elimine discriminarea n exercitarea
drepturilor n conformitate cu articolul 5, dar numai n msura n care aceste drepturi sunt deja
garantate n dreptul intern al Statului parte. n Diop c. Frana
56
, Dl. Diop, un cetean senegalez
i avocat rezident n Monaco, a susinut c Frana a nclcat articolul 5 (e) (discriminarea n
exercitarea dreptului la munc pe motiv de naionalitate) refuzndu-i dreptul de a deveni membru
al Baroului din Nice pe motiv c nu avea naionalitatea francez. CERD a respins plngerea ca
find n afara mandatului su, preciznd c drepturile protejate prin articolul 5 aveau un caracter
programatic supus implementrii progresive i c mandatul lor nu a fost s constate c drepturile
articolului 5 s-au stabilit, ci mai degrab de a monitoriza punerea n aplicare a acestor drepturi,
odat acestea au fost acordate n condiii egale.
Convenia European a Drepturilor Omului
Articolul 14 al CEDO interzice discriminarea, printre altele, pe motive de ras, culoare,
origine naional sau social, sau asocierea cu o minoritate naional. Iar Protocolul nr. 12 la
CEDO conine o clauz de nediscriminare general, articolul 1 alineatul (1), n aceleai cuvinte
ca i articolul 14, interzice discriminarea n ceea ce privete toate drepturile n conformitate cu
legislaia Prilor contractante atunci cnd va intra n vigoare.
Potrivit jurisprudenei CEDO, sunt necesare motive foarte serioase pentru a justifca un
tratament diferit al unui grup pe baz de ras. n East Africa Asians c. Marea Britanie
57
Comisia
European a Drepturilor Omului a stabilit (la alineatele 207 i 208), c discriminarea pe baz de
ras ar putea, n anumite circumstane, de sine, s constituie un tratament degradant, n sensul
articolului 3 din CEDO i c o importan deosebit trebuie acordat discriminrii bazat
55
Decizia nr. 161/2000, CAT
56
Decizia nr. 2/1989, ICERD
57
Decizia CEDO nr. 4403/70, 14 decembrie 1973
61
pe ras. n cazul Cipru c. Turcia
58
CEDO (citnd East Africa Asians i Abdulaziz, Cabales i
Balkandali c. Regatul Unit
59
a considerat c reclamanii au suferit un tratament larg rspndit i
grav discriminatoriu n nclcarea articolului 3 din CEDO. Aceasta a remarcat (la alineatul 306)
c o importan deosebit ar trebui s fe acordat discriminrii bazate pe ras i care ar putea
constitui un tratament degradant interzis de articolul 3, cu toate acestea, a considerat c nu era
necesar s se ia n considerare problema n conformitate cu articolul 14.
Exemplu:
De obicei, CEDO a evitat, s se ocupe cu cazuri de discriminare pe motive de ras. Cele mai multe cazuri
de discriminare rasial au fost frustrate de lipsa de dovezi de discriminare prima facie i, prin urmare, nu
au ajuns la urmtorul nivel de control n cazul n care Statul este obligat s furnizeze o justicare obiectiv
pentru tratamentul discriminatoriu. n cazul Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatul Unit CEDO a
refuzat s ia n considerare dovezile de discriminare indirect pe motive de ras.

n cazul Abdulaziz, Cabales i Balkandali c. Regatul Unit
60
(CEDO), reclamanii aveau reedina n mod
legal n Marea Britanie, dar, din cauza normelor n materie de imigraie n vigoare la acel moment, soii lor
li s-a refuzat permisiunea de a li se altura. Au armat c legislaia, care a difereniat ntre imigrani de
sex masculin i feminin, a constituit o discriminare de gen contrar articolului 14 coroborat cu articolul 8.
De asemenea, au susinut c legislaia discrimineaz n mod indirect mpotriva lor pe motive de ras.
Statul a susinut c diferena de tratament pe criterii de gen se bazeaz pe justicri obiective i
rezonabile proporionale cu scopul urmrit. n special, politica de imigrare a fost conceput pentru a
proteja piaa intern a muncii ntr-un moment de omaj ridicat. Guvernul a subliniat faptul statistic, c
imigranii de sex masculin ar putea avea un impact mai mare dect femeile imigrante pe piaa intern
a muncii. Acesta a susinut c reducerea numrului de imigrani de sex masculin de la introducerea
Regulamentului a avut un impact semnicativ asupra pieei (a se vedea punctul 76).
CEDO a rearmat deciziile anterioare, c aplicarea articolului 14 nu presupune o nclcare a uneia dintre
celelalte articole din CEDO, cu toate acestea, situaia de fapt trebuie s se ncadreze n domeniul de
aplicare al unuia dintre articolele CEDO. CEDO a rearmat, de asemenea, testul pentru discriminarea
admis - care trebuie s e n context cu scopul legitim i s aib o justicare obiectiv i rezonabil.
Trebuie s existe, de asemenea, o relaie de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit.
Privind cererea de discriminare de gen, Curtea a declarat c, dei scopul de a proteja piaa intern a forei
de munc a fost legitim, diferena n impacturile respective de brbai i femei pe piaa forei de munc
nu a justicat un tratament diferit ntre sexe n conformitate cu normele de imigrare. Astfel, a existat o
nclcare a articolului 14 coroborat cu articolul 8, pe motiv de gen.
n ceea ce privete cererea de discriminare rasial, CEDO a prut s sugereze c discriminarea indirect
nu este interzis de ctre CEDO. Tribunalul a decis c, n acest caz, nu a existat nici o discriminare pe
motive de ras deoarece c regulile de imigrare nu fac nici o distincie n mod deliberat pe aceste motive.
Singurul motiv pentru care aceasta a afectat un grup etnic mai mult de un alt grup, a fost cauzat de faptul
c, dintre cei care doresc s emigreze, unele grupuri etnice l depesc numeric pe altele (a se vedea
alineatele 84-86).
Cu toate acestea, exist unele cazuri n care CEDO a considerat plngerile de discriminare
rasial sau rasism n legtur cu: nclcri grave ale drepturilor omului; ur; intimitate, via
privat i proprietate, i administrarea justiiei.
58
Decizia nr. 25781/94, 10 Mai 2001
59
Decizia nr. 9214/80, 9473/81 i 9474/81, 28 mai 1985
60
Decizia CEDO nr. 9214/80, 9473/81 i 9474/81, 28 mai 1985
62
Carta Social European
Articolul E din Carta Social European revizuit interzice discriminarea pe motive de
ras, culoare, ... origine naional sau social. Comitetul pentru drepturile sociale a analizat
cazuri de discriminare rasial, n special n domeniul locuinelor.
Exemple:
Cazul ERRC c. Italia
61
se refer la refuzul unui drept efectiv la locuine pentru romi, din cauza condiiilor
lor de via inadecvate n camping-uri fr acces la locuine alternative, de penuria condiiilor de adaptare
i faptul c au fost supui evacurilor. Comitetul a amintit c articolul E include att discriminarea direct
ct i indirect. n acest sens, se consider c, prin plasarea romilor n tabere, Guvernul nu a luat n
considerare datoria i msurile pozitive adecvate pentru a se asigura c romilor li s-au oferit locuine
suciente i calitative pentru a satisface nevoile lor. Astfel, eecul de a lua n considerare situaia diferit
a romilor, n scopul de a introduce msuri specice care vizeaz mbuntirea condiiilor de locuit,
inclusiv posibilitatea de acces efectiv la locuine sociale, s-a stabilit discriminare rasial n conformitate cu
articolul E, mpreun cu o nclcare a dreptului lor la locuine (articolul 31).
n cazul similar al ERRC c. Bulgaria
62
, s-a armat c romii au fost separai n condiii de locuit i
infrastructur inadecvate, i au fost supui unor evacuri forate. Cu toate acestea, deoarece Bulgaria
nu a acceptat articolul 31 privind dreptul la locuin, cererea a fost fcut bazndu-se pe articolul 16
al Cartei revizuite, care prevede dreptul familiei la protecie social, juridic i economic. Bazat pe
jurisprudena sa n acest domeniu,Comitetul a amintit c articolul 16 protejeaz, de asemenea, dreptul
la o locuin, inclusiv furnizarea sucient de locuine pentru familii i politici de locuine de un standard
adecvat, precum i furnizarea locuinelor cu faciliti eseniale care s ia n considerare obligatoriu
dimensiunea familiei i compoziia. n plus, Comitetul a subliniat c aceast obligaie de a promova i de
a oferi locuine se extinde la protecia mpotriva evacurii ilegale. n timp ce guvernul bulgar a susinut c
legislaia n vigoare prevede garanii adecvate pentru prevenirea discriminrii mpotriva romilor, Comitetul
a subliniat c, n cazul familiilor de romi, simpla garanie a egalitii de tratament n calitate de mijloace
de protecie mpotriva oricrei discriminri nu este sucient (paragraful 42). n consecin, a stabilit
necesitatea unor msuri pozitive pentru a integra minoritile etnice, precum romii, n societate. Comitetul
a concluzionat c Bulgaria a discriminat familiile de romi prin faptul c nu a luat n considerare faptul c
sunt supui unui risc mai mare de evacuare ca urmare a precaritii capacitii de nchiriere a lor.

4.1.3 Discursul urii
Urmrirea penal a discursului de ur creeaz o tensiune ntre egalitate i libertatea de
exprimare. Articolul 20 (2) din ICCPR prevede c [o] rice advocacy din ur naional, rasial
sau religioas care constituie o incitare la discriminare, ostilitate sau violen este interzis prin
lege. Cu toate acestea, articolul 19 alineatul (2) prevede c dreptul pentru a cuta, de a primi
i de a rspndi informaii i idei de orice fel, poate f, de asemenea, luat n considerare. Prin
urmare, articolul 19 (3) prevede c dreptul la libertatea de exprimare n articolul 19 alineatul
(2) poart obligaii speciale i responsabiliti i poate f, prin urmare, obiectul unor restricii
necesare, inter alia, respectarea drepturilor sau a reputaiei altora sau de protecie a moralei
publice.
n special, organismele tratatelor ONU au tratat expresia de discriminare rasial ca o
61
Decizia nr. 27/2004, 7 decembrie 2005
62
Decizia nr. 31/2005, 18 octombrie 2006
63
limitare justifcat a libertii de exprimare, n scopul de a proteja drepturile grupurilor
minoritilor. De exemplu, Comentariul General nr. 11
63
(1983) CDO.
n plus, la punctul 12 (m) din cadrul Conferinei mondiale mpotriva rasismului, discriminrii
rasiale, xenofobiei i rezoluia referitoare la intoleran 2001/11, sub-Comisia ONU pentru
Drepturile Omului a recunoscut incompatibilitatea ntre libertatea de exprimare i campanii
de promovare a urii, intoleranei i violenei asupra baza rasismului, discriminrii rasiale i a
xenofobiei, n special n era digital.
Exemple:
n Ahmad c. Danemarca
64
autorul, un cetean danez de origine pakistanez, a fost subiectul unei
insulte publice rasiste ntr-un liceu. Autoritile nu au reuit s investigheze n mod corespunztor sau s
urmreasc penal plngerea, iar autorul nu a obinut o scuz sau o satisfacie sau despgubire sucient.
CERD a stabilit c autorului i-a fost refuzat protecia ecient mpotriva discriminrii rasiale i un
remediu ecient n nclcarea articolului 6 din ICERD.
n cazul Comunitile evreieti din Oslo i alii c. Norvegia
65
Comitetul s-a ocupat cu un caz de discurs
de ur din partea unor extremiti naziti. n considerarea de fond, comisia a concluzionat c declaraiile nu
au fost protejate de clauza de respectare, deoarece acestea au fost de o natur evident ofensiv i, prin
urmare, achitarea de ctre Curtea Suprem a Norvegiei a generat o nclcare a articolului 4 (interzicerea
de promovare a urii rasiale i propagand de superioritate rasial), i, prin urmare, articolul 6 din
Convenie (dreptul la ci de atac i remedieri n cazuri de discriminare rasial). Comitetul a mai menionat
c, articolul ofer protecie ecient mpotriva oricror acte de discriminare rasial, inclusiv actorii privai,
armnd astfel obligaiile pozitive ale Statelor pri n conformitate cu ICERD (paragraful 10.6).
4.1.4. Abuzurile drepturilor omului motivate de rasism
Dreptul la ocuparea forei de munc
Discriminarea rasial n ocuparea forei de munc este una dintre cele mai comune forme
de discriminare rasial, care este susinut n faa tribunalelor interne. Discriminarea rasial
poate aprea de-a lungul relaiei de munc - n angajarea de lucrtori, promovare, sarcin de
munc, ncetarea contractului de munc i compensarea. Fiecare din cauzele citate mai jos sunt
de asemenea relevante pentru discriminarea pe motive de naionalitate.
63
Comentariul General nr. 11 poate f gsit aici: http://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/Download.
aspx?symbolno=HRI%2fGEN%2f1%2fRev.9%20%28Vol.%20I%29&Lang=en (ru)
64
Decizia nr. 16/1999, ICERD
65
Decizia nr. 30/2003, ICERD
64
Exemplu:
Yilmaz - Dogan c. rilede Jos
66
se refer la plngerea unui turc de naionalitate care locuiete n
Olanda. Ea a susinut discriminarea rasial n exercitarea dreptului la munc i a drepturilor conexe
n temeiul articolului 5(e) . Presupusul act de discriminare a fost un comentariu coninut n solicitarea
angajatorului ctre autoriti s permit ncetarea contractului de munc n timpul sarcinii acesteia.
Comentariul n cauz a comparat comportamentul femeilor muncitoare strine nefavorabil pentru o fat
din Olanda. CERD a considerat c instana olandez, prin decizia nal privind concedierea, nu s-a referit
la presupusa discriminare i a concluzionat c ea nu a beneciat de o protecie adecvat n ceea ce
privete dreptul la munc n temeiul articolului 5.
De asemenea, cazurile Z.U.B.S. c. Australia
67
n care un cetean pakistanez rezident n
Australia s-a referit la discriminarea rasial n ocuparea forei de munc, dar CEDR a considerat
c cile de atac interne au fost aplicate n mod corect i Barbaro c. Australia
68
, n cazul n care
un rezident australian de origine italian a pretins o nclcare a articolelor 5(a) i (e) ca urmare
a retragerii permisului su de munc temporar i refuzul de a f angajat permanent ntr-un
cazinou. Cu toate acestea, CERD a constatat c acesta nu a epuizat cile de recurs interne.
Accesul la bunuri, servicii i adaptare public
Discriminarea rasial sau etnic n furnizarea de bunuri sau servicii ctre public este de
asemenea interzis prin ICERD. Cazurile care implic refuzul de servicii au inclus, printre altele,
negarea de servicii fnanciare, precum i refuzul de intrare ntr-un spaiu public. n acest domeniu,
cele mai elocvente exemple de discriminare sunt n domeniul privat.
66
Decizia nr. 1/1984, ICERD
67
Decizia nr. 6/1995, ICERD
68
Decizia nr. 12/1998, ICERD
65
Exemple:
n Habassi c. Danemarca
69
unui cetean tunisian rezident n Danemarca i s-a refuzat un credit
bancar pentru simplul motiv c nu era cetean danez. Reclamantul a pretins o nclcare a articolului 2
alineatul (1) litera (d) din ICERD pentru c nici poliia, nici procurorul de stat nu a examinat dac politica
de creditare a bncii a constituit o discriminare indirect pe motiv de naionalitate i de ras. CERD a
considerat c reclamantul a fost privat de dreptul la un recurs efectiv (articolul 6, ICERD) i a recomandat
ca Statul parte s ia msuri pentru a contracara discriminarea de pe piaa creditar. n raportul su, CERD
a subliniat importana acestui aspect n prevenirea discriminrii rasiale, armnd c mijloace inanciare
sunt adesea necesare pentru a facilita integrarea n societate.
Koptova c. Republica Slovac
70
, se refer la interdicia stabilirii i a altor restricii privind familiile de
romi de ctre autoritile locale din Republica Slovac. n cele din urm, CERD nu a constatat o nclcare
a articolului 5 (d) din cauza restriciilor privind libertatea de circulaie i de edere a romilor, care au fost
retrase n momentul audierii lor. Cu toate acestea, se recomand ca Statul parte s ia msurile necesare
pentru a se asigura c practicile care limiteaz libertatea de circulaie i reedin a romilor au fost
complet eliminate.
n Lacko c. Republica Slovac
71
, autorului i-a fost refuzat accesul ntr-un restaurant pentru c era de
etnie rom. Dup o investigaie intern prelungit, proprietarul restaurantului a fost judecat. CERD a
considerat c urmrirea penal i pedeapsa au constituit sanciuni compatibile cu obligaiile Statului.
Cu toate acestea, recomand Statului parte s modice legislaia pentru a garanta dreptul de acces la
locurile publice, n conformitate cu articolul 5(f) din ICERD i s sancioneze refuzul de acces la astfel de
locuri pe baz de discriminare rasial.
n F.A. c. Norvegia
72
, CERD a considerat c activitatea comercial a ageniilor imobiliare este un serviciu
pentru publicul larg i, astfel, intr n domeniul de aplicare al articolului 5 (f) din Convenie. Prin urmare,
Statele pri ar trebui s se asigure c persoanele care caut s nchirieze sau s cumpere apartamente
i case sunt protejate n mod corespunztor mpotriva discriminrii rasiale n acest domeniu de ctre
sectorul privat.
Au existat o serie de cazuri n faa CEDO de nclcare a interdiciei mpotriva torturii i
a drepturilor la libertate i securitate, care preau s fe motivate sufcient de rasism care ar f
constituit o nclcare a articolului 14. Cu toate acestea, CEDO a fost lent s recunoasc legtura
dintre actele de violen i orice motivaie rasist asociat.
69
Decizia nr. 10/1997, ICERD
70
Decizia nr. 13/1988, ICERD
71
Decizia nr. 11/1998, ICERD
72
Decizia nr. 18/2000, ICERD
66
Exemple:
n Velikova c. Bulgaria
73
solicitantul i partenerul ei erau romi. Partenerul reclamantului a murit dup ce
a petrecut 12 ore n custodia poliiei dup arestarea i detenia acuzatului de furt de bovine. Reclamantul
a pretins c acest lucru a constituit o nclcare a dreptului la via n conformitate cu articolul 2 i de
asemenea articolul 14, deoarece maltratarea suferit n arest a fost motivat de ras sau origine etnic
a victimei. CEDO a statuat c standardul de prob necesar n temeiul Conveniei este dincolo de orice
ndoial rezonabil i a considerat c materialul prezentat nu permite s constate faptul c dincolo de
orice ndoial rezonabil i lipsa unei anchete aprofundate, moartea victimei a fost motivat de prejudeci
rasiale. Prin urmare, nu a existat nici o nclcare a articolului 14. A se vedea, de asemenea, Anguelova c.
Bulgaria (nr. 38361/97, 13 iunie 2002).
Cauza Moldovan i alii c. Romnia (nr. 2)
74
se refer la o disput care a izbucnit ntre trei brbai
romi i un stean ne-rom, unde ul steanului, care a ncercat s intervin, a fost njunghiat n piept
de ctre unul din brbaii romi. Doi dintre acetea au fost urmrii de mulime i btui pn la moarte.
Celui de-al treilea, ulterior i s-a dat foc i 13 case ale romilor au fost complet distruse. Reclamanii
au susinut c poliitii au ncurajat mulimea s distrug bunurile romilor din sat. De asemenea, ei au
armat c au fost btui de ctre oerii de poliie i au reclamat nclcarea, inter alia a articolului 3 i
al articolului 14. Examinnd cererea reclamanilor n temeiul articolului 3, Curtea a precizat c remarcile
referitoare la onestitatea i modul de via al reclamanilor fcute de unele autoriti ce se ocupau de
caz, par a pur discriminatorii. Deoarece discriminarea pe baz de ras ar putea, n sine, constitui un
tratament degradant n sensul articolului 3, astfel de remarci ar trebui s e luate n considerare ca un
factor agravant n examinarea plngerii reclamanilor n temeiul acestei dispoziii. n acest caz, instana
a constatat c condiiile de via ale solicitanilor i discriminarea rasial la care au fost supui public
atunci cnd plngerile lor au fost tratate de ctre diverse autoritile, a constituit o ingerin n demnitatea
lor uman n conformitate cu articolul 3. n ceea ce privete articolul 14, plngerea, Curtea a recunoscut
c atacurile au fost ndreptate mpotriva reclamanilor datorit originii lor etnice. Mai mult, se observ c
durata de timp n care procedura intern s-a desfuratt i rezultatul nesatisfctor al acestor proceduri
pare s fost decisiv pentru reclamanii de etnie rom. A luat act n special de armaiile discriminatorii
repetate fcute de autoritile de-a lungul ntregului caz i refuzul lor de ordin general pn n 2004
pentru a acorda daune morale pentru distrugerea caselor de tip familial. n consecin, CEDO a constatat
o nclcare a articolului 8 privind dreptul la respectarea vieii private i de familie, coroborate cu articolul
14 din Convenie.
n cazul Bekos i Koutropoulos c. Grecia
75
solicitanii, resortisanii greci aparinnd etniei rome, au fost
arestai pentru o presupus tentativ de spargere a unui chioc. n timpul interogatoriului, ambii au fost
grav btui de ctre oerii de poliie. Un raport criminalistic care a fost eliberat a doua zi a indicat c
tinerii, au suferit leziuni moderate corporale provocate n ultimele 24 ore cu un obiect contondent, greu.
O anchet administrativ, de asemenea, a ajuns la concluzia c doi oeri de poliie au tratat reclamanii
cu deosebit cruzime n timpul deteniei lor. Dei ancheta a recomandat ca ambii oeri s e suspendai
din serviciu, acest lucru nu a fost fcut. n evaluarea tratamentului reclamanilor n minile poliiei, instana
a constatat c acesta s-a ridicat la cel mai inuman i degradant tratament. Referitor la articolul 14 din
cererea de discriminare, Curtea a urmat o abordare dubl. n primul rnd, a apreciat dac Grecia a fost
rspunztoare pentru tratamentul degradant pe baz de ras sau origine etnic a victimelor, i n al doilea
rnd, dac Statul prt a respectat obligaia de a investiga posibilele motive. n timp ce CEDO a respins
preteniile reclamanilor pe nclcare de fond a articolului 14 coroborat cu articolul 3, a constatat o violare a
Conveniei cu privire la obligaiile procedurale ale Statului n temeiul articolului 14 pentru a investiga n mod
corespunztor o cerere pe o infraciune care a fost motivat rasial (a se vedea alineatul 70).
73
Decizia CEDO nr. 41488/98, 18 mai 2000
74
Deciziile nr. 41138/98 i 64320/01, din 12 iulie 2005
75
Decizia CEDO nr. 15250/02, 13 decembrie 2005
67
La nivel european au fost identifcate anumite grupuri etnice i minoritare care necesit o
protecie special. De exemplu, ECRI Recomandarea de politic general nr. 3
76
reamintete
obligaiile Statelor membre ale Consiliului Europei de a combate rasismul ndreptat mpotriva
comunitilor de romi. De asemenea, Recomandarea de politic general nr. 5
77
evideniaz
cazul specifc al comunitii musulmane i Recomandarea de politic general nr. 9
78
se refer
la lupta mpotriva anti-semitismului.
Domiciliul, via privat i proprietatea
Exemplu:
n cazul Connors c. Regatul Unit
79
analiza proporionalitii Curii a cntrit n favoarea reclamantei, de
aceast dat n conformitate cu articolul 8. Acest caz, se refer la o familie evacuat de pe terenul unde
au locuit n mod legal de aproape treisprezece ani, n urma acuzaiilor c au cauzat neplceri pe teren
cu nclcarea condiiilor de licen. Familiei i s-a luat casa i, prin urmare, au fost supui unor riscuri n
ceea ce privete securitatea i bunstarea. n conformitate cu legislaia naional, autoritatea local nu
era n drept s stabileasc orice justicare de fond de evacuare, chiar dac familia a contestat acuzaiile
de neplceri. Reclamantul a solicitat permisiunea de a aplica pentru revizuirea judiciar a deciziei de
evacuare, dar a fost refuzat, deoarece controlul judiciar nu a putut oferi nici o oportunitate pentru o
examinare a faptelor n litigiu ntre pri. Reclamantul a invocat n faa instanei c evacuarea a fost inutil
i disproporionat, n special din cauza eecului de a oferi o oportunitate de a contesta acuzaiile de
neplceri. Curtea a subliniat c, spre deosebire de cazul Chapman, reclamantul locuia legal pe teren i a
fost n cutarea garaniilor procedurale disponibile altor terenuri pentru cas i arend. Astfel, marja de
apreciere a Statului a fost semnicativ mai ngust. Curtea a concluzionat c, deoarece nu a existat nici
un sprijin puternic pentru justicarea continurii regimului actual, lipsa obligaiei de a stabili motivele
pentru evacuare, a fost nclcat articolul 8.
Rasismul n administrarea justiiei
Articolul 6 (1) din CEDO oblig instanele naionale s analizeze dac este imparial,
atunci cnd exist o cerere de prtinire. Eecul de a lua msuri adecvate mpotriva presupusei
prejudeci rasiale n rndul membrilor juriului poate echivala cu o nclcare a articolului 6
(1). n M. c. Frana (nr. 16831/90, 9 noiembrie 1990), omisiunea de a investiga o presupus
remarc rasist de un jurat a nclcat articolul 6 (1). n Sander c. Marea Britanie
80
a fost
nclcat articolul 6 n cazul n care a existat o acuzaie mpotriva a doi membri ai juriului care
au fcut glume rasiste i observaii n timpul procesului a doi inculpai din Asia. Din contra, n
Gregory c. Marea Britanie
81
direcia judectorului ctre jurai pentru a intui n mintea lor ca
rspuns la acuzaiile de conotaii rasiale la deliberrile juriului a fost sufcient pentru a evita
o nclcare a articolului 6.
76
Gsii textul Recomandrii aici: http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/ecri/activities/GPR/EN/Recommendation_
N3/REC3-1998-29-ROM.pdf (ro)
77
Gsii textul Recomandrii aici: http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/ecri/activities/GPR/EN/Recommenda-
tion_N5/REC5-2000-21-ROM.pdf (ro)
78
Gsii textul Recomandrii aici: http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/ecri/activities/GPR/EN/Recommenda-
tion_N9/REC9-2004-37-RUS.pdf (ru)
79
Decizia CEDO nr. 6674/01, 27 mai 2004
80
Decizia CEDO nr. 34129/96, 9 mai 2000
81
Decizia CEDO nr. 22299/93, 25 februarie 1997
68
Libertatea circulaiei
Exemplu:
n Timishev c. Rusia
82
solicitantul, cetean rus de origine etnic cecen, cltorea cu maina dintr-un
ora n altul n Rusia. Masina lui a fost oprit la punctul de control Urukh la grania administrativ dintre
Inguetia i Kabardino - Balkaria (ambele teritorii ruse). Oerii de la Inspectoratul de Stat pentru sigurana
rutier din Kabardino - Balkaria, i-au refuzat intrarea, referindu-se la o instruciune verbal din partea
Ministerului de Interne al Kabardino - Balkaria de a nu admite pe nimeni de etnie cecen. CEDO a aprobat
constatarea procurorului rus c a existat o nclcare a dreptului constituional la libertatea circulaiei
prevzut n articolul 27 din Constituia rus. A constatat c restricia privind libertatea de circulaie a
solicitantului nu era n conformitate cu dreptul intern, instana de judecat a constatat n unanimitate, c
a existat o nclcare a articolului 2 din Protocolul nr 4. (libertatea de circulaie). Analiznd problema pe
articolul 14, Curtea a subliniat c un oer superior de poliie kabardino-balkarian a ordonat poliiei rutiere
s nu admit ceceni. n opinia Curii, aceasta a reprezentat o inegalitate clar de tratament n ceea ce
privete dreptul la libertatea de circulaie pe seama originii etnice a cuiva i avnd n vedere c acest
lucru a fost singurul motiv pentru restricionarea libertii de circulaie, diferena de tratament constituie o
discriminare rasial n sensul articolului 14.

4.2. DISCRIMINAREA PE MOTIVE DE SEX sau GENDER
Precum i n cazul altor forme de discriminare, discriminarea bazat pe sex deseori se
manifest printr-o negare a drepturilor victimei individuale (sau a grupului) de care alii se
bucur, cum ar f drepturile civile i politice, drepturile de munc i drepturile de proprietate. Cu
toate acestea, discriminarea bazat pe sex include, de asemenea, aspecte specifce referitoare
la statutul femeilor, cum ar f problemele legate de sarcin (concediul de maternitate).
Exemplu, Webb, CEJ, 1994
83
.
Doamna Webb a fost angajat de o companie mare pentru a nlocui o angajat, care urma s plece
n curnd n concediu de maternitate. Cu toate acestea, era preconizat c dac doamna Webb naliza
cu succes perioada de prob, ea ar fost angajat la sfritul perioadei xe pentru care a fost iniial
angajat. Doamna Webb a nceput sa lucreze pentru companie i dou sptmni mai trziu a descoperit
c era nsrcinat i i-a informat imediat angajatorul. La dou sptmni dup, doamna Webb a primit
o scrisoare de concediere din partea administraiei. Curtea European de Justiie a calicat msura drept
discriminatorie indc doar femeile pot nsrcinate i n comparaie (Curtea a folosit drept comparator
un brbat bolnav), msura nu a fost proporional, necesar i rezonabil.
Discriminarea pe motiv de sex sau gender este larg interzis de instrumentele internaionale
i regionale privind drepturile omului i n sistemele juridice naionale. n anumite discuii,
sexul i gender sunt defnite separat, sexul avnd o conotaie mai biologic, pe cnd genul
abordeaz o sfer mai larg i mai sociologic.
82
Deciziile CEDO nr. 55672/ 00 i 55974/00, 13 decembrie 2005
83
Carole Louise Webb v EMO Air Cargo (UK) Ltd., Case C-32/93 [1994] QB 718 http://www.equalrightstrust.org/
ertdocumentbank/Webb.pdf
69
Exist mai multe moduri diferite de a nelege ceea ce constituie sexul i, astfel, ceea ce
constituie o discriminare pe acest motiv. Cea mai comun nelegere este distincia ntre brbai
i femei. Cu toate acestea, instanele au extins nelegerea sexului pentru a include discriminarea
cu privire la activiti sau responsabiliti biologice sau n mod tradiional asociate cu find de sex
feminin, cum ar f sarcina i ngrijirea copiilor.
Discriminarea direct pe motiv de sex apare frecvent n jurispruden. Este mai ales deosebit
de evident n cazurile de ocupare a forei de munc. Practicile discriminatorii includ prejudeci
n angajare, promovare, remunerare, reziliere i de compensare.
Discriminarea indirect pe motive de sex este mai puin abordat. Cu toate acestea, legislaia
UE, s-a confruntat cu una dintre cele mai importante subseturi de discriminare indirect de sex
n ocuparea forei de munc, tratamentul difereniat al lucrtorilor, care lucreaz n formatul timp
parial. Aciunea pozitiv conceput pentru a realiza egalitatea sexual complet este n general
permis n conformitate cu instrumentele internaionale i CEDAW contempl explicit aciunea
pozitiv.
4.2.1. Diferenierea reglementat n dreptul internaional
Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice
Articolele 2 i 26 din ICCPR interzic discriminarea pe baz de sex. Conform
Comentariului General nr. 18 (la alineatul 6) al CDO, statele au obligaia pozitiv de a asigura
prin mijloace legislative, administrative i alte msuri, drepturi egale pentru soi, n consonan
cu principiile Pactului. Diferenierea care este rezonabil i obiectiv i are un scop legitim nu
este interpretat ca o discriminare interzis de ICCPR (vezi alineatul 13). Cu toate acestea,
n cazul n care diferena de tratament se bazeaz pe unul dintre motivele specifce enumerate
la articolul 26, cum ar f sexul, Statului parte i revine sarcina difcil pentru a explica motivul
pentru astfel de difereniere. Cu alte cuvinte, o astfel de difereniere este supus unui control mai
mare. Articolul 3 din ICCPR prevede obligaia Statelor semnatare de a asigura drepturi egale
pentru brbai i femei n exercitarea drepturilor prevzute n Pact.
Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial
ICERD este preocupat de discriminarea n toate formele sale, pe baza criteriilor specifcate
de ras, culoare, descenden sau origine naional sau etnic. Acesta nu se refer n mod
explicit la discriminarea bazat pe sex. Cu toate acestea, discriminarea pe motiv de sex se poate
referi la ICERD n msura n care aceasta apare mpreun cu discriminarea rasial (sau cele
dou se suprapun), cum ar f n cazul discriminrii multiple. n Recomandarea general nr.
25 (dimensiuni de gen de discriminare rasial), CERD a recunoscut c anumite forme de
discriminare rasial au un impact unic i specifc asupra femeilor.
Convenia internaional asupra eliminrii tuturor formelor de discriminare mpotriva
femeilor
CEDAW se refer n mod specifc la problemele de discriminare pe motiv de sex. n articolul
1 defnete discriminarea mpotriva femeilor ca: orice deosebire, excludere sau restricie bazat
pe sex, care are ca efect sau scop s compromit sau s anihileze recunoaterea, folosina sau
exercitarea de ctre femei, indiferent de statutul lor marital, pe baza egalitii dintre brbai
i femei, a drepturilor omului i a libertilor fundamentale n domeniul politic, economic, social,
cultural, civil sau n orice alt domeniu.
70
n conformitate cu articolul 2, Statele pri la CEDAW sunt de acord s continue prin toate
mijloacele adecvate i fr ntrziere o politic de eliminare a discriminrii fa de femei i,
printre altele, n acest scop, se angajeaz:
s ia toate msurrile corespunztoare pentru eliminarea discriminrii fa de femei de
ctre orice persoan, organizaie sau ntreprindere; i
s ia toate msurile necesare, inclusiv legislative, pentru a modifca sau abroga legile,
regulamentele, cutumele sau practicile care constituie o discriminare fa de femei.
Astfel, una dintre cele mai importante aspecte ale CEDAW este c se refer nu numai Statelor,
ci, de asemenea, se refer n mod explicit la sfera privat, ca un domeniu n care au loc de obicei
cele mai grave nclcri ale drepturilor femeii. Una dintre dispoziiile mai progresiste din CEDAW,
articolul 5, ndeamn Statele s modifce modelele sociale i culturale de conduit a brbailor i
femeilor. Mai mult, aceast prevedere promoveaz stabilirea responsabilitii comune a brbailor
i femeilor n creterea i dezvoltarea copiilor lor. Articolul 16 promoveaz egalitatea n toate
aspectele legate de cstorie i relaiile de familie.
n plus dispoziiilor care menioneaz n mod expres interzicerea discriminrii mpotriva
femeilor n toate sferele, Comitetul CEDAW a afrmat n Recomandarea General nr. 19 cu
privire la violena mpotriva femeilor, c violena pe baz de gen este o form de discriminare
care inhib grav capacitatea femeilor de a-i exercita drepturile i libertile pe baz de egalitate
cu brbaii (la punctul 1). De asemenea, Curtea constat (la punctul 9) c Statele pot f, de
asemenea, responsabile pentru aciuni private, n cazul n care nu reuesc s acioneze cu diligen
pentru a preveni nclcrile drepturilor sau pentru a investiga i de a pedepsi actele de violen,
precum i pentru acordarea de compensaii.
Convenia European a Drepturilor Omului
Articolul 14 al CEDO interzice discriminarea pe motive de sex. CEDO a recunoscut c o
diferen de tratament, bazat exclusiv pe criterii de sex poate f justifcat, numai prin motive
foarte grele, astfel nct s fe compatibil cu CEDO. Acest lucru se datoreaz faptului c egalitatea
ntre sexe este un obiectiv major al statelor contractante. Surprinzator, totui, la CEDO nu au fost
examinate multe cazuri de discriminare pe motiv de sex.
Cele mai importante cazuri s-au referit la imigraie, identitate i impozite i securitate
social. Deseori aceste cazuri s-au referit la discriminarea mpotriva brbailor.
- Identitatea - CEDO a artat c aceasta este, de asemenea, strict n ceea ce privete
diferenele mpotriva brbailor. n Burghartz c. Elveia
84
reclamanii au susinut c
refuzul autoritilor elveiene pentru a le permite s nregistreze numele soiei ca numele
lor de familie constituie o discriminare pe motive de sex, interzis de articolul 14. CEDO
a hotrt c nu exist nici o justifcare obiectiv i rezonabil pentru tratamentul diferit
ntre so i soie n ceea ce privete aceeai cerere i, astfel, refuzul a nclcat articolul 14.
- Impozite i securitatea social - Au fost examinate un numr mare de cazuri n
conformitate cu CEDO privind discriminarea n domeniul securitii fscale i sociale.
Multe dintre acestea au fost soluionate n afara instanei. Urmtoarele cazuri au fost
supuse audierilor complete.
84
Decizia CEDO nr. 16213/90, 22 februarie 1994
71
Exemple:
n Willis c. Regatul Unit
85
solicitantul a armat c securitatea social i legislaia cu privire la pensii
care acord pensii vduvelor, dar nu i vduvilor n circumstane similare, este discriminatorie pe motive
de sex, cu nclcarea articolului 14. Soia recla mantului a lucrat cu norm ntreag n timpul vieii ei
i a fost ntreintorul principal n familie. Cnd a decedat, solicitantul a ncetat s munceasc pentru
a avea grij de copiii si pe baz de norm ntreag. Politica legislaiei s-a bazat pe presupunerea c
femeile cstorite rareori au lucrat, au fost mai dependente de veniturile soilor lor i, astfel, nevoia lor
de asistena nanciar a fost mai mare dect cea a brbailor atunci cnd soii lor au decedat. CEDO a
constatat c refuzul de pensie s-a bazat exclusiv pe genul solicitantului. O femeie n aceeai situaie ca
reclamantul ar avut un drept legal de a primi pensie. Diferena de tratament ntre brbai i femei nu a
fost bazat pe o justicare obiectiv i rezonabil i a constituit o nclcare a articolului 14 din CEDO
coroborat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
n Van Raalte c. rilede Jos
86
solicitantul a susinut c refuzul derogrii de la obligaia de a plti
contribuia alocaiilor pentru copii de ctre un brbat, atunci cnd aceast scutire a fost acordat unei
femei n circumstane similare, constituie discriminare pe motive de gen. CEDO a constatat c taxa
de impozite impus brbailor necstorii fr copii n vrst de 45 ani i peste, dar nu i femeilor
necstorite fr copii, constituie, fr ndoial, o diferen de tratament bazat pe gen ntre persoane
aate n situaii similare. n acest caz, CEDO a constatat c nu exist motive ntemeiate pentru a justica
o astfel de diferen de tratament. A fost nclcat articolul 14 din CEDO coroborat cu articolul 1 din
Protocolul nr. 1.

Petrovic c. Austria
87
se refer la faptul c, un solicitant a crui cerere de acordare a ndemnizaiei pentru
creterea copilului a fost respins pe motiv c, n temeiul legislaiei relevante pentru ajutor de omaj, doar
mamele ar putea pretinde la o astfel de ndemnizaie. CEDO a constatat c, dei a existat o diferen de
tratament n legea respectiv pe motive de sex, tratamentul diferit ar putea justicat. Statul nu a depit
marja de apreciere i a fost ndreptit s evalueze dac i n ce msur diferenele n situaii altfel
similare justic un tratament diferit n lege. n consecin, diferena de tratamentul reclamat nu este
discriminatorie n sensul articolului 14.

n Karlheinz Schmidt c. Germania
88
CEDO a constatat c o lege care solicit tuturor adulilor de
sex masculin, dar nu i fetelor s e pompieri sau s plteasc o tax de pompieri n loc constituie
o discriminare pe motiv de sex cu nclcarea articolului 14 coroborat cu articolul 4 (3) (d). S-a ajuns
la aceast concluzie deoarece la momentul cererii, obligaia de a efectua un astfel de serviciu a fost
exclusiv dintre drept i teorie. S-a menionat c, avnd n vedere existena continu a unui numr
sucient de voluntari, nici o persoan de sex masculin nu a fost obligat n practic s activeze ntr-o
brigad de pompieri. Prin urmare, s-a considerat c contribuia nanciar, de fapt, a pierdut caracterul
su compensatoriu i a devenit n consecin o obligaie i n impunerea unei astfel de sarcini nanciare,
o diferen de tratament pe motiv de sex nu ar putea justicat.
85
Decizia CEDO nr. 36042/97, 11 iunie 2002
86
Decizia CEDO nr. 20060/92, 21 februarie 1997
87
Decizia CEDO nr. 20458/92, 27 martie 1998
88
Decizia nr. 13580/88, 18 iulie 1994
72
n Hobbs, Richard, Walsh i Green c. Marea Britanie32 , reclamanii erau vduve n mijlocul anilor
nouzeci. Au reclamat refuzul autoritilor Regatului Unit de a le acorda alocaia de doliu vduvelor
(WBA Widows Bereavement Allowance) sau echivalentul pe motive de sex i n temeiul articolului 14 i
articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind dreptul de proprietate. WBA a acordat femei vduve o reducere
a impozitului pe venit pentru anul de evaluare. n momentul n care WBA a fost introdus, cuplurile
cstorite au fost impozitate ca o singur entitate, cu o reducere de impozit pentru so n ce privete
veniturile soiei sale, n timp ce o vduv ar primi doar alocaia pentru o singur persoan. WBA a fost
abolit n aprilie 2000, deoarece nu servea scopului pentru care fusese introdus, adic de a remedia
inegalitile existente ntre brbaii vduvi i femei ntre timp. Curtea a considerat c, n momentul n
care reclamanilor li s-a refuzat alocaia, diferena de tratament ntre brbai i femei n ceea ce privete
WBA nu a fost rezonabil i obiectiv justicat i n unanimitate a constatat c Marea Britanie a nclcat
drepturile garantate de Convenie

4.2.2. Discriminarea mpotriva persoanelor transgender
n ntreaga lume, oamenii sunt supui la nclcri grave i fagrante ale drepturilor omului din
cauza identitii lor de gen. Identitatea gender este neleas cu referire la faptul c fecare persoan
simte profund experiena intern i individual de gender, care poate sau nu s corespund cu
sexul atribuit la natere, inclusiv sentimentul personal al corpului (care poate presupune, dac
este liber ales, modifcarea corporal, aspectul sau funcia prin metode medicale, chirurgicale sau
alte) i alte expresii ale gender, inclusiv mbrcminte, vorbire i maniere. nclcarea pot include
negarea dreptului la via, tortur, detenie arbitrar i discriminare n accesul la drepturile
economice i sociale, cum ar f locuine, sntate, educaie i dreptul la munc. De asemenea,
exist presiuni severe de a pstra tcerea i a rmne invizibil. Aceast seciune scurt va examina
discriminarea i persoanele transdender, un termen larg pentru oameni a cror exprimare a
identitii de gen i / sau gen difer de sexul atribuit la natere. Termenul poate include, dar nu se
limiteaz la: transsexuali, transvestii i alte persoane gender-variai.
CEDO a examinat o serie de cauze referitoare la persoanele transgender i discriminare.
n cazul Christine Goodwin c. Regatul Unit
90
, reclamantul s-a plns de lipsa de recunoatere
juridic a genului ei schimbat i, n special, de tratamentul ei n ceea ce privete ocuparea forei
de munc i de securitate social a acesteia i drepturile de pensionare i de incapacitatea de
a se cstori. Curtea a constatat o nclcare a articolului 8 (dreptul la respectarea vieii private
i de familie), ca urmare a unui trend internaional clar i continund spre creterea acceptrii
sociale a transsexualilor i fa de recunoaterea legal a noii identiti sexuale a transsexualilor
post-operatorii i a declarat c odat ce nu exist factori semnifcativi de interes public pentru
a cntri mpotriva interesului acestui individ solicitant de a obine recunoaterea legal a re-
evalurii genului ei, Curtea ajunge la concluzia c noiunea de echilibru inerent n Convenie
nclin acum decisiv n favoarea solicitantului. Curtea a constatat, de asemenea, o nclcare a
articolului 12 (dreptul de a se cstori i de a fonda o familie) i a menionat c nu a fost convins
de ceea ce articolul poate presupune n continuare sse refere la o determinare de gen pe criterii
pur biologice (punctul 100).
Curtea a considerat c Statul urma s stabileasc condiiile i formalitile cstoriilor
transsexuale, dar c nu gsete nici o justifcare pentru restricionarea transsexualilor n
exercitarea dreptului de a se cstori n orice circumstane.
89
Deciziile CEDO nr. 63684/00, 63475/00, 63484/00 i 63468/00, 14 septembrie 2006
90
Decizia CEDO nr. 28957/95, Hotrrea Marii Camere 11 iulie 2002
73
Exemplu:
n Schlumpf c. Elveia
90
, solicitantul, un transsexual brbat-la- femeie care a suportat o tulburare de
identitate de gen nc din copilrie, a decis s triasc ca o femeie dup moartea soiei sale n 2002.
n 2003, solicitantul a nceput tratamentul hormonal i psihiatric i alte tratamente. Ei i-a fost eliberat
un certicat medical care s conrme diagnosticul de disforie de gen care s ateste c sunt satisfcute
condiiile schimbare chirurgical de gen. Asiguratorul ei de sntate a refuzat s ramburseze costul
operaiunii ei. Reclamanta a decis s continue cu operaia i a fcut apel la asigurtor s revin asupra
deciziei sale anterioare. Recursul a fost respins. Apoi reclamantul a iniiat proceduri administrative
mpotriva asiguratorului, ea a pierdut n urma unei analize superciale a cauzei de ctre instana de
judecat, inclusiv refuzul de a audia probele experilor sau s soluioneze cauza n public.
CEDO a constatat c prin decizia de a nu audia opiniile experilor i de a nu permite audierea public s-a
nclcat articolul 6. CEDO a reamintit c Convenia garanteaz dreptul la auto- mplinire personal i a
reiterat c noiunea de via privat ar putea include aspecte legate de identitatea de gen. A constatat
c Statul a beneciat de o marj de apreciere ngust, considernd c problemele implicate n cazul
respectiv se refer la unul dintre aspectele cele mai intime ale vieii private a reclamantului. Prin urmare,
a constatat o nclcare a articolului 8 din CEDO.
4.3. Orientarea sexual
Orientarea sexual poate f neleas ca referindu-se la capacitatea fecrei persoane de
a simi o emoie profund, afeciune i atracie sexual i de a avea relaii intime cu persoane
de sex diferit, de acelai sex sau de ambele sexe.
Cu alte cuvinte, orientarea sexual se refer la sentimentele de atracie romantic sau
sexual pentru o alt persoan, fe de gen opus (heterosexual), de acelai gen (homosexual)
sau de ambele genuri (bisexual).
Discriminarea pe baz de orientare sexual, n percepia public, se concentreaz asupra
proteciei drepturilor omului pentru persoanele care au o orientare homosexual sau bisexual
care pot f considerate drept homosexuale (gay), bisexuale sau lesbiene. Cu toate acestea
n din punct de vedere juridic ea trebuie neleas n sens mai larg, ca s cuprind i persoanele
heterosexuale i transgender sau transsex.
Discriminarea pe baz de orientare sexual este interzis n mai multe instrumente
internaionale i legi interne, cu toate acestea, este rareori menionat n mod explicit ca un motiv
de discriminare.
Aici putem da exemplul Legii 121 privind asigurarea egalitii care a euat s menioneze exhaustiv
criteriul orientare sexual n art. 1 din textul legii
92
.
Stigmatul asupra homosexualitii exist n multe pri ale lumii i discriminarea, violena,
hruirea i incriminarea actelor homosexuale amenin drepturile persoanelor LGBT. n plus,
interferena cu viaa privat a persoanelor LGBT este o realitate comun. Homofobia a avut
efect asupra marginalizrii persoanelor din societate pe baza orientrii lor sexuale, crescnd
probabilitatea de discriminare sau apariia crimelor motivate de ur. Aceasta, find coroborat
cu o lips de protecie juridic adecvat i sprijin din partea instituiilor statului pentru a preveni
discriminarea i violena mpotriva persoanelor pe baza orientrii lor sexuale, accentueaz i mai
mult discriminare la care sunt supuse persoanele, sau cele care sunt asociate, LGBT.
91
Decizia CEDO nr. 29002/06, 8 ianuarie 2009
92
Criteriul orientare sexual a fgurat anterior n proiectul legii cu privire la asigurarea egalitii, find exclus ulterior
n urma unor presiuni.
74
n mod general, discriminarea mpotriva persoanelor gay, lesbiene i bisexuale poate lua forma
de:
incriminarea homosexualitii i acte sexuale consensuale ntre persoane de acelai sex;
restriciile privind dreptul de a se cstori (Schalk c. Austriei/Karner c. Austria);
restriciile privind libertatea de exprimare;
vrst minim mai mare pentru acte sexuale de comun acord ntre parteneri de acelai
sex; (Sutherland c. Regatul Unit
93
)
tratament difereniat n materie de adopie i custodia copilului (EB c. Franei);
tratament difereniat n ceea ce privete accesul la asisten social i pensii,
lipsa unui recurs efectiv la nivel naional pentru a solicita despgubiri pentru abuzuri.
4.3.1. Instrumentele internaionale
Pactul internaional privind drepturile civile i politice
Orientarea sexual nu este menionat n mod explicit n nici o dispoziie a ICCPR. Cu
toate acestea, CDO a indicat c articolul 26 interzice discriminarea pe acest motiv. Principalele
clauze de nediscriminare din ICCPR sunt articolul 2 i articolul 26. Articolul 2 trebuie s fe citit
mpreun cu toate celelalte drepturi din Pact, n timp ce articolul 26 prevede o interdicie de sine
stttoare privind discriminarea n general. n timp ce nici un articol nu menioneaz n mod
explicit orientarea sexual, ambele conin o clauz n general favorabil incluziunii alt statut,
care a ajuns s fe interpretat de CDO ca orientarea sexual inclusiv. De asemenea, articolul 17
interzice imixtiuni arbitrare n viaa privat sau viaa de familie i din nou, CDO, n lipsa proteciei
directe pentru persoanele LGBT n conformitate cu Convenia a ajuns s interpreteze aceast
clauz ca interzicerea incriminrii homosexualitii i a discriminrii mpotriva persoanelor
LGBT n materie de bunstare i pensii. De asemenea, articolul 23 prevede dreptul de a se cstori
i de a ntemeia o familie i este relevant pentru situaia familiilor LGBT.
Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale
Dispoziiile privind nediscriminarea din ICESCR (articolul 2 alineatul (2) i 3) sunt similare
cu articolul 2 alineatul (1) i 3 al ICCPR i au aceeai semnifcaie n prile relevante. Nu
exist un echivalent pentru articolul 26 din ICESCR. Cu toate acestea, ocazional, CESCR i-a
exprimat ngrijorarea cu privire la discriminarea pe motiv de orientare sexual, n observaiile
sale fnale privind rapoartele Statelor. CESCR a considerat, de asemenea extinderea drepturilor
din Pact i asupra minoritilor sexuale n Comentariile sale Generale nr. 18 (privind dreptul
la munc), nr. 15 (privind dreptul la ap), nr. 14 (privind dreptul la sntate) i mai ales nr. 20
(privind nediscriminarea): Alt statut aa cum este recunoscut n articolul 2 alineatul (2) include
orientarea sexual. Statele pri trebuie s se asigure c orientarea sexual a unei persoane nu este
un obstacol pentru realizarea drepturilor din Pact, de exemplu, n accesul la drepturile de pensie
de urma.
Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare mpotriva
femeilor
93
Decizia CEDO nr. 25186/94, 1 iulie 1997
75
Ca i ICERD, CEDAW se limiteaz la anumite motive de discriminare discriminarea
mpotriva femeilor. Ea nu se refer n mod explicit la discriminarea pe criteriul de orientare
sexual. Cu toate acestea, discriminarea pe motive de orientare sexual poate s se refere la
CEDAW n msura n care aceasta apare mpreun cu discriminare de sex (sau cele dou se
suprapun), cum ar f n cazul discriminrii multiple. Comitetul pentru eliminarea discriminrii
fa de femei nu a luat nc n considerare cazuri privind orientarea sexual. Cu toate acestea,
Comitetul a afrmat n Recomandarea General nr. 28 privind Obligaiile fundamentale ale
Statelor pri n conformitate cu articolul 2 din [ICEDAW] c discriminarea bazat pe sex este
adesea legat de ali factori, cum ar f orientarea sexual i identitatea de gen i c Statele pri
trebuie s recunoasc n mod legal i s interzic aceste forme de discriminare ce se intersecteaz
i impactul lor negativ asupra femeilor n cauz. Comitetul a adoptat, de asemenea, mai multe
observaii fnale la rapoartele Statelor, care se refer la orientarea sexual.
Convenia cu privire la drepturile copilului
Articolul 2 (1) din CRC interzice discriminarea mpotriva oricrui copil pe motiv de sex. Nu
exist nici o referire la orientarea sexual. Cu toate acestea, Comitetul pentru drepturile copilului,
n Comentariile Generale a inclus referirea la orientarea sexual, n Comentariul Generale nr. 3
(HIV/SIDA i drepturile copilului) i nr. 4 (Sntatea adolescenilor i dezvoltare n contextul
Conveniei privind drepturile copilului). n Observaiile Finale privind rapoartele Statelor,
Comitetul i-a exprimat de asemenea ngrijorarea c copiii LGBT se confrunt cu discriminare
i stigmatizare social n mai multe ri.
Organizaia Internaional a Muncii
n sine, nu pare c Convenia OIM nr. 111 privind nediscriminarea (angajare i profesie)
interzice discriminarea pe motive de orientare sexual. Studiul General privind egalitatea n
ocuparea forei de munc i al exercitrii profesiei, realizat n 1996 de ctre OIM se refer n
detaliu la sensul de sex ca un motiv de discriminare n temeiul Conveniei, dar nu se refer
la orientarea sexual ca un aspect al acestui motiv. Cu toate acestea, articolul 1 litera (b) din
Convenia nr. 111 prevede c orice alt difereniere, excludere sau preferin care are ca
efect anularea sau afectarea egalitii de anse sau de tratament n ocuparea forei de munc
sau profesie [....] poate f determinat de ctre Statele n cauz dup consultarea cu angajatorii
reprezentativi i organizaii ale lucrtorilor .... OIM noteaz n Studiul General c muli membri
au introdus orientarea sexual ca un motiv interzis n legislaia naional. ntr - un alt raport,
Raportul Global al OIM privind egalitatea la locul de munc, 2007, se constat c discriminarea
bazat pe orientarea sexual se poate manifesta ntr-o serie de moduri, inclusiv:
refuzul de angajare, concediere, refuzul de promovare;
hruirea: aluzii, abuzul verbal, brfe ru intenionate, porecle, intimidare i victimizare,
acuzaii false de abuz asupra copilului, grafti, apeluri telefonice abuzive, scrisori
anonime, pagube materiale, antaj, violen i chiar ameninri cu moartea;
benefcii refuzate partenerului de acelai sex (de exemplu zile libere suplimentare
pentru o varietate de motive, cum ar f mutarea, naterea unui copil, concediul parental,
ngrijirea unui partener bolnav sau decesul acestuia, faciliti educaionale pentru
angajai i familiile lor, furnizarea de bunuri angajatorului sau servicii gratuite sau
reduceri, pensia de urma n sistemele de pensii profesionale sau n scopul asigurrilor
de via, asigurri de sntate pentru angajai i familiile lor); sau auto - excludere (de
76
exemplu, atunci cnd persoanele homosexuale evit anumite locuri de munc, cariere sau
angajatori pentru teama de a f discriminai pe baza orientrii lor sexuale).
Comitetul de experi privind aplicarea Conveniilor i Recomandrilor au solicitat un nou
protocol care s includ orientarea sexual ca un motiv interzis de discriminare n temeiul
Conveniei nr. 111.

Convenia European pentru Drepturile Omului
Convenia European pentru Protecia Drepturilor Omului prevede expres la art. 14
interzicerea torturii, criteriile indicate aici find i mai exhaustive n comparaie cu legea Republicii
Moldova, n consecin ele find obligatorii i cu aplicabilitate direct pe teritoriul Moldovei.
Articolul 14 - Interzicerea discriminrii
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s e asigurat fr nicio
deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine
naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.
Astfel, Curtea a dezvoltat pe parcursul ultimilor ani nite interpretri originale ale
discriminrii pe baz de orientare sexuale, expuse n art. 14, care extind i lrgesc acest criteriu,
pentru a permite o mai bun protecie a Drepturilor Omului.
Astfel un prim aspect, asemntor normelor anti-discriminatorii generale, i care poate f
exemplifcat n Willis c. Regatului Unit (CEDO, 2002). Unde, potrivit jurisprudenei Curii, o
diferen de tratament este discriminatorie n sensul articolului 14 din Convenie, dac ea nu
are nici o justifcare obiectiv i rezonabil, adic n cazul n care nu urmrete un scop legitim,
sau dac nu exist o relaie de proporionalitate rezonabil ntre mijloacele utilizate i scopul
urmrit s fe realizat.
Un al doilea aspect, care vine s lrgeasc aria de aplicabilitate a art. 14 este prevzut n
cazul Tlimmenos c. Greciei
94
. Unde,
Curtea a considerat pn n prezent c dreptul, n temeiul articolului 14, de a nu f discriminat n
exercitarea drepturilor garantate n temeiul conveniei, este nclcat atunci cnd statele trateaz n
mod diferit persoanele afate n situaii similare fr a oferi justifcri obiective i rezonabile... Cu
toate acestea, Curtea consider c acest lucru nu este singurul aspect al interdiciei de discriminare
la articolul 14. Dreptul de a nu f discriminat n exercitarea drepturilor garantate de Convenie, de
asemenea, este nclcat atunci, cnd statele, fr o justifcare obiectiv i rezonabil, nu reuesc s
trateze n mod diferit persoanele ale cror situaii difer n mod semnifcativ.
Orientarea sexual nu este menionat n mod explicit n nici una dintre prevederile CEDO.
Cu toate acestea, CEDO a fost primul organism internaional care a constatat c legile penale care
interzic actele homosexuale ncalc drepturile omului. De asemenea, ea are cea mai cuprinztoare
jurispruden pe probleme de orientare sexual. Recent, jurisprudena CEDO pare s indice
faptul c orientarea sexual este acum tratat ca o clasifcare suspect i orice tratament diferit
pe acest motiv necesit argumente deosebit de grele pentru a-l justifca.
94
Decizia CEDO nr. 34369/97, 6 aprilie 2000
77
4.3.2. Subiecte de discriminarea pe baz de orientare sexual
Practica internaional pe parcursul existenei sale a cuprins mai multe cazuri care au
avut ca subiect discriminarea pe baz de orientare sexual. Curile s-au pronunat pn n
prezent pe cazuri ce au cuprins:
Incriminarea consimirii relaiilor sexuale ntre persoane adulte de acelasi sex (sau
detenia acelorai)
Vrsta de consimmnt
Libertatea de ntrunire, libertatea de exprimare, libertatea de asociere
Adopia, drepturile i obligaiile printeti
Titlul de proprietate a locuinei, motenire, prestaii sociale i de la angajator
Serviciul militar
Permisele de edere, extrdare, expulzare
Reafectarea de gen i consecinele sale
Codul vestimentar
Donarea de snge
nregistrarea de parteneriat
Maltratare
Urmtoarele subiecte au fost abordate n jurisprudena CDO pn acum: incriminarea
homosexualitii, drepturile partenerilor de acelai sex, dreptul la cstorie pentru cuplurile
homosexuale i libertatea de expresie i de vorbire homosexual.
Incriminarea homosexualitii
Incriminarea homosexualitii impune o discriminare direct mpotriva persoanelor LGBT
i, de obicei, ia forma unei interdicii a relaiilor sexuale consimite ntre parteneri de acelai
sex, adesea numite legile contra sodomiei. Problema dac protecia mpotriva discriminrii
include sau nu include orientarea sexual, a fost nesoluionat muli ani. Cazul reper Toonen c.
Australia
95
a fost primul caz n care CDO a afrmat interdicia discriminrii directe mpotriva
minoritilor sexuale printr-o interdicie total privind actele sexuale ntre persoane de acelai
sex ntre aduli care consimt.
Exemplu:
n Toonen c. Australia, CDO a constatat c legile din Tasmania care incrimineaz actele homosexuale
ntre aduli care consimt, constituie o ingerin ilegal i arbitrar n viaa privat a reclamantului, contrar
articolului 17 alineatul (1) din ICCPR. Statul a declarat c incriminarea actelor homosexuale a fost
necesar pentru protecia sntii publice i a bunelor moravuri. Comitetul pentru Drepturile Omului a
constatat c incriminarea nu a fost o msur rezonabil i proporional pentru a preveni rspndirea HIV/
SIDA, deoarece inteniona s mpiedice programele de educaie pentru sntate public i c nu a existat
nici o legtur dovedit ntre incriminarea n continuare a activitii homosexuale i controlul rspndirii
HIV/SIDA. n al doilea rnd, avnd n vedere abrogarea legilor care incrimineaz homosexualitatea n
ntreaga Australie, lipsa de consens n Tasmania pe aceast tem i eecul de a aplica legile relevante n
Tasmania, aceste legi nu au fost considerate eseniale pentru protejarea moralei n Tasmania i, astfel, nu
au reuit s ndeplineasc testul de rezonabilitate. Dup ce a constatat o nclcare a articolului 17, CDO
nu a continuat s examineze dac a existat o nclcare a articolului 26.
95
Decizia nr. 488/1992, ICCPR
78
De la pronunarea hotrrii Toonen, CDO a exprimat ngrijorarea fa de legile mpotriva
sodomiei, care continu s fe aplicate n mai multe State. n observaiile sale fnale pentru State
n temeiul mecanismului de raportare CDO a exprimat ngrijorarea cu privire la legile mpotriva
sodomiei din Statele Unite (1995), Sudan (1998), Chile (1999), Romnia (1999) i Camerun
(2006), printre altele, i Comitetul pentru Drepturile Omului a atras atenia asupra efectului
discriminatoriu al interdiciilor penale de activitate homosexual.

Drepturile partenerilor de acelai sex
Exemple:
n Young c. Australia
96
, reclamantul a fost ntr-o relaie de acelai sex mai muli ani. Partenerul lui era
un veteran de rzboi i cnd a decedat, autorul a aplicat pentru o pensie n calitate de dependent de
veteran. El a fost refuzat, deoarece normele relevante acord pensie numai pentru partenerii de sex
opus necstorii care coabiteaz mpreun. Comitetul pentru Drepturile Omului a constatat c aceasta
a nclcat dreptul su la un tratament egal n faa legii contrar articolului 26. Autorul, ca un partener de
acelai sex, nu a avut posibilitatea de a se cstori, i nu a fost recunoscut ca un partener de coabitare
de legislaia din cauza sexului su sau a orientrii sexuale. Statul nu a reuit s demonstreze modul n
care acest tratament inegal al partenerilor de acelai sex, crora li s-au refuzat beneciile, i parteneri
heterosexuali necstorii, crora le-au fost acordate benecii, s-a bazat pe criterii rezonabile i
obiective. CDO, de asemenea, a indicat faptul c orientarea sexual este un motiv interzis n temeiul
articolului 26 din ICCPR prin un alt statut.
n mod similar, n cazul X c. Columbia
97
, reclamantul s-a plns c a fost discriminat n baza orientrii sale
sexuale, deoarece i s-a refuzat transferul pensiei partenerului su de coabitare dup decesul acestuia din
urm. Acest caz nu se referea la distincia dintre cuplurile cstorite i necstorite, dar ntre cuplurile
homosexuale i cele heterosexuale. Comitetul pentru Drepturile Omului a constatat c diferena de tratament
ntre parteneri de acelai sex, care nu au dreptul la pensie, i parteneri heterosexuali necstorii care au
acest drept, nu a fost nici rezonabil, nici obiectiv, nclcnd astfel articolul 2 al Pactului.
CEDO a analizat drepturile partenerilor de acelai sex ntr-o serie de cazuri.
Exemplu:
Astfel n P.B. i J.S. c. Austria
98
, Curtea a constatat c limitarea accesului pentru cupluri de acelai
sex la benecii, cum ar acoperirea de asigurare care au fost acordate pentru cuplurile heterosexuale,
ncalc articolul 14 coroborat cu articolul 8. Hotrrea s-a bazat pe concluzia din Shalk i Kopf, cazul n
care instana a constatat c cuplurile de acelai sex au fost protejate n conformitate cu clauza via
de familie din articolul 8. Diferene nejusticate care dezavantajeaz cuplurile de acelai sex, care nu
urmresc un scop legitim nu ar putea admise.
Dreptul de a se cstori
CEDO a considerat discriminarea pe motive de orientare sexual n exercitarea dreptului
de a se cstori n cazul Schalk i Kopf c. Austria
99
, Curtea a constatat c Austria nu a nclcat
96
Decizia nr. 941/2000, ICCPR
97
Decizia nr. 1361/2000, ICCPR
98
Decizia CEDO nr. 18984/02, 22 iulie 2010
99
Decizia CEDO nr. 30141/04, 24 iunie 2010
79
articolul 12 din CEDO, prin refuzul nregistrrii cstoriei un cuplu de acelai sex. Cu toate
acestea, n acest caz, instana de judecat a stabilit pentru prima dat c un cuplu necstorit de
acelai sex, fr copii constituie o familie, n sensul articolului 8.
De asemenea, Curtea a constatat c articolul 12 nu oblig Statele s nregistreze cstoria
cuplurilor de acelai sex sau s ofere un echivalent cstoriei, dar a menionat c nu va lua n
considerare faptul ca articolul 12 s se aplice numai cstoriilor heterosexuale.
De asemenea, Curtea nu a constatat o nclcare a articolului 14 coroborat cu articolul 8.
n timp ce Curtea a reiterat c diferenele bazate pe orientare sexual necesit motive deosebit
de grave, ca justifcare cazul a fost n cele din urm decis pe baza marjei de apreciere. Atunci
cnd s-a examinat dac Austria ar f trebuit s furnizeze un mijloc alternativ de recunoatere
juridic a parteneriatului reclamanilor ntr-o etap anterioar, Curtea a statuat c nu este nc o
majoritate a Statelor care prevd recunoaterea juridic a cuplurilor de acelai sex.
Prin urmare, aspectul n discuie nc trebuie considerat ca find unul dintre drepturile care
evolueaz fr nici un consens stabilit, n cazul n care Statele trebuie s benefcieze, de asemenea,
de o marj de apreciere n momentul introducerii modifcrilor legislative.
Exemplu:
n Joslin c. Noua Zeeland
100
autorii au fost un cuplu de lesbiene care locuiau n concubinaj, a crui
cerere de permisiune de cstorie a fost refuzat de ctre autoritile din Noua Zeeland. Articolul 23 al
Conveniei acord n mod expres dreptul de a se cstori, dar cu referire doar la brbai i femei. CDO
a decis c dreptul de a se cstori n temeiul ICCPR se extinde numai cstoriilor dintre un brbat i o
femeie. n funcie de domeniul de aplicare al dreptului de a se cstori, refuzul de a nregistra o cstorie
ntre cuplurile homosexuale nu constituie o discriminare interzis de articolul 26.
Libertatea de expresie i discursul homosexual
Exemplu:
n S.E.T.A. c. Finlanda
101
autorii au armat c autoritile nlandeze au intervenit n dreptul lor la
libertatea de exprimare i de informare n conformitate cu articolul 19 alineatul (2) din ICCPR prin
restrngerea programelor de radio i TV care se refer la homosexualitate. n conformitate cu articolul 19
(3) morala public poate invocat pentru a justica restricii privind exercitarea drepturilor protejate de
articolul 19 alineatul (2). CDO a remarcat lipsa unor standarde comune universal aplicabile ale moralei
publice, i Statului se acord o marj de apreciere cu privire la necesitatea restriciilor. Riscul de efecte
nocive asupra minorilor i lipsa controlului asupra publicului au constituit factori relevani. Comitetul
pentru Drepturile Omului nu a constatat nici o nclcare a articolului 19. Acesta nu a luat n considerare
articolul 26.
Vrsta de consimmnt
100101
Au existat o serie de cereri la CEDO, c o vrst mai mare de consimmnt pentru actele
homosexuale de sex masculin dect pentru actele heterosexuale constituie un tratament
100
Decizia nr. 902/1999, ICCPR
101
Decizia nr. 14/1991, ICCPR
80
discriminatoriu contrar articolului 14. Astfel n cazul Sutherland c. Regatul Unit
102
s-a apreciat
c existena unei legislaii care consider o infraciune angajarea n relaii homosexuale de sex
masculin cu excepia cazului n care ambele pri au consimit i mplinit vrsta de 18 ani, n timp
ce vrsta de consimmnt pentru relaiile heterosexuale fost stabili la 16 ani, este o nclcare a
articolului 14 din CEDO, coroborat cu articolul 8.
Custodia i adopia copilului
Au existat mai multe decizii ale Curii domeniul ce ine de custodia i adopia copilului.

Exemple:
Astfel n Salgueiro Da Silva Mouta c. Portugalia
103
, reclamantul s-a plns c instana de apel
portughez, n decizia de a acorda responsabilitatea parental pentru ica lor fostei lui soiii, s-a bazat
mai degrab pe motivul exclusiv privind orientarea sa sexual, ceea ce constituie o nclcare a articolului
8 (luat separat i coroborat cu articolul 14). CEDO a constatat c examinarea de ctre Curtea de Apel
a homosexualitii solicitantului ca un factor n luarea deciziei de custodie, a reprezentat o diferen
de tratament ntre reclamant i fosta sa soie, bazat pe orientarea sexual a reclamantului. n timp ce
se accept c decizia instanei de apel a urmrit un scop legitim - protecia sntii i a drepturilor
copilului - distincia s-a fcut pe baza consideraiilor privind orientarea sexual a reclamantului, situaie
inacceptabil n conformitate cu CEDO. Nu a existat nici o relaie rezonabil de proporionalitate ntre
mijloacele folosite i scopul urmrit. n consecin, a existat o nclcare a articolului coroborat cu articolul
14.
Un caz de disput juridic pe lung discutat a servit cazul Frett c. Frana
104
. n acest caz reclamantul
a pretins c respingerea cererii sale de permisiune de a adopta un copil s-a bazat implicit i exclusiv pe
baza orientrii sale sexuale. El a susinut c aceast decizie, luat ntr-un sistem juridic care a autorizat
adoptarea unui copil de ctre un singur printe necstorit adoptiv, n mod ecient a exclus orice
posibilitate de adopie a unei categorii de persoane denite n funcie de orientarea lor sexual, i anume
homosexuali i bisexuali, fr a ine cont de calitile lor individuale, personale sau de aptitudini pentru
creterea copiilor. El a armat c a fost victima unei discriminri pe motiv de orientarea sa sexual, cu
nclcarea articolului 14 coroborat cu art 8.
CEDO a fost de acord c decizia atacat de ctre solicitant s-a bazat pe homosexualitatea lui. Cu toate
acestea, a considerat c aici, domeniul de aplicare a marjei de apreciere de ctre Stat, a fost extins
din cauza lipsei de consens n Statele contractante i n comunitatea tiinic cu privire la problema
adopiei de ctre homosexuali. CEDO a decis c refuzul de a permite adopia nu a nclcat principiul
proporionalitii i justicarea oferit de Stat a fost obiectivi rezonabil, astfel nct diferena de
tratament criticat nu a fost discriminatorie n sensul articolului 14 .
Civa ani mai trziu, Marea Camer a anulat decizia instanei n cazul Frett c. Frana, prin
intermediul cazului n E.B. c. Frana
105
. Reclamanta, o educatoare lesbian la grdini, locuia n
concubinaj cu o alt femeie. Cererea sa de a f considerat ca un printe adoptiv a fost respins
din cauza orientrii ei sexuale. Curtea s-a referit la CEDO ca un instrument viu i a declarat c
ar f o discriminare dac motivele invocate de tratament difereniat au fost bazate exclusiv pe
considerente privind orientarea sexual a reclamantului. Curtea a stabilit c, deoarece legislaia
102
Decizia CEDO nr. 25186/94, 1 iulie 1997
103
Decizia CEDO nr. 33290/96, 21 decembrie 1999
104
Decizia CEDO nr. 36515/97, 26 februarie 2002
105
Decizia CEDO nr.43546/02, 22 ianuarie 2008
81
francez prevede adoptarea de ctre un singur printe, respingerea unui solicitant doar pe motiv
de orientare sexual ar echivala cu o discriminare interzis n temeiul articolului 14. Curtea a
constatat o nclcare a articolului 8 coroborat cu articolul 14.
Libertatea de ntrunire (asociere)
Exemplu:
n cazul Alekseyev c. Rusia
106
CEDO a considerat, de asemenea, un caz de discriminare pe motive de
orientare sexual n exercitarea dreptului la libertatea de ntrunire. Rusia a interzis paradele LGBT de la
Moscova, din motive de siguran public. Solicitantul este un bine-cunoscut activist pentru drepturile
persoanelor LGBT, care timp de patru ani au aplicat n ecare an cereri pentru a organiza un mar i a
fost refuzat de ecare dat. Guvernul rus a susinut c aceast aciune a fost necesar pentru a proteja
sigurana public, deoarece evenimentul ar putea cauza o perturbare. Curtea nu a considerat c simplu
risc al unei perturbri ar un motiv sucient de important s se instituie o interdicie cu privire la aceste
demonstraii ca i n cazul n care ecare exemplu care ar putea provoca o perturbare au fost interzise,
atunci publicul va lipsit de audierea diferitor opinii cu privire la problemele care ofenseaz sensibilitatea
opiniei majoritii.
Prin urmare, aciunile nu au fost necesare ntr-o societate democratic i s-a constatat o
nclcare a articolului 11. Curtea a citat un consens tot mai mare ntre statele membre ale
Consiliului Europei care susin interzicerea discriminrii mpotriva persoanelor LGB, i constat,
de asemenea creterea consensului printre Statele membre privind faptul c minoritile sexuale
au dreptul de a se identifca public ca gay, lesbiene, bisexuali, etc. Deoarece scopul protestului a
fost de a promova nelegerea persoanelor LGB i dezbaterea public prompt pe aceast tem,
refuzul solicitantului, cu dreptul de a organiza demonstraia datorit dorinelor majoritii din
ar ar nclca articolul 11 i deoarece interdicia a fost instituit numai pe baz de orientare
sexual, de asemenea, s-a constatat nclcarea articolului 14.
ONU

Consiliul pentru Drepturile Omului, Rezoluia L9. 17 iunie 2011
i exprim ngrijorarea grav fa de actele de violen i discriminare, n toate regiunile din lume,
comise mpotriva persoanelor din cauza orientrii lor sexuale i identitii de gen ... Hotrte s rmn
sesizat cu privire la aceast chestiune prioritar.
4.4. Naionalitatea (cetenie)
n conformitate cu normele de drept internaional public, fecare stat poate decide cine
sunt cetenii si i este liber s stabileasc norme privind obinerea sau pierderea naionalitii
(ceteniei) (de exemplu, cetenia i regulile de naturalizare).
Naionalitatea persoanelor garanteaz anumite drepturi, nu n ultimul rnd este dreptul de
a avea naionalitate. n acest context, naionalitatea se refer la legtura juridic ntre o persoan
i statul al crui cetean este, dar nu defnete sau indic originea etnic, poate f un naional
106
Deciziile CEDO nr. 4916/07, 25924/08 i 14599/09, 21 octombrie 2010
82
al Suediei, fr a f suedez de etnie sau din punct de vedere rasial. Astfel, rasa i originea etnic
implic un aspect de identitate, n timp ce naionalitatea are mai mult un caracter juridic n
legtur cu cetenia. n cele mai multe cazuri, este cel mai adecvat pentru un Stat s disting
ntre proprii ceteni i cei din alte sisteme jurisdicionale cu care nu au aceeai legtur juridic.
Cu toate acestea, uneori, regulile care prevd un tratament diferit pentru persoanele de alt
naionalitate disting pe nedrept ntre diferitele naionaliti strine sau furnizarea de tratament
egal naionalitilor strine are un efect disproporionat asupra anumitor grupuri, fe rasiale sau
de altfel.
n instrumentele internaionale privind drepturile omului, ideea de origine naional
nu mprtete neaprat caracterul juridic al naionalitii. n Statele cu diferite naiuni,
cum ar f Regatul Unit (galezi, scoieni, englezi, etc. sau Turcia (turci, turkmeni, kurzi, etc.),
naionalitate sau origine naional au un caracter cultural i istoric separat de cetenie. n
acest context, discriminarea pe motive de naionalitate sau origine naional, ar putea intra
n defniia discriminrii rasiale (a se vedea punctul 1.2, din seciunea ras). Acest lucru se vede
cel mai clar n asocierea cu o minoritate naional, motiv care este reprezentat n mod explicit
n articolul 14 din CEDO. Multe victime ale discriminrii pledeaz n calitate de motive relevante
att rasa ct i originea naional.
Situaia strinilor: diferenierea admis Articolul 1 (2) din ICERD stabilete c Convenia
nu se aplic distinciilor, excluderilor, restriciilor sau preferinelor stabilite de ctre un Stat
parte ... ntre ceteni i non - ceteni. Gaygusuz c. Austriei 1996 (diferena de tratament
bazat exclusiv pe motive de cetenie).
Articolul 1 (3) prevede c Convenia nu aduce atingere dispoziiilor juridice ale Statelor
pri n ceea ce privete naionalitatea, cetenia sau naturalizarea, cu condiia ca aceste dispoziii
s nu discrimineze o anumit naionalitate. CERD a califcat aceast prevedere n Recomandarea
General nr. 11 privind discriminarea pe motiv de cetenie, preciznd c aceasta nu scutete
Statele pri de la orice obligaie de a raporta n privina chestiunilor legate de legislaia privind
regimul strinilor. Mai mult dect att, acesta a afrmat c articolul 1 alineatul (2) nu trebuie s
fe interpretat ca reducerea n orice mod a drepturilor i libertilor recunoscute i enunate n
alte instrumente, cum ar f ICCPR sau ICESCR.
Astfel, articolul 1 (2) este interpretat n mod restrictiv, pentru a permite statelor s continue
s fac diferenieri istorice ntre ceteni i non - ceteni, care sunt rezonabile n dreptul
cutumiar internaional. De exemplu, drepturile politice nu au fost n mod tradiional acordate
non-cetenilor. Articolul 1 (2) a fost aplicat n acest context, prin CERD n Diop c. Frana (nr.
2/1989, ICERD), unde a considerat c refuzul de a admite un cetean senegalez n componena
Baroului, pe motiv c el nu era cetean francez, era permis sub ICERD. Aceast abordare a
fost, de asemenea, confrmat n Recomandarea general nr. 20 cu privire la articolul 5 (3) din
Convenie, unde CERD a declarat c multe dintre drepturile i libertile prevzute n articolul 5,
cum ar f dreptul la tratament egal n faa tribunalelor, trebuie s fe exercitate de toate persoanele
care locuiesc ntr-un anumit Stat; altele, cum ar f dreptul de a participa la alegeri, de a vota i
de a candida la alegeri sunt drepturile cetenilor. Cu toate acestea, CERD de asemenea, a avut
grij s detecteze atunci cnd discriminarea pe motive de naionalitate poate masca discriminare
pe motive de origine etnic sau naional. Comitetul pentru Drepturile Omului a urmat, de
asemenea, aceast linie de raionament.
n Comentariul General nr. 15
107
, a declarat c: regula general este c fecare dintre drepturile
din Pact trebuie s fe garantat fr discriminare ntre ceteni i strini. Strinii primesc benefciul
107
Comentariul General nr. 15 poat f gsit aici: http://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/Download.
aspx?symbolno=A%2f48%2f18%28SUPP%29&Lang=en (ru)
83
de cerin general de nediscriminare n ceea ce privete drepturile garantate n Pact, astfel cum
este prevzut n articolul 2. Aceast garanie se aplic strinilor i cetenilor deopotriv. n mod
excepional, o parte din drepturile recunoscute n Pact sunt aplicabile n mod expres numai
cetenilor (art. 25), n timp ce articolul 13 se aplic numai strinilor.
4.4.1. Principii generale n conformitate cu instrumentele internaionale
Majoritatea instrumentelor internaionale interzic discriminarea pe motive de origine
naional. Dar, dup cum s-a menionat, aceasta este limitat de msura n care Statele controleaz
normele privind cetenia.
Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice
Potrivit articolului 2 alineatul (1) din ICCPR, un Stat parte trebuie s garanteze drepturile
n Pact tuturor indivizilor de pe teritoriul su i de sub jurisdicia sa. Comentariul General
nr. 15 CDO prevede (la alineatul 1) c n general, drepturile stabilite n Pact se aplic tuturor,
indiferent de reciprocitate, i indiferent de naionalitate sau apatrizie. Articolul 26 interzice n
mod explicit discriminarea pe baz de origine naional sau social, dar de asemenea, a fost
stabilit n jurispruden c discriminarea pe baz de naionalitate este interzis prin motivul de
alt statut.
n observaiile fnale asupra Rapoartelor Statelor, CDO a discutat unele dintre cele mai
problematice practici de stat care discrimineaz pe motive de naionalitate. Acestea includ
distincii discriminatorii ntre ceteni, stabilite prin natere i cei care sunt naturalizai ulterior
i cerinele impuse non-ceteni care nu sunt aplicabile cetenilor. De exemplu, criterii stricte
pentru cetenie, cum ar f cerinele de cunoatere a limbii, pe care nu oricare strin poate s le
satisfac, discriminare adesea mpotriva minoritilor sau grupurilor de strini care sunt rezideni
permaneni i genereaz probleme n temeiul articolelor 2 i 26, precum i a articolelor 13 i
17. Alte aspecte includ: refuzul de a conferi naionalitatea apatrizilor nscui n Statul respectiv;
privarea de cetenie a persoanelor care sunt critice la adresa guvernului; expulzri n mas ale
cetenilor strini i reguli discriminatorii care prejudiciaz femeile n transmiterea naionalitii
copiilor. Dei naturalizarea este o prerogativ a statului, ar trebui s fe acordat pe baza unor
criterii obiective i ntr-un interval de timp rezonabil, mai ales pentru persoanele care au trit n
Statul respectiv de muli ani.
Comitetul pentru Drepturile Omului a examinat cazurile de discriminare pe motive
de naionalitate sau origine naional, n contextul: ocuprii forei de munc; proprietii;
drepturile de vot; impozite i securitate social, i imigraie.
Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial
Dup cum s-a menionat mai sus, originea naional sau naionalitatea (n conotaiile
sale rasiale) poate intra n defniia discriminrii rasiale. Articolul 5 din ICERD interzice n mod
explicit discriminarea rasial n exercitarea dreptului la cetenie. n ciuda excepiei de difereniere
ntre ceteni i non - ceteni din defniia discriminrii rasiale n conformitate cu articolul 1
alineatul (2), discriminarea pe motiv de naionalitate este, de asemenea, n sfera de competen
a ICERD. n Recomandarea General nr. 30 discriminarea mpotriva non-cetenilor), CERD
noteaz c excepia de la articolul 1 alineatul (2) trebuie interpretat restrictiv pentru a nu se
compromite interdicia fundamental de discriminare.
Dei unele drepturi din CERD poate s se limiteze cetenilor, n principiu, drepturile omului
84
s fe exercitate de toate persoanele. n special, garaniile legislative mpotriva discriminrii
rasiale trebuie s se aplice non-cetenilor, indiferent de statutul lor de imigrani (vezi paragraful
7), precum i legile i politicile n materie de imigraie i cetenie sine nu trebuie s aib ca efect
discriminarea pe baz de ras, culoare, descenden sau origine naional sau etnic.
n conformitate cu Recomandarea General nr. 30
108
, n general, orice tratament difereniat
bazat pe cetenie sau statutul de imigrant va constitui discriminare n cazul n care criteriile pentru
astfel de difereniere, judecat n funcie de obiectivele i scopurile ICERD, nu sunt aplicate n
conformitate cu un scop legitim, i nu sunt proporionale cu realizarea acestui scop (paragraful 4).

Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial
mpotriva femeilor
CEDAW se refer n primul rnd la discriminarea mpotriva femeilor, prin urmare, CEDAW
se va preocupa de discriminarea pe motive de naionalitate n msura n care aceasta apare
mpreun cu discriminarea de sex (sau cele dou se suprapun), cum ar f n cazul discriminrii
multiple.
Exist anumite prevederi specifce ale CEDAW n ceea ce privete naionalitatea. Articolul
9 prevede c: 1. Statele pri vor acorda femeilor drepturi egale cu brbaii n obinerea,
schimbarea sau pstrarea ceteniei. Acestea se asigur n special c nici cstoria cu un strin,
nici schimbarea ceteniei soului n timpul cstoriei nu va schimba n mod automat cetenia
soiei, nu o va face apatrid i nici nu o va fora s-i ia cetenia soului. 2. Statele pri vor acorda
femeilor drepturi egale cu brbaii n ceea ce privete cetenia copiilor lor.
Comitetul a abordat probleme legate de interzicerea discriminrii pe baz de naionalitate,
n observaiile sale fnale la rapoartele Statelor, cum ar f incapacitatea femeilor de a transmite
cetenia lor i egalitatea drepturilor ntre femei i brbai la cetenie.
Organizaia Internaional a Muncii
Articolul 1 din Discriminare (Convenia privind ocuparea forei de munc i exercitarea
profesiei) (nr. 111) interzice discriminarea pe motive de ras, culoare, origine naional sau
social n angajare sau profesie. Conceptul de selectare naional nu se refer la diferenele
care pot f fcute ntre cetenii aceleiai ri i cele ale altor ri, dar la distincia ntre cetenii
aceleiai ri pe baza locului de natere a unei persoane, strmoi sau origine strin. Prin urmare,
discriminarea bazat pe selectarea naional n vederea Convenia nr. 111 nseamn cea care ar
putea f ndreptat mpotriva persoanei care sunt ceteni ai rii n cauz, dar care au dobndit
cetenia prin naturalizare sau care sunt descendeni ai imigranilor strini, sau a persoanelor
aparinnd diferitor grupuri de selectare naional ce locuiesc n acelai Stat.
Convenia European a Drepturilor Omului
Articolul 14 al CEDO interzice discriminarea pe motive de origine naional sau social
sau asocierea persoanei cu o minoritate naional. CEDO a analizat cazurile referitoare att la
discriminarea mpotriva non-cetenilor ct i discriminarea pe motive de origine naional
sau asocierea cu o minoritate naional. Subiectul problemelor au inclus: impozite i securitate
social; procedurile justiiei penale; imigrare i deportare; abuzurile grave privind drepturile
omului, i libertatea de exprimare.
108
Recomandarea General nr. 30 poate f gsit aici: http://tbinternet.ohchr.org/Treaties/CERD/Shared%20Docu-
ments/1_Global/A_59_18_4470_E.doc (en)
85
4.2.2. Subiecte de discriminare pe baza naionalitii (ceteniei)
Ocuparea forei de munc
Exemplu:
n Gueye c. Frana42 CDO a constatat c diferenele de tratament acordate pe baz de naionalitate,
fotilor membri ai Armatei franceze n primirea pensiilor, constituie o discriminare i a conrmat faptul
c discriminarea bazat pe naionalitate este interzis n conformitate cu motivul alt statut din articolul
26. Autorii au fost militari de naionalitate senegalez, care au servit n armata francez nainte de
independena Senegalului i s-au bucurat de aceleai pensii ca i cetenii francezi pn la aprobarea
noii legi ce prevede o difereniere ntre pensionari. CDO a constatat c numai serviciul persoanelor zice
ar putea determina nivelul pensiilor primite de soldai i nu naionalitatea lor. [O] modicare ulterioar a
ceteniei [nu putea], n sine, s e considerat drept o justicare sucient pentru un tratament diferit,
deoarece baza pentru acordare a pensiei a fost acelai serviciu pe care att ei, ct i soldaii francezi
l-au furnizat. n plus, doar inconvenientele administrative sau posibilitatea unor abuzuri a drepturilor de
pensie nu pot invocate pentru a justica un tratament inegal, nici diferenele de condiii economice,
sociale sau nanciare nu pot.
Proprietatea
Exemplu:
Adam c. Republica Ceh43, se refer la revendicarea bunurilor conscate de ctre guvernul comunist
din Cehoslovacia dup cderea comunismului. Autorul era ul unui proprietar australian care a fugit din
Cehoslovacia. El a susinut c legea ceh n domeniu, care limiteaz revindecarea proprietii pentru
cetenii cehi i rezideniii permaneni, discrimineaz arbitrar mpotriva lui. Comitetul pentru Drepturile
Omului a constatat c orice legislaie care acord restituirea nu trebuie s discrimineze ntre victimele
conscrii i c condiia ceteniei a fost nerezonabil.
Drepturile de vot
Exemplu:
n Karakurt c. Austria44, solicitantul, un cetean turc rezident n Austria, a fost mpiedicat de a un
reprezentant n consiliul de munc pentru c el nu era cetean austriac sau CEE. Comitetul pentru
Drepturile Omului a fost de acord cu el c distincia n legea cu privire la eligibilitatea pentru alegerea ntr-
un consiliu de lucru ntre ceteni austrieci /CEE i ali ceteni nu a avut nici un fundament raional sau
obiectiv. Astfel, tratamentul su a constituit o discriminare n temeiul articolului 26.
109
Decizia nr. 196/1983, ICCPR
110
Decizia nr.586/1994, ICCPR
111
Decizia nr. 965/2000, ICCPR
86
Imigrarea / Deportarea
Exemple:
n Moustaquim c. Belgia
112
solicitantul, cetean marocan, a fost deportat din Belgia din cauza
activitilor sale criminale. El a trit n Belgia, de cnd era copil i familia lui apropiat toat locuia acolo. El
a pretins a victima unei discriminri pe motiv de cetenie (contrar articolului 14 coroborat cu articolul
8), i a susinut c a primit un tratament diferit fa de minorii delincveni din alte dou categorii: cei care
aveau naionalitate belgian, deoarece acetea nu pot deportai, i cei care erau ceteni ai unui alt stat
menru al CE, care nu erau, de asemenea, responsabili pentru deportarea pe baza doar a unei condamnri
penale.
CEDO a apreciat c reclamantul nu ar putea comparat cu minorii delincveni belgieni, deoarece acetea
au un drept de edere n propria lor ar i nu pot exclui din ea. Mai mult, Curtea a considerat c
exist o justicare obiectiv i rezonabil pentru tratamentul preferenial acordat cetenilor din alte state
membre ale Uniunii Europene, deoarece Belgia aparine unui ordini juridice speciale mpreun cu acele
state. n consecin, nu a existat nici o nclcare a articolului 14.
Exemplu:
Stewart c. Canada
113
se refer la articolul 12 (4) din Pact, care prevede c: nimeni nu poate lipsit n
mod arbitrar de dreptul de a intra n propria ar. ntrebarea n faa CDO a fost dac o persoan care
intr ntr-un Stat dat n conformitate cu legile de imigrare a statului, poate considera Statul dat ca ara
lui dac el nu a dobndit cetenia lui i continu s-i pstreze cetenia rii sale de origine. Comitetul
pentru Drepturile Omului a considerat c acest lucru ar putea cazul dac ara n care o persoan a
emigrat a pus obstacole nejusticate asupra capacitii noilor imigrani pentru a dobndi cetenia acestei
ri. n acest caz, reclamantul a renunat la obinerea ceteniei canadiene, chiar dac Statul a facilitat
mijloacele necesare. Ca urmare, ara sa de imigraie nu a devenit propria ar n sensul articolul 12,
paragraful 4 din Pact.
Impozite/taxe i securitate social
112113114
Exemple:
n Gaygusuz c. Austria
114
solicitantul a fost un resortisant turc care a trit i a lucrat n Austria. Lui i
s-a refuzat o form de ajutor de omaj pe motiv c acesta nu era un cetean austriac. Solicitantul a
susinut c nu a existat nici o justicare obiectiv i rezonabil pentru acest tratament difereniat. Statul
a susinut c are responsabilitate special doar pentru proprii ceteni, astfel justicnd tratamentul
difereniat. De asemenea, a susinut c actul n cauz prevede anumite excepii de la condiia de
naionalitate. CEDO a constatat c reclamantul avea reedina n mod legal n Austria i, n timp ce lucra
acolo, contribuia la fondul asigurrilor pentru omaj. Statul nu a susinut c reclamantul nu a reuit s
ndeplineasc oricare din celelalte condiii necesare pentru a benecia de asisten de urgen i, prin
urmare, CEDO a considerat c reclamantul se aa ntr-o situaie ca i un austriac cu privire la dreptul su
la acest beneciu special. Prin urmare, diferena de tratament nu s-a bazat pe nicio justicare rezonabil
sau obiectiv i Curtea a concluzionat c motive foarte grele ar trebui s e prezentate pentru a se
considera un tratament difereniat pe baza ceteniei ca ind n conformitate cu CEDO.
112
Decizia CEDO nr. 12313/86, 18 februarie 1991
113
Decizia nr. 538/1993, ICCPR
114
Decizia CEDO nr. 17371/90, 16 septembrie 1996
87
n Koua Poirrez c. Frana
115
reclamantul, care suferea de un handicap zic sever de la vrsta de apte
ani, i s-a refuzat alocaia pentru un adult cu handicap pe motiv c nu era francez de naionalitate i nu a
existat nici un acord reciproc ntre Frana i Coasta de Filde, n ceea ce privete acest beneciu.
Ca urmare, reclamantul s-a plns de o violare a articolului 14 combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1
(protecia proprietii). De asemenea, el a susinut c a fost discriminat pe baza dizabilitii sale, dar CEDO
a hotrt c alocaia a fost refuzat numai pe motivul c nu a fost de naionalitate francez, nici cetean
al unei ri care a semnat un acord de reciprocitate. CEDO a hotrt c nu exist nici o justicare
obiectiv i rezonabil pentru diferena de tratament ntre cetenii acestor ri i ali strini, precum
reclamantul. n consecin, CEDO a ajuns la concluzia c a existat o nclcare a articolului 14 combinat cu
articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Van Oord c. rilede Jos
116
reclamantul a susinut c diferite criterii utilizate n stabilirea drepturilor de
pensie a cetenilor olandezi, care au aprut ca urmare a diferenelor n tratatele bilaterale dintre Olanda
i alte State, discrimineaz mpotriva lui. CDO nu a gsit nici o nclcare, deoarece situaia reclamanilor
nu ar putea comparat cu cea a cetenilor olandezi care triesc n diferite state strine.
Procedurile justiiei penale
Exemple:
n Magee c. Marea Britanie
117
reclamantul s-a plns c a fost discriminat pe motive de origine naional
i asocierea cu o minoritate naional, deoarece, printre altele, el nu a avut dreptul la un avocat imediat
dup arestarea n Irlanda de Nord n conformitate cu legislaia aplicabil pentru prevenirea terorismului,
spre deosebire de suspecii arestai i reinui n Anglia i ara Galilor n conformitate cu legislaia similar.
Cu toate acestea, CEDO, a considerat c diferena de tratament a fost determinat de locaia geograc
n care persoana a fost arestat i reinut, nu caracteristicile personale ale solicitantului, cum ar
originea sa naional. Curtea a constatat c legislaia, care creeaz diferene de tratament innd seama
de diferenele regionale i alte astfel de caracteristici de natur obiectiv i rezonabil, nu reprezint un
tratament discriminatoriu n sensul articolului 14.
Dreptul la via i dispariiile forate
ntr-un numr de cazuri care implic pretinse nclcri ale dreptului la via (articolul 2) i
interzicerea torturii (articolul 3), n conformitate cu CEDO, reclamanii au ncercat s susin
c impactul disproporionat asupra unei anumite comuniti a acestor abuzuri indic o politic
discriminatorie.
115
Decizia CEDO nr. 40892/98, 30 septembrie 2003
116
Decizia nr. 658/1995, ICCPR
117
Decizia CEDO nr. 28315/95, 6 iunie 2000
88
Exemplu:
n Hugh Jordan c. Marea Britanie
118
reclamantul a susinut c circumstanele uciderii ului su
dezvluie discriminarea. El a armat c, ntre 1969 i martie 1994, 357 de oameni au fost ucii
de membrii forelor de securitate din Irlanda de Nord, marea majoritate dintre ei au fost tineri din
comunitatea catolic sau naionalist. El a susinut c un numr mic ucii de comunitatea protestant
i cele cteva numere de urmriri penale i condamnri au indicat c exist o utilizare discriminatorie
a forei letale i o lips de protecie juridic pentru comunitatea naionalist sau catolic din motive de
origine naional sau asociere cu o minoritate naional. Statul a replicat c nu exist dovezi c oricare
dintre aceste decese din Irlanda de Nord au fost legate sau au prezentat o diferen de tratament. A
susinut c statisticile sterile nu au fost suciente pentru a stabili acuzaiile largi de discriminare mpotriva
catolicilor sau naionalitilor.
La alineatul 62, Curtea a stabilit c:
n cazul n care o politic general sau msur are efecte disproporionate duntoare asupra unui
anumit grup, nu este exclus ca acest lucru ar putea considerat discriminatoriu n poda faptului c nu
este n mod special destinat sau ctre acela i grup. Cu toate acestea, chiar dac statistic, se pare c
marea majoritate a oamenilor mpu cai de forele de securitate au fost din comunitatea catolic sau
naionalist, Curtea nu consider c statisticile pot dezvlui, n sine, o practic care ar putea clasicat
ca discriminare n sensul articolului 14. Nu exist nici o dovad n faa Curii care ar permite Comisiei s
concluzioneze c oricare dintre aceste crime, salva patru care a dus la condamnri, a implicat utilizarea
ilegal sau excesiv a forei de ctre membrii forelor de securitate.
Libertatea de exprimare
Exemple:
zgr Gundem c. Turcia
119
se refer la un cotidian kurd, care a fost forat s se nchid, ca urmare
a cderii victim la o serie de atacuri i hruire pentru care autoritile turceti ar responsabile.
Reclamanii susin c msurile impuse asupra zgr Gundem dezvaluie discriminarea pe motive de
origine naional i asociere cu o minoritate naional n conformitate cu articolul 14. Au susinut c orice
expresie a identitii kurde a fost tratat de ctre autoriti ca advocacy de separatism i de propagand
PKK. Prin urmare, n absena oricrei justicri pentru msurile restrictive impuse, acestea ar putea
explicate doar printr-o practic de discriminare, care este interzis n temeiul conveniei. CEDO a
constatat c a existat o nclcare a articolului 10 (libertatea de exprimare). Cu toate acestea, a considerat
c nu a existat nici un motiv de a crede c restriciile privind libertatea de expresie ar putea atribuit
unei diferene de tratament bazat pe originea etnic a reclamanilor sau pentru asocierea cu o minoritate
naional. n consecin, CEDO a ajuns la concluzia c nu a existat o nclcare a articolului 14.
Arslan c. Turcia
120
, Okuoglu c. Turcia
121
i Ceylan c. Turcia
122
ecare solicitant a susinut c a fost
urmrit din cauza scrierilor sale doar pentru c erau operele unei persoane de origine kurd i se referea la
problema kurd. Fiecare a susinut c n acel cont, el a fost victima unei discriminri contrare Articolul 14 din
Convenie, coroborat cu articolul 10. Statul a declarat c ecare condamnare s-a bazat exclusiv pe coninutul
separatist i tonul violent din scrierile respective. Dup ce a constatat o nclcare n temeiul articolului 10,
luat separat, CEDO nu a considerat necesar de a examina plngerea n temeiul articolului 14.
118
Decizia CEDO nr. 24746/94, 4 mai 2001
119
Decizia CEDO nr. 23144/93, 16 martie 2000
120
Decizia CEDO nr. 23462/94, 8 iulie 1999
121
Decizia CEDO nr. 24246/94, 8 iulie 1999
122
Decizia CEDO nr. 23556/94, 8 iulie 1999
89
4.5. Dizabilitate
Nu exist un acord general cu privire la defniia noiunii de dizabilitate. n conformitate cu
modelul social, dizabilitatea ar trebui s fe neleas ca interaciunea negativ dintre mediul unei
persoane i / deprecierea acesteia. Acesta este considerat a f rezultatul unui proces, care apare
atunci cnd persoanele cu defciene se confrunt cu bariere n participarea lor deplin n societate
i recunoaterea lor, exercitarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale n viaa lor
civil, politic, economic, social sau cultural, sau n orice alt domeniu al activitii umane.
Criteriul de dizabilitate este expres prevzut n art. 1 al Legii 121 cu privire la asigurarea
egalitii ct i n alte acte juridice adoptate n Republica Moldova.
La nivel internaional doar recent a fost recunoscut faptul c persoanele cu dizabiliti necesit
protecie mpotriva discriminrii. n mod tradiional, persoanele cu dizabiliti au fost descrise
mai degrab ca obiectul programelor de bunstare, de sntate i caritate, dect ca subiecte ale
drepturilor juridice.
Modelul drepturilor sociale n curs de dezvoltare nlocuiete treptat modelul medical.
Modelul drepturilor sociale se concentreaz mai puin pe defcienele funcionale ale individului
cu o dizabilitate, i mai mult pe limitrile societii care califc cine este normal i cine nu este.
Conform modelului drepturilor sociale, acesta este dezactivarea mediului, atitudinile altora,
precum i structurile instituionale care trebuie s fe schimbate, nu invaliditatea persoanei.
Acest model recunoate egalitatea inerent a tuturor persoanelor, indiferent de dizabiliti sau
diferene. Recunoate, de asemenea, obligaia societii de a susine libertatea i egalitatea tuturor
persoanelor, inclusiv a celor care au nevoie de sprijin social adecvat.
n cadrul modelul social sunt evideniate n mod pregnant barierele societale (de exemplu,
de mediu, instituionale i atitudinale) care duc la excluderea persoanelor cu dizabiliti, dect
dizabilitile individului.
n conformitate cu modelul social al dizabilitii, la punctul (e) din preambul, Convenia RPD
recunoate c dizabilitatea este un concept n evoluie i c [acesta] rezult din interaciunea
dintre persoanele cu defciene i bariere comportamentale i de mediu care mpiedic participarea
lor deplin i efectiv n societate n condiii de egalitate cu ceilali.
Cu privire la descrierea persoanelor fzice considerate a avea un handicap, Convenia a
introdus o formulare foarte larg. Articolul 1 (2) prevede c persoanele cu dizabiliti includ
acele persoane care au defciene fzice, mentale, intelectuale sau senzoriale de durat,
defciene care, n interaciune cu diverse bariere, pot ngrdi participarea deplin i efectiv
a persoanelor n societate, n condiii de egalitate cu ceilali.
Dei au existat evoluii recente semnifcative n legislaia discriminrii pe motiv de dizabilitate la
nivel internaional i regional, cu introducerea CRPD o serie de concepte-cheie care au interptruns
ptrunde la nivel mai larg au fost dezvoltate pentru prima oar n sistemele jurisdicionale interne.
De exemplu, conceptul de adaptare rezonabil sau acomodare rezonabil, care a fost dezvoltat n
sistemele jurisdicionale naionale, cum ar f SUA, Canada i Marea Britanie i este acum prevzut n
articolul 5 din Directiva-cadru UE i defnit n articolul 2 din CRPD. Alte evoluii de drept naionale
includ recunoaterea faptului c un comparator nu ar trebui s fe utilizat n cazurile de invaliditate.
4.5.1. Principii prevzute n dreptul internaional
Convenia cu privire la drepturile tuturor persoanelor cu dizabiliti
Convenia ONU privind drepturile persoanelor cu dizabiliti, care a intrat n vigoare la
data de 3 mai 2008, este primul instrument internaional cu caracter obligatoriu cu privire la
dizabilitate.
90
CRPD ofer protecie complet a tuturor drepturilor omului i libertilor fundamentale
pentru persoanele cu dizabilitate. Monitorizarea internaional a CRPD este implementat de
ctre Comitetul pentru drepturile persoanelor cu handicap, compus dintr-un maximum de
18 experi independeni. Conferina Statelor Pri format de semnatarii Conveniei va avea
autoritatea de a lua n considerare toate aspectele legate de punerea n aplicare a Conveniei.
Scopul CRPD este de a promova, proteja i asigura exercitarea deplin i egal a tuturor
drepturilor omului i a libertilor fundamentale de ctre toate persoanele cu dizabiliti i s
promoveze respectul pentru demnitatea lor inerent. Se introduce o defniie pentru discriminarea
pe baz de dizabilitate, care include att discriminarea direct, ct i indirect i stabilete un nou
concept prin care refuzul adaptrii rezonabile este clasifcat ca find discriminare (n conformitate
cu articolul 2). Articolul 3 prevede c principiul nediscriminrii i egalitii de anse este un
principiu general ce ptrunde Convenia i articolul 5 i permite Statelor s ia msuri pozitive
pentru a remedia dezavantajul experimentat de ctre persoanele cu dizabiliti.
Protocolul opional la CRPD este un tratat separat, care stabilete o procedur de plngeri i
o procedur de anchet. Procedura de reclamaii permite plngeri individuale care urmeaz s
fe depuse la Comisie, n cazul n care exist o acuzare c un Stat parte a nclcat obligaiile care
i revin n temeiul CRPD i n cazul n care reclamantul a epuizat toate cile de recurs interne
disponibile. Procedura de investigare permite Comisiei s iniieze propriile anchete dac nu
exist informaii care s sugereze c un Stat parte este implicat n nclcri grave sau sistematice
ale CRPD.

Convenia European a Drepturilor Omului
Ca i ICCPR , articolul 14 din CEDO nu interzice n mod explicit discriminarea pe motiv de
dizabilitate.
Exemple:
n Herzcegfalvy c. Austria
123
CEDO a constatat c poziia de inferioritate i de neputin, care este tipic
pacienilor deinui n spitale de psihiatrie solicit o vigilen crescut n examinarea dac Convenia a fost
respectat.
n Price c. Marea Britanie
124
CEDO a demonstrat aplicarea proteciei mpotriva tratamentului inuman i
degradant al persoanelor cu dizabiliti, n conformitate cu articolul 3, care prevede c nimenu nu poate
supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Doamna Price, care avea
un handicap zic i trebuia s utilizeze un scaun cu rotile, a fost deinut n nchisoare timp de apte zile
ntr-o celul care nu a fost adaptat pentru o persoan cu dizabiliti. Prin urmare, ea a fost forat s
doarm n scaunul ei cu rotile, toaleta nu a fost accesibil i butoanele de urgen i ntreruptoarele de
lumin nu erau la ndemna ei. n plus, atunci cnd i s-a oferit n cele din urm acces la o toalet, ea a
fost lsat acolo pentru cteva ore i dezbrcat n faa paznicilor de sex masculin. CEDO a constatat c a
existat un tratament degradant n nclcarea Conveniei, deoarece, chiar dac nu a existat nici o dovad
n acest caz de orice intenie pozitiv de a umili sau njosi reclamantul, incapacitatea de adaptare la
nevoile acesteia i-a provocat o mare suferin.
123
Decizia CEDO nr. 10533/83, 24 septembrie 1993
124
Decizia CEDO nr. 33394/96, 10 iulie 2001
91
n Botta c. Italia
125
solicitantul, un brbat cu dizabiliti, a fost n imposibilitatea de a avea acces la plaj
i la mare ntr-o instituie privat de scldat din cauza incapacitii acesteia de a se adapta la nevoile
necesare ale persoanelor cu handicap (toalete i rampe), n conformitate cu legea italian. Solicitantul a
armat c eecul Statului de a lua msuri pentru a remedia omisiunea staiunii private de agrement, a
nclcat dreptul la via privat i de dezvoltare a personalitii sale n temeiul articolului 8 i constituie
o discriminare contrar articolului 14 coroborat cu articolul 8. CEDO a examinat dac dreptul armat
de ctre domnul Botta, i anume accesul la plaj i la mare ntr-un loc ndeprtat de locul obinuit de
reedin n timpul vacanelor sale, intr n sfera de aplicare a conceptului de respect pentru viaa privat
... , prevzut n articolul 8 din Convenie. Instana a constatat c dreptul armat se refer la relaiile
interpersonale ntr-un astfel de domeniu de aplicare larg i nedeterminat c nu poate exista o legtur
direct imaginabil ntre msurile pe care Statului a fost ndemnat s le ia, n scopul de a remedia
omisiunile din instituiile private de scldat i viaa privat a solicitantului. Prin urmare, a concluzionat c
articolul 8 nu era aplicabil. i, prin urmare, nici articolul 14 nu era aplicabil.
Pretty c. Marea Britanie
126
se refer la legislaia naional, n conformitate cu care sinuciderea nu era
considerat o crim, dar ajutarea unei persoane s fac acest lucru se considera o crim. Reclamanta a
susinut c o astfel de legislaie este discriminatorie, deoarece mpiedic persoanele cu handicap, dar nu
i cele ca nu au dizabiliti, s i exercite dreptul de a se sinucide. Ea s-a bazat pe cazul Thlimmenos
c. Grecia60 (discutat mai sus, la discriminare indirect) i a susinut c statul a discriminat n mod
indirect mpotriva ei prin tratarea ei la fel ca i omul obinuit, fr a lua n considerare situaia personal
a solicitantului. Cu toate acestea, CEDO a fost de acord cu instana naional i a apreciat c legislaia
relevant nu a creat dreptul de a se sinucide n dreptul intern. Prin urmare, nu a existat nici un temei
pentru cererea ei.
n cazul Glor c. Elveia
128
reprezint o evoluie important n jurisprudena CEDO cu privire la dizabilitate,
deoarece este prima dat cnd Curtea a constatat o nclcare a dreptului la nediscriminare pe baz de
dizabilitatea solicitantului, i este prima dat cnd instana face referire la CRPD, numindu-o fundamentul
existenei unui consens european i universal privind necesitatea de a proteja persoanele cu
dizabiliti de la tratamentul discriminatoriu.
n acest caz, reclamantul, care suferea de diabet, s-a plns c a fost discriminat pe motivul dizabilitii
sale, deoarece el a fost supus unei taxe deoarece nu efectueaz serviciul militar obligatoriu. Dei
reclamantul a exprimat dorina sa de a participa, el a fost declarat inapt pentru serviciul militar i exclus
din Serviciul de Protecie Civil, pe baza diabetului zaharat, ind necesar s i se administreze zilnic injectii
cu insulin.
CEDO a constatat c reclamantul a fost supus unei diferene de tratament n dou privine - persoanele
cu dizabiliti mai severe au fost scutite de la plata taxei, iar reclamantul nu a putut satisface serviciul civil
de alternativ, care era rezervat pentru motive contiente.
Curtea a considerat c Statul nu a prezentat o justicare obiectiv i rezonabil pentru scutirea
persoanelor cu dizabiliti mai severe de tax deoarece solicita achitarea taxei de ctre reclamant. Mai
mult dect att, a criticat faptul c Statul nu ofer adaptare rezonabil reclamantului pentru a putea
efectua serviciul public obligatoriu ntr-un mod compatibil cu dizabilitatea sa. Prin urmare, a existat o
nclcare a articolului 14 din CEDO, coroborat cu articolul 8. n cazul Glor c. Elveia
129
, pentru prima dat
CEDO a interpretat sintagma alt statut, din dispoziie, inclusiv ca o interdicie de discriminare mpotriva
persoanelor cu dizabiliti. nainte de aceasta, CEDO a examinat un numr de cazuri privind drepturile
persoanelor cu handicap, dar nu i n temeiul articolului 14.
125
Decizia CEDO nr. 21439/93, 24 februarie 1998
126
Decizia CEDO nr. 2346/02, 29 aprilie 2002
127
Decizia CEDO nr. 34369/97, 6 aprilie 2000
128
Decizia CEDO nr. 113444/04, 30 aprilie 2009
129
Decizia CEDO nr. 13444/04, 30 Aprilie 2009
92
La 29 ianuarie 2003, Adunarea Parlamentar a Consiliului Europei a adoptat Recomandarea
1592 (2003)
130
, intitulat Cu privire la incluziunea social deplin a persoanelor cu dizabiliti.
Recomandarea a adoptat un model de drepturi sociale de dizabilitate. Adunarea constat cu
satisfacie c, n anumite state membre politicile privind persoanele cu dizabiliti au evoluat
treptat n ultimii zece ani de la o abordare instituional, avnd n vedere persoanele cu dizabiliti
ca pacieni, la o abordare mai holistic a lor ca ceteni, care au dreptul la sprijin individual i
auto-determinare.
Recomandarea continu cu constatarea c:
Dreptul de a benecia de sprijin i asisten, nu este sucient, dei esenial pentru mbuntirea calitii
vieii persoanelor cu dizabiliti. Garantarea accesului la drepturi politice, sociale, economice i culturale
egale ar trebui s e un obiectiv politic comun pentru urmtorul deceniu. Statutul egal, incluziunea,
cetenia, precum i dreptul de a alege ar trebui s e promovate i implementate n continuare.

Carta Social European (revizuit)
Cazul Asociaiei Internaionale Autism-Europa (AIEA) c. Frana
131
se refer la articolul 15
(dreptul persoanelor cu dizabiliti), articolul 17 (dreptul copiilor i tinerilor protecia social,
juridic i economic) i articolul E (nediscriminarea) din Carta social european revizuit.
Reclamanii au susinut c furnizarea insufcient de educaie pentru persoanele cu autism
a constituit o nclcare a acestor prevederi. n special, Autism-Europa a cerut Comisiei s se
pronune asupra faptului c Frana nu i-a ndeplinit n mod satisfctor obligaiile care i revin
n temeiul articolelor sus-menionate prin nefurnizarea unui drept efectiv la educaie copiilor
cu autism i adulilor, n numr sufcient i la un standard adecvat, n nvmntul general sau
prin plasamente sprijinite n mod adecvat n instituii specializate care ofer educaie i servicii
conexe.
n legtur cu articolul E, Comitetul a remarcat c dei dizabilitatea nu este enumerat
n mod explicit ca un criteriu interzis de discriminare n temeiul articolului E, Comitetul
consider c aceasta este inclus n mod adecvat prin referirea la alt statut. n plus, a declarat:
Articolul E interzice nu numai discriminarea direct, ci i orice forme de discriminare indirect. O
astfel de discriminare indirect poate aprea dac nu se ia n considerare datorat i pozitiv a tuturor
diferenelor relevante sau prin faptul c nu s-au luat msuri adecvate pentru a se asigura c drepturile
i avantajele colective care sunt deschise tuturor sunt cu adevrat accesibile tuturor i de ctre toi
(punctele 51 i 52).

Comitetul a concluzionat c Frana a nclcat articolul 15 alineatul (1) i 17 (1), separat sau
coroborat cu articolul E din Carta Social European revizuit, deoarece Statul nu a reuit s ia
msuri sufciente pentru a asigura dreptul de educaie al copiilor i adulilor cu autism la fel de
efcace ca i cel al tuturor celorlali copii.
130
Recomandarea poate f consultat aici: http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta03/
EREC1592.htm (en)
131
Decizia nr. 13/2002, ESC
93
4.6. Vrsta
Instrumente internaionale n domeniul drepturilor omului, nu interzice n mod explicit
discriminarea pe baz de vrst. Dup cum este menionat n Comentariul General nr. 6
132

CESCR (la alineatul 10), aceasta este, probabil, cel mai bine explicat prin faptul c, atunci
cnd au fost adoptate [aceste instrumente], problema mbtrnirii demografce nu a fost la fel de
evident sau la fel de presant precum este acum.
Discriminare pe motive de vrst poate rezulta mai degrab din rspndirea stereotipurilor
cu privire la vrst, dect din evaluarea capacitii unei persoane. Aceasta se datoreaz n parte
percepiei c, odat cu vrsta, capacitile fzice i mintale ale unei persoane sunt ntotdeauna
afectate n mod negativ i persoane mai tinere sunt mai efciente, au mai mult energie, i sunt
mai puin costisitoare n instruire. Rezultatul este c, n domeniul ocuprii forei de munc sfera
n care are loc un nivel nalt de discriminare pe acest motiv, de obicei sunt angajate persoanele
mai tinere dect persoanele n vrst, cu limitarea sau fr evaluare comparativ a capacitilor
lor respective.
Unii angajatori susin c exist motive justifcate n mod obiectiv de a trata persoanele n vrst
diferit, fr s demonstreze c acesta este cazul n fecare caz individual. ntr-adevr, exist situaii
limitate n care vrsta poate f o cerin profesional determinant pentru locul de munc. De
exemplu, Sondajul General OIM, Egalitatea n angajarea forei de munc i exercitarea profesiei,
1996, noteaz (la punctul 62), c nu este nici o discriminare n cazul n care un angajator
poate dovedi c vrsta este o cerin profesional justifcat prin natura locului de munc, dei
argumentele economice nu constituie n mod exclusiv o justifcare. Astfel cerinele profesionale
determinante reprezint o excepie de la regula general de nediscriminare.
Vrste minime i maxime pentru ocuparea forei de munc pot f, de asemenea, justifcate
n mod obiectiv, n anumite circumstane, de exemplu, vrsta obligatorie de pensionare. Dei
marea majoritate a cazurilor de discriminare de vrst implic persoanele n vrst, interzicerea
discriminrii de vrst ar trebui s protejeze, de asemenea, persoanele mai tinere, n ocuparea
forei de munc crora mai degrab li se refuz egalitatea de tratament pe motive de vrst, dect
pe abilitate.
Discriminare de vrst a fost examinat n primul rnd la nivel naional. Codurile de munc
i legislaia multor State interzic n mod expres discriminarea pe baz de vrst.
4.6.1. Principiile prevzute n dreptul internaional
Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice
Discriminare de vrst este interzis ca un alt statut, n temeiul articolelor 2 i 26 din ICCPR.
A se vedea interpretarea dat de CESCR n Comentariul General nr. 6
133
(la punctul 12). Acest
lucru a fost, de asemenea, confrmat ulterior prin jurispruden.
132
Comentariul General nr. 6 poate f gsit aici: http://docstore.ohchr.org/SelfServices/FilesHandler.ashx-
?enc=4slQ6QSmlBEDzFEovLCuW9PLc2PqTeTT4tWqRY6bFFloGLP9i100lW9fzOwCgFORvL6Rx2wYh6IN-
pl8msy4tbofNS3Umik9aPRmxTnrNTQBun6bN4UX0E3fi3h6y3VX (ru)
133
Comentariul General nr.6 poate f gsit aici: http://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/Download.
aspx?symbolno=E%2f1996%2f22%28SUPP%29&Lang=en
94
Exemple:
n Love c. Australia
134
, autorii au susinut c concedierea obligatorie de ctre o companie aerian la
vrsta de 60 constituie o discriminare de vrst inadmisibil. CDO a considerat c o distincie legat n
vrst, care nu se bazeaz pe criterii rezonabile i obiective, poate constitui o discriminare pe motiv de
alt statut sau negarea proteciei egale a legii. n acest caz, CDO a considerat c distincia n funcie de
vrst a fost n interesul siguranei i a fost obiectiv i rezonabil.
n Schmitz-de-Jong c. Olanda
135
, autorului i s-a refuzat permisul de partener pentru pensionari pe
motiv c nu a ndeplinit cerina de vrst (60 ani). Ea a susinut c aceasta constituie o discriminare
pe motive de vrst i c limita de vrst a fost arbitrar. Ea a susinut c, dei ea nu mplinise nc
aizeci de ani, ea trebuie s aib dreptul la un permis de trecere partener pentru c partenerul ei a
avut un atare permis pentru pensionari. CDO a remarcat c o distincie nu constituie o discriminare
dac se bazeaz pe criterii obiective i criterii rezonabile. n acest caz, CDO a considerat c limitarea
de vrst pentru permiterea doar a unor parteneri care au mplinit vrsta de 60 ani pentru a obine un
drept la diferite reduceri de tarife, ca un partener pentru un pensionar peste vrsta de 60 de ani, este un
criteriu obiectiv de difereniere i c punerea n aplicare a acestei difereniere n cazul autorului nu a fost
nerezonabil.
n Solis c. Peru
136
autorul a fost demis din cauza vrstei sale din funcia de funcionar public la
Autoritatea Naional a Vmilor, cnd aceasta a fost reorganizat. El s-a plns de discriminare pe baz
de vrsta lui. CDO a rearmat constatarea c articolul 26 include discriminarea de vrst sub motivul
alt statut, i a menionat c acelai raionament aplicat la articolul 25 (c) cu privire la dreptul de acces
la serviciul public, mpreun cu articolul 2 (1). n consecin, Comisia a constatat c vrsta stabilit ca
un criteriu pentru punerea n aplicare a unui plan general de restructurare a serviciului civil nu a fost
nerezonabil, prin urmare, nu a exist o nclcare a articolului 25 litera (c).
Organizaia Internaional a Muncii
Convenia OIM nr. 111 privind nediscriminarea (ocuparea forei de munc i exercitarea
profesiei) nu interzice n mod explicit discriminarea pe motive de vrst. Cu toate acestea,
articolul 1 litera (b) prevede c orice alt distincie, excludere sau preferin care are efectul de
a anula sau afecta egalitatea de anse sau tratament n ocuparea forei de munc sau exercitarea
profesiei ... poate f determinat de Statele membre n cauz dup consultarea cu organizaiile
reprezentative ale angajatorilor i muncitorilor, astfel Statele membre pot introduce legislaia de
interzicere a discriminrii de vrst din proprie iniiativ. ntr-adevr, OIM noteaz n Studiul
General c multe State membre au introdus vrsta ca un motiv interzis n legislaia naional.
Convenia European a Drepturilor Omului
CEDO nu se refer n mod explicit la discriminarea pe motive de vrst. Cu toate acestea, nc
o dat, discriminarea de vrst poate f interzis ca un alt statut, n conformitate cu articolul 14.
Au existat o serie de cazuri n faa CEDO n ceea ce privete tratamentul copiilor n sistemul de
justiie penal. A se vedea, de exemplu, V. c. Marea Britanie
137
i T. c. Regatul Unit
138
.
134
Decizia nr. 983/2001, ICCPR
135
Decizia nr. 855/1999, ICCPR
136
Decizia nr. 1016/2001, ICCPR
137
Decizia CEDO nr. 24888/94, 16 decembrie 1999
138
Decizia CEDO nr. 24724/94, 16 decembrie 1999
95
4.7. Religie
n conformitate att cu articolul 4 (2) din ICCPR garania libertii religioase este inderogabil
(de exemplu, nu poate f suspendat n orice moment), n orice circumstane, inclusiv n
perioadele de rzboi. n plus fa de prevederile care protejeaz libertatea religioas, cele mai
multe instrumente internaionale includ o interdicie de discriminare pe motive de religie. Ca i
n cazul altor motive de discriminare, cazuri de discriminare ntemeiate pe motive de religie, de
obicei, apar mpreun cu acuzaiile de nclcare a drepturilor fundamentale, n acest caz, dreptul
la libertatea religios, dar, de asemenea, dreptul libertii de expresie i de asociere i dreptul la
viaa privat i viaa de familie.
Nu exist o defniie general acceptat a religiei n dreptul internaional al drepturilor
omului. Acest lucru este n mare parte datorit difcultii n defnirea religiei, n general, i, de
asemenea, din cauza potenialului controversei flozofce i ideologice dac unele credin sau
altele sunt omise. n schimb, cele mai importante instrumente de drept internaional n domeniul
drepturilor omului protejeaz un catalog de drepturi relevante pentru religie la rubrica libertatea
de gndire, contiin i religie. Instrumentele internaionale protejeaz, de asemenea, manifestri
sau expresii religioase sau convingeri. n general, religia urmat de cuvntul credin pentru
a se referi la convingerile teiste care implic o viziune ranscendental a universului i un cod
normativ de comportament, precum i viziunile ateiste, agnostice, raionaliste i altele n care
aceste elemente sunt absente. Credinele n acest context se refer ntotdeauna la convingerile
religioase, nu convingeri politice sau sociale, care sunt protejate de alte dispoziii de fond ale
drepturilor omului.
Mai recent, au aprut difculti n ceea ce privete formarea noilor micri religioase i credine.
Acest aspect a generat dezbateri n mai multe ri i a infuenat unele State s adopte reglementri
speciale.
La 22 iune 1999, Consiliul Europei a adoptat Recomandarea 1412 cu privire la activiti
ilegale ale sectelor (22 iunie 1999)
139
. Consiliul a considerat c este de dorit s se adopte o
legislaie relevant cu privire la secte i a reafrmat angajamentul pentru libertatea contiinei
i religiei. Aceasta reprezint poziia general n conformitate cu legislaia internaional a
drepturilor omului, care este de a proteja convingerile neconvenionale, cu civa adepi, precum
i religiile tradiionale, recunoscute i stabilite.
n plus fa de instrumentele internaionale discutate anterior, instrumentele relevante includ
Convenia internaional ONU privind protecia drepturilor lucrtorilor migrani i a membrilor
familiilor acestora, 1990, care garanteaz nevoile culturale i religioase ale acestor migrani,
inclusiv interdicia de discriminare mpotriva astfel de grupuri pe baz de religie (articolul 1), n
ceea ce privete asigurarea drepturilor garantate de Convenie
140
.
4.7.1. Persoanele, care refuz s fac armat pe motive de contiin/convingeri
religioase (Contestatorii contiincioi)
CDO s-a confruntat cu o serie de cazuri care implic motive de contestare contiincioas a
serviciului militar.
139
Recomandarea poate f consultat aici: http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta99/
EREC1412.htm (en)
140
A se vedea, de asemenea, Declaraia cu privire la eliminarea tuturor formelor de intoleran i de discriminare
bazate pe religie, 1981, adoptat de ctre Rezoluia Adunrii Generale ONU 36/55 (1981).
96
Exemple:
n Jrvinen c. Finlanda
141
, autorul a susinut c noua legislaie nlandez care solicit contestare
contiincioas, de a face 16 luni de serviciu civil de alternativ, comparativ cu 8 luni de serviciu militar, a
discriminat mpotriva lui pe baza opiniei losoce. CDO a considerat c prelungirea termenului serviciului
civil de alternativ a fost bazat pe criterii rezonabile i obiective. n ceea ce privete serviciul militar, a se
vedea, de asemenea, Gueye c. Frana
142
.
n Foin c. Frana
143
CDO a plecat de la raionamentul din Jrvinen. A constatat c serviciul de alternativ
pe termen lung din motive de contestare contiincioas a nclcat articolul 26 din motive de opinie.
CDO a respins argumentul Statului c dublarea duratei serviciului a fost singura modalitate de a testa
sinceritatea convingerilor unui individ ca ind nerezonabil i Statul nu a prezentat alte argumente
obiective i rezonabile pentru a justica tratamentul sub control. Acest raionament este n concordan
cu armaia CDO n Gueye c. Frana (nr. 196/1983, ICCPR) c doar simplul inconvenient administrativ nu
poate invocat pentru a justica un tratament inegal.
n H.A.E.D.J. c. Olanda
144
, autorul a fost un contestatar contiincios, care a efectuat serviciu civil de
alternativ. El a susinut c a suferit o discriminare deoarece nu a primit plata echivalent cu viaa
civil privat. CDO a comparat tratamentul solicitantul nu cu civili obinuii, dar cu alte persoane care
efectueaz serviciul civil de alternativ i nu a gsit nici o nclcare.
n Yoon i Choi c. Republica Coreea
145
, autorii au fost Martorii lui Iehova i au refuzat s e recrutai pe
seama convingerile lor religioase i de contiin. Au reclamat faptul c lipsa de alternative la serviciul
militar obligatoriu care rezult n urmrirea lor penal i nchisoare a fost o nclcare a drepturilor lor la
libertatea religioas, consacrat n articolul 18 alineatul (1) al Pactului. CDO nu a acceptat argumentul
Statului parte c restriciile prevzute la articolul 18 au fost necesare pentru pstrarea securitii naionale
i a coeziunii sociale. Se constat c:
este posibil, n principiu, i n practic comun, de a concepe alternative la serviciul militar
obligatoriu care nu erodeaz baza principiului de recrutare universal, dar face echivalent un bun
social i s fac cereri echivalente individulale, eliminnd disparitile neloiale ntre cei implicai n
serviciul militar obligatoriu i cei n serviciul de alternativ. (la punctul 8.4).
4.8. Limba
Discriminarea pe motive de limb este interzis prin aproape toate instrumentele
internaionale principale ale drepturilor omului. Se deosebesc de drepturile lingvistice, care sunt
un aspect al drepturilor minoritilor, deoarece se aplic tuturor grupurilor, nu doar minoritilor.
Drepturile persoanelor care aparin minoritilor lingvistice au fost din ce n ce mai mult
recunoscute n dreptul internaional al drepturilor omului privind drepturile minoritilor, att
ca drepturi individuale ale omului ct i colective.

141
Decizia nr. 295/1988, ICCPR
142
Decizia nr. 196/1983, ICCPR
143
Decizia nr. 666/1995, ICCPR
144
Decizia nr. 297/1995, ICCPR
145
Deciziile nr. 1321/2004 i 1322/2004, ICCPR
97
Declaraia Universal a Drepturilor Omului

Articolul 1
Toate intele umane se nasc libere si egale in demnitate si in drepturi. Ele inzestrate cu ratiune si
constiinta si trebuie sa se comporte unii fata de altele in spiritul fraternitatii.

Articolul 2
Fiecare om se poate prevala de toate drepturile si libertatile proclamate in prezenta Declaratie fara nici un
fel de deosebire ca, de pilda, deosebirea de rasa, culoare, sex, limba, religie, opinie politica sau orice alta
opinie, de origine nationala sau sociala, avere, nastere sau orice alte imprejurari.
In afara de aceasta, nu se va face nici o deosebire dupa statutul politic, juridic sau international al tarii
sau al teritoriului de care tine o persoana, e ca aceasta tara sau teritoriu sint independente, sub tutela,
neautonome sau supuse vreunei alte limitari a suveranitate.
Deoarece limbile ofciale recunoscute de ctre guverne sunt, de obicei, limbile populaiei
majoritare, precum i limbile populaiilor majoritare sunt protejate i promovate de guverne,
drepturile lingvistice ale minoritilor au devenit problema cea mai important a drepturilor
lingvistice. n coninutul normelor de drept internaional, conceptul drepturilor lingvistice este n
prezent nc ntr-un stadiu embrionar. Cea mai principal norm universal aplicabil din dreptul
tratatelor, articolul 27 din ICCPR doar prevede c persoanele aparinnd unei minoriti nu
trebuie s fe private de dreptul de a vorbi limba lor.
Totui, exist, o serie de instrumente care se ocup cu problema drepturilor lingvistice ntr-
un mod auxiliar i multe instrumente sof de drept, care abordeaz n mod explicit drepturile
lingvistice. n plus, ca i n cazul rasei, determinarea a ceea ce constituie o limb demn de protecie
prin instrumente internaionale n domeniul drepturilor omului, nu este prerogativa statului.
4.8.1. Principii generale n conformitate cu instrumentele internaionale
Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice
Articolul 2 alineatul (1) i 26 interzic discriminarea pe motive de limb. Alte prevederi
relevante includ articolele 14 (3) (a) i (f) din ICCPR care acord persoanelor acuzate n cadrul
unui proces penal dreptul de a f informate cu privire la natura i cauza acuzaiei lor ntr-o limb
pe care o nelege i dreptul la asistena gratuit a unui traductor, dac este necesar. n Guesdon
c. Frana
146
(cazul Breton), CDO a considerat c noiunea de proces echitabil n articolul 14
alineatul (1) din ICCPR nu implic faptul c acuzatul s i se ofere posibilitatea de a se exprima n
limba pe care el o vorbete n mod normal sau o vorbete cu uurin maxim. n cazul n care o
instan este sigur c acuzatul este sufcient de competent n limba instanei, nu este necesar a
se afa dac el ar prefera s utilizeze o alt limb. n opinia CDO, prevederea utilizrii unei limbi
ofciale n instan de ctre Statele pri la Pact nu ncalc articolul 14. n acest caz, autorul nu
a demonstrat c nu a putut s se adreseze tribunalului n franceza simpl, dar adecvat. CDO a
constatat c nu a fost nici o nclcare a articolului 14 sau 26.
146
Decizia nr. 219/1986, ICCPR
98
Exemplu:
n Harward c. Norvegia
147
CDO a declarat c un element esenial al conceptului de proces echitabil, n
conformitate cu articolul 14 este de a avea timp corespunztor i faciliti pentru a pregti aprarea Cu
toate acestea, acest lucru nu implic faptul c un acuzat care nu nelege limba folosit n instan, are
dreptul de a asigurat cu traducerea tuturor documentelor relevante ntr-o anchet penal, cu condiia
ca documentele relevante sunt puse la dispoziia avocatului lui. n acest caz, un avocat local a reprezentat
reclamantul, n ntlnirile sale cu avocatul el a beneciat de asistena unui traductor, i avocatul su ar
solicitat o amnare a procesului n cazul n care el nu ar fost gata. n circumstanele cauzei, nu a existat
o nclcare a articolului 14.
Articolul 27 prevede c n acele State n care exist minoriti etnice, religioase sau
lingvistice, persoanele aparinnd acestor minoriti nu vor f private de dreptul, n comunitate cu
ali membri ai grupului lor, de a se bucura de propria lor cultur, de a profesa i practica propria
lor religie, sau de a folosi propria lor limb. n Comentariul General nr. 28
148
, CDO a declarat
c drepturile exercitate de ctre persoanele care aparin minoritilor n conformitate cu articolul
27 din Pact cu privire la limb, cultur i religie nu autorizeaz nici un Stat, grup sau persoan s
ncalce dreptul la exercitarea egalitii de ctre femei a oricror drepturi din Pact, inclusiv dreptul
la o egal protecie a legii.
CDO acunoscut, de asemenea, importana drepturilor lingvistice i n special nediscriminarea
pe criterii de limb n protejarea altor drepturi. De exemplu, dreptul de a participa la afacerile
publice, drepturile de vot i dreptul de acces egal la funciile publice n conformitate cu articolul
25 din ICCPR poate f mpiedicat prin bariere lingvistice, cum ar f lipsa de materiale informative
n limbile minoritilor sau de cerinele lingvistice n ocuparea forei de munc (Comentariul
General nr. 25
149
CDO).
147
Decizia nr. 451/1991, ICCPR
148
Comentariul General nr. 28 poate f consultat aici: http://tbinternet.ohchr.org/Treaties/CCPR/Shared%20Docu-
ments/1_Global/CCPR_C_21_Rev-1_Add-10_6619_E.pdf (en)
149
Comentariul General nr. 25 poate f consultat aici: http://docstore.ohchr.org/SelfServices/FilesHandler.ashx-
?enc=6QkG1d%2fPPRiCAqhKb7yhsjYoiCfMKoIRv2FVaVzRkMjTnjRO%2bfud3cPVrcM9YR0iue72QY8oFM-
q1RR28eUM15Mp8sOvzhF2hrSmVfAwzAJ7tBT1yA1hVr%2bX8dCHBvFdF1Bb4wGl%2fzBWY7EW9GZI7K-
g%3d%3d (ru)
99
Exemple:
n Ballantyne et al. c. Canada
150
autorii, locuitori din Quebec, vorbitori de limb englez, au susinut
c legea limbii din Quebec, care a interzis semnele din magazinele comerciale ntr-o alt limb dect
francez, i-a discriminat pe motive de limb n nclcarea articolului 26. CDO a constatat c comparatorul
ales, vorbitorii de limb francez din Quebec, nu au fost ntr-o situaie mai avantajoas dect vorbitorii
de limb englez. Cerina aplicat pentru ambele grupuri de a utiliza limba francez, indiferent de
limba uzual a acestora. Intenia unui antreprenor vorbitor de limb francez de a se adresa populaiei
vorbitoare de limb englez a provinciei n limba lor a fost la fel interzis. Prin urmare, CDO a considerat
c nu a existat o nclcare a articolului 26. n acest sens, CDO a ignorat impactul disparat al cerinei
vorbitorilor de limb englez. Cu alte cuvinte, nu a reuit s ia n considerare faptul c neutralitatea
aparent a legii a avut un potenial mai mare n afectarea n mod negativ a unui agent de publicitate
englez cu clientela englez, mai degrab dect de agenii de publicitate francezi. n plus, CDO a
considerat c, deoarece cetenii vorbitori de englez reprezint o majoritate n Canada, autorii nu
pot reclama drepturile minoritilor lingvistice n temeiul articolului 27 din ICCPR. n acelai timp, CDO
a respins argumentul Statului, c msurile au fost necesare pentru a proteja statutul limbii franceze
(de exemplu, c acestea au fost msuri de aciune armativ adecvate), deoarece acestea au fost
disproporionate pentru realizarea acestui obiectiv. CDO a constatat o nclcare a articolului 19 (libertatea
de exprimare).
n Ignatane c. Letonia
151
autorul, un membru al minoritii vorbitoare de limba rus din Letonia, a trecut
un test la limba leton i i s-a acordat un certicat de aptitudine lingvistic care s ateste c a avut cel
mai nalt nivel de competen lingvistic. Cu toate acestea, atunci cnd ea a candidat pentru alegerile
locale, ea a fost eliminat de pe list din cauza unei decizii luate de o alt instituie lingvistic, n care
ea nu a avut cel mai nalt nivel necesar de competen lingvistic n limba leton, conform legislaiei
n vigoare, n vederea candidrii la alegeri. CDO a remarcat faptul c articolul 25 garanteaz ecrui
cetean dreptul i posibilitatea de a ales n cadrul unor alegeri periodice autentice, fr nici o deosebire
pe baz de motivele menionate n articolul 2, inclusiv limba. A considerat c anularea candidaturii
autorului n conformitate cu o revizuire, care nu a fost bazat pe criterii obiective, i pe care Statul parte
nu a demonstrat c ar procedural corecte, nu a fost compatibil cu obligaiile care i revin n temeiul
articolului 25, coroborat cu articolul 2 din Pact.
Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale
Dispoziiile nediscriminatorii ale ICESCR (articolul 2 alineatul (2) i 3) sunt similare cu
articolul 2 alineatul (1) i 3 al ICCPR i au fost destinate, n partea relevant s aib acelai
sens. Nu exist un echivalent pentru articolul 24 din ICESCR. n Broeks c. Olanda
152
CDO a
considerat c a avut puterea n nformitate cu articolul 26 din ICCPR s ia n considerare cazurile
de discriminare n exercitarea drepturilor economice, sociale i culturale, i drepturi civile i
politice.
n observaiile fnale la rapoartele Statelor pri, ICESCR a criticat totui, printre altele,
lipsa de resurse puse la dispoziia grupurilor indigene pentru a pstra limba lor, lipsa educaiei
n limbile minoritilor, eecul de a folosi limbile majoritare n activitile ofciale, precum i
impunerea unor cerine de limb pentru accesul la ocuparea forei de munc n sectorul public.
Convenia internaional cu privire la eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial
150
Deciziile nr. 359/1989 i 385/1989, ICCPR
151
Decizia nr. 884/1999, ICCPR
152
Decizia nr. 172/1984, ICCPR
100
Limba nu este inclus n mod explicit n defniia de discriminare rasial, n conformitate
cu articolul 1 din ICERD. Totui, pare s fe interzis n msura n care aceasta este un aspect al
rasei sau originii naionale.
Exemplu:
n Emir Sec c. Danemarca
153
, CERD a considerat o plngere a eecului Statului n protejarea
reclamantului mpotriva discriminrii pe motiv de limb, atunci cnd o companie de asigurri a refuzat
s - i dea asigurarea auto pe baz c acesta nu a putut vorbi daneza. Comisia a considerat c motivele
invocate de ctre compania de asigurri pentru cerin, i anume capacitatea companiei de a comunica
cu solicitantul i lipsa lor de resurse pentru a angaja oameni care ar putea vorbi limbi diferite, a fost
rezonabil i obiectiv. Prin urmare, tratamentul diferit nu a fost o nclcare a conveniei.
n observaiile fnale la rapoartele Statelor, ICERD a criticat diverse forme de discriminare
lingvistic, cum ar f impunerea restriciilor cu privire la utilizarea limbilor minoritilor
(Iugoslavia (Serbia i Muntenegru) i lipsa facilitilor pentru membrii comunitilor indigene
de a folosi propria limb n instan sau alte proceduri ofciale (Guatemala). El a criticat, de
asemenea, lipsa educaiei n limbile minoritilor (Mexic) i segregarea n sistemul de nvmnt.
Convenia internaional asupra eliminrii tuturor formelor de discriminare rasial
mpotriva femeilor
Deoarece CEDAW se refer n primul rnd la discriminarea fa de femei, aceasta nu
interzice n mod explicit discriminarea lingvistic. Cu toate acestea, discriminarea lingvistic
poate constitui preocuparea CEDAW n msura n care ea apare mpreun cu discriminarea de
sex (sau suprapunerea celor dou), cum ar f n cazul discriminrii multiple.
Convenia cu privire la drepturile copilului
Exist o serie de prevederi ale CRC relevante pentru discriminarea lingvistic. Articolele
17 i 29 ncurajeaz protecia limbii i minoritile lingvistice ntr-un sens general, n timp ce
articolele 30 i 40 ofer drepturi individuale, pentru a preveni i interzice discriminarea pe motive
lingvistice.
Articolul 17 prevede c Statele pri trebuie s ncurajeze mass-media s aib n vedere n special
nevoile lingvistice ale copilului care aparine unui grup minoritar sau care este indigen. Articolul
29.1 prevede c Statele pri sunt de acord c educaia copilului trebuie s urmreasc ... (c)
dezvoltarea respectului fa de prinii copilului, de identitatea lor cultural, limb i valori,
pentru valorile naionale ale rii n care copilul triete, ale rii din care el sau ea poate proveni,
i pentru civilizaii diferite de a sa proprie.
Articolul 30 al CRC prevede c n acele State n care exist minoriti etnice, religioase
sau lingvistice sau persoane de origine autohton, un copil aparinnd unei astfel de minoriti
sau care este autohton nu va f privat de dreptul, n comunitate cu ali membri ai grupului su,
pentru a se bucura de propria sa cultur, de a profesa i practica propria sa religie sau de a folosi
propria sa limb. Articolele 40 (1) i 40 (2) litera (b) ale CRC ofer dreptul la interpretare i
traducere similar articolului 14 din ICCPR.
153
Decizia nr. 032/2003, CERD
101
Convenia cu privire la drepturile persoanelor cu dizabiliti
Punctul preambul (p) prevede c Statele pri sunt preocupate de condiiile difcile cu care se
confrunt persoanele cu dizabiliti, care sunt supuse discriminrii multiple sau a formelor agravate
pe baza mai multe motive, inclusiv limba. n consecin, articolul 5 (2) cuprinde o referire la
interzicerea tuturor discriminrilor pe baz de dizabilitate i garanteaz persoanelor cu dizabiliti
protecie juridic egal i efcient mpotriva unor asemenea discriminri pe toate motivele.
Pentru a cuprinde nevoile de comunicare specifce ale persoanelor cu dizabiliti, Convenia
prevede o defniie foarte inclusiv a limbii. Articolul 2 prevede c aceasta include limbi vorbite
i scrise i alte forme de limbi nevorbite. n ceea ce privete accesibilitatea la cldiri i servicii
publice, articolul 9 (2) litera (e) prevede obligaia Statelor de a pune la dispoziie un interpret n
limbajul semnelor. Articolul 21 garanteaz libertatea de expresie a persoanelor cu dizabiliti i
pentru a asigura acest lucru n mod efcient, literele (b) i (e) solicit Statelor pri s accepte i s
faciliteze utilizarea limbajului semnelor, Braille i alte forme alternative de comunicare utilizate
de ctre persoanele cu dizabiliti, precum i s recunoasc i s promoveze utilizarea limbajului
semnelor. Articolul 24 garanteaz viaa i dezvoltarea social a persoanelor cu dizabiliti prin
obligarea Statului s faciliteze persoanelor cu defciene de auz s nvee limbajul semnelor i
s promoveze identitatea lor lingvistic, precum i s asigure nvmntul persoanelor cu
dizabilitate de vz, auz i cei cu dizabiliti de vz i auz, n special a copiilor, i s fe predat n cea
mai corespunztoare limb i mod de comunicare (articolele 24 (3) (b) i (c)). n scopul asigurrii
acestui lucru, Statul este n mod expres obligat s ntreprind msurile adecvate de a angaja cadre
didactice cu competene n semnele lingvistice precum i s instruiasc profesionitii i personalul
n Braille i limbajul semnelor. n cele din urm, articolul 30 (4) prevede dreptul persoanelor cu
dizabiliti la recunoaterea identitii lor culturale i lingvistice, inclusiv limbajul semnelor i
cultura persoanelor cu defciene de auz.
Organizaia Internaional a Muncii
Articolul 1 din Convenie (Discriminarea privind ocuparea forei de munc i exercitarea
profesiei) (nr. 111) interzice numai discriminarea pe motive de ras, culoare, origine naional
sau social n ocuparea forei de munc sau exercitarea profesiei. Cu toate acestea, n Studiul
General, Egalitatea n ocuparea forei de munc i exercitarea profesiei, 1996, OIM sugereaz c
discriminarea pe motive de ras n cadrul Conveniei nr. 111 poate include orice discriminare
mpotriva unui grup etnic, inclusiv discriminarea pe motive de limb.
Convenia European a Drepturilor Omului
Articolul 14 din CEDO interzice n mod explicit discriminarea pe motive de limb. Cu toate
acestea, cazurile de discriminare pe motive lingvistice au aprut foarte rar n faa CEDO.
n cazul Lingvistica belgian
154
Curtea a statuat c CEDO nu garanteaz un drept pentru
prini de a-i educa copiii lor n limba aleas de ei. O astfel de interpretare a articolului 14
ar duce la rezultate absurde, pentru c ar f deschis pentru oricine s reclameze orice limb de
predare n oricare dintre teritoriile Prilor contractante. Cu toate acestea, Curtea a stabilit c
dreptul la educaie i dreptul la respectarea vieii de familie, garantat de articolul 2 din Protocol i
de articolul 8 din Convenie respectiv, trebuie s fe asigurat pentru toat lumea, fr discriminare
pe motiv de limb.
154
Deciziile CEDO nr.1474/62, 1677/62, 1691/62, 1769/63, 1994/63 i 2126/64 23 iulie 1968
102
Exemple:
Asociaia Ekin c. Frana
155
este un caz care se refer la o carte publicat n Frana, care apreciaz
aspectele istorice, culturale, lingvistice i socio-politice ale cauzei bascilor. Autoritile franceze au interzis
cartea, susinnd c aceasta a promovat separatismul justicat prin recurgerea la violen i a fost de
natur s constituie un pericol pentru ordinea public. Reclamantul s-a plns c msurile de interzicere a
crii au nclcat articolul 10 (libertatea de exprimare) i au dat natere la discriminare n libertatea lor de
expresie pe baz de limb sau de origine naional, cu nclcarea articolului 14 coroborat cu articolul 10.
n evaluarea conformitii msurii cu articolul 10, CEDO a considerat c interdicia nu a satisfcut o nevoie
social presant i nu a fost proporional cu scopul legitim urmrit. De aceea, nu a fost necesar ntr-o
societate democratic i a nclcat articolul 10. Ca urmare, instana de judecat nu a considerat necesar
s examineze n continuare plngerea pe articolul 14.
Kamasinski c. Austria
156
se refer la un proces al unui inculpat nevorbitor de german n Austria. El a
susinut c facilitile de interpretare i traducere puse la dispoziia sa au fost inadecvate i c aceasta a
nclcat drepturile sale n temeiul articolului 6 (proces echitabil) i articolul 14, pe motiv c, n calitate de
prt nevorbitor de limba german, el a fost privat de avantajele disponibile pentru un inculpat vorbitor
de limb german. CEDO a considerat c este de prisos s examineze faptele n litigiu, de asemenea,
n conformitate cu articolul 14 .... deoarece, n contextul actual regula de nediscriminare prevzut n
aceast dispoziie este deja ncorporat n articolul 6. Cu privire la fapte,CEDO nu a constatat nici o
nclcare a articolului 6.
n Mathieu - Mohin i Clerfayt c. Belgia
157
, locuitorii de limb francez din partea amand a Belgiei
au susinut c legislaia care reglementeaz statutul de membru al consiliului de administraie local nu
le-a permis s utilizeze limba francez, n nclcarea drepturilor lor n temeiul articolului 14 coroborat cu
articolul 3 din Protocolul nr 1. CEDO a constatat c, n contextul structurii generale ale statului belgian, nu
a existat nici o nclcare a articolului 14.
n cazul Oru i alii c. Croaia
158
copii romi au fost plasai n clase doar pentru romi, statul a pretins c
aceast separare a fost din cauza cunotinelor lor inadecvate de limb croat. n prima instan, CEDO
a acceptat justicarea statului pentru diferena de tratament i a constatat c nu a fost doar obiectiv i
rezonabil, dar, de asemenea, o msur pozitiv de a plasa copiii romi n clase separate, n scopul de a
satisface nevoile lor lingvistice speciale. Cu toate acestea, Marea camer a subliniat c doar copii romi
au fost separai n diferite clase i prini croai au protestat mpotriva plasrii copiilor romi n clase mixte
cu copii croai, care au indicat c reclamanii au fost separai pe baza originii lor etnice. Marea Camer
a rearmat c o distincie pe baz lingvistic nu este o nclcare automat a articolului 14 din CEDO,
dac exist o justicare obiectiv i rezonabil pentru diferen. Cu toate acestea, atunci cnd o astfel
de msur disproporionat sau chiar, ca n acest caz, exclusiv, afecteaz membrii unui grup etnic specic,
atunci trebuie s e puse n aplicare garanii corespunztoare (punctul 157).
Astfel, segregarea solicitanilor n diferite clase n baza capacitilor lor lingvistice necesit un
anumit grad de control strict, deoarece aceasta a afectat doar membrii unui anumit grup etnic. n
acest caz, instana de judecat a constatat c Statul nu a reuit s ofere un numr de garanii pentru
a se asigura c msurile de difereniere au fost proporionale. i anume, nu exist niciun temei legal
pentru separarea reclamanilor n clase diferite, reclamanii nu au fost testai n mod specifc pentru a
evalua cunotinele lor de limb croat, programa curricular pentru clasele de copii romi a fost redus
155
Decizia nr. 39288/98, 17 iulie 2001
156
Decizia nr. 9267/81, 2 martie 1987
157
Decizia nr. 9267/81, 2 martie 1987
158
Decizia CEDO nr. 15766/03, Hotrrea Camerei 17 iulie 2008 i Hotrrea Marii Camere 6 martie 2010
103
fr un temei juridic adecvat i nu a existat nici un program specifc, care s abordeze cunoaterea
insufcient a limbii naionale de ctre acetea. n cele din urm, Statul nu a stabilit un sistem pentru
a asigura transferul copiilor romi n clase mixte o dat ce cunotinele lor de limb croat au ajuns la
un nivel adecvat. Ca urmare a eecului de a oferi aceste garanii, CEDO a constatat c nu a existat nici
un raport rezonabil de proporionalitate ntre msurile discriminatorii ntreprinse i scopul legitim
pe care a ncercat s-l realizeze astfel de msuri. n consecin, a existat o nclcare a articolului 14
coroborat cu dreptul la educaie n conformitate cu articolul 2 din Protocolul nr. 1.
4.9. OPINIE POLITIC
Interzicerea discriminrii pe baz de opinii politice sau orice alt opinie, sugereaz c
protecia va f acordat pentru activiti care exprim sau demonstreaz opoziia fa de principiile
politice stabilite, sistem sau conductori, sau pur i simplu exprimarea unei opinii sau ideologii
diferite. Cu toate acestea, protecia opiniilor politice nu se aplic n cazul n care sunt utilizate
metode violente pentru a exprima sau demonstra aceste opinii.
Discriminarea bazat pe opinie apare frecvent n raport cu serviciul militar sau public sau
n ocuparea forei de munc. n ocuparea forei de munc, se produce o astfel de discriminare
atunci cnd deciziile de angajare, sau orice termeni sau condiii de ocupare a forei de munc,
sunt determinate pe baza opiniei politice sau participarea la activiti sindicale, mai degrab dect
capacitatea de a ndeplini funciile necesare la locurile de munc. Aceast form de discriminare
se poate aplica n toate aspectele legate de ocuparea forei de munc, inclusiv angajare, cesiune,
compensare, cesiune de proiect, disciplin i concediere.
Discriminarea pe motiv de opinie politic sau sindical, se poate produce prin aciuni directe
(cum ar f refuzul de locuri de munc bazate pe opinie) sau aciuni indirecte (cum ar f dirijarea
locurilor de munc prin reele informale de lucrtori legat de opiniile politice sau activiti
sindicale). Totui, tratamentul diferit pe baza de opinie politic este uneori justifcat.
4.9.1. Principiile prevzute n dreptul nternaional
Articolul 14 din CEDO interzice n mod explicit discriminarea pe motive de opinii politice
sau de alt natur. Nu exist exemple n jurisprudena CEDO, cu toate acestea, CEDO a constatat
o nclcare a interdiciei de discriminare pe motive de opinie politic sau alte opinii.
104
Exemplu:
n Feldek c. Slovacia
159
, reclamantul, un cetean ceh, a distribuit o declaraie, care a fost publicat de ctre
mai multe ziare din Slovacia, n care a fcut referiri la trecutul fascist al un ministru slovac. Instanele
naionale au declarat declaraia defimtoare. Solicitantul a reclamat faptul c instanele slovace au nclcat
dreptul la libertatea de exprimare i c publicarea unui text n care se consider c declaraia sa este
defimtoare ncalc libertatea de gndire. El, de asemenea, s-a plns c a fost discriminat pe baza opiniei
sale politice. CEDO a constatat c a fost clar i de necontestat faptul c a existat o ingerin n dreptul
reclamantului la libertatea de exprimare. n deciderea dac msurile au fost necesar ntr-o societate
democratic, CEDO a constatat c declaraia reclamantului a fost realizat ca parte a unei dezbateri politice
cu privire la chestiuni de interes general i de interes public i a subliniat c promovarea dezbaterii politice
libere este o caracteristic foarte important ntr-o societate democratic. n consecin, ingerina invocat
nu a fost necesar ntr-o societate democratic n sensul articolul 10 alineatul (2) i, prin urmare, nu a fost
o nclcare a articolului 10. Cu toate acestea, CEDO nu a constatat nici un indiciu c msura reclamat ar
putea atribuit unei diferene de tratament bazat pe opiniile politice ale solicitantului sau orice alt motiv
relevant. n consecin, nu a existat o nclcare a articolului 14.
n multe cazuri, CEDO nu analizeaz plngerile formulate n temeiul articolului 14 n
condiia n care aceasta a stabilit deja dac a existat sau nu o nclcare a prevederilor de fond ale
CEDO, cum ar f libertatea de expresie sau dreptul la via. Exemple elocvente n aceste situaii
sunt cazurile care rezult din dizolvarea partidelor de opoziie turceti. Partidul Comunist Unit
din Turcia i alii c. Turcia
160
; Incal c. Turcia
161
, i Partidul Libertii i Democraiei (ZDEP)
c. Turcia
162
. Cenzura de stat n Turcia (nsoit de violen), a dat natere, de asemenea la cazuri
cu privire la libertatea de expresie, cu plngeri auxiliare (i neconsiderate) de discriminare pe
motive de opinie politic.
Exemple:
n McLaughlin c. Regatul Unit
163
, reclamantul a susinut c ordinul Guvernului ctre mass-media din
Marea Britanie ce limiteaz reprezentani ai Sinn Fein, dar nu i ale altor partide politice la contribuirea
sau participarea la programe de televiziune, discrimineaz mpotriva sa cu nclcarea articolului 14
coroborat cu articolul 10 (libertatea de expresie). Fosta Comisie european privind drepturile omului
a examinat dac exist o justicare obiectiv i rezonabil pentru diferena de tratament. Comisia a
considerat c sprijinul violenei teroriste de ctre Sinn Fein justica n circumstanele date restricia de
acces la mass-media.
n John Murray c. Regatul Unit
164
, reclamantul a susinut c n Irlanda de Nord, practica n ceea ce
privete accesul solicitanilor la persoane suspectate de terorism a fost discriminatorie, contrar articolului
14 coroborat cu articolul 6. Solicitanilor nu li s-a permis s e prezeni la orice stadiu n timpul interogrii
suspecilor de ctre poliie, spre deosebire de omologii lor din Anglia i ara Galilor. Deoarece Curtea a
constatat deja c refuzul reclamantului la accesul unui solicitant a nclcat articolul 6, nu a considerat
necesar s examineze problema articolului 14.
159
Decizia CEDO nr. 29032/95, 12 iulie 2001
160
Decizia CEDO nr. 19392/92, 30 ianuarie 1998
161
Decizia nr. 22678/93, 9 iunie 1998
162
Decizia nr. 23885/94, 8 decembrie 1999
163
Decizia CEDO nr. 18759/91, 9 mai 1994
164
Decizia CEDO nr. 18731/91, 8 februarie 1996
105
n Magee c. Marea Britanie
165
, reclamantul s-a plns c a fost discriminat pe motive de origine naional
i / sau asocierea cu o minoritate naional. El a susinut c suspeci arestai i deinui n Anglia i ara
Galilor n conformitate cu legislaia de prevenire a terorismului ar putea avea acces la un avocat imediat
i au dreptul la prezena acestuia n timpul interogrii, n timp ce acest lucru nu a avut loc n Irlanda
de Nord. n plus, n Anglia i ara Galilor, la momentul respectiv, concluzii incriminatorii nu au putut
trase din pstrarea tcerii a persoanei arestate n timpul interogrii, n contrast cu situaia din Irlanda de
Nord. Instana a considerat c diferena de tratament nu a fost bazat pe caracteristicile personale ale
prizonierului, cum ar originea naional sau asocierea cu o minoritate naional, ci de locaia geograc
unde individul a fost arestat i reinut. Legislaia ar putea ine seama de diferenele regionale i alte astfel
de caracteristici de natur obiectiv i rezonabil. Astfel, n acest caz, o astfel de diferen nu a constituit
un tratament discriminatoriu n sensul articolului 14.
CEDO a examinat, de asemenea, o serie de cazuri care implic concedierea de la locurile de
munc bazate pe implicarea anterioar a solicitanilor n serviciile de securitate ale URSS. n
aceste cazuri, solicitanii au susinut discriminarea nejusticat de ctre Statul prt cu
privire la fostul lor statut politic.
n Rainys i Gasparaviius c. Lituania
166
, solicitanii erau foti lucrtori din serviciile de securitate
sovietice (KGB). Au reclamat faptul c pierderea locurilor de munc i interdicia de a angajai n diferite
posturi din sectorul privat pn n 2009, a nclcat articolul 8 (dreptul la respectarea vieii private),
articolul 14 (interzicerea discriminrii), precum i articolul 10 (dreptul la libertatea de exprimare). Instana
a subliniat c: Restriciile impuse de stat asupra oportunitii unei persoane de a se angaja ntr-o
companie privat pentru motive de lips de loialitate fa de Stat nu poate justicat din perspectiva
Conveniei n aceea i manier ca i restriciile privind accesul la ocuparea forei de munc lor n serviciul
public. Mai mult, natura foarte tardiv a Legii, impunnd restricii de angajare contestate a solicitanilor
dup un deceniu de la independen a Lituaniei, angajarea reclamanilor n cadru KGB ind reziliat,
nclin puternic n favoarea constatrii c punerea n aplicare a Legii vis--vis de solicitani s-a ridicat la o
msur discriminatorie. (paragraful 36).
4.9.2. Admiterea n cadrul serviciul public
Exemplu:
n Stalla Costa c. Uruguay
167
, reclamantul s-a plns de tratamentul preferenial n admiterea n serviciul
public acordat fotilor funcionari publici care au fost anterior concediai n mod ilegal pe motive
ideologice, politice sau sindicale. El a reclamat c acest tratament preferenial prejudiciaz nedrept
propriile anse de a obine un loc de munc n serviciul public. CDO a constatat c, n conformitate cu
regimul militar uruguayan, acestea din urm au fost victime ale nclcrii dreptului de participare egal
la viaa public a tuturor cetenilor n conformitate cu articolul 25 din ICCPR i, prin urmare, au dreptul
de a avea un sistem ecient de a remedia n conformitate cu articolul 2, alineatul 3 (a ) din ICCPR.
Comisia a considerat c intrarea n vigoare a legii de ctre noul guvern democratic, pe care autorul s-a
plns c a fost discriminatorie, astfel ar trebui s e privit ca un remediu. CDO nu a constatat nici o
nclcare a articolului 25 (c), nici c a existat discriminare n sensul articolelor 2 i 26 din Pact. Presupusa
discriminare s-a dovedit a o aciune armativ permis, ntr-adevr o msur de atac pentru
persoanele care au suferit anterior de discriminare.
165
Decizia CEDO nr. 28135/95, 6 iunie 2000
166
Deciziikle CEDO nr. 70665/01 i 74345/01, 7 aprilie 2005
167
Decizia nr. 198/1985, ICCPR
106
4.10. Statutul social, parental i familial
Statutul marital se refer att la starea civil ct i la relaia unei persoane. Starea civil
poate include situaia dac o persoan este cstorit, vduv, divorat, separat, singur sau
necstorit cu un partener de acelai sex sau cu partener de sex opus (indiferent de faptul dac
acetea sunt recunoscui sau nu n dreptul intern ca un partener). Discriminarea pe motiv de
stare civil poate f nsoit de alte forme de discriminare, cum ar f discriminarea pe motive de
statut paternal pentru creterea copilului, sarcin, sau sex. Statutul parental poate include prinii
adoptivi i ngrijitorii. Statutul familial poate include prinii biologici sau cei n loco parentis.
Discriminarea n cadrul acestui motiv ar putea f, de asemenea, direct sau indirect.
Discriminarea pe motiv de stare civil este cel mai frecvent n domeniul locativ i ocuparea
forei de munc, inclusiv: recrutarea; termenii i condiiile de angajare; posibilitile de promovare i
de transfer; drepturile de concediu; redundan, precum i concediere i aranjamente care reies, care
pot implica furnizarea referinelor sau de securitate social. Nici unul dintre principalele instrumente
internaionale privind drepturile omului nu interzic n mod explicit discriminarea pe motive de stare
civil. n schimb, este interzis ca i un alt statut, n ICCPR i alte instrumente similare.
4.10.1. Principiile prevzute n dreptul internaional
Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice
Discriminarea pe motive de stare civil este interzis de articolul 2 din ICCPR n sintagma
alt statut. CDO a examinat cazuri de discriminare n ceea ce privete: impozitele i securitatea
social, i copii adoptivi.
Impozite/Taxe i securitate social
Exemple:
n Danning c. Olanda
168
autorul a susinut c legislaia olandez care stabilete pli mai mari de
asigurare de dizabilitate pentru persoanele cstorite, comparativ cu o persoan necstorit care
triete n concubinaj constituie o discriminare interzis de articolul 26. CDO a considerat c diferenierea
reclamat s-a bazat pe criterii obiective i rezonabile. Cstoria a avut consecine juridice, cum ar
rspunderea pentru ntreinerea celuilalt so, ceea ce a justicat tratamentul diferit. n orice caz, autorul a
avut alegerea de ai asuma obligaiile i beneciile cstoriei. Un caz opus, Zwaan de Vries c. Olanda (nr.
182/1984, ICCPR) n care diferenele n drepturile de asigurri sociale ntre brbai i femei s-au dovedit a
nerezonabile.
n Sprenger c. Olanda
169
CDO a constatat c legislaia, care difereniaz cuplurile ntre cele cstorite
i necstorite, s-a bazat pe criterii rezonabile i obiective, deoarece statutul juridic al cstoriei implic
anumite benecii, responsabiliti i ndatoriri. Cuplurile care au ales s nu se cstoreasc, au ales
s nu-i asume responsabilitile depline i ndatoririle ce revin cuplurile cstorite i, prin urmare, era
rezonabil s e tratate n mod diferit.
De asemenea, Hoofdman c. Olanda
170
n ceea ce privete diferenele de pensie de urma dintre cuplurile
cstorite i necstorite.
168
Decizia nr. 180/1984, ICCPR
169
Decizia nr. 395/1990, ICCPR
170
Decizia nr. 602/1994, ICCPR
107
Copii adoptivi
Exemplu:
n Oulajin i Kaiss c. Olanda
171
, legislaia olandez a privat autorii reclamaiei de alocaiile pentru copiii
lor adoptivi permind n acelai timp alocaii pentru copiii lor naturali. Deoarece copiii adoptivi au locuit
n Maroc, autorii nu au reuit s ndeplineasc cerina de relaie sucient de aproape, prevzut de
legislaie. CDO a susinut c exist diferene obiective ntre copii naturali i asisteni maternali, care pot
justica un tratament diferit, i c tratamentul n acest caz nu a fost nerezonabil.
Pactul internaional cu privire la drepturile economice, sociale i culturale
Dispoziiile nediscriminatorii ale ICESCR (articolul 2 (2) i 3) sunt similare cu articolul
2 (1)i 3 al ICCPR i au fost destinate, n parte relevant a avea acelai neles, dar nu exist
unechivalent al articolului 26 din ICCPR n ICESCR. Dup cum s-a menionat, nu exist nc un
mecanism de plngere individual n ICESCR i astfel nct nu exist nici o jurispruden ICESCR
pentru a ghida interpretarea Pactului. Totui, n Broeks c. Olanda
172
CDO a considerat c a avut
puterea n conformitate cu articolul 26 din ICCPR s ia n considerare cazurile de discriminare n
exercitarea drepturilor economice, sociale i culturale, precum i a drepturilor civile i politice. n
plus, Protocolul opional la ICESCR instituie un mecanism de plngeri individuale pentru Pactul,
cu toate acestea, Protocolul nu va intra n vigoare pn cnd nu va f ratifcat de ctre zece state.
n prezent, doar trei state au ratifcat Protocolul.
Convenia European a Drepturilor Omului
CEDO interzice discriminarea pe motive de stare civil prin sintagma alt statut din articolul 14.
171
Deciziile nr. 406/1990 i 426/1990, ICCPR
172
Decizia nr. 172/1984, ICCPR
108
Exemple:
n cauza McMichael c. Regatul Unit
173
se refer la tatl natural al unui copil care a fost luat n ngrijire
i, ulterior, adoptat. El a susinut c legea din Marea Britanie, care a stabilit c el nu avea dreptul legal
de custodie sau de a participa la procedura de ingrijire a copilului, nainte de cstoria sa cu mama
copilului, l-a discriminat cu nclcarea articolului 14 (mpreun cu articolul 6 sau articolul 8). Guvernul
a susinut c legea permite unui tat natural s depun o solicitare ce i-ar acorda drepturile paterne. n
lumina acestui fapt, CEDO a remarcat declaraia Comisiei Europene c scopul legilor n cauz a fost de
a identica i acorda drepturile printeti prinii conform meritelor, astfel protejnd interesele copilului i
a mamei. Deoarece obiectivul legislaiei relevante a fost legitim i condiiile impuse proporionale, CEDO
a considerat c diferena de tratament a avut o justicare rezonabil i o obiectiv. n consecin, nu a
existat nici o nclcare a articolului 14.
n Mizzi c. Malta
174
reclamantul s-a plns c legea din Malta a discriminat mpotriva lui pe motiv de
statutul su ca tat presupus legal prin impunerea unei limite de timp pentru soi de introducere a aciunii
de negare a paternitii, care nu se aplic altor pri interesate, cum ar copilul sau mama. Curtea a
constatat din nou c articolul 14 salvgardeaz persoanele care sunt plasate n situaii similare mpotriva
diferenelor discriminatorii de tratament. n acest caz, instana de judecat a acceptat c pot exista
diferene ntre reclamant i alte pri interesate, care i pune n situaii care nu sunt comparabile. Cu toate
acestea, a considerat c, doar pentru c exist unele diferene ntre dou sau mai multe persoane, acest
lucru nu exclude faptul c acestea ar putea n poziii sucient de comparabile i au interese similare. n
cele din urm, instana a constatat c, n ceea ce privete interesul de a contesta o stare de paternitate,
solicitantul i alte pri interesate au fost n situaii similare n sensul articolului 14 i a conrmat
pretinsele nclcri.
ntr-un caz similar, Paulik c. Slovacia
175
paternitatea reclamantului a fost determinat pe nedrept i
inrmat de un raport de ADN mai trziu. Cu toate acestea, legea nu permite solicitantului de a contesta
declaraia judiciar de paternitate a lui. Astfel de declaraii au fost considerate denitive, n scopul de
a menine relaiile de familie sigure i proteja interesele copiilor. n contrast cu prinii care au obinut
paternitatea printr-o hotrre judectoreasc, n conformitate cu legislaia relevant, taii a cror
paternitate a fost presupus, ct i mamele, ar putea contesta paternitatea dac apar noi dovezi care
exclud posibilitatea de paternitate biologic. Pe aceast baz, reclamantul s-a plns c legislaia a fost
discriminatorie. n ciuda protestelor Guvernului c prile interesate din cele dou situaii diferite, nu au
fost sucient de similare pentru a comparate, CEDO a constatat c, n ceea ce privete interesul lor
s conteste un statut cu privire la paternitate, solicitantul i celelalte pri n cauz au fost ntr-o situaie
similar n sensul articolului 14. n consecin, instana a constatat c tratamentul diferit era contrar
articolului 14 al Conveniei.

173
Decizia CEDO nr. 16424/90, 24 februarie 1995
174
Decizia CEDO nr. 26111/02, 12 ianuarie 2006
175
Decizia CEDO nr. 10699/05, 10 octombrie 2006
109
5. REMEDII EFECTIVE PENTRU CAZURILE
DE DISCRIMINARE
Exist dou scopuri principale care a priori fac parte din remediera cazurilor de
discriminare:

(1) pentru a compensa individul sau grupul de persoane care au fost prejudiciate;
(2) pentru a mpiedica discriminarea viitoare de ctre acelai inculpat (descurajarea
specifc), precum i de ali inculpai (descurajarea general).
Aceste obiective sunt, n general, refectate n instrumentele i cazurile care se refer n mod
direct la despgubiri i compensaii. De exemplu, Directiva-Cadru a UE i Directiva privind
Egalitatea Rasial specifc c sanciunile, care pot include plata compensaiilor pentru victim,
trebuie s fe efciente, proporionale i cu efect de descurajare. Anterior, jurisprudena Curii de
Justiie privind compensarea discriminrii n ocuparea forei de munc solicit Statelor membre
s asigure o protecie judiciar efectiv i efcient i cile de atac, care au un efect disuasiv real
n privina angajatorului.
Pentru toate procedurile, trebuie s se in cont de mai multe cerine importante cu privire
la discriminare i alte reclamaii. Reclamanii trebuie s aib acces uor la instanele judectoreti
sau alte organisme judiciare i o ans corect ca cazul lor s fe audiat. Deoarece inculpaii pot
f mai nstrii dect reclamanii individuali, asisten juridic i grupuri de sprijin n litigiu sunt
adesea necesare pentru aplicarea efectiv a prevederilor privind egalitatea.
5.1. Sanciuni penale
Sanciunile penale, administrate de un guvern naional sau, eventual, un organism
extranaional, pot f disponibile pentru anumite tipuri de discriminare. Acte fagrante de
ameninri de persecuie sau hruire real, inclusiv abuzurilor privind libertatea de exprimare
care incit la violen discriminatorie (ur), de multe ori implic sanciuni penale. Sanciunile
penale sunt, de asemenea, folosite mpotriva actelor cu impact negativ extins i ale actelor care
pot infuena indivizii s se team de represalii n cazul n care aduc pretenii mpotriva relelor
tratamente.
Cu toate acestea, procedurile penale au o serie de dezavantaje pentru punerea n aplicare
a msurilor de anti-discriminare. Victima discriminrii, n general, nu are control asupra
urmririi penale a cauzei, deoarece responsabilitatea revine procurorului organului de executare
a sanciunii, i, prin urmare, victima nu poate s se asigure c cererea sa este examinat cu atenia
pe care o merit. Procedurile penale, de asemenea, n general, necesit o sarcin mai mare de
probe, i deci nu poate f o metod adecvat pentru prevenirea discriminrii, care ar putea f
difcil de dovedit n mod direct. Cu toate acestea, pentru anumite cazuri de discriminare care
implic violen, sanciunile penale pot f singurul remediu adecvat.
De asemenea, n Nachova c. Bulgaria
176
CEDO a stabilit c autoritile Statului au obligaia
pozitiv de a investiga eventualele motive rasiste pentru utilizarea forei letale. Ulterior, Marea
Camer a aprobat abordarea Camerei i a reafrmat obligaia statelor membre de a investiga
posibilele motive rasiste din spatele actelor de violen.
176
Decizia CEDO nr 43577/98 i 43579/98, Hotrrea Camerei 26 februarie 2004 i Hotrrea Marii Camere 6 iulie
2005
110
5.2. Compensaii nanciare
Compensaiile fnanciare pentru discriminarea din trecut este, de asemenea, un instrument
important pentru aplicarea prevederilor privind egalitatea. Compensaia fnanciar poate include
salariile pierdute sau alte daune fnanciare directe i oportuniti, de asemenea, pierdute, interesul
privind pierderile fnanciare, prejudiciu moral, i costurile de litigiu. CEJ a abordat problema
dac legislaia poate limita compensarea fnanciar a victimelor discriminrii n cauza C-78/98,
Preston & Ors v Wolverhampton Healthcare NHS Trust [1999] ECR I - 3201. A considerat
c o lege din Marea Britanie privind plafonarea despgubirilor pentru discriminarea pierderilor
suferite n cel mult doi ani anterior de data cererii este incompatibil cu dreptul comunitar.
n plus, a considerat c aceast regul ar priva solicitanii de un remediu corect, deoarece ar
mpiedica luarea n considerare a perioadei complete de serviciu. CEJ a sugerat c, cel puin,
prejudiciul fnanciar efectiv suferit n
prezeni de reclamani ar trebui s fe pe deplin compensat.
CERD a abordat problemele legate de compensaiile fnanciare de mai sus i dincolo de daunele
fnanciare de baz. n Comentariul General nr. 26, care se refer la articolul 6 din ICERD,
sugereaz c n temeiul acestui articol, dreptul pentru a cuta repararea corect i adecvat sau
satisfacia oricror daune suferite ca urmare a discriminrii ar trebui s fe asigurat de oferirea
de compensaii fnanciare pentru daune materiale sau morale, suferite de o victim, ori de cte
ori este cazul.
n discutarea cazului BJ c. Danemarca
177
, CERD a stabilit c o compensaie fnanciar pentru
acte de discriminare care au efect pur emoional, este, de asemenea, adecvat i c impunerea
unor sanciuni penale ar putea s nu fe adecvat. n Blaga c. Romnia
178
, care se referea la
exproprierea reclamanilor din cauza domiciliului n strintate, CDO a constatat o nclcare
a articolului 26 coroborat cu articolul 2 alineatul 3 i a stabilit (la punctul 12) c obligaia de a
oferi remedii efective prevzute la articolul 2, alineatul 3 (a) din Convenie cuprinde, inter allia,
restituirea prompt a bunurilor lor sau compensarea acestora. Acest fapt refect interpretarea
general CDO de compensare subliniat n Comentariul General nr. 31 (la alineatul 16), care
afrm c msurile reparatorii, inclusiv alocarea de compensaii corespunztoare, este esenial
pentru efcacitatea articolului 2, alineatul 3 n scopul de a oferi o cale de atac efcient pentru
persoanele ale cror drepturi din Pact au fost nclcate.
5.3. Performana dispus de Curte
Un inculpat poate f instruit de ctre o instan de a se angaja n aciuni specifce pentru a
remedia o situaie discriminatorie. Acest lucru poate avea loc prin reintegrare individual sau
reangajare, sau sub form de instruciuni pentru a ntreprinde msuri structurale mai largi sau
acordarea tratamentului preferenial pentru grupurile dezavantajate anterior. De exemplu, n
Stalla Costa c. Uruguay
179
CDO a considerat c, dei nu au dispus msura, tratamentul preferenial
al cetenilor respini pe nedrept n raport cu ali funcionari publici de ctre guvernul militar, a
fost o msur permis de atac pentru discriminarea din trecut.
177
Decizia nr. 17/1999, ICERD
178
Decizia nr. 1158/2003, ICCPR
179
Decizia nr. 198/1985, ICCPR
111
5.4. Decret (Acord) de consimmnt
Un decret de consimmnt este un acord ncheiat prin acordul reciproc al ambelor pri
ntr-un proces care, n contextul legii discriminare, implic adesea un acord de ctre o jurisdicie
sau de companie pentru a pune capt practicilor discriminatorii i s pun n aplicare programe
de aciune pozitiv.
Departamentul de Justiie din SUA folosete adesea decretul de consimmnt ca mijloace de
soluionare a litigiilor drepturilor civile mpotriva frmelor private sau autoritilor publice, cum
ar f forele de poliie, i le oblig s stabileasc programe de aciune pozitiv. Pentru o discuie
a rolului Curii n decretul de consimmnt n SUA a se vedea decizia Curii Supreme a SUA
n Carson v American Brands, Inc 450 SUA (1981). n acest caz, petiionarii au susinut c
angajatorii intervievai i sindicatele s-au angajat n practici de discriminare rasial n ocuparea
forei de munc. Prile au negociat un acord i s-au pus de comun cu instana de judecat
pentru a introduce un decret de consimmnt propus, dar instana de judecat a negat moiunea,
considernd c nu a existat nici o dovad de discriminare prezent sau n trecut. Curtea Suprem
mai trziu a inversat aceast decizie, constatnd c eecul instanei de judecat de a ordona
un decret de consimmnt ar putea avea drept consecin negarea dreptului prilor de a
compromite disputa lor n condiii reciproc agreabile.
112
6. ASPECTE PROBATORII N CAZURILE DE DISCRIMINARE
Daca o persoan fost discriminat, este foarte important s se acioneze rapid. Exist
anumite termene care trebuie respectate in depunerea unei plangeri atat n faa Consiliului
pentru Prevenirea i Combaterea Discriminrii i Asigurrii Egalitii ct i a instanelor de
judecat.
Discriminarea nu este o chestiune uor de probat, uneori find foarte difcil chiar imposibil.
Cea mai bun cale n soluionarea unei astfel de plngeri este s se aduc ct mai multe dovezi
posibile. Fie c este vorba de martori, acte sau alte probe este deosebit de important s poat f
folosite n argumentarea cazului. Cu ct sunt mai multe dovezi, cu att cazul poate f mai uor
probat si soluionat.
Discriminarea nu tinde s se manifeste ntr-o manier deschis i uor de identifcat. Probarea
unui caz de discriminare direct este adesea difcil, chiar dac, prin defniie, tratamentul
difereniat este n mod deschis bazat pe ocaracteristic avictimei.
Deseori motivul tratamentului difereniat este neexprimat sau superfcial asociat altui
factor (precum prestaiile condiionate de pensionarea unei persoane care sunt asociate vrstei
drept criteriu protejat). n acest sens, cazurile n care persoanele declar n mod deschis baza
tratamentului difereniat ca find unul dintre criteriile protejate sunt relativ rare.
Discriminarea poate f constatat n orice tip de proceduri legale. n cauzele civile sau de
munc regula general este c fecare parte are sarcina de a proba faptele pe care le pretinde i care
sper c vor duce la un rezultat favorabil pentru ea. n general, o plngere privind discriminarea
ntr-o cauz civil sau de munc trebuie s fe probat ca find mai degrab probabil dect nu. De
obicei, autoritile sunt cele care investigheaz i stabilesc faptele n funcie de diferitele grade de
certitudine n cauzele contravenionale i penale. Organele ce supravegheaz asupra respectrii
principiului egalitii fe dirijeaz procedurile administrative, fe investigheaz plngerile n
funcie de reglementrile interne.
Procesul probatoriu n cazurile de discriminare poate f divizat, pentru uurin, n dou etape:

1 Probarea cazului n prima facie de prt
2 Respingerea acuzaiilor de discriminare de reclamat (inversarea probei)

Prima etap:
1. Reclamantul trebuie s probeze, n funcie de balana probabilitilor, fapte pe baza
crora instana poate conchide, n absena unei explicaii adecvate, c prtul a comis un act
ilegal de discriminare, adic fapte pe baza crora poate f presupus discriminarea.
2. Curtea presupune discriminarea - instana ar trebui s ia n considerare ce concluzii ar putea
f fcute pe baza faptelor expuse i trebuie s presupun c nu exist nicio explicaie adecvat
pentru ele. Instana nu ar trebui s ia n considerare o explicaie inadecvat la aceast etap a
procesului.
A doua etap:
3. Dac reclamantul a dovedit fapte pe baza crora pot f fcute concluzii precum c
prtul l-a tratat pe reclamant mai puin favorabil, atunci sarcina probei trece la prt.
4. n acest caz, prtul trebuie s dovedeasc faptul c, pe baza balanei probabilitilor, tratamentul
nu a fost sub nicio form discriminatoriu pe motive de ras, gen, dizabilitate, religie, credin sau
orientare sexual.
Dar s ne uitm mai aproape la aceste etape.
113
6.1. Elementele unui caz de discriminare prima facie
Multe tribunale internaionale i naionale au tendina de a analiza plngerile de discriminare
n dou etape. Dei difer analiza cazurilor de discriminare direct i indirect, structura de baz
a analizei este similar.
n primul rnd, reclamantul trebuie s stabileasc o prezumie de discriminare prima facie.
Cu alte cuvinte, reclamantul trebuie s demonstreze c a fost discriminat sau a suferit ca urmare
a apartenenei la un grup interzis.
Prima facie este o prezumie juridic luat din latinescul pentru n faa sa sau de la prima
vedere. Descrie un rezultat al dovezii sufciente pentru a stabili iniial cazul unui petiionar. n
cazul n care un astfel de caz este ntocmit, partea advers este obligat s rspund, dac nu,
cazul va f respins.
Pentru a accepta un caz n prima facie este necesar s fe stabilite i demonstrate faptele primare, i anume:
1. Diferena de tratament
2. Situaia comparabil
3. Diferena de motiv/perceput
4. Rspunderea prtului
Spre deosebire de cazurile care cad sub incidena Codului Penal, n cazurile de discriminare
motivul nu trebuie s fe singurul sau chiar principalul argument, este necesar ca el s posede o
infuen semnifcativ .
De aici pot reiei mai departe dou ci: cauza poate f respins sau acceptat.
n cazul n care reclamantul reuete s dovedeasc un caz de discriminare prima facie
atunci sarcina probei revine prtului.
n acest caz are loc inversarea sarcinii probei, inculpaii trebuie s furnizeze apoi probe
pentru a justifca aciunea discriminatorie satisfctoare i convingtoare sau a demonstra c
acest caz prima facie este insufcient de fondat, n caz contrar, ei vor f trai la rspundere pentru
discriminare.
Justifcare care este prezentat de prt trebuie s arate:
1. Un obiectiv legitim (de exemplu, unul care este rezonabil i nediscriminatoriu);
2. O legtur obiectiv ntre acest scop i obiectivele i tratamentul discriminatoriu sau
practici care au dus la impactul discriminatoriu, i
3.Proporionalitatea dintre obiectiv i politicile sau dispoziiile discriminatorii. Un obiectiv
rezonabil, dar minor nu poate justifca un rezultat discriminatoriu disproporionat. n cazul n
care solicitantul poate argumenta c alte reglementri mai puin discriminatorii sau politici pot
realiza obiectivele rezonabile prezentate, atunci prtul poate f gsit vinovat de discriminare.
6.2. Comparator
Principala metod de stabilire a unui caz aparent de discriminare este de a compara situaia
reclamantului sau a reclamanilor cu cea a unui individ sau grup comparativ.
Reclamantul (de exemplu, o femeie) trebuie s demonstreze cum comparatorul, o persoan
n aceeai situaie sau grup cu statut diferit (de exemplu, un brbat), a primit un tratament mai
favorabil dect cel al reclamantului. Acest lucru sugereaz c reclamantul sau reclamanii ar f
suferit o discriminare pe contul apartenenei lor la un anumit grup i deplasarea sarcinii probei
ctre prt s dovedeasc c orice tratament sau un impact diferit este justifcat. n cazurile de
discriminare indirect, comparaiile sunt efectuate ntre grupuri pentru a determina dac o
114
politic sau o practic neutr a avut un impact negativ disproporionat asupra unui anumit grup
protejat.
Tratamentul nefavorabil va f un factor relevant la stabilirea discriminrii atunci cnd este
nefavorabil prin comparaie cu cel aplicat unei alte persoane afate ntr-o situaie similar.
Oplngere referitoare la un salariu mic nu reprezint oplngere pe motive de discriminare
dect dac se poate demonstra c salariul este mai mic dect cel al unei alte persoane angajate
n vederea ndeplinirii unei sarcini similare de ctre acelai angajator. Prin urmare, este necesar
un termen de comparaie, respectiv opersoan afat n circumstane foarte similare, diferena
principal dintre cele dou persoane find criteriul protejat. Cauzele discutate n prezentul
manual ilustreaz faptul c asigurarea unui termen de comparaie constituie frecvent oproblem
controversat, iar uneori nici prile la litigiu, nici instana nu discut termenul de comparaie
n mod explicit. Prezentm mai jos cteva exemple de cauze n care furnizarea unui termen de
comparaie areprezentat oproblem semnalat ca atare de ctre organul decizional.
Comparatorul trebuie s fe adecvat pentru circumstanele date. n unele cazuri, este posibil
s nu existe un comparator adecvat (discriminare multipl) sau comparatorul poate f ipotetic
Nu este necesar un comparator n cazurile de hruire, victimizare, instigare la discriminare sau
ne oferirea acomodrii rezonabile
Necesitatea de a avea un comparator genereaz att probleme practice ct i flozofce
pentru persoanele care depun plngeri n faa instanelor privind egalitatea. Un concept de
egalitate bazat pe noiunea de comparaie utilizeaz, n general, majoritatea sau grupul
dominant ca un grup de referin fa de cel al crui tratament este judecat (de exemplu, grupul
cu statut diferit). Aplicarea unei astfel de noiuni s-ar putea, de exemplu, s acorde femeilor ceea
ce brbaii au, atta timp ct acestea sunt ca brbaii - judecnd femeile conform standardului
masculin. Aceasta are ca efect ncurajarea integrrii sau asimilrii, eliminnd astfel diferena
i diversitatea pe care legea ncearc s protejeze. Noiunea de comparaie ntre grupuri bazate
pe acelai motiv, de asemenea, ignor suprapunerea i interferena identitii unui individ, care
poate infuena modul n care acetia sunt discriminai.
Alegerea unui comparator poate, prin urmare, s aib un impact decisiv asupra rezultatului
unei plngeri, n special n cazurile de discriminare direct n care, dup cum s-a menionat de
ctre CEDO
180
Statul are o marj de apreciere n a evalua dac, i n ce msur diferenele n
situaii altfel similare justifc un tratament diferit conform legii.
Probleme practice, de asemenea, apar n alegerea unui comparator corespunztor.
- Dac un tribunal consider o comparaie nepotrivit, poate s nu considere un
tratament diferit sau un impact ca find necorespunztor.
Alternativ, un tribunal sau Statul poate alege s compare solicitantul cu un grup sau un
individ n parte, care de asemenea, este discriminat. Rezultatul este c, dei cele dou grupuri
sau indivizi sunt tratai n mod egal, ele sunt tratate n mod egal insufcient. De exemplu ntr-
un caz decizia unei companii de a refuza prestaiile unei angajate femei cu partener feminin a
avut loc nu constituie o discriminare ilegal pe motive de sex, deoarece compania ar f negat
la fel benefcii pentru un angajat homosexual cu partener masculin. Compararea angajailor
cu angajai heterosexuali de ambele sexe ar f dus la un rezultat diferit. Acest caz evideniaz
difcultatea de a stabili criterii obiective pentru selectarea unor comparatoare corespunztoare. Se
sugereaz c exist un risc ca factorii subiectivi i eventual prejudicioi s f inclui n selectarea
unui comparator.
180
Decizia CEDO n Rasmussen c. Danemarca nr 8777/79, 28 noiembrie 1984
115
- Nu se pot face o comparaie corespunztoare cu cei al cror tratament poate f
msurat.
Acest aspect este evident mai ales n cazurile de discriminare pe motive de sarcin i de
invaliditate. Deoarece nu este posibil ca brbaii s devin nsrcinai, cu cine vei msura
tratamentul femeilor nsrcinate? n astfel de cazuri, un angajator ar putea argumenta c nu exist
discriminare deoarece o alt persoan ar f fost tratat ntr-un mod similar, dac aceasta ar f
fost nedisponibil pentru locul de munc, care pot s nu ia n calcul caracteristicile specifce
ale sarcinii, cum ar f incapacitatea de munc pentru o anumit perioad obligatorie de timp.
Alte aspecte care provoac difculti n relaie cu comparatorii includ amploarea de comparare
realizat i semnifcaia diferenei dintre grupuri sau indivizi.
- Amploarea comparrii.

Nu este ntotdeauna clar ct de expansiv ar trebui s fe grupul de comparaie. Angajaii unor
frme i sectoare industriale sunt aproape n ntregime femei. Prin urmare, muncitorii n cadrul
aceleiai companii ar putea benefcia de tratament egal, dar ca un ntreg, aceti muncitori pot
benefcia de un tratament mai puin favorabil dect cei din alte sectoare similare care folosesc n
cea mai mare parte brbai. n cazul n care grupul comparator este muncitorii de sex masculin
care lucreaz n aceeai companie nu poate f vorba de un tratament diferit evident i, prin
urmare, nici un caz demonstrabil de discriminare. Cu toate acestea, n cazul n care comparatorul
selectat este o alt companie unde majoritatea sunt de sex masculin sau un sector ntreg, salariile
companiei pot f considerate discriminatorii pe baz de gen.
- Semnifcaia diferenei.
O alt difcultate este compararea persoanelor n poziii similare, care au diferite califcri,
atunci cnd aceste califcri sunt distribuite diferit ntre grupuri.ntr-un caz, psihoterapeuii, care
erau n mare parte femei i erau mai prost pltite dect medicii, au afrmat c acestea ar trebui
s fe comparat cu medicii care fac acelai lucru. Curtea a susinut c, n temeiul legislaiei UE
privind
remuneraia egal, ceilali medici nu erau comparabili cu psihoterapeuii din cauza califcrilor
lor diferite.
- Alternative la comparator: Standarde de fond
Dac nu este posibil de a gsi un comparator, un reclamant poate f capabil de a compara
tratamentul suferit cu un ideal de fond al demnitii umane sau standard de tratament, care
este pe larg recunoscut. Standardele sau principiile de fond sunt nscrise n Carta mai multor
organizaii internaionale sau regionale i n constituiile naionale. Ideea demnitii umane i a
drepturilor cu care este asociat sunt centrale. Aceste drepturi includ libertatea de dominare i
amestecul nejustifcat, drepturile la un proces echitabil i dreptul la libertate i intimitate.
Apelarea la idealurile de fond are mai multe avantaje fa de alte metode de stabilire a unui caz
prima facie. Dispare necesitatea de a gsi o persoan sau un grup situat similar pentru comparaia
individual sau statistic. Deoarece gsirea unui astfel de comparator poate f difcil n anumite
situaii sau cu anumite tipuri de discriminare. Aceast abordare, de asemenea, contribuie la
creterea standardelor drepturilor omului prin concentrarea pe standardele ideale de realizare a
drepturilor omului, mai degrab dect pe standardele relative de conformitate.
116
6.3. Inversarea sarcinei probei
n mod general instanele vor lua act de faptele dovedite, i nu vor lua act de faptele nedovedite,
cu consecinele juridice care decurg din aceasta. Conform practicii juridice fecrei pri i revine
sarcina de a dovedi faptele pretinse i din care partea deduce consecine juridice favorabile.
n mod normal, persoana care introduce aciunea trebuie s conving organismul de decizie
c discriminarea aavut loc. Cu toate acestea, poate f deosebit de difcil de demonstrat c afost
aplicat un tratament difereniat pe baza unei anumite caracteristici protejate. Acest lucru se
datoreaz faptului c motivul care st la baza unui tratament difereniat de multe ori nu exist
dect n mintea autorului. n consecin, plngerile de discriminare sunt, cel mai adesea, bazate
pe concluzii obiective privind norma sau practica n cauz. Cu alte cuvinte, instana trebuie s fe
convins de faptul c singura explicaie rezonabil pentru aplicarea tratamentului difereniat este
ocaracteristic protejat avictimei, precum sexul sau rasa. Acest principiu se aplic n mod egal
n cazurile de discriminare direct sau indirect.
ntruct presupusul fptuitor se af n posesia informaiilor necesare pentru a susine
oplngere, legea privind nediscriminarea permite ca sarcina probei s fe repartizat ntre victim
i presupusul fptuitor.
Motivul care st la baza tratamentului mai puin favorabil este lipsit de relevan; impactul
este aspectul important. Sarcina iniial revine reclamantului, respectiv furnizarea dovezilor care
s indice c discriminarea a avut loc. Dovezile statistice pot f ntrebuinate pentru a da natere
unei prezumii de discriminare. Ulterior, pretinsul autor este cel care are sarcina de a furniza
dovezi care s indice c tratamentul mai puin favorabil nu s-a bazat pe unul dintre criteriile
protejate.
Prezumia de discriminare poate f respins dovedind: fe c victima nu este ntr-o situaie
similar cu cea a termenului de comparaie; fe c diferena de tratament se bazeaz pe un factor
obiectiv, fr legtur cu criteriul protejat. n cazul n care fptuitorul nu reuete s resping
aceast prezumie, acesta poate ncerca n continuare s justifce un tratament difereniat.
6.3.1. Probe pentru stabilirea unei reclamaii prima facie
Nu exist nici o limitare specifc privind tipurile de probe necesare n cazurile prima facie.
Ele pot s includ declaraii ale martorilor, statistici, testarea situaional, chestionare, declaraii
ofciale care dezvluie discrepane ntre politici i practici, nregistrri audio sau video, opiniile
experilor (inclusiv expertiza medico-legal sau tehnic), deducii fcute pe baza dovezilor
circumstaniale, precum i alte metode.
Cnd vorbim despre probe n cazurile de discriminare, exist un standard al probei:
- Dincolo de orice ndoial rezonabil este cel mai nalt standard de prob. Acesta este
folosit ca standard n dreptul penal n anumite sisteme judiciare de drept comun, deoarece este
corespunztor pentru a dovedi cele mai grave infraciuni care includ cele mai grave consecine
pentru presupuii fptuitori.
- Echilibrul probabilitilor consimte reducerea pragului de probare. Solicit Curii
s cread c cererea reclamantului este mai mult dect probabil ca s fe adevrat. Multe
sisteme juridice de drept comun l folosesc n calitate de standard civil de prob, inclusiv
pentru cererile de discriminare. Multe tribunalele internaionale pentru drepturile omului au
demonstrat o fexibilitate considerabil n aplicarea standardului de prob n cazul n care, pentru
a face altfel, ar leza protecia drepturilor fundamentale. Unei instane a drepturilor omului i se
permite aceast fexibilitate, deoarece nu este chemat s se pronune cu privire la vinovia sau
nevinovia persoanelor fzice, ci pentru a determina dac Statul i-a ndeplinit obligaiile sale de
a proteja i de a preveni nclcrile i s ofere despgubiri pentru victime.
117
Exist o relaie strns ntre protecia efectiv a drepturilor omului i standardul de prob
solicitat de ctre instanele judectoreti pentru a stabili o nclcare: cu ct este mai bine protejat
standardul de prob a presupuselor contraveniene, cu att mai difcile sunt cile de atac pentru
victime.
Reclamaia eueaz.dac consecinele unui caz prima facie nu sunt stabilite. Dar dac
sunt stabilite, sarcina probei este comutat ctre prt pentru ca acesta s combat presupusa
discriminare. Dac prtul eueaz, reclamaia se susine pe baza presupunerii Acest procedeu
este cunoscut ca inversarea sarcinei probei.
6.3.2. Testarea situaiei la inversarea sarcinei probei
Pentru aface fa difcultii de adovedi c tratamentul difereniat s-a bazat pe un criteriu
protejat, Legea 121 privind combaterea discriminrii permite ca sarcina probei s fe
repartizat
181
. n consecin, odat ce reclamantul a demonstrat circumstanele pe baza crora
se poate presupune c aavut loc discriminarea, sarcina probei revine autorului care trebuie s
dovedeasc contrariul.
Aceast inversare n ceea ce privete sarcina probei este deosebit de util n cazurile de
discriminare indirect, cnd trebuie s se dovedeasc faptul c normele sau practicile speciale
au un impact disproporionat asupra unui anumit grup. Pentru a da natere unei prezumii
de discriminare indirect, poate f nevoie ca un solicitant s se bazeze pe date statistice care s
dovedeasc modelele generale de tratament difereniat. Unele jurisdicii naionale accept, de
asemenea, dovezi generate prin testarea unei situaii
Victimele joac cel mai activ rol n cauzele civile i de munc i, de obicei, ele joac un
rol i mai important n cauzele contravenionale n comparaie cu cauzele penale. Standardul
probrii este mai nalt n cauzele penale deoarece inculpaii pot f condamnai la sanciuni severe,
inclusiv la pedeapsa cu nchisoarea. Iat de ce, n cauzele penale, o plngere privind discriminarea
trebuie s fe probat dincolo de orice ndoial rezonabil. n realitate, intenia discriminatorie
a contravenientului trebuie s fe stabilit n cauzele penale. Chiar dac o cauz este examinat
de un organ ce supravegheaz respectarea principiului egalitii sau dac se recurge la mediere
n privina acesteia, cu ct probele pe care le are victima sunt mai consistente, cu att mai bine se
poziioneaz aceasta.
Probele tipice n toate tipurile de proceduri include declaraii ale martorilor, documente sau
informaii publice. Oricare ar f tipul de discriminare i oricare ar f organul la care apeleaz
victima (curtea civil, inspectoratul muncii, organul care vegheaz respectarea principiului
egalitii etc.), victima trebuie s furnizeze urmtoarele informaii de baz.
Comutarea sarcinii probei se aplic pentru cazuri de discriminare direct, discriminare
indirect, hruire, instigare la discriminare i cazuri cnd este refuzat acomodarea rezonabil.
Este neclar dac aceasta se aplic, de asemenea, pentru cazurile de victimizare. I nu exist o
divizare necesar a audierilor n pri temporale corespunztoare.
181
Articolul 15. Examinarea plngerii
(1) Plngerea se examineaz n termen de 30 de zile de la data depunerii, cu posibilitatea prelungirii termenu-
lui, care ns nu va depi 90 de zile. La examinarea plngerii, Consiliul are dreptul s solicite date i informaii
relevante de la persoanele despre care se presupune c au comis fapte discriminatorii. Sarcina de a proba c fapta
n cauz nu constituie o discriminare revine persoanelor despre care se presupune c au comis fapta discrimina-
torie.
118
ANEXA I:
Metodele de Aplicare la Instrumentele ONU
Printre instrumentele ONU pentru drepturile omului, menionate mai sus sunt dou metode
generale de aplicare: Raportarea periodic i Reclamaii individuale.
Raportarea periodic: Statele pri au obligaia de a raporta n mod regulat comitetelor
instituite n cadrul fecrui tratat, s revizuiasc conformitatea. La primirea unui raport,
comisia competent l examineaz, solicit avize, dac este posibil din partea organizaiilor non-
guvernamentale (ONG-uri), organizeaz o audiere deschis i apoi elaboreaz propriul raport
comentnd nivelul de conformitate al Statului.
Reclamaii individuale: mecanismele individuale de reclamaii ale instrumentelor
internaionale n domeniul drepturilor omului au devenit tot mai importante n promovarea i
protecia drepturilor omului. n cadrul sistemului ONU, aceste mecanisme includ:
Comitetul pentru Drepturile Omului (CDO) instituit n temeiul ICCPR;
Comitetul pentru eliminarea discriminrii rasiale (CERD), instituit n cadrul
ICERD;
Comitetul pentru eliminarea discriminrii fa de femei, stabilit n
conformitate cu CEDAW;
Comitetul pentru drepturile persoanelor cu dizabiliti, stabilit n
conformitate cu CRPD;
Comitetul mpotriva torturii, stabilit n cadrul CAT.

Cele cinci comitete ONU create au capacitatea de a primi observaii (numite comunicri) din
partea persoanelor, cu privire la presupusele nclcri ale drepturilor omului de ctre Statele pri.
Comisia competent examineaz apoi fecare comunicare i prezint avizele sale fa de Statul
parte i persoana n cauz, dar nu dispune de competene de executare.
Jurisdicia comisiilor de a lua n considerare comunicarea nu este automat, deoarece, Statele
au posibilitatea de a alege dac s permit sau s interzic reclamaii individuale mpotriva lor.
n cazul ICCPR, CEDAW i CRPD, mecanismele de reclamare individual au fost stabilite n
protocoalele opionale separate. n cazul ICERD i CAT, n coninutul principal al textului
Tratatului a fost inclus o dispoziie special opt-in. Devenind parte la protocol, sau find de
acord cu dispoziiile relevante opt-in, fecare stat recunoate competena comisiei specializate
s ia n considerare comunicrile mpotriva lui, cu condiia c au fost epuizate toate cile interne
de atac i au fost ndeplinite celelalte criterii de admisibilitate. Pentru a avea dreptul s prezinte o
comunicare, o persoan trebuie s fe supus jurisdiciei Statului parte i trebuie s fe victim a
pretinsei nclcri sau un reprezentant desemnat n mod corespunztor.
CDO, de exemplu, va accepta prezentarea de la un avocat sau o rud apropiat desemnat
personal, dar nu de la un membru al unei organizaii non-guvernamentale care pretinde un
interes n acest caz.
Organismele tratatului Naiunilor Unite (ONU) au menionat obligaiile statului de a preveni
discriminarea ntre actorii privai. n alineatul 1 din Comentariul general nr. 28, CDO a declarat
c:
Dreptul la egalitate n faa legii i libertatea de discriminare protejate de articolul 26 [din ICCPR]
solicit statelor s acioneze mpotriva discriminrii n toate domeniile de ctre, agenii publici
i privai.
Comitetul pentru Drepturile Omului a specifcat, de asemenea, obligaiile pozitive ale
119
statelor de a combate discriminarea din sectorul privat n decizia de admisibilitate a NAHLIK c.
Austria
182
, unde a stabilit n temeiul articolelor 2 i 26 din Convenie, Statul parte are obligaia
de a se asigura c toate persoanele afate pe teritoriul su i sub jurisdicia sa sunt libere de
discriminare, i, prin urmare, instanele din Statele pri au obligaia de a proteja persoanele
mpotriva discriminrii, indiferent dac acest lucru se ntmpl n sfera public sau ntre instituii
private n sectorul cvasi-public, de exemplu n ocuparea forei de munc.
De asemenea, articolul 2 litera (e) din Convenia privind eliminarea tuturor formelor de
discriminare fa de femei (CEDAW) solicit statelor s ia toate msurile corespunztoare pentru
eliminarea discriminrii fa de femei de ctre orice persoan, organizaie sau ntreprindere.
Comitetul pentru eliminarea discriminrii rasiale (CERD), nfinat n temeiul Conveniei
internaionale privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial (ICERD), de
asemenea, se expune explicit asupra obligaiei statului de a elimina discriminarea n sfera
privat. S-a constatat c, n msura n care instituiile private infueneaz exercitarea drepturilor
sau disponibilitatea de oportuniti, Statul parte trebuie s se asigure c rezultatul nu are nici
scop, nici ca efect crearea sau perpetuarea discriminrii rasiale ( CERD Comentariul General
nr. 20). Articolul 2 (1) litera (d) din ICERD prevede c statele trebuie s interzic i s previn
discriminarea rasial de ctre orice persoan, grup sau organizaie.
Exemplu:
Lacko c. Republica Slovacia (ICERD)
Miroslav Lacko, unui brbat slovac de etnie rom, i-a fost refuzat accesul ntr-un restaurant pe criteriu de
ras, deoarece proprietarul restaurantului a refuzat s serveasc romii dup ce, anterior mai muli romi au
distrus mobilierul din restaurant.
Dl Lacko a depus mai nti o reclamaie penal n instanele locale, plngere care a fost respins. Ulterior,
el s-a plns la CERD c a fost discriminat n accesul la servicii publice i c nerespectarea de ctre
autoritile naionale s-i ofere o remediere adecvat, la fel, s-a considerat discriminare rasial.
n declararea cazului drept admisibil, CERD a constatat c trebuie s existe un remediu penal pentru o
nclcare de acest gen i c cile de atac administrative i / sau civile nu vor suciente.
Cu toate acestea, Comitetul nu a constatat nici o nclcare de fond, deoarece, n urma prezentrii
comunicrii la CERD, autoritile slovace au pus sub acuzare proprietarul de restaurant pentru incitare
la ur rasial, acesta a fost gsit vinovat i amendat. Astfel, recursul a fost n cele din urm acordat n
momentul n care CERD analiza cazul, chiar dac proprietarul restaurantului a fost condamnat pentru o
infraciune care nu a fost n mod clar aplicabil pentru nclcarea respectiv.
CERD a recomandat, totui, ca Statul parte s modice legislaia pentru a garanta dreptul de acces
n locuri publice i pentru a sanciona corespunztor refuzul de acces la astfel de locuri pe criteriu de
discriminare rasial.
182
Decizia nr. 608/95, ICCPR, alineatul 8.2
120
ANEXA II:
Testarea Situaional
Testarea situaional este utilizat deseori pentru a dezvlui practici discriminatorii precum
refuzul accesului n baruri, restaurante sau a ncadrrii n cmpul muncii. Aceasta a mai fost
utilizat pentru a dezvlui diferite tratamente privind accesul la apartamente nchiriate i chiar i
la o coal confesional. Utilizarea testrii situaionale s-a rspndit n ntreaga Uniune European
de-a lungul timpului. n Regatul Unit al Marii Britanii i n Olanda aceste tehnici erau cunoscute
de o bun bucat de timp, iar n Belgia, Bulgaria, Republica Ceh, Danemarca, Finlanda, Frana,
Ungaria, Letonia, Slovacia i Suedia cazurile bazate pe testarea situaional devin din ce n ce
mai des ntlnite. n Ungaria, utilizarea sistematic a testrii situaionale a dus la victorii legale
importante, combtndu-se discriminarea larg rspndit mpotriva persoanelor de etnie rom.
ONG-uri i organe responsabile de respectarea principiului egalitii din Austria, Cipru i Italia
ncep s utilizeze testarea situaional.
De exemplu, ntr-un caz din Suedia o persoan care solicitase nchirierea unei proprieti
avnd statut de imigrant a presupus faptul c el a fost obiectul unei discriminri. Doi prieteni
suedezi ai acestuia au fost de acord s solicite i ei apartamente pentru nchiriat la respectiva
agenie imobiliar. Dei testul respectiv nu a fost unul decisiv, el a fost, totui, util pentru a
demonstra ntregul caz. Reclamantul a obinut ctig de cauz i i-au fost acordate despgubiri.
De asemenenea, este o practic rspndit cnd jurnalitii se folosesc de testarea situaional
pentru a dezvlui i a raporta practici discriminatorii.
O alt funcie alternativ a testrii situaionale n Frana este de a mbunti serviciile publice
prin testarea solicitat, atunci cnd sunt efectuate testri situaionale la, de exemplu, cererea
conducerii companiei, a autoritii de sntate sau a lanului de supermarkete.
Testarea situaional este stabilit prin lege statutar doar n Ungaria, Frana i, ntr-o anumit
msur, n Belgia. n alte State Membre, aceast problem este rezolvat n condiiile cadrului
legal general de eviden.
Defniia testrii situaionale n legislaia maghiar:
...n ceea ce privete comportamentul presupusului discriminator, Autoritatea pentru Tratament
Egal va pune ntr-o situaie identic persoane care sunt diferite din punctul de vedere al [unui motiv
protejat], dar care sunt similare din punct de vedere al altor caracteristici i va examina aciunea
presupusului discriminator n privina acestor persoane din punct de vedere al respectului pentru
egalitatea de tratament (Articolul 13(1) al Ordinului Guvernului 362/2004 privind Autoritatea
pentru Tratament Egal i Reglementrile Detaliate privind Procedura acesteia).
Este important de reinut:
1. Testarea situaional este un instrument pentru a detecta, documenta i proba discriminarea
direct ascuns n cazuri reale din via.
2. Stabilete un caz prima facie.
3. Persoane care testeaz pot f reclamanii, martori sau surse de informaii comparative.
4. Autorizarea legal poate f expres (Belgia), orice mijloc de probare (practica juridic
francez) sau ca practica legal recunoscut (Ungaria, Bulgaria, Republica Ceh etc.)
5. Legitimitate procesual activ:
- prejudicii ce decurg din nclcarea dreptului la rezultat neutru;
- recunoscut de la sine;
121

6. Metodologie
- comparabilitate
- excluderea oricrui argument pentru tratament mai puin favorabil
- fr provocri (scopul este de a nregistra)
- instruirea persoanelor care fac teste
- meninerea unei evidene detaliate
ANEXA III:
Combaterea aprrii prin justicare
Victimele trebuie s combat probele prezentate de ctre prt ca parte a aprrii prin
justifcare. Ele trebuie s se asigure c instana de judecat formuleaz excepii cu atenie i
examineaz necesitatea, compatibilitatea i proporionalitatea prevederilor, criteriilor sau a
practicilor n cazuri de discriminare indirect, aa cum este sugerat mai sus. Victimele trebuie s
se asigure c prii sunt ndemnai s demonstreze c aprarea lor prin justifcare poate oferi
rspunsuri la ntrebrile care apar din defniiile excepiilor potrivit legislaiei europene.
Trei plus unu pai pentru stabilirea discriminrii pe baza inversrii sarcinei probei.
3+1 pai Ce s faci n practic
+1. Cazul cade sub incidena legislaiei
anti-discriminare i i se aplic sarcina
inversat a probei.
NOT: Sarcina probei nu este inversat
n cazurile penale i cteva cazuri
contravenionale. n general, n cazurile
penale intenia discriminatorie trebuie s
fe promovat dincolo de orice ndoial
rezonabil.
Verifcai tabelul de mai sus Domenii vizate de
Directivele Non-Discriminare.
Decidei ce tip de proceduri vrei s iniiai.
122
1. n primul rnd, victima trebuie s
stabileasc un caz convingtor de
discriminare care pare credibil la prima
vedere (un caz prima facie). Cu alte
cuvinte, victima trebuie s demonstreze
c el sau ea a avut parte de un tratament
negativ sau de un impact advers drept
consecin a caracteristicii protejate.
Completai tabelul Informaiile de baz ntr-o
cerere de discriminare de mai sus.
Verifcai informaiile prin comparaie cu defniiile
discriminrii. n exemplul nostru, gorila este
pasibil de discriminare direct pe motiv de
ras, iar proprietarul de instigare la discriminare
pe motiv de ras.
Ce probe sunt disponibile? De exemplu, martori
i nregistrri video.
Ce probe trebuie s fe obinute? De exemplu,
politica privind obinerea calitii de membru,
licena de funcionare sau codul vestimentar. Pot
f generate noi probe? De exemplu, pot victimele
i prietenii lor efectua o testare situaional la
Bar Bar?
Vor depune mrturii n instana de judecat dac
va f necesar?
2. Dac victima reuete s probeze un
caz de discriminare prima facie, atunci
sarcina probei este comutat spre prt.
Dac sarcina probei este comutat,
prii trebuie atunci s furnizeze probe
pentru a justifca aciunea discriminatorie
sau s demonstreze c respectivul caz
prima facie este nefondat, altfel, ei vor f
considerai responsabili de discriminare.
Aceast justifcare trebuie s demonstreze
c excepiile permise se aplic n acest
caz.
Care excepii sunt relevante? Cazul este
echivalent cu (o instigare la) o discriminare
direct pe motiv de ras. Aceasta nseamn
c se vor aplica Excepiile de la discriminarea
direct (vezi mai sus). Se poate (se pot) prtul
(prii) baza cu succes pe excepiile aplicabile?
n practic, proprietarii de baruri pot susine c
victimele nu au respectat codul vestimentar, c
n acea noapte barul a fost rezervat pentru o
petrecere privat sau pentru membri doar, sau
c victimele nu s-au comportat n mod adecvat:
ele erau n stare de ebrietate i se comportau
ntr-un mod turbulent. Oricare ar f aprarea prin
justifcare, aceasta trebuie s se ncadreze n
limitele excepiilor aplicabile care se conin n
Directivele Non-Discriminare. Prii au obligaia
s furnizeze probe detaliate pentru a sprijini
aprarea lor, astfel nct aceasta s par mai
mult probabil dect nu.
3. Victima trebuie s combat argumentele
prezentate de ctre prt ca parte a
aprrii sale prin justifcare.
De exemplu, victima trebuie s demonstreze c
niciuna din Excepiile de la discriminare direct
nu poate f aplicat, c nregistrarea video
demonstreaz c nimeni altcineva nu a fost
ntrebat despre calitatea de membru sau arat
cum erau mbrcai ali clieni sau c legislaia
intern nu permite baruri cu accesul pentru
membri doar.
CHIINU 2014
i
m
p
r
i
n
t
e
d