1

Sptmna juridic 27 din 2011 p 19

Registrul comerului
Curtea de Apel Bucureti, secia a V-a comercial,
decizia nr. 825 din 11 mai 2011
(cuvinte cheie: nregistrarea punctului de lucru)
nregistrarea unui punct de lucru al societii. Condiii
Legea nr. 114/1996, art. 64, Ordinul 2594/C din 10 octombrie
2008, art. 69 alin. (1) lit. b), art. 119
Pentru nregistrarea unui punct de lucru al unei societi
comerciale la parterul unui bloc cu 10 etaje cu destinaia de
locuine este obligatorie obinerea acordului asociaiei de
proprietari. Acest acord este obligatoriu a fi obinut chiar dac
anterior spaiul a fost afectat tot unei activiti comerciale, fi ind
dreptul coproprietarilor de a decide s aprobe desfurarea unor
activiti i s refuze altele, care le-ar putea crea disconfort.
Reclamanta Asociaia de proprietari a chemat n judecat pe prii
SC M. SRL i ORC-T.B. solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna s se
dispun radierea meniunii privind nfi inarea i autorizarea punctului de
lucru situat n Bucureti, aparinnd SC M SRL.
Tribunalul Bucureti a respins cererea ca nentemeiat.
n recurs, reclamanta a susinut c nfi inarea i autorizarea
punctului de lucru menionat s-a fcut cu nclcarea normelor legale n
materie care impun acordul asociaiei de proprietari i al vecinilor direct
afectai pentru un spaiu afl at ntr-o cldire cu mai multe apartamente.
Instana de fond a aplicat i dispoziiile art. 25 din Legea nr.
26/1990, recursul fi ind fondat.
La data de 21 iulie 2007, intimata SC M. SRL a ncheiat cu SC M.P. SRL un
contract de nchiriere a spaiului situat n Bucureti, pentru o perioada de
10 ani, imobilul fiind destinat desfurrii jocurilor de noroc. SC M.P. SRL
deinea spaiul n baza contractului de nchiriere cu M.S. , ncheiat la data
de 9 august 2005 i prelungit ulterior pn n anul 2017. Prin Hotrrea
asociatului unic al SC M. SRL din data de 1 octombrie 2007 s-a hotrt nfi
inarea unui punct de lucru al societii n spaiul situat la adresa
menionat, iar prin actul adiional din 6 august 2007 la contractul de
nchiriere s-a stabilit c spaiul va avea ca destinaie i desfurarea de
activiti prevzute de Codul CAEN la nr. 5540 - baruri.
Prin ncheierea pronunat de judectorul delegat la ORCTB a fost
admis cererea de nregistrare meniuni nr. 365621/2007 formulat de
intimata prt i s-a dispus nregistrarea n registrul comerului a
punctului de lucru situat n Bucureti. Curtea a constatat c soluionarea
cererii de nregistrare a meniunii s-a fcut fr a se solicita acordul
asociaiei de proprietari i acordul vecinilor pentru nfi in area punctului
de lucru unde urma a se deschide un barul. Spaiul comercial se afl la
parterul unui bloc cu 10 etaje, cu destinaia de locuine, astfel nct pentru
desfurarea de activiti comerciale, care pot produce poluare fonic,
aglomeraie, dezordine sau disconfort locatarilor, este obligatorie
obinerea acordului asociaiei de proprietari i a vecinilor direct afectai,
conform art. 69 alin. (1) lit. b) din Ordinul nr. 2594/C din 10 octombrie
2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de inere a
registrelor comerului, de efectuare a nregistrrilor i de eliberare a

2
informaiilor. Nu pot fi reinute susinerile intimatei prte in sensul c
acordul vecinilor nu era necesar ntruct i anterior ncheierii contractului
de nchiriere, spaiul avea destinaie comercial ntruct, aa cum se
observ din actul adiional din data de 6 august 2007, destinaia
acestuia a fost schimbat, urmnd a se deschide un bar, ceea ce
presupune aglomeraie, zgomot i consum de alcool. Or, desfurarea
unei astfel de activiti ntr-un condominiu poate aduce prejudicii celorlali
proprietari, prin nclcarea drepturilor consacrate de Legea locuinei nr.
114/1996, de a locui ntr-un mediu propice odihnei, educaiei copiilor i
igienei. n acest spirit, prin art. 119 din Ordinul nr. 2594/C din 10 octombrie
2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de inere
a registrelor comerului, de efectuare a nregistrrilor i de eliberare a
informaiilor se prevede in mod
expres ca cererea de nregistrare a meniunii privind schimbarea sediului
social va fi nsoit de inscrisurile prevzute la art. 69 alin. (1) lit. b). n
consecin, la schimbarea sediului social este obligatorie prezentarea
acordului asociaiei de proprietari i a vecinilor, chiar dac anterior spaiul
a fost afectat tot unei activiti comerciale, fi ind dreptul coproprietarilor
de a decide s aprobe desfurarea unor activiti i s refuze altele, care
le-ar putea crea disconfort. n cauz, intimata prt nu a obinut acordul
asociaiei de proprietari i al vecinilor, astfel nct nregistrarea punctului
de lucru n registrul comerului s-a fcut cu nclcarea prevederilor legale
menionate anterior
http://www.jurisprudenta.org/Search.aspx

3
ROMNIA
CURTEA DE A P E L C L U J
SECIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV I FISCAL
Dosar nr(...)
DECIZIA CIVIL Nr. 1762
edina public din 20 mai 2009
Instana constituit din:
PREEDINTE: (...) (...)
JUDECTORI: (...) (...)
(...) (...)
GREFIER: (...)-(...) D.
S-a luat spre examinare recursul formulat de ctre reclamanta J. H., mpotriva
Sentinei comerciale nr. 542 din 12 februarie 2009, pronunate de T r i b u n a l u l C
o m e r c i a l C l u j n dosarul nr(...), n contradictoriu cu prii intimai T. B.-I., SC
H. SRL D. i SC H. SRL PUNCT DE LUCRU C-N, avnd ca obiect ordonan
preedinial.
La apelul nominal, se prezint reprezentantul reclamantei recurente J. H.,
avocat G. E.-M., de la B a r o u l C l u j, cu mputernicire avocaial la fila 12 din
dosar, reprezentantul prtului intimat T. B.-I., avocat N. T.-N. de la B a r o u l C l u
j, cu mputernicire avocaial la fila 35 din dosarul de fond i la fila 182 din prezentul
dosar i curatorul prtei intimate SC H. SRL D., avocat B. D. de la B a r o u l C l u
j.
Procedura de citare este legal ndeplinit.
Calea de atac formulat este legal timbrat cu suma de 5 lei, reprezentnd
tax judiciar de timbru i are aplicat un timbru judiciar n valoare de 0,15 lei.
S-a fcut referatul cauzei, ocazie cu care se nvedereaz instanei c pricina
se afl la al patrulea termen de judecat, precum i c prile nu au solicitat
judecarea cauzei n lips.
Curatorul prtei intimate SC H. SRL D. depune la dosar note de edin, din
care cte un exemplar se comunic cu reprezentantul reclamantei recurente J. H. i
reprezentantul prtului intimat T. B.-I..
Raportat la prezentarea n instan a curatorului avocat B. D. de la B a r o u l
C l u j. Curtea pune n discuie remunerarea acestuia.
Curatorul relev c onorariul pe care l propune pentru studierea dosarului,
redactarea notelor de edin i reprezentarea n instan este de 700 lei + TVA,
preciznd c este i onorariul ce se solicit, de regul, n cazuri asemntoare.
Reprezentantul reclamantei recurente J. H. nu se opune stabilirii onorariului n
sensul relevat.
Reprezentantul prtului intimat T. B.-I. pune aceleai concluzii.
Curtea, n urma deliberrii, ncuviineaz onorariul propus pentru prestaiile
curatorului n aceast cauz i n acest context oblig cele dou pri de a face plata
a cte 350 lei + TVA, fiecare, n contul ce-l va indica curatorul.
Reprezentantul reclamantei recurente J. H. depune la dosar o copie a aciunii
iniiate n faa T r i b u n a l u l u i C o m e r c i a l C l u j prin care solicit numirea
recurentei n calitatea de administrator, avnd n vedere vacana, respectiv demisia
administratorului unic al prtei de rndul 2. Se comunic cte un exemplar din
aceast aciune cu prile adverse.
Reprezentantul prtului intimat T. B.-I. arat c nu are cunotin de o astfel
de aciune.

4
Curatorul prtei intimate SC H. SRL D. apreciaz c era necesar depunerea
unui certificat de gref pentru a se face dovada celor susinute.
Reprezentantul reclamantei recurente J. H. susine c dac se acord un
termen de o sptmn va depune acest certificat de gref.
Reprezentantul prtului intimat T. B.-I. solicit a se consemna c dorete
eliberarea unor copii dup nscrisurile aflate la filele 158-173, 136-137 i a ncheierii
de edin de la aceast dat, relevnd c ar dori s-i fie comunicate actele lizibile.
Reprezentantul reclamantei recurente J. H. solicit amnarea pronunrii
hotrrii preciznd c dosarul nr(...), aflat pe rolul T r i b u n a l u l u i C o m e r c i a
l C l u j are termen de judecat fixat la data de 27 mai 2009.
Reprezentantul prtului intimat T. B.-I. se opune amnrii pronunrii
hotrrii.
Curatorul prtei intimate SC H. SRL D. las la aprecierea instanei aceast
cerere.
Curtea, n urma deliberrii, respinge cererea privind amnarea pronunrii
hotrrii.
ntruct reprezentanii prilor arat c nu au alte cereri sau excepii, Curtea n
temeiul art. 150 C.pr.civ. declar nchise dezbaterile i acord cuvntul cu privire la
recursul formulat.
Reprezentantul reclamantei recurente J. H. solicit admiterea recursului,
numirea unui administrator provizoriu pn ce instana se va pronuna, conform celor
artate n notele de edin depuse, cu cheltuieli de judecat justificate la dosar
constnd n onorariul avocaial.
Reprezentantul prtului intimat T. B.-I. solicit respingerea recursului i
meninerea sentinei comerciale atacate ca fiind temeinic i legal, condiiile
ordonanei preediniale nefiind ndeplinite. Promovarea unei aciuni i comunicarea
ei la aceast dat nu suplinete condiiile cerute. ntre pri este o stare de
dumnie, existnd i plngeri penale, elementul de ncredere ntre pri
nemaiputnd fi meninut. Nu solicit cheltuieli de judecat.
Curatorul prtei intimate SC H. SRL D. arat c o astfel de cerere de
ordonan preedinial de numire a unui administrator este inadmisibil prin
raportare la dispoziiile Legii nr. 31/1990 ct i la nendeplinirea condiiilor de
admisibilitate prevzute de C.pr.civ. Instana nu se poate substitui voinei societii,
iar o astfel de hotrre ar avea un astfel de efect.
n replic, reprezentantul reclamantei recurente J. H. susine c situaia este
schimbat fa de data promovrii ordonanei preediniale, existnd o hotrre ntre
pri prin care s-a convenit dizolvarea societii.
Reprezentantul prtului intimat T. B.-I. consider c aceast cerere nu mai
poate fi admis n aceast faz.
Curtea las cauza n pronunare.
CURTEA
La data de 30 iulie 2008, s-a nregistrat pe rolul T r i b u n a l u l u i C l u j,
sub nr(...), cererea de ordonan preedinial formulat de reclamanta H. J. n
contradictoriu cu prii T. B.-I. i SC H. SRL, prin care a solicitat numirea de urgen
n funcia de administratori cu puteri depline al SC H. SRL a reclamantei H. J., pn
la desemnarea unui nou administrator prin votul unanim al asociailor, precum i
efectuarea nregistrrilor la Oficiul Registrului Comerului de pe lng T r i b u n a l u
l C l u j, n sensul radierii din evidene a administratorului demisionat, U. N. E. i
nscrierea n calitate de administrator unic cu puteri depline a reclamantei J. H..

5
ntr-un prim ciclu procesual, cererea reclamantei a fost admis aa cum a fost
formulat prin ordonana preedinial nr.1854/25.08.2008, sentin care ns a fost
casat prin decizia civil nr.2551/07.11.2008 a Curii de A P E L C L U J, cauza fiind
trimis spre rejudecare aceleai instane.
n cel de-al doilea ciclu procedural, cauza a fost nregistrat sub un alt numr
de dosar (...) i a fost soluionat prin sentina comercial nr.542/12.06.20090, n
sensul respingerii ca inadmisibile a cererii de ordonan preedinial.
Pentru a pronuna soluia menionat s-a reinut c reclamanta i prtul
sunt asociai n cote egale n societatea G & S SRL, a crui administrator a fost
numitul U. N. E., care ns i-a naintat demisia.
La edina adunrii generale a asociailor din data de 29.07.2008, dei pe
ordinea de zi s-a nscris i problema legat de alegerea unui nou administrator, dat
fiind demisia fostului administrator, o hotrre n acest sens nu a fost adoptat de
ctre cei doi asociai.
Prin cererea dedus judecii, reclamanta a solicitat desemnarea sa n funcia
de administrator cu puteri depline, pn la desemnarea unui administrator prin votul
unanim al asociailor.
Potrivit art. 581 alin.1 C.pr.civ., instana va putea s ordone msuri vremelnice,
n cazuri grabnice, pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin ntrziere,
pentru prevenirea unei pagube iminente i care nu s-ar putea repara, precum i
pentru nlturarea piedicilor se s-ar ivi cu prilejul unei executri.
Astfel, pentru admisibilitatea cererii de ordonan preedinial trebuie
ntrunite cumulativ trei condiii care rezult din dispoziiile legale care reglementeaz
o astfel de cerere, i anume: vremelnicia, neprejudecarea fondului i urgena,
condiie care, n absena unei definiii date de C o d u l d e procedur civil, se
circumscrie doar ntr-una din cele trei situaii enumerate de alin.1 al art. 581 C.pr.civ.
Nendeplinirea oricreia din aceste condiii are drept sanciune respingerea ca
inadmisibil a cererii de chemare n judecat formulat pe calea ordonanei
preediniale.
n ceea ce privete condiia vremelniciei, instana a apreciat c aceasta nu
este ndeplinit ntruct n cauz, n motivele invocate in susinerea cererii, nu au fost
identificate elemente care s limiteze n timp efectele unei eventuale soluii de
admitere, astfel nct, chiar dac msura solicitat, poate reprezenta, prin natura ei,
o msur E., dat fiind lipsa unei aciuni pe fond sau a altor elemente care s
mrgineasc n timp efectele ordonanei, instana a apreciat c reclamanta tinde la
obinerea unei msuri definitive care contravine condiiilor de admisibilitate ale
ordonanei preediniale.
Simpla precizare ca msura solicitat s fie dispus pn la desemnarea unui
administrator, prin votul unanim al asociailor, nu este de natur s determine
limitarea n timp a unei eventuale soluii de admitere a cererii, ntruct aceasta este
nedeterminat i, mai mult dect att, efectele n timp ale ordonanei preediniale ar
putea fi controlate de unul sau altul dintre asociai, n spe interesul ar fi al
reclamantei n cazul admiterii cererii, prin blocarea votului cu privire la desemnarea
unui administrator, reinndu-se faptul c cei doi asociai dein prile sociale ale
societii comerciale n cauz, n cote egale.
Pe de alt parte, lipsa unei aciuni pe fond care s traneze litigiul dintre pri,
prin admiterea cererii de ordonan preedinial, s-ar aduce atingere i condiiei
neprejudecrii fondului. Desigur, aa cum s-a artat i mai sus i interpretndu-se
disp. art. 581 alin.3 teza I C.pr.civ., formularea unei aciuni pe fondul cauzei nu
constituie o condiie de admisibilitate a cererii de ordonan preedinial, ns este
real c soluionarea unei astfel de cereri este menit att s limiteze n timp efectele

6
unei msuri dispuse pe calea ordonanei preediniale, ct i s traneze fondului
litigiului dintre pri.
n fine, instana a considerat c starea conflictuale evident existent ntre
pri poate fi tranat n justiie, prile ns avnd la ndemn alte aciuni
reglementate din punct de vedere al dreptului material de disp. Legii nr. 31/1990,
ntruct n situaia de fapt relevat n spe, o eventual soluie de admitere a cererii,
ar conduce la nfrngerea voinei societare, n condiiile n care, cel puin aparent i
din nscrisurile aflate la dosarul cauzei, nu au fost nclcate dispoziii legale care s-i
creeze reclamantei un prejudiciu n sensul disp. art. 581 C.pr.civ.
Referitor la condiia urgenei, cea de a treia condiie necesar pentru
admisibilitatea ordonanei preediniale, instana a reinut c reclamanta nu a fcut
dovada c s-ar afla ntr-una din cele 3 ipoteze prevzute de art.581 alin.1 C.pr.civ.,
caracterizate de legiuitor ca fiind situaii care reclam urgena i nici nu a invocat i
dovedit motive pertinente care s conving instana de necesitatea lurii msurii
solicitate pe calea ordonanei preediniale.
n acest context, n concret, n spe, trebuie analizat n ce msur reclamanta
ar suferi un prejudiciu iminent, care ar putea justifica urgena msurii solicitate i
dac existena unui atare prejudiciu ar aprea greu de reparat. Prin urmare, urgena
trebuie s rezulte din fapte concrete i s nu fie doar o eventualitate sau
probabilitate, faptele urmnd a fi analizate de instana de judecat.
Concret ns n spe, reclamanta s-a limitat doar la a afirma c exist riscul
blocrii activitii societii i prejudicierea implicit att a societii ct i a asociailor
si, fr ns a-l cuantifica i fr a-l proba n vreun fel, astfel nct simplele afirmaii
referitoare la pretinsa pagub nu sunt de natur s justifice condiia urgenei.
n termen legal, reclamanta H. J. a formulat recurs, prin care a criticat
hotrrea primei instane, att sub aspectul legalitii, ct i al temeiniciei,
ntemeindu-i cererea pe dispoziiile art.304 pct.9 C.pr.civ.
n susinerea recursului, s-a artat c prima instan a fcut o aplicare greit
a dispoziiilor art.581 C.pr.civ, raportat la faptul c dei erau ntrunite cele trei condiii
prevzute de textul de lege menionat, - urgena, vremelnicia i necesitatea prevenirii
unei pagube iminente - aciunea a fost respins ca inadmisibil.
S-a subliniat c urgena este justificat de necesitatea numirii reclamantei
recurente n funcia de administrator ntruct societatea nu i poate desfura
activitatea n lipsa unui reprezentant legal, existnd riscul blocrii acesteia i
prejudicierea implicit att a societii ct i a asociailor si. S-a mai artat de ctre
recurent c exist indicii serioase care i justific temerea c administratorul U. N.
( demisionat printr-o nelegere frauduloas cu coasociatul ei prtul intimat T. B.I.), desfoar activiti ilegale, care produc prejudicii, att n patrimoniul societii,
ct i implicit, n patrimoniul recurentei.
Caracterul urgent decurge i din necesitatea ca societatea s-i recupereze
preul terenurilor vndute de ctre fostul administrator d-nul U. N., la data de
14.08.2007; de asemenea s-a artat c fostul administrator exercit n continuare,
fr nici un drept, acte de administrare care nu fac dect s amne scadena plii
restului de pre, n cuantum de 260.000 Euro.
Necesitatea numirii administratorului reiese i din faptul c la sfritul anului
2008 a ncetat contractul de nchiriere viznd punctul de lucru din C N, unde este i
sediul faptic al societii, locaie unde se afl i actele societii, iar n lipsa unui
reprezentant legal nu pot fi E. tratative n vederea semnrii unui act adiional de
prelungire a duratei acestuia. De asemenea, societatea nu i poate ndeplini
obligaiile de plat a serviciilor de contabilitate prestate n beneficiul acesteia de ctre
firma S. M D. SRL, aflndu-se n imposibilitate de a prelungi contractul anual de
prestri servicii pentru anul 2009, cu aceast societate. n eventualitatea unui control

7
efectuat de ctre organele fiscale sau alte autoriti ale administraiei locale,
societatea nu ar putea fi reprezentat legal de nici o persoan.
Recurenta a artat c datorit nenelegerilor intervenite ntre asociai, dei au
fost organizate mai multe AGA, nu a fost posibil desemnarea unui administrator
care s reprezinte societatea, nenelegerile continund s persiste i n prezent.
Referitor la condiia vremelniciei, s-a evideniat faptul c desemnarea
recurentei n calitate de administrator ar fi doar temporar, respectiv pn la
desemnarea unui administrator de ctre AGA SC H. SRL neputndu-se astfel reine
c aceasta ar avea un caracter definitiv.
De altfel, prin admiterea cererii de ordonan preedinial recurenta a artat
c nu dobndete nici un fel de avantaj raportat la coasociatul prt T. B.-I. ntruct
ambii ar deine n continuare, n aceleai cote, capitalul social al societii, exercitnd
n continuare, n aceeai proporie dreptul de vot, susinerea cererii sale fiind
determinat exclusiv de interesul de a salvgarda interesele societii, prin
desemnarea ei ca administrator unic, dobndind responsabiliti n plus, i nici un
avantaj.
S-a subliniat de ctre recurent c nu a urmrit o permanentizare a unui
eventual mandat de administrator, pe care de altfel nu i-l dorete, justificnd intenia
ca reprezentantul societii s fie numit prin acordul asociailor, n mod statutar,
intenie care a determinat-o s nu promoveze o aciune pe fond, ntruct ntr-o
asemenea situaie, numirea administratorului s-ar face de ctre instana de judecat,
iar nu prin voina asociailor.
Prtul intimat T. B.-I. s-a opus admiterii recursului, subliniind prin
ntmpinarea depus (f.28), c aciunea recurentei reclamante este inadmisibil, n
condiiile n care nu s-a formulat o aciune direct avnd ca obiect numirea
administratorului pe perioada soluionrii creia, s fie necesar msura E. luat pe
cale de ordonan preedinial. Pe de alt parte, s-a subliniat c recurenta
urmrete dobndirea calitii de administrator cu caracter permanent, iar nu
vremelnic.
n ceea ce privete condiia urgenei, prtul intimat a subliniat c recurenta
reclamant, contrar susinerilor acesteia, nu a solicitat niciodat convocarea AGA n
a crei ordine de zi s fie inclus i alegerea administratorului, iniiativa, n acest
sens, aparinnd exclusiv intimatului prt. Referitor la celelalte condiii de
admisibilitate, s-a evideniat nentrunirea acestora.
Societatea intimat H.SRL, prin curatorul desemnat de ctre instan n
conformitate cu art.44 al.1 C.pr.civ., i-a exprimat poziia procesual (f.236),
subliniind c aciunea recurentei reclamante este inadmisibil, numirea de ctre
instan a unui administrator ar reprezenta o ingerin, nelegal n voina societii,
contrar dispoziiilor art.197 al.1 din Legea nr.31/1990. De altfel, s-a artat c nu sunt
ndeplinite cumulativ condiiile prev.de art.581 C.pr.civ.
n probaiune s-au depus nscrisuri.
Analiznd recursul dedus judecii, n raport cu probaiunea i
dispoziiile legale n materie, Curtea apreciaz c recursul este nentemeiat,
pentru urmtoarele considerente :
Prin demersul su juridic, reclamanta recurent dorete s fie desemnat
administrator unic, cu puteri depline, al prtei intimate SCH.SRL pn la alegerea
unui administrator prin votul legal exprimat al asociailor, respectiv efectuarea
nregistrrilor corespunztoare ORC de pe lng T r i b u n a l u l C l u j, n sensul
radierii din eviden a vechiului administrator U. N., i, nscrierea recurentei
reclamate ca administrator unic cu puteri depline al societii menionate.
Referitor la obiectul cererii, se constat c cu prilejul concluziilor formulate cu
ocazia dezbaterilor, reclamanta recurent, prin reprezentant l-a modificat, solicitnd

8
numirea unui administrator provizoriu n persoana unui ter, dei anterior a solicitat ca
acesta s fie desemnat n persoana recurentei, modificare pe care Curtea o
apreciaz ca inadmisibil, avnd n vedere momentul procesual n care a fost fcut,
astfel c va analiza cererea prin raportare la obiectul iniial.
Aadar, demersul juridic al recurentei reclamante este justificat de
nenelegerile dintre cei doi asociai, privind desemnarea unui administrator ( fiecare
dintre acetia fiind deintor ai unui procent de 50% din capitalul social), nenelegeri
generate de demisia administratorului anterior desemnat n persoana d-nului U. N..
n vederea valorificrii demersului su, recurenta reclamant a recurs la
procedura special a ordonanei preediniale, procedur reglementat de dispoziiile
art.581 - 582 C.pr.civ., i cu privire la care legiuitorul a instituit trei condiii de
admisibilitate urgena, caracterul vremelnic al msurii care se cere a se lua pe
aceast cale, respectiv neprejudecarea fondului cauzei.
Referitor la condiiile menionate, legiuitorul condiioneaz admisibilitatea unei
astfel de cereri de ntrunire cumulativ a acestora.
Raportat la textele legale menionate, Curtea constat c prima instan a
tranat n mod legal i temeinic cauza dedus judecii, fcnd o aplicare corect a
normelor legale menionate, constatnd inadmisibilitatea cererii, ca urmare a
nentrunirii condiiilor de admisibilitate menionate.
Referitor la condiia urgenei, se apreciaz c aceasta subzist, atunci cnd
luarea msurii este justificat pentru pstrarea unui drept, care s-ar pgubi prin
ntrziere, pentru prevenirea unei pagube iminente i care nu s-ar putea repara,
precum i pentru nlturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executri.
Recurenta reclamant susine teza privind paguba iminent, susinerile
acesteia neputnd fi ns primite, prin prisma faptului c, aceasta nu a evideniat n
concret n ce ar consta aceasta.
F. producerii unui prejudiciu, ca urmare a faptului c derularea normal a
activitilor societii ar putea fi afectat, datorit lipsei unui reprezentant legal, nu
este de natur s justifice urgena.
De altfel, din momentul iniierii litigiului iulie 2008 i pn la soluionarea
acestuia mai 2009 - ,,recurenta reclamant avea posibilitatea s fac dovada unei
eventuale pagube, ns nu a produs nici o prob n acest sens.
Att doctrina, ct i jurisprudena au precizat c aceast condiie, a urgenei,
pe lng faptul c trebuie s rezulte din fapte concrete, aceasta trebuie s persiste
pe tot parcursul judecii.
Or, referitor la acest ultim aspect se apreciaz c, i n msura n care iniial
urgena ar fi subzistat, aceasta nu mai persist, n condiiile n care n Adunarea
General a asociailor din data de 17.04.2009, asociaii societii prte, respectiv
recurenta J. H. i intimatul T. B.-I. au hotrt n unanimitate dizolvarea voluntar a
societii, n conformitate cu art.227 al.1 lit.d din Legea nr.31/1990.
Referitor la condiia vremelniciei, Curtea reine c pe aceast cale a
ordonanei preediniale nu se pot lua msuri definitive, care s rezolve fondul
litigiului dintre pri, efectele, n condiiile lurii unei asemenea msuri, fiind limitate n
timp.
Or, se apreciaz c recurenta reclamant, aa cum a reinut i instana
fondului, tinde la obinerea unei msuri definitive.
De altfel, recurenta reclamant i prtul intimat T. B.-I., n calitate de asociai,
deinnd fiecare cte un procent de 50% din capitalul social al societii prte, au
hotrt n AGA organizat la data de 17.04.2009, dizolvarea voluntar a societii,
hotrre ce are drept consecin deschiderea procedurii lichidrii, administratorul
nemaiputnd ntreprinde noi operaiuni.

9
Se apreciaz c, i n msura n care nu s-ar fi adoptat o asemenea hotrre,
eventuala desemnare n calitate de administrator unic cu puteri depline a recurentei
reclamante nu ar fi avut un caracter vremelnic, fiind greu de crezut c s-ar fi realizat
acordul unanim de voin ntre cei doi asociai, fiecare deintor al unei jumti din
capitalul social, reclamanta recurent nemaiavnd nici un interes n ntrunirea
unanimitii, pentru desemnarea unui alt administrator.
Contrar susinerilor recurentei reclamante, prima instan a reinut c
legiuitorul nu condiioneaz admisibilitatea ordonanei preediniale de formularea
unei aciuni asupra fondului cauzei, n mod corect reinnd c nu este ntrunit nici
condiia neprejudecrii fondului.
Pentru toate cele mai sus expuse i avnd n vedere c soluia primei instane
este legal i temeinic, fiind dat cu aplicarea corect a legii, raportat la art.312 al.1
C.pr.civ., Curtea va respinge recursul.
n temeiul art.274 C.pr.civ., i avnd n vedere poziia procesual exprimat de
reclamanta recurent i prtul T. B.-I., va dispune obligarea fiecruia la achitarea a
din onorariul curatorului desemnat pentru intimata SC H. SRL d-na avocat D. B.,
respectiv din suma de 700 lei+TVA, conform chitanei depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta J. H., mpotriva Sentinei civile nr.
542 din 12.02.2009, pronunate n dosarul nr(...) al T r i b u n a l u l u i C o m e r c i
a l C l u j, pe care o menine n ntregime.
Oblig recurenta J. H. i intimatul T. B.-I. s achite fiecare n parte 1/2 parte
din onorariul curatorului D. B. desemnat pentru intimata SC H. SRL D. n sum de
700 lei+TVA.
Decizia este irevocabil.
Pronunat n edina public din 20 mai 2009.
PREEDINTE
(...) (...)
(...) (...)

RED.DG/MB
20.06.09/2 ex.
Jud.fond:N.L.

(...) (...)

JUDECTORI
(...)-(...) D.

GREFIER

10
http://www.jurisprudenta.org/Search.aspx
ROMNIA
CURTEA DE A P E L C L U J
SECIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV I FISCAL
Dosar nr(...)
DECIZIA CIVIL NR. 450/2009
edina public din data de 02 februarie 2009
Instana constituit din :
PREEDINTE : G (...)
JUDECTOR : (...) (...)
JUDECTOR : (...) (...)
GREFIER
: (...) (...)
S-a luat n examinarea recursul declarat de reclamanta E. B. H. mpotriva
sentinei civile nr. 3218 din 03.11.2008, pronunat n dosarul nr(...) al T r i b u n a l u
l u i C o m e r c i a l C l u j, n contradictoriu cu intimata SC O. D. SRL, avnd ca
obiect ordonan preedinial.
La apelul nominal fcut n cauz, la a doua strigare,se constat lipsa prilor
litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal ndeplinit.
Recursul promovat este timbrat cu tax judiciar de timbru n sum de 10 lei i
timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
S-a fcut referatul cauzei, dup care, Curtea, n urma deliberrii, n baza
nscrisurilor existente la dosar, i reinnd poziia procesual a prilor care au
solicitat judecarea cauzei n lips, apreciaz c, prezenta cauz este n stare de
judecat, declar nchis faza probatorie i o reine n pronunare.
C U R TE A:
Asupra prezentului recurs, constat:
Prin sentina civil nr. 3.218/C/2008 din data de 3 noiembrie 2008 pronunat
n dosarul nr(...) de T r i b u n a l u l C o m e r c i a l C l u j a fost respins cererea
formulat de ctre reclamanta E. B. H., mpotriva prtei S.C. O. D. S.R.L., G, ca
nentemeiat.
Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut c reclamanta E.
B.-H. a chemat n judecat pe prta S.C. O. D. S.R.L. G pentru a se constata
vacana funciei de administrator unic al societii, s se dispun numirea unui
curator special pentru reprezentarea prtei i apoi numirea reclamantei ca
administrator cu puteri depline, pn la stabilirea succesorilor defunctului E. E.-J.,
fost asociat unic i administrator al societii, pe calea ordonanei preediniale.
Actele i lucrrile dosarului au atestat c decesul unicului asociat i
administrator al prtei s-a petrecut n data de 31 august 2008, de atunci trecnd
dou luni de zile n care situaia reprezentrii societii, dac s-ar fi dorit cu adevrat,
ar fi putut fi rezolvat.
Art. 44 C.pr.civ., ce st la baza solicitrii formulate n faa instanei se refer
ns la situaia n care persoana juridic nu are reprezentant ntr-un litigiu aflat deja
pe rolul instanelor judectoreti. Pe calea ordonanei preediniale nu poate fi numit

11
un curator special, fie el chiar i provizoriu al prtei, pentru desfurarea activitii
comerciale a acesteia.
n fine, n chiar acest aa-zis litigiu, nsi prta nu are reprezentant care s-i
susin interesele n faa instanei, ceea ce nu poate determina soluionarea cererii n
favoarea reclamantei.
mpotriva acestei hotrri a declarat recurs, n termenul legal, reclamanta E.
B.-H., solicitnd admiterea lui modificarea n tot a sentinei atacate, n sensul
admiterii cererii ei de ordonan preedinial astfel cum a fost formulat.
Dezvoltndu-i motivele de recurs, bazate pe dispoziiile art. 304 pct. 9
C.pr.civ., recurenta a pretins, n esen, c hotrrea primei instane este greit
deoarece nu a inut cont de faptul c soul su care a fost asociat unic i
administratorul societii a decedat la data de 31.08.2008 ntr-un accident rutier i
pn la reglementarea succesiunii trebuia s fie ea numit administrator al societii
care are credite n derulare i s-ar periclita situaia acesteia.
Recursul declarat n cauz nu este ntemeiat.
Astfel, examinnd actele i lucrrile dosarului din perspectiva motivelor de
recurs, a dispoziiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ. i a prevederilor legale incidente, Curtea
reine urmtoarele:
Ordonana preedinial este o procedur civil special, reglementat de
dispoziiile art. 581 582 C.pr.civ., prevederile primului text legal artnd i condiiile
de admisibilitate ale acesteia, respectiv urgena, caracterul vremelnic al msuri i
neprejudecarea fondului dreptului.
Prin urmare, evenimentul produs n urm cu mai multe luni, nu constituie prin
el nsui condiia de admisibilitate a cererii de ordonan preedinial, aa cum de
altfel corect a reinut i prima instan.
D. invocate de reclamant ce decurg din succesiunea soului su nu pot fi
rezolvate pe c alea unei ordonane preediniale nici n privina societii comerciale,
deoarece caracterul vremelnic al acesteia nu este compatibil n acest domeniu n
care este necesar cercetarea fondului dreptului.
Aa fiind, fa de aceste considerente de fapt i de drept mai sus expuse,
prezentul recurs urmeaz a fi respins ca nefondat, cu consecina meninerii soluiei
pronunate de prima instan.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta E. B.-H., domiciliat n G,(...), . 3,
jud. C i avnd domiciliul procesual ales n C-N,(...), . 5, jud. C mpotriva sentinei
civile nr. 3.218 din 3 noiembrie 2008 pronunat n dosarul nr(...) al T r i b u n a l u l u
i C o m e r c i a l C l u j. pe care o menine n ntregime.
Decizia este irevocabil.
Pronunat n edina public din 02 februarie 2009.
PREEDINTE,
G (...)

(...) (...)

(...) (...)

Red.C.Gh.
Dact.H.C./2 ex./12.02.2009.
Jud.fond:I.E..

JUDECTOR,
(...) (...)

GREFIER,

12

http://www.jurisprudenta.org/Search.aspx
ROMNIA
CURTEA DE A P E L A L B A I U L I A
SECIA COMERCIAL
Dosar nr(...)
DECIZIA COMERCIAL Nr. 852/2009
edina public de la 04 O. 2009
Completul compus din:
PREEDINTE (...) (...)
Judector (...) (...)
Judector (...) (...) T.
Grefier (...) L.
Pe rol se afl soluionarea recursului declarat de
creditoarea Direcia General a Finanelor Publice a judeului
S mpotriva sentinei nr.864/C/2009 pronunat de judectorul
sindic n dosarul nr(...) al T r i b u n a l u l u i S i b i u.
La apelul nominal prile au fost lips.
Procedura este ndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei dup care instana, avnd n
vedere actele dosarului i faptul c recurenta a solicitat i
judecarea n lips, las cauza n pronunare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de fa ;
Prin sentina nr.864/C/2009, pronunat de judectorul
sindic al T r i b u n a l u l u i S i b i u, n dosar nr(...), a fost
respins cererea formulat de creditorul DGFP a judeului S,
pentru deschiderea procedurii insolvenei debitoarei SC E. SRL
S, societatea debitoare prin curator special T. F. practician n
insolven.
Pentru a se pronuna aceast sentin s-a reinut c la
termenul din 2.06.2009, curatorul special
a artat c
debitoarea a urmat procedura lichidrii prevzut de Legea
31/1990.
Potrivit art. 233 alin. 1 din Legea 31/1990 dizolvarea
societii are ca efect deschiderea procedurii lichidrii.
In spe, dizolvarea societii debitoare s-a produs ca o
sanciune a nendeplinirii anumitor cerine n baza art. 237

13

alin. 1 lit. b din legea 31/1990, efectul dizolvrii fiind

deschiderea procedurii de lichidare prevzut de art. 237 alin. 6
din Legea societilor comerciale, ce are ca finalitate
patrimonial lichidarea activului i stingerea pasivului
societii.
Ca atare, lichidarea prevzut de art. 237 alin. 6 din
Legea 31/1990 i va urma cursul pe procedura extrajudiciar
cu toate consecinele ce decurg din regulile aplicabile acestei
executri neimpunndu-se o nou procedur de lichidare
judiciar total, fa de aceeai societate al crui patrimoniu
este deja supus lichidrii.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs DGFP S
solicitnd admiterea recursului, modificarea n tot a sentinei
atacate, n sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii
simplificate a insolvenei.
n dezvoltarea motivelor de recurs arat
hotrrea
atacat este netemeinic ntruct au fcut dovada faptului c
au o crean care este cert, asupra ei nefiind niciun litigiu,
este lichid ctimea ei fiind precis determinat 81.700 lei,
depete valoarea prag de 10.000 lei ( 30.000 conform Legii
nr.277/2009) i este exigibil, aa cum se poate vedea din
centralizatorul obligaiilor fiscale depus la dosarul cauzei.
Mai arat c potrivit art.1 alin.2 lit.e din Legea
nr.85/2006, procedura insolvenei colectiv concursual
este aplicabil societilor dizolvate anterior formulrii cererii
introductive cu este n spea de fa .
Fa de cuantumul creanei, 81.700 lei la data formulrii
cererii introductive i fa de dispoziiile legale invocate mai
sus, apreciaz c hotrrea pronunat de judectorul sindic
este dat cu interpretarea i aplicarea greit a legii, avnd n
vedere c Legea nr.85/2006 prevede expres c aceast
procedur se aplic societilor dizolvate.
Analiznd recursul declarat sub aspectul motivelor
invocate se consider c acesta este nefondat pentru
considerentele ce urmeaz a fi mai jos expuse :
Conform fiei ORC, fila 121 dosar de fond, debitorul SC E.
SRL
fost dizolvat judiciar conform art.237 din Legea
nr.31/1990, hotrrea judectoreasc fiind publicat n M.O.
partea a IV a nr.1513/12.03.2009, poz.50.
n spe, dizolvarea societii debitoare s-a produs ca o
sanciune a nendeplinirii anumitor cerine n baza art.237
alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990, efectul dizolvrii fiind
deschiderea procedurii de lichidare prevzut de art.237 alin.6
din legea societilor comerciale, ce are ca finalitate

14

patrimonial lichidarea activului i stingerea pasivului

societii.
Ca atare, lichidarea prevzut de art.237 alin.6 din Legea
nr.(...) i va urma cursul pe procedura extrajudiciar cu toate
consecinele ce decurg din regulile aplicabile acestei executri
neimpunndu-se o nou procedur de lichidare judiciar total,
fa de aceeai societate al crui patrimoniu este deja suspus
lichidrii.
Fa de cele de mai sus, recursul fiind nefondat va fi
respins n baza art.312 alin.1 Cod pr.civil.
Pentru aceste motive
n numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea Direcia
General a Finanelor Publice a jud. S mpotriva sentinei
nr.864/C/2009 pronunat de judectorul sindic n dosarul
nr(...) al T r i b u n a l u l u i S i b i u.
Irevocabil.
Pronunat n edina public din 04.11.2009.
Preedinte,
Judector,
Judector,
(...) (...)
(...) (...)
(...) (...) T.
Grefier,

15

http://www.jurisprudenta.org/Search.aspx
Dosar nr(...)
ROMNIA
CURTEA DE A P E L C O N S T A N A
SECIA COMERCIAL, MARITIM I FLUVIAL, CONTENCIOS
ADMINISTRATIV I FISCAL
Decizia civil nr.51/COM
edina public de la 14 mai 2009
Completul constituit din:
PREEDINTE (...) (...)
Judector (...) (...)
Grefier (...) (...)
S-a luat n examinare apelul comercial formulat de prii SC 1A S.C.S.,
cu sediul n C,(...), jude C i U. B., domiciliat n C,(...), U. III, (...) .41, jude
C, mpotriva sentinei civile nr.183/COM/9 decembrie 2008, pronunat de T r
i b u n a l u l C o n s t a n a Secia comercial n dosarul nr(...), n
contradictoriu cu intimata - reclamant O. M. B., domiciliat n C,(...),
(...)T7, .D, .1, .47, intimaii intervenieni O. J. B. i O. J. N., ambii
domiciliai n C,(...), (...) .41, prin curator E. F. J., avnd ca obiect aciune n
anulare a hotarrii AGA.
Dezbaterile asupra fondului motivelor de apel au avut loc n edina
public din 27 aprilie 2009, i au fost consemnate n ncheierea de amnare a
pronunrii ce face parte integrant din prezenta hotrre.
Instana, avnd nevoie de timp pentru a delibera, n conformitate cu disp.
art. 260 Cod procedur civil, a amnat pronunarea la data de 4 mai 2009; 11
mai 2009; 14 mai 2009, cnd a pronunat urmtoarea hotrre:
CURTEA
Asupra apelului c o m e r c i a l d e fa:
1. Obiectul i prile litigiului
Prin cererea nregistrat pe rolul T r i b u n a l u l u i C o n s t a n a la
data de 19.02.2008 reclamanta O. M. B. a chemat n judecat pe prtele SC 1A
T. i U. B. solicitnd instanei s constate nulitatea hotrrii AGA din
28.01.2008 a SC 1A T..

16

n motivarea cererii reclamanta a artat c este asociat n cadrul societii

comerciale respective, n calitate de motenitoare a tatlui su O. T.. n
conformitate cu Sentina civil nr.1021/21.01.2008 pronunat de J u d e c t o
r i a C o n s t a n a n dosarul nr(...), reclamanta deine 50% din totalul prilor
de interes ale SC 1A T., mpreuna cu minorii O. J.-B. i O. J. N..
Hotrrea a crei anulare se cere a fost luat cu nclcarea prevederilor
legale privind convocarea, fr cvorumul prevzut de lege pentru adoptarea
hotrrii, fiind nclcate drepturile asociailor abseni.
n fapt, prta U. B., deintoare a 50% din prile de interes, nu a
convocat pe ceilali asociai la adunarea general i a hotrt de una singur
modificarea actului constitutiv al societii, emind astfel o hotrre nelegal.
Totodat, reclamanta a solicitat suspendarea executrii hotrrii AGA din
28.01.2008 pn la soluionarea cererii n anulare, ntruct prta U. B., n
calitate de asociat unic al societii, ca efect al hotrrii atacate, va putea dispune
de bunurile societii, fr posibilitatea recuperrii eventualului prejudiciu.
n drept au fost invocate dispoziiile art.88-90, art.115, art.192 alin.2,
art.195, art.196 din Legea 31/1990.
Prin ntmpinare prtele au invocat excepia inadmisibilitii aciunii
determinat, pe de o parte, de caracterul indiviz al drepturilor transmise prin
succesiune, n condiiile n care nu a avut loc dezbaterea succesoral.
Pe de alt parte, se susine n continuare, sub aspectul coninutului
hotrrii atacate, reclamanta vizeaz obinerea anulrii unei hotrri de
modificare a actului constitutiv, invocnd crearea unui prejudiciu personal n
patrimoniu su. Raportnd motivele aciunii la calea procedural reglementat
de dispoziiile legii speciale pentru aceasta situaie, se poate concluziona c
instrumentul procedural pentru a obine repararea prejudiciului cauzat de
hotrrea atacat este cea a opoziiei, iar nu a aciunii n anulare, care are un fine
de neprimire n acest caz.
De asemenea captul de cerere privind suspendarea hotrrii AGA n
cadrul aciunii de drept comun este inadmisibil, legea special reglementnd
folosirea altui mijloc procedural pentru obinerea suspendrii.
La termenul din 25.11.2008, n raport de rspunsul reclamantei la
interogatoriu, prtele au invocat excepia lipsei calitii procesual active a
reclamantei. S-a motivat c, n spe, se pune n discuie dobndirea calitii de
asociat comanditat. B. comanditat este cel care pune la dispoziia societii
forele sale proprii i, n consecin, calitatea sa de asociat nu poate fi transmis.
Pe fondul cauzei prtele au solicitat respingerea cererii ca nefondat.
2. Hotrrea Tribunalului
Prin sentina civil nr. 183/com/2008, T r i b u n a l u l C o n s t a n a
Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal a respinge ca nefondate
excepiile inadmisibilitii cererii privind constatarea nulitii hotrrii A.G.A. i

17

lipsa calitii procesual active; a admis n parte aciunea formulat de reclamanta

O. M. B. n contradictoriu cu prtele S.C. 1A S.C.S. i U. B. ; a admis cererea
de intervenie forat formulat de intervenienii O. J. B. i O. J. N. prin curator
E. F. J.; a constatat nulitatea Hotrrii A.G.A. a S.C. 1A S.C.S. din data de
28.01.2008; a fost admis excepia inadmisibilitii cererii privind suspendarea
executrii hotrrii A.G.A. din 28.01.2008, respingnd acest capt de cerere n
consecin.
Pentru a dispune astfel a reinut prima instan, n esen, urmtoarele:
Referitor la excepiile invocate s-a reinut c alturi de reclamant
figureaz n proces i ceilali coproprietari, respectiv ceilali doi motenitori
minori ai defunctului O. T. ;dac ar fi ales calea opoziiei, aceasta nu i-ar fi
putut asigura satisfacerea drepturilor sale.
Pe fondul pricinii ,Tribunalul a constatat c fiind vorba despre o
societate n comandit simpl, n schimbul aporturilor lor, asociaii dobndesc
anumite pri de interes, ce confer calitatea de asociat; transmiterea prilor de
interese are ns un caracter restrictiv.
n cauz, dispoziiile art.87 din Legea 31/1990 se aplic i societilor n
comandit simpl avndu-se n vedere i faptul c prin contractul de societate
asociaii au prevzut expres posibilitatea transmiterii prilor de interes prin
motenire.
S-a reinut c, n baza sentinei civile 1021/2008 a J u d e c t o r i e i C
o n s t a n a, reclamanta deine 50% din totalul prilor de interes ale S.C. 1A
T. mpreun cu autorii O. J. B. i O. J. N. dobndind i calitatea de asociat, c
modificarea actului constituit trebuia aprobat de toi asociaii, astfel c hotrrea
adoptat n lipsa reclamantei i-a intervenienilor forai, care mpreun
reprezentau 50% din capitolul social , este nelegal, modificarea actului
constitutiv fiind supus regulii unanimitii.
Prima instana a admis i cererea de chemare n judecat a celorlali
motenitori, ntruct drepturile dobndite prin sentina civil 1021/2008 sunt n
indiviziune iar ceilali ar fi putut pretinde aceeai drepturi ca i reclamanta, cel
puin pn la ieirea din indiviziune.
3. Apelul
mpotriva acestei hotrri, n termen legal, au declarat apel SC 1 A T. i U.
B. criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie sub aspectele:
- la soluionarea excepiei lipsei calitii procesuale active a reclamantei
instana a aplicat eronat dispoziiile art. 90 i 87 din Legea 31/1990, ignornduse disp. art. 202 din Legea 31/1990 precum i faptul c prin actul constitutiv
fondatorii au prevzut posibilitatea cesionrii i a transmiterii pe cale
succesoral a aportului la capitalul social i nu prile sociale; chiar dac printr-o
hotrre judectoreasc motenitorii asociatului decedat au dobndit 50% din
prile de interes ale societii, valoarea acestora este raportat la valoarea
capitalului social al societii.

18

- reclamanta a dobndit pe cale succesoral un drept de crean iar

interesul su este justificat de valorificarea acestui drept, astfel c aceasta avea
la ndemn calea opoziiei; aceasta i din punct de vedere al dreptului
indivizibil al motenitorilor asupra prilor de interes, ntruct atragerea n
proces a celorlali motenitori printr-o cerere de intervenie forat nu poate
suplini acordul celorlali coindivizari prevzut de regula unanimitii n
materia indiviziunii;
- pe fondul pricinii instana trebuia s dea eficien dispoziiilor aplicabile
societii n comandit simpl, n referire la situaia decesului asociatului
comanditat - art. 229, 230 din Legea societilor comerciale.
Intimata reclamant a formulat ntmpinare solicitnd respingerea
apelului ca nefondat.
Intimaii intervenieni prin curator au formulat note scrise prin care i-au
precizat poziia procesual n sensul admiterii apelului declarat de societatea
comercial i U. B..
Toate prile au anexat la dosar concluzii scrise.
4. Curtea
Cercetnd criticile aduse, prin raportare la probatoriile administrate,
instana de apel va reine c acestea sunt nefondate pentru considerentele:
Referitor la criticile aduse la modul de soluionare a excepiilor de ctre
prima instan se reine c ele nu pot fi primite.
Judicios a reinut T r i b u n a l u l C o n s t a n a c n contextul n care
reclamanta a dobndit n baza sentinei civile 1021/2008 a Judectoriei, 50% din
totalul prilor sociale ale SC 1A T. mpreun cu minorii O. J. B. i O. J. i a
clauzelor contractului de societate, conform cu care asociaii pot cesiona sau
lsa motenite aportul la capitalul social, excepia lipsei calitii procesuale
active se impunea a fi respins.
Nici despre o eventual inadmisibilitate a aciunii formulate de reclamant
nu poate fi vorba, atta vreme ct, aa cum legal a reinut i T r i b u n a l u l C
o n s t a n a este evident c dat fiind faptul c prin adoptarea hotrrii AGA
contestat, drepturile de care ar beneficia reclamanta sunt mult reduse ( 27250
lei, mpreun cu ceilali motenitori), prin comparaie cu cele cuvenite urmare a
retragerii sale din societate ( situaie n care drepturile se stabilesc prin acordul
asociaiile ori de ctre un expert desemnat sau de tribunal).
De aceea, justificarea respingerii acestei excepii prin prisma
considerentului potrivit cu care calea opoziiei nu ar fi fost de natur s asigure
reclamantei premisele satisfacerii depline a drepturilor sale, cea aleas - aceea a
constatrii nulitii hotrrii AGA prin care i s-a negat dreptul fiind de natur ai permite valorificarea deplin a preteniilor sale, este temeinic dar i legal.
Pe fondul aciunii, instana de control reine c apelul nu este ntemeiat,
raiuni de ordin legal dar i echitabil impunnd cu eviden soluia pronunat
de prima instan.

19

Aceasta n contextul n care reclamanta, dei deinea n calitate de

motenitor a tatlui su, (reclamanta fiind copilul defunctului dintr-o alt
cstorie dect cea cu prta U.) alturi de fraii si, minorii O. J. B. i J. N.
(copiii fotilor soi O.) 50% din totalul prilor sociale, conform sentinei civile
1021/2008 a J u d e c t o r i e i C o n s t a n a, totui apelanta prt U.
B.,la 28.01.2008, nainte ca aceast hotrre judectoreasc s devin definitiv
i irevocabil, a hotrt, fr acordul celorlali asociai,schimbarea formei
societii dar i modificarea actului constitutiv al societii, diminuarea
capitalului social .
Prin aceast hotrre, publicat n Monitorul Oficial al Romniei s-a decis
n mod unilateral de ctre apelanta U. B., transformarea societii din
comandit simpl, n SRL cu asociat unic, modificndu-se obiectul de activitate,
diminundu-se capitalul social cu 50%, diminuare reprezentnd 27.250 lei i
care urma a fi repartizat motenitorilor defunctului.
Nu poate fi primit critica conform cu care transmiterea prilor de
interes ce au aparinut unui asociat comanditat nu poate duce la dobndirea
calitii de asociat n considerarea calitilor personale ale asociatului
comanditat ce au fost avute n vedere la constituirea societii, atta vreme ct
legea nu face distincie ntre cele dou categorii de asociai, impunnd doar
condiia acordului asociailor dat fie prin actul constitutiv, fie ulterior.
Soluia pronunat de Tribunal apare cu att mai echitabil cu ct
demersurile n legtur cu statutul juridic al S.C 1A S.C.S, fcute de prta
asociat comanditat, ulterior decesului coasociatului su O., s-au derulat n
contextul unor efecte negative date de o relaie tensionat, existent ntre cei
doi asociai (foti soi )n timpul vieii acestuia, fiind de natur s se rsfrng
asupra eventualelor drepturi ale fiicei fostului su so, reclamant n cauz.
innd cont de cele artate mai sus i cum modificarea actului constitutiv
trebuia consimit de toi asociaii , comanditai i comanditari, cu att mai mult
cu ct reclamanta i intervenienii forai deineau 50% din capitalul social,
corect a reinut prima instan nentrunirea condiiilor de cvorum, ce atrage pe
cale de consecin nulitatea absolut a hotrrii adoptate.
Cum hotrrea primei instane nu se impune a fi schimbat sau
desfiinat, n conformitate cu dispoziiile art.296 Cod procedur civil, instana
de apel va respinge ca nefondat apelul exercitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
N NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul comercial formulat de prii SC 1A S.C.S.,
cu sediul n C,(...), jude C i U. B., domiciliat n C,(...), U. III, (...) .41, jude
C, mpotriva sentinei civile nr.183/COM/9 decembrie 2008, pronunat de T r
i b u n a l u l C o n s t a n a Secia comercial n dosarul nr(...), n
contradictoriu cu intimata - reclamant O. M. B., domiciliat n C,(...),

20

(...)T7, .D, .1, .47, intimaii intervenieni O. J. B. i O. J. N., ambii

domiciliai n C,(...), (...) .41, prin curator E. F. J., domiciliat n C,(...), U. II,
(...) .41, jude C, avnd ca obiect aciune n anulare a hotarrii AGA.
Definitiv.
Cu recurs n termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunat, n edin public, astzi 14 mai 2009.

Preedinte,
(...) (...)

Judector,
(...) (...)
Grefier,
(...) (...)

L.B. 18 mai 2009

jud.fond.D. U.
red.dec.jud.K.V. 28.05.2009
tehnored.Gref.B.L.
5ex/29.05.2009

21
Societate cu rspundere limitat. Expertiz contabil referitoare la gestiunea
societii. Aciune n justiie. Admisibilitate.
Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcionarea societilor comerciale.
Index alfabetic: hotrre
-

adunare general a asociailor

expertiz contabil

acces la justiie

societate pe aciuni
Legea nr.31/1990, art.136
C. proc. civ., art.331

Dispoziiile art.136 din Legea nr.31/1990 republicat sunt specifice societilor pe

aciuni, i nu societilor cu rspundere limitat, legiuitorul nefcnd trimitere la dispoziiile
art.136 atunci cnd reglementeaz funcionarea societilor cu rspundere limitat, aa cum
face n alte situaii.
Prin urmare, la sfritul fiecrui an financiar, atunci cnd se analizeaz, n cadrul
Adunrii generale a asociailor unei societi cu rspundere limitat, bilanul contabil i
activitatea financiar din anul precedent, fiecare asociat poate s-i spun prerea i s
formuleze cererile pe care le crede de cuviin, iar dac apreciaz c respectiva Adunare a
nclcat legea, poate s atace n justiie respectiva hotrre.
Secia comercial, Decizia nr.190 din 21 ianuarie 2010
Reclamantul N.C., n calitate de asociat al S.C. I. 1996 S.R.L., a chemat n judecat
pe prtul P.C., n calitate de administrator al S.C. I. 1996 S.R.L., solicitnd instanei s
dispun efectuarea unei expertize contabile care s analizeze gestiunea societii pe
perioada 2005- pn la zi i s ntocmeasc un raport care s fie nmnat asociailor.
Reclamantul a artat c prtul, care este administrator i asociat majoritar al S.C. I.
1996 S.R.L., a refuzat n repetate rnduri s accepte propunerea celorlali asociai de a
efectua o expertiz contabil pe cheltuiala i n folosul societii, asupra gestiunii acesteia.
Prin sentina comercial nr.12409/18 noiembrie 2008, a Tribunalului Bucureti, Secia
a V-a Comercial, a fost respins aciunea reclamantului, ca inadmisibil.
Prima instan a reinut c, de principiu, un asociat nu poate cere obligarea societii
la efectuarea unei expertize contabile pentru analiz global pentru o perioad de peste 3
ani financiari, dect dac legea ar prevedea o astfel de posibilitate.
Singurul text din Legea nr.31/1990 care prevede o astfel de posibilitate este art.136,
dar acesta se refer la societile pe aciuni, reclamantul fiind ns asociat la o societate cu
rspundere limitat.
S-a mai reinut c n cauz nu sunt incidente nici dispoziiile art.331 C. proc. civ.

22
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul, care a criticat-o sub aspectul
c, n mod greit, prima instan a reinut c nu a indicat ce operaiuni trebuie s fac
obiectul expertizei, deoarece la data de 18 decembrie 2008 a depus obiectivele expertizei. A
mai susinut c prima instan nu a dat dovad nici de rol activ.
Prin decizia comercial nr.138/25 martie 2009 a Curii de Apel Bucureti, Secia a VIa Comercial, a fost admis apelul reclamantului, a fost desfiinat sentina apelat i s-a
trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan.
Instana de apel a reinut c prima instan nu a dat dovad de rol activ i a nclcat
dreptul reclamantului la acces la justiie, neanaliznd susinerile reclamantului cu privire la
aplicabilitatea dispoziiilor art.331 C. proc. civ. i ale art.16 din contractul de societate.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta S.C. I. 1996 S.R.L., aducndu-i
urmtoarele critici:
1. Hotrrea atacat a fost dat cu greita aplicare a dispoziiilor art.6 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a art.21 din Constituia Romniei.
Astfel, potrivit Deciziei nr.452/2 decembrie 2003 a Curii Constituionale, accesul liber
la justiie semnific faptul c orice persoan poate sesiza instanele judectoreti n cazul n
care consider c drepturile, libertile sau interesele sale legitime au fost nclcate, iar nu
faptul c acest acces nu poate fi supus niciunei condiionri.
Aceast modalitate de reglementare, care reprezint o opiune a legiuitorului, este n
conformitate cu dispoziiile constituionale privind competena i procedura n faa instanelor
judectoreti i cu executarea cu bun-credin a drepturilor subiective.
Soluia pronunat de prima instan a reprezentat de fapt o sanciune pentru modul
impropriu n care reclamantul a neles s i execute dreptul su de a fi informat cu privire la
anumite aspecte din viaa societii comerciale n care este asociat.
n acest sens a fost invocat i cauza Ashingdane contra Regatului Unit al Marii
Britanii.
S-a mai invocat faptul c reclamantul nu a indicat temeiul de drept n baza cruia a
solicitat admiterea cererii sale, astfel nct prima instan a dat dovad de rol activ atunci
cnd a apreciat c cererea reclamantului nu are temei legal.
n cauz nu sunt aplicabile dispoziiile art.136 din Legea nr.31/1990 republicat,
aceasta referindu-se la societile de aciuni. Atunci cnd legiuitorul a dorit ca dispoziiile
care reglementeaz acest tip de societate, s se aplice i la societile cu rspundere
limitat, acest lucru a fost indicat n mod expres.
Prta-recurent a mai relevat i faptul c n AGA din 21 iulie 2008, a fost pus n
discuia asociailor situaia financiar a societii, aprobarea bilanurilor contabile i a
gestiunii societii, iar mpotriva hotrrii din aceast AGA, reclamantul a formulat
contestaie, ce s-a aflat pe rolul Tribunalului Bucureti - Secia a VI-a Comercial, contestaia
fiind respins prin sentina nr.978/19 ianuarie 2009.

23
2. n cauz nu sunt aplicabile dispoziiile art.331 C. proc. civ., deoarece reclamantul,
prin cererea introductiv, a susinut c trebuie angajat rspunderea administratorului, dar
fr a utiliza calea prevzut de lege i anume angajarea rspunderii n cadrul AGA, astfel
c acesta urmrete de fapt, stabilirea unui drept potrivnic fa de persoana administratorului
social.
Analiznd decizia recurat, prin raportare la criticile formulate, nalta Curte a
constatat c recursul este fondat.
1. Hotrrea recurat este dat cu greita aplicare a dispoziiilor art.6 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului, a art.21 din Constituie i a art.136 din Legea nr.31/1990
republicat.
Astfel, n cauz nu sunt aplicabile dispoziiile art.136 din Legea nr.31/1990
republicat, aceste dispoziii fiind specifice societilor pe aciuni, i nu societilor cu
rspundere limitat, cum este i societatea prt, legiuitorul nefcnd trimitere la dispoziiile
art.136 atunci cnd reglementeaz funcionarea societilor cu rspundere limitat, aa cum
face n alte situaii.
Reclamantului nu i s-a nclcat dreptul la acces liber la justiie atunci cnd i s-a
respins cererea ca inadmisibil, el fiind sancionat de ctre prima instan pentru c nu a
ales o cale permis de dispoziiile Legii nr.31/1990 ce reglementeaz funcionarea
societilor cu rspundere limitat.
Reclamantul avea posibilitatea ca la sfritul fiecrui an financiar, atunci cnd se
analiza n cadrul AGA a societii, bilanul contabil i activitatea financiar din anul precedent,
s-i spun prerea i s formuleze cererile pe care le credea de cuviin, iar dac aprecia
c AGA respectiv a nclcat legea, putea s atace n justiie respectiva hotrre.
2. Instana de apel a apreciat n mod greit c prima instan nu a analizat cererea
reclamantului i prin prisma dispoziiilor art.331 C. proc. civ., prima instan artnd c
aceste dispoziii nu sunt aplicabile n spe.
ntr-adevr, dispoziiile art. 331 C. proc. civ., reglementeaz o procedur
necontencioas, prin care nu se urmrete stabilirea unui drept potrivnic fa de o alt
persoan, ns n cauz, reclamantul a formulat o cerere de natur contencioas, ncercnd
s determine obligarea societii prte i a administratorului social la efectuarea unei
expertize contabile.
O astfel de procedur nu este posibil n temeiul art.331 C. proc. civ., ci doar n baza
Legii nr.31/1990, numai dispoziiile acestei din urm legi fiind aplicabile n cauza dedus
judecii, dar cu strict aplicare a dispoziiilor referitoare la funcionarea societilor cu
rspundere limitat, nefiind posibil aplicarea dispoziiilor ce reglementeaz funcionarea
altui tip de societate.

24
Avnd n vedere cele artate mai sus, n baza art.304 pct.9 raportat la art.312 alin.1
i 3 C. proc. civ., nalta Curte a admis recursul i a modificat decizia recurat n sensul c a
respins apelul reclamantului ca nefondat.

25
Decizie nr. 16/2011
din 17/10/2011
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 919 din 23/12/2011
privind interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 136 alin. (1) din Legea nr.
31/1990, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

COMPLETUL COMPETENT S JUDECE RECURSUL N INTERESUL LEGII
Dosar nr. 19/2011

Livia Doina Stanciu

Lavinia Curelea
Corina Michaela Jjie
Gabriela Victoria Brsan
Adrian Bordea
Elena Crcei
Mariana Crstocea
Carmen Trnica Teau
Veronica Carmen
Popescu
Minodora Condoiu
Maura Olaru
Viorica Trestianu
Elena Daniela Marta
Roxana Popa
Nela Petrior
Aurelia Motea
Adriana Chioseaua
Mrioara Isail
Veronica Rdulescu
Alina Iuliana uca
Dragu Creu
Elena Canr
Ionel Barb
tefan Pistol

- preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, preedintele Completului

- preedintele Seciei I civil
- preedintele delegat al Seciei penale
- preedintele Seciei de contencios administrativ i fiscal
- preedintele Seciei a II-a civil
- judector la Secia a II-a civil
- judector la Secia a II-a civil
- judector la Secia a II-a civil
- judector la Secia a II-a civil
- judector la Secia a II-a civil
- judector la Secia a II-a civil - judector raportor
- judector la Secia a II-a civil
- judector la Secia a II-a civil
- judector la Secia a II-a civil
- judector la Secia a II-a civil
- judector la Secia a II-a civil
- judector la Secia a II-a civil
- judector la Secia a II-a civil
- judector la Secia a II-a civil
- judector la Secia I civil
- judector la Secia I civil
- judector la Secia de contencios administrativ i fiscal
- judector la Secia de contencios administrativ i fiscal
- judector la Secia penal

- judector la Secia penal

Niculina Alexandru
Completul competent s judece recursul n interesul legii ce formeaz obiectul Dosarului nr.
19/2011 este legal constituit conform dispoziiilor art. 330 6 alin. (1) din Codul de procedur civil i ale
art. 272 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea i funcionare administrativ a naltei Curi de
Casaie i Justiie, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare.
edina completului este prezidat de doamna judector Livia Doina Stanciu, preedintele naltei
Curi de Casaie i Justiie.

26
Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie este reprezentat de
doamna procuror-ef adjunct Antonia Eleonora Constantin.
La edina de judecat particip prim-magistratul-asistent delegat al naltei Curi de Casaie i
Justiie, doamna Aneta Ionescu, desemnat n conformitate cu dispoziiile art. 27 3 din Regulamentul
privind organizarea i funcionare administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie, republicat, cu
modificrile i completrile ulterioare.
nalta Curte de Casaie i Justiie - completul competent s judece recursul n interesul legii a luat n
examinare recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie privind interpretarea dispoziiilor art. 136 alin. 1) din Legea nr. 31/1990
privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, cu referire la
momentul dezinvestirii instanei de judecat i la calea de atac exercitat mpotriva hotrrilor
pronunate de prima instan n soluionarea acestor cereri.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a
susinut recursul n interesul legii, punnd concluzii pentru admiterea acestuia i pronunarea unei
decizii prin care s se asigure interpretarea i aplicarea unitar a legii, conform memoriului promovat,
n sensul c, n cazul cererilor ntemeiate pe dispoziiile art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind
societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, dezinvestirea instanei se
realizeaz numai dup efectuarea expertizei i comunicarea raportului, procedura de soluionare are
caracter contencios i, pe cale de consecin, calea de atac ce poate fi exercitat mpotriva hotrrilor
pronunate n prim instan asupra acestor cereri este apelul.
Preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie, doamna judector Livia Doina Stanciu, a declarat
dezbaterile nchise, iar completul de judecat a rmas n pronunare asupra recursului n interesul
legii.
NALTA CURTE,
delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele:
1. Problema de drept care a generat practica neunitar
Prin sesizarea cu recurs n interesul legii, procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte
de Casaie i Justiie a nvederat existena unei divergene jurisprudeniale determinat de modalitatea
de soluionare a cererilor ntemeiate pe dispoziiile art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind
societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, cu referire la momentul
dezinvestirii instanei de judecat i la calea de atac exercitat mpotriva hotrrilor pronunate de
prima instan n soluionarea acestor cereri.
2. Examenul jurisprudenial
n urma verificrilor jurisprudenei la nivelul ntregii ri, s-a constatat c n soluionarea cauzelor
avnd ca obiect aciuni ntemeiate pe dispoziiile art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind
societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, practica judiciar este
neunitar.
3. Soluiile pronunate de instanele judectoreti
3.1. n ceea ce privete momentul dezinvestirii instanei:
a) Unele instane s-au dezinvestit dup depunerea raportului de expertiz pe care l-au comunicat
prilor i cenzorilor societii spre a fi analizat i a se propune msuri corespunztoare, considernd
c doar n aceast modalitate se asigur instanei dreptul de control.
b) Alte instane, n considerarea limitelor sesizrii i procedurii speciale prevzute de art. 136 alin.
(1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile
ulterioare, s-au dezinvestit dup numirea experilor, stabilirea obiectivelor expertizei, onorariului
experilor i dup adoptarea unor msuri premergtoare n vederea ntocmirii expertizei, dispunnd ca
dup efectuarea raportului acesta s fie comunicat persoanelor avute n vedere de textul legal invocat.
3.2. n ceea ce privete calea de atac ce poate fi exercitat mpotriva hotrrilor pronunate de prima
instan investit cu judecarea cererilor formulate n temeiul art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990
privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare:
a) unele instane au considerat, reinnd caracterul contencios al procedurii, c hotrrile astfel
pronunate sunt supuse dublului grad de jurisdicie, respectiv apelului i recursului;
b) alte instane au reinut c mpotriva acestor hotrri poate fi exercitat doar calea de atac a
recursului, considernd c dispoziiile art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile
comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, se completeaz cu normele de drept
comun cuprinse n art. 331-339 din Codul de procedur civil.
4. Opinia procurorului general
Exprimndu-i punctul de vedere, procurorul general a apreciat ca fiind corect orientarea
jurisprudenial n conformitate cu care dezinvestirea instanei trebuie s se realizeze numai dup

27
efectuarea expertizei i comunicarea raportului persoanelor indicate de art. 136 alin. (1) din Legea nr.
31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, pentru a
se asigura finalitatea acestei proceduri speciale, pe care a asemnat-o cu procedura de drept comun
a asigurrii dovezilor care presupune nsi administrarea dovezii.
Cu referire la calea de atac ce poate fi exercitat mpotriva hotrrilor pronunate de prima instan
investit cu judecarea cererilor formulate n temeiul art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind
societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, procurorul general a
apreciat ca fiind corect soluia n conformitate cu care aceste hotrri "pot fi atacate cu apel la curile
de apel, iar deciziile curilor de apel pot fi atacate cu recurs la nalta Curte de Casaie i Justiie",
considernd c procedura expertizei de gestiune, reglementat de menionatul text legal, are caracter
contencios, dedus din faptul c aceast msur de protecie "i joac rolul n viaa societar n situaii
de criz, cnd organele sociale nu i mai realizeaz atribuiile ce in de statutul lor legal", demersul
judiciar al acionarilor fiind generat de refuzul reprezentanilor statutari ai societii de a le pune la
dispoziie informaiile solicitate conform dreptului lor la informare.
5. Raportul asupra recursului n interesul legii
Raportul ntocmit n cauz, conform art. 330 6 alin. 6 din Codul de procedur civil, a concluzionat ca
fiind corect soluia identificat de examenul jurisprudenial, n conformitate cu care, n cazul cererilor
ntemeiate pe dispoziiile art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, instana de judecat se dezinvestete dup
desemnarea experilor, stabilirea obiectivelor expertizei, a onorariului experilor i a modalitii de
plat, pronunnd, n procedur necontencioas, o ncheiere mpotriva creia poate fi exercitat calea
de atac a recursului, conform art. 336 din Codul de procedur civil.
6. nalta Curte
Avnd n vedere c jurisprudena neunitar a fost generat de modalitatea de apreciere diferit
asupra cererilor ntemeiate pe dispoziiile art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile
comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, rezolvarea problemelor ridicate de
recursul n interesul legii presupune tranarea urmtoarelor aspecte: A) momentul dezinvestirii
instanei de judecat; B) calea de atac exercitat mpotriva hotrrilor pronunate de prima instan n
soluionarea acestor cereri.
A) Cu privire la momentul dezinvestirii instanei de judecat:
Dreptul unei minoriti reprezentative a acionarilor ce dein 10% din capitalul social de a se adresa
justiiei pentru a obine informaii corecte, complete i profesionale asupra unor operaiuni de gestiune
a societii, prevzut de art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale,
republicat, se ncadreaz n dreptul la informare al acionarilor, destinat s controleze o gestiune
defectuoas sau cu privire la care acetia au suspiciuni.
Acionarii exercit acest drept, indirect, prin intermediul unor experi independeni, numii de ctre
instana de judecat, ca urmare a unei cereri formulate n acest scop, ale crei cerine de
admisibilitate vizeaz ntrunirea pragului de reprezentativitate (10% din capitalul social) i indicarea, n
mod concret, prin individualizare, a operaiilor de gestiune solicitat a fi verificate.
Din examinarea art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat,
cu modificrile i completrile ulterioare, rezult c, n procedura special pe care acest text legal o
instituie, intervenia instanei de judecat este limitat la desemnarea unuia sau mai multor experi,
stabilirea concret a operaiunilor din gestiunea societii care s fie analizate n raportul de expertiz
ce urmeaz a fi efectuat i comunicat de ctre experii desemnai acionarilor solicitani i organelor de
conducere executiv, precum i cenzorilor sau auditorilor societii, n modalitatea prevzut de lege,
fixarea onorariului experilor i modalitatea de plat a acestuia.
Misiunea judiciar cu care expertul a fost nsrcinat, n beneficiul interesului social, printr-o hotrre
judectoreasc - numit n doctrin i "hotrre de desemnare a experilor" - nu coincide cu expertiza
judiciar clasic, reglementat de Codul de procedur civil, iar procedura special prevzut de art.
136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i
completrile ulterioare, impune aplicarea principiului "specialia generalibus derogant" n raport cu
procedura de drept comun a asigurrii dovezilor.
Rezult, aadar, ca fiind corect soluia jurisprudenial majoritar - consemnat ca atare i n
minuta ntlnirii la Consiliul Superior al Magistraturii a membrilor Comisiei unificrii practicii judiciare
din data de 8 octombrie 2009 - n conformitate cu care instana se dezinvestete prin pronunarea
ncheierii de desemnare a experilor prin care a determinat ntinderea misiunii i atribuiilor acestora i
a fixat onorariul de expertiz i condiiile de plat.
B) Cu privire la calea de atac exercitat mpotriva hotrrilor pronunate de prima instan n
soluionarea cererilor menionate:
Procedura judiciar reglementat de art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile
comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, este necontencioas, fiind supus
regulilor prevzute de art. 331-339 din Codul de procedur civil, ntruct acionarii nu solicit

28
stabilirea unui drept potrivnic n sensul art. 331 din Codul de procedur civil fa de societate prin
cererea de expertiz de gestiune.
Citarea societii n cauz, n considerarea faptului c instana stabilete, conform legii, n sarcina
sa plata onorariului de expert, nu susine caracterul contradictoriu, contencios al procedurii.
Ipoteza intereselor contrare ale acionarilor peteni cu societatea comercial i organele sale nu
poate fi reinut, avnd n vedere c aceast procedur este menit s asigure un control eficient al
gestiunii, fr a destabiliza activitatea organelor sociale i fr a avea natura unei sanciuni a gestiunii,
fiind o metod de informare preventiv, iar publicitatea raportului de expertiz, realizat prin
supunerea lui dezbaterii adunrii generale, relev c scopul procedurii prevzute de art. 136 alin. (1)
din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile
ulterioare, nu este satisfacerea unor interese personale ale acionarilor minoritari, ci informarea tuturor
organelor sociale n vederea unei mai bune funcionri a societii, protecia prin informare realiznduse i n aceast modalitate n lipsa unui contencios judiciar.
Cererea de expertiz de gestiune nu este subsidiar altor mijloace de informare a acionarilor, textul
legii speciale nepretinznd ca acionarii peteni s fac dovada c au solicitat administratorilor,
cenzorilor sau auditorilor informaii despre operaiile de gestiune vizate i nici c au epuizat toate
celelalte mijloace legale de informare.
Argumentul a priori al relei-credine a acionarilor solicitani, invocat n susinerea caracterului
contencios al procedurii de urmat n soluionarea cererilor ntemeiate pe art. 136 alin. (1) din Legea nr.
31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, nu poate
fi primit, ntruct reaua-credin nu rezult dect n urma raportului de expertiz ordonat de instan,
societatea avnd posibilitatea s promoveze, n contradictoriu cu acetia, o aciune n rspundere
civil delictual pentru daunele create de verificrile efectuate i pentru plata nejustificat a onorariilor
experilor.
Cum procedura special prevzut de art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societile
comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, are caracter necontencios, fiind
supus regulilor prevzute de art. 331-339 din Codul de procedur civil, calea de atac ce poate fi
exercitat mpotriva ncheierii pronunate de instana investit cu soluionarea unei cereri ntemeiate
pe precitatul text legal din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale, republicat, cu modificrile
i completrile ulterioare, este recursul, conform art. 336 din Codul de procedur civil.
Este de subliniat c, prin Decizia nr. 162 din 8 februarie 2011, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 272 din 19 aprilie 2011, Curtea Constituional a respins excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 136 din Legea nr. 31/1990 privind societile comerciale,
republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, constatnd c textul criticat reprezint o protecie
oferit acionarilor minoritari n raport cu cei majoritari, fr a fi nclcat principiul constituional al
libertii economice, fiind expresia dreptului acionarilor minoritari de control asupra gestiunii societii,
precum i a dreptului lor la informare, preciznd c mpotriva ncheierii prin care instana desemneaz
unul sau mai muli experi se poate formula recurs de orice persoana interesat, chiar dac nu a fost
citat la dezlegarea pricinii, potrivit art. 336 din Codul de procedur civil.
Pentru considerentele artate, n temeiul art. 3307 cu referire la art. 329 din Codul de procedur
civil, astfel cum a fost modificat i completat prin Legea nr. 202/2010,
NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE
n numele legii
D E C I D E:
Admite recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie i, n consecin:
n interpretarea i aplicarea unitar a dispoziiilor art. 136 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind
societile comerciale, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, stabilete c, n cazul
cererilor ntemeiate pe dispoziiile legale evocate, instana de judecat se dezinvestete dup
desemnarea experilor, stabilirea obiectivelor expertizei, a onorariului experilor i a modalitii de
plat, pronunnd, n procedur necontencioas, o ncheiere mpotriva creia poate fi exercitat calea
de atac a recursului, conform art. 336 din Codul de procedur civil.
Obligatorie, potrivit art. 3307 alin. 4 din Codul de procedur civil.
Pronunat n edin public astzi, 17 octombrie 2011.

29

PREEDINTELE NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE,

LIVIA DOINA STANCIU

Prim-magistrat-asistent delegat,
Aneta Ionescu

30
Contract de credit
Dup nchiderea procedurii insolvenei i radierea societii debitoare, n lipsa unor
codebitori sau a fidejusorilor, bunurile afectate drept garanie real pentru obligaiile debitoarei
pot fi executate n condiiile legii.
Radierea societii, dup nchiderea procedurii falimentului, nu nltur dreptul creditorului
care nu i-a recuperat creanele din averea debitorului, societate comercial, de a urmri silit, n
condiiile legale, bunuri constituite ca garanie.
(nalta Curte de Casaie i Justiie Secia comercial decizia nr.454 din 13 februarie 2009)
Reclamanii S.., O.A. i S.D. au chemat n judecat A.V.A.S. i au solicitat ca prin sentina
care se va pronuna s se constate ncetarea contractului de credit ncheiat ntre B.A. SA i SC U.G.
SRL, ncetarea contractului de ipotec, anularea actelor de executare ntocmite de Autoritatea pentru
Valorificarea Activelor Statului Bucureti i radierea ipotecii instituit asupra terenului determinat.
Reclamanii au motivat c SC U.G. SRL a ncheiat un contract de credit cu B.A. SA, creana
fiind garantat cu un contract de ipotec asupra imobilului teren n suprafa determinat. Au mai artat
c garania ipotecar a fost ncheiat ntre Banc i C.S. ai cror motenitori sunt, c din creditul
acordat SC U.G. SRL a folosit doar o parte, restul rmnnd la dispoziia Bncii. Creana rezultnd din
contractul de credit a fost cesionat de Banc, A.V.A.S. care a pornit executarea mpotriva
succesorilor prin comunicarea titlurilor executorii, acte de executare a cror anulare se solicit prin
aciune. n fond, reclamanii i-au argumentat aciunea artnd c SC U.G. SRL s-a aflat n
procedura falimentului, c aceast procedur s-a nchis n anul 2003 ca urmare a inexistenei unor
bunuri care s poat fi urmrite n patrimoniul debitoarei i c societatea a fost radiat.
n aceste condiii titlurile executorii emise de AVAS pe seama lor, au susinut contestatorii, au
ncetat s-i mai produc efectele, creana nefiind real ntruct o parte din credit nu a fost utilizat iar
alt parte nu a putut fi restituit ntruct s-au suprimat facilitile fiscale pentru utilajele tehnologice de
prelucrat laptele contractate n baza acestui credit, aceste utilaje revenind n proprietatea statului
ntruct nu a existat posibilitatea de a fi ridicate din vam.
Contestaia a fost soluionat prin sentina nr.26 din 7 februarie 2007 pronunat de Curtea de
Apel Bucureti Secia comercial care a anulat formele de executare, respingnd captul de cerere
referitor la radierea ipotecii. n esen, Curtea a reinut c dup nchiderea procedurii falimentului fa
de debitorul principal, exist o imposibilitate fortuit de a mai declana executarea obligaiei de
restituire a creditului pentru motivul c societatea nu mai exist ca subiect de drept civil. Avnd n
vedere i faptul c declanarea procedurii falimentului nu a fost rezultatul conduitei culpabile a
debitoarei prin reprezentantul acesteia instana a ajuns la concluzia c sunt elemente suficiente pentru
a anula formele de executare. Prima instan prin aceeai soluie a respins celelalte susineri n
legtur cu preluarea de ctre stat a utilajului tehnologic i cu faptul c o parte din sum a rmas la
dispoziia bncii, ca nedovedite. Cererea pentru radierea ipotecii a fost respins fiind citate n acest
scop dispoziiile art.32 din Legea nr.7/1996 potrivit crora radierea se poate cere numai dup
rmnerea irevocabil a unei hotrri.
Sentina nr.26 din 7 februarie 2007 a fost recurat de contestatorii S.., O.A. i S.D. precum i
de intimata AVAS. Contestatorii au criticat soluia primei instane i au cerut modificarea parial a
sentinei n sensul de a se constata ncetat contractul de credit i contractul de ipotec cu consecina
radierii ipotecii apreciind c instana nu s-a pronunat pe fiecare capt de cerere n parte. La rndul
su AVAS a criticat sentina n partea care privete anularea formelor de executare ndreptate
mpotriva motenitorilor. A mai artat c AVAS a trecut la executarea bunurilor care constituie
garanie ntruct creana deinut prin contractul de credit nu a putut fi recuperat integral, dup
executarea debitorului principal.
Recursurile au fost admise prin decizia nr.3246 din 19 octombrie 2007 pronunat de nalta
Curte de Casaie i Justiie care a apreciat, fa de criticile aduse sentinei, c instana de fond nu a
respectat cerinele art. 129 (6) Cod procedur civil.
n rejudecare, Curtea de Apel Bucureti Secia comercial a pronunat sentina nr.34 din 27
februarie 2008 prin care a respins excepia prematuritii invocat de intimat i contestaia la
executare formulat de contestatorii S.., O.A. i S.D.
mpotriva sentinei nr.34 din 27 februarie 2008 au declarat recurs contestatorii S.., O.A. i
S.D. prin care au evocat motivul prevzut de art.304 1 Cod procedur civil pentru a susine c soluia
pe care o critic este netemeinic i nelegal.
Recurenii au susinut c sunt ndreptii s solicite anularea formelor de executare i
constatarea ncetrii efectelor contractului de credit i a ipotecii ntruct debitoarea, S.C. U.G. SRL a
folosit doar o parte din creditul contractat restul sumei rmnnd la dispoziia B.A. Au susinut n

31
continuare c debitoarea, societatea comercial amintit, a fost radiat n urma nchiderii procedurii de
faliment, ceea ce n opinia lor, duce la ncetarea contractului de credit pe care aceasta l-a ncheiat
ct i la ncetarea garaniei reale ca accesoriu al contractului de credit ncheiat de antecesorul lor.
n sprijinul acestui motiv au invocat art.1800 Cod civil care precizeaz c ipoteca este un act
subsecvent contractului de credit ntruct garanteaz restituirea mprumutului iar soarta contractului
de ipotec urmeaz soarta contractului principal. n concluzie, recurenii au susinut c ncetarea
contractului de credit are drept consecin ncetarea contractului de ipotec, motiv care i ndreptete
s solicite admiterea recursului i n fond admiterea aciunii aa cum a fost formulat.
Dup ce a fcut trimitere la caracterul indivizibil al obligaiilor ipotecare, intimata AVAS s-a
referit la obligaiile solidare ale codebitorilor i la faptul c acetia sunt inui solidar. n concluzie
intimata ajuns la concluzia c motenitorii lui S.C. au obligaia s achite mprumutul prin executarea
ipotecii.
Recursul este nefondat.
Recurenii i-au ntemeiat criticile pe dispoziiile art.3041 Cod procedur civil potrivit crora
Recursul declarat mpotriva unei hotrri care, potrivit legii, nu poate fi atacat cu apel nu este limitat
la motivele de casare prevzute de art.304 , instana putnd s examineze cauza sub toate
aspectele. Dispoziiile citate, dei dau dreptul instanei s examineze cauza sub toate aspectele nu
exclud obligaia indicrii motivelor de nelegalitate care sunt prevzute de art.304 (1-9) Cod procedur
civil ntruct nu se poate nelege c aceste prevederi dau dreptul la o judecat n fond.
Aceast concluzie se impune ntruct recursul i n aceast situaie nu se transform ntr-o
cale de atac devolutiv pentru c nu este posibil readministrarea probelor de prim instan i ca
atare nu poate fi asimilat acest drept atribuit instanei cu devoluiunea cii de atac a recursului. n
raport de aceste precizri se va reine c recursul s-a mrginit la invocarea unor susineri
nencadrate n drept, care n esen vizeaz chestiuni de fond i nu dreptul nclcat. n concret, se
constat c prin criticile aduse sentinei pronunat de Curtea de Apel nu a fost invocat niciun motiv
de nelegalitate i nici nu au fost dezvoltate argumente care s vizeze nclcri ale legii n aa fel nct
s provoace o analiz n legtur cu aplicarea greit a legii.
Sintetiznd susinerile recurenilor, Curtea constat c au fost readuse n discuie chestiunile
care privesc inexistena creanei prin prisma condiiilor pe care trebuie s le ndeplineasc obligaiile
pentru ca mpotriva garanilor ipotecari, creditorul unui raport obligaional s fie ndreptit s solicite
executarea. Din acest punct de vedere se observ c recurenii i-au opus creditorului faptul c titlurile
executorii s-au emis pentru creane care nu sunt ferme, incertitudinea existenei drepturilor creditorului
rezultnd din ncetarea contractului de credit i a contractului de garanie, primul ncheiat cu
debitorul SC U.G. SRL i cel de-al doilea cu garantul ipotecar , persoan fizic, ai cror motenitori
sunt contestatorii.
Sub acest aspect, reconsiderarea de ctre Curtea de Apel, dup casare, a chestiunii
existenei contractului de credit ncheiat de creditoarea B.A. cu debitoarea SC U.G. SRL, este
corect. n adevr, nchiderea procedurii falimentului fa de debitoarea persoan juridic i radierea
acesteia a avut ca efect din punct de vedere obligaional imposibilitatea creditorului de a-i valorifica
drepturile cedate, rezultnd din contractul de credit. Este evident c radierea societii debitoare are
drept consecin ncetarea existenei societii ca subiect de drept ns obiectul contractului de
credit, nu este afectat iar imposibilitatea de executare fa de debitor nu are ca efect desfiinarea sau
ncetarea contractului de credit. Pentru aceleai raiuni , se va reine c i contractul de garanie,
ipoteca ce a fost constituit de S.C. subzist ca accesoriu, astfel c, n afara procedurii falimentului,
dup nchiderea acesteia, n lipsa unor codebitori sau a fidejusorilor bunurile afectate drept garanie
real pentru obligaiile debitorului pot fi executate n condiiile legii.
n raport de considerentele de mai sus se va reine, deci, c executarea vizeaz garania, iar
garanii succesori nu pot fi executai n calitate de debitori aa cum sugereaz intimata prin aprrile
formulate n recurs aa nct nu poate fi pus n discuie solidaritatea pasiv a recurenilor atribuindule acestora calitatea de debitori i nu de garani ipotecari cu toate consecinele legate de executarea
ipotecii.
Rezumnd considerentele de mai sus se va reine n esen c radierea societii dup
nchiderea procedurii falimentului nu nltur dreptul creditorului care nu i-a recuperat creanele din
averea debitorului, societate comercial, de a urmri silit, n condiiile legale, bunuri constituite ca
garanie.
Argumentele prezentate pe de o parte, duc la concluzia c legtura dintre contractul principal
(de credit) i contractul de garanie ca accesoriu al primului subzist, iar pe de alt parte, c
executarea silit a garaniei ipotecare nu este mpiedicat de radierea debitoarei, societate
comercial, care a ncetat s mai subziste ca subiect de drept comercial.
n virtutea aceluiai raionament se va reine i un alt aspect i anume c obligaia principal
subzist n condiiile i n msura n care, aa cum a afirmat creditoarea AVAS fapt necontestat de
recureni, a epuizat cile de recuperare a creanei fa de debitoarea societate comercial. n alte

32
cuvinte, existena creanei care justific executarea garaniei mpotriva bunurilor afectate cu acest
titlu de autorul contestatorilor este ferm, astfel c emiterea titlurilor executorii pe seama garanilor
este justificat.
n contextul artat, se observ i faptul c instana de apel, prin sentina recurat a dat o
dezlegare corect acestei chestiuni care ine de existena creanei i de dreptul de a trece la
executarea garaniei, n condiiile n care contractul de ipotec subzist ca accesoriu al contractului
de mprumut ale crui efecte nu au ncetat. (...)

33

CURTEA DE A P E L
COMERCIAL
DOSAR NR(...)

B U C U R E T I -

SECIA A V-A

DECIZIA COMERCIAL NR.111

Sedina public din 17 februarie 2010
Curtea compus din:
PREEDINTE
- (...) (...)
JUDECTOR
- (...) (...)
GREFIER
- (...) (...)
****************
Pe rol pronunarea asupra cererii de apel, formulat de apelanta
reclamant N. D. mpotriva sentinei comerciale nr.10976/05.10.2009
pronunat de T r i b u n a l u l B u c u r e t i Secia a VI-a Comercial, n
dosarul nr(...), n contradictoriu cu intimata prt SC D. S B. GRUP SRL.
Dezbaterile n cauz au avut loc n edina public de la 27.01.2010,
fiind consemnate n ncheierea de edin de la acea dat, ce face parte
integrant din prezenta i cnd, Curtea avnd nevoie de timp pentru a delibera
i pentru a da posibilitate prilor s depun concluzii scrise, a amnat
pronunarea la 03.02.2010, la 10.02.2010 i apoi la 17.02.2010, cnd a
pronunat prezenta decizie.
C U R T E A:
Delibernd asupra apelului constat c:
Prin cererea nregistrat pe rolul T r i b u n a l u l u i B u c u r e
t i Secia a VI a Comercial, n data de 28.07.2009, reclamanta N. D. n
contradictoriu cu prta SC D. B. GRUP SRL, a solicitat instanei ca prin
hotrrea ce se va pronuna s se dispun obligarea prtei la efectuarea n
registrul comerului de pe lng T r i b u n a l u l B u c u r e t i a
formalitilor de nscriere a meniunilor privitoare la modificarea actului
constitutiv al societii.
n edina public din 5.10.2009, instana a invocat din oficiu
excepia lipsei de interes.
Prin sentina comercial nr. 10976/5.10.2009, pronunat de T r i
b u n a l u l B u c u r e t i Secia a VI a Comercial, excepia a fost
admis, iar cererea reclamantei a fost respins ca fiind lipsit de interes.
Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c
reclamanta, n calitate de persoan interesat avea i are dreptul de a solicita
nregistrarea n registrul comerului a meniunilor corespunztoare, n urma
ncheierii contractului de cesiune de pri sociale, n vederea asigurrii
opozabilitii fa de teri, astfel c nu este necesar pronunarea unei hotrri
judectoreti n acest sens.

34

mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta N. D.,

nregistrat pe rolul Curii de A p e l B u c u r e t i Secia a V a
Comercial , motivul invocat fiind acela c n mod greit instana de fond a
respins ca lipsit de interes cererea sa i a nclcat astfel dispoziiile
imperative ale art. 203 din Legea Societilor Comerciale, precum i ale
art.22 alin.1 din Legea nr.26/1990.
Apelanta consider c interesul su n cauz este legitim, nscut,
actual i personal, n raport de calitatea sa de cedent n contractul de cesiune
de pri sociale ale SC D. B. GRUP SRL din data de 28.07.2006, precum i de
faptul c ea figureaz n continuare n calitate de asociat al acestei societi n
baza de date a O.R.C.T.B.
Dei legal citat intimata nu s-a prezentat n instan i nu a
formulat ntmpinare.
Analiznd sentina atacat n raport de probele administrate,
criticile formulate i temeiul de drept invocat, Curtea constat c apelul este
nefondat avnd n vedere urmtoarele considerente:
Dispoziiile art.203 alin.1 din Legea nr.31/1990, republicat,
pretins a fi fost nclcate de ctre prima instan, prevd c transmiterea
prilor sociale trebuie nscris n registrul comerului i n registrul de
asociai ai societii. Aceste dispoziii se completeaz ns cu cele ale art. 22
din Legea nr.26/1990 privind registrul comerului, potrivit crora
comerciantul are obligaia s solicite nregistrarea n registrul comerului a
meniunilor prevzute de lege n cel mult 15 zile de la data actelor i faptelor
supuse obligaiei de nregistrare. nregistrarea meniunilor se poate face i la
cererea persoanelor interesate, n termen de cel mult 30 de zile de la data
cnd au cunoscut actul sau faptul supus nregistrrii.
Aadar, nimic nu o mpiedic pe reclamant, n calitate de
persoan care se pretinde a fi prejudiciat prin nemenionarea n registrul
comerului a cesiunii intervenite, s solicite printr-o simpl cerere adresat
registrului comerului nscrierea acestei meniuni.
Din aceast perspectiv, n mod corect prima instan a apreciat
c nu este necesar o hotrre judectoreasc n acest sens, simpla cerere a
apelantei fiind suficient pentru operarea meniunii n registrul comerului i
opozabilitatea acesteia fa de teri.
Pentru aceste motive, n temeiul art 296 Cod procedur civil,
Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamant N.
D. cu domiciliul ales n B, la Cabinet de Avocat N. B. din(...), (...)1, .3, .22,

35

sector 3, mpotriva sentinei comerciale nr. 10976/5.10.2009 pronunat de T

r i b u n a l u l B u c u r e t i Secia a VI a Comercial n dosarul nr(...), n
contradictoriu cu intimata prt SC D. B. GRUP SRL, cu sediul n B,(...)101, . 42, . 1, . 5, . 22 sector 6.
Cu recurs n termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunat n edin public azi 17.02.2010.
PREEDINTE
(...) (...)
(...) (...)

JUDECTOR

GREFIER
(...) (...)
Red.Jud. G.V.
Tehnored.A.A.
4 ex.
T r i b u n a l u l B u c u r e t i Secia a VI a Comercial
Judector fond: D. I.

36

DOSAR NR(...)
ROMNIA
CURTEA DE A P E L C R A I O V A
SECIA COMERCIAL
DECIZIE NR. 752
EDINA DIN CAMERA DE CONSILIU DE LA 11 T. 2008
PREEDINTE
N. O.
JUDECTOR
N. N.
JUDECTOR
U. E.
GREFIER
E. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de E. B. O., prin tutore N. E. i N.
N. I. , mpotriva ncheierii nr.755/24.03.2008, pronunat de judectorul delegat
la Oficiul Registrului Comerului de pe lng T r i b u n a l u l O l t, n dosarul
nr.5956/2008, n contradictoriu cu intimaii T. B. i intimatul petent SC E. O.-T.
SRL E. O, precum i a cererii de intervenie n interesul recurentei, formulat de
Primria E.- O.
Dezbaterile au avut loc n edina din data de 4 T. 2008 , susinerile
orale ale prilor fiind consemnate n ncheierea de edin din acea dat, parte
integrant din prezenta decizie cnd Curtea, avnd nevoie de timp pentru a
delibera, a amnat pronunarea.
CURTEA
Asupra recursului de fa, constat urmtoarele:
Prin ncheierea nr.755/24.03.2008 pronunat de judectorul delegat la
Oficiul Registrului Comerului de pe lng T r i b u n a l u l O l t s-a admis
cererea de nregistrare formulat de petenta E. O.-T. SRL E. O, s-a dispus
nregistrarea n registrul comerului a meniunilor cu privire la mutare sediu n
acelai jude, domeniu principal de activitate/activitate principal, obiect de
activitate-actualizare conform D. S..2; extindere, asociai fizici s-a constatat
decesul asociatului E. O., c motenitorul acestuia, prin curator cesioneaz
prile sociale ctre asociatul rmas n societatea, cuantumul prii din
patrimoniu achitat ctre asociatul retras, schimbare date de identificare ca
urmare a preschimbrii actului de identitate (1), participare la profit/pierdere,
administratori-ncetare mandat (1), schimbare date de identificare ca urmare a
preschimbrii actului de identitate, fond comer-nfiinare (1), renunare (1), alte
meniuni, cu datele cuprinse n cererea de nregistrare, nregistrarea datelor din
declaraia tip pe propria rspundere n registrul comerului; depunerea actului
constitutiv actualizat.
Pentru a se pronuna astfel, judectorul delegat a reinut c sunt
ndeplinite cerinele legale, n conformitate cu dispoziiile art.331 i urmtoarele

37

din C o d u l d e Procedur civil, ale Legii 31/1990 R, ale Legii 26/1990 R cu

modificrile i completrile ulterioare precum i ale Legii 359/2004 cu
modificrile i completrile ulterioare.
mpotriva ncheierii a declarat recurs E. B. O. prin curator E. H., recurs
nsuit de tutorii numii prin sentina nr. 2427 din 02.06.2008 a J u d e c t o r i
e i C a r a c a l, N. E. i N. N. I..
S-a artat c, dei curatorul a semnat hotrrea asociailor, nu este de
acord cu evaluarea efectuat de expert care a preluat n raport datele din balana
de verificare i bilanul contabil, c nu a participat la expertizele efectuate la faa
locului, raportul de evaluare fiindu-i prezentat ulterior.
Primria ora E.-O, n calitate de autoritate tutelar a formulat cerere de
intervenie n interesul recurentei minore, invocnd nelegalitatea ncheierii
recurate pe motiv c nu s-a solicitat ncuviinarea autoritii tutelare pentru
cesionarea prilor sociale.
S-a formulat cerere de intervenie i de ctre minora E. B. O. prin
aprtor, dei aceasta a declarat recurs prin curator, iar dup instituirea tutelei,
tutorele N. E. nu i-a nsuit aceast cerere.
n edina public de la 28.08.2008, s-a pus n discuie motivul de ordine
public privind lipsa ncuviinrii autoritii tutelare pentru ncheierea de ctre
curator a actului de dispoziie- cesionarea prilor sociale motenite de minor,
critic ce se regsete i n cererea de intervenie n interesul minorei formulat
n temeiul art.51 c.pr.civ., de Primria E. O.
Recursul este fondat.
La data adunrii generale din 19.03.2008 a SC E. O.-T. SRL E. O,
asociaii erau minora recurent i intimatul T. B., iar curatorul minorei a cesionat
prile sociale motenite de aceasta ctre cellalt asociat, ncheind astfel un act
de dispoziie.
Pentru actele de dispoziie ncheiate n numele minorului, trebuie s existe
ncuviinarea autoritii tutelare, potrivit art.129 alin.2 Codul familiei, curatela
minorului fiind un mijloc de ocrotire temporar, creia i se aplic regulile de la
tutela minorului i nu cele de la mandat, cum eronat a susinut intimatul.
Att curatela - care are caracter temporar, ct i tutela sunt msuri pentru
ocrotirea i protecia minorilor aflai n situaii speciale, minora E. B. O. avnd
ambii prini decedai.
Autoritile publice sunt obligate s respecte i s garanteze drepturile
copilului stabilite n dreptul intern i n conveniile internaionale la care
Romnia este parte.
Normele care reglementeaz condiiile de ncheiere a actelor de dispoziie
de ctre minori, garanteaz protecia drepturilor copilului i sunt de interes
general, mai ales n contextul Legii 272/2004 privind protecia i promovarea
drepturilor copilului, ce proclam interesul superior al copilului care va prevala
n toate demersurile i deciziile ce privesc copiii, precum i n cauzele
soluionate de instane.

38

Procedura desfurat la Registrul Comerului de ctre judectorul delegat

este necontencioas, ns acesta verific formal cererea de nmatriculare i
nregistrare meniuni; existena hotrrii asociailor/acionarilor, a autorizaiilor
impuse de lege, a chitanei de vrsare a aportului la capitalul social, dac este
cazul, etc.
n spe, copia cererii de depunere acte nr.5956 din 21.03.2008,
soluionat prin ncheierea recurat, cuprinde opisul documentelor depuse n
susinerea cererii, lipsind ncuviinarea prevzut de lege.
Judectorul delegat avea obligaia s solicite prii depunerea
documentului din care s rezulte c persoana numit curator al minorei a obinut
ncuviinarea autoritii tutelare pentru cesionarea prilor sociale, deci pentru
ncheierea unui act de dispoziie. n cazul inexistenei acestui document se
impunea respingerea cererii de nregistrare meniuni, ntruct operaiunea
juridic aduce atingere interesului superior al copilului. O astfel de
neregularitate a determinat pronunarea ncheierii cu nclcarea legii, ceea ce
constituie un motiv de recurs de ordine public, instanele avnd obligaia s
protejeze drepturile copilului.
n consecin, n temeiul art.312 alin 1 i 3 c.pr.civ., se va admite recursul
i cererea de intervenie n interesul recurentei, ca o consecin a admiterii
recursului, se va modifica ncheierea nr. 755/23.03.2008, n sensul c se va
respinge cererea de nscriere meniuni nr.5956/21.03.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
N NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de E. B. O. prin tutore N. E. i N. N. I.
domiciliai n C, str. M, (...) 18, . 1, . 3, .13,jud. D, mpotriva ncheierii
nr.755/24.03.2008 pronunat de judectorul delegat la Oficiul Registrului
Comerului de pe lng T r i b u n a l u l O l t, n dosarul nr.5956/2008, n
contradictoriu cu intimaii T. B. domiciliat n E. O,(...) A, (...)O i intimatul
petent SC E. O.-T. SRL E. O cu sediul n E. O,str. N. (...) nr. 2.(...) parter, judeul
O.
Admite cererea de intervenie n interesul recurentei, formulat de
Primria E. O n calitate de autoritatea tutelar .
Modific ncheierea nr.755/24.03.2008 pronunat de judectorul delegat
la Oficiul Registrului Comerului de pe lng T r i b u n a l u l O l t, n dosarul
nr.5956/2008, n sensul c respinge cererea de nscriere meniuni.
Decizie irevocabil.
Pronunat n edina public de la 11 T. 2008.

Preedinte,

Judector,

Judector,

39

N. O.

N. N.
Grefier,
E. T.

V.S. 11 T. 2008
Jud. red. TD/09.10.2008
Tehnored. MP/3 ex

U. E.

40
Societate comercial. Administratori. Drept de reprezentare. Limite i efecte.
Cuprins pe materii : Drept comercial. Funcionarea societilor comerciale.
Index alfabetic : societate comercial
administrator
contract vnzare cumprare
Legea nr.31/1990, art.55, art.75, art.197 alin.3
La societile cu rspundere limitat clauzele actului constitutiv ori hotrrile organelor
statutare ale societii care limiteaz puterile conferite de lege organelor societii, sunt inopozabile
terilor, chiar dac au fost publicate, prin urmare sunt lipsite de eficacitate, prevalnd puterile
conferite de lege.
Numai n raporturile dintre administratori i societate, restriciile impuse prin hotrrea
adunrii generale cu privire la dreptul de reprezentare al celui de-al doilea administrator, pot produce
consecine juridice, n msura n care operaiunea ncheiat de administrator cu nesocotirea acestor
restricii, a produs pagube societii.
I.C.C.J., Sectia comerciala, Decizia nr. 2656 din 30 octombrie 2009
Prin sentina civil nr.1421/C din 30 iunie 2008, Tribunalul Braov - Secia comercial i de
contencios administrativ a admis aciunea introductiv formulat de reclamantul N.D. n contradictoriu
cu prtele SC Z. SRL Braov i SC W. SRL Braov i a constatat nul absolut contractul de vnzarecumprare ncheiat ntre cele dou prte privind imobilul situat n Comuna C., Jud. Braov compus
din teren 24.132,60 mp i construcii; a dispus radierea din CF a dreptului de proprietate al prtei SC
W. SRL asupra imobilului ce a fcut obiectul contractului de vnzare-cumprare constatat nul; a
obligat prta SC Z. SRL s ncheie cu reclamantul contract autentic de vnzare-cumprare cu privire
la imobilul din Comun C., potrivit antecontractului de vnzare-cumprare nr.4/2007 ncheiat ntre
reclamant i SC Z. SRL, n caz contrar hotrrea innd loc de act autentic de vnzare-cumprare apt
pentru ntabularea dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului.
La data de 15 martie 2007 s-a ncheiat ntre prta SC Z. SRL, prin administrator D.S., n
calitate de promitent vnztor, i reclamantul N.D., n calitate de promitent cumprtor, antecontractul
de vnzare-cumprare avnd ca obiect imobilul proprietatea Societii situat n comuna C., compus
din teren n suprafa de 24.132,60 mp i construcii, preul vnzrii fiind convenit la suma de
1.200.000 lei, ce urma s fie achitat la data ncheierii actului autentic de vnzare-cumprare.
Potrivit antecontractului, promitentul vnztor se oblig s nu nstrineze imobilul unei alte
persoane pn la data limit convenit pentru ncheierea actului autentic - 30 noiembrie 2007 - i
totodat s menioneze la O.R.C. hotrrea adoptat de adunarea general a asociailor societii din
14 ianuarie 2007 prin care s-a aprobat vnzarea imobilului i a fost mputernicit D.S. (asociat i
administrator) s negocieze s se ncheie contractul de vnzare-cumprare a bunului, n bloc sau pe
buci, la un pre care s nu fie mai mare dect valoarea contabil a acestuia.
Tribunalul a reinut c la data de 8 octombrie 2007 prta SC Z. SRL a vndut imobilul din
Comuna C. prtei SC W. SRL la preul de 1.065.000 lei, societatea vnztoare fiind reprezentat de
cel de-al doilea asociat i administrator B.I.F., dei nu exista o hotrre a adunrii generale care s l
mputerniceasc n acest sens.
Tribunalul a apreciat c vnzarea-cumprarea imobilului ctre prta SC W. SRL este lovit
de nulitate absolut, fiind fcut n frauda intereselor reclamantului, n condiiile n care hotrrea AGA
din 14 ianuarie 2007 fusese publicat n Monitorul Oficial, iar un minim de diligen impunea ca prta
cumprtoare s cunoasc acest fapt, inclusiv mprejurarea c asociatul D.S. fusese mputernicit de
societatea vnztoare s o reprezinte n formalitile de vnzare.(...)
Aceast sentin a fost apelat de prta SC W. SRL pentru motive de nelegalitate i
netemeinicie viznd regimul juridic al sanciunii nulitii invocate de reclamant precum i
nendeplinirea cerinelor unei aciuni n prestaie tabular.
Prin decizia nr.11/Ap din 10 februarie 2009, Curtea de Apel Braov, Secia comercial, a admis
apelul i a schimbat n tot sentina fondului n sensul respingerii aciunii introductive de instan
formulat de reclamant.
Instana de apel a constatat c prin antecontractul de vnzare-cumprare ncheiat de
reclamant cu prta SC Z. SRL, ambele pri i-au asumat o obligaie de a face, respectiv de a vinde
i de a cumpra bunul imobil, transferul dreptului de proprietate urmnd s se produc la data
ncheierii contractului de vnzare-cumprare i ca atare frauda la lege consecin a vnzrii bunului
altuia nu opereaz n cauz.
Referitor la lipsa consimmntului la vnzare, urmare nclcrii hotrrii din 14 ianuarie 2007
prin care societatea SC Z. SRL l-a mandatat pe administratorul D.S. s negocieze vnzarea i s
ncheie contractul de vnzare-cumprare, instana de apel a reinut c ncheierea actului de ctre
cellalt administrator i asociat nu constituie o cauz de nulitate absolut, deoarece consimmntul
exprimat de acesta a fost pe deplin valabil, n conformitate cu art.55 i 71 din L.S.C., potrivit crora

41
terilor nu le pot fi impuse limitrile hotrte de societate n privina puterilor conferite de lege
reprezentanilor societii.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantul N.D. i prta SC Z. SRL.
Recurentul-reclamant i-a ntemeiat recursul pe art.304 pct.9 C. proc. civ..
Recurentul a susinut faptul c potrivit art.71, administratorii care au dreptul de a reprezenta
societatea nu l pot transmite dect dac aceast facultate li s-a acordat expres, ipotez care nu este
confirmat n cauz, n condiiile n care prin hotrrea AGA din 14 ianuarie 2007 s-a decis de AGA ca
societatea s fie reprezentat n vnzarea bunului de administratorul D.S..
Potrivit recurentului, nesocotirea acestei hotrri de ctre cellalt asociat i administrator
constituie o fraud mpotriva societii i echivaleaz cu o lips a consimmntului la ncheierea
actului de vnzare-cumprare cu terul dobnditor. (...)
Cu privire la recursul declarat de recurentul-reclamant: ()
n raport de circumstanele concrete ale cauzei, dispoziiile art.55 din L.S.C. i cele cuprinse n
Titlul III din lege referitoare la obligaiile administratorilor (art.70-75) sunt pertinente n dezlegarea
pricinii, soluia adoptat de instana de apel fiind corect, cu nuanrile ce urmeaz.()
Potrivit art.70 din LSC, administratorii pot ndeplini toate operaiunile de gestiune necesare
desfurrii activitii, n aceast categorie fiind incluse acte care privesc administrarea intern a
societii, ct i acte juridice ncheiate cu terii.
Conferirea puterilor administratorilor, nelegnd prin aceast putere dreptul de a reprezenta
societatea n raporturile cu terii sau limitarea puterilor numai la actele de gestiune intern, aparine
asociailor i se materializeaz n actul constitutiv sau n hotrrea adunrii generale.
Mai trebuie precizat c, potrivit art.72 din acelai titlu, raporturile dintre administratori i
societate sunt reglementate de dispoziiile referitoare la mandat i cele speciale prevzute n cuprinsul
legii, deoarece legea este cea care permite adunrii generale s stabileasc ntinderea puterilor
acordate i limitele de exercitare n concret n raport cu un anumit tip de societate determinat.
Cu alte cuvinte, raporturile de mandat care guverneaz relaia dintre administratori i
societate, difer de regulile mandatului de drept comun, legea societilor comerciale impunnd o
reglementare mai amnunit a acestui tip de mandat prin norme de ordine public, n scopul
securitii raporturilor juridice de natur comercial i, nu n ultimul rnd, al proteciei terilor.
n acest sens, sunt i dispoziiile din art.55 din LSC potrivit crora la societile cu rspundere
limitat clauzele actului constitutiv ori hotrrile organelor statutare ale societii care limiteaz puterile
conferite de lege organelor societii, sunt inopozabile terilor, chiar dac au fost publicate, prin urmare
sunt lipsite de eficacitate, prevalnd puterile conferite de lege.
Or, Societatea Z. este o societate cu rspundere limitat, cei doi asociai i administratori
avnd drepturi egale de a reprezenta societatea n raporturile cu terii potrivit legii, respectiv art.75 din
LSC, dispoziie cu caracter derogator, care se aplic i societilor cu rspundere limitat, astfel cum
prevede n mod expres n art.197 alin.3.
Aa fiind, hotrrea AGA din data de 14 ianuarie 2007, prin care a fost mputernicit cu
vnzarea imobilului numai unul dintre administratori, respectiv D.S., semnific o limitare a puterilor de
reprezentare conferite de lege celuilalt administrator B.I.F., inopozabil terilor n baza textului de lege
susmenionat i prin urmare, actul de vnzare-cumprare ncheiat de societatea cumprtoare cu
administratorul societii vnztoare, investit cu dreptul de a reprezenta societatea, n puterea legii,
este pe deplin valabil sub aspectul consimmntului vnztorului care eman de la reprezentantul
su legal.
Mai trebuie subliniat, c numai n raporturile dintre administratori i societate (SC Z. SRL),
restriciile impuse prin hotrrea adunrii generale din 14 ianuarie 2007 cu privire la dreptul de
reprezentare al celui de-al doilea administrator, pot produce consecine juridice n msura n care
operaiunea ncheiat de administrator cu nesocotirea acestor restricii a produs pagube societii.
Pentru considerentele de mai sus nfiate, recursul declarat de recurentul reclamant N.D. a
fost respins ca nefondat.

42
Ordonana preedinial constituie o procedur special edictat n vederea rezolvrii
temporare a unor cazuri al cror caracter grabnic nu ngduie s se atepte desfurarea
procedurii de drept comun. ntruct ordonana preedinial nu are drept scop rezolvarea
fondului litigiului, urmeaz ca instana nvestit cu soluionarea unei asemenea cereri s
stabileasc, n raport cu probele prezentate de pri, n favoarea creia dintre ele exist aparena
de drept.
Exercitarea dreptului de control n cadrul unei societi comerciale implic luarea la
cunotin de ctre asociat, n mod nemijlocit, a coninutului registrelor i a mapelor cu
documente originale, precum i a bilanurilor i a rapoartelor administratorului, fiind de
necontestat c aceast prerogativ a asociatului cuprinde implicit i dreptul de a efectua un
control asistat de un expert contabil, singura limitare fiind dat de aceea ca dreptul de control s
fie exercitat cu bun-credin, fr a se transforma ntr-un mijloc de ican da natur a perturba
considerabil activitatea curent a administratorului social.
Blocarea n mod nejustificat a accesului asociatului-administrator la documentele, evidenele
i registrele societii care atest operaiunile efectuate de persoana juridic reprezint un act
samavolnic, care nu poate primi o confirmare din partea instanei de judecat.
Curtea de Apel Timioara, Secia comercial,
Decizia civil nr. 976 din 12 august 2009
Prin sentina civil nr. 469/P.I. din 21 aprilie 2009 pronunat n dosarul nr. 2108/30/2009
Tribunalul Timi a respins cererea de ordonan preedinial formulat de reclamantul A.B.B. n
contradictoriu cu prtele S.C. I S.R.L. Timioara i T.S.G.
Pentru aceasta, judectorul fondului a reinut c reclamantul a solicitat obligarea prtelor s
permit verificarea documentelor contabile ale societii de ctre o persoan mandatat de ctre
el, afirmnd comportamentul abuziv al celuilalt asociat-administrator, ns dovada acestui refuz
nu poate fi reinut exclusiv din coninutul corespondenei dintre persoana mandatat i
reclamant, cum n mod eronat a apreciat partea. n ceea ce privete urgena msurii solicitate
instana a constatat c reclamantul a invocat o simpl eventualitate a prejudicierii sale, decurgnd
dintr-o posibil prejudiciere a societii al crei asociat i administrator este. n condiiile n care
reclamantul are calitatea de administrator social, tribunalul nu a reinut iminena producerii unui
prejudiciu ce nu ar putea fi nlturat dect prin dispunerea msurii solicitate n procedura
ordonanei preediniale.
mpotriva sentinei de mai sus a declarat recurs reclamantul A.B.B., criticnd-o pentru
netemeinicie i nelegalitate, solicitnd modificarea hotrrii atacate n sensul admiterii cererii de
chemare n judecat, cu cheltuieli de judecat.
Prin decizia civil nr. 976 din 12 august 2009 pronunat n dosarul nr. 2108/30/2009
Curtea de Apel Timioara a admis recursul reclamantului i a modificat n tot hotrrea atacat,
n sensul c a admis cererea de ordonan preedinial, oblignd prtele s-i permit, acestuia
personal sau unei persoane mandatate, accesul la documentele, evidenele i registrele societii
pe anul 2008 care atest operaiunile efectuate de S.C. I S.R.L. Timioara, cu plata cheltuielilor de
judecat avansate de recurent.
n considerente s-a artat c, prin ordonan preedinial, reclamantul A.B.B., n
contradictoriu cu prtele intimate T.S.G. i S.C. I S.R.L. Timioara, a solicitat tribunalului
obligarea prtelor s-i permit, acestuia personal sau unei persoane mandatate, accesul la
documentele, evidenele i registrele societii pe anul 2008 care atest operaiunile efectuate de
S.C. I S.R.L. n mod greit prima instan a apreciat c cererea de chemare n judecat este
nentemeiat, dispunnd respingerea acesteia.

43
n scopul aprrii drepturilor care s-ar pgubi prin ntrziere, pentru prevenirea unei pagube
iminente care nu s-ar putea repara, precum i pentru nlturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul
unei executri, art. 581 din Codul de procedur civil prevede c n cazuri grabnice, la cererea
prii interesate, instana poate lua msuri vremelnice pe calea ordonanei preediniale, care va
putea fi dat i fr citarea prilor. Ordonana preedinial constituie o procedur special
edictat n vederea rezolvrii temporare a unor cazuri al cror caracter grabnic nu ngduie s se
atepte desfurarea procedurii de drept comun. Hotrrea luat pe aceast cale are un caracter
vremelnic i nu are scopul de a stabili definitiv drepturile prilor, dar tinde s pstreze drepturi
care s-ar pgubi prin ntrziere sau s prentmpine o pagub iminent i ireparabil. Ordonana
preedinial neavnd drept scop rezolvarea fondului litigiului, urmeaz c instana nvestit cu
soluionarea unei asemenea cereri se mrginete s stabileasc, n raport cu probele prezentate de
pri, n favoarea creia dintre ele exist aparena de drept. Condiia general de admisibilitate a
ordonanei preediniale este aceea ca msura luat s nu prejudece fondul dreptului, adic,
judecnd cererea, instana nu trebuie s soluioneze fondul litigiului, precum i aceea c urgena
n luarea unor msuri este determinat de iminena producerii unor pagube. Evident,
soluionarea unei cereri de acest fel presupune existena uneia dintre situaiile prevzute de textul
enunat.
n prezenta cauz este de necontestat faptul c aparena de drept este n favoarea
reclamantului recurent. Astfel, potrivit actului constitutiv al S.C. I S.R.L. Timioara att
reclamantul A.B.B., ct i prta T.S.G. sunt nu numai asociai ai acestei societi comerciale, ci ei
ndeplinesc i funcia de administrator al respectivei persoane juridice. Ca atare, n spe este
incident nu doar alineatul (5) al art. 199 din Legea nr. 31/1990, republicat, cu modificrile
ulterioare, care arat c n lips de cenzori sau, dup caz, de auditor financiar, fiecare dintre
asociai va exercita dreptul de control pe care asociaii l au n societile n nume colectiv (tiut
fiind faptul c la o societate cu rspundere limitat numai dac numrul asociailor trece de 15
numirea cenzorilor este obligatorie), ci i art. 70, 72, 73 i 198 din acelai act normativ. Aceste din
urm texte de lege statueaz expres c administratorii pot face toate operaiunile cerute pentru
aducerea la ndeplinire a obiectului de activitate al societii, afar de restriciile artate n actul
constitutiv, ei fiind obligai s ia parte la toate adunrile societii, la consiliile de administraie i
la organele de conducere similare acestora; obligaiile i rspunderea administratorilor sunt
reglementate de dispoziiile referitoare la mandat i de cele special prevzute n aceast lege;
administratorii sunt solidar rspunztori fa de societate pentru: a) realitatea vrsmintelor
efectuate de asociai; b) existena real a dividendelor pltite; c) existena registrelor cerute de
lege i corecta lor inere; d) exacta ndeplinire a hotrrilor adunrilor generale; e) stricta
ndeplinire a ndatoririlor pe care legea, actul constitutiv le impun; aciunea n rspundere
mpotriva administratorilor aparine i creditorilor societii, care o vor putea exercita numai n
caz de deschidere a procedurii reglementate de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei,
cu modificrile ulterioare; societatea trebuie s in, prin grija administratorilor, un registru al
asociailor, n care se vor nscrie, dup caz, numele i prenumele, denumirea, domiciliul sau
sediul fiecrui asociat, partea acestuia din capitalul social, transferul prilor sociale sau orice alt
modificare privitoare la acestea, administratorii rspunznd personal i solidar pentru orice
daun pricinuit prin nerespectarea unei asemenea obligaii, acest registru putnd fi cercetat att
de asociai, ct i de creditori. Pe de alt parte, orice societate comercial este inut nu numai si constituie capitalul social n cuantumul minim prevzut de legiuitor, ci i s asigure
conservarea lui, meninerea integritii valorice a acestuia fiind o obligaie legal de natur s
ocroteasc att drepturile asociailor, ct i pe acelea ale creditorilor sociali.
Exercitarea dreptului de control n cadrul societii intimate implic luarea la cunotin de
ctre asociatul recurent n mod nemijlocit a coninutului registrelor i a mapelor cu documente
originale (facturi, contracte perfectate, documente de pli i ncasri etc.), precum i a
bilanurilor i a rapoartelor administratorului intimat, fiind de necontestat c aceast prerogativ
a asociatului cuprinde implicit i dreptul de a efectua un control asistat de un expert contabil,
lucru pe care, de altfel, reclamantul l-a i urmrit, singura limitare fiind dat de aceea ca dreptul
de control s fie exercitat cu bun-credin, fr a se transforma ntr-un mijloc de ican da
natur a perturba considerabil activitatea curent a administratorului social, din ansamblul
probelor de la dosar nerezultnd exercitarea abuziv a acestui drept. Din contr, reclamantul i-a
artat ntreaga disponibilitate de a intra n posesia documentelor solicitate (mai precis expertul

44
contabil angajat de el) la datele i locul precizat de prta intimat, cu suportarea tuturor
costurilor pe care le presupune multiplicarea respectivelor acte.
Tocmai de aceea, predarea n data de 11 august 2008, cu doar o zi naintea termenul de
judecat fixat pentru soluionarea recursului de fa, a unora dintre documentele societii, astfel
cum au fost acestea enumerate n cadrul procesului-verbal ncheiat ntre reprezentanii celor doi
asociai, respectiv a actului constitutiv al S.C. I S.R.L. Timioara, a bilanului societii, a contului
de profit i pierdere, a balanei de verificare analitic i a certificatelor de nregistrare pe anii
2002-2007 nu poate s determine rmnerea fr obiect a cauzei de fa, aa cum n mod
nentemeiat a susinut reprezentanta intimatelor cu ocazia cuvntului pe fond. Aceasta, cu att
mai mult cu ct dl. Expert T.G. a artat reprezentantei administratorului prt c, n virtutea
mandatului conferit de reclamant, are dreptul s verifice orice document ntocmit la nivelul
societii, fiind inut s respecte obligaia de confidenialitate n ceea ce privete toate informaiile
de care ia cunotin cu ocazia executrii acestui mandat, motiv pentru care aprrile intimatelor
cum c documentele societii prezint un caracter secret fa de orice persoan strin nu pot fi
primite, contabilul angajat de recurent neputnd fi inclus n categoria terilor, el acionnd n
numele i pentru asociatul care l-a mputernicit n acest sens. Mai mult dect att, cu ocazia
ntlnirii anterioare, din 14 iulie 2009, n vederea stabilirii programului de verificare a
documentelor persoanei juridice, reprezentantul administratorului T.S.G. s-a declarat de acord cu
solicitarea d-lui. Expert de a-i pune la dispoziie, pe cheltuiala recurentului, bilanurile contabile,
balanele de verificare i anexele la bilan pentru perioada 2002-2008, mpreun cu toate
documentele de gestiune ale societii (respectiv fiecare act existent), stabilindu-se, de comun
acord, un program de predare-primire, care ulterior nu a mai fost respectat de intimat, astfel
cum nu a fost respectat nici ntlnirea din 23 februarie 2009, stabilit la 20 februarie 2009, cu
trei zile n urm.
Chiar dac att prin ntmpinarea la recurs, ct i prin punctele de vedere consemnate n
cuprinsul proceselor-verbale ncheiate cu ocazia ntlnirilor dintre reprezentanii prilor prta
intimat a nvederat c este de acord s permit mandatarului recurentului accesul la
documentele S.C. I S.R.L. Timioara, acest acord, n opinia Curii, a fost doar unul pur formal,
aspect ce rezult att din condiionrile nerezonabile impuse de administratorul societii asociatul reclamant nu a neles s se conformeze cerinelor minime de protecie a datelor, nu a
fcut dovada existenei contractului de mandat ncheiat cu dl. T.G., invitaia nr. 49/06.01.2009 se
refer i la o societate radiat din registru comerului (S.C. T S.R.L. Timioara), nu s-a artat
expres care anume acte sunt solicitate spre verificare, era greit indicat nr. Contractului de
mandat, n sensul c data este incorect deoarece nu preciza cu exactitate luna i ziua ncheierii
mandatului, solicitarea viza predarea tuturor documentelor celor dou societi, de la nfiinare i
pn n prezent, ceea ce nsemna obligarea administratorului prt de a pune la dispoziia
expertului a arhivei persoanei juridice la sediul acestuia -, ct i din poziia procesual adoptat
de intimate pe ntreg parcursul litigiului. Astfel, dovada mandatului a fost prezentat avocatului
prtei nc din data de 20 februarie 2009, dar cu toate acestea, att prin adresa nr.
04/24.02.2009, adresa fr nr. Trimis avocatei recurentului, ct i prin rspunsul expediat
aceluiai avocat prtele intimate au solicitat reclamantului s prezinte contractul de mandat
ncheiat cu expertul contabil, opunndu-se n fapt verificrilor cerute de recurent. Simpla
mprejurare c invitaia de a permite accesul la documentele societii intimate cuprindea referiri
i la o alt persoan juridic - S.C. T S.R.L. Timioara -, care ntre timp a fost radiat, nu poate
constitui un refuz justificat dect pentru actele acestei societi, nu i pentru cele ale S.C. I S.R.L.
Timioara, ca de altfel nici greita menionare a datei contractului de mandat. Pe de alt parte, la
dosar au fost depuse n copie att procura special acordat d-lui. Expert T.G., ct i declaraia de
retragere a mandatului dat d-nei. T.S.G. prin procura autentificat sub nr. 702/24.09.2002 de
Biroul Notarului Public D.E. din Timioara, iar actele solicitate spre consultare au fost precizate
n mai multe rnduri.
n concluzie, Curtea apreciaz c blocarea n mod nejustificat a accesului reclamantului la
documentele, evidenele i registrele societii care atest operaiunile efectuate de S.C. I S.R.L.
Timioara reprezint un act samavolnic al administratorului prt, care nu poate primi o
confirmare din partea instanei de judecat, iar cererea de ordonan preedinial se impune a fi
admis, ea ndeplinind toate condiiile pretinse de lege. Astfel, obligarea prtelor s permit

45
acest acces nu constituie propriu-zis un act de a face", singurul care tinde la crearea unor situaii
noi de fapt, neexistente anterior, n fapt solicitarea recurentului viznd numai restabilirea unei
situaii anterioare refuzului nejustificat, respectiv liberul acces al unui asociat-administrator la o
societate comercial cu rspundere limitat la documentele i registrele persoanei juridice. Altfel
spus, msura pe care reclamantul a solicitat-o instanei s o dispun are drept scop de a repune o
stare de fapt n situaia anterioar aceleia care a generat prejudiciul. i dac s-ar aprecia c o
asemenea msur mbrac forma unui act de a face" soluia nu poate fi alta, deoarece n anumite
mprejurri, n special n caz de samavolnicie, astfel de acte pot fi ordonate pe calea reglementat
de art. 581 i urmtorul din Codul de procedur civil, ele pstrndu-i caracterul vremelnic,
nefiind msuri definitive i nu duc la rezolvarea fondului dreptului.
Cu toate c la ultimul termen de judecat reprezentanta intimatelor a susinut c bilanul pe
anul 2008 al S.C. I S.R.L. Timioara a fost ntocmit i depus la organele statului aceasta nu a
putut prezenta vreo dovad a acestei afirmaii, iar potrivit art. 237 din Legea nr. 31/1990,
republicat, cu modificrile ulterioare, la cererea oricrei persoane interesate, precum i a
Oficiului Naional al Registrului Comerului, tribunalul va putea pronuna dizolvarea societii n
cazurile n care: () b) societatea nu a depus, n cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale,
situaiile financiare anuale sau alte acte care, potrivit legii, se depun la oficiul registrului
comerului. La data rmnerii irevocabile a hotrrii judectoreti de dizolvare, persoana juridic
intr n lichidare, potrivit prevederilor prezentei legi. Dac n termen de 3 luni de la data
rmnerii irevocabile a hotrrii judectoreti de dizolvare nu se procedeaz la numirea
lichidatorului, judectorul delegat, la cererea oricrei persoane interesate, numete un lichidator
de pe Lista practicienilor n reorganizare i lichidare, remunerarea acestuia urmnd a fi fcut din
averea persoanei juridice dizolvate sau, n cazul lipsei acesteia, din fondul de lichidare constituit
n temeiul Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenei, cu modificrile i completrile
ulterioare. Dac judectorul delegat nu a fost sesizat, n condiiile alin. (7), cu nicio cerere de
numire a lichidatorului n termen de 3 luni de la expirarea termenului prevzut la alin. (7),
persoana juridic se radiaz din oficiu din registrul comerului, prin ncheiere a judectorului
delegat, pronunat la cererea Oficiului Naional al Registrului Comerului, cu citarea prilor,
conform dreptului comun.
Nu n ultimul rnd, trebuie reinut faptul c atta timp ct sediul social al societii
comerciale se afl la domiciliul asociatului intimat, recurentul nu are nicio posibilitate concret de
a intra n posesia documentelor i evidenelor S.C. I S.R.L. Timioara dect fie cu acceptul
administratorului T.S.G., acord care, aa cum s-a artat mai sus, nu exist, fie prin punerea n
executare a unei hotrri judectoreti care s-i confere un asemenea drept, iar prin ngrdirea
accesului la registrele societii acestuia i sunt nclcate n mod abuziv drepturile ce decurg din
dubla sa calitate deinut n cadrul persoanei juridice.
Vznd c recurentul a solicitat obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecat
constnd n onorariu de avocat, reinnd culpa procesual a acestora din urm, n baza art. 274
din Codul de procedur civil, potrivit cruia partea care cade n pretenii va fi obligat, la cerere,
s plteasc cheltuieli de judecat, Curtea le va obliga la plata sumei de 3.500,45 lei cu acest titlu,
reprezentnd taxe judiciare n ambele instane i onorariu de avocat n recurs potrivit chitanei
nr. 108/10.08.2009 emis de Cabinet Individual de Avocat C.A.R. din Baroul Mehedini.

46

Drept procesual civil. Ordonan preedinial privind suspendarea

executrii Hotrrii AGA. Condiii de admisibilitate.
Legea nr.31/1990: art.132, art.133
Codul de procedur civil : art.581
Hotrrile Adunrii Generale sunt acte de voin intern, care nu oblig dect pe
acionari, organele societii i funcionarii acesteia.
Exist ns cazuri cnd hotrrea adunrii creeaz o obligaie direct a societii n
favoarea acionarilor, astfel c, hotrrile adunrii pot fi revocate sau modificate oricnd de
ctre adunarea general, sub condiia respectrii drepturilor terilor dobndite de acetia
ntre timp, pe baza hotrrii adunrii care a fost pus n executare, conform legii.
Hotrrile legale luate de adunarea general sunt obligatorii pentru toi acionarii,
chiar dac nu au luat parte la adunarea general sau au votat mpotriva lor, impunndu-se
cu fora unei legi.
Din aceast perspectiv, hotrrea adunrii generale este i un act juridic sui
generis, putnd fi supus controlului de legalitate n condiiile legii societilor comerciale,
dar nu i unui control de oportunitate.
n condiiile modificrii art.133 prin Legea nr.161/2003, legiuitorul a consacrat
soluia doctrinei i a practicii judiciare de a supune procedura prevzut de art.132 regulilor
ordonanei preediniale.
Procedura suspendrii este contencioas i nu graioas, ea fiind o procedur
sumar de examinare a condiiilor de admisibilitate ale ordonanei preediniale, tiut fiind
c, hotrrile AGA sunt executorii de drept, nefiind necesare etape sau formaliti
suplimentare pentru punerea lor n aplicare ci, numai sub aspectul realizrii opozabilitii
fa de teri, fiecare hotrre trebuie depus la registrul comerului i publicat n Monitorul
Oficial partea a IV-a.
n condiiile date, interesul unei persoane, n promovarea unei astfel de aciuni, este
justificat tocmai prin aceea c, urmrete temporizarea efectelor hotrrii, pn la
momentul stabilirii n mod irevocabil a legalitii acesteia.
Prin art.581 Cod pr.civil, legiuitorul a neles a stabili condiiile specifice minime
necesar a fi ndeplinite pentru ordonana preedinial i anume: urgena msurii care, se
apreciaz de ctre instan, n concret, n raport de circumstanele obiective ale cauzei, i
neabordarea fondului litigiului, avndu-se n vedere vremelnicia demersului.
Legea nu definete conceptul de urgen, ns indic situaiile care o pot justifica,
fiecare dintre ele reclamnd unele explicaii sau precizri, dup cum urmeaz:
- pstrarea unui drept- legea avnd n vedere numai o msur urgent de natur
conservatorie, deoarece n alt situaie, dispare interesul i deci raiunea ordonanei;
- prevenirea unei pagube iminente i care nu s-ar putea repara este o situaie
constitutiv a urgenei, ns prejudiciul iminent semnific mprejurarea c el nc
nu s-a produs, dar se va produce cu siguran;
- nclcarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executrii este, n realitate, o situaie
particular.
Decizia civil nr.156/COM/02.02.2009

Prin cererea nregistrat sub nr.7253/118/2008 pe rolul Tribunalului

Constanta, reclamantul C.M. a investit instana, n contradictoriu cu prta SC
A.P.C. SRL, solicitnd ca pe calea ordonanei preedeniale s se dispun
suspendarea executrii Hotririi AGA SC A.P.C. SRL adoptat sub

47

nr.8370/25.07.2008 pn la soluionarea irevocabil a cererii avnd ca obiect

anularea acestei hotrri.
Prin sentina civil nr.133/com/16.09.2008 Tribunalul Constanta a
respins excepia lipsei de interes i a admis cererea dispunnd, n temeiul art.
133 din Legea 131/1990 republicat i art. 581cod de procedur civil,
suspendarea executrii Hotririi AGA nr.8370/25.07.2008 pn la soluionarea
irevocabil a dosarului nregistrat sub nr.7121/118/2008 pe rolul Tribunalului
Constanta.
Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut c, n raport de
dispoziiile art.133 i 132 din Legea 31/1990 republicat, interesul reclamantului
este justificat de intenia de a obine o temporizare a efectelor hotrrii pe care a
atacat-o n instant, apreciind nelegalitatea acesteia.
Instana a apreciat c reclamatul a fcut dovada c are de partea sa
aparena dreptului i justific un interes legitim n sensul dispoziiilor art.
581Cod de procedur civila.
Reclamantul a probat iniierea procedurilor legale i statutare privind
retragerea sa din societate i ncasarea drepturilor baneti corespunzator cotei
sale de participare, angrenarea SC A.P.C. SRL ntr-un proiect imobiliar amplu ce
a presupus participarea acesteia la constituirea altei societi comerciale i
contractarea unui credit bancar anterior reglementarii situaiei asociatului care,
i-a manifestat intenia de retragere este inoportun i prejudiciabil pentru
acesta din urm, de natur s temporizeze i s ngreuneze procedura de stabilire
i de plat a drepturilor cuvenite proporional cu cota sa de participare.
Urgena msurii este justificat n condiiile n care reclamantul dorete
pstrarea dreptului la ncasarea sumei cuvenite corespunztor prilor sociale i
prevenirea pagubei ce i s-ar cauza prin ntrzierea n executare i
prentimpinarea altor aciuni n justiie.
S-a apreciat c, reclamantul a fcut dovada aparenei dreptului de a ataca
o hotarre ce exprim interesele asociailor majoritari n detrimentul intereselor
sale-asociat minoritar-care dorete s se retrag din societate.
Caracterul vremelnic al msurii ce se solicit a se lua este asigurat, fiind
limitat n timp, respectiv pn la rmnerea irevocabil a hotrrii judectoreti
privind anularea hotrrii AGA promovat pe rolul aceleiai instane.
mpotriva acestei sentine a declarat recurs, n termen legal, prta SC
A. P.C. SRL, criticnd hotarrea atacat pentru netemeinicie i nelegalitate, cu
urmtoarea motivaie, n esen:
- n mod greit a fost respins excepia lipsei de interes ntruct, n cauz,
lipsete interesul reclamantului, motivat de faptul c hotarrea a crei
suspendare se solicit a fost deja executat.
- Cererea de suspendare, pe calea ordonanei preediniale, a executrii
dispoziiilor hotrrii AGA din data 25.07.2008 nu ntrunete condiiile de fond
i nici de admisibilitate ale ordonanei preediniale.

48

n acest sens a susinut recurenta c nu s-a dovedit caracterul urgent al

cererii, reclamantul exercitndu-i n mod continuu drepturile ce decurg din
calitatea de asociat.
Recurenii susin c, dei au artat c nu exist niciun motiv de nulitate al
hotrrii AGA, instana de fond nu a analizat acest aspect ce privete aplicarea
Legii 31/1990 .
Cererea nu este ntemeiat nici pe fond deoarece aciunea nu cuprinde
niciun motiv de nulitate a hotrrii atacate, iar susinerea c ar fi micorat activul
net al societii nu constituie un motiv de nelegalitate.
n spe, nu poate fi n discuie o micorare a activului net al SC A. P. C.
SRL , acesta rmnnd neschimbat ntrucat n locul terenului aportat figureaz
parile sociale deinute la SC F. SRL.
Analiznd hotarrea atacat prin prisma acestor motive, Curtea a apreciat
c recursul este nefondat, dispunnd respingerea acestuia, pentru urmatoarele
considerente, n esen:
n referire la excepia lipsei de interes a reclamantului n promovarea
aciunii, se reine c, interesul l constituie folosul practic urmrit de cel care a
pus n micare aciunea civil, ori, Legea 31/1990 prevede n art.133 alin 1
posibilitatea ca reclamantul care, a introdus aciune n anulare s solicite, n
procedura ordonanei preedeniale, suspendarea executrii hotrrii AGA pe
care a contestat-o.
Hotrrile AGA sunt executorii de drept, n principiu, nefiind necesare
etape i formaliti pentru punerea lor n aplicare.
Instana de control reine c, doar sub aspectul realizrii opozabilitii fa
de teri, este necesar ca fiecare hotrre s fie depus la registrul comerului i
publicat n Monitorul Oficial, partea IV.
Avnd n vedere caracterul executoriu al hotrrilor, acionarii interesai,
odat cu introducerea aciunii n anulare, vor putea cere instanei de judecat, pe
calea ordonanei preediniale suspendarea executrii respectivei hotrri.
n cauz, reclamantul asociat n cadrul societii prte, apreciind c prin
masurile adoptate n hotarrea adunarii generale a asociailor, este prejudiciat n
interesele sale, a atacat hotarrea pentru nelegalitate.
Ori, interesul reclamantului este justificat tocmai prin aceea c urmrete
temporizarea efectelor hotrrii pn cnd se va stabili irevocabil legalitatea, sau
nu, a acesteia.
Art.581 cod de procedur civil prevede c, n cazuri grabnice, la cererea
prii interesate instana poate lua msuri vremelnice pentru pstrarea unui drept
care s-ar pgubi prin ntrziere, pentru prevenirea unei pagube iminente i care
nu s-ar putea repara.
Articolul menionat instituie o procedur special, reglementat n
vederea rezolvrii temporare a unor cazuri al caror caracter grabnic nu ngduie
s se atepte desfsurarea procedurii pe dreptul comun.

49

Prima condiie care justifica folosirea ordonanei presedeniale este

urgena care, se apreciaz de catre instan, n concret, n raport de
circumstanele obiective ale cauzei.
Reclamantul a facut dovada c a atacat pentru nelegalitate hotarrea AGA,
prin care s-a aprobat aportarea n natur a unui teren n suprafa de 1000 mp
proprietatea societii prate - la capitalul social la SC F. SRL i cumprarea
unui numar de 2 pari sociale.
Aceast hotarre a fost adoptat ulterior datei la care reclamantul a fcut
cunoscut celorlali asociai intenia de a se retrage din societate, ct i
solicitarea pentru desemnarea unui expert evaluator n vederea stabilirii
drepturilor bneti aferente cotei sale, de 10% din capitalul social.
Reclamantul a contestat modalitatea de evaluare a bunului adus aport n
natur, artnd c, fa de valoarea real a bunului-teren i lucrrile de
construcie pentru un imobil S+P+8-cota procentual de 4% este mult prea mic.
Prin aceast subevaluare i se creaz reclamantului un prejudiciu, dat fiind c
activul net al societii s-a micorat i implicit, drepturile bneti de care trebuie
s beneficieze la ieirea din societate, ca urmare a deinerii a 10% din capitalul
social.
n condiiile n care unul din asociai ii anuna intenia de a se retrage din
societate, aportarea unui bun al societii la o alt societate nou creat anterior
desocotirii dintre asociai este inoportun i de natur s l prejudicieze material
pe acesta dar, s i determine litigii ulterioare sub acest aspect.
Din aceasta perspectiv urgena msurii este pe deplin justificat,
reclamantul urmrind prin temporizarea efectelor hotaririi atacate pstrarea
drepturilor sale i prevenirea ntrzierii n executarea respectivelor sume.
De asemenea, n mod corect a apreciat instana de fond faptul c, aparena
dreptului e n favoarea reclamantului. Fr a pune n discuie fondul litigiului,
reclamantul a fcut dovada c cererea de ordonana preedeniala are drept scop
pstrarea drepturilor sale care au fost nesocotite printr-o hotarre adoptat de
asociaii majoritari.
Vremelnicia demersului rezult din faptul c efectele cererii de
suspendare sunt limitate n timp, pn la soluionarea n mod irevocabil a
aciunii avnd ca obiect anularea hotrrii AGA.
Criticile referitoare la neanalizarea fondului nu vor fi reinute tocmai din
perspectiva faptului c, fiind sesizat cu judecata unei cereri n procedura
ordonanei presedeniale, instana nu are cderea de a rezolva fondul litigiului, ci
doar se mrginete s stabileasc, n raport de probele prezentate de pri, n
favoarea creia dintre ele exist aparena de drept.
Fa de considerentele reinute, apreciind ca n mod corect prima instan
a soluionat cauza cu judecata creia a fost nvestit, Curtea, n conformitate cu
art.312 cod de procedura civil, respinge recursul ca nefondat.

50
Hotrre A.G.A. de repartizare a ntregului profit ca dividende. O nou convocare
A.G.A. i modificarea modului iniial de repartizare a profitului.
Nu are relevan lipsa disponibilitilor financiare intervenit ulterior datei la care s-a
adoptat hotrrea de repartizare a profitului ca dividende i nici asumarea unor noi obligaii
comerciale nu pot constitui temei pentru revenirea asupra hotrrii iniiale de fixare a
dividendelor, singura excepie fiind neregularitatea distribuirii conform art. 67 alin. 4 din
Legea nr. 31/1990.
(.C.C.J., secia comercial, decizia nr. 875 din 4 martie 2010)
Asupra contestaiei n anulare de fa;
Din examinarea lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Prin sentina nr. 20 din 7 aprilie 2008 Tribunalul Braov a admis cererea formulat de
reclamantul B.V.G. n contradictoriu cu prta SC SRL i s-a dispus anularea hotrrii A.G.A.
a prtei din 4 octombrie 2007.
mpotriva acestei soluii a pronunat apel prta artnd c instana fondului a nesocotit
dispoziiile legale privitoare la activitatea A.G.A. ntruct la data de 20 martie 2007 A.G.A.
fa de bilanul contabil din data de 31 decembrie 2006 a decis repartizarea ntregului profit pe
dividende acesta urmnd a fi mprit ntre asociai n funcie de disponibilitile bneti.
ntruct s-a acceptat de apelant o dare n plat, n vederea stingerii unei pri a datoriei
ctre o societate primindu-se utilaje specifice propriei activiti a fost nregistrat o pierdere
contabil de 37.247 lei.
Astfel, s-a convocat la 4 octombrie 2007 o nou hotrre, ce a decis modificarea
repartizrii profitului aferent anului 2006 n funcie de disponibilitile bneti fiind inexistent
vreun act normativ care s interzic adunrii s revin asupra propriei hotrri i s decid o
alt repartizare a profitului aferent exerciiului financiar al anului precedent.
Or, actul normativ ce interzice n mod expres o asemenea practic, O.M.F. nr.
2347/2007 privind modificarea i completarea I.M.F.P. nr. 1752/2005 nu era n vigoare la data
de 4 octombrie 2007 i deci aceast posibilitate nu era interzis de legiuitor, instana fiind
inut s verifice aplicabilitatea n timp a unor dispoziii legale.
Curtea de Apel Braov, secia comercial, prin decizia nr. 84 din septembrie 2008 a
respins apelul ca nefondat.
n fundamentarea soluiei, instana de control judiciar a reinut c n raport de profitul
realizat n exerciiul financiar ncheiat, ulterioar evoluie financiar contabil a societii pe
anul care vine neputnd influena n niciun fel cuantumul dividendelor deja fixate.
mpotriva acestei soluii a declarat recurs prta SC H.G. SRL Braov criticile viznd
aspecte de nelegalitate fiind invocate dispoziiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Totodat n temeiul art. 103 C. proc. civ. solicit repunerea n termenul de exercitare a
cii de atac a recursului.
nalta Curte constat nul cererea formulat avnd n vedere c pentru termenul de 29
octombrie 2009 i 4 martie 2003 procedura cu recurenta nu a fost ndeplinit dovada de citare
fiind restituit cu meniunea societate mutat de la adres, iar noul proprietar nu permite
afiarea.
Potrivit art. 98 C. proc. civ. Schimbarea domiciliului uneia din pri n timpul judecii
trebuie, sub pedeapsa nelurii ei n seam, s fie adus la cunotina instanei prin petiie la
dosar, iar prii potrivnice prin scrisoare recomandat, a crui recipis de predare se va depune
la dosar odat cu petiia prin care se ntiineaz instana despre schimbarea domiciliului.
Din economia textului precitat rezult obligativitatea ncunotinrii n privina
schimbrii domiciliului intervine att timp ct cauza se afl n curs de soluionare la instana
de fond, de apel sau de recurs.
ncunotinarea instanei ar trebui s se fac prin petiie depus la dosar.

51
Este adevrat c la dosarul cauzei exist o ntmpinare cu referire la un alt numr de
dosar cu termen la data de 26 ianuarie 2009 prin care indic acelai sediu al societii ca i n
cererea de recurs respectiv Municipiul Braov, cu meniunea ca, comunicarea actelor de
procedur s se fac la SC A.B.B.
Deci acest nscris nu face referire la dosarul cauzei nefiind ndeplinite una din condiiile
prevzute de art. 98 C. proc. civ.
Aceast cerere nu a fost comunicat nici prin scrisoare recomandat prii adverse,
situaie n care nefiind respectate dispoziia imperativ a dispoziiilor art. 98 C. proc. civ., se
va proceda la constatarea nulitii cii de atac.
Fa de cele artate, n considerarea art. 98 C. proc. civ. nalta Curte constat nul
recursul declarat de prta.
Comentariu:
Aspectele interesante relevate de decizia citat nu privesc modul de soluionare a
contestaiei n anulare, ci soluia pronunat de instanele inferioare pe fond, corect din
perspectiva problemelor de drept substanial incidente, pe care le-am grupa i analiza astfel: a)
obligativitatea hotrrilor A.G.A. i eventuala posibilitate de a se reveni asupra unei hotrri
adoptate i b) relevana sub acest aspect a atribuiei votate, respectiv naterea unor efecte
juridice specifice n cazul stabilirii dividendelor.
a) n doctrin1, plecnd de la premisa c hotrrile AGA sunt acte de voin intern s-a
susinut c acestea pot fi revocate sau modificate oricnd de ctre adunarea general sub
condiia respectrii drepturilor terilor dobndite de acetia ntre timp. O astfel de opiniei nu
este la adpostul criticilor, impunndu-se cteva nuanri n funcie de efectele fa de teri,
dar i a obiectului hotrrii A.G.A.
O prim distincie s-ar face n funcie de efectele hotrrii: dac are sau nu efecte fa de
teri i dac pn la momentul la care se revine terii au dobndit drepturi, cci parte din
rspuns este oferit din executarea sau nu a hotrrii A.G.A.
Potrivit art. 131 alin. 5 din Legea nr. 31/1990 hotrrile A.G.A. nu vor putea fi executate
mai nainte de aducerea la ndeplinire a formalitilor de publicitate prevzute de art. 131 alin.
4 pentru a fi opozabile terilor. Din analiza acestui text de lege, rezult c singura posibilitate
a societii n sensul "revocrii" propriei hotrri este de a nu da curs formalitilor de
publicitate. Exprimarea acestei posibiliti nu o au administratorii societii, care, dimpotriv,
potrivit art. 73 alin. 1 lit. d, rspund solidar pentru exacta ndeplinire a hotrrilor A.G.A., ci
tot acionarii convocai n A.G.A. pot hotr neefectuarea formalitilor de publicitate. Sub
acest prim aspect, considerm c puterea de anulare de ctre societate a propriei hotrri este
indirect prin neefectuarea formalitilor de publicitate, astfel c terii nu pot fi afectai n nici
un fel2.
Cu totul alta este situaia ulterioar ndeplinirii formalitilor de publicitate necesare
opozabilitii terilor. C este necesar tot timpul intervenia instanei judectoreti rezult
chiar din art. 132 alin. 2 care prevede c hotrrile adunrii generale contrare legii sau actului
constitutiv pot fi atacate n justiie, astfel c dac hotrrea n cauz este apt a produce efecte
fa de teri, implicit A.G.A. nu mai poate reveni i singura cale este anularea pe cale
judectoreasc.
Aceast ultim concluzie, n viziunea legiuitorului nu este absolut, odat ce au fost
reglementate situaii contrare. Cu titlu de exemplu, semnalm cazul art. 231 alin. 1 care prevede
c n caz de dizolvare a societii prin hotrrea asociailor, acetia vor putea reveni, cu
majoritatea cerut pentru modificarea actului constitutiv, asupra hotrrii luate, att timp ct nu
1

I. L. Georgescu, Drept comercial romn, vol. II, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, p. 355; Sorin David, n Legea
societilor comerciale.Comentariu pe articole, Ediia 3, Ed. C.H. Beck, Cucureti, 2006, p. 398.
2
De altfel, autorul citat (Sorin David, n op. cit., p. 390) face o astfel de precizare la p. 390 artnd c "hotrrea
fiind revocabil att timp ct nu a produs efecte fa de teri"

52
s-a fcut nici o repartiie de activ. Or, att timp ct legiuitorul a prevzut acest caz, putem trage
concluzia c acionarii pot s revin asupra hotrrii i n alte cazuri, drepturile creditorilor fiind
protejate pe calea opoziiei (art. 231 alin. 4) sau chiar al aciunii n anulare dac exist motive de
nulitate n temeiul art. 132.
Pe de alt parte, tot un argument n sensul posibilitii chiar a societii s anuleze
propria hotrre este oferit chiar de Legea nr. 31/1990, respectiv de art. 48, care prevede n
cazul unor neregulariti constatate dup nmatriculare, societatea este obligat s ia msuri
pentru nlturarea lor n cel mult 8 zile de la data constatrii acestor neregulariti. Observm
c n acest caz legiuitorul a oferit dreptul societii s constate o neregularitate i s o nlture,
fr intervenia instanei de judecat, chiar i n situaia n care neregularitatea ar atrage
nulitatea societii. Considerm c aceasta este o situaie distinct de cea analizat i, aa cum
reine i autorul citat, chiar dac aceast posibilitate (neregularitatea s priveasc un motiv de
nulitate) nu este prevzut expres de legiuitorul, dar nici interzis, totui nlturarea unei astfel
de neregulariti are la baz ideea de salvare a societii, nulitatea fiind soluia extrem.
b) Cum la primul punct am observat c soluia difer n funcie de posibilitatea ca
respectiva hotrre A.G.A. s produc efecte fa de teri, revenind la spea analizat s
putem susine c att timp ct obiectul l-a constituit repartizarea profitului sub forma
dividendelor, implicit am putea considera c acestea privesc persoana acionarilor, iar nu pe
teri, astfel c nu am ar exista nici un impediment legal i c hotrrea A.G.A. astfel luat este
conform cu statutul i legea.
Credem c soluia este oferit de analiza dreptului la dividende.
Astfel, dreptul la dividende ca i de crean este afectat de o dubl condiie suspensiv:
nregistrarea de ctre societate a unui profit i aprobarea de ctre adunarea general a unei
hotrri prin care se distribuie dividende.
Momentul la care se nate acest drept este data hotrrii adunrii generale ordinare care
a fixat dividendele. Att timp ct exist o hotrre prin care explicit s-au stabilit dividendele
se poate considera c acesta este momentul la care s-a nscut dreptul la dividende; spre
exemplu, nu putem asimila acest moment cu data unei hotrri prin care doar s-a aprobat
bilanul contabil i contul de profit i pierdere 3 fr vreo referire direct la dividende; deci, nu
este suficient ca adunarea s stabileasc generic c exist beneficii, fiind necesar a se hotr ce
sum urmeaz a se distribui sub form de dividende, precum i cuantumul acestora sau c
repartizarea se face conform procentelor din actul constitutiv.
Dac pn n momentul stabilirii de ctre adunarea general ordinar a acionarilor a
dividendelor, acestea au natura unor drepturi sociale, dup adoptarea hotrrii dividendele se
transform ntr-un drept de crean al fiecrui acionar fa de societate.
Importana stabilirii scadenei este dat de faptul c de la aceast dat, pe de o parte,
acionarul poate formula, n termenul de prescripie general de 3 ani, aciune n pretenii fa
de societate, iar pe de alt parte de la aceast dat societatea datoreaz dobnzi. Dividendele
se pltesc n termenul stabilit de adunarea general asociailor sau, dup caz, stabilit prin legi
speciale, dar nu mai trziu de 6 luni de la data aprobrii situaiei financiare anuale aferente
exerciiului financiar ncheiat (art. 67 alin. 2).
n concluzie, sub acest aspect observm c nu este suficient ca respective hotrre s nu
priveasc pe teri, n spe acionarul dobndind un drept de crean din momentul adoptrii
hotrrii n condiiile artate mai sus, implicit nu se poate reveni asupra hotrrii; este un
drept subiectiv, personal i relativ, un drept de crean, nscut i aflat n patrimoniul su de la
data respectiv.
Excepii de la aceast concluzie ar fi dou: n primul rnd, cazul n care acionarii n
unanimitate ar vota n acest sens, ns nu este cazul speei de fa n care unul dintre acionari
nu a votat n acest sens i a atacatat a doua hotrrea A.G.A., iar n al doilea rnd ar fi cazul
3

n sensul c momentul naterii dreptul de crean este cel al datei la care s-a aprobat bilanul contabil i contul
de profit i pierderi a se vedea C.S.J. decizia nr. 4474/2002.

53
stabilit expres n art. 67 alin. 4 din Legea nr. 31 potrivit cruia dividendele pltite cu
nclcarea dispoziiilor art. 67 alin. 2) i 3) se restituie, dac societatea dovedete c asociaii
au cunoscut neregularitatea distribuirii sau, n mprejurrile existente, trebuiau s o cunoasc.

54
Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene (CJCE) a solutionat marti cauza C-210/06 Cartesio Oktat s
Szolgltat bt. si a stabilit ca un stat membru poate interzice unei societati comerciale, constituite in temeiul
dreptului sau, sa isi transfere sediul in alt stat al Uniunii Europene.
"In schimb, libertatea de stabilire permite unei societati sa se deplaseze catre alt stat membru,
transformandu-se intr-o forma de societate reglementata de dreptul acestui stat, fara ca dizolvarea si lichidarea
acesteia sa fie necesare in timpul transformarii, daca dreptul statului membru gazda permite acest lucru", se mai
arata in hotararea CJCE.
Cazul Cartesio
Cartesio este o societate in comandita simpla inregistrata in Ungaria, cu sediul la Baja. Societatea comerciala isi
desfasoara activitatea in special in domeniul resurselor umane, al activitatii de secretariat, al traducerii, al
invatamantului si al formarii.
La 11 noiembrie 2005, Cartesio a depus o cerere la Bcs-Kiskun Megyei Brsg (Tribunalul Districtual BcsKiskun), in calitatea acestuia de Cgbrsg (Tribunal pentru Societati), pentru a i se aproba transferul sediului
sau la Gallarate (Italia) si pentru a se efectua, in consecinta, modificarea mentiunii privind sediul sau in registrul
societatilor. Cu toate acestea, Cartesio dorea sa ramana inregistrata in Ungaria si prin urmare sub incidenta
legislatiei comerciale maghiare.
Aceasta cerere a fost respinsapentru motivul ca dreptul maghiar in vigoare nu permite ca o societate constituita
in Ungaria sa isi transfere sediul in strainatate, continuand in acelasi timp sa fie supusa legii maghiare, in calitate
de lege personala. Potrivit Cgbrsg, un asemenea transfer ar necesita ca, in prealabil, societatea sa inceteze
sa existe si sa se constituie din nou in conformitate cu dreptul tarii pe teritoriul careia doreste sa isi stabileasca
noul sediu.
Curtea de apel din Ungaria cere solutia CJCE
Cartesio a declarat apel impotriva acestei decizii la Szegedi tltbla (Curtea de apel regionala din Szeged), care
a intrebat Curtea de Justitie daca dispozitiile legii maghiare, care interzic unei societati maghiare sa isi transfere
sediul intr-un alt stat membru, pastrandu-si in acelasi timp calitatea de societate de drept maghiar, sunt
compatibile cu dreptul comunitar.
Solutia CJCE
CJCE arata ca, in lipsa unei reglementari comunitare uniforme, un stat membru dispune de posibilitatea de a
defini atat legatura specifica solicitata unei societati pentru ca aceasta sa poata fi considerata constituita potrivit
dreptului sau national si susceptibila, din acest motiv, sa beneficieze de dreptul de stabilire, cat si legatura
solicitata pentru mentinerea ulterioara a acestei calitati.
Aceasta cuprinde posibilitatea ca statul membru sa nu permita unei societati reglementate de dreptul sau
national sa isi pastreze aceasta calitate, in cazul in care intentioneaza sa se reorganizeze in alt stat membru prin
deplasarea sediului sau pe teritoriul acestui din urma stat, rupand astfel legatura specifica prevazuta de dreptul
national al statului membru in care a fost constituita.
In consecinta, CJCE a statuat ca, in stadiul actual al dreptului comunitar, libertatea de stabilire nu se opune ca
un stat membru sa poata interzice unei societati constituite in temeiul dreptului sau sa isi transfere sediul in alt
stat membru, pastrandu-si in acelasi timp calitatea de societate supusa dreptului national al statului membru in
conformitate cu a carui legislatie a fost constituita.
Exceptie
Cu toate acestea, CJCE mai arata ca un asemenea caz de transfer al sediului este diferit de acela privind
deplasarea unei societati apartinand unui stat membru catre un alt stat membru cu modificarea legislatiei
nationale aplicabile, societatea transformandu-se intr-o forma de societate reglementata de dreptul national al
statului membru in care se deplaseaza.
"Intr-adevar, libertatea de stabilire permite unei societati sa se transforme in acest mod, fara ca dizolvarea si
lichidarea acesteia sa fie necesare in primul stat membru, in masura in care dreptul statului membru gazda
permite o asemenea transformare, cu exceptia cazului in care o restrictie privind aceasta libertate se justifica
printr-un motiv imperativ de interes general.
Opinia Avocatul general Maduro, contrara solutiei CJCE

55
In opinia exprimata in luna mai a acestui an, in cauza Cartesio, avocatul general al Curtii de Justitie a
Comunitatilor Europene (CJCE), Poiares Maduro, a considerat ca o societate comerciala inregistrata intr-un
stat membru poate sa isi transfere sediul social intr-un alt stat membru al Uniunii Europene.
In concluziile sale, avocatul general Poiares Maduro a afirmat ca prevederile Tratatului referitoare la libertatea de
stabilire se aplica in mod cert in cauza aflata pe rolul CJCE.
In acest sens, Poiares Maduro a subliniat ca normele maghiare in cauza trateaza situatiile transfrontaliere intr-un
mod mai putin favorabil decat pe cele nationale, din moment ce acestea permit unei societati sa isi transfere
sediul social numai pe teritoriul Ungariei.
Avocatul general a mai subliniat ca, in ciuda faptului ca societatile comerciale exista numai in temeiul dreptului
national si ca, desi statele membre au adoptat norme diferite privind infiintarea societatilor comerciale, acestea nu
au o libertate absoluta in a stabili normele ce vizeaza societatile infiintate in temeiul dreptului lor national, fara a
tine seama de consecintele asupra libertatii de stabilire.
Conform statutului CJCE, misiunea avocatilor generali este de a propune Curtii, in deplina independenta, o solutie
juridica in cauza care le este atribuita, urmand ca judecatorii CJCE sa delibereze si sa pronunte o hotarare.
Opiniile avocatilor generali nu sunt obligatorii pentru Curtea de Justitie.

56
Prin Decizia nr. 6, din 21 ianuarie 2008, Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ) a stabilit ca art. 237 alin. 5 din
Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale se interpreteaza in sensul ca hotararea prin care s-a respins
cererea de dizolvare a unei societati comerciale poate fi atacata cu recurs in conditiile prevazute de acest text de
lege.
Prin Decizia nr. 6/2008, ICCJ a admis recursului in interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de
pe langa ICCJ, cu privire la aplicarea dispozitiilor art. 237 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 privind societatile
comerciale, republicata, privind calea de atac ce poate fi exercitata impotriva hotararii prin care se respinge
cererea de dizolvare a unei societati comerciale, formulata in conditiile alineatului 1 al aceluiasi articol.
ICCJ a stabilit ca dispozitiile art. 237 alin. 5 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, se
interpreteaza in sensul ca hotararea prin care s-a respins cererea de dizolvare a unei societati comerciale poate fi
atacata cu recurs in conditiile prevazute de acest text de lege.
Decizia ICCJ nr. 6/2008 a fost publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 817 din 5 decembrie 2008.
Jurisprudenta neunitara
ICCJ a constatat ca, in aplicarea dispozitiilor art. 237 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale,
republicata, privind calea de atac ce poate fi exercitata impotriva hotararii de respingere a cererii de dizolvare a
unei societati comerciale, formulata in temeiul alin. 1 al aceluiasi articol, instantele judecatoresti nu au un punct
de vedere unitar, adoptand solutii diferite.
I. Astfel, unele instante de judecata au considerat ca impotriva hotararii prin care s-a respins cererea de dizolvare
a unei societati comerciale formulata in temeiul art. 237 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, republicata, se poate
exercita calea de atac a apelului.
In sprijinul acestei opinii s-a subliniat ca, intrucat legiuitorul nu a reglementat expres calea de atac ce poate fi
exercitata impotriva acestor hotarari, si in asemenea cazuri sunt aplicabile dispozitiile dreptului comun, respectiv
cele ale art. 282 din Codul de procedura civila.
II. Alte instante, dimpotriva, s-au pronuntat in sensul ca poate fi atacata cu recurs hotararea prin care a fost
respinsa cererea de dizolvare a unei societati comerciale, apreciind ca dispozitiile art. 237 din Legea nr. 31/1990,
republicata, prevad o procedura speciala, derogatorie de la dreptul comun.
Prin Decizia nr. 6/2008, ICCJ a confirmat faptul ca aceste din urma instante au interpretat si aplicat corect
dispozitiile legii.
Argumentele ICCJ:
"Prin art. 237 alin. (1) lit. a)-d) si alin. (5) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, se
prevad urmatoarele:
"La cererea oricarei persoane interesate, precum si a Oficiului National al Registrului Comertului, tribunalul va
putea pronunta dizolvarea societatii in cazurile in care:
a) societatea nu mai are organe statutare sau acestea nu se mai pot intruni;
b) societatea nu a depus, in cel mult 6 luni de la expirarea termenelor legale, situatiile legale, situatiile financiare
anuale sau alte acte care, potrivit legii, se depun la oficiul registrului comertului;
c) societatea si-a incetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu indeplineste conditiile referitoare la sediul
social sau asociatii au disparut ori nu au domiciliul cunoscut sau resedinta cunoscuta;
d) societatea nu si-a completat capitalul social, in conditiile legii;
...............................................................................................................................
Orice persoana interesata poate face recurs impotriva hotararii de dizolvare, in termen de 30 de zile de la
efectuarea publicitatii, in conditiile alin. 3 si alin. 4.
Recurentul va depune o copie a recursului la oficiul registrului comertului in care este inregistrata societatea a
carei dizolvare a fost pronuntata."
Rezulta, deci, ca prin aceste dispozitii cu caracter special, cuprinse in art. 237 din Legea nr. 31/1990, republicata,
sunt reglementate cazurile de dizolvare-sanctiune a societatii, stabilindu-se ca hotararea tribunalului, prin care se
pronunta aceasta solutie cu caracter punitiv, poate fi atacata numai cu recurs in termen de 30 de zile de la
publicarea acesteia in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a.
Asadar, legiuitorul a instituit in acest caz un recurs special, derogatoriu sub mai multe aspecte de la recursul de
drept comun reglementat prin Codul de procedura civila.
In acest sens, trebuie avut in vedere ca efectul imediat al hotararii irevocabile de dizolvare este declansarea
procedurii de lichidare a persoanei juridice, prin care se realizeaza, in final, radierea acesteia din registrul
comertului.

57
Este adevarat ca legiuitorul nu precizeaza expres calea de atac ce poate fi exercitata impotriva hotararii de
respingere a cererii de dizolvare, insa aceasta nu poate fi decat recursul, iar nu apelul, cum au considerat unele
instante.
Aceasta interpretare este impusa nu numai de scopul reglementarii, ci si de interpretarea de ansamblu a
celorlalte dispozitii legale existente in materie.
In acest sens, trebuie avut in vedere ca prin art. 31 din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalitatilor la
inregistrarea in registrul comertului a persoanelor fizice, asociatiilor familiale si persoanelor juridice, inregistrarea
fiscala a acestora, precum si la autorizarea functionarii persoanelor juridice, este restransa exercitarea cailor de
atac intr-o atare materie, stabilindu-se ca "incheierea de constatare a dizolvarii de drept este supusa numai
recursului, la cererea oricarei persoane interesate, in termen de 15 zile de la publicarea prevazuta la art. 30 alin.
(3)".
Tot astfel, prin art. 3 alin. (1) din Legea nr. 314/2001 pentru reglementarea situatiei unor societati comerciale, se
prevede ca incheierea judecatorului delegat, prin care se constata dizolvarea de drept a societatilor comerciale
care nu si-au majorat capitalul social la nivelul minim stabilit de Legea nr. 31/1990, este supusa numai recursului.
Ca urmare, daca s-ar admite ca exercitarea cailor de atac a apelului impotriva hotararii de respingere a cererii de
dizolvare a unei societati comerciale ar insemna sa fie creata o situatie unica, izolata, in vadita discordanta cu
celelalte reglementari in materie, tinandu-se seama ca hotararile de admitere a unei asemenea cereri sunt in mod
expres supuse numai caii de atac a recursului.
In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara,
republicata, precum si ale art. 329 din Codul de procedura civila, urmeaza a se admite recursul in interesul legii si
a se stabili ca dispozitiile art. 237 alin. 5 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, se
interpreteaza in sensul ca hotararea prin care s-a respins cererea de dizolvare a unei societati comerciale poate fi
atacata cu recurs in conditiile prevazute de acest text de lege."

58
Aciune n rspundere patrimonial a administratorului. Cerere reconvenional a
administratorului de retragere din societate. Excepie de litispenden. Inadmisibilitate
Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Procedura n faa primei instane
Index alfabetic: aciune n rspundere patrimonial a administratorului
- cerere reconvenional
- retragere din societate
C. proc. civ., art. 163
Legea nr. 31/1990, art. 72, art. 194 alin. (1) lit. c), art. 226 alin. (1) lit. c)
Aciunea n rspundere patrimonial a administratorului pentru gestiunea societii,
ntemeiat pe dispoziiile art. 72 din Legea nr. 31/1990 este o aciune a crei autonomie n
cadrul Legii nr. 31/1990 este dat de art. 194 alin. (1) lit. c).
Cererea reconvenional formulat de administratorul societii avnd ca obiect
pronunarea retragerii din societate are i ea autonomia sa legal i un statut procesual distinct
i independent, configurat de art. 226 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990, al crui specific i
finalitate o fac incompatibil cu caracterul incidental, ea putnd fi formulat numai pe cale
principal.
n atare situaie, avnd n vedere obiectul cererii cu care instana a fost nvestit pe cale
principal, n mod nelegal a fost admis excepia de litispenden, nefiind ntrunite condiiile art.
163 C. proc. civ., ct timp pricinile reunite nu aveau aceeai cauz, acelai obiect i nici prile
aceeai calitate.
Secia comercial, Decizia nr. 30 din 11 ianuarie 2011
Prin sentina nr.189 din 2 iunie 2008, Tribunalul Teleorman a admis n parte aciunea
promovat de reclamanta SC S.A.G. SRL mpotriva prtului I.M. pe care l-a obligat la plata
sumelor de 19.554 lei contravaloare grajd demolat, 18.378 lei avans ridicat din casieria
societii, 7.008,85 lei contravaloare prime de asigurare i 4438 lei contravaloare mrfuri
sczute din gestiune.(...)
Prin aceeai sentin s-au respins ca nefondate capetele de cerere reconvenional
formulate de prii I.M. i E.I. n contradictor cu reclamanta i cu prta SC C.A.I. SRL privind
repartizarea patrimoniului societii reclamante, captul de cerere reconvenional formulat de
prtul I.M. privind plata sumei de 1.709.274 lei, ca fiind formulat cu nclcarea art. 132 alin. (1)
C. proc. civ. i ca nefondat captul de cerere privind plata dividendelor.
Sentina a fost atacat de societatea reclamant, de prta SC C.A.I. SRL i de prii I.M.
i E.I. toate cile de atac fiind calificate de curtea de apel ca apeluri.
Prin decizia nr. 226 din 30 aprilie 2009, Curtea de Apel Bucureti, Secia a V-a comercial,
a admis apelurile formulate i anulnd sentina n temeiul art. 105 alin. (2) C. proc. civ. a fixat
termen pentru soluionarea cauzei avnd n vedere c prima instan a judecat n fond.
Instana de apel a calificat cererile formulate de pri dup cum urmeaz: cererea prin care
prtul I.M. l-a chemat n judecat pe E.I. i pe SC C.A.I. SRL - cerere de intervenie forat,
cererea pe care E.I. a formulat-o, cerere de intervenie n interes propriu, cu acelai obiect ca i
cererea reconvenional formulat de prtul I.M., reinnd c reclamanta a formulat o cerere n
angajarea rspunderii administratorului i c prtul I.M. prin cerere reconvenional a solicitat
s se constate retragerea sa din societate i repartizarea patrimoniului societii n raport cu
cota sa de participare la capitalul social.
Dup evocarea fondului, la termenul din 22 octombrie 2009, instana de apel a admis
excepia de litispenden n conformitate cu art. 163 C. proc. civ., i a dispus, n consecin,
conexarea dosarului nr. xx60/87/2008 al Tribunalului Teleorman la dosarul nr. xx98/87/2006 al
Curii de Apel.
n dosarul conexat, I.M. n calitate de reclamant la 21 iulie 2008 a chemat n judecat pe
prtele SC S.A.G. SRL i SC C.A.I. SRL solicitnd s se constate c urmare retragerii sale din
societate are dreptul la 13,3% din beneficiile, pierderile i patrimoniul social al societii
reclamante cu obligarea prtelor n solidar la contravaloarea acestei cote i stabilirea structurii

59
participrii la capitalul social al asociatului unic dup retragerea din societate a lui i a celui de
al doilea asociat.
n motivarea acestei cereri reclamantul a invocat sentina nr. 189 din 2 iunie 2008,
nedefinitiv, ce a fost anulat prin prima decizie a curii de apel.
La aceast aciune, prta SC C.A.I. SRL a formulat cerere reconvenional prin care a
solicitat ca instana s constate c are un drept de crean asupra prtului I.M. n sum de
5000 lei (5,55% din capitalul social) i obligarea lui la plata acesteia.
Prin decizia nr. 360 din 10 iunie 2010, instana de apel soluionnd fondul cererilor cu care
a fost investit tribunalul a hotrt astfel:
- a respins aciunea reclamantei ca inadmisibil, subsecvent admiterii excepiei cu acest
obiect invocat de prtul I.M. i respingerii excepiei lipsei calitii procesuale active invocat
tot de acesta;
- a respins cererea de despgubiri formulat de prtul I.M. mpotriva intervenientei prte
SC C.A.I. SRL pentru lipsa calitii procesual pasive, subsecvent admiterii excepiei cu acest
obiect invocat de intervenient i de reclamant;
- a admis cererea reconvenional precizat formulat de prtul I.M. i cererea de
intervenie formulat de intervenientul n interes propriu E.I. i n parte cererea reunit formulat
de prtul I.M. ncuviinnd cererile de retragere din societatea reclamant a acestora ncepnd
cu data pronunrii hotrrii i stabilind c pe viitor societatea SC S.A.G. SRL, va avea ca unic
asociat pe SC C.A.I. SRL cu participare de 100% la capitalul social;
- a obligat-o pe reclamant la plata asociailor retrai la drepturile cuvenite pentru prile
sociale pe care le-au deinut: 800.000 lei ctre I.M. i 1.281.958 lei ctre E.I.;
- a respins ca prescris cererea de despgubiri formulat de intervenienta forat SC
C.A.I. SRL mpotriva prtului I.M.()
n considerentele acestei decizii se arat c n raport de prevederile art. 194 alin. (1) lit. c)
din Legea nr. 31/1990 instana de apel a apreciat c societatea comercial pgubit este
legitimat procesual activ n promovarea unei aciuni n rspundere mpotriva fostului
administrator avnd n vedere c paguba s-a produs n patrimoniul su, iar AGA nu este o
entitate diferit de aceasta, dar n acelai timp o aciune n pretenii pentru repararea
prejudiciului nu poate fi promovat dect dac exist o hotrre AGA n acest sens conform
textului de lege evocat, motiv pentru care n lipsa acesteia aciunea este inadmisibil.
S-a reinut c potrivit art. 226 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 asociatul din societatea
cu rspundere limitat se poate retrage din societate pentru motive temeinice n baza hotrrii
tribunalului.
Sub acest aspect instana de apel a reinut c ntr-o societate de persoane prile pot
conveni asupra motivelor temeinice care fac imposibil conlucrarea pe viitor i n ce privete
data retragerii asociailor I.M. i E.I. s-a apreciat c aceasta nu poate fi dect data pronunrii
hotrrii judectoreti ct timp retragerea nu a survenit n condiiile art. 226 alin. (1) lit. b) din
Legea nr. 31/1990.
Cu privire la drepturile patrimoniale s-a constatat c asociaii retrai nu au dreptul la bunuri
din patrimoniul societii ntruct acestea sunt n proprietatea societii ci un drept de crean
corespunztor aportului la capitalul social.(...)
n contra acestei decizii au declarat recurs reclamanta SC S.A.G. SRL i prta SC C.A.I.
SRL.
Recurenta SC S.A.G. SRL i-a ntemeiat recursul pe dispoziiile art. 304 pct. 3, 6, 9 C.
proc. civ. n a cror dezvoltare a artat c:
- instana de apel a soluionat cererile de retragere ale asociailor I.M. i E.I. cu nclcarea
prevederilor art. 226 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990 care stabilete n favoarea tribunalului
competena de ncuviinare a retragerii a crui hotrre este supus numai recursului (art. 304
pct. 3 C. proc. civ.);(...)
- greit a stabilit continuarea societii cu asociat unic SC C.A.I. SRL dei aceasta nu i-a
exprimat acordul n acest sens (art. 304 pct. 6 C. proc. civ.);
- nelegal instana de apel a aplicat prevederile art. 226 lit. b) i c) din Legea nr. 31/1990,
motivul de nenelegere invocat de I.M. privind angajarea rspunderii sale neputnd constitui
temei justificat de retragere din societate i nelegal s-a aplicat art. 194 lit. c) din aceeai lege n
forma modificat dup promovarea aciunii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.);(...)

60
- greit instana i-a ntemeiat hotrrea de retragere pe acordul asociailor ct timp art.
226 alin. (1) lit. c) din lege impune instanei s cenzureze motivele de retragere, convenia
prilor fiind ncadrabil n art. 226 alin. (1) lit. b) din lege;(...)
- pe fond, greit s-a respins cererea n rspundere patrimonial a prtului I.M. n calitate
de administrator, sub acest aspect fiind corect hotrrea instanei de fond care a reinut
incidena art. 72 din Legea nr. 31/1990.(...)
Recursurile sunt fondate pentru considerentele care urmeaz:
Socotind c sentina pronunat de judectorul fondului este lovit de nulitate n temeiul
art. 105 alin. (2) C. proc. civ., instana de apel prin prima decizie pronunat, nr. 226 din
30.04.2009, neatacat prin recursul de fa, a dispus anularea acesteia, a evocat fondul cu
motivarea c prima instan s-a pronunat pe fond, pe care l-a soluionat conform cu noua
calificare pe care a dat-o cererilor formulate de pri.
n acest demers procedural au fost nclcate ns reguli de principiu care fundamenteaz
tot eafodajul procesual.
Astfel, prima instan a fost nvestit de reclamant cu o aciune n rspundere
patrimonial a administratorului pentru gestiunea societii conform cu art. 72 din Legea nr.
31/1990 modificat, aciune a crei autonomie n cadrul Legii nr. 31/1990 este dat de art. 194
alin. (1) lit. c), societatea n cauz fiind una cu rspundere limitat.
A fost investit i de prtul administrator cu o cerere n pronunarea retragerii din
societate, pe cale reconvenional. Aceast din urm cerere are ns i ea autonomia sa legal
i un statut procesual distinct i independent, configurat de art. 226 din Legea nr. 31/1990, al
crui specific i finalitate o fac incompatibil cu caracterul incidental atribuit de instana de apel,
ea putnd fi formulat numai pe cale principal; hotrrea judectoreasc dat asupra cererii n
retragere este supus numai recursului, iar prin aceast hotrre instana dispune i cu privire
la structura participrii la capitalul social al celorlali asociai.
Prin urmare, cererile avnd ca obiect retrageri din societate ntemeiate, ca n cauza de
fa, pe dispoziiile art. 226 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990, trebuie disjunse i soluionate
pe cale principal, unde, pe baz de probe instana s fie aceea care s aprecieze i s
stabileasc dac motivele invocate sunt n sensul legii temeinice, iar nu s procedeze, cum
greit a procedat instana de apel, n a lua act de acordul prilor asupra temeiniciei motivelor.
Instana de apel a evocat fondul motivnd c nu se impune desfiinarea cu trimitere
deoarece prima instan s-a pronunat i ea pe fond, subsecvent stabilirii c toate cile de atac
cu care a fost investit sunt apeluri, a recalificrii recursurilor n apel.
n atare situaie, avnd n vedere obiectul cererii i prile cu care instana de fond a fost
investit pe cale principal, n mod nelegal a fost admis excepia de litispenden, nefiind
ntrunite condiiile art. 163 C. proc. civ. ct timp pricinile reunite nu aveau aceeai cauz, acelai
obiect i nici prile aceeai calitate. (...)
Pentru toate aceste motive care se ncadreaz n dispoziiile art. 304 pct. 6, 7 i 9 C. proc.
civ., nalta Curte a admis recursurile declarate i a casat decizia atacat cu trimitere la aceeai
instan pentru rejudecare n sensul celor mai sus artate.()

61
Arbitraj. Invocarea excepiei nulitii hotrrii AGA. Inadmisibilitate, din perspectiva art. 364 din
Codul de procedur civil
Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Arbitraj
Index alfabetic : arbitraj
- excepia nulitii hotrrii AGA
- fuziune
C. proc. civ., art. 364 lit. i)
Legea nr. 31/1990, art. 132, art. 250, art. 251
n cadrul procesual reglementat de prevederile art. 364 C. proc. civ. criticile trebuie s vizeze
hotrrea arbitral i respectiv hotrrea pronunat de instan n aciunea n anulare, iar nu motive care
pot fi invocate n conformitate cu regulile stabilite de un alt act normativ.
Astfel, excepia nulitii hotrrii adunrii generale extraordinare a acionarilor i respectiv a fuziunii
societii pot fi analizate doar n cadrul procesual i dup regulile stabilite de dispoziiile imperative
cuprinse n art. 132, art. 250 i art. 251 din Legea nr. 31/1990 i nu pot fi valorificate pe cale incidental.
Secia comercial, Decizia nr. 153 din 18 ianuarie 2011
Prin sentina arbitral nr. 102 din 7 septembrie 2009 a Curii de Arbitraj Comercial de pe lng
Camera de Comer, Industrie i Agricultur Timioara s-a admis aciunea precizat formulat de
reclamanta SC I.M. SRL Timioara mpotriva prtei SC S.A. SRL Bucureti cu consecina obligrii
acesteia la plata sumei de 504.718,38 lei cu titlu de pre marf livrat i neachitat, 494.121,25 lei
reprezentnd penaliti de ntrziere calculate pn la data de 22 iulie 2009 i 12.542,54 lei tax arbitral
i 8.000 lei onorariu avocat, ctre reclamant.
Pentru a pronuna aceast soluie, tribunalul arbitral a reinut c ntre pri s-a ncheiat contractul de
vnzare-cumprare nr. 3 din 9 ianuarie 2008 prin care reclamanta s-a obligat s vnd prtei materiale
de construcii pentru preul de 504.718,38 lei ce urma s fie achitat n termen de 7 zile de la semnarea i
acceptarea la plat de ctre prt.
Dei reclamanta i-a ndeplinit ntocmai obligaiile contractuale asumate, prta nu a achitat preul
convenit astfel c aciunea a fost admis potrivit art. 3 din contract raportat la art. 1362 C. civ., n sensul
obligrii prtei la plata contravalorii mrfurilor precum i a penalitilor de ntrziere datorate potrivit
clauzei penale stipulate la art. 17 din contract.
Totodat, s-a artat n considerentele hotrrii tribunalului arbitral c reclamanta i-a schimbat
denumirea ca urmare a procedurii de fuziune prin absorbie, conform nscrisurilor depuse la dosar, motiv
pentru care a admis aciunea precizat formulat n acest sens de reclamant.
Prin hotrrea nr. 10 din 1 aprilie 2010 a Curii de Apel Timioara, Secia comercial, s-a respins
aciunea n anulare precizat formulat de reclamanta SC S.A. SRL mpotriva sentinei arbitrale, s-a luat
act de renunarea reclamantei la soluionarea captului unu din aciunea introductiv avnd ca obiect
suspendarea executrii hotrrii arbitrale, precum i de renunarea la judecata excepiei ridicate la punctul
I din aciunea introductiv referitoare la excepia necompetenei materiale a tribunalului arbitral i anularea
ncheierii de edin din 6 iulie 2009.
Totodat, s-a respins cererea prtei SC I.M. SRL privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor
de judecat.
S-a reinut prin hotrrea curii de apel c reclamanta a solicitat prin aciunea precizat ulterior att
cu privire la temeiul de drept, ct i cu privire la motivele desfiinrii hotrrii atacate, s se dispun
anularea acestei hotrri potrivit art. 364 lit. i) C. proc. civ. invocnd excepia lipsei calitii procesuale
active a reclamantei din dosarul arbitral, excepia nulitii absolute a hotrrii adunrii generale
extraordinare a acionarilor SC I. SRL Timioara din data de 29 iunie 2009 de aprobare a fuziunii acestei
societi prin absorbia societii SC M. SRL, excepia nulitii fuziunii dintre cele dou societi, lipsa
dovezii transmisiunii calitii procesuale active de la societatea SC M. SRL la SC I.M. SRL Timioara.
De asemenea, s-a invocat excepia neexecutrii contractului de ctre SC I.M. SRL, considerat ca
fiind o excepie de fond pentru a crei soluionare reclamanta SC S.A. SRL a cerut unirea cu fondul cauzei
n vederea administrrii probelor necesare.
n acest context, curtea de apel a artat n privina excepiei lipsei calitii procesuale active a
reclamantei SC I.M. SRL c aceasta este nefondat n condiiile n care vnztoarea SC M. SRL a fost
absorbit de ctre societatea SC I. SA, prelund n consecin ntreg patrimoniul societii absorbite.
Excepia nulitii absolute a hotrrii adunrii generale extraordinare a acionarilor SC I. SRL
Timioara din 29 iunie 2009 de aprobare a fuziunii a fost de asemenea nlturat cu motivarea c aceast
aprare putea fi formulat de reclamanta din prezenta aciune doar n condiiile art. 132 din Legea nr.
31/1990.

62
Cu privire la excepia nulitii fuziunii, invocat de reclamanta SC S.A. SRL, n conformitate cu
dispoziiile art. 250 i 251 din Legea nr. 31/1990 s-a reinut c fuziunea celor dou societi i respectiv
proiectul de fuziune prin absorbie au fost supuse controlului judiciar al judectorului delegat la O.R.C. de
pe lng Tribunalul Timi fcndu-se meniunile corespunztoare astfel nct aceste excepii nu pot fi
invocate pentru prima dat printr-o aciune n anulare n faa curii de apel.
n aceste condiii, calitatea procesual activ de la SC M. SRL la SC I.M. SRL s-a transmis ca efect
al fuziunii, motiv pentru care s-a respins i excepia lipsei dovezii transmisiunii calitii procesuale active,
iar excepia lipsei capacitii de folosin a societii absorbante rezultate n urma fuziunii nu a mai fost
luat n discuie n aceste condiii.
n consecin, instana, constatnd c nu exist niciun motiv de anulare a hotrrii arbitrale, a artat
c nu se impune analizarea excepiei de neexecutare a contractului, excepie care a fost unit cu fondul,
situaie care ar fi fost posibil doar n ipoteza n care hotrrea arbitral era anulat, iar cauza se rejudeca
n fond n limitele conveniei arbitrale.
mpotriva acestei soluii a declarat recurs prta SC S.A. SRL invocnd n drept prevederile art. 304
pct. 7,8 i 9 i art. 3041 C. proc. civ.
n dezvoltarea criticilor recurenta a artat c soluia pronunat de instana de apel este
contradictorie deoarece, pe de o parte, i nsuete aprrile reclamantei SC I.M. SRL n sensul c
excepia nulitii absolute a hotrrii adunrii generale extraordinare a acionarilor putea fi formulat doar
printr-o aciune separat potrivit art. 132 din Legea nr. 31/1990, ceea ce ar fi avut drept consecin
inadmisibilitatea invocrii acestei excepii i nu respingerea ca nefondat. Lipsa indicrii temeiului juridic al
acestei concluzii, nclcndu-se astfel prevzut art. 261 alin. (5) C. proc. civ. atrage incidena motivului
prevzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
Astfel, a susinut recurenta, excepia nulitii absolute a hotrrii AGEA, fiind o excepie absolut,
poate fi invocat i n acest litigiu nu numai printr-o aciune avnd ca obiect constatarea nulitii acesteia
potrivit art. 132 din Legea nr. 31/1990.
O alt critic vizeaz verificarea prorogrii legale a calitii procesuale active pe parcursul litigiului
din dosarul arbitral care, dei a constituit obiectul excepiei lipsei calitii procesuale active nu a format i
obiectul cenzurrii legalitii operaiunilor de fuziune, instana indicnd doar cronologia efecturii acestora
la Registrul Comerului.
De altfel, a susinut recurenta, Curtea de apel analizeaz superficial excepiile invocate i
denatureaz sensul vdit al motivelor aciunii n anulare deoarece nu a rspuns motivelor de nulitate prin
care au fost atacate hotrrile adunrii generale extraordinare din 29 iunie 2009 i motivele de nulitate
absolut a ntregii operaiuni de fuziune, pe care recurenta le detaliaz relund criticile formulate prin
aciunea n anularea hotrrii arbitrale privind nclcarea prevederilor cuprinse n Legea nr. 31/1990
referitoare la fuziune.
n consecin, s-a solicitat nulitatea absolut a operaiunii de fuziune i, de asemenea, casarea
hotrrii curii de apel i trimiterea cauzei spre rejudecare cu motivarea c din dispoziiile hotrrii atacate
nu rezult motivul respingerii aciunii iar considerentele nu prefigureaz i nu justific dispozitivul.
De asemenea, n privina fondului soluia este greit n condiiile n care reclamanta din dosarul de
arbitraj SC M. SRL i apoi succesoarea sa universal n drepturi i obligaii SC I.M. SRL nu au probat
existena i transmiterea valabil a dreptului de crean pentru suma din litigiu, iar prin probele
administrate nu s-a dovedit livrarea mrfurilor menionate n facturile depuse la dosar.
Printr-o precizare ulterioar a motivelor de recurs, recurenta a artat c prima critic vizeaz
nulitatea absolut a hotrrii A.G.E.A. A societii absorbante SC I. SA nr. 1 din 29 iunie 2009 cu
societatea absorbit SC M. SRL pentru nerespectarea condiiilor de form cerute ad validitatem, sub
sanciunea nulitii absolute, respectiv autentificarea acestei hotrri deoarece avea ca obiect transferul
dreptului de proprietate asupra mai multor terenuri, astfel c erau incidente n spe prevederile art. 2 din
Titlul X al Legii nr. 247/2005.
Analiznd recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea a constatat c este nefondat.
Astfel, potrivit art. 364 C. proc. civ., hotrrea arbitral poate fi desfiinat numai prin aciune n
anulare pentru motivele expres i limitativ prevzute la punctele 1-9. Niciunul dintre aceste motive nu
vizeaz greita soluionare a litigiului n fapt sau n drept, ci convenia arbitral, tribunalul arbitral,
procedura de judecat i coninutul hotrrii.
Reclamanta a invocat prin aciunea n anulare, astfel cum a fost precizat ulterior, motivul de
anulare prevzut de art. 364 lit. i), respectiv faptul c hotrrea arbitral ncalc ordinea public, bunele
moravuri, ori dispoziii imperative ale legii.
n dezvoltarea acestui temei de drept au fost invocate ns sub forma unor excepii absolute motive
de nulitate ale hotrrii adunrii generale extraordinare a societii reclamante, respectiv nulitatea fuziunii
artndu-se c au fost nclcate prevederile Legii nr. 31/1990. De asemenea, s-a invocat pentru prima
oar n cadrul aciunii n anulare a hotrrii arbitrale i excepia de neexecutare a contractului de ctre
reclamant n calitate de vnztoare a mrfurilor ce au format obiectul contractului din litigiu, precum i
lipsa dovezilor care s ateste transmiterea creanei, ca urmare a fuziunii, ctre reclamant.

63
Raportat la temeiul de drept invocat respectiv art. 364 lit. i) C. proc. civ. se impune precizarea c
sfera acestui motiv este circumscris la ordinea public, bunele moravuri ori dispoziiile imperative ale legii
nclcate prin hotrrea arbitral.
Din aceast perspectiv, n mod corect s-a reinut prin hotrrea recurat c excepia nulitii
hotrrii adunrii generale extraordinare a acionarilor i respectiv a fuziunii societii reclamante pot fi
analizate doar n cadrul procesual i dup regulile stabilite de dispoziiile imperative cuprinse n art. 132,
250 i 251 din Legea nr. 31/1990 i nu pot fi valorificate pe cale incidental n prezentul litigiu.
De altfel, aceste excepii nu vizeaz direct hotrrea arbitral i raportul juridic dedus judecii,
astfel c nu este incident motivul de anulare prevzut de art. 364 lit. i) C. proc. civ.
Pe de alt parte, controlul efectuat de instan asupra hotrrii arbitrale este un control de legalitate
i nu de temeinicie, situaie n care nici analizarea excepiei neexecutrii contractului nu este posibil,
deoarece reexaminarea pe fond a litigiului inclusiv al acestei excepii ar fi fost posibil doar n ipoteza
prevzut de art. 366 C. proc. civ. respectiv dac s-ar fi gsit ntemeiat motivul de anulare al hotrrii
arbitrale, ceea ce n spe nu este cazul.
Prin urmare, Curtea a constatat c sunt nefondate motivele de recurs invocate de prt ntruct
curtea de apel a motivat n fapt i drept n conformitate cu art. 261 pct. 5 C. proc. civ. hotrrea pronunat
i a aplicat corect dispoziiile art. 364 lit. i) C.proc. civ., soluionnd corespunztor i excepiile invocate n
cauz, astfel c nu sunt incidente prevederile art. 304 pct. 7 i 9 C. proc. civ.
n privina motivului prevzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., Curtea a constatat c acesta este doar
invocat fr o dezvoltare corespunztoare, astfel c examinarea acestuia nu este posibil.
Totodat, se impune i precizarea c motivul de recurs invocat ulterior, respectiv nclcarea art. 2
din Titlul X al Legii nr. 247/2005 nu este fondat ntruct la fel ca i celelalte excepii vizeaz o cauz de
nulitate absolut a hotrrii generale extraordinare a acionarilor, derivat din lipsa formei autentice a
acesteia. Astfel cum s-a menionat deja n cadrul procesual reglementat de prevederile art. 364 C. proc.
civ. criticile trebuie s vizeze hotrrea arbitral i respectiv aceea pronunat de instan n aciunea n
anulare, i nu motive care pot fi invocate n conformitate cu regulile stabilite de un alt act normativ, n
spe Legea nr. 31/1990.
n consecin, recursul este nefondat i a fost respins ca atare n conformitate cu art. 312 alin. (1) C.
proc. civ.

64
Hotrre AGA. Aciune n constatarea nulitii absolute. Divizare parial asimetric. Condiii i
efecte
Cuprins pe materii : Drept comercial. Divizarea societilor comerciale
Index alfabetic : divizare parial atipic
- hotrre AGA
- nulitate absolut
Legea nr. 31/1990, art. 134 alin. (1) lit. d), alin. (4),
art. 238 alin. (2) lit. a) i b), art. 250 alin. (1) lit. a) i b), art. 250 1
Divizarea asimetric parial n interesul acionarilor, n sensul art. 250 1 din Legea nr. 31/1990
republicat, dei nu asigur participarea acionarilor la toate societile implicate n aceast operaiune
proporional cu cota deinut n societatea care se divide, asigur tuturor acionarilor, inclusiv celor
minoritari, posibilitatea de a-i exprima opiunea pentru toate societile implicate n divizare i pentru
orice numr de aciuni, care nu trebuie s depeasc numrul deinut iniial n societatea divizat.
Astfel, n cazul acestui mod de divizare, de la regula potrivit creia acionarii trebuie s aib aceeai
cot de participare la societile nou nfiinate cu cea deinut n societatea divizat, se pot conveni i alte
modaliti de mprire cu acordul acionarilor, cu respectarea numrului de aciuni pe care le dein.
Secia comercial, Decizia nr. 162 din 18 ianuarie 2011
Obiectul aciunii introductive i hotrrea pronunat de Tribunalul Vlcea ca prim instan.
Reclamantul I.A., n calitate de acionar al SC V.P. SA, a solicitat prin aciunea nregistrat la 25
aprilie 2008 pe rolul Tribunalului Vlcea, s se constate nulitatea absolut a hotrrii A.G.A. nr. 1/23
martie 2008 a SC V.P. SA prin care s-a aprobat proiectul de divizare parial a societii, reducerea
corespunztoare a capitalului social i modificarea structurii acionariatului.
Potrivit reclamantului, hotrrea A.G.A. din 23 martie 2008, prin care se aprob proiectul de
divizare, ncalc drepturile intangibile ale acionarilor prin modul n care au fost stabilite criteriile de
alocare a aciunilor emise de societile beneficiare, deoarece acionarul care nu-i exprim opiunea de
repartizare pierde integral drepturile de acionar al societii care se divide i devine acionar la societile
beneficiare.
Sub un al doilea aspect, reclamantul a susinut c obiectul obligaiei de alocare stabilit n sarcina
societii care se divide nu este determinat sau determinabil.
Al treilea motiv de nulitate absolut invocat privete cauza divizrii, n opinia reclamantului scopul
urmrit, de nlturare a acionarilor minoritari, fiind ilicit.()
Prima instan, prin sentina nr. 419 din 24 februarie 2010, a respins ca nefondat cererea formulat
de reclamant.
Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut urmtoarele, n fapt i n drept:
n baza Hotrrii AGEA a societii SC V.P. SA din data de 22.10.2007 administratorul unic a primit
mandat s ntocmeasc Proiectul de divizare, proiect vizat de judectorul delegat la data de 22.01.2008.
S-au stabilit condiiile divizrii pariale a prtei, prin transferarea unei pri a capitalului social ctre
patru noi societi, i anume V.I. SA (); C.P. Buteni SA (), V.P. SA () i V.A. SA ().
S-a stabilit ca societatea prt s i pstreze obiectul su principal de activitate, numrul de
aciuni rmas n patrimoniul acesteia fiind de 53.800.000.
Fundamentarea economic a divizrii a fost menionat la pct. 2.3., dispoziie prin care s-a stipulat
c scopul economic al divizrii const n reaezarea structurii financiare i operaionale a afacerii prin
separarea i organizarea n societi distincte a imobilelor, precum i a activitii de investiii n participaii
la alte societi comerciale.
Proiectul cuprinde elementele enumerate de art. 241 din Legea nr. 31/1990 referitoare la rata de
schimb a aciunilor, cuantumul primei de divizare, raportul de schimb al aciunilor, condiiile de alocare a
aciunilor emise de societile beneficiare i criteriile de alocare i realocare a diferenei dintre numrul de
aciuni prevzute a fi alocate i numrul total de aciuni alocat prin aplicarea seciunii 8.2., fiind prevzut
totodat i dreptul de retragere din societatea divizat a celor ce nu sunt de acord cu divizarea i
procedura retragerii.
Referitor la condiiile de alocare a aciunilor s-a stipulat c fiecare acionar care este de acord cu
divizarea are posibilitatea de a-i exprima opiunea cu privire la modul de alocare al numrului de aciuni
deinute la societatea divizat. Astfel, s-a artat c fiecare acionar este liber s opteze pentru orice numr
de aciuni la societatea divizat, respectiv beneficiare, pentru ca la punctul 8.2. s fie reglementate
regulile de exprimare a opiunilor i condiiile de validare a declaraiilor de opiune.

65
n ceea ce privete alocarea aciunilor i criteriile de alocare, s-a stipulat ca fiecrui acionar care a
fcut o declaraie de opiune valid s i se aloce cte un numr de aciuni la fiecare dintre societile
beneficiare, fiecare egal cu numrul solicitat n declaraia de opiune.
De asemenea, a fost reglementat, prin pct. 8.4 i realocarea automat a aciunilor n caz de
supraalocare sau subalocare, n cazul n care se exprim mai multe opiuni dect cele oferite prin proiect
fa de toate societile implicate n divizare sau invers cnd sunt exprimate mai puine opiuni fa de
aciunile oferite prin proiect pentru aceleai societi.
n cazul subalocrii, s-a stabilit ca realocarea s se fac ctre acionarii care au optat valid s le fie
alocate un numr de aciuni mai mic dect numrul de aciuni deinute la societatea divizat nainte de
divizare i ctre cei care nu i-au exprimat n mod valid opiunea.
n acest context factual i legal, tribunalul a apreciat c motivele de nulitate invocate de reclamant
sunt nentemeiate, n condiiile n care n proiectul de divizare s-a stabilit posibilitatea pentru fiecare
acionar s opteze pentru oricare din cele cinci societi implicate n operaiunea divizrii potrivit criteriilor
de alocare detaliate la pag. 8.24.
A mai reinut tribunalul, totodat, c divizarea hotrt are caracterul unei divizri asimetrice pariale
n interesul acionarilor, n sensul art. 250 1 din Legea nr. 31/1990 republicat, modalitate permis de lege
care, dei nu asigur participarea acionarilor la toate societile implicate n aceast operaiune
proporional cu cota deinut n societatea care se divide, asigur tuturor acionarilor, inclusiv celor
minoritari, posibilitatea de a-i exprima opiunea pentru toate cele cinci societi i pentru orice numr de
aciuni, care nu trebuie s depeasc numrul deinut iniial n societatea divizat.
Referitor la cauza ilicit, prima instan a reinut c dispoziiile art. 968 C. civ. nu i gsesc
incidena, scopul divizrii inserat n proiect a fost acela ca societatea s transfere fr a fi dizolvat dou
ramuri de activitate ctre cele patru societi nou nfiinate i, chiar dac fundamentarea economic nu a
fost detaliat, lipsa altor elemente cu privire la obiectivele i perspectivele divizrii nu conduc la concluzia
unei cauze nelicite, astfel cum este definit de art. 968 C. civ.
Apelul. Decizia pronunat de instana de control judiciar. Competena. Curtea de Apel Piteti la
data de 11 iunie 2010.
Prin decizia nr. 53/A-C din 11 iunie 2010, Curtea de Apel Piteti, Secia comercial, contencios
administrativ i fiscal, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant mpotriva sentinei fondului.
Rspunznd motivelor de apel, instana de control judiciar a reinut, n sintez, c sub aspectul
criteriilor de alocare prevzute n proiect nu se justific susinerea reclamantului de excludere din cadrul
societii mam a acionarilor care nu au depus declaraia de opiune.
Criteriile de alocare a numrului de aciuni pentru fiecare din cele cinci societi implicate n
operaiune au fost stabilite precis i ele impun concluzia respectrii dreptului esenial al tuturor acionarilor
de a opta cu privire la modul de alocare al aciunilor.
Referitor la cauza ilicit a divizrii instana de control a constatat c scopul vizat de operaiunea
divizrii societii mam a fost impus de interesele societii, acionarii acesteia hotrnd cu majoritate de
voturi c acest scop, respectiv reaezarea structurii financiare i operaionale a afacerii, este oportun.
Recursul. Motivele de recurs.
mpotriva acestei decizii reclamantul I.A. a declarat recurs pentru motive de nelegalitate viznd
aplicarea greit a legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.).
Potrivit recurentului, prin soluia adoptat instanele au nclcat flagrant dispoziiile art. 238 alin. (2),
art. 241 lit. c) i k), a art. 250 1 din Legea nr. 31/1990 i ale Directivei nr. 82/891/CCE din 17 decembrie
1982.
n argumentarea susinerii sale recurentul a artat c, n raport de textele legale incidente, aciunile
despre a cror alocare se poate discuta sunt numai aciunile emise la constituire de societile nou
nfiinate prin divizare i nicidecum aciunile rmase (neanulate) ale societii divizate i, prin urmare,
numai acestea puteau reprezenta obiectul aa zisului drept de opiune.
n opinia recurentului, sub pretextul neexercitrii dreptului de opiune n cadrul divizrii, a fost exclus
din societatea divizat prin deposedarea de aciunile deinute pn la momentul divizrii.
Referitor la cauza ilicit recurentul a artat c fundamentul economic declarat prin proiectul de
divizare n realitate nu a fost urmrit, scopul imediat fiind nlturarea acionarilor minoritari. n susinerea
acestei critici recurentul a invocat i concluziile raportului de expertiz potrivit crora societile nou
nfiinate nu au desfurat nici un fel de activitate.
Totodat, recurentul a precizat c i menine i critica privind obiectul imposibil de determinat fa
de criteriile de alocare propuse.
Concluzionnd, recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate n sensul
admiterii apelului i, pe fond, admiterea aciunii introductive i constatarea nulitii absolute a hotrrii
A.G.A. nr. 1 din 23 martie 2008.
Asupra recursului:
nalta Curte, verificnd n cadrul controlului de legalitate decizia atacat n contextul criticilor
formulate, a constatat c recursul este nefondat.

66
Dispoziiile art. 238 alin. (2) lit. a) i b), a cror nclcare este invocat, definesc i reglementeaz
dou metode de divizare total a unei societi comerciale care dizolvndu-se fr lichidare va transmite
patrimoniul su n ntregime mai multor societi preexistente sau care iau fiin pe aceast cale.
Or, n cauz prin proiectul de divizare adoptat de adunarea general a acionarilor s-a produs o
divizare parial atipic prin desprinderea unei pri din patrimoniul societii supus divizrii i
transferarea ctre patru societi noi astfel constituite.
Dispoziiile art. 2501 din LSC permit o astfel de divizare atipic n care criteriul de distincie l
reprezint destinaia aciunilor emise de societile beneficiare, respectiv acionarii societii divizate
(ipoteza din cauz) sau societatea care transfer activele. Efectele acestui mod de divizare sunt cele
reglementate de art. 250 alin. (1) lit. a) i b) din LSC, respectiv transferul unei pri din activul i pasivul
societii supus operaiunii divizrii, n conformitate cu regulile de repartizare stabilite n proiect.
Potrivit proiectului de divizare s-a stabilit posibilitatea ca fiecare acionar s opteze pentru oricare
dintre cele cinci societi implicate, inclusiv pentru societatea prt, pe baza criteriilor de alocare
prezentate n art. 8.21 i 8.22.
Aceste criterii au fost verificate n raportul ntocmit potrivit art. 243 3 din LSC de expertul desemnat
de judectorul delegat de la O.R.C. sub aspectul ratei de schimb a aciunilor i a metodelor utilizate n
cele patru etape, de alocare, subalocare, distribuire a aciunilor rmase nealocate i o alocare automat,
ca ultim etap.
Cum regulile de repartizare a aciunilor stabilite prin proiectul de divizare aprobat de adunarea
general nu ncalc niciuna din interdiciile prevzute n art. 250 alin. (3) din LSC, susinerea recurentului,
n sensul c prin modul de alocare al aciunilor i-a pierdut dreptul de proprietate asupra aciunilor deinute
la societatea mam, apare fr suport faptic i legal.
Argumentul recurentului potrivit cruia, dei repartizarea aciunilor la societile nou nfiinate poate
fi asimetric, n ipoteza anulrii aciunilor la societatea divizat trebuie aplicat principiul proporionalitii, n
sensul c trebuie s afecteze n aceeai msur pe fiecare acionar, este n sine contradictoriu, n msura
n care s-a acceptat de acionari o divizare asimetric, distinct de faptul c principiul proporionalitii
repartizrii aciunilor ctre acionari la toate societile beneficiare nu este prevzut printre condiiile de
fond ale divizrii de la care acionarii nu pot deroga, n sensul c de la regula potrivit creia acionarii
trebuie s aib aceeai cot de participare la societile nou nfiinate cu cea deinut n societatea
divizat, se pot conveni, n cazul unei divizri asimetrice, i alte modaliti de mprire cu acordul
acionarilor, cu respectarea numrului de aciuni pe care le dein.
Altfel spus, anularea unui numr de aciuni la societatea divizat este rezultatul aplicrii criteriilor de
alocare acceptate de acionari n cadrul procesului de divizare parial asimetric.
n sfrit, n condiiile n care s-a stabilit dreptul pentru fiecare acionar s opteze liber pentru orice
numr de aciuni la oricare dintre cele cinci societi implicate n procesul divizrii, fr ns a depi
numrul iniial de aciuni deinute n societatea divizat, precum i criterii de alocare i realocare de natur
s asigure participarea efectiv a tuturor acionarilor la operaiunea divizrii, susinerea recurentului, n
sensul c i-a fost nclcat dreptul de proprietate asupra aciunilor deinute, n condiiile n care nu i-a
exercitat dreptul de opiune, nu se confirm deoarece recurentul a primit aciuni la societile beneficiare
urmare aplicrii criteriului de alocare automat.
Cum divizarea reprezint o operaiune complex, i nu o simpl repartizare de aciuni, criteriile i
etapele de alocare stabilite prin proiectul de divizare i supuse votului adunrii generale a acionarilor, au
menirea de a asigura coeren i transparen unei astfel de operaiuni, aa nct susinerea recurentului
de nclcare ,,n mod subtil, dar cert a dreptului su de proprietate asupra aciunilor nu are fundament.
i critica referitoare la pretinsa nclcare a dispoziiilor art. 5 alin. (2) din Directiva 82/891/CEE din
17 decembrie 1982 se vdete nefondat. Prevederile directivei au fost transpuse n legislaia naional
n art. 134 alin. (1) lit. d) i alin. (4) din Legea nr. 31/1990 ca o msur de protecie a acionarilor minoritari
care nu sunt de acord cu propunerea de divizare sau fuziune.
n acest sens, n proiectul de divizare adoptat de adunarea general s-a prevzut dreptul de
retragere din societate a acionarilor care nu sunt de acord cu divizarea i procedura de urmat.()
Pentru raiunile mai sus nfiate, nalta Curte constatnd c motivele invocate de ctre recurent nu
relev nici un aspect de nelegalitate n sensul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a respins recursul ca nefondat.

67
Hotrre AGA. Aciune n constatare nulitate absolut. Prezumie de valabilitate a actului juridic.
Efecte
Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcionarea societilor comerciale
Index alfabetic: aciune n constatare nulitate absolut
decizie asociat unic
contract de cesiune de pri sociale
rezoluiune
Legea nr. 31/1990, art. 132
Legea nr. 26/1990, art. 5 alin. (1)
Potrivit dispoziiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 26/1990, meniunile din registrul comerului sunt
opozabile de la data efecturii lor doar fa de teri, nu i fa de prile implicate care au fcut astfel de
meniuni, apreciate ulterior ca fiind contrare legii. Astfel, aprecierea nulitii actului trebuie analizat i din
perspectiva opozabilitii actelor adoptate, dat fiind materia special a societilor comerciale
reglementat de dispoziiile Legii nr. 31/1990 i ale Legii nr. 26/1996.
Prin urmare, prile nu se pot prevala de prezumia de valabilitate a actului juridic ncheiat cu
nclcarea legii, chiar de ctre acestea, ntruct prezumia de valabilitate se aplic doar fa de teri.
Secia comercial, Decizia comercial nr. 282 din 25 ianuarie 2011
Prin sentina comercial nr. 13349/2008, Tribunalul Bucureti, Secia a VI-a comercial, a admis
excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei P.E. i, n consecin, a respins aciunea reclamantei
C.E.E.R.E.S. Bv, persoan juridic olandez. Totodat, tribunalul a respins excepia inadmisibilitii,
excepia tardivitii i excepia lipsei de interes, ca nentemeiate.
Tribunalul a admis aciunea reclamantei fa de prta SC T.C.I. i a constatat nulitatea absolut a
deciziei asociatului unic nr. 1/17 iulie 2006 i a actului adiional la actul constitutiv al prtei din aceeai
dat, lund act c nu se solicit cheltuieli de judecat.
Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut c excepia lipsei calitii procesuale pasive
a prtei P.E. este ntemeiat, fa de dispoziiile art. 132 alin. (5) din Legea nr. 31/1990, republicat,
calitate procesual pasiv n aciunea n anulare avnd doar societatea a crei voin juridic este format
n AGA atacat.
Ct privete excepia inadmisibilitii aciunii, tribunalul a apreciat c aceasta privete fondul cauzei,
iar relativ la excepia tardivitii, aceasta a fost respins fa de dispoziiile art. 132 alin. (2) din Legea nr.
31/1990 care declar aciunea n constatarea nulitii absolute imprescriptibil.
Tribunalul a respins i excepia lipsei de interes, apreciind c reclamanta i justific interesul prin
prisma obiectului cererii i a motivelor invocate, tinznd la nlturarea efectelor excluderii sale din
acionariatul prtei T.C.I.
Pe fondul cauzei, tribunalul a reinut c s-a solicitat nulitatea absolut a deciziei nr. 1/17 iulie 2006
adoptat de SC I.E. SA n pretinsa calitate a sa de asociat unic al prtei T.C.I. i nulitatea absolut a
actului adiional subsecvent.
Tribunalul a reinut c ntre reclamant i SC I.E. SA a fost ncheiat contractul de cesiune de pri
sociale nr. 5/2004, prin care reclamanta a dobndit 50% din capitalul social al prtei SC T.C.I. SRL, iar la
data de 17 martie 2006, SC I.E. SA a notificat-o pe reclamant cu privire la rezoluiunea contractului de
cesiune de pri sociale, ca urmare a neachitrii diferenei de pre de 1 milion Euro, la termenul scadent.
Prin decizia nr. 1/2006 adoptat ca urmare a rezoluiunii contractului de cesiune de pri sociale, s-a
hotrt revenirea acionariatului SC T.C.I. SRL la situaia anterioar ncheierii acestui contract, urmnd ca
prta s aib un singur acionar, respectiv SC I.E. SA.
Prin ncheierea judectorului delegat nr. 17888/2006 aceast decizie a fost nscris n Registrul
Comerului, ns prin decizia irevocabil nr. 2285/2006 cererea de meniuni privind decizia asociatului unic
nr. 1/4 aprilie 2006 a fost respins, meniunea fiind radiat.
Prin decizia nr.1/17 iulie 2006, ce face obiectul prezentei cauze, acelai pretins acionar unic SC I.E.
SA a hotrt revocarea unuia dintre cei doi administratori ai prtei SC T.C.I. SRL i numirea n funcia de
administrator a prtei P.E., decizie urmat de actul adiional ncheiat n aceeai zi i nregistrat n
registrul comerului prin ncheierea judectorului delegat nr. 22626/2006. i aceast ncheiere a fost
irevocabil modificat prin decizia nr. 2925/2006, n sensul respingerii cererii de nscriere meniuni n
registrul comerului.
Tribunalul a mai reinut c prin decizia arbitral final pronunat de Curtea de Arbitraj din Paris n
cauza .C.C. nr. 14450/AVH/FM s-a reinut c ntre pri nu a operat rezoluiunea contractului de pri
sociale, notificarea rezilierii neproducnd niciun efect, aceast sentin definitiv i obligatorie pentru pri
fiind meninut prin sentina nr. 22545/3/2009 a Tribunalului Bucureti, Secia a VI-a comercial.
Ca atare, tribunalul a apreciat c la data adoptrii deciziei nr. 1/17 iulie 2006, ce face obiectul
cauzei, reclamanta avea calitatea de acionar al prtei SC T.C.I. SRL conform deciziei nr. 2285/2006,

68
motiv pentru care decizia a fost adoptat cu nclcarea art. 195 alin. (3) i (2) din Legea nr. 31/1990,
republicat, privind condiiile de convocare a adunrii generale i regula unanimitii n adoptarea hotrrii
AGA de modificare a actului constitutiv, fiind lovit de nulitate absolut, dat fiind caracterul imperativ al
normelor nclcate.
n aplicarea principiului resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis, tribunalul a constatat i
nulitatea absolut a actului adiional subsecvent.
mpotriva acestei sentine au declarat apel prile, criticnd sentina pentru nelegalitate i
netemeinicie.
Prin decizia nr. 379/17 iunie 2010, Curtea de Apel Bucureti, Secia a VI-a comercial, a respins ca
nefondat apelul declarat de apelantele prte (...).
Pentru a pronuna aceast decizie, tribunalul a reinut c apelantele prte nu se pot prevala de
efectele ncheierii judectorului delegat la ORC privind nscrierea meniunii de revenire a acionariatului
prtei la situaia anterioar ncheierii contractului de cesiune de pri sociale, chiar dac decizia instanei
de recurs este ulterioar adoptrii deciziei atacate, fa de dispoziiile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 26/1990,
care prevd opozabilitatea meniunilor n registrul comerului de la data efecturii lor fa de teri, nu i fa
de prile care au efectuat aceste meniuni. Sub acest aspect, curtea de apel a apreciat c prile nu pot
invoca n favoarea lor prezumia de validitate a actului ntocmit nelegal, conform principiului nemo auditur
propriam turpitudinem allegans.
De altfel, a artat instana de apel, dup pronunarea ncheierii judectorului delegat, dar anterior
pronunrii deciziei nr. 1/17 iulie 2006, atacat n prezenta cauz, intimata reclamant a atacat cu recurs
ncheierea judectorului delegat de nscriere meniuni.
Instana de apel a respins i critica cu privire la pronunarea instanei de fond asupra rezoluiunii
contractului de cesiune de pri sociale, ntruct prima instan de fond nu a fcut dect s rein
concluziile sentinei arbitrale privind neoperarea pactului comisoriu i, implicit, neintervenirea rezoluiunii
acestui contract.(...)
Instana de apel a respins i ultimul motiv de apel relativ la absena unei hotrri judectoreti
definitive i irevocabile care s recunoasc sentina arbitral pe care s-a ntemeiat soluia primei instane,
ntruct pe de o parte, sentina de recunoatere nr. 1243/2008 se bucura de puterea de lucru judecat,
conform art. 7208 C. proc. civ., iar, pe de alt parte, ntre timp, aceast sentin a devenit irevocabil, fiind
astfel consolidat puterea de lucru judecat a acesteia, reinut de prima instan.(...)
mpotriva acestei decizii au declarat recurs prtele, criticnd decizia atacat pentru motivul de
nelegalitate prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
n dezvoltarea acestor critici de nelegalitate recurentele prte au artat c n mod greit
instanele de fond au reinut c la data adoptrii deciziei nr. 1/17 iulie 2006 reclamanta avea calitatea de
acionar al prtei, conform deciziei comerciale nr. 2285/2006, ntruct aceast decizie este ulterioar
deciziei asociatului unic ce face obiectul prezentei cauze. Or, la data adoptrii acestei decizii, societatea
prt avea un singur acionar, astfel nct instanele de fond au nclcat regimul nulitii actelor juridice,
care impune existena cauzei de nulitate la data ncheierii actului.
Ca atare, instanele de judecat aveau obligaia s analizeze condiiile de valabilitate de la data
ncheierii actului conform principiului tempus regit actum.
Instanele de fond i de apel s-au pronunat greit asupra intervenirii rezoluiunii contractului de
cesiune pri sociale, ntruct la data pronunrii, hotrrea tribunalului arbitral nu era recunoscut pe
teritoriul Romniei.
Ca atare, apreciind c reclamanta este acionar al societii - prte, instanele de fond s-au
pronunat asupra rezoluiunii contractului de cesiune pri sociale, dei prile au prevzut o clauz
compromisorie pentru judecata unei atare aciuni, motiv pentru care instana a nclcat normele de
competen n soluionarea cauzei.
n continuare, recurentele au fcut aprecieri cu privire la excluderea intimatei-reclamante din
acionariatul recurentei-prte ca urmare a rezoluiunii contractului de cesiune de pri sociale contract
care, n opinia acestei pri a fost desfiinat retroactiv.
Recurentele-prte au mai artat c actul dedus judecii se bucur, astfel, de prezumia de
legalitate, ntruct a fost adoptat n mod legal de asociatul unic al prtei de la acea dat.(...)
Examinnd actele i lucrrile dosarului, prin prisma motivelor de nelegalitate formulate, nalta Curte
a reinut c recursul declarat este nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Prima critic de nelegalitate privete greita reinere de ctre instana de fond a calitii de acionar
a intimatei-reclamante, fa de decizia irevocabil nr. 2285/5 septembrie 2006 prin care a fost respins
cererea de nscriere meniuni privind revenirea acionariatului recurentei-prte la situaia anterioar
ncheierii contractului de cesiune de pri sociale, ntruct o atare hotrre judectoreasc este ulterioar
datei adoptrii deciziei atacate nr. 1/17 iulie 2006, dat la care recurenta-prt avea un singur acionar.
nalta Curte a reinut c o atare critic a fost formulat i n faa instanei de apel, decizia atacat
fiind amplu motivat pe soluia de respingere a acestei critici.

69
n esen, n mod corect a apreciat instana de apel c fa de dispoziiile art. 5 alin. (1) din Legea
nr. 26/1990, meniunile din registrul comerului sunt opozabile de la data efecturii lor doar fa de teri, nu
i fa de prile implicate care au fcut astfel de meniuni, apreciate ulterior ca fiind contrare legii.
Or, recurentele prte nu critic decizia atacat din perspectiva acestei motivri a instanei de apel,
ceea ce probeaz practic achiesarea la considerentele instanei de apel, ci susin nclcarea regimului
nulitilor, n sensul c instanele de fond nu au avut n vedere c nulitatea actului atacat se apreciaz n
raport cu condiiile de la data adoptrii sale.
O atare critic prin care practic recurentele-prte invoc buna-credin a pretinsului acionar unic al
recurentei-prte la data adoptrii actului atacat, n sensul c la acea dat era asociat unic, nu poate fi
primit de nalta Curte, ntruct n spe, astfel cum n mod corect a reinut instana de apel, aprecierea
nulitii actului dedus judecii trebuie analizat i din perspectiva opozabilitii actelor adoptate, dat fiind
materia special a societilor comerciale reglementat de dispoziiile Legii nr. 31/1990 i ale Legii nr.
26/1996.
Prin urmare, n mod corect a reinut instana de apel c prtele nu se pot prevala de prezumia de
valabilitate a actului juridic ncheiat cu nclcarea legii, chiar de ctre aceste pri, ntruct prezumia de
valabilitate se aplic doar fa de teri, ntre care i reclamanta care a neles s o rstoarne pe calea
aciunii n justiie promovat.
Prin aceast constant susinere pe parcursul judecii cauzei de fa, recurentele-prte ncalc
principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans, astfel cum a reinut instana de apel.
Ct privete invocarea principiului tempus regit actum de ctre recurenta-prt, nalta Curte a
reinut c, n fapt, este o reluare a motivului relativ la aprecierea cauzelor de nulitate care se circumscrie
regimului nulitii, ntruct n spe nu s-a pus problema aplicrii legilor n timp, la care face referire
principiul de drept invocat.
n ceea ce privete critica relativ la nclcarea competenei de judecat de ctre instanele de fond
care au fcut aprecieri cu privire la rezoluiunea contractului de cesiune de pri sociale, nalta Curte a
reinut c i aceast critic este nefondat, ntruct n considerentele hotrrilor pronunate, instanele de
fond au avut n vedere doar efectele puterii de lucru judecat ale sentinei arbitrale pronunate n litigiul
dintre aceleai pri, prin care s-a reinut netemeinicia rezoluiunii contractului de cesiune pri sociale.
n plus, prin motivele inserate n cererea de recurs privind temeinicia rezoluiunii contractului de
cesiune pri sociale, recurentele - prte fac referire la o problem de drept cu care instanele din
prezenta cauz nu au fost i nu s-au considerat nvestite, motiv pentru care au fost nlturate de nalta
Curte ntruct exced petitului aciunii de fa.
Nu poate fi reinut nici critica privind absena caracterului definitiv i irevocabil al sentinei de
recunoatere a hotrrilor arbitrale strine, fa de considerentele instanei de apel care face trimitere la
rmnerea irevocabil a acestei sentine prin decizia .C.C.J. nr. 1763/28 mai 2010 aadar, anterior
judecrii apelului, care este o cale de atac devolutiv i la caracterul executoriu al sentinei de fond,
conform art. 7208 C. proc. civ., considerente care nu sunt criticate n prezentul recurs, recurenta-prt
relund practic motivul de apel invocat pe acest aspect.(...)
Mai mult, astfel cum au reinut i instanele de apel, n spe, prima instan de fond a reinut c
reclamanta are interes s promoveze aciunea de fa, iar recurentele-prte nu au neles s atace
aceast soluie, motivul invocat viznd problema interesului n promovarea aciunii de fond.()
Pentru aceste motive, recursul declarat de recurenii-pri SC T.C.I. SRL Bucureti i P.E. mpotriva
deciziei nr. 379 din 17 iunie 2010 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a V-a comercial, a
fost respins ca nefondat.

70
Hotrre AGA de repartizare a dividendelor. Momentul de la care se nate dreptul la dividende al
acionarului care a dobndit aceast calitate ope legis
Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcionarea societilor comerciale
Index alfabetic: dividende
dobndirea calitii de acionar ope legis
contract de cesiune aciuni
Legea nr. 31/1990, art. 67, art. 123
Legea nr. 247/2005, Titlul VII, art. 2, art. 3, art. 6, art. 9 alin. (1) lit. b), art. 9 1
H.G. nr. 1481/2005
Prin efectul Legii nr. 247/2005 i H.G. nr. 1481/2005, la data de 28 decembrie 2005, Fondul
Proprietatea a devenit proprietarul de drept al aciunilor care, potrivit dispoziiilor speciale, au constituit
capitalul social iniial al fondului.
Dobndind calitatea de acionar ope legis de la data de 28 decembrie 2005, Fondul Proprietatea
este ndreptit la plata dividendelor aferente exerciiului financiar al anului 2005.
Secia comercial, Decizia nr. 677 din 15 februarie 2011
Not : n acelai sens sunt i urmtoarele decizii: Decizia nr. 1168 din 24.03.2010, Decizia nr. 3227 din
12.10.2010, Decizia nr. 4398 din 15.12.2010.
Obiectul cauzei i hotrrea pronunat de Tribunalul Sibiu ca prim instan.
Prin aciunea introductiv nregistrat la data de 25 martie 2009 pe rolul Tribunalului Sibiu,
reclamanta SC F.P. SA, denumit n continuare Fondul Proprietatea, a solicitat obligarea prtei
S.N.T.G.N. T. SA la plata sumei de 9.634.993,09 lei reprezentnd valoarea dividendelor cuvenite, aferente
anului 2005, i a sumei de 2.325.926,93 lei reprezentnd dobnda legal comercial aferent dividendelor
neachitate acumulate, pn la data de 23 martie 2009, sum ce urmeaz a fi actualizat pn la data
plii efective.
Potrivit reclamantei, prin efectul prevederilor Titlului VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma n
domeniile proprietii i justiiei, cu modificrile i completrile ulterioare a dobndit de drept calitatea de
acionar la societile menionate n anex, inclusiv la S.N.T.G.N. T. SA, deinnd o cot de 15% din
capitalul social al acestei societi.
n acelai sens, reclamanta a artat c n H.G. nr. 1481/2005 de nfiinare a Fondului Proprietatea
se prevede expres c La nfiinarea SC Fondul Proprietatea SA capitalul social este constituit din activele
prevzute la art. 9 alin. (1) lit. a) e) din titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Potrivit susinerilor reclamantei, SC Fondul Proprietatea SA a fost nmatriculat n Registrul
Comerului la data de 28 decembrie 2005 conform ncheierii nr. 21988 a judectorului delegat de pe lng
O.R.C., devenind acionar de drept al S.N.T.G.N. T. SA ceea ce-i confer i dreptul la dividendele stabilite
prin hotrrea A.G.A. S.N.T.G.N. T. SA nr. 3 din 18 mai 2006 de repartizare a beneficiilor obinute de
societate n exerciiul financiar 2005.
A susinut reclamanta c, n condiiile n care la data adoptrii hotrrii din 18 mai 2006, SC F.P. SA
avea calitatea de acionar al societii prte, n temeiul art. 67 din Legea nr. 31/1990, societatea i
datoreaz dividendele cuvenite pentru anul 2005 potrivit cotei de participare la capitalul social, respectiv
suma de 9.634.993 lei.
Prin ntmpinarea depus de prta S.N.T.G.N. T. SA, aceasta a invocat n aprare excepia lipsei
calitii procesual active a reclamantei i excepia inadmisibilitii activitii.
Potrivit prtei, la data adoptrii hotrrii nr. 3/2006 de adunarea general, reclamanta nu avea
calitatea de acionar al S.N.T.G.N. T. SA, calitate pe care a dobndit-o doar la 30 mai 2006 cnd a fost
nregistrat n Registrul acionarilor contractul de cesiune de aciuni ncheiat ntre Ministerul Economiei i
Comerului - Oficiul Participaiilor Statului i Privatizrii n Industrie, n calitate de cedent, i SC Fondul
Proprietatea SA, n calitate de cesionar, context n care dividendele cuvenite statului ca unic acionar prin
Ministerul Economiei i Comerului au fost atribuite i virate acestuia.()
Astfel nvestit, Tribunalul Sibiu, Secia comercial i de contencios administrativ, prin sentina civil
nr. 1545/C din 29 octombrie 2009, a respins excepia lipsei calitii procesual active a reclamantei i, pe
fond, a respins aciunea formulat de reclamant, ca nefondat i, pe cale de consecin, i cererea de
chemare n garanie formulat de prta S.N.T.G.N. T. SA.
Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut, n esen, c reclamanta SC Fondul
Proprietatea SA a fcut dovada cu certificatul emis de O.R.C. c este acionar la societatea prt, ceea
ce i confer legitimare procesual activ n cererea formulat n temeiul art. 67 din Legea nr. 31/1990
republicat (LSC).

71
Pe fondul cauzei, tribunalul a reinut c reclamanta a dobndit calitatea de acionar la data de 30
mai 2006, dat la care s-a nregistrat n Registrul Acionarilor S.N.T.G.N. T. SA contractul de cesiune
aciuni ncheiat cu Ministerul Economiei i Comerului - Oficiul Participaiilor Statului i Privatizrii n
Industrie i prin urmare nu este ndreptit la dividendele aferente anului financiar 2005.
Apelul. Decizia instanei de control judiciar.
Curtea de Apel Alba Iulia, Secia comercial, prin decizia nr. 1010/85 din 9 aprilie 2010, a respins ca
nefondat apelul declarat de reclamant().
Instana de control judiciar a confirmat ca legal dezlegarea dat de prima instan cu privire la data
la care reclamanta a devenit acionar la societatea prt, respectiv data nregistrrii n Registrul
acionarilor a contractului de cesiune aciuni.
Totodat instana a constatat c dispoziiile art. 123 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 i art. 98 alin. (1)
din aceeai lege sunt pe deplin aplicabile cu privire la transmiterea dreptului de proprietate asupra
aciunilor i a dreptului acionarilor de a se ncasa dividende.
n sprijinul aceleiai concluzii, instana a mai constatat c prin hotrrea nr. 3/2006 de distribuire a
dividendelor ctre Ministerul Economiei i Comerului - Oficiul Participaiilor Statului i Privatizrii n
Industrie reclamanta a fost exclus de la plata dividendelor, astfel c dac ar fi avut calitatea de acionar
ar fi avut i posibilitatea atacrii hotrrii n condiiile prescrise de art. 132 din Legea nr. 31/1990.()
Recursul. Motivele de recurs.
mpotriva acestei decizii au declarat recurs, n termen legal, att reclamanta SC F.P. SA ct i prta
S.N.T.G.N. T. SA.
Recurenta-reclamant i-a ntemeiat recursul pe motivul de nelegalitate prevzut de art. 304 pct. 9
C. proc. civ. viznd nclcarea i aplicarea greit a dispoziiilor legale incidente n cauz care
reglementeaz modul de nfiinare a Fondului, respectiv Titlul VII al Legii nr. 247/2005, H.G. nr. 1481/2005,
precum i prevederile generale din Legea nr. 31/1990 cu privire la dreptul acionarilor la dividende i plata
acestora.
Argumentele recurentei s-au ntemeiat pe dispoziiile art. 3 lit. b) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005
potrivit crora scopul nfiinrii i privatizrii Fondului Proprietatea a fost de a asigura statului mijlocul de
despgubire a fotilor proprietari prin transferarea unor active ale statului n capitalul social al fondului de
la data constituirii sale prin H.G. nr. 1481/2005, ceea ce impune concluzia, n opinia recurentei, a
dobndirii de drept a proprietii asupra aciunilor de la data nregistrrii Fondului ca societate comercial
n registrul comerului.
Potrivit recurentei, cu ocazia modificrii Titlul VII al legii prin O.U.G. nr. 81/2007 s-a tranat definitiv
orice disput cu privire la calitatea sa de acionar n temeiul legii prin dispoziiile art. 9 1 care prevd expres
principiul dobndirii de drept a aciunilor prin efectul legii, principiu care a fost meninut i n cazul
transferurilor ulterioare de aciuni.
Sub acest aspect recurenta a considerat c instana de apel nu rspunde direct susinerilor sale,
confirmnd teza prtei cu privire la dobndirea calitii de acionar de la data cesiunii de creane, dei,
de principiu, aciunile pot fi dobndite i prin alte moduri, condiia nscrierii n registrul acionarilor este
necesar pentru opozabilitatea operaiunii fa de teri.
i argumentul instanei de apel referitor la neatacarea hotrrii AGA nr. 3 din 18 mai 2006 este
criticat, recurenta susinnd c, potrivit dispoziiilor Legii nr. 31/1990, AGA nu are competena de a stabili
calitatea de acionar i nici posibilitatea de a confirma sau infirma aceast calitate, iar obiectivul urmrit de
AGA din 18 mai 2006 a fost de aprobare a situaiilor financiare i de repartizare a dividendelor.
Cu referire la Ordinul Ministerul Economiei i Comerului nr. 366/2006 n legtur cu care instana
de apel a constatat c nu a fost atacat n contencios administrativ, recurenta a susinut c acest ordin
reprezint mandatul pe care Ministerul Economiei i Comerului l-a dat reprezentantului su cu privire la
votul n AGA, i prin urmare condiia impus de instana de apel apare ca lipsit de temei legal.
Concluzionnd, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate n sensul
admiterii apelului declarat mpotriva sentinei pronunate de tribunal i pe fond admiterea aciunii astfel
cum a fost formulat.()
nalta Curte verificnd n cadrul controlului de legalitate decizia atacat a constatat urmtoarele:
Recursul declarat de recurenta-reclamant Fondul Proprietatea este fondat pentru motivul de
nelegalitate viznd nclcarea i aplicarea greit a reglementrilor legale speciale incidente n cauz.
Chestiunea de drept de a crei dezlegare depinde soluionarea cauzei privete dobndirea calitii
de acionar a reclamantei-recurente la societatea prt i, pe cale de consecin, dreptul la dividende
conferit de art. 67 din Legea nr. 31/1990, respectiv dividendele cuvenite pentru anul financiar 2005 potrivit
cotei de participare la capitalul social.
Dispoziiile legale pertinente soluionrii cauzei sunt cuprinse n Legea nr. 247/2005 privind reforma
n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, respectiv Titlul VII din lege; H.G. nr.
1481/2005 publicat n M.Of. Partea I nr. 1092 din 5 decembrie 2005; O.U.G. nr. 81/2007 pentru
accelerarea procedurii de acordare a despgubirilor.

72
Potrivit dispoziiilor cuprinse n Titlul VII din Legea nr. 247/2005, art. 2, 3 i art. 6, F.P. este acea
entitate juridic destinat realizrii plii prin echivalent a despgubirilor aferente imobilelor preluate n
mod abuziv de stat n perioada de referin stabilit la art. 1 alin. (1) din lege, i funcioneaz ca un
organism de plasament colectiv sub forma unei societi de investiii de tip nchis conform prevederilor
acestei legi, prin derogare de la prevederile privind constituirea societilor de investiii de tip nchis din
Legea nr.297/2004; Hotrrea de Guvern privind nfiinarea F.P. urmnd s conin n mod explicit cadrul
juridic aplicabil respectivei societi, precum i actul constitutiv.
Hotrrea de Guvern de nfiinare a SC F.P. SA (nr. 1481 din 24 noiembrie 2005 publicat n M.Of.
nr. 1092 din 5 decembrie 2005) prevede n art. 1 urmtoarele: se nfiineaz SC F.P. SA de la data
nregistrrii n Registrul Comerului, organism de plasament colectiv, sub form de societate de investiii
de tip nchis.
Art. 2: Capitalul social iniiat de SC F.P. SA la nfiinare este constituit din activele prevzute la art. 9
alin. (1) lit. a)-e) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, cu modificrile ulterioare.
Actul constitutiv al SC F.P. SA este prevzut n anexa la hotrre i face parte integrant din acest
act normativ.
Potrivit art. 9 alin. (1) din Legea nr. 247/2005 lit. b) - sunt menionate aciunile deinute de Oficiul
Participaiilor Statului i Privatizrii n Industrie la diverse societi, la pct. 1.2 din Anex fiind prevzute
15% din aciunile S.N.T.G.N. T. SA.
Prin ncheierea nr. 21988 din 28 decembrie 2005 a judectorului delegat de pe lng O.R.C. s-a
dispus nregistrarea SC F.P. SA n registrul comerului.
Prin urmare, prin efectul Legii nr. 247/2005 i H.G. nr. 1481/2005, la data de 28 decembrie 2005,
F.P. a devenit proprietarul de drept al aciunilor care, potrivit dispoziiilor speciale susmenionate, au
constituit capitalul social iniial al fondului, dobndind n acest context legal calitatea de acionar i la T. SA
cu o cot de participare de 15%.
Se impune a meniona totodat, n acest punct al examinrii dispoziiilor speciale incidente n cauz,
i O.U.G. nr. 81 din 28 iunie 2007 pentru modificarea i completarea titlului VII din Legea nr. 247/2005, n
vederea instituirii unor prevederi legale care s permit ca SC F.P. SA s devin operaional n cel mai
scurt timp i pentru unificarea cadrului legislativ n materia despgubirilor.
Art. 91 introdus prin pct. 13 al acestei ordonane menioneaz expres i explicit urmtoarele: ,, Prin
derogare de la prevederile Legii nr. 31/1990 republicat capitalul social iniial este considerat subscris i
vrsat integral de statul romn prin efectul legii i sub condiia nregistrrii SC F.P. SA la Oficiul Registrului
Comerului; valoarea capitalului social iniial al F.P. ,,se stabilete prin Hotrrea de Guvern.
Prevederile susmenionate au n mod evident un caracter interpretativ i prin urmare fac corp comun
cu dispoziiile iniiale din Legea nr. 247/2005 care trebuie interpretate n sensul statuat prin art. 9 1 din
ordonan, act normativ n vigoare la data introducerii prezentei aciuni, respectiv la data pronunrii
hotrrilor de instanele inferioare.
Aa fiind, dezlegarea dat n cauz de prima instan i meninut n apel, n sensul c SC F.P. SA a
devenit acionar la societatea prt la data de 30 mai 2006, cnd a fost nregistrat n Registrul
Acionarilor cesiunea de aciuni de la stat prin Ministerul Economiei i Comerului - Oficiul Participaiilor
Statului i Privatizrii n Industrie ctre SC F.P. SA, este esenial nelegal, urmare nclcrii dispoziiilor
speciale sus menionate.
Distinct de acestea, Curtea a constatat c n considerentele celor dou hotrri nu exist nicio
referire i analiz pertinent cu privire la reglementrile speciale aplicabile n cauz sub aspectul
dobndirii calitii de acionar n raport de aceste dispoziii speciale, astfel c trimiterea la data
nregistrrii contractelor de cesiune se situeaz n afara cadrului legal aplicabil.
n calitate de acionar al societii prte de la data de 28 decembrie 2005, reclamanta-recurent
este ndreptit la plata dividendelor aferente exerciiului financiar al anului 2005.
Dispoziiile art. 123 din Legea nr. 31/1990 invocate de instana de apel nu i gsesc aplicarea n
cauz, deoarece calitatea de acionar al societii prte a fost stabilit prin efectul actelor normative
speciale publicate n Monitorul Oficial, asigurndu-se astfel o form de publicitate a calitii de acionar
mult mai consistent dect registrele societii care ndeplinesc funcia de eviden a acionarilor i de
publicitate a calitii de acionar.
n alte cuvinte, dobndirea calitii de acionar a SC F.P. SA ope legis, la societile prevzute n
anex la Legea nr. 247/2005 nu este condiionat de ndeplinirea formalitilor de publicitate prevzute de
art. 123 din Legea nr. 31/1990, formularea utilizat de legiuitorul activ n art. 9 1, ,,prin derogare de la
prevederile Legii nr. 31/1990 fiind de natur s nlture orice alt interpretare.
n sprijinul acestei concluzii sunt i dispoziiile pct. 8 din art. 9 1 care instituie n sarcina entitilor
prevzute la art. 9 alin. (1) lit. a)-e), obligaia ca pn la data de 31 decembrie 2007 s i modifice actele
constitutive n vederea asigurrii conformitii acestora cu dispoziiile Legii nr. 247/2005 i ale Legii nr.
31/1990 republicat.
Cum prin hotrrea AGA nr. 3 din 18 mai 2006 a S.N.T.G.N. T. S s-au aprobat situaiile financiare
anuale la 31 decembrie 2005 i s-a decis repartizarea beneficiilor cuvenite acionarilor sub form de

73
dividende, reclamanta, n calitate de acionar, este ndreptit s primeasc dividende proporional cu
cota de participare la capitalul social.
Argumentul instanei n sensul c reclamanta nu a atacat hotrrea nr. 3/2006 prin care s-a stabilit
ca plata dividendelor s se fac ctre Ministerul Economiei i Comerului - Oficiul Participaiilor Statului i
Privatizrii n Industrie, este lipsit de orice relevan juridic.
Reclamanta n calitate de acionar nu contest aprobarea situaiei financiare i cuantumul
dividendelor aferente exerciiului financiar al anului 2005 i prin urmare o aciune n anulare promovat n
temeiul art. 132 din Legea nr. 31/1990 ar fi lipsit de interes.
Valorificarea dreptului conferit de art. 67 din Legea nr. 31/1990, de a primi dividendele cuvenite n
calitate de acionar, face obiectul prezentei aciuni, aa nct obiecia instanei nu are niciun fundament
logic i juridic.
n ce privete cuantumul dividendelor cuvenite reclamantei corespunztor cotei sale de participare
la capitalul social al prtei de 15%, suma pretins prin aciunea introductiv nu a fost contestat de
prt n cadrul aprrilor formulate.
Cum, obligaia de plat a dividendelor cuvenite reclamantei a devenit scadent la data hotrrii AGA
nr. 3 din 18 mai 2006, n conformitate cu art. 43 C. com., prta datoreaz i dobnda legal calculat
conform O.G. nr. 9/2000.
Pentru considerentele mai sus nfiate, nalta Curte, n temeiul art. 312 alin. (1) i (3) C. proc. civ.,
a admis recursul n sensul modificrii deciziei atacate i, n consecin, a admis apelul declarat de
reclamant mpotriva sentinei fondului pe care a schimbat-o n tot, admind aciunea introductiv astfel
cum a fost formulat.()

74
Societate comercial aflat n procedura de lichidare. Cerere de excludere a asociatului.
Inadmisibilitate
Cuprins pe materii: Drept comercial. Excluderea asociailor
Index alfabetic: excludere asociat
- dizolvare
Legea nr. 31/1990, art. 222, art. 233
Prevederile legale care atrag modificarea actului constitutiv sau a structurii societii nu
se pot aplica concomitent cu prevederi care atrag ncetarea societii, n concepia legiuitorului,
cauzele de modificare ale actului constitutiv (n care pot fi incluse i situaiile de excludere a
asociatului) fiind distincte de cele care atrag ncetarea societii (cazurile de dizolvare).
Astfel fiind, nu este posibil excluderea unui asociat dintr-o societate fa de care s-a
dispus dizolvarea i care se afl n procedura de lichidare.
Secia comercial, Decizia nr. 1060 din 10 martie 2011
Prin sentina comercial nr. 10589/2009, () judectorul din cadrul Tribunalului
Bucureti, Secia a VI-a comercial, a respins excepia lipsei de interes a cererii de dizolvare a
SC D.A.A.I. SRL; a respins cererea de dizolvare a SC D.A.A.I. SRL; a respins cererile de
excludere formulate de reclamantul-prt D.G. (pe cale principal) i de prtul-reclamant A.V.
(pe cale reconvenional); a respins cererile formulate de reclamantul-prt D.G. privind
modificarea actelor constitutive ale societii prte i plata unei sume de bani ctre prtulreclamant; a admis excepia lipsei calitii procesuale active n cererea prtului-reclamant de
plat de ctre reclamantul-prt a sumei de bani reprezentnd prejudiciul cauzat SC D.A.A.I.
SRL i a respins aceast cerere, constatnd c nu se mai impune analiza excepiei prescripiei
dreptului la aciunea n plata de despgubiri ctre reclamantul prt.()
Judectorul a reinut c prin sentina nr. 978/2009, pronunat n dosarul nr.
xxx68/3/2008 al Tribunalului Bucureti, Secia a VI-a comercial, definitiv i irevocabil, s-a
dispus dizolvarea societii prte. S-a apreciat c primul efect al acestei sentine este acela al
respingerii cererii de dizolvare formulat de reclamantul prt, rmnnd fr obiect i excepia
lipsei de interes invocat de prt. A apreciat, totodat, c al doilea efect al sentinei de
dizolvare este reprezentat de inadmisibilitatea excluderii unui asociat, astfel nct a respins
cererile reciproce formulate de pri. S-a reinut c dup pronunarea dizolvrii singurele acte
juridice ce pot fi efectuate sunt cele care au ca finalitate lichidarea societii, excluderea unui
asociat neavnd o asemenea finalitate.()
Sentina de fond a fost apelat de prtul A.V., criticile acestuia viznd greita
soluionare a cauzei n ce privete cererea reconvenional.
Prin decizia comercial nr. 215/2010, completul de judecat din cadrul Curii de Apel
Bucureti, Secia a VI-a comercial, a admis apelul prtului, a casat n parte sentina de fond i
a trimis cauza spre rejudecarea cererii reconvenionale. n considerentele sentinei, judectorii
apelului au apreciat c dizolvarea societii comerciale nu are valoarea ncetrii activitii,
personalitatea juridic a acesteia continund cu acele operaiuni comerciale aflate n curs de
derulare la momentul dizolvrii acesteia. Judectorii apelului au mai reinut c dispoziiile art.
222 din Legea nr. 31/1990 nu fac distincie dup cum societatea este dizolvat sau, concluzia
dedus fiind aceea c atta timp ct societatea i pstreaz personalitatea juridic pn la
radiere (deci, inclusiv pe perioada lichidrii), oricare asociat poate fi exclus, cu att mai mult cu
ct actele pretins frauduloase se refer la o perioad de activitate anterioar dispunerii
dizolvrii. Reinnd c judectorul fondului a soluionat cererea reconvenional fr a intra n
cercetarea fondului, soluia din apel a fost aceea a casrii sentinei, cu indicaia pentru fond de a
se cerceta cererea reconvenional att sub aspectul excluderii asociatului reclamant, ct i sub
aspectul despgubirilor pretinse pentru actele frauduloase, apreciate ca fiind accesorii ale
cererii de excludere.
Decizia de apel a fost recurat de reclamantul D.V., care a solicitat admiterea recursului
i modificarea deciziei recurate n sensul respingerii apelului declarat de prt.
Criticile reclamantului, ntemeiate pe dispoziiile art. 304 pct. 7 i 9 C. procedur civil,
au vizat greita aplicare a legii, acesta susinnd inadmisibilitatea dispunerii excluderii
asociatului n temeiul art. 222 din Legea nr. 31/1990, n condiiile existenei unei sentine

75
irevocabile prin care s-a dispus dizolvarea societii, aceasta intrnd n procedura lichidrii
judiciare.()
Analizndu-se legalitatea deciziei de apel, n raport de criticile formulate i de aprrile
invocate, s-a apreciat c recursul este fondat pentru urmtoarele considerente:
Problema juridic supus dezbaterii este aceea de a se stabili dac este posibil
excluderea unui asociat dintr-o societate fa de care s-a dispus dizolvarea i care se afl n
procedura de lichidare. Cu alte cuvinte, trebuie stabilit dac prevederile art. 222 din Legea nr.
31/1990 sunt aplicabile n raport de prevederile art. 233 din aceeai lege.
Trebuie subliniat c prevederile art. 222 din Legea nr. 31/1990 constituie norma general
ce reglementeaz modalitile de excludere din societate a asociailor. Se observ c n
economia actului normativ articolul menionat este poziionat n cadrul Titlului V, n timp ce
prevederile referitoare la dizolvare sunt cuprinse n Titlul VI al legii; concluzia ce se desprinde, n
urma acestei analize sistematice, este aceea c prevederile referitoare la excluderea asociailor
sunt inserate ntr-o succesiune logic, n continuarea Titlului referitor la modificarea actului
constitutiv, succesiune logic ce continu cu situaiile ce au ca afect ncetarea societii
respectiv dizolvarea. Se poate concluziona, deci, c n concepia legiuitorului, cauzele de
modificare ale actului constitutiv (n care pot fi incluse i situaiile de excludere a asociatului)
sunt distincte de cele care atrag ncetarea societii (cazurile de dizolvare).
Din aceast perspectiv, se apreciaz c nu se pot aplica concomitent att prevederi
care atrag modificarea actului constitutiv sau a structurii societii, ct i prevederi care atrag
ncetarea societii.
S-a reinut, totodat, c judectorii apelului au fcut o greit aplicare a textelor legale
incidente: chiar dac art. 222 din Legea nr. 31/1990 nu include limitri ale aplicrii sale, este
evident c incidena acestui text de lege apare doar n situaia unei societi ce funcioneaz
normal, care nu sufer limitri ale personalitii juridice. Interpretarea dat de judectorii apelului
n sensul c n lipsa unei limitri legale, art. 222 din Legea nr. 31/1990 se aplic i societilor
aflate n dizolvare este nelegal, fiind extins aplicabilitatea normei n situaii cu o reglementare
specific, strict reglementat cea a actelor ce pot fi ndeplinite n perioada dizolvrii i pn la
finalizarea lichidrii.
De asemenea, judectorii apelului interpreteaz i aplic greit art. 233 din Legea
nr. 31/1990. Astfel, interpretnd prevederile alin. (1) i (2) ale art. 233 (primul stabilind c
dizolvarea societii are ca efect deschiderea procedurii de lichidare, iar cel de-al doilea
reglementnd interdicia ntreprinderii de noi operaiuni), judectorii apelului
concluzioneaz c trebuie finalizate operaiunile comerciale ncepute anterior dizolvrii,
asimilnd operaiunea de excludere a asociatului cu operaiunea comercial ce trebuie
finalizat, fiind nceput anterior dizolvrii. Or, excluderea asociatului nu poate fi
asimilat operaiunii comerciale, caz n care s-ar impune continuarea activitii pn la
finalizare, chiar dac s-a dispus dizolvarea societii. Operaiunile comerciale la care se
refer textul legal menionat sunt cele efectuate pentru aducerea la ndeplinire a
obiectului de activitate al societii, iar finalizarea impus de lege are n vedere ncasarea
creanei rezultate din operaiunea respectiv, sau ndeplinirea obligaiei asumate de
societate n raportul comercial stabilit cu teri. n consecin, n mod nelegal judectorii
fondului au extins aplicabilitatea art. 233 alin. (1) i (2) din Legea nr. 31/1990 la situaia
din spe, viznd excluderea asociatului.
Judectorii apelului nu au observat prevederile alin. (4) al art. 233 din Legea nr. 31/1990,
care prevede expres c societatea i pstreaz personalitatea juridic pentru operaiunile
lichidrii. n spe, acetia au interpretat textul legal trunchiat, reinnd doar prelungirea
personalitii juridice a societii pn la ultimul act de lichidare i radierea societii, fr a
observa modul de redactare al articolului de lege care prevede pstrarea personalitii juridice
doar pentru operaiunile lichidrii. Or, procedura de excludere a asociatului nu poate fi asimilat
unei operaiuni de lichidare, fa de care s se aprecieze continuarea personalitii juridice a
societii. n consecin, judectorii apelului au interpretat greit textul legal incident n spe,
acesta nefiind aplicabil, sub aspectul prelungirii personalitii juridice a societii, situaiei
dedus judecii, care viza excluderea asociatului.
De altfel, problema excluderii asociatului trebuie analizat i din perspectiva elementelor
noi aprute n recurs, respectiv n urma deschiderii procedurii de insolven n forma

76
simplificat, dispus de judectorul sindic, situaie n care nu mai este posibil nicio schimbare
n structura societii.
Pentru considerentele reinute i constatndu-se nelegalitatea deciziei pronunate de
completul de apel, n temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul declarat de reclamant a fost admis
cu consecina modificrii deciziei de apel n sensul respingerii apelului declarat de prt.

77
Societate cu rspundere limitat. Aciune n anulare hotrre AGA. Norme de trimitere de
strict interpretare
Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcionarea societilor comerciale
Index alfabetic: aciune n anulare
- hotrre AGA
- mandat special
Legea nr. 31/1990, art. 125, art. 196, art. 197
Atunci cnd legiuitorul a dorit ca societilor cu rspundere limitat s li se aplice dispoziii
prevzute pentru alte forme de societi a reglementat n mod expres aceast posibilitate prin
norme de trimitere.
ntruct regimul juridic al societilor cu rspundere limitat are o reglementare distinct
de reglementarea societilor pe aciuni, instana nu poate extinde la societile cu rspundere
limitat aplicarea prevederilor art. 125 din Legea nr. 31/1990, prevzute de lege numai pentru
societatea pe aciuni, avnd n vedere caracterul limitativ i de strict interpretare al normelor
de trimitere.
Secia comercial, Decizia nr. 2292 din 14 iunie 2011
Prin sentina nr. 114/C/2010, Tribunalul Comercial Arge a admis aciunea promovat de
reclamanii C.G., P.A. i A.M. n contradictor cu prta SC J. SRL Corunca i, n consecin, a
dispus anularea celor 8 hotrri adoptate de adunarea general a asociailor societii prte n
edina din 29 iunie 2009.
Instana de fond a reinut c administratorul societii prte M.C. a convocat, n aceast
calitate, la data de 7 mai 2009 adunarea general a asociailor stabilind prin convocator data,
ora i locaia desfurrii ordinii de zi, litigiul purtnd asupra mandatului dat de asociata M.L.
asociatului administrator M.C.
Apreciind c dispoziiile Legii nr. 31/1990 (LSC) viznd atacarea n justiie a hotrrilor
AGA ale unei societi cu rspundere limitat se completeaz cu dispoziiile n materie privind
societatea pe aciuni, judectorul fondului a procedat la analiza mandatului n litigiu prin prisma
dispoziiilor art. 125 alin. (1), (3) i (5) din Legea nr. 31/1990 combinat cu art. 375 alin. (3) C.
com. raportat la art. 196 din Legea nr. 31/1990.
n lipsa unei reglementri convenionale a reprezentrii asociailor, judectorul fondului a
apreciat c potrivit art. 125 alin. (2) teza a II-a L.S.C. procura de reprezentare se d pentru o
anume adunare general, ea avnd un caracter special, n caz contrar echivalnd cu o cedare a
dreptului de vot n lipsa unei cesiuni a prilor sociale.
Cum prin mandatul dat asociata M.L., deintoare a 10,42% din capitalul social, l-a
mandatat pe asociatul administrator s voteze n numele su n toate adunrile generale, s-a
apreciat ca nendeplinit condiia specialitii mandatului.
Reinnd ca fiind nclcat i prevederea art. 125 alin. (5) din L.S.C. n sensul c cele 8
hotrri nu ar fi putut fi adoptate fr votul aferent prilor sociale deinute de mandanta
asociat, aciunea promovat a fost admis n sensul mai sus artat.
Prin decizia nr. 81/A din 6 decembrie 2010, Curtea de Apel Trgu Mure, Secia
comercial i de contencios administrativ i fiscal, a respins apelul declarat de prta SC J.
SRL.
Criticile apelantei cu privire la greita aplicare a prevederilor art. 125 alin. (1) din L.S.C.
stipulate pentru societile pe aciuni, la societatea cu rspundere limitat au fost nlturate de
instana de apel cu motivarea c prevederile art. 125 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 se aplic
tuturor asociailor indiferent de forma de societate creia i aparin.
Instana de apel a reinut c dei art. 191 i urm. din L.S.C. nu fac trimitere i la dispoziiile
art. 125, acestea sunt aplicabile societilor cu rspundere limitat, regimul juridic al transmiterii
prilor sociale fiind mai restrictiv n aceste societi dect n societile pe aciuni. A considera
altfel, ar nsemna a accepta ideea transmiterii mascate de pri sociale, apreciaz instana de
apel.
n contra deciziei menionate a declarat recurs prta SC J. SRL pentru motivele
prevzute de art. 304 pct. 7 i 9 C. proc. civ. n a cror dezvoltare a artat c:

78
- mandatul acordat de asociata M.L. a fost legal i statutar, aprecierea instanei de apel
fiind greit;
- greita aplicare a prevederilor art. 125 din Legea nr. 31/1990, normele de trimitere ale
art. 197, 199 i 201 nefcnd referire i la acestea;
- pentru adunarea general din 26 februarie 2009, nu era necesar un mandat special i
oricum mandatul n spe ndeplinea condiiile unui mandat special.()
Recursul este ntemeiat pentru considerentele care urmeaz.
Att instana de fond ct i instana de apel s-au limitat n a admite aciunea i respectiv a
respinge apelul pe baza incidenei art. 125 din Legea nr. 31/1990, practic pe excepia condiiei
specialitii mandatului i a nulitii hotrrilor adunrii asociailor ntruct fr votul asociatei
reprezentante nu s-ar fi obinut majoritatea cerut, cu ignorarea situaiei de fapt i a temeiurilor
de drept invocate de reclamani prin aciunea cu care acetia au nvestit instana de fond i care
nu fac referire la cele ce instanele au reinut.
nclcnd astfel principiul disponibilitii, valabilitatea procurii fiind criticat de reclamani
sub aspectul numrului prilor sociale pe care le menioneaz prin raportare la existena unui
contract de cesiune anterior, nenregistrat la registrul comerului, iar nu sub aspectul specialitii,
condiie de altfel ndeplinit prin raportare la obiect, ambele instane au fcut o greit aplicare a
prevederilor art. 125 din Legea nr. 31/1990.
Societatea n spe este o societate cu rspundere limitat, iar regimul juridic al
societilor cu rspundere limitat are o reglementare distinct n Legea nr. 31/1990: Titlul III,
Cap. VI, art. 191 203.
Cnd legiuitorul a dorit ca societilor cu rspundere limitat s li se aplice dispoziii
prevzute pentru alte forme de societi, a reglementat n mod expres aceast posibilitate prin
norme de trimitere.
Astfel, art. 196 i 197 fac trimitere la aplicabilitatea prevederilor art. 132 stipulate pentru
societatea pe aciuni n ce privete dreptul de a ataca hotrrile adunrilor generale i la
dispoziiile art. 75, 76, art. 77 alin. (1) i art. 79 stipulate pentru societatea n nume colectiv i
pentru societatea cu rspundere limitat.
Avnd n vedere caracterul limitativ i de strict interpretare al normelor de trimitere, n
mod nelegal, instana de apel a extins enumerarea legal i la prevederile art. 125 prevzute de
Legea nr. 31/1990 numai pentru societatea pe aciuni.
n atare situaie, nalta Curte, reinnd greita aplicare a legii n raport de dispoziiile art.
304 pct. 9 C. proc. civ., a admis recursul, a casat decizia i a trimis cauza aceleiai instane
pentru examinarea apelului sub toate criticile formulate i pentru stabilirea situaiei de fapt i
aplicarea prevederilor legale cu respectarea art. 129 alin. (5) i (6) C. proc. civ., prin raportare la
prevederile art. 304 pct. 5 astfel cum rezult din dezvoltarea n fapt a recursului, ipotezele art.
304 pct. 7 C. proc. civ. invocat de recurent nefiind ntrunite.

79
Adunare General a Acionarilor. Cererea acionarilor de completare a ordinii de zi.
Condiii
Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcionarea societilor comerciale
Index alfabetic: aciune n constatare nulitate absolut
- hotrre AGA
- completare ordine de zi
Legea nr. 31/1990, art. 1171
Potrivit prevederilor art. 117 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, au dreptul de a cere
introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi unul sau mai muli acionari reprezentnd,
individual sau mpreun, cel puin 5% din capitalul social, iar conform alin. (2) al aceluiai
articol, cererile se nainteaz consiliului de administraie, respectiv directoratului, n cel
mult 15 zile de la publicarea convocrii, n vederea publicrii i aducerii acestora la
cunotin celorlali acionari.
Recomandarea scris a societii, adresat acionarului solicitant, de precizare a
cererii i indicare corect a ordinii de zi n vederea publicrii, recomandare creia nu i s-a
dat curs, nu echivaleaz cu refuzul societii de a publica introducerea pe ordinea de zi a
unei propuneri, fiind respectate drepturile acionarului, conform art. 117 1 din Legea nr.
31/1990, hotrrea adoptat de Adunarea General a Acionarilor nefiind, n aceste
condiii, lovit de nulitate absolut.
1

Secia comercial, Decizia nr. 2856 din 28 septembrie 2011

Reclamantul G.D. a solicitat instanei de judecat s se constate nulitatea absolut
a Hotrrii A.G.A. SC C. SA Botoani, de la 19 aprilie 2010.
Prin sentina nr. 11 din 17 iunie 2010, Tribunalul Botoani, Secia comercial,
contencios administrativ i fiscal, a admis aciunea n anulare a hotrrii AGA formulat de
reclamant, n contradictoriu cu prta SC C. SA Botoani i a constatat nulitatea absolut
a Hotrrii A.G.O.A. SC C. SA Botoani, din data de 19 aprilie 2010, n raport de
nclcarea art. 1171 din Legea nr. 31/1990.
Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a apreciat c, n contextul situaiei
de fapt, n realitate, cererea reclamantului ca acionar semnificativ, care deine mai mult
de 5% din capitalul social de a suplimenta ordinea de zi a Adunrii Generale a
Acionarilor, cu cele nscrise n notificarea nr. 252 din 31 martie 2010, a fost cenzurat i
respins de conducerea societii n mod nejustificat.
A reinut c, procednd prin emiterea scrisorii nr. 54 din 7 aprilie 2010, societatea a
nesocotit drepturile acionarului reclamant, conform art. 117 1 din Legea nr. 31/1990, aa
nct Hotrrea A.G.O.A. din 19 aprilie 2010, luat n asemenea context, este lovit de
nulitate absolut.
Prin decizia nr. 81 din 25 octombrie 2010, Curtea de Apel Suceava, Secia
comercial, contencios administrativ i fiscal, a respins, ca nefondat, apelul declarat de
prt mpotriva sentinei mai sus menionate.
n considerentele acestei hotrri, instana de apel a reinut c reclamantul,
acionar cu peste 5%, respectiv 33,13% din capitalul social, a notificat-o pe prt, prin
Biroul Executorului Judectoresc, n legtur cu solicitarea de introducere pe ordinea de zi
a unei cereri viznd atragerea rspunderii administratorilor i cenzorilor pentru pagubele
aduse societii.
Ori, prta, nednd curs acestei solicitri, a nesocotit drepturile reclamantului
conferite prin art. 1171 din Legea nr. 31/1990, Hotrrea AGA fiind astfel nul absolut,
deoarece cererea reclamantului nici nu a fost analizat pe fondul su, ci catalogat drept
neinteligibil (prin scrisoarea de rspuns nr. 54/07.04.2010).
mpotriva deciziei curii de apel a declarat recurs prta SC C. SA Botoani,
ntemeindu-se pe dispoziiile art. 304 pct. 8 i 9 C. proc. civ. i solicitnd admiterea
recursului, modificarea deciziei curii de apel i admiterea apelului formulat mpotriva
sentinei tribunalului, care s fie modificat n sensul respingerii aciunii formulate de
reclamantul G.D., ca nefondat.

80
Recurenta a criticat pentru nelegalitate hotrrea instanei de apel, susinnd n
esen c se impunea ca instanele s analizeze dac cererea intimatului G.D. se ncadra
n cerinele legii i, totodat, dac solicitarea societii privind precizarea i lmurirea
acesteia, care este o solicitare de ordin formal este interzis de lege.
A susinut astfel c, n fapt, esena problemei const n aceea de a se clarifica
dac solicitarea precizrii cererii poate fi calificat ca o respingere a cererii sau nu.
Sub acest aspect, recurenta a considerat c, prin scrisoarea nr. 54/2010,
societatea nu i-a refuzat intimatului solicitarea privind completarea Ordinii de zi, ci doar i-a
cerut precizarea cererii i indicarea corect a ordinii de zi, avnd n vedere c, n acea zi,
au fost convocate att Adunarea general Ordinar, ct i cea Extraordinar a acionarilor,
astfel nct, n opinia sa, trebuiau formulate dou cereri cu referire exact la cele dou
adunri.
Recursul este fondat i a fost admis, potrivit considerentelor ce vor fi artate n
continuare.
Din examinarea criticilor exprimate de prt n recurs, n raport de actele
dosarului i de dispoziiile legale incidente n cauz se constat urmtoarele:
Potrivit prevederilor art. 1171 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, au dreptul de a cere
introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi unul sau mai muli acionari reprezentnd,
individual sau mpreun, cel puin 5% din capitalul social, iar conform alin. (2) al aceluiai
articol, cererile se nainteaz consiliului de administraie, respectiv directoratului, n cel
mult 15 zile de la publicarea convocrii, n vederea publicrii i aducerii acestora la
cunotin celorlali acionari.
n conformitate cu alin. (3) al art. 117 1 din aceeai lege, ordinea de zi completat cu
punctele propuse de acionari, ulterior convocrii, trebuie publicat cu ndeplinirea
cerinelor prevzute de lege i/sau de actul constitutiv pentru convocarea adunrii
generale, la data menionat n convocatorul iniial.
n spe, cererii reclamantului de completare a ordinii de zi i s-a rspuns de ctre
prt, prin adresa nr. 54/2010, n sensul c respectivele puncte propuse spre a fi incluse
pe ordinea de zi, fiind confuze i neclare, nu ndeplinesc cerinele legale pentru a fi
publicate n Monitorul Oficial.
De asemenea, i s-a recomandat reclamantului s procedeze la formularea corect
a propunerilor pentru ordinea de zi, avnd n vedere c Curtea de Apel nu se poate
substitui drepturilor acionarului, pentru a reformula cererea.
Rspunsul i-a fost comunicat reclamantului la data de 7 aprilie 2010, n cadrul
termenului legal pentru completarea i publicarea ordinii de zi n Monitorul Oficial.
Aplicnd dispoziiile legale mai sus menionate la spea dedus judecii, se
constat c recomandarea scris emis de prt n termenul legal, ctre reclamant, de ai preciza i formula cererea n vederea publicrii, recomandare creia acesta nu i-a dat
curs, nu echivaleaz cu refuzul de a publica introducerea pe ordinea de zi a unei propuneri
sau propuneri ce poate fi sancionat cu nulitatea hotrrii i nici cu o limitare a coninutului
propunerii sau propunerilor fcute de acionari, care s fie sancionat n acest mod.
Drept urmare, se reine c motivele invocate de reclamant n prezenta cerere nu
justificau constatarea nulitii absolute a hotrrii AGOA SC C. SA Botoani din data de 19
aprilie 2010, prin raportare la dispoziiile art. 1171 din Legea nr. 31/1990.
n consecin, s-a admis recursul declarat de prta SC C. SA Botoani mpotriva
deciziei curii de apel, care a fost modificat n tot, n sensul c s-a admis apelul prtei
mpotriva sentinei, care a fost schimbat n tot i, pe fond, a fost respins aciunea
formulat n cauz de reclamantul G.D.

81
Aciune n anulare hotrre AGA. Lipsa din convocator a datei de referin.
Caracterul relativ al nulitii. Lipsa vtmrii intereselor acionarului prezent la
adunare
Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcionarea societilor comerciale
Index alfabetic: aciune n anulare
- hotrre AGA
- dat de referin
- nulitate relativ
Legea nr. 31/1990, art. 123 alin. (2)
Art. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 reglementeaz atribuia consiliului de
administraie, respectiv a directoratului de a stabili data de referin pentru acionarii
ndreptii s fie ntiinai i s voteze n cadrul adunrii generale, data de referin astfel
stabilit fiind ulterioar publicrii convocatorului i neputnd depi 60 de zile nainte de
data la care adunarea general este convocat pentru prima oar, ea reprezentnd o
condiie de acces i de participare a acionarilor ndreptii la adunare.
Nulitatea pe care o atrage nclcarea acestui text de lege este o nulitate relativ,
interesul pe care-l protejeaz fiind unul particular, iar nu general.
Astfel, o hotrre A.G.A. nu poate fi anulat pentru nclcarea dispoziiilor art. 123 alin.
(2) din Legea nr. 31/1990 n cazul n care nu se poate reine vtmarea acionarului care
dei a participat la adunare fiindu-i stabilit i dreptul de vot pentru aciunile nregistrate nu i
s-a adus la cunotin data de referin.
Secia a II-a civil, Decizia nr. 3505 din 8 noiembrie 2011
Prin sentina nr. 493/2010, Tribunalul Dolj, Secia comercial, a respins aciunea
promovat de reclamantul A.B.C. avnd ca obiect anularea Hotrrii AGA din 29 aprilie 2010 a
societii prte SC TCF SA Craiova.
Judectorul fondului a avut n considerare c dispoziiile art. 123 din Legea nr.
31/1990 care instituie obligativitatea menionrii n cuprinsul convocatorului a datei de referin
sunt incidente numai societilor ale cror aciuni sunt la purttor, cnd pentru exercitarea dreptului
de vot prin mandatar acesta trebuie s i justifice mandatul acordat printr-o procur special n
condiiile art. 124 din Legea nr. 31/1990.
S-a constatat c n cuprinsul actului constitutiv al societii prte s-a prevzut expres
c aciunile sunt nominative, indivizibile, nefiind necesar menionarea unei date de referin n
convocator, meniune a crei lips nici nu constituie o cauz de nulitate, iar reclamantul i-a
justificat n cadrul AGA calitatea de acionar doar pentru 4500 de aciuni deinute conform
certificatului de acionar emis pe numele su.
n contra sentinei reclamantul a declarat apel, criticile sale viznd dovada dreptului
de acionar n raport de sentina Tribunalului Dolj care i constat aceast calitate, ignorarea
conveniei de vot a acionarilor coproprietari, a prevederilor art. 102 alin. (2) din Legea nr. 31/1990
i a dispoziiilor art. 11 pct. 4 din actul constitutiv al societii cu consecina ngrdirii dreptului de
vot pentru 14.676 aciuni, nclcarea principiului specializrii adunrilor generale i ignorarea
condiiilor de valabilitate a convocrii AGA, reinerea inaplicabilitii dispoziiilor art. 123 alin. (2) din
Legea nr. 31/1990.
Curtea de Apel Craiova, Secia comercial, prin decizia nr. 43/2011 a admis apelul
declarat de reclamantul A.B.C. mpotriva sentinei pe care a schimbat-o n sensul admiterii
aciunii i anulrii hotrrii AGA nr. 58/2010 a SC TCIF SA Craiova.
n motivarea deciziei se arat c potrivit art. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990,
administratorul sau consiliul de administraie, dup caz, are obligaia de a stabili o dat de
referin pentru acionarii cu drept de vot, dat ulterioar publicrii convocatorului i care nu va
depi 60 zile nainte de data la care adunarea general este convocat pentru prima oar, dat
care permite identificarea acionarilor care au dreptul de a participa la adunarea general i de a
ncasa dividende.
Chiar dac art. 117 din Legea nr. 31/1990 nu prevede expres obligaia ca n
convocator s se precizeze data de referin, aceast prevedere se coroboreaz cu

82
dispoziiile art. 123 alin. (2) din acelai act normativ care au caracter imperativ i a cror
nclcare conduce la anularea Hotrrii AGA adoptat n aceste condiii.
n contra acestei deciziei a declarat recurs prta SC TCIF SA pentru situaiile
prevzute de art. 304 pct. 8 i 9 C. proc. civ., solicitnd, n principal, admiterea recursului,
modificarea deciziei i meninerea sentinei i, n subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare
pentru ca instana de apel s se pronune pe toate motivele de apel i pe aprrile formulate.
n dezvoltarea motivelor de nelegalitate recurenta a artat c:
1. Data de referin este necesar a fi menionat n convocator numai la societile cu
aciuni la purttor, iar absena ei din convocator nu conduce la sanciunea nulitii hotrrii, nefiind
cuprins n enumerarea art. 117 din lege, dispoziiile art. 123 din lege fiind greit aplicate prin
decizia atacat.
Reclamantul a tiut de adunare i a fost prezent la aceasta i oricum nu se mai poate
prevala de data de referin. ()
2. Instana nu s-a pronunat asupra naturii nulitii: relativ sau absolut, i nu a avut
n vedere prevederile art. 125 alin. (5) n sensul c hotrrea AGA nu se anuleaz dac
voturile rmase sunt suficiente pentru valabilitatea ei.()
Recursul este fondat pentru considerentele care urmeaz:
Criticile de nelegalitate dezvoltate de recurent se ncadreaz n situaia prevzut
de art. 304 pct. 5 prin raportare la art. 295 alin. (1) C. proc. civ., stabilirea situaiei de fapt i
aplicarea legii prin sentina apelat nefiind verificate din perspectiva tuturor motivelor de apel
cu a cror analiz a fost investit instana de apel, ct i n situaia prevzut de art. 304 pct.
9 C. proc. civ. prin raportare la prevederile art. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990
republicat, art. 304 pct. 8 C. proc. civ. fiind formal invocat.()
Soluia de admitere a apelului declarat de reclamant a fost motivat numai pe
incidena n spe a prevederilor art. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicat, care
reglementeaz atribuia consiliului de administraie, respectiv a directoratului de a stabili data de
referin pentru acionarii ndreptii s fie ntiinai i s voteze n cadrul adunrii generale.
Data de referin astfel stabilit va fi ulterioar publicrii convocatorului i nu va
depi 60 de zile nainte de data la care adunarea general este convocat pentru prima oar.
Rezult, aadar, c data de referin reprezint o condiie de acces, de participare la
adunare a acionarilor ndreptii conform art. 123 alin. (3) din lege s ncaseze dividende sau s
exercite orice alte drepturi.
Or, n cazul n spe, reclamantul intimat a participat la adunare, i s-a comunicat
numrul de aciuni n baza crora i poate exercita dreptul de vot, nefiind vtmat sub aspectul
stabilirii datei de referin, critica acestuia cu suport n realitatea desfurrii adunrii AGA
constnd n neacceptarea exercitrii dreptului de vot conform sentinei nr. 358 din 2 aprilie 2008 a
Tribunalului Dolj, Secia comercial, prin care i s-a constatat dreptul pentru 268 aciuni, cu care,
susine acesta, abuziv, nu a fost nscris n registrul acionarilor i nici n baza conveniei
acionarilor coproprietari autentificat la 28 aprilie 2010, de reprezentare, conform art. 102 alin. (2)
din Legea nr. 31/1990, dar i art. 11 pct. 4 din actul constitutiv al societii prte.
Decizia instanei de apel prin care s-a admis aciunea reclamantului i s-a anulat
Hotrrea AGA nr. 58/2010 a societii recurente a reinut ca motiv de nulitate nclcarea
prevederilor imperative ale art. 123 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.
Instana de apel trebuia s observe, ns, c nulitatea pe care o atrage nclcarea
acestui text de lege este o nulitate relativ, interesul pe care-l protejeaz fiind unul particular,
iar nu general i c acionarul reclamant participnd la adunare, fiindu-i stabilit dreptul de vot
pentru aciunile nregistrate, nu a fost vtmat prin neaducerea la cunotina lui a datei de
referin, hotrrea AGA fiind nelegal anulat pe acest temei.
Constatnd c instana de apel nu a examinat i celelalte motive de apel constnd n critica
dovezii calitii de acionar i respectiv de reprezentare n adunarea AGA, mai sus evocate, nalta
Curte a admis recursul n raport de dispoziiile art. 304 pct. 5 i 9 C. proc. civ., i conform art. 312
alin. (3) C. proc. civ. a casat decizia atacat i a trimis cauza pentru rejudecarea apelului la
aceeai instan.

83
Societate comercial. Retragerea asociatului. Calea de atac.
Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcionarea societilor comerciale.
Index alfabetic: societate comercial
-

asociat

pri sociale

retragere
Legea nr.31/1990, art.226 alin.1 lit.c, alin.2-3

Potrivit art.226 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990, n lipsa unor prevederi n actul
constitutiv, sau cnd nu se realizeaz acordul unanim, asociatul se poate retrage pentru
motive temeinice, n baza unei hotrri a tribunalului supus numai recursului n termen de
15 zile de la comunicare.
Din economia textului precitat, rezult fr putin de tgad c hotrrea care
cuprinde dispoziii referitoare la aceast norm legal este supus numai recursului.
Secia comercial, Decizia nr.187 din 21 ianuarie 2010
Reclamanii A.E. i M.N. au chemat n judecat prta SC S. SRL Trgu Jiu solicitnd
s se dispun retragerea reclamanilor din cadrul societii prte, cu obligarea acesteia la
plata contravalorii prilor sociale n cadrul societii prte i la plata contravalorii prilor
sociale reactualizate prin reevaluare, deinute de ctre cei doi reclamani i anume de 5% i
respectiv 40%.
De asemenea, au solicitat obligarea administratorului societii la plata daunelor
materiale produse din culpa sa, ca urmare a activitii defectuoase n conducerea firmei n
cursul anului 2005 i prima parte a anului 2006, urmnd ca aceste despgubiri s fie
raportate la contravaloarea prilor sociale.
Reclamanta A.E. a artat c a preluat prin actul adiional din 18 iunie 2003 prile
sociale deinute de ctre soul su A.C. Dup decesul soului au aprut nenelegeri ntre
asociaii rmai, generate de modul abuziv de gestionare a intereselor acesteia de ctre
administratorul P.V.
Avnd n vedere starea financiar a societii, valoarea prilor sociale s-a diminuat
continuu, reclamanii menionnd c s-a iniiat procedura de excludere a asociatului P.V.,
cerere respins prin sentina nr.215/2005 rmas irevocabil.
Reclamanii au artat c prin cele trei capete de cerere nu au neles s fie evaluate
i restituite numai prile sociale n sine, ci s fie realizat un partaj, prin reevaluarea la zi a
patrimoniului social, a mijloacelor fixe i circulante i la restituirea cotei-pri de contribuie,
proporional cu procentul prilor sociale i identificarea prejudiciului creat de P.V. n perioada
2005-2006.
Prin sentina nr.359/4 martie 2009, urmare strmutrii cauzei, Tribunalul Vlcea a
admis cererea reclamanilor M.N. i A.E. n contradictoriu cu SC S. SRL; a fost respins

84
captul de cerere privind dispunerea retragerii reclamanilor, ca rmas fr obiect; au fost
mprite bunurile, potrivit variantei a 7-a din expertiz. Reclamantei A.E. i-au revenit bunuri
n valoare total de 3.315.047,10 lei.
Reclamantului M.N. i-au fost atribuite bunuri n valoare total de 419.252 lei, iar
prtei SC S. SRL, i-au fost atribuite bunuri n valoare de 4.387.352,71 lei. Societatea prt
va achita o sult de 612,10 lei ctre reclamanta A.E. i va primi o sult de 24,05 lei de la
prtul M., n contul prilor sociale n procent de 55% din capitalul social.
De asemenea, s-a reinut c schia ntocmit de expertul M.M. face parte integrant
din hotrre.
n fine, a fost respins captul de cerere privind obligarea prtului P.V. la plata sumei
de 8.728,08 lei, precum i captul de cerere privind raportarea despgubirilor susmenionate
la contravaloarea prilor sociale, ca fiind formulate de persoane fr calitate procesual
activ; i s-a dispus ca prile sociale ale asociailor retrai s fie distribuite celorlali asociai
rmai n societate, proporional cu numrul de pri sociale deinute n cadrul societii
prte, compensnd cheltuielile de judecat, rmnnd ca M.N. s plteasc suma de
203,70 lei, iar prta SC S. SRL suma de 2.188,41 lei ctre reclamanta A.E., cu acest titlu.
Instana de fond a dispus efectuarea unui raport de expertiz pentru evaluarea
patrimoniului societii, pentru a se verifica legalitatea actelor de administrare a societii de
ctre prtul P.V. i pentru a face propuneri de lotizare a bunurilor societii.
Tribunalul a constatat c expertul a efectuat iniial trei variante de propuneri de
lotizare, la care prile au avut obieciuni, ajungndu-se ca n final s se fac alte 4 variante
de lotizare.
Dup strmutarea cauzei la Tribunalul Vlcea au fost invocate excepia lipsei calitii
procesuale active a reclamantei, iar cu privire la cererea de retragere s-a invocat excepia
lipsei de obiect ca i excepia inadmisibilitii aciunii.
Prin ncheierea din 18 februarie 2009, tribunalul a admis excepia lipsei calitii
procesuale active a reclamanilor cu privire la capetele de cerere privind angajarea
rspunderii administratorului P.V., avnd n vedere dispoziiile art.155 din Legea nr.31/1990;
i a fost respins excepia inadmisibilitii formulrii aciunii de retragere a reclamanilor din
societate i a prematuritii cererii de obligare a societii la plata drepturilor bneti ale
reclamanilor.
Cu privire la captul de cerere privind dispunerea retragerii din societate a celor doi
reclamani, prin aceeai ncheiere, completat ulterior n considerentele sentinei, tribunalul a
constatat c reclamanii au fost asociai n cadrul SC S. SRL Trgu Jiu, alturi de D.I.L., P.V.
i T.N.; c anterior formulrii cererii de chemare n judecat ambii reclamani au depus
cerere de retragere din societate i c reclamanii au solicitat s se constate retragerea
acestora din societate i nu dispunerea de ctre instan a retragerii acestora, cerere
considerat de tribunal a fi inadmisibil deoarece are valoare de modificare a cererii iniiale,

85
interzis de dispoziiile art.132 alin.1 C. proc. civ. Cu privire la acest capt de cerere,
tribunalul a constatat c prin hotrrea AGA nr.34/5 iunie 2006 a fost aprobat retragerea
celor doi reclamani din societate i c, n consecin, captul de cerere prin care a fost
solicitat s se decid asupra retragerii din societate, a rmas fr obiect.
Cu privire la capetele doi i trei, relative la angajarea rspunderii administratorilor
societii, tribunalul a reinut c reclamanii nu au calitate procesual activ n angajarea
rspunderii acestora, o astfel de cerere aparinnd societii.
Tribunalul a mai constatat c reclamanii i reclamanta A.E. au solicitat plata
contravalorii prilor sociale i c au renunat la cererea de atribuire n natur a bunurilor,
deoarece nu sunt de acord cu lotizarea bunurilor; c, prile nu s-au neles cu privire la
drepturile asociailor rmai; c, n raportul de expertiz contabil ntocmit de expert M.G. a
fost stabilit valoarea patrimoniului conform ultimului bilan aprobat i cotele pri ce se cuvin
reclamanilor ca i variantele de lotizare fizic a patrimoniului, raport care nu a fost contestat
de pri; c, potrivit acestui raport, valoarea capitalului social este de 8.289.148,25 lei
raportat la data de 31 decembrie 2006, dat de referin solicitat de reclamani potrivit
obiectivului propus, n raport de care valoarea cotei pri ce se cuvine asociailor retrai este
inferioar celei rezultate din evaluarea capitalului social din data de 30 iunie 2006; c, relativ
la lotizarea bunurilor, iniial reclamanii au solicitat obligarea prtei la plata contravalorii
prilor sociale, ulterior modificnd-o, la 10 octombrie 2007 solicitnd repartizarea n natur a
contravalorii prilor sociale, prin atribuirea de teren i construcii; c renunarea ulterioar la
aceast modalitate de mpreal este contrar dispoziiilor art.132 C. proc. civ., avnd n
vedere c prta nu a fost de acord cu aceast modificare a aciunii.
Relativ la lotizarea bunurilor, tribunalul a reinut c societatea prt nelege s-i
continue activitatea de producie i c, n consecin, pentru realizarea scopului acesteia, nu
se poate dispensa de activele societii legat de activitatea sa i, n consecin, propunerea
de lotizare ce rspunde acestei nevoi a prtei, ct i preteniei reclamantei A.E. de a nu fi
obligat la plata unei sulte mpovrtoare, este varianta apte.
Tribunalul a considerat c obieciunea reclamantei, legat de introducerea imobilului
C10 n aceast variant, nu este fondat deoarece acest bun se afla n patrimoniul societii
la momentul partajrii, cu att mai mult cu ct, prin sentina civil nr.1621 din 8 martie 2007,
rmas irevocabil, a fost stabilit calitatea de proprietar a societii prte asupra acestui
bun.
n fine, instana a decis c prile sociale ale asociailor retrai vor fi distribuite
celorlali asociai rmai n societate, proporional cu numrul prilor sociale deinute de
acetia i c n temeiul art.276 C. proc. civ., cheltuielile de judecat efectuate de pri vor fi
compensate parial, urmnd ca reclamantul M.N. s plteasc 230,76 lei, iar prta SC S.
SRL suma de 2188,41 lei, ctre A.E.

86
mpotriva soluiei instanei de fond au promovat apel reclamanii considernd soluia
pronunat de prima instan netemeinic.
Instana de apel a pus n discuie calificarea cii de atac aplicabil n spe, avnd n
vedere dispoziiile art.266 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990.
Lund n discuie aceast excepie instana a decis c, n spe, calea de atac este
recursul i nu apelul i a trecut la soluionarea cauzei n complet de trei judectori.
Curtea de Apel Piteti, Secia Comercial i de Contencios Administrativ i Fiscal,
prin decizia nr.603 din 27 mai 2009, a respins recursul ca nefondat.
Rspunznd criticilor formulate s-a reinut c raiunea pentru care instana de fond a
repartizat bunurile n varianta apte este justificat, deoarece, n adevr, n acest fel se
asigur continuitatea activitii societii, prin repartizarea bunurilor necesare i utile,
realizrii scopului societii i, pe de alt parte, se evit valorile mari ale sultei, corelativ cu
respectarea principiului repartizrii n natur a bunurilor.
S-a mai reinut c, prin toate ncheierile de edin i precizrile fcute, reclamanii nu
au fcut obieciuni cu privire la evaluarea imobilului C10 - bloc de locuine, ci doar au solicitat
ca acest imobil s fie atribuit n lotul prtei.
De asemenea, instana de recurs a artat c, ulterior, reclamanii i-au modificat
aciunea prin cererea de mprire a bunurilor n natur, acceptat tacit de prt prin faptul
c nu a ridicat obieciuni la aceast modificare a aciunii.
Reclamanii au declarat recurs considernd c decizia nr.603/R-C a fost dat cu
nclcarea dispoziiilor art.304 C. proc. civ.
S-a considerat c s-au nclcat prevederile legale privind compunerea completului de
judecat, n sensul c la judecat nu a participat numrul de judectori prevzut de lege,
respectiv doi judectori pentru apel, aa cum prevd dispoziiile art.54 din Legea
nr.304/2004.
Astfel, ca urmare a rmnerii fr obiect a cererii privind retragerea din societate a
asociailor instana de fond a soluionat numai stabilirea drepturilor asociailor retrai i
mprirea patrimoniului potrivit dispoziiilor art.226 alin.3 din Legea nr.31/1990.
n mod greit, instana de apel a calificat-o ca fiind recurs, deoarece art.226 alin.1 lit.c
din Legea nr.31/1990 republicat prevede calea de atac a recursului numai n cazul retragerii
asociatului n baza unei hotrri judectoreti, caz ce nu se regsete n spe.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art.226 alin.1 lit.c din Legea nr.31/1990, n lipsa unor prevederi n actul
constitutiv sau cnd nu se realizeaz acordul unanim asociatul se poate retrage pentru
motive temeinice, n baza unei hotrri a tribunalului supus numai recursului n termen de
15 zile de la comunicare.

87
Principalul capt de cerere al aciunii formulate de reclamani, respectiv retragerea
din societate capt de cerere de care depindea i soluionarea celorlalte capete este
ntemeiat pe dispoziiile acestui text de lege.
Ca urmare, hotrrea pronunat este supus numai recursului.
De asemenea, alin.2 al aceluiai articol dispune c instana se va pronuna prin
aceiai hotrre i cu privire la structura capitalului social.
Alin.3 al aceluiai articol prevede expres c totodat instana va putea stabili i
drepturile asociatului retras, pentru prile sociale cuvenite.
Din economia textului precitat, rezult fr putin de tgad c hotrrea care
cuprinde dispoziii referitoare la aceast norm legal este supus numai recursului.
Fa de cele artate, excepia inadmisibilitii recursului invocat de prta intimat a
fost admis, iar recursul a fost respins ca inadmisibil.

88
Societate cu rspundere limitat. Expertiz contabil referitoare la gestiunea
societii. Aciune n justiie. Admisibilitate.
Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcionarea societilor comerciale.
Index alfabetic: hotrre
-

adunare general a asociailor

expertiz contabil

acces la justiie

societate pe aciuni
Legea nr.31/1990, art.136
C. proc. civ., art.331

Dispoziiile art.136 din Legea nr.31/1990 republicat sunt specifice societilor pe

aciuni, i nu societilor cu rspundere limitat, legiuitorul nefcnd trimitere la dispoziiile
art.136 atunci cnd reglementeaz funcionarea societilor cu rspundere limitat, aa cum
face n alte situaii.
Prin urmare, la sfritul fiecrui an financiar, atunci cnd se analizeaz, n cadrul
Adunrii generale a asociailor unei societi cu rspundere limitat, bilanul contabil i
activitatea financiar din anul precedent, fiecare asociat poate s-i spun prerea i s
formuleze cererile pe care le crede de cuviin, iar dac apreciaz c respectiva Adunare a
nclcat legea, poate s atace n justiie respectiva hotrre.
Secia comercial, Decizia nr.190 din 21 ianuarie 2010
Reclamantul N.C., n calitate de asociat al S.C. I. 1996 S.R.L., a chemat n judecat
pe prtul P.C., n calitate de administrator al S.C. I. 1996 S.R.L., solicitnd instanei s
dispun efectuarea unei expertize contabile care s analizeze gestiunea societii pe
perioada 2005- pn la zi i s ntocmeasc un raport care s fie nmnat asociailor.
Reclamantul a artat c prtul, care este administrator i asociat majoritar al S.C. I.
1996 S.R.L., a refuzat n repetate rnduri s accepte propunerea celorlali asociai de a
efectua o expertiz contabil pe cheltuiala i n folosul societii, asupra gestiunii acesteia.
Prin sentina comercial nr.12409/18 noiembrie 2008, a Tribunalului Bucureti, Secia
a V-a Comercial, a fost respins aciunea reclamantului, ca inadmisibil.
Prima instan a reinut c, de principiu, un asociat nu poate cere obligarea societii
la efectuarea unei expertize contabile pentru analiz global pentru o perioad de peste 3
ani financiari, dect dac legea ar prevedea o astfel de posibilitate.
Singurul text din Legea nr.31/1990 care prevede o astfel de posibilitate este art.136,
dar acesta se refer la societile pe aciuni, reclamantul fiind ns asociat la o societate cu
rspundere limitat.
S-a mai reinut c n cauz nu sunt incidente nici dispoziiile art.331 C. proc. civ.

89
mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul, care a criticat-o sub aspectul
c, n mod greit, prima instan a reinut c nu a indicat ce operaiuni trebuie s fac
obiectul expertizei, deoarece la data de 18 decembrie 2008 a depus obiectivele expertizei. A
mai susinut c prima instan nu a dat dovad nici de rol activ.
Prin decizia comercial nr.138/25 martie 2009 a Curii de Apel Bucureti, Secia a VIa Comercial, a fost admis apelul reclamantului, a fost desfiinat sentina apelat i s-a
trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan.
Instana de apel a reinut c prima instan nu a dat dovad de rol activ i a nclcat
dreptul reclamantului la acces la justiie, neanaliznd susinerile reclamantului cu privire la
aplicabilitatea dispoziiilor art.331 C. proc. civ. i ale art.16 din contractul de societate.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta S.C. I. 1996 S.R.L., aducndu-i
urmtoarele critici:
1. Hotrrea atacat a fost dat cu greita aplicare a dispoziiilor art.6 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a art.21 din Constituia Romniei.
Astfel, potrivit Deciziei nr.452/2 decembrie 2003 a Curii Constituionale, accesul liber
la justiie semnific faptul c orice persoan poate sesiza instanele judectoreti n cazul n
care consider c drepturile, libertile sau interesele sale legitime au fost nclcate, iar nu
faptul c acest acces nu poate fi supus niciunei condiionri.
Aceast modalitate de reglementare, care reprezint o opiune a legiuitorului, este n
conformitate cu dispoziiile constituionale privind competena i procedura n faa instanelor
judectoreti i cu executarea cu bun-credin a drepturilor subiective.
Soluia pronunat de prima instan a reprezentat de fapt o sanciune pentru modul
impropriu n care reclamantul a neles s i execute dreptul su de a fi informat cu privire la
anumite aspecte din viaa societii comerciale n care este asociat.
n acest sens a fost invocat i cauza Ashingdane contra Regatului Unit al Marii
Britanii.
S-a mai invocat faptul c reclamantul nu a indicat temeiul de drept n baza cruia a
solicitat admiterea cererii sale, astfel nct prima instan a dat dovad de rol activ atunci
cnd a apreciat c cererea reclamantului nu are temei legal.
n cauz nu sunt aplicabile dispoziiile art.136 din Legea nr.31/1990 republicat,
aceasta referindu-se la societile de aciuni. Atunci cnd legiuitorul a dorit ca dispoziiile
care reglementeaz acest tip de societate, s se aplice i la societile cu rspundere
limitat, acest lucru a fost indicat n mod expres.
Prta-recurent a mai relevat i faptul c n AGA din 21 iulie 2008, a fost pus n
discuia asociailor situaia financiar a societii, aprobarea bilanurilor contabile i a
gestiunii societii, iar mpotriva hotrrii din aceast AGA, reclamantul a formulat
contestaie, ce s-a aflat pe rolul Tribunalului Bucureti - Secia a VI-a Comercial, contestaia
fiind respins prin sentina nr.978/19 ianuarie 2009.

90
2. n cauz nu sunt aplicabile dispoziiile art.331 C. proc. civ., deoarece reclamantul,
prin cererea introductiv, a susinut c trebuie angajat rspunderea administratorului, dar
fr a utiliza calea prevzut de lege i anume angajarea rspunderii n cadrul AGA, astfel
c acesta urmrete de fapt, stabilirea unui drept potrivnic fa de persoana administratorului
social.
Analiznd decizia recurat, prin raportare la criticile formulate, nalta Curte a
constatat c recursul este fondat.
1. Hotrrea recurat este dat cu greita aplicare a dispoziiilor art.6 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului, a art.21 din Constituie i a art.136 din Legea nr.31/1990
republicat.
Astfel, n cauz nu sunt aplicabile dispoziiile art.136 din Legea nr.31/1990
republicat, aceste dispoziii fiind specifice societilor pe aciuni, i nu societilor cu
rspundere limitat, cum este i societatea prt, legiuitorul nefcnd trimitere la dispoziiile
art.136 atunci cnd reglementeaz funcionarea societilor cu rspundere limitat, aa cum
face n alte situaii.
Reclamantului nu i s-a nclcat dreptul la acces liber la justiie atunci cnd i s-a
respins cererea ca inadmisibil, el fiind sancionat de ctre prima instan pentru c nu a
ales o cale permis de dispoziiile Legii nr.31/1990 ce reglementeaz funcionarea
societilor cu rspundere limitat.
Reclamantul avea posibilitatea ca la sfritul fiecrui an financiar, atunci cnd se
analiza n cadrul AGA a societii, bilanul contabil i activitatea financiar din anul precedent,
s-i spun prerea i s formuleze cererile pe care le credea de cuviin, iar dac aprecia
c AGA respectiv a nclcat legea, putea s atace n justiie respectiva hotrre.
2. Instana de apel a apreciat n mod greit c prima instan nu a analizat cererea
reclamantului i prin prisma dispoziiilor art.331 C. proc. civ., prima instan artnd c
aceste dispoziii nu sunt aplicabile n spe.
ntr-adevr, dispoziiile art. 331 C. proc. civ., reglementeaz o procedur
necontencioas, prin care nu se urmrete stabilirea unui drept potrivnic fa de o alt
persoan, ns n cauz, reclamantul a formulat o cerere de natur contencioas, ncercnd
s determine obligarea societii prte i a administratorului social la efectuarea unei
expertize contabile.
O astfel de procedur nu este posibil n temeiul art.331 C. proc. civ., ci doar n baza
Legii nr.31/1990, numai dispoziiile acestei din urm legi fiind aplicabile n cauza dedus
judecii, dar cu strict aplicare a dispoziiilor referitoare la funcionarea societilor cu
rspundere limitat, nefiind posibil aplicarea dispoziiilor ce reglementeaz funcionarea
altui tip de societate.

91
Avnd n vedere cele artate mai sus, n baza art.304 pct.9 raportat la art.312 alin.1
i 3 C. proc. civ., nalta Curte a admis recursul i a modificat decizia recurat n sensul c a
respins apelul reclamantului ca nefondat.

92
Societate comercial. Convocare AGA. ndeplinirea condiiilor cerute de art.117 alin.3
din Legea nr.31/1990
Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcionarea societilor comerciale.
Index alfabetic: societate comercial
-

Adunarea general a asociailor

hotrre

inadmisibilitate

lichidare
Legea nr.31/1990, art.117 alin.3

Din economia art.117 alin. 3 din Legea nr.31/1990 rezult c legea impune
publicarea convocatorului ntr-un ziar de larg rspndire editat n localitatea unde se afl
sediul societii. Sintagma ziar de larg rspndire din localitatea n care se afl sediul
societii se interpreteaz n sensul de ziar care se distribuie pe scar larg n localitatea n
care se gsete sediul societii. Dac legiuitorul ar fi dorit s instituie obligativitatea
publicrii ntr-un ziar editat n localitatea n care se afl sediul societii ar fi prevzut-o n
mod expres.
Secia comercial, Decizia nr.196 din 21 ianuarie 2010
Reclamanii L.G.D.N., L.N.G., L.N.A., C.V.F., C.R.F., G.D., I.M. i M.M.C. au chemat
n judecat prta SC E. SA Zalu, prin lichidator I. IPURL Zalu, solicitnd s se constate
nulitatea absolut a hotrrii AGA, punctul 3 al ordinii de zi, respectiv prezentarea stadiului
procesului de lichidare a patrimoniului societii i aprobarea situaiilor financiare finale,
consemnate n procesul-verbal al adunrii generale a acionarilor din data de 15 aprilie 2008.
S-a mai solicitat s se constate c situaiile financiare, precum i raportul final privind
lichidarea, nu ofer o imagine fidel a lichidrii i c nu sunt n conformitate cu
reglementrile contabile aplicabile societilor n lichidare prevzute de Ordinul MF
nr.1376/2004 i art.266 alin.(2) din Legea nr.31/1990.
Reclamanii au solicitat s se constate c lucrrile de lichidare nu sunt terminate, fiind
astfel necesar a se dispune redeschiderea procedurii de lichidare i numirea unui nou
lichidator.
Reclamanii au artat c Adunarea General a acionarilor de la SC E. SA Zalu din
data de 15 aprilie 2007 a fost convocat cu nclcarea dispoziiilor art.117 alin.3 din Legea
nr.31/1990, deoarece nu a fost adus la cunotin public printr-un ziar de larg rspndire
din localitatea n care se afl sediul societii, ziarul Bursa neavnd aceast calitate.
S-a mai susinut c procedura de reprezentare a RBG Romnia a BV Amsterdam
(acionar majoritar) nu a fost depus cu 48 de ore nainte de inerea adunrii generale, ci cu
24 de ore, astfel c mandatarul nu avea drept de vot.

93
n privina operaiunilor de lichidare, reclamanii au susinut c aceasta nu a fost
terminat deoarece acionarii L.G., L.N., I.G., I.N., G.D., printr-o notificare ctre lichidatorul
societii numit de Tribunalul Slaj, i cereau acestuia s introduc aciune n revendicare
patrimonial i aciune de restituire a mbogirii fr just cauz mpotriva unor societi, iar
pe de alt parte c nu s-a inut cont de existena unei plngeri penale care viza rentregirea
patrimoniului SC E. SA Zalu.
Prin ntmpinare, prta a invocat excepia inadmisibilitii aciunii, cu motivarea c n
cazul cererii reclamanilor, prin care se vizeaz nelegalitatea situaiilor financiare, legea
prevede o alt cale de atac, respectiv opoziia.
Tribunalul Slaj, prin sentina nr.205 din 5 decembrie 2008, a admis cererea
reclamanilor, a constatat nulitatea absolut a Hotrrii AGA din 15 aprilie 2008 prin care s-a
aprobat pct.3 al ordinii de zi prezentarea stadiului procesului de lichidare a patrimoniului
societii i situaiile financiare finale.
S-a admis excepia inadmisibilitii invocat de prt, sens n care s-a respins
cererea reclamanilor de a se constata c situaiile financiare contabile i raportul final privind
lichidarea nu corespund realitii i nu sunt conforme cu legea, c lucrrile de lichidare i
cheltuielile de lichidare nu sunt aprobate de AGA. S-a respins i cererea de redeschidere a
procedurii de lichidare i de numire a unui nou lichidator.
Totodat, s-au respins celelalte excepii invocate de prt, respectiv excepia
prescripiei aciunii, excepia lipsei calitii de reprezentant, excepia lipsei de interes i cea a
lipsei cauzei morale i licite, a prematuritii i lipsei calitii procesuale pasive a SC E. SA
Zalu.
Instana de fond a reinut c, potrivit art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990, convocarea
adunrii generale a societilor comerciale pe aciuni se public n Monitorul Oficial al
Romniei i n unul din ziarele de larg rspndire din localitatea n care se afl sediul
societii, rigori ce nu au fost respectate din moment ce nu s-a respectat cerina privind faptul
ca ziarul s fie din localitatea n care i are sediul societatea comercial.
S-a considerat c prin publicarea anunului n ziarul Bursa s-a nclcat cea de-a
doua cerin cumulativ coninut de art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990.
Celelalte excepii au fost respinse avnd n vedere dispoziiile art.62, 132 alin.3 din
Legea nr.31/1990.
mpotriva acestei soluii a promovat apel prta care a considerat c s-a fcut o
greit interpretare a dispoziiilor art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990, care nu impun
publicarea convocatorului exclusiv ntr-un ziar care se editeaz n localitatea respectiv, ci
ntr-un ziar de larg rspndire care se distribuie i n localitatea n care se afl sediul
societii, iar ziarul Bursa este un ziar naional, destinat exclusiv problemelor economice.

94
Ulterior motivele de apel au fost completate cu solicitarea anulrii sentinei i trimiterii
cauzei spre rejudecare primei instane, deoarece litigiul a fost judecat n Camera de Consiliu
cu toate c unele petite trebuiau soluionate n edin public.
Curtea de Apel Cluj, Secia Comercial, de Contencios Administrativ i Fiscal, prin
decizia nr.96 din 5 iunie 2009, a admis apelul, a schimbat n tot sentina criticat i pe fond a
respins aciunea ca nefondat.
Instana de control judiciar a reinut c publicarea anunului cu 30 de zile nainte de
inerea adunrii generale n Monitorul Oficial, Partea a IV-a ct i n ziarul Bursa, ziar de
rspndire general, ntrunete toate cerinele privind convocarea AGA, nicieri n lege
nefcndu-se trimitere exclusiv la publicarea anunului ntr-un ziar editat doar n localitatea n
care i are sediul societatea respectiv.
Cu privire la motivul de apel adus n completare, instana a reinut c, fa de
dispoziiile art.117, prima instan a procedat corect atunci cnd a considerat c pricina n
ntregul su trebuie soluionat n Camera de Consiliu, cu att mai mult cu ct nu s-a pricinuit
prii nicio vtmare.
mpotriva soluiei instanei de apel au declarat recurs reclamanii fiind invocat art.304
pct.9 C. proc. civ.
S-a susinut c s-a dat o interpretare eronat dispoziiilor art.117 alin.3 din Legea
nr.31/1990, n sensul c aceste dispoziii sunt ndeplinite numai dac convocarea este
publicat ntr-un ziar de larg rspndire din localitatea unde i are sediul societatea sau
ntr-o localitate apropiat.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990, Convocarea Adunrii Generale va fi
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea a IV-a i ntr-unul dintre ziarele de larg
rspndire din localitatea n care se afl sediul societii sau din cea mai apropiat
localitate.
Din economia textului precitat rezult c legea va impune publicarea convocatorului
ntr-un ziar de larg rspndire editat n localitatea unde se afl sediul societii. Sintagama
ziar de larg rspndire din localitatea n care se afl sediul societii se interpreteaz n
sensul de ziar care se distribuie pe scar larg n localitatea n care se gsete sediul
societii. Dac legiuitorul ar fi dorit s instituie obligativitatea publicrii ntr-un ziar editat n
localitatea n care se afl sediul societii ar fi prevzut-o n mod expres.
n cauz, instana de recurs a considerat c ziarul Bursa este un cotidian destinat
exclusiv problemelor economice i societare.
Or, ziarul Bursa are larg rspndire naional editat ntr-un tiraj de peste 33.000
exemplare pe ediie.
A interpreta textul de lege n sensul explicat de recurent ar nsemna practic o lips
de efect a dispoziiilor legale imperative ale art.117 alin.3 din Legea nr.31/1990, n condiiile

95
n care sunt situaii n care exist localiti n care nu se editeaz nicio publicaie, iar
publicaiile cu distribuie naional au o rspndire mai larg dect cele din localitile
apropiate.
Fa de cele artate, vznd dispoziiile art.312 C. proc. civ., recursul declarat de
reclamani mpotriva deciziei nr.96 din 5 iunie 2009 a Curii de Apel Cluj, Secia Comercial,
de Contencios Administrativ i Fiscal, a fost respins ca nefondat.

96
Societate comercial. Consiliu de administraie. Revocarea preedintelui din funcie.
Aciune n anulare. Admisibilitate.
Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcionarea societilor comerciale.
Index alfabetic: hotrre
-

consiliu de administraie

nulitate absolut

revocare din funcie

Legea nr.31/1990, art.132 alin.l i 4, art.1401 alin.2 i 3

Potrivit art.132 alin.2 din Legea nr.31/1990 pot fi atacate n justiie numai hotrrile
adunrii generale contrare legii sau actului constitutiv, nu i hotrrile consiliului de
administraie, iar, potrivit art.132 alin. (4), membrii consiliului de administraie nu pot ataca
hotrrea adunrii generale privitoare la revocarea lor din funcie.
Secia comercial, Decizia nr. 542 din 11 februarie 2010
Tribunalul Iai, Secia comercial i contencios administrativ, investit prin declinare de
competen, prin sentina nr.66 din 7 aprilie 2008, a admis cererea formulat de reclamantul
C.M.V. n contradictoriu cu prta Cooperativa de Credit Z. Tg. Frumos i, n consecin, a
anulat Hotrrea Consiliului de Administraie din 15 martie 2007 de revocare a reclamantului
din funcia de preedinte al consiliului, dispunnd repunerea acestuia n situaia anterioar.
Instana de fond a reinut n motivarea sentinei c instituiile de credit, conform
art.102 alin.(1) din OUG 99/2004, se constituie i funcioneaz n condiiile prevzute de
legislaia societilor comerciale i, potrivit art.1401 alin.(3) din Legea nr.31/1990, dac
preedintele a fost numit de Adunarea General, poate fi revocat de aceasta, aa nct
revocarea reclamantului din funcia de preedinte al Consiliului de administraie de acest
consiliu este nelegal.
Curtea de Apei Iai, Secia comercial, prin decizia nr.8 din 26 ianuarie 2009, a respins
apelul declarat de prt mpotriva sentinei pe care a meninut-o ca legal i temeinic.
Drept urmare, a fost nlturat critica prtei cu privire la nelegalitatea sentinei, sub
aspectul nulitii procesului-verbal nr.35 din 15 martie 2007, prin care reclamantul a fost
revocat din funcia de preedinte al Consiliului de administraie, precum i critica privind
inadmisibilitatea cererii, reinnd c instana a fost legal investit cu soluionarea aciunii de
constatare a nulitii hotrrii Consiliului de administraie al Cooperativei de Credit Z. din 15
martie 2007.
mpotriva deciziei menionate a declarat recurs prta Cooperativa de Credit Z. pentru
motivele prevzute de art.304 pct.7,8 i 9 C. proc. civ., n a cror dezvoltare a artat c:

97
- reclamantul a fost ales de Adunarea General din 11 martie 2006 n calitate de
administrator, iar nu n calitate de preedinte al consiliului de administraie, cum greit se
arat n decizia atacat;
- la aceeai dat, 11 martie 2006, consiliul de administraie i-a ales preedintele, iar
n a 2-a sesiune a adunrii generale s-a luat act de alegerea fcut de consiliul de
administraie;
- critica cu privire la inadmisibilitatea cererii a fost greit nlturat, ntruct dispoziia
de repunere a reclamantului n funcie, nfrnge voina adunrii generale, acesta
nemaiavnd nici calitatea de administrator, conform hotrrii adunrii generale din 13 aprilie
2007, care nu a fost contestat.
Recursul este fondat.
Reclamantul a investit instana de fond cu o aciune n nulitatea hotrrii consiliului de
administraie prin care acesta a fost revocat din calitatea de preedinte al consiliului de
administraie.
Potrivit art.132 alin.l din Legea nr.31/1990 pot fi atacate n justiie numai hotrrile
adunrii generale contrare legii sau actului constitutiv, nu i hotrrile consiliului de
administraie, iar, potrivit art.132 alin. (4), membrii consiliului de administraie nu pot ataca
hotrrea adunrii generale privitoare la revocarea lor din funcie.
In alt ordine de idei, n cauz, reclamantul a fost ales n calitate de preedinte al
consiliului de administraie, nu de adunarea general, cum greit s-a reinut n hotrrea
atacat, ci de Consiliul de administraie, iar potrivit art.1401 alin.3 din Legea nr.31/1990
preedintele poate fi revocat oricnd de ctre consiliul de administraie, deci ad nutum.
In raport de prevederile legale menionate aciunea reclamantului, de constatare a
nulitii hotrrii consiliului de administraie din funcia de administrator n care 1-a ales, este
inadmisibil.
Soluia se impune cu att mai mult cu ct calitatea de preedinte al Consiliului de
administraie nu poate supravieui calitii de administrator conform art.1401 alin.2, iar
recurentul reclamant prin hotrrea Adunrii Generale din 13 aprilie 2004 a pierdut aceast
calitate, situaie pe care acesta o confirm.
Drept urmare, decizia atacat, de confirmare a sentinei prin care s-a constatat
nulitatea hotrrii consiliului de administraie n spe, i s-a dispus repunerea reclamantului
n situaia anterioar fiind nelegal n raport de prevederile art.304 pct.9 C. proc. civ., nalta
Curte a admis recursul declarat, a modificat decizia atacat, a admis apelul declarat
mpotriva sentinei pe care a schimbat-o n tot n sensul c a respins aciunea.
In baza art.274 C. proc. civ. a fost obligat intimatul la 2.539,3 lei cheltuieli de judecat
ctre recurenta prt.

98
Societate comercial. Modificarea actului constitutiv. Abuz de majoritate. Sanciune aplicabil
Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcionarea societilor comerciale.
Index alfabetic: societate comercial
transmiterea aciunilor
abuz de majoritate
acionar majoritar
anulare hotrre AGA
Legea nr. 31/1990, art. 8 lit. f2, art. 94, art. 1361
Abuzul de majoritate este o form a abuzului de drept care exist mai ales atunci cnd
deciziile adunrii generale a acionarilor sunt luate cu intenia de a-i prejudicia pe minoritari contrar
interesului general.
Principiul majoritii creeaz doar o prezumie n sensul c voina majoritii echivaleaz cu
voina social. n concret, n cadrul voinei sociale trebuie urmrit interesul social, care la rndul su
trebuie s coincid cu interesul comun al acionarilor.
Abuzul de majoritate exist atunci cnd au fost reglementate obligaii excesive, corelative
dreptului de preemiune, n sarcina exclusiv a acionarului minoritar i n folosul exclusiv al
majoritarului, nclcndu-se unul din atributele dreptului de proprietate asupra aciunilor, i anume
dreptul de dispoziie.
Secia comercial, Decizia nr. 570 din 11 februarie 2010
Reclamantul D.M. a chemat n judecat S.C. B.C.R. Asigurri de via S.A. i a solicitat
Tribunalului Bucureti s pronune o hotrre prin care s anuleze hotrrile A.G.E.A. societii
prte, nr. 1,2 i 3 din 22 octombrie 2007 prin care s-au adus modificri actului constitutiv ca urmare a
introducerii articolului 51. Reclamantul i-a argumentat aciunea artnd c prin modalitatea de
transmitere a aciunilor adoptat n AGEA nr. 3, la a crei anulare i-a restrns preteniile, se
ngrdete dreptul de proprietate asupra aciunilor.
A mai susinut reclamantul c prin noile modificri privind transmiterea aciunilor, singurul
acionar care are drepturi este B.C.R., restul acionarilor avnd doar obligaii, iar acest dezechilibru
creat trebuie sancionat. n drept, s-au invocat prevederile art. 94 i 136 din Legea nr. 31/1990, potrivit
crora aciunile acord posesorilor drepturi egale pe care trebuie s le exercite cu bun-credin, cu
respectarea drepturilor i intereselor legitime ale societii i ale celorlali acionari.
Soluionnd litigiul, Tribunalul Bucureti a pronunat sentina nr.6941/2008 prin care a luat act
de renunarea reclamantului la judecata capetelor de cerere avnd ca obiect anularea hotrrilor
A.G.E.A. B.C.R. nr. 1 i 2/2007, a respins excepia lipsei de interes invocat de prt iar pe fond a
respins aciunea n anularea Hotrrii AGEA nr. 3/2007 formulat de reclamantul D.M., obligndu-l la
plata cheltuielilor de judecat.
Tribunalul a reinut c prin art.51 introdus n actul adiional al societii prte s-a instituit
dreptul de preferin al acionarului majoritar B.C.R., la cumprarea aciunilor oferite de ceilali
acionari i c prin instituirea acestui drept nu se ncalc prevederile art. 94 i 136 1 din Legea nr.
31/1990.
Potrivit instanei, aciunile trebuie s fie de valoare egal i s acorde posesorilor drepturi
egale. Acest principiu instituit de art. 94 din LSC nu presupune o egalitate perfect n drepturi a
acionarilor. A mai reinut instana c instituirea dreptului de preferin nu mpiedic vnzarea aciunilor
de ctre acionarii minoritari, care pot dispune liber de aciunile pe care le dein. Art. 5 1 introdus n
actul constitutiv d posibilitatea acionarului majoritar s cumpere el nsui aciunile oferite spre
vnzare, fr a interzice totui acionarului minoritar s vnd, astfel c, dreptul de dispoziie al
acionarilor minoritari, n opinia instanei, nu a fost nclcat. n sprijinul acestei concluzii, tribunalul a
fcut trimitere i la prevederile art. 8 lit. f) din Legea nr. 31/1990 apreciind c legea societilor
comerciale permite ca prin actul constitutiv s se instituie orice restricie cu privire la transferul
aciunilor, printre aceste restricii fiind i dreptul de preemiune.
Acesta a constituit i argumentul tribunalului pentru respingerea susinerii potrivit creia
acionarul majoritar i-ar fi exercitat cu rea-credin drepturile n raport cu acionarii minoritari.
Sentina nr. 694/2008 pronunat de Tribunalul Bucureti, Secia comercial, a fost apelat de
acionarul D.M.
Criticile aduse sentinei fondului au vizat att netemeinicia ct i nelegalitatea soluiei
pronunat de tribunal, apelantul structurndu-i susinerile pe trei aspecte:
- interpretarea greit a art. 8 alin. (1) lit. f2, art. 94, art. 1361 din Legea societilor comerciale;

99
- nclcarea i limitarea dreptului de proprietate asupra aciunilor prin introducerea art. 5 1 n
noul act constitutiv al societii;
- cuantumul excesiv al cheltuielilor de judecat. (...)
Prin decizia nr. 54/2009 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia comercial, s-a admis
apelul declarat de reclamantul D.M., s-a schimbat n parte sentina, s-a anulat hotrrea AGEA nr.
3/2007 a SC B.C.R. Asigurri de via S.A. i s-au meninut celelalte dispoziii.
Cu referire la prima critic, ce privea nclcarea dispoziiilor legale, Curtea de Apel a reinut c,
n adevr, s-au nclcat art. 94, 136 1 i art. 8 alin. (1) lit. f 2 din Legea nr. 31/1990, ntruct prin
hotrrea AGEA nr. 3, dei legea permite instituirea unei restricii convenionale, dreptul de preemiune
a fost reglementat ntr-un mod excesiv i abuziv, pentru c funcioneaz numai n favoarea
acionarului majoritar.
Prin art. 51 din noul act constitutiv, instana de apel a apreciat c s-au nclcat i dou dintre
principiile care guverneaz drepturile acionarilor i anume, principiul preeminenei interesului social i
principiul majoritii. n continuare, dup consideraiile privind interesul social i componena acestui
interes, Curtea de Apel a observat c prin Hotrrea AGEA s-a comis un abuz de drept ntruct
acionarul majoritar, prin vot, a stabilit condiii excesive n sarcina doar a acionarului minoritar care ar
dori s vnd, acesta fiind obligat s respecte dreptul de preemiune i mputernicirea irevocabil
stabilit n favoarea directorului societii pentru finalizarea vnzrii.
Curtea de Apel a fcut trimitere i la prevederile art. 136 1 din Legea nr. 31/1990 care
reglementeaz la nivel de principiu exercitarea cu bun-credin a dreptului de proprietate asupra
aciunilor, apreciind c acest principiu trebuie s-l ocroteasc i pe acionarul minoritar de exerciiul
abuziv al drepturilor acionarului majoritar. n final, Curtea a nlturat susinerile intimatei privind
restriciile care pot fi aduse dreptului de proprietate asupra aciunilor apreciind c, n adevr, acest
drept este recunoscut de lege, numai c n spe era vorba de modul cum acionarul majoritar i-a
impus voina asupra modalitii concrete de exercitare a acestui drept.
mpotriva deciziei nr. 54/2009 de Curtea de Apel Bucureti, Secia comercial, a declarat
recurs prta SC BCR Asigurri de Via SA ntemeiat pe motivul de nelegalitate prevzut de art. 304
pct. 9 C. proc. civ.
Dup expunerea sintetic a situaiei de fapt i a considerentelor din sentina fondului,
recurenta SC BCR Asigurri de Via SA a criticat decizia Curii de Apel sub cuvnt c aceasta se
fundamenteaz pe o interpretare eronat a prevederilor legale aplicabile n materia societilor
comerciale.
Recurenta a afirmat c a fost respectat principiul egalitii n drepturi a acionarilor precum i
principiul exercitrii cu bun-credin a drepturilor de ctre acionari. Potrivit opiniei sale, principiul
egalitii n drepturi nu privete drepturile convenionale, ci doar acele drepturi care izvorsc n mod
direct din lege. A dezvoltat n continuare argumente n sprijinul acestei susineri referindu-se la
prevederile art. 94 alin. (1) din legea societilor comerciale. Din aceast perspectiv, autoarea
recursului a susinut c prin instituirea dreptului de preferin nu se ncalc dreptul de proprietate i
prerogativa dispoziiei asupra aciunilor. Citnd doctrina i jurisprudena, recurenta a ajuns la concluzia
c fondul dreptului de proprietate nu este atins prin aplicarea principiului majoritii, ci doar exerciiul
acestuia. Procedura de vnzare, n accepiunea sa, ofer posibilitatea acionarului majoritar de a
cumpra el nsui aciunile oferite spre vnzare, fr a interzice acionarului minoritar s vnd.
Printr-o alt critic s-a susinut c legea societilor comerciale permite n mod expres
instituirea unor limitri privind transferul aciunilor i cum dreptul de preferin poate fi calificat ca fiind
o astfel de limitare, permis n mod expres de art. 8 alin. (1) lit. f) din LSC, introducerea n actul
constitutiv a clauzelor referitoare la dreptul de preemiune nu este contrar legii.
Recurenta a apreciat c principiul majoritii determin minoritatea s se supun majoritii
pentru c voinele acionarilor nu pot fi n mod obiectiv asemntoare. n ce privete principiul
majoritii, recurenta a admis c acesta este limitat de apariia abuzului de drept n situaia n care se
ncalc interesul comun social, ns apreciaz c eventualul abuz de drept trebuie raportat la
drepturile legale ale acionarilor i nu la drepturile derivate din convenie.
Recurenta a mai artat c nu a fost dovedit n cauz reaua-credin a acionarului majoritar i
nici vtmarea efectiv, suferit de intimat, ca acionar minoritar.()
Recursul este nefondat.
Motivul de nelegalitate prevzut de art. 304 pct. 9 teza a II-a C. proc. civ. privete aplicarea
greit a legii. Abordarea analizei acestei critici a avut n vedere dispoziiile art. 94, 136 1 i 8 lit. f2 din
Legea nr. 31/1990 n urmtoarea ordine:
I- 1.Prima critic a fost argumentat pe aplicabilitatea art. 94 din Legea nr.31/1990.
Aciunile trebuie s fie de o egal valoare, ele acord posesorilor drepturi egale.
Interpretnd aceste dispoziii, recurenta a ajuns la concluzia c Legea nr. 31/1990 nu instituie
o egalitate perfect n drepturi ntre acionarii unei societi, ci, dimpotriv sunt avute n vedere numai
drepturile izvorte din lege nu i cele convenionale, stabilite ntre acionari sau prin actul constitutiv.

100
Argumentele recurentei au n vedere numai un aspect care se desprinde din dispoziiile art. 94
din LSC i anume cel al egalitii n drepturi ca principiu care i are izvorul n deinerea aciunilor. n
realitate, art. 94 instituie o regul mult mai profund a dreptului societar care const n egalitatea de
tratament a tuturor acionarilor unei societi comerciale. n alte cuvinte, acionarilor trebuie s li se
ofere aceleai prerogative n exercitarea drepturilor lor, sens mult mai larg dect privirea teoretic
asupra dispoziiilor art. 94 pe care a evocat-o n punctul su de vedere recurenta.
2. Principiul egalitii n drepturi, potrivit recurentei privete numai drepturi izvorte din lege nu
i drepturi izvorte din convenie.
S-a artat mai sus, c orice msur care se adopt n adunarea general trebuie s coincid
interesului comun al acionarilor indiferent dac sunt majoritari sau minoritari i indiferent dac msura
luat izvorte din lege sau din convenie.
Nu este lipsit de relevan observaia potrivit creia principiul de guvernare majoritar chiar i
atunci cnd legea permite anumite limitri n exercitarea unor drepturi trebuie s foloseasc interesului
tuturor acionarilor i n niciun caz s fie folosit n scopul de a-l favoriza pe acionarul majoritar. n
sensul aceluiai raionament trebuie observat c puterea pe care contractul de societate i
organizarea legal a societii o acord unora dintre acionari nu trebuie s fie deturnat pe principiul
c ,,minoritatea se supune majoritii sau altfel spus cu unicul scop de a favoriza majoritarii n
detrimentul minoritarilor, tiut fiind c o hotrre este adoptat pentru c este conform att interesului
social ct i intereselor acionarilor.
II.1. Instituirea dreptului de preferin i corelaia acestuia cu prevederile art. 8 alin. (1) lit.f 2.
n adevr, art. 8 lit. f2 din legea societilor comerciale instituie posibilitatea unor restricii cu
privire la transferul aciunilor i stabilete totodat obligativitatea ca, n actul constitutiv al societii, s
fie menionate i aceste restricii.
Cu privire la aceste critici, recurenta a acreditat ideea c legalitatea unei astfel de clauze pe
care legea o permite nu poate fi pus la ndoial. Este corect afirmaia autoarei recursului, n sensul
c includerea n actul constitutiv a restriciei este prevzut de lege i tot corect este i afirmaia c
legea prevede posibilitatea de a se restriciona dreptul de transfer asupra aciunilor.
Ceea ce este esenial n legtur cu acest drept, conferit de lege, este ns modul n care se
instituie dreptul (de preemiune) n cazul n care se apeleaz la o astfel de restricie.
Prin art. 51 intitulat ,,Transmiterea aciunilor s-a prevzut: ,,Orice alt asociat n afar de B.C.R.
(ofertantul) care intenioneaz s nstrineze aciunile deinute n societate (,,Aciunile oferite) ctre
ter este obligat s acorde B.C.R. un drept de preempiune la achiziionarea aciunilor oferite. Pentru
evitarea oricrui dubiu, termenul ,,ter include pe lng persoanele care nu dein vreo aciune n
societate i pe ceilali acionari ai societii n afar de ofertant i B.C.R..
Din dispoziiile de mai sus, s-a observat fr ndoial, faptul c prin art. 5 1, adoptat prin AGEA
nr. 3/2007, i-a fost acordat exclusiv acionarului majoritar al societii, dreptul de preemiune. ntruct
acest drept decurge din calitatea de acionar i o astfel de clauz poate reprezenta un mijloc util
pentru acionari de a-i mri participaia n societate, n contextul artat, exercitarea drepturilor de
ctre acionarul majoritar nu respect drepturile legitime ale celorlali acionari ntruct preemiunea a
fost instituit ntr-un singur sens, din moment ce s-a menionat expres c aceast obligaie este n
sarcina oricrui asociat ,,n afar de banc.
Este relevant n raport de argumentele de mai sus, faptul c dispoziiile art. 8 alin. (1) lit. f 2 sunt
n strns corelaie cu art. 94 din Legea societilor i cu principiul general care se desprinde din
coninutul su, analizat mai sus.
2. Nu n ultimul rnd se impune a fi observat faptul c modificarea statutar care restrnge
libertatea de a cesiona aciunile prin menionarea unui drept de preemiune este doar atributul adunrii
generale de a modifica actul constitutiv. Dar, coninutul modificrii actului constitutiv vizeaz exerciiul
dreptului asupra aciunilor i nu este lipsit de relevan s se observe c prin fora principiului
majoritar, exprimat n adunarea general au fost rezervate avantaje acionarilor majoritari n
detrimentul acionarilor minoritari.
Altfel spus, prevederea din art. 8 lit. f 2 n sensul obligativitii ca n actul constitutiv s se
introduc ,,orice restricii n legtur cu transferul aciunilor nu are i semnificaia ,,n orice condiii.
Prin urmare, nu legalitatea unei astfel de clauze restrictive este pus la ndoial, cum a
susinut recurenta, ci exerciiul acestui drept.
Din acest punct de vedere s-au nlturat i susinerile recurentei prin care invoc legalitatea
modificrii actului constitutiv prin faptul c diferite ,,organe abilitate au verificat aceste modificri.
III. - Cea de-a treia critic a fost examinat prin prisma aplicrii art. 136 1 din Legea nr. 31/1990,
abordare n cadrul creia a fost avut n vedere principiul majoritii i abuzul de majoritate asupra
cruia s-a oprit instana de apel.
Se observ c n doctrin i practic se admite ideea potrivit creia abuzul de majoritate este o
form a abuzului de drept care exist mai ales atunci cnd deciziile adunrii generale a acionarilor
sunt luate cu intenia de a-i prejudicia pe minoritari contrar interesului general.

101
Fr observarea acestor elemente eseniale n exerciiul dreptului de a institui o restricie
permis de lege n legtur cu transmiterea aciunilor, recurenta a exprimat opinia c principiul
majoritii determin minoritatea s se supun hotrrilor luate de persoana care deine majoritatea
capitalului social.
Este adevrat c n baza principiului majoritii, aa cum a susinut recurenta, s-a creat o
prezumie c voina majoritii echivaleaz cu voina social. Numai c voina social nu este
abstract cum s-ar deduce din argumentele sale, ci, aceasta trebuie s coincid cu interesul comun al
acionarilor care este dat de contractul de societate i de organizarea societii.
2. - n aceeai ordine de idei, trebuie observat c organizarea societii are n vedere
egalitatea de statut juridic a acionarilor, aa cum rezult din art. 94 alin.1 din Legea nr. 31/1990 care
se raporteaz la drepturile ataate aciunilor. Egalitatea de statut juridic nu se refer la o egalitate
perfect n drepturi, independent de participaia la capital, ci la egalitate de tratament n exerciiul
dreptului. Aa se explic de ce principiul majoritii creeaz doar o prezumie n sensul c voina
majoritii echivaleaz cu voina social. n concret, n cadrul voinei sociale trebuie urmrit interesul
social care la rndul su trebuie s coincid cu interesul comun al acionarilor.
n caz contrar, prin deturnarea funciilor i principiului majoritii se ajunge la abuzul de
majoritate svrit n cadrul adunrii generale a acionarilor i la prejudicierea intereselor legitime ale
minoritarilor.
Prin urmare, se poate trage concluzia c interaciunea dintre voina individual i cea a
majoritii nu conduce inevitabil la nfrngerea celei dinti, astfel c fora principiului majoritii nu este
absolut pentru a putea fi opus n orice situaie.
3. Recurenta a susinut c nu a svrit un abuz de majoritate prin introducerea art. 5 1 n actul
constitutiv, ntruct un astfel de abuz se analizeaz prin raportare la drepturile legale ale acionarilor,
drepturi care deriv din aciunile deinute i nu cu referire la drepturile derivate din convenii prin care
se instituie drepturi inexistente anterior n patrimoniul acionarului.
Susinerea nu a fost primit. Transmiterea aciunilor i restriciile convenionale pentru
exerciiul acestei transmiteri deriv din calitatea de acionar i orice msur, indiferent c se instituie
drepturi care ar putea s priveasc n viitor patrimoniul acionarului, vizeaz interesul legitim al
acionarilor, care se traduce, n spe, n recunoaterea dreptului de preemiune i a procedurii
instituit pentru valorificarea acestui drept n favoarea acionarilor care doresc s-i transmit
aciunile, respectnd dispoziiile mai sus analizate.
IV. - Revenind la critica de nelegalitate prin prisma svririi abuzului de majoritate a crui
inexisten a fost invocat de recurent:
Art. 1361 din Legea nr. 31/1990 reglementeaz n domeniul societar principiul exercitrii cu
bun-credin a dreptului de proprietate asupra aciunilor. Din acest punct de vedere trebuie precizat
mai nti c restricia instituit prin art. 5 1 n adunarea general privete exerciiul dreptului de
proprietate. n al doilea rnd trebuie observat dac a existat elementul intenional de a impune numai
n sarcina acionarului minoritar anumite obligaii, acionarul majoritar fiind favorizat prin msura luat.
Sub ambele aspecte subliniate s-a constatat c abuzul de majoritate a existat ntruct au fost
reglementate obligaii excesive, corelative dreptului de preemiune, n sarcina exclusiv a acionarului
minoritar i n folosul exclusiv al majoritarului (n acest sens prin procedura instituit s-au acordat
puteri directorului B.C.R. peste voina acionarului minoritar), nclcndu-se unul din atributele
dreptului de proprietate asupra aciunilor, i anume dreptul de dispoziie.
2. Opunnd o astfel de clauz nu se poate reine c acionarul majoritar i-a exercitat
drepturile n adunarea general cu bun-credin i cu respectarea intereselor legitime ale societii i
ale celorlali acionari. Chiar, dac n legea nr. 31/1990 nu sunt prevzute interdicii n legtur cu
poziia acionarului majoritar prin care folosirea poziiei de majoritar s fie interzis, (ca n cazul legii
nr. 297/2004), dispoziiile art. 136 1 din LSC sunt suficiente pentru a se aprecia dac acionarul
majoritar, care guverneaz societatea, acioneaz n interes social i cu bun-credin. n concret,
aceast poziie a acionarului majoritar se raporteaz la avantajele obinute n AGEA n detrimentul
celorlali acionari. n aceste condiii, corect Curtea de Apel prin decizia criticat a procedat la
sancionarea abuzului de drept prin anularea Hotrrii AGEA.
3. n privina exerciiului drepturilor n adunarea general, recurenta a neles s demonstreze
c nu a fost dovedit reaua-credin n exercitarea dreptului, motivat de faptul c nu exist nicio
dispoziie legal care s-i limiteze sau s-i condiioneze un astfel de drept.
Raionamentul recurentei se bazeaz pe natura convenional a dreptului de preferin la
cumprarea aciunilor oferite spre vnzare, care, n opinia sa, l exclude de la regula egalitii. A
justificat aceast excludere pe faptul c dreptul de preferin nu este conferit de calitatea de acionar.
Aceast susinere a fost nlturat. Dreptul de proprietate asupra aciunilor i atributele acestui drept
decurg din calitatea de acionar astfel c toate msurile care vizeaz acest drept sunt n legtur sau
decurg din calitatea de acionar. n cazul de fa transmiterea aciunilor a fost restricionat prin
instituirea dreptului de preemiune, iar n exercitarea dreptului de preemiune au fost stabilite condiii

102
excesive, care au fost ndreptate ntr-un singur sens (ctre acionarul minoritar) prin folosirea poziiei
majoritare care constituie o manifestare a abuzului de drept, a poziiei dominante n luarea deciziilor
n societate.(...)
Prin urmare, nu simpla poziie dominant genereaz abuz de drept, ci nerespectarea
cerinelor privind exerciiul drepturilor.
n consecin, fa de cele ce preced, constatnd c decizia Curii de apel a fost dat cu
aplicarea corect a legii, conform art. 312 C. proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.()

103
Societate pe aciuni. Aciuni nominative. Revendicare mobiliar. Termenul de
prescripie aplicabil.
Cuprins pe materii: Drept comercial. Prescripie extinctiv.
Index alfabetic: revendicare mobiliar
- prescripie
- posesie
- bun-credin
- imprescriptibilitate
- societate pe aciuni
C. civ., art.474, art.480, art.1909
Legea nr.31/1990, art.91, art.98 alin.1, art.99
Potrivit art.91 din Legea nr.31/1990 republicat, n societatea pe aciuni, capitalul
social este reprezentat prin aciunile emise de societate care, dup modul de transmitere,
pot fi nominative sau la purttor.
Regula cuprins n art.1909 C. civ. se aplic numai bunurilor mobile care pot fi
posedate, adic bunurile mobile corporale. Dintre bunurile corporale, numai titlurile la
purttor cad sub incidena art.1909 C. civ. iar aciunile nominative, fiind bunuri mobile
incorporale nu intr sub incidena acestor prevederi.
Secia comercial, Decizia nr. 916 din 5 martie 2010
Reclamanta AVAS a chemat n judecat pe prii R.. i SC M.&C SA, solicitnd
instanei s dispun obligarea prilor s lase n deplin proprietate i posesie pachetul de
42.440 aciuni deinut de prtul R.. la SC M.&C SA Bucureti.
Prin sentina civil nr.2735/22 aprilie 2004 a Judectoriei Sector 6 Bucureti a fost
declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Bucureti, Secia
comercial.
Tribunalul Bucureti, Secia a VI-a comercial, prin sentina comercial nr.11405/29
octombrie 2008, a admis excepia prescripiei dreptului la aciune iar cererea formulat de
AVAS n contradictoriu cu prii R.. i SC M.&C SA Bucureti a fost respins ca prescris.
Instana de fond a reinut, n raport de precizarea aciunii, respectiv aciune n revendicare,
c n cauz sunt aplicabile dispoziiile art.1909 alin.2 C. civ. Termenul de prescripie a
dreptului material la aciune, de 3 ani, prevzut de art.1909 alin.2 C. civ., ncepe s curg de
la data pierderii dreptului de proprietate de ctre reclamant, aceasta invocnd ca dat de
referin data de 22 martie 2004, cnd prta SC M.&C SA Bucureti a solicitat efectuarea
meniunilor rezultnd din hotrrea AGA din 12 martie 2004 i din actul adiional la contractul
de societate din data 17 martie 2004, prin care aceasta i arog n mod public calitatea de
proprietar al unui pachet de 42.440 aciuni.

104
Cererea cu care reclamanta a investit instana este formulat la 10 iulie 2007, cu
depirea termenului de prescripie de 3 ani reinut de instan.
Curtea de Apel Bucureti, Secia a VI-a comercial, prin decizia nr.129/2009, a
respins ca nefondat apelul formulat de reclamanta AVAS mpotriva sentinei nr.11405/2008.
Instana de apel a reinut c, n mod corect, a fost aplicat norma special instituit
de dispoziiile art. 1909 C. civ. n raport cu dispoziiile art. 1890 C. civ. care constituie norma
general. Fa de prevederile exprese ale dispoziiilor art.1909 C. civ., nu s-a putut reine
imprescriptibilitatea aciunii n revendicare mobiliar, similar aciunii n revendicare imobiliar.
Deoarece dispoziiile art.1909 C. civ. nu disting cu privire la buna sau reaua-credin a
posesorului bunului mobil, nu are relevan aspectul relei sau bunei-credine a posesorului
bunurilor mobile revendicate.
mpotriva deciziei menionate a declarat recurs reclamanta AVAS invocand art.304
pct.9 C. proc. civ.
Recurenta a artat c instana a interpretat i aplicat greit legea, ntruct n cauz
nu sunt aplicabile dispoziiile art.1909 C. civ. i, n consecin, nici termenul de prescripie de
3 ani. SC M.&C SA este posesor de rea-credin a aciunilor n litigiu, iar posesia de reacredin nu are valoarea unui titlu de proprietate. Astfel, prin contractul de vnzarecumprare de aciuni nr.545/1994, AVAS a vndut ctre SC C.P.I. SA un numr de 174.472
aciuni la SC M.&C SA.
Prin sentina nr.5305/2002 a Tribunalului Bucureti, irevocabil prin decizia
nr.1374/2003 a Curii de Apel Bucureti, s-a dispus rezoluiunea contractului de vnzarecumprare nr.545/1994, prile fiind puse n situaia anterioar. La data de 7 noiembrie 2003,
AVAS a solicitat SC M.&C SA nscrierea ca acionar n Registrul Acionarilor. Ulterior cererii
de renscriere, SC M.&C SA reprezentat de prtul R.. a formulat cerere de executare
silit prin poprire mpotriva debitoarei SC C.P.I. SA, asupra aciunilor despre care tia c nu
mai aparin acesteia, ci sunt proprietatea AVAS.

ncheierea de ncuviinare a executrii

silite a popririi a fost pronunat de Judectoria Sector 6 la data de 10 decembrie 2003.

Reaua-credin a SC M.&C SA rezult i din faptul c, dei avea la cunotin faptul
c SC C.P.I. SA pierduse retroactiv calitatea de proprietar al aciunilor, SC M.&C SA a
acceptat s primeasc, n contul unei creane, un numr de 42.440 aciuni al cror
proprietar era AVAS, astfel cum rezult din Hotrrea AGA din 12 martie 2004 i din cererea
de nscrieri meniuni nr.105023 din 22 martie 2004, prin care s-a solicitat modificarea
structurii acionariatului, conform actului adiional din 17 martie 2004.
Ca urmare, fiind vorba c posesorul de rea-credin, n cauz nu este aplicabil
termenul general de prescripie de 3 ani prevzut de Decretul nr.167/1958 i nici dispoziiile
art.1909 C. civ., reinute greit de ambele instane.
nalta Curte a constatat c recursul este fondat.

105
Astfel, prin aciunea formulat, reclamanta a solicitat obligarea prilor SC M.&C SA
Bucureti i R.. s lase n deplin proprietate i posesie pachetul de 42.440 aciuni deinute
de acetia la SC M.&C SA.
Temeiul de drept invocat n susinerea aciunii i precizat la data de 3 aprilie 2008 au
fost dispoziiile art.480 C. civ. privind revendicarea mobiliar.
Este evident c cele 42.440 aciuni revendicate de reclamant sunt bunuri mobile
prin determinarea legii, conform art.474 C. civ., i incorporale.
Potrivit art.91 din Legea nr.31/1990 republicat, n societatea pe aciuni, capitalul
social este reprezentat prin aciunile emise de societate care, dup modul de transmitere, pot
fi nominative sau la purttor.
Art.98 alin.(1) din Legea nr.31/1990, republicat, dispune c dreptul de proprietate
asupra aciunilor nominative emise n form materializat se transmite prin declaraie fcut
n registrul acionarilor i prin meniunea fcut pe titlu, semnat de cedent i de cesionar.
Dreptul de proprietate asupra aciunilor nominative, emise n form dematerializat se
transmite prin declaraie fcut n registrul acionarilor, iar potrivit art.99 din acelai act
normativ - dreptul de proprietate asupra aciunilor la purttor se transmite prin simpla
tradiiune a acestora.
Regula cuprins n art.1909 C. civ. se aplic numai bunurilor mobile care pot fi
posedate, adic bunurile mobile corporale. Dintre bunurile corporale, numai titlurile la
purttor cad sub incidena art.1909 C. civ.
Cele 42.440 aciuni revendicate de AVAS sunt aciuni nominative, bunuri mobile
incorporale, care nu intr sub incidena dispoziiilor art. 1909 C. civ., ntruct aceast regul
se aplic numai bunurilor mobile corporale.
Ca urmare, n mod greit, att instana de fond ct i instana de apel au dat eficien
unor dispoziii legale care nu sunt aplicabile n spe, ambele hotrri fiind lipsite de temei
legal.
Avnd n vedere c ambele instane au soluionat cauza pe excepia prescripiei, ce
nu era aplicabil n spe, fr a cerceta fondul cauzei, nalta Curte, n temeiul art.312 alin.1
teza a-II-a C. proc. civ., a admis recursul formulat de AVAS mpotriva deciziei comerciale
nr.129 a Curii de Apel Bucureti, Secia a VI-a comercial, a casat decizia i sentina
apelat, cauza fiind trimis spre rejudecare Tribunalului Bucureti, Secia a VI-a comercial.

106
Conciliere direct. ndeplinirea procedurii fa de sucursala unei societi comerciale.
Desfiinarea sucursalei. Efecte
C. proc. civ., art. 7201 i urm.
n cazul n care concilierea prealabil se realizeaz fa de o sucursal care ntre momentul
expedierii invitaiei la conciliere i data fixat pentru ntlnirea la conciliere a fost desfiinat printro hotrre intern a organelor statutare ale societii mam, ndeplinirea procedurii prevzute de
art. 7201 C. proc. civ. nu este viciat, deoarece, fiind doar un aspect de organizare intern ce
privete comunicarea dintre sediul principal i sediile secundare ale unor societi comerciale, nu
era necesar transmiterea invitaiei la conciliere direct societii mam.
Secia comercial, Decizia nr. 2371 din data de 22 iunie 2010
Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Comercial Mure, reclamanta S.C. C.C.
S.R.L. a chemat n judecat pe prta SC P. S.A. Bucureti Sucursala PECO Mure, solicitnd
instanei ca, prin hotrrea pe care o va pronuna s dispun obligarea prtei la plata sumei de
53.217 lei, diferen contravaloare lucrri executate i confirmate de prt, a sumei de
1.375.170.244 lei, cu titlu de penaliti de ntrziere calculate pe perioada 10 septembrie 2002
30 septembrie 2006, cu obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat.
Prin sentina civil nr. 598 din 2 martie 2009, Tribunalul Comercial Mure a respins excepia
prematuritii aciunii i a admis n parte aciunea, oblignd prta la plata sumei de 102.792,95
lei, cu titlu de penaliti de ntrziere i a sumei de 6.314,09 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Totodat, tribunalul a constatat achitat suma de 53.217,78 lei cu titlu de contravaloare
lucrri executate i a respins captul de cerere privind penaliti suplimentare de ntrziere n
cuantum de 34.724.07 lei, solicitate prin aciunea introductiv.
Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut c debitul principal, reprezentnd
contravaloare lucrri executate, a fost achitat integral de ctre prt, astfel nct nu mai are
relevan aspectul dac situaia de lucrri n baza crora au fost emise facturile, au fost sau nu au
fost acceptate la plat sau dac a fost respectat ntocmai procedura prevzut n contract.
Ca atare, a reinut tribunalul, aceste mprejurri nu pot fi invocate pentru a dovedi
netemeinicia penalitilor de ntrziere, deoarece acestea sunt accesorii ale debitului principal i
urmeaz soarta acestora, astfel nct sunt datorate conform art. 969 C. civ. raportat la art. 46 C.
com.
Cu privire la cuantumul penalitilor de ntrziere, instana de fond a reinut c suma
datorat de 102.792,95 lei, astfel cum aceasta a fost calculat de ctre reclamant n faza de
rejudecare, aceasta reconsiderndu-i poziia cu privire la calculul corect al acestei sume.
mpotriva acestei sentine a declarat apel, prta criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie.
Prin decizia nr. 90A din 30 noiembrie 2009, Curtea de Apel Trgu Mure, Secia comercial,
de contencios administrativ i fiscal, a respins ca nefondat apelul prtei.
Pentru a pronuna aceast decizie, curtea de apel a reinut c tribunalul a soluionat corect
excepia prematuritii aciunii, ntruct faptul c pe parcursul soluionrii cauzei, prta a avut
sediul social ales este fr relevan, atta timp ct convocarea la conciliere s-a fcut la sediul
social al prtei care figureaz n contractul de execuie lucrri. De asemenea, curtea de apel a
apreciat c hotrrea consiliului de administraie al prtei de desfiinare i radiere a sucursalei
PECO Trgu Mure, este ulterioar datei expedierii invitaiei la conciliere.
Curtea de apel a respins i motivul relativ la aspectul c instana de fond a rmas n
pronunare doar pe excepia prematuritii, dar a soluionat i fondul cauzei, prejudiciind astfel
prta, ntruct din ncheierea de edin din 23 februarie 2009, reiese c reprezentanii prilor n
proces au pus concluzii att pe excepie, ct i pe fondul cauzei.
Pe fondul cauzei, curtea de apel a reinut c apelul este nefondat, nct constatarea c n
cursul procesului s-a achitat debitul principal n cuantum de 53.217,78 lei este conform cu actele
dosarului i cu precizarea aciunii de ctre reclamant, nefiind vorba despre nici o confuzie ntre
suma solicitat de reclamant cu titlu de contravaloare facturi fiscale i garania de bun execuie.
De altfel, a reinut instana de apel, n precizarea aciunii fcut n faza de rejudecare, reclamanta
nu mai face referire la garania de bun execuie, al crei cuantum este diferit, oricum, de debitul
principal.()
mpotriva acestei decizii a declarat recurs apelanta prt, criticnd decizia recurat
pentru motivele de nelegalitate prevzute de art. 304 pct. 5 i 9 C. proc.civ., i solicitnd, n
principal, admiterea recursului i casarea deciziei atacate i a sentinei de fond, iar n subsidiar,
admiterea recursului i modificarea deciziei dat de instana de apel.()

107
Recurenta a artat c, att instana de apel, ct i instana de fond, au aplicat greit
dispoziiile art. 7201 i urm. C. proc. civ., susinnd c reclamanta ar fi realizat procedura concilierii
directe n prezenta cauz.
Astfel, n spe procedura concilierii prealabile nu s-a realizat, deoarece reclamanta nu a
ataat invitaia la conciliere i facturile fiscale despre care face vorbire n invitaia la conciliere,
atand doar un desfurtor n care sunt indicate facturile i penalitile de ntrziere.
Recurenta a nvederat c invitaia la conciliere nu a fost primit efectiv de ctre prt, care
a preluat procesul n timpul judecii acestuia, pe dovada de primire nefiind aplicat tampila
instanei i numele delegatului. Oricum, la data fixat pentru conciliere, sucursala fusese
desfiinat prin Hotrrea Consiliului de Administraie astfel nct se impunea transmiterea
invitaiei la conciliere ctre societatea mam.
S-a mai artat c lipsa concilierii reiese i din faptul c n invitaia la conciliere s-a prevzut
o sum, respectiv, 2.708.983.878 lei, iar n aciune s-au cerut 190.734,80 lei, fr s se precizeze
motivul acestei diferene.
Instana de fond a dat cuvntul att pe excepia prematuritii, ct i pe fondul cauzei, fr
s reias din dezbateri c, pentru soluionarea excepiei este nevoie de probe comune cu fondul
litigiului, conform art. 137 alin. (2) C. proc. civ., iar instana de apel a reinut n mod greit c
sentina de fond este legal sub acest aspect.
Recurenta a artat c a formulat o cerere pentru efectuarea unei expertize contabile cerere
asupra creia instana de fond nu s-a pronunat, astfel nct nu a intrat n cercetarea pe fond a
litigiului.()
Totodat, recurenta a solicitat ntoarcerea executrii silite, ca urmare a admiterii recursului,
i obligarea intimatei la restituirea sumei de 118.497,84 lei reactualizat la data plii efective,
sum ce a fost pltit de recurent ca urmare a executrii silite demarate de intimat.
Examinnd criticile de nelegalitate formulate n prezenta cale de atac, prin raportare la
actele i lucrrile dosarului, nalta Curte a reinut c recursul declarat este nefondat, pentru
urmtoarele considerente: ()
nalta Curte a reinut c ambele instane de fond au fcut o corect aplicare a dispoziiilor
art. 7201 i urm. C. proc. civ., reinnd c, n spe, scopul pentru care legiuitorul a instituit, n
cazul litigiilor patrimoniale n materie comercial, procedura concilierii prealabile a fost atins.
Astfel, n ceea ce privete susinerea recurentei prte n sensul c a preluat litigiul pe
parcursul soluionrii acestuia, astfel nct era necesar comunicarea invitaiei la conciliere direct
societii mam, cu att mai mult cu ct sucursala a fost desfiinat i radiat prin Hotrrea
Consiliului de Administraie, este nefondat, ntruct la data expedierii invitaiei la conciliere,
sucursala PECO Trgu Mure era nc n fiin, figurnd n calitate de cocontractant al reclamantei
din prezenta cauz, desfiinarea acesteia printr-o hotrre intern a organelor statutare ale
societii mam, dup acest moment, dar anterior datei fixate pentru ntlnirea la conciliere,
neputnd s fie imputat reclamantei, fiind doar un aspect de organizare intern ce privete
comunicarea dintre sediul principal i sediile secundare ale unor societi comerciale.
Nu poate fi reinut nici aspectul invocat relativ la neataarea facturilor fiscale, cu att mai
mult cu ct invitaia la conciliere a fost nsoit de un desfurtor al acestor facturi fiscale, iar o
bun parte dintre acestea conform probelor administrate la fond au fost acceptate expres de
ctre sucursala prt.
n ceea ce privete diferena privind cuantumul efectiv al preteniilor dintre suma specificat
n invitaia la conciliere i suma solicitat prin aciune, nu poate fi reinut ca un motiv ntemeiat pe
aspectul de nelegalitate nvederat, ntruct suma solicitat prin aciunea introductiv de instan a
fost mai mic dect aceea cuprins n invitaia la conciliere fiind inclus n aceasta.
3. nalta Curte a reinut c, n spe, tribunalul nu a unit excepia prematuritii invocate de
prte cu fondul cauzei, conform art. 137 alin. (2) C. civ., ci, contrar susinerilor recurentei, avnd
n vedere poziia procesual a prilor n proces, reprezentate la termenul la care s-a judecat
pricina, n sensul c nu mai sunt alte cereri de formulat, prima instan de fond a acordat cuvntul
att pe excepie conform art. 137 alin. (1) C. proc. civ. ct i pe fondul cauzei, conform art. 150 C.
proc. civ.()
Pentru considerentele nvederate, n baza art. 312 C. proc. civ., nalta Curte de Casaie i
Justiie a respins recursul declarat ca nefondat i, pe cale de consecin, i cererea de ntoarcere
a executrii silite formulat de recurent.

108
Societate pe aciuni. Garanie real mobiliar asupra aciunilor
Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcionarea societilor comerciale.
Index alfabetic: societate pe aciuni
acionar
aiuni nominative
contract de garanie real mobiliar
drept de preemiune
excepia lipsei de interes
nulitate absolut
Legea nr. 31/1990, art. 8 pct. f1, art. 991
Dreptul de preemiune, n cazul vnzrii aciunilor, prevzut de actul constitutiv, nu are
legtur cu constituirea de garanii reale mobiliare asupra respectivelor aciuni, acesta fiind o
condiionare a vnzrii sau cesionrii i nu o interdicie pentru constituirea de garanii reale mobiliare
asupra aciunilor
Prevederile art. 991 alin. (2) i (3) din Legea nr. 31/1990 nu condiioneaz nregistrarea
garaniei reale mobiliare asupra aciunilor permis oricrui acionar potrivit acestui articol la Arhiva
Electronic de Garanii Reale Mobiliare de prealabila nregistrare n registrul acionarilor, aceasta din
urm fiind de natur doar s ofere creditorului garantat un plus de protecie, fr ca ea s
condiioneze n vreun mod valabilitatea constituirii respectivei garanii i nici opozabilitatea acesteia
fa de teri, realizat prin nregistrarea n A.E.G.R.M.
Secia comercial, Decizia nr. 1003 din 11 martie 2010
Reclamanta SC R.G. SA Borsec a chemat n judecat pe prii N.F.B., SC A.B. Romnia SA
Bucureti i SC A.B. Romnia SA Sucursala Unirii solicitnd instanei s constate nulitatea absolut
a contractelor de garanie real mobiliar nr. 123/2008 i 124/2008, ncheiate de pri i nscrise n
Arhiva Electronic de Garanii Reale Mobiliare asupra celor 35.909 aciuni nominative deinute de
prtul N.F.B. la SC R.G. SA (fost R.H. SA), pn la concurena sumei de 123.116,34 euro, cu
cheltuieli de judecat.
Prin sentina comercial nr. 13842/2008, Tribunalul Bucureti, Secia a VI a comercial, a
respins ca nefondat excepia lipsei de interes a reclamantei, invocat de prt, a respins cererea
principal formulat de reclamant ca nefondat i a respins ca nefondate i cererile de intervenie
principal formulate de intervenienii P.N. i C.O., reinnd c dreptul de preemiune al acionarilor
reclamantei, nscris n actul constitutiv al acesteia, reprezint o restricie n transmiterea aciunilor
ctre teri, dar c simpla publicare a actului constitutiv nu reprezint dovada c prta a cunoscut
existena menionatei restricii statutare, iar gajul, ca mijloc de garantare a obligaiei civile a
acionarului prt N.F.B., face ca aciunile sale s fi fost afectate despgubirilor pe care prta le are
de ncasat de la prtul menionat, rspunderea acestuia pentru nerespectarea cu rea-credin a
actului constitutiv al reclamantei neputnd lovi de nulitate contractele de garanie legal nscrise la
A.E.G.R.M.
Apelul declarat de reclamant i de intervenieni mpotriva sentinei primei instane a fost
respins ca nefondat prin decizia comercial nr. 174/2009 a Curii de Apel Bucureti, Secia a VI a
comercial, care a reinut, n acest sens, c dreptul de preemiune n cazul vnzrii aciunilor, prevzut
de actul constitutiv al reclamantei apelante, nu are legtur cu constituirea de garanii reale mobiliare
asupra respectivelor aciuni, acesta fiind o condiionare a vnzrii sau cesionrii i nu o interdicie
pentru constituirea de garanii reale mobiliare asupra aciunilor, restricia neputnd fi extins la situaii
neavute n vedere expres de prile actului constitutiv, dispoziiile art. 10 i 11 din actul constitutiv
neinterzicnd, de altfel, constituirea de ctre acionari a garaniilor reale mobiliare asupra aciunilor lor,
o eventual executare silit neaducnd prin ea nsi atingere dreptului de preemiune al celorlali
acionari, iar art. 12 din acelai act interzicnd doar gajarea aciunilor de ctre societatea emitent fr
acordul AGEA. A mai reinut instana de apel c intimata-prt, care nu este parte n actul constitutiv
al reclamantei-apelante, i care, deci, nu-i creeaz obligaii acesteia, nu era inut s-l cunoasc, iar
publicarea respectivului act nu face dovada c prta avea cunotin de coninutul su, precum i c
reaua-credin a acionarului intimat prt nu lovete de nulitate contractele de garanie, cum nici
ncheierea unei cesiuni a aciunilor cu nclcarea dreptului de preemiune nu d dreptul prii lezate de
a intenta aciune n nulitatea cesiunii dect dac se dovedete complicitatea la fraud a terului
achizitor. A reinut, de asemenea, instana de apel c nregistrarea garaniei la A.E.G.R.M. nu este
condiionat de prealabila nregistrare a gajului n registrul acionarilor societii emitente, care are
doar rolul de a asigura opozabilitatea i valabilitatea garaniei, precum i c o cesiune a drepturilor de

109
crean derivnd din calitatea de acionar nu reprezint un gaj asupra aciunilor, neafectnd dreptul de
proprietate al intimatului prt asupra acestora i, deci, nefiind susceptibil de a fi calificat ca o
nclcare a dreptului de preemiune al acionarilor.
mpotriva deciziei nr. 174/2009 reclamanta i intervenienii n interes propriu au declarat recurs
cu invocarea motivului de nelegalitate prevzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurenii, relund aseriunile din apel, au criticat decizia pentru greita aplicare a dispoziiilor
art. 10 i 11 din Actul constitutiv al recurentei reclamante, nclcate prin ncheierea de ctre intimaii
pri, ntre ei, a contractelor de garanie real mobiliar care pot avea ca efect vnzarea sau
cesionarea aciunilor gajate n ipoteza executrii garaniei respective de ctre intimata garantat,
contracte care, de altfel, indisponibilizeaz aciunile gajate, instana fcnd i o greit aplicare a
dispoziiilor art.8 pct.f1 din Legea nr. 31/1990, ca i a dispoziiilor art. 99 1 alin. (2) i (3) din Lege, fiind
ignorat, n stabilirea relei credine a intimatului prt, faptul c prin Ordonana Parchetului din 20
martie 2008 s-a instituit un sechestru asigurtor asupra aciunilor acestuia care produsese reclamantei
recurente un prejudiciu.
Examinnd recursul recurenilor prin prisma motivului de nelegalitate invocat s-a constatat c
acesta nu este fondat, decizia recurat fiind pronunat cu corecta aplicare a dispoziiilor de lege
invocate de recureni, ca i a prevederilor actului constitutiv al reclamantei recurente.
S-a constatat, n acest sens, c nu este fondat critica recurenilor viznd greita aplicare de
ctre instana de apel a dispoziiilor art. 8 pct. f 1 din Legea nr. 31/1990 care nu sunt incidente n cauz
ntruct se refer la ipoteza n care n societatea emitent sunt mai multe categorii de aciuni, ceea ce
nu rezult cu privire la societatea recurent.
Nu sunt fondate i au fost respinse , nici criticile referitoare la greita aplicare a
prevederilor art. 991 alin. (2) i (3) din Legea nr. 31/1990, care, aa cum judicios a stabilit i instana de
apel, nu condiioneaz nregistrarea garaniei reale mobiliare asupra aciunilor permis oricrui
acionar potrivit art. 991 alin. (1) din Lege la Arhiva Electronic de Garanii Reale Mobiliare de
prealabila nregistrare n registrul acionarilor, aceasta din urm fiind de natur doar s ofere
creditorului garantat un plus de protecie, fr ca ea s condiioneze n vreun mod valabilitatea
constituirii respectivei garanii i nici opozabilitatea acesteia fa de teri, realizat prin nregistrarea n
A.E.G.R.M.
S-a reinut, de asemenea, c n mod corect a stabilit instana de apel c n spe nu sunt
incidente prevederile art. 12 din Actul constitutiv al recurentei reclamante, care condiioneaz
aprobarea AGEA, la propunerea n acest sens a Consiliului de Administraie, numai gajarea
aciunilor de ctre societate i nu gajarea lor de ctre acionarul proprietar, criticile formulate de
recureni n acest sens nefiind fondate.
Tot astfel, s-a constatat c i prevederile art. 10 i 11 din actul constitutiv au fost corect
interpretate de instana de apel care a reinut judicios c prin cele dou contracte de garanii reale
mobiliare dintre intimaii-pri nu s-au nclcat drepturile celorlali acionari i nici ale societii
emitente. Mai mult, chiar n art. 10.5 din Actul constitutiv se menioneaz c un creditor al unui
acionar poate formula pretenii asupra prii din beneficiul societii ce i se va repartiza sub form de
dividende de ctre AGA, sau asupra cotei pri cuvenite acestuia la lichidarea societii, astfel c n
mod judicios instana de apel a apreciat c nu este afectat dreptul de preemiune al acionarilor prin
contractul de garanie nr. 123/2008 avnd ca obiect cesiunea drepturilor de crean ncasare
derivnd din calitatea de acionar a prtului-intimat, prezente i viitoare, inclusiv dreptul la dividende,
criticile formulate n acest sens de ctre recureni urmnd a fi respinse.
n sfrit, s-a constatat c n mod judicios a stabilit instana c nu este afectat dreptul de
preemiune al acionarilor nici prin ncheierea contractului nr. 124/2008 prin care acionarul prt
intimat a constituit o garanie real mobiliar n favoarea prtei intimate asupra aciunilor sale
nominative dematerializate, pe de o parte pentru c o astfel de garanie se poate constitui n lumina
dispoziiilor art. 991 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, iar pe de alt parte , pentru c gajarea aciunilor
nu reprezint un transfer al respectivelor aciuni, nefiind nici o vnzare cumprare sub condiie
suspensiv a aciunilor n cauz, nici un antecontract de vnzare-cumprare a lor i nicio cesiune a
acestora, spre a se putea invoca nclcarea dreptului de preemiune al acionarilor reglementat de art.
11 din Actul constitutiv al societii emitente, recurenii nefcnd dovada c scopul contractului n litigiu
ar fi constat n fraudarea acionarilor prin nclcarea menionatului drept de preemiune i nici c
prta intimat a cunoscut coninutul Actului constitutiv al recurentei, intimata neavnd nici obligaia s
se informeze asupra acestuia, dispoziiile sale putnd fi invocate numai n raporturile cu intimatul prt
acionar al recurentei, dar a crui rea credin nu este de natur s atrag nulitatea contractului de
garanie menionat, nefiind relevant pentru cauz nici sechestrul asigurtor instituit asupra aciunilor
prtului intimat prin Ordonana procurorului de pe lng Judectoria sector 6 Bucureti din 20 martie
2008, ntruct acesta a fost instituit ulterior datei de 19 februarie 2008, data ncheierii contractului nr.
124/2008 dintre prii intimai privind gajarea acelorai aciuni.

110
Astfel fiind, decizia recurat constatndu-se a fi legal i temeinic i pronunat cu corecta
aplicare a legii i a prevederilor Actului constitutiv al recurentei reclamante, cu aplicarea dispoziiilor
art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul recurenilor mpotriva menionatei decizii a fost respins ca
nefondat.

111
Hotrre a Adunrii Generale a Asociailor. Nulitate absolut. Excepie de la principiul quad
nullum est nullum producit effectum a actelor ulterioare ncheiate cu bun-credin.
Particulariti
C. proc. civ., art. 72010
Legea nr. 31/1990, art. 59
C. com., art. 1, art. 3, art. 251-256
Actul de cesiune ncheiat ca urmare a unei hotrri a Adunrii Generale a Asociailor
anulat pentru vicii de form, act cu titlu oneros cu o configuraie independent de sine stttoare,
care i-a produs efectele de la data consimirii lui prin reprezentanii legali ai celor dou societi
contractante, i va pstra valabilitatea, efectele nulitii hotrrii AGA neretroactivnd.
Secia comercial, Decizia nr. 1894 din 21 mai 2010
Prin sentina comercial nr. 760 din data de 25 martie 2008, Tribunalul Constana, Secia
comercial, a admis aciunea formulat de reclamanta SC I.99 SRL n contradictoriu cu prtele
SC G.I. SRL Constana i Compania Naional de Administrare a Fondului Piscicol (CNAFP) i n
consecin: a constatat nulitatea absolut a contractului de cesiune de drepturi i obligaii ncheiat
ntre reclamanta i prta SC G.I. SRL n luna noiembrie 2003, avnd ca obiect transmiterea
drepturilor i obligaiilor reclamantei rezultnd din contractul de asociere n participaiune nr. 556
din 16 februarie 2002 ncheiat cu SC P. SA; a constatat nulitatea absolut a actului adiional nr. 1
din 17 noiembrie 2003 la contractul de asociere nr. 556/2002 ncheiat ntre SC G.I. SRL i
Compania Naional de Administrare a Fondului Piscicol, succesoarea SC P. SA; a constatat
totodat i nulitatea absolut a contractului de vnzare-cumprare nr. 180 din 6 decembrie 2006
ncheiat ntre CNAFP i SC G.I. SRL avnd ca obiect activele aferente amenajrii piscicole M.K.
Pentru a se pronuna astfel tribunalul a reinut din actele i lucrrile dosarului urmtoarea
situaie de fapt i de drept.
La data de 13 noiembrie 2003 Adunarea General a asociailor societii reclamante a
aprobat ncheierea cu prta SC G.I. SRL a unui contract de cesiune a drepturilor i obligaiilor
asumate de reclamanta prin contractul de asociere n participaiune nr. 556/2002 ncheiat cu SC P.
SA, asociere care avea ca obiect exploatarea n comun a amenajrii piscicole M.K.
Urmare contractului de cesiune ncheiat ntre reprezentantul celor dou societi, la data
de 17 noiembrie 2003, ntre prta SC G.I. SRL i CNAFP se ncheie actul adiional nr. 1 la
contractul de asociere n participaiune nr. 556/2002, iar la data de 6 decembrie 2006 ntre
aceleai pri se ncheie contractul de vnzare-cumprare nr. 180 al crui obiect l constituie
vnzarea de ctre companie i respectiv cumprarea de ctre prt a activelor aferente
amenajrii piscicole nominalizate n anexa 01 la contract.
A reinut prima instan c hotrrea adunrii generale a SC I. 99 SRL din data de 13
noiembrie 2003 a fost anulat prin sentina civil nr. 3319 din 31 octombrie 2005 pronunat de
Tribunalul Constana, hotrrea fiind rmas irevocabil prin decizia civil nr. 96 din 4 mai 2006 a
Curii de Apel Constana.
n acest context faptic i legal, tribunalul a apreciat c se impune aplicarea principiului
anulrii actelor subsecvente ca urmare a anulrii actului iniial, respectiv a hotrrii AGA din 13
noiembrie 2003, deoarece ntre actele ncheiate ulterior adoptrii hotrrii exist o legtur
indisolubil.
Din analiza operaiunilor juridice, din punct de vedere cronologic, tribunalul a reinut c
prtele nu au fost de bun-credin la ncheierea contractului de vnzare-cumprare nr. 180,
deoarece la data semnrii lui, 6 decembrie 2006, instanele judectoreti se pronunaser asupra
nelegalitii hotrrii din 13 noiembrie 2003.
Aprrile prtei SC G.I. SRL cu privire la prescripia dreptului material la aciune, lipsa de
interes a reclamantei i inadmisibilitatea captului de cerere privind nulitatea absolut a
contractului de vnzare-cumprare nr. 180 au fost considerate de prima instan ca nefondate,
fa de caracterul subsecvent al actelor a cror nulitate s-a constatat, n raport de actul principal,
care impune o simetrie a sanciunilor aplicate, i pe cale de consecin, aplicarea regulii
imprescriptibilitii constatrii nulitii absolute.
Prin decizia civil nr. 199/COM din 26 noiembrie 2008, Curtea de Apel Constana, Secia
comercial, maritim i fluvial, de contencios administrativ i fiscal, a respins ca nefondat apelul
declarat de prta SC G.I. SRL, constatnd nentemeiate criticile formulate de prt, cu privire la
dezlegarea dat de prima instan excepiilor invocate ct i pe fondul cauzei.()
Prin cererea de recurs nregistrat la data de 7 ianuarie 2009, astfel cum a fost
sistematizat prin memoriul din data de 13 mai 2010, recurenta SC G.I. SRL a invocat motivele de

112
nelegalitate prevzute de ipotezele reglementate de art. 304 pct. 3,8 i 9 C. proc. civ. n
dezvoltarea crora a susinut urmtoarele: ()
- soluia adoptat pe fondul cauzei este rezultatul interpretrii greite a actului juridic dedus
judecii i a aplicrii greite a principiului anulrii actului subsecvent n condiiile n care
contractul de asociere n participaiune i actul adiional sunt contracte cu executare succesiv,
exceptate de la principiul retroactivitii efectele nulitii; subsumat acestei critici, recurenta a
artat c actele juridice ce fac obiectul judecii au o natur juridic de sine stttoare i trebuie
analizate individual, fiind ncheiate n baza unor dispoziii legale diferite;
- hotrrea AGA din 13 noiembrie 2003 a asociailor reclamantei a fost desfiinat pentru
vicii de form, iar contractul de cesiune de drepturi ncheiat n baza sa i-a produs efectele,
datoriile societii reclamante fiind suportate de societatea SC G.I. SRL preul cesiunii fiind de
aproximativ 120.000 lei.()
nalta Curte a constatat urmtoarele: ()
n ce privete ns soluia adoptat pe fondul litigiului, criticile de nelegalitate formulate de
recurent se vdesc ntemeiate.
Aplicarea principiului anulrii actelor subsecvente ca efect al anulrii actului iniial, care
constituie fundamentul raionamentului juridic adoptat de prima instan i confirmat de instana de
apel este greit n raport de mprejurrile factuale i legale ale cauzei.
Circumstanial, Curtea amintete c regula potrivit creia actul a crui nulitate a fost
pronunat nu produce nici un efect quad nullum est nullum producit effectum ceea ce
determin i caracterul retroactiv al nulitii, comport, unele discuii i nuanri n materia
dreptului societar unde retroactivitatea este eliminat n privina terilor de bun-credin, n scopul
proteciei terilor i a securitii creditului n general.
Concluzia se impune cu fora evidenei din dispoziiile art. 59 din Legea nr.31/1990
republicat, care reglementeaz declararea nulitii societii i consecinele asupra actelor
ncheiate cu terii de bun-credin, acte care i pstreaz deplina valabilitate.
n alte cuvinte, chiar i n situaia unei nuliti de o gravitate deosebit, esenial, viznd
nsi existena societii, actele ncheiate cu terii de bun-credin i pstreaz deplina
valabilitate i i produc efectele avute n vedere la ncheierea lor.
Plecnd de la aceast premis legal, Curtea a observat c hotrrea AGA a societii
reclamante din data de 13 noiembrie 2003, prin care s-a decis cesiunea drepturilor i obligaiilor
reclamantei din contractul de asociere n participaiune ncheiat cu SC P. SA, a fost constatat
nul prin sentina civil nr. 3319/2005, pentru nclcarea unor cerine formale privind nentocmirea
n ciorn a procesului-verbal al adunrii i inerea n alt loc dect la sediul societii.
Or, actul de cesiune ncheiat urmare acestei hotrri, act cu titlu oneros, i-a produs
efectele de la data consimirii lui prin reprezentantul legal al societii reclamante, astfel c sub
aspectul consimmntului la ncheierea contractului de cesiune, efectele nulitii hotrrii AGA nu
retroactiveaz.
Sub un al doilea aspect, se impune a sublinia c cesiunea drepturilor i obligaiilor
discutate n AGA din 13 noiembrie 2003, se ncadreaz mai degrab ntr-un act de administrare
curent a societii care, datorit situaiei financiare, a hotrt s se retrag din asocierea cu SC
P. SA urmnd ca datoriile sale ctre asociat s fie achitate de cesionarul afacerii SC G.I. SRL, i
prin urmare supunerea acestei decizii adunrii generale apare excesiv fa de dispoziiile care
reglementeaz funcionarea unei societi cu rspundere limitat, respectiv art. 194 din Legea
societilor comerciale n varianta n vigoare la data adoptrii hotrrii.
Pe de alt parte, chiar i n ipoteza n care s-ar considera c cesiunea asocierii n
participaiune se nscrie n categoria actelor de dispoziie ce aparin adunrii generale, SC G.I.
SRL n calitate de ter este protejat de teoria aparenei de drept, considernd de bun-credin c
adunarea general a societii reclamante ntrunit la 13 noiembrie 2003 a decis n condiii de
legalitate cesiunea drepturilor sale, contractul de cesiune, fiind semnat de reprezentantul legal al
societii.
n cauz, nu s-a dovedit c societatea cesionar nu i-a ndeplinit obligaiile de plat
asumate prin contractul de cesiune i nici faptul c la semnarea cesiunii consimmntul
reprezentantului reclamantei a fost afectat de vreun viciu, care s impun concluzia desfiinrii
actului.
n ce privesc actele ulterioare ncheierii contractului de cesiune, respectiv actul adiional
nr. 1 la contractul de asociere n participaiune nr. 556/2002 din data de 17 noiembrie 2003 i
contractul de vnzare-cumprare active nr. 180 din 6 decembrie 2006 consimite de prte,
configuraia lor juridic de acte independente de sine stttoare i care nu se afl ntr-un raport
de subsecven cu hotrrea AGA din 13 noiembrie 2003, este impus de coninutul i natura
obiectului conveniilor astfel ncheiate.

113
Prin actul adiional nr. 1 ncheiat cu CNAFP se modific i se completeaz contractul de
asociere n participaiune nr. 556/2002, sub aspecte eseniale, viznd durata asocierii i obligaiile
asociailor, n principal cele impuse asociatului secund SC G.I. SRL.
n alte cuvinte, prile au reglementat asocierea lor n ali termeni dect cei stabilii iniial
cu SC I. 99 SRL, att n ce privete durata asocierii, ct i prin impunerea n sarcina asociatului
secund a unor obligaii substanial mai mari, distinct de faptul c ncheierea actului adiional
semnific i o acceptare a societii SC G.I. SRL de ctre asociatul prim n vederea continurii
asocierii n participaiune, contract cu caracter intuitu personae.
Altfel spus, independent de contractul de cesiune ncheiat cu SC I. 99 SRL, calitatea
societii G.I. SRL de asociat secund era condiionat de acordul asociatului prim n vederea
continurii n anumite condiii a exploatrii n comun a amenajrii piscicole, aspecte care confer
actului astfel ncheiat un caracter de sine stttor.
Contractul de vnzare-cumprare active nr. 180 din 6 decembrie 2006 a fost ncheiat cu
CNAFP n cadrul procesului de privatizare a societilor comerciale sau amenajrilor piscicole
deinute de companie n portofoliu, n baza hotrrii nr. 137 din 19 octombrie 2006 a Consiliului de
Administraie al Companiei n conformitate cu prevederile Legii nr. 192/2001 republicat i ale
Regulamentului de organizare i funcionare a CNAFP.
Prin urmare, stabilirea unui raport de subsecven a acestui contract de vnzarecumprare cu hotrrea AGA din 13 noiembrie 2003 a societii reclamante nu are nici un suport
legal.
Aplicarea principiului ,,resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis presupune desfiinarea
dreptului celui care transmite pentru ca i dreptul celui care primete s fie desfiinat.
Or, hotrrea AGA anulat nu poate avea nici un efect asupra activelor care au fcut
obiectul vnzrii cumprrii, active care nu au fost n proprietatea reclamantei i nici asupra
dreptului cumprtorului de a solicita vnzarea-cumprarea bunurilor n condiiile prescrise de
dispoziiile legale care reglementeaz privatizarea amenajrilor piscicole.
Pentru raiunile mai sus nfiate, nalta Curte, n temeiul art. 312 alin. (1) i (3) C. proc.
civ., a admis recursul i a modificat decizia atacat n sensul admiterii apelului declarat de aceeai
parte mpotriva sentinei fondului pe care a schimbat-o n tot respingnd aciunea formulat de
reclamanta SC I. 99 SRL, ca nefondat.

114
Majorarea capitalului social. Conversia datoriilor societii n aciuni. Drept de preferin.
Inaplicabilitate
Cuprins pe materii : Drept comercial. Modificarea actului constitutiv
Index alfabetic : conversia datoriilor
drept de preferin
majorare a capitalului social
Legea nr. 31/1990, art. 127 alin. (1), art. 210 alin. (2), art. 216
Conversia datoriilor societii n aciuni nu reprezint propriu-zis o compensare, ci o
transformare a creanei n aciuni, obligaia de plat a creanei de ctre societate transformndu-se n
obligaia de a emite aciuni de o valoare egal sau ntr-un anumit raport cu valoarea creanei pe care
s le distribuie creditorului.
n situaia majorrii capitalului social prin compensarea mprumuturilor acordate societii de
ctre acionarul principal (creditorul - n.r.), nu poate opera dreptul de preferin, deoarece acest drept
nu se poate exercita dect n legtur cu aciunile emise n cazul depunerii n numerar, iar nu n
cadrul conversiei datoriilor.
Secia comercial, Decizia nr. 2513 din 30 iunie 2010
Prin sentina nr. 3 din 16 februarie 2008, Tribunalul Prahova a respins aciunea formulat de
SIF Muntenia SA, n contradictoriu cu prta SC C.C.C. SA, aciune ce a avut drept obiect anularea
Hotrrii AGEA din data de 24 mai 2007.
Pentru a pronuna aceast soluie, tribunalul a reinut c prin hotrrea contestat acionarii
din cadrul prtei au hotrt majorarea capitalului social de la 25.687,50 lei la 522.485 lei, prin
emisiunea unui numr de 198.719 aciuni, cumprate n totalitate de C.D.M.
S-a mai reinut c majorarea capitalului social s-a realizat din mprumuturile fcute de
acionarul majoritar C.D.M. prin aportul acestuia conform prevederilor contractului nr. 53/2000 ncheiat
cu societatea.
S-a apreciat c fa de dispoziiile art. 210 alin. (5) din Legea nr. 31/1990 i ale art. 216 alin.
(1), reclamantei nu i s-a nclcat dreptul de preferin ntruct acest drept nu putea fi exercitat, avnd
n vedere modalitatea n care s-a realizat majorarea capitalului social.
Apelul declarat de reclamant mpotriva sentinei a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 13
din 30 octombrie 2009 a Curii de Apel Ploieti, Secia comercial i de contencios administrativ i
fiscal.
n considerentele deciziei, instana de apel a reinut c este nefondat susinerea reclamantei
potrivit cu care nu i-ar fi putut exercita dreptul de preferin pentru a-i putea conserva cota de capital
deinut la societatea prt din moment ce a avut cunotin despre edina AGEA i a mandatat-o
pe numita R.L.C. s participe la aceasta i s voteze mpotriva operaiunii de majorare a capitalului
social.
Din copia procesului verbal de edin rezult c mandatara nu s-a prezentat la adunare, dar
a anunat c operaiunea de majorare a capitalului social nu prezint interes pentru acionara SIF
Muntenia ceea ce denot c reclamanta nu a dorit s-i exercite dreptul de preferin.
De asemenea, s-a mai avut n vedere c operaiunea de majorare a capitalului social s-a fcut
n contextul n care societatea se afla n pericol de dizolvare ca urmare a aciunii promovate de
Registrul Comerului de pe lng Tribunalul Prahova.
Pe de alt parte, instana a apreciat c fa de modalitatea n care s-a efectuat majorarea, prin
compensarea mprumuturilor acordate societii de ctre acionarul principal, nu putea opera dreptul
de preferin, deoarece acest drept nu se poate exercita dect n legtur cu aciunile emise n cazul
depunerii n numerar, iar nu n cadrul conversiei datoriilor.
S-a constatat c este nefondat i critica ce a vizat pretinsa nclcare a art. 127 alin. (1) din
Legea nr. 31/1990 ce nu se aplic n cazul societilor pe aciuni, iar n ceea ce privete sanciunea
prevzut de lege n aceast situaie, prevederile art. 127 alin. (2) instituie rspunderea pentru
daunele aduse societii i nicidecum nulitatea Hotrrii AGEA.
n fine, instana de apel a nlturat i critica privind nerespectarea formelor de publicitate, n
sensul c nu s-ar fi publicat textul integral privind propunerea majorrii capitalului social, constatnduse c dispoziiile art. 117 alin. (7) din lege au fost respectate ntocmai.
mpotriva deciziei reclamanta a declarat recurs prin care a invocat prevederile art. 304 pct. 9 C.
proc. civ., susinnd urmtoarele:
1.au fost nclcate prevederile art. 211, art. 216 i 217 din Legea nr. 31/1990, reinndu-se greit
c a existat o renunare la dreptul de preferin din partea SIF MUNTENIA i c dreptul de preferin

115
nu se poate exercita dect n legtur cu aciunile emise, n cazul depunerii n numerar n contul
societii.
1.1. Recurenta a susinut c instana a aplicat greit normele privind reprezentarea atunci cnd
s-a reinut c dovada renunrii la dreptul de preferin a constat n comunicarea verbal fcut de
mandatara sa, contra mandatului special comunicat societii din care rezult clar mputernicirea de a
vota mpotriva operaiunii de majorare a capitalului social.
1.2. Instana apelului a interpretat i aplicat greit art. 216 din Legea nr. 31/1990, ntruct textul
nu face nicio distincie ntre tipurile de operaiuni de majorare a capitalului social, adugndu-se la
lege, fiind evident c n situaia n care acordarea dreptului de preferin nu ar fi obligatorie,
mprumutarea societii i compensarea creanelor cu aciuni ar fi o modalitate de eludare a
dispoziiilor alin. (3) din art. 216.
1.3. S-au interpretat i aplicat greit prevederile art. 127 alin. (1) din Legea nr. 31/1990,
reinndu-se greit c acesta nu are aplicabilitate n cazul societilor pe aciuni.
Prin ntmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului.
Analiznd decizia atacat prin prisma criticilor invocate, nalta Curte a constatat c recursul este
nefondat pentru urmtoarele considerente:
Contrar susinerilor recurentei, n cauz nu se constat nclcarea prevederilor legale incidente
de ctre instana apelului.
n spe, adunarea general a acionarilor a hotrt majorarea capitalului social n forma
compensrii unei creane lichide i exigibile asupra societii cu aciuni (art. 210 alin. (2) din Legea nr.
31/1990).
Aceast operaiune juridic, denumit i conversia datoriilor societii n aciuni, nu reprezint
propriu-zis o compensare, ci o transformare a creanei n aciuni, obligaia de plat a creanei de ctre
societate transformndu-se n obligaia de a emite aciuni de o valoare egal sau ntr-un anumit raport
cu creana, pe care s le distribuie creditorului.
n acest caz, n care majorarea se face prin conversia creanelor n aciuni, ea beneficiaz
numai creditorului societii, iar acest raionament a stat i la baza soluiei date de instana apelului
atunci cnd a analizat prevederile art. 216 din Legea nr. 31/1990 n cauza de fa.
Aa fiind, n mod corect s-a reinut c dreptul de preferin privete exclusiv majorarea
capitalului social prin subscrierea aciunilor noi, n schimbul unor aporturi n numerar.
Este adevrat c motivarea instanei de apel cu privire la interpretarea acelei reineri din
procesul-verbal al edinei, n sensul creia numita L.C. dei a fost mandatat s participe la edin
nu s-a prezentat, dar a anunat c operaiunea de majorare nu prezint interes pentru acionarul SIF
excede oarecum problematicii cauzei, ns instana de apel nu i-a fundamentat soluia pe aceast
chestiune, urmnd a fi nlturat din motivarea deciziei.
Nici critica privind interpretarea i aplicarea greit a prevederilor art. 127 alin. (1) din Legea
nr. 31/1990 nu poate fi primit, n condiiile n care nerespectarea interdiciei instituite de textul evocat
nu atrage nulitatea hotrrii adunrii generale luate cu votul acionarului aflat n conflict de interese, ci
doar atragerea rspunderii materiale a acestuia dac prin votul su s-a format majoritatea necesar i
societatea a fost prejudiciat.
Pentru considerentele expuse, nalta Curte, a respins ca nefondat recursul, conform art. 312
alin. (1) C. proc. civ.
Avnd n vedere dispoziiile art. 274 C. proc. civ., recurenta a fost obligat s suporte
cheltuielile de judecat n cuantum de 4.200 lei, reprezentnd onorariu de avocat.

116

Divizarea societilor comerciale. Obligativitatea ntocmirii

Imposibilitatea instanei de a se substitui voinei asociailor

proiectului

de

divizare.

Cuprins pe materii : Drept comercial. Fuziunea i divizarea societilor

Index alfabetic : divizare
- abuz de drept
Legea nr. 31/1990, art. 238-art.241
Legea nr. 26/1990, art. 1
C. civ., art. 1077
Proiectul de divizare este emanaia voinei societilor implicate i trebuie s cuprind
cerinele prevzute de art. 241 din Legea nr. 31/1990 pentru a constitui un act juridic apt s pun
bazele reorganizrii unei societi comerciale.
n contextul n care nu a fost ntocmit un proiect de divizare care s cuprind cerinele
prevzute de art. 241 din Legea nr. 31/1990 instana nu se poate substitui voinei asociailor n sensul
de a obliga societatea s semneze un proiect de divizare.
Secia comercial, Decizia nr. 2739 din 15 septembrie 2010
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Arad reclamantul C.V. n calitate de asociat al SC
A.D.E. SRL Arad a chemat n judecat pe asociatul SC K.LLC, solicitnd instanei s dispun
continuarea procedurii de divizare a SC A.D.E. SRL nceput de asociai prin hotrrea nr. 19/2007 a
Adunrii Generale a Acionarilor i nscrierea la Oficiul Registrul Comerului de pe lng Tribunalul
Arad a convenitelor modificri conform divizrii.
Ulterior, reclamantul i-a precizat aciunea, artnd c solicit obligarea prtei SC K.LLC s
semneze proiectul de divizare ntocmit de reclamant, iar n caz de refuz, sentina s in loc
consimmntului i semnturii asociatului prt, cu obligarea Oficiul Registrul Comerului de pe lng
Tribunalul Arad s efectueze cuvenitele meniuni.
Prin sentina nr. 941/2009 pronunat de Tribunalul Arad a fost admis excepia inadmisibilitii
i pe cale de consecin a fost respins aciunea precizat.
n motivarea sentinei, instana a reinut n esen c hotrrea A.G.A. a SC A.D.E. SRL Arad nr.
19/2007 este doar o hotrre de principiu nefiind nregistrat la registrul comerului iar operaiunile
prevzute de art. 238-239 din Legea nr. 31/1990 privind diviziunea nu au fost efectuate.
Societile beneficiare nu au fost nc constituite i nu exist nici un element care s
dovedeasc intenia reclamantului i a prtei cu privire la societatea care se va nfiina, structura,
forma de organizare, capitalul social, sediul, etc.
Dei unul din capetele de cerere ale aciunii vizeaz obligarea prtei la semnarea proiectului
de divizare, acesta nu exist, fiind confundat cu raportul de evaluare al patrimoniului societii la
nivelul octombrie 2000.
mpotriva sentinei menionate mai sus a formulat apel reclamantul C.V. iar prin decizia nr. 158/2009
pronunat de Curtea de Apel Timioara a fost respins ca nefondat apelul declarat mpotriva sentinei
nr. 941/2009 pronunat de Tribunalul Arad.
n motivarea deciziei,instana de apel a reinut n esen c n mod corect prima instan a
reinut c niciuna din condiiile prealabile pentru divizare nu sunt ndeplinite. Instana nu se poate
substitui voinei asociailor n sensul de a obliga societatea prt, care are drepturi egale cu
reclamanta, s semneze proiectul de divizare care ns nici nu a fost ntocmit, aa cum recunoate
reclamantul apelant prin motivele de apel, artnd c proiectul de divizare nu a fost ntocmit din cauza
nenelegerilor intervenite ntre cei doi asociai cu privire la modalitatea de ntocmire a acestuia.
n cauz nu au fost ndeplinite cerinele prevzute de lege ca fiind premergtoare pentru
ntocmirea unui proiect de divizare i pentru operaiunea de divizare nsi, prevzute de art. 203,
238, 231 din Legea nr. 31/1990 i art. 1 din Legea nr. 26/1990.
Abuzul de majoritate ct i de minoritate, invocat de apelantul reclamant, este sancionat att de
jurisprudena francez ct i de cea romneasc, dar n spe nu poate fi vorba de abuz de majoritate
sau minoritate n condiiile n care cei doi asociai ai SC A.D.E. SRL dein cote egale de participare.
mpotriva deciziei comerciale nr.158/2009 pronunat de Curtea de Apel Timioara a formulat
recurs reclamantul C.V., solicitnd instanei ca n baza dispoziiilor art. 304 pct. 8 i 9 C. proc. civ.
raportat la art. 312 C. proc. civ. s admit recursul, s caseze decizia recurat cu trimiterea cauzei
spre rejudecare la Tribunalul Arad pentru continuarea procedurii de diviziune.

117
A artat c n mod greit s-a reinut c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de lege ca fiind
premergtoare divizrii deoarece n realitate asociaii SC A.D.E. SRL, i-au dat consimmntul i au
nceput procesul de divizare a societii, care apoi a fost oprit de ctre asociatul SC K.LLC, cu reacredin, svrind un abuz de drept.
Instana de apel a interpretat greit actul dedus judecii, respectiv ambele instane au
interpretat aciunea ca fiind o cerere de divizare a societii mpotriva voinei intimatei SC K.LLC, ceea
ce este fals, deoarece cei doi asociai au fost de acord cu divizarea, nenelegerile ivindu-se doar cu
privire la divizarea n natur a terenurilor i acest diferend trebuia rezolvat de cele dou instane.
Instana putea dispune continuarea procedurii divizrii i obligarea prtei intimate s
semneze proiectul de divizare, fiind vorba de obligaia de a face prevzut de art. 1077 C.civ.
Aciunea a fost fundamentat pe teoria abuzului de drept iar prima instan nu a motivat
mprejurarea pentru care a respins aplicabilitatea teoriei abuzului de drept. Instana de apel a
considerat n mod eronat c teoria abuzului de drept nu este aplicabil speei.
Este evident c n spe este vorba de abuz de drept n condiiile n care asociatul SC K. LLC
dup ce i-a dat consimmntul la divizare, adopt o poziie de blocaj, avnd pretenii absurde i
mpiedicnd astfel continuarea procedurii de divizare.
Intimata SC K. LLC a formulat ntmpinare prin care a solicitat n esen respingerea recursului ca
nefondat, artnd c motivele invocate de recurent nu se ncadreaz n dispoziiile art. 304 pct. 8 i 9
C. proc. civ.
Asociaii apreciaz suveran asupra oportunitii de divizare, pe baza proiectului publicat n
condiiile art. 242 din Legea nr. 31/1990, dar n cauz nu exist elaborat un astfel de proiect iar
instana nu se poate substitui voinei adunrii generale.
Analiznd decizia recurat n raport de criticile formulate i temeiurile de drept invocate, nalta
Curte a constatat c recursul este nefondat.()
Motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., vizeaz nelegalitatea hotrrii n
cazul n care, dei rezult fr dubiu natura actului juridic dedus judecii, ori nelesul lui, instana de
apel prin interpretarea greit dat acestuia i altereaz n mod substanial natura sau nelesul
lmurit, vdit nendoielnic. Recurentul C.V. invocnd acest motiv l-a asociat greitei interpretri a
cererii de chemare n judecat motiv ce poate fi ncadrat n dispoziiile art. 304 pct. 6 C. proc. civ., dar
ambele instane s-au pronunat n limitele investirii prin cererea de chemare n judecat cu
respectarea principiului disponibilitii innd cont i de precizarea la aciune formulat de reclamant.
S-a reinut c instana de apel a dat o corect interpretare i a fcut o corect aplicare a
prevederilor legale incidente, respectiv dispoziiile art. 204, art. 238, art. 241 din Legea nr. 31/1990 i
art. 1 din Legea nr. 26/1990.
Astfel, divizarea societilor comerciale este din punct de vedere economico-organizatoric o
operaiune de reorganizare a persoanei juridice care se hotrte de Adunarea General a Acionarilor
conform art. 239 din Legea nr. 31/1990.
Proiectul de divizare ntocmit cu respectarea dispoziiilor art. 241 din Legea nr. 31/1990 reprezint o
propunere ce trebuie aprobat de asociaii societii implicate n respectiva operaiune.
Din perspectiv juridic, proiectul de divizare este emanaia voinei societilor implicate i
trebuie s cuprind cerinele prevzute de art. 241 din Legea nr. 31/1990 pentru a constitui un act
juridic apt s pun bazele reorganizrii unei societi comerciale.
n contextul n care nu a fost ntocmit un proiect de divizare care s cuprind cerinele
prevzute de art. 241 din Legea nr. 31/1990 instana nu se poate substitui voinei asociailor n sensul
de a obliga societatea s semneze un proiect de divizare.
n procesul divizrii se ntlnete un complex de drepturi i obligaii aparinnd unor persoane
diverse, motiv pentru care descrierea i repartizarea exact a activelor i pasivelor reprezint o cerin
esenial, iar asociaii apreciaz suveran asupra operaiunii de divizare pe baza unui proiect publicat
n condiiile art. 232 din Legea nr. 31/1990.
Recurentul nu este creditor al intimatei pentru a putea solicita n temeiul art. 1077 C. civ.
obligarea acesteia s semneze un proiect de divizare care nu a fost ntocmit i publicat n condiiile
art. 241-242 din Legea nr. 31/1990, ambele pri litigante fiind asociate cu cote egale de participare ai
SC A.D.E. SRL.
Nu poate fi vorba nici de abuz de drept aa cum susine recurenta n contextul n care att
recurentul ct i intimata sunt asociai cu cote egale de participare ai societii supuse divizrii.()
Fa de considerentele expuse, nalta Curte, n temeiul art. 312 C. proc. civ., a respins recursul
declarat de C.V. mpotriva deciziei civile nr. 158 din 26 octombrie 2009 a Curii de Apel Timioara,
Secia comercial, ca nefondat.

118
Societate comercial. Abuz de minoritate. Efecte. Sanciunea aplicabil
Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcionarea societilor comerciale
Index alfabetic: abuz de minoritate
majorare capital social
Legea nr. 31/1990, art. 132 alin. (2), art. 136 1, art. 15324
n cazul n care interesele proprii ale acionarilor nu mai coincid cu interesul
general al societii, iar aciunile acestora urmresc doar realizarea intereselor
proprii, fiind nclcat elementul esenial de ordin psihologic al contractului de
societate - affectio societatis, reprezentat de voina acionarilor de a colabora la
desfurarea activitii comerciale pentru care a fost constituit societatea, se ajunge
la nclcarea interesului general al societii, ceea ce are ca efect mpiedicarea
funcionrii societii i n final dispariia acesteia.
n aceast situaie, devin funcionale dispoziiile art. 136 1 din Legea nr.
31/1990, a cror aplicare permite sancionarea abuzului acionarilor, fie ei majoritari
sau minoritari, ca un ultim remediu n ncercarea de a pune de acord interesele
personale ale acionarilor cu interesul general al societii.
Secia comercial, Decizia nr. 4199 din 2 decembrie 2010
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Dmbovia, reclamanta SC M.
SRL a chemat n judecat pe prii SC G.A. SRL i G.C.V., solicitnd instanei ca
prin hotrrea ce se va pronuna s fie obligai prii la ncetarea abuzului de
minoritate, precum i obligarea la daune-interese.
Prin sentina nr. 99/2010, Tribunalul Dmbovia a admis cererea formulat de
reclamanta SC M. SA n contradictoriu cu prii SC G.A. SRL i G.C.V., obligndu-i
s nceteze abuzul de minoritate mpotriva intereselor legitime ale reclamantei.
Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut urmtoarele:
Potrivit art. 3 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice si
persoanele juridice, dreptul subiectiv trebuie s fie exercitat potrivit cu scopul su
economic i social, iar conform art. 5 C. civ., exercitarea dreptului subiectiv trebuie s
fie n acord cu legea i morala i s fie fcut cu bun-credin potrivit art. 970 alin.
(1) C. civ.
Principiul exercitrii cu bun-credin a drepturilor subiective presupune, n
principal, ca dreptul subiectiv s fie exercitat n limitele sale legale, fr s ncalce
drepturile i interesele celorlali.
n ceea ce privete abuzul de drept, acesta reprezint nsi deturnarea
dreptului de la raiunea sa intrinsec exprimat n scopul pentru care a fost
recunoscut i garantat sau utilizarea dreptului n alte scopuri dect cele avute n
vedere prin lege.
n dreptul comercial nu a existat o dispoziie legal care s sancioneze abuzul
de majoritate ori de minoritate, ns, prin modificrile aduse Legii nr. 31/1990 prin
Legea nr. 441/2006, s-a prevzut expres n art. 136 1 c acionarii trebuie s-i
exercite drepturile cu bun-credin, cu respectarea drepturilor i intereselor legitime
ale societii i ale celorlali acionari.
Exercitarea cu bun-credin a drepturilor acionarilor poate fi interpretat prin
prisma unei obligaii de loialitate ce incumb acionarilor fa de societate, care este
consecina inteniei comune a acionarilor de a constitui o societate care s
desfoare o activitate comercial cu scopul obinerii de beneficii, ct i abinerea de
la orice aciuni contrare interesului general al societii. Privitor la interesul general al

119
societii, acesta este reprezentat de intenia comun a acionarilor de a se asocia i
de a desfura n comun o activitate comercial pentru a obine profit, urmrindu-se
ca unic scop i ca direcie principal prosperitatea societii.
Astfel, instana a considerat c n cazul n care interesele proprii ale
acionarilor nu mai coincid cu interesul general al societii, iar aciunile acestora
urmresc doar realizarea intereselor proprii, fiind nclcat elementul esenial de ordin
psihologic al contractului de societate - affectio societatis, reprezentat de voina
acionarilor de a colabora la desfurarea activitii comerciale pentru care a fost
constituit societatea, se ajunge la nclcarea interesului general al societii, ceea
ce are ca efect mpiedicarea funcionrii societii i n final dispariia acesteia.
n aceast situaie, instana a apreciat c devin funcionale dispoziiile art.
1361 din Legea nr. 31/1990, a cror aplicare permite sancionarea abuzului
acionarilor, fie ei majoritari sau minoritari, ca un ultim remediu n ncercarea de a
pune de acord interesele personale ale acionarilor cu interesul general al societii,
n vederea funcionrii acesteia n continuare.
n cauza de fa, reclamanta i-a motivat cererea tocmai pe nclcarea
interesului general al societii de ctre acionarii minoritari.
Prima instan a reinut c respectivii asociai minoritari desfoar aceeai
activitate ca i societatea reclamant, iar acetia au atacat de mai multe ori hotrrile
adunrilor generale ale societii reclamante. i, aa cum reiese chiar din
ntmpinarea depus de prta SC G.A. SRL, aceasta n calitate de acionar se
opune unei majorri a capitalului social al reclamantei pe motivul c aceasta i-a
diminuat capitalul social la mai mult de jumtate din valoarea capitalului social
subscris, motiv pentru care ..AGA trebuia convocat pentru a decide dac
societatea trebuie dizolvat....".
Prima instan, fr a analiza legalitatea respectivei hotrri i nici
oportunitatea acesteia, a reinut c interesele prilor-acionari minoritari ai societii
reclamante sunt contrare interesului general al acesteia, reprezentat de funcionarea
n continuare a societii, avnd n vedere faptul c interesele personale ale
acionarilor minoritari, precizate n mod expres de acetia, converg spre dizolvarea
societii. Or, atta vreme ct interesele personale ale prilor-acionari minoritari
ncalc interesul general al societii reclamante, reprezentat de funcionarea
acesteia i obinerea de beneficii, prima instan a considerat c n cauz exist un
abuz de minoritate, motiv pentru care a admis cererea i a obligat prii s nceteze
acest abuz de minoritate mpotriva intereselor legitime ale societii reclamante din
care acetia fac parte.
mpotriva acestei sentine au declarat apel prii, iar prin decizia nr. 60/2010
Curtea de Apel Ploieti, Secia comercial i de contencios administrativ i fiscal, a
respins apelul, ca nefondat.
Pentru a se pronuna astfel, instana de apel a reinut urmtoarele:
Prima instan a interpretat n mod just i legal cauza dedus judecii, SC
G.A. SRL fiind acionar la SC M. SA, unde deine 13,68% din aciuni, avnd ca
administrator pe G.C., care, la rndul su, ca persoan fizic, deine 10% din
aciunile SC M. SA. Instana de fond a avut n vedere situaia de fapt, c ntre pri,
de mai muli ani, sunt tot felul de litigii, dar s-a ajuns la concluzia c prii-apelani
nu apr interesul societar al SC M. SA, viznd n final dizolvarea acestei societi
pentru a se elimina un concurent de pe piaa local de transport public.
Aceasta, datorit faptului c prii acioneaz cu rea-credin i chiar
mpotriva propriului interes, deoarece societatea reclamant, prin infuziile de capital
primite i-a dezvoltat activitatea comercial, profitul fiind mprit astfel tuturor
acionarilor, inclusiv prilor SC G.A. SRL i G.C.V.

120
Este adevrat c dispoziiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 republicat dau
dreptul acionarilor s atace n justiie hotrrile luate de adunrile generale, ordinare
sau extraordinare, sau hotrrile consiliului de administraie, dar acest lucru trebuie
s se fac cu bun-credin, n sensul art. 136 1 din aceeai lege, art. 3 din Decretul
nr. 31/1954, art. 5, art. 970 alin. (1) C. civ.
Instana de fond a apreciat n mod just c din probele administrate rezult cu
certitudine c apelanii i-au exercitat drepturile de acionari cu rea-credin, mai ales
c acionarul persoan fizic este i administrator la o alt societate concurent pe
aceeai pia, iar cel mai important exemplu n acest caz l constituie refuzul prilor
de a vota majorarea de capital social, pentru a se evita dizolvarea sau falimentul
societii comerciale SC M. SA, n condiiile n care, dac s-ar realiza majorarea i,
deci, infuzia de capital, societatea ar fi salvat din punct de vedere economicofinanciar.()
mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii SC G.A. SRL Trgovite i
G.C.V., aducndu-i urmtoarele critici:
Hotrrea instanei de apel a fost dat cu aplicarea greit a legii, respectiv a
dispoziiilor art. 132 din Legea nr. 31/1990, recurenii pri nefcnd altceva dect
s-i exercite drepturile de acionari, iar litigiile respective au fost generate tocmai de
comportamentul abuziv al majoritii.
n ce privete exemplul dat de instana de apel, privind mpiedicarea majorrii
capitalului social, recurenii au susinut c refuzul lor decurge din mprejurarea c
societatea se afl n situaia reglementat de art. 153 24 din Legea nr. 31/1990, n
sensul c activul net al societii s-a diminuat la mai mult de jumtate din valoarea
capitalului social subscris.
Recurenii au mai susinut c trebuia convocat AGEA a societii pentru a se
decide dac societatea trebuie dizolvat, ns, pretinsa majorare de capital social
urmrete doar diminuarea cotei deinute de acionarii minoritari, precum i crearea
posibilitii de a utiliza sumele de bani aduse cu titlu de aport la capitalul social,
pentru plata unor sume ctre acionarul majoritar, ceea ce echivaleaz cu un abuz de
majoritate.()
Analiznd decizia recurat, prin raportare la criticile formulate, nalta Curte a
constatat c recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmeaz.
Este adevrat c, potrivit art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicat i
modificat, hotrrile adunrii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi
atacate n justiie de oricare dintre acionarii care nu au luat parte la adunarea
general sau care au votat contra i au cerut s se insereze aceasta n procesulverbal al edinei, ns, potrivit art. 136 1 din aceiai lege, acionarii trebuie s-i
exercite drepturile cu bun-credin, cu respectarea drepturilor i a intereselor
legitime ale societii i ale celorlali acionari.
Nu pot fi reinute susinerile recurenilor cu privire la motivul pentru care au
fost mpotriva majorrii capitalului social, fiind evident faptul c majorarea capitalului
social ar fi fost n interesul societii i implicit al acionarilor, fiind singura soluie prin
care societatea s-ar fi putut redresa.
Atitudinea recurenilor-pri nu are legtur cu prevederile art. 153 24 din legea
societilor comerciale, acest articol de lege artnd doar faptul c este obligatorie,
n acest caz, convocarea AGEA, pentru a se decide dac societatea trebuie
dizolvat, ns, n mod evident, interesul societar este de a se menine societatea, or,
prin majorarea capitalului social s-ar fi ajuns la ieirea din situaia de criz, astfel c
atitudinea recurenilor pri este contrar interesului societar.
Afirmaiile recurenilor cu privire la pretinsul abuz de majoritate nu a fost
dovedit, astfel nct instana de recurs nu a reinut aceste afirmaii.()

121
Avnd n vedere cele de mai sus, n baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., nalta
Curte a respins recursul ca nefondat.