Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
IN LIMBA HOMANA
DE
C. FRANCtJ
O. Ca i alte limbi romanice, n tendina sa spre analitism, romna
i-a creat alturi de sistemultimpurilor simplei compuse,un,sistem temporal
supracornpusactiv (de tipul voi fi (fost) cintat, Stifi (u ) fost cintat,afi (fost)
cintat, a fi fost cintat etc.). Dac n limbile romanice apusenetimpurile supracompuse [iemps surcomposes
} au fost n detaliu cercetate", n limba romn
cercetrile snt ncsistematice, ambigui i nesatislctoares, De fapt, n timp
ce formele simple i compuse snt tratate curent n gramaticile actuale, sincronce i istorice, cele supracornpuse nu se bucur de mare atenie, fiind
fie neiderrtiticate toate, fie ignorate, fie trecute n categoria mai larg
a formaiilor perirastice', nedistingindu-se,de ohicei, ntreperifraze verbale
lexicale,formaii premoroloqice
i formetemporale compuse i siiprocompuse',
In ciuda rspindiri lor n limba romn veche i n unele graiuri populare
I C1.M.Cornu,Les[ormes
surcotttposees
en [rancais,Berna,195:,; L. Clldat En marge
des grammaires:V. Lestempscotnposes
ei surcomposes,
"Hcvuede philologie
francaise
e,{,cte
lltterat.ure",
;18,192H,
p. 3:1-47; C.deBeer,Lesternps
surcotnposes
durancais,"Revuede ,;iinguistique
romane",III, 1927,p. 283-295;P. Delattre,Lesurcompose
releclii
el!subordonnee
temporelle,
"LeFrancaisModerne",
18,1950,p. 95-I08 ; L. Foulet.,
Ledcncloppcment
efesforll1CS
surcotnposees,
"Homania",
51,1925,p. .203
- 252; G. Gougenherm,
Lesperiphrases
uerbales
dela lanque[raticaise,
Paris,1\J29;G. Guillaume,
Temp
el nerbe,Paris,1929,p. 2l),5:-206;
K..Heger,DieBezeichnunq
temporai-dciktisclier
Bcgriffskaicgorien
imratizosischeti
un spanischcn
Kotijuqat.ionss
psiem,
TtilJingell,
19H3;.JoseRocaPOllS.
Estuiossobreperirasisverbala
delespaiioi,
"Revista
deIilologia
espanula",
Anejo H7,Madrid,1\)58;L. Tesniere,
Ttteorte
structuraledestcrnpscomposcs,
l'de/angcs
Ball},Geneva,I9,)\),p. 15;1-18:i;A. Seslal\,Leslemps
Jlurcomposes
fI!franais,..(;asopis
promodcrni
filologii",
XIX,lH,}3,
p. 183-1\)3,1\),\1,
p. 2!J2.307;HansNilson-Ehle,
Remarqllcs
surlesformes
surcomposees
enfranqclis.
"StudiaNeophilologica",26,1953/1954,
p. 157--167; J. Klare,Diedoppelt
lImscllriebcncn
Zeilcn(temps
surcomposes)
im Deulsclwn
!lJl({
F"ramosisclen,
"Beitragc
zur romanischell
Philo!ogie",
nI. Hert2, 1904,
p. 116--119;;\1.Obadia,H. Dascotte,:VI.Glattigny,
L. Co!ligUO!1,
Grammail'e.
Le verbedans
la phrase,nr. 4, Paris,1975,p. llH--123;B. Schllehel1-Lange,
Okzttanisclie
undka{a[anische
Vcrbprobleme,
Tiibingcn,
Hll1,p. 134---138;
EugenioCoseriu.
Da8romansche
l/erlmls!}stWl,
Ttibingen,
1976,p. 96; E. Gamillscheg,
HistoriscIze
{ranzi!sische
Sgn{ax,
Ttibingen,
19G7,
p. 4:)(i.
2 CI.1\1.Nicolau.Bemarqucs
stlrlesorigines
des{ormes
periphrasliql1es
passiucs
el actives
deslangucs
romanes,
BL,IV,19:36,
p. 15- 30; MariaHdulescu,
Formele
verbale
perifr(IBlice
Il
fi + gerunziul
I1texiele
tradusedinsecolul
al XITIlea,SCL,XI, nr. 3, 1960,p. 691-(i\)8;
DomniuDU\l]itnscu,
Despreperifraze!e
verbale
Ilspaniol
si rOll/()ll,
SeL, XXII, l\l71, p.
471:-4S9; FriedaEdelstein.
Perifraze
verbale
formale
dinIIii i gCrl1!lZi1l1
lIcrbului
de conjt1lJat'
In limbarom(lll,
eL, XI, 19G6,
p. 253-266;idem,Sinlaxagerunzilliui
romnesc,
Bucureti,
1972.
.
S Cf.MariaHclulcscu,
op.cit.,p. {j92
- {j97; Domnia
Dumitrescll,
op.cit.,p. 471-48G;
Ov.Densusianu,
JIistoiredela langueroumaine,
II, p. 222-242.
4 Cf.Ov.Densusianu,
op. cit.,II, p. 222-- 2:12.
PHANC1J
supracornpuse nu au intrat toate in normele liruhii
moderne i poate, prin aceasta, se explic absena u norn dintre ele din multe
ale limbii romne.
Scopul invcst.iga.icide fa este de a euta
formelor
k
supracompuse i a le determina extensiunea areal SJ Irmnalicali in epoca
('(",Il\'
;,i n ccu modern. Pe baza exemplelorselectate din texte vechi i H""'.,'1'_.
vrnn cuta apoi siJstahilim stat.ut.ulparadigmat.ic,
semantic:
'01cont.cxtual al acestor Iorm. Acest lucru este cu atit
cu cit
in ultimul
cercetrile lingvistice
timpului si a moduluia fost
mereu in ('
interesului, ofcrincluseuneori solu.i]
la
cutri mai
f< T'impnritorsupracompusc li s-au dat In8 multe
de la structura acestora. Cea mai siHiplii
Foulet .Tn temps surcornpose est celui qui ajoute il
dt>8
de plus. n ternps surcompose
toujours
correspondent, doul il n'esL
tout qu'u ne forme
""Il"'''' ct alourdie. Si JlOUS
sommes.I I'act.ii,il :; aura ainsi deux auxil
est
" Definiia este respins[\ de L. Tcsnicrc,
de structura intern ;\ timpului supracornpus,
in timp ce elementele constitutive nu
Tesniere propune urmtoarea. dcfini.ic
est un
ps cornpose clon! I'auxiliaire
lui
acest.a
structurii constitutive a unui timp
nu este
parIe
'.'11
i'Sllsilleconcep.iacu [rei tipuri de ;;r!urnl'Jll.e
istorie), definiia sl este unilateral.
formelor verh.alesupracompuse,deci de opuziia scmant.icoformele compuse i cele supraeornpusco
crit.ci semantic, duce, firete, la neglijarca unei condiii inerente n nei ddini\.ii
,'d,,,__
,' specific).Concepialui Tesnicrc,este dezvoltat de E. Benvenisl.e",
lucrrileacestuia nu se aduce In cliseutie ,q'",",-'"
Of);cit.,p. SJ 12:5
:\V. T)ietrich
..I)(r [)eriphra,sfi::.;t/tr'
V'crbahLSp(!kt
in
!I(,!'''_''iflu;rnf',(lII':n
,'''NIlO/irl!
Tiibin''''-'ll.
1n7:::>,
p. 1:,t, 156:13.PotI1('1',
Tern])",
ti E,S/XICt.
,.TrttY::lux
el Jitterature",
XVlII,. SLmsboli!'g.
HJ80,p. 30 -12,
Fonle!,op.cit, p, 2((l.
'['"sniere.
0fl, p, 1(;8.
26
C.FRNCU
-------------_.
TIMPURILE
VERBALE
SUPRAOOMPU'S"
INLIMBA
ROMANA
27
!.'J
n epoca
de
secolul al II-lea e.n., cunosc () mare extindere a
traducerile Bibh.e:i devin deosebit de frecvente n latina trzie. Homna le-a
motenit din lat.in,dar traducerile hisericet.idin greac i slav au
utilizarea construcrilor in romna. veche. Considerate greit de unii cercet.tori ca fiind exclusiv de origine slav n romna vcche=, construciile de
tipul
meruitu), aII meroindsint ruotenit.edin latin. Fapt.nl c ele slut
(f('iJSCD!t
de [reruenl1ltextele traduse din slavii din secolul al XVI-lea (fum
veselirulu-n.PS,
'. 1
; la duclndu-sc CT, I
11. !5\F;6, 14, era
ducitulu-se C1', 1
se poate explica prin influenta slav sau, indirect,
gr,t>C{as,cij,
dar proveniena lor este neindoielnicdin latina popular. De fapt,
II limba slav veche Iormatia nu era o construcie vie, ci numai o reflectare
LIoriginalului grecesc, iar datele oferite de istoria limbii bulgare arat ei;
part.icipiu]prezent activ nu
era folosit nc din secolul al XII-lea, i c
dispruse complet din limb dup secolul al XIV-lea2'. Ca dovad pentru
faptul c formele compuse cu gcrunziul din tt'.x(de romanest.ivechi nu se
datoresc numai
similare din slava hisericoasc sau din
se
aduci:'prezena construciilor cu 11fi -1-qerllflziulnumai In textul
romnesc, nu i i'n originalul slav sau grecesc: Eram noi merqind la
(CPr, :38,
1G) I;hlc;1\(jl,1,h'tIIHM\
HdJ\\kre$(EA,
12)
s
npoaEuxv
construc.iilor de tipul au fost merqitul,
populare arat ele nu sint un rezultat al inlueuei
slavei
care s-a manifestat nurnai !n aspectul scris al limbii vechi.
De fapt, n lucrarea de fa.!';nu
de construciile compuse de
tipul eram mergind, fui
ei de cele supracompuse de tipul am [os!
mergind, chim' dac ntr-e
exist o strlns intcrdependen..Construciile
supracompuse sint atestate n textele romneti din secolul a 1 XVI-Iea
n
ct i n scrieri
(documente, lnsemnrt..
-l\dec1
en,F'etn:'2
..Bndl:1s,
scriusi mrturtses
('llcestt:z;;lpis
k,j!!nlf'tlCUIll
amI.(stcurnopartedeocinciiilsat dill'Bril.hiiset.i,
deundeaufodeznd
Clldrea,
dluglum
tale
sat a cincci<
parte(1577,Briihileti
- Galui,DIn, 154) Popliaa f051aDlnd
oboroc
168!n.m)
etc.
1n1n
ti'xle provt'nilld din zonele nordice (Moldova,
Transilvania ZOllaBanat--aceste forme snp
snt
duhlete ale imperlectu!ui in propoziii suhordonate
corespund formelor
de
regente) i dublete ale perfectului
compus in propozitij
apar Ilumaiin' naraiuni., fiind "meta
fore temporale" ale
corespund formelor simple de tipul
(Il ez!nd.,[u al'nd din textele
din regiunile sudice. Hemardtm cu
.aeeast ocazie folo"irea frecvent n
la Coresi, ea forme de "a!
doilea l)!an",
uznd
sinlp!u din "primul plan", CIformelor
de tipul (u
nordice
formele su:pracompusede
tipul au fost
d : "i s scul,
el merse fu ezlndla mas" (CT,71v
Cu alte cuvinte, UDadin
aparii.eifrecventea formelorsupraeompllse
22Cf.bibliografia
problelnei
la MariaRdulescu,
op. cii.,p. 697.
23Ci, Ov,Densusinun,
op.cit., II, p. 223.
24Vezibibliografia
problemd
la MariaR.dulpscu,
op.cit.,p. {j92.
25Pentrualte exemple.
veziMariaHdulescll,
Of!.cit.,p. 693--61H.
30
._--._----
C.FRNCU
---------_ .._.._-.._._-------_._----_ ..
din textele nordice vechi i din graiurile nordice actuale este nlocuireaperfectului simplu din construcii de tipul [u sezin.deu perf'ectulcompus, avnd
ea rezultat forma supracompusau fostezitu},Este un caz clar n care forma
compus a dat natere formei supracompuse prin tendina cunoscut de
nlocuire a perfectului simplu eu perfeotul compus.
Cnd s-a nscut forma supracompus'! Un rspuns precis nu se poate
da, ntruct nu exist texte anterioare secolului al XVI-lea. Data naterii
ei poate coincide,din punct de vedere teoretic, cu data Iimitrii ntrebuinrii
perfectului simplu i nlocuirii lui prin perIectul cornpus. Punctul de plecare
putea fi chiar n latina popular cnd, aa cum s-a nceput s se inlocuiasc
hobui prin hobeohobuiutn,se putea nlocui, firete, fui [uqilandoprin *habeo
fII(s )tu [uqitatuio (>rom. am [osi !,ugind), Singura diiculta Le const n
faptul c n dialectele din sudul Dunrii nu snt semnalate forme supracompuse de tipul am [os! rugind, astfel nct comparaia nu ne permite a postula
existena acestor forme n "romna primitiv". Aceast situaie nu
este ns i o dovad a caracterului lor recent, dac ne gndim la faptul c
dialectele aromn i meglenoromn au conservat uzul perfectului simplu,
nenlocuindu-Ieu perfecLulcompus n "lumea narat". Cert este c, dei nu
posedm exemple anterioare secolului al XVI-lea, posibilitatea existentei
acestor forme in limba romiin comun nu ni se pare exclus, cel pu in
in unele regiuni.
Mai mult dect att: considermc pornind de la construciilecu gerunziul nsoite de auxilarul a li se poate explica una din particularitile de baz.
ale timpurilor verbale supracornpusedin limba romn. Este vorba de faptul
c, pe cnd limbile romanice occidentale construiesctimpurile supracornpuse
eu auxiliarul habeosau teneoIa un timp compus urmat de participiu, romna
este singura limb romanic care folosete auxiliarul esse (fieri) (cf. Ir.
il a eu traoaille; prov. m'aues agll di ; ne l'a aqu {a; cat." Quan lie tinqut la
porta oberiahe mirat" ; sp. .he tenidocoidadosestos asuntos" ; it. dial. "quandi
i han aui manqia" 26,dar rom. am [ost mncat). In privina acestei particulariti a romnei, majoritatea cercettorilor a ajuns la concluzia c. timpurile
active (compuse i supracompuse) construite cu a [i s-au constituit mai
tirziu dect n celelalte limbi romanice, sub influena limbilor slavev. S-a
pornit de la concordanta n form i n coninut a timpurilor romneti cu
(Jli eu cele din slava bisericeasci de la faptul c unele dintre aceste timpuri
(ca de pild, conjunctivul perfect sau viitorul anterior) snt rare n limbajul
popular. De aici convingereafals, criticat de noi cu alt prilej=, c, ntruct
"limba romn literar li-adezvoltat n climatul cultural slav, ntr-un moment
cnd Iormaiilemodalei aspectualecu a fi erau numeroase",timpurile cu auxiliarul a fi ar fi un "eale" dup slav=. S-a artat mai sus c formaiile aspcctuale
eu a fi +- qeruttziulsInt n primul rnd de origine latin i c n slava veche ele
nu erau vii, ci preluri din greac prin traducerile hisericeti.Ceea ee dorim
s subliniem aici este faptul c formaiile cu a fi urmate sall precedate de
.6 CLA. Sistak,op. cit.,p. 302-306.
21Vezi.discuiala C. Frneu,Conjunclivul
perfectromdnesc.
Pri1Jire
diaC}'onic,
SCL,
XXI,nr.2, 1970,p. 207(undesedi bibliografia
problemei).
28lbid.,p. 207- 208.
29Cf.IorguIordani MariaManoliu,
Inirodllccre
n lingviszica
romanic,
Bucureti,
1965,p. 191.
TfMPUIULE
VERBALE
SUPRA
COMPUSE
INLIMBA
ROMANA
31
geTll11ziu
au putul fi un model i pentru formaiile supracompuse n care a fi
nu era urmat sau precedat de gerunziu, ei de participiu trecut (au rost cntat,
pentru *am auui cntat - cf. Ir. il a ea chatii--, dup au {os!cntnd, din
mai vechiul {Il cintind<lat. pop. (uit cantando. Apropierea construciilor
supracompuse de tipul au rost cntat de construciile de tipul au fost Cntnd
era o analogie necesar viznd simetria sistemului semiologie,iar pe plan
funcional realizarea opoziiei termitiatio-- duratin (= non-terminativ), care
caracterizeaz opoziia dintre gerunziu i participiu! trecut. De fapt, ntregul
sistem semiologieal timpurilor compuseeste bazat pe aceast opoziie,
:1.2. Astfel, odat creat, paralelismul construciilor supracornpuse cu
gcnmziul i cu participiu] s-a extins i la viitorul anterior (va fi Cntnd- va
fi cntat), la condiionalul perfect (are fi cntnd -- are fi cnfdt)i la conjunct.ival compus (s fie Cntnd s [ie dtitatv=, timpuri care au cptat ulterior
i valoarea de prezumtiv.
Absente din dialectele arornn i mcglenoromn i cele mai multe
dintre ele din dialectul istrorornn (unde singura form cristalizat supracompus pare a fi cea de restrictiv trecut, de tipul re li aflat din .Ieinis-),
aceste forme caracterizeaz dialectul dacoromn.
Ele snt hine atestate nc din primele texte romneti, att n traduceri,
ct i n documente:
Vii tor Slip rac o mp IIs : ipopacelace-IuaIticununat
i-ivahitiind,se-lIcaperle
(HL,258"/7)
; icelacevorhifcu!iaceasta,se-Iopreasc
dehescarcc
(RL.258"/3-4);
Adevrgriescvoao,undese vafi mrturisind
Evanghelia
aceastaprespretoatlumea
(CT,58';:>-4); IHlvafi asteptind
(CBr.,54"/10);
fi-vafapl (CBr.,294f7)
; ueifi intrai
(CBr.,94'jl); i cnd/JOI'
fi dzicindvoaofecioriivotri(PO,217/15)
; deuci{i [cut
voivreotocmeal
cu lmpratul,mainaintepnva veniaceastporuncacilala voi
(1600,Transilvania,
DfR,l2G); de vafi [cnivrorutate,tncs fie peritcujudecat
(1599,
Transilvania,
DIR,120); voifi artind(PO,261j2); vafi itnpunqind.
(PO,24g/15)
;
is va tmplacumFaraonprevoivafi chemind
"i uafi zicindaceasta:cetasteviiat.a
aceasta(PO,165/H-15);Cinerobulsuau slujnicafi-l oa triindcu toiagul,cumin
mtn-IIJafi murindssebtnt.uiasc
(1'0,218/Hi)
; pafi Inul(CC2,
(5) ; svetiiM
imbluidu.
n tocmealele
mealeiuefifi socotindll
pornceJe
l11eale,
da-voi
tivoaoploaie(eR,r, 7)etc.
e o IId j I ion a 1 S11P rac o 111
pus: Sicndarfi cresCnd
foametea
l!tot pmntul,
dcchiseIosifjitnielede prdutlndini1;a
(PO,145/11 12); o, iudei,'dupil cuvntn
amufire-aiascultndu
voi(C\!,1"/2--:3)
; Aceasta
stit.icdeariifi lfunddomnul
easeei
InceceasDomnul
vaveni,priveghea-ar'1
iIl-ardfi /sals-isap casala(eT,148'/1-4);
la.rrde vafi cumvaVl'I)
muiarel()'odiUi
tiitlnc-mieu,
apoii sen-Qrc
f'irf;;cl11
cunusa,
nupoeia mnsuraeulIusa(TU"2.30'/12); Chizea
volufi eudcreptel,denminamea
ateapt""pre
el,s nu-l'foil!aduceojtieuu-I voluda adevilr,vinovats11
fiu nainleata
pinIn vHaamea,c s aceastt;'ealHl
il-arfi, plnacmuadoarInciiamfi venifi
(PO,151(22--26);
CndaceastveasLe
in casallliFaraonard fi sosind,cumfraiilui!
Iosifar fi lJeIlili,
plculuiFaraon(PO,161/3);-derept
nslllInumaiacearacarearci[i
inapoirl1!as
..., celncdeacum1l1nainte
nceutot ajutorulvafi (1GOO,
Transilvania,
Dfn, 135)etc.3".
Prima ohserva1ieeare se jmpune n urma enumer5rii acestor exemple
este c, in ciuda celorafirmate pn n prezent c viitorul anterior i condi.ionaIul perfect nu primiser nc in limba din secolul al XVI-lea valoarea de
00Spredeosebire
de toalecelelalteforrneJliscutate.
formelede tipuls [ie cintind,
s
fie cintat,de conjunetiv
(eusaufrvaloarede prezumtiv),
]]11
sntsupracompue,
ei numai
compuse,
cAci
auxiliarul
dincomponena
lornu esleelnsuicompus
(et.definiia
luiL.Tesniere
citatmaisus).In felulacesta,formele
mentiolJate
introduco asimetric
n sistemul
timpurilor
compuei 5upracompllse
(vezimaijos G::J.).
l Cf.S. I'llcariu,Studiiistrol'omnc,
voI.II, Bucureti.
1926,p. 184.
12Pentruatestricuperfectul
eonjullctivului,
veziC. Frncu,op.cit.,p. 208i unn.
\
Ii
...
1I
Ih
I
'l'J\MPURI.LE
VERBALE:
SUFRA:COllIPUSE
INLIMBA
ROMANA
l
.1
-------------
.11
C )!'RA.NCU
12
si iiobeb
as, exista un-limitativ si Iioberes.Pe lng aceasta, latina i-a dezvoltat
un sistem metaforic temporal=. Acest sistem Ei-aprbuit n latina popular,
cind
loc confuzia Iorma Iii dintre .imperfeetul subjonctivului haberei
i infinit.ivul iwbere.Hom,'tna i alte limbi romanice nu mai pot moteni,
formelelatine ale ,,valabilit:l:iilimitate", dar ii creeaz, n mod diferit,
prin
Joaceanalitice i la date diferite, un sistem adecvat pentru exprimarea acestei valori. Punctul de plecare l ofer n romn condiionalul,
modul irealului, dup care procedeul s-a extins i la viitorul anterior i la
conjunctiv perfect (creindu-se formele l'a fi auitul, s fie avnd, exprimnd
prezentul, i formele va fi avut, SIl fi avut, pentru exprimarea perfectului,
a presupunerii n trecnt), date fiind afinitile structurale i funcionale
dintre aceste timpuri.
:1.:3.n locul participiului sau al geruIIziului,romna veche i unele
graiuri populare actuale din- vest i nord-vest cunosc forme supracompuse
cu ininitivul, de tipul am nrul merge,cu auxiliarul a vrea la perfectul compus,
form rezultat din nlocuireaimperfeetuluiauxiliaruluicu perf'ectulcompus
(vrea mergeI (111
urui merge).Att forma compus (cu imperf'ectul),ct i cea
supracornpus(cu perf'ectul)snt foarte frecventen limba secoluluial XVJ-Iea43:
"s Il-au nruis preqiceChiesariu"(CV, I!Pj12), "i aceasta dziser ; mai bine
am vrut muri pentru mna Domnului" (PO, 231/7), a vrut cldi (PH, 113v/2),
n acest text tipul de condiional supracornpusn discuie are cea mai mare
frecven dintre toate textele din secolul al XVI-lea), au vrut prsi (CTd,
lOY/Hi),au orui mitui (CU, 105; la Coresi tipul supracompus este mai
puin frecvent dect n textele rotacizante i n cele din zona Banat- Hunedoara). Formelorsupracornpusecitate, deosebit de frecvente n textele nordice, le corespund forme compuse n textele sudice. De pild, formei supracompuse din primul exemplu dat mai sus i corespunden pasajul eu acelai
coninut din Coresi o form compus de perfect conjunctiv: "sl1nu fie la
Chezarmenit" (CPr., 130/11).in urma concureneialtor forme, in primul rind
a condionaluluide tipul a fi cntat, care este folosit din ce n ce mai mult,
forma de tipul am vrut cnta, dei deosebit de frecvent n secolulal XVI-lea,
n special n textele nordice, este treptat scoas din norma limbii literare,
pstrindu-se numai n vorhirea din Criana,Maramure i, izolat, n sudul
Hunedoarel=.
Pe de alt parte, tipul de condiional perfect vrea cnta, care avea dezavantajul de a exprima perfectuI neavnd n componena sa nici un element
terrninativ, are tendina de a deveni supracompus, adugndu-se auxiliarul
fi i nlocuindu-seinfinitivul prin participiu, - form deosebit de frecvent
la Coresii n alte texte sudice: "C de n-ar fi lsatu acelii nrodu cetile
sau casele i pren pustie s imble, nu vrea fi dobindita vindecare" (CU,
261/28-<10),"de vrea li mers muierile i de vrea fi zis" (CC2,140/2), "De ar
fi fost Dumnezeu printele vostru, [i-ureali iubit mine" (CT, 203',/10)45.
Gerunziul n locul participiului se ntlnete rar: "Derep ce amtr c de n-a.i
avea urciune, [i-urealitiind s tii c i voi acetii lumi deart v price42el. II. Weinrich,
op,cit.,I'- 190.
4:1PentruIormacompus,
veziatestriledinOv,Dcnsuslanu,
op, cit.,II, p. 230---231.
44Cf.1. Gheic,Buzadialcelul
a romneiliterare.Bucureti,
1975,p. 17,1.
45Pentrualte atestri,veziOv.Densusianu,
of!.cii.,II, p. 231.
TJlM:PURILE
SUPRACOMPUSE
N Ll1VillA
HOMAN
Jj
tnri i realelor ei" (CC2,471/32-35). Intrnd n relaii sintagmatiee heteronexe cu eonditnnalulde tipul ar fi mers, ar fi mergindi modelat dup acesta,
condiionalulde tipul vrea[i dobndit,vreafi tiind sufer concurena primului
i i restrnge treptat aria de circulaie ncepnd eu primele decenii ale secolului al XVII-lea.
4. Materialul prezentat arat cum alturi de timpurile simple..i compuse se formeaz, pentru exprimarea anumitor nuane, forme supracompuse
cu cte trei elemente.Odat intrat n uz, modelulnu se oprete aici, ei mergemai
departe, creindu-seforme de a treia generaie,cu cte patru elemente verbale,
de tipul ar fi fost cintat, vrea fi fost iubit, au vrut fi zis, a fi fost dntitul, vrea
fi [ost cnttnd etc. Spre deosebire de formele supracompuse cu trei elemente,
cele cu patru exprim un recul mai accentuat n trecut, o preanterioritate
fa de anterioritatea exprimat de verbul regent:
Deati fi fostcrezulIu Molsl,Il-vrealde-aticredei mie (CT,193'/3--E>;
in textullaUnescacesteiformei corespunde
un imperfect
subjonctiv
: "Sienimcrcderetis
Moys],
crederetrs
rorsttamet mihl"); dearfi fostin.el
cmt,n-arfi rstignitpreDomnul
(CPr"
387/20-22)
; i de vreafi fostil/bitacestttnrpre vecinulsu,fi-vreatmprttttot clt
avea(Ce",292/21-22)
; Iatc dentr-alalrucenicidespriDornnulu
pre Ptru. C
devreafi mersmuierlle
,51
devreafi zisaaprostc"ne-aizisnouo sspunem
apcstollloru
numai",iarPtruauvrut[i zisc"euni-amlepda
tu i eualatlnusintueuucenicu
lui
dc-acmu"
(CC2,
140/1 5); icndamvrutfi sosiiIaslai amvrutdezlega
sacii,lat
ai tuturorbaniideasupradeplinn gurasacilorsi,dereptacealaiat iaril-amatins
ClIIlO!
(PO,153/10-- 13;n textulIatinesc
dinVetusTestamentum,
formeisupracornpuse
i corespunde
un conjunctiv
malmult,eaperfect:"cumuenissemus
ad dlversorlum,
aperuimussaccosnostros
..,") ; Iatbaniicariiinsaciinotridesupra
erauaflati,denpmntul
Cananulni
napoiamadusie, cumamfi prutfuratidereptacealadela casadomnu-tu
argintsauaur? (PO,155/27-. 156/1-- 5 ; In textulIatlnescdinVTapare construcia
[nraltsimusIn loculformeisupracompuse
de condllonal
: .Pecunlam,
quarninvenhnus
lJ)summttate
saccornm,
reportavlmus
ad te de terraChanaan: et quomodo
consequens
estut lumiisimusde domo domin!tui aurumveIargentum
?")'16.
Constatm din exemplele date c formele de condiional dublu .:upracompus (cu patru elemente verbale) apar de obicei n propoziii libordonutc condiionalesau temporale marcnd uu recul n trecut, () preanterioritate
(Vorvergal1agel1heit)
n raport cU aciunea din regent, fiind veritabile. forme
de mai mult ca perfectcondiional.Termenulocheaz.,cci n gramatiCileactuale, sincronieei diacronice,nu se vorbete nicieri de un mai mult ca perfect
condiional, dar acest fapt se datorete necercetrii acestei forme, prezente
n limba veche i n graiurile populare actuale. Firete, terminologia
este tot att de dificil(sau chiar mai dificil)de reformat ca ortografia, dar a nu
faec o distinctie terminologic Intre fonne simplu supracompuse de condiional i form dublu supracompuse(ar fi clntat - ar fi fost cintat) nseamn
a nu ine Seamade valoarea lor temporalo-aspectuaI,aeeea de a exprima antel'ioritatea, respectiv preanterioritatea.
1n acelai timp, remarcm unele diferene structurale ntre formele
supracompusedin scrierilelui Coresii cele din Palia de la Ortie: n primele
3IJare cOlldijonaJulde tipul vrea fi {ost(curent la Coresi) sau cel de tipul
ar fi fost care precede participiu1, in Plia, condiionalul de tipul ali urut
fi+ partieipiu. Formaia proprie PO apare o singur dat la Coresi: ali
"fuf ti zis (CO, 140/4--5). Aceste diferene se explie prin preferin!:a celor
dou variante literare vechi (munteneasc i hnean-hunedorean), repre46Cf.i P; Skarup,op.cit.,p. 50.
36
C. FR-N'CU
15
'1'[MPUnILE
VEIU3ALE
SUPRACOMPUSE
INlJMBAROMANA
38
---------_.
__ ._---
C.mARcu
16
TliM'PUHILE
VERBALE
SUPRACOMPUS"
It>LIMBA
HOMANA
39
I, B1JCtlJe.tl.
1gef1)
:nutUf:nioneazii
In
cOirnp,us{l,
arhaic.:'i
:iregionalA
de
wJ);iicomIHltii'l a fostrncrgind
(r:a.re
SQ
!lclualc)este
"'.GO
Z5i
Granlalico
!ic\'tdcrniet,
p, 16.
10
e. mANCU
18
semantic al certitudinli sau probabilitii (care genereaz indicativul i conditionalul, dar resping conjunctivuh'<=-din punct de vedere al relaiei 11etc1'O
nexe. Din punct de vedere al relaiei hornonexe, prezumtivul admite ii
conjuucrile care se construiesc eu indicativul i condiionalul dar nu snt
compatibile cu conjunctivul, i pc cele care cer conjunctivul i snt incompatihile cu celelaltedou moduri. Astfel, el este selectat att de s i cornpusele
sale; ct i de c, dac, de etc. i compusele lor. Deci, nici dup form, nici
dup distribuie, prezumtivul nu este o categorie omogen, iar faptele citate
ne dau dreptul s susinem c alegerea formelor de prezumtiv nu se face
la nivelul "limbii", ci numai la nivelul "vorbirii", iar valoarea sa de prezurrrie
este un "efect de sens" al viitorului, conjunctivului sau conditionalulu.
Ca "mod" al vorbirii i nu al limbii, el se apropie de imperativ, fiind o "form
alocutiv", caracterizat de G. Guillaume prin fenomenul eeubuctioitate
(Ir. subduciivitC)54.
ns. indiferent dac il considerm mod al limbii sau numai al vorbirii,
formelei efectelesale de sens trebuie studiate din punct de vedere diacronic,
ceea ce am ncercat s facem aici.
Din punctul de vedere al lingvisticii textului, formele cu valoare de
prezumtiv de tipul va [i mergnd,va ti mers in de "lumea comentat", dar ele
apar des, ca metafore temporale, i n "lumea narat" (ea n ultimele dou
exemple citate), n acest transfer dintr-o lume ntr-alta const valoarea lor
expresiv : ele Irgescperspectiva ntre locutor i aciunea efectuat (in mod
real) de protagonistul procesului enunat, introducnd elementul de nesiguran, ndoial, presupunere. Cai alte forme, n "lumea narat" ele relief'eaz
,,fundalul" (al doilea plan) al discursului narativ, dar care in .Jumea comentat" trece pe primul plan al relierii. n aceasta const, printre altele, marea
101'expresivitate, iar efectelelor de sens snt.prezente att n graiurile populare
actuale, ct i n limba literar5.
5.4. Dac n evoluia formelor supracompuse cu trei elemente verbale
de viitor transformrile se limiteaz la accentuarea, n unele situaii, a valorii
de prezumtiv a persoanei a Lll-a, n evoluia condiionalului supracornpus
schimbrile snt mai mari. Este vorba, n primul rnd, de concurena dintre
tipurile menionate mai sus i de impunerea, n urma. acestei concurene, a
tipului a li mers, a [i mergindn normele limhii literare. Spre deosebire de
aceste forme, din ce n ce mai frecvente n textele din cele mai multe regiuni,
formele de tipul am vrut cinta i limiteaz din ce n ce mai mult, pe msur
ce ne apropiem de epoca modern, frecvena i difuziunea areal. Ele se mai
folosesc,de cele mai multe ori alturi de formele generale de tipul a fi cnfat, n special n textele din Moldova, Transilvania, mai rar n cele din Munteuia i Oltenia:
Vmtu-ti-s-au
cadea,Impratc
, accst llubovee ari acmus-Ihil artatmaide mult(V.
H8/23-24); nus-auvrutluoa(NI',83) ; amvrutueni(1674,
Muntenia,
SD,IV,22);nime
TI-au
orutputea(ZSA,32) ; Cai cindarfi zis: denul11-ar
fi lsaipremineDumnezu
in mnilelor,nu mi-auvrutputeastricaplzmali
miei(ZSA.33')ele.
---_._--58CI.C.Frncu,op.eit.,p. 2190224.
:>4ef. G.Guillaume,
Tcmps
etverbe,
p. ,17i urrn,
&5cr. ElenaSlave,o-eu..p. 53--60.
19
TJiJVLPURTLE
VERBAI,E
SUPJ:1ACOMPUSE
!NL'lMHA
ROMANA
il
42
C.ji'RANCU
20
perindice,sau chiar dincolode fraze, n domeniul aa-zisei "sintaxe transrast.ice", capabil s surprind relaiile temporale contextuale.
Dei fac parte din stilul indirect care, spre deosebire de stilul direct
enuniiatioalloculorului nu e i spaiul enuniativ al subiectului
spaiul enun.iatival locutorului nu este i cel al protagonistului
procesului
al subiectului, cci valoarea de adevr a celor afirmate
nu este asumat de autor, responsabilitatea fiind lsat celui din urm
(subiectunu cerchezii.;In primul exemplu). Cu alte cuvinte, dei frazele narative ale discursului indirect ar-trebui, prin natura lor, s presupun unicitatea
spaiului enuniiati (al Iocutorului i al subiectului gramatical), ntrebuinarea formelorn discuie (ar ti fostrspuns, ar fi fost wprins) face ca aprecierile
sau evalurile (de pild, evaluarea istoriei lui Iornand din ultimul exemplu),.
presupunerile, conotaiile s aparin numai locutorului, care se distaneaz
astfel de
narat" a discursului narativ. Se introduc astfel elemente
ale "lumii comentate", iar n discursul indirect o,paradoxal separare a spatiului Iocutoruluide spaiul subiectului gramatical. Separarea devine maxim
n al doilea exemplu,cnd locutorul (D. Cantemir) ntrerupe discursul indirect
i l continu eu cel direct (citatul din Iornand). Aici este clar opoziia
dintre spaiul enuniativ al locutorului (istoricul D. Cantemir: Iortuuul
scrie) i spaiul enurriativ al subiectului (cel al lui Iorriand).
Cu aceasta, socotim c am surprins funcia esen.iala formelor supracornpuse citate : aceea de a arta rezerva Iocutorului fa de cele narate n
discursul indirect (sau, cum spune H. Weinrich, cnd analizeaz unele forme
similaredin francezi spaniol,"la funei6nde limitar la v alidezdel djseurso"') .
'.Li. Formele supracompuse tie tipul ar fi fost rspuns snt ntlnite
n tot felul de scrieri cu caracter narativ (cri bisericeti, cronici, cri populare i chiar documenteparticulare). lat cteva cxemplen contexte mai mici:
Naval!dcaces.trnbtmscrlpretmpratulDavid,i pentruaceeaDavidvreasucigii,denu s-arfi [ostrugailui DavidAvtuhla,
mutareaa luiNavan(Cheiainclcsul
utt
Bucureti,
1678,p. 84'); den-arfi fostDumnezeu
ntrunoielnderaa 5:1sculaoamenilor,
sprenoi,deviine-arfi [os!nglltjit 11)21)
; pierdutafi [osl, a fi [osiclielluii,a fi
[oslrmas(ib.,298; toatecele formeaparntr-ufraz arborescent
.., pe caredin
motiveeleeconomie
nu()dmin lntreutrne)
; dear fi ostiesitndatiadlC1i
singurlrnpratul eu otile,cinuailea
5-8rfi purtatlucrulmaihine(D.Cantemir.
op,cii.,p. 404/4;i); Pierduta fi rosi(orncnlte
cit.itoriulc)
toatnedejdea
i dcnaintennputrlvncilor
i
sabiia elindreaptai scutuldin"Un".a
a fi
i ae,prec.Ul11
s zicecuvntul,
i ostenJna,
i Ilndelemnul
in zadara [i
; i lllai mult eursulIlronkului
Inaintea duce,detot a fi rosifilmas,denafi fost.dupmultiitrudi!i sfnnarede
cap,aflal,precum
pentrulnernrile
Dachili
deauI tilcutunii,iar nu toi istoricii
condeilc+
i-aufrint (ib.,298/23-"
:30;remarci:al1
,lcj folosirea
1naceeaifraza patru
fortnesupraeornpuse
eu patru clernenle
toatela persoanaI gin1,ular,
fapt far
jntlnit.flcazlllacestuitimp,caresefolosele ;desb per$otUl3
a IH-a); s-arfi fosl
intemeiat
ara(N.,197)etc.
Construcia corespunzKltoare
n locul partieipiullll,
() aciune durativ In trecut
valoare de impClfeet condiional)
ei este mult mai mic:
de asemenea,
pj,acetiln3.ncartealui,cap, stih:t<tl'L 15,curn,einds-arfi
Iovncasa113'scutului
d.intLu
atund:;lrIgne
luiaufostre:nd.
cu
1;B
(t lt Tvla.rtin,
Qllclq.ues
aspect/:!
du tIJwdalisateur"\
in JT.ravunx
de;lLnguistiqlwetde
llttf)ratureG';
:X\/IIJ;:1t
1080,p. 7;) 74.
n:struelura
y .funci6n.
de loslinnposjp, 184.
21
---
TJM1P1:}RILE.
VERBALE
SUPR.ACOMPIUSE
INLIMBA
ROMANA
43
n locdepune(2S.-\.20v; estederemarcatconcordanta
dintreaceastformdecondiionali ceadeimperfect
supraccmpus
elinregcnt).
6.1.2. Tipul de condiional au orui fi cintat este ns mai frecvent,
dar el se ntlnete numai n texte ardeleneti i moldoveneti:
Nenevttenll,de Xl-au
nruifi anziii s n.cleag
propovcdantia
lui Ioana,1111
s-arf1
pocit,cepeste40de zilear fi perit(ZSA.4') ; Aljderca
i mitropolitul
Teofann-u
vruthi iei/Intreg.
den-ar111
fUl!it
prinmuntidegroazalui(Gr.Ureche,Leiopiseul
rii
Moldooei,
edl.iaC. Glurescu,Bucnretl.
1924,p. 221; au nrutfi apucati alte cetti
(ibid.); IHlUorutfi scris(BRV,Il, 502)etc,
i n acest caz, constructia corespunztoarecu gerullziul este mult mai
rar i ea apare numai n texte ardeleneti: "Ceuea mai de omenie vrea fi
fost artindu-se n fire ei" (GeH, II, 21;3).
Toate formele de condiional supracompuscu patru elemente, discutate
mai sus, au in comun faptul c se ntrebuineaz in fraze periodiceipotetice.
de cele mai multe ori formind nucleul unei propoziii subordonate condiionale, mai rar temporale. O inovaie specific secolului al XVII.-lea, care
se extinde in secolulal XVIII-lea, este posibilitatea de a folosi astfel de forme
i n principale regente ale unor condiionale (de pild, exemplul citat din
Ureche cu forma n-rru vru! fi ieit i cel din Cantemir cu forma pierdut a fi
fost).
6.2. Dup modelul condiionalului, formele supraccrnpuse se extind
i la viitor, aprnd astfel forme eu patru elemente la indicativ, adic de
viitor preanterior, sau viilor III, cu efecte de sens de prezumtiv. Ele se intilnesc n textele narative, n special in cronici,dar numai n cele care reprezint
graiurile nordice= :
Iardevafi i[os!ctneval
scrisi vafi lsat,ca i noicetidepreurm,deaceleace au
fosts tim,iat nicicumnu s an:}(StolnicuI
Constantin
Cantacuzino,
IstoriaFirii
Rumneti,
n Cronicari
munteni,
ediiedeM.Gregorian.
vol,I, Bucureti,
1970,p. 175);
ingropati
i.devafidefost
totrmas
snt(ib.,
cinevat,
104-195)
nc;attta
Ccei
s-au
cevor
amestecat
fi scrisn
ccei
o chiam
depc urm
aa,nu
licui!ori,
mIrfi [ost
clt
umblat
Intr-aceste
pri(ib.,178); denu-Ivaoreafi aplicatmoartea
... multr{ts.ip
rilor
svreafifcut(LI,1Hl); deOI'
hifoststndaceledircase,
n-ahiavnd(1676,Iai;'SI, V,29).
Extensiunea formelor supracompusecu patru elemente verbale din sfera coudiionaluluin cea a viitorului indicativ se explic prin afinitile structurale (auxiliarul a vrea) i funcionale ale celor dou microsisteme(condiienalul este, n ultim instan, un "viitor ipotetic", fapt subliniat de G. Guillaume i coala sa lingvistics-).Ca i formele supracompusc de condiional,
cele de viitor apar, n special, in perioade ipotetice ca nucleu al propozi1iei
subordonate. Mai rar ele apar n propoziPi principale regente (ca n ultimul
exemplu din cronicas1:.o111ieului
C. Cantaeuzino).ntrehuinj:ate de obiceinumai
la persoana a III-a singular sau plural, formele de viitor cu patru elemente
verbale snt capabile de a
irealul, posibilul,cci viitorul Ct,tedomeniul
posibiluluintrevzut, sau mai bine zis al "lumii posibile". De
fenomeIlul
60Singurul
text"munlencscU
lncareamgsitastfeldeformeeslI',Istoria
Rllmi1ncf!
(a StolnkuluiCCJnstantin
Cantacuzino),
atrilmiU
recentde N.A.Ursu
din 7-14
august1!Jil2. 7) 31'delclmului
Teodosie
Vetemeaunl.
Prezentaformelor
n dicu.kpkdeaz
IJentl'u
ipotez:'!,
daLfiindcireulaia
lorInArdeali n textelenordice.
61Cf.G. GuiHaume,
op,tit., p, 15-27.
44
C. FRNCU
23
Tr:rvlpnR1LE
VF;I{BALE
SUPHACOMPUSE:
INLIMBA
nOMAN
A
15
cistoriciidespreaccastut
partecevanupomenesc
(ib; 275); careuriezicecel nuI-au
vzut,numai"t fieauzitd<;la Dostthei
mitropolitul,
precumaeas fie [os!ns6mnat
anulntr-acel
urie(117.,
48:1);
n multe:lri8<1
si!fiefostdesprlrtit,
putemsucotl(ib.,(7) ;
DinLetoptsetul
srbescaflmprecum
acelcraiusirbescs-Ifiefostchemat
\muUn(10"
4(0)etc.
Am dat mai multe exempledin Neeulcci n special din Cantemir, cci
la acetia formele supracornpuse ating cea mai mare frecven din toate
textele vechi i moderne, devenind lin adevrat manierism. De pild, n
Hronicu] vechimii romano-moldo-olohilot,Cantemir folosete citeva sute de
astfel de forme, care au ca funcie exprimarea preantcrioritii, adic lrgirea
mult n trecut a perspectivei .Jnmii narate" din perspectiva Iocutorului, i,
uneori, rezerva acestuia fa de cele narate de unele izvoare istorice.
Spre deosebire de formele supracornpuse de condiional i de viitor.
discutate mai sus, cele de conjunctiv nu se mai intlnesc n perioade ipotetice
(ca nucleual unei subordonatecondiionale),ei n subordonatecornpletivenecircumstanialc (cornpletive directe, indirecte, subiective).
n afar de aceasta, o inovaie demn de menionat este apariia
formelor supracornpusede conjunctiv in stilul indirect liber, n care locutorul
se confund cu un colocutor, cruia ii eVOe[I,explicit sau nu. gndirea, sentimentul sau asertunea, dndu-le ca ale sale proprii cnd i convin (de pild,
ultimele dou exemple din Neculce i multe din- exemplele din Cantemir,
unde acesta preia unele informaii de la ali istoriei eu . privire la Dada).
Astfel, in aceste cazuri, spaiul. enuntiativ este al locutorului, confundat
cu colocutorul, iar jocul timpurilor verbale, deicticelede loc [atunci, pe aceast nteme,mai dinainte,mai din urm,care apar n exempleledate) i pronumele
personale (el, ei) se concentreaz asupra lui eu-aici-acum al Iocutorului.
Este un mijloc deosebit de expresiv,rezultat din ambiguitatea stilului indirect
liber, din confuzia celor dou[rspaij enun.iative, dar, in acelai timp, din
distantarea acestora, prin atenuarea valahilit.ii discursului narativ al colocutorului, prin Iolosireatimpurilor verbale de valabilitate limitat. DPtPild.
n "acel Lupu srdariul s [ie fost umblat ajungndu-seu moscalii", Neculce
IlUprecizeaz: "cum ziceX", unde X este sau nu identiieahil pentru interlocutor. Avem de a face, deci, eu conotaii, presupoziii sau aseriuni, n
care valoarea apreciativ nu este a locutorului, ci a colocutorului rmas
neidentificat de interlocutor sau de cit.itor-".
6.3.1. Construciile eu geI'UIlziulin locul participiului, pentru exprimarea unei aciuni durative n trecut, snt, de asemenea, prezente n textele
din secoleleal XVU-Iea i al XVIII-lea, atingind cea mai mare frecven ia
Cantemir:
Lainvt.turl
solielor,
crilorla r\spllnsurl,
>Hn
aurlzftprcmulimrturisind
sitfie(osl
cOllrind
prc VasilieV(J{W
(MironCod.ir.
Opere,edi.iede P.P.Panaitescu.Bucureti,
1958,p. 180j10--21);
Ce soru-samai multp:.1glnullli
agiullud.decit friii.I:Csliu,
ori
dnd s intindeaLasluClitoporuls:.1aLecapullui Batie,darea s stifie/'0.1plecind
ntr-aceapartei s-Ifiefost8cntind
(DoCantemir,
l1ronicul,
p. 143); pomenete
Evsevle
i OrosleprecumacestaAlexandru
dintrelmpttrall
mmanilor
prelIs. s-Ifiecunoscut
Dumnezu
i In emarasa tea de talniisfie fosiaolndchipurile
lui Apolon.
n lui lIs.,
a luiAvrami a luiOrfevsiacestora
ssrl[iefos!ncl!innd
(ib.,20!); Corbulcl}H'
atitea
i attea rut!lii ndrpniciunipre(lJm
siifiefeutiprecuma multorarzslpprieln
s{iefoslbice<ull.oscnd,
nsnicIacdepicats-aupoc{tit
(D.Cantemir,
Opere
complete,
IV,ediiede SteJaToma,Bucureli,
1n:l, 1'. l!)O)etc.
63Ib/Il.,p. 75.
4.6
C.FRANCU
24
'1I}/IPTJRTLE
VEHBALE
SUP.RACONIJ?'USE
iN Ll]yi[BA
HOMA:l"J'A,
47
6.
secolul al XIX-lea i in secolul nostru, formele de
eletipul ar fi ros! ([OUl(Iluinr!),ali
fi
[aoind}, de viitor de
fast
(aoind] i de conjunctiv de tipul s(}n
avui
cunosc un
regres vertiuinos In limha scris din toale
nefiind admise i! normele
!iIhij liter;'re. EIe mai trurid. din
n scrierile
iV-auvrutFiscti(N.Hor.:a,0!Jlinda.,Ui07.
IHi\T,II, DO:2)
;Dar;ic'ndoi li (Oi':!
OPl1!
prrleiLllde a le vedeadintrulnce.inlt,
deandu'untu,
eUflli('n.
cis-aul1tLuplatntuncI
cred c i d-bJ.ai aveao lumincu multmatmaren puntutacesta(18:')7,
11bj,dintr-o
scrIsoare
a luiT. Cipari
n e;'=!tre
G. Barit, in George
.Bari(iconlcrnporan
i! si, vot.IV
Bucureti,
1(178.
p. 93); lprinscserf
efiarI'iI'oslscriindscrisori
anonime
c:Hreun cliri'cLor
deIntreprindere
(MarinSorescu,
Viziunea
oizninii,Bucureti,
1(182)
elco
n graillrile populare actuale, formele n discuie, n special cele de
condiional, se mai conserv pe alocuri, mai ales n zonele de peste mun.i :
Imspuneatata mosuc-arhi fostcarantinmaisusdhan,ngrdinlaMiclca
la Ciap,
('-ariti[osltrecndi sculcu porci("Graii Suflet",IV,1929,1. p. 1(8); Atunciel o
luatp-oparte,i-oIujit s schcpedeel,cl-arfi fostomor!
(Mri
el Borcti,Crisana,
culesln 1\179,ICV,154).
Ceea ce este important este faptul cii ele nu snt moarte, chiar dac
folosirea lor este sporadic i paradigmele prezint multe locuri goale, chiar
dac microsistemeledin care fac parte snt pariale, n mare msur nerealizate nc. Declinul lor este, poate, un exemplu concludent privind influena
normei lit.erareactuale asupra vorbirii populare, privind influenta gramaticii
nvate n coal asupra vorbirii omului de astzi.
7. Care este raportul dintre aceste forme i "prescrip1.iiIe"sau "recomandrile" gramaticilor romneti, de la aparitia acestora pn azi '1 Este o
ntrebare legitim care poate primi rspunsuri utile pentru elucidarea declinului ntrebuinrii formelor n discuie.
I
Dup cum se tie, nc de la apariia lor, gramaticile romneti reflect
norma scris, adic tot ceea ce este repetiie de modele anterioare, admis
la nn moment dat in serisul oamenilor culi. Firete, la IlCput avem de a
face cu norme literare dialeclale,care reflect variantele literare conturate .n
timpul autorilor respectivi, ca apoi, n special dup Gramatica romneasc
(1828)a lui Heliade,i dup eforturile acestuia de creare a unei norme supradialectale, ele s recomande norma unic, scris i vorbit. Mai important
este faptul c gramaticile reflect uzul dintr-o anumit perioad al formelor
i construc.iilorgramaticale i de cele mai multe ori abaterile de la acest uz.
7.1. Primele gramati.ci romneti nregistreaz numai o parte din
formele supracompuse discutate mai sus. Astfel. n prima gramatie a
limbii romne (1757).cea a lui D. Eustaticvici Braoveanul, dintre formele
supracompuse analizate apar numai cele care exprim_"vremeacea trecut
svrit" (am (ost svlrit), adic cele de mai mult ca perfect indicativ supracompus, i cele de condiional supracompus cu trei elemente verbale (a fi
silvlritj, exprimnd"vremea:cea svrit" pentru "nchipuirea cea ncheietoare" (condiiol1alulprefect) i cele cu patru elementeverbale(a (i fost svrit),
pentru "vremea cea de mult svrit" pentru "nchipuirea cea poftitoare"
c.
26
27
TIMPURILE
VERBALE
SUPRAOOMPUSE
!NLIMBA
ROMANA
50
28
Selecia fcut de Heliade este preluat de multe gramatici ulterioare i se menine pn n zilele noastre n gramaticile descriptive i normative. De aceea, considermc.nu greimprea mult dac afirmmc IIeliade,
prin opiunea fcut i prin prestigiul su, a ajutat la regresul ntrebuinrii
formelor supracornpuse neluate n consideraie in gramatica sa, in special
a celor din "a treia generaie", cu patru elemente verbale (a fi fost cintat;
a> fi [ost cntnd, voi fi fost cntat, voi fi fost cintnd) sau cu trei elemente verbale ($li fi fost cintind,s fi fost cintat). C Heliade a fcut o selecie n mod
tacit a formelorsupracompuseo demonstreazfaptul c gramatica lui Iordache
Golescu(al crei manuscris a fost folosit de Heliade cnd a tratat capitolul
despre verb) nregistreaz multe din formele citate' mai sus: a fi [ost adunat,
voi fi [osl adunat (i fi-voi fost adunat), s {i fost adunat?",Aceste forme snt
Inregistrate i n gramatica lui Gh. Seulescul", adversarul su lingvistic,
care-I acuz pe Heliade de muntenizarea limbii literare: a [i fost Ludat,
luda! a fi [osi, s [iu fost ludat i s fi [ost ludat, a fi fost Liuiat'",Astfel
de forme snt prezente i in alte gramatici de pe la jumtatea secolului
trecut=.
7.3. n a doua jumtate a secolului al XIX-lea, dintre elementele
noi pe care le aduc gramaticile, n ceea ee privete formele supracornpuse,
menionm: nregistrarea formelor eu gerul1ziu (voi fi sptnd, uoi fi rost
spitid etc.), delimitarea unui mod prezumtiv, o terminologie mai adecvat
pentru denumirea formelor, discutarea mai larg a formelor regionale sau
arhaice, a "abaterilor" de In norma literar.
Astfel,'T. Cipariu= distinge trei paradigme de viitor (futur 1 : ludaDoliu,Iutur II : uoliti fi lL/dndi Iutur III : ooliu fi llldat)83,nregistrnd
pentru prima dat n istoria gramaticii o form supracornpuseu gerullziu,
La mai mult ca perfect, el d n afar de paradigma sintetic [ludasem},
ind, trei paradigme, dintre care una supracornpus (aoeom ludat, am fost
Ludat,eram ludat). La condilonal nregistreaz formele de tipul am vrut
bate, oreamfi tcut, am vrut fi [cut, artnd c ele nu mai snt n uz. Nici in
gramatic i nici n corespondena sa, Cipariu nu respinge formele supracompuse din "a treia generaie", ei le folosete realiznd o arhitectonic a
timpurilor simetric i expresiv: "Darii dud ai fi [ost avut prilegiul a le
vedea... cum i cnd s-au ntmplatatunci, credc i dumneata ai avea o lumin
cu mult mai mare n puntul acesta"
scrisoare a lui Cipariu ctre
G. Bari, in G. Bari i contemporanii
p. );). Formele supracompuse
78Ci.Iordache
Bqrideseamasupracanoancior
gri1mticeti,
Bucureli,J.840
(tabelelede la p, 1.3,18,
79Gh.Seulescul,
Gramatic
romneasc
semobscroal
ii grama!icefi
asupraUmbri
roml1ncfi,
vot Y,Iai,183:3,
p, 11,),lUi.
80Sistematlzarca
formelor
estedefectuoas
n aceastgramatic,
cd autorulnu distingeformele
temporale
de furmaJile
modalesauaspedualei de mbinrile
libere(eLp. :lUJ.
undese danca formetemporale
mbinri
liberede tipulsrifi fost/Joita /Jrea!duda,lIoilIfWti
fosivoita lndaetc.).
EICI.T. Blazevieiu,
l'lzcol'etiscl1-praciische
Gramatik
derJ)acortzmiinisc!ien,
Lemberg
._..
Cernui,
1844,p. 88;C.Platon,]I,-fanual
degramatic
wmi!n<l,
Iai,1815,p. 42; P.M.Cmpcanu,
Gramatic
romtlncasc,Iai,
1848,p. 98,:I01.
82CLTimoteiCipariu,Gramatica
limbeiromtlne.
Partea1. Analitica,
Bucureti,
1869,
p. ,306.
83lbld.. p, 306.
29
(ca, de pihl';ceade condiional mai mult ca perfect citat mai sus) i ddeau
autorului posibilitatea de li realiza o concordan a timpurilor dup modelul
limbii latine.
Modul preaumii este delimitat pentru prima dat n gramatica lui
1.Chirca84,unde se vorbete de trei tmpurl ale modului "presumtiv" (prezinte:
voi fi sc'ipfnd,perepiu i.ooi fi spat i plus ca perfeplu : voi fi fosi spat; primele douapar i azi n gramatic). Se vorbete de trei paradigme de viitor
ifuturu I, II i In), ultima cuprinznd formele supracompuse de tipul voi
fi fo:;lspat, a fi rost spat, s fi ost spat. De asemenease nregistreazforma
de mai mult ca perfect ininltlv (a fi [os! spat) i o form, probabil creat
de autor, de gerunziu mai mult ca perfect (avndfost spat).
n gramatica sa, care cunoate trei ediii (188, 1883,1884),M. Strjan
d indicatii utile cu privire la frecvena diferitelor timpuri supracompuse,
artnd c.mai mult ca perectul conjunctiv, mai mult ea perfectul optativ i
iuinrtivul mai mult ca perfect se ntrebuineaz foarte rar. Aceeai indicaie () d despre formele compuse i supracompuse cu gerunziul (sn! arnd,
eram arind, Iloifi arind},
Date noi privind circulaia formelor supracompuse aduc H. Tiktin86,
Gh. Ghibnescu", A. Philippide'", iar apoi n secolulnostru gramaticile lui
Densusianu- Candrea --- Caracostea=, Adamescu""""
Dragomirescn", Iorgu
Iordanv-, C. otropa2, Rosetti - Byck93i cele dou: edifi ale Gramaticii
Academiei(HJ54,1963)94.
Ceea ce au n comun aceste gramatici este: 1) fie admiterea ca literare
(i .recomandahile)..;1unor paradigme de forme supracornpuse(numite periIrastice sau mai simplu compuse): ca de pild, cea a viitorului anterior, a
condiionalulni perfect (de tipul a li mers) i uneori cea a prezumtivului
prezent i perfect (va li cntnd, va fi cintat, ar fi cinUnd, ar fi cntat; cf.
Gramatica Academiei,ediia a II-a, P: 271); 2) fie respingersf!.ca arhaice
i regionale a altora, ca de pild, cea a mai mult ca pereetnlui de tipul
am ost cntai (Tiktin, GramaticaAcademiei); 3) fie ignorareaunora dintre ele
i implicit respingerea lor (Hosett.iv- Byck nu menioneaz forma de mai
mult ea
supracompus: nici una din aceste gramatici nu dau forma
de
de tipul au rost ;rlugind). Cam aceeai situaie o au
eiemente verbale de tipul a fi rosi mergInd,a fi fost mers,
mers, a fi [os!mas. Respingereaunor forme
existenei lor 111limba romn,
seama
8,1Cf.1.
(;I'IWH,Uca
limbeiromne,Bucurctl,
1878.,p.75--78.
miCf..M.
Striijau,
Manualde
limbei
romne,
ediiaL l8SLediia[! IIa, BucuI't,ti,1883,editiaHUla.
1384.,
Jl.11'16,
2!:3.
B eL H. TikUn,
.romn.
1. Elimologia,
Iai, 1893,.
p. Un.
B,Al.
l'OIW:'lll,
editatil"de Gl!.Ghlb?uW5Cll,
Iai,1893.
88Cf. Philippide,
elementar
a limbiiromne.I:.li,1897.
8 CLO".Densusanu,
I.ii._Cal1d.reil,
D. Ca.r<tcosLea,
Cursdelimbaromn,Bucureti,
19HJ.
90eL Gh.Adnmescil
\ilM.Urngomirescu,
Cursdelimbaromdn,
ediiaa VI-a,Bucureti,
1.920.
H Gf.Y'lrgll
Iordan,Gramatica
limbiiromlne,
Buclll'C,5ti,
lH37.
02ef. C. otro:pa,
Gr:amalica
limbiiromane,Bucureti,
1938.
$3Ci.Al.BoscH!
(i .J.Byek),Gramatica
limbiirom(ine,
Bucureti,
1943.
9 Cf.Gramatica
11mbii
romane,
voI.1i II, Bucure:]ti,
1954,ediiaa H"a,Bucureti,
19i13
.
.........
------------
2,
prezena lor in limba veche i n vorbirea populr atual: Ioru "Iordn
afirm categoricc "Un mai mult ca perfect al conjunctivuluinu exist, chiar
dac-l nregistreaz gramaticii. Nu spune nimeni s fi fost scris, sti.fi fost
mers etc.... Condi.ionalul(i optativul) cunoate tot numai prezentul i
perfectul : a scrie, a fi scris" 9S.Afirmaia ne surprinde, cci vine de la un
specialist cu o foarte bun informaie privind limba vorbit actual (cercetat sub aspectul gramaticii "greelilor")i a limbii vechi, n speciala limbii
lui 1. Neculce, nesat de forme de mai mult ca perfect conjunctiv i condiional.
U. Privit n perspectivromanic, soarta timpurilor verbale supracom
puse neadmise n normele limbii romne literare moderne este similar cu
soarta timpurilor supracompuse din unele limbi romanice apusene. Depild,
n francez timpurile supracompuse apar atestate incepind cu secolul al
XIII-lea, mai nti sporadic i apoi din ce n ce mai frecvent n texte, iar
primii gramatici francezi Dubois (1531) i Meigret (1550)nregistreaz forme
de perfect supracompus (il a eu traoaille}, apoi de mai mult caI)er[ect
(il aoait eu travaille}, de viitor anterior supracompus (il aura eu traoailler',
de condiional anterior supracompus (il auraii eu treuaille) etc. Se creeaz
astfel, alturi de timpurile simple i compuse, o paradigm de timpuri snpracompuse, prezente n multe dialecte i graiuri franceze, n special in Frana
de est i n Elveia francez (Waadtlang)"'. Nscute nainte de inregistrarea
lor n textele vechi franceze, formele supracompuse de perfect de tipul
il (1eli tranaille, derivate din perfectul compus (il a trauaillj, snt un reflex
al dispariiei perfectului simplu din unele regiuni ale Franei i al nlocuirii
acestuia cu perectul compus. Odat procedeul creat, el s-a rspndit i la
mai mult ca perfect, la viitorul anterior i la condiionalulperfect, creindu-se
formelecitate. Ca i n romn, formelesupracompusemarcheaz preanterioritatea, reculul n trecut i snt de obicei timpuri de relaie, care apar n special
in subordonate temporale sau condiionale, mai rar n principalew,
"Avatarurile" formelorsupracompusedin francez snt asemntoare cu
cele ale unora din romn: dei aprute de multe secole, ele au cunoscut
epoci de extindere i epoci de regres n ntrebuinare, nereuind s intre
n normele limbii literare. Iat cteva date sumare, cu analogii frapante cu
cele din roman. La nceput, societatea francez cultivat a privit aceste
forme cu rezerv purist (nsui gramat.icul Meigret din secolul ai X'Vf-Iea,
care le enumer i le clasific prima dat, n 1550,adopt punctul de vedere
purlstv). Apoideodat spre sfritul secolului formele la inceput regionale se
rspndesc in limba popular din Paris i snt pe cale de a fi admise de cercurile elevate, dar n secolul al XVII-lea i al XVIII-lea ntrebuinarea lor
este in regres; nici Boileau, nici Racine nu le ntrebuineaz ; Moliereaccept
perectul supracompus,dar l pune n gura ranilor din Doti JuaTI(je n 'auons
pas eu gagne); nici Vaugelas, nici Academia nu le agreeaz, iar Lesage i
Voltaire nu le folosescdeloc. In secolul al XIX-lea, Balzac uzeaz frecvent
de perfectul supracompus, iar Stendhal de mai mult ca perfect (care este
91>
el. IorguIordan,op,cit.,p. 176.
96CI.L. Foulet,op,cii.,p. 191i urm.:J. Klare,op.s, p. 117.
97Cf.S. Klare,op.cit.,p. 117-118.
uaCf.A. Sistak,op.cit...p. 191-192.
9 Ci.L. Foulel,op.cit.,p. 218-219.
31
'rU1ilP1JHILE
VERBALE
SUPRACOMPUSE
INL.!MBA
ROMAN
C. F'RANCU
:12
Inactual
/1"
. I "',
/'
i "'-,
am cntat cnt /Joi etnia
--------------Cntam--------------------
//
1 -""",
v , dr. aveamcintat cntam am a cinta, am s cint
Pentru c n unele spaii temporale, ea de pild cel retrospectiv. posibilitile
nu se realizeaz cu forme compuse i rmn locuri goale
. . . . . . . . Cntai
retrospectiv
. . . . . . . . voi cinta . . . . . . . . prospectiv
acestea snt umplute cu forme supracompuse, corespunztoare celei de a
treia perspeciioe;
cntai
-- am fost cntat
(am cntat)
voi cnta
Doifi cntat
Perspectivaieriarli se realizeaz numai parial n francez, occitan,
unele dialecte retorornane, dialectele italiene de nordIo:;i n romna veche
i unele dintre graiurile ci actuale, aa cum am artat.
104Ibid.,p, 92--94.
tonIMd.,p. 97.
33
TJMPURILE
VF:RBALESUP.HACOMPUSE
N LIMBA
ROMNA
lhm;;tronc/ezi
(modu!
Idini!iv)
Prim;?
r:rCM{ed'l'
(m()(!t;I
infif/lfll')
(/nlil
--CJntJbam
Schem
nnt
---
AIV
-J (ron/)/ez;;
(m[Jfjl/!
ind!t:afiv)
.
Serinlare
CnfilJl:(tn)
Clnf.1
Amcnta!
Schern:;
rm2
---J
_
---'-"---
!06Folosim
terminologia
luiG.Guillaumc,
op,cit.,p, 23.
107Schema
sistemului
verbo-temporal
Iatlnestereprodus
dupG.Guttlaumc.,
L'archltectonique
duiemps dansleslanqucs
classiqucs,
Paris1964..
p. 22,28:Eareprezint
sistemulSemiologie
temporal
latinmodelatdupsistemul
psihiclatinn croncgenez
(formarea
"imaginiitimp",in cursulspalaltzrii
timpului).
Verbullatinarela bazdouplanuriparalele:perectum
i iuectutn.
In schem,celedou planurisintreprezentate
prindoutrapezeaflateIn dou
planuriparalele,Distanacareseparceledouplanuriparaleleeste"distanacareseparIn
minteavorbitorului
prezentulprcpriu-zls,
sau 'prezentulcontiinei
actuale',de 'prezentul
35
TiMPURILE
VERI3AI.I
SUPHACOMPUSE
INI.IMnA
ROMANA
5R
Sistemul
ver,7/h!CIY.'.ooriJ/
Sl.ij!rJComplJJ
J trei)
dzcomounere)
t:O/!1P/JS
lln//m!/v
suarscompus
li
!lICond'(/onJ/
suprscomous
Scbem:
nr:J
Schema
nr:4
de tipul dtiiase, viitorul de tipul voi clnla pentru viitorul ipotetic de tipul
cntare).
In mod similar, n microsistemeletimpurilor compuse i supracompuse
asimctrfilesint nlturate mai devreme sau mai trziu. De pild, toate formele
puse n paranteze din schemelenr, 3 i nr. 4 constituiau ntr-un anumit timp
asimetrii ale sistemului, elemente tarc contrastau cu nevoia de economiede
mijloacegramaticale. Cazul cel mai concludent l ofer formele de condiional
compus vrea cnta sau supracornpusau vrut cnta, au vrut li dntai, ali vrut fi
ntind, care contrastau cu simetria celorlalte forme, toate cu auxiliarul rost
i verbul a ti, n loc de a vrea la un mod personal sau la ininitiv. Ca urmare,
pentru Inlturarea acestei asimetrii, formele de tipul vrea cnta, au vrut
etnia, au urui [i cintat, au vrut fi cntnd snt nlturate treptat (rmnnd,
unele din ele, numai regional), fiind nlocuite cu formele mai simetrice, sau
mai potrivite cu simetria sistemului(ar cinta,ar fi cintat,ar fi fost cntat,ar fi
[os! cintind).Simetria formelor supracornpusemerge mai departe dac lum
in consideraie identitatea formal dintre unele forme supracompuse de la
diateza activ cu cea a formelor de la diateza pasiv: "Eu am fost ludat
pe Ion" (mai mult ea perfect activ)j"Eu am fost ludat de Ion" (perfect pasiv).
Prin aceast simetrie, romna face mai mare economiede mijloace dect
limhile romanice apusene, care nu realizeaz acest sincretism intre activ i
pasiv.
}7
TINrPURILE
VEHHALE
SUPRACOMPUSE
iN LIMBA
ROMANA
59
C. J<'R.A.."I'CU
.38
39
TIM1'URILE
VERBALE
SUPHACO.lVIPUSE
!NLIMBA
ROMANA
"Anuarul
Arhiveide Folclor",
V,publicatde I. Ml1lea,
Bucureti,
1939.
OvidiuBirlea,Antologie
de prozpopa/arepic,vol, 1 -- III.. Bucureti,
1956.
Biblioteca
Academiei
R. S. Romnia.
B. P. Hasdeu,Cuoenie
enbirni,vol. 1 - II, Bucureti.
1878.
Coresi,
CarieClIinoiur
(1581),
edi..ie
de S. Pucariu
iA.Procopovici,
Bucureti,
1914.
Corest,Psaliireaslaoo-romn
(15n), e.di.ie
de StelaToma,BUC1u'cU,
1976.
110Cf.A.Martmet,
Economie
descluuujemcnls
plumciiques.
Traitidephonoioie
diachronique,Berna,1955,p. 78-81.
C,FRANCU
epi
SerbanCOl'csi,
PsaltircaslaVo-l'Omn.
1589.
ePB
GT
C;odice
(scrisde PopaBratu),manuscrisul
de la CasaDosorte,
Iai.
CTd
Coresi,Tetrae1!anglwlul,
ediiede FlnricaDimitreseu,
Bucuretr,11163.
CV
Codicele
Todorescu,
la N.Drganu,
Doumanuscrise
romneti
vechi,Bucureti,
1914
DB
Codicele
oororieean,
ediiede MarianaCostinescn,
Bucureti.
19811. Antonovici,
Documente
brldene,
vol. 1- IV. Blrlad,191.5
_ 1924.
DIn
ICV
Documente
i nsemnri
romneti
din
secolul
al XVI-lea"
Bucureti,
1979.
Maria
Ionit,
Cartea
IJUPe/OF,
Cluj,
1982.
IL
Indreptarea
legii,ia s. G.Longinescu,
PraoilalWoldotlci
n uremealui Yasile
LUpii,
Bucureti,
H112.
IZA
Arh.Athanasie
Krimkovici,
Apostol,
1619(manuscris
de redaciebulgar,Ia BA,
Cod.
Slavicl,22).
N
NT
1. Neculcs,
Lelopise!u.l
rii
Moldooei,
editiede IorgaIordan,Bucureti,
1959.
Noul
Testament,
Blgrad,
1648.
FII
F'suliirea
Hurmuzacht,
copia
de
la
BA.
PM
PO
S. G.Longinescu,
PraoilaMoldonei
dinUremea
llli VasileLupu, Bucureti,
1912.
PS
T'aliadela Ortie,
editiede VlorcaPamfil,Bucureti,
1968.
Psaltireasclietan,
edit.ia1. A. Candrea,Bucureti,
1916.
HL
nI'
PraoitaritomlulLucact,editiede I. Hizescu,
Bucureti,
1971.
---reti,
Haduj 96,]
Popescu,
'IstoriadomnilorriiRotunett,
ediiede C. Grecescu,
Bucu.
SB
Al.
Rosetti,
roumainn
dela1926,
fin duXVI'eidudebutduXVll' siecles
liriesdes;
arcliioes
de Lettres
Bistritza,
Bucureti,
SIs
ti
Gh. GhilJ.llcscn.
Surctei izoooa,
vol. 1-- VIII, Iai,1912_ 1914.
V
Grigore
Ureche.
Letopiseful
riiMoldooei,
ediiedeP. P. Panaitescv,
Bucureti,
1958,
ZSA
Varlaam,
Cazan
ia (1643),edijiede .I.. Byck,Bucureti,
1943.
IoanZobadinVini,Sicriuldeaur,ediiedeAntonGoia,Bucureti,
198.4.
GJN:tSEET L'JVOLUTION
DESTEMPSSrmCOl\rpOsrS
EN HOUMAIN
RESU.ME
En uLiJisant
quelquos
aequisitious
de la linguistique
moderne,
l'aulelll''lent deceler:
1. l,a dateelel'apparWon
enroumaindessoi-rlisant
tcrnpssUI'com})(Js(s
dutypeam
cntat,aInfostcintind,
amvrutcnta,afi cintal,afi cintind,
voifi clntat,voifi Cntnd
.afi
cintat,a, fi /'o::tcfntind,
IJOi
fi fostcfnlat.voifi fostcintind,
sFifostClltal,
s fi fostCntnd,
dansla languepar](,e,
danslestcxteslitt6raires
ilpartiI'du XVi'siecle,et celasurloutdansIes
6euvl'cs
litteraires(juiouteu descontacls6troHsavecla Jallgue
par!t}e
elelenrepoque.
2.
La provenance
rnorphologique
de ceHe
innovation
f.JtleseauscsquiFontg{meree.
:l. La
situationdes
pal'lersde DOS
j ours.
L'auteul'
a utilisede nombreux
texlesaneiel1s
et moderncs,
des
dialectaux,
I'Atlas
Lingnistique
Hmuuain
et Iesgramma[I'!s
normativcs
du XVIII-erne
el XIX-bnesieclemi:
1'on
trouve
sur
la sitnation
iOrInes
danslesparlerspopulaires
de deprecieux
eHIlatEmwignages
granunaire
a eLe
ecrite" decertaitles
Le
Inir;en discution
projetteunenOllveUe
lumt)l'e
surIesrapportsdu rGumain
littL)X'fiire
aveelesparJers
popnlaires
et Husai
SUr'
lesCflU8es
qui sunt la hasedesiuno'lations
Facultateade Filologie
la(,.Calea2;; August,nr. II