Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
http://www.ok.ru/profile/344785209211
Motivul primar pentru care a fost trimis la judecata si condamnat la moarte este coruperea tinerilor, care aducea cu sine, in cazul veridicitatii vinei,
decadearea Atenei, defaimarea ei, Socrate devenind astfel inamicul cetatii. Pe scurt, el era acuzat ca promova credinta in alti zei, in unii noi, necrezand
in zeii cetatii, invataturi pe care le-ar fi transmis tinerilor carora le vorbea fara vreo pretentie de plata. Socrate si-a acceptat condamnarea, tocmai
pentru ca nu era un dusman al poporului atenian si urmarea binele lui. Acest eveniment trist a avut loc in primavara anului 399 I.Hr. Injustetea unui
asemenea sfarsit nu a fost trecuta cu vederea de catre Platon, alt gigant al filosofiei antice, care, din datoria de a-si cinsti mentorul si de a raspunde
nedreptatii ce fusese facuta, a scris "Apararea lui Socrate" ("Apologia"), text care contine, cel putin in spirit, spusele lui Socrate la procesul in urma
caruia a fost osandit.
Acuzatorii sai au fost Meletos (un poet de tragedii), Anytos (un influent om politic) si Lycon (un retor apreciat in acele vremuri). Toti cereau
moartea si se bazau pe motivele amintite anterior. Din punct de vedere al structurii, "Apararea" cuprinde trei parti, ceea ce nu este intamplator, avand
in vedere cum se desfasurau atunci procesle: mai intai se decidea daca acuzatul se face sau nu vinovat, iar apoi, in cea de-a doua etapa, se hotaraste
pedeapsa. Prima parte constituie raspunsul lui Socrate la toate acuzatiile care i se aduceau, el "aparandu-se" cautand sa demonstreze absurdul prin care
era atacat si i se cerea condamnarea. Debutul "Apologiei" consta intr-o fraza ironica, vorbele lui Socrate zguduind ipotezele atacatorilor, ipoteze
privind caracterul daunator al invataturilor celui judecat: "Ce inraurire au avut acuzatorii mei asupra voastra, nu stiu, cetateni ai Atenei; eu, cel putin,
ascultandu-i, era cat pe ce sa nu ma mai recunosc, atat de convingatoare erau cuvintele lor; totusi, la drept vorbind, ei n-au spus nimic adevarat."
Cuvintele respective aveau scopul de a inchipui un alt Socrate, unul ateu si instigator - cu imaginea aceasta avea de luptat "cel adevarat". Remarcabil
este dialogul dintre el si Meletos, acuzatorului adresandu-i-se o serie de intrebari la care acesta raspunde fara chibzuinta reala, permitandu-i astfel
vinovatului fara vina sa isi intareasca punctul de vedere in fata celor care il considerau un pericol si nu puteau ori nu doreau din felurite motive sa
aprecieze spiritul sau unic.
Socrate vrea sa arate si ca Meletos nu are habar despre ce vorbeste si ca il ataca lipsit de argumente logice, astfel de argumente aducandu-le
inculpatul pentru a se apara. Ca un rezumat al considerentelor lui Socrate privind datoria sa de a fi drept, acesta afirma: "Insa pe mine ma veti gasi
acelasi om in tot cursul vietii, chiar daca am avut o insarcinare publica, acelasi si ca simplu cetatean: unul care nu a ingaduit ceva impotriva dreptatii,
nimanui - nici altora si nici vreunuia din cei pe care acuzatorii mei ii numesc discipolii mei.".Nu doar problema dreptatii este dezbatuta de Socrate in
prima parte, ci se intalnesc si referiri la curajul in fata mortii sau la neimplicarea lui in viata publica.
Mergand in partea a doua, il intalnim pe Socrate in situatia de a-si exprima punctul de vedere fata de pedeapsa pe care ar merita-o, juriul gasindu-l
vinovat, dupa cum se cunoaste deja, un moment neprezentat de catre Platon in "Apologie". El insista pe saracia in care traia, "martor" (dupa cum insusi
o numeste) al nepasarii fata de bunastarea materiala; o serie de intrebari legate de felurite pedepse duc catre o concluzie amara: Socrate nu poate sa fie
acelasi daca nu ramane la filosofie, la actiunea de a filosofa, lucru ce domneste in a sa viata.
Ultima parte contine mesajul final al lui Socrate catre cei apropiati, chiar dupa ce condamnarea sa la moarte a fost declarata oficial si irevocabil. Nu
este o condamnare a unui om, in esenta; este o lovitura in plin data filosofiei, care s-a inclinat atunci in fata miseliei, a erorii voite, a falsului. Socrate
avea o respectabila etate, nu i se prevedeau inca multi ani pe pamant. Cu toate acestea, i s-a curmat firul, nu de Zeu, cum se cuvenea, ci de niste
"nimeni cu corp" (Sorin Cucerai, filosof independent). Paragraful care incheie "Apararea" pune in discutie o constatare dureroasa: "Dar acum e timpul
sa plecam: eu ca sa mor, iar voi - ca sa traiti. Care dintre noi se indreapta spre un bine mai mare, nu stie nimeni altcineva decat Zeul." Chiar a castigat
vreun bine Atena, cat de mic, prin aceasta necinste? Hotarat, nu. Dar Socrate? S-a indreptat spre un bine mai mare astfel? Oricum ar fi, nemurire a
capatat. Nu atat nemurirea "clasica", in care credea si el, dar si noi, cei multi crestini; ci si nemurirea in lumea trecatoare - sunt multe lucruri mai de
pret decat sa nu mori "cu adevarat", ca omul ce trece si se pierde undeva in pamant? Am devenit convins ca nu
Gorgias este, poate, cel dintii dialog in cronologia operei platoniciene in care doctrina etica-politica se contureaza in liniile ei esentiale, in polemica
intransigenta cu practica politica curenta in epoca si cu teoriile inspirate din aceasta realitate. Dupa toate aparentele, dialogul este replica platonica data
retoricii, asa cum Protagoras constituie replica data sofisticii contemporane.
Filozofia este calea de a accede spre infinutul fiinei tale.Aristotel ne face s gndim ntrebuinnd intelectul,pentru c numai prin fora intelectului pur
poi accede spre infinitul fiinei tale.Fericirea este o stare care vine din intelectul pur prin practicarea virtuii.Numai a priori poi concepe o filozofie a
vieii adevrate,pentru c orice vine din cunoaterea pur fiina accede spre fericirea sufletului.Am ntlnit la Kant ceva despre cunoaterea pur,dar o
claritate a gndirii pure nu a dat-o nici un filozof! Nici n Fenomenologia Spiritului,la Hegel,nu vei gsi acest claritate a gndirii,pentru c a accede
spre Raiunea Pur,trebuie respectate Legile Moralei.S crezi cu adevrat n Bine,n Adevr,n Frumos i prin cunoaterea Naturii omul se apropie de
fericire.Legea numrul Unu a Ontologiei:S tii cine eti,de unde ai venit i ncotro te ndrepi! Dar n ziua de azi,oamenii cuprini de febra vieii,au
uitat de spirit,nu mai au experine personale n cunoaterea de sine.Muli cred c fericirea este de ordin material.Ei cred c dac au milioane de euro n
banc sunt fericii,pe cnd adevrata fericire este alta,ine de sufletul pur care este n cutarea fericirii,pentru c odat ajuns Pe culmile fericirii,spiritul
triete clipa eternitii,aceea beatitudine absolut.De aceea fericrea este att de greu de atins.Omul fericit a nvins timpul prin cunoaterea propriului
spirit.Neminndu-se pe el nsui,i triete clipa eternitii,triete eternitatea sufletului su,pentru c a ajuns s cunoasc moartea n sinei prin
practicarea virtuii.El se rentoarce la originile spiritului,la cunoaterea morii,o descoper,n sinei,prin prisma intelectului pur.Aici este adevrata
fericire a omului:cunoscndu-se pe el nsui.i descoper propriul spirit prin cunoaterea exhaustiv,descoperindu-i Paradisul Pierdut.Acea
cunoatere pur nainte de-a cdea din Paradis!