Logica Juridică 2014

LOGIC JURIDIC Andreea Elena Miric
CUPRINS
TEMA 1. LOGICA ISTORIC, IMPORTAN I DEFINIIE.........................4

1.1 Aspecte de ordin istoric ..............................................................4
1.2 Definiii ale logicii........................................................................7
Exerciii.................................................................................................9
TEMA 2. PRINCIPIILE LOGICII.....................................................................10
2.1 Noiuni generale ........................................................................10
2.2 Principiile logicii tradiionale.......................................................11
2.2.1 Principiul identitii.......................................................11
2.2.2 Principiul necontradiciei..............................................13
2.2.3 Principiul terului exclus ..............................................14
2.2.4 Principiul raiunii suficiente..........................................16
2.3 Principiile i logica modern. Concluzii.....................................19
Exerciii...............................................................................................19
TEMA 3.LOGIC I LIMBAJ .......................................................................20
3.1 Noiuni generale........................................................................20
3.2 Limbajul i logic juridic...........................................................25
TEMA 4.FORMELE LOGICE FUNDAMENTALE ........................................28
.1
Noiunea ...................................................................................28
4 .2 Propoziia..................................................................................34
4 .3 Raionamentul ..........................................................................36
Exerciii................................................................................................37
TEMA 5. LOGICA JURIDC. NOIUNE I PARTICULARITI ................38
5 .1 Normele juridice i sociale i ordinea juridic n societate.........40
5
.2
Sistemul
logic
al
dreptului...........................................................47
5 .3 Metodologia logicii juridice.........................................................48
TEMA 6. RAIONAMENTE JURIDICE ARGUMENTATIVE ........................53
6.1. Silogismul argumentativ............................................................53
6.2. Inferenele inductive..................................................................59
6.3. Implicaia argumentativ ...................................................... ...62
BIBLIOGRAFIE..............................................................................................65
LOGIC JURIDIC
3

ANEXE (Proba de verificare a raionamentului logic la INM in 2012)............67
TEMA 1
LOGICA ISTORIC, IMPORTAN I DEFINIIE
1.1 Aspecte de ordin istoric

Fr a ne referi in primul rnd la superioritatea i rafinamentul nivelului
celui mai abstract al gandirii, pe care logica il structureaz, putem afirma c
aceasta este una dintre cele mai vechi ramuri ale tiinei, mai veche i dect
geometria. Primele lucrri de logic poart semntura marelui filosof
Aristotel din Stagyra (384 322 a.n.Chr.) i au fost scrise cu cincizeci de
ani inainte de Elementele lui Euclid (prima lucrare de geometrie).
Ca i alte domenii ale tiinei, logica nu a cunoscut o evoluie liniar.
Intre perioade de dezvoltare intens, de adevrate revoluii tiinifice se
regsesc perioade mai srace 1 in care chiar i refleciile cu privire la
semnificaiile descoperirilor ei sunt considerate pur informative. nsui
numele de logic l-a dobndit relativ trziu, fiindu-i stabilit inelesul de astzi
de ctre comentatorul Alexandros din Aphrodisias in secolul al II lea
p.n.Chr2.
Pentru printele logicii, Aristotel, tiina a crei baze le-a structurat
purta numele de analitic. Ceea ce noi spunem astzi c este logic,
Stagyritul numea analitic (adic abstract sau probabil). Teoria privind
raionamentul demonstrativ a fost numit Analitic, teoria care se ocupa de
raionametul probabil Dialectic i Eristic, care trateaz raionamentul care
folosete premise aparent prbabile.
Din punct de vedere etimologic, termenul de logic provine de la
grecescul logos care inseamn cuvnt, raiune, vorbire, gnd.
De exemplu, n Roma Antic, Seneca n lucrarea Eipstolae ad Lucilium, XLVIII, considera

demne de dispre, ceea ce el numea aradele logicienilor: Soarecele (n latin mus) este o
silab., oarecele roade brnza., deci Silaba roade brnza.
2
Denumirea de logic a primit-o la concuren cu alte nume: canonic (Epicur) i dialectic
(Zenon), Petre Botezatu Introducere in logic, Editura Polirom, Iai, 1997, p. 17.
4 LOGIC JURIDIC

De la Aristotel ni s-au transmis ase scrieri sau ase cri, care
formeaz un tratat ce ulterior a fost numit Organon (instrument). Ar mai fi
de reinut c nici numele tratatului i nici al fiecreia dintre crile
componente nu aparin lui Aristotel1:
1. Categoriile
- unde este analizat o tem special din teoria
noiunilor predicatele.
2. Despre interpretare teme din teoria propoziiilor (in special
opoziia acestora).
3. Analitica prim despre teoria formal a silogismului.
4. Analitica secund despre teoria demonstraiei.
5. Topica
despre
argumentarea
dialectic,
raionamentele
probabile.
6. Respingerile sofistice despre argumentarea eristic.
Inainte de a merge mai departe se impune s mai aruncm o privire in
trecutul foarte indeprtat, in agora Atenei din secolul al IV lea inainte de
Christos.
Cei doi mari predecesori ai lui Aristotel, pe care astzi n considerm
printele logicii, au fost Socrate i Platon. Socrate (469 - 399 a.n.Chr.), una
dintre cele mai remarcabile personaliti ale omenirii, nu a lsat o oper
scris. Conversaiile sale, in schimb, purtate cu cei din jurul su,
reprezentani ai tuturor claselor sociale, au fost consemnate de Platon i ne
transmit peste milenii cele mai juste, morale i corecte idei despre dreptate,
Bine, Frumos, Iubire, Prietenie, etc.
Socrate, in conversaiile sale, utilizeaz mai inti ironia. i abordeaz
interlocutorii cu o aparent naivitate. Susine c nu tie nimic fa de cei
arogani care pretind a ti totul, pentru ca apoi s i incurce cu intrebri
simple in aparen, dar de fapt ncuietoare i ceilali sfrec inevitabil prin ai da dreptate. Cel de al doilea pas al discuiei este unul maieutic,
descoperitor. Interlocutorii sunt ajutai s ineleag care este rostul lor in lume
i n cetate. Maieutica este un procedeu de generalizare inductiv cu ajutorul
cruia dintr-un numr limitat de cazuri, se stabile te adevrul tuturor
celorlalte cauze similare posibile.
Ordonarea tematic i editarea operei lui Aristotel i este atribuit lui Andronicos din
Rhodos (sec. I a.n.Chr.).
LOGIC JURIDIC

Viaa i activitatea lui Socrate au avut ca motto fraza scris pe
frontispiciul Oracolului din Delphi. Cunoate-te pe tine nsui!. Pentru ideile
n care credea i pe care le mprtea tuturor celor dispu i s stea de vorb
cu el, s l asculte, a fost considerat de ctre conductori un pericol pentru
cetatea Atenei i obligat s bea cucut, fiind astfel condamnat la moarte. Din
respect pentru cetate, i-a acceptat pedeapsa, de i ar fi putut s evadeze,
salvndu-i viaa, cu ajtorul unora dintre discipolii si fideli.
Platon (n. cca. 427 .Hr. d. cca. 347 .Hr.), discipol al lui Socrate i
maestru (nvtor) a lui Aristotel, a fost gndiorul care a pus bazele filosofiei
antice greceti. Dialogurile de tineree ale lui Platon poart marca gndirii lui
Socrate, a crui nedreapt condamnare la moarte l-a impresionat profund i
al crui nume a fcut tot posibilul s-l reabiliteze (dialogul Apologia lui
Socrate). Pentru acest filosof era foarte important distinc ia dintre opinie i
tiin. Opina i are sursa n simurile noastre, este foarte util n practic i
n viaa de zi cu zi dar este aproximativ iar obiectul ei pieritor. La
cunoatere, pe de alt parte, se poate ajunge prin inteligen . Prin
cunoatere putem accede la Idee i la consecinele acesteia.
Revenind la Aristotel, pentru acesta, logica este un instrument al
gndirii corecte, nu o tiin propriu-zis ci un mod util de a accede la
cunoatere, de a elimina din gndire erorile de judecat i de a pstra ceea
ce este valid. Logica nu este altceva dect gndirea care se gndete pe
sine.
In secolul al XVIII lea, reprezentanii colii de la Port Royal au sus inut
c logica este arta de a gndi. Pentru Rene Descartes logica are rolul de a
conduce bine intelectul n cutarea adevrului, acest filosof fiind interesat de
deducia bazat pe intuiie, i are ca punct de plecare matemtica.
Cea mai important figur pentru logic, a epocii moderne, a fost G.
Leibniz (1646 -1716), a crui oper a fost publicat abia la nceputul
secolului trecut. Scopul lui Leibniz a fost crearea unei tiin e universale
(mathesis universalis) care s includ i logica. Conform acestui filosof logica
trebuie s dein un limbaj matematic special i s poat ajunge la concluzii
ntr-un mod cvasi mecanic.1 Leibniz a avut n proiect crearea unei logici
matematice, dar a fost mpiedicat de dou principii prea nguste care se aflau
la baza proiectului su: 1) reducerea propozi iilor la forma ineren ei
1
Enescu, Gheorghe Tratat de logic, Editura Lider, Bucureti, 1997, p. 346.
6 LOGIC JURIDIC

(predicatul este cuprins n subiect), 2) for area analogiei dintre opera iile
logice i cele aritmetice.
n ceea ce l privete pe Immanuel Kant (1724 1804), logica este o
teorie a cunoaterii. Conform acestui filosof, adevrul sau falsul nu const
din concordana sau neconcordana obiectelor cu realitatea, ci n
concordana dintre reprezentrile noastre.
Despre logica aristotelic, Kant considera c este att de corect i
complet nct nu i se mai pot aduce mbunt iri sau completri. [Logica]
de la Aristotel ncoace nu a mai avut nevoie s fac un pas napoi, dac nu
vrem s i socotim ca ameliorri nlturarea unor subtilit i inutile sau o
determinare mai clar a celor expuse, ceea ce apar ine ns mai mult
eleganei dect tiinei. Trebuie s mai remarcm c pn astzi ea nu a
putut face niciun pas nainte i c, dup toat aparen a ea pare s fie nchis
i terminat.1
George Boole (1815 1864) a fost ntemeietorul logicii simbolice. n
lucrrile sale, Mathematical Analysis of Logic i Law of Thought a nlocuit
analogia cu numere cu noiunea de clase, avnd ca punct de plecare clasa
universal (1) i clasa nul (0). Extinde apoi interpretarea x=1 (x este
adevrat) i x=0 (x este fals) i 1 (necesarul) i 0 (imposibilul). Curentul ini iat
de Boole a fost numit algebra logicii, deoarece a descoperit structuri comune
logicii i matematicii i a tradus unele reguli logice n limbaj algebric.
Acest mod de a gndi logica a fost revolu ionat ulterior de ctre
Gotlob Frege (1848 1925) care a conceput matematica ca pe o parte a
logicii. Pe aceast linie de gndire au mers Bertrand Russell (1872 -1970)
i A. W. Whitehead (1861 1947) care au creat cel mai cuprinztor tratat de
logic matematic: Principia Mathematica (1910 -1913).
1.2 Definiii ale logicii

Este foarte greu de furnizat o definiie complet a logicii, este
complicat s cuprinzi intr-o fraz semnificaia acestui instrument extrem de
util al gndirii raionale. Din acest motiv, subcapitolul de fa se intituleaz
definiii ale logicii.
Kant, Immanuel, Critica raiunii pure, Editura IRI, Bucureti, 1998, p. 29.
LOGIC JURIDIC

Logica este considerat tiina legilor sau regulilor care
guverneaz gndirea corect. n procesul de derivare a unor propoziii din
altele, logica poate fi gndit ca un set de reguli n baza crora
raionamentele (inferenele) pe care le facem sunt evaluate ca fiind corecte
sau incorecte. Utilizarea termenului gndire n definia logicii a suscitat mai
multe polemici. Au fost autori care au considerat c prin acest concept al
gndirii, logica s nu mai apar chiar att de distinct de psihologie, confuzie
care s-a i creat, de fapt, uneori, de-a lungul secolelor. Pentru evitarea
oricror confuzii este necesar s se disting ntre accep iunea logic i cea
psihologic a termenilor de raionament sau inferen. De asemenea, este
necesar nelegerea corespondenei dintre, pe de o parte, rezultatele
teoretice stabilite de logic, care se refer la raporturile dintre propozi ii, i,
pe de alta, regulile de raionament, ntemeiate pe aceste rezultate. 1
Prin folosirea adecvat a legilor i principiilor logice se realizeaz
efectiv evoluia in toate domeniile tiinifice. O definiie are menirea de a
formula succint proprietile eseniale ale obiectului definit. Ins problematica
logicii este mult mai complex dect se arat in definiie. Cu ajutorul su nu
se studiaz doar relaia dintre premisele i concluzia unui raionament valid.
Exist multe alte relaii logice care se stabilesc intre propoziii: de pild relaia
logic in baza creia dou propoziii nu pot fi ambele adevrate in acelai
timp.
ntr-o enciclopedie contemporan de filosofie, logica este definit
astfel: teoria derivrii cunotinelor sau teoria inferen elor valide. n viziunea
filosofului A. Church obiectul logicii este analiza propozi iei
i a
demonstraiei, innd seama de forma lor i fcnd abstrac ie de con inut. 2

Termenul demonstraie folosit n aceast definiie are sens matematic, de
raionament matematic, iar cel de validitate, are un sens mai general,
putndu-se aplica n orice domeniu; din acest motiv se sugereaz c ar fi mai
util nlocuirea termenului de demonstra ie cu cel de ra ionament sau
inferen.3
Atunci cnd vrem s stabilim validitatea unei inferen e ne intereseaz
doar forma logic a propoziiei, nu coninutul ei (acesta fiind utilizat adesea,
dar numai cu titlu de exemplu). Acest lucru este foarte important deoarece
1
Teodor Dima Logic general, curs, p. 15.

Trnoveanu, M; Enescu, Gh. Logic i filosofie, Editura Politic, Bucureti, 1966, p. 144.
3
Trnoveanu, M; Enescu, Gh. Logic i filosofie, Editura Politic, Bucureti, 1966, p. 144.
2
8 LOGIC JURIDIC

ntemeiaz logica ca tiin a inferenelor valide, ca tiin care elaboreaz
criterii i procedee de recunoatere a ra ionamentelor velide din orice
domeniu al cunoaterii i al activitii practice.1
O alt problem care poate aprea este generat de con inutul succint
al oricrei definiii, care are rolul de a sublinia chestiunile cele mai importante
i mai generale, n detrimentul bogiei de nuan e pe care le presupune
logica. Dac definim logica drept o teorie a inferen elor valide, ar putea prea
c singura relaie de care se ocup logica este cea dintra premisele i
concluzia raionamentelor. Ori, acest lucru nu este adevrat: n studiul logicii
intr i alte relaii logice, de exemplu relaia n virtutea creia dou sau mai
multe propoziii nu pot fi adevrate impreun, sabilirea incompatibilit ii dintre
dou sau mai multe propoziii.
De exemplu, urmtorul raionament:
Fumtorii i duneaz grav sntii.
Toi B sunt C.
Unii medici sunt fumtori.
Unii D sunt B.
Unii medici i duneaz grav sntii.
Unii D sunt C.
Concluzia acestui raionament nu poate fi adevrat mpreun cu

propoziia Niciun medic nu i duneaz grav sntii. (Niciun D nu este C).
Lista cu definiii ar putea continua, ns majoritatea acestora cuprind
noiuni a cror cunoatere prealabil este necesar pentru n elegerea lor (a
definiiilor). Din acest motiv ne oprim aici, considernd c cele mai importante
aspecte au fost menionate, iar obiectul de cercetare a logicii apare acum
destul de clar cititorului.
Exerciii
1. Realizai un eseu despre principalele momente ale istoriei logicii.
2. Enumerai lucrrile de logic elaborate de marele filosof Aristotel i
artai care sunt principalele concepii ale acestuia n ceea ce
privete tiina logicii.
Teodor Dima Logic general, curs, p. 14 -15.
LOGIC JURIDIC
TEMA 2
PRINCIPIILE LOGICII
2.1 Noiuni generale

Prin principiu, nelegem, de regul, o lege de maxim generalitate
care st la baza celorlalte legi dintr-o tiin sau un domeniu al cunoa terii.
Un exemplu foarte cunoscut, extrem de important att n via a de zi cu zi ct
i n toate domeniile de cercetare, este principiul cauzalitii (care st la baza
unor legi tiinifice ce exprim raporturi cauzale determinate 1). Prin analogie,
putem concluziona c, principiile logice sunt acele legi de maxim
generalitate, din care deriv celelalte legi i reguli logice, care asigur
validitatea operaiilor logice cu propozi ii i termeni. 2
Pentru prima dat, cele patru principii logice au fost identificate i
formulate de Aristotel. Ulterior, formularea acestora a fost completat de G.
Leibniz:
1)
principiul identitii - Fiecare lucru este ceea ce este. i

attea exemple cte vrei A este A, B este B3.
2)
principiul necontradiciei este peste putin ca unuia i

aceluiai subiect s i se potriveasc i s nu i se potriveasc,
sub acelai raport unul i acelai predicat4.
3)
principiul terului exclus dar nu este cu putin nici ca s

existe un termen mijlociu ntre cele dou membre extreme
ale unei contradicii, ci despre orice obiect trebuie neaprat
sau s fie afirmat sau negat fiecare predicat. 5

3
G. Leibniz Nouveaux essais sur lentendement humain, Flammarion, Paris, 1935, IV,II, I.
4
Aristotel Metafizica, Editura IRI, Bucureti, 1999, 1005b, p. 129.
2
10 LOGIC JURIDIC
4)

principiul raiunii suficiente nici un fapt nu poate fi
adevrat sau real, nici o propozi ie veridic fr s existe un
temei, o raiune suficient pentru care lucrurile sunt a a i nu
altfel, dei temeiurile acestea, de cele mai multe ori, nu ne
pot fi cunoscute1.
Principiile logice sunt fundamentale n raport cu toate celelalte legi i

reguli ale logicii. De exemplu, regula conform cruia silogismul poate s
conin numai trei termeni ne cere ca termenul mediu s aib aceea i
semnificaie n ambele premise, adic, s respecte principiul identit ii.
Tot ceea ce este adevrat i valid n logic presupune respectarea,
implicit sau nu, a acestor patru legi. Totu i, atunci cnd afirmm c ceva
este ceea ce este, de exemplu c un stilou este stilou, nu spunem nimic
despre acel lucru sau obiect. Din acest motiv principiile logice sunt pur
formale i regizeaz procesele de raionare, modul nsu i de a gndi corect.
Conform lui Aristotel, principiile logicii exprim trsturi de maxim
generalitate ale realitii.
Un alt aspect care trebuie amintit este acela c, fiind legi de maxim
generalitate, ele nu pot fi demonstrate n baza altor legi. Nu exist legi mai
generale. Pe de alt parte, negarea principiilor logice genereaz consecin e
absurde care nu pot fi acceptate.
In concluzie, putem reine c o gndire logic, n toate articula iile ei,
presupune satisfacerea principiilor i acestor legi logice. Ea nu este posibil
fr satisfacerea principiilor2.
2.2 Principiile logicii tradiionale

2.2.1 Principiul identitii
Principiul identitii, cu a sa formulare, A este A pare la prima vedere

banal. Semnificaia verbului este se refer la constan a unor propriet i care
fac ca un obiect s fie ceea ce este, dincolo de varia ia i multitudinea
proprietilor sale. Acest principiu ne spune c setul de propriet i care i
1
G. Leibniz- Monadologia, in Opere filosofice, vol. I, Editura tiinific, Bucureti, 1972,

paragraful 32.
2
Teodor Dima Logic general, curs, p.36.
LOGIC JURIDIC
11

confer calitatea are o anumit constan, chiar dac multe altele din
proprietile sale sufer constant schimbri.
Conform principiului identitii, gndirea corect ne pretinde precizie.
Atunci cnd n cadrul unui raionament ne referim la un anumit obiect, prin
noiunea care l desemneaz trebuie s n elegem acel obiect i nu altul. De
exemplu, raionamentul:
Cerul este albastru.
Albastru este adjectiv.
Cerul este adjectiv.
nu satisface exigena preciziei, deoarece termenul albastru este folosit n
contexte diferite n cele dou premise.
nclcarea principiului identitii este destul de frecvent n limbajul
comun i, se datoreaz, mai ales, relaiei neunivoce ntre cuvinte i obiecte.
Omonimia, adic situaia n care unul i acelai cuvnt are sensuri
diferite (de exemplu lac ap stttoare i lac compus sau preparat
chimic) poate conduce uor la nclcarea principiului identit ii. Polisemia
apare atunci cnd sensurile sunt nrudite, au origine comun, de exemplu
pmnt planet, pmnt scoara globului terestru, pmnt ntindere de
uscat, pmnt teren arabil, etc faciliteaz nclcarea principiului identit ii,
deoarece, folosind acelai cuvnt, se poate trece u or de la un n eles la
altul1.
Sinonimia, prin care acelai obiect poate fi desemnat de cuvinte
diferite, este de asemenea o surs de confuzii n ceea ce prive te
respectarea principiului identitii; sinonimia ne permite s utilizm cuvinte
diferite pentru a desemna aceiai noiune, fr riscul de a cdea n
paralogisme i sofisme. Pentru a se evita situa ii de nclcare a principiului
identitii, care duc firete la concluzii nevalide, este recomandabil s definim
noiunile pe care le folosim n raionamente, s examinm nln uirea ideilor
noastre deoarece analiza limbajului nu este suficient pentru a ne asigura c
gndim corect.
nclcarea principiului identitii, la individul matur i normal poate
denota neatenie, dar mai poate fi i manipulatoare, prin folosirea
intenionat a cuvintelor n aa fel nct s se argumenteze un ra ionament
care doar aparent este valid (un paralogism sau un sofism).
1
Petre Botezatu Introducere in logic, Editura Polirom, Iai, 1997, p. 29.
12 LOGIC JURIDIC

Pentru a evita confuzii ulterioare este important s re inem c, n
cadrul principiului identitii, verbul este are un neles deosebit:
a) nu exprim posesia unei nsuiri (de exemplu, tabloul este frumos);
b) nu exprim apartenena la o clas (de exemplu, Parisul este o
capital);
c) nu exprim incluziunea ntr-o clas, identitate atenuat n care
subiectul i predicatul se afl n raport de subordonare, nu de
identitate (de exemplu, Ursul este mamifer);
d) nu exprim pur i simplu existena (de exemplu, este frig);
e) nu exprim operaia de identificare (de exemplu, Parisul este
capitala Franei)
n cadrul raionamentelor valide este imperios necesar ca no iunile s
i pstreze sensul i precizia, pentru a asigura claritate gndirii noastre i
pentru ca aceasta s fie posibil (n mod corect). nclcarea principiului
identitii creeaz confuzie i erori n gndire.
2.2.2 Principiul necontradiciei
Acest principiu era considerat de ctre Aristotel cel mai important
dintre cele patru. Dac l analizm cu aten ie observm c nu este altceva
dect formularea negativ a identitii: o propoziie nu poate fi adevrat i
fals n acelai timp, este imposibil n acelai timp i sub acela i raport A i
non-A. Cu alte cuvinte, o propoziie oarecare i negarea ei, nu pot fi ambele
adevrate n acelai timp i sub acelai raport. Dac una este adevrat,
atunci, n mod obligatoriu, cealalt este fals. De exemplu propozi iile
Studentul X a avut note bune semestrul acesta i Studentul X nu a avut note
bune semestrul acesta nu pot fi ambele adevrate n acelai timp i sub
acelai raport.
Din punct de vedere formal, contradicia apare, numai atunci cnd se
neag i se afirm n acelai timp i sub acela i raport, un predicat pentru un
subiect. n perioade diferite i sub raporturi diferite, se poate afirma i nega
acelai predicat pentru un subiect. De exemplu propozi iile Concepia lui
Einstein a avut un caracter progresist i Concepia lui Einstein nu a avut un
caracter progresist sunt ambele adevrate n timpi diferi i. Principiul noncontradiciei interzice contradicia formal.
LOGIC JURIDIC
13

Acest principiu poate fi demonstrat prin reducere la absurd: negarea
lui duce la dispariia nsuirilor eseniale ale tuturor lucrurilor: de exemplu, c
ptratul are i nu are patru laturi, toate lucrurile s-ar confunda (se ncalc
principiul identitii) i poate cel mai grav, adevrul nu s-ar putea deosebi de
fals.
Logica formal este dominat de principiul non-contradic iei. Orice
argumentare care se vrea a fi reuit presupune lipsa contradic iilor n
coninutul ei.
2.2.3 Principiul terului exclus
Conform principiului necontradiciei este imposibil ca A i non-A s fie
ambele adevrate, n acelai timp i sub acela i raport. Dar ar putea s fie
ambele false? Rspunsul vine de la cel de al treilea principiu fundamental al
logicii: una din cele dou propozi ii este, n mod necesar adevrat sau, n
mod necesar A sau non-A, a treia posibilitate este exclus.
Cu alte cuvinte:
-
n acelai timp i sub acelai raport, orice propozi ie are doar

dou posibiliti: fie este acceptat ntr-un sistem de propozi ii,
fie nu este acceptat, o a treia posibilitate fiind exclus;
o nsuire fie aparine, fie nu aparine unui obiect, a treia

posibilitate este exclus.
Din cele menionate anterior, se poate concluziona c principiul
terului exclus se aplic doar n situaiile n care se admit doar dou valori de
adevr (adevrat i fals), el excluznd posibilitatea celei de a treia valori de
adevr. Principiul terului exclus acioneaz doar acolo unde ac ioneaz i
principiul bivalenei n cadrul cruia mulimea propozi iilor se mparte n doar
dou submulimi: submulimea propoziiilor adevrate i submul imea
propoziiilor false.
O situaie aparte a fost semnalat de Aristotel cu referire la propozi iile
viitoare contingente. De exemplu n cazul propozi iei Mine va avea loc o
btlie naval i a contradictoriei ei Mine nu va avea loc o btlie naval
trebuie admis i o a treia variant ( tertium datur) valoarea de adevr
nedecis, nedeterminarea. Despre un eveniment putem spune c este
necesar fie s se produc fie s nu se produc, nu i c este necesar
14 LOGIC JURIDIC

producerea lui. n ceea ce privete propozi iile viitoare contingente, este
aplicabil o logic trivalent.
O alt situaie deosebit se refer la propozi iile despre mul imi infinite,
cu privire la care funcioneaz logica intui ionist. Principiul ter ului exclus se
aplic propoziiilor care se refer la mulimi finite (infinitul rmne totu i
nedeterminat). Pe cale de consecin, propozi ia p conform creia un
element al mulimii infinite M are proprietatea R nu poate fi considerat
adevrat n virtutea faptului c este fals supozi ia falsit ii ei. 1
Valabilitatea principiului terului exclus este demonstrat de Aristotel
prin reducere la absurd (reductio ad absurdum). Astfel, dac principiul nu ar fi
valabil ar trebui s acceptm intermediare ntre termenii opu i: ntre afirma ie
i negaie, ntre adevrat i fals, etc. Dac ntre termenii extremi ai unei
contradicii s-ar interpune un termen mijlociu, am ajunge n situa ia grav n
care nu am mai putea afirma nimic adevrat.
Pentru a putea fi aplicabil principiul terului exclus trebuie s avem:
identitate de timp, identitate de relaie i identitate de obiect. Aceasta din
urm nu era specificat la principiile anterioare nefiind necesar: cnd
afirmm c un lucru fie posed fie nu posed o anumit proprietate, pe lng
identitatea proprietii presupunem i identitatea lucrului care o posed sau
nu. De exemplu
Tabla de ah este neagr.
Tabla de ah nu este neagr.
par s fie ambele adevrate i ambele false n acela i timp, dar, de fapt, este
vorba despre o eroare de formulare sau o formulare incomplet. Corect ar fi
O parte a tablei de sah este neagr. De fapt, ntre cele dou propoziii nu
este un raport de de contradicie, ci o rela ie de subcontrarietate.
Pe de alt parte, nu ntotdeauna cnd negm predicatul unei propozi ii
obinem contradictoria ei. Contradicia este asigurat dac subiectul
propoziiei este un obiect singular (propozi iile singulare, dintre care una este
negaia celeilalte, sunt contradictorii), de exemplu
Parisul este capitala Franei.
Parisul nu este capitala Franei.
Teodor Dima, p. 40.
LOGIC JURIDIC
15

Dac ns ne referim la clase de obiecte, prin negare ob inem rela ia
mai slab de contrarietate, nu pe cea de contradic ie. Iat un exemplu oferit
de Aristotel2:
Orice om este drept.
Niciun om nu este drept.
Cele dou propoziii nu pot fi ambele adevrate dar pot fi ambele
false. Propoziia adevrat este particulara Unii oameni sunt drepi. Pe de
alt parte, aceasta din urm i particulara negativ Unii oameni nu sunt
drepi pot fi ambele adevrate, dar nu pot fi ambele false, ele fiind n raport
de subcontrarietate.
n cazul obiectelor inexistente, Aristotel este de prere c poate fi
aplicat principiul terului exclus:
Socrate este bolnav.
Socrate nu este bolnav.
dac Socrate nu exist, propoziia a doua este adevrat. Mult mai trziu,
Bertrand Russell a susinut c propoziii de tipul Actualul rege al Franei este
chel sunt lipsite de sens, deci cu privire la acestea este inutil s sus ii o
valoare de adevr.
n concluzie, principiul terului exclus asigur consecven gndirii i
rigoare argumentelor i demonstraiilor noastre.
2.2.4 Principiul raiunii suficiente

Cel de al patrulea principiu fundamental al logicii arat c pentru a
accepta sau respinge o propoziie este necesar s avem o ra iune suficient
sau un temei raional. Acest principiu, pretinde cuno tin elor noastre o
ntemeiere suficient, adic existena unor premise din care concluzia s
rezulte cu necesitate nihil est sine ratione.
n funcie de obiectul la care se aplic, principiul poate lua forme
diferite:
a)
principiul raiunii suficiente a devenirii orice stare este

precedat de o alta din care rezult cu necesitate, de ndat
ce aceasta din urm este prezent:
Aristotel Despre interpretare, Editura Humanitas, Bucureti, 1998, 7, 17b, p. 15.
16 LOGIC JURIDIC
b)

principiul raiunii suficiente a existenei n spaiu i n timp
obiectele sunt legate n aa fel nct se determin i se
condiioneaz;
c)
principiul raiunii suficiente a aciunii la orice hotrre de

aciune trebuie s existe un motiv, un temei;
d)
principiul raiunii suficiente a cunoaterii
dac se
formuleaz o judecat, trebuie s aib un temei. 1

Relaia de condiionare dintre lucruri sau dintre propozi ii care exprim
cunotinele noastre despre lucruri, se realizeaz ntre doi termeni: condiia i
consecina. Condiionarea se manifest n faptul c prezena sau absena
condiiei este asociat cu prezena sau absena condiionatului. 2 De
exemplu, dac un numr este par (condi ia) atunci este divizibil cu doi
(condiionatul). Valoarea de adevr a propozi iei condi ionante este asociat
cu valoarea de adevr a propoziiei condi ionate.
Condiia necesar este condiia sine qua non, n absena creia
consecina nu apare (dac nu posed imunitate, atunci m pot mbolnvi),
dac propoziia p este un temei necesar pentru propoziia q, atunci fr
adevrul lui p nu se poate dovedi adevrul lui q. Condiia suficient este
aceea care genereaz consecine, dar nu numai ea ( pneumonia este
cauzat de pneumococ, dar nu numai de acesta). Condi ia necesar i
suficient satisface ambele cerine, determin ea ns i producerea
consecinei. Condiia nici necesar i nici suficient nu satisface niciuna
dintre cerine.
Petre Botezatu3 decrie ase tipuri de condiionare:
1)
condiionarea N-S (necesar i suficient) condiia

necesar i consecina suficient. Falsitatea condi iei (nu i
adevrul
ei)
atrage
falsitatea
consecin ei;
adevrul
consecinei (nu i falsitatea ei) impune adevrul condi iei. De

exemplu, Numrul care nu este divizibil cu doi, nu este
divizibil nici cu 30 (condiie necesar) i Numrul care este
divizibil cu 30 este divizibil i cu 2 (consecin suficient).
2)
condiionarea
S-N
(suficient
necesar)-
condiia
suficient i consecina necesar. Dac condiia este

1
Arthur Schopenhauer, op. cit. Teodor Dima, p. 41.

3
2
LOGIC JURIDIC
17

adevrat, este adevrat i consecina i dac consecin a
este fals este fals i condiia. Toate elementele grupei litiu
sunt ntotdeauna monovalente, deci elementele care nu
sunt totdeauna monovalente nu fac parte din grupa litiului.
3)
condiionarea NS-SN (necesar i suficient i suficient i

necesar): condiia NS i consecina SN. Adevrul sau
falsitatea condiiei se mbin cu adevrul sau falsitatea
consecinei, iar adevrul sau falsitatea consecin ei sunt
legate de adevrul sau falsitatea condi iei i este legtura
cea mai strns care poate s existe ntre dou propozi ii.
Un numr este divizibil cu trei dac i numai dac suma
cifrelor sale este divizibil cu trei.
4)
condiionarea NN (nesecar-necesar): condiia necesar i

consecina necesar. Falsitatea condiiei se nso e te cu
adevrul consecinei i falsitatea consecin ei se nso e te cu
adevrul condiiei. Dac nu este adevrat c unii oameni
sunt buni atunci este adevrat c unii oameni nu sunt buni,
i invers (dac nu este adevrat c unii oameni nu sunt buni
atunci este adevrat c unii oameni sunt buni).
5)
condiionarea SS (suficient suficient): condiia suficient i

consecina suficient. Adevrul condiiei este asociat cu
falsitatea consecinei, iar adevrul consecin ei cu falsitatea
condiiei. Antigelul mpiedic nghearea apei, iar nghe area
apei dovedete c nu a fost antigel.
6)
condiionare NS-NS (necesar i suficient i necesar i

suficient): condiia necesar i suficient i consecina
necesar i suficient. Adevrul i falsitatea condi iei se
mbin cu falsitatea i adevrul consecinei, iar adevrul i
falsitatea consecinei se mbin cu falsitatea i adevrul
condiiei (raportul dintre propoziii contradictorii).
n procesul cunoaterii intereseaz cel mai mult condi iile suficiente,

acestea avnd valoare explicativ. Condi iile necesare se refer la factori
auxiliari. Din acest motiv principiul se numete al ra iunii suficiente.
Dac un factor nu este nici suficient nici necesar pentru un altul,
spunem despre cei doi c sunt independen i. Demonstrarea independen ei
18 LOGIC JURIDIC

reciproce dintre noiuni are valoare tiinific, de pild n cadrul sistemelor
axiomatice trebuie dovedit c axiomele sunt independente unele de altele, n
caz contrar cele deduse din altele fiind teoreme.
n baza acestui principiu nu acceptm ca adevruri propozi ii
nedemonstrate i acceptm acele adevruri demonstrate pentru care avem
condiii suficiente.Principiul raiunii suficiente asigur afirma iilor noastre un
caracter ntemeiat, ceea ce confer valoare gndirii ra ionale.
2.3 Principiile i logica modern. Concluzii

Datorit adoptrii gndirii i stilului matematicii n logic, aceasta a
suferit anumite modificri. De exemplu, principiile nu se regsesc n tratatele
de logic simbolic. n alte sisteme importana lor a fost redus, fiind
considerate legi obinuite ale unor calcule logice 1 (calculul propoziiilor, al
predicatelor, al claselor).
Principiul terul exclus nu exist n logica intui ionist. n logicile
modale situaia lor este critic, apar alte legi care de in controlul n calculele
logice.
Conform logicianului Petre Botezatu ntregul proces de construire a
logicii implic intervenia primelor trei principii. 2 De asemenea se regsesc i
n metalogic i se poate afirma despre ele c au o valoare ce dep e te
logica, avnd valoare ontologic. Aceste principii sunt utilizate att n via a de
zi cu zi ct i n cercurile oamenilor de tiin i, putem afirma c, n afara lor,
gndirea nu are sens iar cunoaterea nu este posibil.
Exerciii
1. Explicai importana principiilor logicii pentru gndirea omeneasc.
2. Dai exemplu de raionamente n care este nclcat principiul
identitii.
3. Realizai o scurt expunere a fiecruia din cele patru principii
fundamentale.
1
2

LOGIC JURIDIC
19
TEMA 3
LOGIC I LIMBAJ
3.1 Noiuni generale

Aa cum am concluzionat anterior, logica este tiina gndirii corecte,
a raionamentelor valide. Mai mult chiar, din punct de vedere etimologic,
termenul de logic provine din grecescul logos prin care se nelege cuvnt,
gndire, raiune. Gndire (corect) este obiectul de cercetare al logicii, iar
gndirea se exprim prin limbaj, prin cuvinte. Limbajul este chiar mediul n
care se formeaz i manifest gndirea; nu exist gndire n afara limbajului,
cel puin din punct de vedere omenesc.
Limbajul i gndirea rmn indisociabile; sunt, deopotriv imposibile,
o gndire n afara limbajului i un limbaj vid de orice con inut de gndire. 1
n sensul cel mai general, prin limbaj se n elege un sistem de semne
ce au semnificaie, un sistem de simboluri. 2 Limbajul animal nu face parte din
ceea ce s-a definit anterior, deoarece acest limbaj indic, dar nu semnific.
Limba, nu este totuna cu limbajul, aceasta constituind un sistem de simboluri
i reguli care face posibil (servete) comunicarea. Ea reprezint un aspect
abstract, general, []o sum de deprinderi i principii de organizare, [...] un
sistem care guverneaz orice act concret de comunicare. 3 Orice limb
cuprinde:
lexicul, adic totalitatea cuvintelor i a simbolurilor;
gramatica, adic totalitatea regulilor de folosire a lexicului.
Deoarece una i aceeai limb este utilizat n mai multe ipostaze, a

aprut i noiune de limbaj (limb concretizat, ntr-o anumit ipostaz a
folosirii ei) i avem diferite tipuri de limbaj: tiin ific, poetic, filosofic, curent, de
argou, etc. Limbajul curent este cel mai mult folosit, fiind utilizat n
comunicarea cotidian dintre oameni.
1
Teodor Dima, p. 24.

Ibidem.
3
AL. Graur Tratat de lingvistic general, Editura Academic, Bucureti, 1971, pp. 32-33.
2
20 LOGIC JURIDIC

Conform lui Ferdinand de Saussure, limba este o parte esen ial a
limbajului i este, totodat, un produs social al facult ii limbajului i un
ansamblu de convenii necesare, adoptate de corpul social pentru a ngdui
exercitarea acestei faculti de ctre indivizi. [...] este un tot n sine i un
principiu de clasificare. De ndat ce i dm primul loc printre faptele de
limbaj, introducem o ordine natural ntr-un ansamblu care nu se preteaz la
nicio alt clasificare.1
Una din cele mai vechi ntrebri i dispute filosofice se refer la natura
real sau convenional a limbii. nc din Antichitate, marii filosofi au oferit
argumente att pentru o teorie ct i pentru cealalt, fr ns a se ajunge
vreodat la o concluzie cert. Democrit (cca 460 360 a.n.Chr.) a fost, de
pild, un adept al convenionalismului sus innd caracterul arbitrar al
cuvintelor limbii. Dintre argumentele sale, cele mai importante s-au referit la:
multitudinea de nume pentru aceleai obiecte, pluralitatea de semnifica ii ale
unor cuvinte, lipsa numelor pentru anumite obiecte, etc. Al i filosofi care au
susinut aceeai poziie au fost: Thomas Hobbes (1588 1679) conform
cruia limba este rezultatul unei conven ii sociale, J. G. Fichte (1762 - 1814)
pentru care limba este un produs al fanteziei), A. Humboldt (1769 1859)
limba este un produs al dezvoltrii spiritului.
La captul opus, concepia naturalist susine c exist o unitate ntre
limb (cuvinte i regulile de folosire) i realitate (obiectele desemnate prin
cuvinte). Grecul Cratylos susinea astfel, c acela care stpne te cuvintele,
stpnete i realitatea. Ali filosofi care au sus inut c exist o legtur
ntrinsec ntre cuvinte i obiectele pe care le desemneaz au fost: stoicii
care credeau c exist similitudini ntre sunetele limbii i cele ale naturii, G.
Cardanus (1501 -1576) care a susinut interesanta tez cum c lexicul ar fi in
legtur de dependen cu clima, G.W. Leibniz (1646 1716) conform cruia
exist o identitate relaional ntre cuvinte i obiecte, etc.
Aceast disput nu s-a stins nici pn n ziua de astzi. Se poate
spune despre nume c sunt naturale, n sensul c ele se formeaz pe
msur ce fiina uman intr n contact cu anumite obiecte i ajunge s le
cunoasc, sau le creeaz prin progresul tiin ific. De asemenea, rmne un
grad de convenionalism n cadrul desemnrii numelor pentru diferite obiecte
sau lucruri.
1
Ferdinand de Saussure Curs de lingvistic general, Editura Polirom, Iai, 1998, p. 36,
[52, 53].
LOGIC JURIDIC
21

n ceea ce privete limbajul natural exist destul de multe dificult i
datorit polisemiei anumitor cuvinte. Ne-am referit la acest aspect anterior,
atunci cnd am discutat despre principiile logicii. De exemplu cuvntul este
are foarte multe nuane i sensuri la care se impune s fim aten i dac dorim
s gndim corect i s nelegem adecvat ce ne comunic semenii no tri. De
exemplu: Parisul este, Parisul este capitala Fran ei, Parisul este un ora .
n prima propoziie este semnific existena, n a doua identitatea, iar n a
treia apartenena la o clas.
n limbajul tiinific deseori se folosesc termeni ai limabjului natural,
dar cu alte semnificaii dect cele curente, din acest motiv fiind necesare
definiii i specificaii clare pentru a evita confuziile i erorile de ra ionament
(de exemplu, nelesul noiunilor de timp, spa iu, sus sau jos difer n teroria
relativitii de sensul utilizat in fizica clasic).
Rene Descartes (1596 - 1650) a propus crearea unui limbaj simbolic
pe care l-a numit mathesis universalis, menit s nlture erorile i confuziile
din limbaj natural. Aceeai idee a fost reluat de G. W. Leibniz (1646 1716)
care ns l-a numit characteristica universalis. Aceste limbaje ar fi avut
menirea s constituie nite modaliti de calcul n baza crora s se poat
stabili valoarea de adevr a raionamentelor tiin ifice. Ulterior, ideea a fost
reluat de George Boole (1815 - 1864) autorul logicii simbolice, ns bazele
limbajului formalizat au fost puse de Gottlob Frege (1848 - 1925) care a
utilizat ca model aritmetica. Limbajul formalizat conceput de Frege cuprinde
urmtoarele tipuri de reguli:
1) reguli de desemnare (care normeaz efectuarea normalizrii);
2) reguli de adevr (care stabilesc condiiile n care propozi iile sunt
adevrate);
3) reguli de formare (care stabilesc transformarea propozi iilor n
acest limbaj).
Una dintre problemele secolului trecut a fost rezolvarea paradoxurilor
logico- matematice, care au o structur asemntoare cu paradoxul
mincinosului: cel care minte spune c minte. Aceast persoan minte sau
spune adevrul? Din analiza paradoxului rezult c dac spune c minte, nu
minte i invers. Bertrand Russell a ncercat s solu ioneze acest paradox prin
delimitarea nivelurilor de limbaj. Paradoxul poate fi prevenit dac nu se
identific forat cele dou niveluri ale limbajului: nivelul unui limbaj (limbajul
22 LOGIC JURIDIC

obiect) i nivelul la care se enun despre acel limbaj (metalimbajul).
Metalimbajul este sistemul de semne folosit pentru a formula enun uri asupra
unui alt limbaj1. Delimitarea dintre limbaj i metalimbaj poate fi ilustrat prin
distincia dintre propoziiile unui limbaj i propozi ii asupra unui limbaj. Dac
nu suntem contieni de diferena dintre aceste dou niveluri i nu o
respectm n vorbire i n gndire, riscm s folosim propozi ii fr sens.
Relaia dintre logic i gramatic a fost eviden iat de ctre Aristotel
atunci cnd a difereniat forma logic a propozi iilor de forma lor gramatical.
Gramatica i logica se aseamn prin aceea c ambele cerceteaz forme ale
limbajului fcnd abstracie de coninutul acestuia 2, dar se deosebesc prin
aceea c logica se ocup doar de corectitudinea logic a argumentelor, iar
gramatica de corectitudinea lingvistic a expresiilor folosite. Astfel, exist
expresii care dei au sens din punct de vedere lingvistic, nu au sens din
punct de vedere logic:
1. Pisica mnnc oareci.
2. Sicapi namca oareci.
3. Pisic mnnc oareci.
4. Stlpul mnnc oareci.
Prima propoziie are i sens lingvistic (spune ceva), este corect gramatical
i are i sens logic, a doua nu are nici sens gramatical, nici sens logic, a treia
are sens lingvistic, este incorect gramatical i are sens logic. Cea de a patra
are sens lingvistic, este corect gramatical dar logic nu are sens.
Limbajul i relev importana n logic prin prisma func iilor pe care le
ndeplinete:
(1) funcia de fixare a cunotinelor acestea se exprim prin noiuni
i propoziii i nu pot exista n afara limbajului;
(2) funcia constitutiv limbajul este mediul n care se formeaz
cunoaterea i contiina de sine;
(3) funcia comunicativ prin limbaj se transmit cunotinele i ideile
ntre oameni;
(4) funcia de semnalizare prin limbaj cel care vorbete i transmite
starea ctre cel care ascult, acest lucru fcnd posibil reac ia
celui de al doilea;
1
Teodor Dima, p. 27.

Gramatica se ocup de regulile linvistice n baza crora se formeaz propozi iile, iar logica
se refer la regulile raionrii.
2
LOGIC JURIDIC
23

(5) funcia expresiv prin limbaj se transmite i starea celui care
comunic;
(6) funcia argumentativ cu ajutorul limbajului ne ntemeiem
afirmaiile i raionamentele.
O alt enumerare i descriere a func iilor limbajului a fost realizat de

ctre Karl Buhler, conform cruia avem: func ia de reprezentare (a
obiectului), funcia de exprimare a strii obiectului i func ia de apel la
cellalt, cel care ascult. ntr-o manier mai analitic putem vorbi tot de cinci
funcii: funcia semnificativ, funcia dialectic, func ia practic, func ia
afectiv i funcia ludic. La acestea se adaug i func ia catharhic.
(1) funcia de comunicare adic prin intermediul limbii folosim o serie
de cuvinte prin care ncercm s suscitm o serie de reac ii i de idei n
mintea celui care ascult. Cnd este vorba despre a transmite informa ii noi,
este important s folosim noiuni deja cunoscute alturi de cele pe care dorim
s le introducem pentru a ne asigura c suntem n ele i de ctre destinatarii
mesajului.
(2) funcia dialectic este echivalentul funciei argumentative,
presupune un schimb de idei ntre interlocutori n scopul descoperirii
adevrului.
(3) funcia practic cu ajutorul limbii acionm asupra celorlal i (de
exemplu nu mpingi pe cineva ci spui s plece) sau coordonm activit i.
(4) funcia afectiv cu ajutorul limbii le transmitem celor din jur
emoiile i strile noastre. n general, emo iile i strile afective sunt trdae
de limbajul corporal, dar nu ntotdeauna acesta este pe n elesul celorlal i.
(5) funcia ludic este foarte util copiilor pentru care cuvintele nu au
la nceput niciun sens, pentru ca apoi, s le asocieze obiectelor prin repeti ie,
dar este utilizat i de aduli (cuvinte ncruci ate, etc.).
(6) funcia catharhic prin vorbire se elimin adesea tensiuni i
emoii negative. mprtirea gndurilor noastre are efect purificator, lini titor
asupra spiritului.
3.2 Limbajul i logic juridic
Teodor Dima, p. 28.
24 LOGIC JURIDIC

Gndirea juridic nu se poate exprima altfel dect prin limbaj i, ca
orice domeniu al tiinei are un limbaj propriu: limbajul juridic. Conform lui J.
Grimm, dreptul i limbajul juridic s-au nscut mpreun, pentru c o idee
juridic nu poate fi exprimat corect dect ntr-un limbaj de specialitate
adecvat. Prin limbajele specializate se evit polisemia. n mod obiectiv
fiecare termen juridic trebuie s aib un singur sens, n a a fel nct s nu se
creeze confuzii n procesul de aplicare a legii. Dar n realitate lucrurile nu
stau chiar aa. De la o ramur la alta a dreptului, termenii pot avea sensuri
diverse, fiind astfel susceptibili de interpretri.
Limbajul juridic se caracterizeaz prin aceea c este format din foarte
multe reguli,maxime i adagii care provin din limba latin. Regulile sau
maximele .juridice sunt scurte definiii care con in principii ce se aplic n
anumite tipuri de spee. n genere, orice regul juridic are i excep ii, dar
acestea, pentru a fi corecte, trebuie s provin din regul i s o confirme
(excepia confirm regula exceptio firmat regulam in casibus non exceptis).
Argumentele sunt aforisme rezultate din experien i tradi ie. Ele ne
ajut s soluionm i s clarificm situaii atunci cnd legisla ia unui anumit
domeniu este obscur sau insuficient. Majoritatea adagiilor au fost
formulat de jurisconsulii romani i sunt folosite i azi n forma lor originar.
Ele sunt nvate n latin tocmai pentru a evita erorile i modificrile de sens
care se pot face prin traducere n diferitele limbi moderne.
Exemple de maxime: error comunis facit jus, mala gramatica non
viciat chartam, accesorium seguitur principale, etc.
n analiza limbajului juridic, ca a oricrui alt limbaj de specialitate,
pentru a fi corect aplicat i neles trebuie s respecte anumite reguli de
interpretare: ab ratione legis (termenii folosii s fie interpretai n spiritul
legii), a ratione legis stricta, ab etymologia (utilizarea termenilor n sensul
originar, n cazul expresiilor juridice de o vechime mare care cuprinde
termeni care nu se mai regsesc n limbajul curent sau care i-au modificat
sensul iniial i prin traducere ar suferi o alterare), pro subjecta materiae
(termenii s fie interpretai n spiritul legii, chiar dac utilizarea lor s-ar preta
i la alte interpretri de pild termenul parchet care n limbajul juridic se
refer la procuratur, iar n limbajul comun la un anumit tip de podea).
Limbajul juridic folosete termeni att n sens strict tiin ific ct i n sensul
LOGIC JURIDIC
25

din limbajul comun. Din acest motiv un rol important l de ine i interpretarea
gramatical a normei juridice.
Limbajul juridic, la rndul su, se mparte n: limbaj normativ i
limbaj judiciar. Limbajul normativ const din termenii utilizai pentru
formularea textelor de lege. Acest limbaj trebuie s con in termeni cu
sensuri unice, s fie evitate polisemiile i ambiguit ile care se pot regsi att
n extensiune (polisemiile) ct i n lipsa de claritate n precizarea sferei unei
noiuni, neclariti care sunt de natur s introduc erori n interpretarea i
aplicarea normei juridice. Stilul acestui limbaj se impune a fi sobru i de
strict interpretare1.
Prin norma juridic legiuitorul impune o conduit de
urmat i transmite un mesaj, o motivaie social pentru ac iunile pe care le

impune sau pe care le interzice. Astfel, legea se adreseaz n primul rnd
raiunii, dar nu exclude i apeluri la latura afectiv a fiin ei umane. Mai
important dect maniera de exprimare este ns comunicarea mesajului,
faptul ca legea s fie cunoscut de subiecii crora le este adresat.
Limbajul judiciar este forma limbajului juridic care se utilizeaz n
activitatea judiciar, att n materie civil ( i comercial i de dreptul familiei,
etc.) ct i penal de ctre judector, avocat i procuror. Limbajul judiciar are
trei componente:
propoziii i raionamente descriptive (descrierea amnun it a

situaiei de fapt ntr-un rechizitoriu de trimitere n judecat
pentru svrirea unei nfraciuni realizat de procuror sau ntrun proces verbal de constatare a unei contraven ii redactat de
un organul competent, motivarea n fapt a unei hotrri
judectoreti, etc.);
propoziii i raionamente prescriptive (care impun o anumit

conduit subiectului cruia i se adreseaz);
propoziii i raionamente evaluative prin care se evalueaz un

comportament pentru a se stabili dac faptele re inute
constituie sau nu contravenii, infraciuni, fapte prevzute de
legea penal, etc.
Desigur exist i alte preri conform crora limbajul normativ trebuie s fie expresiv, retoric,
de natur s impresioneze pe cei crora li se adreseaz, nu sec sau uscat.
26 LOGIC JURIDIC

Unul dintre cele mai importante aspecte ale activit ii judiciare
const din motivarea concluziilor i sanciunilor aplicate de ctre
judector (sau alt organ abilitat prin lege) i re inerea unei anumite
ncadrri juridice a faptelor reinute. Pentru o bun aplicare a legii i
pentru respectarea drepturilor persoanelor a cror conduit este
cercetat n vederea stabilirii unei sanciuni contraven ionale, penale
sau civile se impune justificarea reinerii anumitor prevederi legale
(inclusiv prin invocarea principiilor generale ale dreptului), dovada c
cel care face ncadrarea juridic are o bun cunoa tere a situa iei de
fapt care a fost constatat i probat corespunztor i de ce nu,
dovada unei temeinice cunoateri a normei juridice aplicabile n spe .
Astfel, se poate concluziona c discursul explicativ justificativ este
specific aplicrii dreptului i meninerii sau restabilirii ordinii n
societate. Este evident c acest discurs juridic trebuie s respecte
toate rigorile logicii.
.
LOGIC JURIDIC
27

TEMA 4
FORMELE LOGICE FUNDAMENTALE
4 .1 Noiunea
Cea mai simpl form logic este noiunea. Dac lum de
exemplu, noiunea de om i ncercm s vedem ce sens are aceasta pentru
noi, vom cuta acele proprieti definitorii sau determinante care ne ajut s
identificm fiina numit om. Desigur c putem s scriem tot ce ne trece prin
minte sau ce tim despre om (c este biped, c este animal ra ional, social,
etc.) n anumite situaii, identificarea unei singure propriet i este suficient i
atunci avem o noiune sintetic, sau toat lista determinrilor posibile i
atunci avem o noiune analitic1.
Din punct de vedere etimologic, termenul provine din latinescul notio,
notionis care nseamn tiin, cunoatere. Noiunea este un ansamblu de
determinri gndite de care dispunem despre un obiect real (ex. om),
presupus real (extraterestru) sau imaginat (centaur, inorog, etc.). 2 Sau, o alt
definiie noiunea este forma logic fundamental ce reflect clase de
obiecte i fenomene precum i proprietile generale ale acestora. 3
n logic, obiectul care poate fi desemnat printr-o no iune trebuie s
aib sens, s nu aib contraziceri. De exemplu, termenul de om se poate
referi la fiin, la cuvnt (este un substantiv) i no iune (general). Dar nu
orice cuvnt desemneaz o noiune (de exemplu: ca, la, i, etc.) i este
important s reinem c numai noiunea poate fi definit.
Acelai cuvnt poate imbrca mai multe sensuri omonimie de
exemplu broasc (animal, broasca de la u). Dac sensurile sunt apropiate
intre ele ne aflm n prezena polisemiei ( ex. pmnt planet, sol, Planeta
Terra, etc.) Din acest motiv aproape orice termen sau no iune i poate
schimba sensul n funcie de context.
De asemenea, trebuie avut n vedere i contextul istoric; astfel
noiunea de atom folosit n antichitate este diferit de no iunea de atom din
1
Gheorghe Enescu Tratat de logic, Editura Lider, Bucureti, 1997, p. 17.

Ibidem.
3
Petre Botezatu Introducere n logic, Editura Polirom, Iai, 1997, p.
2
28 LOGIC JURIDIC

tiina actual, ns datorit identitii denumirii, acestea dou sunt foarte
uor de confundat.
O alt situaie particular este sinonimia dou sau mai multe cuvinte
care exprim aceeai noiune (zpad, omt sau nea; norm, regul sau
lege., etc.).
Orice noiune are o form specific de materializare lingvistic
numele. Numele poate fi compus dintr-un singur cuvnt (om) i atunci
spunem c este simplu sau dintr-o expresie, i se nume te complex (de
exemplu fulg de nea, etc.)
Ceea ce numim termen este alctuit din nume (forma lingvistic) i
noiune (forma logic).
Noiunea este alctuit din sfer (mulimea obiectelor) i coninut
(mulimea proprietilor comune acelor obiecte) .
Sfera noiunii este totalitatea obiectelor care cad sub inciden a
termenului, adic a obiectelor la care termenul poate fi aplicat 1, de exemplu
triunghi (include toate figurile geometrice cu trei laturi), animal, etc. Se mai
numete i extensiune sau denotaie. Iniial se considera c sfera unei
noiuni este compus din totalitatea obiectelor de acela i tip cunoscute. Dar
dei este practic, definiia nu este complet (de multe ori nu cunoa tem
totalitatea speciilor. Mai corect este s considerm c sfera unei no iuni este
compus din totalitatea determinrilor cuprinse n acea no iune.
Determinrile (sau notele) pot fi definitorii i nedefinitorii, de exemplu,
la noiunea de ptrat un romb cu toate unghiurile egale, este o not
definitorie, pe cnd romb sau patrulater nu sunt.
Prin coninutul unei noiuni nelegem totalitatea determinrilor
cuprinse n noiunea corespunztoare.2
Dac sfera unei noiuni cuprinde sfera altei no iuni atunci spunem c
ele se afl n raport de generalitate (sfera no iunii de animal o cuprinde pe
cea a noiunii de mamifer). Pe de alt parte, cu ct sfera unei no iuni este
mai larg cu att coninutul ei este mai srac (din con inutul no iunii de
animal lipsesc notele specifice ale mamiferelor).
Sfera unei noiuni poate fi: vid (atunci cnd nu are nici un element
ptrat rotund), singular (cu un singur element Mihai Eminescu, Luceafrul
1
2

LOGIC JURIDIC
29

poeziei romneti), cu mai mult de un element (finit romn, francez sau
infinit determinat numr natural i infinit nedeterminat corp, obiect).
Sfera noiunii mai poate fi: precis (dac pentru orice obiect putem
decide dac aparine sau nu sferei respectivului termen ptrat, tigru, etc.)
sau imprecis atunci cnd nu putem decide dac no iunea apar ine sau nu
sferei respective (de exemplu ciread, tnr, etc.).
Operaiile n raport cu noiunile sunt:
I.
de formare a noiunilor
a. comparaia operaia prin care, raportnd dou sau mai multe

obiecte unele la altele se evideniaz propriet ile prin care se
aseamn i cele prin care se deosebesc (se realizeaz o analiz
a acestora). Nu toate obiectele pot fi comparate (de exemplu Cezar
cu un mr).
b. abstractizarea operaia prin care se separ obiectele comune
de cele care difer (de exemplu: la triunghiul echilateral lum n
considerare faptul c laturile sunt egale, nu i lungimea lor
efectiv).
c. generalizarea operaiunea princare extindem o proprietate de la
o mulime dat de obiecte la o clas a cror obiecte satisfac acea
proprietate, astfel nct, toate obiectele care au o anumit
proprietate fac parte din clasa respectiv.
d. clasificarea sau diviziunea operaia prin care grupm obiectele
dintr-un univers de obiecte dat n clase dup anumite criterii 1 (de
exemplu clasificarea pisicilor n rase).
e. idealizarea operaia prin care formm concepte la limit, care nu
este atins niciodat n realitate (de exemplu absolut, perfect
corp perfect elastic, etc.). Obiectul astfel obinut se nume te obiect
ideal. Idealizarea poate fi explicit sau implicit (un corp n
repaos este o idealizare, n realitate, nu exist un corp care s fie
n repaos absolut).
Operaiile formale cu noiuni sunt urmtoarele:
a. determinarea operaia de trecere de la o noiune general
la una mai puin general prin introucerea unei note
specifice (de exemplu de la patrulater la ptrat).
1
30 LOGIC JURIDIC

b. generalizarea formal operaia prin care se trece de la o
noiune la alta prin eliminarea notelor specifice, opera ia
invers determinrii.
c. diviziunea formal sau clasificarea operaia prin care se
trece de la o noiune dat la n noiuni coordonate n func ie
de un criteriu dat1. Diviziunea poate fi dihotomic (ex.
numerele naturale se mpart n pare i impare), trihotomic
sau politomic, n funcie de numrul de subclase formate.
mpreun, numele i noiunea, formeaz un ansamblu, numit termen .
Clasificarea termenilor:
I.
termeni
cognitivi (a cror extensiune este dat i trebuie doar

identificai n realitate, de exemplu pisic, tigru, etc.)
pragmatici (a cror extensiune este stabilit prin conven ie

social, de exemplu infractor).
II.
termeni
nchii (a cror semnificaie este bine determinat om, ptrat)
deschii ( nu exprim o semnificaie bine determinat, ea se

determin din context acela, ieri, etc.)
III.
termeni
relativi la obiecte extralingvistice (se vorbete despre

lucruri, obiecte om)
relativi la obiecte lingvistice (despre cuvinte, expresii rou este adjectiv).
IV.
termeni
reflexivi (termenii nii fac parte din propria lor

semnificaie cuvnt, substantiv, etc.)
V.
ireflexivi (nu se autoraporteaz om, vultur, etc.)
termeni
precii (care au o sfer bine determinat avocat, etc.)
imprecii (sfera nu este precis determinat tnr, etc.).
VI. termeni
LOGIC JURIDIC
31

concrei (care exprim indivizi fizici sau genuri de
astfel de indivizi: urs, Nicolae Iorga, alb, neted,
lucios)
abstraci (care exprim lucruri neperceptibile prin

simuri: omenie, buntate, etc.)
VII.
termeni
singulari (Liviu Rebreanu, Charles Montesquieu, etc.)
generali (au ca extensiune o clas cu mai mult de un

individ: om, infractor, etc.)
VIII.
categoriali (nu determin clase: spaiu, timp, etc.)

termeni
distributivi (care pot fi aplicabile la fiecare element

al unei clase: animal)
colectivi (care nu pot fi aplicabile fiecrui element

component al clasei: bibliotec nu este aplicabil
pentru cri, rafturi, dulapuri, etc.)
plurali (care denot o pluralitate de obiecte i nu

sunt distributive: acei tineri fruntai, etc.)
IX. termeni
absolui (care au un sens de sine stttor: ziarist,

avocat)
relativi (au sens n raport cu altele: bun-ru,

frumos-urt, etc.)
X.
termeni sau noiuni
vide (cel mai mare numr natural, ptrat rotund,

etc.)
XI.
nevide ( om, numr, etc.)
ideale (punct, dreapt, etc.).
termeni
pozitivi (exprim entiti determinate prin nsuiri ce le

aparin: om)
negativi (exprim entiti determinate prin nsu iri ce

nu le aparin: non- om).
XII.
termeni
32 LOGIC JURIDIC

simpli (care const dintr-un singur cuvnt: cine)
compui (formate din mai multe cuvinte).
XII. termeni
logici (aparin tiinei logice: adevrat, fals, etc.)
extralogici (nu aparin limbajului logicii: om).
Definirea noiunilor este cel mai important proces logic ce precede

raionamentul i este condiia indispensabil a ra ionamentului corect. 1
Scopul oricrei definiii este de a releva acele caracteristici ale unui obiect
care l deosebesc de toate celelalte obiecte.
Structura standard a definiiei: A=dfBC, adic A este echivalent prin
definiie cu BC, unde A este definiendum-ul sau termenul care trebuie definit
iar BC definitorul, definiens. B este genul proxim
(cel mai apropiat gen
cunoscut), iar C este diferena specific (i cuprinde caracteristicile care

disting definitul n cadrul genului proxim).
Ptratul= df. Rombul cu toate unghiurile egale.
Ptratul = df. Dreptunghi cu toate laturile egale.
n exemplele de mai sus, genurile proxime sunt rombul i
dreptunghiul. Una i aceeai noiune poate avea mai multe defini ii corecte.
Reguli pentru o bun definire:
1. Regula adecvrii definiia trebuie s convin numai entitii
definite, sfera definitorului trebuie s coincid cu sfera definitului 2. Altfel,
definiia este prea larg sau prea ngust n raport cu definitul, sau, se
intersecteaz. De exemplu dac spunem c infrac iunea este o fapt
condamnabil social, definiia este prea larg deoarece exist i alte fapte
condamnabile care nu constituie infraciuni.
2. Regula ireflexivitii nu trebuie definit un termen prin el nsu i (de
exemplu: turismul este o activitate turistic).
3. Regula asimetriei dac un termen A este definit printr-un termen
B, atunci B nu trebuie s-l cuprind n defini ia sa pe A, pentru c ne am afla
n prezena unui cerc vicios.

LOGIC JURIDIC
33

4. Regula claritii i univocitii definiia nu trebuie s cuprind
termeni metaforici sau vagi. De pild celebra expresie a lui Blaise Pascal
omul este o trestie gnditoare, nu este o definiie.
5. Regula formei afirmative- o definiie satisfctoare trebuie s ne
arate ce este un lucru, nu ce nu este el. Foarte rar o defini ie corect este
negativ, de pild definiia noiunii de burlac= df. brbat necstorit.
6. Regula eliminabilitii- definitul trebuie s poat fi nlocuit de
definitor n orice context.
4 .2 Propoziia
Cu ajutorul noiunilor formulm judeci sau propozi ii. n func ie de
intenia urmrit de pronunarea lor, propozi iile se mpart n: cognitive,
pragmatice i axiologice.
Propoziiile cognitive urmresc s transmit o informaie cu valoare
logic (adevrat, fals, probabil, posibil, absurd, etc.) Ele mbrac forma
unor afirmaii (Socrate este om) sau nega ii (Nu exist via n alt galaxie
posibil).
Propoziilei pragmatice se refer la o aciune a celui care o formuleaz
i se mpart n: deontice (de obligaie - Trebuie s procedezi corect, de
permisie Ai voie s culegi flori, de interdic ie Este interzis s calci iarba),
imperative (transmit un ndemn Intr!) i interogative (care cer un rspuns:
de unde vii?)
Propoziiile axiologice sunt cele prin care se fac aprecieri (Vremea
este plcut).
Propoziiile cognitive fac obiectul logicii i au rolul de a transmite
informaii, cunoatere. Prin intermediul lor se formeaz ra ionamentele
noastre. Orice propoziie cognitiv exprim o rela ie (are o structur), are o
calitate (afirmativ sau negativ), are o extensiune (se aplic la un element,
la unele elemente sau la toate elementele dintr-o clas), este determinat
modal (asertoric sau modal), este simpl sau complex. 1
Propoziia cognitiv mbrac forma unei negaii sau afirma ii, astfel
nct oricrei propoziii afirmative i corespunde una negativ i invers ( Omul
este bun Omul nu este bun).
1
34 LOGIC JURIDIC

Din punctul de vedere al cantitii, propozi iile cognitive pot fi:
singulare (Aristotel este filosof), particulare (Unele zile sunt frumoase) i
universale (Toi oamenii sunt muritori).
Propoziia cea mai simpl este de tipul S este P, unde S este

subiectul i P este predicatul. La aceast form pot fi aduse toate
propoziiile cognitive, indiferent de modul n care sunt formulate (Toate
psrile au aripi Toate psrile sunt nnaripate).
S este o noiune singular sau general. P este un termen
general, obiectual i distributiv n raport cu subiectul. 1 Nu este
obligatoriu ca S i P s fie noiuni simple, pot fi complexe (omul tnr,
etc.).
Distribuirea termenilor n propoziiile categorice este o chestiune care
se raporteaz la sfera acestora. Un termen este distribuit dac apare n
totalitatea sferei sale i nedistribuit dac apare doar ntr-o parte a sferei sale.
n funcie de acest aspect avem:
1) Propoziiile universal afirmative
Toi S sunt P.
SaP.
De exemplu,
Toi oamenii sunt muritori.
2) Propoziiile particular afirmative
Unii S sunt P.
SiP
De exemplu
Unii oameni sunt buni.
3) Propoziiile universale negative.
Niciun S nu este P.
SeP.
De exemplu,
Niciun leu nu este ierbivor.
4) Propoziiile particulare negative
Unii S nu sunt P.
SoP.
1
LOGIC JURIDIC
35

De exemplu,
Unii elevi nu sunt silitori.
Propoziiile de forma x are proprietatea P (omul este bun) se
numesc propoziii de intensiune. Propoziiile de forma x aparine lui K

sunt propoziii de extensiune (clasa mamiferelor aparine clasei
vertebratelor).
Propoziiile de forma x se afl n relaie cu y sunt propozi ii de
relaie. Propoziiile de modalitate sunt cele care cuprind formula:
posibil, imposibil, necesar, etc. Propoziiile alctuite din mai multe
propoziii simple se numesc compuse. Cele mai importante propoziii
compuse sunt: negative (non-p), disjunctive (p sau q), conjunctive (p i
q), ipotetice (dac p atunci q).
4 .3 Raionamentul
Raionamentul este format din propoziii logice i reprezint forma
logic cea mai complex, prin intermediul cruia o propozi ie numit
concluzie este derivat din una sau mai multe propozi ii numite premise.
Dei cunosc o diversitate foarte mare, clasificarea clasic le grupeaz
n dou mari clase:
I.
inferene inductive in care procesul gndirii se deplaseaz de

la particular la general
II.
inferene deductive n cadrul crora demersul gndirii se

realizeaz de la general la particular.
De exemplu
Toate mamiferele sunt vertebrate.
Felinele sunt mamifere.
Felinele sunt vertebrate.
De esena raionamentului este demersul de la ceea ce cunoa tem

ctre obinerea de cunotine noi. Pentru a ne afla n prezen a unei concluzii
corecte, raionamentul trebuie s fie corect iar premisele sale s fie
adevrate.
36 LOGIC JURIDIC

Raionamentul juridic apare mai ales n materia prezum iilor, acolo
unde judectorul poate s trag concluzii cu privire la un fapt necunoscut
pornind de la unul cunoscut (de exemplu prezum ia c so ul mamei este tatl
copilului nscut n cstorie).
Acestea sunt precizrile pe care le facem n acest moment cu privire
la raionamente, urmnd a reveni pe larg la acest subiect ntr-o prelegere
ulterioar.
Exerciii
1. Dai exemple de cuvinte omonime.
2. Dai exemple de cuvinte sinonime.
3. Determinai semnificaiile cuvntului experien n propozi iile:
Mihai are mult experien, Experiena nu a confirmat ipoteza i
Experiena Mariei este trist.
4. Dai exemple de cuvinte care nu exprim noiuni.
5. Care sunt sensurile noiunii de iret n urmtorul raionament:
iretul este de mtase.
Vulpoiul este iret.
Vulpoiul este de mtase.
6. Dai exemple de noiuni comparabile i incomparabile.
7. Abstractizai determinrile urmtoarelor clase: fotbalist, hocheist,
handbalist.
8. Analizai corectitudinea urmtoarelor defini ii:
a) Sportul este activitatea sportivului.
b) Crocodilul este un animal acvatic.
c) Virtutea este un viciu deghizat.
d) Inculpatul este o persoan acuzat de svrirea unei infrac iuni.
e) Omul este un biped fr pene.
9. Dai exemplu de trei inferene inductive.
10. Dai exemplu de trei inferene deductive.
LOGIC JURIDIC
37
TEMA 5
LOGICA JURIDC. NOIUNE I PARTICULARITI
Dac logica este tiina gndirii corecte, atunci putem afirma, fr

teama de a grei, c logica juridic se ocup de acele no iuni, principii i
reguli ale logicii care sunt utilizate n practica judiciar cu respectarea
exigenelor impuse de aceasta din urm. Cuno tin ele de logic nu sunt
suficiente pentru soluionarea unui litigiu sau a unei spe e, dar fr o gndire
profund logic nu este posibil corectitudinea juridic. Un bun jurist trebuie n
primul rnd s cunoasc legile i mecanismele de aplicare i interpretare a
acestora, s cunoasc faptele sociale care se impun a fi ncadrate juridic i
s stpneasc noiunile i regulile logicii. Numai astfel poate avea succes n
activitatea sa.
Logica juridic este un instrument util de explicare i aplicare a
conceptelor juridice. Legea are caracter ra ional, elaborarea legilor se face
conform regulilor gndirii corecte, etc. Aplicarea logicii n drept trebuie s
aib ca rezultat respectarea principiului echit ii i s urmreasc scopul
fundamental al dreptului: nfptuirea justi iei.
n momentul elaborrii normei juridice, legiuitorul creeaz i adevrul
juridic, deoarece legea respectiv este ulterior aplicat unei categorii de fapte
sociale i regleaz raporturi dintre indivizi.
Ion Dobrinescu definete logica juridic astfel: o disciplin de
grani, al crei obiect este stabilirea i ordonarea condi iilor
raionamentului logic corect, perfecionarea sistemului juridic din
comunitate, precum i tipurile i regulile prin care se distinge adevrul
de fals n activitate de elaborare i aplicare a dreptului i, n general, n
orice situaie n care se urmrete convingerea despre un lucru drept. 1
Principiile juridice nu trebuie confundate cu principiile logice. n drept,
principiile sunt opera doctrinei, fiind formulate n perioade mari de timp i
confirmate de comunitate pentru a
1
sta la baza justi iei. n principii sunt
Ion Dobrinescu Introducere n logica juridic, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1996, p. 19.
38 LOGIC JURIDIC

cuprinse trsturile cele mai generale ale diverselor sisteme de drept. La
baza principiilor stau etica i respectul pentru demnitatea uman. De
asemenea, principiile reflect cele mai importante valori ale unei societ i .
Un aspect important al principiilor juridice este acela c sunt absolut
necesare pentru construirea unor sisteme de drept de prestigiu, respectate
de comunitate. Dintre principiile juridice de baz amintim:
a)
principiul supremaiei legilor conform cruia toate

persoanele sunt obligate s respecte legisla ia n
vigoare, indiferent de poziia social i de calitatea pe
care o dein. ntr- o societate corect nimeni nu poate
face abuz de
drept sauinvoca
exonerarea
de
rspundere juridic1 prevalndu-se de condiia sa

social.
b)
principiul corelaiei drept-obligaie orice construcie

juridic n care lipsete polaritatea drept-obliga ie este
nerealist din punct de vedere juridic i social. Din
punct de vedere juridic nimeni nu are numai drepturi
sau numai obligaii, dar toat lumea are permisiuni
sau faculti. Chiar dac noi ne preocupm mai ales
de multitudinea drepturilor noastre, exercitarea lor
implic asumarea de obligaii corelative.
c)
drepturile fundamentale ale omului fr ele, ordinea

social civilizat este de neconceput. Ele trebuie
reglementate juridic n orice comunitate, att na ional
ct i internaional i de asemenea, protejate atunci
cnd sunt nclcate.
Logica se deosebete de alte ramuri nrudite ale tiin elor:

1. psihologie care are drept obiect de studiu fenomenele psihice, unul
dintre acestea fiind gndirea, dar nu neaprat sub aspectul
corectitudinii ei ci, din perspectiva subiectului care gnde te i
simte. Gndirea este studiat ca un proces psihic complex att n
valenele sale normale ct i n cele patologice. Pe logician l
intereseaz doar gndirea corect.
LOGIC JURIDIC
39

2. gnoseologie care reprezint teoria cunoaterii, modul n care este
posibil cunoaterea uman, raportarea fcndu-se la obiectul
cunoaterii nu la corectitudinea raionamentelor (care este
implicit);
3. hermeneutic sau teoria interpretrii care se refer i la domeniul
spiritual i la cel artistic;
4. retoric care este arta discursului, arta de a vorbi frumos, de a fi
convingtor, nu neaprat de a spune sau afla adevrul;
5. teologie a preluat sistemul logic de argumentare i, prin opera
luiToma DAquino (celebra lucrare Summa Theologica) a devenit
din inamic al credinei, aliat cu ajutorul ei demonstrndu-se
existena lui Dumnezeu.
Logica juridic a aprut din necesitatea legiuitorului i a celui care aplic
legea, din motive mai ales pragmatice.
5 .1 Normele juridice i sociale i ordinea juridic n societate
Avnd n vedere faptul c, din
punct de vedere etimologic, prin
nomos se nelege ordine, putem trage concluzia c normele au rolul de a

crea ordinea in societatea uman. Nicio comunitate unam nu poate exista
fr un set minim de reguli de conduit impus de organizarea vieii sociale pe
baze raionale, societatea avnd o existen independent de a indivizilor
care o formeaz. Ordinea social vizeaz o serie de aspecte i anume:
inerea sub control a agresivitii indivizilor, asigurarea coordonatelor
activitilor sociale, continuitatea vieii sociale, predictibilitatea conduitei i
aciunilor umane. Toate aceste scopuri, ordinea n societate i un echilibru
mcar relativ al acesteia, se realizeaz prin conceperea i aplicarea normelor
sociale. Acestea creeaz drepturi i obligaii care materializeaz diferite
relaii, interese, scopuri i idealuri sociale, stimulndu-le pe cele pozitive i
descurajndu-le pe celelalte.
ntr-o prim accepiune, norma este o regul standard, definit de
ateptrile reciproce ale mai multor oameni cu privire la un comportament
considerat acceptabil din punct de vedere social, i care orienteaz conduita
40 LOGIC JURIDIC

obinuit. Sau, norma este o lege sau un principiu care trebuie s dirijeze
1
sau s ghideze o conduit, tinznd s desemneze ceea ce este normal,

adic n conformitate cu majoritatea cazurilor, sau i prescrie ce trebuie
fcut.2 i, o ultim definiie: o regul de activitate, comportare, gndire sau
creaie, fixat prin lege (principiu) sau prin uz a crei activitate este asigurat
de drept, tradiie, opinia public, indicaie sau prescripie cu privire la modul
de realizare a valorilor.3
Multitudinea i diversitatea normelor creeaz ordinea social n
temeiul creia apare reglementat aa numita ordine normativ a unei
societi. Diversitatea aciunilor umane i a relaiilor dintre oameni implic o
mare varietate de norme.
n drept, orice norm cuprinde reguli care l oblig pe subiectul ei (pe
individ) s o respecte sub sanciunea de a suferi anumite consecin e.
Regulile de drept pot fi definite ca prescrip ii dotate cu sanc iuni privind
ocrotirea valorilor juridice fundamentale, recunoscute ntr-o comunitate, astfel
nct indivizii din acea comunitate s se bucure de drepturi i obliga ii
corelative i pentru clase distincte de participan i la via a rela ional, n cadrul
conduitelor dinainte evaluate.4
Categorii de norme:
a)
dup domeniul de activitate exist: profesionale, tehnice,

politice, economice, tiinifice, etc.;
b)
dup valorile ncorporate: etice, juridice, estetice, politice,

religioase;
c)
n funcie de gradul lor de generalitate: generale (comune

membrilor ntregii societi) i particulare (specifice unor
grupuri sociale distincte);
d)
n funcie de coninut: prescriptive (care indic ce trebuie

fcut) i prospective (care interzic un anumit comportament);
e)
din punctul de vedere al valabilitii i funcionalitii: ideale

(prescriu conduite cu caracter excepional identificate ca cele
G. A. Theodorson A Modern Dictionary of Sociology, Crowell, New York, 1969, p.276

-277.
2
A. Birou Vocabulaire practique de sciences sociales, Paris, 1966, p.186 -187.
3
Dicionar de Filosofie, Bucureti, Ed. Politic, 1978, p.500.
4
Ion Dobrinescu Introducere n logica juridic, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1996, p.
124.
LOGIC JURIDIC
41

mai de seam valori i idealuri ale umanitii) i reale
(funcionnd efectiv ca determinante ale comportamentului);
f)
dup modul de manifestare: explicite sau implicite (tacite),

intime sau colective, formale sau informale, legitime sau
ilicite;
g)
dup sanciunile cu care se asociaz: sociale (n sens larg)

sau juridice, difuze sau globale, spontane sau organizate;
h)
dup gradul de independen i libertatea de alegere

acordat
subiectului
aciunii:
cu
caracter
conservator
(tradiional) sau liberal, etc.

O alt clasificare a normelor sociale nonjuridice dat de autorul Jean
Dabin const din: reguli morale, reguli de convieuire social proprii unui grup
(de bun cretere sau comportament civilizat) sau a unui anumit mediu
(profesional, sportiv, monden); reguli de deontologie profesional (ce in mai
mult de uzajul profesiei dect de etica exercitri ei); reguli propriu-zis tehnice
n exercitarea unei profesii (de exemplu, modul de conducere al unui
autoturism).
Doctrina juridic romn distinge ntre urmtoarele tipuri de norme
sociale: norme etice, norme obinuielnice, norme tehnice, norme politice,
norme religioase, norme juridice.
Normele sociale, in ansamblul lor, reprezint elemente principale de
raionalizare i normalizare a conduitelor, contribuind la stabilitatea i
continuitatea vieii sociale, la stimularea participrii indivizilor la existen
colectiv i la predictibilitatea aciunilor umane n conformitate cu schemele
i modelele dominante, valorizate pozitiv n societatea respectiv. 1 Cu
ajutorul normelor, indivizii din societate se pot comporta normal. Din punct de
vedere statistic, normalul nseamn ceea ce este uzual sau obinuit.
Chiar dac normele indic ce trebuie s fac sau s nu fac cineva,
cum anume trebuie s se comporte sau s gndeac, exist totui situaii in
care persoanele se pot abate de la cerinele acestora sau i pot elabora
propriile norme care le contrazic pe cele sociale. Nu toate normele vin
insoite de mijloace suficient de coercitive pentru a asigura respectarea lor.
Unele grupuri din cadrul societii i pot forma propriile lor norme care sunt
in contradicie cu normele general acceptate.
1
Ion Craiovan Filosofia dreptului sau dreptul ca filosofie, Editura Universul Juridic,
Bucureti, 2010, p. 33.
42 LOGIC JURIDIC

Un alt aspect ca apare o dat cu trecerea timpului const din aceea c
normele care iniial conineau prescripii extrem de coercitive, n timp au
devenit mult mai permisive, ajungndu-se pn la lipsa oricrei sanciuni (n
acest sens, un exemplu ilustrativ sunt normele religioase) caracterul relativ
al normei. Alte norme se respect fr ca individul s fie contient de geneza
lor, ci le-a preluat pur i simplu de la ceilali membri ai societii: codul
bunelor maniere, respectul fa de vrstnici, etc.
Normele juridice constituie o categorie aparte de norme care
protejeaz cele mai importante valori (relaii) sociale, prin instituirea unui
sistem corelativ de drepturi i obligaii ntre indivizi, grupuri, instituii i
organizaii sociale.1 Ceea ce distinge norme juridic de celelalte categorii de
norme este utilizarea forei de coerciie a statului atunci cnd aceasta nu este
respectat. Alte deosebiri se refer la sistematizarea mai riguroas a normei
juridice (forma i structura), la autoritatea legislativ care formuleaz legea i
la instituiile specializate care o aplic sau care asigur respectarea acesteia
(justiie, poliie, penitenciar).
n ceea ce privete efectivitatea, normele juridice acioneaz la nivelul
ntregii societi, ceea ce le confer, la prima vedere, un grad mai mare de
eficacitate i eficien, comparativ cu celelalte.
De asemenea, normele juridice au independen fa de valorile
sociale, deoarece ele se formuleaz i se aplic independent de acestea.
Normele juridice au un caracter global deoarece depesc i coordoneaz
parialitatea i sectorizarea relaiilor sociale din societate, de a reglementa
diverse tipuri de relaii sociale precum relaiile econmice, politice, morale,
culturale, etc.
Jenkins a elaborat teoria ordinii juridice prin utilizarea a patru categorii:
mulime (pluralitate de entiti distincte), unitate (grupurile), proces (fluxul n
care sunt implicate entitile) i model (standard, etalon, tipar).
Mulimea desemneaz existena pluralitii de entitai distincte
individuale, relevndu-se cu ajutorul acesteia faptul c societatea este
constituit dintr-o pluralitate de indivizi, fiecare urmrindu-i propriile scopuri.
Dreptul
pozitiv
faciliteaz
atingerea
acestor
scopuri
individuale
reglementeaz relaiile reciproce
M. Voinea Sociologie juridic, Editura Universitii romno americane, Bucureti, 1993, p.

98.
LOGIC JURIDIC
43

Categoria de unitate se refer la faptul c singularitile sunt elemente
indepenente, ele fiind subordonate sistemului care reprezint unitatea lor.
Oamenii sunt aparteneni la un grup care reprezint un sistem pentru
membrii si i, n acelai timp, un subsistem al sistemului social, societate
care reprezint pentru multitudinea grupurilor, unitatea. Norma juridic i
constrnge pe oameni s se comporte in aa fel inct s se asigure coerena
societii.
Urmtoarea categorie, aceea de model, aplicat dreputlui pozitiv
relev trsturile acestuia de a fi un sistem de norme ce definete direcii de
comportament, stabilete drepturi i indatoriri, de a indica ceea ce este
dezirabil n relaiile umane i comportamentele umane din punctul de vedere
al juridicitii. Prin aceast categorie se distinge ntre ordinea ideal i
ordinea real care exist ntr-o societate la un moment dat.
Categoria de proces se refer la existena n devenire, realitatea n
schimbare i fluiditate. Ordinea juridic trebuie s exprime mecanismul real,
s se adecveze de la o perioad la alta, la factorii care o configureaz pentru
a-i atinge scopul.
Fiecare din cele patru categorii a dat natere unei teorii unilaterale,
dup cum urmeaz: mulimea pentru utilitarism i pozitivismul juridic; unitatea
pentru teoria imperativ a dreptului; modelul pentru formalismul juridic i
conceptualismul legal, procesul pentru realismul juridic.
Validitatea normei juridice se refer la recunoaterea indeplinirii unor
condiii de fond i form, existena unui act juridic i conformitatea sa cu o
norm legal, etc. Pentru logicianul G. H. von Wright exist dou sensuri ale
conceptului de validitate: acela de a exista (emiterea normei care nu este nici
abrogat, nici czut n desuetudine) i legalitatea emiterii normei. Dac
actul normativ de emitere a unei anumite norme nu este n sine coninutul
unei norme de ordin superior, atunci agentul care efectueaz acest act,
acioneaz ca autoritate suprem a normei n cauz.
Soluionarea problemei validitii normei const n sesizarea lanului
de subordonare ntre norme, orice verig inferioar din lan este valid sau
nevalid, raportat la o norm de grad imediat superior, sau nu va fi nici
valid, nici nevalid, adic va fi suveran. Toate normele care sunt verigi n
cel puin un lan care provine din normele suverane emise de una i aceeai
autoritate aparin uneia i aceleiai ierarhii din sistemul normativ. De aici
44 LOGIC JURIDIC

rezult validitatea absolut a normei juridice; faptul c o norm juridic este
absolut valid nseamn pur i simplu c ea poate fi trasat dintr-o norm
suveran.
ntr-un stat de drept toate normele juridice trebuie s respecte
principiul supremaiei constituiei, adic s respecte prevederile acesteia.
n ceea ce privete morala, aceasta are ca obiect aprecierea faptelor
interne de contiin, pe cnd dreptul are ca obiect aprecierea faptelor
externe ale persoanelor, n raporturile lor cu alte persoane. Morala este ns
prea subiectiv, fluctuant i lipsit de coerciie pentru a organiza toate
relaiile din societate. ns att normele morale ct i cele juridice au la baz
relaiile dintre individ i colectivitate, ideea de libertate, descrierea unui model
dezirabil de comportament, implic aprecieri raionale, sunt violabile.
Dreptul este de multe ori conceput ca un minim de moral, iar alte ori
despre moral se spune c este nsui fundamentul dreptului. Unii autori, ca
Mircea Djuvara, consider c dreptul este punerea n micare a moralitii n
aa fel nct fiecare personalitate s-i poat desfura activitatea
condiiile cele mai prielnice in societate, fr s ncalce libertatea celorlali.

Legea trebuie s fie moral. Fora dreptului vine din moralitatea pe care o
promoveaz i o susine, n toate ramurile sale.
Exist totui i diferene intre drept i moral. Normele morale difer
de la un grup la altul n cadrul unei societi, nu exist norme morale
absolute n etape diferite sau chiar n aceeai epoc. Dreptul, n schimb,
trebuie s fie unitar, s asigure o ordine juridic unitar n societate.
Teritoriul moralei este mai larg i mai profund dect sfera de
reglementare a normei juridice. Nu toate normele juridice sunt susceptibile de
semnificaie moral (normele tehnice, normele de procedur, etc).
n concluzie, legile pot fi lipsite de eficacitate dac nu respect un
minim de moral. n societate trebuie s fie promovate valorile morale
comune. Dreptul pare ins deseori mai sever dect morala comun de
exemplu dreptul la compensare pentru concubin este bun pentru aceasta
dar lezeaz valorile morale ale familiei).
In concepia lui G.H. von Wright norma este compus din urmtoarele
elemente:
LOGIC JURIDIC
45

1) caracterul unei norme care difer dup cum norma prevede
c ceva trebuie, poate sau nu poate s fie fcut (norme
imperative, onerative i permisive);
2) coninutul normei este lucru prescris (ceea ce trebuie, poate
sau este interzis s fie fcut);
3) condiia de aplicare a normei trebuie ndeplinit pentru a
exista o posibilitate de realizare a coninutului ei;
4) autoritatea normei este, n domeniul juridic legiuitorul, cel
care emite norma.
5) subiectul normei este persoana creia i se adreseaz norma
(care trebuie, poate sau nu poate s aib o anumit
conduit);
6) ocazia este dimensiunea spaio-temporal de aplicare a
normei. Norma poate fi particular sau general din punctul
de vedere al ocaziei, dup cum este prevzut pentru un
numr finit de situaii sau pentru toate situa iile.
Elementele constitutive ale normei juridice sunt:
a) ipoteza este partea din norma juridic care arat circumstan ele n
care urmeaz s se aplice norma de conduit i cuprinde acele condi ii,
circumstane, caliti sau orice alte date necesare pentru ca ceea ce se
dispune prin norme s aib justificare. 1 De exemplu, pentru a putea ncheia o
cstorie valbil, cele dou persoane, brbatul i femeia trebuie s
ndeplineasc anumite condiii prevzute actualmente de Codul civil.
b) dispoziia (comandamentul) este arat conduita de urmat n
anumite mprejurri date i este exprimat prin urmtoarele formule: este
obligatoriu, este permis, este interzis, este facultativ. Practic orice dispozi ie
legal reprezint o aspiraie ctre binele social i realizarea ordinii n
societate. Dispoziia determinat este aceea n care legea impune categoric
o anumit conduit. Dispoziia relativ determinat cnd conduita este lsat
la aprecierea celui care aplic legea (de pild infrac iunea de omor art. 188
din Codul penal uciderea unei persoane se pedepse te cu nchisoarea de la
10 la 20 de ani).
1
Ion Dobrinescu Introducere n logica juridic, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1996, p.
128.
46 LOGIC JURIDIC

c) sanciunea este acea parte a normei juridice care precizeaz
urmrile nclcrii normei juridice i este absolut necesar pentru
respectarea ei de ctre indivizi, pentru conformarea fa de dispozi ia normei.
Unele norme nu cuprind sanciuni exprese, iar altele, care sunt de
recomandare (sau de constatare) nu au sanc iuni. Dup gradul de
determinare, sanciunile sunt: absolut determinate (care nu pot fi mrite sau
micorate de organul care aplic legea), relativ determinate (prevd anumite
limite ntre minim i maxim), alternative (organul care aplic legea poate
alege din mai multe sanciuni alternative) i cumulative (se pot aplica mai
multe tipuri de sanciuni mpreun pentru aceea i fapt antisocial).
Caracteristicile normei juridice sunt:
1. norma juridic are caracter general are n vedere toate cazurile de
acelai gen, se aplic ori de cte ori ne aflm n situa ia descris de ipotez.
2. norma juridic prescrie o conduit tipic se refer la aspectele
semnificative ale relaiilor sociale.
3. norma juridic are caracter impersonal nu se adreseaz unei
persoane anume, ea vizeaz pe toate persoanele ce se afl n situa ia
determinat, indiferent de poziie social, etc.
4. norma juridic este emis sau sancionat de stat o regul de
conduit, pentru a deveni norm juridic trebuie s fie emis n condi iile
legii.
5. norma juridic are caracter obligatoriu care se refer la toate
normele juridice i nu rezult din frecvena aplicrii normei (unele norme se
aplic zilnic, iar altele foarte rar sau niciodat).
5 .2 Sistemul logic al dreptului

Totalitatea normelor juridice formeaz sistemul dreptului care este
organizat n ramuri i instituii juridice. Dat fiind faptul c trebuie s se
adapteze permanent realitilor sociale, dreptul este un sistem dechis i
dinamic. Noile legi care apar pe msur ce realit ile sociale se modific,
trebuie incluse n sistem i s respecte principiile fundamentale ale acestora.
Pentru a putea fi aplicat legea sistemul de drept trebuie s evite
contradiciile, ambiguitile i suprapunerile de reglementri. Oricare din
aceste situaii fac imposibil aplicare corect a legii i nfptuirea justi iei.
LOGIC JURIDIC
47

Dreptul este un sistem ierarhizat de norme: pe treapta cea mai nalt a
dreptului intern se regsete Constituia cu normele ei i apoi celelalte acte
normative emise de Parlament i de celalte autorit i centrale i locale care
trebuie s respecte Constituia. Datorit faptului c normele formeaz un
sistem este posibil aplicarea lor cumulativ fr s apar contradic ii. Uneori
o norm este alctuit din prevederi cuprinse n mai multe acte normative,
alte ori o singur dispoziie legal reglementeaz un numr mare de situa ii.
Un sistem juridic corect trebuie s aib urmtoarele propriet i:
completitudine i consisten.
Completitudinea sistemului de drept se refer la capacitatea
acestuia de a soluiona orice problem de ordin juridic, de a determina
consecinele juridice ale fiecrui fapt. n cazul n care nu exist normele
speciale care reglementeaz anumite relaii sociale care au generat un litigiu
acesta trebuie soluionat fcndu-se apel la principiile generale ale dreptului.
De cele mai multe ori completitudinea este un ideal de neatins. Nu toate
relaiile sociale sunt reglementate juridic. Dar acest lucru nu nseamn c
problemele nu trebuie soluionate; ele se pot rezolva prin legiferarea de noi
norme sau prin apelul la principiile generale de dreptate i echitate. Uneori
normele n vigoare nu rspund nevoilor reale ale oamenilor i atunci se
impune s fie modificate i adaptate la acestea.
Consistena sistemului juridic este dat de lipsa contradiciilor din
interiorul sistemului. Un sistem juridic este inconsistent dac unele din
normele sale interzic, in timp ce altele oblig acelea i persoane, n acelea i
condiii la acelai comportament n aceleai mprejurri. O atare situa ie face
imposibil respectarea ambelor norme i deci, evitarea de sanc iuni.
5 .3 Metodologia logicii juridice
n genere, prin metod, se nelege procedeul, calea de urmat, mijlocul

eficient de a ajunge la un anumit rezultat pornind de la un anumit set de
circumstane sau de la o situaie dat.
Realitatea social care este surprins i organizat de normele juridice
este foarte divers i variat, motiv pentru care prin metode diferite ajungem
la rezultate diferite, nuanate. Pentru a cunoa te adecvat un fenomen
48 LOGIC JURIDIC

complex se impune s folosim metode diverse. Fenomenul juridic este unul
extrem de complex i studiul su impune utilizarea de metode din cele mai
diverse.
nainte de a trece la metodele logice propriu-zise trebuie s men ionm
c, dup gradul de generalitate, metodele pot fi:
generale (care se aplic n toate tiinele sociale, de

exemplu metoda hermeneutic);
speciale (care se aplic doar n anumite domenii ale

tiinei, de exemplu, metoda juridic).
n funcie de calea aleas pentru obinerea adevrului avem:
metode raionale (conceptualiste);
metode intuitive.
Pentru a ajunge la adevr i a obine rezultate corecte, metoda

juridic trebuie s ndeplineasc urmtoarele condi ii:
1.
neutralitatea nu trebuie s ne mping ctre un rezultat

prtinitor, ci spre unul obiectiv;
2.
coerena trebuie s rezolve eventualele contradicii ale

sistemului juridic;
3.
simplitatea din complexitatea sistemului juridic trebuie

desprinse construcii care s permit aplicarea lor rapid;
4.
verificabilitatea concluziile obinute cu ajutorul metodei s

poat fi verificate.
I.
METODA LOGIC PROPRIU-ZIS
Logica nu descoper i nu judec fapte; ea are doar scopul de a

analiza i stabili validitatea gndirii noastre i poate indica condi iile generale
n care unele fapte pot fi probate de alte fapte. Ea presupune aplicarea unor
procedee logice care s lege norma general de consecin ele acesteia
asupra unor fapte individuale. n cadrul unui silogism norma este premisa
major, faptul juridic premisa minor, iar concluzia este solu ia dat de
instana de judecat. Prin metoda logic se fundamenteaz solu ia unei
spee, nu neaparat se descoper.
II.
METODA HERMENEUTIC
LOGIC JURIDIC
49

Atunci cnd se judec un comportament uman, el este ncadrat i,
dac este cazul, sancionat din punct de vedere juridic. A interpreta norma
juridic nseamn a nelege nelesul exact al acesteia pentru ca faptele
individului s fie corect ncadrate juridic. Motivarea i pronun area unei
hotrri judectoreti presupune dou aspecte: n elegerea i cunoa terea
situaiei de fapt prin probele administrate i ncadrarea ei n normele juridice
corespunztoare. Hermeneutica juridic reprezint latura teoretic a
interpretrii dreptului, artnd normele dup care se va interpreta legea.
Magistratul trebuie s judece i s aprecieze comportamentul uman nu
numai dup mintea sa ci i dup mintea legiuitorului.
Dificultile legate de interpretarea legii decurg i din alte elemente:
-
cele aprute din textul i redactarea legii;
cele legate de valorile i scopurile societii n care se

legifereaz;
cele legate de persoana nsi a judectorului;
cele legate de viziunea asupra vieii a legiuitorului i a

exegetului.
Hermeneutica ne indic faptul c o expresie dintr-o lege poate

semnifica altceva dect pare la prima vedere. Interpretarea depinde de
nivelul de cunoatere al interpretului, de gradul de ncifrare al textului i de
acurateea legiuitorului.
Hermeneutica
pornete
de
la ideea
c unele
expresii sunt
inconsisitente i neclare, avnd nevoie de o interpretare prin care s devin

aplicabile i inteligibile.
III.
METODA DOGMATIC
Aceast metod este una a regulilor despre care se pretinde c exist

prin ele nsele, ea caut adevrul prin intermediul unei cunoa teri pure
extrase din anumite principii, pe care raiunea le ntrebuin eaz de mult
vreme fr s se ntrebe cum a ajuns la ele. Metoda dogmatic este una de
tip logico deductiv care folosete o serie de principii a cror valabilitate nu a
fost testat n prealabil. Premisele majore ale metodei dogmatice sunt
50 LOGIC JURIDIC

construcii juridice i principii despre care se afirm c sunt valabile oricnd
i oricum.
IV.
METODA DIALECTIC
Dialectica presupune un joc topic cu principiile dogmatice, continuarea

dogmaticii n plan silogistic. Prin metoda dialectic adevrul este aflat din
jocul tezei, antitezei i sintezei (cunoscuta metod hegelian).
V.
METODA CARTEZIAN
Metoda cartezian, conceput de filosoful francez Rene Descartes

presupune, n primul rnd a ne ndoi i a nltura tot ce este defectuos, tot ce
nu este determinat n tiinele juridice. Dup ce au fost nlturate toate
elementele ndoielnice, juristului i rmn la dispozi ie acele aspecte certe pe
care se poate baza n ncercarea sa de a afla adevrul i a aplica corect
legea.
VI.
METODA CONCEPTUALIST
Aceast metod a fost iniiat i aplicat de filosoful german Immanuel

Kant. Ea presupune organizarea experien ei noastre cu ajutorul datelor
apriorice ale intelectului. Din lucruri nu putem cunoa te dect ceea ce punem
noi n ele, ceea ce ne permit sim urile i min ile noastre, orice fapt este
juridic n msura n care noi permitem acest lucru. Judecata de valoare a
omului se adaug faptei i ne spune dac ea apar ine sau nu dreptului.
VII.
METODA INTUITIV
Pentru a suplini lipsa intelectului, n anumite mprejurri, ac ioneaz

intuiia.Ea ne este folositoare acolo unde ra iunea, din diverse motive, nu mai
poate opera. Intuiia acioneaz spontan i formeaz majora unei judec i
nefiind precedat de niciun raionament (cel pu in nu unul con tient).
Acolo unde legea nu mai opereaz intr n scen intui ia. Dar ea
trebuie s respecte normele juridice i logice, s fie consistent cu acestea.
LOGIC JURIDIC
51
TEMA 6
52 LOGIC JURIDIC

RAIONAMENTE JURIDICE ARGUMENTATIVE
n soluionarea litigiilor avocaii, procurorii i judectorii folosesc
regulile gndirii logice pentru a afla adevrul, pentru a- i sus ine punctul de
vedere i pentru a convinge. Indiferent de pozi ia procesual pe care o avem
trebuie s ne motivm fie susinerile, fie solu ia la care am ajuns, att n fapt
ct i n drept.
Gndirea uman se manifest, att n domeniul dreptului ct i n
toate celelalte domenii de activitate i n viaa de zi cu zi, prin modele
variante de raionamente dintre care amintim deduc ia, induc ia i implica ia
argumentativ. Aceste raionamente, atunci cnd sunt utilizate de juri ti,
prezint diferene n modul de abordare al schemelor folosite, diferen e
generate de specificul materiilor juridice.
6.1. Silogismul argumentativ

Silogismul argumentativ este un raionament deductiv prin intermediul
cruia un termen mediu de factur universal, con inut ntr-o judecat de
predicie i o alt judecat de predicie, ambele adevrate, realizeaz
trecerea spre o concluzie valid de tip particular. 1 Silogismul este alctuit din
trei propoziii dintre care dou sunt premisele i cea de a treia este concluzia.
Exemplu
Toate mamiferele sunt vertebrate.
Maimuele sunt mamifere.
Maimuele sunt vertebrate.
Structura silogismului este umrtoarea:
M termenul mediu, noiunea care se regse te n ambele

premise (mamiferele din exemplul nostru)
P (predicatul logic) i S (subiectul logic) -
termenii extremi.
Predicatul logic se mai numete i termen major deoarece

apare n premisa major, iar subiectul logic se mai nume te i
termen minor deoarece apare n premisa minor.
concluzia, n care apar numai termenii extremi (S i P).
LOGIC JURIDIC
53

Figurile silogismului rezult din aranjarea termenilor n premise
n diferite feluri. Exist patru moduri silogistice deoarece exist
patru combinaii posibile:
MP
P- M
M- P
P- M
SM
S M
M- S
M- S
SP
SP
SP
SP
figura 3
figura 4
figura 1
figura 2
Modul unui silogism este dat de calitatea i cantitatea

premiselor i concluziei sale. De pild modul eao 4 ne spune c
majora este o universal negativ, minora este o universal
afirmativ i concluzia este o particulara negativ, iar figura
silogismului este 4.
Legile generale ale silogismului
Pentru a fi valid, raionamentul de tip silogistic trebuie s respecte
apte legi. Conform unor autori numrul acestor legi se ridic la opt. Aceste
legi generale se deosebesc de legile speciale ale fiecruia dintre cele patru
figuri ale silogismului.
a) Legi referitoare la distribuirea termenilor
1. Pentru ca un silogism s fie valid, termenul mediu (M)
trebuie s fie distribuit n cel puin una dintre premise.
2. Pentru ca un silogism s fie valid, niciunul dintre cei doi
termeni extremi (S i P) nu poate s fie distribuit n
concluzie, dac nu a fost n prealabil distribuit n premise.
b) Legi referitoare la calitatea premisei i a concluziei
3. Pentru ca un silogism s fie valid, cel puin o premis
trebuie s fie afirmativ.
4. Dac ambele premise ale unui silogism sunt afirmative,
atunci concluzia nu poate fi dect afirmativ.
5. Dac una din premise este afirmativ i cealalt este
negativ, atunci concluzia nu poate fi dect negativ.
c) Legi referitoare la calitatea premiselor i a concluziei
6. Pentru ca un silogism s fie valid, cel puin una dintre
premisele sale trebuie s fie universal.
54 LOGIC JURIDIC

7. Dac una dintre premise este o propoziie particular,
concluzia nu poate fi universal.
8. Un silogism valid are trei i numai trei termeni: termenul
mediu care apare n ambele premise i reprezint una i
aceeai noiune deoarece altfel raionamentul nu ar mai
avea sens, i termenii extremi S i P.
I. Legile speciale i modurile figurii 1
1. Minora este obligatoriu afirmativ.
2. Majora este obligatoriu universal.
Din aplicarea legilor speciale rezult urmtoarele moduri valide ale
figurii 1:
moduri valide principale: aaa-1,eae-1, aii-1 i eio-1;
moduri valide subalterne: aai-1 i eao-1.
Despre un mod silogistic valid spunem c este subaltern atunci cnd

exist, n aceeai figur, un mod silogistic cu acelea i premise dar cu
concluzie universal (acesta cu concluzie universal se nume te mod
principal).
Modurile figurii 1 sunt:
MaP
MeP
MaP
MeP
MaP
MeP
SaM
SaM
SiM
SiM
SaM
SaM
SaP
SeP
SiP
SoP
SiP
SoP
III.
Legile speciale i modurile figurii 2
1. Una dintre premise trebuie, obligatoriu, s fie negativ.

2. Majora este, n mod obligatoriu universal.
Din aplicarea legilor speciale rezult urmtoarele moduri valide ale figurii 2:
moduri valide principale: aee-2, eae-2, eio-2, aoo-2;
moduri valide subalterne: aeo-2 i eao-2.
Modurile figurii 2 sunt:

PaM
PeM
PeM
PaM
PaM
PeM
SeM
SaM
SiM
SoM
SeM
SaM
SeP
Sep
LOGIC JURIDIC
SoP
SoP
SoP
SoP
55

IV.
1. Premisa minor este obligatoriu afirmativ.

2. Concluzia nu poate fi universal.
Modurile valide ale figurii 3 sunt: aai-3, iai-3, aii-3, eao-3, eio-3, oao-3.
V.
MaP
MiP
MaP
MeP
MeP
MoP
MaS
MaS
MiS
MaS
MiS
MaS
SiP
SiP
SiP
SoP
SoP
SoP

1. Dac majora este afirmativ, atunci minora este obligatoriu
universal.
2. Dac una dintre premise este negativ, atunci majora este
obligatoriu universal.
3. Dac minora este afirmativ, atunci concluzia nu poate fi
universal.
Modurile valide ale figurii 4 sunt: aai-4, aee-4, eao-4, eio-4, iai-4 i
aeo-4.
PaM
PaM
PeM
PeM
PiM
PaM
MaS
MeS
MaS
MiS
MaS
MeS
SiP
SeP
SoP
SoP
SiP
SoP
n materie juridic, caracterul universal al premisei majore este

reprezentat, n general, de norma de drept aplicabil (la care se face
referire), iar caracterul afirmativ al unei premise con innd judecata de
predicie este reprezentat de condiia, calitatea sau proprietatea pe care o
exprim fapta svrit de individ sau starea n care se afl. 1
De exemplu,
Copii au calitatea de motenitori legali ai prin ilor.
Copii adoptai au aceleai drepturi ca i cei biologici.
1
Ion Dobrinescu, p. 93.
56 LOGIC JURIDIC

Copii adoptai au calitatea de motenitori legali ai prin ilor.
n cadrul unui silogismul juridic, prin intermediul unei situa ii de fapt
adevrate, constatate i probate i a unei dispozi ii legale n vigoare (despre
care nu se poate spune c este adevrat sau fals, dar se poate spune
dac este sau nu n vigoare ntr-un anumit moment i pe un anumit teritoriu)
se obine o concluzie just din punct de vedere juridic. Ob inerea concluziei
din premise se face cu ajutorul termenului mediu (copii au calitatea de
mostenitori legali ai prinilor), care este universal. Derivarea concluziei din
premise are caracter necesar deoarece premisele sunt ambele adevrate i
legile silogismului sunt respectate.
Particularitatea silogismului juridic se refer la premisa major care
const dintr-o norm juridic cu caracter general, despre care nu se poate
spune nici c este adevrat, nici c este fals, dar care trebuie s fie o
norm n vigoare, prin intermediul creia se deduce caracterul just al
concluziei. Conduitele oamenilor sunt constatri de fapt care pot fi adevrate
sau false, dup cum sunt sau nu probate, n timp ce normele juridice sunt
juste sau nu. Norma juridic general instituie o obliga ie, ceea ce nseamn
c n locul lui S este P avem S trebuie s fie P iar este i trebuie sunt
investite cu aceeai valoare de adevr. Un silogism juridic are urmtoarea
form
Toi X trebuie s fac A.
Dac Y este cuprins n X,
Toi Y trebuie s fac A.
Deosebirea dintre silogismul clasic aaa-1 i silogismul juridic din
exemplul dat este c, n timp ce silogismul aaa-1 constat o situa ie defapt,
silogismul normativ are ca premis major i concluzie dou propozi ii
normative, obligaia de a ndeplini aciunea A. Premisa minor este o
constatare logic clasic (Y este inclus n X).
Uneori elaborarea silogismului juridic sau judiciar este precedat de
activitatea de cutare i stabilire a normei juridice aplicabile unei situa ii de
fapt. Aa cum am mai scris anterior, sistemul dreptului este unul deschis,
dinamic i perfectibil. Nu toate faptele sociale sunt normate juridic prin
prevederi speciale i, atunci, judectorul sau organul care trebuie s aplice
LOGIC JURIDIC
57

legea se va ndrepta ctre principiile generale ale dreptului pentru a gsi o
soluie.
Minora silogismului judiciar descrie situa ia de fapt la care se aplic
norma de drept. Intotdeauna minora are drept predicat termenul mediu al
silogismului. Descrierea corect a faptei n minor este imperios necesar
deoarece numai astfel ncadrarea juridic se va face corect, iar silogismul va
fi nu numai valid, dar i adevrat.
Procedeul de elaborare al silogismului judiciar ne apare astfel: mai
nti este corect stabilit i probat situaia de fapt, apoi se gse te norma de
drept aplicabil n respectiva spe i, la final, din cele dou premise, se
deduce concluzia.
Modelul silogistic al argumentrii poate mbrca i forma entimemei.
Entimema este un model silogistic al argumentrii care revine la o aser iune
C i teza pe care acesta o conine. O informaie sau un dat justificativ D, o
premis normativ, ipotetic sau permisivi W (W= warant), care
asigur
derivarea lui C din D i, n sfrit, o informa ie, un fapt sau un adevr B (B=
backing, suport), care permite aplicarea lui W1.
D >deci >C
deoarece
W
innd cont de
(pentru c)
B
Cu alte cuvinte innd cont de suportul B i deoarece W (garantul), se
poate argumenta C din D.2
Aceast schem este a unei entimeme sau a unui silogism prescurtat.
El poate fi reformulat n aa fel nct s ia nf i area unui silogism clasic n
care majora are forma universalei afirmative (Toi S sunt P sau Aproape to i S
sunt P).
1
2

Ibidem.
58 LOGIC JURIDIC

Entimema este un silogism eliptic. De exemplu
Toi motenitorii au obligaia de a accepta mo tenirea n termen de un
an de la decesul defunctului.
X nu a acceptat motenirea n termenul de un an.
X este exclus de la motenire.
este un silogism care poate fi reformulat prin trecerea de la general direct la
cazul particular: X nu a acceptat motenirea n termen, deci este exclus de
la motenire fr ca prescurtarea s afecteze valoarea de adevr a
concluziei.
Silogismul jurdic realizeaz definirea unei grupe de situa ii printr-o
regul general transmisibil individual n condi ii specifice i n raport cu
drepturile i obligaiile vizate.1
6.2. Inferenele inductive

Inducia este un procedeu logic de generalizare prin care, se face
trecerea de la constatri despre cazuri particulare ale unei mul imi la
constatri despre toate obiectele mulimii respective.
De exemplu
A, B, C i...N au svrit infraciuni de violen.
Ei se aflau in stare de ebrietate n momentul svr irii faptei
Starea de beie este un factor generator al infrac iunilor de violen .
Dar Karl Popper a observat cndva c orict de multe lebede albe
vom constata c exist, aceasta nu justific concluzia c toate lebedele sunt
albe.2 Prin urmare, nicio generalizare nu este absolut sigur, doar probabil.
Acest tip de raionament se utilizeaz adesea n activitatea de
elaborare a legilor n care, se porne te de la fapte sociale care se impun fi
reglementate juridic printr-o norm general menit a fi aplicabil ori de cte
ori o situaie particular de acel tip se ive te n practica judiciar.
Inducia poate fi de la particular la particular i de la particular la
general. In primul caz, ea poate fi de dou tipuri:
transducia care se deruleaz de la singular la singular dac

exist una sau mai multe proprieti comune importante;
1
2

Karl Popper Logica descoperirilor tiinifice, Editura tiinific, Bucureti, 1981, p. 23.
LOGIC JURIDIC
59

analogia n cadrul creia transferul unei propriet i de la un
obiect la altul se face n baza trsturilor lor comune, a rela iei
de asemnare dintre obiecte.
Inducia de la particular la general poate fi:
complet atunci cnd trecerea de la particular la general se

face n interiorul unei clase finite de obiecte. Dup ce este
examinat fiecare obiect al clasei i se constat c are o anumit
proprietate, putem afirma c ntreaga clas de obiecte are acea
proprietate;
incomplet atunci cnd clasa conine un numr imposibil de

mare de verificat de obiecte, poate chiar infinit. Concluzia
raionamentului nu poate fi dect probabil adevrat deoarece
este imposibil s fim siguri c toate obiectele clasei de in
respectiva proprietate.
n cadrul inferenelor inductive concluzia are un grad mai mare
de generalitate dect concluziile dar nu este absolut sigur, doar

probabil. Prin inducie se amplific gradul nostru de cunoa tere al
obiectelor i al lumii.
Inferenele inductive sunt foarte utile pentru a proba anumite
fapte. De exemplu
Victima a suferit o plag njunghiat.
Folosirea cuitului provoac asemenea plgi.
Autorul infraciunii este una din persoanele care are un cu it
asupra sa.
Concluzia raionamentului este foarte util dar doar probabil.
Este posibil ca plaga njunghiat s nu fi fost produs de un cu it sau
ca acel cuit s nu se mai afle la autorul infrac iunii, la fel cum este
posibil ca nu toate lebedele s fie albe, dar prin ra ionamentul inductiv
am primit un indiciu valoros care ne-ar putea ajuta s descoperim pe
autorul infraciunii.
Putem concluziona c raionamentul inductiv ne ajut s
descoperim adevrul n majoritatea ramurilor dreptului, fiind prin
urmare, un instrument foarte util, dar trebuie folosit n mod prudent.
60 LOGIC JURIDIC

Un caz aparte de inducie este inducia diferenial care este o
combinaie dintre inducia complet avnd totu i o concluzie
particular. Schema logic este urmtoarea:
1. Este dat o clas finit i nu foarte mare de
obiecte.
2. Este examinat fiecare membru al clasei.
3. Se constat c numai civa membri ai clasei
posed o proprietate.
4. Se concluzioneaz c numai o subclas a clasei
posed proprietatea.
In materie juridic acest tip de raionament se poate referi la infractorii
minori sau la persoanele care nu au discernmnt, etc. Se examineaz
fiecare membru al clasei i se stabilete care dintre ei are proprietatea de a fi
minor, de exemplu, iar concluzia va fi o propozi ie particular.
In pledoarii, n cazurile de induc ie diferen ial se utilizeaz
argumentele ad absurdum i ad imposibile. n primul caz, admitem prin
absurd c A nu ar fi tiut c B urmeaz s svr easc infrac iunea, dar
atunci cum ne putem explica c A i-a restituit lui B instrumentele necesare
svririi infraciunii? Rezult c A cunotea inten iile infrac ionale ale lui B.
n ceea ce privete argumentul ad imposibile sunt examinate ipotezele
i dac este imposibil s existe legtura dintre premise i concluzie,
nseamn c ipoteze iniial este fals. De exemplu n asigurarea unui alibi,
A nu putea s se fi intlnit cu B ntr-un anumit loc la ora x, dac este dovedit
c exact n acel moment se afla n alt parte (exist martori care atest).
Analogia este inferena inductiv cel mai des uzitat n practic. Ea se
refer la relaia presupus necesar dintre propriet ile comune cunoscute
ale dou sau mai multe obiecte i noua proprietate. O analogie este cu att
mai puternic cu ct:
proprietile prin care se aseamn obiectele sunt mai multe

dect cele prin care se deosebesc;
Insuirile prin care se aseamn sunt mai importante dect cele

prin care se deosebesc i noua proprietate este legat de
primele;
aria obiectelor comparate cu aceleai propriet i este mai mare.
concluzia este mai modest (restrns) dect premisele.
LOGIC JURIDIC
61

Cu ct se respecte mai mult cele men ionate, cu att concluzia
analogiei este mai probabil.
n practica judiciar este utilizat argumentul a fortiori ratione pentru a
permite aplicarea unei norme la un caz neprevzut expres de ea, dar care
seamn cu un altul pe care norma l prevede. Astfel norma devine aplicabil
n dou situaii care, dei nu sunt echivalente din punct de vedere juridic, se
aseamn.
De asemenea, n cadrul analogiei se folose te i argumentul a majori
ad minus (cine poate mai mult, poate i mai puin). De exemplu dac o
pedeaps complementar (interzicerea unor drepturi) se aplic unei
persoane care a svrit o infraciune mai pu in grav(de exemplu tentativa
la omor), cu att mai mult pedeapsa complementar se va aplica i celui care
svrete o pedeaps mai grav (omor).
6.3. Implicaia argumentativ

Implicaia const dintr-o legtur ntre dou sau mai multe
evenimente, astfel nct unul nu se realizeaz fr cellalt. Rela ia de
implicaie are dou elemente: condiia de adevr i ideea mediatoare.
Condiia de adevr este indeplinit atunci cnd ea rspunde la
funciile de adevr. 1 Calculul clasic al probabilitilor analizeaz modul n
care valoarea de adevr a propozi iei compuse este afectat de valoarea de
adevr a propoziiilor care o compun fr a ine cont de sensul sau con inutul
propoziiilor. n cazul implicaiei, pentru ca aceasta s fie fals este de ajuns
s se invoce un singur caz n care prima propozi ie este adevrat i a doua
este fals ( de exemplu dac plou, atunci este frig poate fi dezminti dac
putem gsi o singur situaie in care plou fr s fie frig.
Tabelul valorilor de adevr ale propozi iei arat astfel (A i F semnific
cele dou valori de adevr adevrat i respectiv fals):
p
q
A
A
F
F
62 LOGIC JURIDIC
A
F
A
F
p>q
A
F
A
A

Din acest tabel putem concluziona c implicaia este destul de
ambigu. Inferena ipotetic material, pentru a fi valid nu ne cere dect ca,
in cazul n care condiia este fals, consecin a s nu fie adevrat. Acest tip
de raionament este folosit adesea n discursuri, att n cele cu caracter
tiinific ct i n comunicarea cotidian.
Inferena ipotetic pur are urmtoarea schem:
p>q
dac p atunci q
q>r
dac q atunci r
p>r
dac p atunci r
[(p>q)&( q>r)] >( p>r)

Dac minorul este agresat fizic, el devine anxios.
Dac minorul este anxios, atunci nu se mai poate concentra la
coal.
Dac minorul este agresat fizic, el nu se mai poate concentra la
coal.
Se poate observa c, n cadrul acestui ra ionament, consecin a
consecinei este consecina condiiei. Primul termen al implica iei (p) se
numete condiie, iar al doilea (q) consecin.
Inferenele disjunctive, n care premisa major este o disjunc ie (pVq)
iar premisa minor este o propoziie categoric. Dac disjunc ia este
exclusiv, cele dou propoziii sunt incompatibile iar ra ionamentul va arta
n felul urmtor:
[(pVq)&p] >~q
[(pVq)&q] >~p
Dac disjuncia este complet dar nu i exclusiv, ea afirm n
concluzie dup ce neag n premise.
[(pVq)&~p] >q
[(pVq)& ~q] >p
n ceea ce privete inferena ipotetic mixt, aceasta are urmtoarea
structur:
p>q
p
q
LOGIC JURIDIC
63

ceea ce nseamn c adevrul condiiei implic adevrul consecin ei
i
p>q
~q
~p
falsitatea consecinei implic falsitatea condi iei.
BIBLIOGRAFIE
1. Aristotel Organon, vol. I,
Categoriile, Despre interpretare.
Traducere, studii introductive, introduceri i note de Mircea Florian,

Editura IRI, Bucureti, 1997;
64 LOGIC JURIDIC

2. Aristotel Organon, vol. II: Analitica prim, traducere i studiu
introductiv de Mircea Florian, Editura IRI, Bucure ti, 1997.
3. Aristotel Organon, vol. III: Analitica secund, traducere, studiu
introductiv i note de Mircea Florian, Editura tiin ific, Bucure ti,
1961.
4. Aristotel Organon, vol. IV: Topica, Respingerile sofistice,
traducere, studiu introductiv i note la Topica, traducere i note la
Respingerile sofistice de Mircea Florian, noti introductiv la
Respingerile sofistice de Dan Bdru, Editura tiin ific,
Bucureti, 1963.
5. Aristotel Metafizica, Editura IRI, Bucureti, 1999.
6. Arsith, Mirela Logica juridic, curs pentru nvmnt la distan,
Universitatea Danubius.
7.
Botezatu, Petre Introducere in logic, Editura Polirom, Iai,

1997.
8. Ciolan, Mihai Logica. Manual de utilizare, Editura Logos,

Bucureti, 2004.
9. Cosmovici, Andrei Psihologie general, Editura Polirom, Iai,
1996.
10. Craiovan, Ion Filosofia dreptului sau dreptul ca filosofie, Editura
Universul Juridic, Bucureti, 2010.
11. Danc, Wilhelm Logica filosofic. Aristotel i Toma dAquino,
Editura Polirom, Iai, 2002.
12. Dobrinescu, Ion- Introducere n logica juridic, Editura Lumina
Lex, Bucureti, 1996.
13. Dumitriu, Anton Istoria logicii, Editura Didacti i Pedagogic,
Bucuret, 1975.
14. Enescu, Gheorghe Tratat de logic, Editura Lider, Bucureti,
1997.
15. Ferdinand de Saussure Curs de lingvistic general, Editura
Polirom, Iai, 1998, p. 36.
16. Gorea, Brndua Logic juridic, Editura Zethus, Trgu Mure,
2009.
17. Kant, Immanuel Critia raiunii pure, Bucureti, Editura IRI, 1998.
LOGIC JURIDIC
65

18. Kneale, William; Kneale, Martha Dezvoltarea logicii, vol. I i II,
Editura Dacia, Bucureti, 1974.
19. Leibniz, G. - Monadologia, in Opere filosofice, vol. I, Editura
tiinific, Bucureti, 1972.
20. Mateu, Gheorghi; Mihil, Arthur Logica juridic, Editura
Lumina Lex, Bucureti, 1998.
21. Mihil, Arthur Logica juridic, Editura Dacia, Cluj Napoca,
2003.
22. Miric, Andreea Elena Filosofie, curs pentru IFR.
23. Petru, Ioan Logic i educaie, Editura Junimea, Iai, 1994.
24. Popelard, Marie Dominique; Vernant, Denis Elemente de
logic, Institutul European, Iai, 2003.
25. Stoica, Dan Logic i limbaj, Editura DAN, Iai, 2000.
26. Trnoveanu, M; Enescu, Gh. Logic i filosofie, Editura Politic,
Bucureti, 1966.
27. Vieru, Sorin ncercri de logic, Editura Paideia, Bucureti,
1997.
28. Voinea, M. Sociologie juridic, Editura Universitii romno
americane, Bucureti, 1993
66 LOGIC JURIDIC

Logica Juridică 2014

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Logica Juridică 2014

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

LOGIC JURIDIC Andreea Elena Miric

TEMA 1. LOGICA ISTORIC, IMPORTAN I DEFINIIE.........................4

LOGIC JURIDIC Andreea Elena Miric

1.1 Aspecte de ordin istoric

De exemplu, n Roma Antic, Seneca n lucrarea Eipstolae ad Lucilium, XLVIII, considera

LOGIC JURIDIC Andreea Elena Miric

- unde este analizat o tem special din teoria

LOGIC JURIDIC Andreea Elena Miric

Enescu, Gheorghe Tratat de logic, Editura Lider, Bucureti, 1997, p. 346.

LOGIC JURIDIC Andreea Elena Miric

1.2 Definiii ale logicii

LOGIC JURIDIC Andreea Elena Miric

demonstraiei, innd seama de forma lor i fcnd abstrac ie de con inut. 2

Teodor Dima Logic general, curs, p. 15.

LOGIC JURIDIC Andreea Elena Miric

Unii medici sunt fumtori.

Unii medici i duneaz grav sntii.

Concluzia acestui raionament nu poate fi adevrat mpreun cu

Teodor Dima Logic general, curs, p. 14 -15.

LOGIC JURIDIC Andreea Elena Miric

2.1 Noiuni generale

principiul identitii - Fiecare lucru este ceea ce este. i

principiul necontradiciei este peste putin ca unuia i

principiul terului exclus dar nu este cu putin nici ca s

Teodor Dima Logic general, curs, p. 33.

LOGIC JURIDIC Andreea Elena Miric

Principiile logice sunt fundamentale n raport cu toate celelalte legi i

2.2 Principiile logicii tradiionale

Principiul identitii, cu a sa formulare, A este A pare la prima vedere

G. Leibniz- Monadologia, in Opere filosofice, vol. I, Editura tiinific, Bucureti, 1972,

LOGIC JURIDIC Andreea Elena Miric

Petre Botezatu Introducere in logic, Editura Polirom, Iai, 1997, p. 29.

LOGIC JURIDIC Andreea Elena Miric

LOGIC JURIDIC Andreea Elena Miric

n acelai timp i sub acelai raport, orice propozi ie are doar

o nsuire fie aparine, fie nu aparine unui obiect, a treia

LOGIC JURIDIC Andreea Elena Miric

Teodor Dima, p. 40.

LOGIC JURIDIC Andreea Elena Miric

2.2.4 Principiul raiunii suficiente

principiul raiunii suficiente a devenirii orice stare este

Aristotel Despre interpretare, Editura Humanitas, Bucureti, 1998, 7, 17b, p. 15.

LOGIC JURIDIC Andreea Elena Miric

principiul raiunii suficiente a aciunii la orice hotrre de

principiul raiunii suficiente a cunoaterii

formuleaz o judecat, trebuie s aib un temei. 1

condiionarea N-S (necesar i suficient) condiia

consecinei (nu i falsitatea ei) impune adevrul condi iei. De

suficient i consecina necesar. Dac condiia este

Arthur Schopenhauer, op. cit. Teodor Dima, p. 41.

LOGIC JURIDIC Andreea Elena Miric

condiionarea NS-SN (necesar i suficient i suficient i

condiionarea NN (nesecar-necesar): condiia necesar i

condiionarea SS (suficient suficient): condiia suficient i

condiionare NS-NS (necesar i suficient i necesar i

n procesul cunoaterii intereseaz cel mai mult condi iile suficiente,

LOGIC JURIDIC Andreea Elena Miric

2.3 Principiile i logica modern. Concluzii

Petre Botezatu Introducere in logic, Editura Polirom, Iai, 1997, p. 44.

LOGIC JURIDIC Andreea Elena Miric

3.1 Noiuni generale

lexicul, adic totalitatea cuvintelor i a simbolurilor;

gramatica, adic totalitatea regulilor de folosire a lexicului.