ARGUMENTE N FAVOAREA REGLEMENTRII LATURII SUBIECTIVE A RSPUNDERII CIVILE DELICTUALE PENTRU FAPTA PROPRIE IN NOUL COD CIVIL Asist.

univ. dr. Marina Loredana Belu Universitatea din Craiova La doctrine plaide pour la disparition graduelle de la culpabilit, dans l'quation de la responsabilit civile. Le prsent article avertit sur le fait que cette solution prsente aussi des inconvnients, vu qu'elle attire la disparition de la fonction sanctionnatrice de la responsabilit civile et, implicitement, la disparition de l'exigence de la personne face sa propre conduite. De concert avec l'ide d'exprimer lgislativement la responsabilit objective survenant dans certains domaines, la prsente tude apporte des arguments pour l'existence de limites dans l'extension de la responsabilit civile, qui ne doit pas tre assimile la culpabilit, parce que la loi n'est pas destine devenir une source de conflits sociaux.

1. Consideraii privind rspunderea civil delictual.

Codul civil romn aflat nc n vigoare, a consacrat ntrun numr restrns de articole ( art. 998 1002 ) principiul rspunderii civile pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii, definind urmtoarele forme de rspundere civil delictual: rspunderea civil delictual pentru fapta proprie (art. 998 999 C.civ.); rspunderea civil delictual pentru fapta altei persoane, care include: a). rspunderea prinilor pentru faptele copiilor lor minori (art. 1000 alin 2 C.civ. ); b). rspunderea institutorilor i meteugarilor pentru faptele ilicite ale elevilor respectiv ucenicilor aflai sub supravegherea lor ( art.1000 alin 4 C.civ.); c). rspunderea comitenilor pentru faptele prepuilor lor, svrite n funciile ncredinate ( art. 1000 alin 3 C.civ.); rspunderea obiectiv pentru prejudiciile cauzate de lucruri n general, edificii i animale ( art.1000 alin 1, art.1002 i art.1001 C.civ.) Pentru antrenarea rspunderii civile delictuale se cer ntrunite cumulativ urmtoarele elemente: prejudiciul, fapta ilicit, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicit i prejudiciu i vinovia autorului faptei. Potrivit doctrinei aceste elemente pot fi grupate astfel: elemente obiective, care includ: prejudiciul, fapta ilicit i raportul de cauzalitate dintre fapta ilicit i prejudiciu, i elementul subiectiv, adic vinovia. De precizat c, rspunderea civil delictual este de neconceput fr ntrunirea elementelor obiective menionate, n timp ce, doctrina juridic i practica juridic n materie, admit existena unor forme ale rspunderii civile delictuale fr vinovie, n cazul rspunderii civile delictuale obiective. Totui, vinovia fiind un element de natur subiectiv nu se poate dovedi n mod direct, motiv pentru care, victima prejudiciului trebuie s fac dovada elementelor obiective ale rspunderii i, uneori, n baza acestor dovezi 1I. Dogaru (coordonator), Drept civil. Partea general a obligaiilor, Editura All Beck, Bucureti, 2004; C. Sttescu, C. Brsan, Drept civil. Teoria general a

obigaiilor, Editura All Beck, Bucureti, 2002, p.154; I. Craiovan, Vinovia n dreptul civil romn, Editura All Beck, Bucureti, 1999, p. 64; Loredana Belu, Relevana vinoviei n rspunderea juridic, Editura Reprograph, Craiova, 2003, p.171 instana poate deduce dac exist sau nu vinovia autorului faptei ilicite i eventual, dac pot fi reinute cauze exoneratoare de rspundere. 2. Condiia vinoviei n rspunderea civil delictual pentru fapta proprie. Codul civil a instituit rspunderea pentru fapta proprie prin art. 998 care aprecizeaz c orice fapt a omului, care cauzeaz altuia un prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat a-l repara, precum i prin art.999 n care se stipuleaz c omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a fost cauzat prin fapta sa, dar i de acela ce a fost cauzat prin neglijena sau imprudena sa. Aceste texte constituie fundamentul ntregii instituii a rspunderii civile delictuale avnd valoare de principiu i, desigur, caracter general fa de formele speciale de rspundere civil delictual rspunderea pentru fapta altei persoane, rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale, ruina edificiului i lucruri n general. n aceast materie are aplicabilitate regula specialia generalibus derogant. Folosind termenii greeal i respectiv neglijen sau impruden, Codul civil relev prin cele dou articole menionate (art.998 i 999) necesitatea existenei vinoviei, nct, n materia rspunderii civile delictuale pentru fapta proprie funcioneaz principiul rspunderii bazate pe vinovie. Prin urmare, vinovia fiind o condiie esenial a rspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, aceast rspundere va fi angajat numai dac, pe lng fapta ilicit, prejudiciu i raportul de cauzalitate dintre acestea exist i vina autorului faptei. n proiectul Codului civil au primit reglementare n art.1097, condiiile generale ale rspunderii pentru fapta proprie n urmtoarea formulare: oricine cauzeaz altuia o pagub printr-o fapt svrit cu intenie sau din culp este obligat s repare prejudiciul astfel cauzat. Pentru a elimina orice dubiu cu privire la caracterul faptei, n art.1098 din Proiect se stabilete c rspunde pentru cea mai uoar culp cel care a cauzat un prejudiciu prin fapta sa ilicit. n acest mod au primit consacrare deocamdat n faza de proiect att interpretrile propuse de doctrina juridic, ct i soluiile adoptate de practica judiciar n materie. n plus, sub aspectul elementului subiectiv, n art.1097 se face referire expres, pentru prima dat n materia rspunderii delictuale pentru fapta proprie, la formele vinoviei intenia i culpa. Dac n Codul penal sunt reglementate n art.19 alin 1, att modalitile inteniei (intenia direct i intenia indirect) ct i modalitile culpei (culpa cu prevedere i culpa simpl), nici n Codul civil i nici n Proiect nu au primit reglementare modalitile inteniei sau culpei, nct considerm a fi nc de utilitate prezentarea criteriilor de stabilire a vinoviei civile, ca un ctig peren al doctrinei. Deducem c, n aprecierea vinoviei este necesar distincia ntre faptele svrite cu intenie i faptele svrite din culp. De altfel, art.998 C.civ. se refer la rspunderea pentru greeal, viznd vinovia la modul general, iar art. 999 C.civ. prevede c rspunderea este angajat nu numai pentru fapt

( fiind vizat vinovia n forma inteniei ), dar i pentru neglijen i impruden (fiind vizat vinovia n forma culpei). n aprecirea vinoviei n forma inteniei, instana judectoreasc (sau o alt autoritate competent), poate s aib n atenie urmtoarele repere: materialitatea faptei. Acest reper este considerat pe drept cuvnt un specific al vinoviei n forma inteniei pentru faptul c intenia se deduce de regul, chiar din materialitatea faptei (dolus ex re, dolus in re ipsa); conduita sau comportamentul orientat 2. Este vorba de comportamentul autorului faptei ilicite care nu las nici un dubiu cu privire la vinovia n forma inteniei. Spre exemplu o persoan smulge alteia ochelarii i i joac cu picioarele sau, persoana care n mod expres refuz s-i execute o obligaie contractual; scopul determinat sau mobilul special n privina faptei ilicite cauzatoare de prejudicii nu constituie o condiie pentru

2I. D. Romoan, Vinovia n Dreptul civil romn, Editura All Beck, Bucureti, 1999, p.32

angajarea rspunderii n dreptul civil, cum se pretinde n dreptul penal. Totui, n cazul n care se identific reaua-credin calificat, adic, atunci cnd reauacredin este nsoit de un scop ilicit, se produc efecte juridice. n ceea ce privete criteriile de apreciere a vinoviei n forma culpei, reglementnd delictul denumit damnum injuria datum, Legea Aquilia a introdus n dreptul roman regula potrivit creia orice fapt svrit mpotriva dreptului altei persoane este o greeala, este o fapt culpabila. Astfel, orice fapt ilicit cauzatoare de prejudicii era judecat n spiritul formulei in lege Aquilia et levissima culpa venit (n traducere: i cea mai mic dintre culpe intr sub incidena legii Aquilia).3 Spiritul acestei formule este ntlnit i n art. 998 C.civ. care face referire la rspunderea pentru greeal, adic pentru vinovie la modul general, fr a distinge i, eventual, a exclude greeala foarte uoar. Cutnd criteriul n raport cu care se poate stabili imprudena sau neglijena, autorii de carte juridic au propus fie un criteriu subiectiv de apreciere, fie un criteriu obiectiv. Criteriul subiectiv presupune aprecierea imprudenei sau neglijenei pornind de la capacitatea concret, efectiv, a fiecrui subiect de a nelege i a aprecia semnificaia faptelor proprii n manifestarea i reflectarea lor pe plan social. Se propune n acest sens, o difereniere n stabilirea unei concluzii, in funcie de sex, vrst, temperament, caracter, nsuiri i capaciti psihice i fizice etc., nct, autorul s fie considerat n culp daca se poate deduce vinovia prin raportare la conduita sa obinuit4, sau, prin neconformare la cerinele legii, dei ar fi fost capabil s se conformeze5. Reinnd imposibilitatea realizrii unei judeci sau aprecieri conforme cu structura autentic a personalitii subiectului fptuitor, recunoscnd arbitrariul ntr-o astfel de evaluare subiectiv, numeroi autori de literatur juridic propun ca stabilirea vinoviei fptuitorului s fie realizat dup criteriul obiectiv. Criteriul obiectiv este adoptat de majoritatea autorilor de drept civil, care propun o raportare a comportamentului concret al subiectului fptuitor, la un

comportament model al unei persoane abstracte, aceasta din urm fiind luat ca termen de comparaie6. Recunoscnd superioritatea concepiei obiective fa de concepia subiectiv, remarcm complexitatea acestui criteriu cel puin n precizarea i acceptarea notelor definitorii ce intr n sfera noiunii de comportament model. n aprecierea vinoviei fptuitorului prin criteriul obiectiv se au n vedere i circumstanele externe obiective n care s-a svrit fapta: locul unde s-a svrit aciunea, timpul cnd a fost svrit, felul activitii n legtur cu care a fost svrit acea fapt, profesia autorului faptului ilicit cauzator de prejudicii etc. n aprecierea vinoviei, Proiectul gzduiete dou criterii particulare de apreciere a vinoviei (art.1099): mprejurrile n care s-a cauzat prejudiciul, strine de persoana autorului faptei prejudiciabile i mprejurarea c paguba a fost cauzat n exerciiul unei activiti profesionale. Dup cum se poate reine, ambele criterii pot servi att ca factor de agravare ct i ca factor de atenuare n stabilirea vinoviei autorului faptei prejudiciabile. 3. mprejurri care nltur vinovia. Dei, de lege lata nu exist nici o reglementare referitoare la incidena faptei victimei, aceast mprejurare a fost reinut ca

3P.C. Vlachide, Repetiia principiilor dreptului civil, vol.II, Editura Europa Nova, Bucureti, 1994, p. 133 4Trib. Reg. Arge, col. II, dec. pen. pr. 796/1961, n J.M., nr. 6/1962, p. 150 5Citat dup G. Antoniu, Vinovia penal, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1995, p. 17 6M. Eliescu, Rspunderea civil delictua, Editura Academiei Bucureti, 1972, p.185; T.R. Popescu, P. Anca, Teoria general a obligaiilor, Editura tiinific, Bucureti, 1968, p. 197-198 efect exonerator de rspundere prin trimitere la dreptul roman, la o regul stabilit de Pomponius, potrivit creia, atunci cnd victima particip cu greeala ei la producerea prejudiciului nu are drept la reparaiune. Vechiul drept francez a preluat aceast regul, pentru ca ulterior s fie introdus i n dreptul anglo-saxon. Tcerea Codului civil romn a fost curmat printr-o reglementare inclus n Proiect, potrivit creia (art. 1110): n cazul n care cel pgubit a contribuit cu intenie sau din culp la cauzarea ori la mrirea prejudiciului sau nu a evitat-o, n tot sau n parte, dei putea s o fac, cel chemat a rspunde va fi inut numai pentru partea de pagub pe care a pricinuit-o. Aceasta fiind o reglementare a culpei comune ateptat de doctrin i jurispruden, Proiectul stabilete c aceste dispoziii se aplic i n cazul n care la cauzarea prejudiciului a contribuit un caz de for major.

4. Relevana discernmntului. Situaia minorilor, este reglementat n aceast materie lundu-se ca reper vrsta de 14 ani. Astfel, n art. 25 alin. 3 din Decretul 32/1954 se stabilete c

minorii care nu au mplinit vrsta de 14 ani nu rspund pentru fapta lor ilicit, dect dac se face dovada c au lucrat cu discernmnt. Rezult c pentru minorii care nu au mplinit vrsta de 14 ani este instituit prin lege prezumia de lips de discernmnt. Avnd caracter relativ, aceast prezumie dispenseaz minorul de a face dovada c nu a svrit fapta cu discernmnt, revenind victimei obligaia de a dovedi prezena discernmntului minorului n momentul svririi faptei ilicite7. Dac se dovedete c minorul a lucrat cu discernmnt i dac se ntrunesc i celelalte condiii generale ale rspunderii civile delictuale, minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani rspunde pentru fapta proprie conform prevederilor art. 998 i 999 C.civ. Pentru minorii care au mplinit vrsta de 14 ani, legea instituie prezumia de prezen a discernmntului. n acest caz minorul are sarcina s dovedeasc absena discernmntului n momentul svririi faptei cauzatoare de prejudiciu. Sub aspect probatoriu, prezena sau absena discernmntului minorului se evideniaz prin expertiza medico-psihiatric sau prin orice alte probe ce pot forma convingerea intim a judecatorului cu privire la existena sau inexistena vinoviei. Referitor la situaia interzisului judectoresc, facem precizarea c interdicia judectoreasc are n aparen semnificaia de sanciune, de msur prin care se ngrdete libertatea de aciune a persoanei. n realitate, interdicia judectoreasc este prin excelen o msur de ocrotire specific dreptului civil, pe care o poate lua numai instana, fa de o persoan fizic lipsit de discernmnt i implicit, de posibilitatea de a se ngriji de interesele sale datorit alienaiei mintale sau oligofreniei. Considerndu-se c rspunderea civil delictual n cazul minorului se cuvine a fi reglementat chiar n Codul civil, Proiectul gzduiete n art.1105 alin.1 i 2 urmtorul text: minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani sau persoana pus sub interdicie, nu rspund de paguba ce pricinuiesc, n afar de cazul cnd se dovedete c a pricinuit-o cu discernmnt. Minorul care a mplinit vrsta de 14 ani rspunde de prejudiciul cauzat, n afar de cazul n care se dovedete c a acionat fr discernmnt. Potrivit Proiectului, nu rspunde de paguba ce pricinuiete nici persoana pus sub interdicie, n afar de cazul cnd se dovedete c a pricinuit paguba cu discernmnt. Oprindu-ne asupra vinoviei fptuitorului, dei Codul civil romn nu conine reglementri exprese privind capacitatea delictual, responsabilitatea sau iresponsabilitatea, n doctrin s-a spus pe bun dreptate c prezena discernmntului este o condiie sine qua non pentru existena vinoviei i angajarea rspunderii juridice.8 Mai mult, 7L. Pop, Drept civil, Editura Fundaiei Chemarea Iai, vol.II, 1992, p. 235 8I.D. Romoan, op. cit. p. 68 discernmntul fundamenteaz capacitatea delictual, adic uneori prezena sa condiioneaz implicit prezena aptitudinii persoanei de a contientiza caracterul ilicit al faptei pe care o svrete i urmrile acesteia n ordinea de drept, capacitatea de a discerne ntre licit i ilicit.9 Aadar, numai unei persoane responsabile i se poate imputa svrirea faptei i consecinele negative pentru ordinea de drept, deoarece persoana lipsit de discernmnt nu are la momentul svririi faptei ilicite o voin ndestultor de cluzit de raiune, pentru a putea deosebi, discerne, socialul de antisocial, binele de ru..10 n art.1106 din Proiect se aduce reglementare rspunderii n cazul persoanelor lipsite de discernmnt, n urmtoarea formulare: cel care a cauzat un

prejudiciu nu este rspunztor, dac n momentul n care a svrit fapta pgubitoare era ntr-o stare, chiar vremelnic, de tulburare a minii care l-a pus n neputin de a-i da seama de urmrile faptei sale. Totui, n alineatul urmtor al acestui articol, se face o precizare de mare importan pentru practica judiciar: cu toate acestea, cel care a cauzat prejudiciul este rspunztor, dac starea vremelnic de tulburare a minii a fost provocat de acesta, cu intenie sau din culp, prin beia produs de alcool, de stupefiante sau de alte substane. n concluzie, lipsa discernmntului echivaleaz cu lipsa vinoviei, deci cu lipsa unei condiii generale a rspunderii civile pentru fapta proprie. Tot un ctig al doctrinei i practicii judiciare s-a dovedit a fi luarea n considerare a propunerilor de lege ferenda privind rspunderea subsidiar. Astfel, Proiectul conine n art.1107 prevederea potrivit creia: dac prejudiciul a fost cauzat de o persoan care, fiind lipsit de discernmnt, nu este rspunztoare, iar nimeni nu avea ndatorirea de a o supraveghea, instana judectoreasc, innd seama de starea patrimonial a prilor, poate obliga pe autorul prejudiciului la o despgubire echitabil. Aceast soluie, dei nu fusese consacrat n legislaia noastr civil, a fost promovat, considerndu-se c rspunde unor necesiti ce in de echitate i de normele de convieuire social, iar prin adoptarea Proiectului Codului Civil, o astfel de reglementare, alturat numeroaselor texte ce gzduiesc valoroase propuneri de lege ferenda n materie, contribuie la compatibilitatea ntre dinamica vieii sociale n ntregul su i dinamica dreptului n general. 9V. Beli (colab.), Lucrarea Capacitate psihic Discernmnt Potenial antisocial, n Analele Universitii din Oradea, seria Medicin, nr.2, Oradea, 1996, p. 40-48. 10M. Eliescu, op. cit., p. 224