RASPUNDEREA DELICTUALA IN DREPTUL MEDIULUI INCONJURATOR Datorit efortului deosebit pe care jurisprudena l-a facut n a aplica regulile clasice

ale rspunderii civile la particularitile daunelor produse mediului, precum i preocuparea asidu a doctrinei de a formula o teorie proprie, cu multe accente originale, n privina rspunderii n domeniul ecologic, am considerat necesar sa facem n cele ce urmeaz o scurta prezentare a componentelor rspunderii delictuale din dreptul comun n paralel cu particularitile ntlnite n cadrul rspunderii civile delictuale din dreptul mediului.

COMPONENTELE RASPUNDERII CIVILE DELICTUALE 1. INTRODUCERE ntre doctrina clasic i cea actual exist unele diferene notabile cu privire la determinarea i la examinarea rspunderii delictuale, pstrndu-se, ns, elementele sale fundamentale: rspunderea este angajat n sarcina unei persoane ( fizice sau juridice), care, printr-o anumit fapt, a produs un prejudiciu sau o daun, iar ntre fapt i prejudiciu exist un raport de cauzalitate. Sintetiznd aceast trecere de la doctrina clasic, ntemeiat exclusiv pe Codul civil, la cea contemporan, n literatura juridica se menioneaz c elementele rspunderii delictuale pot fi concepute foarte diferit, dup cum se consider ca fundament al acestei rspunderi este culpa sau riscul. Astfel, rspunderea ntemeiat pe culp este o raspundere subiectiv, care aparine, deci, subiectului sau individului responsabil. Culpa este o slabiciune n conduit, ceea ce presupune o slbiciune de voin. Ea nu poate fi imputat dect celui care are o voin liber i raional. Ca urmare, repararea pagubei este subordonat, n acest sistem, unei cercetari psihologice i unei aprecieri morale. Rspunderea ntemeiat pe risc este o raspundere obiectiv, cauzal. Ea presupune un raport de cauzalitate obiectiv care unete prejudiciul cu cel care l-a cauzat. Sub aspectul teoriei riscului, nu sunt importante condiiile psihologice n care autorul a produs prejudiciul: dac l-a gndit, dac l-a dorit, dac l-ar fi putut mpiedica. O asemenea rspundere nu implic nici o judecat de valoare asupra actelor celui responsabil. Este suficient ca paguba s rezulte materialmente din aceste acte, ntruct cel care exercit o activitate trebuie s-i asume riscurile. Cu att mai mult, cu ct aceast activitate este, pentru el, o surs de profit:

repararea daunelor pe care ea le cauzeaz va fi o contrapartid a profiturilor pe care ea le procur (ubi emolumentum, ibi onus). De aceea, considerm c se poate vorbi despre constantele rspunderii: dauna si cauzalitatea, precum i despre un element variabil, denumit generic fapta prejudiciabil. Din alt perspectiv, examinarea componentelor rspunderii delictuale trebuie s aib n vedere persoana responsabil, fapta generatoare, dauna, precum i raportul de cauzalitate ntre fapt i daun1.. 2. PERSOANA RESPONSABIL Numai persoana fizic sau jurdic este rspunztoare. n acest sens, rspunderea civil a persoanei juridice alturi de cea a persoanei fizice este larg recunoscut. Ea funcioneaz prin intermediul organului su de conducere. Considerm c acesta nu este un prepus al persoanei juridice, ci este chiar expresia persoanei juridice, dat fiind c nu se poate face detaarea lor. Cu toate acestea, rspunderea direct a persoanei juridice coexist cu rspunderea individual a organului n culp, n dou privine. Pe de o parte, rspunderea personal a organului de conducere ar putea fi angajat de victim n acelai timp cu cea a persoanei juridice. Pe de alt parte, dac victima nu acioneaz dect mpotriva persoanei juridice, aceasta din urm are o aciune n regres mpotriva organului su de conducere. Astfel, potrivit art. 35 alin. 3 i 4 din Decretul nr. 31/1954 cu privire la persoanele fizice i juridice, faptele ilicite sau licite svrite de organele sale de conducere oblig nsi persoana juridic, dac au fost ndeplinite cu prilejul executrii funciei lor. Faptele ilicite atrag i rspunderea personal a celui ce le-a svrit, att fa de persoana juridic, ct i fa de cel de-al treilea (victima). Trebuie s remarcm, totui, c n raporturile dintre persoana juridic i organele sale nu ne aflm ntr-un domeniu al rspunderii delictuale pentru faptele ilicite ale acestor organe, dar nici, pe deplin, n domeniul raspunderii contractuale. n acest sens, potrivit art. 36 din actul normativ citat, raporturile dintre persoana juridic i cei ce alctuiesc organele sale de conducere sunt supuse, prin asemnare, regulilor mandatului, dac nu s-a prevzut altfel prin lege, actul de nfiinare sau statut. n aceast situaie, apreciem c legea nsi instituie o modalitate de aplicare prin analogie a regulilor mandatului, ceea ce nseamn c nu ne aflm n prezena efectiv a unui asemenea contract, dect, eventual, prin intermediul unei ficiuni juridice. Pe de alt parte, n cazul svririi unor fapte ilicite de ctre cei care fac parte din organele de conducere, n exercitiul activitii lor, nu se poate spune c, fa de persoana

Simona Maya Teodoroiu, Raspunderea civil pentru daune ecologice, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2003, pag. 26.

juridic nsi, ei se afl n afara cadrului regulilor mandatului, stabilit de lege, trecnd direct pe teritoriul rspunderii delictuale. De aceea considerm c raspunderea membrilor organelor de conducere ale persoanei juridice se afl sub o pecete specific, aceea a unei rspunderi quasi-contractuale sau contractual-delictuale. Avem n vedere, n acest sens, c membrii organului de conducere sunt legai de persoana juridic prin raporturi quasi-contractuale, dat fiind c regulile contractului de mandat se aplic prin asemnare. Totodat, rspunderea proprie a acestora poate fin antrenat nu numai pentru aspecte specifice rspunderii contractuale, dar i pentru alte fapte din domeniul ilicitului delictual. Iat de ce se poate afirma c, teoretic, rspunderea are un temei quasi-contractual, att prin raporturile juridice care o condiioneaz ct i prin domeniul faptelor care atrag asumarea ei. n principiu, potrivit doctrinei clasice, pentru stabilirea rspunderii persoanei fizice, trebuie ca aceasta s fi avut deplin cunotin de actele sale. Totodat, o problem similar s-a pus i n legtur cu alienaii. n temeiul teoriei subiective, rezultnd direct din textul art. 998 al Codului civil romn, s-a considerat c prin utilizarea expresiei greeal, legea presupune evident un fapt dependent de voin, aa nct un alienat, neavnd voin, nu ar putea fi responsabil, chiar civilmente, de faptele pe care le-a comis n timpul strii de demen. Fr ndoial, inconvenientele unei asemenea concepii erau nefaste: victima rmnea totodat fr drept la aciune mpotriva unui alienat, indiferent dac acesta ar fi avut o situaie material mult mai bun dect ea. De aceea, jurisprudena a ncercat unele adaptri ale teoriei clasice, pentru a se putea stabili rspunderea delictual a persoanei alienate: dac incontiena nu a fost total, daca starea de alienare a fost provocat prin fapta persoanei respective ( abuz de alcool, consum de droguri, alte excese) sau dac supravegherea sa nu a fost corespunztoare, etc. 3.FAPTA GENERATOARE DE RASPUNDERE n vederea stabilirii rspunderii civile delictuale, existena prejudiciului conduce la fapta care l-a cauzat-fapta pgubitoare. Ea este, potrivit art. 998 din Codul Civil orice fapt a omului. Fapta se exprim ntr-o anumit conduit pe care pesoana a ales-o, chiar daca putea alege i alt conduit. De aceea, ea este rezultatul unei voine, a unei atitudini psihice care configureaz o greeal intenionat sau neintenionat. n acelai timp, fapta pgubitoare trebuie s aib un caracter ilicit, adic s se afle n afara unei ocrotiri juridice i chiar contrar normelor legale. Ilicitul nu reprezint o caracteristic de

ansamblu ce se degaj din celalalte elemente ale rspunderii civile delictuale, ci un elemnt obiectiv al faptei, alturi de culpa care este un element subiectiv. 4. CULPA Definirea culpei este considerat o operaiune dificil. n concepia clasic, culpa constituie ncalcarea unei obligaii preexistente. n prezent, se consider c aceast definiie este criticabil pentru multiple motive, inclusiv pentru c nu poate acoperi toate situaiile reale. n genere, culpa se apreciaz in abstracto, adic prin comparaie cu un om rezonabil. n mod obinuit, culpa este neleas ca un act blamabil care are astfel o semnificaie moral sau implic, cel puin, o judecat de valoare asupra conduitei persoanei. 5 PREJUDICIUL Prejudiciul reprezint efectele negative patrimoniale si/sau morale pe care le sufer o persoan ca urmare a unei fapte generatoare de rspundere civil. Este acceptat c dauna constituie proxima codiie sau prima constant a rspunderii civile- fie contarctual fie delictual- astfele nct examinarea realitii sale devine o premis esenial pentru a statua asupra rspunderii nsi. Dac n cazul rspunderii civile contractuale dauna este rezultatul neexecutrii sau a executrii defectuase a unei convenii, n cazul rspunderii civile delictuale ea este cauzat de o fapt extracontractual a unei persoane. Conceptul de daun ecologic reprezint o creaie recent a dreptului care a nceput s dobndeasc o recunoatere juridic pe msur ce statele lumii au devenit sensibile la problemele mediului inconjurtor. Definirea daunei ecologice, dei aparent imposibil, datorit multitudinii caracteristicilor sale specifice, a concentrat eforturi considerabile din partea unor autori cunoscui n litertura de specialitate. ntr-o concepie denumit antropocentric, dauna ecologic are n vedere omul ca victima, ea fiind cea cauzat persoanelor i bunurilor prin mediul n care traiesc.2 Fr ndoial definiia poate fi consierat reductonist pentru c omite aa numitele daune ecologice pure, adic pe cele care au fost cauzate naturii slbatice, fr a avea repercusiuni imediate i aparente asupra activitilor umane. De aceea, F. Caballero confer acestei noiuni un grad mai mare de generalitate atunci cnd noteaza c dauna ecologic ar fi degradarea elementelor naturale, adic dauna cauzat direct mediului, considerat indepndent de repercursunile sale asupra persoanelor i bunurilor.3
2

R. Drago, prface, in P. Girod, La reparation du dommaje cologique, Paris, L. G. D. J., 1974 p. 13, citat din M. S: Teodoroiu, op. cit., pag. 104. 3 F. Caballero, Essai sur la notion juridique de nuissance, Paris, L. G. D. J., 1981, pag. 293, din M. S: Teodoroiu, op. cit., pag. 104.

n prezent, pare a fi triumfat concepia care detaeaza dauna ecologic, construindu-i o anumit atonomie n raport cu alte categorii de daune. n acest sens, o reglementare a SUA din 19804 statueaz c sunt supuse reparaiilor daunele care constau n degradarea sau n distrugerea resurselor naturale prin substane periculoase. Prin resurse naturale se neleg: solul, petii, viaa slbatic, biotopurile, aerul, apa, pnza freatic subteran, rezervele de ap potabil i alte resurse de acelai tip, care aparin sau sunt administrate de ctre stat. Fr ndoial, suntem n prezena unor definiii elaborate a mediului nconjurtor, care contribuie la clarificarea conceptual i la determinarea elementelor care constituie obiectul proteciei juridice efectuate prin normele legale sau pe cale jurisprudenial. Conform unor prestigioi autori de specialitate5, dauna ecologic reprezint acea vtmare care aduce atingere ansamblului elementelor unui sistem i care datorit caracterului su indirect i difuz nu permite constituirea unui drept la reparaie. Sintetiznd multiplele definiii date acestei noiuni putem trage concluzia c daunele ecologice, prin prisma caracteristicilor naturale ale mediului prezint o serie de trsturi specifice din care amintim: Reversibilitatea consecinelor negative aduse mediului; Efectele cumulative ale poluarii, care afecteaza n lan toi factorii naturali ai mediului;. Caracterul difuz al prejudiciilor ecologice att n ceea ce privete manifestarea lor ct i n stabilirea raportului de cauzalitate; Se rsfrng, dup ce au afectat factorii naturali asupra individului. n ceea ce privete evaluarea daunelor ecologice apar o serie de dificulti determinate de imposibilitatea de a cunoate toate elementele i condiiile care au dus la producerea lor i totodat de faptul c numeroase elemente naturale ale mediului deteriorate, de multe ori n mod ireversibil, au o valoare incomensurabil. Nu s-a gsit pn n prezent, o metod de maxim eficien pentru evaluarea daunelor ecologice. n orice caz este de dorit ca la negocierile pentru evaluarea agubelor ecologice s participe statul, prin organele sale, poluatorul, victimele, reprezentanii organelor cu sarcini n domeniul proteciei mediului, organismele neguvernamentale de mediu etc. Dificulti exist i n ncercarea de a desemna victima, de regul ea fiind cea obligat s acioneze pentru repararea daunei. Din analiza legislaiei i jurisprudenei din diferite ri se desprinde ideea c pot avea legitimitatea aprrii intereselor n materie ecologic cei care invoca vtmarea integritilor fizice sau vtmarea unui interes de natur patrimonial, cei

4 5

Comprehensive Enviromental Response, Compensation and Liability Act- ERCLA, denumita si Superfund. Ghe. Durac, L. Bouriaud, Dreptul mediului. Raspunderea juridica pentru daune ecologice. Doctrina si legislatii, Ed. Junimea, Iasi 2004, pag. 260 si urm.

care sunt abilitai cu gestionarea sau aprarea diverselor elemente de mediu, organizaiile neguvernamentale. n toate situaiile este de preferat a se realiza repararea n natur a prejudiciului, ns din pcate readucerea n starea anterioar nu este ntotdeuna posibil. De aceea se recurge la repararea prin echivalent constnd de exemplu, n plata unei sume cu care s se realizeze reconstrucia ecologic a mediului afectat6. n domeniul dreptului mediului se poate vorbi de mai multe forme particulare de prejudiciu7, i anume: prejudiciul nefinanciar, masurile de salvare, pagubele aleatorii si prejudiciul de dezvoltare. Prejudiciul nefinanciar reprezinta fie pierderea beneficiului, fie privarea de folosin. Noiunea de msura de salvare are n vedere ajutorul acordat de terii neafectai cu ocazia unei catastrofe ecologice . Conceptul de daune aleatorii vizeaz ipoteza reparrii unei pagube care nu a survenit nca, dar care este previzibil, deci cert. Prejudiciul de dezvoltare este i el o pagub nca nedetectabila i este fundamentat pe teoria riscului. Orice persoan care a obinut un profit determinnd un asemenea risc trebuie s-i asume consecinele. Suntem de prere c dreptul la despgubire i gsete temeiul juridic nu n conduita autorului daunei ecologice, ci n dreptul fiecruia de a nu fi privat de valoare unui bun sau a unei situaii avantajoase, de starea normal a medului n care triete. Sarcina probei referitoare la existena elementelor rspunderii civile delictuale revine celui care acioneaza n justiie, de regul, victimei prejudiciului ecologic. Fiind vorba de dovedirea unei fapte juridice orice mijoc de prob este admisibil, inclusiv proba cu martori8. 6. CAUZALITATEA Raportul de cauzalitate nu trebuie considerat ntr-un mod pur obiectiv, adic independent i n afara aprecierii judectorului. Totui, considerm c problema cauzalitii aparine i filosofiei dreptului, suscitnd un interes teoretic deosebit, att sub influena doctrinelor germane, ct i a celor anglo-saxone, n acest sens, putnd fi menionate unele concepii relevante: teoria echivalenei condiiilor conform creia evenimentele care au condiionat producerea daunei sunt echivalente, toate avnd astfel titulatura de cauz; n opinia

6 7

Ghe. Durac, L.Bouriaud, op. cit., pag 362. M. Dutu, Dreptul mediului, Ed. Economica, Bucuresti, 1996, pag. 149 si urm. 8 Ghe. Durac, L. Boureaud op. cit., pag. 263

noastr, aceast torie extinznd nejustificat implicaiile rspunderii, iar la limit, fiecare s-ar putea simi responsabil pentru o parte a rului universal 9. Teoria proximitii cauzei care consider c evenimentul care este cel mai apropiat n timp de producerea daunei constituie cauza acesteia. Teoria cauzalitii adecvate are n vedere c dauna trebuie raportat la acela dintre evenimentele anterioare care ar fi propriu s o produc dup cursul natural al lucrurilor. Toeria introduce n cercetarea cauzei un criteriu de rezonabilitate. n termeni foarte generali, raportul de cauzalitate pretinde ca persoan prejudiciat s demonstreze c dauna suferit este datorat faptului prejudiciabil pretins. Considerm c, n stabilirea corect a raportului de cuzalitate i spune cuvntul nu numai teoria abstract a cauzalitii, dezvoltat n doctrin, dar i o anumit apreciere concret a judectorului, aa cum s-a menionat la nceput 10. ntr-adevr, de cele mai multe ori se ntmpl ca un prejudiciu s aib cauze multiple, ceea ce presupune c trebuie efectuat o anumit alegere ntre acestea. Ori, tocmai acesta este rolul judectorului, de a aprecia, n situaia dat i prin asimilarea troriei generale a cauzalitii care este faptul generator al daunei11 . FUNDAMENTELE RASPUNDERII IN DREPTUL MEDIULUI INCONJURATOR Aa cum a subliniat literatura de specialitate12 , obligaia de a repara, ca orice obligaie este o relaie ntre dou persoane. n cazul prejudiciului ecologic, victima nu este ntotdeauana, din punct de vedere juridic, o persoan i, pe cale de consecin, nu ar putea invoca dreptul subiectiv la reparaie. Aceast dificultate tine de specificitatea daunei ecologice. Dezbaterea clasic a doctrinei graviteaz n jurul culpei, cutnd s stabileasc dac vina poate fi considerat unic fundament al rspunderii n materia daunei ecologice sau trebuie s se acorde un loc aparte rspunderii obiective/fr culp. n literatura de specialitate au fost propuse duferite moduri de clasificare a rspunderii civile pentru dauna ecologic. S-a artat, astfel, c rspunderea n materie poate fi mparit n: Rspunderea subiectiv ntemeiat pe culpa celui care a svrit fapta cauzatoare de prejudiciu, culp ce trebuie dovedit de victim; Rspunderea fr culp pentru fapta lucrului; Rspunderea obiectiv n temeiul legii;

S. M. Teodoroiu, op. cit., p. 42 si urm. P. Malaurie, L. Aynes, Droit civil, Les obligation, Ed. Cujas, Paris, 1992, pag. 44-45, citat din S. M. Toedoroiu op. cit., p. 44. 11 J. Carbonnier, Droit civil, 4, P. U. F., Paris, 1972, p.322 si urm. 12 M. Uliescu, Dreptul mediului inconjurator-partea generala S. N. S. P.A., Bucuresti, 1998, pag. 64 si urm.
10

Rspunderea instituit prin legea-cadru pentru protecia mediului.13

O alt parte a literaturii de specialitate a clasificat rspunderea pentru pagubele aduse mediului inconjurtor astfel: Rspunderea subiectiv, ntemeiat pe culp; Rspunderea obiectiv, care poate fi ntemeiat pe prevederile Codului civil sau pe legea special; Rspunderea rezultat din raporturile de vecintate (n conexiune cu anormalitatea daunei).14 A. Rspunderea subiectiv, ntemeiat pe culpa fptuitorului n dreptul clasic, rspunderea civil este fundamentat pe culp i presupune dovedirea unor elemente eseniale: prejudiciul, culpa i raportul de cauzalitate dintre acestea. Caracterul specific al stabilirii rspunderii n dreptul mediului, care i confer un statut derogator de la dreptul comun, a determinat cutarea altor soluii, ndeosebi datorit problemelor pe care le poate ridica dovedirea culpei fptuiorului n cadrul rspunderii subiective. Proba culpei poate ntmpina obstacole insurmontabile: investigaii care uneori necesit cunotinte tehnico-tiinifice foarte specializate i chiar sprijinul poluatorului n acest demers, cheltuieli importante i perioade mari de timp, punnd victima n situaia de a nu-i realiza dreptul la reparaie. Mai mult, poluarea este uneori difuz, rezultat al mai multor surse poluatoare, astfel c victima este pus n situaia de a identifica n mod individual culpa fiecrui autor, ceea ce devine aproape imposibil. Fr ndoial, atunci cnd culpa fptuitorului este evident sau uor de dovedit nu sunt motive de a renuna la temeiurile rspunderii subiective. B. Raspunderea obiectiva Rspunderea civil fr culp reprezint n linii generale, o creaie a dreptului civil clasic, ndeosebi n legtur cu fapta lucrului. n principiu, scopul su esenial este acel al simplificrii sarcinii probei: cel interesat trebuia s dovedeasc numai c lucrul i-a cauzat un anumit prejudiciu i s determine persoana care avea paza juridica a acelui lucru la data cauzrii pagubei, ceea ce antrena rspunderea persoanei respective. Esenialul este c, n fiecare caz n parte, s se stabileasc relaia n care s-a
13 14

idem, p. 65 si urm. S. M. Teodoroiu, op. cit., p. 46 si urm.

aflat cu fapta omului, independena relativ, sub aspectul energiei declanate, pe care a cptat-o lucrul fa de nsi fapta omului ce a declanat o energie, pozitiv mai mult sau mai puin preponderena pe care a avut-o lucrul sub raportul cauzrii prejudiciului.15 n acest sens, jurisprudena francez a admis ca o ntreprindere chimic este rspunztoare pentru gazele care se degaj din atelierele sale sau, c o intreprindere este responsabil pentru zgomotele din antierul su. n asemenea cazuri, victima nu este inut s dovedeasc i culpa fptuitorului. Anumite dificulti teoretice apar n ipoteza n care daunele sunt produse prin intermediul bunurilor neapropriabile, considerate res communes, precum deversrile de substane toxice i poluante n atmosfer , n apa mrilor i oceanelor s.a. Desigur a fost dificil de stabilit rspunderea poluatorului pentru fapta lucrului plecnd de la considerentul c fumul sau ali produi toxici sunt sub paza sa juridic. Totui, nu se poate omite ideea c poluatorul are paza juridic a instalaiilor i cldirilor aferente, n care se produc i din care se deverseaz apoi, n mediul natural, diferite substane toxice. Aceast paz juridic va constitui temeiul legal al rspunderii sale. Prima Lege-cadru pentru protecia mediului16 consacra, ca de altfel si reglementarea actual, dou principii complemetare n materia rspunderii pentru producerea unor prejudicii ecologice, i anume: rspunderea obiectiva, independent de culp si rspunderea solidar, n cazul pluralitatii autorilor. Aceeai lege ncearc o adaptare a instituiei rspunderii civile la specificitatea proteciei mediului, n sensul satisfacerii cerinelor principiului fundamental poluatorul platete. n opinia noastr17asigurarea calitii mediului reprezint att o obligaie de diligen, ct i una de rezultat. Acestea au importan, n egal msur, n funcie de natura cauzei. Astfel, diligenele devin utile pentru evitarea polurii sau degradrii mediului i rspund, pe de o parte cerinelor anticiprii, prevenirii i corectrii riscurilor n producerea daunelor, iar pe de alt parte, celor de precauie n adoptarea deciziilor cu privire la mediu principii aflate, de altfel, n strns legtur. De asemenea, obligaiile de rezultat converg ctre asigurarea proteciei si a calitii mediului. Legea noastr intern18 consacr de asemenea rspunderea solidar , n cazul pluralitii autorilor ceea ce constituie o msur indispensabil, date fiind caracteristicile daunei ecologice. Solidaritatea pasiv a debitorilor d posibilitatea victimei s fie indeminizat pentru intregul
15

C. Statescu, C. Barsan, Drept civil. Teoria generala a obligatiilor, editia a III-a, Ed. ALL BECK, Bucuresti, 2008, p. 308-309. 16 Legea nr. 137/1995 abrogata prin Og....!!!
17 18

S. M. Teodoroiu, op. cit., p. 51 si urm. veyi ordonanta

prejudiciu, de ctre oricare din debitorii solidari. n consecin, victima va putea s-l urmreasc pe cel mai solvabil dintre debitori, lsnd ca acesta s se poat ntoarce mpotriva coautorilor , pentru recuperarea prilor ce le revin acestora. Desigur, dac victima se va constitui parte civil ntr-un proces penal, solidaritatea coautorilor nu va opera dect n msura n care fiecare din acetia va fi chemat individual n instan i condamnat penal.19 Considerm c trebuie subliniate dou prevederi ale Legii 137/1995: Instituirea unui regim special n privina dreptului la aciune n repararea prejudiciului: aciunea nu mai aparine doar celui direct lezat, ci oricrei persoane fizice sau juridiceaa numita actio popularis; Conferirea unei legitmri procesuale active, prin dispoziia cuprins n art. 86, organizaiilor neguvernamentale. Menionm i prevederile legii romneti care se refer n mod expres la producerea unui prejudiciu direct sau indirect, ceea ce confer o anumit specificitate rspunderii pentru dauna ecologic, derogare de la dreptul comun care apare justificat, ns n anumite limite prin care s se mpiedice orice abuz n statuarea rspunderii. Raspunderea rezultata din tulburarea de vecinatate Un aspect interesant de semnalat n ceea ce privete fundamentarea rspunderii pentru daunele ecologice, credem c este cel relevat de teoria rspunderii pentru tulburri de vecintate. Potrivit acestei teorii, viaa n societatea modern implic suportarea unor anumite inconveniente considerate normale, ale vecintii. Raporturile de vecintate pot avea ca temei dreptul de proprietate sau alte drepturi reale (dreptul de superficie, dreptul de uzufruct, dreptul de uz, dreptul de abitaie, dreptul de servitute, dreptul de administrare) ori dreptul de locaiune. Vecinii sunt obligai ca, exercitndu-i drepturile lor, sa nu-si cauzeze unii altora neajunsuri care exced situaiile de disconfort ce decurg n mod normal din vecintate. Asemenea neajunsuri pot consta n trepidaii, zgomote, mirosuri, fum, unde electromagnetice, infiltraii de ap sau alte lichide producnd daune celor nvecinai.
19

i aletele asemenea, adic tocmai

fenomene de poluare a mediului, care se rasfrng negativ asupra raporturilor de vecintate,

Michel Prieur, Droit de lenvironnement, Ed, Dalloz, Paris, 1991, pag.731 si urm. citat din S.M.Teodoroiu, op.cit., p.65,

Aceste aspecte de tulburare a vecintii sau de anormalitate a pagubei pot fi analizate att sub aspectul abuzului de drept atunci cand reprezint fapte culpabile, ct i sub aspectul rspunderii obiective, fr culp. n acord cu doctrina, jurisprudena a sancionat asemenea fapte, stabilind iniial rspunderea civil delictual a fptuitorilor, n temeiul abuzului de drept. Astfel, in cazul n care exercitarea unui drept depete limitele sale legitime, din culpa titularului dreptului, ne aflm n prezena unui abuz de drept, care trebuie sancionat conform legii.20 Totodat, n concepia privind rspunderea n cazul inconvenientelor anormale de vecintate are un caracter general, nu numai pentru c nu vizeaz neaprat culpa unei persoane ci i pentru ca ea este aplicabil i altor categorii de subiecte de drept dect proprietarul, cum sunt locatarii, antreprenorii, etc. Prin urmare, jurisprudena a pus bazele unui regim autonom de rspundere: este necesar i suficient ca tulburarea s aib un caracter anormal pentru ca autorul acesteia sa fie inut sa repare prejudiciul. Dar rspunderea pentru tulburrile de vecintate funcioneaza chiar n cazul cnd activitatea perturbatoare a fost autorizat de autoritaile administrative competente, i ea se desfoar n limitele prevzute n autorizaie cu condiia ca acele tulburri de vecintate cauzate de activitatea respectiv s aib un caracter anormal.21 Anormalitatea tulburrilor se apreciaz n concret, n raport cu condiiile specifice n care se desfoar coordonatele speei, de regul rezultnd din atingerile aduse exerciiului normal al dreptului altei persoane. De exemplu, un comerciant de aparate de radio a solicitat despgubiri de la vecinul sau, un medic, care folosea un aparat radiotermic ce emitea unde parazite, provocnd perturbri aparatelor sale. Instanta a reinut anormalitatea tulburrii de vecintate i a acordat despgubirile solicitate.22 Se contureaz din ce n ce mai mult ideea c exercitarea, chiar legitim, a unui drept cum este dreptul de proprietate poate deveni generatoare de rspundere civil. n concluzie, apreciem c dezvoltarea cadrului juridic al proteciei mediului va trebui s ia n considerare cu prioritate o reglementare special a rspunderii pentru daunele aduse mediului, dezvoltnd prescripiile legii cadru, precum i alte probleme legate de definirea daunei, persoanei rspunzatoare, cauzelor de exonerare, termenelor de prescripie, etc.
20 21

M. Eliescu, Raspunderea civila delictuala, Ed. Academiei, Bucuresti, 1972, p. 163. H. Capitant, Les grands arrts de la jurisprudence civile, Paris, Dalloz, 1991, citat din S.M. Teodoroiu, op. cit., p. 305. 22 Ibidem

CAUZE CARE INLATURA RASPUNDEREA CIVILA DELICTUALA Rspunderea pentru prejudiciul cauzat mediului este indiferent de ideea de culp, dovedit sau prezumat a fptuitorului. Prin urmare, nlturarea rspunderii civile poate avea loc numai dac se dovedete c prejudiciul se datoreaz forei majore,faptei unui ter sau faptei victimei. Cazul fortuit nu constituie caut exoneratoare de rspundere, atta vreme ct putina de prevedere a autorului daunei aduse mediului nu are nici o relevan b faa de legii. Fora major reprezint un fenomen natural exterior, care are caracter extraordinar, imprevizibil i de nenlturat, care mpiedic n mod obiectiv i fr culp pe o persoan s acioneze aa cum ar fi voit pentru a prentmpina producerea unui prejudiciu23. Fora major n forma de calamitate cu caracter catastrofal, alturi de acte de conflict armat, este singura cauz de exonerare de rspundere civil a titularului autorizaiei de desfurare a a aczivitii nucleare. mprejurri precum trsnetul, cutremurul, inundaii, incendiu provocat de fulger etc. trebuie departajate atent din punctul de vedere al asocierii cu fapta ilicit a persoanei pentru a se vedea dac ntr-adevr aceste evenimente au avut rol de for major n producerea prejudiciului, dac ntrunesc elementele unui caz fortuit sau dac au avut caracter de element exterior cauzal. Fapta victimei exonereaz total sau parial de rspundere. Este posibil ca fapta celui solicitat pentru despgubiri i fapta victimei s fie concurente n producerea prejudiciului, caz n care se vorbete de act de provocare, iar n dreptul civil de culpa comun. Atta vreme ns ct fptuitorul nu i se ceredovedirea vreunei culpe, ar trebui ca prin simetrie, simpla fapt a victimei, independent de culp, s-l poat exonera de rspundere. O alt cauz de exonerare este fapta unui ter, n condiia n care ea nu a fost provocat de prt. Aciunea n desdunare a victimei se deplaseaz astfel de la prtul iniial la ter, pentru angajarea rspunderii,alturi de prejudiciu, rmnnd a dovedi fapta ilicit a terului i raportul de cauzalitate ntre fapta acestuia i prejudiciul suferit. FORME ALE RASPUNDERII OBIECTIVE IN DREPTUL COMUN I INCIDENTA LOR IN DREPTUL MEDIULUI. Codul civil consacr n art.1000 alin. 3 o form de rspundere pentru fapta altuia rspunderea comitentului pentru fapta prepusului su. Avnd n vedere c activitile ce aduc atingere mediului sunt n general acte ce implic existena unei persoane juridice, cu o
23

A se vedea Gh. Durac, op.cit., p. 363.

organizare proprie, n cadrul creia exist raporturi de subordonare ierarhic, victimei prejudiciului i se ofer prin dispoziiile Codului civil posibilitatea de a invoca fie rspunderea civil delictual a prepusului singur, n baza art. 998-999, fie rspunderea civil delictual in solidum a prepusului i comitentului, fie direct rspunderea comitentului n vaza art.1000 alin. 3 Cod civil. Pentru a se putea angaja rspunderea comitentului pentru fapta cauzatoare de prejudicii a prepusului este necesar, pe lng condiiile generale referitoare la fapta ilicit, prejudiciu, raport de cauzalitate ntre fapta ilicit i prejudiciu, dovedirea a nc dou condiii speciale: -existena raportului de prepuenie, constnd n relaiile de subordonare ierarhic a prepusului fa de comitent. n contradicie cu opinia potrivit creia se consider raport de subordonare ca direcionare, supraveghere i control a prepususlui, dup unii autori esenial pentru domeniul dreptului mediului nu ar fi atz existena raportului de subordonare, ct faptul de a aciona n contul altuia. n aceast direcie s-a pronunat i juridprudena, considernd drept prepui persoanele care exercit funcii de conducere n ntreprindere, dar i anumii specialiti a cror competen se sustrage oricrui control. - svrirea faptei cauzatoare de prjudicii de ctre prepus n cadrul sau n legtur cu funciile ncredinate de ctre comitent. Limitele acestei condiii sunt interpretate mai mult sau mai puin restrictiv. Cert este c dac victima a cunoscut c prepusul a svrit fapta peste limitele funciei sale sau printr-un exerciiu abuziv, ori a lucrat ntr-un interes propriu, comitentul nu poate fi obligat s rspund24 . Antrenarea rspunderii comitentului pentru prejudiciul cauzat de prepusul su n funcia ce i-a fost ncredinat i gsete fundamentarea, dup unii autori, n teoria riscului, dup alii n cea a ideii de garanie. n ideea de garanie, rspunderea comitentului intervine ca garanie a intereselor victimei, punndu-l la adpost de eventuala insolvabilitate a prepusului. n ideea teoriei riscului,considerat ca fiind mai bine adaptat sistemului economiei de pia, comitentul, beneficiind de avantajele activitii desfurate, trebuie s suporte i riscul unor activiti nefavorabile25. Cea de a doua form de rspundere obiectiv promovat de Codul civil cu implicaii n domeniul dre sptului mediului este rspunderea pentru prejudicii cauzate de lucruri, reglementat n cadrul art. 1000 alin. 1, partea final. Rspunderea pentru lucruri este angajat pentru persoana care deine paza juridic a lucrului. Nu este necesar ca pzitorul juridic s se afle ntr-un contact material cu lcurul, ci este suficient ca el s aib puterea de direciune intelectual, de control si supraveghere juridic. n dreptul mediului este totui dificil de a aplica rspunderea obiectiv pentru lucruri n cazuri cum sunt cele n care
24 25

L. Pop, op.cit.,p. 280 Gh. Durac, op. cit., p. 366.

prejudiciul este provocat nu de lucrul n sine, ci de produse ale lucrului:emanaii, reziduuri, noxe. De asemenea, este dificil de presupus c cineva ar putea avea paza juridic a fumului, a gazului ori zgomotului. Cu toate acestea , se apreciaz c prin regimul favorabil pe care antrenarea acetei forme de rspundere l creeaz victimei, rspunderea pentru lucruri ar prea a priori regimul cel mai potrivit s rezolve cel puin problemele daunelor produse prin poluri accidentale. O form aparte mbrac rspunderea pentru prejudiciul cauzat de lucruri atunci cnd legea special, fa de legea comun, de drept civil, distinge ntre diferitele categorii de lucruri. Astfel, n sarcina deintorului cu orice titlu sau proprietarului uneia din instalaiile considerate clasate prin legislaia de mediu se prezum o obligaie de diligen sporit, pe msura riscului sporit al instalaiei a crei paz juridic o are. n acest fel legea face conexiunea direct ntre dauna suferit de mediu i instalaie, zgomotul, gazele, fumul, noxele, radiaiile neconstituind dect o veri intermediar n lanul cauzal.