Internetul are efecte benefice asupra calitatii jurnalismului

De la Debatepedia
Salt la: Navigare, cutare [Edit]

Definitii
Internet = retea globala de informatii care permite actualizare instantanee a textelor publicate si interactiunea neingradita a utilizatorilor retelei jurnalism = activitate de preluare, selectare si transmitere a unor informatii de interes general catre publicul larg calitatea jurnalismului = trasatura a jurnalismului care ii confera acuratete, rapiditate, access sporit, posibilitatea de a evolua, un impact social sporit etc. [Edit]

Argumente
Argumente Pro Argumentul 1: Internetul crestegradul interactiunii dintre jurnalisti si cititori Prin intermediul Internetului cititorii pot reactiona aproape instantaneu la citirea unui articol. Cu ajutorul unei platofme online, acestia pot dialoga direct cu autorul articolului. Fara costuri suplimentare, fara asteptari inutile. In acest fel autorii pot afla mult mai simplu parerea publicului, pot afla informatii noi, povesti personale si multe alte lucruri ce se pot dovedi utile pentru calitatea scrierii lor. In plus, cititorii pot dialoga intre ei, ajungandu-se astfel la un real dialog social. Argumentul 2: Internetul asigura viteza informatiei Una dintre componentele de baza ale mass Argumente Contra Argumentul 1: Anonimatul specific mediului online scade calitatea dialogului Avand in vedere ca deobicei informatia de pe Internet nu urmeaza anumite norme stricte si nu este supus vreunui fel de cenzura, persoanele care scriu tind sa fie mult mai directe in exprimare, devenind chiar injurioase. Desi are loc un dialog nemediat intre cititori si autor, acest dialog nu este, de cele mai multe ori, de o calitate care sa duca la evolutia jurnalistului. Anonimatul de care se bucura comentatorii online incurajeaza agresivitatea limbajului si reduce nevoia unei argumentari solide. Argumentul 2: Presa scrisa asigura timpul necesar verificarii informatiei Cata vreme viteza este o componenta

media este capacitatea de face informatia cunoscuta cat mai repede. In anumite situatii rapiditatea informarii e vitala, ca in cazul unor evenimente sociale de anvergura (revolte ca cele din tarile din Primavara Araba) sau al unor fenomene naturale care pot afecta suprafete intinse (cum ar fi traseul unui uragan). Nu toate stirile necesita analiza in profunzime sau o verificare deosebit de intensa. Argumentul 3: Accesul la cea mai mare parte a informatiei e gratuit Marea majoritate a surselor de stiri ofera acces la informatii in mod gratuit. Chiar daca unele ziare au inceput recent sa impuna o anumita taxa sau sa ceara o forma de abonament pentru acces la o parte a stirilor sau analizelor, informatia de interes general ramane in continuare gratuita de cele mai multe ori. In plus, marile agentii de stiri permit preluarea informatiilor atat timp cat se precizeaza sursa. Aceeasi informatie va fi preluata mereu de agregate si portaluri de stiri si va exista posibilitatea de a gasi o informatie in mod gratuit in cel putin un loc. Aceasta gratuitate contribuie la eliminarea diferentelor de cunoastere bazate pe discrepante sociale. Nu doar cei care isi permit sa cumpere un ziar in fiecare zi vor fi bine informati intr-o lume in care stirile sunt accesibile online. Argumentul 4: Se renunta la modelul centralizat al informatiei Internetul distruge lumea aceea centralizata in care stirile si informatiile erau strict controlate de catre cativa editori, magnati ai stirilor, care aveau puterea sa decida ce puteam sau nu puteam sti. In prezent se contureaza ideea de jurnalism cetatenesc, care are intentia de a oferi informatii independente, de incredere, clare si la scara larga, conform cerintelor unei societati democratice, tocmai prin implicarea publicului, a non-specialistilor in procesul de colectare, reportare si analizare a stirilor si informatiilor. Pe 26 Decembrie 2004, ora 7:59, a avut loc un

importanta, acuratetea informatiei este de asemenea o parte centrala a stirilor. De multe ori acuratetea trebuie sacrificata de dragul vitezei, iar mediul online invita tocmai la un astfel de schimb. Un ciclu de presa de o zi permite verificare informatiilor si evitarea erorilor.

Argumentul 3: Accesul gratuit la informatie duce la un sistem nesustenabil pe termen lung In ziarele publicate, redactorii au tot interesul ca respectivul ziar sa fie cat mai bun din punct de vedere calitativ pentru a creste tirajul, pe cand pe internet interestul acesta al profitului, a concurentei pe o anumita piata scade. Este mult mai greu de tinut in viata un ziar scris deoarece costurile aferente diferitelor cheltuieli sunt ridicate, de aici apare aceasta nevoie de a face performanta si de a creste in top-uri pe piata media. Pe de alta parte pe internet costurile sunt scazute si motivatia de a face profit pentru ca respectivul ziar sa reziste dispare. Un factor important ar fi acela ca munca de a publica pe internet este disponibila oricui, este gratis, pe cand munca de a publica un articol scris este direct remunerata si apreciata printr-o suma(modica) de bani. Argumentul 4: Articolele online nu au acelasi grad al credibilitatii ca si cele publicate in scris Oricine poate publica astazi pe blog-uri articole referitoare la diferite subiecte si de aceea credibilitate informatilor publicate doar online scade. De aceea chiar daca un articol este bine scris, documentat, de calitate, acesta nu capata aceeasi credibilitate din partea cititorilor, ceea ce influenteaza in mod negativ autorul. Faptul ca desi munca lui este de calitate, aceasta nu are acelasi impact in ochii publicului, afecteaza in mod negativ motivatia autorului si nu promoveaza idee de crestere a calitatii. De

cutremur pe coasta Sumatrei in urma suprapunerii a doua placi tectonice. Cutremurul a inregistrat 9.3 pe scara Richter. Consecintele au fost catastrofale. Un tsunami ce a ajuns pe coasta a 12 tari, pierderi umane estimate la 230.000 de persoane. Organizatiile vestice au incercat sa gaseasca reporteri sa trimita in zona, dar nu a fost posibil deoarece foarte putini erau in apropiere. Astfel majoritatea informatiilor obtinute au rezultat pe baza descrierilor echipelor de salvare sau a supravietuitorilor publicate de catre Washington Post. http://www.concernedjournalists.org/node/357

asemenea, majoritatea articolelor online nu au la baza cazuri concrete, reportaje pe teren sau anchete desfasurate la fata locului, deoarece necesita prea multe resurse de care persoanele ce intretin doar niste site-uri nu dispun.

http://www.3quarksdaily.com/3quarksdaily/2010/03/what-the-internet-will-mean-for-journalismand-journalists-insights-from-the-edge.html

Jurnalismul online este de preferat jurnalismului din presa scrisa

De la Debatepedia
Salt la: Navigare, cutare [Edit]

Definitii
Jurnalism = activitatea de a strnge, a analiza, a verifica i a prezenta informaii referitoare la evenimentele curente, incluznd tendine, rezultate i persoane Jurnalism online = jurnalism ce se desfasoara pe Internet, sub forma site-urilor publicistice sau a blog-urilor Jurnalism scris = jurnalismul ce se tipareste, sub forma ziarelor sau a revistelor [Edit]

Argumente
Argumente Pro Argumentul 1: Jurnalismul online prezinta Argumente Contra Argumentul 1: Jurnalismul scris

avantaje economice si ecologice Prin faptul ca jurnalismul online nu se tipareste, ci se pastreaza intr-un format virtual, acesta devine mai ecologic fata de jurnalismul scris, unde se foloseste hartie, care ulterior se pierde foarte usor. De asemenea, tot prin faptul ca jurnalismul online nu este tiparit, sunt eliminate cheltuilelile tiparirii, editarii si a publicitizarii, datorita faptului ca acestia platesc doar hostingul, ce reprezinta o suma infima. De asemenea, gazda acelui site trebuie sa dea o anumita suma de bani publicatiei in functie de numarul vizitatorilor. De asemenea, cititorul nu va cheltui o anumita suma pentru stirile pe care le va dori sa le consulte, ci pur si simplu va intra pe internet, sa consulte un site si sa verifice si sursa acelor stiri, fiind astfel la curent cu stirile si, mai ales, cu calitatea acestora. Jurnalismul online este, astfel, mai eficient din punct de vedere economic, atat pentru redactor, cat si pentru cititor, astfel incat redactorul isi primeste banii de la cititor, banii unui singur click. Suma ceruta de catre publicatiile scrise sunt oarecum mai mari (pe luna) fata de abonamentul unui om la o retea de internet, dat fiind faptul ca pentru a afla o anumite stire, un cititor se poate simti nevoit sa citeasca din mai multe surse, sa cumpere mai multe ziare si, implicit, sa cheltuie o suma destul de mare pe zi. Argumentul 2: Informatia redata de catre publicatiile online sunt mai eficiente decat cele scrise Articolele online pot contine si fisiere audio sau video. De asemenea, sursele sunt mai usor mentionate de catre redactor, astfel incat se poate testa mai repede veridicitatea acelei informatii. De asemenea se poate mentine un feedback mult mai eficient intre redactor si cititor, prin sondaje de opinie sau prin comentarii. De altfel, redactorul are optiunea de a edita articolul sau si de a modifica anumite detalii, astfel incat acestea sa fie in conformitate cu realitatea, in cazul aparitiei

promoveaza articole calitativ superioare In ziua de astazi oricine a ajuns sa isi creeze un blog in care sa-si exprime propriile opini sau critici referioare la subiecte actuale sau la diferite subiecte in general. Tocmai din aceste bloguri care sunt editate de ziaristi neprofesionisti pot duce opinia publica in eroare sau pot furniza informatii gresite catre cititori. Daca vorbim de jurnalismul scris, nu oricine are resursele necesare sa publice un ziar, iar cei care au aceste resurse au grija sa le gestioneze cum trebuie investind in oameni profesionisti si incercand sa-si faca un renume pe piata pe care activeaza. Acest renume se construieste prin multa munca si prin stiri cat mai exacte si cat mai adevarate. Chiar daca un articol pe blog este mai usor de accesat, pana reusim sa verificam credibilitatea lui dureaza mai mult decat daca am apela la un ziar scris. Totodata, accesibilitatea economica crescuta a jurnalismului online se traduce prin salarii mai mici pentru jurnalisti, ceea ce inseamna ca se va apela la din ce in ce mai putini jurnalisti profesionisti.

Argumentul 2: Jurnalismul online nu este accesat in aceiasi masura ca cel scris Desi lumea s-a modernizat mult si tot mai multi folosesc calculatorul, totusi exista si o buna parte din populatie care nu este dispusa sa renunte deocamdata la ziarele scrise in defavoarea jurnalismului online. Chiar daca pe internet avem televiziune, shopping cu cardu si alte avantaje asta nu inseamna ca lumea va renunta curand la televizor, la magazine si la banii cash. Spre exemplu in Romania o buna parte din populatie este reprezentata de pensionari, care au o rata scazuta de alfabetizare informationala, si care in

unor noi dovezi concrete. Site-uri de hosting precum Blogspot sau Wordpress pun la dispozitia redactorului toate aceste mijloace de exprimare a articolului. Acea stire are un impact mai mare asupra unui cititor prin acele fisiere, avand acces la ele mult mai repede decat ar avea acces la Stirile de la televizor. Astfel, creste eficianta acestui ziar, creste influenta asupra cititorului si creste calitatea informatiei oferite cititorului. Argumentul 3: Informatiile online sunt arhivate si stocate mai bine intr-o biblioteca virtuala Din momentul in care redactorul a publicat respectivul articol, acesta este salvat pe acea pagina Web si poate fi accesata oricand de catre oricine, astfel incat informatiile mai vechi sunt pastrate, lucru ce nu este valabil si la ziarele scrise. Ziarele online detin mai multe informatii care pot fi accesate oricand, pe gratis, intr-un mod rapid, cititorul putand sa se documenteze despre un anumit eveniment consultand si articolele precedente, fara a fi nevoit sa pastreze sau sa cumpere numarul precedent al ziarului, astfel incat se produce inca un avantaj economic. [Edit]

continuare vor citi ziarul pe hartie, ori pentru ca asa s-au obisnuit, ori pentru ca nu stiu sa apeleze la alte resurse. Totodata, cei care nu au acces la calculator sau la Internet vor apela in continuare la ziare si reviste pe suport tiparit. Chiar daca nu le vor cumpara, le vor imprumuta de la altii sau le vor citi in spatii publice.

Argumentul 3: Impactul ziarului scris este mai mare decat cel al jurnalismului online Oriunde pe Internet oricine poate scrie pe gratis orice anunt, orice informatie, deci nu tot ceea ce este pe Internet este luat in consideratie de restul populatiei. Pe de alta parte, pentru publicarea unei informatii intr-un ziar este necesar un efort mai mare, ceea ce inseamna ca respectiva informatie este imporatanta si mai presus de toate este reala. Populatia stie faptul ca publicarea unui articol nu este un lucru tocmai usor pe care il face oricine de aceea tind sa acorde o imporatanta deosebita pentru ceea ce este scris inntr-un ziar pe hartie fata de ceea ce vad afisat pe o pagina de internet.

Referinte
http://publishing2.com/2007/07/17/newspaper-online-vs-print-ad-revenue-the-10problem/#ixzz0xvuekast http://www.thetechbrief.com/2008/03/31/print-media-vs-online-media-who-will-win/ http://subiectiv.ro/media/jurnalismul-online-nu-inseamna-doar-viteza/

Pedepsele corporale aplicate copiilor nu sunt justificate

De la Debatepedia

Salt la: Navigare, cutare [Edit]

Definitii
pedeapsa corporala = forma de disciplina fizica menita sa cauzeze durere si frica cu scopul de a educa copil = persoana sub 18 ani [Edit]

Argumente
Argumente Pro Argumentul 1: Pedepsele corporale nu sunt necesare Pedepsele corporale sunt aplicate cu scopul de a educa un copil. Exista totusi si alte metode de educare a unui copil care sunt mai eficiente si mai usor de folosit. E mai simplu de exemplu sa avertizezi un copil sa nu puna mana pe foc ca se va arde decat sa-l lovesti dupa ce a pus deja mana. Avertizarea este o metoda de educare mult mai buna si mai eficienta decat pedepsirea tocmai pentru ca preveni copilul sa faca o greseala. Mai mult, ea poate sa educe mai bine un copil intrucat se poate referi la o categorie mai generala, pe cand pedeapsa va face copilul sa nu mai actioneze referitor la un singur lucru. Daca ii spui unui copil sa nu pun amana in foc el se va feri de orice foc, fie el de la aragaz, soba bunicii sau orice altceva. Dar daca il lovesti dupa ce s-a atins de focul de la aragaz ii vei crea frica de aragaz si atat fara sa stie de ce a fost daunator sa se apropie de acel obiect. Avand in vedere alte metode de educare sunt preventive si mult mai eficiente, pedepsele corporale nu sunt necesare. Argumente Contra Argumentul 1: Pedepsele corporale sunt uneori unica alternativa Nici un parinte nu vrea sa-si bata copilul dar uneori nu are de ales. Dar daca ai un copil care nu intelege dupa incercari repetate sa nu mai faca aceeasi greseala atunci ai nevoie sa incerci alta metoda. In acest caz, pentru a educa un copil ai nevoie sa-i arati copilului ca ceea ce face are consecinte grave. Daca acest lucru nu este implicit comiterii actului atunci ca parinte poti sa construiesti tu consecintele aplicand pedepse. Pedeapsa corporala e cea mai de efect si mai rapida. Este sigura ca-l va durea pe copil desi nu trebuie sa fie foarte grava si doar cat sa se simta. Ii va arata astfel copilului o corelatie intre savarsirea unui act si o consecinta rea a comiterii educandu-l deci ca acel gest nu mai trebuie facut in viitor. Avand in vedere ca pedepsele corporale pot educa copilul atunci cand celelalte metode dau gres ele sunt justificate.

Argumentul 2: Pedepsele corporale nu ajuta Argumentul 2: Pedepsele corporale sunt la educarea copiilor eficiente Pedepsele corporale de fapt nici nu ajuta la Pedepsele corporale sunt eficiente tocmai

educarea copilul pentru ca ele nu fac sa inteleaga un copil de ce este rau ceea ce a facut. O masura pur punitiva de tipul asta va crea frica in mintea copilului si atat. Dar atata timp cat nu i se explica de ce acel lucru e rau el isi va invinge frica la un moment dat si va incerca prin alte experimente sa gaseasca raspunsul la intrebarea sa. Educarea unui copil presuspune al face sa inteleaga ce e bine si ce e rau ca sa poata lua decizii in viitor. Pedepsele corporale il invata pe un copil doar ca un anumit lucru nu e bun fara sa-si dea seama de ce, facandu-i imposibil luarea unei decizii in viitor cu privire la un lucru asemanator. Parintii au datoria de a-i da copilului sau principiile gandirii pentru a lua o decizie corecta nu de a lua decizii in locul lor. De aceea o pedeapsa corporala nu aduce decat frica si nu educatie. Argumentul 3: Pedepsele corporale provoace efecte negative asupra dezvoltarii copilului In primul rand pedepsele corporale pot provoca rani fizice grave intrucat orice pedeapsa este gradata in functie de greseala savarsita. Iar educatia nu poate fi instituita cu pretul sanatatii copilului. In al doilea rand aplicarea unor astfel de masuri de catre parinti inseamna schimbarea perceptiilor copilului asupra lor. Copilul trebuie sa se simta iubit de parinti, nu sa-i priveasca ca pe niste oameni a caror scop este sa-l loveasca de fiecare data cand face un pas gresit. Daca nu creste intr-un mediu de familie, in care sa se simta iubit, sa se simta in siguranta, un individ risca sa se dezvolte necorespunzator. El va putea sa capete o atitudine de respingere fata de sfaturile parintilor si sa faca alegeri gresite pe baza acesteia, riscandu-si viitorul si dezvoltarea normala. Avand in vedere ca pedepsele corporale pot provoca rani fizice grave, afectand sanatatea copilului, si mai mult, poate duce la schimbarea atitudinii fata de parinti si la alegeri gresite, putem spune ca aceste pedepse au efecte negative asupra dezvoltarii copilul si nu sunt justificate. [Edit]

pentru ca sunt mai drastice. Daca spunandu-i unui copil nu pune mana pe acolo el totusi o face, cand il vei lovi usor el va percepe cele doua fenomene corelate: greseala si pedeapsa. Asociindu-le el nu va mai face niciodata aceeasi greseala pentru ca in mintea lui greseala inseamna efectul negativ: primirea bataii. O vorba, o explicatie poate fi uitata, mai ales de un copil mai mic care nu intelege tot ce se intampla in jurul lui. Dar o pedeapsa corporala nu va fi uitata pentru ca mintea copilul o va aminti odata cu greseala savarsita la urmatoarea data cand va fi tentat sa faca aceeasi greseala. De aceea ea este eficienta, pentru ca educa copilul in a nu mai face niciodata aceeasi greseala, facand deci justificata aplicarea ei.

Argumentul 3: Pedepsele coporale nu au efecte negative asupra sanatatii copilului Aplicarea unei pedepse corporale inseamna inducerea unei dureri fizice de scurta durata care nu lasa urme corporale. O simpla pedeapsa de genul asta nu va afecta copilul decat in scopul educatiei. Atata timp cat este corect administrata si nu este provocata o rana fizica grava pedeapsa isi va indeplini scopul nefiind necesara aplicarea unei noi pedepse. Astfel este mult mai eficienta decat alte metode, fiind mai drastica isi atinge scopul din prima nefiind necesara aplicarea de mai multe ori ceea ce inseamna ca nu vor fi efecte negative asupra sanatatii copilului. Neavand efecte negative asupra sanatatii copilului putem spune ca pedeapsa corporala este justificata.

Referinte
http://www.parinti.com/Pedeapsa_corporala___un_tabu_in_educatia_copilului-articol-313.html http://faculty.biola.edu/paulp/ http://www.nou-nascuti.ro/articol_print.html?id=533