LOGIC I ARGUMENTARE

_______________________________________________________________________________________

Definirea i importana logicii

Conform Bibliei Dumnezeu a creat ntreg universul avnd o anumit structur i ordine, i fiind guvernat de legi (Gen:1). Aceasta dovedete c avem un creator raional. Noi am fost creai dup chipul i asemnarea Lui (Gen.1:26;27), astfel c i omul este o fiin raional. Datorit raiunii noi putem s nelegem, prin cercetare, structura i legile universului. La nceput era Cuvntul (logosul) Ioan 1:1

Logica este acea component (parte) a raiunii care reflect principiile i regulile gndirii corecte. Etimologie: logic gr. logos = cuvnt, raiune. Logica tiina (demonstraiei) care studiaz principiile i legile generale ale gndirii corecte (sau formele logice). Form logic exprimarea simbolic a structurii (formei) unui raionament, a unei operaii a gndirii. Logica a fost ntemeiat de Aristotel (filosof al Greciei antice, sec. IV Ch.) care a numito iniial dialectic (discuie, dezbatere). Ramurile logicii: 1. Logica general (clasic, tradiional, aristotelic) studiaz formele logice fundamentale: termenii, propoziia i raionamentul. 2. Logica simbolic (matematic sau modern) studiaz operatorii logici (negaie, conjuncie, disjuncie etc.) 3. Logica contemporan include numeroase orientri curente: o Logicile aletheice studiaz diferitele moduri ale adevrului (poate, probabil) o Logicile deontice norme interdicii o Logicile temporale o Logicile epistemice (fac distincie ntre tiin i credin) o Logica ilocutorie (discurs dezbatere) etc. Logica este pentru gndire ceea ce este gramatica pentru vorbire

Importana logicii:
Activitate: formai grupuri de cte 4 i descoperii cel puin 4 motive pentru care logica merit studiat, la ce folosete studierea logicii. S folosim n mod corect operaiile gndirii. O bun organizare a informaiilor noastre - nelegerea corect a realitii. S tim s ne argumentm (susinem) n mod corect ideile, convingerile. S depistm erorile de gndire proprii, sau ale altora. S evitm confuziile, s comunicm mai clar unii cu alii. S evalum n mod corect argumentele din diferite domenii (politic, tiin, etic, religie, etc.

Domenii n care logica este implicat: Psihologia memorarea logic, nelegerea, luarea deciziilor etc. Retorica i argumentare conferine, dezbateri, predici etc. Domeniul juridic acuzare, aprare Teologie argumentarea existenei lui Dumnezeu Medicin stabilirea diagnosticului pe baza induciei i a raionamentului Informatic
1

LOGIC I ARGUMENTARE
_______________________________________________________________________________________

Filosofia

LOGIC I ARGUMENTARE
_______________________________________________________________________________________

Fixare:
1. Care este fundamentul principiilor gndirii, de unde provin ele? 2. Principiile gndirii sunt absolute sau relative? Explicai. 3. Cum ar fi lumea fr principii ale gndirii? 4. Dac principiile gndirii sunt universale atunci credei c ar putea exista mai multe logicii? 5. Logica poate fi de folos i pentru scopuri negative? Explicai i exemplificai.

ntrebri: 1. Care este legtura dintre raiune i logic? 2. Logica este necesar n cunoatere? Explicai. 3. Ce studiaz logica? 4. Ce sunt formele logice? 5. Enumerai trei forme (ramuri) ale logicii. 6. Prezentai cel puin trei motive pentru a studia logica. Care dintre acestea vi se pare cel mai puternic? Explicai. 7. Comentai comparaia: Logica este pentru gndire ceea ce este gramatica pentru vorbire

LOGIC I ARGUMENTARE
__________________________________________________________________________________ _

PRINCIPIILE LOGICII Principiile sunt reguli sau legi cu generalitate maxim. Pe baza lor se stabilesc celelalte reguli sau legi mai puin generale.
Exemple.: 1. Cele 10 porunci sunt principii iar celelalte legi din vechiul testament sunt cazuri sau aplicaii speciale ale acestora. 2. La fel Constituia cuprinde principiile pe baza crora trebuie s fie elaborate celelalte legi. 3. n geometrie avem axiomele (principii) i teoremele.

Principiile logicii, la fel ca axiomele, nu pot fi demonstrate. Ele sunt acceptate n baza evidenei lor. 1. Principiul identitii Orice obiect, indiferent de natura lui, fizic (plant, animal, pix) sau ideal (numr, figur geometric, form logic, etc.) este ceea ce este. Acest principiu subliniaz ideea c indiferent de asemnrile mai mari sau mici a unui obiect cu altele, fiecare i are propria individualitate. Totodat un obiect rmne el nsui n baza unor trsturi eseniale chiar dac alte trsturi se modific. Ex.: Rul Criul Repede este acelai ru chiar dac debitul lui crete sau scade. Ca urmare noi nu trebuie s schimbm sensul unui cuvnt sau expresii ntr-o argumentare. Ex.: Cu ct nvei mai mult cu att uii mai mult; Cu ct uii mai mult cu att tii mai puin; Deci, cu ct nvei mai mult cu att tii mai puin. Eroarea: nu se respect principiul identitii: termenii mai mult i mai puin nu au acelai sens n cele trei fraze. 2. Principiul non-contradiciei Nu putem susine concomitent dou lucruri care se exclud reciproc (altfel ne contrazicem pe noi nine). Ex. Nu putem susine c un om este i tnr i btrn totodat, privit problema din aceeai perspectiv Oameni se contrazic atunci cnd se declar cretini dar ei nu cred evangheliile. 3. Principiul terului exclus O susinere este ori fals ori adevrat, a treia variant este exclus. Acest principiu se consider valabil doar n logica bivalent (cum e cea tradiional) considerndu-se c exist excepii. n logica modal acest principiu nu se aplic. Ex.: Anul viitor va fi secetos. 4. Principiul raiunii suficiente Pentru a susine ceva trebuie s avem un temei suficient de puternic. Ex.: pe Marte triesc marieni. Temeiul lipsete.

LOGIC I ARGUMENTARE
__________________________________________________________________________________ _

ntrebri: 1. Care este relaia dintre principii i reguli (legi)? Explicai folosindu-v de exemple. 2. Formulai un principiu oarecare, apoi enunai dou reguli sau legi care deriv din acesta. 3. Enunai principiile logicii. 4. Pentru fiecare principiu al logicii dai cte un exemplu (diferit de cel dat n caiet) n care acesta este nclcat. Explicai n ce fel nu se respect principiul respectiv.

LOGIC I ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________

ARGUMENTAREA I STRUCTURA SA Argumentarea este folosit la tot pasul: mass-media, tribunale, grupul de prieteni etc. Argumentarea poate fi definit n mai multe moduri. Orice argumentare este format dintr-o organizare inedit de raionamente. Raionamentul operaia logic prin care, din propoziii date numite premise, derivm logic o alt propoziie numit concluzie.

Din punct de vedere al complexitii argumentrile pot fi: Argumentare simpl cea format dintr-un singur raionament Argumentare ampl (complex) format din cel puin dou raionamente

n funcie de modul n care este folosit argumentarea poate fi privit sub dou aspecte: Argumentarea ca teorie a demonstraiei cnd ncercm s dovedim, s demonstrm ceva cu dovezi obiective. Este folosit n special n domeniul cunoaterii tiinifice b) Argumentarea ca art a convingerii (persuasiunii) cnd ncercm s convingem pe cineva s influenm s accepte o idee, s fie n acord cu noi Este folosit n viaa de zi cu zi
a)

Argumentare implic o relaie ntre dou persoane: 1. Locutor cel care argumenteaz 2. Interlocutor cel cruia i se argumenteaz Din perspectiva sinceritii locutorului argumentarea poate fi: Real cnd locutorul crede n adevrul tezei (ceea ce susine) Aparent cnd locutorul nu este convins de adevrul tezei Structura argumentrii Teza (concluzia) ideea care este susinut sau respins. Cnd avem de-a face cu o respingere argumentarea se mai numete combatere 2. Temeiurile probele, argumentele, premisele prin care este susinut sau respins teza
1.

Identificarea unei argumentri se face cu ajutorul unor cuvinte numite indicatori ai argumentrii, care pot fi: - de premis: pentru c, deoarece, fiindc, datorit, din cauz c etc. - de concluzie: rezult, deducem, prin urmare, deci, rezult, n consecin, conchidem c etc. Tem: - manual, p. 10, ex. 1, 2. - Construii 3 argumentri i pentru fiecare precizai teza, temeiurile, i ncercuii indicatorii argumentrii corespunztori

Activitate:
6

LOGIC I ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________

Formai grupuri de 4 elevi i discutai urmtoarele cugetri din perspectiva importanei logicii. Totodat apreciai, individual, n ce msur vi se potrivesc: Nimeni nu-i d osteneala s conving atunci cnd poate s porunceasc. (Claude Adrien Helvetius) Nimeni nu ar trebui s consimt dect la adevrurile demonstrate. (Blaise Pascal) Oameni ar muri, mai curnd dect s gndeasc i muli chiar mor (Bertrand Russel) Cci oricine face rul, urte lumina, i nu vine la lumin, ca s nu i se vad faptele. Dar cine lucreaz dup adevr, vine la lumin, pentru ca s i se arate faptele, fiindc sunt fcute n Dumnezeu. (Ioan 3:20-21) n ce situaii sunt necesare argumentele? De ce argumenteaz oamenii? Consider c are vre-un rost, care anume? De ce cred oamenii c cineva ar accepta opinia altcuiva ca adevrat? De ce i-ar schimba propria lor opinie? Cum reacioneaz oamenii la argumente? Cum ar trebui s reacioneze? Cum ne raportm noi la argumente? De ce ne raportm astfel? Se dau urmtoarele argumente: 1. Fumul de igar este duntor sntii, deci cine fumeaz i pericliteaz sntatea. De asemenea n unele localuri publice se fumeaz deci dac vrei s i pstrezi sntatea nu fumezi i evii localurile n care se fumeaz. 2. Dac i cumperi pantofi din imitaie de piele te cost mai puin dar se stric mai repede i totodat sunt nesntoi pentru picior. Pantofii din piele sunt mai scumpi, dar te in mult mai mult i sunt mai sntoi pentru picior. Deci e mai avantajos s-i cumperi pantofi din piele. Se cere: Descompunei argumentaia n identificnd: temeiurile, teza i ncercuii indicatorii argumentrii.

LOGIC I ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________

TERMENII Termenul un cuvnt sau un ansamblu de cuvinte care exprim o noiune i care se refer la unul sau mai multe obiecte, ( reale sau ideale conceptuale). Ex.: scaun, profesorul de logic, preedintele actual al Romniei, etc. Componentele logico-semantice ale termenilor: a) Componenta lingvistic cuvntul sau expresia lingvistic b) Componenta cognitiv noiunea, adic ideea pe care ne-o formm. c) Componenta ontologic obiectul sau clasa (mulimea) de obiecte la care ne referim Ex.: termenul ,,om, pasre, Bucureti: a) cuvntul ,,om b) ideea de om, ceea ce nelegem noi prin om. c) Orice om Caracteristicile termenilor: Intensiunea (coninutul) ansamblul de informaii care ne redau nsuirile obiectelor respective, nelesul termenului n plan mintal. Extensiunea (sfera sau referina) mulimea obiectelor la care se refer termenul. Ex.: Termenul ,,om Intensiunea: faptul c este o fiin raional, vorbitoare, etc. Extensiunea: orice om sau toi oamenii.

Clasificarea termenilor Din punct de vedere intensional: a) absolui dac se aplic obiectelor considerate izolat: creion, copil relativi cnd termenul desemneaz o relaie ntre diferite obiecte: tat, sinonim, so, un sfert etc b) abstraci dac se refer la nsuiri, proprieti, considerate separat de obiecte: frumusee, claritate, dreptate, adevr etc concrei dac se refer la obiecte nsuiri sau proprieti caracteristice acestora: numr, om, generos, cinstit etc c) pozitivi indic prezena unor nsuiri: prietenos, albastru, moned negativi indic absena unor proprieti: chiop, imoral, ntuneric d) simpli dac are rolul de noiune primar: autoturism, manual, animal, etc. compui sunt derivai din termeni simpli: autoturism de teren, manual de logica, animal slbatic, etc 2. Din punct de vedere extensional: a) vizi extensiunea sa nu conine nici un obiect: ptrat rotund, capitala Lunii, infractor nevinovat, etc. nevizi extensiunea sa conine cel puin un element: capitala Romniei, scaun etc. b) singulari extensiunea lor cuprinde un singur obiect: Oradea, Europa, generali extensiunea lor cuprinde cel puin dou obiecte: scaun, continent, calculator etc c) colectivi dac reprezint colecii de obiecte (astfel nct proprietile coleciei nu aparin i elementelor ei): stol, turm, bibliotec etc. distributivi fiecare caracteristic din intensiunea termenului revine fiecrui obiect din extensiune: pom, can, culoare etc. d) vagi nu se poate decide cu precizie pentru fiecare obiect dac aparine sau nu extensiunii: tnr, frumos, bun etc precii se poate preciza despre orice obiect dac aparine sau nu extensiunii acelui termen: ptrat, om, perete etc.
1. 8

LOGIC I ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________

Tem: p. 14, ex. 2, 4 Exerciii, aplicaii: Artai care este deosebirea ntre componentele termenului. Analizai intensiunea i extensiunea termenilor: carte, coal, cel mai bun elev din clas, numr natural, triunghi. 3. Dai trei exemple de termeni singulari i trei exemple de termeni generali.
1. 2.

LOGIC I ARGUMENTARE
__________________________________________________________________________________ _

RAPORTURI NTRE TERMENI ntre doi termeni, A i B, din punct de vedere extensional, ntre acetia putem avea urmtoarele tipuri de raporturi, delimitndu-se n dou categorii:

RAPORT DE CONCORDAN: cnd extensiunile celor doi termeni au cel puin un element comun: a) Raport de identitate extensiunile celor doi termeni coincid Ex.: A numr par B numr divizibil cu 2 A Bucureti A B B capitala Romniei b) Raport de ordonare (incluziune) extensiunea unui termen este inclus n extensiunea celuilalt termen: Ex.: A porumbel B pasre A B A triunghi B poligon Gen - termenul cu extensiunea mai mare Specie - termenul cu extensiunea inclus Genul este supraordonat speciei iar specia este subordonat genului c) Raport de intersectare (ncruciare) extensiunile termenilor au cel puin un element comun ns nici una din extensiuni nu este inclus n cealalt Ex.: A Elev B sportiv A animal amfibiu A B B mamifer RAPORT DE OPOZIIE: extensiunile termenilor nu au nici un element comun a) Raport de contradicie cnd orice obiect am alege din universul de discurs (clasa obiectelor la care ne referim n acel context) trebuie s se gseasc numai n extensiunea unuia din cei doi termeni. Ex.: universul de discurs: mulimea animalelor A B A vertebrat B nevertebrat b) Raport de contrarietate doi termeni se afl n raport de contrarietate atunci cnd, alegnd un obiect din universul de discurs, acesta nu aparine simultan extensiunilor celor doi termeni, dar se poate s nu aparin nici uneia din cele dou extensiuni. Ex.: univers de discurs: mulimea animalelor A B A B A cine B pisic

Tem: Manual, p. 14, ex. 6, 7, 8, 9

10

LOGIC I ARGUMENTARE
__________________________________________________________________________________ _

Exerciii, aplicaii: Dai un exemplu de doi termeni A i B astfel nct A s fie gen iar B s fie specie. Analizai i comparai ca mrime intensiunea i extensiunea celor doi termeni. 5. Artai n ce fel se modific intensiunea i extensiunea termenului ,,pete prin adugarea proprietii exotic. 6. Determinai n ce raport logic se afl fiecare pereche de termeni ce poate fi alctuit din urmtoarea list: a) minor, major, persoan n vrst de peste 18 ani, persoan n vrsta de peste 25 de ani, persoan care nu a mplinit nc 30 de ani. Univers de discurs: clasa persoanelor. b) triunghi, triunghi dreptunghic, triunghi isoscel, triunghi echilateral, ptrat. Universul de discurs: clasa poligoanelor n cazul raportului de incluziune precizai care termen est gen i care este specie. 7. Aranjai termenii din urmtoarele serii n ordinea cresctoare a intensiunii lor: a) vultur, pasre, acvil, animal; b) conifer, brad argintiu, brad, copac, plant; c) paralelogram, poligon, ptrat, dreptunghi, patrulater; d) tigru, animal, felin, mamifer; e) triunghi, poligon, triunghi echilateral, triunghi isoscel, figur geometric. 8. Completai tabelul cu termenii corespunztori: Termenul Termen gen Termen specie Copac Municipiu Printe 9. Dai cte dou exemple de perechi de termeni care se afl n raport de contradicie, respectiv contrarietate, preciznd totodat universul de discurs pentru fiecare caz.
4.

11

LOGIC I ARGUMENTARE
__________________________________________________________________________________ _

DEFINIIA Definiia operaia logic prin care se redau caracteristicile unui obiect sau noiuni, caracteristici prin care se deosebesc de toate celelalte obiecte sau noiuni.
Prin definire se stabilete un raport de identitate ntre termenul definit i expresia prin care se red intensiunea termenului respectiv.

a) b) c)

Structura definiiei: Definitul (definiendum) A ceea ce urmrim s definim Definitorul (definiens) B ceea ce se spune c este definitul Relaia de definire =df raportul de identitate stabilit ntre definit i definitor A =df B A este prin definiie B Regulile definiiei: Regula adecvrii definitorul trebuie s fie adecvat ntregului definit i numai lui. Adic definitul i definitorul trebuie s aib aceeai extensiune. Erori: a) Definiie larg: extensiunea definitorului este mai mare ca a definitului. Ex.: Stiloul este un instrument de scris b) Definiie ngust: extensiunea definitorului este mai mic dect a definitului. Ex.: triunghiul este poligonul cu trei laturi egale Regula evitrii circularitii termenul definitor nu trebuie s se sprijine pe termenul definit Eroare: Pilotul este acea persoan care piloteaz avioane. Regula afirmrii definiia trebuie s fie afirmativ. Definiia trebuie, pe ct posibil, s spun ce este un lucru, nu ce nu este. Eroare: Omul este o fiin care nu este nici nger nici animal. Excepii: definiia termenilor chel, ntuneric, handicapat, etc. Regula claritii i preciziei definiia trebuie s fie clar i precis. Nu se accept expresii figurate sau ambigue i termeni vagi n definiii. Eroare: Leul este regele animalelor sau triunghiul este poligonul n care toate unghiurile sunt egale cu 60 de grade (fiecare n parte sau suma lor?) Regula obiectivitii definiia nu trebuie s fac apel la o terminologie afectiv prin care s se urmreasc provocarea unei atitudini afective (s nu fie persuasiv). Eroare: Trandafirul este cea mai frumoas floare cu ghimpi. Regula consistenei definiia nu trebuie s intre n contradicie cu alte definiii i propoziii din interiorul sistemului de referin Tem: Manual, p. 22, ex. 1, 2, 3, 4, 5, 6

Exerciii, probleme: 1. Formulai regulile definiiei i pentru fiecare regul dai cte un exemplu de definiie care nu o respect.

12

LOGIC I ARGUMENTARE
__________________________________________________________________________________ _

2. Formulai mai multe definiii pentru termenul sportiv astfel: a) s fie definiie larg b) s fie definiie ngust c) s ncalce regula evitrii circularitii d) s ncalce regula afirmrii e) s ncalce regula claritii i preciziei f) s ncalce regula obiectivitii g) s fie o definiie corect 3. Variant la subiectul 2 pentru termenii: profesor, pictor, parlamentar, judector. 4. Se dau urmtoarele definiii. Precizai care dintre ele nu sunt corecte. Justificai rspunsul artnd ce regul ncalc i explicnd n ce mod: a) Triunghiul este poligonul cu trei laturi egale. b) Meseria e brar de aur. c) Becul este acel obiect, folosit pentru iluminat i care folosete ca surs de energie curentul electric. d) Psihologia este tiina care studiaz procesele i fenomenele psihice. e) Orb nseamn o persoan sau o fiin care nu are vedere f) Rombul este acea figur geometric plan care are patru laturi egale dar nu este ptrat. g) Creionul este un instrument destinat scrisului pe hrtie h) ,,Fanta este cea mai grozav butur rcoritoare cu gust de portocale.

13

LOGIC I ARGUMENTARE
__________________________________________________________________________________ _

CLASIFICAREA

Clasificarea operaia logic prin care, obiectele (noiunile) dintr-o mulime dat, numit domeniu al clasificrii, sunt repartizate n clase, dup un anumit criteriu.
a) b) c)

Structura clasificrii: Domeniul clasificrii mulimea obiectelor ce le vom clasifica Clasele submulimile n care introducem obiectele din domeniul clasificrii Criteriul o nsuire (proprietate) sau un ansamblu de nsuiri pe baza crora selectm obiectele pentru a le introduce n clase. Exemplu: clasificarea animalelor dup criteriul numrului de celule din care este format organismul lor: unicelulare i pluricelulare. Regulile clasificrii:

Clasificarea presupune trei elemente: noiunile date, clasele i fundamentul. Criteriul clasificrii trebuie s fie clar i precis criteriul clasificrii trebuie s fie ndeajuns de bine formulat pentru a determina n mod univoc n care clas trebuie introdus oricare element din domeniul clasificrii Eroare: clasificarea oamenilor dup criteriul frumuseii. Criteriul vrstei este bun. Clasificarea trebuie s fie complet clasele obinute trebuie s conin toate obiectele din domeniul clasificrii i numai pe acestea Ex.: clasificarea cinilor dup ras trebuie s cuprind toate rasele. Criteriul clasificrii trebuie s fie unic astfel, ntre clasele obinute s existe un raport de opoziie, adic nici un element din domeniul clasificrii nu trebuie s aparin dect unei singure clase. Eroare: clasificarea poligoanelor n poligoane regulate, poligoane neregulate i patrulatere Regula omogenitii clasele obinute trebuie s fie omogene adic asemnrile obiectelor din aceeai clas s fie mai importante dect deosebirile. Eroare: clasificarea automobilelor dup culoare. Tem: Manual, p. 23 ex. 12, 15

14

LOGIC I ARGUMENTARE
__________________________________________________________________________________ _

Exerciii, aplicaii: 1. Facei mai multe clasificri ale elevilor din coala voastr, preciznd i criteriul folosit n fiecare caz, astfel: a) S ncalce regula claritii i preciziei criteriului b) S ncalce regula completitudinii c) S ncalce regula excluderii claselor d) S ncalce regula omogenitii 2. Variant pentru domeniul clasificrii: cri, automobile, figuri geometrice. 3. Facei trei clasificri corecte a elevilor din clasa din care facei parte, preciznd totodat, pentru fiecare caz n parte, criteriul folosit. 4. Explicai n ce const eroarea pentru fiecare din urmtoarele clasificri: a) Domeniul: psri; clase: psri frumoase i psri urte b) Domeniul: oameni; clase: oameni de sex masculin, oameni de sex feminin, copii c) Domeniul: animale domestice; clase: vaca, oaia, cinele, pisica, raa, gsca, gina, calul i mgarul. d) Domeniul: animale; clase: animale cu coad, animale fr coad. e) Domeniul: ceasornice: clase: mecanice, electronice, de mn, de mas. f) Domeniul: sportivi; clase: brunei, blonzi, ateni, rocai.

15

LOGIC I ARGUMENTARE
__________________________________________________________________________________ _

PROPOZIII CATEGORICE Propoziiile categorice orice propoziie cognitiv (de cunoatere) n care se stabilete un singur raport logic necondiionat ntre doi termeni.
a) b) c) d)

Structura propoziiilor categorice: Subiectul logic S termenul despre care se spune (enun) ceva. Predicatul logic P termenul care ne spune ceva despre S Relaia dintre S i P este, nu este, sunt, nu sunt Cuantificator cuvinte prin care se precizeaz dac ne referim la ntreaga extensiune a subiectului sau doar la o parte: toi, toate, unii, unele, cel puin unul (una), civa, o parte dintre, etc. Clasificarea propoziiilor categorice

Dup calitate (tipul de raport dintre S i P) avem: Propoziii categorice afirmative raport de concordan S este (sunt) P b) Propoziii categorice negative raport de opoziie S nu este (nu sunt) P
a)

Dup cantitate (tipul cuantificatorului) avem: a) Propoziii categorice universale ntreaga extensiune a lui S b) Propoziii categorice particulare doar o parte a extensiunii lui S Combinnd cele dou nsuiri obinem o alt clasificare a propoziiilor categorice conform tabelului:
Tipul propoziiei Universal afirmativ Citire standard Simbol Formula Metoda Euler Metoda Venn

Toi S sunt P

SaP
S P

Universal negativ Particular afirmativ Particular negativ

Niciun S nu este P

SeP

Unii S sunt P

SiP

P P

Unii S nu sunt P

SoP

Tem: p. 78 D 1 Exerciii:

16

LOGIC I ARGUMENTARE
__________________________________________________________________________________ _

1. Formulai cte dou exemple de propoziii pentru fiecare tip de propoziii categorice. 2. Aducei la forma standard a propoziiilor categorice urmtoarele propoziii scriind alturi i formula simbolic corespunztoare: a) Majoritatea elevilor au promovat. b) Numai unii elevi sunt olimpici. c) Numai cteva mere s-au stricat. d) Ciorile au culoarea neagr. e) Nu toate astrele au lumin proprie. f) Muli dintre elevi nu fac parte din corul colii. g) Printre matematicieni se afl puini sportivi de performan. h) Nimeni, n afar de cei care ncalc regulamentul, nu este sancionat. i) Toate dreptele, n afara celor paralele, sunt concurente. j) Diferite numere naturale nu sunt divizibile cu 2.

17

LOGIC I ARGUMENTARE
__________________________________________________________________________________ _

RAPORTURI NTRE PROPOZIII CATEGORICE Avnd aceeai termeni pentru S i P se pot forma toate cele patru tipuri de propoziii categorice: SaP: Toate vacile sunt erbivore (1) SeP: Nicio vac nu e erbivor (0) SiP: Unele vaci sunt erbivore (1) SoP: Unele vaci nu sunt erbivore (0) SaP

contrarietate

SeP

Raport de contradicie Dou propoziii se afl n raport de contradicie dac nu pot fi ambele concomitent nici adevrate nici false. Ex.: SaP Toate ciorile sunt negre (1) SoP Unele ciori nu sunt negre (0) SeP Nici un ho nu e cinstit (1) SiP Unii hoi sunt cinstii (0) Raport de contrarietate SiP subcontrarietate SoP Dou propoziii se afl n raport de contrarietate dac nu pot fi simultan adevrate (dar pot fi simultan false). Ex.: SaP Toi porumbeii sunt psri (1) SeP Nici un porumbel nu este pasre (0) SaP Toate psrile zboar (0) SeP Nici o pasre nu zboar (0) Raport de subcontrarietate Dou propoziii se afl n raport de subcontrarietate dac ele nu pot fi simultan false (dar pot fi simultan adevrate) Ex.: SiP Unele rndunele sunt mamifere (0) SoP Unele rndunele nu sunt mamifere (1) SiP Unii parlamentari sunt cinstiii (1) SoP Unii parlamentari nu sunt cinstii (1) Raport de subalternare (ntre A i I respectiv E i O) Dou propoziii se afl n raport de subalternare dac ndeplinesc condiiile: - din adevrul propoziiei universale, numit supraaltern, decurge logic adevrul propoziiei particulare de aceeai calitate, numit subaltern; - din falsitatea propoziiei particulare decurge logic falsitatea propoziiei universale de aceeai calitate. Ex.: SaP Toi elevii sunt tineri (1) SiP Unii elevi sunt tineri (1) SiP Unii hoi sunt cinstii (0) SaP Toi hoii sunt cinstii (0)

18

LOGIC I ARGUMENTARE
__________________________________________________________________________________ _

Exerciii, aplicaii: 1. Completai corect urmtorul tabel bazndu-v pe raporturile ntre propoziiile categorice. Utilizai simbolurile: ,,1 pentru adevrat, ,,0 pentru fals i ,,? pentru situaia n care nu se poate decide. SaP = 1 SeP = SiP = SoP = SaP = 0 SeP = SiP = SoP = SeP = 1 SaP = SiP = SoP = SeP = 0 SaP = SiP = SoP = SiP = 1 SaP = SeP = SoP = SiP = 0 SaP = SeP = SoP = SoP = 1 SaP = SeP = SiP = SoP = 0 SaP = SeP = SiP = 2. Se dau propoziiile: a) Toi cretinii sunt cinstii b) Nici un elev lene nu e premiant c) Unii sportivi sunt campioni olimpici d) Unii politicieni nu sunt corupi Pentru fiecare formulai contradictoria 3. Formulai o propoziie de tip SaP care s fie fals (adevrat) iar apoi formulai contrara, subalterna i contradictoria ei. 4. Formulai o propoziie de tip SeP care s fie fals (adevrat) iar apoi formulai contrara, subalterna i contradictoria ei.
5.

Formulai o propoziie de tip SiP care s fie adevrat (fals) iar apoi formulai subcontrara, supraalterna i contradictoria ei. Formulai o propoziie de tip SoP care s fie adevrat (fals) iar apoi formulai subcontrara, supraalterna i contradictoria ei.

6.

19

LOGIC I ARGUMENTARE
__________________________________________________________________________________ _

INFERENE IMEDIATE CU PROPOZIII CATEGORICE Inferenele imediate sunt raionamente n care avem o premis i o concluzie. Din propoziiile categorice luate ca premise, prin modificarea cantitii i a calitii putem obine alte propoziii categorice, echivalente cu primele (care au aceeai valoare de adevr). Legea distribuirii termenilor: un termen poate fi distribuit n concluzie numai dac este distribuit i n premis. Tabelul distribuirii termenilor: Tipul S P propoziiei SaP + SeP + + SiP SoP +

,,+ distribuit ,,- nedistribuit

Conversiunea Prin conversiune dintr-o propoziie categoric de forma S P obinem o alta de forma P S, subiectul i predicatul schimbndu-i reciproc rolurile. S P P S 1. SaP PiS (conversiunea prin accident) Toi porumbeii sunt psri Unele psri sunt porumbei 2. SeP PeS Nici un cretin nu e musulman Nici un musulman nu e cretin 3. SiP PiS Unii politicieni sunt oameni cinstiii Unii oameni cinstiii sunt politicieni Propoziiile de tip SoP nu pot fi convertite deoarece nu respect legea distribuirii termenilor. Unii oameni nu sunt scriitori Unii scriitori nu sunt oameni Obversiunea Prin obversiune obinem o alt propoziie categoric de calitate opus i al crei predicat este contradictoriul predicatului premisei. S P S P 1. SaP SeP Toate rndunelele sunt zburtoare Nici o rndunic nu este nezburtoare 2. SeP SaP Nici un ho nu e cinstit Toi hoii sunt necinstii 3. SiP SoP Unii elevi sunt harnici unii elevi nu sunt lenei 4. SoP SiP Unii oameni nu sunt cretini Unii oameni sunt necretini

20

LOGIC I ARGUMENTARE
__________________________________________________________________________________ _

*Contrapoziia Prin contrapoziie obinem o alt propoziie categoric de aceeai calitate, al crei predicat este contradictoriul subiectului din premis iar subiectul este contradictoriul predicatului din premis. 1. SaP PaS Toi cretinii sunt cinstii Toi necinstiii sunt necretini 2. SeP PoS (contrapoziie prin limitare) Nici un cretin nu e necinstit Unii cinstii nu sunt necretini 3. SoP PoS Unii detepi nu sunt harnici Unii lenei nu sunt proti Prin operaii succesive de conversiune i obversiune putem obine mai multe forme variate ce provin dintr-o propoziie categoric pn ajungem la o propoziie de tip O ce nu mai poate fi convertit: SaP PiS PoS SaP SeP PeS PaS SiP SoP SeP PeS PaS SiP SoP SeP SaP PiS PoS Aplicaii: 1. Se dau propoziiile: a) Toi pensionarii sunt majori b) Nici un cretin nu e musulman c) Unele animale sunt carnivore d) Unii elevi nu sunt buni matematicieni Se cere: I. Facei conversiunile lor prezentnd i formulele corespunztoare . Unde nu e posibil explicai de ce (explicaie complet). II. Facei obversiunile lor prezentnd i formulele corespunztoare. 2. Manual, p.79 ex. 3 i 4

21

LOGIC I ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________

Silogismul
Silogismul inferena (argumentul, raionamentul) format din trei propoziii categorice dou premise i o concluzie i din trei termeni: S, P, M (subiect logic, predicat logic, termen mediu). Exemplu: 1. Toate citricele sunt acre 2. Lmile sunt citrice 3. Lmile sunt acre MP S M S P

Identificai termenul mediu, subliniai-l i scriei deasupra lui un M! Structura silogismului Structura silogismului se determin pornind de la concluzie astfel: 1. Subiectul concluziei (S) termenul minor se regsete ntr-una din premise numit premisa minor (a doua) 2. Predicatul concluziei (P) termenul major se regsete n cealalt premis numit premisa major (prima) 3. Termenul mediu M apare n fiecare premis dar nu i n concluzie. Termenii S i P se numesc termeni extremi iar M realizeaz legtura ntre acetia. Identificai termenii extremi n exemplul anterior, subliniai-i i scriei n mod corespunztor n dreptul lor S i P Figuri i moduri silogistice n funcie de poziia termenului mediu n premise putem avea patru variante numite figuri silogistice: Figura 1 Figura 2 Figura 3 Figura 4 Premisa major MP PM MP PM Premisa minor SM SM MS MS Concluzia SP SP SP SP Fiecrei figuri silogistice i corespund 64 scheme de inferen (4x4x4), total 256 de moduri silogistice din care doar 64 sunt valide (corecte), cte 6 pentru fiecare mod. Structura fiecrui mod silogistic poate fi simbolizat prin tipul propoziiilor categorice n ordinea standard i numrul figurii. Determinai exprimarea simbolic a structurii silogismului exemplificat: aaa-1 1. Tem Pentru fiecare figur silogistic formulai un exemplu de silogism n limbaj natural iar apoi determinai schema de inferen i exprimarea simbolic.

22

LOGIC I ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________

Validitatea silogismelor Din cele 256 de moduri silogistice posibile doar 24 constituie inferene valide. Validitatea unui silogism poate fi testat n trei moduri posibile: Prin verificarea respectrii legilor silogismului; Prin reducerea la unele moduri valide; Prin metoda diagramelor Venn Metoda verificrii prin legile silogismului Legile generale ale silogismului - trebuie s le satisfac fiecare silogism valid; Legile speciale caracterizeaz fiecare figur silogistic n parte Legile generale ale silogismului 1. Termenul mediu trebuie s fie distribuit n cel puin una dintre premise n caz contrar termenii extremi ar putea fi legai doar cu o parte indeterminat din extensiunea termenului mediu fr a fi siguri c acea parte apare n ambele premise. Ex.: Toate psrile sunt animale Toate pisicile sunt animale (Unele pisici sunt psri)?
2.

Dac un termen este distribuit n concluzie atunci trebuie s fie distribuit i n premisa n care apare. n caz contrar ar aprea eroarea extinderii ilicite a unuia din termenii extremi. Ex.: Toate psrile sunt animale Nici un cal nu este pasre (Nici un cal nu este animal)?

3. Cel puin una din premise trebuie s fie afirmativ. n caz contrar extensiunea termenului mediu ar putea conine elemente necomune cu extensiunile termenilor extremi. Ca urmare ar fi posibile mai multe raporturi ntre extensiunile extremilor, fr a fi necesar o anumit concluzie. Ex.: Nici o pisic nu e erbivor Nici o pisic nu e vac (Unele vaci nu sunt ierbivore)? 4. Dac ambele premise sunt afirmative atunci concluzia este tot afirmativ. Din faptul c dou mulimi (extensiunile termenilor extremi) au fiecare n comun elemente cu o alt mulime (cu extensiunea termenului mediu), nu putem trage concluzia c cele dou mulimi au elemente necomune. Ex.: Toate mamiferele sunt animale Toi elefanii sunt mamifere (Nici un elefant nu este animal)? 5. Dac una dintre premise este negativ, atunci concluzia este tot negativ Dac o premis este negativ, atunci unul dintre termenii extremi are elemente necomune cu termenul mediu. Ca urmare nu putem trage concluzia cu necesitate c termenii extremi au elemente comune, deci nu putem trage o concluzie afirmativ. Ex.: Toi porumbeii sunt psri Nici o pasre nu este pete (Unii peti sunt porumbei)?
23

LOGIC I ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________

6. Cel puin o premis trebuie s fie universal. n caz contrar am avea trei cazuri posibile pentru premise particulare: a) Ambele premise afirmative: termenul mediu nu ar fi distribuit n nici una din premise s-ar nclca astfel legea 1. b) Ambele premise negative s-ar nclca legea 2. c) O premis afirmativ i alta negativ avem doar un singur termen distribuit n premise, care ar trebui s fie termenul mediu. Conform legii 5. concluzia va fi negativ, deci termenul major este n ea distribuit s-ar nclca legea 2. Ex.: Unele mamifere sunt erbivore Unele mamifere sunt tigri (Unii tigri sunt erbivore)? 7. Dac o premis este particular, atunci concluzia este tot particular. Conform legii 6, am avea o premis universal i una particular. Sunt trei cazuri posibile din punct de vedere al calitii premiselor: a) Ambele premise negative s-ar nclca legea 3. b) Ambele premise afirmative conform legii 4, concluzia ar fi universal afirmativ, deci minorul este distribuit. Dar cum ambele premise sunt afirmative, dintre care una ar fi particular doar un termen este distribuit, acesta trebuie s fie termenul mediu, pentru a nu se nclca legea 1. dar astfel se ncalc legea 2, deoarece minorul este distribuit n concluzie dar nu i n premis. c) O premis negativ i alta afirmativ n premise vom avea doi termeni distribuii. Legea 1 unul din cei doi termeni distribuii va trebui s fie termenul mediu. Legea 5 concluzia va fi negativ n cazul nostru concluzia va fi universal negativ vor fi distribuii i minorul i majorul, nclcndu-se legea 2. Toate variantele fiind false concluzia nu poate fi universal. Ex.: Toate mamiferele sunt animale Unele mamifere sunt carnivore Unele carnivore sunt mamifere 8. ntr-un silogism valid exist trei i numai trei termeni Este o lege ce se refer la erori n folosirea limbajului, un cuvnt fiind folosit cu dou sensuri diferite. Ca urmare n silogism vom avea patru termeni nu doar trei. Ex.: Toate roiile sunt legume Unele haine sunt roii Unele haine sunt legume

24

LOGIC I ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________

Metoda diagramelor Venn Aceast metod poate fi utilizat pentru verificarea validitii inferenelor cu propoziii categorice (deci i pentru inferenele imediate i pentru silogism). Diagramele Venn pentru propoziiile categorice: Se marcheaz cu ,,x acea poriune a sferelor despre care putem deduce din propoziie c exist elemente; Se haureaz acea poriune a sferelor despre care putem deduce din propoziie c nu conine (c nu exist) nici un element.

SaP

SeP

SiP

SoP

n cazul inferenelor imediate se reprezint premisa sub forma diagramei corespunztoare tipului de propoziie. Concluzia trebuie s reias automat din diagram, cu precizarea c se admite, pe baza raporturilor dintre propoziii, c din SaP se deduce SiP iar din SeP se deduce SoP. n cazul silogismelor verificarea validitii se face prin urmtorii pai: 1. n cazul n care se impune, se aduce silogismul la forma standard i apoi se reprezint modul silogistic corespunztor 2. Se reprezint trei cercuri intersectate, fiecare simboliznd unul dintre termenii S, P i M. 3. Reprezentm apoi doar premisele prin haurarea poriunilor vide de elemente i prin marcarea cu un ,,x a poriunilor care ne intereseaz i care conin sigur elemente. 4. Verificm dac apare corect reprezentarea concluziei. Adic concluzia trebuie s reias cu necesitate, nu doar posibil. Dac da, atunci silogismul este valid, n caz contrar silogismul este nevalid. Pentru a fi mai uor se recomand: Cnd se reprezint grafic o premis se iau n considerare doar cercurile ce corespund termenilor premisei respective; n cazul n care avem o premis particular se ncepe reprezentarea cu premisa universal; Dac ,,x-ul trebuie plasat ntr-o regiune care const din dou domenii, dintre care nici unul nu a fost haurat, l vom plasa chiar pe linia ce desparte cele dou domenii. Ex.: 1. Toate psrile sunt animale 2. Toi porumbeii sunt psri 3. Toi porumbeii sunt animale aaa-1 MaP SaM SaP

Ex.: 1. Nici un cine nu e pisic 2. Toate pisicile sunt carnivore 3. Nici o carnivor nu e pisic eae-4

PeM MaS SeP

25

LOGIC I ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________

Ex.: 1. Unii copii sunt sportivi 2. Toi elevii sunt copii 3. Unii elevi sunt sportivi

MiP SaM SiP

Ex.: 1. Nici un leu nu e pisic MeP 2. Toi leii sunt carnivore MaS 3. Unele carnivore nu sunt pisici SoP

Exerciii
1. Aducei urmtoarelor silogisme la forma standard, apoi determinai schemele de inferen (modurile silogistice) corespunztoare, iar apoi verificai validitatea lor prin metoda diagramelor Venn. Verificai validitatea i prin legile generale ale silogismului. n cazul nevaliditii lor precizai ce lege (legi, dac sunt mai multe) ncalc i n ce mod. 2. a) Porumbeii sunt psri MaP Nici o vrabie nu este porumbel SeM Nici o vrabie nu este pasre Se P Legea 2. Termenul minor ,,psri e distribuit n concluzie dar nu i n premis b) Unele psri sunt albe Toate ciorile sunt psri Unele ciori sunt albe Legea 1. Termenul mediu (psri) e nedistribuit n ambele premise. c) Cretinii sunt cinstii Ateii nu sunt cretini Ateii nu sunt cinstii MaP SeM SeP MiP SaM SiP

Legea 2. Termenul major ,,cinstii e distribuit n concluzie dar n premis nu. d) Cireele sunt roii Unele maini sunt roii Unele maini sunt ciree PaM SiP SiP

Legea 8. Termenul ,,roii e luat n dou sensuri diferite Legea 2. Termenul mediu ,,roii e nedistribuit n ambele premise e) Porumbeii sunt psri Gtele nu sunt porumbei Gtele nu sunt psri MaP SeM SeP

Legea 2. Termenul major ,,psri e distribuit n concluzie dar n premis nu.

26

LOGIC I ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________

B) Unii oameni sunt nali

Unii oameni nu sunt artiti Unii artiti nu sunt nali Legea 6. Ambele premise sunt particulare C) Cretinii sunt oameni Unii oameni sunt musulmani Unii musulmani sunt cretini Legea 1. Termenul mediu ,,oameni e nedistribuit n ambele premise
D) Pisicile sunt carnivore

MiP MoS SoP PaM MiS SiP

PaM Unele carnivore sunt cini MiS Unii cini sunt pisici SiP Legea 1. Termenul mediu ,,carnivore e nedistribuit n ambele premise
E) Unele psri nu zboar

Nici un om nu e pasre Nici un om nu zboar Legea 3. Ambele premise sunt negative

F) Unii oameni nu sunt cstorii

MoP SeM SeP

MoP Unii oameni nu sunt elevi MoS Unii elevi nu sunt cstorii SoP Legea 3. Ambele premise sunt negative Legea 6. Ambele premise sunt particulare Legea 1. Termenul mediu ,,oameni e nedistribuit n ambele premise
G) Bananele sunt dulci

Unele fructe nu sunt dulci Unele fructe sunt banane Legea 5. Premisa minor e negativ dar concluzia e afirmativ.

PaM SoM SiP

H) Unii oameni sunt puternici MiP Nici un elefant nu e om SeM Unii elefani nu sunt puternici SiP Legea 2. Termenul major ,,puternici e distribuit n concluzie dar n premis nu.

3. Din urmtoarele perechi de premise derivai concluziile, apoi determinai schemele de inferen (modurile silogistice) corespunztoare. Verificai apoi dac sunt valide, prin metoda diagramelor Venn. a) Pisicile nu sunt tigrii Tigrii sunt animale Unele animale nu sunt pisici b) Toi oamenii sunt bipezi Nici un mgar nu e biped PeM MaS SoP PaM SeM
27

LOGIC I ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________

Nici un mgar nu e om

SeP

c) Unele fructe sunt banane PiM Bananele sunt dulci MaS Unele dulci sunt fructe S i P d) Nici o cioar nu e alb P e M Toate lebedele sunt albe SaM Nici o lebd nu e cioar SeP e) Vacana trece repede coala nu trece repede coala nu e vacan f) Trandafirii sunt flori cu spini MaP Trandafirii sunt flori frumoase MaS Unele flori frumoase sunt trandafiri S i P Exerciii: 1. Se d silogismul: 1. Toate pisicile sunt carnivore 2. Toi leii sunt carnivori 3. Toi leii sunt pisici Se cere: a) Determinai schema de inferen corespunztoare i precizai care sunt termenii S, P i M. b) Explicai pe baza legilor silogismului de ce silogismul nu este valid. Variant: 1. Toate automobilele Mercedes sunt performante 2. Unele automobile Mercedes nu sunt automobile de teren 3. Nici un automobil de teren nu este performant 2. Se dau urmtoarele dou propoziii categorice: 1. Toi cretinii sunt cinstii 2. Unii cretini sunt elevi Se cere: a) Lund aceste dou propoziii n ordinea dat, derivai n mod corect concluzia. b) Determinai schema de inferen corespunztoare silogismului obinut, preciznd care sunt termenii S, P i M.

28

LOGIC I ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________

4. Propoziii compuse n unele argumentaii validitatea lor (corectitudinea) nu se bazeaz pe structura propoziiilor logice din care sunt compuse. n aceste situaii propoziia logic este considerat ca un ntreg pentru care conteaz doar valoarea de adevr. Aceste propoziii le vom numi propoziii atomare sau variabile propoziionale fiind simbolizate prin literele p, q, r, s, t, etc. n argumentare combinm aceste propoziii prin diverse operaii logice numite conectori logici i obinem astfel propoziii compuse. Valoarea de adevr a propoziiilor compuse va depinde de: Valoarea de adevr a propoziiilor atomare Tipul conectorului logic folosit Conectorii logici se mai numesc funcii de adevr i sunt exprimai prin unele cuvinte de legtur. Exist cinci conectori logici de baz iar propoziiile compuse rezultate vor fi numite tot ca i conectorii logici respectivi.

NEGAIA simbol p, p, p, p Tabelul de adevr P p Ex.: p Delfinii sunt mamifere 1 0 -p Nu este adevrat c delfinii sunt mamifere 0 1 CONJUNCIA simbol &, cuvinte: i, iar, dar. , P 1 1 0 0 q 1 0 1 0 p q 1 0 0 0 Ex.: p afar e nnorat q plou p q afar e nnorat i plou

DISJUNCIA redat prin cuvintele: sau... sau; ori... ori; fie... fie Disjuncia are dou forme:
d)Disjuncia

P 1 1 0 0 P 1 1 0 0

inclusiv (neexclusiv) simbol q p q 1 1 Ex.: p privesc pe geam 0 1 Q ascult muzic 1 1 p q privesc sau ascult 0 0 q 1 0 1 0 exclusiv: simbol W pWq Ex.: p Dorm 0 q Sunt treaz 1 p W q Dorm sau sunt treaz 1 0

e) Disjuncia

29

LOGIC I ARGUMENTARE
___________________________________________________________________________________

IMPLICAIA simbol redat prin: dac... atunci... p 1 1 0 0 q 1 0 1 0 p q 1 0 1 1 Ex.: p Ionel nva q Ionel ia note bune P q Dac Ionel nva atunci Ionel ia note bune

Implicaia nu este comutativ, ea exprim o relaie de succesiune logic ntre dou propoziii logice prima fiind numit antecedent iar a doua consecvent.

ECHIVALENA simbol sau cuvinte: dac i numai dac p atunci q p 1 1 0 0 q 1 0 1 0 pq 1 0 0 1 Ex.: p Luna se rotete n jurul Pmntului q Luna este satelit al Pmntului p q Dac i numai dac Luna se rotete n jurul Pmntului atunci ea este satelit al Pmntului

30

LOGIC I ARGUMENTARE
__________________________________________________________________________________ _

Caracterizarea propoziiilor compuse Funciile de adevr sunt formule logice. Formul expresie din logica propoziional a crei structur logic este redat cu ajutorul literelor propoziionale, al parantezelor i al conectorilor logici. Formulele pot fi reprezentate cu ajutorul tabelelor de adevr. n funcie de valoarea de adevr a formulelor acestea se clasific n trei tipuri:

Tautologii (legi logice) sunt cele care sunt adevrate pentru orice valoare de adevr a propoziiilor atomare din care sunt compuse. Exemple: p (p q); (p q) (p q); [(p q) & (q r)] (p r); [p (q & r)] [(p q) & (p r)]; [(p q) & (q r)] (p r) (p & q) (p r) Formule contingente sunt cele care sunt uneori adevrate, uneori false (n funcie de valoarea de adevr a componentelor). (p q) p; (p r) (p & q); [(p q) & (p r)] (q & r); Formule inconsistente sunt cele care sunt false indiferent de valorile de adevr ale componentelor. Orice negaie a unei tautologii este o formul inconsistent. De asemenea o conjuncie dintre o formul i negaia ei este formul inconsistent. p & p; (p q) & (p q); (p q) (p q)

Tem: Verificai prin metoda tabelului de adevr dac exemplele date sunt corecte (corespund tipului de formule pentru care sunt date ca exemple).

31

LOGIC I ARGUMENTARE
__________________________________________________________________________________ _

Argumente deductive cu propoziii compuse Orice raionament (inferen) are ca structur o implicaie astfel: - Conjuncia premiselor reprezint antecedentul - Concluzia reprezint consecventul. Astfel inferenei i corespunde o formul. Inferena este valid dac formula corespunztoare este tautologie. Inferene ipotetice: a) Modus ponendo-ponens (afirmativ-afirmativ) Schema: p q Dac nvei atunci primeti note bune p nvei_________________________ q Deci primeti note bune [(p q) & p] q b) Modus tollendo-tollens (negativ-negativ) Schema: p q Dac nvei atunci primeti note bune q Nu primeti note bune____________ p Deci nu nvei [(p q) & q] p Inferene disjunctive: a) Modus tollendo-ponens p q Ionel nva sau ascult muzic -p Ionel nu nva a q Ionel ascult muzic [(p q) & -p] q sau [(p W q) & -p] q b) Modus ponendo tollens pWq Ionel doarme sau este treaz p Ionel doarme a -q Ionel nu este treaz [(p W q) & p] -q

32

LOGIC I ARGUMENTARE
__________________________________________________________________________________ _

Inferene ipotetico-disjunctive (dileme): a) Dilema constructiv simpl: p q Dac furi atunci eti necinstit r q Dac mini atunci eti necinstit p r Furi sau mini h q Eti necinstit [(p q) & (r q) & (p r)] q b) Dilema constructiv complex: p q Dac mnnci alimente ieftine atunci sntatea ta e pus n pericol r s Dac mnnci alimente scumpe atunci rmi cu mai puini bani p r mnnci alimente ieftine sau mnnci alimente h q s Sntatea ta e pus n pericol sa rmi cu mai puini bani [(p q) & (r s) & (p r)] (q s) c) Dilema distructiv simpl: p q Dac fumezi atunci i distrugi sntatea r s Dac fumezi atunci cheltui bani pentru ceva ru -q-r Nu i distrugi sntatea sau nu cheltui bani pentru ceva ru -p Nu fumezi [(p q) & (p r) & (-q -r)] -p d) Dilema distructiv complex: p q Dac sunt elev atunci frecventez coala r s Dac sunt student atunci frecventez facultatea -q -s Nu frecventez coala sau nu frecventez facultatea -p -r Nu sunt elev sau nu sunt student. [(p q) & (r s) & (-q -s)] (-p -r)

33

LOGIC I ARGUMENTARE
__________________________________________________________________________________ _

Determinarea validitii n cazul inferenelor cu propoziii compuse Inferenele cu propoziii compuse sunt valide dac formula corespunztoare este lege logic (tautologie). Aceasta se poate verifica prin dou metode: Metoda tabelelor de adevr. Metoda deciziei prescurtate (metoda tabelelor de adevr pariale) Aceast metod se bazeaz pe proprietatea implicaiei logice de a nu admite cazul n care antecedentul este adevrat i consecventul fals. Presupunem c antecedentul (conjuncia premiselor) este adevrat iar consecventul este fals (adic formula este inconsistent); Dac n urma acestei presupuneri se ajunge la o contradicie rezult c presupunerea este fals, deci formula este valid; Se analizeaz variantele pentru care consecventul este fals dndu-se valori de 1 i / sau 0 pentru componentele acestuia. Exemplu: verificarea validitii dilemei constructive complexe: [(p q) & (r s) & (p r)] (q s) Presupunem c nu este tautologie (q s) este fals. Acest lucru este posibil doar cnd ambele componente sunt false adic q este 0 i s este 0. nlocuim n formul: [(p 0) & (r 0) & (p r)] 0 i calculm mai departe: [-p & -r & (p r)] 0 a) Analizm varianta p = 0 (1 & -r & r) 0 cum avem r & r n conjuncie rezult c 0 0 ceea ce este adevrat, deci formula este adevrat pentru aceast variant. b) Analizm varianta p = 1 (0 & -r & 1) 0 cum avem n conjuncie un 0 rezult c toat conjuncia este fals deci 0 0 ceea ce este adevrat, deci formula este adevrat pentru aceast variant. Nu am ajuns la contradicie logic nseamn c presupunerea iniial este fals deci formula este tautologie iar inferena este valid.

34

LOGIC I ARGUMENTARE
__________________________________________________________________________________ _

Aplicaii, tem: 1. Verificai comparativ prin cele dou metode validitatea celorlalte inferene cu propoziii categorice studiate. n care cazuri considerai a doua metod mai eficient? 2. Manual (Humanitas) p. 81, F 1 i 2. sau manual p. 57 ex. 2 3. Pentru extemporal: Se d urmtoarea inferen formulat n limbaj natural: Dac nvei bine atunci obii note bune iar dac obii note bune atunci prinii vor fi mulumii de tine. Deci dac nvei bine atunci prinii vor fi mulumii de tine. Se cere: a) Determinai formula corespunztoare inferenei stabilind corespondena dintre fiecare propoziie logic i simbolul utilizat; [(p q) & (q r)] (p r) b) Verificai prin oricare metod nvat dac formula este valid i precizai acest lucru. Verificai i apoi precizai ce tip de formule sunt urmtoarele: (p q) (-p q) [(p w q) & (p r) & (q s)] (r s) [(p q) & (r q) & (-p & -r)] -q 4. Tem facultativ: alctuii trei inferene valide (plauzibile), n limbaj natural, care s conin cel puin trei variabile propoziionale. Prezentai formula corespunztoare, schema lor i verificarea.

35

LOGIC I ARGUMENTARE
__________________________________________________________________________________ _

EVALUAREA ARGUMENTRII Raionamente corecte Raionamentele (inferenele) sunt acele forme logice prin care se obin cunotine noi pe baza celor vechi. Raionamentele sunt de dou tipuri: 1. Raionamente (inferene) deductive; 2. Raionamente (inferene) nedeductive. Raionamentul deductiv. Demonstraia Raionamentul deductiv este oricare raionament care poate fi caracterizat drept valid sau nevalid. Validitate acea proprietate a unei inferene n virtutea creia din premise adevrate este imposibil s se trag o concluzie adevrat. Se numete demonstraie a unei propoziii P orice raionament din premise adevrate avnd concluzia P. n cadrul unui sistem formal S, spunem c demonstraia unei propoziii P n sistemul S reprezint un ir P1...Pn de formule din S, astfel nct orice Pi (i ntre 1 i n) este sau axiom, sau teorem a sistemului S, adic orice teorem are la rndul ei o demonstraie n cadrul sistemului. O demonstraie poate fi format i dint-un ir de raionamente (inferene) valide. Exemple: Inferenele deductive imediate sau cele cu propoziii compuse, dac au premisele adevrate, pot fi considerate demonstraii. Elementele demonstraiei: Teza de demonstrat propoziia care se susine (corespunztoare concluziei argumentrii); Fundamentul demonstraiei definiiile, axiomele i teoremele folosite n demonstraie.

Demonstraiile pot fi: a) Demonstraii directe atunci cnd adevrul tezei de demonstrat (concluzia) este dedus din adevrul propoziiilor fundamentului. b) Demonstraii indirecte atunci cnd adevrul tezei este dedus din falsitatea contradictoriei tezei, care la rndul ei a fost dedus din adevrul propoziiilor fundamentului (reducerea la absurd).

36

LOGIC I ARGUMENTARE
__________________________________________________________________________________ _

Regulile de validitate a demonstraiei:

1. 2.

3. 4.

5. 6.

Teza trebuie s fie formulat n mod clar i precis. Altfel nu se tie ce trebuie demonstrat; Teza trebuie s rmn aceeai pe tot parcursul demonstraiei. Nerespectarea acestei reguli duce la eroarea ignoratio elenchi demonstrndu-se altceva dect se cere. Deci demonstraia nu e valid; Fundamentul trebuie s conin numai propoziii adevrate altfel nu mai putem fi siguri de adevrul tezei (concluziei); Fundamentul s fie raiune suficient pentru tez propoziiile din fundament s fie suficiente pentru ca pe baza lor s se poat realiza demonstraia. Totodat adevrul propoziiilor fundamentului s nu se bazeze pe adevrul tezei (eroarea petitio principii); prin procedeul logic folosit trebuie ca teza s rezulte cu necesitate din fundament inferenele folosite s fie valide i recunoscute n sistemul demonstrativ ales; Sistemul demonstrativ s fie consistent n el s nu apar contradicii logice, altfel s-ar putea demonstra att teza ct i contradictoria acesteia.

Aplicaie: Demonstraie avnd teza: credina cretin este incompatibil cu nici o alt religie (un cretin nu poate fi totodat i de alt religie cum ar fi budismul, etc.) iar fundamentul fiind principiile Scripturii.
1)

2)
3)

4)

Tem: Dai un exemplu de demonstraie direct utilizat la alt disciplin de studiu (matematic, fizic, religie) artnd care sunt: teza de demonstrat i fundamentul demonstraiei. Dai un exemplu de demonstraie indirect utilizat la alt disciplin de studiu (matematic, fizic, religie) artnd care sunt: teza de demonstrat i fundamentul demonstraiei. Facei o demonstraie unui credincios avnd teza de demonstrat: fumatul este o practic incompatibil cu viaa unui cretin, fundamentul demonstraiei fiind toate principiile promovate de Scriptur. Demonstrai n mod indirect (prin reducere la absurd) c prin nsi ideologia sa, orice regim comunist este distructiv pentru societate.

37

LOGIC I ARGUMENTARE
__________________________________________________________________________________ _

Raionamente nedeductive Raionamentul inductiv. Raionamentul inductiv (inferena inductiv sau inducia) acel tip de raionament n care se pornete de la premise ce reprezint cazuri particulare i se ajunge la o concluzie care este o generalizare. Ex.: Caprele sunt ierbivore Oile sunt ierbivore Vacile sunt ierbivore Caprele, oile i vacile sunt cornute Toate cornutele sunt ierbivore

Inducia are dou forme: Inducia complet este un tip special de inducie n care premisele epuizeaz toate cazurile particulare la care se refer concluzia. n acest caz fundamentul argumentrii este suficient pentru a obine o concluzie sigur adevrat (dac toate premisele sunt adevrate) Ex.: Triunghiurile ascuit-unghice au cel puin un unghi ascuit Triunghiurile dreptughice au cel puin un unghi ascuit Triunghiurile obtuz-unghice au cel puin un unghi ascuit Toate triunghiurile au cel puin un unghi ascuit

Inducia incomplet (amplificatoare) premisele reprezint caracteristicile elementelor unui eantion dintr-o clas pe care le generalizeaz asupra ntregii clase. Inducia incomplet poate fi prin enumerativ (primul exemplu) sau statistic (ex.: sondajele de opinie n care concluzia va generaliza un procentaj din cadrul eantionului asupra ntregii clase) Concluzia este doar probabil adevrat. Probabilitatea concluziei poate fi mrit atunci cnd eantionul este reprezentativ i ct mai mare ca numr. Ex.: estimarea rezultatelor voturilor nainte de numrarea lor trebuie s cuprind oameni de diferite categorii sociale n proporie real, din diferite regiuni ale rii.dac Inducia amplificatoare sporete cunoaterea aducnd ceva nou. Inducia amplificatoare este folosit n tiin sub mai multe forme diferite (inducia tiinific) pentru a se ajunge la legi i principii (ex.: legea atraciei universale, tratamentele medicale pentru diverse boli se fac mai nti pe animale apoi pe un eantion de pacieni).
Ex.: observndu-se c persoanele care consum usturoi au o rezisten mai mare la unele boli infecioase s-a tras concluzia c consumul de usturoi ntrete sistemul imunitar al omului.

n deducie concluzia nu poate avea generalitate mai mare ca i premisele dar, dac este valid i premisele sunt adevrate, atunci concluzia este sigur adevrat. Ex.: Din faptul c toate pisicile sunt carnivore iar acest animal este pisic deducem faptul c acest animal este carnivor.

38

LOGIC I ARGUMENTARE
__________________________________________________________________________________ _

Comparaie raionamentul deductiv-raionamentul inductiv Raionamentele deductive Dac raionamentul este valid i premisele sunt adevrate atunci i concluzia este sigur adevrat Concluzia nu depete ca generalitate premisa cea mai general Premisele sunt n general legi sau principii iar concluzia este un caz particular sau o lege (regul) cu generalitate mai mic Nu duce la progresul cunoaterii ci doar expliciteaz ce era deja cunoscut. E folosit ca aplicaie a legilor din tiine. Raionamentele inductive Concluzia nu este sigur adevrat ci doar probabil adevrat Concluzia are o generalitate mai mare dect oricare premis Premisele sunt n general cazuri particulare provenite din experien iar concluzia exprim o generalizare (o lege) Duce la obinerea de cunotine noi. E folosit n tiin pentru a obine legile din mai multe experiene.

39

LOGIC I ARGUMENTARE
__________________________________________________________________________________ _

Analogia

40