Societatea cu rspundere limitat cu asociat unic

Conf. univ. dr. Lucian Suleanu

Universitatea din Craiova
Facultatea de Drept i tiine Administrative



Precizri prealabile. Societatea cu rspundere limitat cu asociat unic a fost
introdus pentru prima dat n Germania prin Legea din 4 iulie 1980, iar apoi preluat i
de legislaia din Frana prin Legea nr. 85-697 din 11 iulie 1985 i Decretul nr. 66-909 din
30 iulie 1986 sub denumirea de ntreprindere unipersonal cu rspundere limitat
(E.U.R.L.).
Apariia acestei societi a fost rodul necesitii, realitile economice impunnd
identificarea unei instituii juridice prin care persoanele fizice, n mod individual, s
exercite o activitate comercial. Recunoaterea societii unipersonale a fost urmarea unei
lungi evoluii jurisprudeniale i a practicii ce au condus spre o tehnic societar de
organizare a ntreprinderii
1
. n lipsa unei astfel de instituii juridice, persoanele fizice, fie
desfurau activitile comerciale individual, iar rspunderea acestora analizat prin
prisma teoriei patrimoniului de afectaiune
2
, fie prin societile cu rspundere limitat
asociindu-se, uneori doar formal, cu tere persoane (oameni de paie) pentru a ndeplini
astfel condiiile legale de constituire n privina numrului minim de asociai, iar
rspunderea s fie limitat ca capitalul social subscris.
n dreptul romn, persoanele fizice pot s exercite activiti economice fie
individual i independent ca persoane fizice autorizate sau ca ntreprinztori titulari ai
unei ntreprinderi individuale ori ca membri ai unei ntreprinderi familiale
3
(art. 4 din
OUG 44/2008
4
). n toate cazurile persoana fizic rspunde nelimitat cu ntreg patrimoniul
su de afectaiune dac acesta a fost constituit i n completare cu ntreg patrimoniul (art.
20, art. 26 i art. 31).
n privina societii cu rspundere limitat cu asociat unic, menionm c Legea
nr. 31/1990 privind societile comerciale nc de la intrarea ei n vigoare a coninut
dispoziii speciale n acest sens, este adevrat insuficiente i cuprinse n Titlul IX
Dispoziii finale i tranzitorii (art. 210, art. 211 i art. 214), ns ulterior, urmare a
numrului mare de astfel de societi nfiinate i a importanei crescnde, au fost aduse o
serie de modificri, n prezent, regimul juridic al acesteia fiind reglementat n cadrul
dispoziiilor rezervate n general societii cu rspundere limitat, anume art.191-203 n
Capitolul VI intitulat Societile cu rspundere limitat sau de alte dispoziii disparate
(art. 13-15, art. 17 alin. 1, art. .229 alin. 2).

1
Ileana Voica, Aspecte privind reglementarea ntreprinderii unipersonale cu rspundere limitat (L`EURL)
n dreptul francez, R.D.C. nr. 10/2006, p. 53.
2
Cu privire la aceast instituie, teoriile formulate i aplicaiile sale a se vedea Lucia Herovanu, Dreptul
romn i patrimoniul de afectaiune, R.D.C. nr. 6/2009, p. 64-76.
3
Nici ntreprinderile individuale, nici ntreprinderile familiale nu dobndesc personalitate juridic prin
nregistrarea n registrul comerului (art. 22 i art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 44/2008)
4
O.U.G. nr. 44/2008 privind desfurarea activitilor economice de ctre persoanele fizice autorizate,
ntreprinderile individuale i ntreprinderile familiare publicat n M. Of. nr. 328 din 25 aprilie 2008.

Terminologie. Noiunea de asociat unic nu are sens, odat ce cuvntul
asociat nseamn unirea/ntovrirea unei persoane cu o alta sau altele n vederea
atingerii unui scop, iar asocierea implic acionarea sau participarea alturi de alt
persoan n vederea atingerii unui scop; din definiie rezult c aceasta presupune cel
puin dou persoane, fiind din punct de vedere etimologic greit utilizarea noiunii
asociat unic
5
. Din aceast perspectiv s-a considerat corect denumirea din legislaia
francez
6
i chiar s-a propus i nlocuirea actualei denumiri - societate cu rspundere
limitat cu asociat unic cu cea de ntreprindere unipersonal cu rspundere limitat
(I.U.R.L.)
7
, propunere la care achiesm odat ce reprezint o corectare a limbajului
juridic i ne-am apropia astfel de specificul instituiei juridice.

O alt form de societate sau o simpl varietate? Cu privire la natura juridic a
acestei societi n doctrin s-a pus n discuie dac aceasta reprezint o alt form de
societate sau este doar o varietate a societii cu rspundere limitat
8
. Unii autori
9

consider c aceasta nu este o simpl variant/varietate a societii cu rspundere limitat,
ci are prin coninut i form un profil propriu, care o distinge de celelalte tipuri de
societi.
n stabilirea naturii juridice pornim de la regula general instituit n art. 4 potrivit
creia o societate comercial are cel puin doi asociai, n afar de cazul cnd legea
prevede altfel; art. 2 menioneaz c societatea cu rspundere limitat se poate constitui i
prin actul de voin al unei singure persoane.
Din punctul nostru de vedere societatea cu rspundere limitat cu asociat unic nu
este nici o nou form de societate, i nici o varietate a societii cu rspundere limitat
10
.
Formele sub care se pot constitui societile comerciale sunt cele enumerate limitativ n
art. 2, astfel c nu putem susine c societatea cu rspundere limitat este o form de sine
stttoare, dei are conturat un regim juridic propriu, ci suntem n prezena unei societi
cu rspundere limitat al crei numr de asociai este diferit. Deci, ceea ce difer este
doar numrul de asociai: putem s avem asociat unic de la constituire, ns sunt cazuri
reglementate de lege cnd numrul de asociai variaz, astfel c o societate cu rspundere
limitat cu doi asociai se dizolv cnd datorit cauzelor menionate de art. 229 alin. 1
numrul asociailor s-a redus la unul singur, cu excepia cazului n care motenitorii sau
asociatul rmas hotrte continuarea societii sub forma societii cu rspundere
limitat cu asociat unic (art. 229 alin. 2); diferena const doar n numrul de asociai, nu
i n privina formei societii n ciuda exprimrii necorespunztoare; o micare invers,
de majorare a numrului de asociai, exist n cazul decesului asociatului unic i

5
Radu Economu, Societatea comercial cu rspundere limitat cu un singur asociat, R.D.C. 4/1994, p. 58;
O. Radu, Conceptul de asociat unic al unei societi comerciale cu rspundere limitat, Dreptul 2/1994, p.
51.
6
Ileana Voica, op. cit., p. 54.
7
R. Economu, op. cit., p. 59.
8
Radu Economu, op. cit., p. 52-59; Gh. Piperea, Natura juridic a societii comerciale unipersonale,
R.D.C. 4/2000, p. 74-79; C.L. Popescu, Situaii excepionale de societi comerciale cu asociat unic, R.D.C.
10/1997, p. 111 i urm; C.L. Popescu, Posibilitatea de multiplicare n fapt a numrului de societi cu
rspundere limitat constituite de o singur persoan, R.D.C. 11/1997, p. 86; D. Ciobanu, Societatea
comercial cu asociat unic, Dreptul, nr. 9/1993, p. 14.
9
R. Economu, op. cit., p. 59.
10
n sensul c aceasta reprezint o varietate a se vedea Gh. Piperea, op. cit., p. 75.
motenitorii partajnd bunurile succesorale dobndesc calitatea de asociai. Legiuitorul
nu a neles nici mcar s grupeze dispoziiile privitoare la societatea cu rspundere
limitat cu asociat unic ntr-un singur capitol i s-l intituleze ca atare.

Natur juridic. Affectio societatis. Legiferarea posibilitii de constituire ab
initio de ctre o singur persoan a unei societi cu rspundere limitat a condus la
reconfigurarea teoriilor privitoare la natura juridic a societilor comerciale. Astfel,
concepia clasic a teoriei contractualiste fost ubrezit prin posibilitatea unei singure
persoane de a crea o societate comercial. La baza acesteia nu mai st voina a dou sau
mai multe persoane care ncheie un contract i un statut
11
, ci voina unei singure
persoane. De esena societii nu mai este asocierea mai multor persoane, iar
personalitatea juridic pare a fi rezultatul exclusiv al tehnicii juridice, simpla i unica
voin a persoanei respective fiind suficient pentru a da natere unei persoane juridice.
Una din consecinele constituirii societii unipersonale o reprezint i modul
specific de exteriorizare a lui affectios societatis, impunndu-se o redefinire a sa; aceasta
se impune att timp ct affectio societatis reprezint intenia comun a asociailor de
desfura n comun o activitate comercial; cum avem de-a face cu o singur voin
implicit i intenia nu mai este comun, ci doar a asociatului respectiv. Trebuie s ne
raportm doar la voina asociatului unic. Nu trebuie s plecm de la premisa c affectio
societatis nu exist n cazul unei astfel de societi, diferena regsind-o doar n
modalitatea de exteriorizare. Affectios societatis rmne o condiie de valabilitate a
contractului de societate. Dup cum s-a remarcat n doctrin importana acestei noiuni se
observ n ajutorul oferit n calificarea societii comerciale: att negativ excluznd
calificarea societii atunci cnd affectio societatis nu exist, ct i pozitiv cnd se calific
societatea comercial pe baza existenei inteniei comune de asociere
12
.
n acest context, putem reine c n cazul societii cu rspundere limitat cu
asociat unic affectio societatis reprezint intenia acestuia de a constitui o societate
comercial i de a desfura o activitate comercial de sine stttoare, cu intenia de a
obine venituri pentru societate i pentru sine, iar nu cu un scop de simulare n sensul de a
de a crea societatea cu intenia de a evita rspunderea personal sau de a reprezenta un
paravan pentru o alt societate care n realitate beneficiaz de activitatea celei dinti. Nu
putem reduce noiunea de affcetio societatis doar la momentul iniial al constituirii
considernd c acesta reprezint intenia de a crea o societate, el trebuind s existe i pe
parcursul existenei societii.
Nu exist affectio societatis dac respectiva societate a fost constituit cu unicul
scop al evitrii plii taxelor i impozitelor, asociatul unic constituind-o doar n acest
scop, anume desfurarea activitii efective, dar controlnd-o direct sau indirect printr-o
alt societate care-i aparinea; ntr-o astfel de situaie constatarea lipsei lui affectio
societatis d dreptul creditorilor n vederea recuperrii creanelor de a se ndrepta fa de
asociatul unic sau fa de societatea prin care acesta a controlat-o.
Art. 27 din Codul de procedur fiscal ce reglementeaz rspunderea solidar
ofer o aplicaie n acest sens, stabilind c persoana juridic rspunde solidar cu debitorul

11
Art. 5 alin. 2 stabilete c n cazul societii cu rspundere limitat cu asociat unic se ntocmete doar
statut; este firesc s nu se ncheie i contract odat ce societatea este rodul voinei unei singure persoane.
12
Ileana Voica, op. cit., p. 59.
declarat insolvabil dac, direct ori indirect, controleaz, este controlat sau se afl sub
control comun cu debitorul, dac desfaoar efectiv aceeai activitate ca i debitorul.
Leguitorul menioneaz i cteva situaii ce constituie n acelai timp condiii
pentru aplicarea art. 27 dar care, din perspective noiunii analizate de noi, reprezint un
criteriu pentru a constata c nu a existat n realitate affectio societatis i trdeaz
adevratul scop:
a) dobndete, cu orice titlu, dreptul de proprietate asupra unor active corporale de
la debitor, iar valoarea contabil a acestor active reprezinta cel puin jumtate din
valoarea contabil net a tuturor activelor corporale ale dobnditorului;
b) are raporturi comerciale contractuale cu clienii i/sau cu furnizorii, alii dect
cei de utiliti, care, n proporie de cel putin jumtate, au avut sau au raporturi
contractuale cu debitorul;
c) are raporturi de munc sau civile de prestri de servicii cu cel puin jumtate
dintre angajaii sau prestatorii de servicii ai debitorului.
n alineatul 3 al aceluiai articol, leguitorul a oferit i dou definiii:
a) control - majoritatea drepturilor de vot, fie n adunarea generala a asociailor
unei societi comerciale ori a unei asociaii sau fundaii, fie n consiliul de administraie
al unei societi comerciale ori consiliul director al unei asociaii sau fundaii;
b) control indirect - activitatea prin care o persoana exercit controlul prin una sau
mai multe personae.

Limitarea rspunderii unicul interes al constituirii? Fr doar i poate c
interesul n constituirea unei societi cu rspundere limitat, n general, este dat tocmai
de limitele n care asociatul rspunde pentru obligaiile asumate de societate. Aceast
rspundere limitat a fost determinant pentru nsi configurarea acestei forme de
societate. ntrebarea ar fi dac un astfel de interes mai persist ori a fost diluat de-a lungul
unui secol de funcionare a acestei forme de societi ori dac n cazul societii cu
rspundere limitat cu asociat unic suntem n prezena unei motivaii distincte.
Demersul doctrinei i jurisprudenei occidentale la sfritul secolului XIX i
nceputul secolului XX a fost evitarea rspunderii in infinitum, rspundere reglementat
la noi n art. 1718C. civ. potrivit cruia oricine este obligat personal este inut de a
ndeplini ndatoririle sale cu toate bunurile sale, mobile sau imobile, prezente i viitoare.
Nu puine au fost demersurile de a gsi o fisur n teoria patrimoniului prin ncercarea
divizrii acestuia i conturrii unui patrimoniu comercial, dovad fiind teoria
patrimoniului de afectaiune, dar care, dup cum se observa n epoc, indiferent de
ncercrile fcute, fondul de comer formeaz o universalitate, dup unii de drept, dup
alii de fapt, dar tot o universalitate
13
. Este adevrat c dezbaterile contradictorii privind
limitarea rspunderii au aprut nc de la primele aplicaii jurisprudeniale n Anglia
14
sau

13
I.L. Gerogescu, Societile cu rspundere limitat. Studiu de drept comparat n legtur cu unificarea
noastr legislativ, Ed. Institutul de Arte Grafice ndreptarea S.A. Bucureti, 1927, p. 4.
14
Nu vd nici o raiune pentru care nite persoane nu se pot nvoi s conduc afaceri, fiecare liber de
rspunderea pentru sumele ce a subscris, dac a ntiinat pe creditori. Nu vd nici o raiune de ce trei ori
patru persoane nu pot face aceasta, tot att de bine ca i apte sau de ce o singur persoan n`ar putea-o
face, de ce nu poate afia de pild, c a pus zece mii de lire ntr`o ntreprindere i nu vrea s rspund nici
cu un iling mai mult (argumentele unuia dintre judectorii Curii Supreme n cauza Broderip Salomon
considerat n epoc esenial n recunoaterea limitrii de riscuri i personalitii juridice, apud I.L.
Georgescu, op. cit., p. 5)
propuneri legislative n celelalte ri europene, amintind poziia Camerei de Comer din
Lyon
15
potrivit creia aceast instituie a limitrii rspunderii este n flagrant
contrazicere cu unul din principiile ce stau la baza aezmntului nostru juridicce a
contribuit s da comerului francez un renume de cinste i corectitudine i tot el este, de
cele mai adese ori, baza de credit a mai tuturor afacerilor i ea va permite la numeroi
comerciani s fug de rspunderea infinitum, iar rspunsul formulat de Perroud nu
ntrzie s apar: Firete principiul este nou i contrar tuturor felurilor noastre de a
gndi, dar s fie oare att de periculos? Nu este oare preferabil acest fel de ntreprindere,
care lucreaz la lumina zilei, dect acela de a lucra n frauda legei, cutnd numai de
form s fie n concordan cu ea, cum o fcea pn acum micile societi anonime?
16

Dei recunoscut de mai bine de un secol, aceast instituie juridic nu a ncetat s
ofere motive de dispute doctrinare ori aplicaii jurisprudeniale inovatoare sau chiar
modificri legislative controversate.
Din aceast perspectiv, n doctrin cu privire la societatea cu rspundere limitat
cu asociat unic c personalitatea juridic a acesteia este precar, fiind constituit doar cu
scopul de a limita rspunderea fa de creditorii asociatului, aflndu-ne n ipoteza unei
societi fictive datorate confuziei de patrimonii ntre societate i asociatul unic, motive
pentru care personalitate juridic a societii nu este una real, ci fictiv. Nu putem
mbria acest punct de vedere
17
ntruct aceast societate dobndete personalitate
juridic n condiiile i n baza legii, recunoscndu-i-se, printre altele, ca i subiect de
drept distinct un patrimoniu propriu, adic diferit de cel al asociatului. Nu este locul s
facem analiza personalitii juridice i a teoriilor exprimate n doctrin
18
, ci important
este c nu putem considera ab initio fictivitatea acestei societi, doar pe argumentul
ascunderii asociatului unic n spatele beneficiilor rspunderii limitate. Legiferarea acestei
forme de societi a fost efectul unei necesiti, tocmai al evitrii situaiilor n care, n
lipsa acestei varieti de societate cu rspundere limitat, existena celui de-al doilea
asociat era pur formal
19
; de altfel, autorul citat aduce ca argument dispoziiile art. 231
alin.1 (n prezent abrogate) care ntr-adevr prevedeau c n caz de dizolvare patrimoniul
societii se transmitea direct asociatului unic, fr lichidare; din punctul nostru de vedere
tocmai existena acestei dispoziii era menit s elimine intenia asociatului de a-i crea o
personalitate de mprumut i a evita expunerea patrimoniului propriu.
Oricum, n contextul actual, aa cum ne-am mai exprimat opinia, problematica
rspunderii limitate ca i marc, not distinctiv a societii cu rspundere limitat n
general are o alt conotaie dect cea existent i dorit la momentul crerii acesteia.
Noile instituiile juridice, fie specifice dreptului societilor comerciale, fie ale altor
ramuri de drept contureaz o alt fizionomie a acestei rspunderi limitate, putnd spune
ntr-un joc de cuvinte c asistm la o limitate a rspunderii limitate a asociailor; ne
referim aici la atragerea rspunderii asociailor n baza art. 138 din Legea nr. 85/2006

15
Opinie cu privire la Proiectul din 16 martie 1920 privind reglementarea societilor cu rspundere
limitat.
16
I.L. Gerogescu, op. cit., p. 263-265.
17
Gh. Piperea, op. cit., p. 77.
18
Pentru o expunere pe larg a acestor teorii a se vedea Ion Dogaru, Sevastian Cercel, Drept civil.
Persoanele, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 250-258.
19
De altfel, n doctrina francez Legea din 11 iulie 1985 prin care a fost instituit societatea unipersonal a
fost caracterizat ca o lege de asanare juridic tocmai prin efectul acesteia de a reduce numrul
societilor fictive.
privind insolvena, a atragerii rspunderii solidare a asociailor n temeiul art. 27 din
Codul de procedur fiscal sau a dispoziiilor art. 202 alin. 2
3
din Legea nr. 31/1990
privind societile comerciale ce dau posibilitatea atragereii rspunderii civile a
asociatului care intenioneaz s i cedeze prile sociale ori a dispoziiile art. 237
1
alin.
3 i 4 din Legea nr. 31/1990 care stabilesc c asociatul care, n frauda creditorilor,
abuzeaz de caracterul limitat al rspunderii sale i de personalitatea juridic distinct a
societii rspunde nelimitat pentru obligaiile neachitate ale societii dizolvate, respectiv
lichidate.
Nu contestm c imboldul iniial al asociatului unic este evitarea rspunderii sale
personale i dorina de a beneficia de o rspundere limitat, ns i legislaia n materie,
dar i regulile impuse de comerciani n activitatea curent dovedesc c o astfel de
intenie este iluzorie; de altfel, autorul citat
20
ofer ca exemplu cerinele bncilor la
monentul contractrii ca obligaiile societii s fie garantate i de asociatul unic; toate
acestea dovedesc o nou atitudine fa de conceptul iniial de rspundere limitat i c
este o noiune care, fr a exagera i a spune c este depit, totui cu toii ncercm s o
evitm i s responsabilizm asociaii, tendin ce o constatm la nivel de legiferare,
dar mai ales la nivelul asumrii pe cale convenional a obligaiilor comerciale.
n aceste condiii ne ntrebm care mai este interesul n constituirea unei astfel de
societi? Nu putem nltura pe deplin, n ciuda precizrilor fcute, beneficiul funciar al
acestei forme de societate, anume rspunderea limitat. Observm totui c un alt avantaj
l regsim din punct de vedere fiscal cnd, spre exemplu, dorindu-se vnzarea activului
unei societi, s preupunem o fabric cu tot cu bunurile sale mobile i imobile, marci,
clientel etc, efectele fiscale sunt diferite odat ce se pot cesiona de ctre asociatul unic
integral prile sociale sau societate poate vinde activul ca atare.

Constituire i transformare/continuare. Ajungem la o societate cu rspundere
limitat pe dou ci: fie dintr-un nceput societatea se constituie ca societatea cu
rspundere limitat cu asociat unic, fie este rezultatul transformrii unei societi cu
rspundere limitat existente cu mai muli asociai ntr-una cu unic asociat. Aceast din
urm modalitate poate fi rezultatul a) unei cesiune de pri sociale i dobndirii tuturor
prilor sociale de unul dintre asociai sau b) rezultatul voinei unuia dintre asociai care
rmnnd singur ca urmare a falimentului, incapacitii, excluderii, retragerii sau
decesului celuilalt/celorlali asociai hotrte continuarea existenei societii sub forma
societii cu rspundere limitat (art. 229 alin. 2).
Este evident c operaiunea ntr-un sens sau altul implic, n mod corespunztor o
modificare a actului constitutiv, cu identificarea noii configuraii; dac societatea cu mai
muli asociai urmeaz a deveni societate cu rspundere limitat cu unic asociat se va
meniona c efectele respectivului contract nceteaz, se va numi administratorul (fie
chiar pe asociatul unic fie o ter persoan), dispar organele de conducere i atribuiile
specifice (adunarea general); oricum legislaia actual oblig dup o modificare a actului
constitutiv la rescrierea acestuia cu noile date corespunztor voinei asociatului unic.
Invers, urmare a modificrii societii din societate cu rspundere limitat cu unic asociat
n S.R.L. cu mai muli asociai urmeaz a se face i modificrile corespunztoare.

20
Gh. Piperea, op. cit., p 77.
Aceast modificare ce se rezum doar la numrul de asociai nu are un efect n
planul personalitii juridice a societii
21
, nici mcar din punct de vedere formal al
schimbrii atributului de identificare fiscal sau a numrului de ordine din registrul
comerului sau al regimului de impozitare fiscal.
Legat de aceast ultim chestiune remarcm formularea legiuitorului continuarea
existenei societii, astfel c ne ntrebm dac este corect utilizarea termenului
transformare? Din punct de vedere etimologic a transforma nseamn a da sau a
cpta alt aspect, alt form, a schimba nfiarea etc., astfel c din perspectiva discuiei
noastre am putea concluziona c folosirea termenului nu este corect odat ce am stabilit
c nu are loc vreo modificare a formei societii. S-ar prea c folosirea de ctre legiuitor
a expresiei continuarea existenei societii nu este ntmpltoare.
Analiza conceptului juridic de transformare nu este nou n doctrin
22
,
conturndu-se sub acest aspect dou teorii: pe de o parte, se apreciaz c termenul de
transformare este identic cu cel de schimbare a formei juridice, transformarea impunnd
darea unei noi forme societii respective, iar pe de alt parte, se consider c cele dou
noiuni, transformare i schimbare, sunt diferite, n sensul c transformarea presupune
ncetarea subiectului de drept i transmiterea universal a patrimoniului ctre societatea
succesoare nou creat
23
. De altfel, n sensul acestei ultime accepiuni este i definiia
oferit de 241 din Noul Cod civil potrivit cruia transformarea persoanei juridice
intervine n cazurile prevzute de lege, atunci cnd o persoan juridic i nceteaz
existena, concomitent cu nfiinarea, n locul ei, a unei alte persoane juridice.
Concluzionnd, vom reine ca fiind corect folosirea denumirii de continuare a
existenei societii, iar nu de transformare ce implic cu totul alte condiii i d natere
altor efecte juridice (un efect creator sau constitutiv odat ce se nfiineaz un nou subiect
de drept, un efect extinctiv sau distrugtor avnd n vedere ncetarea persoanei juridice
supuse transformrii i un efect translativ odat ce patrimoniul se transmite de la
persoana juridic supus transformrii ctre noua persoana juridic)
24
.
O singur remarc ne mai permitem n privina celor dou modaliti, respectiv
constituire ab initio i continuarea existenei ca urmare a reducerii numrului de asociai
la unul singur: dac n cazul constituirii observm c societatea este rodul voinei unei
singure persoane, mai putem s susinem aceeai teorie a actului unilateral de voin i n
privina celei de-a doua modaliti? Rspunsul este negativ, odat ce ncetarea
raporturilor de asociere este independent de voina asociailor, iar continuarea existenei
nu este rodul exclusiv al celui rmas (excluderii, falimentului, retragerii judiciare etc.).

Interpretarea art. 229 alin. 2. Din coninutul acestui articol rezult c societatea
nu se dizolv cnd n actul constitutiv exist clauz de continuare cu motenitorii sau
cnd asociatul rmas hotrte continuarea existenei societii sub forma societii cu
rspundere limitat cu asociat unic
Aadar, textul reglementeaz dou ipoteze cnd nu se dizolv societatea:

21
De menionat c art. 205 prevede c nici mcar n cazul schimbrii formei societii nu are loc crearea
unei noi persoane juridice.
22
Gh. Stancu, Ecaterina Buturug, Transformarea unei societi comerciale dintr-o form n alta, R.D.C.
12/2003, p. 103-110; Vitalie Iacencu, Transformarea societii comerciale, R.D.C. 7-8/2007, p. 68-82.
23
A se vedea cu privire la aceste teorii Vitalie Iacencu, op. cit., p. 69.
24
Cu privire la aceste efecte a se vedea Ernest Lupan, Unele probleme privind reorganizarea persoanei
juridice, R.D.C. nr. 4/2000, p. 65-66
a) cazul cnd exist clauz de continuare cu motenitorii.
Per a contrario dac nu exist o astfel de clauz n actul constitutiv, societatea se
dizolv; nu are nici o relevan voina asociatului rmas n via sau a motenitorilor
celuilalt asociat; legiuitorul a asimilat inexistena acestei clauze cu o cauz de dizolvare.
Soluia pare extrem, ns rezult fr dubiu din textul de lege, dei asocierea acestei
ipoteze cu partea final a aceluiai alineat ne-ar duce cu gndul c asociatul rmas poate
opta sau, dimpotriv s acceptm varianta nedizolvrii odat ce i asociatul rmas i
motenitorii doresc continuarea existenei societii
25
.

b) cazul cnd la baza continurii existenei societii se afl voina asociatului
rmas.
Aceast a doua ipotez este posibil doar dac nu exist n actul constitutiv o
clauz de dizolvare, adic asociaii dintr-un nceput s fi stabilit c societatea se dizolv
n unul din cazurile enumerate de art. 229 alin. 1. Soluia se justific i nu mai are nici o
relevan dac asociatul rmas hotrte continuarea; el nu poate hotr aa ceva peste
voina iniial ce a stat la baza asocierii; cu alte cuvinte asociaii au stabilit convenional o
cauz de dizolvare, iar mplinirea ei face inutil orice discuie.
ntrebarea ar fi ce se ntmpl n cazul n care exist clauz de continuare n actul
constitutiv? Mai este necesar exprimarea hotrrii asociatului rmas?
Jurisprudena a neles s ofere un astfel de rspuns sub acest aspect nc de la
nceputurile aplicrii Legii nr. 31/1990, motiv pentru care credem util prezentarea
acestei practici iniiale. Ea este cu att mai important pentru detectarea soluiilor ce se
impun n interpretarea textului de lege, cu ct nu era reglementat de art. 170
26

posibilitatea exprimrii hotrrii de continuare a existenei societii (la acea vreme art.
170 reglementa ipotezele de dizolvare din art. 229 alin. 1).
Jurisprudena a disociat situaiile de fapt dup cum exist acord sau dimpotriv
disensiune ntre asociai
27
:
- o prim decizie citat ca fiind relevant este decizia nr. 409 din 27
noiembrie 1994 a Curii Supreme de Justiie n care s-a reinut c
reducerea capitalului social i retragerea unuia dintre asociai nu atrage
dizolvarea, societatea urmnd a funciona cu asociat unic odat ce
modificrile s-au efectuat cu acordul de voin al celor doi asociai,
consimmntul expres al recurentului rezultnd din semnarea ncheierii
de autentificare, astfel c cerina legal a ntrunirii acordului tuturor
asociailor a fost satisfcut, Curtea validnd astfel transformarea unei
societi cu rspundere limitat n societate unipersonal
28
.

25
O astfel de interpretare este cu att mai puin probabil cu ct, observnd dispoziiile art. 230 alin. 1 i 2
aplicabile doar societilor n nume colectiv, putem trage concluzia c voina legiuitorului a fost clar
exprimat n acest sens i a avut la baz diferena existent ntre cele dou forme de societi
26
Cu privire la interpretarea art. 170 regsim n literatura de specialitate mai multe studii, printre care mai
amintim: Alex. Salcutan, N. Ciurte, Probleme teoretice i practice privind interpretarea articolului 170 alin.
1 din Legea nr. 31/1990, R.D.C. 3/1994, p. 54 i urm; Gheorghi Mateu i Stelu erban, Modificarea
contractului de societate i a statutului. Retragerea unuia dintre asociai. Efecte. Formaliti, Dreptul, nr.
8/1992, p. 63-64; Vasile Ptulea, Dizolvarea societii comerciale. Condiii. Procedur. Retragerea unuia
dintre asociai, Dreptul nr. 9/1992, p. 58.
27
Octavian Cpn, Societile comerciale, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1996, p. 353-355.
28
R.D.C. nr. 3/1995, p. 157.
- dimpotriv, Curtea Suprem de Justiie prin decizia nr. 522 din 8
noiembrie 1994
29
a meninut soluiile pronunate de instanele inferioare
n sensul dizolvrii unei societi cu rspundere limitat cu doi asociai
cnd unul dintre acetia se retrage i nu continuarea societii cu asociat
unic pentru care sunt alte criterii de constituire, nfiinare i autorizare
30
;
menionm c soluia avea la baz formularea art. 170 (actual 229 alin.
1) n care nu exista posibilitatea exprimrii voinei asociatului rmas de a
continuare a existenei societii; soluia nu este greit din perspectiva
aplicrii textului de lege i menine aceast aplicare rigid n ciuda
interpretrii oferite de Camera de Comer i Industrie a Romniei prin
Avizul nr. 6/1993 la care facem referire n continuare.
Aadar, interesant este poziia Comisiei de drept comercial din cadrul Camerei
de Comer i Industrie a Romniei care prin Avizul nr. 6/1993
31
consider c din
interpretarea dispoziiile art. 170 rezult dou situaii:
- cnd actele constitutive au prevzut dizolvarea societii sau continuarea
acesteia n cazul rmnerii unui singur asociat, asociatul rmas este inut
de respectarea actelor constitutive adoptate iniial;
- cnd actele constitutive adoptate iniial nu conin nici o clauz cu privire
la continuarea activitii societii n cazul rmnerii unui singur asociat,
acesta poate opta pentru continuarea activitii societii prin adoptarea
unui statut de asociat unic
Aceast interpretare infirma aplicarea rigid a art. 170 fcut de instanele de
judecat, aceasta devenind prin modificarea textului o soluie de lege lata, iar aceast
grupare a cauzelor de dizolvare sau de continuare rmne valabil.

Excluderea i retragerea judiciar. Revenind la ntrebarea mai sus formulat
32
,
rspunsul ar fi simplu, n sensul c nu mai este necesar consimmntul asociatului rmas
att timp ct asociaii au stabilit o clauza de continuare. Instana trebuie doar s ia act de
voina asociailor exprimat la momentul asocierii.
Totui din perspectiva aplicrii art. 223 alin. 3 (excluderea unuia dintre asociai) i
art. 226 alin. 2 (retragerea unuia dintre asociai) considerm util urmtoarea analiz.
n cazul excluderii
33
, interpretarea celor dou texte incidente, anume instana
judectoreasc va dispune, prin aceeai hotrre, i cu privire la structura participrii la
capitalul social al celorlali asociai (art. 223 alin. 3) i asociatul rmas hotrte
continuarea existenei societii sub forma societii cu rspundere limitat cu asociat
unic (art. 229 alin. 2), este n sensul c acordul trebuie exprimat n cursul litigiului.,
instana trebuind s ia act de hotrrea respectivului i c societatea continu existena ca
societate cu unic asociat. A fost exprimat i opinia contrar n sensul c totui, forma

29
Cu privire la interpretarea acestei decizii a se vedea Silvia Condor Cristea, Efectele juridice ale retragerii
unuia dintre cei doi asociai ntr-o societate comercial cu rspundere limitat, R.D.C. nr. 5/1996, p. 129-
133.
30
R.D.C. 5/1995, p. 161.
31
R.D.C. nr. 1/1994, p. 110-111.
32
Cnd exist clauz de continuare n actul constitutiv mai este necesar exprimarea hotrrii asociatului
rmas?
33
Pentru a nu ngreuna explicaiile ne vom referi doar la excludere, ns acestea sunt valabile i pentru
retragere, ambele texte de lege (art. 223 alin. 3 i art. 226 alin. 2.) avnd acelai coninut.
juridic de organizare a unei societi comerciale, poate fi schimbat doar prin hotrrea
asociailor i nu prin hotrrea instanei de judecat, motiv pentru care este legal decizia
de excludere n ipoteza n care societatea comercial rmne cu un singur asociat, dar,
asociatul rmas este obligat s nlture neregularitatea i s transforme societatea
comercial ntr-o societate cu rspundere limitat unipersonal n condiiile legii i ale
hotrrii instanei de judecat () nerespectarea acestei obligaii de ctre asociat va
ndrepti oricare persoan interesat s formuleze o aciune n nulitatea societii
comerciale n condiiile art. 56 lit. h
34
.
n formularea opiniei noastre am avut n vedere urmtoarele:
- art. 223 alin.3 este imperativ stabilind c instana prin aceeai hotrre se
va pronuna asupra participrii la capitalul social; aceasta indicaie nu
este una pur formal, ci este menit s stabileasc noua configuraie a
societii cu efecte inclusiv fa de teri; nu poi s stabileti noua
structur fr a stabili i eventualele alte efecte ale acesteia; lucrurile
sunt simple n cazul cnd sunt mai mult de doi asociai i este exclus
doar unul sau chiar i n acest ultim caz ns asociatul reclamant indic
prin nsi cererea de excludere intenia de continuare a existenei
societii ca asociat unic; credem c soluia rezult indirect din obligaia
instanei de a se pronuna cu privire la structura participrii, aceasta
presupunnd, n cazul particular analizat, i solicitarea ca reclamantul s-
i precizeze cererea sub aspectul continurii sau nu a existenei societii;
- a admite c se pronun hotrrea judectoreasc i apoi, dup ce aceasta
rmne definitiv i irevocabil, asociatul ce nu a fost exclus hotrte
continuarea ni se pare c ncalc chiar finalitatea textului de lege; actuala
formulare a art. 223 alin. 3 a fost menit tocmai s nlture dizolvrile ce
erau dispuse prin hotrre judectoreasc
- nulitatea este o instituie juridic menit s sancioneze cazurile de
nerespectare a condiiilor de valabilitate stabilite prin lege, astfel c este
o contradicie s admitem c o astfel de neregularitate este urmarea unei
hotrri judectoreti
Consimmntul celui ce nu este exclus este necesar doar dac aceasta nu a fost
exprimat chiar prin actul constitutiv, cci ntr-o astfel de situaie instana urmeaz a face
aplicaia clauzelor din actului constitutiv
35
. Nimic nu mpiedic pe asociai ca prin actul
constitutiv s prevad dizolvarea sau, dimpotriv, continuarea existenei societii cnd,
ca urmare a excluderii sau retragerii unuia dintre asociai (indiferent c este judiciar sau
convenional), numrul asociailor s-a redus la unul.

Constituire. Condiii. Legea recunoscnd ca i excepie posibilitatea constituirii
unei societi cu rspundere limitat a stabilit i un regim juridic propriu prin cteva
dispoziii legale.
Formalitile de constituire ale societii cu rspundere limitat cu asociat unic
sunt aceleai cu formalitile de constituire ale oricrei alte societi cu rspundere
limitat, astfel c, pentru a evita reluarea redundant a unor noiuni, ne vom limita la a
puncta condiiile speciale.

34
Vitalie Iacencu, op. cit., p. 81.
35
n acelai sens Gh. Stancu, Ecaterina Buturug, op. cit., p.109.
Astfel, cu privire la asociatul unic n art. 14 s-au stabilit dou interdicii a cror
nclcare poate atrage dizolvarea societii la cererea statului prin Ministerul de Finane
sau a oricrei persoane interesate
36
:
a) n primul rnd, o persoan fizic sau o persoan juridic nu poate fi
asociat unic dect ntr-o singur societate cu rspundere limitat (art. 14
alin. 1)
37

b) n al doilea rnd, o societate cu rspundere limitat nu poate avea ca
asociat unic o alt societate cu rspundere limitat alctuit dintr-o
singur persoan
Asociat unic poate fi o persoan fizic sau o persoan juridic. Statutul juridic al
asociatului unic nu poate fi confundat cu statutul juridic al societii n care acesta este
asociat. S-a apreciat
38
c asigurarea clar a unei distincii ntre cele dou patrimonii
reprezint problema cardinal de rezolvat legislativ, sugerndu-se introducerea anumitor
restricii privind ncheierea de acte de dispoziie, actele juridice ncheiate de asociatul
unic ce cumuleaz i calitatea de administrator, cu excepia celor privind activitatea
curent, s fie supuse unui control al cenzorilor, interzicea asumrii de ctre societate a
unor garanii sau emiterea unor cambii pentru obligaiile asumate de asociatul unic n
nume personal etc.
39

Statutul juridic rmne distinct chiar i n ipoteza n care asociatul unic este o
persoan fizic comerciant; societatea comercial are personalitate juridic i are un
patrimoniu propriu i distinct de cel al persoanei fizice, asociat unic, iar aceasta din urm
rspunde n limita capitalului social, n timp ce ca i comerciant persoan fizic rspunde
nelimitat cu ntreg patrimoniul su de afectaiune
40
dac acesta a fost constituit i n
completare cu ntreg patrimoniul su. Aadar, din perspectiva OUG 44/2008
41
o persoan
fizic poate fi nregistrat n registrul comerului ca i comerciant persoan fizic (PFA),
dar n acelai timp poate fi i asociat unic ntr-o societate cu rspundere limitat; n art.
14 alin.1 din O.U.G. 44/2008 s-a menionat c o persoan poate avea un singur certificat
de nregistrare pentru statutul juridic, respectiv PFA, titular de ntreprindere individual
sau membru al unei ntreprinderi individuale, iar art. 19 stabilete interdicia c aceasta

36
Dizolvarea era de drept sub imperiul Legii nr. 314/2001 pentru reglementarea situaiei unor societi
comerciale, sanciune expres stabilit la art. 6 pentru societile cu rspundere limitat cu asociat unic
constituite cu nclcarea art. 14 din Legea nr. 31/1990, urmnd s fie radiate din oficiu n termen de 6 luni
de la intrarea n vigoare a legii. Acest text de lege a avut o aplicare limitat, iar dizolvarea de drept a operat
doar pentru societile fa de care s-a constatat la acel moment nclcarea dispoziiilor art. 14.
37
Aceast interdicie existent i n legislaia francez (art. 36-2 din Legea din 1966) a fost abrogat de art.
5 din Legea Madelin din 11 februarie 1994, astfel c o persoan fizic sau juridic poate s fie asociat unic
n mai multe societi cu rspundere limitat
38
R. Economu, op. cit., p. 58
39
Fcnd o analiz a evoluiei legislaiei cu privire la aceast societate constatm c legiuitorul a avut n
vedere prin unele modificri conturarea unui astfel de regim restrictiv cu scopul protejrii terilor, cu titlu
de exemplu, art. 15 sau infraciunea prevzut de art. 272 alin. 1 pct. 2 .
40
Patrimoniul de afectaiune reprezint totalitatea bunurilor, drepturilor i obligaiilor persoanei fizice
autorizate, titularului ntreprinderii individuale sau membrilor ntreprinderii familiale, afectate scopului
exercitrii unei activiti economice, constituite ca o fraciune distinct a patrimoniului persoanei fizice
autorizate, titularului ntreprinderii individuale sau membrilor ntreprinderii familiale, separat de gajul
general al creditorilor personali ai acestora.
41
O.U.G. nr. 44/2008 privind desfurarea activitilor economice de ctre persoanele fizice autorizate,
ntreprinderile individuale i ntreprinderile familiale publicat n M. Of. nr. 328 din 25 aprilie 2008.
nu poate cumula i calitatea de ntreprinztor persoan fizic titular al unei ntreprinderi
individuale.
Asociat unic nu poate s fie o persoan fizic ce exercit n acest fel o profesie
liberal, dispoziiile legale ce asigur cadrul de reglementare al unor astfel de profesii
stabilind limitativ formele de exercitare a acestora; observm intenia legiuitorului de a
delimita n mod clar exercitarea unor astfel de profesii de exercitarea calitii de
comerciant, prevznd expres aceast incompatibilitate; tendina actual este chiar n
sensul legiferrii unor forme de organizare iniial specifice comerului, cum este cazul
profesiei de avocat unde prin modificarea Legii nr. 51/1995 a fost introdus societatea
profesional cu rspundere limitat ca i form de organizare, care spre deosebire de
celelalte forme are personalitate juridic
42
.
Astfel, cu titlu de exemplu:
formele de exercitare a profesiei de avocat sunt, la alegere: cabinete
individuale, cabinete asociate, societi civile sau societi profesionale cu
rspundere limitat (art. 5 alin. 1 din Legea nr. 51/1995 privind
organizarea profesiei de avocat );
n privina arhitecilor, Legea nr. 184/2001 privind organizarea i
exercitarea profesiei de arhitect prevede formele de exercitarea profesiei,
arhitecii cu drept de semntur putnd constitui, la alegere, birouri
individuale, birouri asociate, societi civile profesionale sau i pot
desfura activitatea in temeiul unor contracte de munca sau al unor
convenii civile, potrivit legii, putnd oricnd schimba forma de exercitare
a profesiei (art. 13 alin.1);
conform art. 11 alin. 3 din Legea nr. 306/2004 privind exercitarea
profesiei de medic Medicii care au obinut certificatul de membru al
Colegiului Medicilor din Romnia pot desfura activiti medicale
conform pregtirii profesionale in sistemul public de sntate sau/i n
sistemul privat, fie ca angajai, fie ca persoana fizica independenta pe baza
de contract. n condiiile legii, medicii pot nfiina cabinete de practica
medicala., iar la art. 14 alin 1 lit. b exercitarea profesiei de medic este
incompatibil cu cea de comerciant.
Din perspectiva condiiilor de constituire, n afara ntocmirii doar a statutului (art.
5 alin. 2), reinem c la momentul autentificrii actului constitutiv sau, dup caz, la darea
de dat cert a acestuia se va prezenta pe lng dovada privind disponibilitatea firmei i
declaraia pe propria rspundere privind deinerea calitii de asociat unic ntr-o singur
societate cu rspundere limitat (art. 17 alin. 1). Notarul public va refuza autentificarea
actului constitutiv sau, dup caz, persoana care d data cert va refuza operaiunile
solicitate, dac din documentaia prezentat rezult c nu sunt ndeplinite condiiile
prevzute de art. 17 alin. 1.
Statutul nu trebuie s conin meniunea c respectiva societate este o societate
rspundere limitat cu unic asociat, ci doar potrivit art. 36 alin din Legea nr. 26/1990

42
Rmne sub semnul dezbaterii meninerea patrimoniului de afectaiune, dei aceast separare a
patrimoniului privete situaii n care se exercit activitatea printr-o form ce nu are personalitate juridic;
or, societatea profesional cu rspundere limitat are personalitate juridic i scopul ei prin definiiei este s
ofere o limitare a rspunderii raportat la aportul adus (aspecte introduse prin Legea nr. 270/2010 privind
modificarea i completarea Legii nr. 51/1995 publicat n M. Of. nr. 872 din 28 decembrie 2010).
denumirea de societate cu rspundere limitat sau S.R.L.; de asemenea, lipa unei
astfel de meniuni rezult i din dispoziiile art. 7 alin. 1 lit. b care prevede obligativitatea
menionrii formei, denumirii i sediului, fr a face o distincie dup cum societatea
are unul sau mai muli asociai.
n privina valorii aportului n natur aceasta va fi stabilit pe baza unei expertize
de specialitate (art. 13 alin. 3). Justificarea acestei cerine se regsete n dorina de a se
evita eventualele abuzuri ale asociatului unic, care n lipsa acestei evaluri ar putea crea o
aparen pentru teri care ar putea fi astfel cu uurin indui n eroare la ncheierea
actelor juridice, acetia putnd presupune c valoarea mare a capitalului social reprezint
o garanie suficient n caz de neexecutare a respectivelor obligaii asumate. Chiar dac
art. 13 alin. 3 face trimitere la nfiinarea societii, totui aceast regul, avnd n vedere
motivaia ce a condus la instituirea ei, urmeaz a se respecta i pe parcursul societii cu
ocazia majorrii capitalului social. Desemnarea evaluatorului se face de ctre asociatul
unic
43
; totui, judectorul delegat n baza art. 37 alin. 2 poate dispune prin ncheiere
motivat efectuarea unei expertize, n contul prilor, precum i administrarea altor
dovezi
Capitalul social minim este tot de 200 lei i se divide n pri sociale egale care nu
pot fi mai mici de 10 lei fiecare (art. 11 alin. 1). Asociatul unic deine toate prile sociale
putnd s le cesioneze fie ctre o singur persoan sau ctre mai multe, n acest ultim caz
societatea transformndu-se n societate cu rspundere limitat cu mai muli asociai.
Cu privire la obiectul de activitate menionm c n principiu o astfel de societate
poate avea ca obiect principal sau secundar orice activitate menionat n C.A.E.N. cu
excepia cazurilor n care legea a impus o anumit form juridic societilor comercial:
spre exemplu, conform art. 287 din O.G. nr. 99/2006 privind instituiile de credit, bncile,
persoane juridice romne, se constituie doar sub forma societilor pe aciuni sau
activitile de asigurare pe teritoriul Romniei nu pot fi desfurate dect de societi
comerciale pe aciuni
44
(art. 11 alin. 1 lit. a din Legea nr. 32/2000 privind activitatea
societilor de asigurare i supravegherea asigurrilor).
Funcionarea societii. Asociatul unic are drepturile i obligaiile ce revin
adunrii generale a asociailor
45
(art. 13 alin.1 i art. 196
1
alin. 1) ns el trebuie s
consemneze de ndat, n scris, orice decizie adoptat. Observm c procesul volitiv este
rezultatul unei singure persoane; exprimarea voinei se face direct de ctre asociatul unic,
adic, pe de o parte, personal neputndu-i substitui alt persoan, iar pe de alt parte
exprimarea voinei se materializeaz n scris. Dei dispoziiile speciale ce reglementeaz
societatea cu rspundere limitat n general (art. 191-203) nu fac referire la nici un
registru al hotrrilor asociatului unic
46
considerm c un astfel de registru este

43
La societile pe aciuni dac exist aporturi n natur judectorul delegat numete un expert autorizat
care ntocmete un raport cuprinznd descrierea i modul de evaluare a fiecrui bun adus ca aport (art. 38).
44
Precum i de societi mutuale (persoan juridic civil) i filiale ori sucursale ale unor asiguratori
strini.
45
Dei exprimarea este improprie, ntruct nu putem discuta despre o adunare general a asociaiilor,
dorina legiuitorului a fost de a sugera ntr-un mod direct, evitnd repetarea unor dispoziii legale, c toate
hotrrile aparin asociatului unic. Acesta nu poate crea un organ colegial prin atragerea i numirea unor
tere persoane care s aib ca atribuii luarea unor hotrri privind societatea comercial. Asociatul unic
este singurul ce poate s-i asume drepturi i obligaii privind fiina societii societii. Totui, actele de
administrare curent, adic ale activitii comerciale, pot fi exercitate i pri numirea unui administrator.
46
Cum este registrul edinelor i deliberrilor la societile pe aciuni (art. 177 alin. 1lit. b)
obligatoriu. Cerina ca orice decizie a asociatului unic s fie consemnat n scris are
menirea de a proteja terii, avnd n vedere suprapunerea voinei persoanei fizice asociat
cu cea a persoanei juridice, astfel c n lipsa unei astfel de condiii stabilirea efectelor
actelor juridice ale persoanei juridice ar fi dificil din punct de vedere probatoriu. Fa de
hotrrile asociatului unic se poate exercita un control doar de teri pe calea opoziiei; nu
sunt aplicabile dispoziiile art. 132 privitoare la atacarea hotrrilor adunrii generale a
asociailor.
Asociatul unic poate numi ca administrator o ter persoan. Dac asociatul unic
este i administrator, acestuia i revin i obligaiile specifice administratorului aa cum
sunt stabilite de Legea societilor comerciale.
Cnd asociatul unic numete un administrator implicit aspectele legate de
funcionarea societii se complic, iar legislaia noastr nu conine dispoziii n acest
sens; ceea ce ne intereseaz sub acest aspect ar fi raporturile asociat-administrator, modul
i limitele n care fiecare i exercit atribuiile specifice calitii; evident c asociatul
unic are putere de decizie total, ns i administratorul pentru protecia sa i exercitarea
n bune condiii a mandatului trebuie s fie informat, motiv pentru care considerm
obligativitatea registrului hotrrilor asociatului; acest registru trebuie s aib un regim
special prin care s asigure att accesul la acesta, dar i certitudinea celor nscrise, mai
ales din perspectiv limitrilor sau actelor juridice ncheiate ce pot influena activitatea
administratorului; un astfel de regim special este necesar pentru a curma tendina
asociatului unic de a abuza de dreptul su suveran de decizie
47
; considerm c o decizie a
asociatului unic nu este opozabil administratorului dect n msura n care i-a fost adus
acestuia la cunotin. Asociatul unic la momentul la care numete administratorul poate
s-i limiteze acestuia puterile conferite, menionnd n registrul comerului aceste limitri
ce vor fi opozabile i terilor.
n acelai context, asociatului unic trebuie s i se permit accesul la documentele
contabile ntruct contabilitatea este condus de administrator cruia i incumb
rspunderea pentru organizarea i conducerea contabilitii (art. 10 din Legea nr.
82/1991).
Asociatul unic poate avea calitatea de salariat al societii cu rspundere limitat
al crui asociat este (art. 196
1
alin. 3).
Contractele ntre societatea cu rspundere limitat i persoana fizic sau juridic,
asociat unic al celei dinti, se ncheie n form scris, sub sanciunea nulitii absolute
(art. 15). Nu se prevede obligativitatea formei autentice a nscrisului (evident cu excepia
cazurilor n care chiar legea prevede expres pentru un anumit contract forma autentic),
fiind suficient nscrisul sub semntur privat. Condiia este ad validitatem fiind menit
s protejeze terii. Observm c aceast dispoziie creeaz posibilitatea ca un contract
bilateral s fie semnat din partea ambelor pri de aceeai persoan fizic fr a considera
acest lucru inadmisibil, odat ce ntr-o calitate semneaz ca persoan fizic i n nume
personal, n timp ce n cealalt calitate semneaz n numele i pe seama societii.

47
Spre exemplu, s-ar putea institui obligaia n cazul societilor cu rspundere limitat, indiferent c
administrator este asociat sau ter, ca registrul asociailor s fie numerotat i tampilat la momentul
constituirii de ctre Oficiul registrului comerului.
S-a apreciat
48
c aceast cerin scris este ndeplinit i prin ncheierea
contractului n format electronic dac aceast modalitate respect condiiile Legii nr.
365/2002 privind comerul electronic
49
. Nu suntem de acord cu aceast opinie aducnd ca
argumente, pe de o parte, finalitatea textului de lege, dar pe de alt parte i domeniul de
aplicare specific al Legii nr. 365/2002.
Este evident c cerina legal are n vedere protejarea terilor, adic impunerea
unei anumite forme vizeaz asigurarea circuitului civil adic tocmai a relaiei ulterior
dintre societatea comercial i alte terele persoane; condiia formei scrise este o garanie
c ntre asociatul unic i societate s-a ncheiat un anumit contract i c aceasta este probat
prin nscrisul respectiv; n lipsa formei scrise, nu exist contract; forma scris, menionat
expres de art. 15, implic notarea pe hrtie; ceea ce s-a dorit este tocmai sigurana
deplin c acel contract s-a ncheiat i c i produce respectivele efecte, nlturnd, astfel
n ciuda suprapunerii voinei, orice posibilitate de modificare a acelui contract.
Pe de alt parte, ncheierea unui contract bilateral ntre societatea respectiv i
asociatul su unic implic prezena fizic a amndurora. Legea nr. 365/2002 ca i obiect
privete anumite oferte de servicii i produse i reglementeaz raporturile dintre
comerciani i consumatori; din chiar titlul legii rezult c aceasta vizeaz comerul ca i
obiect de activitate al respectivei societi comerciale, n timp ce contractele ncheiate
ntre societatea comercial i asociatul su unic n viziunea art. 15 privete raportul
nscut pe acest fundal i al calitii circumstaniate de asociat, iar nu de consumator.
Mai mult, ncheiere contractelor prin mijloace electronice presupune respectarea
unei anumite proceduri ce nu concord cu situaia avut n vedere de art. 15; conform art.
8 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 furnizorul de servicii este obligat s pun la dispoziia
destinatarului, nainte ca destinatarul s trimit oferta de a contracta sau acceptarea
ofertei ferme de a contracta, anumite informaii exprimate ntr-un limbaj neechivoc,
accesibil. Nu exist nici sigurana pstrrii informaiei odat ce art. 10 alin 2 din Legea
nr. 365/2002 stabilete sub acest aspect c destinatarul comerciant acioneaz pe riscul
propriu, dac a tiut sau ar fi trebuit s tie c informaia coninut ntr-un mesaj
electronic a fost alterat n timpul transmiterii sau prelucrrii sale.
Dizolvarea i lichidarea societii. n privina dizolvrii urmeaz a se aplica
dispoziiile art. 227 i urmtoarele din Legea nr. 31/1990.
Numirea unui curator. Privitor la decesul asociatului unic s-a pus n discuie
50

care sunt efectele cu privire la societate, susinndu-se c, att timp ct societatea cu
rspundere limitat are doar un asociat (numr maxim ce nu trebuie depit), motenitorii
trebuie s hotrasc dobndirea prilor sociale doar de ctre unul din ei care astfel devine
asociat unic; pn la realizarea partajului, fie pe cale convenional, fie judiciar situaia
societii este incert.
Sub acest aspect, avnd n vedere c nu considerm societatea cu rspundere
limitat cu asociat unic, nici o nou form de societate, nici o varietate a societii cu
rspundere limitat, reinnd c diferena privete doar numrul de asociai, urmeaz ca
motenitorii partajnd bunurile succesorale s dobndeasc, n funcie de natura

48
Ioan Schiau, n Ioan Schiau, Titus Prescure, Legea societilor comerciale nr. 31/1990. Analize i
comentarii pe articole, Ediia a 2-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 72; C. Predoiu, n St. D. Crpenaru,
S. David, C Predoiu, Gh. Piperea, Legea societilor comerciale. Comentariu pe articole, Ediia a 4, Ed.
C.H. Beck, Bucureti, 2009, p. 116.
49
Republicat n M. Of. nr. 595 din 29 noiembrie 2006.
50
Gh. Piperea, op. cit., p. 78.
partajului, fie ca urmare a acordului, fie ca urmare a hotrrii judectoreti, calitatea de
asociai. Nu mprtim nici opinia ca motenitorii s convin dobndirea prilor sociale
doar de ctre un singur motenitor.
ns, vrem s punem n discuie i s identificm soluiile pentru depirea
situaiilor n care decesul unicului asociat i administrator afecteaz activitatea societii.
n msura n care partajul se realizeaz pe cale judectoreasc, activitatea societii poate
fi afectat, o astfel de situaie putnd fi evitat de la caz la caz, cum ar fi, spre exemplu,
dac societatea avea ca administrator un ter, acesta urmeaz a-i exercita atribuiile, fie,
n cazul n care de cuius era si administrator, numirea de ctre notar sau de ctre instana
de judecat a unui curator care s desfoare activitatea pn la soluionarea partajului.
Privitor la numirea unui curator se impun cteva precizri. Astfel, n primul rnd,
generic, curatorul este persoana nsrcinat de autoritatea competent i care, totodat, a
acceptat s ndeplineasc obligaiile pe care le implic curatela, legislaia noastr
recunoscnd mai multe situaii de numire a curatorului
51
; etimologic, curator provine din
limba latin n care curator, curatoris (s.m.) nsemna administrator, ngrijitor.
Att n doctrina, ct i n legislaia noastr nu regsim o tratare suficient a
instituiei curatelei pentru persoana juridic, spre deosebire de persoana fizic
52
, ci numai
cteva texte disparate, ns activitatea ultimilor ani dovedete utilitatea acesteia i
cazurile din ce n ce mai frecvente cnd s-ar impune numirea unui curator special
53
.
Exist un singur text de lege care face referire la numirea unui curator al
persoanei juridice
54
, respectiv art. 44 C.pr.civ. care stabilete n alin. 1 teza a doua c De
asemenea, instana va putea numi un curator special n caz de conflict de interese ntre
reprezentant i reprezentat sau cnd o persoan juridic, chemat s stea n judecat, nu
are reprezentant legal.
Interpretarea acestui text de lege ne conduce la a stabili ipotezele n care se poate
numi un curator special. Din modul de formulare rezult c textul ar avea aplicabilitate
doar cnd persoana juridic chemat s stea n judecat nu are reprezentant legal,
presupunnd din modul de formulare a textului c prima ipotez privind persoana
juridic. Art. 44 alin. 1 prima tez reglementeaz numirea unui curator special al
persoanei fizice nefcnd nici o referire la persoana juridic, astfel c prima parte din art.
44 alin. 1 teza a doua s-ar referi tot la persoana fizic.
Ipoteza descris de textul de lege privete cazurile n care societatea comercial
nu are reprezentant legal, adic unicul administrator a decedat sau a expirat termenul
mandatului pentru care fusese desemnat ori se gsete n imposibilitate fizic de

51
Mircea N. Costin, Clin M. Costin, Dicionar de drept civil de la A la Z, Ediia a 2-a, Editura Hamangiu,
Bucureti, 2007, p. 276-279.
52
Care beneficiaz i de o reglementare suficient, textele principale incidente fiind art. 132, art. 139, art.
146 i art. 152-157 C.fam.; art. 15-16 din Decretul nr. 31/1954; art. 34, art. 37 i art. 39 din Decretul nr.
32/1954, art. 72 din Legea nr. 36/1995, art. 816 C.civ. (a se vedea n acest sens I. Dogaru, S. Cercel, op.
cit., p. 229-233).
53
Cu titlu de exemplu, art. 3 pct. 26 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei prevede c dac
nu s-a desemnat un administrator special, n vederea soluionrii aciunilor prevzute la art. 46, art. 79 i
art. 80, debitorul va fi reprezentat de un curator special desemnat de ctre judectorul-sindic dintre organele
de conducere statutare aflate n exerciiul funciunii la data deschiderii procedurii; desemnarea se face n
camera de consiliu i fr citarea prilor.
54
i art. 7 alin. 3 C.pr.civ. prevede numirea unui curator care s reprezinte interesele asociailor, ns cu
referire numai la asociaiile sau societile fr personalitate juridic i n cadrul crora asociaii nu au
ncredinat unuia dintre ei preedinia sau direcia asociaiei ori societii.
exercitare a mandatului etc. Cu toate acestea, instanele au fcut o interpretare extensiv a
textului i au numit un curator special i cnd dei societatea comercial avea
reprezentant legal, totui exista un conflict ntre acesta i societatea pe care o reprezenta;
spre exemplu, instanele au numit un curator special n cazul unei societi cu rspundere
limitat cu doi asociai, ambii fiind i administratori, astfel c societatea nu putea fi
reprezentat n instan dect de un curator special.
ns, observnd art. 44 C.pr.civ. scopul acestuia este de numire a unui curator
special cu o nsrcinare strict determinat, anume pentru a asigura reprezentarea n faa
instanei; aadar, aceast curatel a persoanei juridice este una special, cu un caracter
provizoriu. Legiuitorul nu ntmpltor l-a numit curator special, acesta avnd un singur
rol, bine determinat, doar pentru a asigura reprezentarea persoanei juridice n faa
instanei de judecat i de a-i apra drepturile procesuale. Curatorul special nu poate
desfura activiti comerciale specifice menite a asigura managementul societii ct
timp asociaii sunt n conflict sau pn ce motenitorii unicului asociat finalizeaz
procedura partajului succesoral. Curatorul special nu poate desfura activiti de
administrare.
Aadar, n privina cazului decesului asociatului unic ce era i administrator,
observm c temeiurile de drept existente nu ne ajut, nefiind reglementat situaia
curatelei generale, fie ea permanent, fie provizorie care s permit administrarea
societii comerciale.
Revenind la situaia n care asociatul unic a decedat, trebuie s facem distincie
ntre situaia cnd partajului succesoral notarial i cel judiciar.
Astfel, notarul public n baza art. 72 din Legea nr. 36/1995 poate pune bunurile
sub sigiliu sau sa le predea la un custode n msura n care exist pericol de nstrinare,
pierdere, nlocuire sau distrugere a bunurilor. Notarul poate numi un curator special
pentru administrarea bunurilor. Cum textul este unul generic privind bunurile din
succesiune, regulile instituite de art. 72 i urm. urmeaz a se aplica i prilor sociale
aflate n patrimoniul lui de cuius la momentul deschiderii succesiunii.
Bunurile se predau pe baz de proces verbal semnat de notar i de custode sau
curator. Custodele sau curatorul este obligat s restituie bunurile i s depun conturile la
biroul notarului public la finalizarea procedurii succesorale sau atunci cnd notarul
consider necesar. n cazul n care exist indicii c succesiunea urmeaz a fi declarat
vacant, notarul public va putea ncredina administrarea provizorie a bunurilor
succesorale unui curator desemnat, cu ncunotinarea autoritii administrativ-teritoriale
(art. 73 alin. 3).
n cazul n care motenitorii nu se neleg urmeaz ca respectivul partaj succesoral
s fie judiciar, situaie n care activitatea societii este afectat. n practic au fost
pronunate cteva hotrri privind astfel de situaii. Cu titlu de exemplu, Tribunalul
Constana prin sentina 3218 din 3 noiembrie 2008
55
a respins cererea reclamantei
formulat pe cale de ordonan preedinial prin care solicitase pe cale de ordonan
preedinial pentru a se constata, ca urmare a decesului unicului asociat i administrator,
vacana funcie de administrator, numirea unui curator special pentru reprezentarea
societii prte i numirea reclamantei ca administrator cu puteri depline pn la
stabilirea succesorilor defunctului.

55
Sentin rmas definit i irevocabil prin respingerea recursului de ctre Curtea de Apel Constana prin
decizia 250 din 2 februarie 2009 (http://jurisprudenta.org/Search.aspx)
Instana a reinut c art. 44 C.pr.civ., ce st la baza solicitrii formulate n faa
instanei se refer ns la situaia n care persoana juridic nu are reprezentant ntr-un
litigiu aflat deja pe rolul instanelor judectoreti. Pe calea ordonanei preediniale nu
poate fi numit un curator special, fie el chiar i provizoriu al prtei, pentru desfurarea
activitii comerciale a acesteia. n fine, n chiar acest aa-zis litigiu, nsi prta nu are
reprezentant care s-i susin interesele n faa instanei, ceea ce nu poate determina
soluionarea cererii n favoarea reclamantei.

Transmiterea bunurilor ctre asociat. n cazul n care societatea se dizolv n
baza art. 237 prin hotrre a tribunalului fr ca judectorul delegat s fi fost sesizat cu
nicio cerere de numire a lichidatorului n termenul de 3 luni de la data expirrii
termenului prevzut de art 237 alin. 7
56
, persoana juridic se radiaz din oficiu din
registrul comerului i bunurile rmase din patrimoniul persoanei juridice radiate revin
acionarilor (art. 237 alin. 10). Dei textul de lege face referire la acionari urmeaz ca
acest efect s priveasc i societile cu rspundere limitat, inclusiv cele cu asociat unic.
Prin aceast dispoziie s-a instituit un mod de dobndire n baza legii a dreptului de
proprietate asupra bunurilor societii radiate.
n aceste condiii prin ncheierea judectorului delegat pronunat n temeiul art.
237 alin. 8 urmeaz a se meniona i c bunurile rmase n patrimoniu societii radiate
(fiind necesar individualitzarea n cazul imobilelor) devin proprietatea asociatului unic.
Aceast meniune din dispozitivul ncheierii se justific n cazul bunurilor imobile
odat ce este necesar nscrierea n cartea funciar a dreptului de proprietate asupra
imobilelor n favoarea asociatului unic, sens n care Curtea de Apel Cluj
57
urmare a unei
cereri de intervenie n interes propriu formulat de asociatul unic a modificat n parte
ncheierea judectorului delegat dispunnd n temeiul art. 20 i urmtoarele din Legea
cadastrului i publicitii imobiliare nr. 7/1996 nscrierea n cartea funciar a dreptului de
proprietate asupra imobilelor identificate n favoarea intervenientei, fost asociat unic
n societatea radiat. Iniial, judectorul delegat a respins ca inadmisibil cererea prin care
se solicitase i lmurirea situaiei bunurilor rmase n patrimoniul persoanei juridice
dizolvate reinnd, printre altele, c n baza hotrrii de radiere se poate formula aciune
n constatare, s obin act notarial autentic sau s se adreseze direct Serviciului de Carte
Funciar pentru aplicarea art. 237 alin. 10 din Legea nr. 31/1990, deoarece prin efectul
legii dreptul de proprietate asupra imobilelor este transmis asociatului unic
58
. Aa cum
rezult din comentariul ce nsoete prezentarea deciziei, chiar dac transmiterea opereaz
n baza legii, totui conform art. 26 din Legea nr. 7/1996 chiar dac drepturile reale
dobndite de orice persoan prin efectul legii sunt opozabile fa de teri fr nscriere n
cartea funciar, totui titularul nu poate dispune de ele dect dup ce acestea au fost
nscrise n prealabil n cartea funciar. Totodat art. 46 din Legea nr. 7/1996 menioneaz
c cererea de nscriere n cartea funciar va fi nsoit de nscrisul original prin care se
constat actul sau faptul juridic a crui nscriere se cere. Observnd textele legale

56
Termenul prevzut de art. 237 alin. 7 este de 3 luni de la data rmnerii irevocabile a hotrrii
judectoreti de dizolvare, astfel c radierea opereaz din oficiu dup cumularea celor dou termene, adic
dup trecerea a 6 luni de la data rmnerii irevocabile a hotrrii judectoreti de dizolvare.
57
Curtea de Apel Cluj, Secia comercial, decizia nr. 728 din 19 februarie 2009, R.D.C. nr. 9/2009, p. 121-
131, decizie selectat i prezentat mpreun cu un comentariu de judector Liviu Ungur.
58
Idem p. 123.
incidente, este evident c nu exist nici o alt soluie, cele propuse de judectorul delegat
prin ncheiere fiind exlcuse.