Sunteți pe pagina 1din 11

ACADEMIA DE STUDII ECONOMICE BUCURETI

Referat Teoria Jocurilor


- Cum teoria jocului a rezolvat un mister religios-

Staicu Elena-Madalina
Grupa 1045
Seria Cibernetic Economic
Anul 3

FACULTATEA DE CIBERNETIC, STATISTIC I INFORMATIC ECONOMIC

Cum teoria jocului a rezolvat un mister religios

PROBLEMA FALIMENTULUI

Un brbat are datorii de 100, 200 i 300, dar moare fr a avea suficiente fonduri s i
le plteasc. Cum ar trebui s fie mprit proprietatea/averea lui?
Aa cum tim cu toii, s-ar putea s nu existe un rspuns corect. mpr irea corect
este un concept care depinde de logic, dar i de obiceiurile sociale. Pentru a vedea de ce, s
privim urmtoarele 3 situaii care furnizeaz soluii foarte diferite:
1. Un printe promite cadouri copiilor, dar trebuie s renune atunci cnd bonusul este mai
mic dect s-a ateptat
2. O companie emite aciuni i obligaiuni, dar n scurt timp intr n faliment, ntr-un
scandal de contabilitate
3. Nite petrecrei comand ceva n restaurant, cu promisiunea c vor plti, dar sfresc
prin a se certa asupra modului n care s mpart nota de plat.
Nu exist un singur mod corect de a aborda aceste probleme. Asta demonstreaz n
fiecare zi certurile n familie, procesele i argumentele n restaurant. Conflictul este o
chestiune de percepie.
Unii oameni prefer mprirea proporional (simetric), care depinde de mrimea
datoriei. Un exemplu este metoda clasic 'achit ce ai consumat' din restaurante unde invita ii
las bani n funcie de ce au comandat. Pe ct de logic sun, nu toi prefer aceast metod.
Alii prefer s mpart n mod egal. Ei se contrazic, spunnd c persoana conteaz, i
nu mrimea datoriei. mprirea egal este comun n rndul familiilor cu copii. n timpul
Crciunului sau a vacanelor, prinii aleg s cumpere acelai cadou copiilor, indiferent de
vrst sau de meritele lor.
Ce este acceptat depinde de obiceiurile sociale. A face pe toat lumea s fie de acord
este un exerciiu de persuasiune, nu de economie. Este posibil ca metodele plcute emoional
s 'bat' sistemele mai temeinice (ca metoda mea de a mpr i costul facturilor n mod corect
n grupuri mari).

Una dintre cele mai timpurii discuii despre mprirea corect/cinstit vine din
Babylonian Talmud, un raport al discuiilor despre legile i obiceiurile evreieti. Talmudul
conine discuii despre problema falimentului n contextul n care un brbat i acord/ofer
datorii soiei lui, din exces de avere.
Rspunsul:
Talmud nu este imediat vizibil i, de fapt, acesta a derutat academicienii vreme de
peste 200 de ani. S vedem de ce.

RSPUNSUL TALMUD
Cum ar trebui mprit o avere ntre 3 creditori care pretind sume de 100, 200 i 300?
Talmud ofer rspunsuri prin 3 exemple. Textul nu conine o regul general, care
face ca aceste rspunsuri s par contradictorii. Aceste cazuri sunt atunci cnd averea este de
100, 200 i 300.
n primul caz, cnd averea este de 100, Talmudul acord cte 33 1/3 fiecrei pri.
mprirea sugereaz principiul unei mpriri egale, matematice i care ine de apelul social.
Dar ciudat este c aceast idee nu este folosit i n celelalte cazuri.
n al treilea caz (300), Talmudul ofer diviziuni de cte 50, 100 i 150. Matematica
aici o reprezint mprirea proporional bazat pe mrimea datoriei. n timpurile moderne,
acest tip de mprire ine de apelul n rndul avoca ilor i economitilor. n acest punct ne
putem ntreba de ce cazul de 300 este tratat diferit fa de cel de 100.
Dac aceast ntrebare te supr, atunci fii pregtit pentru nc o surpriz, n
diviziunea pentru 200. n acest caz, averea ar trebui mprit n 50, 75 i 75. Nu doar c
mprirea nu
se clasific ca fiind nici proporional i nici egal (ca n cazurile precedente), dar este pur i
simplu o decizie ciudat.
De ce al doilea i al treilea creditor s primeasc aceleai sume de bani? (75 i 75) i
de unde provin aceste numere?

nainte de a continua, trebuie s recapitulm revendicrile ntr-un tabel. Ne putem


gndi la rspunsurile Talmud ca la un tabel care ilustreaz cum ar trebui s fie mpr it o
avere.
n ilustraia de mai jos, rndurile reprezint dimensiunea averii, coloanele sunt revendicrile
iar inseriile din tabel reprezint dimensiunea mpririi.

Rspunsurile au sfidat o explicaie corespunztoare pentru aproape 2000 de ani,


umplnd volume ntregi de recenzii. Unii savani s-au lsat pur i simplu btu i, sugernd c
n cazul de 200 se poate vorbi despre o problem de transcriere. Acesta este contextul pu in
probabil n care i-a fcut apariia teoria jocului i, eventual, a salvat situaia.

TEORIA JOCULUI OFER UN RSPUNS

n 1980, profesorii Robert Aumann i Michael Maschler au scris o lucrare, pretinznd


c au rezolvat misterul. Ei au sugerat c nu exist inconsisten n rspunsul Talmud.
Aumann i Maschler au demonstrat c rspunsul Talmud poate fi privit ca o aplicare
consistent a principiului teoria jocului.
De ce era folosit teoria jocului? Se pare c rspunsul Talmud este solu ia (nucleul) a
unui joc de coaliie. Aumann i Maschler explic conceptul, n termeni profani, ca un singur
principiu consistent: mprirea egal a sumei contestate.

Este bine s fii sceptic nainte s continum. Este explicaia o simpl coinciden ? Pn la
urm, probabil exist un numr infinit de explicaii care pot produce aceeai dezbinare.
Aumann i Maschler i-au justificat rspunsul prin examinarea altor pasaje din Talmud,
sugernd c acelai principiu se aplic n mai multe subiecte/domenii. mprirea egal a
sumei
contestate era, aparent, un obicei social, iar asta ne explic faptul c, ceea ce nou ne pare
ciudat, pentru cultura lor era ceva natural/obinuit.
Mai jos voi explica conceptul de 'mprire egal a sumei contestate' i voi descrie de ce
rspunsul Talmud demonstreaz asta.

MPRIREA EGAL A SUMEI CONTESTATE, DOU PERSOANE

Talmudul analizeaz o situaie care putea fi comun n timpurile lor. Se presupune c


dou persoane se ceart pentru mbrcminte. Una susine c jumtate i apar ine, pe cnd
cealalt c toat este a lui. Un judector este rugat s decid cine ia ce. Tu ce ai face?
Exist desigur mai multe rspunsuri. S-ar putea propune o mprire egal (jumi-juma) sau
una proporional (1/3, 2/3).
Dar Talmudul ofer alt rspuns, unul care se refer la 'mpr irea egal' a sumei contestate
(1/4; 3/4).
Cum funcioneaz acest principiu? Exist trei stadii.
-

Prima decide ce proporie din mbrcminte este disputat. n acest caz, exact

jumtate din mbrcminte este cerut de ambele pri.


A doua mparte diviziunea disputat ntre cele dou persoane - deci 1/4 din haine este

oferit fiecruia.
i a treia ofer hainele rmase n ntregime persoanei al crui drept nu este disputat.

Aceast logic realizeaz o mprire de 1/4 persoanei care a revendicat jumtate din
mbrcminte i 3/4 persoanei care a vrut totul.

Acest rspuns poate prea ciudat, dar s ne amintim c metodele de mpr ire
depindeau de obiceiurile sociale.
Aceeai metod poate fi folosit pentru orice problem ntre dou pri, utiliznd
urmtorii 3 pai:
1. S se determine ce proporie este contestat sau revendicat de ambele pri;
2. S se mpart n mod egal partea contestat;
3. S se repartizeze partea necontestat persoanei care a revendicat-o
Cum altfel ar fi putut fi aplicat acest principiu? Poate fi aplicat n multe situa ii, ca atunci
cnd cererile sunt mai mari dect averea care urmeaz a fi mprit, ca n cazul mpr irii
unui stat.

MPRIREA EGAL A SUMEI CONTESTATE, DOI CREDITORI

Trebuie s exemplificm cteva situaii pentru a nelege ideea.


S vedem cum se mpart averile de diferite mrimi ntre doi creditori care pretind 100 i 300.
Exemplul 1 (averea este de 66 2/3):
Dac averea e de 66 2/3, atunci ntreaga avere e contestat. Ar trebui deci s se mpart 33 1/3
fiecrei pri.

Exemplul 2 (averea de 125):


Dac averea e de 125, atunci primii 100 sunt contestai de ambele pri i se mpart egal. Cei
25 rmai sunt oferii n ntregime prii care a solicitat 300. Prin urmare, mpr irea este de
50 i 75.
Exemplul 3 (averea este de 200):
Dac averea e de 200, atunci din nou prima sut este contestat de ambele pr i i mpr it
egal. Cei 100 rmai sunt oferii prii care a solicitat 300. Rezult mprire de 50 i 150.

De ce s ne oprim aici? Urmeaz cteva exemple cnd pretinderile sunt de 100-200 i 200300.

EXPLICAREA PUZZELULUI TALMUD

S ne ntoarcem la mprirea Talmud pentru trei creditori. n cazul unei averi de 200,
mprirea a fost de 50, 75 i 75 pentru prile care au pretins datorii de 100, 200 i 300.
Pentru a analiza acest rspuns, s facem urmtorul exerciiu:
S lum ali doi creditori i s considerm cum ar putea ei s mpart toi banii pe care
i-au primit. De ce s facem asta? Este un control de consecvent. Este logic ca perechile de
creditori s aib cererile mprite ntr-o manier consecvent cu modul n care averea va fi
mprit.

Lum o pereche de creditori care pretind 100 i 200. Li se d mpreun o sum de


125. Cum va fi ea mprit? Ca 50 i 75. i, surprinztor, se potrive te cu rspunsurile date
anterior.
Logica este c prima sut este contestat de ambele pri i mpr it egal, iar cei 25 rma i
merg la creditorul care a pretins 200.
De fapt, aceeai observaie poate fi fcut i dac lum alt pereche de creditori. S
vedem ct vor primi prile cu 100 i 300.
mpreun primesc 125, iar separat 50 i 75. Din nou, acest rspuns coincide cu mpr irea
egal a sumei contestate.
n sfrit, s considerm mprirea ntre 200 i 300. n acest caz, suma total de 150
este mprit n 75 fiecruia. Cum toat suma este contestat, aceasta este, de asemenea, o
mprire egal.
Cu alte cuvinte, cnd soluia misterioas a Talmudului este drmat de perechi de
creditori, exist un principiu al consecvenei.
Aumann i Maschler demonstreaz c metoda poate fi extins, indiferent dac cererile
sunt pentru 3 creditori, pentru 100 sau chiar pentru milioane de creditori. Aceeai condiie
trebuie s fie respectat: averile sunt mprite n aa fel nct 'cantitatea primit de oricare
dou persoane reflect principiul mpririi egale a sumei contestate.'

ALGORITM
Putem vedea c unele mpriri sunt perechi de impriri egale a sumelor contestate.
Dar cum le gseti ncepnd de la 0?
Aumann i Maschler arat c, de fapt, exist o singur mprire care este consecvent. i
acest rspuns poate fi descris prin urmtorul algoritm n 7 pai:
1. S ordonm creditorii cresctor n funcie de cereri.
2. Se mparte averea egal ntre toate prile, pn cnd cel mai mic creditor prime te jumtate
din ct a cerut.
3. Se mparte averea egal ntre toate prile, exceptnd cel mai mic creditor, pn cnd
penultimul cel mai mic creditor primete jumtate din cerere.

4. Se merge mai departe pn cnd fiecare creditor a primit jumtate din ce a cerut.
5. Acum, se merge invers. Se ncepe prin a da cea mai mare cerere de bani din avere, pn se
ajunge la pierdere, diferena dintre cerere i ofert fiind egal cu pierderea suferit de
urmtorul creditor.
6. Apoi se mparte averea n mod egal ntre cei mai mari creditori pn ce pierderea celui mai
mare creditor este egal cu a urmtorului.
7. Se continu pn la epuizarea banilor.

Aici vei vedea cum cererile vor fi mprite n exemplul Talmud:

Mister rezolvat? Aa cred. Nu doar c rspunsul Talmud urmeaz un principiu al


consecvenei, dar se bazeaz i o idee care a fost cel mai probabil un obicei social.
n acest caz, este un lucru interesant faptul c a fost nevoie de un instrument logic i ra ional
-teoria jocului- ca s se decodifice soluia Talmud, care iniial depindea de un obicei social.

Sursa: -How Game Theory Solved a Religious Mystery - Presh


Talwalkar
http://mindyourdecisions.com/blog/