ARISTOTEL

DESPRE SUFLET
STUDIU INTRODUCTIV
Aristotel (384322 .e.n.) a fost cel mai mare gnditor al antichitii", spiritul cel mai
enciclopedic al lumii vechi. Influena sa asupra dezvoltrii tiinei i filosofici a fost enorm i ea
continu s-i manifeste prezena i n cultura modern, ntemeietor al logicii i metafizicii
sistematice, precursor al fizicii, biologiei, psihologiei, economiei politice etc., Stagiritul a lsat
urme adinei n istoria filosofici si a tiinei, crora le-a deschis perspective nebnuite. ,,Aristotel a
fost cel care, n maniera cea mai nalt a gndirii metodice, a dat expresie des-vrit
problematicii filosofice a timpului su". El a fost unul dintre cele mai bogate i cuprinztoare
(profunde) genii tiinifice care au aprut vreodat; a fost un brbat alturi de care nici o epoc
nu poate pune unul care s-l egaleze".
Scopul studiului de fa nu este ns o analiz de ansamblu a operei aristotelice, ci numai
punerea n lumin a coninutului i a semnificaiei istorice a celebrului tratat Despre suflet", mai
ales sub aspectul istoriei teoriei cunoaterii i al istoriei filosofici. Cci amintitul tratat ocup o
poziie deosebit n opera Stagiritului i n istoria cugetrii umane. Dac preuim tiina printre
ndeletnicirile frumoase i respectate, scrie Aristotel pe una mai mult dect alta, fie pentru
exactitatea ei, fie pentru c este printre preocuprile mai alese i rnai admirate, atunci din
ambele consideraii, pe drept cuvnt, se cade s situm cercetarea despre suflet printre cele mai
de seam". Aristotel exprim aci totodat o profund apreciere a muncii creatoare de tiin i a
cercetrii riguroase pe baza observrii i investigrii, manifestnd i cu acest prilej complexitatea
puternicei sale personaliti.
Despre suflet" (De Anima, cum este ndeobte cunoscut) cuprinde trei cri, deosebit de dense
sub aspectul coninutului de idei i probleme, ceea ce a i determinat o preocupare intens
pentru comentarea i explicitarea lor5. Lncrarea constituie fundamentul operei biologice. Este
mai nti un tratat de metafizica, care studiaz sufletul ca form a corpului viu, dar i o
lucrare de biologie, bogat n remarci, adesea foarte juste, ieite din observaiile unui filozof care
era totodat un savant"8. Aristotel opune un tip de cunoatere biologic celui matematic al lui
Platon. El si-a elaborat concepia ntr-o perspectiv biologic, configurativist. Configuraiile vii snt de fapt izvorul cel mai important al filosofici i tiinei aristotelice''8. Prin aceasta el
angajeaz un calitativism opus carititativisrnului pithagoreico-piatonic. n raport cu
colile empiriste i hedoniste, Aristotel vede clar c n depirea percepiei i afl tiina
prima ei posibilitate, spiritul fiind fundamentul originar al tiinei, care este cunoaterea
universalului. Teoria general a vieii, care face obiectul tratatului, este ncoronarea ntregii
filosofii aristotelice a naturii Dup Aristotel, matematica studiaz forma imobil i
neseparat de sensibil; fizica studiaz forma mobil i nesepara ; metafizica studiaz forma
care este totodat imobil i separat9. Doctrina despre suflet intr deci n tiina general a
naturii, ntruct sufletul este angajat n sensibil. De aci, unii autori au considerat c una dintre,
fiinele zoologice pe care el le cunotea cel mai bine este omul".
De Anima este considerat printre lucrrile publicate ale lui Aristotel (a doua carte a cunoscut n
unele pri o dubl redactare). Cum a precizat F. Nuyens11, aceast lucrare reprezint ultimul
stadiu al evoluiei vederilor lui Aristotel asupra raporturilor dintre suflet si corp, Una din
concluziile lucrrii devenit clasic a lui Nuyens privete raporturile dintre suflet i intelect. ,,
Autorul a artat, printr-o analiz scrupuloas a textelor, c atitudinea Filosofului fa de aceast
problem capital s-a transformat profund n decursul carierei sale. Plecat de la dualismul
platonician, care opunea corpul, de o parte, sufletul i intelectul de alta, Stagiritul a cutat puin
cte puin s reia ntre suflet i corp relaiile pe care observaia preau a i le impune, menti-nnd
totodat pentru intelect privilegiul imaterialitii, imutabilitii i al supravieuirii. Dar pe msur
'ce unirea corpului cu sufletul era conceput ca prea ngust, legaturile sufletului cu intelectul se
relaxau, n ultima perioad a evoluiei doctrinei sale, aceea n care au fost compuse De Anima i
De genemtione animalium, Stagiritul susine c sufletul e forma corpului si nu poate exista
separat . . . subsist numai esena intelectului, etern si nemuritoare . . . Dualismului '

platonician al sufletului i corpului i s-a substituit un nou dualism la fel de dificil de rezolvat : cel
al sufletului si al intelectului".
Interpretarea lui Nuyens a gsit o larg acceptare din partea aristotelicienilor moderni (A.
Mansion, G, Solieri, E. Barbotin). Rupndu-se de o interpretare,, tradiional n Occidentul cretin
nc de la scolastic, dup care Aristotel ar fi susinut nemurirea personal a omului, Nuyens a
reluat o tradiie mult mai veche,, din primele secole ale erei noastre (Atticos, Tertulian,.
Theodoret).
Cartea I a tratatului De Anima discut urmtoarele probleme principale: importanta i obiectul
studiului despre suflet; dificultile metodei de cercetare ; doctrinele naintailor (n special cele
ale lui Bemocrit, Pytha-gora, Empedocle, Platou i Anaxagoras).
Critica doctrinelor naintailor era implicat chiar n dialogul Eudetnos. Aristotel cerceta rdcinile
filosofice diferite ale opiniilor din epoca sa. Era vorba de a verifica dac trebuie studiat numai
sufletul in abstracta, cum voiau platonicienii, sau mai bine dac ar fi trebuit, din contr, s ne
ocupm- n mod exclusiv de unul sau de altul dintre suflete n particular, cum pretindeau
materialitii. . . Aristotel e de prere c trebuie s se in cont de ambele, anume i de sufletul n.
general i de fiecare specie de suflet n parte".
Cunoaterea sufletului, consider Aristotel, contribuie ,,la adncirea adevrului n ntregul su" i
la aprofundarea naturii; cci sufletul este principiul vieuitoarelor. Cu alte cuvinte, se creeaz
astfel premisele i se lrgete orizontul cunoaterii naturii vii i a esenei lucrurilor, care este
menirea filosofici nsi. Nu exist ns o metoda unic pentru toate obiectele a cror fire vrem so cunoatem. De aceea, va trebui s gsim pentru fiecare domeniu care este calea cercetrii",,
dac se potrivete o metod demonstrativ-deductiva
sau una inductiv. Cci fiecare domeniu i are principii deosebite".
Aristotel expune apoi condiiile preliminarii ale metodei de cercetare a sufletului. Trebuie s
precizm, consider el, dac sufletul e ceva individual (o substan) sau o calitate i dac face
parte dintre cele care ,,fiineaz virtual" sau este o entelehie. De asemenea : dac sufletul este
divizibil sau nedivizibil, dac sufletele se deosebesc prin specie sau prin gen si dac noiunea de
suflet este unitar. ,,Se pare c este de folos s-i cunoatem esena, ca s ne dm seama de
cauzele accidentelor substanelor . . . dar c i invers, accidentele contribuie n mare parte ca s
tim care este esena"17. Se pare c toate afectele sufletului" snt unite cu un corp. De aceea,
revine naturalistului menirea de a studia sufletul18.
Cu aceste consideraii prealabile Aristotel ncepe o larg discuie a doctrinelor predecesorilor si
n problema sufletului, conturnd cu acest prilej o veritabil istorie a teoriei cunoaterii i a
psihologiei. Se ocup mai nti de teoria atomist a lui Iveucip i Democrit, pentru care sufletul
este cel care imprim vieuitoarelor micarea. Apoi cerceteaz teoriile pitagoreice i pe cele ale
lui Platon i Anaxagoras, teorii ce pun accent asupra ideii de mobilitate: sufletul este factorul
care se mic pe sine" ; sufletul este fora motrice". Alii (Empedocle, Xenocrate) au considerat
nsufleirea" dup criteriul micrii, definindu-1 dup urmtoarele caractere: micare, simire,
necorporalitate19.
Sufletul ns, consider Aristotel, nu este un automotor". Dac el ar putea mica corpul, ar fi
posibil ca el s ias i iari s intre n corp i cu o asemenea doctrin a migrrii sufletului
Aristotel nu este de acord. Sufletul nu este o mrime, care, fcncl parte din matematici, s-ar
situa ntre lumea sensibil i cea inteligibil;
el nu e poate sreduce nici la nous. Nici teoria sufletului ca armonie i ca numr auto-motor"
(pitagoreicii) nu poate fi deci acceptat. Stagiritul nu admite nici teoria elementelor
asemntoare" (Bmpedocle) i nici ideea sufletului confundat cu universul (Thales).
Incursiunea istoric creeaz astfel un teren lipsit de prejudeci, pe care s se dea definiia
sufletului ,,pe baz de analiz psihologic" i s aib loc analiza principalelor activiti psihice, a
principalilor analizori (vz, auz, miros, gust, pipit), cum i a obiectelor simurilor i a perceperii
ca virtualitate i realizare". Este coninutul crii a doua, care reprezint totodat un mic tratat
de teoria cunoaterii i de psihologie.
ntreaga argumentare este aci subordonat definiiei psihicului. Filosofia aristotelic se preteaz
mai bine ca oricare la interpretarea faptelor care fac obiectul psihologiei experimentale . . . dac
sufletul este astfel nct natura sa este gndirea, dac el exist izolat de corpul viu, direct i
exclusiv observabil cu ajutorul contiinei, un laborator de psihologie experimental e de
neconceput"23. O doctrin platonica sau oricare alta prearistotelic ar fi astfel de neacceptat.

Aristotel a neles c actele psihice nu se pot explica dect prin legtura lor genetic cu funciile
organismului. Numeroi autori contemporani (Soury, Baldwing, Hoffding, Dessoir, Ebbinghaus,
Word, Mc. Dugal, Kulpe, Pieron etc.) sublimau pe buna dreptate c Aristotel este printele
psihologiei experimentale"21. Dei nelegea prin psihologie ceea ce numim azi tiine biologice,
el punea problema mecanismului factorilor psihici, cerceta fenomenele psihice n corelaie cu
cele fiziologice. Se poate astfel spune c Aristotel a ntemeiat psihologia ca tiin".
Ce este deci sufletul? Prin ce coordonate concepia aristotelic i manifest nc prezena?
Numim via scrie Aristotel capacitatea de hrnire prin sine, de cretere si, n fine, de
micorare". Fiecare corp natural care particip la viaa" se poate considera drept substan
compus <organizat>", adic structurat ntr-un anumit fel din materie i form. Nu orice corp
nzestrat cu via poate fi ns considerat suflet. Cci corpul nu este din acelea care se enun
despre un subiect <ca sufletul>, cimaicurnd este el nsui substrat si materie. Sufletul este deci,
cu necesitate, o sibstan n sensid de specie a unui corp natural care are viaa virtual <n
putere >. ns substana este o entelehie <realitate n act> ; aadar, sufletul este realitatea n
act a unui astfel de corp".
Sufletul este prima entelehie", pentru c el este primordiala entelehie <realitate n act> a unui
corp natural care posed viaa ca potent"28. Dac este s rostim o definiie general a
sufletului, am spune c el este ,,realtatea n act primordial a unui corp, natural, nzestrat cu
organe". De aceea nici nu e nevoie s cercetm dac sufletul si corpul snt una, precum nu
cercetm dac ceara e una cu chipul imprimat n ea. Sufletul este o substan, anume cea
potrivit cu raiunea de a fi a lucrului" ; el nu este ns esena i raiunea de a fi" a unui corp
artificial, ci a unui corp natural anumit, care poart n sine principiul micrii, ca i al strii pe
loc ; sufletul nu este deci separabil de corp.
Sufletul este principiul lumii vegetale i animale" i se definete prin: hrnire, simire, gndire,
micare. Nu corpul este entelehia sufletului", ci acesta din urm este entelehia unui anumit
corp" (a unui corp natural), mpotriva lui Platou i a atomismului, Aristotel precizeaz c sufletul
nu exist fr corp i nici nu este un fel de corp" ; el nu este corp, dar ine de un corp i de
aceea se afl ntr-un corp i nc ntr-un corp de o anumit conformaie, dar nu n sensul
naintailor, care l adaptau unui corp fr sa determine n care i n ce fel de corp, dei se
observ c nu orice lucru primete la ntmplare pe oricare (substan). Deci, sufletul este ,,o
entelehie specific i raiunea de a fi a ceea ce are o potent < virtualitatea> de a fi ntr-un f el
anumit".
Facultile sufletului (nutritiv, apetitiva, senzitiv., de micare, de gndire) nu aparin n egal
msur tuturor fiinelor. Astfel, plantelor le aparine numai cea nutritiv, altora si cea senzitiv si
cu ea i nzuina (care cuprinde si dorina, impulsul i voina) ; unora le aparine i capacitatea
de a se mica, iar altora chiar cea de a gndi si intelectul (oamenii). Nu putem ns formula o
noiune general pentru toate (care s se armonizeze cu toate facultile amintite), ci trebuie sa
inem seama de ,,specificul propriu si inseparabil", De aceea, va trebui sa examinm separat de
ce specie este sufletul fiecruia, de pild cel al plantei, al omului sau al vietii inferioare, i
totodat ,,din ce cauz se nseriaz, ele astfel, unele dup altele".
Cercetarea facultilor sufleteti trebuie sa neleag deci esena si specificul fiecreia. O atenie
deosebit acorda Aristotel analizei senzaiei i perceperii, cum i obiectelor simurilor, analiz cu
largi implicaii teoretico-gnoseologice. Platon scosese senzaia din cercul adevrului. Aristotel
distinge ns chiar grade inegale de obiectivitate a senzaiilor, apoi analizeaz geneza lor
mental i descoper aici intervenia discernamlntului nsui". Pentru el nu exista o ruptura ntre
lumea senzaiei i cea inteligibil (ca la Platon).
Senzaia i perceperea snt privite de Aristotel ca virtualitate i realizare. ,,Senzaia const din
faptul de a fi pus n micare i de a suferi o afeciune" . Fr obiectele exterioare organele
perceptive nu produc senzaii. Este evident poziia empirist-materialist a Stagiritului: ...
funcia de percepere exist, nu ca o realitate activ, ci numai ca o potent. De aceea, ea este ca
i un combustibil, care nu se aprinde de la sine, fr sursa de aprindere". Perceperea realizat
prin senzaii se ntregete cu tiina n aciune" ; dar ea depinde de obiectele particulare i de
activitatea omului, pe cnd tiina este acelor generale" (subl. n. Al. B).
Care snt obiectele simurilor i cum se percep de ctre acestea ca proprieti i nu ca
substane ? Aici are loc studiul simurilor, n polemic cu Heraclit, Empedocle, Democrit etc.
Totodat Aristotel precizeaz c avem obiecte proprii fiecrui sim, dar i obiecte comune ca :

micarea, repausul, numrul, figura, mrimea. Aristotel cuprinde aproape toate capitolele psihologiei. Asociaia ideilor, habitudinea, pragurile senzoriale au fost observate de Aristotel i el
mparte fenomenele sufleteti n fenomene de cunoatere, de afectivitate i de voin, mprire
care a rmas pn azi n psihologie. Analiza sensibilitii, a celor cinci analizatori, e fcut cu
deosebit ascuime i ptrundere, mai ales dac inem seama de fiziologia rudimentar pe
atunci, a organelor de sim". Aristotel este primul care leag fenomenele psihice, fiziologice i
biologice ; exist o continuitate ntre sufletul omului, al animalelor i al plantelor.
n genere, cu privire la orice senzaie trebuie s reinem c simul este organul primitor al
formelor senzoriale, fr materia lor, dup cum ceara primete pecetea inelului, dar fr fierul
sau aurul din el ... n acelai mod i simirea fiecrui obiect, sufer ceva sub impresia obiectului
cu o culoare, un gust sau un sunet, dar nu cum e spus fiecare din acelea, ci dup un anumit fel i
dup raiunea lui de a fi". Aristotel era convins de existena lumii exterioare i de capacitatea
raiunii de a nelege i de a cunoate aceast lume". Afirmnd valoarea cunoaterii, el a expus
totodat o teorie materialist-empirist a cunoaterii.
Cartea a III~a se ocup de simul comun i funciile lui, de percepere, reprezentare i
discernamnt. Analizeaz apoi intelectul comparat cu simirea i intelectul activ i cel practic".
Aristotel nu admite al aselea sim (mpotriva lui Democrit), ci doar vzul, auzul, mirosul, gustul
i pipitul. Fiecare simire are organul su i de aceea snt attea simuri cte organe are
vieuitoruL ,, Aadar, dac nu exist . . . nici o stare care s nu provin din elementele corpurilor
de aici din lumea noastr, nu poate sa ne lipseasc nici o simire".
Nu poate exista un al aselea organ senzitiv aparte pentru toate felurile ,de obiecte perceptibile.
Pentru o asociaie de senzaii ntr-o percepere comun nu e nevoie de un simt special. Asocierea
este un proces individual. Simul comun" este operaia psihic de unire a senzaiilor ntr-o
percepie, este fenomenul legrii impresiilor ntre ele ntr-o percepie, simultan cu perceperea
obiectelor specifice de ctre simuri.
.Simultaneitatea -observ Tricot- este aci de o important esenial, cci timpul n care se poate
judeca diferena ntre dou sensibile este acela n care ele snt sensibile n act; ea nu este numai
prin accident, ca n cazul n care ne-am limita la stabilirea unei diferente ntre doua lucruri fr a
face s intervin aci ideea de timp".
In polemica cu relativismul sceptic, Aristotel preciza c realitatea n act a obiectului perceput i
a perceperii este aceeai si una singur, dar esena lor nu este identic"; aceasta pentru c
sensibilul poate exista numai ca potent ; actul de percepie ne actualizeaz pe noi ca subiect.
Vechii fiziologi ai naturii' se nelau, socotind c nu exist alb nici negru n afara actului vederii
i nici gust n afara actului gustrii". Lumea exterioar exist deci obiectiv, senzaiile i
percepiile au o baz real. Aris-totel nu se dezice cu nici un prilej de poziia sa materialist :
orice simire este a unui obiect sensibil; ea rezid n organul su senzitiv ca organ i
distinge diferenele obiectului simit, cum de exemplu vederea distinge albul de negru, gustarea
dulcele de amar". _ Spre deosebire de naintaii si, Aristotel distinge riguros ntre simire
i cugetare i ntre percepere i intelect. Numai acesta din urm poate opera n timp" ;
simurile nu pot lua contact cu obiectul lor dect direct i concret. Aadar este clar scrie
Stagiritul c senzaia nu este identic cu chibzuin.De cea dinii au parte toate vieuitoarele,
de ceastlalt numai puine.Dar nici cugetarea, n care este cuprins judecata dreapt i cea
nedreapt < nu este identic cu senzaia > . . . ntr-adevr,senzaia caracterelor proprii este
totdeauna adevrat i aparine tuturor animalelor, dar discernmantul nu poate fi i fals si nu
aparine nici unei fiine care n-are i raiune.Totui reprezentarea este altceva dect simirea i
gndirea, dar ea nsi nu ia natere fr senzaie, iar fr reprezentare > nu exist
supoziie". Senzaia este totdeauna prezent,pe cnd reprezentarea nu. Mai mult, senzaia ca
potena este la orice vieuitoare, reprezentarea ns nu. Reprezentarea nu poate fi nici o
mpletire ntre opinie i senzaie"; ea s-ar putea defini ca un proces generat de o senzaie care
este n act". Reprezentarea mediaz deci ntre percepere i gndire.
O deosebit atenie se acord analizei intelectului Comparat, cu simirea, intelectul cunoate i
nelege ce nu este ceva determinat, ci e asemntor formei : el se raport la formele inteligibile,
dar lucreaz fr ele. Deci ceea ce e numit intelect n <snul> sufletului (numesc intelect
factorul prin care sufletul gndeste i concepe) ca fiind n act nu este nimic din cele reale nainte
de a cugeta. De aceea se i crede pe drept ca e nu este amestecat <nu se confund> cu corpul".

Nu sufletul n ntregul sau conine formele (ideile), ci doar intelectul. ,,B1 exist ca potent
ntocmai ca o tabla pe care nimic nu st scris n act". Intelectul este facultatea nematerial a
celor inteligibile ; el este o potena cu form specific. Dualismul suflet-intelect se exprim n
mod clar spre deosebire de alte faculti ale sufletului care nu au existent dect n compusul
uman, intelectul este o realitate eterna capabil de o existena independent".Psihologia
aristotelic ,,ofer un veritabil dualism : sufletul uman este prezentat ca muritor i se opune
intelectului ca ceva la altceva".
Aristotel distinge intelectul activ (sau agent), care este cauz eficient, de intelectul pasiv, care
este o potent. Acesta din urm nu poate gndi prin sine, ci trebuie activizat prin obiectele
inteligibile (care nu snt n act). Intelectul agent poate actualiza obiectele, desprinzindu-le prin
senzaii de materie". ,,De aceea, scrie Aristotel de o parte exist un intelect de aa natur
nct s devin toate, iar de alt parte un altul prin care se ndeplinesc toate ntocmai ca o stare
<permanent> cum este lumina. Cci, ntr-un anumit fel i lumina face culorile existente ca
potent s devin culori in act. Iar acest intelect este separat, neafectabil i neamestecat fiind
prin natura sa act . . . Cci totdeauna factorul activ este superior celui supus afeciunii i
principiul dominant asupra materiei". Ca atare, intelectul activ este nemuritor i venic".
Teza ca nous~nl activ este nemuritor a dus apoi n scolastic la hipostazierea lui sub forma unei
existene transcendente. Aristotel nu a susinut ns o asemenea consecin. Intelectul agent era
cerut de realismul poziiei sale, de nevoile nuanrii n explicarea complexitii cunoaterii prin
gudire. Aristotel a ajuns sa pun
problema intelectului agent din atitudinea sa fat de Platon, a crui doctrin refuza s-o
mprteasc. Pentru Platon, esenele lucrurilor sensibile snt separate de materie i snt imediat
inteligibile n act. Necesitatea unui intelect agent mi i se impunea deci. Dar,ntruct Aristotel
stabilete c esenele lucrurilor sensibile snt imanente materiei i. nu snt inteligibile n act, el a
trebuit sa admit existenta unui intelect capabil s le abstrag din materie si s le fac astfel
inteligibile n act".
Distincia aristotelic ntre intelectul agent i intelectul pasiv' este real n ordinea operativ",
pentru c rolurile lor snt n ntregime diferite; distincia este real n snul inteligibilului, fr a fi
real si n sensul fizic al cuvntului. Intelectul pasiv este deci o realitate care nu se distinge
substanial de intelectul agent; intelect pasiv" este numele pe care-l ia intelectul atunci cnd
este n faa unui inteligibil n potent care este apt a deveni n act". Este vorba, deci, de
caracterul fundamental al intelectului n putina de a cunoate, caracter ce nu e, inteligibil nainte
de a gndi, si nu de structura sa ontologic i substanialist, cum au crezut unii scolastici. Teoria
intelectului agent s-a nscut n gndirea lui Aristotel din nevoia de a explica ntr-o manier
exhaustiv funcionarea inteligenei".
Intelectul pasiv fiind o pur potent nu poate gndi prin el nsui si trebuie s fie actualizat de
cele inteligibile. Acestea 'din urm ns snt angajate n senzaie i imagine (formele inteligibile
nu exist independent de cele sensibile) i trebuie o facultate care s le degaje. De aci rolul
intelectului agent. Aristotel se ridic mpotriva concepiei platoniciene, dup care_ inteligena ar
poseda n ea nsi cunoaterea. ,,E1 i opune doctrina sa personal, dup care esenkaiil pentru
cmioatere este s se dezvolte sub o influen din afar, adic ea consta pentru el dintr-o
desfurare a puterii de cunoatere creia nimic nu-i opune vreo limit". Intelectul activ este
spontaneitatea, creativitatea intelectului. Fr el intelectul pasiv nu gndete nimic, i de altfel,
fr intelectul pasiv, intelectul activ nsui nu gndete nimic"59. Aristotel pune aci o problem
veritabil a teoriei cunoaterii: raportul ntre spontaneitate i receptivitate, ntre iniiativ
(activitate) i sinteza empiric.
Cu acestea se creeaz premisele pentru discutarea conceptului de ,,tiin", fundamental pentru
aristote-lism. Intelectul practic gndete concret, motiveaz, raional cele ce se petrec la nivelul
senzaiei60. Intelectul practic gndete deci formele prin imagini i, n msura, n care n aceast
gndire prin imagini i este determinat obiectul de urmrit sau de evitat, n aceeai msur, chiar
fr senzaie, cnd se afl n faa imaginilor, el se pune n micare. El nu abstractizeaz ns;
numai intelectul activ lucreaz cu abstracii. Intelectul ca ,,forma formelor" este condiia
obiectelor tiinei. Deoarece ns ,,nu exist nici un lucru care s fie separat n afar de mrimile
<sensibile>, nseamn c obiectele inteligibile i au locul n formele sensibile . . att cele
numite prin abstractizare ct si toate cele care constau n caractere si stri generate de obiectele
percepute. Deopotriv, de aceea nimeni nu poate s nvee sau s neleag ceva fr senzaie

(subl. n.). . . , Cci imaginile snt ca i perceperile, ns fr materie. Pe de alt parte,

reprezentarea imaginativa este altceva dect un act de afirmare sau negare. Cci adevrul ca i
falsul snt o mpletire de concepte",
De la senzaie Aristotel trece la gndire i aci ,,devine n chip esenial speculativ". Gndirea face
din sine intelect pasiv, adic ceva obiectiv, obiect pentru ea: intellectus passivus. Aci se vede n
ce msur acel nihil est in intellectu quod non fuerit in sensu este gndul propriu al lui
Aristotel".Este evident poziia empirist-rnaterialist a lui Aristotel, care stabilete c senzaia
este necesar i pentru inducie i pentru demonstraie. El distinge apoi ntre reprezentare i
intelectul discursiv, ntre reprezentri si concepte. Cu aceasta pune capt unei vechi dispute a
naintailor si n problema tiinei: tiina este tiina universalului, a formelor inteligibile, dar ea
nu poate avea loc fr procesele inferioare gndirii active. Cci nu este posibil ca ,,un corp s aib
suflet i intelect care s discearn, dar s n-aib simire".
Actualitatea lui Aristotel se justifica astfel nu numai prin Organon-ul si Metafizica sa, ci i prin
micul tratat Despre suflet", care cuprinde o concentrat expunere a problemelor logicognoseologice i psihologice. Aristotel, mintea cea mai universal a antichitii, observa Engels, a
cercetat totodat ,,formele eseniale ale gndirii dialectice". Iva el ,,peste tot logica obiectiv se
confind cu cea subiectiv, i aceasta n aa fel, nct peste tot este vizibil cea obiectiv." De
aici au decurs o serie de nvminte, ntr-adevr, crile mari ale umanitii au soarta de a
nruri cultura, i chiar viaa istoric, nu numai prin adevrurile lor, ci i prin felul cum au fost
nelese i interpretate."
Totodat psihologia lui Aristotel,expus n De Anima, este strns legat de fiziologie si biologie,
reprezentnd i prin aceasta o real contribuie n istoria acestei tiine. Teza aristotelic a
sufletului ca totalul proprietilor care caracterizeaz fiinele organice sau vii", fiind astfel
inerent organismului, nu ceva care s se poat detaa, a ndeprtat ipoteza unui suport
(necorporal si supranatural) al funciilor psihice. Ceea ce este mai remarcabil n polemica sa cu
naintaii este hotrrea cu care ,,el caut s stabileasc un raport strns ntre corp i suflet". N ou
s-ui este ns un rest" de platonism pe care Stagiritul nu l-a depit niciodat.
Studiile din Parva naturalia (culegere n care se concretizeaz analiza proceselor psihice din
De Anima] aparin ultimei perioade a activitii filosofice a lui Aristotel, caracterizat
prin respingerea distinciei platoniciene ntre suflet i corp i nlocuirea ei prin teoria sufletului
entelehie: sufletul este forma corpului, actualizarea potentelor sale. Nu avem de a face cu
dou substane distincte, corpul si sufletul, a cror unire ar rmne de explicat, ci cu doi factori
constitutivi ai unei singure i aceleai substane".
Funciile psihice nu snt numai funcii ale sufletului, ci ale complexului corp-suflet71. Cci pentru
ca s existe viat este nevoie de anumite condiiuni materiale i sufletul este actul a ceea ce
snt n potent aceste condiiuni".
Unele argumente noi aduce lucrarea De generalione animalium, consacrat n esen problemei
reproducerii animalelor. Este vorba de ideea acelui vou OupaGsv prin care Aristotel
explic cum sufletul vegetativ este agentul psihic al reproducerii". Anumite faculti,
consider Stagiritul, nu pot preexista: acelea n care actul este legat de un corp nu pot s existe
fr corp". Pentru facultile a cror exercitare depinde de corp Aristotel deduce deci:
a) imposibilitatea de a preexista fr materie; b) imposibilitatea de a intra din afar. n corpul
omului.
Micul tratat Despre suflet constituie, deci, un moment de seam n istoria filosofici i a tiinei.
Strbate din paginile sale att elogiul observrii i cercetrii metodice, ct i nzuina spre o
ntemeiere filosofic a operei biologice. Orict de depite ne-ar prea astzi consideraiile
Stagiritului asupra fenomenelor i proceselor psihice, ele rmn prima formul sistematic de
analiz, i expunere a problematicii psihologice n strns legtura cu cea fiziologic i biologic.
Analiza principalilor analizori, ipoteza sufletului-entelehie, distincia ntre procesele de cunoatere
i cele afective si volitionale, ncercrile de a descifra mecanismele funcionrii inteligenei
reprezint cuceriri incontestabile n istoria psihologiei.
Dar, ceea ce impune ndeosebi celebrul tratat aristotelic este bogatul su coninut filosofic,
soluiile de o real valoare n domenii ca teoria cunoaterii, istoria cunoaterii, logica i filosofia
tiinei. Analiza proceselor de cunoatere (senzaia, percepia, reprezentarea, inteligena),
ndreptat att mpotriva relativismului sofistic, ct i a degradrii platoniciene a senzorialului la.
nivelul neautenticitii, rmne una din cuceririle de seam ale gndirii materialiste. La baza

ntregii argumentri se afl teza care a revoluionat tiina despre gndire a anticilor: universalul
nu numai c valoreaz ca obiectul propriu al tiinei, dar ca form inteligibil fiineaz n cele
sensibile i de aceea considerarea rolului proceselor inferioare gndirii devine premisa necesar a
cunoaterii. Inteligena nu are o cunoatere nnscut, ci dezvolt cunoateri sub influena
rezultatelor activitii sensorial-perceptive.
Aflm aci att originile empirismului modern i ale raionalismului (ntruct intelectul este venic),
ct i n genere ale teoriei materialiste a cunoaterii. Aristote a cutat totodat s constituie un
model al cunoaterii, care, argumentat cu ajutorul configuraiilor biologice,,se impune ca
universal, la nivelul tiinei despre gndirea nsi. El promoveaz un caliti viin ce angajeaz
planul esenialitii dar i pe cel dinamic al interaciunii, depind astfel viziunea cantitativ a
entitilor structurale ale lumii ncremenite a ontologiei platonice. Existena veritabil a tiinei
rmne universalul, dar nu n sine, ci n nfptuirile concrete ale formelor sensibile, att de
depreciate n tradiiile colii platonice.
De Anima, alturi de acele mici tratate pe care interpreii latini ai lui Aristotel le-au adunat n
culegerea Par va naturalia, reprezint astfel opera Stagiritului n ceea ce are ea substanial i de
perspectiv n istoria tiinei i a cugetrii, domenii n care el rmne un geniu pe ct de profund,
pe att de nentrecut.
Dac preuim tiina printre ndeletnicirile frumoase i respectate, pe una mai mult dect pe alta,
fie pentru exactitatea ei, fie pentru c este printre preocuprile mai alese i mai admirate, atunci
din ambele consideraii, pe drept cuvnt se cade s situm cercetarea2 despre suflet printre cele
mai de seam. Cunoaterea lui pare de altfel s contribuie n mare msur la aprofundarea
adevrului3 n ntregul su, dar mai ales la 5 cunoaterea naturii, cci sufletul este,
oarecum, principiul vieuitoarelor4.
ntreprindem cercetarea ca s intuim i s-i cunoatem natura si firea lui, apoi cele ce se
ntrunesc n el5. Dintre acestea unele se arat a fi afecte proprii^ sufletului, iar altele prin el
aparin si vieuitoarelor6, n genere este, n toate privinele, una dintre cele mai grele strduine,
ca s ne formm o ncredinare despre el7. In adevr, cercetarea fiind comun cu cea a multor
altor noiuni, adic cercetarea cu privire la substana ct i la esena lui, repede s-ar putea opri
cineva la prerea c exist o metod unic pentru toate obiectele a cror substana voim s-o
cunoatem, aa cum se face demonstrarea particularitilor pe baz de accident.
Aadar, se cere s cutm aceast metod. Dar dac nu exist o metod unic i comun cu
privire la esena lui, preocuparea devine i mai grea, cci va trebui s gsim pentru fiecare
domeniu care este calea cercetrii. Dar dac este evident c aceast cale este o demonstraie8,
sau o diviziune9 sau i vreo alt metod10, chestiunea prezint i mai multe nedumeriri i
rtciri, nct nu putem ti de la care principii trebuie s pornim cercetarea noastr. Cci fiecare
domeniu de cercetare i are principii deosebite, cum snt, de exemplu, ale numerelor i ale
suprafeelor.
Dar mai nti este necesar s precizm n care gen i ce este sufletul, adic dac este ceva
individual i ce substan, daca e o calitate sau o cantitate sau i care alta dintre categoriile
deosebite, i apoi dac face parte din cele care fiineaz prin potena sau de nu cumva este o
entelehie<deplinire>cci deosebirea nu este mic <ntre acestea >.
Pe de alt parte trebuie s observm daca sufletul este divizibil sau nedivizibil i dac orice suflet
este de aceeai specie sau nu. Iar dac nu este de aceeai specie, s vedem dac sufletele se
deosebesc prin specie sau prin gen. Cci, deocamdat, cei care vorbesc i cerceteaz despre
suflet se pare c au n vedere numai sufletul omenesc. Trebuie s fim ateni ca s nu pierdem din
vedere dac noiunea despre el este unitar, ca cea despre vieuitor, sau e alta pentru fiecare
suflet, ca de pilda, cel al calului, cinelui, omului, zeului, iar vieuitorul, ca noiune general, nu
este nimic sau ceva posterior. De asemenea, dac i s-ar atribui altceva n general. Apoi, dac
sufletele nu snt mai multe, ci numai prile lui, de nu cumva trebuie s cercetm mai nti
sufletul ca un ntreg sau prile lui alctuitoare.
Dar este greu s determinm i acestea, care pri snt firesc diferite ntre ele i dac
trebuie s cercetm mai nti prile sau lucrrile lor, ca de pild cugetarea sau Intelectul i
senzaia sau factorul senzitiv; si tot aa cu privire la toate celelalte pri si lucrri ale lui, n cazul
cnd trebuie se cercetm mai nti lucrrile
lui, iari ne-am gsi nedumerii dac trebuie s cercetm mai nti obiectele respective, ca de
exemplu, sensibilul naintea factorului senzitiv si inteligibilul naintea factorului gnditor. Se pare

c este de folos s-i cunoatem esena, ca s ne dm seama de cauzele accidentelor

substanelor, ca de exemplu n matematici ce este dreptul i ce este curbul sau ce este linia i ce
este suprafaa, ca s nelegem cu cte unghiuri drepte snt egale unghiurile unui triunghi, dar c
i invers, accidentele contribuie n mare parte ca s tim care e esena. Aadar, cnd noi vom
putea reda accidentele, pe baza reprezentrii, fie pe toate fie pe cele mai multe, abia atunci ne
vom putea pronuna ct se poate de bine, i asupra substanei. Cci esena unui lucru este
principiul oricrei demonstraii, aa nct dac nu reuim s cunoatem accidentele i dac nici
mcar nu e uor s imaginm ceva ipotetic despre ele, prin oricte definiii s-ar da,este evident c
toate se rostesc numai dialectic, dar goale de orice coninut.
Mai prezint greutate i afeciunile sufletului. Oare toate acestea afecteaz i pe purttorul
sufletului, sau este vreo afeciune care e proprie numai sufletului ? E necesar s nelegem si
acest lucru, dar nu e uor.
E drept, se observ c nici o afeciune din cele mai frecvente nu e pus n micare, nici nu se
opereaz fr corp, ca de exemplu: mnia, ndrzneala, dorina i n genere orice simmnt.
Totui se pare c, n cel mai nalt grad, i este proprie cugetarea. Iar dac i aceasta este o
reprezentare sau numai cu reprezentare, nici acest fapt nu s-ar putea concepe s existe fr
corp. Aadar, dac exist vreuna din lucrrile sufletului sau din afeciunile lui ca fapt propriu, s-ar
putea admite ca el s se despart de corp. Iar dac nu-i este nimic propriu, n-ar putea fi
separabil, ci starea lui ar fi ca unei linii drepte, creia, ca dreapt, i se mtmpl multe, ca de
exemplu s se ating ntr-un punct de o sfer de aram, dar aceasta nu nseamn c linia
dreapt o va atinge desprit de materie . Cci ea este neseparabil, ntmct exist totdeauna
mpreun cu un corp. De asemenea, se pare c i toate afectele sufletului srit unite cu un corp :
mnia, blndeea, teama, mila, ndrzneala, ba chiar i bucuria i iubirea, precum i ura. (Cci
odat cu acestea e afectat ntr-un fel i corpul). Un semn pentru aceasta e faptul c uneori, dei
se dezlnuiesc afeciuni puternice si vdite, corpul nu izbucnete cu mnie sau team, pe cnd
alteori e pus n micare din cauze mici i nensemnate, cnd corpul e cuprins de porniri i se
comport ntocmai ca i cum ar clocoti de mnie. Dar iat un senin si mai izbitor : dei n-are loc
nici un fapt care s determine teama, se produc afeciuni ca i cum ar fi cuprins de team. Iar
dac se petrece astfel, e evident c efectele snt raporturi materializate. Aa nct astfel de
reacii, ca mnia, reprezint o micare anumit a unui corp astfel structurat sau a unei pri a lui
sau a unei potente pornind de la ceva ctre un anumit scop. i de aceea i i revine naturalistului
studiul despre suflet, fie c se preocup de orice suflet n genere, fie c e atras de un anumit fel
de suflet. Cu totul diferit va defini fiecare afect un naturalist fa de dialectician, ca de exemplu
ce este mnia. Acesta o definete ca pe o dorin de reacie la o suferin sau ceva asemntor,
pe cnd cellalt ca pe o fierbere pricinuit de nclzirea sngelui din jurul inimii.
Dintre acetia unul struie asupra materiei, iar cellalt asupra formei i noiunii definitorii. Cci
noiunea exprim aspectul formal al obiectului i e necesar ca forma s se realizeze ntr-o
materie anume structurat, dac urmeaz s fiineze. De exemplu definiia casei va fi astfel cum
c e un adpost care mpiedic pieirea omului din cauza vnturilor, a ploilor i a ariei,dar unul
va spune c e construita din piatr, crmid i lemne, pe cnd altul va vorbi despre forma dat
lor pentru aceste scopuri.Deci, din acetia, care e naturalistul? Oare cel ce se intereseaz de
materie dar ignoreaz noiunea, sau cel ce se intereseaz numai de noiune? Sau mai curnd cel
care vorbete de la amndou ? Ce s spunem atunci despre ceilali doi amintii mai nainte ? Sau
nu exist nimeni care s se ocupe cu strile materiei, neseparate de ea i tocmai pentru
consideraia c snt neseparate, ci tocmai naturalistul este cel care se ocup cu toate lucrrile i
strile unui anumit corp sau ale unei anumite materii. Toate strile cte nu snt luate ca atare, le
studiaz un altul; de exemplu, cu unele se ocup tehnicianul, dac va fi cazul, ca de pild un
arhitect sau un doctor, dar cu strile neseparate,n schimb, cu strile care nu snt ale unui corp
anumit i pe deasupra rezultnd dintr-o abstracie,se va ocupa matematicianul, iar dac vor fi i
separate, se ocup filosoful prim.
Dar trebuie s relum discuia despre definiie de unde am ntrerupt-o. Ziceam c afectele
sufletului nu snt nicidecum separabile de materia natural a vieuitoarelor, i tocmai pentru c
ele snt astfel structurate, se nate miiia i frica, iar nu aa cum e cazul cu linia i suprafaa.
Doctrinele naintailor despre suflet: critica lor.
Reflectnd despre suflet i aflndu-ne totodat n impas cu privire la cele ce trebuie elucidate
pentru bunul mers al cercetrii noastre, e necesar s expunem alturat prerile naintailor care

s-au pronunat asupra lui, ca s ne nsuim pe cele drept afirmate, iar dac ceva nu este bun, s-l
evitm.
nceputul cercetrii noastre este s prezentm opiniile cu privire la cele care revin n primul rnd
sufletului prin natur.
Struie convingerea c nsufleitul se deosebete n principal de nensufleit prin dou trsturi:
prin micare i prin simire. Am primit de la predecesorii notri, ndeosebi, aceste dou preri
despre suflet; astfel unii spun c, n principal i dintru nceput, sufletul este cel ce pune n
micare.
Pornind de la prerea c ceea ce nu se mic nu poate s pun altceva n micare, ei au admis c
sufletul este ceva care se pune el nsui n micare. De aceea, Democrit afirm c sufletul este
un fel de foc si de cldur. Deoarece exist infinite figuri si atomi, el numete pe cei sferici foc i
suflet,(precum snt n aer aa-numitele frme de praf care se vd n razele strbttoare prin
ferestre), i numete germen universal" elementele ntregii naturi, n acelai mod se pronun
i Leucip; dintre figuri pe cele sferice le numete suflet, mai ales pentru c pot s strbat prin
orice corp ca nite curent de astfel de atomi i s mite pe celelalte, n timp ce i ele se mic;
amndoi admit c sufletul este acela care imprim vietilor micarea. De aceea ei spun cu
respiraia este factorul determinant al vieuirii, adevr, spaiul nconjurtor exercit o presiune
asupra corpului fiinelor, silind sa ias atomii cu figuri sferice care imprim vieuitoarelor
micarea prin faptul c ei nu nceteaz niciodat micarea lor, i astfel li se d ajutor din afar
cci intervin ali atomi de aceeai form prin actul respiraiei. Totodat ei mpiedic s se
mprtie atomii care se afl nuntrul vietilor, actio-nnd mpotriva concentrrii si presiunii din
afar. De aceea si spun ei c vietile triesc atta timp ct pot face aceasta. Se pare c si
doctrina pitagoreilor- se ntemeiaz pe acelai raionament. Intr-adevr, unii dintre ei susin c
farmele de praf din aer snt suflet, iar alii c suflet este factorul care le pune n micare. S-au
susinut acestea despre ele pentru c se vd micndu-se nencetat, chiar de ar lipsi orice adiere.
l,a aceeai concluzie ajung i cei ci spun s fsufletul este factorul care se mic pe sine. Se pare
c acetia au admis cu toii c micarea este calitatea cea mai proprie sufletului, i c toate
celelalte se mic prin suflet, iar numai el se mic, de ctre sine, fiindc vedeau c nimic nu
pune ceva n- micare dect factorul care se mic el nsui. Tot astfel i Anaxagoras spune c
sufletul este fora motrice i oricine care afirm c Intelectul mic Universul", totui nu
ntocmai ca Democrit. Acesta considera pur i simplu c sufletul i intelectul snt identice. Cci,
dup el, adevr este orice fenomen care apare intelectului. Aa c bine a cntat Homer despre
Hector c zcea cu mintea rtcit".
De altfel Democrit vorbete despre Intelect nu ca despre o facultate nzuind ctre adevr, ci
afirm c suflet i intelect este acelai lucru, ns Anaxagoras se exprim mai puin clar despre
acestea, cci el afirm n multe locuri ca intelectul e izvorul a tot ce e frumos i ornduit,clar n
alt parte afirm c acesta este sufletul, fiindc el atribuie intelect tuturor vietilor, mari i mici,
superioare i inferioare. Totui nu este vdit c ceea ce se numete intelect n nelesul de
chibzuin" ar aparine n aceeai msur tuturor vieuitoarelor, dar nici chiar tuturor oamenilor.
Aadar, toi filosofii care au considerat nsufleirea" dup criteriul micrii, au admis ca sufletul
este factorul cel mai capabil de micare. In schimb cei care s-au oprit asupra cunoaterii i
perceperii realitilor,consider drept suflet principiile, unii socotind c snt mai multe, pe
acestea, iar alii numai unul, pe acesta <adic sufletul >, ca Empedocles care admite c
<sufletul> const din toate elementele, dar crede c i fiecare din aceste elemente este suflet,
cnd zice astfel:
Doar prin pmnt noi pmntul vedem i apa prin ap, divinul eter prin eter, cum focul prin focul
ce prad; vd prin iubire iubirea, iar ura cu amarnica ur".
ntr-un mod asemntor consider i Platon n Tima-ios c sufletul const din elemente. Cci
dup el asemntorul se cunoate pjin asemntor si lucrurile snt alctuite din principii, n
acelai mod a precizat <Platon >, n prelegerile Despre filosofic", c vieuitorul n sine purcede
din nsi Ideea Uliului i din Ideea de lungime originar, lime sau adncime, iar celelalte n
acelai mod. Platon mai spune i altfel: Intelectul reprezint Unul, iar cunoaterea reprezint o
dualitate, cci Intelectul, considerat ca simplu, <intuitiv> se aplic asupra unui singur punct;
numrul <dimensiunea> suprafeei l d judecata, iar volumul l d simirea. Cci numerele erau
socotite ca nsi formele originale, Ideile si principiile, iar ele <numerele> const din elemente.
Lucrurile snt deosebite unele prin Intelect, altele prin tiin, altele prin judecat, altele prin

simire, iar aceste numere snt chiar formele originale ale lucrurilor. Deoarece ns se credea c
sufletul este o for motrice i totodat de discernere, unii filosofi au mpletit <o noiune > din
amndou, enunnd c sufletul este un numr care se mic pe el nsui.Ei se deosebesc ns cu
privire la principiile-cauz, care i cte snt, n primul rnd cei ce admit cauze corporale, de cei
care admit cauzele ca necorporale, iar apoi, de acetia, cei care le contopesc i care susin c
principiile in de ambele. Dar ei se mai deosebesc i cu privire la cte snt:unii susin o singur
cauz, iar alii mai multe. Ca urmare a acestor concepii formuleaz ei i noiunea despre suflet.
Cci cu bun logic au admis acetia c ceea ce e din natur factorul care pune n micare, se
afl printre primele principii. De aceea unii s-au oprit la prerea c sufletul e un foc, deoarece el
const din cele mai mici particule, iar dintre elemente e cel mai puin corporal i apoi se mic
singur, i chiar mic dintru nceput celelalte lucruri. Democrit61 s-a exprimat mai subtil,
lmurind din ce pricin se produc aceste dou particulariti ale lui. Dup el, sufletul este identic
cu intelectul, iar aceasta nseamn c el este dintre corpurile originare i indivizibile, apoi c e
mictor din cauza mrunimii particulelor i a formei lor. Dintre forme, ei apreciaz drept cea
mai favorabil micrii, forma sferic. Dar tocmai de aceast forma snt intelectul si focul.
Anaxagoras pare s afirme c sufletul e deosebit de Intelect, dup cum am spus i mai sus, dar
trateaz despre amndou ca despre o singur natur, ns aaz ca principiu-cauz a tuturor
mai ales Intelectul62. n orice caz el afirm c, dintre existene, numai Intelectul este simplu i
neamestecat, deci curat. Ivi le atribuie pe ambele aceluiai principiu: cunoaterea laolalt cu
micarea, spunnd c ,,Intelectul pune n micare universul". Se pare c i Thales, dup cte
amintesc unii despre el, admite c sufletul este o fora motrice, ntruct a susinut c magnetul
are suflet pentru ca atrage fierul. Iar Diogenes,ca i unii dintre ceilali, l concepe ca aer,
ncredinat c acesta este alctuit din cele mai mici particule i este principiul tuturor; i c de
aceea sufletul cunoate i produce micare: fiindc el este primul, si din el pornesc celelalte,
cunoate, iar pentru c este cel mai subtil element, e capabil de micare. Chiar si PIeraclitM
nva ca principiul este suflet, ntruct este exalaia din care se alctuiesc celelalte corpuri. Si
apoi, el este cel mai necorporal i venic curgtor, iar tot ce se mic este cunoscut printr-altul
micat. Toate realitile snt n micare, credea i el ca si majoritatea oamenilor. De cugetri ca
acestea despre suflet pare c se apropie i Alcmaion, cci el susine c sufletul este nemuritor,
deoarece se aseamn cu cele nemuritoare, iar aceast calitate i aparine, ntruct se mic
venic ; ntr-adevr, cele divine toate se mic nencetat n eternitate, luna, soarele, stelele si
ntregul cer. Dintre cercettorii mai puin subtili, unii s-au pronunat c <sufletul> este ap, ca
Hippon. Se pare c ei au ajuns la aceast convingere pornind de la germinare, cci orice
germinare se produce prin umezeal, ntr-adevr, el combate pe cei care afirm c sufletul este
snge, fiindc germinarea nu se face prin snge, ci aceasta este sufletul primar. Totui alii admit
c sngele este suflet, ca Critias, susinnd c senzaia este cea mai proprie lucrare a sufletului i
ca o dobn-dete prin natura <funcional> a sngelui.
Astfel, toate elementele i-au gsit cte un aprtor, afar de p anun. Nimeni nu s-a pronunat
pentru acest element, afar de cel care a susinut c sufletul provine din toate elementele, sau
c el este <chiar> totalitatea elementelor.
Toi definesc sufletul, cum se poate spune, dup trei caractere : micarea, simirea,
necorporalitatea. Fiecare din acestea i are obria n principiile-cauz. Tocmai de aceea, cei
care-1 definesc dup cunoatere admit c el nsui este un element, sau c e alctuit din
elemente si ei se apropie foarte mult unii de alii n argumentele lor, afar de unul singur, cci ei
afirm c asemntorul se cunoate prin asemntor. De bun seam, ntruct sufletul cunoate
toate, ei admit c el const din toate principiile. Iar cei care susin o singur cauz i un singur
element, concep si sufletul ca o unitate, ca foc sau ca aer, pe cnd cei care admit o pluralitate de
principii socot i sufletul ca un complex. Numai Anaxagoras susine c Intelectul e insensibil i c
n-are nimic comun cu vreunul din celelalte elemente, ns cum va ajunge el s poat cunoate c
n-are afecte i prin care cauz o va cunoate, n-a spus-o nici el lmurit i nici nu rezult clar din
cele spuse. Iar toi cei care admit contrarieti ntre principii, consider ca i sufletul este compus
din contrarii, ns cei care nu admit dect unul sau altul din cele dou contrarii, ca de exemplu
caldul sau recele, sau altceva de acest fel, reduc i sufletul de asemenea la unul din acestea.
Tocmai de aceea snt silii s recurg la etimologie. Cei care susin factorul ,,cald" spun c de
aceea se numete ,,a tri" : to zen <ca i zeein, a fierbe> cci e cald, iar alii susin recele"

<psychron, rece> ca i psyche suflet, din cauza respiraiei i rcoririi <catapsyxis> i de aceea
se numete psyche".
Acestea snt deci prerile transmise pn la noi despre suflet i acestea snt motivele pentru care
ei se pronun astfel.
<Sufletul nu e un aiito-motor: critica prerilor opuse>.
Mai nti trebuie s tratm despre micare. Cci poate, nu numai c-i un neadevr ca firea
sufletului s fie aa cum zic cei ce susin c sufletul este nsi micarea de sine sau c are
potena de a pune ceva n micare, ci mai curnd tocmai acesta este <lucrul> imposibil pentru el:
s aib micare.
S-a spus mai sus c nu este necesar ca mictorul, el nsui s se mite. Se poate vorbi n dou
sensuri despre micarea unui lucru sau fiine, sau mijlocit sau nemijlocit. Se mic
mijlocit, zicem noi, toate cele care se mic fiindc se afl ntr-un corp care se mic, cum
snt corbierii; cci ei nu se mic n acelai mod, cum se mic corabia. Pe cnd aceasta se
mic nemijlocit, ei se mic numai prin faptul c se afl ntr-un corp care se mic. Acest lucru e
evident dac ne gndim la membrele corpului lor, n adevr, o micare proprie este mersul
picioarelor, ca, de exemplu al oamenilor; dar corbi-erilor nu le revine mersul n acel
moment.Deoarece se poate vorbi despre micare n dou sensuri, acum ne ndreptm atenia
asupra sufletului, dac se mic prin sine nsui sau particip la o micare. Snt patru feluri de
micri: deplasarea, alterarea, micorarea, creterea.Sufletului i s-ar putea atribui fie una din
ele, fie mai multe, fie toate aceste micri. Dac nu se mic numai accidental, atunci micarea i
aparine din natur; n acest caz are nevoie de loc, cci toate micrile despre care am
vorbit, se desfoar ntr-un loc. Dac firea sufletului const n micarea de sine, micarea
aceasta nu-i va aparine accidental, cum e cazul dac un lucru e alb sau lung de trei coi. Cci i
acestea se mic, dar numai accidental, fiindc se mic acel corp cruia aparin. De aceea nici
nu le este necesar locul, pe cnd sufletul va avea nevoie, n cazul cnd particip la micare prin
natura lui. Apoi,dac se mic prin natura lui, ar putea fi pus n micare i prin violen. Si dac e
micat prin violen poate fi si prin natura. Tot aa st lucrul si cu privire la starea de repaus, cci
ori spre care int se mic ceva din natur, n acel loc se i oprete din natur. De asemenea,
inta spre care el se mic prin violent e i locul unde se oprete tot prin violent. Totui, ce fel
de micri ale sufletului vor fi violente sau linitite, nu e uor ca cineva s-o redea, oricta
imaginaie ar avea. Apoi, dac se va mica n sus va fi foc, iar daca se va mica n jos va fi
pmnt, fiindc tocmai ele snt micrile acestor corpuri. Acelai raionament se poate face
despre elementele intermediare. Dar tocmai pentru ca, dup toat aparena, el pune n micare
corpul, e logic ca el s reproduc micrile pe care nsui le svrete. Iar dac acest fapt are
loc, este adevrat s spunem c i inversul are loc : micarea pe care o svrete corpul -io o
svrete i sufletul nsui. Corpul ns se mic prin deplasare. Aa c i sufletul s-ar putea
mica potrivit cu corpul sau n ntregul su sau n prile sale. Iar dac acest lucru e posibil, ar fi
cu putin i ca el s ias, apoi iari s intre. Aa c ar urma'ca' vieuitoarele moarte s poat
nvia.
In ce privete micarea care se produce accidental, ea este micare dei printr-un alt factor, cci,
n acest caz vieuitorul ntreg poate fi mpins prin violen. Firete, dar nu e necesar ca factorul
care prin firea sa are puterea s se mite pe sine i prin sine, s fie totui micat de ctre altul
dect numai printr-un accident, dup cum nici ce este bun n sine sau pentru sine, s devin bun
din cauza unui factor strin sau n vederea altuia. Totui cineva ar putea obiecta c sufletul, de w
cele mai multe ori, este micat de ctre obiectele percepu-te, dac se, mic. Dar n fapt,
admind c el se mic pe sine, ar putea i el s fie micat de ceva, aa incit, dac orice micare
este o ieire din sine a obiectului micat ntruct este micat, si sufletul ar putea iei din firea sa,
presupunnd c nu se mic pe sine accidental, ci micarea aparine chiar firii sale (fa de sine
nsui). Unii mai spun c sufletul pune n micare corpul m care se afl, dup cum i nsui se
mic, astfel se pronun Democrit, exprimndu-se ca i poetul comic Philippos. Acesta spune c
Daidalos, sculptnd n lemn pe Afrodita, ar fi fcut-o s se mite, turnndu-i nuntru argint viu. La
fel spune i Democrit. Acesta susine c corpusculii sferici indivizibili, din fire nepu-tndu-se opri
niciodat, trag cu ei i mic ntregul corp. Dar la rndul nostru vom ntreba de nu cumva aceiai
corpusculi pricinuiesc i ncetarea micrii. Curn o vor face, este greu sau chiar imposibil de spus.
n genere pare evident c sufletul nu mic n acest mod fiina vie, ci dup prealabil alegere i
dup o gndire. n acelai mod argumenteaz i Timaios, tratnd despre natur, c sufletul pune

n micare corpul86; prin faptul c se mic pe sine urmeaz c el rnisc i corpul, deoarece e
mpletit cu el. Alctuit fiind ntr-adevr din elemente si, mprit dup numere armonice, ca s
aib n sine un simmnt nnscut de armonie, i pentru ca Universul s fie purtat armonic,
<Demiurgul> a ncovoiat direcia liniei drepte ntr-un cerc i apoi, desprind cercul unic n dou
cercuri care se ating n dou puncte, a mprit pe unul din cercuri n alte apte cercuri, pentru ca
micrile sufletului s fie identice cu micrile cerului.
Mai nti este nentemeiat afirmaia c sufletul este o mrime; ntr-adevr e evident c
<Timaios> ine s arate c sufletul Universului este de acelai fel ca si aa-numitul Intelect. Dar
sufletul senzitiv nu e aa nici cel aperitiv. Cci micarea acestora nu este un circuit. I,a rndul su,
Intelectul este unic i continuu ca i cugetarea, iar cugetarea se identific cu suma cugetrilor.
Acestea alctuiesc o unitate n desfurare ca i numrul, dar nu ca o mrime. De aceea nici
intelectul nu este continuu n acest sens, ci fie neformat din pri, fie continuu, dar nu ca
mrimea. Cci, cum oare va putea el cugeta dac este mrime? Oare atingnd cu ntregul, sau
chiar numai cu vreuna din prile lui, pri nelese n raport cu mrimea sau cu un punct, dac
trebuie s-1 numim i pe acesta o parte? Aadar, dac ar face-o prin raport la un punct, iar
acestea snt infinite, e evident c niciodat nu va ajunge s le parcurg pe toate, iar dac o face
dup mrime, va cugeta de multe ori, sau de infinite ori,acelai lucru. Dar e clar c poate i s
gndeasc ceva numai o dat.
Pe de alt parte, dac e de ajuns s ating un obiect cu una din prile sale, de ce trebuie s se
mite n cerc sau s aib neaprat mrime? Iar dac e necesar s cugete atingnd obiectul cu tot
cercul su, ce rost mai are atunci atingerea cu prile sale? Apoi, cum va cugeta Intelectul
divizibilul prin nedivizibil sau nedivizibilul prin divizibil? Cci jir fi necesar ca Intelectul s fie
tocmai acest cerc, n adevr, cugetarea este micarea Intelectului, precum rotirea e micarea
cercului. Aadar,dac cugetarea este o rotire i intelectul ar fi cercul crui micare circular
ar fi tocmai cugetarea.De altminteri ce va cugeta el nencetat? Cci trebuie s cugete ceva,
dac micarea n cerc este etern, nc exist limite ale cugetrilor practice cci toate i au un
scop n afar de ele iar preocuprile teoretice snt limitate de asemenea prin concluzii.
Orice desfurare de gnduri este o definiie sau o demonstraie. Demonstraia pornete de la
un principiu i are, oricum, un scop: silogismul sau concluzia; si chiar dac nu ajunge la un
sfrit, n orice caz nu se'ntoarce din nou a principiu, ci, asociindu-si nencetat un termen mediu
i un extrem, nainteaz n linie dreapt,pe cnd micarea n cerc se ntoarce iari la principiu.
Ct despre definiii, toate snt limitate.Apoi, deoarece micarea n cerc este aceeai n
repetate rnduri, intelectul va trebui s cugete deseori acelai obiect, n acest caz, cugetarea
se aseamn mai mult cu un repaus sau o stare pe loc dect cu o micare; acelai lucru se
petrece i cu silogismul. Dar., ceea ce nu se desfoar uor ci silit, este o nefericire. Dac ns
micarea nu reprezint iirea sufletului,nseamn c el s-ar mica mpotriva naturii sale.i apoi
i este trudnic si s fie mbinat cu corpul, neputnd s se libereze, ba chiar e o stare de evitat,
dac e mai bine pentru intelect s nu fie cu corpul, cum se spune de obicei si cum snt muli
chiar convini. pe de alt parte este nelmurit i cauza care tace ca cerul s se mite
circular; n adevr, nici tirea sufletului su nu poate fi cauza micrii circulare, cci el se
mic astfel numai accidental nici corpul su nu e cauza acestei micri, ci mai curnd sufletul
<e cauz de micare > pentru el". Dar nici nu se spune c micarea circular e mai bun; tocmai
io de aceea ar fi trebuit ca Dumnezeu s fac sufletul s se mite n cerc, pentru c ar fi mai bine
pentru el s se mite, dect s stea pe loc, i anume s se mite astfel dect ntr-altfel.
Totui, deoarece o astfel de cercetare e mai proprie pentru alte studii, deocamdat s-o lsm
deoparte. Un lucru e nelalocul su i n acea argumentare i n cele mai multe despre suflet.
Susintorii lor unesc, ba chiar introduc sufletul nuntrul corpului, dar nu precizeaz anume care
e cauza acestei uniri i cum urmeaz s se nfieze corpul. i totui s-ar prea c acest lucru
este necesar, fiindc tocmai din cauza acestei comuniuni unul lucreaz, iar cellalt sufer, i
acesta este pus n micare, iar cellalt pune n micare. Iar o reciprocitate de acest fel nu se
stabileste ntre noiuni luate la ntmplare.Totui acetia se mulumesc s spun numai ce fel de
caliti are sufletul, dar despre corpul care-1 va primi nu mai precizeaz nimic, ca i cum ar fi
posibil, cum spun miturile pitagoreice, ca orice fel de suflet s mbrace orice fel de corp [opinie
absurd]. Cci doar e clar c fiecare lucru i are un aspect i o form proprie. Ei ns se exprima
ca i cum ar spune cineva c arta construciei pune n joc flautele; cci arta trebuie s se
foloseasc de instrumente, aa cum se folosete sufletul de un anumit corp.

Critica teoriei despre suflet ca armonie i ca numr auto-motor.S-a mai transmis i o alt opinie
despre suflet, cu nimic mai puin convingtoare pentru muli dect cele discutate,oferind
argumente drept justificri i pentru dezbaterile desfurate n public. Susintorii acestei opinii
numesc sufletul o specie de armonie, cci si armonia <zic ei> este o fuziune i o sintez de
contrarii dup cum i corpul este alctuit din contrarii1.
[Totui armonia este un raport ntre entiti contopite sau o sintez, pe cnd sufletul nu e posibil
s fie nici una din acestea dou].
Apoi micarea nu se nate din armonie, dar tocmai sufletului i atribuie toi, aa-zicnd, n primul
rnd, caracterul micrii. Se potrivete mai curnd s ne referim la armonie cnd vorbim despre
sntate i n genere despre caliti corporale, dect despre suflet. Foarte clar se invedereaz
acest lucru dac cineva ar ncerca s redea afectele si activitile sufletului printr-o armonie
oarecare, fiindc este greu s le armonizm.106 Apoi dac vorbim de armonie avem n vedere
dou neleuri: n primul rnd pentru mrimi, ne gndim la reuniunea lor cnd avem n vedere pe
cele dotate cu micare i poziie i cnd mrimile se ajusteaz astfel nct cele dou pri nu
primesc ntre ele nimic de acelai fel i de aici'rezult al doilea neles: proporia obiectelor
amestecate. Aadar, din nici unul din cele dou sensuri nu e motivat denumirea de armonie. Mai
ales este foarte io uor de nlturat prerea c sufletul e o sintez a membrelor corpului, eci
sintezele membrelor corpului snt numeroase i felurite. De la care membru al corpului izvorte,
sau cum ajungem s ne convingem c este o sintez intelectul sau chiar sufletul sensitiv, sau cel
apetitiv ? Tot aa de absurd este opinia c sufletul este o proporie a acestui amestec,108 cci
amestecul elementelor nu are aceeai proporie dac este vorba de carne sau dac este vorba de
os. Altfel ar urma ca s fie mai multe suflete potrivite cu corpul ca ntreg, dac toate prile
corpului constau din elemente combinate, i pe de alt parte, proporia acestui amestec ar fi
armonie, adic suflet. S-ar putea obiecta aceasta chiar lui Empedocles, cci el susine c fiecare
parte a corpului const dintr-o proporie n amestecul acestora. Oare, tocmai proporia aceasta
este sufletul, sau mai curnd este cu totul altceva adugat la aceste pri? Mai departe : oare
prietenia" este nsi cauza oricrui fel de amestec sau ea rezult dintr-o anumit proporie n
amestec ? i apoi prietenia" este,oare, proporia nsi,sau altceva alturi de aceast
proporie ?
Astfel de dificulti prezint prerile lui Empedocles, Iar dac sufletul este altceva dect un
amestec, de ce, oare, piere el odat cu fiinarea trupeasc si cu cea a celorlalte pri ale fiinei vii
? Ceva mai mult: dac totui fiecare dintre pri nu are suflet i daca sufletul nu este proporia
amestecului, ce anume piere cnd sufletul dispare ?
Aadar, din cele spuse este evident c nu e posibil nici ca sufletul s fie armonie i nici s se
roteasc n cerc. Dar e posibil s fie pus n micare prin accident cum am spus, i chiar s se
mite pe sine, ca de pild, s se mite n acela n care se afla, iar acesta s fie micat de ctre
suflet, n nici un alt mod nu e cu putin ca el s se mite n spaiu.112
Cu mai rnult temei s-ar putea ndoi cineva despre el c se mic, dac are n vedere fapte ca cele
urmtoare.
408 b Zicem, de exemplu, c sufletul se ntristeaz i se bucur, cuteaz i se teme, apoi c se
mnie i c percepe i discerne. Toate acestea prezint aparene de micri. De aceea cineva ar
putea crede c sufletul se mic sau se bucur sau gndete. Dar aceast concluzie
5 nu se impune cu necesitate, n adevr, chiar dac prea excelent, ntristarea, bucuria sau
discernerea se prezint ca micri113 i fiecare din ele este un efect de micare, iar cauza
micrii provine de la suflet, ca de pild, mnie-rea sau temerea, prin faptul c inima e pus astfel
n micare, iar discernerea sau printr-o lucrare de acelai
io fel sau prin altceva; unele din acestea114 au loc prin deplasarea celor ce se mic, iar altele
prin prefacerea lor (dar de ce fel snt aceste pri i cum se mic ele, este o alt chestiune).115
ns a afirma c sufletul e cel care se mnie este ca i cum s-ar spune c sufletul e cel care ese
sau construiete. Cci ar fi mai corect s spunem, nu c sufletul se nduioeaz, nva sau
discerne, ci
15 c omul le face prin suflet. i nu nelegem prin aceasta c n suflet se petrece o micare, ci c
micarea ajunge cteodat pn la el, alta dat c pornete de la el, ca de pild simirea cnd
pornete de la obiecte anumite
pn la el, iar reamintirea de la el ctre micrile sau ctre ntipririle rmase n organele de
simire116.

Ct privete intelectul, el pare a se ivi nuntrul lui ca o existen substanial aparte i a nu se

nimici. Cci s-ar putea pierde mai ales din pricina slbiciunii la btrnee, dar n realitate acest
fapt se petrece cu el 2 ca 4 cu organele simurilor. Dac btrnul ar primi un ochi corespunztor
<funciei>, ar putea vedea ca i un tnr. Aa c btrneea ne vine nu prin faptul c sufletul a
suferit ceva, ci numai corpul purttor, ca n caz de mbtare sau mbolnvire. La fel gndirea ca i
^ reflectarea se ofilesc din cauza ruinrii nuntru a unui organ 25 oarecare, dar n sine el
<intelectul> este neafectabil. n schimb, discernerea ca i iubirea sau ura nu snt afecte ale
aceluia <intelectului>, ci ale corpului care-1 posed, n msura n care le posed. De aceea, cnd
acesta se distruge, nu mai are nici memorie, nici iubire. Aceste dou nsuiri nu erau ale
intelectului, ci ale ntregului compus, care a pierit. De bun seam intelectul e ceva mai aproape
de divin i nesupus afeciunii117.
Aadar, c nu e cu putin ca sufletul s se mite 30 e clar din cele spuse aici. Iar dac nu se
mica n general, e evident c nu se mic nici prin sine nsui.
Dar cu mult cea mai neraional prere dintre cele spuse e afirmaia c sufletul ar fi un numr
care se mic pe sine118. Susintorii acestei preri ajung la absurditi : mai nti' cele rezultnd
din ideea de micare i ndeosebi afirmaia c el ar fi un numr.
n adevr, cum s putem concepe c o monad <uni- 409 a tate> se pune n micare, de ctre
cine i n ce fel, o dat ce este necompus din pri i diferenial? Cci dac e capabil s
provoace micare i s sufere micare, trebuie s apar n ea o difereniere. Mai mult nc : de
vreme ce se spune c o linie n micare d natere unei suprafee, iar un punct unei linii, atunci i
micrile monadelor vor fi linii, fiindc punctul este o monad 5 care are o poziie, iar numrul
sufletului, prin urmare, ar fi undeva i ar ocupa o poziie. Apoi, dac dintr-un numr s-ar extrage
un numr sau o monad, ar rmne un alt numr, ns plantele i multe dintre animale triesc
chiar mbucataite, ba chiar se observ c au
10 suflet, acelai cu al speciei lor. S-ar putea crede c nu e nici o deosebire dac le zicem
monade sau corpuscule. Cci dac din sfericulele lui Democrit ar rezulta puncte, dar ar rmne
neschimbat numai cuantumul lor, n acesta va exista pe de o parte mictor, iar pe de alt parte
va fi ceva micat ca ntr-un continuum". Fiindc nu din cauza mrimii i nici din cauza micimii lor
se produce diferenierea amintit, ci numai prin faptul
15 c ele snt o cantitate. De aceea e necesar sa existe ceva care s pun n micare unitile <
monadele sufletul ui >. Dac ns, ntr-o vietate, sufletul este factorul motor, va fi i n numr,
aa c nu factorul motor i cel mobil va fi sufletul, ci numai factorul motor. Dar n fapt, cum poate
fi el119 o monad ? Cci ar trebui s dobndeasc o difereniere fa de celelalte monade. Ce
difereniere ns ar putea avea un punct monadic, afar
20 de cea a poziiei? Aadar, dac snt diferite monadele din corp i punctele, atunci monadele
psihice120 vor fi n acelai loc cu acestea. Cci, fiecare monad va ocupa locul unui punct. Dar ce
oprete, dac snt dou, s fie n acelai loc infinit de multe ? Cci acelea al cror loc nu e
divizibil snt i ele nsele indivizibile. Iar dac, dimpotriv, numrul sufletului este acelai cu al
punctelor din corp sau dac numrul punctelor din corp reprezint nsi sufletul, atunci de ce nau toate corpurile suflet?121 Cci se admite c n toate snt puncte i nc infinite. Apoi, cum e cu
putin ca punctele s se desprind de corpuri, de vreme ce liniile nu se divid n puncte ?
<Critica teoriei sufletului ca numr i ca format din elemente asemntoare; unitatea lui>.
5. Rezult, deci, dup cum am spus, c <Xenocrates> ajunge ntr-o privin s spun acelai
lucru ca i filosofii care socotesc sufletul alctuit din corpusculi fini, prin 49 b aceea c n alt
privin se pronun ca Democrit dup care corpul este pus n micare de ctre suflet; prere
proprie si neconcordant122.
42
n adevr, dac sufletul se afl mprtiat n ntregul corp dotat cu simire, se impune s admitem
c exist dou corpuri n acelai loc, dac si sufletul este un fel de corp123. Dar pentru cei care
afirm c-ar fi numr, urmeaz ca ntr-un punct s fie mai multe 5 puncte sau ca orice fel de corp
s aib suflet, dac < sufletul > ia natere ca un numr diferit i cu totul altul dect punctele
afltoare n corpuri. Urmeaz deopotriv c vieuitorul este pus n micare de ctre numr, cuni_
am spus c i Democrit susinea c vieuitorul se mic, n acest caz, ce deosebire este daca le
numim ,,sfere 10 mici" sau ,,monade mari" sau n genere monade n micare? n ambele cazuri e
necesar ca vieuitorul s se mite pentru c acestea se mic. Deci pentru cei care mpletesc124
n aceeai noiune micarea si numrul rezult aceste consecine i multe altele de acest_ fel. Nu

numai c o definiie a sufletului este imposibil s se formuleze n acest fel, dar nici mcar <s fie
socotit> un accident. Acest lucru e evident dac cineva s-ar strdui s lmureasc prin aceast
definiie afectele i 15 lucrrile sufletului ca de exemplu: raionamentele, percepiile, plcerile,
suferinele i altele de acest fel. De bun seam, cum am spus mai sus, nu e uor nici mcar s
le conjecturm pornind de la aceste ipoteze125.
v Dintre cele trei moduri transmise pn la noi, prin care cei vechi definesc sufletul (unii 1-au
nvederat ca factorul motrice prin excelen, prin faptul c se mic pe sine, alii ca pe cel mai
subtil corp sau ca pe cel mai 20 necorporal dintre toate. Nedumeririle i contradiciile acestor
dou opinii le-am discutat n linii mari pn acum. Rmne acum s analizm pe ce se ntemeiaz
cei ce susin c sufletul se compune din elemente126. Acetia afirm ntr-adevr c sufletul e
astfel structurat spre a putea s perceap realitile i s cunoasc pe fiecare, dar rezult de aci
necesar s ntruneasc multe argu- 23 mentri inacceptabile pentru raiune. Acetia stabilesc ca
sufletul distinge prin asemntor pe asemntor ae-znd sufletul la acelai rang cu
obiectele127. Dar e evident ca nu exista numai elementele, ci i multe altele, mai curnd poate
infinite ca numr : cele care rezult din
combinaia dintre ele. Deocamdat s admitem, c
410 a
10
30 sufletul cunoate i percepe din ce anume elemente const fiecare obiect dintre acestea, dar
prin ce va cunoate sau va percepe ntregul, de pild: ce este zeul sau omul, sau carnea sau
osul ? Tot aa se poate spune despre oricare altul dintre compuse.
n adevr, nu unindu-se n orice proporie compun elementele pe fiecare din acetia, ci ntr-o
anumit proporie i sintez, cum spune i Empedocles despre os : ns pmntul cel darnic se
strnse-n ylcele deschise; Doua din cele opt pri i-au venit de la/Nestis lucioase : Patru din focul
lui Hefest: -aa se nasc albele oase"128. Deci nu-i de nici un folos prezena elementelor n
suflet, dac ele nu vor fi i n anumite proporii i ntr-o sintez. Va cunoate fiecare element pe
cel asemenea lui, dar nu osul sau omul, dac nu vor fi i acestea n el. C acest lucru e imposibil
nu e nevoie s mai spunem. Cine oare se va nteba dac n suflet exist piatr sau om ? Tot aa
despre ce e bine sau nu e bine. Acelai cuvnt se poate spune si espre celelalte. Apoi, o dat ce
noiunea de fiin129se poate exprima cu multe sensuri cci nseamn cteodat substana
individual, alteori exprim cantitatea saucalitatea sau oricare alta dintre categoriile difereniale
este adevrat sau nu c
15 sufletul se va constitui din toate ?130 Dar nu pare probabil ca elementele s fie comune
tuturor131. Oare sufletul e alctuit numai din cte fac parte din rndul substanelor ? Atunci cum
poate el cunoate i pe fiecare element dintre celelalte ? Nu cumva vor spune c fiecare gen are
elementele sale si principiile proprii, din care se compune sufletul ? n acest caz el va fi totodat
o cantitate, o
20 calitate i o substan. Dar e imposibil ca din elementele cantitii s rezulte o substan i nu
o cantitate132. Aceste consecine i altele de acelai fel rezult, pentru aceia care spun c
sufletul e alctuit din toate elementele. Este absurd s susinem pe de o parte ca ceea ce este
asemntor nu poate suferi nici o afeciune din partea asemntorului, iar pe de alt parte c
percepe asemntorul pe asemntor, i c asemntorul
25 cunoate prin asemntor. Cci ei socot simirea o afeciune sau o micare i tot aa
cugetarea i cunoaterea,
44
30
De alt parte afirmaia de pild a lui Empedo-cles ___ c orice se poate cunoate prin
elemente corporale, cuprinde n sine multe nedumeriri i greuti; n plus, acelai lucru se
confirm din ce este spus acum133, n adevr, prile din corpul vieuitoarelor, care aparin n
totul pmntului, ca oasele, tendoanele i prul, se tie c nu simt nimic, deci nu percep nici pe
cele asem- 410 b ntoare. i totui s-ar fi cuvenit s le perceap.m_ Ceva mai mult: ar urma c
fiecrui dintre principii s-i revin mai mult netiin dect nelegere, cci_ fiecare element va
cunoate cte unul, dar pe cele mai multe nu le va cunoate, adic pe toate celelalte. Dar pentru
Empedocles rezult c tocmai Dumnezeu135 este cel mai 5 lipsit de nelegere, cci numai el nu
va distinge unul dintre elemente : ura, pe cnd fiinele muritoare le cunosc pe toate [cci fiecare
din ele e alctuit din toate elementele]. 136 i apoi, n genere, de ce oare n-au suflet toate

realitile, odat ce orice e nendoios un element, fie c e alctuit dintr-un singur element, fie c
e din mai multe sau din toate ? Cci e necesar ca fiecare s cunoasc mcar un element, sau
cteva, sau pe toate. Dar s-ar putea ntreba cineva de ^asemenea, care poate io fi, oare, factorul
lor unificator? n adevr, elementele se cpmport ca i materia, ns hotrtor este acel factor
care le ntrunete, oricare ar fi el. Totui, este imposibil ca ceva s fie mai puternic i dominator
asupra sufletului, si n orice caz este mai puin puternic dect intelectul. Cci e de sine neles c
el, prin natura sa, a luat natere cel dinii,137 i c este, din natur, factor dominator <pe cnd>
alii susin din contr c elementele sut "J primele dintre realiti.
15 *;
Totui, toi, att cei care susin c sufletul nsui provine din elemente prin faptul c cunoate si
percepe prin simuri realitile cit i cei care l consider ca pe cel mai dotat cu micare, nu
vorbesc astfel despre orice fel de suflet.138 Cci nu toate fiinele dotate cu simire snt
mictoare, deoarece e evident c unele animale snt stabile potrivit cu un loc anumit. i totui
se pare 20 c sufletul imprim animalului numai micarea ca deplasare, n acest fel se pronun
i cei care admit c intelectul i sufletul sensitiv provin din elemente, n adevr
45
este evident c plantele triesc, cu toate ca nu se bucur de micarea ca deplasare 139 i nici de
senzaie si c multe dintre animale n-au gndire. Chiar dac cineva ar admite
25 i acestea i ar considera c intelectul este o parte a sufletului si tot aa si puterea de simire,
totui n-ar putea s spun astfel n genere despre orice suflet i nici despre vreun suflet oricare
ar fi eluo. Aa s-a ntm-plat i cu nvtura cuprins n aa-numiteleul poeme orfice. Astfel
acestea spun c sufletul ptrunde prin inspirare142 din Univers, adus fiind de curenii vnturilor.
30 Dar acest lucru nu e cu putina s se petreac cu plantele i nici cu unele dintre animale,
deoarece nu toate 411 a respir143. Faptul a scpat din vedere adepilor acestei nvturi. Chiar
dac trebuie s se admit c sufletul e compus din elemente, totui nu-i absolut necesar s fie
din toate. B suficient cunoaterea uneia din cele dou pri ale unei contrarieti, ca s judecm
nu numai 5 despre ea, dar si despre cea contrarie144. De exemplu, cunoatem linia dreapt, dar
odat cu ea i pe cea curb. Regula este criteriu pentru amndou (ns curba nu e criteriu nici
pentru ea nici pentru linia dreapt).
Dar snt unii care susin i c sufletul este confundat cu Universul ntreg145. De aceea poate
Thales credea ca toate snt pline cu zei. Dar i aceast opinie trezete unele nedumeriri, n
adevr, din care cauz, daca sufletul const n aer sau n foc, nu d natere unei fiine vii, ci o
face constnd n amestecuri de elemente i
io tocmai n acele elemente se arat a fi mai bun146. Ar mai putea pune cineva ntrebarea : din
ce cauz sufletul din aer este mai bun si mai nemuritor dect cel din animale? n ambele cazuri
ns, se ajunge la absurditate i la lips de logic, n adevr, a denumi focul sau aerul
,15 vieti este una dintre cele mai absurde opinii, iar a nu le recunoate c snt vieti, pe cele
ce au suflet, este absurd. Dar se pare ca ei snt determinai s admit c exist suflet n acestea,
fiindc ntregul este de acelai ,,gen cu prile147. Aadar, pentru ei se impune s afirme c i
Sufletul <universal> este specific identic cu prile lui, o dat ce, prin primirea a ceva din
<Uiiiversul> nconjurtor de ctre vieuitoare, acestea devin nsufle,20 ite. Iar dac aerul, cnd este mprtiat e totui omogen,
.46
pe cnd sufletul e format din pri eterogene, o parte din aer e evident c va aparine sufletului,
pe cnd o alt parte nu-i va aparine. Este deci necesar, sau ca sufletul s fie din pri identice,
sau ca el s im aparin vreunei pri a ntregului. Din cele spuse rezult clar c nici cunoaterea
nu aparine sufletului pentru c^e alctuit din elemente, i nici nu se poate afirma temeinic i
adevrat c sufletul e pus n micare.
Deoarece cunoaterea aparine sufletului si tot aa senzaia, opinia i apoi dorina, voina i
nzuinele n genere, iar micarea ca deplasare la vieuitoare provine de la suflet, ca si creterea,
maturitatea i micorarea, 30 oare nu aparin sufletului n ntregul su toate acestea /ai b i
tot cu ntregul lui cugetm, percepem i ne micm, apoi pe toate celelalte le facem ori le
suferim, sau cumva pe fiecare le facem cu anumite pri ale sufletului? i oare viata fiineaz
numai n una din aceste pri sau n mai multe ori chiar n toate, sau exist o alt cauz ? De
exemplu, unii spun148 c el e divizibil, i c o parte 5. cuget, iar alt parte dorete. Prin
urmare, ce oare menine la un loc sufletul, dac e din fire divizibil?14 Nu corpul, de bun

seam. Se consider dimpotriv, ca mai curnd sufletul tine la un loc corpul. De exemplu, cnd
sufletul iese, corpul i d suflarea, i putrezete. Dac exist vreun alt factor care face unitar
sufletul, tocmai acela este suflet. Va mai trebui s cercetm despre IQ, acela dac el e unitar sau
din mai multe pri. Cci dac este unitar, de ce n-ar fi de-a dreptul i sufletul unitar ? Iar dac
este divizat, raiunea va cuta s tie care este factorul susintor i tot aa se va merge la
infinit150. S-ar mai putea pune o ntrebare i cu privire la prile lui, ce potent are fiecare n
corp. Firete, dac ntregul 15, 'j suflet susine tot corpul, e natural ca i fiecare dintre
,\
pri s susin ceva din corp. Dar acest lucru pare imposibil. Ce anume parte o va susine
intelectul i anume cum, e greu chiar s ne nchipuim.
n fine este clar c plantele triesc chiar divizate ca i, dintre vieti, unele insecte,151 ca i
cum prile 20 ar conine acelai suflet ca specie, dei nu ca numr. Cci, fiecare dintre pri
are simire i se deplaseaz un timp oarecare. Dac ele nu dainuiesc, nu e de loc
surprinztor, fiindc n-au organe care s le pstreze natura, ns n aceeai msur subzist
toate prile, ca pri ale sufletului, n fiecare dintre membre i snt
25 specific identice, att ntre ele ct i fa de ntreg152, iar ntre ele se comport ca
nedesprite, dei sufletul n ntregul su, se prezint ca divizibil153.
Se pare c si principiul <vital> din plante este un suflet,154 cci numai de un astfel de suflet se
bucur att animalele ct si plantele; iar acest suflet e separat
30 de principiul de simire,155 i fr acest principiu nici o fiin nu poate avea senzaie.
CARTEA a Il-a
<Definiia sufletului pe baz de analiz psihofizic>.
1. Cu cele spuse mai sus s fie ncheiate discuiile 412 a asupra doctrinelor tradiionale
despre suflet. Ne vom ntoarce acum iari ca i de la nceput, ncercnd s definim ce este
sufletul i care ar putea fi cea mai cuprinztoare definiie despre el1.
5
Noi afirmm c substana e un gen anumit2 ntre realiti, iar din aceast substan o parte se
prezint ca materie, care n sine de altfel, nu este ceva determinat, o alt parte ca form i
specie potrivit creia se i poate vorbi de ceva determinat,3 n fine a treia se prezint ca o
ngemnare a celorlalte dou. Materia este o potenialitate, iar forma este o enteleliie <reali-tate
n act>4 i aceasta n dou sensuri: de o parte cum 10 ar fi tiina, iar de alta cum ar fi
contemplarea <a ceva prin tiin n aciune>. Substane se dovedesc a fi n primul rnd corpurile
i dintre acestea cele naturale; cci acestea snt principiile celorlalte.5
Dintre corpurile natiirale, unele au via iar altele ii-au. Numim via capacitatea de hrnire prin
sine, de cretere si n fine de micorare de la sine. Aadar, fiecare corp natural, care particip la
via, se poate 15 considera drept substan i anume o substan compus <organizat>.
Deoarece ns, corpul este i ceva anumit, nzestrat cu via, corpul nu poate fi considerat
suflet.6 Cci corpul nu este din acelea ce se enun despre un subiect <ca sufletul>, ci mai
curnd este el nsui substrat i materie. Sufletul este deci, cu necesitate, o substam n sensul
de specie1 a unui corp natural care 20 are viaa ca potent, ns substana este o entelehie
<realitate n act> : aadar, sufletul este realitatea n act a unui astfel de corp. Aceast entelehie
se zice n doua
4 Despre suflet
49
sensuri: una cum ar fi tiin, i alta cum ar fi contemplarea7. Dar e evident c sufletul este ca o
tiin. Cci
85 tocmai n cadrul existenei sufletului se desfoar i somnul i veghea, iar veghea
corespunde cu contemplarea, pe cnd somnul cu posedarea tiinei, ns nu n act. Este ns
anterioar ca natere la acelai subiect, tiina. De aceea sufletul este primordiala entelehie
<realitate n act>8 a unui corp natural care posed viata ca potent. De acest fel poate fi numai
un cqrp nzestrat cu organe.9 Organe mai snt si prile plantelor, ns cu totul simple, 412 b cum
e frunza aprtoare pentru coaja fructului, iar coaja fructului pentru fruct. Rdcinile snt
corespunztoare gurii,10 cci ambele sug hrana. Dac ns trebuie sa rostim o definiie general
despre orice fel de suflet, urmeaz c el este realitatea n act primordial a unui 5 corp natural,
nzestrat cu organe. De aceea nici un e nevoie s cercetm dac sufletul i corpul alctuiesc o
unitate,11 precum nu cercetm dac ceara e una cu chipul imprimat n ea i nici n genere

despre materia oricrui lucru, i a cui materie este. Cci dei se zice n multe sensuri unul" i ,,a
exista",12 principalul lor sens este realitatea n act <entelehia>.
10 Am spus deci, n general, ce este sufletul. Este o substan anume cea potrivit cu raiunea
de a fi a lucrului. Aceasta nseamn c este esen pentru un corp anumit13 ntocmai cum, dac,
de pild, o unealt ar fi un corp natural, s zicem o secure14. Esena ei ca secure ar fi tocmai
substana ei, iar sufletul ar fi aceasta. Dac ns substana <formal> ar fi separat de secure, nar mai fi secure, dect numai prin omonimie. Dar acum <securea>
15 e secure. Cci feufletul nu este esena i raiunea de a fi, a unui corp artificial de acest fel, ci a
unui corp naturlj anumit, care cuprinde n sine principiul micrii ca i pe al strii pe loc.
Ceea ce am spus trebuie observat i la prile corpului. Dac ochiul ar fi o vietate, vzul nsui ar
fi sufletul
20 lui. Cci aceasta este substana ochiului ca raiune de a fi. Ochiul ns este materia vzului,
care lipsind nu mai este ochi dect prin omonimie, cum este ochiul sculptat n piatr sau cel
desenat. Ceea ce se petrece cu un membru al corpului trebuie s se considere pentru ntreg
50
corpul unui vieuitor. Cci aa cum se raporteaz partea la parte, la fel i ntreaga simire se
raporteaz la ntregul corp dotat cu simire, ntruct el este aa consti- 25 tuit15. ns nu corpul
care i-a lepdat sufletul este virtual de aa fel nct s triasc, ci numai acela care l are n
sine16. Iar smna i fructul snt virtual un anumit corp. Aadar, ntocmai ca actul tierii securii si
vederea n act, tot aa si veghea este o realitate n 413 a act, pe cnd sufletul este ntocmai vzul
i potenta organului, n schimb corpul este ceea ce exist ca potent. i dup cum ochiul este
pupila mpreun cu funcia vzului, tot aa aici sufletul i corpul snt mpreun o fiin vie.
Aadar, este evident c sufletul sau anumite pri ale lui dac el ar fi natural alctuit din pri
nu snt separabile de corp17. Cci exist i o realitate 5 n act a anumitor pri la unele. De
altfel, nimic nu le mpiedic pe unele s existe separat, deoarece acele pri nu fiineaz ca
entelehii, ale iiiciunui alt corp. Dar nc nu e clar dac sufletul este o entelehie a corpului ntocmit
cum e crmaciul pentru corabie. Noiunea despre suflet s rmn, deci deocamdat, astfel
definit i schiat.
10
< Argumentarea privitoare la definiia sufletului>.
2. Deoarece chiar din noiuni neclare dar mai evidente se poate nate claritatea, i o noiune
nchegat raional mai proprie cunoaterii noastre, trebuie s ne strduim iari s ndrumm n
acest sens studiul nostru despre suflet. Cci vorbirea ce definete trebuie s nvedereze nu
numai starea de fapt, cum fac cele mai multe definiii, ci trebuie s cuprind i cauza i s-o pun
n lumin.18 De obicei, ns, termenii definiiilor snt oarecum concluzii. De exemplu : ce este
cvadratura ? Egalitatea unui patrulater cu laturile egale cu un ptrat. Dar o astfel de definiie
este exprimarea unei concluzii. Cine ns zice: cvadratura este aflarea mediei proporionale,
exprim i cauza obiectului definit.
20 Deci noi sa spunem relund de la nceput cercetarea c nsufleitul se definete fa de
nensufleit prin viaa.19 Deoarece ,,a vieui" se exprim n mai multe moduri, chiar dac ar fi
implicat numai unul din acestea, vorbim de vieuire" ca de exemplu intelectul, simirea,
micarea i repausul n raport cu locul, n plus procesul de hrnire, n fine micorarea precum i
cre25 terea.20 De aceea si struie convingerea c toate vegetalele triesc, n adevr, se observ c
au n ele nsele o capacitate i un anumit principiu prin care i dobn-desc creterea sau
micorarea, n direcii contrarii, n adevr, ele nu cresc numai n sus iar n jos nu, ci n acelai fel
n ambele aceste direcii i peste tot tot30 deauna21 se hrnesc i triesc pn la capt ct timp ai putina s-i apuce hrana. Bste ns
posibil ca aceasta aptitudine22 s fie independent de celelalte, dei celelalte nu pot fi
independente de ea, cel puin la fiinele muritoare. Acest fapt este evident la vegetale, cci nici o
alt putin nu aparine sufletului lor. Aadar vieuirea revine vieuitoarelor de la acest principiu,
ns animalul 413 b i susine viata n primul rnd prin simire. Tocmai de aceea, despre fiinele
care nu se mic i nici nu-i schimb locul, dar au simire, spunem c snt animale, nu c
vieuiesc numai.23 Ca prim factor de simire toate & au pipitul. Dup cum puterea de hrnire
poate s fie separat de simul pipitului ca i de orice alt simire, tot aa pipitul <se poate
separa> de alte simuri. Numim putere de hrnire o astfel de parte din suflet la care particip i

vegetalele, n schimb, 'se observ c toate animalele au simul pipitului. Din ce cauz se
petrece astfel fiecare din aceste dou procese vom spune mai
10 trziu24.
Deocamdat s rmn precizat numai att: c sufletul este principiul susnumitelor faculti i se
definete prin acestea: hrnire, simire, gndire, micare. Oare fiecare din acestea este suflet, sau
o poriune din suflet, i, dac este o poriune, oare e de aa fel nct s se deosebeasc numai
dup raiune <ca funcie>, sau i prin loc?25 Despre unele din acestea nu este greu s ne
15 dm seama, dar altele prezint dificulti. Cci, dup cum cu privire la plante se observ c
unele triesc
52
chiar mbucatite i cu prile separate unele de altele ca i cum, prin realitatea lor n act, ar fi
un singur suflet n fiecare plant, dar prin potenialitate o pluralitate, tot aa vedem c se
ntmpl i cu privire la alte deosebiri ale sufletului n 2azul insectelor, cnd acestea snt tiate26,
n adevr, fiecare din pri are nu numai simire, ci i mobilitate, iar dac au simire, au si reprezentare27 i dorina. Cci unde este simire exist i durere, ca i plcere, iar unde snt acestea e
necesar s existe i dorin. Totui, privitor la intelect i la facultatea teoretic28, nu e nc nimic
clar, ci se pare c este vorba de un alt gen de suflet, i numai acesta poate fi desprit, ca
eternul de pieritor. n schimb, la celelalte pri ale sufletului e evident, din cele spuse, c nu snt
separ abile, cum zic unii29, ns este limpede c ele snt diferite dup raiune <ca funcie>. Cci
a se deosebi prin factorul de simire ca i prin cel de opinie este tot att ct se deosebete
simirea de opinie. Tot aa exist deosebire ntre fiecare din celelalte faculti menionate mai
sus. Ceva mai mult, unora dintre vieuitoare le aparin toate acestea, altora ns numai unele
dintre ele, iar altora abia una singur. Tocmai acest fapt constituie deosebirea dintre vieuitoare.
Din ce cauz, va trebui s-o cercetm mai trzu30. Asemntor este i cazul cu privire la simuri.
Unele vieuitoare le au pe toate, altele numai cteva, iar altele au un singur sim, pe cel mai
necesar : pipitul.
Deoarece spunnd prin ce trim si prin ce simim", se nelege deosebit31 i tot aa prin ce
cunoatem", (uneori noi denumim tiin", alteori suflet" cci, noi spunem c tim prin fiecare
din aceste dou) , de asemenea i prin ce mijloc ne nsntoim", denumim pe de o parte tiina
sntii, iar pe de alta nsntoirea unei anumite pri a corpului sau chiar a ntregului corp, iar
dintre acestea, tiina i sntatea reprezint o form, oarecum o specie i raiunea de a fi ca i
actul celui capabil a le primi, una a celui capabil de tiin, iar cealalt a celui ce poate fi
nsntoit, (cci factorul eficient se dovedete a fi n cel ce sufer aciunea i e nrurit prin
ea32) i deoarece sufletul e primordial acea entitate prin care trim, simim i gndim ca atare, se
30
poate spune ca el este raiunea de a fi i forma, iar nu materia i subiectul ei. n adevr, dac
substana e spus n trei feluri, cum am artat, dintre care unul este forma, altul materia i al
treilea rezultanta amndurora, iar dintre acestea materia este potena iar forma entelehie, n fine
de vreme ce rezultanta ambelor e nsufleitul, nu corpul este entelehia sufletului, ci tocmai
acesta este entelehia unui anume corp.33 i de aceea pe buna dreptate gndesc cei care snt de
prere c sufletul nu exist
20 fr corp i nici nu este un fel de corp.34 Adic el nu este corp, dar ine de un corp si de
aceea se afl ntr-un corp, i nc ntr-un corp de o anumit conformaie,35 dar nu n sensul cum
spuneau naintaii, care l adaptau unui corp, fr s determine n care i n ce fel de corp, dei se
observ c nu orice lucru primete la ntmplare pe oricare <substan>. Astfel se petrec
lucrurile i dup
25 raiune. Cci entelehia fiecrui corp se ivete firesc n cel ce exist virtual <cu o potent>
deci cu si n materia proprie lui. Din acestea deducem, deci, clar c <sufletul> este o entelehie
specific i raiunea de a fi a ceea ce are o potent <virtualitatea> de a fi ntr-un fel anumit.
<Puterile sufleteti la diferite vietai>.
3. Dup cum am spus,36 dintre facultile sufletului, 30 eele de care am vorbit aparin toate unor
anumite fiine, altora doar unele, n fine unora numai una singur. Am denumit potente
<facuiti > pe cea nutritiv, doritoare, senzitiv, de micare din loc, de gndire. Plantelor
le aparine numai cea nutritiv, iar altor fiine, pe\lng aceasta i cea senzitiv. Iar dac ele au
pe cea senzitiv 414 b o au i pe cea doritoare. Dorina cuprinde i impulsul i pornirea,
<ndrznirea> i nzuina37 ; iar toate animalele au unul singur dintre simuri: pipitul.

Dar cine are simire, are plcere i durere, simte att plcutul ct i durerosul, iar cine le are pe
acestea are i dorina, cci aceasta este impulsul ctre obiectul plcut, n 5 plus au si
simirea hranei, cci atingerea hranei este o senzaie, n adevr, toate animalele se hrnesc cu
ali54
mente uscate si umede, calde i reci, iar simul pentru acestea este pipitul. (Numai accidental
simirea altor obiecte este simire de hran,38 cci la hrnire nu ^on- l* tribuie cu nimic nici
sunetul, nici culoarea, nici mirosul, pe cnd gustatul <unui suo este un fel de pipire.) Foamea i
setea snt dorini; foamea este o dorin de ceva uscat i cald, iar setea de ceva rece i umed.
Desftarea gustrii tine de acestea. Dar despre ele trebuie s ne lmurim mai trziu; deocamdat
s ne mulumim cu att: c animalele care au pipit au i dorina. Nu e clar, c au putina de a-i
reprezenta, l dar va trebui s revenim mai trziu39. Pe lng acestea unora le aparine i
mobilitatea, iar altora chiar putina de a gndi i apoi intelectul, ca de pild oamenilor, de nu
cumva mai exist o alt fiin asemntoare sau chiar de un rang superior.
Este evident, prin urmare, c ntr-un mod asemntor putem obine o noiune unic despre
suflet40 cum obi- 20 nem una despre o figur geometric ; cci aci nu exist o alt figur n
afar de triunghi i de celelalte cum nici acolo nu exist un altfel de suflet, alturi de cele de care
am vorbit. S-ar putea formula o noiune general pentru figurile geometrice, care se va armoniza
cu toate, dar nu va fi proprie pentru nici o figur anumita. La fel se poate formula una i cu
privire la sufletele amintite mai sus. De aceea ar fi ridicol s cutm o noiune 25 general att la
acestea ct i la celelalte, care nu va fi o noiune proprie nici uneia dintre realiti, i, nehnnd
seama de specificul propriu i neseparabil, s lsam deo parte aa ceva <calitatea care-i red
specificul>. La fel st cazul cu noiunea despre figurile geometrice ca i cu cea privitoare la
suflet. Totdeauna, n ceea ce se ' nseriaz, e cuprins virtual ceea ce precede, att la figurile
geometrice ct i la fiinele nsufleite, cum ntr-un 30 ptrat e triunghiul, iar n facultatea simirii
e implicat cea de hrnire. Aadar, trebuie s examinm de la caz la caz, de ce specie e sufletul
fiecruia, de pild, cel al plantei, al omului sau al vietii inferioare. Trebuie s cercetm din ce
cauz se nseriaz ele astfel, unele dup altele.41 Cci fr facultatea de hrnire nu exist nici
cea de simire, dar cea de hrnire e separat de cea de 415
55
simire, de pild la plante. Apoi, fr pipit nu exist nici unul din celelalte simiri, dar simul
pipitului
% exist i fr celelalte, n adevr, multe dintre animale ii-au nici vedere nici auz, nici simul
mirosului42. Dintre fiinele dotate cu simire unele au facultatea micrii, iar altele nu o au. L,a
urm si n cel mai mic numr vin la rnd cele care au judecat i gndire. Fiinele pieri-toare care
au judecat au si pe toate celelalte, dar nu toate din cele ce au cte o facultate din acestea au i
to judecat, ba unele n-au nici mcar reprezentare, pe cnd altele triesc numai mulumit
acesteia. Intelectul teoretic va face obiectul unui alt studiu43. Este de sine neles c tocmai
studiul asupra fiecruia din aceste suflete este i cel mai propriu, cnd vorbim despre suflet.
< Puterea de hrnire vegetativ >.
4. Este necesar ca cel ce~i propune sa-i ndrumeze 15 cercetarea spre aceste faculti
sufleteti, s neleag esena fiecreia dintre ele si abia dup aceea s urmreasc
particularitile strns legate de ele44 i apoi despre celelalte. Iar dac este nevoie s spunem ce
este fiecare facultate, de exemplu ce este cugetarea, sau simirea sau hrnirea, mai nti nc
trebuie s spunem ce nseamn a cugeta i ce nseamn a percepe. Cci dup normele cugetrii
noastre, fa de capaciti au 20 ntietate activitile si faptele.45 Iar dac-i astfel, chiar mai
nainte de acestea trebuie s observm atent, obiectele lor cu privire la care mai nti s ne
orientm, pentru aceeai cauz, adic: despre hran i obiectul sensibil, ca i despre obiectul
gndirii. Aadar mai nti trebuii s vorbim despre hran i despre procreaie.46
n adevr, sufletul hrnitor aparine i celorlalte fiine <afar/de om>, cci este primordiala
facultate i cea mai comun a sufletului, prin care se susine viaa 25 tuturor fiinelor, i tot ale
lui snt activitile legate de procreare i de digerarea hranei, n adevrflaceasta e opera cea mai
natural pentru vieti, cte ajung la maturitate nemutilate sau cu reproducere automat:
56
de a crea o fiin la fel cu sine,47 un animal un alt animal, o plant o alt plant, pentru ca s
participe la eternitate48 i la divinitate pe ct e posibil pentru ele.

n adevr, toate nzuiesc spre acest scop i n vederea 415 acestuia lucreaz tot ce lucreaz,
urmnd legile naturii.\ Iar scopul este dublu: scopul <ultim> i lucrul pentru care se face ceva.49
Deoarece, aadar, ele nsele nu pot s participe la eternitate i la divinitate n nentrerupt
continuitate, fiindc nici una dintre cele pieritoare nu poate s se perpetueze, aceeai i unic la
numr rm-nnd, particip la aceasta fiecare cum poate, unul mai mult, altul mai puin, i nu
dureaz el nsui, ci ca i & el nsui, nu unu la numr, ci unu ca specie. Sufletul este cauz si
principiu al corpului viu.50 Aceste noiuni se spun n multe sensuri. L,a fel i sufletul este cauz
potrivit celor trei caractere diferite. Cci i ca punct i<* de pornire al imboldului micrii i ca
scop al acestei micri i ca substan formal a corpurilor nsufleite, sufletul este cauz.51 C
el e cauza de existen ca substan formal, e evident. Cci pentru toate cauza de existent
este substana lor i viaa pentru vieuitoare constituie nsi noiunea lor de a fi, iar cauza i
principiul acestora este sufletul. Apoi el este raiunea de a fi sau entelehia a tot ce exist ca
potent. Aadar devine 15 limpede c sufletul este cauz i totodat ca scop final.52 Cci dup
cum intelectul acioneaz n vederea unui scop, n acelai fel lucreaz i natura, cci tocmai
acesta este scopul ei. Aa este sufletul n animale, i anume sufletul dup natur. Cci toate
corpurile naturale snt organe ale sufletului i aa cum snt ale animalelor tot aa i ale plantelor,
ntruct ele exist n vederea sufletului, ns scopul se nelege n dou sensuri: scop 2
ultim i scopul pentru ceva. Ceva mai rnult: primul imbold53 al micrii n spaiu pornete tot de
la suflet,, totui nu toate vieuitoarele au aceast potent. Pe de alt parte, alterarea ca i
creterea exist ntruct pornesc de la suflet, cci senzaia pare c este un fel de alterare,54
pentru c* n-are senzaie nici o fiin care nu e dotat cu suflet.1 Acelai lucru se petrece att cu
creterea ct i cu micorarea. Cci nimic nu scade i 25. nu crete n mod natural dac nu e
hrnit, i nu se
hrnete nimic care nu e nzestrat cu via, ns Empe-docles nu se exprim corect adugind c
creterea se petrece la plante prin formarea rdcinilor n jos, pentru c este atras pmntul din
ele n acest fel, potrivit naturii, 16 a iar n sus din cauz c focul se ntinde, tot aa, n direcia
opus. Aa c el nu nelege corect termenii de sus" si jos", cci sus" i jos" nu nseamn
acelai lucru pentru toate fiinele, cum este n Univers,55 ci ceea ce este capul pentru animale
snt rdcinile pentru plante, dac trebuie s socotim organele ca diferite i potrivite 5 cu
funciile lor. Pe lng acestea, care e fora care cuprinde mpreun focul i pmntul, dac ele snt
atrase n direcii opuse ? Se vor dezmembra, dac nu va fi ceva care s mpiedice aceasta. Iar
dac exist ceva, apoi el este chiar sufletul, care este totodat si cauza creterii i hrnirii.
Unii gnditori56 snt de prere c natura focului pur si simplu este cauz a hrnirii i a creterii,
deoarece
10 numai el dintre corpuri <sau elemente >57 se observ c se hrnete i crete. De aceea ar
si putea fi considerat ca factorul lucrtor, att n plante ct si n animale. Dar este, oarecum, o
cauz asociat,38 dar nu de-a dreptul cauz, ci mai curnd sufletul e acel factor, n adevr,
13 creterea focului merge la infinit, ct timp va exista materie arztoare, pe cnd la toate cele ce
fiineaz prin natur exist o limit i o raiune a mrimii ca i a creterii. Acestea snt lucrri ale
sufletului, iar nu ale focului i mai curnd pornesc de la raiunea de a fi, iar nu de la materie.
Deoarece aceeai facultate a sufletului este totodat hrnitoare i procreatoare,59 e necesar mai
nti s ne formm o noiune despre hrnire. iitr-adevr facul20 tatea se distinge de celelalte prin aceast lucrare. Se pare c un contrariu e cel care
constituie hran pentru contrariul su, dar nu nseamn c orice contrariu este neaprat hran
pentru oricare, ci acelea dintre contrarii care i dobndesc nu numai naterea unul de la altul, dar
i creterea. Cci multe contrarii se produc unele dintr-altele, dar nu snt toate mrimi, de
exemplu ce este sntos se produce din ce este bolnav. Dar se pare
25 c nici acelea60 nu constituie n acelai mod hran unele
58
pentru altele : iat, de exemplu, apa este hran pentru foc, dar focul nu hrnete apa. Aadar la
corpurile simple <elemente>61 acestea <apa si focul> par mai ales a fi, unul hran, cellalt cel
hrnit. Totui aceast prere 3 las o nedumerire, ntr-adevar unii spun c asemntorul se
hrnete cu asemntorul62 i pe aceeai msur crete, iar alii, cum am spus, snt de prerea
opus : c se hrnete contrariul din contrariu, deoarece asemntorul nu sufer nici o afeciune
din partea unui asemntor, pe cnd hrana se transform sieste mistuit; iar transformarea se
svreste pentru toate n contrariul lor sau n ceva intermediar. Apoi hrana sufer ceva din

partea celui hrnit, dar nu si acesta din partea 35 hranei, dup cum nici constructorul nu sufer
din partea materialului, ci acesta din partea lui. Constructorul 4i trece, numai, la starea de
activitate de la inaciune.63 Dar ce este, oare, hrana ? Este ea un adaus care revine unei vieti
n ultimul stadiu sau care i revine n primul stadiu? ntre acestea dou exist deosebire.Dac
ambele snt alimente, dar unul e nedigerat, iar altul digerat, am fi ndreptii s socotim c
hrnirea e i de un fel 5 i de altul.64 n msura n care un aliment nu e digerat, se hrnete
contrariul cu contrariu, iar dac este digerat se hrnete asemntor cu asemntor. Aa c e
clar c, ntr-o msur, i unii i alii au dreptate, dar n alt privin n-au dreptate. Deoarece ns
nici o vietate nu se hrnete dac nu se bucur de via poate c corpul este ca nsufleit,65 aa
nct i hrana contribuie 16 la nsufleire i acesta nu e numai un fenomen accidental. Este ns o
deosebire ntre hrnire i cretere, n adevr, n msura n care corpul nsufleit este o mrime,
alimentul e susintor al creterii, iar n msura n care fiina este un individ si o substan, este
hran, cci hrana pstreaz substana i ea subzist atta timp ct va fi hrnit ; apoi < hrnirea
> mai e i factor al procrea-iei66, dar nu a celui hrnit, ci a unuia asemntor cu cel hrnit. De
buna seam, substana fiinei acestuia l exista dinainte cci nimic nu se genereaz pe sine
nsui, ci numai se pstreaz. Urmeaz, deci, c un astfel de principiu al sufletului este o potent
n stare s conserve corpul <primitor> aa cum este67, iar hrana l pregtete
59
pentru activitate. De aceea nsafleitul nu poate exista 20 dac e lipsit de hran. Deoarece exist
trei factori deosebii <n hrnire>: fiina hrnit, mijlocul de hrnire i factorul care-1 hrnete,
nseamn c factorul care hrnete este sufletul primordial,68 pe cnd hrnitul este corpul care1 conine, iar cu ce se hrnete este hrana. Dar deoarece este just ca fiecare lucru sa se
numeasc dup scopul su, iar scopul este procrearea unei fiine asemntoare cu sine, se poate
spune ca sufletul primordial este tocmai cel ce. procreeaz o fiin asemenea cu 25 sine. Ct
despre ,,mijlocul hrnirii" el se nelege n dou feluri, ca si mijlocul de a crmui o corabie, att
mna ct i crma, una fiind mictoare i micat, cealalt pus n micare. Pe de alt parte
orice hrana trebuie sa ofere putina de a fi digerat, iar agentul care svr-ete digerarea este
cldura. De aceea orice corp nsufleit are cldur.69 Aadar, n linii largi, s-a spuspn acum ce
este hrana. Mai trziu va trebui s aruncm o lumin mai larg asupra acestei chestiuni n
tratate 30 speciale70.
<Despre senzaie i percepere ca virtualitate i realizare*.
5. Dup ce am. precizat acestea s vorbim n general
despre simire n ntregul ei. Senzaia const n faptul
de a fi pus n micare i de a suferi o afeciune, dup
cum am spus,71 cci e nendoios c ea e un mod de pre35 facere. Unii spun i ca ce este asemntor sufer din
cauza celui cu care se aseamn. Cum e acest lucru
417 a posibil i cum nu e posibil am spus-o n argumentrile
generale despre activitate i afeciune.72
Chestiunea prezint o greutate i pentru care motiv nu se produce i o senzaie a senzaiilor73 i
de ce, fr obiectele exterioare, <organele perceptive > nu nasc senzaia dei ele conin foc,
pmnt i celelalte elemente 5 pe care le nregistreaz senzaia prin ele nsele, sau prin
accidentele lor. Deci este evident c funcia de percepere exist, nu ca o realitate activ, ci
numai ca o potena. De aceea, ea este ca i un combustibil, care nu se aprinde
60
10
d.e la sine fr sursa de aprindere, cci altfel s-ar arde pe sine i n-ar mai avea nevoie de a fi n
act, foc fiind74. Deoarece numim simirea n dou sensuri (cci att despre acela care aude i
vede virtual zicem c aude i vede, chiar aflndu-se n somn, ca i despre cel care n fapt le
svreste), tot aa n dou sensuri se poate nelege i senzaia, de o parte ca o virtualitate, de
alt parte ca realizare. De asemenea i cu privire la obiectul perceptibil prin simuri exist de o
parte virtualitate, iar de alta realizare.75
Aadar, s vorbim mai nti ca i cum a suferi o senzaie, a fi pus n micare i a se afla n act ar fi
una. Cci micarea este i ea un mod de aciune,^ dar unul 15 nedesvrit, cum am spus cu alte
prilejuri, ns toate sufer ceva i snt puse n micare de un factor activ, care tocmai se afl n
act. De aceea lucrurile se petrec, ntr-o privin ca si cum ar suferi din partea unui asemntor,

dar, n alt privin, ca si din partea unui neasemntor, cum am spus76. L,a nceput e afectat ca
nease- 20 mntor, dar dup ce s-a produs afeciunea, el devine asemntor.
Dar mai trebuie fcut i diviziunea dup virtualitate i act <entelehie>. Cci acum vorbim n
general despre ele.77 Pe de o parte exist, de pild un subiect tiutor, cum am spune, despre un
om c este tiutor, pentru c omul face parte dintre fiinele capabile de tiin i care stpnesc o
tiin; pe de alt parte este i cazul s numim tiutor pe cel care e stpn efectiv pe gramatic,
ns fiecare din acetia doi nu este capabil 25 n acelai mod, ci unul pentru c genul i materia
sa78 snt de un anumit fel, iar cellalt, pentru c, ndat ce se hotrte, poate trece efectiv la
starea de cunoatere, dac nu-1 mpiedic ceva dinafar. Al treilea este cel care de pe acum
cunoate ceva, el fiind n act i tiind n totul c acest lucru este A79. Deci primii doi snt tiutori
virtual, dar unul dintre ei devenind astfel prin nvtur i adesea schimbndu-se deprinderea sa
ntr-una opus, iar cellalt pentru c de pe acum i-a nsuit senzaia respectiv sau gramatica,
dar nu n act, trecerea n act fcndu-se altfel.80 De altfel, nici 417 b ,,suferirea" nu este de loc
simpl, ci cteodat este o
30
61
10
distrugere cauzat de contrariul su, iar alt dat e mai curnd o confirmare a factorului existent
virtual, din partea celui ce se afl n act <entelehie> si-i este asemntor n felul n care e relaia
dintre potent de o parte i entelehie de alta. ntr-adevr prin contemplare 5 n act se nate cel
care posed tiina ; aceasta sau nu e nici o prefacere (cci adausul nzuiete spre acelai lucru
i spre act) sau este un alt gen de schimbare. De aceea nu este bine s se spun despre
subiectul gnditor, cnd gndeste, c se scliimb, dup cum nu se poate spune astfel despre un
constructor cnd construiete. Aadar, procedeul care pornind din starea de potenialitate
conduce spre act pe calea cugetrii si nelepciunii, nu este just s aib denumirea de
nvare"81, ci o alt denumire ; pe cnd, despre cel ce nva pornind de la potent i care
dobndete tiina de la cel ce se afl n plin act i i pred, trebuie s afirmm ori c nu sufer
nici o afeciune, cum am spus, ori c snt dou
15 feluri de schimbri: trecerea ctre strile de privaie i <dimpotriv> trecerea spre clobndirea
inui caracter si spre menirea fireasc82. Cea dinii schimbare a fiinei cu senzaie provine de la
procreator. De ndat ce se va nate, fiina nscut va avea oarecum percepere i cunoatere. Ct
despre perceperea n act, ea corespunde cu contemplarea activ.83 Totui e o deosebire, cci
20 factorul care provoac trecerea n act provine din afar : de la ceea ce se vede i de la ce se
aude, apoi tot aa de la celelalte obiecte perceptibile. Cauza este c perceperea n act depinde
de obiectele particulare ca i de activitatea < omului >, pe cnd tiina este a celor generale.84
Acestea ns se gsesc oarecum, chiar n suflet. De aceea, gndirea st n puterea lui, cnd ar
vrea, pe cnd senzaia nu st n puterea lui, cci e necesar
25 s existe un obiect perceptibil. Tot aa st lucrul i n tiinele privind obiectele sensibile,
deoarece cele sensibile snt particulare si aparin lumii din afar.
Dar despre acestea va veni timpul s dm lmuriri i cu alt prilej.85 Deocamdat s rnvn
stabilit doar att: ca ce am numit noi existent virtual" nu este simplu, ci odat apare ca si cum
am vorbi despre un
30 copil c e apt pentru rzboi, alt dat despre un om
62
n vrst, tot aa st lucrul i cu fiina sensibil. Deoarece ns deosebirea dintre aceste dou stri
nu e nc denumit, dar s-a precizat despre ele c snt diferite i cum 418a snt diferite, e necesar
s ne folosim de termenii: a suferi" i ,,a se schimba" ca de nite numiri adecvate, ns, fiina
sensibil ca potent este ntocmai unui sensibil n. act <entelehie>, dup cum s-a spus.8(i
Aadar, este supus afeciunii ntruct nu este asemntoare, dar dup afeciune devine
asemntoare i este ca i cel care 1-a nrurit.
5
<0biectele simurilor i particularitile lor>.
6. Despre fiecare sim trebuie s discutm mai nti considernd obiectele sensibile. Sensibil" se
spune n trei nelesuri, dintre care n dou le afirmm sensibile n i prin ele nsele", iar ntr-unul
sensibile accidental.87 Dintre cele dou unul este sensibil specific fiecrui 10 sim, iar cellalt
comun tuturor. Numesc specific pe cel care nu se poate percepe cu un alt sim i despre care nu

e posibil s ne nelm, ca de pild vederea unei culori, auzirea unui sunet i nregistrarea unui
gust. Pipitul ns prezint mai multe diferene calitative.88 Totui fiecare sim face deosebire
ntre obiectele respective i nu se neal cu privire la culoare ori sunet, ci 15 se poate nela
numai despre ce este i unde este obiectul colorat, sau ce anume produce sunetul sau unde este
el. <Natural>, astfel de obiecte snt proprii cte unui sim, snt ns comune: micarea,repausul,
numrul, figura, mrimea: cci acestea nu snt proprii vreunui sim, ci comune tuturor. De
exemplu o micare e perceptibil att prin pipit ct i prin vz. n schimb accidental se numete
sensibilul dac, de pild, cel alb" 20 s-ar zice c este fiul lui Diares.89 Cci aceast culoare e
perceput numai accidental, pentru c s-a ntmplat ca obiectul care se percepe s coincid
accidental cu albul. De aceea cel ce percepe nu sufer nimic din partea obiectului perceput ca
atare <ca fiul lui Diares>. n
63
schimb la sensibilele n sine, caracterele proprii snt cele perceptibile i tocmai
pentru acestea este din 25 natur raiunea de a fi a fiecrui simt.
30
<Despre vz i obiectele vizibile>.
7. Vzul este desigur, simul vizibilului.90 Este mai nti vizibil culoarea i nc ceea ce se poate
exprima prin descriere, dar lipsete <nc> un termen propriu.91 Ceea ce spunem se va lmuri
din ce n ce mai mult, pe msur ce vom nainta n expunere.
Vizibilul este, de bun seam, culoare.92 Acest lucru se petrece n cazul vizibilului ,,n sine" dar n
sine nu n sensul unei exprimri n abstract, ci pentru c are n ea nsi cauza vizibilitii. Orice
culoare este un factor care pune n micare transparenta n act i aceasta 418 b este nsi
natura ei.93 De aceea, nu exist vizibil fr lumin, ci orice culoare proprie unui obiect se vede
numai la lumin. Aadar trebuie s vorbim mai nti despre lumin ce anume este. Ea este, de
bun seam, transparen. Transparent numesc eu ceea ce este vizibil, dar nu vizibil n sine, ca
s spun pe scurt, ci printr-o 5 culoare strin de el.94 De acest fel snt aerul, apa i multe dintre
solide. Cci nu ntruct e apa sau ntruct e aer snt ele transparente, ci fiindc exist o anumit
natur, aceeai n amndou acestea (ca i n corporalitatea venic superioar95). Iar lumina
este realitatea n act a acesteia, a transparenei ca transparen. Dar ntr-un loc n care aceasta
exist numai ca potent, acolo este i obscuritatea.96 Lumina este, oarecum, culoarea
transparentului cnd transparena e actualizat de foc sau de ceva cum este el corporalitatea
superioar, cci i ei i revine s fie unitar i aceeai.
Deocamdat am spus ce este transparena i ce este lumina, c nu e nici foc, nici, n genere,
corp i nici emanaia vreunui corp (cci i n acest caz ar fi tot un corp), ci prezena unui foc sau a
unui element de acelai gen n snul transparenei. Cci nu e posibil s fie dou corpuri n acelai
loc,97 i de asemenea c lumina se
64
10
15
30
dovedete a fi contrariul ntunericului.98 Obscuritatea ns este tocmai privaia din transparent a
unui astfel de caracter. Aadar e evident c lumina este chiar prezena acestui caracter.
Att Empedocles", ct i oricare de aceeai prere, 20 nu s-au pronunat just spunnd c lumina se
transmite i se ntinde ntr-un anumit timp, ntre pmnt i sfera care-1 nconjoar, dar nou ne
rmne necunoscut acest fenomen, ns aceast opinie este n contrazicere att cu clarviziunea
raiunii ct i cu fenomenele. Firete, lucrul ar rmne ascuns pentru un mic rstimp vederii
noastre, ns ar fi s se spun prea mult c rmiie ascuns pentru toi de la Rsrit pn la Apus.
25
Subiectul ce primete culoarea este fr culoare, cel al sunetului fr sunet. Fr culoare este
transparena ca i nevizibilul sau greu vizibilul,100 cum e, de bun seam, obscurul. De acest fel
ns este transparena, dar nu cnd este transparen n act, ci numai atta timp ct e
transparen prin potent. Cci o aceeai natur este cteodat obscuritate, alteori este lumin.
Dar nu toate siit vizibile la lumin, ci se vede numai culoarea proprie a fiecrui obiect, n adevr,
unele nu *19 se vd la lumin, dar la ntuneric provoac senzaie ca obiectele aprinse i care
mprtie lumin101 (ele n-au o denumire cu un singur termen) precum cte o ciuperc, un corn,
unele capete de peti, solzii i ochii lor. Dar 5 nu se vede culoarea proprie a niciunuia. Din ce

pricin se vd acestea va face obiectul unui alt studiu.102 Deocamdat este clar att c tot ce se
vede la lumin e culoarea, de aceea nici nu se vd obiectele fr lumin. Aceasta era nsi
esena culorii ca s fie factor care s pun n micare transparenta n act.
Lumina este tocmai realizarea n act a transparen- IO tului103. E clar dovada acestui fapt: daca
cineva ar pune obiectul care are culoare chiar pe ochi, nu-1 va vedea. Aadar, culoarea pune n
micare transparentul, de exemplu aerul, iar organul simirii este pus n micare de ctre aer cu
care e continuu.104
Prin urmare nu zice bine Dcmocrit1^ susinnd ca, 15 dac spaiul intermediar ar fi
gol, s-ar putea vedea clar pe cer chiar i o furnic. Acest lucru este imposibil.
5
suflet
65
Cci vederea se produce prin faptul c organul care smte sufer o modificare. Este cu neputin
ca acest lucru s se produc de ctre nsi culoarea106 obiectului vzut. Rmne, deci, c e
provocat de ctre intermediarul su, aa c e necesar s existe un intermediar.
so Dac spaiul intermediar e vid, nu numai c nu se va vedea exact, dar nu se va vedea absolut
nimic.
Aadar, pentru care cauz e necesar s se vad culoarea la lumin, s-a spus. Dimpotriv,
focul107 se vede n ambele cazuri: i la ntuneric i la lumin i chiar cu necesitate, cci
transparentul tocmai prin el devine transparent.108
25 Aceeai raiune se impune i cu privire la sunet i la miros, ntr-adevr, nici unul dintre ele nui realizeaz percepia prin contactul cu organul de simire, ci intermediarul este pus n micare
de ctre exalarea mirositoare sau de sunet i de ctre acest mediu este impresionat fiecare din
cele dou organe de simire. Dac cineva ar aeza obiectul suntor sau mirositor de-a dreptul pe
organul de simire nu se va produce nici o senzaie. Cu privire la pipit i gust se petrece acelai
30 lucru, dar nu e aparent. Pentru care pricin, se va vedea mai trziu. Intermediarul sunetelor
este aerul. . . ,109 la miros nu e denumit. Cci exist un afect comun n aer ca i n ap; cum e
transparena pentru culoare, tot aa pentru cel ce percepe mirosul, iar afectul110 rezid n
amndou aceste elemente. Doar e clar c i
35 animalele acvatice au perceperea mirosului, ns omul 419 b i animalele de uscat care
respir, nu pot s miroase dac nu respir111. Dar despre cauza acestui fenomen i despre
aceste vieti se va vorbi mai trziu.112
< Despre sunet i auz>.
8. Acum113 s tratm cu amnuntul mai riti despre sunet i auz. Sunetul se prezint sub dou
aspecte: unul este sunet n act, iar altul ca potent. Despre unele lucruri spunem c n-au sunet,
ca buretele i lna, despre altele ns c au, cum e arama i apoi obiectele solide
i netede, cci pot emite sunete. Aceasta nseamn c intermediarul dintre corpul sonor i ureche
poate transmite un sunet n act. Aadar sunetul n act ia natere totdeauna de la un obiect ctre
altul i anume printr-altul, cci ceea ce l provoac este o lovire. De aceea este iw imposibil ca
singur un corp s produc sunet, cci unul este lovitorul, altul este lovitul, aa nct cel ce emite
sunetul rsun din pricina altui corp, iar lovitura nu ia natere fr o deplasare <de corpuri>.
ns, cum am spus, sunetul nu se produce prin lovirea oricror feluri de corpuri. De pild, lna,
cnd e lovit, nu produce nici un sunet, ci numai arama i corpurile ntinse i goale n interior.
Arama sun fiindc e neteda, iar cele cavernoase, prin repercutare, repet de multe ori sunetul s
primei lovituri, cci < aerul> pus n micare nu poate iei. Ceva mai mult: sunetul se aude n aer
i chiar n ap (ns mai puin)114. Dar nici aerul i nici apa nu snt hotrtoare, ci trebuie s se
produc lovirea celor dou corpuri tari ntre ele i de aer.1]5 Acest fenomen se pro- 21* duce cnd
aerul lovit rezist i deci nu se risipete. De aceea rsun ori de cte ori este repede i tare lovit.
Cci micarea corpului lovitor trebuie sa o ia naintea risipirii aerului110, ca atunci cnd cineva ar
lovi, conti-nuud repede, o grmad de gru sau un muuroi de nisip repede micat. Ecoul se
produce cnd aerul, fiind 25 compact, din cauz c-1 nchide vasul i-1 mpiedic s se mprtie,
nencetat se repercuteaz ca o minge. Se pare c totdeauna se produce ecou, dar nu e prins clar,
deoarece cu sunetul se petrece ca i cu lumina, n adevr, lumina se reflect i ea nencetat (cci
altfel :jft lumina n-ar putea s se mprtie n toate direciile, ci n afara spaiului luminat de
soare, ar fi ntuneric)117 .-? totui nu se reflect ntocmai ca de la ap sau aram
!

sau pe suprafaa vreunui corp lucitor, aa nct s arunce o umbr prin care trnmrim lumina.118
Se spune159' pe bun dreptate c vidul este hotrtor pentru auz, dar prin vid se nelege aerul si
tocmai el este factorul care produce auzul, cnd este pus n micare compact uz i unitar. Dar din
cauza rarefierii lui,120 nu mai d natere sunetului, dac obiectul lovit n-ar fi neted, ns atunci
<cnd acesta e neted > aerul devine unitar d m /a a
67
cauza suprafeei, fiindc suprafaa unui obiect neted este unitar.
Productor de sunet este, deci, ceea ce e n stare s pun n micare o mas compact de aer,
continu pn la organul auzului <urechii>. Urechii i este nnscut aerul.131 Deoarece organul
auzului e mpresurat de aer, cnd se mic aerul din afar, e pus n micare i cel dinuntru. De
aceea animalul nu aude prin orice parte g <a corp ui ui > apoi aerul nu trece prin orice parte,
cci nu conine aer n ntregul su,122 dect numai partea care va fi iritata i care reda sunetul.
Aerul n sine e nesuntor din cauza rrimii. Dar cnd este mpiedicat s se mprtie, micarea lui
devine sunet. Apoi aerul
io din urechi este aa nrostuit ca s fie uor micat123, nct s resimt exact toate variaiile
micrii. De aceea auzim chiar n ap, pentru c ea tiu ptrunde tocmai pn la aerul care e
organic unitar cu urechea, nici chiar n urechi din cauza sinuozitilor. Daca se ntmpl acest
lucru, urechea nu aude, ca atunci cnd timpanul e vtmat; ca i la vedere, cnd e vtmat
corneea de
15 la pupil. (Dimpotriv, este un semn ca aude sau c nu aude, faptul c urechea rsun
totdeauna ca un corn. Cci aerul din ureche are totdeauna o micare proprie. Dar sunetul este
strin i nu e propriu urechii). De aceea se i zice: ,,aude cu golul i rsunetul urechii", cci noi
auzim cu organul care posed aerul su separat.
20 Rsun, oare, obiectul lovit sau cel care lovete ? i unul si altul, dar ntr-un mod deosebit.124
n adevr, sunetul este o micare a unui obiect care poate s se mite n felul n care ricoeaz
nite mingi de pe suprafee netede cnd le lovete cineva. Dup cum am spus,125 nu rsun
orice obiect, lovit sau lovitor, ca de pild cnd un ac ar lovi un alt ac, ci trebuie ca obiectul lovit
25 sa fie neted, nct aerul n mas compact s fie refractat i agitat.126
Deosebirile dintre obiectele rsuntoare se arat prin sunetul n act.127 Cci precum fr lumin
nu se vfd culorile, tot aa nici fr sunet nu se distinge tonul nalt sau cel grav. Aceste denumiri
snt mprumutate prin metafor din domeniul pipitului. Cci sunetul ascuit pune n micare
simirea, cu intensitate dar
68
pentru scurt timp,128 iar cel grav pentru un timp nde- 30 lungat, dar cte puin. Aa c nu
tonul ascuit este repede i cel grav ncet, ci micarea tonului nalt se produce astfel din cauza
iuelii, iar a celui grav din cauza ncetinelii. Faptul pare analog cu cel ce se petrece la 420 J
pipit cu un lucru ascuit sau tocit, cci ascuitul neap oarecum, iar tocitul, s zicem aa,
apas, din cauz c unul afecteaz n scurt timp, iar cellalt n timp ndelungat, nct rezult
c unul este iute iar cellalt ncet. S ne oprim aici cu discuia despre sunet.
Vocea12* este un sunet emis de un nsufleit, cci 5 nici un nensufleit nu glsuiete, ci se zice
numai prin asemnare c, de pild, glsuiesc flautul, lira i toate cele nensufleite care, printr-o
vibrare produs de tensiune, emit un sunet, o melodie i ca o vorbire.130 Se pare c tot aa st
lucrul i cu vocea, cci are aceste proprieti. Multe dintre animale nu au voce, cum snt cele fr
srige i, dintre cele cu snge, petii. i acest i lucru e uor de neles, cci sunetul este rezultat
din micarea aerului. (Aceia despre care se spune ca au voce, ca cei din Achelous scot sunet prin
bronchii sau printr-un alt organ asemntor).131 Vocea ns este sunetul emis de un vieuitor,
dar nu cu orice organ corporal. Deoarece, ns, orice lucru sun dac cineva lovete ceva i ntrun anumit mediu, adic aerul, n 15 mod logic pot glsui numai fiinele care inspir aerul. Tocmai
de aceea natura se folosete de aerul inspirat n dou lucrri :132 de exemplu de limb i pentru
gustare i pentru vorbire, dintre acestea gustarea fiind absolut necesar (de aceea i aparine
celor mai multe vieti) iar comunicarea existnd pentru bunstare, tot aa natura se folosete de
respiraie ca s produc nclzirea necesar n interior, (pentru ce e necesar se va 20 spune n
alte studii133) i pentru voce, ca s-i menin bunstarea.13* Pentru respiraie organul este
laringele.135 Acest organ al corpului exist spre ajutorul plm-nului, cci datorit acestuia,
animalele pedestre au mai multa cldur dect celelalte.138 n primul rnd 2 regiunea din jurul

inimii are nevoie i de respiraie. De aceea e necesar ca aerul s ptrund n interiorul celui ce
respir. Aadar, vocea este lovirea aerului,
69
30
inspirat de ctre sufletul din aceste pri, de ceea ce se numete trahee. Cci nu este voce orice
sunet produs de un vieuitor, cum am spus137 (fiindc se poate emite: sunet <nearticulat> chiar
cu limba, ca de pilda gngavii), ci acela ce lovete aerul trebuie s fie nsufleit138 i s. aib o
anumit reprezentare. Doar vocea este un sunet <cu neles>; dar nu al aerului inspirat, ca
tuea, ci cu. acest aer lovete pe cel ce se afl n trahee, n calea 421 a ei. Dovad c aa este, e
faptul c cel care inspir sau expir aer ^ nu poate glasui dect numai reimndu-i
respiraia, n adevr, cel care-i reine respiraia, odat cu aerul inspirat, emite i voce. Acum e
clar de ce petii n-au voce ; cci n-au laringe. i n-au acest organ pentru 5 ca nu primesc aerul i
nu-1 inspir. Un alt tratat va urina asupra cauzei acestui fenomen.139
<Desprej^miros i^,obicdle\niirosiioare>.
9. Despre miros ca i despre obiectul mirosit este mai greu de formulat o precizare
dect despre cele expuse pn acum, cci particularitatea mirosului nu e evident ca cea a
sunetului, a luminii sau culorii. Pricina e c simirea aceasta n-o avem ascuit, ci mai slab dect
a multor animale.140 ntr-adevr, omul are uii miros slab i nu percepe prin miros nici un
obiect din. cele mirositoare, fr o senzaie de suferin sau de plcere, tocmai fiindc nu
exist la el un organ mirositor cu precizie. Bste bine tiut c vietile cu ochi ineri14* percep de
asemenea culorile i c, pentru ele, deosebirile de culori nu sut distincte dect prin reflexul
nsoitor de team sau ne.team. Tot aa se nfieaz feluritele mirosuri i pentru genul
oamenilor, n adevr, se pare c simul mirosului are o analogie cu gustul i tot aa soiurile de
gusturi snt analoge cu ale mirosului142; n schimb noi avem un gust mai precis, deoarece
el nu e dect vin fel de pipit, iar omul are aceast simire ca 20 pe cea mai exact. E drept c n
celelalte simuri e lsat n larma de multe animale, ns prin simul pipitului este ndeosebi
superior cu mult celorlalte animale. De
io
15
aceea i este cel mai inteligent dintre animale. Dovada este faptul c143 i n genul oamenilor
exist dotai sau nedotai, dup cum este i acest organ perceptiv, i prin nimic altceva, n
adevr, cei cu carnea tare snt 2 nedotai n cele ale gndirii, pe cnd cei cu carnea moale snt
bine dotai144. Se mai adaug i faptul c, dup cum e obiectul gustului dulce sau amar
aa snt i mirosurile. (Unele obiecte ofer chiar un miros i un gust asemntor ca de pild un
miros dulce si un gust dulce, iar altele dimpotriv) . Tot astfel exist rniros : acru, neptor, acid
si gras. Dar, dup cum am spus,145 deoarece mirosurile nu snt bine distincte ca gusturile, 3
primele au primit denumirile dup acestea, prin asemnarea cu lucrurile. De pild, dulce este
mirosul ofra- 4 nului i mierei, iar cealalt senzaie, cea amar e ca a cimbrului i a celor de
acelai fel. Acelai lucru se poate spune i despre celelalte mirosuri. Dup cum auzul i fiecare
dintre simuri, snt unul cu privire la obiectul ce poate fi auzit sau nu, altul la cel vizibil sau nu,
tot aa i mirosirea se refer la ce e mirositor sau nu.146 Nemirositor este obiectul care nu poate
avea absolut nici un miros, ca i unul cu miros slab sau neprecis. Tot aa se spune i despre
obiectul fr gust. Pe de alt parte i mirosul se comunic printr-un intermediar147, ca aerul sau
apa, cci i animalele acvatice l se pare ca percep prin miros, n aceeai msur cele cu snge i
cele fr snge, precum i cele din aer. Ba nc unele dintre ele148 se avnt de departe <asupra
przii >, adulmecnd hrana.149 De aceea, e evident greu de rspuns dac toate au 1111
asemntor sim de mirosire ; singur omul miroase numai cnd inspir,150 iar dac nu inspir, 15
ci expir sau reine respiraia, nu poate mirosi nici de departe nici de aproape, nici chiar de s-ar
pune obiectul nuntru, pe nar. De o parte faptul c obiectul pus de-a dreptul pe organul de
simire151 rmne neperceput, e comun tuturor simurilor, de alt parte f aptul c fr inspiraie
nu se percepe mirosul, e specific oamenilor. Lucrul devine clar pentru cei ce verific. Deducem c
20 animalele fr snge, deoarece nu inspir, ar putea avea o alt form de simire n afar de
cele menionate. Dar acest lucru e de neadmis n cazul mirosului, cci perce1b
71

perea unui obiect mirositor, fie ca e urt mirositor, fie c e plcut mirositor, e tot o mirosire. Apoi
e clar c animalele pot fi otrvite de mirosurile puternice de care e otrvit i omul,155 de
exemplu mirosul de bitum, sulf i de altele de acest fel. Deci e necesar ca cele fr snge
25 s aib simul mirosului, chiar dac nu inspir aer. E probabil ns, c la oameni organul
simului acesta e deosebit de cel al celorlalte animale, dup cum se deosebesc ochii umezi ai
omului fa de cei ai animalelor cu ochi ineri. Ochii lui au pleoapele ca o perdea
30 protectoare, iar dac nu le mic i nu le deschide, nu vede. Vietile cu ochi ineri n-au o
protecie de acest fel, ci ele vd de-a dreptul ce se ntmpl n transparen. 422 a Aadar i
organul de simire olfactiv pentru unele vieuitoare, este neacoperit ca ochiul <inert al unei
vieti >, iar pentru ceilali <ca oamenii> care primesc n ei aerul, organul are un nveli care se
deschide cnd inspir aerul, deoarece se dilat arterele i porii.152 Tocmai de aceea animalele
care inspir aer nu pot mirosi n ap. Este deci necesar ca ele s miroase prin inspirare de aer, 5
lucru imposibil de fcut n ap. Aadar, mirosul ine de un obiect uscat, dup cum gustul ine de
elementul umed, iar organul olfactiv este virtual aa153 alctuit,
<Gustul i pipitul>.
10. Obiectul gustat este oarecum pipit i tocmai aceasta e cauza c, pentru a fi perceput, nu-i
nevoie de un intermediar care sa fie un corp strin,154 tot aa nici pipitul. Corpul n care exist
o umoare, ceea ce are gust, se afl n umiditate ca ntr-o materie, iar el.
10 este un corp palpabil. De aceea, dac am trai n ap am percepe dulcele din ea, dar
perceperea nu ne-ar veni prin lichidul intermediar, ci prin faptul c gusta-bilul e amestecat cu
umedul,155 ca la o butur. Dim15 potriv, culoarea nu poate fi vzut n acest mod, ca rezultatul unui amestec i nici prin
emanaii.156 Aadar nu exist nici un intermediar la gustare, ci precum vizibilul este culoare, tot
aa gustabilul este o licoare.
72
ns nimic nu strnete senzaia de gust afar de elementul lichid, dar el are umezeal n act sau
n potent, ca _ de exemplu srtura, fiindc aceasta devine uor fluid, apoi e uor solubil n
contact cu limba. Iar dup cum vederea are ca obiect ceva vizibil sau nevizibil 2t (cci dei
ntunericul e de neptruns, totui vederea l discerne) ba chiar un obiect prea luminos, (cci i
acesta devine nevizibil dar n alt mod dect ntunericul) i dup cum auzul are ca obiect zgomotul
sau tcerea, dintre care primul e de auzit iar cestlalt nu, ba chiar un sunet puternic cum era
vederea unui obiect orbitor de luminos157 (cci dup cum un sunet slab este aproape 25 de
neauzit, tot aa ntr-un sens unul tare si violent) uneori numindu-se absolut invizibil, (precum e
ceva inaccesibil pentru alte simuri), iar alteori nefiind vizibil din natur, ori fiind ru vizibil cum
spunem <privativ> despre o^ fiin c e fr picioare sau un fruct fr sm-bure,158 n acelai
mod se comport gustatul cu lucrul 30 gustabil i negustabil, adic ca unul cu gust redus sau cu
licoare slab, sau care suprim simul gustului.
Ca principiu al gustului se dovedete a fi: potabilul ori nepotabilul. Cci ambele snt ntr-un sens
oarecare, o butur <o form de gust>. Numai c ultima e rea i suprim senzaia de gust, pe
cnd cealalt corespunde naturii sale. Potabilul este, de altfel, comun pipitului i gustului. Numai
c ntruct ceea ce se poate gusta este umed, e necesar totodat ca organul senzitiv care-1 422
percepe s nu fie nici umed n act, dar nici lipsit de poanta de a primi n sine umedul.159 Cci
organul gustrii sufer o afeciune din partea obiectului gustat, ca^ atare. Aadar este necesar
s fie umezit obiectul care e in stare s se umezeasc, pstrndu-i natura, dac el nu e umed n
realitate, adic organul senzitiv al gustului. Dovad e faptul c limba nu simte gustul nici cnd
este 5 cu totul uscat, nici cnd este prea umed, nsi senzaia tactil <a gustului > ia natere
o dat cu umedul primar160, ca atunci cnd cineva pregustnd o licoare cu gust puternic, ar trece
s guste altceva. E cazul cu bolnavii, crora li se par toate amare pentru c ei primesc senzaiile
cu limba ncrcat cu o astfel de umiditate.
73
10 n ce privete speciile de gusturi, ca i ale culorilor, snt simple, cci snt contrare unele
altora : dulcele i amarul; apoi de dulce ine grasul, iar de amar, sratul, La mijloc ntre acestea
snt gustul amar, astringent, acru i cel oetit.161 Pe scurt, acestea se dovedesc a fi deosebirile
dintre gusturi. Aa nct ceea ce percepe
15 gustul este virtual aa162, pe cnd gustatul este trecerea lui n act.

<Pipitul i obiectele pipibile>.

11. ntre obiectul pipibil i simul pipitului nsui exista acelai raport, n adevr, dac pipitul
nu este o simire unic, ci de mai multe feluri, e necesar ca i obiectele pipibile sa fie mai multe.
Emne ns o nedu-20 merire : dac snt mai multe simuri ale pipitului sau numai unul i care
este organul de percepere care savr-ete pipirea obiectului pipibil,163 de nu cumva
e carnea, iar la alte vieuitoare un organ corespunztor, sau nu, ci carnea este tocmai
intermediarul pe cnd organul primordial de percepere164 este un altul, n interior.
ntr-adevr c orice simire corespunde pare-se, cu o singur contrarietate,165 aa cum vederea
percepe con-trarietatea dintre alb i negru, auzul pe cea dintre tonul 25 nalt i cel grav, iar
gustul pe cea dintre amar i dulce. Dimpotriv, la pipit exist mai multe contrarietai: caldrece, uscat-umed, tare-moale si cte altele, de acelai' fel. Se prezint totui o soluie a
acestei nedumeriri care afirm c i la celelalte senzaii snt mai multe contrarii,166 ca de
pild la voce, nu numai tonul nalt 30 i cel grav, ci i volumul i slbiciunea vocii, fineea i
asprimea ei i altele de acest fel. Chiar cu privire la culoare exist nc alte deosebiri de felul
acestora. Dar? cnd vorbim de pipit, riu este evident care anume este unicul obiect, cum e de
pild la auz sunetul.
Apoi <rmne problema > dac organul senzitiv este
sau nu n interior, ci de-a dreptul nsi carnea. <Pentru
423 a acest caz> nu apare un indiciu clar faptul ca senzaia
se produce o dat cu atingerea obiectelor.167 n adevr acum, dac cineva prepar o membran
i o nfoar n jurul crnii, ea semnaleaz senzaia deopotriv, de ndat ce cineva a atinso.168 Totui e clar c organul senzitiv nu se afl n aceast membran. Iar daca membrana s-ar
face una cu carnea, senzaia va strbate prin 5 ea nc i mai grabnic. De aceea, o astfel de
parte a corpului <carnea> pare c se comport ca i aerul care ar fi cuprins, nvluindu-rie
natural. Cci am avea impresia c noi percepem cu un singur organ att sunetul ct i culoarea i
chiar mirosul, i c vzul, auzul i mirosul alctuiesc, oarecum, o singur simire. Dar acum,
deoarece procesele prin care se produc <senzaiile>1(i9 snt desprite de mediul prin care se
produc, urmeaz 10 c i organele perceptive de care am vorbit snt evident diferite unele de
altele.
Dar cu privire la pipit deocamdat acest lucru este neclar. De altfel e imposibil ca s consiste un
corp nsufleit din aer sau ap,170 cci trebuie ca el s fie un corp solid. Rmne c el este un
complex din pmnt i din elementele pe care le reclam carnea, i orice alt organ
asemntor.171 Aadar, e necesar ca nsui corpul s fie 15 intermediarul pipitului, firesc
solidar cu organul pipitului, organ prin care se produce o pluralitate172 de senzaii.
Se vede c snt mai multe senzaii, dac avem n vedere perceperea tactil a limbii.173 n
adevr, ea percepe toate modurile de pipit prin aceeai parte, ca i gustul. Prin urmare, dac i
orice alt parte a crnii ar percepe gustul, s-ar nvedera c att gustul ct i pipitul alctuiesc o
simire unic. Acum ns, ele snt 20 dou, deoarece nu exist nlocuirea uneia prin cealalt.174
Cineva ar rmne ns cu o nedumerire : deci inem seam c orice corp are adncime, adic are
a treia dimensiune, iar dac dou corpuri la care exist un alt corp intermediar, nu se pot atinge
ntre ele. ntruct fr corp nu exist umiditate i nici mbinare cu lichid175, necesar fiind. <ca
acel corp> s fie ap sau s aib ap, 25 i dac obiectele care se ating n ap, atunci cnd
suprafeele lor nu snt uscate, au cu necesitate ntre ele ap de care snt pline suprafeele lor
externe, dac, deci,
75
acest lucru e adevrat, este imposibil ca un lucru sa se ating de altul n ap. (Acelai lucru se
petrece i n aer, cci aerul se comport cu cele ce srit n el ca i
30 apa cu cele ce snt n ap ; dar acest fenomen ne rmne nc mai ascuns noua, dup cum i
animalelor care se
3 ?, afl n ap : dac un corp udat se poate atinge direct de un alt corp udat). <Se pune
ntrebarea> : Oare perceperea prin simuri se produce n acelai fel la toate vietile sau deosebit
la unele de altele ? Dup cum se pare acurn, ar urma acum c gustarea i pipirea se produc prin
atingere, pe cnd celelalte simuri de la distan. Dar ultimul proces nu st aa, ci noi simim
tarele ca si moalele prin alte corpuri, i tot aa un obiect 5 suntor, vizibil sau mirositor. Unele
snt perceptibile de departe, iar altele de aproape, de aceea mediul scap observaiei noastre, n
adevr, rioi percepem toate printr-un intermediar, dar la acestea <intermediarul > ne scap.

Totui, dup cum am spus i mai sus,176 chiar dac am percepe toate lucrurile pipibile prin
membran,, fr s observm c ea e la mijloc, am avea aceeai impresie ca acum n ap i n
aer. Ni se pare c le atin10 gern direct si c nu e nimic la mijloc.
Evident pipibilul prezint o deosebire de vizibil i suntor, cci pe acestea le percepem prin
efectul unui intermediar asupra noastr, pe cnd pe cele palpabile nu le percepem prin efectul
unui intermediar, ci o dat cu intermediarul, cum simte cel lovit de lance prin scut, cci nu scutul
strpuns a lovit omul, ci arnndoi au
15 fost simultan lovii, n genere n ce privete carnea i limba aa cum se comport aerul i apa
fa de vedere, auz i miros, aa par s se comporte fiecare din acelea fa de organul perceptiv.
Dac organul de percepere atinge direct ceva, nu poate avea loc simire nici n
20 primul caz, nici n ai doilea,177 ca atunci cnd cineva ar aeza un obiect alb direct pe
suprafaa ochiului. Astfel este evident c organul de simire al pipitului se afla n interior.178
Cci astfel fenomenul se va petrece la fel ca i la celelalte simuri. Dac obiectele snt aezate
25 de-a dreptul pe organul senzitiv, ele nu pot fi percepute, dar dac snt aezate pe carne snt
percepute. Aadar carnea este intermediarul pipitului.
76
Deci diferenele <calitative> ale corpului ca corp, snt perceptibile prin pipit.179 Numesc
diferene pe cele care definesc elementele : cald-rece, uscat-umed, despre care am vorbit mai
nainte n tratatul despre elemente.180 Organul de percepere a lor, e simul pipitului i partea
creia dintru nceput i revine pipitul propriu-zis,181 3 este partea corpului cu potena acelei
diferene, n adevr, simirea este, oarecum, o suferire. Aa c fac- 424 a torul activ aa cum este
el n act, face s se produc ceea ce era <numai > ca potent.182 De aceea noi nu percepem un
obiect egal de cald i rece, sau aspru i moale, ca organul senzorial, ci excesele acestora, ntruct
simirea este oarecum un grad mijlociu al contrarietii care rezid n obiectele percepute. Tocmai
prin acesta 5 discerne obiectele sensibile, cci mijlociul are n sine facultatea discernerii fiindc
poate deveni, n raport cu fiecare extrem, unul dintre ei. n adevr, dup cum organul care va
percepe albul i negrul trebuie s nu fie n act nici unul din ele, dar ca potent poate fi ambele
(cum este cazul i cu celelalte organe senzitive), tot aa la pipit organul nu trebuie s fie nici
cald nici rece. Apoi, dup cum vederea era ntr-un fel, a vizibilului 10 ca i a nevizibilului i tot aa
i celelalte <simuri> erau ale contrariilor, la fel este simul pipitului, al pipibilului i
nepipibilului. Este nepipibil ceea ce posed o diferen cu totul nensemnat a lucrurilor de
pipit, cum e cazul cu aerul, sau excesele celor ce se pipie, de felul celor ce au efecte
distrugtoare.183
Am ncheiat expunerea mea n linii mari despre fiecare 5 J dintre simuri.
'\
<Relaiile ntre organele senzoriale', modul lor de funcionare>.
12. n genere, cu privire la orice fel de senzaie, trebuie s reinem c simul este organul
primitor al formelor senzoriale,184 fr materia lor, dup cum ceara primete pecetea inelului,
dar fr fierul sau aurul din el. (Primete ntiprirea de la aur sau de la aram, dar
20
77
nu ntruct e aur sau aram, n acelai mod i simirea fiecrui obiect, sufer ceva sub impresia
obiectului cu o culoare, un gust sau un sunet, dar nu cum e spus fiecare din acelea, ci dup un fel
anumit i dup raiunea lui de a fi).185 Organul prim de simire este acela
25 n care rezid o astfel de potent.186 Aadar, exista identitate ntre lucrul simit i organ,187
dar esena lor e diferita. Cci ceea ce e simit ar putea fi o mrime; dar nici esena organului, nici
simirea n sine nu snt mrimi, ci numai o raiune i o potent a aceluia. Din acestea rezult clar
i de ce anume excesele calitilor sensibile distrug organele senzitive.188 n adevr, dac
30 intensitatea procesului este mai puternic dect poate suporta organul receptiv, se destram
raiunea formal (ceea ce constituia simirea nsi), cum se strict i armonia i tonul, cnd
coardele snt prea puternic lovite. Tot aa se explic de ce plantele n-au senzaii, dei au o parte
de psihic189 n ele i sufer ceva din partea lucrurilor care le ating, cci si ele au procese de
cldur i 24 h rcire. Pricina este c ele n-au un intermediar i nici un principiu n stare s
primeasc formele obiectelor sensibile, ci sufer o data cu materia.

Rmne ntrebarea dac poate suferi vreun lucru o afecie din cauza mirosului, dei n-are simul
mirosului, sau din cauza culorii, dei nu e capabil s vad. Tot s aa ne-arn putea ntreba i
despre celelalte senzaii. Dac ns mirosul este relativ la obiectul mirosirii, nseamn c mirosul
produce mirosirea, aa nct nici o fiin din cele ce nu snt n stare s miroase nu poate suferi din
partea exalrii unui miros, (acelai lucru se poate spune i despre celelalte senzaii) i nici chiar
dintre cele n stare s simt, dect numai ntruct fiecare percepe mirosul.190 I/ucrul e deopotriv
limpede din urmtorul exemplu: nici lumina sau ntunericul, nici
SO sunetul, nici mirosul nu exercit vreo aciune asupra corpurilor, ci purttorii lor, ca de pild
aerul, care, mpreun cu trsnetul, spintec arborele.391 Dimpotriv, obiectele pipibile ca i
cele gustabile exercit o aciune ;192 cci de n-ar fi astfel, care factor ar putea provoca o afecie
i o alterare n substana lucrurilor nensufleite ? Nu cumva exercit o influena i obiectele celorlalte simuri ?* Sau atunci nu orice corp sufer din partea mirosului i^ a sunetului, iar cele ce
sufer snt 15 neaermite ca forma i neconsistente ca aerul cci el are miros ca i cum ar fi
suferit o afectie 184 Deci ce altceva este mirositul, dac nu e suferirea unei afectii? In adevr, a
mirosi este totodat a avea o senzaie
Pea
11Umai SUfednd ceva devine rePede PCARTEA a IlI-a
<Despre neexistenia unui al aselea sim. Simul comun i funcia lui>.
1. C nu exist un alt sim n afar de cele cinci adic acestea : vzul, auzul, mirosul, gustul,
pipitul , s-ar putea ncredina oricine din cele urmtoare i1 Daca exist contact cu orice lucru
de la care avem senzaia, i dac avem efectiv o senzaie (cci toate
25 strile de contact ca atare, ne snt perceptibile prin contact), atunci este totodat necesar,
dac ne lipsete o senzaie, s ne lipseasc i organul respectiv de simire.2 Pe de o parte
obiectele pe care le percepem direct atingadu-le, ne stit perceptibile prin simul pipitului cu
care sntem nzestrai, pe de alt parte obiectele pe care le percepem prin medii i nu direct, Ie
percepem prin elementele simple, ca de exemplu, prin aer i ap.
30 lyiicrul st aa. uct, dac snt perceptibile printr-un singur mediu obiecte sensibile mai
numeroase, felurite ntre ele dup gen, atunci cel ce are un astfel de organ senzitiv trebuie s
resimt i una i alta, de pild, dac organul perceptiv const din aer, i aerul exist ca mediu
425 a al sunetului ca i al culorii. Dar n cazul cnd exist mai multe medii pentru acelai obiect,
ca de pilda pentru culoare, att aerul ct i apa (cci ambele snt transparente), urmeaz c i cel
ce are numai unul din aceste medii va putea percepe senzaia de la orice obiect perceptibil prin
amndou mediile.3 ns, dintre elementele simple numai acestea dou dau organe : aerul si apa;
5 de exemplu pupila e format din ap, organul auditiv din aer, iar cel olfactiv din amndou, pe
cnd focul sau nu exist n nici unul, sau e comun tuturor, cci fr cldur nu exist nici un organ
de simire, pmn-tul ns, sau nu particip la nici unul, sau este prin
80
excelen combinat ntr-un mod propriu, n simul pipitului.4 De aceea, ne rmme s admitem
c nu exist nici un organ senzitiv n afar de cele constituite din ap sau din aer. Dar pe aceste
organe le i au de fapt unele animale. Aa c toate aceste senzaii snt inerente io <animalelor>
nevtmate i nemutilate,5 cci chiar i crtia are, desigur, ochi sub piele. Aadar, dac nu
exist nici un alt corp <element>i nici o stare care s uu provin din elementele corpurilor de
aici din lumea noastr, nu poate s ne lipseasc nici o simire.6
Dar c,nici nu poate exista un organ senzitiv aparte, pentru toate cele pe care noi le percepem
accidental prin oricare sim7; de pild <un organ> al micrii, strii pe loc, figurii, mrimii,
numrului, unitii, n 15 adevr pe toate acestea le percepem prin micare8 cum, de pild,
percepem, prin micare, mrimea; tot aa i figura, cci i figura este un fel de mrime, iar
starea pe loc se percepe prin lipsa de micare. Ct privete numrul l percepem prin negarea
continuitii i prin termenii particulari, cci fiecare sim percepe unitatea9. Aadar, e evident c
e imposibil ca pentru 20 fiecare din afeciile comune s existe cte un simt specific, cum nu e nici
pentru micare, cci va fi aa cum n realitate, avem senzaia de dulce prin vedere. Aceasta se
ntmpl pentru c, avnd o percepere pentru amndou, totodat le i recunoatem cnd. ele
coincid. Dac n-ar fi astfel, ii-ani avea senzaii comune dect accidental, ca, de pild, pe fiul lui
Cleon nu 1-am distinge c e fiul lui Cleon, ci c e alb ; dar acest alb s-a ntmpl t numai 25
<accidental> s fie fiul lui Cleon. Dar noi avem, evident, o percepere comun a celor sensibile,
care nu e accidental. Aadar nu exist un sim propriu pentru ele.10 Cci nu le-am putea

percepe nicidecum dect aa cum s-a spus [c vedem pe fiul lui Cleon]11. Simurile percep
reciproc calitile specifice fiecrui sim n parte ri mod accidental, dar nu ca fiind ce snt <n
sine>, ci ca i cnd 30 ele ar alctui o singur simire, ori de cte ori se petrece simultan
perceperea asupra aceluiai obiect,12 ca de pild n cazul fierei c este amar i galben; cci nu
ine ^ de un alt sim ca s spunem c ambele proprieti <ama-rul i galbenul > snt una
singur. De aceea se i neal
6 Despre suflet
81
10
<simul comun> ca de pild dac obiectul e galben i nchipuie c e fiere.13
S-ar putea pune ntrebarea n ce scop avem mai multe simuri i nu unul singur.14 Poate tocmai
ca s ne scape mai puin cele implicate, i comune, ca, de exemplu, micarea, mrimea i
numrul, n adevr, dac ar exista numai simul vederii, i aceasta s-ar opri asupra albului, atunci
cele comune ar scpa mai degrab observrii noastre si ne-ar prea c toate <pro-prii i comune
> snt unul si acelai lucru din cauz c se implic unele pe altele ;15 de pild apar deodat
culoarea i mrimea. Dar n realitate, deoarece chiar n alte obiecte sensibil diferite se constat
caliti comune, e evident c fiecare este ceva diferit.
<Al doilea i al treilea rol al simului comun>.
2. Deoarece noi simim c vedem i auzim, se impune ca cineva s simt c vede, sau chiar prin
simul vzului, sau printr-un alt sim.16 Dar <n ultimul caz>, acelai sim va nregistra vederea
ca i culoarea obiectului. Aa c, sau vor exista dou simuri pentru acelai obiect, sau unul i
acelai sim se va resimi pe sine nsui.
15 Apoi, dac ar fi un al doilea sim care-i d seama c vede, ar urina sau c va merge <astfel>
la infinit, sau c acel sim se va nregistra pe sine. Aadar, acest lucru trebuie s i se pun n
seam,17 odat cu prima senzaie. Dar se pune o ntrebare : dac perceperea prin siniful vederii
este nsui vzul, i dac se vede culoarea sau posesorul ei, atunci dac cineva va vedea pe
vztor
20 nseamn c i vztorul <propriu-zis> va avea i culoarea dintru nceput.18 Aadar, este clar
c perceperea prin vedere nu este un act de un singur fel, cci chiar cnd nu vedem, discernem
prin simul vederii att ntunericul ct i lumina, dei nu n acelai fel. Apoi i vztorul exist ca
susceptibil de a se colora, n adevr, orice organ perceptiv e capabil s primeasc o senzaie din
partea unui obiect perceptibil fr participarea
materiei lui. De aceea, chiar dup ndeprtarea obiectelor percepute, persist senzaiile i
reprezentrile n organele perceptive.
Realitatea n act a obiectului perceput si a perceperii 25 este aceeai i una singur, dar esena
lor nu e identic la ele19, de pild cum este sunetul n act i auzul n act, cci se ntmpl ca cel
ce are auz s nu aud i cel ce poate emite un sunet s nu sune totdeauna. Dar cnd e n act
factorul potenial al auzului si emite un sunet factorul care poate suna, atunci se svreste
deodat i auzul n act ca i sunetul n act, despre care cineva ar putea 30 spune c pe de o
parte este auzire, iar pe de alta e rsu-nare.
428 a
Dac ntr-adevar exist micare <senzaie> si aciunea ca i afectul n cel nrurit, e
necesar ca si sunetul i auzul n act s existe n auzul potenial, cci actul factorului capabil de
aciune i de micare se ivete n cel ce sufer <priinitorul afeciei>'23. De aceea nu e 5
necesar ca factorul motor < mictorul >, s fie pus n micare. Aadar, actul factorului
sonor este sunet sau rezonan, dup cum al celui auditiv este auzitul <urechea >, sau
ascultarea. Cci cuvntui ,,auz" se poate nelege n dou sensuri ca i cuvmtul sunet" 21.
Acelai raport exist i cu privire la alte simuri i obiecte sensibile. Cci dup cum aciunea ca i
efectul exist n cel ce sufer si nu n cel ce le svreste, tot aa i actul 10 sensibilului ca i
actul celui capabil de senzaie, rezid n cel capabil de senzaie. Dar pentru unele fenomene s-a
dat nume dublu, de exemplu rezonan <proprietatea de a suna> i ,,auzire", iar pentru altele
unul a rmas fr nume.22 De pilda se numete vedere actul de a privi, pe cnd
actualitatea culorii e nenumit cum e i cu gustarea", termenul activitii organului gustativ,
pe cnd actul obiectului gustat este fr denumire. De- 15 oarece, ns, realizarea ca act att a
obiectului perceput ct i a organului perceptiv coincid, dei esena lor este deosebit, e necesar
ca simultan s se piard sau s se pstreze auzul i sunetul astfel nelese, ca i calitatea gustat

i gustarea i tot aa celelalte <senzaii si caliti sensibile >. Dar pentru cele nelese numai
ca virtualiti acest lucru nu e necesar.23
De buna seama, vechii filosofi ai naturii se nelau,
20 socotind c nu exist nici alb nici negru n afara actului vederii i nici gust n afara actului
gustrii, ntr-o privin aveau oarecum dreptate, dar n alt privin n-aveau dreptate, n adevr,
o dat ce senzaia i sensibilul snt opuse n dou feluri, unele poteniale, altele n act, susinerea
lor se acord cu aceste din urm cazuri,
25 dar cu celelalte nu se acord. Ei ns se pronunau n genere despre noiuni care nu pot fi
exprimate generic. Dac armonia24 este un aspect al vocii, iar vocea i auzirea <n act> se
prezint ca i cum ar fi una, [dup cum se poate ca s nu fie una], i dac armonia este
30 un raport, e necesar ca i auzirea s fie un raport. vi tocmai de aceea orice exces, fie n
ascuimea tonului, fie n adncirea lui, curm auzirea. Acelai lucru se ntmpl i la gusturi cu
simul gustului i la culori 42C b cu simul vederii, din cauza unei prea mari strluciri sau
ntunecri, dup cum i la mirosire cu mirosul prea tare fie c e dulce, fie c e amar, deoarece
perceperea senzitiv este un anumit raport. Tocmai de aceea <aceste caliti > snt plcute cnd
snt aduse n acest
5 raport, dar nealterate si neamestecate, ca de pilda
acrul, dulcele sau sratul; atunci ele ntr-adevr snt
plcute, n genere ns este mai plcut tocmai ameste"\_cul [armonia, dect sunetul ascuit sau grav, iar pentru
pipit, clduul sau rcoritorul]25. Simirea este acest
raport. Excesele nasc suferine sau nimicesc perceperea,26
Aadar, orice simire este a unui obiect sensibil ;27
io ea rezid n organul su senzitiv ca organ28 i distinge diferenele obiectului simit, ca de
exemplu vederea, distinge albul de negru, gustarea dulcele de amar. Tot aa st lucrul i cu
privire la celelalte simuri.29 Deoarece, ns, deosebim i albul de dulce ca i pe fiecare dintre
obiectele perceptibile fa de oricare altul, prin' ce oare, percepem noi c snt deosebite ?30 E
necesar sa admitem c <o facem>printr-o simire, cci ele .snt
j5 sensibile. Astfel e limpede c nu carnea este ultimul organ de percepere, n acest caz ar fi
necesar ca, cel ce deosebete prin atingere direct, s judece i s disting.31 Dar nici nu e
posibil ca organe separate s judece ca una este dulcele i altceva albul, ci trebuie ca ambele
84
caliti s fie puse n lumin printr-unul i acelai organ. Cci astfel, dac eu a percepe ceva, iar
tu altceva, ar 2 fi evident c lucrurile snt deosebite ntre ele. Trebuie, ns, ca unul singur s
afirme c acel lucru e deosebit de al doilea, fiindc una e dulcele i alta albul. Aadar o afirm
unul i acelai <subiect>. Deci, dup cum o afirma aa i cuget i percepe. E astfel evident c
nu e posibil ca prin organe diferite s judece lucrurile diferite. Iar c nu face acest lucru nici n
intervale de timp diferite, reiese de aici. De pild, dup cum acelai 25 <criteriu> arat c binele
i rul snt deosebite, tot aa cnd se spune c unul din doi e deosebit, se afirm totodat la fel
despre cellalt, deci nu este accidental momentul cnd".32 Adic, de pild pot spune deocamdat acum ca un lucru e diferit, nu ns c acum el este diferit; dar <n cele de mai sus> se
afirm astfel i c se spune acum i c este acum. Deci snt dou judeci simultane, aa nct
este un principiu indivizibil care judec ntr-un moment indivizibil.
Aadar, este imposibil ca simultan procese opuse s pun n micare un acelai lucru, indivizibil
fiind 30 i ntr-un timp indivizibil.33 Cci dac, de exemplu, obiectul sensibil e dulce, el pune n
micare simul i 421 cugetarea ntr-un anumit fel; amarul, ns ntr-un mod opus i albul cu totul
altfel. Oare simul comun care discerne este cumva unul ca numr i neseparat i n timp, dar
totodat desprit ca esen ? Firete, el poate, ca divizat, s aib percepia unor obiecte divizate, dar poate s le perceap i ca fiind indivizibil, cci prin esena lui este divizibil, dar dup loc
i timp34 este indivizibil. Sau acest lucru este imposibil ? Cci f> virtual un acelai lucru este
divizibil i nedivizibil, dar nu dup esen, ci este divizibil prin actualizare35, i nu poate fi
totodat36 alb i negru; aa nct nu poate fi nici afectat cu formele acestea, dac att simirea ct
i gndirea trebuie s fie astfel, n cazul nostru fenomenul se petrece cum spun unii despre punct:
considerat ca unul singur i ca dou puncte el este nedivizibil IO i divizibil. Prin urmare acest
sim comun este, ca fiind nedivizibil, unic i simultan, dar ntruct este divizibil, nu mai e unul,
cci se folosete simultan de acelai

semn de dou od.37 Aadar, ntruct se folosete de 'limit ca dubl, el distinge dou <ptmcte>
i acestea slut desprite ca fiind difereniate, dar ntruct consider limita ca una o folosete ntrun singur act i simultan.
Aadar, despre principiul pe temeiul cruia afirmm ca animalul este dotat cu simire, s
considerm ncheiat aceast discuie.
427 b
< Perceperea, reprezentarea 'f i \discernmntul >.
3. Deoarece <unii gnditori> definesc sufletul n primul rnd prin dou funciuni deosebite:
prin micare n spaiu, apoi prin judecare, chibzuire i simire,38 iar att cugetarea ct i
chbzuirea par a fi tot un mod de simire, urmeaz c, n ambele aceste activiti,
sufletul discerne ceva i cunoate realitile; chiar cei vechi afirm c chibzuin e acelai
lucru cu perceperea, precum a zis i Empedocles: Cu orice apare le va spori oamenilor
nelepciunea", i n alte locuri : ,,De aici le vine statornic s chibzuiasc si altele". Acelai gnd ca
acestea ine s-1 rosteasc i cuvntu lui Homer: . . . cci astfel le este cugetul".39 n adevr,
toi acetia consider cugetarea ca o percepere, drept ceva trupesc, i cred c se simte i se
cuget asemntorul prin asemntor cum am lmurit si prin expunerile de la nceput.40 Totui,
ei ar fi trebuit totodat s vorbeasc i despre eroare, cci aceasta este mai specific vieuitoarelor, iar sufletul struie mai mtilt timp n ea ; de aceea ar fi trebuit, sau, cum spun unii,41
ca toate aparenele sa fie reale, sau contactul cu neasemntoru42 s fie o eroare ; dar acest
lucru e opus celui c prin asemntor cunoatem asemntorul. Totui se crede c i eroarea
i tiina contrariilor ea nsi, exist. Aadar, e clar c senzaia nu e identic cu chibzuin. De
cea dinii au parte toate vieuitoarele, de ceastlalt ntfmai puine. Dar nici cugetarea, n care e
cuprins judecata dreapt ca i cea nedreapt <nti este identic cu senzaia >, cci dreapta
judecat este chibzuin i tiina i opinia
36
adevrat, pe cnd cea care nu judec drept e opus l acestora. Nici chiar aceasta nu este
identic cu senzaia. n adevr, senzaia caracterelor proprii este totdeauna adevrat i aparine
tuturor animalelor, dar discer-nmntul poate fi i fals, i nu aparine nici unei fiine care n-are i
raiune. Totui reprezentarea e altceva dect simirea i gndirea, dar ea nsi nu ia natere 15
fr senzaie, iar fr ea <reprezentare> nu exist supoziie.43 Este evident c cugetarea nu e
identic cu supoziia.44 Cci aceast afecie <reprezentarea> sta n puterea noastr, cnd. voim
(ea const, n adevr, n a-si construi o imagine n faa ochilor, ca unii care furesc i pun chipuri
pentru locurile memoriale), dar a ne forma g o opinie nu st n voina noastr, fiindc se impune
ca o necesitate sau s ne nelm sau s adeverim. Apoi, cnd ne formm prerea c ceva e
grozav sau nfricotor,45 ndat simim un fior, si tot aa atunci cnd prindem curaj. Ins n cazul
reprezentrii ne comportm ntocmai ca nite spectatori care vd n tablou imagini
nspimnttoare sau ncurajatoare. Exist ns i diferite modaliti ale supoziiei nsi, ca :
tiina, opinia i chibzuin, ca i contrariile acestora ; despre deose- 25 birile dintre ele m voi
ocupa n alt studiu.46
Ct privete cugetarea, ntruct e diferit de senzaie i pe de alt parte se crede c de ea
depinde att reprezentarea ct i supoziia, trebuie s cercetm mai nti despre reprezentare, ca
s-o definim, i apoi despre cealalt <despre supoziie>.
,
Dac n adevr reprezentarea este facultatea despre 428* care _spunem c face s se nasc n
noi o imagine i nu vorbim prin - metafor,47 ea este o potent din acestea sau o dispoziie
<permanent> prin care noi discernem i adeverim, dar i putem grei. De acelai fel snt: 5
simirea, opinia, tiina, intelectul.48 Dar c ea nu e senzaie, e evident din cele urmtoare.
De bun seam, senzaia este sau o potent sau un act, cum e potena vzului fa de vederea
nsi,49 dar e clar c reprezentarea are loc i fr participarea vreunuia din aceti doi factori,
ca de pild n vise. Apoi senzaia este totdeauna prezent, pe cnd reprezentarea nu. Dac ns
l m act ele ar fi un fenomen identic, reprezentarea ar
aparine tuturor vieuitoarelor.50 Dar se pare c nu. De pild : se admite despre furnic sau
despre albin, dar nu i despre vierme. Apoi senzaiile snt totdeauna reale, pe cnd cele mai
multe reprezentri se nasc false. Apoi nu spunem, cnd resimim corect, un obiect simit, c
acesta ne apare ca un om", ci mai curnd cnd ,,nu-l percepem precis" (atunci, desigur,
perceperea poate fi sau real sau fals).51 Mai amintim ce spuneam

15 mai sus,82 c viziuni au i cei cu ochii nchii. Cu toate acestea nici o reprezentare nu va fi
dintre cele care oglindesc totdeauna realiti, cum e tiina sau intelectul, cci exist i
reprezentare fals. Ne rmne, astfel, s vedem, dac nu cumva e opinie, cci opinia poate fi att
real ct i falsa. (Numai c opiniei i urmeaz ncredinarea <credina> cci nu e posibil ca cel ce
i-a
20 fcut o opinie s nu se ncread n acelea de care s-a convins; pe cnd ncredinarea nu
aparine nici unui <animal inferior >, dar multe pot avea un mod de reprezentare). [Apoi oricrei
ncredinri <credine> i urineaz o opinie, opiniei convingerea, iar convingerii raiunea
logic].53 Totui unele vieti inferioare au, e drept, un fel de reprezentare, dar n-au raiune.
Aadar e clar c opinia nu e nici neaprat nsoit de senzaie i nici generat de senzaie, dup
cum nici reprezentarea n-ar putea consta dintr-o mpletire ntre opinie i sen25 zaie.54 Tocmai din aceste cauze i este evident c nu poate exista opinie despre un alt
obiect, dect numai despre acela, dac este, a crui senzaie o avem. S presupunem, c o
reprezentare este <mpletirea> dintre opinia despre alb i senzaia despre alb, cci de bun
seam nu s-ar putea nate din opinia despre bine i
30 din senzaia de alb.
428 b Aadar, a-i reprezenta55 ar nsemna a-i forma o prere despre ceea ce se percepe, ns
nu accidental. Se mtmpl ns, ca cineva s aib o reprezentare chiar fals despre obiectele
pentru care are totodat o supoziie adevrat, de pilda soarele i pare c are diametrul de un
picior, dei este ncredinat c el e mai mare dect pmntul locuit. Este fireasc, deci, concluzia :
sau c 5 a renunat la propria-i opinie adevrat, pe care o avea atta vreme ct obiectul era
identic cu sine nsuiJ"<neschimbat >, fr ca el s fi uitat acest lucru i frs- fi schimbat convingerea, sau, dac nc
i menine convingerea, e necesar ca opinia s fie totodat adevrat i fals, ns ea ar deveni
sigur falsa o dat ce i-ar scpa c obiectul s-a schimbat. Deci reprezentarea nu este nici una din
aceste dou : senzaia i opinia, nici mbinarea lor.
Dar deoarece are loc cnd un obiect determinat este pus ri micare, se poate ca i un altul s fie
pus n mi - 10 care de ctre acesta, iar reprezentarea se pare c este un proces de micare56 i
c nu se produce fr senzaie, ci numai la <fiine> cu simire i pornind de la obiecte
perceptibile prin simuri, deoarece, apoi, se poate s se produc o micare prin nsui actul
senzaiei, ba nc e necesar ca procesul s fie asemntor senzaiei nsi, nseamn c acest
proces n-ar putea fi trezit fr senzaie i nici s aparin unor <fiine> fr simire, iar poseso15 rul ei s poat svri i suferi multe afecte din cauza lui, ci i procesul s fie totodat real i
fals.
Acest fenomen survine din urmtoarele cauze : senzaia nsuirilor specifice, este adevrat, sau
conine falsul n foarte mic msur.57 n al doilea rnd ns, e senzaia c acestea suit
accidentale, i tocmai n aceasta st acum posibilitatea ca cineva s se nele : c un obiect e
alb, senzaia nu se nal, dar c tocmai 2 acela e obiectul alb anumit sau un altul, se poate
nela, n al treilea rnd, e senzaia celor comune i care deriva accidentele crora le revin
nsuirile specifice, ca de pild micarea i mrimea (care au revenit prin accident obiectelor
perceperii).58 Mai ales din cauza acestora este posibil s se nele cineva n perceperea sa. Dimpotriv, procesul de reprezentare generat de senzaia 25 n act, se va deosebi de alt senzaie,59
anume cel ce provine de la una sau alta din aceste trei <feluri de> senzaii. Primul <proces de
reprezentare> este adevrat atta timp ct perceperea e actual, iar celelalte dou pot fi false fie
n prezena, fie n absena senzaiei, dar mai ales cnd obiectul perceptibil se afl la distan.
Aadar, dac nimic altceva n afar de reprezentare nu posed trsturile de care am vorbit
[dect ca repre- m-zentarea] i dac ea este ceea ce am spus pn acum,60
429 a reprezentare s-ar putea nunii <defini> un proces generat de o senzaie ce este n act.
Deoarece vzul este simul cel mai de seam, i reprezentarea <phantasia> i-a primit numele
su de la ,,lumin" (phaos)61, cci vederea nu e posibil fr lumin. Apoi, deoarece
reprezentrile 5 au durat i snt asemntoare senzaiilor, vieuitoarele se indrumeaz, n
aciunile lor, de multe ori, dup ele, unele pentru c n-au intelect, ca animalele slbatice, altele,
cum snt oamenii, deoarece intelectul este nvluit cteodat de pasiune, de boli sau de somn.
Aadar, deocamdat, despre ce este reprezentarea i prin ce ia natere s ne mulumim cu
ct am expus.
<Intelectul comparat cu simirea >.

80 4. Despre latura sufletului prin care sufletul cunoate i chibzuiete,62 fie c e separabila, fie
c nu e separabil pe baz de mrime, ci numai raional, trebuie s cercetm ce particularitate
are ea i cum e posibil s ia natere cugetarea, n adevr, dac cugetarea este asemntoare cu
simirea, atunci sau sufer o afeciune din partea obiectului gndit, sau este altceva cu o astfel
s de calitate.63 Aadar, el trebuie s fie ceva neafectat,64 dar primitor de o form i s fie acea
form ca potent, dar nu forma nsi, i s se comporte precum o face organul senzitiv fa de
obiectele percepute, tot aa i intelectul faade obiectele inteligibile.65 Aadar, ntru-ct el le
cuget pe toate, e necesar s fie neamestecat, cum zice Anaxagoras,66 pentru a domina, adic
pentru a cunoate. Cci el mpiedic i oprete ivirea oricrui fenomen lturalnic i intermitent,
ca fiind strin67
20 i i se opune. Aadar natura lui nu este altceva dect tocmai aceasta de a fi potenial. Deci
ceea ce e numit intelect n <snul> sufletului (numesc intelect factorul prin care sufletul gndete
i concepe)88 ca fiind n act, nu este nimic din cele reale nainte de a cugeta. De aceea se i
crede pe drept c el nu e amestecat <nu se confund> cu corpul. Cci, n acest, caz, ar deveni o
25 anumit calitate, ar fi rece sau cald, poate chiar ar fi
un organ, comparabil cu organul senzitiv. Dar acum. nu este nici unul. Bine, desigur, zic unii, c
sufletul este locul formelor gndirii <ideilor>,69 totui nu sufletul n ntregul su ar conine
formele, ci numai sufletul intelectiv, nu n act, ci ca potent. Dar, c nu e identic inafectibilitatea
organului senzitiv cu cea a intelectului, e evident dac ne referim la organele senzitive i 3Cr la
procesul de simire. Cci simirea, n cazul prea marii intensiti a obiectului sensibil, nu poate
percepe ca de pild un sunet n cazul sunetelor prea puternice, 429 b i tot aa n cazul unor
culori sau mirosuri prea intense,70 nu poate nici vedea nici mirosi. Dar intelectul, dac e n stare
s-i ndrepte fora intelectiv spre un obiect inteligibil intens, gndeste tot aa de bine noiuni
mai slabe, ba chiar mai mult. n adevr, organul senzitiv & nu poate fiina fr corp, pe cnd
intelectul e separat. Cnd ns intelectul se identific cu fiecare obiect inteligibil, cum se spune
despre cel ce cunoate care este n act (iar aceasta se ntmpl ori de cte ori el poate s cugete
n act prin sine nsui), chiar i atunci el e oarecum n potent, totui nu la fel ca nainte de a
nva sau de a descoperi ceva ; iar atunci el poate s se cugete i pe sine.71
Deoarece mrimea este altceva dect esena de mrime, 10 precum i apa e altceva dect esena
apei, (la fel i n multe alte cazuri, dei nu n toate, cci la unele este identitate),72 intelectul
discerne esena de carne de carnea nsi, sau printr-o alt <nfiare a crnii > sau n alt mod.
Cci carnea nu exist fr materie, ci ca si cum am zice ,,crnia", adic acest aspect n ceva
dat.73 Aadar, cu ajutorul facultii senzitive el discerne caldul de rece ca i pe toate cele a cror
raiune de a fi e carnea.74 ns el discerne esena de carne printr-o 15 alt funcie aparte care
sau e separat, sau este n felul n care se rapoart linia frnt la ea nsi, cnd va fi fost
ntins.75 La fel ca n cazul celor abstrase, ceea ce e drept la linie corespunde la ,,crnie", cci e
cu continuitate, ns esena sa, dac esena a ce e 26 drept e altceva dect obiectul drept, revine
altcuiva <altei f acuiti >. Cci admitem o dualitate.76 Deci <inte-lectul> discerne printr-o alt
facultate sau printr-o
comportare diferit, n genere, deci, dup cum obiectele cunoaterii snt desprite de materie,
tot aa se difereniaz cele privitoare la intelect.77
Dar cineva ar ntreba : dac intelectul e simplu i inafectabil, i nu are nimic comun cu altceva,
dup spusa lui Anaxagoras,78 cum va cugeta el, dac cugetarea
25 este un mod de suferire ? Cci n msura n care axist ceva comun la dou lucruri, un factor
se dovedete c lucreaz, cellalt c sufer. Se mai pune ntrebarea dac intelectul este nsui
inteligibil. Cci intelectul sau va reveni altor lucruri n cazul cnd nu e inteligibil prin altceva n
afar de sine, iar inteligibilul e unic ca specie, sau va fi combinat cu ceva strin care-1 face
inteligibil ca i pe celelalte obiecte.79
Sau, poate c afeciunea considerat ca fenomen comun <tuturor celorlalte>, a fost analizat
mai sus,80
30 n sensul c intelectul este oarecum ca potent nsi lucrurile inteligibile,81 dei n act
<entelehie> nu e nimic 430 a din ele pn nu va cugeta. El exist ca potent ntocmai ca o tabl
pe care nimic nu st scris n act; aceasta se petrece cu intelectul. i el este inteligibil ca i
lucrurile inteligibile, n adevr, la cele nemateriale este identitate ntre factorul gnditor i
obiectul gndit.82 Cci S ntre tiina teoretic, i obiectul ei, astfel nsuit, exist o identitate. Se
impune, ns, s mai cercetm cauza pentru care cugetarea nu e permanent.83 n schimb, cu

privire la lucrurile care conin materie, fiecare dintre inteligibile exist numai ca potent.84
Aadar, acestora nu le va aparine intelectul (cci intelectul este o facultate nematerial a unor
astfel de lucruri), pe cnd intelectului i va aparine orice lucru inteligibil <inteligibili-tatea>.
<Intelectul activ >.**
10 5. (Deoarece, dup cum n tot ce exist n natur88 se afl de o parte ceva ca materie pentru
fiecare gen iar ea este tocmai ceea ce exist ca potent a tuturor care aparin unui gen iar
de alt parte exist un al
92
doilea factor cauzal i creator prin care se svresc toate, precum se comport arta fa de
materialul ei, e necesar ca i n suflet s fiineze aceste diferene. De aceea, de o parte exist un
intelect de aa natur nct s devin toate,87 iar de alt parte un altul, prin care se ndeplinesc
toate ntocmai ca o stare88 permanen > cum este lumina. Cci, ntr-un anumit fel, si Iu- 15
mina face culorile existente ca potena s devin culori n act. Iar acest intelect este separat,89
neafectabil i neamestecat, fiind prin natura sa act, <activitatea real >. Cci totdeauna factorul
activ este superior celui supus afeciunii i totodat principiul dominant asupra materiei) .
[Exist identitate90 ntre tiina n act i obiectul 20 ei. n schimb, cea virtual, este anterioar n
timp n fiecare individ, dar considerat n general91 nu este anterioar n timp]. Totui, cteodat
gndete, iar alt dat nu gndete. <ns> separat fiind92 el este numai ceea ce n realitate
este, i numai ca atare este el nemuritor i venic. Noi nu avem memorie <cu intelectul activ >
deoarece el este neafectabil,93 pe cnd intelectul afectabil <pasiv> este pieritor i fr el <fiina
gnditoare> nu cuget nimic.94
25
<Lucrrile intelectului: cunoaterea indivizibilului; continu discuia din cap.4,>.
6. Aadar, gndirea celor indivizibile poart asupra lucrrilor n care nu ncape eroare. Dar n
acelea n care pot sta laolalt neadevrul i adevrul,95 are loc dinainte, o <sintez> a
noiunilor, ca i cum ar forma o unitate; la fel cum zicea Empedocles98: acolo unde capetele
multora au crescut fr grumaz" ; i apoi ele s-au legat prin Prietenie <atracie>" ; tot astfel
<se leag > si aceste noiuni separate <la nceput >, ca de 30 pild incomensurabilul i
diagonala sau comensurabilul i diagonala.97 Dar dac <noiunea se rapoart> la cele trecute
sau la cele viitoare <intelectul> adaug noiunea
430b de timp [i opune n compoziie], n adevr, falsitatea <apare> totdeauna n <sintez>.
Evident, dac albul <e gndit c> nu este alb, s-a adugat nealbul. Totui se mai poate ca toate
<acestea> s apar i ca o diviziune, ns exist nu numai neadevrul sau adevrul c Cleon
este alb,98 dar i c el a fost sau c va fi. Cel 5 ce face uniunea n fiecare din aceste <sinteze>
este
tocmai intelectul.
Deoarece indivizibilul se nelege n dou sensuri, fie ca potent, fie n act, nimic nu
mpiedic <intelectul> s gndeasc indivizibilul, ca de pild cnd gndete lungimea" (cci ea e
indivizibil, n act) i ntr-un timp indivizibil. Cci, ca i lungimea, timpul e divizibil i
indivizibil n lungimea lui. Deci nu se poate spune ce io anume gndea <intelectul> n fiecare din
cele dou jumti de timp. Cci ct timp ntregul nu va fi mprit, <jumtile> nu exist dect
ca potent.100 n schimb, gndind separat pe fiecare din cele dou jumti,
<intelectul> separ totodat i timpul. Atunci el ns concepe, oarecum, dou lungimi. Iar
dac, din contr, el gndete o lungime ca alctuita din doua jumti, tot aa gndete i despre
timp <ca alctuit> din dou jumti, ns ceea ce e indivizibil, dar nu cantitativ, ci numai ca
specie,101 e gndit ntr-un timp indivizibil 15 i cu un act sufletesc indivizibil. Numai accidental
i nu ntruct snt determinate ca atare, snt divizibile att actul acela prin care cuget ct i timpul
n care cuget,102 [dar ca unele care snt indivizibile. Cci i n celelalte se afl ceva
indivizibil, dar deocamdat nedivizat:, care face unu" timpul ca i lungimea. i acest
lucru are loc n acelai fel n tot ce e continuu, att ca timp ct i ca lungime], Ct despre punct i
orice <termen> 20 de diviziune,103 ca i lucrul care n-a putut fi astfel divizat, se nvedereaz
ca o privaiune.104 Raionamentul e asemntor i cu privire la alte cazuri, ca de pilda felul
cum intelectul discerne rul sau negrul, cci el le discerne oarecum prin contrariul lor.
<Intelectul> ca discernent trebuie s fie ,,unu" ca potent i n contrariu.105 ns, daca pentru
un principiu nu exist con-25 trariu106, atunci el se cunoate pe sine nsui i exist att ca
act ct i separat.
f

94
t
Exist enunare a ceva despre ceva, precum este afirmaia,107 i oricare enunare e adevrat
sau fals. n schimb intelectul nu e astfel n ntregul su, ci acela privitor la ce este un lucru, pe
baza esenei lui108 este adevrat i nu cel ce spune ceva despre ceva ; dar dup cum vederea
unei caliti specifice, este adevrat, ns dac albul <pe care-1 vd> este sau nu un om, nu
este totdeauna adevrat, aa st lucrul i cu <principiile> fr de materie.109
<0biecfele diferite i nelegerea lor prin intelectul practio.
7. tiina n act se identific cu obiectul ei, iar cea 431 a potenial e anterioar n timp la individ,
cu toate ca n general nu e anterioar n timp, cci toate cte devin pornesc de la existena n
act.110 Dar este evident c obiectul sensibil face s treac n act facultatea senzitiv existent
ca potent, cci el nu e afectat i nici nu se preface.111 De aceea el are o alt specie de micare.
5 ntr-adevr, micarea era, cum spuneam, actul a ceea ce e nedesvrit, pe cnd actul n mod
absolut cel al unui obiect ajuns la deplin dezvoltare, e cu totul altul. Aadar, procesul de
simire este numai asemntor cu cel de enunare i cu gndirea.112 Iar cnd obiectul este
plcut sau dureros, senzaia, dup cum l aprob sau l neag, l urmeaz sau l evit. Plcerea i
suferi- 10 rea constituie reacia activ prin mijlocirea113 senzaiei, ctre bine sau ctre ru, ca
atare. Att aversiunea ct i nzuina snt acelai lucru n act, adic impulsul ctre ceva sau
fuga de ceva nu snt diferite nici ntre ele i nici fa de factorul senzitiv. Dar faptul <modul> lor
de a fi este diferit.114
Pe de alt parte, pentru sufletul gnditor <practic> imaginile snt ca nite percepii. Cnd el
aproba un bine 15 sau refuz un ru, l evit sau l urmeaz. De aceea sufletul nu gndete
niciodat fr imagine reprezentativ.115 Cci, dup cum aerul a informat pupila ntr-un anumit
fel, iar aceasta, la rndu-i, svrete alt lucru
95
si tot aa urechea, n cele din urm rezult totui, o unitate i o singur mijlocire <sensibil>,
dei n fapt snt n joc cu ea mai multe <senzaii>.116 Ct privete
20 <principiul, simul comun > prin care sufletul distinge prin ce se deosebete dulcele de cald,
s-a spus i mai nainte, dar trebuie s-o repetm i astfel: <principiul> exista ca o unitate, dar o
unitate cum este punctul i n genere orice limit.117 i acestea <cele dou senzaii diferite>
alctuiesc o unitate, prin analogia lor ca numr, comportndu-se una fa de cealalt [ca si
calitile acelea ntre ele]118. Cci ce deosebire este s ne ntrebm cum discerne <sufletul> pe
cele neomogene sau pe cele
25 opuse ntre ele, ca, de pild, albul i negrul119. S admitem c aa cum A este albul fa de B
negrul, tot aa C faa de D; aa c s-ar putea spune i invers. Deci, dac C i D revin unuia i
aceluiai obiect, ntre ele va fi acelai raport ca ntre A i B, ele formeaz deci, acelai raport i
unul, dei realitatea lor nu e aceeai120
1 b i la fel n cazul cellalt. Va exista acelai raport i dac A ar fi dulcele, iar B albul.
Sufletul intelectiv <practic> gndete, deci formele, prin imagini i, n msura n care n acestea,
i este determinat obiectul de urmrit sau de evitat, n aceeai msur, chiar fr senzaie, cnd
se afl n faa imagi-5 nilor, se pune n micare.121 De exemplu, cnd percepe fclia, (ca fiind foc)
recunoate (prin simul comun), vznd c se mic, c acolo e inamicul.122 Cteodat, prin
imaginile din suflet sau prin conceptele sale,123 cineva raioneaz i se hotrte la cele
viitoare, n raport cu cele prezente, ca i cnd le-ar vedea. i cnd124 spune c acolo este ceva
plcut sau dureros, atunci l evit sau l urmrete, i aa se comport n genere n orice
]0 aciune. Dar i ceea ce e independent de aciune adevrul ca i falsul se cuprinde n
acelai gen ca i binele i rul.125 Totui, se disting prin faptul c snt luate absolut, pe cnd
celelalte < binele i rul> snt < relative > la cineva.
Ct despre cele socotite abstracte, <sufletul> le cunoate ca n cazul cnd ar fi vorba de noiunea
de ,,crn", crnul ca atare, negndindu-1 separat126. Concavul n schimb, dac cineva 1-ar
concepe n act, poate fi gndit,
96
fcnd abstracie de carnea n care exist concavitatea. Astfel cuget <intelectul> n
matematic: nu le gn- 15 dete pe fiecare aparte, ca i cum ar fi separate, cnd opereaz, cu
acele noiuni, n genere, intelectul se identific cu nsei obiectele gndite n act. Dac ns e

posibil sau nu ca intelectul s gndeasc ceva din cele separate, fr ca el nsui s fie separat
<de orice mrime>, va trebui s cercetm mai trziu.127
<Recapitulare: Intelectul, simirea i reprezentarea^.
8. Acum, recapitulnd cele expuse despre suflet, 20 s spunem nc o dat c sufletul este,
oarecum, toate realitile.128 n adevr, realitile snt sau obiecte de simire sau obiecte
inteligibile, iar tiina este ntr-un sens cele cognoscibile, pe cnd senzaia este cele sensibile.
Cum se nelege acest lucru se cere s cercetm.
Aadar tiina ca si senzaia se mpart ca i obiectele lor: aceea care exist ca potent n obiecte
poteniale, 25 iar cea care <rezid> n act n obiecte n act <entelelrii>129. Facultatea senzitiv
i cea cunosctoare ale sufletului snt ca potente identice ultima cu cunoscutul, iar prima cu
perceputul, cci preocuparea tiinific se reduce la nsui obiectul cunoscut. Cu necesitate, ns,
aceste faculti snt sau lucrurile nsei sau formele lor. H sigur c nu snt <lucrurile> ele nsele,
cci nu piatra" nsi e n suflet, ci forma ei <substanial>.130 Aa c 432 sufletul este ca mina
<pentru corp>. n adevr, dup cum mna este unealta uneltelor,131 tot aa i intelectul este
forma formelor, pe cnd senzaia este forma lucrurilor percepute. Deoarece, ns, cum se admite,
nu exist nici un lucru care s fie separat, n afara de mrimile <sensibile>, nseamn c
obiectele inteligibile i au locul 5 n formele sensibile, <imaginile percepute> att cele numite
prin abstractizare,132 ct si cele care const n caractere si stri generate de obiectele
percepute. Deopotriv, de aceea nimeni nu poate s nvee sau s neleag ceva fr
senzaie.133 De asemenea, atunci cnd reflecteaz asupra lor, e necesar s-o fac printr-o
7 Desnre suHef
57
imagine.134 Cci imaginile snt ca i perceperile, ns fr de materie.135 Pe de alt parte,
reprezentarea (imaginativ > este altceva dect un act de afirmare 10 sau de negare.136 Cci
adevrul ca i falsul snt o mpletire de concepte. Dar n acest caz, conceptele primare prin ce,
oare, se vor deosebi de imaginile reprezentative ?137 Sau mai curnd acestea nici mcar nu snt
reprezentri, dei ele nu se produc fr reprezentri ?
<Rolul micrii si funciunile ei>.
15 9. Deoarece sufletul, cel al vieuitoarelor, se definete138 dup dou faculti, discernmntul,
care e opera gndirii ca i a simirii, i apoi cea de a produce micarea n spaiu, despre simire i
intelect s ne limitm la cte s-au spus; ns ce fel de lucrare a sufletului este fora motrice
trebuie s cercetm, de nu cumva
20 este o parte a lui, separat sau prin mrime *au prin funcie, ori dac e sufletul n ntregul lui,
i, admirid c este numai o parte, dac se afirm ca o anumit parte specific n afar de cele
obinuite i amintite mai sus, sau chiar una din aceste pri.139 Dar se pune ndat ntrebarea, n
ce sens se poate vorbi despre pri ale sufletului i anume despre cte. Cci ntr-un anumit sens
se pare c snt infinite ca numr i nu numai acelea pe care unii140 le denumesc definindu-le :
raional, impulsiv i deziderativ, iar alii factorul
25 raional i cel neraional; cci dup diferenele prin care <unii> le despart, se va nvedera, c
mai snt i alte pri, cu o difereniere si mai mare ca acestea, despre care am vorbit chiar aci:
nutritivul, care aparine att plantelor ct i tuturor vieuitoarelor, si senzi30 tivul pe care i-ar veni greu cuiva s-1 socoteasc fie ca neraional, fie ca avnd un coninut
raional.141 Pe
2 b deasupra, adugm imaginativul <reprezentativul, care dup esena lui este deosebit de
toate cele amintite,142 trezete o mare nedumerire, dac se va admite c sufletul e constituit
din pri separate. I,a acestea se adaug deziderativul, care att ca funcie ct i ca
98
10
potent s-ar prea c e diferit de toate celelalte. i mtr-adevr, e absurd s desprim pe acesta
de celelalte.143 Cci, n raional se nate voina, iar n neraional dorina si pornirea impulsiv.'
De bun seam, dac sufletul const din trei pri, nzuina va fi n fiecare.
n acelai fel i'cu privire la chestiunea care face acum obiectul discuiei: care este factorul ce
pune n micare vieuitorul? Cci micarea pe baz de cretere sau descretere, aparinnd
tuturor, s-a format convingerea c ceea ce pune n micare este < instinctul de> reproducere si
cel de < conservare prin> hran. Despre inspiraie si expiraie, ca i despre somn i veghe,
trebuie s revenim mai trziu,144 fiindc i aceste chestiuni prezint mult dificultate.
Deocamdat se impune s cercetm, despre micarea n spaiu, ce factor anume mboldete

vieuitorul s fac micarea de naintare?145 Este evident c nu potena hrnitoare, cci

totdeauna locomoia n sine se face n vederea unui scop i este 15 nsoit fie de o
reprezentare fie de o dorin1^, cci nici'o fiin care nu dorete sau nu evit ceva, nu se
mic dect silit. Apoi, ar urma ca i plantele s se bucure de'micare i ar avea o parte ca
unealt pentru aceast micare. Tot aa e clar c nu poate fi nici organul senzitiv', cci exist
multe animale care au simire, dar snt deplin legate locului, deci nemicate.147 Aadar,
dac 20 <se constat c> natura nici nu creez ceva n zadar, nici nu omite ceva din cele
necesare,148 afar de cazul animalelor mutilate i cele necomplet dezvoltate iar dac
noi avem n Vedere pe cele <firesc dezvoltate care snt> ntregi i nemutilate, dovad c ele
snt n stare s procreeze,'s ajung la maturitate, iar n cele f din urm la descretere
atunci ar urma, firete, s posede anumite pri organice de naintare^
Tot aa este nendoios c nu raionalul i nici aa-numitul 'intelect nu este factorul care
genereaz micarea, fiindc intelectul teoretic nu gndeste nimic faptic, i nici nu spune nimic
privitor la un obiect de evitat sau de cutat, pe cnd micarea e totdeauna fapta unei fiine care
evit ceva sau a uneia care urmrete ceva. Ba nici chiar cnd <intelectul >149 consider ceva
de acest fel, nu poruncete el ndat s-1 evitm sau s-1 urm99
25
30
rim, aa cum adesea discerne el ceva de temut sau ceva plcut dar nu poruncete s ne temem,
ci inima e cea care pune n micare, iar dac e ceva plcut, o alt parte 433 a <a corpul ui >.150
Apoi, chiar dac intelectul ordon151 gndirea ne spune s evitm sau s urmrim ceva, nu ne
micm <din aceast cauz >, ci acionm dup poft, cum se ntmpl, de pild, cu un om
nenfrnat. i n genere noi vedem c posesorul tiinei medicale nu vin-5 dec < nsui statornio,
ci un cu totul alt factor este determinant pentru el ca s lucreze conform cu tiina152, iar nu
nsi tiina. Dar nici chiar nzuina ctre d-ceasta nu este cauza determinant a micrii. De
exemplu, cei nfrnai, dei nzuiesc i doresc ceva, nu svresc faptele ctre care nzuiesc, ci
dau urmare intelectului.
<Intelectil practic] Unitatea principiului motor la vieuitoare n genere>.
10. Este evident c factorii care pricinuiesc micrile snt acetia doi, sau nzuina sau intelectul,
dac
10 considerm reprezentarea drept ceva intelectiv,153 cci multe < fiine >, nelund n seam
cunoaterea, dau urmare din plin reprezentrilor, ba chiar la celelalte animale nu exist gndire i
nici raionament, ci numai reprezentare. Aadar ambele acestea genereaz micarea n spaiu.
Intelectul i nzuina i anume intelectul care raioneaz n vederea unui scop, adic intelectul
practic, care se deosebete de cel teoretic prin scop. De altfel
15 orice nzuin tinde ctre un scop.154 Cci lucrul ctre care se ndreapt nzuina este chiar
principiul intelectului practic, iar momentul su final este principiul aciunii.155 Aadar, este clar
c pe bun dreptate se admite c acestea dou snt cauzele micrii: nzuina i gndirea
practic, pentru c obiectul dorit pune n micare, i prin aceasta raiunea practic strnete
micarea, ntruct principiul ei este chiar obiectul dorit. Tot aa
20 reprezentarea, cnd pune n micare, nu o face fr dorin.
100
'ALA |
t
........J
Promotorul este astfel un factor unic: nzuina. n adevr, dac doi factori ar genera micarea,
intelectul i nzuina, ar da natere micrii pe baza unui aspect comun. Dar de fapt e clar c
intelectul nu provoac micarea fr nzuin, cci nsi voina e tot o nzuin; cnd cineva se
mic dup raionament, se mic totodat si dup voin, n schimb nzuina 25 nate micare
chiar fr de raionament, fiindc dorina este un fel de nzuin. Pe de alt parte intelectul n
ntregul su este just, pe cnd nzuina ca i reprezentarea pot fi juste ori nu. De aceea cel care
pune totdeauna n micare este obiectul nzuit, adic sau binele sau aparentul bine, dar nu orice
fel de bine, ci numai binele practic. Iar practic <binele> este cel care poate 30 s fie i altfel.156
Aadar este evident c o astfel de facultate a sufletului, aa numita nzuin, genereaz
micarea. Iar pentru cei care susin separarea sufletului n pri,157 dac ei le disting i le separ

ca faculti, li se prezint 433 numeroase pri: nutritivul, senzitivul, iritelectivul, deliberativul i

n plus apetitivul. De bun seam, acestea din urm se deosebesc ntre ele mai mult dect se
deosebete facultatea doritoare de cea impulsiv. Deoarece dorinele pot fi opuse unele altora, i
acest 5 lucru se ntmpl cnd raiunea i dorinele snt opuse, ceea ce are loc la acele fiine care
au simul timpului
cci intelectul ordon cuiva s se opun privind viitorul, pe cnd dorina atrage privind
prezentul, fiindc prezentul imediat se arat plcut,158 absolut plcut i chiar absolut bun, cci
nu se vede viitorul urmeaz c mictorul ar putea fi ca specie, numai unul: nzuina ca
nzuin, dar mai nti de toate nsui obiectul nzuit
cci acesta pune n micare fr s fie pus n micare, prin faptul c este gndit sau
reprezentat ca numr ns forele ce pun n micare alctuiesc o pluralitate.
Deoarece ns exist trei factori: primul cel ce pune n micare, al doilea, mijlocul prin care pune
n micare i, n fine, al treilea obiectul micat, apoi deoarece 15 factorul mictor este de dou
feluri: unul nemicat, altul mictor i micat, urmeaz c nemictorul este binele practic,
mictorul micat este obiectul nzuit
io
101
cci cel ce se mic este micat ntruct el nzuiete i nzuina este o form de micare, adic
un act,15* - iar cel micat este chiar vieuitorul, ns organul prin care dorina pune n micare,
este dintru nceput un factor corporal. Despre acesta va trebui s cercetm n studiile asupra
actelor svrite n comun de corp
20 i suflet. Deocamdat, ca s ne exprimm numai n linii mari, factorul mictor se afl ca
organ n acelai loc unde nceputul coincide cu sfritul, cum e de exemplu na unei ui. Cci, n
acelai loc convexul se termin si ncepe concavul, <de o parte este sfritul de cealalt parte
nceputul>. De aceea, pe de o parte <na> e n repaos, iar pe de alt parte e n micare,
prile fiind 25 diferite noional, dar spaial inseparabile; cci toate snt puse n micare att prin
mpingere ct i prin tragere. De aceea, ca ntr-un cerc, ceva trebuie s rmn nemicat, dei
micarea ncepe din acest punct.160
Aa nct, n genere, cum am spus,161 n msura n care vieuitorul are nzuina, n aceeai
msura posed i puterea de a se mica. Totui nu poate fi nzuitor fr reprezentare, iar orice
reprezentare este sau raional sau sensibil.16* Aadar, ca aceasta dtn urm snt
30 nzestrate, n afar de om, i celelalte anie.
<Urmare: cauzele micrii la fiinele vii>.
11. Trebuie s cercetm care este principiul de micare la animalele inferioare, care au o singura
simire : 434a pipitul, anume dac e posibil s aib i ele reprezentare i dorin, sau nu.163
ntr-adevr e evident c au senzaii de durere i de plcere. Dac le au pe acestea, e necesar s
aib i dorin. Dar cum ar putea avea 5 reprezentare ? Sau poate, ntruct ele se mic n mod
nedeterminat, le au i pe acestea, ns tot n mod nedeterminat.164
Aadar, reprezentarea sensibil, cum am spus,165" apare i la celelalte animale, pe cnd cea
reflexiv Intenionat > exist numai la cele raionale; cci daca vor s svreasc una sau alta,
chiar din acest
102
moment apare lucrarea unui raionament i le e necesar ca s msoare totdeauna cu o singur
msur,166 cci ele urmresc ce este mai favorabil. Aadar, din mai multe imagini
reprezentative, pot s fac o unitate167 io i cauza acestui fapt este c animalele inferioare nu
par s aib opinie, cci nu ajung la o reprezentare ca rezultat al unui silogism, ci nsi
reprezentarea cuprinde n sine acea opinie. De aceea simpla nzuin168 nu cuprinde n sine
puterea reflexiv, ns <la om>, cteodat nzuina nvinge, i pune n micare voina
<deliberat>, alt dat nvinge aceasta pe cealalt cum lovete o minge pe alt minge,169
nzuina nvingnd o alt nzuin, atunci cnd se ivete nenfrnarea. Totui, prin
natur, capacitatea superioar este totdeauna cea care comand i provoac micare.170
Aadar 15 ar exista trei faze de micare. Numai capacitatea tiinific de cunoatere nu se mic,
ci se menine pe loc. Deoarece, ns, un fel de supoziie <opinie> i de raiune esteta
generalului, iar altfel a particularului (cci cel dinti afirm c trebuie ca un astfel de om s
svrseasc o astfel de lucrare, pe cnd cellalt c un anumit om trebuie s svrseasc acest

lucru i eu snt tocmai un astfel de om171) aceast opinie nsi provoac micarea, 20 iar ^nu
cea general, sau i amndou, dar una struie mai degrab pe loc, cealalt nu.172
C elaborarea s i niturilor la conservarea fiinelor vii>.
12. Este necesar, deci, ca orice fiin vie s aib flet hrnitor ca s triasc i are suflet de la
natere pn la pieire.173 Cci e necesar ca tot ce se nate <devi-ne> s aib cretere,
maturitate i moarte, ia'r acestea snt cu neputin fr hran. Aa c e necesar s existe 25
facultatea nutritiv n toate cele ce se dezvolt i pier. Dar nu e necesar s existe senzaie n
toate care au via. Apoi nici nu e posibil ca acelea, al cror corp e simplu,174 sa aib simul
pipitului, (nici fr acest sim nu e cu putin s _ existe un animal), dup cum <nu'pot avea
senzaie > nici cele care nu primesc formele fr materie.175 Dar e necesar ca animalul s aib
simire, dac natura :u>
"SffikA-. (*f^V-i'r 103
nu creeaz nimic n zadar.176 Cci toate cele generate prin natur exist pentru un scop, sau vor
fi evenimente,177 n vederea unui scop. n adevr, dac s-ar ntmpla ca orice corp mergtor sa
n-aib simire, ar pieri i n-ar putea ndeplini rostul sau, care e nsi 434 b opera naturii.178
Atunci cum se va hrni ? De aceea fiinele fixate au ca hran nsi materia din mediul nsui din
care au provenit. Tot aa nu e posibil ca un corp s aib suflet i intelect discernent, dar s n-aib
simire, n cazul c nu este fixat de teren, ci e nscut. [De altfel nici dac e nenscut]179. Atunci
pentru ce s 5 n-aib simire ?180. Ar fi mai bine pentru folosul sufletului, fie ^pentru al corpului.
Dar acum nu se ntmpla nici una nici alta. Cci sufletul n-ar mai cugeta, iar trupul
'' nu va fi, prin acest fapt, cu nimic mai dezvoltat. Deci nici un corp nefixat n-are suflet fr de
simire.
Dar dac corpul are ntr-adevar simire e necesar s fie sau simplu sau compus, ns nu e
posibil s fie
10 simplu, cci nu va avea simul pipitului, i totui e necesar s-1 aib. Acest lucru e evident
din urmtoarele. Deoarece vieuitorul este un corp nsufleit i orice corp este pipibil, iar
pipibilul este tot ce poate fi simit prin pipit, e necesar ca i corpul vieuitorului s fie dotat cu
pipit, dac vieuitorul ine s se conserve, n adevr, celelalte simuri ^percep prin medii,
15 ca de pild mirosul, vzul, auzul, ns fiina care ar fi atins, dac n-ar avea simire, n-ar putea
s evite pe unele i sa prind pe altele. Deci, dac e lipsit de acest sim, va fi imposibil ca
animalul s se conserve, De aceea, chiar gustarea este tot un mod de pipire,181 cci cu acest
simt animalul pipie hrana, iar hrana este
20 tocmai corpul pipit. Dimpotriv, sunetul i culoarea ca si mirosul nu hrnesc, nici nu
contribuie la cretere si la scdere. Aa nct chiar gustatul e, n mod necesar, un fel de pipit,
deoarece este nsi simirea obiectului pipibil i hrnitor. Astfel acestea dou snt necesare
animalului182 i, deci, e evident c nu e posibil s fiineze un animal fr simul pipitului.
Celelalte simuri exist pentru buna lui stare propire > si nu aparin oricrui gen de vieuitoare,
ci numai
25 unora, cum aparin n mod necesar celor ce merg;
104
cci dac vor s se conserve, trebuie s simt nu numai pipind direct, ci i de la distan. Acest
lucru poate avea loc dac obiectul e susceptibil de percepere printr-un mediu, cci acesta sufer
o afecie din partea obiectului simit i e micat de el, iar vieuitorul de ctre acel med'iu. Prin
urmare, dup cum ceea ce pricinuiete micarea n spaiu acioneaz pn la schimbare,183 30 la
rndul lui si alt obiect mpins de el, mpinge pe altul i micarea continu n tot mediul aa c
primul [mic si] mpinge, pe cnd el nu e mpins, iar ultimul singur e mpins dar nu mpinge, pe
cnd intermediarul le face pe amndou, fiind multe corpuri intermediare ;184 tot aa se petrece
i cnd are loc prefacerea, numai c obi- 435 a ectul rmne pe loc prefcndu-se. De pild, dac
cineva ar apsa o pecete n cear, ea e dislocat pe msura adncirii apsrii. Piatra ns nu se
schimb nicidecum, pe cnd apa pn departe. Aerul se poate cel mai mult mica i aciona i
suferi o afecie, dac nu se risipete i rmne unitar; de aceea i, cnd vorbim de reflectarea 5
luminii, e mai ntemeiat prerea c aerul e nrurit de o figur sau culoare ct timp se pstreaz
unitar, dect s spunem c raza vizual, dup ce a pornit din ochi, se reflecteaz.185 ns pe o
suprafa neted186 aerul este uniform. Tocmai de aceea aerul, la rndu-i, mic organul vederii,

aa cum un sigiliu apsat n cear ar strbate187 pn la sfritul stratului de cear, n cea- l

alt parte.
<Corpul nsufleit e compus.
.4
Pipitul si rostul lui principal>.
13. Este limpede c nu-i de admis ca animalul s aib un corp simplu, de exemplu alctuit din foc
sau din aer. Cci dac nu posed pipitul188 nu poate s aib nici o alt simire, ntr-adevr orice
corp nsufleit e dotat cu pipit, cum s-a mai spus.189 Celelalte elemente, n afar de pmnt,190
pot deveni organe de simire, 15 dar toate svrsesc simirea cu ajutorul unui alt factor, adic
prin medii. Pipitul const n atingerea direct
105
a lucrurilor, de aceea i are acest nume. Totui i celelalte organe de simire percep prin atingere,
ns prin alt obiect, pe cnd simul pipitului pare c opereaz singur prin sine.191 Aadar nici
unul din elementele de acel fel nu poate constitui corpul animalului. El nu poate fi nici din
pmnt. Cci pipitul este oarecum un intermediar192 pentru toate cele tactile, i organul acesta
de simire e n stare s primeasc nu numai diferenele calitative specifice ale pmntului,
<solidului>, ci si senzaia de cald i rece, si, n genere, pe toate celelalte caliti sensibile prin
atingere. Tocmai de aceea nu
- simim prin oase i prin pr i nici prin alte pri de acelai fel, pentru c ele snt din pmnt.
o h De aceea plantele nu au nici o simire, fiindc snt din pmnt. Aa c, n lipsa simului
pipitului, nu e posibil s existe nici o alt simire, acest organ de simire nu const nici din
pmnt <singur> i nici din vreun altul dintre elemente. B limpede, deci, c lipsa 5 acestui singur
sim atrage neaprat moartea animalelor. Cci nu e posibil s-1 aib dect o fiin vie i nici, o
fiin, vie fiind,193 nu e necesar s aib o alt simire afara de aceasta. De aceea, celelalte
sensibile, dac snt percepute prin exces, nu distrug animalul, ca de pild culoarea, sunetul i
mirosul, ci numai organele
io de simire, i doar, prin accident, cum de pild odat cu sunetul, se poate produce un soc i o
ran, iar din cauza obiectelor vederii sau mirosului se pot produce alte vtmri, care distrug prin
atingere. Iar i gustul, n msura n care se ntmpl s fie totodat pipit,194 poate pieri astfel
<prin acest sim>. Excesul n obiec15 tele pipite, de exemplu: caldul, recele, sau durul, nimicete vieuitorul. Cci intensitatea
excesiv n perceperea oricrui obiect distruge organul de simire si deci obiectul pipit distruge
simul pipitului, prin care fapt se definete viaa. Cci, cum s-a nvederat195 fr simul
pipitului nu e cu putin s fiineze un vieuitor. De aceea excesul senzaiilor primite prin pipit
nu distruge numai organul de simire, ci i animalul, ntruct i e necesar sa-1 aib oricum pe
acesta.^ Prin urmare animalul are si celelalte simuri, cum
20 am spus,196 dar nu pentru a exista, ci pentru buna lui
106
stare < dezvoltare >, cum e vzul dac vieuitorul se afl n aer sau n ap, ca s poat vedea, n
general dac triete ntr-un mediu diafan; apoi gustul197, pentru ce e plcut sau neplcut, ca s
simt calitatea hranei s o doreasc i s se mite spre ea; iar auzul ca s primeasc un semn cu
neles, n fine limba ca s comunice ceva altuia.198
NOTE
\
BIBLIOGRAFIE
INDICE TERMINOLOGIC
NOTE
CARTEA I
1. ,, tiin" (eJTjffts), preocupare tiinific. Termenul elin e unic n ntreaga oper a
Stagiritului. n epoca lui mai gsim cuvntul numai la Nausiphanes, profesorul lui JSpicur, i apoi la
neoplatonici. Fa de ITT lar-r^r] se deosebete prin faptul c exprim lucrarea nsi, pe cnd
episteine" e rezultatul aceleia, la un rang superior, (v. BAP 27 Fizica, trad. pag. XXXVII- VIII, ES,
Bucureti 1966).
2. cercetarea" (icrropa) este procedeul observrii exacte a fenomenelor, care situeaz
psihologia printre tiinele naturii, cum ne spune Ar. n tratatul su despre animale, apoi n
Istoria natural" i n Despre cer", III, 298b2.

3. adncirea adevrului" (npb dcATjOsiavaTraaav) n ntregul su e expresia prin care Ar.

spune c studiul sufletului lrgete orizontul de cunoatere al ntregii naturi nsufleite", n Met.
I (A) 983b 2 5 el amintete c studiul esenei lucrurilor este menirea filosof iei n cunoaterea
naturii.
4. principiul vieuitoarelor" este o traducere restrns ; pX^ e termen mult mai precis dect
cauz" i ca principiu" e mult mai larg, privind att ideea de cauz ct i pe aceea de scop (v.
Met. IV (T) l, 1013 a 17 i mai jos aici II, 415b,8). De aceea el nu se poate referi numai la animale,
ci la orice vieuitor.
5. E) vorba de caliti sau atribute derivate, spre deosebire de l'Sia rrxOrj adic proprietile
eseniale, proprii, v. Bonitz (34) Ind. Ar. 713b43.
6. Unitatea corp-suflet e tratat pe larg n Met. VIII (H) 1145M8, XII (A) 1175b,35.
7. Greutile studiului se arat n prooiinion" ca i la L.ucreiu, I, 136 i urm. n cele
urmtoare Ar. se pronun mpotriva metodei unice a lui Platon. Ar. concepe metode
speciale pentru
111
demonstraii n fiecare tiin, v. Met. VI (E), 1025b7, adugind c pentru existen nu avem o
dovad (Anal. Sec. II, 90b, 31).
8. Esena unui lucru (TO TI sari.) corespunde calitii eseniale, deosebit de cea accidental. E
aceeai deosebire ca ntre gen i specie. Cine caut T erm caut natura nsi a lucrului, nu
accidentele lui". Dac cineva a ntregit noiunea generic prin notele eseniale, poate trece
la specificul noional: TO T! 3jv E!vai, care e egal cu definiia obiectului, 6 p IOJJLO?.
9. E diviziunea logic, de la general la particular. Dup Platou (n Sofistul i Politica) de la analiza
genului se trece prin diviziune la specii, de la acestea la alte specii derivate i aa mai departe
pu la speciile indivizibile, infimae species. Ar. critic acest procedeu n Anal. Sec. II,
5,91b, 18 i urmtoarele, deoarece e necesar s ne verificm prin experien, s pornim de la
concret.
10. Ar. se gndete probabil la inducie : STtaywyY] (Anal. Sec. I, 81b,l).
11. Genurile nu se ntreptrund, ci in de categorii
deosebite, ca de pild n geometrie
numerele de o parte i suprafeele de alt parte: Numerele snt abstracte, separate i lipsite
de spaiu, suprafeele snt continue".
12. Ar. se gndete la ,,summum genus" categoria suprem, creia ar aparine sufletul, ca s
se evite adoptarea unei specii ca gen. Eroarea ar fi fundamental.
13. dac este ceva individual i o substan". Ca s stabilim ce anume este sufletul, trebuie
s ne referim la substan i dup aceea la celelalte categorii: calitatea i cantitatea etc. Mai
putea fi n joc i o alt categorie, dintre cele deosebite de Ar. n Categ. 4, Ib, 25, unde le
enumera. Va trebui, deci, s se procedeze prin eliminare.
14. Entelehia, cuvnt creat de Ar. cu TsXoc scop. Dac meninem /, eiv cu sensul a avea"
ajungem la: ceea ce are n sine scopul" (W. Nestle, op., cit. pag. 126), iar ntruct aceast
noiune red scopul realizat de o fiin n devenirea ei (W. Jaeger, op. cit. pag. 523, la BAP
pag. 24 n not), se ajunge la un stadiu de mplinire n devenire i atunci considernd ca o
unitate expresia sv rsXeie/ei cu sensul din Met. V (A) 23 25, obinem: se afl n act). Se
deosebete greu de svspyeta (realizare) deoarece entelehia este o realizare ca treapt de
dezvoltare, dar nu ultima. Bonitz lmurete: Astfel se pare c Ar. deosebete enteleheia de
energeia, aceasta
iisemnnd aciunea (svrirea)
112
prin care ceva este adus din starea de potent la plina i perfecta esen, pe cnd enteleheia este
nsi aceast desvrire". Termenul apare aici la noni. = actul mplinit. Alteori apare la dativ cu
sensul adv. = n act.
15. orice sivflet". Nu se pune, aa cum rezult din cele urmtoare, ntrebarea dac sufletul n
ntregul su are pri asemntoare
: ntre ele, ci mai curnd dac sufletul reprezint aceeai specie prin ele, fie c e vorba de acelai
individ om sau animal fie de indivizi diferii.
-JI6. Din cele urmtoare se vede c Ar. nu se mulumete cu analiza ca specie, aa cum au fcuto filosofii anteriori, care s-au preocupat numai de sufletul omenesc, ci se extinde asupra
sufletului n genere, lrgind astfel conceptul despre el. Cei care vorbesc despre suflet" se refer

la Platou, Timaios 77a, b, care, dei recunoate o form de suflet la plante, nu dezvolt suficient
problema, i nici urmaii lui. n dialogul ctre Eudemos chiar Ar. se restrnge la sufletul omenesc.
17. Genul se consider anterior speciilor sale prin faptul c suprimarea lui atrage pe cea a
speciilor, dar suprimarea unei specii nu atrage pe cea a genului (Cat. 72, 14a, 30 i urm.
13a, 3 i urm. Met. IV (T) ll,1019a, 2 i urm.), ntr-un ir de termeni subordonai, primul e
anterior tuturor. irul care decurge e posterior.
18. Dac ntr-o specie unic de suflet exist o pluralitate de pri cu funcii deosebite, atunci
exist suflete deosebite, dar dac numai funciile snt deosebite, fr s revin unor amimite
pri, atunci ele snt specific identice: 6;.;,osi8s<;.
Clement Alexandrinul (sec. II-III e.n.) n tratatul su pierdut Despre suflet", frg. 11 (P.G. 9,751)
afirm c snt attea suflete cte vieti care respir, dar numai cele care au n ele o dorin revin
n divinitate. Contemporanul su Tertullianus, care studiase cu medicul Soranus, este cel dinii
care alege o cale intermediar ntre conceptul aristotelic i cel cretin. El scrie: Definim sufletul
ca provenit din suflu divin, nemuritor, corporal, cu o anumit nfiare (effigiatam), simplu n
substana sa, nelept prin sine, dezvoltndu-se felurit, liber n hotrri, supus accidentelor,
schimbtor prin nsuiri nnscute, raional, dominator, prevestitor, revrsndu-se dintr-unul
singur". Orice existen e un corp sui generis", deci el reduce totul la structura material.
Intelectul nu e separabil de corp, cum spune Ar., pe care nu-1
admite, socotindu-1 ca izvor al tuturor ereziilor i apropiindu-se de stoicism (Zenon) i chiar de
Heraclit, (99) p. 84.
19. Facultile sufletului snt de ex. senzaia i cugetarea, respectiv TO alaG7)TY)x.6 v i ovou,
care, ca funcie = TO VOTQTIXQV. Lucrrile
lor depind de anumite obiecte: sensibilul, inteligibilul. Obiectul se exprim mai clar n 415a, 18
prin txvTtxsv^evov. Pentru aciune Ar. folosete energeia, iar cnd rezultatul e real: Ttpx^ig
nlocuind i pe spyov, care se refer mai des la lucrul svrit, concret, nu la aciune.
20. Exemplul matematic se refer la proprietile permanente ale substanei, v. Topica, II,
HOb, 22.
21. ,,pe baza reprezentrii", care reproduce experiena. Deci aci se folosete procedeul invers,
pornindvi-se de la fenomene ca s se afle esena.
22. numai dialectic dar goale de coninut". Expresia e ndreptat contra dialecticii platonice. Ar.
ne atrage atenia asupra deosebirii dintre argumentarea formal-dialectic i logic deoparte, i
de alta cea care se conduce dup metoda tiinelor naturii sau pe baza unor observaii directe.
Ar. nu afirm c urmrind accidentele i atributele ne-am putea ridica la esen i la definiia
exact. El ine numai s justifice o ipotez, a crei valoare trebuie verificat i controlat prin
inducie sau experien. Metoda pur analitic aplic o simpl diviziune, adic analiza genului
dup specii, cutii face Platou n Sofistul i n Politica. Ea nu e suficient, cci duce la o petitio
principii (Anal. Prim, I, 31, 46 a i Anal. Sec. II 5, 81b i urm., P. Siwek, op. cit. (93) pag. 3233).
23. afeciunile sufletului", n cartea a Il-a, Ar. va dezvolta doctrina sa asupra sufletului ca form
a materiei corpului. Acum. constat doi factori: sufletul i posesorul luiV (403a 4, 40Sb27).
Aspectul fiziologic al vieii sufleteti apare i n 433b20, apoi 111 Despre simire, 436a7 ;
Despre vise, 453b12; mai pe larg n Met. XII (A) 10700.25, W71&3, 1075b35 ; apoi Ret. II, l,
1378a20~~J380a14 -b341382a9, 21-l383b, 13-26.
24. Toate jife.ctiunile au la baz semaia. Lng aceste triO-/) (sau TocOv^ocTa ca
rezultat organic), Ar. adaug spya: reaciile ca fapte. Fenomenele de suferire i reacie se
succed, dar snt subordonate senzaiei ca potent, apoi ca act (realizare). Ele apar ca procese
de micare, (cf. i 423al5 apoi 413b22; 414bl). Senzaia nu poate fi principiu adecvat al tiinei,
ea ns l prepar, cci senzaia nate amintirea, din amintirea aceluiai fapt repetat
114
nate experiena ; n fine, din experien, adic din tot ce se adun n suflet ca generalizare,
nate adevrul universal care este principiul artei i tiineij (v. P. Siwek op. cit. (93), pag. 34 i
urm).
i
25. ,,i este proprie cugetarea" : iov TO voeiv, Theilejr Sw TU <x 67)1.1 oa-n,; am tradus
prima leciune. Dup a doua ceva ca o afecie proprie", prin asimilarea lui TO voev cu TciOr^ua ca ntr-o serie de mss.

26. reprezentare" (^pavracrta), iar nu imaginaie" (J. Tricot 98) deoarece o au i

animalele, chiar inferioare, apoi ea pornete de la senzaie, pe cnd imaginaia este un act de
inteligen, voit i organizat, v. i 429al. Dac organele senzitive snt nesntoase, reprezentrile
siit slabe, chiar de la nceput. Chiar dac snt sntoase, reprezentrile apar totdeauna mai
slabe dect senzaiile.
27. Pathos (afect) este cauza potenial care a dat natere la TcO^a (afecie). Aceeai cale
urmeaz i calitile sau atributele sufletului, cci toate snt legate de materie (v. a 25). n a 22
cnd corpul este cuprins de porniri" etc. analizeaz dispoziiile corporale, care pot da natere la
reacii pxiternice, chiar din cauze mici; mnia iniial este urmat de clocotirea de mnie. Stoicul
Posei-donios a dezvoltat teoria lui Ar. mergnd pn la fixarea unor tipuri de temperament, ca la
Galen: De plac. Hippocr, et Plat. 442,14 (Miiller). Fenomenele psihopatice n Probi. XX, l
p. 953a 955a 3 7, manifestrile melancolice, chiar geniale, snt puse de Ar. n seama fierei
negre. Doctrina humoral a lui Hippocrate strbate secolele precretine i ptrunde adnc n era
noastr. De ex. Nemesius de Emesa (ISgipt, sec. IV e.n.) n tratatul su Despre natura omului"
discut pe larg despre teoria Ivumoral ,,Ar. susine c intelectul ca potent exist congenital n
om, iar sufletul activ se introduce din afar (QupaQev), dar nu contribuie la existena i structura
omului, ci la dezvoltarea cunoaterii naturii i la contemplarea ei" (77), P.G. 40, 505. Apoi
urmeaz: Ar. denumind sufletul o entelehie, cu nimic nu contribxxie mai mult dect cei ce spun
c sufletul e o calitate, iar forma este tocmai entelehia. tiina precede actului (ibidem 560).
n cap. IV al lucrrii, Nemesius, vorbind despre corp, adaug, alturi de cele 4 elemente, i pe
cele 4 humori pe care le atribuie animalelor: sngele, mucozitatea (flegma), fierea galben i
fierea neagr". Apoi el compar fierea neagr cu prnntul, mucozitatea cu apa, sngele cu aerul,
iar fierea galben cu focul (cldura animal). Orice concentrare a elementelor d natere sau la
un solid, sau la un lichid, sau la un gazos (pneuma). ,,Ar. mai susine c din ange
115
provin corpurile animalelor. Prin el se hrnesc i se dezvolt toate membrele animalului. Chiar
smna i are puterea generatoare tot din snge" (ibidem, P.G. 40, 609).
28. Afeciile snt raporturi materializate. Acestea depind de temperament, de la individ la
individ i de gradul de iritare. Totul ine de proporia amestecului celor 4 lichide: sngele,
umoarea, fierea neagr i fierea galben.
29. reacia la o suferin" poate fi i rzbunarea, prin talion.
30. Definiia dialectic apare i n Ret. II. 1378a 31. Plutarh (De virt. mor. 442b) citeaz acest
loc pentru a arta trecerea lui Ar. de la diviziunea tripartit a lui Platon la cea proprie, bipartit,
ca funciune.
31. forma dat lor pentru aceste scopuri". Aristotel prefer definiia aceasta, cci cuprinde att
materia ct i forma n vederea scopxilui realizat cu o anumit structur. Asupra acestei triple
formulri v. Fizica 11,200 a 24 sq. Despre prile animalelor, 1. 645a 33. Met. VIII, (H), 1043
a 31 i urm. Definiia trebuie s cuprind ideea de corp; dac ne restrngem la form l
identificm cu Intelectul, (cf. Protr. 42, 4. EN, X, 1178a 2,7).
,32. Ar. observ, ndreptnd i completnd, c fizicianul se ocup nu numai cu materia, ci i cu
lucrrile i strile ei, ntruct snt noiuni legate de materie.
33. cu unele se ocup tehnicianul"; Strile nenaturale ale materiei se mpart n tehnice i
abstracte. Tehnicul este preocuparea arhitectului i medicului (cf. i Fizica II, 194a 23; Topica, III,
116a 17; V. 136b, 36). Formele acestor obiecte apar deosebit fiecmia n intelectul su i apoi,
dup scopul urmrit, intervin asupra materiei, de exemplu asupra pietrei: Met. VII(Z) 1032b 11
sq 23.29. Afectele din abstracie (TtaBvj i dccpoapsasoc) se refer la abstraciile privind
corpurile fizice ca: punctul, linia, cercul, volumul, cantitatea etc., ca n matematic. Ar. nu
admite pe Platon, care acord acestor noiuni o realitate n sine", ca idei. Despre abstract aici la
429b 18; 43Ib 12 i n Met. XIII (M) W77b 17 Studiul comparativ apare la Ar. n EN, VI 1142a 18
i Despre prile anim. I, 641b 11.
34. filosoful prim" este metafizicianul sau teologul, v. Ar. n Met. ,
VI, (E), 1, 1026 a 16
19, 27 30 si passim. Tot acolo gsim
i diviziunea tripartit a filosofiilor teoretice (abstracte i contem-;., ,, plative) n: Matematic,
Fizic i Teologie; e considerat Fizica principiilor, nu cea particular.
35. Repet ideea pentru a nu se confunda cu proprieti exclusive ale materiei; proprietile
materiei nu snt separabile de ea. Fizicianul studiaz caliti materiale n legtur cu \m

anumit obiect sau materie, cu un corp ca ntreg. De la Torstrik la Hicks i J. Tricot, apoi Theiler,
textul a fost (403b, 10) astfel interpretat (pentru sau pe consideraia c snt inseparabile").
36. linia 'i suprafaa" snt de asemenea neseparabile de sensibil* ns nu n acelai fel; un
matematician o privete ca mijloc pentru studiu. Pentru alt form e dat alt materie (Fizica, II,
2, 194b 9). Deci fizicianul trateaz cu totul altfel uu corp nsufleit decit un matematician un
complex de linii i suprafee. Linia i suprafaa snt separabile cel puin n gndire, ca abstracii.
37. Despre aporie, doxa, diaporie, euporie v. vocabularul. Ar. ine s stabileasc, deseori,
deosebirea dintre aceti termeni, ca n Met. III (J?) 995a, 27f.
38. Prerile naintailor" adic trecerea n revist a principalelor opinii i critica lor. Acest
procedeu e des folosit de Ar., ca n Met. I (A) 3 7. Si n alte opere gsim doxografii: Fizica, I, 2
4, VIII, 265b 17 i xirm., Fizica l, 297b 4 sq. III, 308a 4; EN I, 1096a, 11 ; Politi II. Critica are de
scop s gseasc ,,pe cele bine spuse" (argumentate). Snt importante numai cele argumentate
pe temeiul principiului de micare i senzaie. Snt studiai mai nti Democrit i Leucip, apoi
pitagoreii, Platou i n fine Anaxa-goras. In prima parte: 403b 20 404b 8, studiaz micarea la
predecesorii si. n aceast direcie el se ferete a cdea n mecanicism care se restrngea la
modul de combinaie a elementelor. E necesar studiul cauzelor, mai ales ale celor finale, care
constituie tiina n sine. cf. i Fizica II, 3, 194b i II, 9, 200a, 31 33; cf. P. Siwek, op. cit. (98) p.
26.
39. figuri i atomi", e o expresie care nu satisface. De aceea Tricot traduce sau atomi" i
acord cuvntului figuri" sens sinonim, cu atomi. Cred c e mai firesc s spunem figuri de
atomi" cci textul dup Diels i Madvig nu e sigur i atunci trebuie s presupunem c i" s se
traduc prin subnelegerea unui adverb calitativ : ca, sub form de" ; mai ales c la urm se
oprete la. cei sferici care snt "considerai foc i suflet. Acest adaus, dup. Theilor, este introdus
de nsui Ar. Mobilitatea atomilor sferici le da putina s ptrund oriunde, v. Lucreiu De
nat. rer. U, 114-141.
40. Panspermia" este (germen universal), dup Democrit. Ideea revine la Ar. deseori,
ca: Fizica III, 4, 203 1823; Despre cer. III, 3,302 a 30 etc.
41. Termenul p'jcmd se refer la calitatea de curgere n cureni a atomilor i e des folosit de
atomiti; curgerea, contactul i ntoarcerea sut caracteristice micrii lor. Ar., vorbind despre
Democrit, .spune c acesta acorda atomilor poziie, form i ordine i c din
acetia rezult toate existenele, ca n Met. I (A), 985b 14; Pisica 1, 5, ,188a 24 i n alte locuri.
(De ex. A se deosebete de N prin form, AN de NA prin ordine, iar N de Z prin poziie (cf. Met. A.
(I), 4985 trad. B.B. (35) nota 93.)
42. prin actul respiraiei" se stabilete un echilibru ntre presiunea din universul extern (to
Ttsptsx^v) i presiunea atomilor care ptrund n corp prin inspiraie. E aici o rudimentar
exprimare a presiunii atmosferice, vzut prin prisma atomitilor. Mecanismul respiraiei la Ar.
Despre respiraie, 4, 417b 30.
3. Aici se pare, dup Theiler, c Ar. a introdus ulterior acest pasaj, deoarece i consider de-a
dreptul suflet. Pitagoreicii s-au oprit la mobilitatea lor i au considerat suflet fora nencetat
care-i min n micare. Se pare c doctrina a fost formulat de pitagoreul Ecpliatttos (51A, 1) :
,,Atomii se mic dar nu din cauza gravitii (lpicur), nici din cauza lovirii ntre ei (Democrit), ci
dintr-o putere divin, pe care o numete Intelect i suflet". Bcphantos este recunoscut ca cel
dinti care a emis teoria micrii circulare n univers, n jurul unei axe (Diels (51) A, 5).
44. Dup Philoponos filosofii care susin automicarea atomilor snt: Platon, Xenocrates i
Alcmaion.
45. Dup Ar. sufletul nu poate fi perceput prin simuri, cci este un motor imobil care nu se
mic dect accidental mpreun cu corpul nsufleit" (Tricot), cf. i Fizica VIII, 5, 256* 16,
46. Intelectul mic Universul" ; Ar. se gndete probabil la Hermo-timos din Clazomene (Met. I
(A) 984b 19), care era o figur mitic pentru pitagoreicii vremii lui. Dup Diog. Laert. VIII 5,
pretindea c sufletul lui Pythagoras slluia n el. Anaxagoras n fr. 12 (Plato, Crat. 400a) :
Intelectul i sufletul ornduiesc lumea". Dei exprimrile snt deosebite, originea lor pitagoreic
e sigur.
-47. ,,adevr etc.". Dup Democrit, sufletul i Intelectul snt identice. Aparena considerat ca
adevr e criticat i mai trziu aici, 427b 3, la Ar. i n Despre generare i distrugere. I, 315b 9.
Astfel
*18

nelegem de ce Ar. spune c Hector, n pierderea cunotinei i slbire total, gndete cu totul la
altceva dect la starea sa. Acest argument apare i n Met. IV (Y) 1009b 28. Locul din Horner nu-1
aflm n text. n Iliada XXIII, 698 se refer la Eurypylos. La fel se exprim Theocrit (22,129)
vorbind despre Amycos. Democrit, identificnd intelectul cu senzaia i chiar cu o alterare fizic,
menioneaz, totui, deosebirea dintre ce e real i ce e fals, fcnd deosebirea ntre cunoaterea
prin senzaii i cunoaterea raional. Aa c intelectul a fost introdus n psihologie de Ar. pe cnd
la vechii',,f iziologi" era tratat la un loc cu senzaia, ca o abstracie a acesteia (v. 427a 21).
48. Frg. 12 Diels frumos si ornduit" e orice prin Intelect, ns considerat n alt sens, ca o
cauz a Universului, n felul acesta, sufletul nu mai e acelai cu cel de care discutm.
Atribuindu-1 tuturor vieuitoarelor, Anaxagoras face din suflet i Intelect o singur noiune, le
confund.
49. Chibzuin sau prudena larg conceput ca intelect practic, specific pentru om i care ajut
la realizarea binelui v. EN VI (Z], 5, 11406 20; chibzuin este un caracter (hexis)
verificat prin raiune i activ n direcia bunurilor omeneti".
50. Urmeaz partea a doua: 404, b 8 405, b 10: Empedocles, Plafon i Xenocrates, care
socoteau c sufletul este identic cu perceperea, cu ajutorul elementelor.
51. consider drept suflet principiile". E vorba de cei care au socotit c funcia esenial e
cunoaterea prin senzaie cu ajutonil elementelor asemntoare. Deci sufletul e alctuit din
aceste ele-mente-principii felurite, dar armonizate n totalitatea lor. n acest context apXoci i
aroi.x^a snt identice, pe cnd la Platou clementele alctuiesc numerele ideale, iar principiile
snt nsei ideile i numerele.
52. din toate elementele" susine Empedocles c e alctuit sufletul. Cele patru elemente
(corpuri simple) : pmntul, apa, aerul i focul; ntre ele lucreaz iubirea si ura concepute
material. Deci, dac cele patru elemente compun sufletul, fiecare dintre ele este suflet. Doctorul
Galenus n tratatul su Despre fimciunea organelor" : i n acest scop exist multe organe la
animale, unele mai mari altele mai mici, dar ele snt indivizibile n toate privinele ca s obin
alt form. Funcia t\ituror acestor organe aparine sufletului. Sufletele corespund organelor:
prin diferite corpuri ca form se nasc diferite suflete" (P.G. (77), 40, 588 589).
Aceast teorie fiziologica s-a meninut mult vreme n tiina antic i medievala, n celelalte
tiine a prevalat teoria aristotelica. Astfel Nemeius, criticnd pe Eunomius, constat: Acesta a
definit sufletul ca o substan uecorporal, ns constituit n corp, cutnd s fie de acord i cu
Platon i cu Aristotel. Afirmaia c este o substan necorporal a luat-o de la Platon, iar cea c
se constituie n corp este din nvtura lui Aristotel" (tbidetn 572). De aceeai prere este i
Grigorie de Nyssa (sec. IV e.n.) n tratatul su, despre suflet (77) P.G. 45, 204.
-53. Frg. 103 Diels (= Met. III (B), 4, 1000, b, 6) Fragm. e interpretat n sensul c sufletul este
compus, iar nu simplu.
54. Platon, Timaios 45b i urmtoarele. Textul n parantez e introdus ulterior de Aristotel cci
ntrerupe mersul expunerii, cum se observ din reluarea ideii puin mai jos.
55. ,,Platon n prelegerile ,,Despre filosofic" ; nu se cunoate un astfel de titlu dedxts din cele
spuse de Aristotel, cci felul de-a vorbi ,,s-a precizat", ar fi atribuit acest titlu lui Aristotel nsxii,
ca n multe alte locuri. Opinia din acest text se refer la ,,existena obiectiv" ; Themistius a
apreciat c autorul (Platon) se gn-dete la Mintea Universal", care cuprinde totul, cu
cea mai nalt Idee a existenei vii, care nsumeaz speciile inteligibile ale fiinelor, v. Plato, Tim.
30c. Ideea suprem a vieii se com-pxine din ideile primelor pattu numere, care snt privite
geometric si aritmetic: punctul, linia dreapt (format prin micarea punctului) , suprafaa
(format prin micarea liniei drepte) si volumul (format prin micarea suprafeei), toate
formnd tetractys-ul: 14-2 -1-3 + 4 a crui sum 10, numrul perfect; v. i Sext. Emp. Adv.
math. IV, 2 sq ; i VII, 94.
56. celelalte n acelai mod", adic celelalte Idei ale realitilor. Aceast interpretare pornete
de la ideea platonic de Unul = Unicul, care cuprinde celelalte idei cu principiile lor. ,,Celelalte" ar
fi fiinele individuale ; ele fac obiectul tiinei, al opiniei i al senzaiei. Acestea depind de acele
inteligibile" (noet) concepute n Ideea Suprem i snt alctuite n acelai mod, adic din
principii, plus un element material de fiecare. Themistius citete ,,pe celelalte" cu sensul apoi
celelalte (idei) n acelai mod".

:57. . . . ,,iar volumul simirea". Cifra l corespunznd intelectului intuitiv, iar 2 judecii, ca n
matematici (linia ca fiind idee de lungime, suprafaa ca fiind dyad) cifra 3 corespunde cu
volumul,
120
care, fiind materia], cade sub simuri; aceasta reiese din paranteza 404, 24a cci numerele erau
socotite (de platonici) ca nseii formele originale" (Ideile) i ca principii, identificate cu elementele. Concluzia e ntemeiat pe Timaios 35a, cci n afar de l tot ce e divizibil, e infinit divizibil,
de aici denumirea de dyad nelimitat.
58. ,,pe el nsui". Theiler consider textul din parantez ca introdus, ulterior de Ar. deoarece
ntrerupe expunerea. Principii corporale-admiteau;. Thales, Democrit, Anaximenes, Anaximandru,
Heraclit, iar principii necorporale : pitagoreii, Platon i Xenocrates. Astfelt i mpart
comentatorii Simplicius i Philoponos.
59. noiunea despre suflet". Principii de ambele feluri admiteau^ Empedocles i
Anaxagoras. Textul de dup parantez pn aici', e considerat de Theiler ca lsat din eroare de
Ar., deoarece ideile expuse revin dup acestea.
60. Hippasos (din Metapontion, 450 .e.n.) dup Ar., susinea c. sufletul e un foc, cum
reiese din Met. I. (A), 984a7, de acord cu. Heraclit, numit abia mai jos, 405a 25.
61. Despre Democrit i Anaxagoras Ar. vorbete i n 405a 14 i; 404b 1. Acelai lucru
exprimat de Lticreiu, De nat. rer. III, 180, 205. Anaxagoras a accentuat puritatea focului (frg.
12 Diels).
62. Dup Anaxagoras, Intelectul pune n micare materia pretutindeni i totdeauna. Vieuitorul
se mic de la sine i viaa conceput, individual, este suflet. Ca principiu ns noiis, iar nu
psyche, cum distinge Themistius, 13, 16 H., de aceea ani tradus: aeaz. ca principiu-cauz al
tuturor mai ales (n primul rnd) Intelectul".
63. Diogene din Apollonia (430 .e.n.) e citat cu aluzie la Anaximenes, cci amndoi susineau c
aerul, n fineea lui, contribuie ca element de baz la compunerea lumii i pune totul n micare.
Tot aa credeau Anaxagoras i Arclielaus (filosof presocratic, cu care a studiat i Socrate).
64. ..ntruct este exalaia" (ca un fel de abur), are sensul de aer nclzit i care se usuc prin
micare, cum zice Philoponos. Heraclit admitea c focul primordial este tocmai aceast exalaie.
65. majoritatea oamenilor". Printre filosofi Cratylos i elevii numeroi ai lui Heraclit. De
aceea sufletul cunoate, cci se mic nencetat i ia contact cu toate fiinele, fiindc i
acestea snt n permanent micare. Principiul micrii revine la Clement
121
Alex. Voina este o micare natural, independent, a intelectului care se mic liber ctre ceva.
Intelectul este independent i se mic prin natura sa, e o micare gnditoare, de la sine, ca
putere a sufletului, (77), PG. 9, 751.
6, Alcmaion (pitagoreu i medic din Crotona sec. V .e.n.) admitea c micarea este venic,
dup cum e i micarea corpurilor cereti, pe care n chip naiv, le concepea ca fiine eterne.
67. Hippon (din Rhegion sec. V. .e.n.) un naturalist (fiziolog) care reducea totul la principiul
biogenetic al umiditii, pentru c face s germineze totul. Hippon reduce seria la: aer, foc, ap.
Pmntul este exclus din schem, cu excepia cazului cnd ar avea loc un amestec. Filosoful
Critias admitea, ca element principal, sngele, pentru c-1 credea compus din toate elementele,
cum credea i Empedocles, v. 404b 12, considerndu-1 ca factor determinant al senzaiei.
-68. Toi definesc sufletul", oarecum toi, aproape toi, cci mai jos adaug afar de unul
singur", adic Anaxagoras (56), 59A92 care nva c Intelecttil e lipsit de suferire.
,-69. ,,cei care admit contrari eti". Empedocles din Agrigent (495 435 .e.n.) admitea
elemente contrarii i cele dou principii contrare (iubirea i ura). Un echilibru armonic ntre ele
asigura dinuirea sufletului. Cei care admit un principiu contrar (caldul sau recele) atribuie
sufletului o calitate adecvat (de ex. apa presupune un suflet rece i potolit). Dup expunerea
doctrinelor, continu n cap. 3, critica lor.
70. Dup Ar. animalul se mic pe sine fiindc e compus dintr-un factor mobil: corpul i unul
motor : sufletul, care din natur e nemicat, ns pune corpul n micare. Cnd nu lucreaz,
sufletul este n potent, iar cnd e activ este n act.
.71. n dou sensuri despre micarea..." Ar. face comparaie cu corabia i corbierul, ca i
Macrobius, II, 14, 8, care privete micarea mijlocit ca accidental, v. i Ar. n Fizica VIII 259b 78,

cci cel micat prin mijlocitor e micat numai accidental (v. Fizica VIII 6, trad. B.A.P. (37) cu note,
pag. 208 i mai ales V, l, 223 b Pag. 120727 cit notele respective).
"72. Orig. de Nyssa (sec. IV) obiecteaz n plus: Deoarece orice micare pornete de la o putere,
totul este micat din afar sau dinuntru. Cel ce e micat din afar e nensufleit, iar cel micat
cinuntru e nsufleit, v. Despre suflet I, (77) P. G. 45, 188.
122
73. ...creterea..." alteori Ar., consider creterea i micorarea ca o singur micare, ca n
Fizica V. 225b 8, v. B.A.P. (27) pag. 123 cu notele. Geneza i pieirea se consider cteodat i ele o
micare,, ca n Fizica, II, 201 a 77 i la Macrobius II, 14, 30. Sufletul dac s-ar mica din natur ar
trebui s aib un anumit spaiu, v. Despre generare si distrugere, 330a 18 : translaia i
creterea, ns Ar. ajunge la ideea c toate felurile de micare presupun o form de translaie :
Fizica VIU, 260, a 26 sqq. i Despre generare i is~-trugere, l, 6, 322b 9 unde e vorba de
prefacere. Se deduce c Ar., nclin spre prerea c micarea aparine sufletului numai accidental, cci altfel ar trebui s ocupe un anumit loc. Numai Primul Motor rmne venic
nemicat, deoarece este simplu i acelai i rmne mereu n acelai loc; el svrete o
micare unic i simpl (Fizica VIII 6, 260a (31) pag. 209 i notele).
74. . . . prin violen". A doua consecin absurd, neadmis de Ar., v. i Fizica, IV. 215a 2 i
urm. Despre cer. III, 300b 20 i urm. Fizica, V, 230b 10 i urm. Fiecare element, n lumea
sublunar, tinde ctre un loc al su natural, unde se oprete. Pmntul tinde n jos, focul n sus,
iar la mijloc apa i aerul. Deci pentru suflet nu rmne nici un loc de ocupat prin natura sa. Nu se
amintete de nici un element care s se mite n cerc, cum ar fi de ex. eterul, dei acest fapt e
menionat ca mod de micare n Despre cer, I, 269a5: despre micarea circular aici n 407&, 1
5.
75. ,,. . . prin natur". Orice element se mic natural ntr-o direcie. Dac o for contrar i se
opune, el e micat prin violen". Dar orice micare contra naturii presupune o permanent
micare natural, cum arat n Fizica, IV, 8, 215a l i Despre generare si distrugere, II, 6, 333b
26. n adevr, dac exist micare prin violen, atunci, n mod necesar exist i cea natural,
cci. micarea prin violen este posterioar aceleia care este conform cu natura". Fizica, IV,
215a, la B.A.P. (31) pag. 98 not P
76. ... va fi pmnt", deci s-ar ajunge la o absurditate.
77. intermediare" snt apa i aerul, ntre sus i jos : deci dac sufletul ar ocupa un astfel de loc,
ar fi ap sau aer: iari absurd, n infinit nu exist nici sus nici jos, nici mijloc ; n vid nu
exist nici o deosebire ntre sus i jos" Fizica IV, 8, 215", unde continu discuia, argumentnd c
nimicul" nu are nici o. diferen.
78. Corpul ns se mic prin deplasare" i prin prefacere, cretere, micorare, dar toate, dup
Ar., presupun o. form de deplasare.
123
79. ... sau n ntregvil su sau n prile sale" Un corp care se mic i spaiu n prile sale
svrete o micare circular ca a unei sfere n jurul axei sale. v. Platon, Leg. 893c; 898a. Dac
sufletul ar fi cu totul independent de corp, ar putea nvia cci ar avea o via proprie, puind intra
i iei din el dup voie. Noiunea nviere nu e elenic ; apare cu sensuri felurite, la Homer, II. XXI,
56, Herodot III, 62. Argumentul Ivii Ar. i la Macrobius II, 14, 29; 16, 15.
$0. micarea accidental" din afar ar fi provocat de un obiect din afar; sufletul ar putea iei
din corp de la sine sau prin violen.
SI. Senzaia, considerat de unii ca form de automicare a sufletului e n realitate provocat de
obiecte externe i nsoit de fenomene somatice. Iniiativa nu aparine sufletului, ci unui factor
extern. Dup Ar. iniiativa micrii nu aparine sufletului, ci unui factor extern. Grigorie
Thaumaturgul l critic astfel: Sufletul omenesc se manifest astfel: substan gnditoare, mereu
n micare i independent, avnd via de la sine. Tot ce e micat de ceva nu are viaa de la sine,
ci de la cel care-1 pune n micare i dureaz .atta vreme ct este susinut de puterea care
lucreaz n el. Dar de ndat ce nceteaz activitatea nseamn c-1 prsete i factorul care are
micare, ns sufletul, fiind de sine mictor, nu nceteaz niciodat s existe. Urmeaz, deci, c
tot ce se mic de sine este totdeauna n micare, iar cel venic mictor este nencetat, deci
fr sfrit; ce este fr sfrit este nemuritor. Despre suflet (77) P.G. 10, 1137-1145.
82. Orice schimbare presupune o transformare. Cnd un lucru alb devine negru, a avut loc o
sxoTaa i (ieire din corp) a albului. Dac sufletul nsui ar provoca aceast micare i-ar provoca

o micorare sau o cp 6 o pi (distrugere) a propriei substane, ceea ce este absurd i

contradictoriu.
83. Adausul fa de sine nsui" este de prisos, cci ideea rezult de mai sus (406a 17).
Schimbarea topicei n fraz m schimb idcea exprimat. I vorba de substana sufletului, v. i ce
urmeaz apoi 4076 6-8.
84. Poetul comic Philipbos care era fiul lui Aristofan (frg. 173 Kock) scrisese o comedie intitulat
Daidalos. Ar. revine asupra acestei legende n Politica, I, 1253^ 35. Ideea completeaz pe cea
expus mai sus 406a 31 i urm. Ar. e aici de acord cu Democrit n frg. 68A104, (nr. 51).
124
85. ntre corp i suflet nu e un simplu contact, ele fiind inseparabile, cum e inseparabil forma de
materie. Ceea ce mic animalul este nsi realizarea perfect ctre care tinde prin esena luk
Prin propria i natxirala lor micare atomii ar urma s se i opreasc. E un act mecanic (v. 433b
19), dar Ar. admite i putina unei stimulri spirituale. Cuvntul alegere dup o gndire" (poapeoi. ) e numai aici folosit n aceast mcrare. Gndirea activ (voTjai) este factorul principal
dup care urmeaz alegerea (v. i 433a 12). ,,n acelai mod" ca Democrit se pronun i Timaios,
la Platon, 34b sq si 36e.
Nemesius din Egipt (sec. IV e.n.) recapituleaz: Dup Ar. mai zic i alii c puterile corpului
aparin numai unui corp organic; ele snt simurile", (77) PG. 10, 605.
,86. Aici este numit personal Timaios, figura-titlu a dialogului lui Platon, cu revenire mai jos 4061'
31. O exprimare aproape identic n Despye generare si distrugere, II 437b 11: cum se afl scris
n Timaios. . . dar el (Timaios) nu s-a exprimat lmurit", n Despre simire 437^ 11 cum se afl
scris n Timaios .... cum zice Timaios". Asemntor, tot n Despre generare si distrugere, II, 335h
10..., ca i Socrate n Phaidon; cci i acela (Socrate), presupune Ar., s-ar fi putut referi i la
Phaidros unde e vorba de micarea sufletului, ca i la diferite locuri din ,,Legile".
87. Ar. face o expunere scurt i neclar a psihogoniei lui Platon prin graiul Ivii Timaios, 34b i
urm. Platon dezvolt o teorie n care alegoriile mitice snt contopite cu datele tiinifice cunoscute
pe acea vreme. Ar. trece peste aspectul poetic al operei lui Platon, care explic elegoria
fenomenelor petrecute n Cosmos. Dup Platon Sufletul Lumii" e premergtor oricrui corp, iar
Cosmosul e un ntreg viu care exist ca tot ce poate fi mai bun. Sufletul omului e un microcosm n
acest Macrocosm. Exist deci o relaie paralel ntre Cosmos i sufletul omenesc care l cunoate
tocmai prin faptul c particip la el. Sufletul Cosmosului este alctuit dintr-o esen indivizibil
(Acelai", lumea Ideilor) i dintr-o esen divizibil (Cellalt" adic lumea sensibil). Demiurgul
lucreaz lumea din apte pri, dup numerele armonice, asemntoare cu armonia intervalelor
dintre sunetele muzicale. Intervalele snt ntregite cu medieti numerice i armonice. Din dou
linii ncruciate, Demiurgul a lucrat dou cercuri concentrice, unul exterior, Acelai", invariabil i
indivizibil, Ecuatorul ceresc, i cellalt" interior (ecliptica). Apoi acesta este mprit n apte
125
cercuri concentrice, orbitele celor apte planete. Cercul acelai", rmnnd indivizibil i
neschimbat, domin ntreaga micare circular din Cosmos. Celelalte cercuri, cele planetare, au
revolu-iuni prin micri, de direcie, iueal i distan deosebit, n cele din urm, a pus n
armonie corpul Cosmosului cu sufletul omului. De aceea Ar. conchide cu cuvintele ,,ca s fie
micrile sufletului identice cu micrile cerului". El a admis, dup Eudox i Calipp, teoria sferelor
homocentrice (concentrice), fiecare rotin-du-se n jurul unui ax fix, n interiorul unei sfere mai
mari, com-pletnd piu la 55 de sfere, modelul sferelor concentrice al lui Eudox i Calipp, care se
menine n linii mari, pn la Copernic (v. B.A.P. (31) Fizica, pag. XLII, cu notele urmtoare).
88. Ar. trece acum la critica lui Timaios. Prima obiecie se ndreapt mpotriva ideii c sufletul
ar fi o mrime. Timaios identific Sufletul Universului cu vou, deci nu are suflet senzitiv i
nici doritor care se mic n linie dreapt ctre obiectul lor, pe cnd Intelectul se reflect asupra
sa nsui.
89. La 407a 11 am trecut n parantez atingnd" (Oiycov) scos de Rodier i Theiler,
urmnd pe Torstrk care d claritate expresiei, se afl n manuscrise de prim rang; apoi e
presupus de interpreii Simplicius i Philoponos ; v. mai jos OyovTce i 6i \.c, (a 18).
90. A doua obiecie ; nvi se acord ideea de mrime cu ideea de gndire. Micarea corpurilor n
cerc e un fapt fizic, pe cnd micarea Intelectului prin gndire e un proces intern care exclude un
contact material cu obiectul gndirii.
91. E vorba de cercul conceput de Timaios. v. nota 87.

92. ncepe a treia obiecie. Dac gndirea e circular, urmeaz c e etern i c trebuie s
aib un obiect, care, n cerc, va reveni venic. Inteligena lucrnd practic e necesar s aib
limite ; chiar cnd snt cugetri teoretice (speculative) ele ajung la un sfrit, la o limit, la o
concluzie.
93. Cugetrile practice au anumite limite-scop, cele teoretice se opresc la logos" adic la
con luzie, prin mpletirea" a doi termeni (cupLTToxrj), identic cu definiia (opiacee).
Dac e o deducie din anumite principii, constituie o democraie i o ncheiere (G'jjAepacr^a), echivalent cti concluzia silogismului.
94. . . . n linie dreapt". E linia cugetrii dup legile logice, mai ales cnd o concluzie servete
de premis unui nou silogism i acesta
26
altuia. Deci nu se ntoarce niciodat la principiul de la care a pornit, dect n caz de eroare. Aa c
polisilogismul urineaz direcia unei linii drepte, vezi Anal.,Sec. I, 72h 36. El se ajut totdeauna
de un termen mediu, vezi Anal. Sec. I, 19 22 si 7b 30 sg, apoi I, 78A 14.
95. cugetarea. . . cu un repaos sau o stare pe loc dect cu o micare". Dac raionamentul ar
merge n cerc ar judeca mereu acelai obiect: aceast concluzie este obiecia a patra a lui Ar.,
aa c demonstraia e un act, un proces, care nu se realizeaz prin micare i nu e supus
schimbrii.
96. Textul corupt, ndreptat n multe feluri. Torstrik i Ross scriu: iar dac micarea sufletului
se svrete dup firea lui (-Jj ouat)". Dac se pstreaz traducerea cu \>.rt : iar dac
micarea sufletului nu este conform cu firea lui..." ns la Platon micarea aparine firii
sufletului, curn deducem din 406a17, teorie criticat de Ar. n 406b 12. Theiler aduce ca
argument prelucrarea acestui text de Cicero, De nat. deorum, II, 32, care conchide: rmne
ca micarea astrelor s fie voluntar", deci el a citit sxoucnac i l propune cu bun
dreptate aici; tradus aa cci dac e voit nseamn c se mic mpotriva naturii sae", nevoit
de rezistena pe care trebuie s-o opun eterului. Dup Met. IX (6) 1050b 26, comparat cu
Despre cer, II 284a 13, o micare voit e egal cu una silit, deoarece, dup Ar., nu se poate
admite micarea ca funcie esenial a sufletului.
97. ,,S nu fie laolalt cu corpul": cu al aselea argument Ar. critic pe Platon Phaedon, 114c;
66b Leg. 878d dac e mai bine" tot la Platon, Phaedon, 97c.
98. Ar. aduce a aptea obiecie : Platon nu determin cauza micrii circulare a sufletului sau
scopul ei. I vorba de Sufletul Cosmosului" care, dup Timaios, a trecut la micarea circular
dup naterea Sufletului Cosmosului, deci nu e cauza lui. Demiurgul a imprimat aceast
micare amestecului elementelor pe cnd acela exista. Aceasta este explicarea lui
Themistius, 23, 14 H. ... pentru acela adic pentru corp", care e mai curnd pus n micare
dect factor de micare; aadar exsvfo se refer la corp, cum arat Simplicius 49, 28, iar nu la
cer".
99.
100.
. . . pentru alte studii" adic pentru cele metafizice, v. EN I, 1096b 30.
cum urmeaz s se nfieze corpul". Ca a opta obiecie Ar. prezint teoria sa privitor la
suflet pe care o va dezvolta n cartea
127
a Il-a. Nu orice suflet se adapteaz cu orice corp"; astfel combate Ar. pe pitagoreici (v. Epicur, la
Lucreiu III, 744 sq.)
102. oferind argumente drept justificri" exprim mai clar ideea cuprins n metafora a
da socoteal de argumentare". Am adoptat textul ndreptat de Theiler: Xoyo-J (pentru
670'-";) S Vierme p e'iO'iva S. Astfel de metafore folosete deseori Ar. ca n 408a l, a 5.
Dezbaterile publice" se refer, dup Theiler, la Eudemos. Dup Tricot e vorba de tratatele
dezvoltate n afar de coal, ca opere de tiin destinate marelui public".
103. ... alctuit din contrarii". E vorba de Philolaos (pitagoreu din Croton, contemporan
cu Socrate) care considera sufletul o contopire din mai multe elemente, deci alctuit din
contrarii" cum spuneau i adepii opiniei care admiteau armonia. Dup Ar. CTuvOeai este sau
simpla contopire a elementelor care compun corpul sau proporionalitatea (X^yo?) acestor
elemente. Foarte important e studiul atribuit lui Justinus ca Pseudoiustinus (77) PG. 6, 1460
1564 cu titlul Respingerea unor nvturi ale lui Aristotel" (sec. II III e.n.). 7. Ar.

presupune existena unei substane universale. Dac aa cum susine Ar., sufletul exist ca un
corp (substan) nici greu, nici uor, nici vreunul din cele 4 elemente, este evident c, dac acest
corp exist cu adevrat, va fi un corp nici cald, nici rece, nici prin suferire cald sau rece, cci nu
face parte din cele 4 elemente. Dar cum zice, oare, c eterul este cald din cauza micrii
corpului ceresc i corpurilor care se mic n el ? Cci dac se nclzesc este evident c se nclzesc prin suferire (xa-r -Oo), iar dac-i prin suferire nseamn c i prin alterare
(x.ccT'XXowatv). Dac-i prin alterare, evident c e i prin transformare (xcrr fj>Ta6o}.Y;.v), i
dac-i prin transformare, nseamn c se schimb din contrar n contrar... 8. Dac, dup definiia
lui Ar., categoria substan primete pe rnd contrarele, cum poate spune acelai Ar. c materia
nu e substan, odat ce e capabil s primeasc pe rnd (ava fispo) contrare: att pcivaia ct i
starea (hexis) ? 9. Dac din tot ce nu exist nu se nate ceva, e evident c din ce exist se nate
ceva. Deoarece, ns, materia este aceast existen, cum poate susine Ar. c materia nu
este esen ? Dac tot ce se altereaz se schimb din ceva determinat n ceva determinat, iar
materia nu este nc ceva determinat, nseamn c nu se schimb, aa c nici din ea nu se
produce ceva determinat".
1*4. ,,. . . nici una din acestea dou". Explicaia din parantez a fost introdus de cineva, poate
chiar de Ar;, pentru lmurirea ideii
128
de mai sus i pentru a exprima prerea sa c sufletul nu e nici armonie nici rezultanta raportuhli
ntre entitile contopite, cum arat i Trend. 217 : Cci sufletul este o substan, aa c nu
poate fi numai o relaie".
105. Filosofi ce susin micarea sufletului au neglijat s caute cauza i esena micrii; ei cred c
au argumentat suficient c aceast stare exist din eternitate (Met. XII (A) 6, 1971b31 i I, 4,
985b 19 20). Ar. le reproeaz c n-au atribuit micrii alta cauz dect norocul i
ntmplarea (Fizica II, 4, 196a i urm. cu notele Ja B.A.P. (27) p. 42 i urm.).
106. Aceast larg digresiune a fost introdus ulterior de Ar. nsui (408a, 5 29). Armenia n
sine nu poate mica din Icc i nici produce vreo alt form de micare, n cele uimtcciie Ar.
susine c senzaia, iubirea i ura nu pot fi aimcnii.
107. Atmcnia rezult numai ntre mrimi corporale sau spaiale. Deci mattffipticile" nu pot avea
aimerde c?ci, fiind abstracii, n-au nici poziii, nici micare, n lucrurile materiale poate avea loc
o continuitate sau adaptare fr introducerea unui alt element strin de aceeai natur. Bac,
de pild, se introduce un copac ntre ali copaci ornduii ntr-o ordine oarecare, cel
iutodns stric armonia celorlali tocmai pentru c este cmegen, (o-uyyEvr, ?) Dac ns e cu
totul strin, rmne izolat i mi stric ordinea armonioas, precum nu o stric nici un cm care ar
merge printre ei (cf. Fizica V, 3, 336b). n al doilea neles, aimonia este proporia amestecului
sau compoziiei de elemente.
108. Aitoiul trect la critica sensului al doilea al aimcniei" vorbind despre suflet. Fiecare funcie
psihic ar fi, atunci, un suflet aparte, ceea ce e absurd.
Grigofie de Nyssa ccmbate teoria aur.oaici : Ajrrcnia nu acioneaz, nu conduce, nici nu se
opune, cci nu este o fora. Armonia const n extindere sau restrngere i este necesar s aib
raiune, cci cri o a: oii n-@ ai, ns extensiunea ei variaz, pe crd n aimo-nie f e constat c ea
exist sau nu exist. Sufletul ns remite contrarii : viiul i virtutea, pe dnd aimonia nu admite
,,cntul" amonic si totodat neaifficnic. Nu este ns absurd c sufletul particip la ai ironie, dar
pentiu aceasta nu nsetrnn c el nsui e ermonie (77) P.G. 45, 1&5-1C6.
109. Critica lui Empedecles este reluat i mai jos 410a4 i frg. 96 Diels. v. i Fizica II, 2, l.'4"
20 M Met. A., 10, 93a 17. De. part.
9 Despre suflet
129
a;?., /, 642a 18 sg. Torstrik pune n parantez de la aceasta fraz pu la... ,,ce anume piere cnd
sufletul dispare?" 1. 29.
110. ... la aceste pri" (-roit f/epeotv). Theiler propune ,,la aceste membre" (ro
jzsXecr'Iv) dup frg. 30 Empedocles. Prietenia (piXfa v. 430a 30) sau iubirea e denumit de
Empedocles <piX6TYj i cTopy/] (atracie din afeciune prin asemnare de caliti), v.
frg. 17, 20. Rinue, deci, ntrebarea dac sufletul este nsi proporia sau cu totul o alt
rezultant a amestecului.

111. ,,ce anume piere cnd sufletul dispare" ? Ar. deduce c c o strns legtur ntre suflet i
corp, alctuind o ou o (a o forma substaniala,
112. Dup respingerea teoriei sufetului-armonie, Ar. combate pe cea a sufletnlui-micare (40Sa
29h, 29). E de remarcat c, dei combate armonia, unii dintre elevii si, care nc priveau cu
admiraie coala pitagoreic, o admiteau asemnnd armonia cu structura elementelor. Astfel
gndete Aristoxenos (frgm. 118121 Wehrli), Dicaiarchos (frg. 512). Apoi Andronicos
(cum refer Galenus ,,Despre amestecul corporal" IV, 782/Kiihn).
113. ,,se prezint ca micri". Ar. este convins c emoiile pornesc din suflet" (408b 7), dar ele
mic organul corporal, ca aici 408a 32 i b8 apoi 41 la 29. O afeciune psihofizic face ca fiina
s ias din starea de indiferen i dup o alegere" tinde ctre binele" propus. Aa c
afeciunea e actul comun psihofizic. Fenomenele fiziologice nu constituie dect un aspect al
realitii complexe a afeciunii, deci definiia acesteia prin elementul material este neconiplet,
dei materia e esenial pentru manifestrile afeciunilor.
314. Se refer la fiziologia organelor i schimbarea proprietilor lor prin cretere sau mbtrnire.
n 1. 9 Torst. admite o lacun.
115. este o alt chestiune", expresia se afl i n 419a7; 427b, 26. Nu putem ti dac se refer
la un text pstrat sau la ,.Parva naturali a" n care inima joac rolul principal (ca n 420 21).
116. micrile sau ntipririle" e vorba de reprezentri i impreshmi, ca i n 425a 25; 429a l,
429a 4; Anal. sec. II, <?3h, 36; 100* 3.
117. Textul din parantez e adugat ulterior. Ar. revine n III, 5. Intelectul intuitiv e n de
aproape analizat, ca o substan distinct venind din afar (6 O'ipaOev v o u e) nepieritor;
nematerial i nemicat este i rmne" (Trend. 223 dup Despre generarea anim. II, 3,744]\ 21 ;
Met. XII. (A) 1072l> 24. E nesupus mbtz-nirii i nu sufer nimic, ci numai acela n care se afl
(b23 ca i
130
a 32), de ex. pentru vz, ochiul, sau fiina fizic n genere. Depen dena Intelectului de corp nu e
substanial, ci numai organic, ntr-o parte a corpului se nate via, dar nu suflet, care e o
form ' cu o anumit structur (Met. VII (Z) 1033b6; 1039b 26 sq, VIII (H) 1643b 14 sq.). n 415a
8 Stvoia e atribuit numai omului, dar o dat zice 413b 25 ,,nu este nc dovedit", iar hi 415a 12
se cere un studiu special", ca i cum nu s-ar fi pronunat n 408b 24. Animalul nu e posibil de
iubire i ur i idei de amintire (n opoziie cu Met. I (A], SSOb 21). nainte de introducerea, par,
408b 17, amintirea nu era atribuit purttorului Intelectului, ci numai purttorului sufletului, (v.
Theiler, (ur. 91), pag. ICO101).
118. De la 4C8b 32 409b 22 Theiler crede ca Ar. a introdus ulterior un text pentru lrgirea
criticii. Apoi trece la critica lui Democrit i mai ales a lui Xenoeretes ca reprezentanii unei teorii
mixte. Asemnarea ntre Xenocrates i Democrit const n compararea monadelor cu numerele.
Ambele pot fi reduse la puncte, cci monadele snt puncte exprimate ca numr, iar punctele nu
sst dect monade care ocup o poziie. Ar. prezentase pe rnd, n 404fe 27 i 405a 4 sq., sufletul
considerat ca principiu de micare, element, idee, numr i cunoatere. Cu 4C9a 4 ncepe critica
adepilor lui Xenoerates.
11. Am tradus, cu Theiler, TGUTO el f&ctorul motor" n loc de rau-^v = ,,sufletul". Deci, ca
factor motrice, cum poate fi conceput sufletul ca o monad?
120. n Ioc de puncte" am admis ,,menadele psihice" (ai i^X1*0^) ca i n 424a 33. S-ar ajunge,
dup Ar., la o alternativ : monadele corporale ar fi de alt natur dect cele psihice sau vor fi
identice, cum credea Demccrii i cum deducem din Li-.creiu III, 372, aa c sufletul ar fi alctuit
din ccrpusculii cei rnai fini. n primul caz s-ar afla n acelai loc infinit de multe monade, cci nu
snt limitate de spaiu, iar n al doilea ar fi stite-a suflete ci corpusculi ai exista.
121
de ee n-au toate corpurile suflet?" ntrebarea e fireasc. Argumentul este ndreptat contra
atcmitilcr, dar el se aplic i celor ce socoteau numrul mcs-ad ca suflet, ntru cit monada se
identific n corp cu atomul. Lii :a, n concepia gcc metric i dupp Ar. Fizica VI, 231-': 24, m: e
c'ivizibil n puncte cci acestea n-au diBsensiuni. Ar., dup Ibilej 11:05, 171, 17, ."di K aici critic
lui Xenccrates, frg. 73 Diels. v. Pitica VI, 1. (27) p. 159, nota l.
122. Cap. 5 se leag strns de cel precedent, dup cum. am spus" la 408b 33; 409a, 10 sq.
Comentatorii admit c e vorba de Xenocrates platonicianul i apoi de ali filosofi. Theiler crede c
e vorba de la nceput de acetia. Ultima expresie: ceva caracteristic de absurd", prerea

proprie i neconcordant". Torstrik crede c e introdus de altcineva ulterior n text, Theiler c e

introdus de nsui Ar.
123. ,,. . . vin fel de corp", adic alctuit din atomii cei mai fini. Critica urmeaz imediat sau ca
orice corp s aib suflet" ; dup Torstrik exist o lips, textul fiind corupt.
124. ... aceia care mpletesc", este exprimarea ntocmai a teoriei lui Xenocrates, ca n 404b
29. Numrul ca noiune motrice nu poate fi conceput.
125. .,. de la aceste ipoteze", nu se poate conchide (prooroci: [j.ocv-:suCTaa6ai)
nimic pornind de la ideea de micare i de numr, adic de la teoria mpletirii" ntre acestea.
126. A treia doctrin despre suflet, cea a elementelor, va face obiectul criticii lui Empedocles
pn la 411a 7. Cu aceast fraz se ncheie marea parantez admis de Theiler i care ncepe cu
408b 32.
127.
ia acelai rang cu obiectele". Aceste lucruri" sau obiecte se refer tocmai la
elemente, pe care Empedocles le consider, ii componena dintre ele, egale sau identice cu
sufletul nsui, ns un compus nu se restrnge la suma componenilor, cf. Ar. Met., VII, (Z)
7047b 77; VIII (H), 1043J 5.
128. Empedocles fr. 98 Diels. Nestis e personificarea divin a apei i a nsuirilor ei. Simplicius
transmite nc un al patrulea vers.
129. . . . noiunea de fiin se poate exprima cti multe sensuri", formul deseori folosit (ca n
Met. VII (Z), W28A, W sq.} se refer la feluritele categorii logice ; toate se bazeaz pe nuana
cuvn-tului este". Acelai argument se ntlnete n Met. I (A). 992b, 18 sq.
130. ... din toate?", n context Ar. vrea s spun ntrebnd : Din toate felurile de elemente i
din acelea ntr-o anumit sau n oricare cantitate sau calitate ?
131. Nu pot exista genuri corn ine tuturor elementelor, deci categorii care s cuprind toate
elementele, ca de pild categoria de cantitate. Acesta e principiul neeomunicabilitii ntre
genuri sau categorii; (v. Met. IV. ('), 2) ; genul suprem este nsi categoria respectiv, (v.
Met. (N), W70'\ 2. Fizica, III, 200h 34.}
132
132 s rezulte o substan i nu o cantitate". Aceast substan este considerat categorie
pentru suflet, v. i 412a 6. mai jos la nceputul crii a Il-a.
133. ... ..se confirm din ce e spus acum", adic absurditatea celor expuse mai sus chiar acum,
c din elemente materiale se produce cunoaterea. La 410l 30 n loc de yip, Theiler propune Se;
astfel n loc de Xex9~v ar fi natural XsyQrjaoaevov ,,ce urmeaz s spun".
134. Ar. ntreab pentru ce corpurile sau prile corporale alctuite dintr:un singur element
ca pmntul n cazul nostru snt lipsite de orice cunoatere, cci dup Empedocles
asemntorul ar trebui s cunoasc pe asemntorul su.
135. Pentru lmuriri a se vedea Met. III (B) 1000b. 4. Divinitatea este nendoios un
trpopo venic viu, cum arat Kmpedocles nsui, frg. 27.27-, Diels.
136. Am tradus cu Theiler i Tricot, lund fiinele muritoare" ca subiect i continund ,,le
cunosc pe toate". Rodier : Toate fiinele muritoare cunosc ura". Textul din parantez confirm
traducerea adoptat ; Ar. nsui, 1-a adugat la o revizuire ulterioar (Theiler).
137. Intelectul. . . a luat natere cel dinti, este deci preexistent fa de via ; a se vedea i
430a 23, pe cnd Empedocles i ali fizio-logi" atribuie elementelor prioritatea n devenire.
Acestea fiind materie joac un rol inferior, de aceea caut o form care s acorde scop existenei
lor.
138. . . . ,,nu se pronun astfel despre orice fel de suflet", e obiecia principal, deosebit de
cele anterioare cci nu privete o singur doctrin despre suflet, ci pe toate la un loc" (Trend.
235).
139. de micarea ca deplasare" cuvinte n parantez la Torstrik, ns manuscrisele le a;i, i au
fost primite de Bekker si Trend.
140. Ar. combat teoria c intelectul e o parte a sufletului, iar senzaia o alt parte. Dar sa
constat c toate cte au intelect au i saasibuitat^. n adevr, prile sufletului nu snt specii
subordonate aceluiai ge.i, ci seaza^ia e subordonat intelectului. Exist, duci, o
ierarhia cci facultile superioare implic pe cele infari >ara, iar da^ se elimin
sufletul ve eta'.iv, ramne un ntreg gea de suflet; neinels n ntregime, n epoca prtbizantin, reprezentat de Grigorie de Nyssa i alii, s-a consolit'at teoria c sufletul presupune
organicul ca necesar, dar s-a format pornini de la plant: Cci dei exist o activitate psihic n

133
plante, totui nu se ridic pn la micrile ca rezultat al unei senzaii. Prin dezvoltare, ns, se
nate o putere psihic, crescnd, n cele neraionale, odat cu fiina lor, totui acea parte nu
ajunge la scopul su, deoarece nu poate cuprinde calitatea raiunii i a discernmntului. De
aceea noi susinem c adevratul i des-vritul suflet este cel omenesc, deoarece, se poate
face cunoscut prin ntreaga lui activitate. Iar dac altceva particip la via l denumim nsufleit
prin analogie, nu pentru c n acelea este un suflet desvrit, ci numai oarecare funciuni ale
activitii" (Despre structura omului 30). n Despre suflet" sau Macrinia el combate pe Evinomius
care ine s mpace pe Platou cu AristoteL Ideea de necorporalitate e luat de la Platon, iar c s-a
nscut -n corp din nvtura lui Ar. ,,Cel mai de felos este s credem c fiecrui corp i se
armonizeaz un sitflet i c vietile nu au nimic mai mult ca dispoziie dect unicitatea fizic,
manifestat prin actele lor" : (77) PG. 46, 212. Tot acolo combate i pe Origen (sec. Ii 111 e.n.)
care, pornind de la Ar., greete susirind c din matere exist dintru nceput diferite grade de
suflete (pcc6[j.o{) <sare tind continuu spre nlare (anabasis) dup puterea dat lor". Trziu, n
sec. VIII e.n. loaii Damaschenul Ta afirma sufletul este unit n totul cu corpul i nu parte cu parte.
Fntiui cunotinei" (Dogmatica) v. (47), pag. 47.
141. Ar. se ndoiete de auteaticitatea poemelor orfice, cum relateaz Cict.ro n De nat.
dc&vum I, 707: Ar. nva c poetul Orfeu n-a existat niciodat". Orficii nu discut despre
orice fel de suflet i nici despre suflet n ntregul su.
142. prin iuspirare din Univers" nu precizeaz momentul. ThemistiiTS (35, 1811) crede c
actul se petrece n momentul naterii". Cei mai muli comentatori socot c e vorba de orice
moment n care se poate respira.
143. Ar. se gndeste la peti despre care credea c nu respir.
144. Argumentul a fost folosit i n 405b 24 i 430b 23. Contrariile se cuprind n acelai gen
i se completeaz reciproc, cci un termen n-are dect im singur contrariu, deci contrariile
formeaz cupluri (n dialectice modern, teza i antiteza).
1.45. Ar. critic acum teoria c orice corp are un suflet n felul su si c deci toate lucrurile snt
nsufleite. Thales prezint teoria sul.) forma urnii teze nedovedite ca atare, numai cu expresia,
tot?ti ,cnt nu.,ie de zei" sau Cosmosul e nsufleit si r>lin de
134
zei", a Diog. Laert. I, 27. Despre aceast teorie v. i Despre generarea anim. III, 762a 21.
146 ,,- sufletul. . . se arat a fi mai bun", totui nu d natere la nici o fiin vie. Ideea e
reluat mai jos: 423a 2, 435a 11. Ar. nu nelege ca Epicur (la Lucrein, III, 573) c sufletul nu
poate dura mult n aer. Aici Ar. vorbete de ,,aerul gnditor din Univers", despre care au vorbit
Diogene din Apollonia i Heradit. El respinge prerea speculativ c sufletul n Macrocosm e mai
bun ca cel din microcosm. Ar. combate aceste teorii prin reducere la absurd.
147. ,.Sufletul universal" (Macrocosmul) este o^oetSvjc: (specific identic) cu sufletul omului. Mai
jos ns arat c nu toate sufletele snt omogene : unele snt vegetative, altele numai senzitive,
altele i senzitive i raionale. Sufletul are anumite organe pentru hran, senzaie
etc. Omogene ca pri snt numai substanele cum e carnea, osul etc., pe cnd ntregul, deci
corpul, e format din cap, membre, toate neomogene (Ar. n Meteor. IV. 390b 5 sq.).
148. Chiar Platon admite c sufletul (v. Timaios 69c), este ntr-o parte raional i n alt parte
neraioiial (Xoyoi;).
149. ntrebarea e pus i mai sus n 410b 12.
150. aa va merge raionnd la infinit", n argumentare Ar., ca muli filosofi, este cuprins de
horror infinii" ca i mai jos 425b 12 sq ; v. Despre filosof ie f r g. 17.
151. Observaia c unele plante i vieti (insecte, miriapode) triesc dup fragmentare e
deseori amintit: Met. VII (Z), 1040b 13. Despre longevitate 467a 18 ; Despre tineree si
btrnee 468a 30; 479a 3; PI.A. 532a 2 i Despre mersul animalelor 707a 23, Despre prile
animalelor, III, 673a 30. Dup Ar. sufletul este o unitate nu ca numr, ci ca gen.
152. ..ntre ele ct i fa de ntreg" e vorba de sufletele prilor i de raportul lor cu ntregul
suflet; o seam de mss. au XX^Xoi cu sensul prile suit specific identice ntre ele i fa
de suflet n ntregul su". Aici ns e vorba despre sufletele prilor, iar nu de prile sufletului, cf.
402b 9 ; expresia i n 41 la 18 cu acest neles.
153. Nici n lumea bizantin nu s-a atribuit simire plantelor, deoarece chiar simirea era un act
psihic ca o micare ciclic n spiral (iXiscoeiSic) sau n linie dreapt, cf. Meletius. (77) PG.

64, 1076. 131 admite n genere trei micri sufleteti: simirea, gnirea, aciunea, dar
ele aparin, n ntregime, numai omului. Aceast
135
concepie s-a pstrat din primele decenii ale erei noastre pn n sec. IX, n tradiia bizantin, v.
(77) P.G. 64, 1289.
154. Cu o seam de niss. citesc apx'h nainte de 9'j>;f( cu sensul: ,,acest principiu este o specie
de suflet", cci numai astfel stabilim legtura cu textul de mai SIK, unde e vorba despre sufletul
din cele mai inferioare fiine, continundu-se acum cu plantele. Aici principiul vital" este restrns
la plante, cu o potent esenial, potena de hrnire. Fiinele superioare dein i partea mai nalt
a fimc-unilor psihice i implicit pe cele inferioare de la care au pornit. La plante potena
hrnitoare este separat de cea simitoare, cci aceasta apare numai la animale, (v. i 413
31 ; b5).
155. principiul simirii", adic iniiala specie de s\iflet care presupune .simire, cum e cazul la
vieti i apoi la animale n genere. Asupra simirii unor plante. Ar. nu se pronun. Mai jos,,nici o
fiia", la Ar. ouSsv, nimic, cu sensul: absolut nimic.
C A STEA a Il-a
x
1. Pentru text avem dou ediii. Prima a fost revizuit n multe.pri, aa c ediia a 11-a, pe
care o traducem, e cea complet, dar n-tiegit pare-se i ea de Ar. n multe locuri. Trend, le
demimet-.e A, B'-1, Bb, artnd c chiar prima fraz a suferit schimbri i anume : A :
,,Deoarece s-au expus pe larg prerile transmise de alii despre suflet . . ., J5a : Deoarece cele
transmise defpre suflet n msura, n care fiecare dintre naintai s-a ilustrat, s-a expus pe larg,
i Bb ultima revizuire, cea pe ca^e am tradus-o. Pentru Kiai mult claritate traducem i textul
primei ediii cnd difer n cuprins de a doua. Paranteza arat partea. introdu*s ulterior de Ar.,
care ine s fixeze bine noiunile pe oar^. avea s diseute. Dup Theiler n locul parantezei \\rma
cap. 2, aa c textul de la 1.2 sfritul cap. I, e introdus ulterior de Ar.
2. ,,gen anumit" aic o categorie bine limitat, v vorba de stiaterie cu potenialitatea de a lua o
form, o anumit i xinic form. Snt deci trei faze : materia nein-format, materia cu
potenialitatea de a primi form individual, adic substana (ouo ta) i a treia combinarea
lor ntr-un individ, prin realizare: vpfet,oc. Numai dac prin ajungerea n acest stadiu s-a
format deplin o
136
structur bine limitat i iitr-ian grad care asigur matia ntr-un scop anumit, se ajunge
la entelehie.
3. Privaiunea este un factor care atrage forma ca o necesitate inerent materiei, v. Met. XII ( )
1070 611. Pseudo-Iustiuus (sec. III e.n.) a pus cel dinti chestiunea privaiunii, socotiiid-o ca o
formul logic, fr coninut. Dac lipsa de ceva exist ca i participarea la existene, este
evident c neexistena ntru iotul nici nu apare ca o lips de ceva, nici nvi particip la ceva.
Deci, cum particip materia la privaiune i totui s nu existe printre existene?"
4. Despre enti-lekie v. nota 16 la c. I i indicele terminologic. M el ei Iu s (sec. IV e.n.) afirm c
Ar. definind sufletul o entelehie contribuise nu puin la prerea celor care cred c este o
creatur a firii. Platon ns spune c e venic n micare, iar ce e venic n micare, este
nemuritor, deci sufletul este nemuritor; v (77) P.G. 64, 1296. Nemesius, contemporanul
lui Meletius, combate de asemenea definiia lui Ar. ca prim entelehie ,,cu nimic nu
contribuie mai mult ca cei care spun c sufletul e o calitate. Dup el forma este entelehia. ns
tiina este anterioar actului. De aici deduce c forma este entelehia prim, iar n al doilea
rnd actul. De pild,
. ochiiil este dintr-un substrat i o form". (77) P.G. 40, 560 561, Nemesius n Despre natura
omului" se conduce de idei platonice, dar parial i de unele aristotelice. Corpul primete de la
suflet micare, dar el exista nainte de a veni n corp. Sufletele nu se produc mereu prin
transmitere (traducianisni) sau prin creaia anumit (creaionism), ci se dezvolt simultan cu
corpul, n concepia despre puterile sufleteti i n cea privitoare la pasiuni, voin i libertatea ei,
Nemesius se altur lui Ar. De aceea el discut pe larg noiunile de : voit, silit, alegere, voin,
deprindere (h exis), potent, intelect, practic i altele, v. (99) op. cit. p. 173. Boethius (480 525
e.n.) ncearc o sintez ntre Platon i Aristo-tel: ,,n dezvoltarea acestora nu voi trece cu vederea
prerea lui PI. i a lui Ar., ca s-i aduc la o aceeai singur form de gndire i s nvederez c, n

multe privine, dei ei snt deosebii ca preri, dar n cele mai multe principii filosofice, snt de
acord" (Despre interpretare (77) P.L., 64, 433). ll admite c actul este anterior potentei, de
asemenea mprirea aristotelic n potente vegetative, senzitive i raionale s-a transmis prin el
n scolastic. Metoda logic au nvat-o scolasticii, ca Petrus Lombardus, Albertus
137
Magnus i Toma de Aquino, de la Boethius, ca i diviziunea tiinelor n naturale, matematice i
teologice (metafizice),
5. ,,acestea snt principiile celorlalte". Deci substanele snt n genere corpuri dezvoltate n
cadrul naturii. Kle pot deveni, la rndu-l, principii pentru altele dac snt prelucrate tehnic.
Aceetea snt substanele de care vorbete Ar. n Met. VIII (H), W413- 7, i XII (A), 1069* ,31.
6. Este specie n sensul de substan secund, ce se enun despre substana prim. Corpul
nsufleit are viaa ca funcie organic, dar el nu se confund cu sufletul. Sufletul e n fiecare
parte a corpului animalului, precum forma statuii e n fiecare parte a statuii.
7. una ca o tiin, iar alta cum ar f i contemplarea". Snt deci trei trepte spre entelehie: simpla
potent de-a face ceva, nsuirea potentei dar nc neactiv, realizarea calitii poteniale. Astfel
se nelege mai jos 477b30, ca i Fizica VIII, 255a33. Copilul are potenialitatea s devin
general, apoi i nsuete coninutul potentei i n fine comand ca general, activeaz, n
Protrepticos, 5(5, 75 i urm. Ar. face deosebirea ntre tiin, potent i realizarea acesteia; cf. i
Top. F, 725>b34 ; X, 777h24 ; EE II, 7225H 11. Aceast deosebire izvorte din teoriile
socratice, de care face uz i Platon, Theaet. I97c. (v. Theiler (91), pag. 107 not la 412^22),
8. n epoca prebizantin s-au dat multe definiii care pornesc de la Platon, dar, se adapteaz
cerinelor vremii completud-o cu termeni aristotelici. Gregorie de Nyssa l definete astfel:
,,Suflet este o substan nscuta, substan (ouat) vie, gnditoare, cu un corp organic i senzitiv,
iniiind o putere vieuitoare i perceptiv de obiecte sensibile prin el nsui, pn ce s-a realizat o
natur capabil s le cuprind pe acestea v. (77) P. G. 46, 3, 29. De la aceast definiie Meletius
trece la o concepie antropologic n tratatul Despre natura omului". Ca si Chirii de Alexandria,
el spune : Omul este un animal raional, muritor, capabil de cugetare i tiin", iar dup
lmurirea noiunilor, conchide : ,,el este capabil de cugetare i tiin pentru c prin nvtur
rai se adaug artele i tiinele", v (77) P.G. 64, 1067 sq. Abia n sec. IX loan Damaschin revine la
forma logic a definiiei aristotelice: Sufletul este o substan vie, simpl, necorporal prin
natura sa, invizibil ochilor trupeti, nemuritoare, raional, spiritual, fr form
material. Se servete de un corp organic i d acestuia puterea de via, de cretere, de simire
i de natere. Nu are \in
138
spirit deosebit de el, ci spiritul su este partea cea mai curat a lud. Sufletul este unit n
ntregime cu tot corpul i nu parte cu parte. Nu este coninut n el, ci l conine, dup cum focul
conine fierul i fiind n el, lucreaz propriile sale lucrri" v. I. Damaschin (47) pag. 47, 100, 101.
ntreaga epoc de strlucire patristic a sec. IV VIII e dominat de Platon, de neoplatonism i
de emana-tisnuil plotinian, la care se adaug misticismul lui Dionysios Pseudoareopagitul. Toi
afirm distincia ntre suflet i corp precum i caracterul de venic mictor. Vasile cel Mare, dei
se inspirase din Aristotel n Hexaemeron, urmeaz pe Platon n nelegerea noiunii despre suflet,
dar nsuirile acestuia snt luate dup Ar. Mai trziu, pe vremea lui Justinian (475-543 e.n.), se
remarcase Leontios din Bysan care se folosise de toi predecesorii si, dar, n acest scop el a
urmat pe Porpliyrius i pe Aristotel, manifestnd ua deosebit interes pentru comentariile
naintailor cu privire la categoriile acestuia. Totui el definete sufletul dup neoplatonici: o
substan incorporal de sine mictoare v. (77) P. G. 86 l, 1281B.Se vede c este neoplatonic din
faptul c el socotete legtura dintre corp i suflet ca nenatural (ibidem 86, 2, 1940B) dei
definete imediat ca Ar.: un corp organic avnd viaa ca potena (ibidem 86, l, 1281 c) Trupul i
sufletul ar fi naturi deosebite cu activiti separate, aa c numai prin voina divin s-ar fi unit
ntr-o ipostaz.
9. ,,nzestrat cu organe" adic nzestrat cu pri neomogene dar care se armonizeaz, pe cnd
fiecare organ n parte este alctuit din pri omogene.
10. Ar. arat cura plantele triesc dei n-au organe n nelesul cunoscut al cuvntului. Rostul
teleologic al prilor plantei apare i n Fizica II, 199*25 si Meteor. IV. 380a14, Chiar Bmpedocles
(frg. 82.79) afirmase c rdcinile corespund gurii, ca i aici 416a4, v. Despre prile animalelor

IV,686b35 o definiie general" a fost criticat de Plotin, IV, 7,8, 5 i Porphyrius la Ivuseb.
Preparaia evanghelic, XV, 11,
11 alctuiesc o unitate" n alt concepie dect a 17. Ideea apare i n Met. VIII (H], 1045b18;XII
(A), 1075b35. Comparaia cu sigiliul n cear se afl i n Despre generarea anim. I, 729b17. n
Noul Testament termenul psyche= via (Mat. 20, 28. Mc. 10, 45 loan 10, 11). Cel dinti care a
fcut net deosebire este Clement Alexandrinul care afirm c principiul vieii nu e tot una cu
sufletul" (Pedagogul trad. N. I. tefnescu, pag 64).
139
Dar pentru suflet admite trei pri: cea cugettoare, mimai pentru oni, cea nctguitaare, pmtru
animale n. genere i cea pasionala pentru, toate vietile. Aici se vede influena stoic dei
Clement citise pe Ar. din care menioneaz un soi de pete care ar avea inima (sediul activitii
psihice) n stomac (frg. 326). Tot de la Ar. are i informaia c prin hrnire sngele devine izvorul
seminal al omului i seva vieii v. Pedag. (94) 69, 72, 73. Definiia prea larg a prilejuit i
necesitat nu cmp liber pentru toi gnditorii din prescolastic ncepnd cu Boethius i L,eontios
din Byzan i pn la Descartes, Aeneas Gazaeus (scrie pe la 450 e.n. n Byzan a alctuit un
tratat dialogat Despre nemurirea sufletului". Discuia se poart ntre Teorast Atenianul, Asitheos
Syrianvil i un Bgiptean din Alexandria. Dup ce ne spune despre Ar. c a construit cuvntul
entelehie i a definit sufletul ca un corp pe care-1 introdtice cu un scop n materie, totui afirm
c este o form (eidos) care se dizolv simultan cu corpul, cci fiind o form nu e nemuritor dect
intelectul venit din afar (dupaOe^). i suf letul este din afar (E, co O & v) ; cci nu-1 are de la
sine (o! *o O E v) s-1 lumineze prin intelect, ca o raz. Voi lsa pe Ar. care din exces de
nelepciune a nlturat nemurirea sufletului. Ceilali se contrazic i ntre ei i pe ei nii" (77 P.G.
85, 871 1004).
12. ,,Se spune cu nelesuri felurite Unul i a exista". Despre sensurile lui Urm" Met. IV (1) b, X,
1-3, iar ,,a exista" IV (Y), 7; V (A) 2, IX (6), 7. Completa actualizare i realizare este i cea mai
proprie (xuplwq) ca unitate de existen. Pentru Ar. unitatea psihoizic e subneleas. Dup ce
scolastica ia n primire tezaurul interpretativ, n sec. IX loan lriugena, rednd raiunii precdere n
tot ce nu contrazicea dogma, tinde spre realism, i ca metod admite dialectica i logica
ndreptat spre cunoaterea lucrurilor, iar nu a cuvintelor i a termenilor. El pornete de la cele
10 categorii aristotelice i consider substana ca un element constitutiv al sufletului ntr-o
unitate cu corpul. Dac universaliile ante retn au o existen real dup realismul extrem, n
realismul moderat existena real n-o au dect individtialele (universalia in re], pe cnd
nominalismul ajunge s se reduc la concept i la cnvnt (universalia post vem}. n sec. XII Petru
Abelard (1079 1142) afirm c dup Ar, intelectul percepnd individuahn, percepe chiar natura,
existenele i obiectele i deduce logic prin abstracie Materia i forma i se ofer lui combinate,
confundate. Deci i sufletul cu corpul formeaz o unitate v. E),G. (55) p. 74 75.
140
13. T& T(. T,v eiMcti. Expresia e frecvent (ca n Top. I, 101b 21 si Met. VIII (H], 1043b 1) ;
Bottitz Ind. Ar. 59 socotete aceasta ca. o cauz fonml alturi de celelalte trei cauze. Vezi Ath.
Joja,. Studii de legic pag. 31 nota 113.
14. ,,o secure" e secure prin forma i proprietatea de a tia. Altfel e materie, adic nimic
determinat. Abia prin form e comparabil cu sufletul. Fr calitatea formei tiul ar ii
numai o denumire fr coninut. Numai mna care poate svri lucrarea ei ca mn e mna. v.
Met. VII (Z] 103Gb, 31. Comparaia cu ,,securea'" e nlocuit cu cea cu ferstrul" din prima
ediie : ,,Cci dac substana lui natural ar fi ferstru, aceasta ar fi chiar sufletul lui. Iar dac
ar fi st parat de aceast calitate, n-ar mai i ferstru,. ci o omonimie; dar acum ea nu este".
15. De la 412b, 17 413a3 se dezvolt cele de mai sus, adugind c. exist o proporie ntre
corpul organic cu membrele sale i sufletul cvi potentele sale, luate att aparte ct i n ntregul
lor.
16. . . . care l va poseda" ; este corpul \iu cate prin organizare va avea un suflet ca un ntreg.
Un astfel de corp poate i i smna fiinelor i fructul plantelor. Met. IX, (0) 1049a 2 despre
plante i animale: Despre generarea anim. II, 736b 3 sq). Totui corpurile nioaite, smna
animalului i fructul plantei nu snt nici mcar n potent, ci numai au potenialitatea de a deveni
corpuri, cud se va dezvolta viaa din ele. De asemenea potenialitatea seminei fructului este la
prima faz cum ar fi oelul brut nainte de a deveni ferstru (v. Themistius, 43, 10 14). n

loc de ,,secure" apare i aici n prima versivine ferstrul". E probabil c circulau nc n sec. IV.
e.n., ambele versiuni.
17. Sufletul nu este separabil de corp fr ca acesta s moar, iar sufletul s dispar. Aa
nelegea de pild i Miliail Psellos (sec. XI. e.n.) care n tratatul su Despre suflet" admite c
numai intelectul este venic. Membrele corpului, animalelor, zice Ar., se caracterizeaz prin
cte o activitate vital proprie ca : inima, ficatul, creierul i celelalte . . . i iari n acelai loc
vinde e vorba despre prile corpului zice : se pare c intelectul a intervenit din afar i c este
divin, cci nimic din el nu se mprtete cu energie n
activitile corpului ; i iari n
cartea a II-a despre intelect, vorbind i despre potena teoretic, zice c nu e nimic evident, dar
se pare c sufletul este de un alt gen i c el singur e capabil s se despart cum se desparte ce
e venic de ce e peritor. Iar n cartea IlI-a expune filosofic aceleai
141
18.
gnduri, adugind c intelectul este nesupus ptimirii i venic i nemuritor . . aa c sufletul
logic l tie Ar. ca nemuritor i separ abil de orice corp. Dar de aici mai este evident c nici un
suflet nu e cu putin s fie corp, nici simplu,
nici compus. Deci este necesar ca potena
susintoare a corpurilor s fie necorporal. Aa c exist n cele nsufleite un suflet susintor
al corpurilor, astfel c sufletul este necorporal". (P. G. 122, 1040-1076). Se menine n
aceast expunere confuzia specific aristotelic, ntre psihic i biologic, cf. W. D. Ross, (97) pag.
113 sq. ... i cauza i s-o pun n lumin" adic s-o exprime n definiie. Cauz" apare ca
termen mediu al unui silogism, ntruet justific concluzia. Trend. 279 stabilete comparaia cu o
concluzie fr termenul mediu, dnd ca exemplu definiia trznetului, dac nu s-ar arta
din ce cauz se ciocnesc elementele n aer. Ar. mai aduce exemplul cu cvadratura unui
patrulater. Motivarea definiiei e cerut de Ar. i n Anal. Sec. II, 94a3 i Mei. VIII, (H)
7044M3. Exemplul cu dreptunghiul i n Met. I, 996b, 21. Dac laturile dreptunghiului snt a i b
iar x e media proporional, fornmla ar fi ab xz rezultat din a:x x '.b. L,a Eu-clid VI,
17.
19. ,,prin via", expresia general, dar exist trepte vitale ca mai sus 417a 26 i EN I, 709Sa
33. Plantele au via (aici 470b 23) dei stoicii nu o admit. Ar. critic definiia lui Dion. de
Apollonia n Top. VI, 148- 27, pentru c nu cuprinde toate formele de via. Fiind vorba de
cauza logic, deci de o premiz sau termen mediu n definiia sufletului, e necesar s ne urcm
de la ,,via" la cauza care-i organizeaz creterea i-i d senstil i
scopul, j,Unirea materiei
i formei, iat deci
veritabilul principiu al individuaiei. Sufletul este deja o form,
independent de corp pe care-1 va in-forma la rndul su. Sufletul pune stpnire pe corpul deja
constituit i-i confer ultima sa perfecie, dar i pstreaz propria perfecie, detanduse de el", astfel interpreteaz Btiemie Gilson n neotomismul contemporan (pg. 156-157).
Acest curent duce la o interpretare extrem n sprijimil stabilitii dogmei. Albertus Magnus i
urmaul su Toma de Aquino au vzut valoarea de utilizare a filosofici lui Ar. aa cum ar fi
trebuit s fie dac ar fi putut el nsui s duc opera sa la bun sfrit" (ibidem p. 162164).
Dar rspunsul fusese dat de Descartes care n materie de cretere a corpului animalelor pornete
de la scolastici, dar funciunile organice le explic organic
142
si oarecum mecanic, nlocuind astfel funciile atribuite sufletului de ctre medicina scolastic.
Nutriia membrelor i generaia sufletului animalic snt deci altfel concepute. Omul este un ens
per se, iar nu per accidens, din dou substane eterogene, v. E. Gilson, Descartes p. 431.
20. ,,ui frne micorarea i creterea". Procesul de hrnire e micare ca i celelakv.. -.eci stau pe
aceeai linie (ca subiect n text), mai ales c i plantele au creterea i scderea ca micri
evidente (cf. 413 5)
21. Numai focul se dezvolt n sus, celelalte n toate prile. Pmintul tinde n jos. Textul n
parantez e adugat ulterior de Ar. ct, 404a15; 434a 25; 415b26.
22. Aceast aptitudine" e tocmai potena hrnirii i se refer la organismele vii inferioare ca i
la celelalte fiine muritoare Ar. face aluzie la prerea c divinitile mi se hrnesc i triesc totui.
El ia poziie contra hrnirii astrelor cum credeau unii stoici, Meteor. 11 354b 34s<?.
Nemesins, citind pe Heraclit, ne refera: sufletul este ca o vaporizare din mediu umed, iar
pentru animale sufletul provine att din afar, ct i din vaporizarea din ele nsele i se dezvolt
n chip omogen, (77)
P.G. 40,503. Aa i buretele, dei se dezvolt pe stnci i se strnge

sau se deschide, sau mai curnd se umfl, cum povestete Aristotel, se aseamn cu plantele, de
aceea filosofii cei vechi obinuiesc s ie numeasc zoofite" (77, P.G 40, 503-505). Tot Nemesius
n cap. 3 pornete de la Ar. dar le combin cu concepte mistice, astfel: Dup Ar, potentele
corpului, deci n genere ale celui organic, se spune c snt simurile. Potentele divine se
adaug strns acestora i ornduiesc o unitate dup natura lor" (ibidem, 605). Rolul simirii este
accentuat de toi scriitorii i gnditorii epocii prebizantine cretine i necretine, dndu-se
precdere prerilor lui Platon, dar ntregiiidu-le cu cele aristotelice, dup care puterile
vitale pornesc de la inim: Spiritul vieuitor este conductor asupra creienilui i prin aceasta
asupra organelor simurilor si asupra tuturor legturilor care strbat corpul n toate
direciile. De asemenea i micarea pulsului pornete de la inim", v (77) P.G. 64,1108.
Mai trziu loan Damascliu, urmnd pe Ar., afirm: Simirea este o facultate a sufletului care
percepe i cunoate lucrurile", n cele urmtoare analizeaz cele 5 simuri, iar n concluzie se
rezum: Facultile oricrei vieuitoare se mpart n faculti sufleteti, vegetative i vitale,
v, (47) cap. 18, 102, 103.
143
Abia n sec. XII scolastica intervenind n tiina medieval, red percepiei prin simuri rolul
principal n cunoaterea realitii, cci admindu-se unitatea substanial a sufletului cu corpul,
el simte, n acest fel, impresiuni care prezint funcia vieii corpului i care-i prezint lucrurile nu
n ele nsele, ci prin raport la nevoile noastre corporale" v. (54) n interpretarea la C. VI, 12 18,
pag. 465 sq. Cu toat interpretarea tendenioas alui. B. Gilson, remarcm '.otui (pag. 368)
dou concluzii: 1. Percepiile snt percepii ca atare. Deci nu e eroare cnd spunem c le
percepem ritr-un anumit mod. Furoarea ncepe dac afirmm c obiectele snt n ele nsele aa
cum le percepem. 2. Ile snt prin raport cu noi i cu organele noastre".
23. Ar. revine adesea asupra acestei deosebiri, ca n Despre tineree i btrme, 467b13 sq.
n Despre- prile anim. IV, 681 a 12 i urm. un capitol se ocup tocmai de trecerea fiinelor
de la cele
^inferioare la cele superioare.
24. mai trziu", n 434a 22 i mai jos b, 10 i urm.
25. Chestiunea este dac se poate vorbi de suflete aparte sau de pri ale sufletului,
atins i mai sus: 402 b 9; 41 la 30. Platon aeaz partea raional "a sufletului n cap, cea a
ndrznelii n inim, cea doritoare n 'ficat, ca n Timaios 69 sq. Ar. discut aceste probleme
i n 429a 11 i 438a 20.
26. Ar. se gndete la plante (ca i 411h9) ale cror mldie i muguri pot tri separat i s dea
natere la plante noi, chiar dac snt mutate i replantate sau altoite ; acelai proces se
observ ca tierea unor miriapode sau viermi, dar durata lor e limitat.
27. Reprezentarea, aici e n treact amintit i legat de simuri i dorin, iar mai trziu
(417b 29) e tratat alturi de senzaie i gndire. Plcerea sau neplcerea snt legate de
reprezentare deseori, ca n 403a7, 414'>4, 431a, 13, 434 2 i Despre vise 454b30.
28. ,,Tntelect i facultatea teoretic"; e vorba de aceeai noiune: Mai jos deriv din
Intelect opinia". Prin simire
se ajunge la o opinie, iar deliberarea asupra acesteia este,
ca voe~v, funcia lui Noits. In 414b18, funcia dianoetic i Nous, se identific. Aceast
discuie i introducerea ei aici s-a fcut cnd nc Ar. nu inserase n cap. l par. 413n6
(Theiler).
29. De ex. Platon, Timaios, 69b. Deci Ar. arat c facultile sufleteti nu snt separate ca
loc, ci numai ca raiune i funcie.
30. rnai trziu, n III, 1213 i Despre pri!.; anim. IV, I0,687a2.
31. - - P1*11 ce simim". Sufletul e dintru nceput factorul prin care trim, deci el e principiul
vieii i nu invers, (cf. Rodier (14) //, 216}. Astfel sufletul atribuie viaa, e forma fiinei vii. Dei
tiina ca i sntatea rezid n magistru sau medic totui ele au n pacient mobilul actului i
activitii lor. Dac forma s-a realizat, din ea, si nu di u materie, izvorte puterea tiinei, ca i a
nsntoirii. Platou ar fi zis: din ideea de tiin i nsntoire. Pentru Ar. este o psTy; (cf.
408a2 sq). Tocmai aceasta face s activeze aspectul si forma". Aceeai expresie m EE II,
1219319, unde aduce exemplul cu cismarul i arta lui.
32. Nemesius regrupeaz ideile lui Ar. din Fizic i Despre suflet", astfel: Exist o funcie
natural (-90(11x6v), una simual, una mictoare din loc, una doritoare, una discernent,
numind fizic funcia nutritiv, care ajut creterii i creeaz funcie genetic totodat

structurnd corpiirile, v. P. G. 40,670 sq. Nu poate fi vorba de separare prin localizri

cerebrale la Ar. Pn ii epoca modern toinismul i neotomismul s-au pronunat 1. C nu centrul
cerebral creeaz
funcia, ci funcia organizeaz centrul, 2. lxist funcii substitutive,
cci alte funcii alturate mplinesc pe cele ale prii organice alterate ; v. ntre alii: J.
Maritain (73) pag. 282 nota 1.
33. unui anume corp" adic a unui corp natural organizat ntr-o form, n acest scop bine
ntregete Th. awpi' ca substantivul lui s;j,yuxov; v. i 412a16 i 434bll i urni.
34. Probabil e vorba de adepii teoriei armoniei (Plato Pliaed. 85 sq) nici nu este un fel de corp".
Ar. se ndreapt contra materiali-tilor atomiti (405a5) v. Despre tineree i buinnee 467b13 i sitnul- tan n Despre prile
anini. II, 652'", 8 i urm.
35. corespunde cu 412a16 i critic pe pitagorei, ca n407b21.
36. n II, 2,413*31 i b32. Acest capitol - 414b19 formuleaz din nou 413bll - 414a3.
37. Nzuina (ops^i) are, cum vedem, trei specii: dorina, impulsul, i voina deliberata n
vederea unei hotrri. Dorina este oarb, neraional; impulsul este nejudecat, voina
deliberat compar raionamentele i alege. Senzaia trezete toate aceste subspecii de
nzuin.
38. ,,. . .este simire de hran" ; numai accidental senzaia n genere este senzaia hranei, vezi
434h19, apoi EN, III, 777&a, 18 i urm. Insist dou feluri de accidente: unele care se manifest,
altele
10 Dr.spre suflet
145
care nu se manifest n lucruri sau n fiine : Met. V (E) 30,1025*1'4; Topica I, 5,102^24 i urm. i
altele care se menin, dar nu fac parte nici din esena nici din definiia obiectului: Met. III(B}
1,995b 20 i An. sec. 83, b19.
39. Despre putina de a-i reprezenta la diferite vieti ca i n genere despre importana
reprezentrilor Ar. se preocup n paf. 415a 11; 433b 29,434a5.
40. De la 413bll 414b20 se face ierarhizarea potentelor sufleteti. Se pot confunda prile cu
puterile sufleteti ca n 4!3b13; o noiune general (Xdyo) despre suflet nu ,><_ poate
formula, dei B, cap. l a fost tocmai de aceast prere.
ac exist o ierarhie de gen, unul
anterior altul posterior, nu
poate formula logic o definiie
(b28 32). Ar. critic astfel pe
Platou ca i n Met. 1II(B), 199&, sq. i EE, 1218*1 f. Tot aa o anumit facultate inferioar a
sufletului e cuprins, ca potent cel puin, n cea care urmeaz. Deci, sntem nevoii s ne
preocupm de fiecare specie de suflet, deoarece orice specie inferioar exist fr cea
superioar,, dar aceasta nu poate fiina fr cea inferioar.
41. Percepia este un fenomen trezit de obiect. Dup interpretarea lui Mihail Psellos (sec. XI) :
,,sufletul vegetal este lipsit de simire, ca i legile fizice care snt fr pri (unitare) i din
aceast cauz necorporale, cci n fiecare parte a seminei snt aceleai raporturi naturale de
indivizibilitate, cum snt i facultile: hrnitoare, dezvolttoare i conformatoare", (77)
PG. 122,1045. Acelai autor conchide mai jos c numai sufletul logic e nemuritor (1048> i
apoi continu cu ideea cretin. Pronia ngrijete nu numa de existena noastr, dar i de
buna stare n genere" (1052,;,. Animalele neraionale mor cu totul, cci n-au raiune nemuritoare, deoarece moartea este i mai puternic dect sufletul lor" (PG 85,989). Aceast concepie
a dominat permanent n Orientul bizantin. Dup Ar. i Toma de Aqnino omul este cel mai perfect
dintre animale i cel mai imperfect dintre spirite, v. J. Mritam (72) p. 332.
42. Revine i mai jos 4l9bl. Despre lipsa (privaia) putinei de micare din loc, v. 4O'J19.
43. n c. III, 4 8. Aici observm c intelectul teoretic se afl alturi de gndirea discursiv (S
tavo ia), ca si n 413!>, 24 No^s potena teoretic alturi de potena unei opinii, cum avem
noi mai sus 408b,25.
146
44
45 46.
47. 48.
49.
50
52.

strns legate de ele", adic de esena lor (Themistius, 49,15 i Philoponos 263,13) ,,i apoi
celelalte", adic particularitile ueeseniale, accidentale, datorite unor condiii speciale de via,
ca boala, lipsurile de tot felul etc.
Ed, I. cci faptele i activitile sut potente anterioare dup raiune, i mai mult dect acestea,
trebuie definite mai nti obiectele lor".
. j, despre hran i despre procreaie" ntruct snt activitile
cele mai strnse legate
de natur i de menirea fiinelor. Ar.
privete aici latura social mai mult dect pe cea instinctual
a. acestora; v. H. A. VIII, 589*5.
Ar. revine asupra ideii n H. A. VIII, 588b, 24, Meteor. IV, 380*14.
Despre generarea anim. II, 735*17 Polit. I, 1252*30.
s participe la eternitate" prin perpetuarea speciei (e?So) ca
i Fizica I, 192*18. Ca numr" e continuare vieuirii ca individ, imposibil pentru vieti. i Platou
relev aceasta n Symp. 206S i I/egile 72 /b, Ar. amintete de perpetuare n Despre generarea
animalelor, II, 731^31 i Despre generare si distrugere, II, 338^12 i urm.
pentru care se face ceva" Ar. admite mersul ctre ambele scopuri unul servind ca mijloc pentm
cellalt. Scopul n sine e de valoare universal : binele, fericirea ; scopul imediat, ca realizare
pentru cineva anume, confirm i asigur mersul ctre scopul final.
. ncepe o lung parantez 416a18, care ntrerupe discuia despre sufletul vegetativ.
sufletul este catz" pe ling funcia de micare, scop i substan a corpului nsufleit, care
fiineaz numai ca potent. vSubstana este socotit cauza fiinei, v. Met. VII (Z) 1041^26. ntr-un
corp nsufleit cauza fiinei i substana se contopesc. Sufletul este principiul fiinei i vieii (oujtou). Totodat este raiune i entelehie a ce exist ca potent.
Sufletul este cauz i ca scop final". Sufletul fiind form, forma aceasta este cauza existenei
sale. n fiinele vii existena este identic cu viaa lor, adic esena lor este cauza vieii lor. Scopul
final sau ultim este tot sufletul, cci are misiunea s lucreze n corp ntocmai cum natura lucreaz
n tot universul. (Trend. 290). Dovada acestui fapt este c sufletul fcljsete corpul ca un instrument al su. Acesta este i scopul ultim, adic n sine, cci n
147
amnunt lucreaz prin scop restrns numa Ia o fiin anumit, deci ca scop imediat pentru
desvrirea scopului ultim (v. mai jos 1.20) v. Fizica II, 198b 10 Despre prile anim. I, 639^ 12.
53. primul imbold" al micrii pornete de la suflet; el este deci cauza iniial (principiul)
diferitelor specii de micare : micarea ca deplasare,
prefacerea, sau schimbarea i
creterea. Pentru Platou (Phaidros 245C) sufletul era izvor i principiu al micrii pentru c el
nsui e venic n micare. Ar. concepe ns c el pune n micare, dar nu se mic; este deci
un motor imobil. Deci motorul a realmente deosebit de obiectul su, cci tot ce se mica e
micat de altceva, v. Fizica, VIII, 5, 257} 6 8 si Met. IX (0), 8,1050b si in XII (A), 6,1071b
nimic nu trece de la sine i prin sine de la potent la act i viceversa, v. P. Siwek, (93), p. 59
64.
54. senzaia se pare c este un fel de prefacere (vezi i cap. 5 care urmeaz). Prin influen
direct organul sufer o schimbare, dar nu o uzare ca ntr-un proces mecanic. Schimbarea
este o adaptare pentru percepere cu pstrarea substanei i relaiilor naturale ale organului de
simire. Felurile de micare apar i n Despre prile anim. I, 641b6, chiar Fizica II, 192b, 15, V.
226a16 i m Cicero, somn. Scip. II, 14,30; 16,20.
55. cum este n Univers". Nu exist sus i jos cnd e vorba de poziia organelor fiinelor luate
individual, dar exist coiisidernd Universul ca ntreg n raport cu noi. v. i Despre mersul
animalelor 705b6 ; 706^4 sq. Despre via lung 467^2 ; Despre tineree si btr-nee 46S3-, 9;
Despre prile anim. IV, 686}\ 34.
56. E vorba de Heraclit i coala sa. Tdeea exprimat aici restrnge cauza numai la foc, dei mai
nainte o atribuise i pmntului. Heraclit a influenat pe stoici, cf. Cicero, De nat. deor. 2,24.
57. Pentru filosofia scolastic, corpurile, prin calitile lor active, ncep prin a lucra astipra
organului de sim i prin mijlocul aciunii lor fizice asupra organului, s imprime simului
(purtare sufleteasc legat de materie, dar o face sa lucreze ntr-un rnod superior materiei) o
similitudine psihic (imaterial, intenionat), ntre ele nsele, care determin i pun n act
simul; iar acesta, intrnd de acum n operaia vital i imanent, devine n chip imaterial
obiectul a ceea ce e percepie, n timp ce se produce i o imagine n simul intern, v. Ar. Fiz.

III, 4, 202, 5 22 i Despre suflet II, 11 i 12 i leciile 22, 23, 24 la Toma de Aquino (73),
pag 268.
148
58- Focul este o cauz asociat a susinerea fenomenelor vitale, dar nu cauz absolut (oc^Xw).
liste numai instrument n mina motorului, iar nu motor (v. P. Siwek (89) p. 62). Aadar cauza
asociat e totui cauz necesar, dar nu e singura i absolvita cauz.
59. Ar. leag firul despre sufletul vegetal ntrerupt prin parantez. Acum e vorba de obiectul
nsui care servete ca hran.
60. acelea" e vorba de contrariile care satisfac cerina de a ajuta la creterea reciproc.
61. E vorba de cele patru elemente ca i de compusele homoiomeref dar e inai sigur s spunem
c numai elementele se ajut prin con-trarietate ca unul s fie hrana celuilalt.
62. . . se hrnete cu asemntorul". B vorba tot de Empedocles i Democrit, v. Despre
generare si distrugere, I, 7,323b, 3, apoi aici 405^14 unde asemntorul cunoate pe
asemntor". Numai Anaxagoras nu mprtea aceast idee. Ar. se pronun i n Fizica VIII,
260*29, cu privire la hrnirea i creterea prin asemntor i cteodat printr-un lucru deosebit.
Numai astfel se poate ajunge la cretere; pentru un contrariu hrana este contrariul su i
totul sporete cnd un lucru devine la fel cu altul. (u. B. A.. P. (27) Fizica p. 210)
63. inaciune" (argia) e cuvnt al coalei sale cf. Teofrast, Met, 7b13.
64. ...s socotim ...i de altul", n felul acesta se rezolv aporia de mai sus a, 29. n adevr, n
primul stadiu, cnd alimentul nu e digerat, contrariul alimenteaz contrariul su, dar n al doilea
stadiu, care e i ultimul, asemntorul hrnete pe asemntor, n adevr, m al doilea stadiu,
cnd ncepe asimilarea propriu-zis,, organismul asimileaz ceea ce i-a fcut asemenea n
primul stadiu. Numai aa se explic creterea. Despre generare si distrugere, I, 322*3, Fizica VIII,
360a30.
65. . . .ntruct este hrnit, este nsufletitul", la corp se refer hrana... iar nu la via sau la
suflet, (v. i 415b27), deci corpul este hrnit ntruct e nsufleit i nu accidental: ,,nsufletitul"
i ,,hrana" snt corelative, v. Categ. 7,(fi. Animalul se hrnete pentru c-posed esena
vieii i e nsufleit.
66. ,,Hrana. . . factor al procreaiei". Ar. critic pe Hippocrate dup; care generarea e o
dedublare a fiecrei particule a fiinei vii. Asemnarea ntre prini i copii nu e constant, deci
nu e o dovad, deoarece pot semna cu ambii prini. Apoi s-ar cuveni ca diutr-o
149?
fiin s ia natere caractere a dou fiine. Dup Ar. generarea are loc printr-o adevrat
produeie, v. Despre naterea anini., 775, 722b i urm. Ea provine din smna care n-are prile
sale in act, ci numai n ,.potenialitate" v. i Despre simire, I, /S. ,72Ja, 7 22. Femela contribuie
cu materia, masculul CM forma, care d materiei o impulsie ornduit dup legea sa, v. Despre
naterea anim., II, 1,734b, 719 734b, 23; II, 738,12 si unn. IV, 77 7b, 12. Prima ornduire trebuie
s realizeze ciclul ulterior .al evoluiei printr-o lucrare proprie. Orice fiin poart n sine fora spre
desvrire, v. Paul Siwek, (93) pag. 86 87 i notele.
'67. aa cum este" n esena lui. Desigur e vorba de nsufleit, de vieuitorul dotat cu o potent.
>68. sufletul primordial" adic treapta cea mai de jos a sufletului cea hrnitoare i apoi ca cea
procreatoare, din parantez.
69. B vorba de cldura nnscut sau vital. Aa au interpretat: Themistius 53,32 si Philoponos
-288,20. Despre cldura nnscut v. 420^20 i apoi Despre prile anini. II, 652^10. Despre
generarea anim. II, 740^31. Totui ea ajut la mistuire. Despre tineree i btrnee 469*12;
474-27.
'70. Tratatul ,,Despre hran" e citat, n Despre somn i vise, 456b5.
71. Aici 415b24, v. i Fizica, VII, 244^, 11. Percepia realizat cnd simul sufer ceva, v. i
410fl25; Despre somn i vise 454a9 i Protreptic 44,16,
72. Asemnarea nu e necesar s fie complet, ci n mare parte. Dar lucrurile pot fi
neasemntoare ca specii compuse, v. Despre generare i distrugere I, 323 b, l, unde
citeaz chiar pe Democrit. Asemntorul nu poate suferi prin asemntorul su, cci dac
dou fiine ar fi ntnt totul asemntoare, ele nu s-ar putea influena. Deci, trebuie s fie
n parte asemntoare i n parte neasemntoare. Snt asemntoare dac aparin aceluiai
gen. Snt neasenintoare dac snt deprtate ntre limitele aceluiai gen, deci contrare, v. P.
Sivtek (93) pag. 81 i nota.

73. Nu se produce i o senzaie a senzaiilor", deoarece organele snt afectate totdeauna

de obiecte, iar ele snt compuse din elemente care snt sensibile numai n act.
Senzaia n sine nu exist n act, ci numai ca potent, aa c aciunea obiectului extern
trezete i pune simul n funciune, adic l realizeaz, v. i 418a 8,20. Prin elemente devin
sensibile calitile pipitului: cald, rece, uscat, umed. v. Despre generare i distrugere II, 330a26,
150
celelalte numai accidental. Vzul se aseamn cu inflamabilul,. cci nu se realizeaz dect prin
afectare extern. Afeciunea e-o alterare, dar nu coruptiv, ci perfectiv, adic ajut la desvrirea ca trup i suflet a ntregii naturi a fiinei nsufleite i' mai nti la om. Acest lucru se
realizeaz prin actualizarea tuturor potentelor fiinei sufleteti.
74. Focul e ca esen arztor i n-are nevoie dect s fie alimentat; celelalte nu ard prin cldura
organic ; astfel s-ar consuma pe sine i n-ar mai exista focul n act. Aa e i cu sufletul
senzitiv: exist ca potent i numai cnd e afectat ,,se aprinde".
75. Snt dou paranteze care nu se tie dac pot fi atribuite lui Ar. Ule au valoare
explicativ. Urmeaz apoi continuarea de la 416b, 33.
76. cum ani spus" mai sus 416b7; v. i Fizica, III, 1 207b 31 ii Met. IX (6), 6, 1048*>, 28.
77. ,,. acum n general despre ele" ca n 426a, 26. Acum se ocup mai amnunit cu
deosebirea dintre potent i enteleliie. Ct timp lipsea cap. I, adaos iilterior, se
mulumea cu deosebirea, dintre potent i realizare. Acurn n loc de dou trepte se disting trei
trepte spre entelehie.
78. genul i materia" : potena ca gen rezid n om ca atare, materio-este nsui coninutul
tiinei, susceptibil de nsuit de ctre om: cf. Met. V (A) 1022b25. Materia e n sensul din cap.
414a 26. Ajungerea la starea de intuire speculativ exprim exerciiul real al tiinei ca
i mai sus 417a5, 19 ; apoi 430a4 de comparat cu Met. IX (6), 1050a12. Lucrul depinde de
voin, cf. 429b7 Fraza ,,ns fiecare ceva din afar" (1.26 28) este n parantez la
Torstrik.
79. ,,c acest lucru este A" ; dac i se prezint, nu numai c-1 recunoate ar fi ca o simpl
senzaie dar i cunoate funcia-gramatical n toat amploarea ei; cf. i Met. XIII (M),
108718.
80. ,,fcndu-se astfel" adic nu lucreaz cum ar trebui, n adncime-ca s ajung la o hexis
(deprindere) i apoi, prin aciune la entelehie. ntregul context sufer din cauza unor lipsuri. Am
admis, n loc de XXoito O e Ic pe dcXXo icoOy)cr<Siivo; (Theiler) cci exprim-nzuina de a
se schimba spre mai bine prin aciunea unei alterri" salvatoare ; cf. mai jos 417 b 3 i ntregul
context.
81. nvare" adic asimilarea de cunotine, dar de aa iiatur-nct modific
structura organic sau pe cea intelectual a subiectului. Aceast nvare", continuata la trepte superioare prin asimilare, duce la deprindere
(hexis) i apoi prin aciune, la entele-hie. Deci nu simpla nvare" a principiilor este factorul
hot-rtor, cci aceasta nu opereaz schimbarea, ci chiar trecerea de la liexis" la enteleUie, ca
factor permanent i creator. Aceast trecere i prefacere a fiinei sufleteti a omului nvat", n-are nc un nume potrivit. Despre procesul de nvare n acest sens, aici 429'-9 i Fizica VIII (H),
255a33, unde snt artate cele trei trepte spre entelehie, pornind tot de la ignoran". Despre
consolidarea cunotinelor prin repetiie cu folos nou trata i Platon (Symp. 208a) Ar. expune
procesul nvturii ca pornind de la nvtor (agent). A instrui pe cineva nu e identic cu a-1
nva. Tot ce e pozitiv e realizarea micrii n fiina pacientului, ca efect. v. Fizica, III, 3, 202^5-7,
apoi 10 21 i P. Siwek (93} pag. 82. n Orient a dominat Platon. Abia cu loan Damaschin (sec.
VIII e.n.) se revine la Ar. prin distincia ntre potent i act." n dona moduri se zice c ceva este n
potent i n act. Spunem c sngaciul este filolog n putere", cci are facultatea de a nva i de
a deveni filolog. Spunem iari c filologul este filolog i n putere i n act; n act c are cunotina gramaticii; n putere c poate s interpreteze, dar nu interpreteaz. Spunem iari c este
filolog n act, cnd acioneaz, deci cnd interpreteaz, v. Dogmatica (4?) pag. 122 la urm. La Ar.
observm c potena are dou stadii : ca simpla capacitate i ca potent de a lucra dup studiu
i pregtire (hexis) i n acest caz este entelehie.
S2. lipsa de preocupare" adic ignorana" e o stare de aceeai categorie ca i tiina".
Trecerea de la o stare la alta e un fapt de voin cu ajutorul unui nvat n stare de entelehie. n
epoca modern s-a reluat chestiunea: Teoria bergsonian care se mic ntr-una n jurul

noiunilor de potent i act, fr s reueasc a le formula i a le folosi n mod raional, nearputea aprea pn la un punct de vedere ca o inversiune a doctrinei lui Ar. : n loc de a vedea n
suflet actul corpului vieuitor, vede mai curnd n corp actualizarea sufletului", v (73) p. 287.
: $3. Perceperea realizat prin senzaii felurite se ntregete cu contemplarea activ, adic cu
tiina n aciune. Deci prin perceperi i organizarea lor se dezvolt tiina pn devine o formaie,
o stare (hexis), apoi aceasta trece la aciunea continua i activ (cner-geia) strnit de obiectele
externe.
84. ,,a celor generale". Ideile generale se formeaz, ns, n aceleai condiii ca i
generalitile perceptive, pornind de la simuri. Deosebirea ntre percepere i tiin se
face de Ar y n Fizica, ], 189^5. Anal. Sec. l, 87b57. Ce poate fi gndit st n suflet
numai ca potent (rmi din teoria reamintirii lui Platou).
85. ,,cu alt prilej" n III, cap. 4.
86. Trimiterea la 4/7b,l(). Cele dou stri corespund dar treend la activitate, potentele
devin ele nsele entelehii, realmiuiii se n act.
87. Snt n i prin ele nsele" ca obiecte sensibile, iar nu ca substan. Se percep deci numai
calitile i proprietile care cad sub simuri, iar nu i cele care pot fi numai prezumate prin
discer-nmnt, alt funcie psihic. Percepia calitii este strns legat de o anumit substan.
Calitile n sine nu snt separabile de substan. Ar. face deosebire, deci, ntre
percepia direct i natural, i cea edus sau dobndit. (2,1 ct. III (B), 5,W10^ 14}. Despre
percepiile accesorii trateaz o dac cu simul carmin, aici III, l i 2.
88. Pipitul percepe calitile: cald-rece, uscat-umed, neted-aspru, greu-uor etc., n care
nu se neal dect mpiedicat de alt sim ; v. i 427 b/2 ; 430^29. Scepticii au lansat ideea
nelrii simurilor despre care Ar. discut n Met. IV (F), 1070b, 4 i urm. Despre obiectele comun
sensibile citim i aici 425a, 14; 428^,22 apoi Despre simire 437a9; 442b4. n Despre
memorie 450a9, 451^17 452A7 se percepe i timpul ca i n Despre vise 458^-4.
89. Fiul lui Diares" numai accidental i prin coinciden e alb, dar albul e perceput ca
atare n primul rnd. Exemplul i i 425"-, 26 i n Anal-Sec. II, 81^, 25; 83*, 5.
90. Ar. ncepe studiul simurilor, cu vzul n cap. 7 11. ii tot cursul acestei discuii
cuvntul aaOr,ai nseamn: sim, potent simual, i activitate perceptiv. Democrit
urmeaz aceeai ordine, frg. 11.. Platon n Timaios 61 ^ i iarm. ncepe cu pipitul, apoi gustul,
mirosul, auzul, vzul; numai n Pliileb. 51 ncepe cu vzul. Teofrast (Despre simire)
urmeaz ordinea lui Ar. Democrit, Anaxagoras i Diogenes de Appollonia nu
pstreaz o anumit ordine, n Despre simire, Ar. insist
i asupra fiziologiei organtlor
de sim. HI gndete c orice s'.m opereaz printr-un intermediar ca s ia contact cu obiectul.
Pentru Vz, Auz i Miros snt apa i aerul cu structura lor specific (4181', 419a,
153
33). Pentru Gust i
Pipit carnea nsi este intermediarul, ntr-o anumit structur, v P.
Siwek (93) pag. 106.
91. Dup Kssen i Theiler aici este vorba de corpurile fosforescente, vizibile n ntuneric (mai jos
i n 419^3). li pun punct dup ,,se va lnrari pe msur ce naintm n expunere". Dar n primul
rnd culoarea este vizibilul, adic noiunea general pentru ce este vizibil, ,,prin tine" cu aluzie i
la fosforescent.
*92. Numai culoarea face ca un obiect s fie vizibil, n afar de culoare mai e vizibil, ns numai u
obscuritate, fosforescentul. Deci culoarea este, n prim ordine (irpci-co?) factorul vizibilitii. Cu
l. a 29 se accentueaz c lipsa activitii de luminare (ca privaiune) e ntuneric. i n viziune
procesul este acela care face din neasemntor un asemntor. Organul vzului, n senzaia *
vizual, percepe culoarea. Procesul e o trecere calititiv, formal, iar noi o absorbie ca la
hrnire, v. P. Si\\rek (S3) p. 96 97 i mai jos III 2,425* 22-24 ca i II, 12,424* 17-24.
"93. Transparena sau diafanul este o natur comun a apei i aerului i lucreaz ca intermediar
ntre obiectul vizibil i ochiul omului. Dar aerul, ca i apa n anumite cazuri, este i un vehicul,
cci ptrunde :i orice corp compus; el se afl prezent acolo na-inie de compunere i nu poate fi
exclus. Dup Ar., corpurile snt capabile s aib culoare n msura n care conin n ele aer sau
ap. Deci culoarea este suprafaa unui corp solid, care conine n el diafanul. Ca esen diafanul e
o natur i o potent ncrcat cu foc, de aceea produce lumin necolorat, n act fiind, i abia
apoi culoarea. Pentru Ar. culoarea este ,,limita diafanului intr-un corp determinai", v. Despre

simire, III, 428^2 i 439-30. Esena culorii const n schimbarea calitativ n lumina nsi
caxe, ca esen, este nsui diafanul n act.
D4. Diafanul ca atare n act este lumina necolorat; dt-ci numai obiectele ntlnite i dau culoare i
anume culoare lor, simpl sau combinat. Despr 2 viziune (3 poeme) aflm indirect din EN, XI (K)
117-*" 1319 prin comparaie cu plcerea (yjSovv)), ,,Ce este plcerea n esena i calitatea ei,
s-ar putea da o lmurire dac pornim de la principiul ei. Ca i ea, viziunea se pare c este, ori u
ce clip ar fi considerat, un act desvrit, n-arc nici o lips i n^are nevoie de nimic ulterior
care s mplineasc specificul ei. Plcerea se aseamn n aceast privin cu viziunea. Este un
ce ntreg .i nu se poate ca ntr-un anumit timp s aib cineva
o plcere al crei specific s se desvreasc prin devenire ntr-un timp mai ndelungat." De
aceea nici nu este o micare".
95. n aer i ap exist o anumita natur , ,o natur i poteni comun, care nu e divizibil,
dar care exist n aceste elemente" : Despre simire, III, 439^23. Aceast natur exist n soare
i iv ,,corpul primordial, cu micare circular". Materia sau substana aceasta servete la
constituirea sferelor cereti. Este Eterul, despre care Ar. trateaz n Despre cer, l, 270b21 i-l
denumete ,,primul corp", considerndu-1 ca al cincilea corp, esen sau element. Eterul
nclzete stratul de aer nconjurtor i-1 aprinde (Meteor,. I, 341a 17).
96. ,,acolo este i obscuritatea", exist ntunericul ca privaie u act, dar niciodat
desvrsit, cci lumina prin esena ei ptrunde pretutindeni, mai mult sau mai puin. Focul de
sus" este o specie a prezenei de foc prin care se emite lumin n spaiul infinit ceresc. El e
venic n act, ns nu prin prezena corporala a focului, ci numai prin prezena calitii lui ca
hexis. Despre simire
439*20.
97. ,,mi pot- fi ckni corpuri n acelai loc" constant principiu la Ar. Luminozitatea nu este
foe (cum credea Platon, Timaos 45b si itrm.),cio transparen activ: Despre simire 438^25 i
urm* Nu este corp i nici emanaia xmui corp. Cu aceasta Ar. critic pe Empedocles cou.statmd
n Despre simire 438f>-<!, contrazicere n acest punct.
98. Aparent banala, ideea lui Ar. exprim c ntunericul este diafanul ca simpl potent. Raportul
dintre ntuneric i lumin este acelai dintre ignorana ca tiin potenial i posesiunea
tiinei Ele fac parte din acelai gen, nu se exclud, cci snt contrariiv nu contradictorii. Cu
focul se petrece invers : numai prezena /u? ca lucrare i calitate, e n act, iar nu i corpul.
99. Empedocles (Diels (51) 31A 57) e criticat pentru c concepe Iu-mima ca un corp. Senzaia
de lumin se produce, dup el, prin ntlnirea emanaiilor luminoase care pornesc simultan,
att ele la ochi c'it i de la obiect. Aceste emanaii snt emise de ctre soare-i trtcerea lor prin
spaiu se face ntr-un timp relativ lung, dar din cauza vitezei nu le observm. Deci el crede c
micarea luminii este o translaie (9097.), pe cnd dup Ar. ea este o prefacere (X).o-.-c',:).
Spaiul nconjurtor de care c vorba este cerul nsui, aa numita sfer concav a lui
Empedocles.
100. ,,greu vizibilul" ca i 422a20 i urm. Trend, lmurete astfel: ,,ntunericul, care n
realitate tm. e niciodat absolut, ci este ptruns de o lumin uoar chiar pe o noapte ct de
ntunecoas, se numete mai cu dreptul vzut cu greu" dect invizibil, ca s restrng oarecum
prea categoric;) exprimare a acestui cuvut".
101. care mprtie lumin" ; ele trezesc senzaia de lumin, ca i mai jos 1.28, dei altfel
n Despre simire 442 23. Obiecte fos. f orescente snt citate i n Despre simire 437b 6.3; despre undele focului aprins, tot acolo.
Pipitul ne poate nela mai mult dect vzul, v. Despre vise, 2,460l'20 22 i urm. Iluziile
simurilor dup Ar, se datoresc prelungirii impresiilor primite ndelung de la un obiect exterior.
102. Cercetarea de care e vorba nu s-a pstrat i nici nu e tratat n Despre simire, 437 5,
unde i era locul.
103. Prin esena sa culoarea strnete n diafan o schimbare calitativ. Din cele urmtoare se
vede rolul diafanului, n care ia natere .micarea" calitativ princinuit de culoare. Grigore
de Nyssa {sec. IV e.n.) se conduce de comentarii la opera lui Ar. privitor la geneza orgaimlui
vederii i la funcia lui. El scrie: Dac n-ar exista ,,sbarele, ochiul ar fi de prisos i dac nar fi ochiul soarele ar i de prisos; dar deoarece fiecare este necesar din cauza celuilalt, urmeaz
c fiecare din ei este generat. Cci ceea ce este fr cauz nu poate fi cauz. v. (P.G. 46,3,
15). Sec. XIV est secolul criticii arist Adice. Prin Wilheltu d'Oecam se pune principiul intuiiei

directe i se d ca exemplu vzul. Cunoaterea intuitiv este singura care poart asupra
existenelor i ne permite s ajungem la fapte. Prin opoziia cu cunoaterea intuitiv cunoaterea
abstract nu ne permite s tim dac un lucru care exist, exist, sau dac un lucru care nu
exist, nu exist. Numai cunoaterea intuitiv ne aduce la acest rezultat. Dar felul aa de
caracteristic cu care el folosete acest principiu aristotelic contra lai Ar. nsui nu s-ar explica
fr a recunoate,
a se recunoate i a se asigura prin cunoatere experimental. Este clar
c experiena nu ne nva nimic din aa-nutnitele specii". Cud un obiect e alb, se vede, dar
nimeni n-a vzut vreodat ,,specii", v. (55) prag. 251, 252, 260. Renaterea italian pornete de
la Platon adugind n fruntea facultilor sufleteti raiunea, care, mpreun cu cele cinci
simuri, alctuiesc u^ complex armonios. Raiunea e asemenea divinitii, iar simurile
corespund unor anumite elemente: vzul cu focul, auzul cu aerui.
156
mirosul cu vaporii lichidelor, gustul cu apa, pipitul cu pmntul. v. Marsilio Ficino (74) pag. 63.
104. Transparentul se extinde cu aceeai intensitate si continuu, adic nentrerupt, de la
obiect pn la organul vederii, dar nu se oprete la suprafaa ochiului, ci ptrunde pn la
cristalin care e ncrcat cu diafan. (Despre simire, III, 438b, 516).
105. Subiectul fiind n potenialitate de a simi, iar nu n act, are nevoie de un obiect care e
adevrata cauz a senzaiei, nu numai condiia ei. E necesar un contact, ns cu un intermediar
ntre obiect i fiina perceptiv. Nu exist deci vid ntre aceti factori. Democrit nva c
vederea ar i complet si perfect, dac spaiul ntre noi i cer a i xin vid complet. Am
putea vedea cel mai mic corp la cea mai mare distan. Ar. critic pe Democrit pentru alsa
concluzie la care ajungea, dei n-admitea vidul. Aa c nu exist posibilitatea ntreruperii
intermediarului, care tocmai transmite imaginile, deci prin vid nu se poate vedea nimic.
106. . . . ,.de ctre nsi culoarea" nu e posibil, cci dxip Ar. numai prin intermediul
diafanului se poate percepe culoarea unui obiect.
107. ,, ocul se vede" ; aici spune despre foc considerat ca al treilea obiect vizibil prin sine, pe
lng culoare i fosforescen.
108. Transparentul ca potent devine prin prezena focului transparent n act, cci tocmai
focul lucreaz printr-o ,,prefacere" la schimbarea calitativ a transparentului.
109. Textul prea alterat, dup Torstrik, deoarece i apa este intermediar pentru sunet, iar
pentru miros exist termen n. 1. elin; snt an'uiiale care miros nu numai n aer, ci i n ap
(Trend. (12) p. 145). De aceea trebuie s admitem c Themistius, dei a prescurtat, a pstrat n
ntregime mersul gndirii pe care o reconstituie Torstrik astfel: Intermediarul pentru sunet ca i
pentru miros este aerul precum i apa. Ctivntul pentru calitatea lor comun e n.eexprimat n
limb".
110. ,,iar afectul", deci o modificare calitativ, o proprietate de a transmite prin unde
impresia extern ctre organul de percepere, fie el ochiul, sa\i organul olfactiv. Intermediarul
nu. simte el nsui, ci numai transmite alterarea sufletului senzitiv. Deci ndat ce
alterarea ptrunde n suflet ia natere senzaia. Ar. revine i n Despre simire 439;123 i mai
precis n Despre simire, 442b29 i urm.
157
111. Dup Trend, aici lipsete partea a doua a frazei n care era vorba despre animalele acvatice,
mai ales c dup ^iv aceast a doua parte se impunea, cum constat Siniplicius. (Iar cele
acvatice miros chiar dac nu respir). Ideea revine la Ar. n ,,Despre simire i obiectele
simirii", V. 444b22 (citat de Trend.) i n Despre tineree i btrnec, 470b9.
112. mai trziu", adic mai jos aici, 421b14, cap. 9 i 10.
113. Aici se presupune o lacun, ntregit astfel de Trend.: Acum din cele spuse este lmurit
ce e vzul". Cap. 8: Dup acestea trebuie sa. vorbim despre auz i mirosire; dar mai nti
s ne limitm la sunet si auz".
114. ns mai puin" e un adaos. Aici Ar. ar i insistat s nvedereze c intermedianil nu e
factorul hotrtor u producerea sunetului. (Trend. (11) p. 146). Trebuie s inem seama c
sistemul nervos nu era nc descoperit pe vremea lui Aristotel. Abia n sec. III .e.n. 1-au
descoperit medicii alexandrini H ci cp hi l c s i Erasistratos. n locul nervilor Ar. admite cteodat
o funciune de acest fel, ns o atribuie vrfurilor de sub epiderm ale vinelor, v. p. not 174.

115. Pentru Ar. sunetul nu rezult din ondulaia aerului sau apei, ci este o calitate a corpului
suntor, pe care aerw.1 i apa o pot transmite, dup lovire, primind sunetul de la corpul
suntor. Astfel, suaetul este o calitate existent n unele luerwri.
116. Numai lovitura puternic produce sunet, cci aarul s-ar sustrage treptat. Lovitura trebuie
s-i ia nainte, deci s-1 surprind i s-1 ntreac.
117. Textul n parantez e un adaos care insist prea mult asupra comparaiei cu lumina; deci nu
provine de la Ar.
118. Aici primesc ^ cu cele mai multe mss., cci prin umbr se ar-murete himina; TJ
(Philoponos i Torstrik) se refer la ntreg fenomenul de refracie, nu numai la urubr.
Urmeaz iari o lacun pe care Trend, o ntregete astfel: tot aa i sunetul se reflect
totdeauna, chiar dac aerul n-ar fi cempact i unitar".
119. Dup Trend, e vorba de Empedocles, care nelege greit noiunea de vid, cum arat si Ar.
aici i n alte pri, cci nu exista vid n natur, dup Ar.
120. din cauza rarefierii lui" aerul, inconstant n structura lui.
121. e nnscut aerul". Dup muli comentatori, ca i dup structura etimologic a cuvntului
elin, se nelege c n ureche se dezvolta n mod organic un spaiu plin cu aer n fuu membranei
auditive,
158
U
ca o parte organic i natural a urechii, cf. i Met. IV (F), 4, Wl4b22; XI, (K), 12, 1069'd 5 72.
n Despre generarea anim., II, 744a 3. Dup Theiler e posibil ca Ar. s fie influenat de Diogene
din Apollonia (64 A, 19, 40).
122. partea corpului care va fi iritat" va trebui s conin aer care s transmit organului
intern sunetul din afar ; ... ,,i care emite sunet", adic produce rezonan. Totui nn se
reamintete fenomenul psihic care se trezete prin organ, aa incit faptul ar putea fi socotit pur
mecanic. De aceea Theiler propune meninerea lui 2;j.'^u7ov ,,si care este nsufleit", n loc de
[jnj;iq>ov (suntor) propus de Torstrik.
123. ...uor micat" bine ntregit de Theiler (EUZLV^TOC; n loc de acxivYi-ro c, nemicat).
Aerul are nevoie s se mite ca s comunice senzaia organului su. Pitagoreii defineau
sunetul ca o lovire produs de lupta aerului mpiedicat n micarea lui natural (Adrast
la Porhyrios:
In harmoniam 7,22, i unn. (Duhring) i Theo de Smyrna 50, 6 (Holler),
citai de Theiler op. cit. (91) p. 122, not). Aerul din ureche e permanent.
124. Ar. e pentru aceast alternativ. Micarea activ a lovitorului ca i cea pasiv a lovitului,
formeaz o unitate, un act, ca atunci cnd cineva respinge o minge.
125. cum am spus" par. 419b6.13.
126. ,,n mas compact" aerul e reflectat i agitat, ca s produc sunet.
127. prin sunet n act" se cunosc chiar obiectele cu care s-a produs sunetul (v. i 422h29 i
Platon, Timaios 67bc). Deci nu se poate ti nimic ct timp sunetul este o potent.
128. pentru scurt timp", cci vibraiile sonore snt mult mai frecvente la tonul nalt dect la cel
grav, dar depind i de intermediar. Ar. e de prere c exist analogie ntre auzitul unui ton ascuit
i al unui ton grav de o parte i pipitul unui obiect ator sau potoli tor de alt parte.
Porphyrios; In havmonicos 48,12 e de prere c Ar. combate pe Platon, deoarece chiar el n
49,2 caut s mpace prerile lor. Platon numete iutele" nalt ca ton n Timaios 67l) i 80A apoi
n Polit. 306 cd. Chiar Ar. n Topica, I, 707a/5 aprob pe harnionici" i apoi n Despre generarea
anim., V, 781*30, Probi. XI, 899*26.
129. Vocea e o specie de sunet. De aici, mai jos, ca i din Pol. I, 1253a-10, un fel de voce au i
unele animale. Porphyrios afirm c Ar. i
159
linii pitagorei susin ca vocea unor vieti e produsxil unui instinct citind i locul nostru. Prin
comparaie cu. vocea omului, se citeaz la Ar. locuri ca: ,,Despre prile anim. III, 66^.6, b, 25,
Despre generarea anim. l, 7/5l)20 ; H.A. IV, 5371' 24 fi EN III, 1115*19."
130. I vorba de a-6-raoi registrul, ntreaga sear vocal (TOCOK;) cu trei specii: e-kaotc,
scara ascendent de la grav la nalt i
scara descendent. Melos e modularea muzical, iar ; vorbirea articulat a omului, dar se poate
spune i despre instrumente care interpreteaz gndurile i nzuinele omului, spre deosebire de

melos" care-i interpreteaz sentimentele. La Ar. e vorba de acestea n H.A. V, 545a17 ;

ndeosebi despre vorbire n H.A. IV, 535a30.
131. Legenda petilor gritori din rul Aclieloxis e de origine popular. Ar. amintete de ei, dar nu
spune c au glas, H.A. IV 53b14 i urm. Rul Achelous se vars n golful Calydonian pe lng
Oiniada, n faa oraului Itliaca de pe insula din fa.
132. Observm c Ar. personifica natura ca i n : Despre prile anim. II, 658a23 i n alte
locuri : Despre somn, 456aW, Despre respir. 476^W i urm. Gura este pentru tuncare i
inspiraie, limba pentru hran i gustare, ca i n Despre prile anim. III, 662a16 i urni. i aici
435b24. Natura determin pentru fiecare lucrare cte ua organ: Despre prile anim. IV,
683a22; Politica , 1252b2. Natura are, dup vechii teologi, legile sale acordate prin creaie.
Dup scolastici explicarea a prezentat multe aspecte : Bosiaventura cu coala franciscan
consider c tae fiinele din univers se explic prin dezvoltarea n forme seminale primitive
care pornesc de la divinitate, ncepnd cu sec. XIII se dezvolt coala dominican cu Albertus
Magmas i urmaml su Toma de Aquino care se ndrumeaz dxip Aristotel. Totul pornete de la
Primul Motor ntr-o serie infinit de forme care mbrac materia. Fiecare form e o cauz eficient
pentru cea urmtoare. Prima cauz este Dumnezeu, absolutul moral, care stabilete ordinea
lucrurilor i i probeaz existena. Rl este actul pur. Modul dup care orice fiin eman din
cauza universal se numete creaie. Aceasta interpretare este dat i de tomismul modern ; v.
F. Gilson (55) pag. 181 183. Ordine nseamn pentru filosofia tomist au de a dreptul relaie,
adic raport universal de valoare ntre existene i mai ales gradare de esen i valoare.
Universul trebuie privit ca un domeniu supra si subordonat al unor struuri cu o poziie a unora
fa de altele ca stri (straturi) ale existenei, ct. Rdnhold Miller
166
(78) pag. 78, care citeaz i pe P. Eberhard Weltty, Gemeinschaft u. Einzelmensch, Salzburg,
Leipzig, 1935, 142.
133. Respiraia dup Ar., are dou roluri: s menin prin cldur o anumit temperatur
pentru potolirea cldurii sngelui i pentru rcorirea lui" (Trend. 320). La Ar. Despre prile
anim. IIIf 6, 669a i Alex. de Aphrodisias n comentariul su 49,21. Nota din parantez ne
trimite la : Despre respir. 476^23, dup Despre suflet, 425^24.
134. ,,s menin buna stare" adic s asigure propirea fiinei nsufleite ; e, deci, ntr-o
msur, opus necesitii, care se impune pentru conservare. Buna stare i n 434b 23, Despre
prile anim. III, 670^24 si 672b23 ca i Politica, UI. 1280^31 i urm. n Despr simire si
obiectele ei l, 436^11 i urm. apoi n Despre vise, 2, 455* 7 i urm. Ar. precizeaz simurile
superioare, adic cele care realizeaz bunstarea, iar pipitul pentru existen, v. mai jos, aici III,
435b.
135. laringele" iar nu faringele care nu e greit transmis, dar confuzia continu la Ar. Galienus
a distins larinxul de farinx sau esofag, prin funciile acestor organe.
136. Rolul plmnului n arderile corporale era cunoscut de Ar. Despre plmni i rolul lor, v. i
Platon Tim. 70c. La Ar. Despre prile animalelor, III, 668 b 33 i urm. cu referin la Despre
respir.> 476&. Cooperarea dintre inim, factorul principal de via i simire, i plmni, n afar
de Despre suflet 420^26 i n Despre respir., 475^17 Despre tineree i btrnee 470a26, unde
inima obine rolu principal. Ea este i sediul puterilor sufleteti, acordat de Ar. adeseori.
137. Aici mai sus: b 6, 12, 14. Un sunet chiar emis de un animal, nu e voce dar poate exprima
ceva, cum ne spune Ar. n Despre interpr. 16'A 28
unde discut despre sunetele
nearticulate la animale.
138. Sunetul vocii e produs cu un organ nsufleit i este nsoit de o reprezentare. Mai jos
adaug: ,,s aib un neles pe care- comunic altei fiine nsufleite".
139. Chestiunea e tratat n: Despre prile animalelor III, 6, 669a 2 5 i Despre respir.
474b25 i urm.
140. Observaia frecvent la Ar. ca n: Despre simire 440b 31, reluat de Teofrast: Despre cauza
plantelor, VI, 5 i de Diogenes de Apollonia (56) 64A, 19, 41. Deosebirile mirosurilor corespund cu
ale gustului i cu mirosul florilor: Despre simire, 443b17 i urm.
11 Despre suflet
161
141. B vorba de insecte, n special despre crbu, v. Despre simire
444b25.

142. Aceast analogie apare i n. Despre simire 443b 7a, 29,

143. . . ...ji faptul c... tradus prin adoptarea propunerii lui Theiler: x ai 16 etc.
144, Dei aparinnd unor funcii deosebite, Ar. gndete c ceea ce este vederea pentru corp
este intelectul pentru suflet. Aici adaug i factorul fiziologic care determina pe cel psihic.
Nemesiits citnd pe medicul Galenus ne spune c sufletele corespund ansamblului organelor
fiecrei fiine: , .corpurilor diferite ca form le corespund n ele suflete diferite". ,,Orice corp
este alctuit din 4 humori a cror predominare determin caracterul; sngele, flegma, fierea
galben i fierea neagr. Se aseamn fierea neagr cu ptnntul, flegma cu apa, cu aerul
sngele, cu focul fierea galben. Fiecare compus de elemente este sau solid sau lichid, sau gazos
(pneuma). Aristotel sxisine cu trie c numai din snge provin corpurile animalelor. Din el se
hrnesc ele m primul rnd i totodat cresc membrele animalului. Chiar i smna i are
originea din snge". Creatorul doctrinei humor ale este Hippo-erate, v (77), PG, 40, 589 apoi 608609. loan Bamaschin vorbind despre mnie se refer la Ar. astfel: Mnia este
fierberea sngelui din jurul inimii care se produce prin exhalarea sau amestecarea lui cu fierea"
(op. cit. p. 107). Chiar Descartes explic funciile sufletului dup medicina scolastic, ns n chip
cu totul mecanic. Astfel explic el cociunea alimentelor in stomac, elaborarea sngelui, nutriia
membrelor, producerea'jhumorilor i generarea animalelor inferioare, fr fond raional, v. BGilson (54) p. 413.
145. dup cum am spus" mai sus a!4.
146. Alex. de Aphrodisias, ca i Ar., admite perceperea contrariilor priutr-unul din ele: Despre
suflet, 52, 11 : ,,orice simire discerne i pe cea opus ei dac lipsete ca obiect sensibil."
147. termenul elin pentru intermediarul deosebitor al mirosului este
Sioaiov.
148. B vorba despre animalele acvatice, cum precizeaz i Philoponos,
392, 38.
149. adulmecnd hrana" ca i cum ar fi robite de atracia mirosului przii: Suoa^a; cuvntul
este ntlnit i n Sophocles Ichneufii (satirii) 91.
162
150. &e nelege despre orice animal care inspir aer, cu toat restricia notat la 42TA19 ; v. i
Despre simire, 444^19 si 444^15 si urm. Unii au propus ca n loc de ir.l T<~J>V v6pco7r:wv
(1.19) s se scrie "1 T&V oa^pavTwv. e specific obiectelor supuse mirosirii."
151. A se compara cu 4l9a12. Ar. n Despre simire, 444^31. Ar. menioneaz acidul carbonic,
din cauza cruia, dup o tradiie, a murit mpratul lovian, la Eutropius 10, 18, 1. Teofrast
amintete despre acidul carbonic n Despre cauzele plantelor, VI, 5.
152. Prin pori" Ar. nelegea extremitile vinelor, iar nu cu sensul obinuit ca n Despre prile
anim. III, 668b2 Despre nervi, Ar. n-avea cunotin ; el acorda rolul lor tocmai acestor
pori", v. nota 114 la urm.
153. Ar. confirm principiul c simul ca potent este ntocmai ce este obiectul su ca realitate,
n act. ns, dup Trend. (12) pag. 158, Aristotel n-a pus de acord textul de aici cu principiul c
obiectele sut direct gustate de organ n element umed, pe cnd uiirosirea se poate face att
asupra celor umede ct i asupra celor uscate, dar cele umede trebuie s exale un miros prin
corpusculi care snt uscai. Totui aceast interpretare nu se bazeaz pe text, ci e numai
deducie. Despre uscat" Ar. mai discut i n Despre simire ~1 12^27 iar despre umed la
nceputul cap. 10, a 11 sq. Adic uscat" din parantez se subnelege dup expresia din
418*3 si Despre simire 483h21.
154. Intermediarul poate ii strin de corp sau una cu corpul, fcnd parte din el. Astfel e cazul cu
pipitul pentru care nsi carnea corpului este intermediar. Gustul este o specie de pipit, deci i
el se folosete de un intermediar corporal.
155. Umedul este materia n care se gsete butura sau licoarea gus-tabil. Propriu-zis, cum
constat Philopouos (398,33), gustul este o calitate constant a obiectului gustabil n care
se afl. Obiectul este un substrat al gustului. Deoarece gu stabilii l este totdeauna umed,
gustul este forma umedului, care e materia gustului (Despre simire, lll^tj i 4,449]>19).
Corpurile solide n-au gust dect din momentul cnd se dizolv n lichidul salivar. Umedul este un
mediu al gustului, ca un pstrtor i formativ al gustului, deci iui ca apa i aerul pentru miros,
care snt vehiculante.

156. Se face imediat amestecul apei cu lichidul sau chiar solidul dizol-vabil i devine gustabil
fr intermediar. Teoria emanaiei e respins i aici ca i mai sus 418^15.
163
157. Am vzut (9 421h6) c senzaia discerne nu numai pozitiv obiectul sensibil, ci i privaia lui.
Ar. recapituleaz coninutul acestui principiu cu privire la vedere i auz cnd organul discerne i
nevizibilul de vizibil, ca i sonorul de nesonor. Nevizibilul poate fi; 1. nevizibil cu totul, 2.
nevizibil din lipsa vizibilitii: ntunericul sau obscurul sau chiar opusul su prea mult
strlucitorul",
158. sau un fruct fr smbure". n 1.32 TOCTK; (butur, sau buturi, cci e vorba de
ambele) e leciunea just propus de Theiler, Cu YSUOK; sensul ar fi: Cci i potabilul i
nepotabilul e tot un fel de gustare".
159. Adic s fie umed ca potent, dar nu n act i complet umed. Umedul este totodat gustabil
i pipibil.
160. umedul iniial" adic neamestecat i produs direct pe limb, de la nceput. Numai
astfel simiil gustului rmne nealterat. Gustarea unei substane puternice i menine efectul
mult timp, dar irnpiedic gustarea alteia, dac primul gust n-a disprut.
161. Aceste opt diferene de gustabile se afl i n Despre simire 442^12 i urm., tot aa
comparate cu culorile. Chiar Platon Timaios 65e menioneaz apte (fr uleiosul)
Teofrast: Despre cauzele plantelor VI, 4 are tot apte, apoi opt, prin divizarea sratului i
amarului.
162. gustul este virtual aa", adic unele snt dulci, altele amare etc. Aici mai sus a7 i
Despre simire 441^19.
163. Comparaia cu 435b13, unde :rrou d un sens mai clar dect dnmxou, nu e potrivit
pentru cazul nostru. Despre pluralitatea obiectelor ca i despre carne ca intermediar al pipitului:
Despre prile anim. H, 647a-17 i urm. 653^19 i urm.
164. organul primordial de percepere" dxip Ar. nu e carnea, ci altul n interior, fr precizare.
Despre carne care ocup locul dintre piele i oase i corespunztoarele organe la
vieuitoarele fr snge: Hist. anim. III, 519^26. Organul primordial (sau principal) este organul
direct, care ia contactul cu obiectele (ca i n 423b 31 ; 424a24), dar el este n interiorul
corpului. Ar. nu se gndete la sistemul nervos central; v. i notele 114 i 152 i Despre prile
anim. II, 656^35. Au ncercat muli s precizeze locul unde Ar. presupune centrul vital. Astfel
Atanasius din Alexandria, dup ce afirm c sufletul n sine ar fi ca un foc aprins, se oprete la
ideea c centrul vital e inima cu aparatul su: vinele regale; ea e condus de creer prin partea
lui posterioar, v (77) PG. 28, 1431 1439. Prerea lui Mihail Psellos este c Ar., admind c
164
sufletul este unul i indivizibil, l aseamn cu lumina care pro-: duce i cldura organic i fora
corporal, v (77) P.G. 122, 1069. Despre suflet. Tot acolo se pronun i despre intelect, care-i
iese din fire (extasis) turburnd puterile sufleteti, cnd se schimb ordinea bunei rnduieli n
funciunea organic, producndu-se amestecul lor. De asemenea accentueaz c pipitul e
singurul simt necesar vieii, i n fine despre dorin (orexis) ca prima cauz a impulsiilor de tot
felul (122, 1073). ntreaga tiin medieval a fost oprit n loc de aceste concepii. Descartes
consider inima ca cel mai cald organ al corpului i care ntreine ntregul aparat uman. E un rest
medieval n gndirea lui Descartes care, fcndu-1 mecanicist, 1-a mpiedicat de a primi
explicarea corect a fenomenului, descoperit de Harvey, v. E. Gilson (54) : Descartes Harvey et
la scolastique, p. 199-202 i 226-227 i Descartes p. 400 i 401 : despre puls.
165. o singur contrari etate", deci exist cte dou contrarii alctuind perechi, cf. Despre
simire 443b20 i urm. V. i (35) Met. X (I) 4; un termen n-are dect un singur contrariu,
contrariile fcnd cupluri.
166. Dac snt diferene i contrarii la celelalte simuri, ele nu snt pe aceeai linie, ci nuane
specifice, ns nu au coninut difereniat, ntre alb i negru deosebirea e de alt natur, esenial
pentru culori, dect ntre cald i rece, unde nuanele snt numeroase, iar la voce pe lng ton nalt
i grav deosebirile de volum ale vocii i moliciunea sau slbiciunea ei, e cu totul de alt natur i
neesenial. Deci argumentul nu e suficient.
167. Pentru celelalte patru simuri se ajunge la un substrat comun ca obiect al fiecrui sim : la
auz, de exemplu, substratul este sunetul indiferent de nuan, ns la pipit nu se poate preciza
care e ixnicul substrat, cci fiecare senzaie tactil se pare c are un substrat propriu. Ar. ine s

demonstreze c dei senzaia e simultan cu atingerea obiectelor nu nseamn c nsi carnea e

organul, ci ea r amine tot un intermediar. Ca dovad aduce exemplul cu o membran suprapus
care nu face dect funcia de intermediar ca si pielea i carnea omului de sub ea; deci i acestea
snt intermediare, nu organe (cf. i Trend. (11) 331).
168. Text discutat. Fie c e sing., fie c e plur. ('|a[jLsvo i, w) dativul se explic la fel:
pentru cineva care o atinge", ca dat. de relaie (aa Themistius 73,2 la sing. Alexandr. Despre
suflet, 56, 19). Torstrik propune dc^a^svou, cu sensul: semnaleaz
165
171.
senzaia aceluia care a atins-o", adic specific simirii celui care a atins-o, a individualului
simirii. Se nelege i din ce urmeaz: dac membrana ar fi crescut nsui pe corpul omului
(oujiuit;) senzaia ar fi fost i mai puternic.
169. . . . procesele (micrile, n text) = simirile ca mai jos l, 16, B totui o deosebire la vz i
percepiile vizuale care nu se limiteaz la o singur i continu percepere, cum e la
pipit.
170. Pipitul nu poate folosi ca intermediar aerul sau apa, cci acestea n-ar putea s se dezvolte
prin cretere n corpul unui animal. Deci nu e uor s ne pronunm dac pipitul e unitar, sau
nu, din cauza variantelor foarte numeroase ale senzaiilor tactile, *
"Un corp, ca i un
intermediar din el, nu poate fi constituit din ap sau aer, cum va arta i n 435&11 i urm. ...
cele pe care le reclam" (JoiiXe-rai,) dup care textul pare corupt n 1.14. Torstrik presupune
c lipsesc dou vorbe: siva t. xal i atunci fraza ar continua astfel cum am tradus-o. Dar Theiler
crede c nu e necesar repetarea lui el vai de mai sus; mai exist unul i mai jos imediat; cel
puin unul este introdus n text. El traduce: Aa c pentru corp rtnne s fie amestecat din
pmnt i din cele dou elemente (aer i ap) cum vrea s fie carnea i organul corespunztor".
Trebuie s fie amestecat intermediarul crescut n corp spre deosebire de un intermediar strin
de el, 422a9. Am pstrat propunerea lui Torstrik pentru claritatea ei n context, ns am meninut
cuvntul corpul" (1.15) dei are sensul de carne, ca substrat.
172. o pluralitate" de reacii senzoriale de care e vorba i mai sus 422''78, i 423*10. Aadar,
(ca i 423^26) Ar. face o paralel ntre aerul ca intermediar pentru trei simuri: vz, auz, miros i
carnea ca intermediar pentru pipit.
173. ,,. . .a limbii" Ar. se refer la vrful limbii ca n Despre prile animalelor, III, 661A6 ; EE, III,
1231*13. n adevr, limba percepe nu numai gustul, dar i alte feluri de senzaii tactile ca asprul,
caldul, recele etc.
174. ,,nu exist nlocuirea" gustului prin pipit, dar eventual pipitxi poate nlocui anumite
senzaii.
175. nici mbibare cu lichid", cci acestea snt caliti ale unor corpuri, Cuvntul 8isp6v e fluidul,
stare n care poate ajunge un corp cnd e topit sau cnd e mbibat cu un lichid sau chiar udat la
suprafa ca n: Despre generare si distrugere, II, 2, 330*16.
166
176 n Par- 423a2. De aici pn la sfritul crii II, textul ed. prime e identic cu al ed. II, deci
nemodificat de autor.
177 ,nici n primul caz" adic la auz, vz, sau miros ; ,,nici n al doilea" adic n cazul pipirii i
gustrii.
178. ,,organul . . . pipitului se afl n interior", adic n corp. Ar. crede ca se afl n interiorul
corpului i c este inima ca i 422b 23.34 v. Despre prile anim. II, 656b36. O deosebire
prezint Despre simire 438''9 i urm. unde citim c percepia se formeaz nuntru", n Despre
tineree si btrnee 469a12, mi numai pipitul i gustul, ci i celelalte percepii snt aduse prin
simul comun" tot la inim.
179. Cu aceasta Ar. rspunde i la ntrebarea din 422b 32 i din 435a22 i urm.
180. despre elemente" Ar. trateaz n Despre generare si distrugere,
II, 2 i 3.
181. Inima este conceput ca organ central al corpului. Ea e primul organ n embrion, e
totdeauna n micare i posed tendoane, vine i alte legturi cu tot corpul. Dorina, ns, i are
sediul n ficat; despre dorin i rolul ei de coordonare i micare trateaz cartea
III, cap. 1-7.

182. Concluzie foarte important. Obiectul pipibil este factorul care d natere senzaiei;
organul pipitului exist numai potenial nainte de a lua contact cu obiectul, v. 422a7, b2,
417a17.
183. Aerul nu modific nimic n obiectele pipibile. El nsui nu este pipibil dect incidental i cu
foarte mic variaie fa de starea linitit a lucrurilor. Excesele sale snt de multe feluri i survin
n mod neprevzut.
184. Prin organ se nelege receptaculul senzaiilor cu proprietatea lui anumit ; deci e privit
nu numai ca instrument, dar i ca funcie perceptiv. De aceea el percepe numai forma i
calitatea, nu i esena obiectului. Am primit leciunea elScov dup Rodier, i cele mai
multe mss.
185. In parantez este un adaos ulterior care se recunoate i dup repetiia: primete
pecetea inelului..., primete ntiprirea de la axir sau de la aram". Apoi intervine ca subiect
simirea" din partea fiecrui obiect sensibil, fie culoare, fie gust sau sunet. Acest proces a fost
precizat de ctre elevul lui Origen, Grigorie Taumatologul, dup Aristotel, astfel: Toate
existenele sau se percep prin simire, sau se concep prin gndire. Obiectul care
167
cade sub simire are ca suficient dovad simirea. Cci o dat 03 atenia, ea ne imprim i
imaginea reprezentativ a obiectului. Obiectul conceput prin gndire, nu se cunoate din el nsui,
ci din actele (efectele) lui. Aa de exemplu sufletul, fiind necunoscut prin el nsui, va fi cunoscut
bine din svrsirile sale. v (77), P G 10, 1137, (Despre suflet, A), n afar de direcia neoplatonic
ntemeiat pe idei" i care s-a ndrumat dup Augustin, trebuie s inem seama c prin
scolastica nceptoare i cea dezvoltat pn aproape de epoca noastr, neotomismul a ajuns s
formuleze astfel acest proces : exist un mod de a exista n sine nsui, i un mod de a exista
ntr-un suflet. Atunci ncepem s ptrundem n problema cunoaterii. Sufletul nu coincide
materialmente cu toate lucrurile, ns dup Toma de Aquino se ajunge la o adec-vaie a
intelectului cu obiectul, v. Sum. theol. I, 16, 2 i J. Mari-tain (72), p. 17, 24. Mai exist dup
scolastic, interpretarea aceasta : Arist. i cei vechi nvau c noi ajungem prin inducii" la
primele principii; intelectul vede nemijlocit, prin nsei puterile sale, un adevr evident, ca de
exemplu principiul identitii ca n Ar. Anal. sec. I, 18, II c i Toma de Aquino Sum. theol. I, 84, 6 v
(72) J. Maritain pag. 70 i nota 3. Acelai autor adaug un element nou : iubirea care s
contribuie pentru a specifica operaia sa. ,,Nu e cu adevrat intelect dect dac lucreaz nu
numai ntr-un mod intelectual" (ibidem p. 93).
186. Organul prim de simire" adic direct iritat, este dup Ar. inima. Despre unicitate:
Despre simire 449&16 i Fizica VIII 26 3b 13. Micarea inimii n Fizica, III, 2020 20, EN,
V, 1130*12 ca sediu al dreptii i virtuii; Met. XII (A), 7075b5.
187. Trend, (12) 339 constat obscuritatea expresiei prea scurte i a nerevenirii ei ulterior.
Organ i potent snt identice ca numr", aa cum forma i materia unui corp formeaz o
unitate. Identitatea ca numr o nelege Grigori Taumaturgul n Despre suflet", astfel: ,,S-a artat
c sufletul e o substan (ouaia). Substan este ceea ce este acelai i ca numr", dei pe lng
aceasta este receptacul de contrari eti. Dreptatea i nedreptatea, brbia i laitatea,
temperana i nenfrnarea. Cci particularitatea substanei este s primeasc pe rnd contrarii,
deci i sufletul este substan" v. Despre suflet (77) P.G. 10, 1137 B.G. Neotomismul amplific
astfel: Sufletul omenesc este fr ndoial ultima dintre substanele intelectuale, cci are nevoie
s fie unit cu un corp pentru a cunoate lucrurile; i intelectul nostru dup cuvintele lui Arist.
reluat de intelectualismul scolasticilor, este faa
168
de adevrurile cele mai luminoase .. . ceea ce este ochiul bufniei fa de lumina soarelui; e
departe de a avea o vedere numai exterioar asupra lucrurilor; n imaterialitatea intact a naturii
sale el devine tot ceea ce el cunoate: anima fit quodammodo omnia. v. J. Mritam (73) p. 84
85.
188. distrug organele senzitive" numai excesele, cci cum spune Trend. (11) 340: dac simul
este structurat pe baza unei raiuni de a fi, care se rapoart la lucrurile din afar, orice lucru care
lovete cu o micare prea vehement, i suprim armonia funcional". Va reveni asupra
chestiunii n 426a30 ; 435b7 i urm. n parantez : (ceea ce era simirea nsi) cci acum se
consider desfiinat.

189. Plantele posed sufletul vegetativ, lipsit de senzaii, deoarece ele primesc direct n
substana lor fr intermediar care s transforme n senzaie impresiile externe orice
suferire" din afar.
90. ,,dect numai ntruct fiecare percepe mirosul", adic depinde de existena organului de
simire i de funcionarea lui normal.
191. aerul i trznetul spintec arborele, iar nu zgomotul trznetului, cum credeau muli.
192. ,,... exercit o aciune" asupra nensufleitelor, ns prin modificarea pricinuit de
substane chimice asupra vegetalelor i mineralelor. Nu exercit nici o aciune : culoarea,
sunetul, mirosul.
93. Despre acestea discut n Met. VIII (H) mai ales cap. 15.
194. Aerul primind n el un miros nu sufer nimic; el n-are senzaie, ci lucreaz ca element
constitutiv al organelor senzitive. Aerul este neconsistent, nelimitat i nestabil. (Despre simire,
439b3). n ed. I, cartea II se termin astfel: ,,Nu orice corp e pasibil de miros (::a07]Tix6v) ca i de
sunet? i cele ce sufer snt neconsistente i nu dureaz. De exemplu : aerul miroase ca i cum a
suferit o afecie. Cci ce este exalarea unui miros decfc tot o suferire" ? Sau a produce miros e o
form de simire ? Aerul suferind aceasta, grabnic devine perceptibil".
CARTEA a ll-a
l- Discuia despre al 6-lea sim continu n cap. 1 7. Mai firesc ar fi trebuit continuat n cartea
a Il-a pn la sfritul cap 2. din cartea a IlI-a,
169
2. Exemplul pipitului se poate extinde i la celelalte patru simuri cu concluzia: fiecare simire
are organul su, deci nu snt mai multe dect cinci simuri.
3. Ar, argumenteaz cu cele de mai sus c noi avem n cele cinci simuri i n organele
respective, un complet aparat de percepere a tuturor obiectelor perceptibile i c, deci, nu mai e
nevoie de un al aselea sim.
4. Pipitul e rezultatul unui amestec n care elementul principal este pmntul (425a6).
Celelalte simuri snt cu aer sau ap i cu amndou.
5. nevtmate" fie din natere, fie dintr-un accident oarecare; nemutilate" fr lipsa
unui organ de sim care ar avea ca rezultat lipsa sau reducerea proporional a simului respectiv.
V. i 432b22, Despre somn 455a8.
Crtia era socotit printre animalele mutilate: Hist. anim, IV, 532*41 Met. V (A), 1022b26 Ar. se
gsete nc sub nrurirea teoriei care mprea elementele dup simuri. Chiar Platon (Timaios
6Ic i urm.) e influenat de acele teorii, cci mparte elementele astfel: pmntul-pipitul, apagustul, aerul-auzul, focul-vederea. Numai mirosul, n lips de alt element, ramne combinat, v.
Timaios 66d i 42c. La Sext. Emp. Adv. math. VII, 93. Poseidonios apare adeptul acestei teorii
astfel: vzul e specificul efect al luminii (cpcoToeiS-q ), auzul al aerului (epoe iSyj c,), Mirosul
este aparte ornduit (dup acelai autor VII, 119); el este vaporos (dbjiostSYj?) ca un efect
combinat cu abur; gustul este umed (x-jXosiSYj) sau umoral. Medicul Galenus (De placitis
Hippocr. et. Plat, 625 M) combin vaporosul cu umoralul, iar platonicul Taurus (Philiponos, De
aetern. mundi 520. 8) gsete pentru gust un combinat specific ntre aer i ap, cum Ar. gsete
pentru mirosire un amestec oarecum diferit n 425a5. Taurus introduce un al cincilea element:
etericul (Doxogr. 397, 26) mparte astfel: ochiul-etericul, urechea-aerul, mirosul-focul, gustulumoralul, pipitul-pmntul.
6. Ar. a artat c toate corpurile de aici din lumea noastr conin elementele necesare pentru
simurile perceptive ale obiectelor, fiindc n ele snt toate combinaiile posibile i necesare
organelor. Totui nici un sim nu e alctuit exclusiv din foc sau din pmnt, cum conchide i Trend.
346 : Vzul e generat de ap, auzul de aer, mirosul de amndou. Cldura e comun tuturor
simurilor. Pmntul singur nu e n nici unul, dar intr ca element component.
8.
intr-un anumit mod, n structura pipitului". Deci nu exist un sim special pentru obiecte
percepute prin el, ca sim comun, ci toate se percep prin cele cinci simuri n colaborare i fiecare
sim imprim o anumit micare simurilor care e totodat o afeciune. Torstrik propune: ... ou
xocra aufxSsS^xoi; cu sensul: ,,pe care noi le putem percepe i prin fiecare sim, ns nu n mod
accidental". Dar att Tricot ct i Theiler nu adaug o\> i traduc: ,,nu poate exista un organ
senzitiv aparte (ca al aselea) pentru toate felurile de obiecte perceptibile, pe care noi le putem
percepe accidental prin fiecare sim". E suficient, deci, perceperea accidental, ca s se exclud

un al aselea sim. Dac, de pild, vedem c un foc se mic la orizont, nu ne trebuie un sim
special pentru micare, cci ea e strns legat de perceperea focului, singura necesar, n loc de
ou x Theiler propune a v (potenialul) : ,,pe care le- am putea percepe accidental", foarte potrivit
n context, ... le percepem prin micare (xtvf,csi n loc de xoivr, = deodat cu . . . ) dup
propunerea Tricot i Theiler, cci aa a citit i Teofrast (la Priscianus Lydus Metaphr. 21, 79). Orice
e viu e permanent n micare, deci are un ,,pathos", o schimbare, o suferire.
9. Nu numai prin ntreruperea continuitii percepem numrul, ci i prin specificul impresiunilor
obiectelor percepute. Nici o percepie nu e absolut izolat. Fiecare are un specific accesoriu perceput deodat. Cum percepem o culoare, percepem i dou sau trei, cte poate cuprinde, dar
perceperea e unic aparinnd unui singur sim. Dac ar exista al aselea sim el ar putea
conlucra cu unul din cele cinci n aa fel c s-ar putea percepe deodat dulcele cu albul, ns
pentru dulce trebuie s intre n funciune gustul sau reprezentarea lui i numai prin asociere se
formeaz perceperea unui anumit obiect dulce.
10. Cuprinsul parantezei (1.24 27) aparine primei ediii (Ms. E). Colaborarea ntre dou
simuri ca simuri specifice nu e admisibil, ca i putina ca un singur sim s funcioneze pentru
dou. Avem deci o senzaie asociat cu altele ntr-o percepere comun, la care contribuie fiecare
separat, dar asocierea este un proces psihic, individual, care duce la perceperea comun.
Deci nu e nevoie s existe un sim special pentru senzaiile care ni se nfieaz asociate.
. . . ,,c vedem pe fiul lui Cleon" e xm adaos strin cci nu e necesar. Prerea aceasta e adoptat
aproape de toi comentatorii de la
11
171
Torstrik la Theiler. Acesta admite c i par. 425a28 425b4 e un adaos al lui Ar. la care s-au
introdus cuvintele de mai sus.
12. Ar. nu adaug lmurirea termenului cu care denumete inima organ de simire comun" n
Despre tineree si btrnee, 469a, 12, 467b28. Despre somn 455*15 i urm. E probabil c el
concepe inima ca un factor de coordonare i unificare a percepiilor, iar nu ca organ al unui al
aselea sim.
13. Pentru cele sase perceperi comune (mai sus 425a15 i urm.) n legtur cu cele cinci simuri
este foarte uoar posibilitatea erorii n percepere, fie n cursul desfurrii ei, fie n opera psihic
de asociere a impresiunilor percepute.
14. Aici ncepe un subiect nou, felurit interpretat. Hicks (14) susine ,
c e vorba de cele cinci
simuri i c deci Ar. ar deschide discuie
asupra necesitii celor cinci n loc de unul singur, ns toi comentatorii au subneles c e vorba
de cele ase forme de perceperi comune, accesorii: micarea, starea pe loc, forma, mrimea,
numrul, unitatea (425a15), cum observ i Simplicius (186, 26 si urm.), dup neoplatonicul
Plutarh.
15. Din cauza lipsei unuia sau a 2 cuvinte din text, nu se poate traduce singur termenul Si TO
xo>.ou6sv dcXXyjXoi. Arn tradus: ,,c se implic unele pe altele", introducnd i noiunea de
timp din cauza adv. a^oc (deodat) pe care Torstrik 1-ar vrea .si (totdeauna). Mai concret i n
acelai timp mai clar; din cauz c coincid unele cu altele", dar ar fi prea mult s se acopere
pn la identitate perceperile specifice cu accesoriile lor. Dup Tricot sensibilele comune
pornesc din sensibilele proprii, din care deriva prin simpl analiz i pe care le nsoesc
ntotdeauna, citind pe Philoponos 461, 26 ns acesta folosete cuvntul STIOVTCU. De
aceea Theiler propune s nelegem prin obiecte comune tocmai pe cele care se succed
(compar i 428b22 S7t6;j.sva au sens precis). Tot atunci apare i doctrina stoic dup care
simul comun, denumit pipitul intern", (SVTO<; &$/]), domin percepia de sine (cap. 2).
16. Dac simul vzului simte c vede, nseamn c subiectul exercit contiina de sine prin
simul vzului. Deci acelai sim va fi i subiect i obiect adic, n cazul vederii, ciiloarea; dac ar
exista un alt sim, ar nsemna c pentru un obiect ar fi dou simuri, dintre care al doilea ar
percepe pe primul mpreun cu culoarea perceput de acela direct, ceea ce e absurd, cci nu e
necesar. Pentru obiect" Ar. folosete termenul Oioxsfievov care nseamn
172
substrat" al culorii. Dac acum s-ar merge de la aceast percepere la perceperea ei nsi i s-ar
ajunge la un regres la infinit^, ceea ce e absurd. Problema perceperii de sine fusese pus de
Platou la Charmides 168c i 417'A3. Ar. o readuce n discuie n EN, IX, J170&29. n Despre somn,

455a15 ; el admite un organ principal de sim: xiipiov aaOyjTrip iov care distinge dulcele de alb i
se percepe pe sine, iar n Despre tineree si btrnee, 469a 11, aceast potent aparine inimii,
n Met. XII (A), 1074^35 i urm. Ar discut n treact i despre perceperea de sine.
17. n b 17 ,,s i se pun n seam" adic OSTSOV sau Sorsov cum propune Torstrik, primit de
Tricot i Tlieiler. Dup textul transmis (IlotY]Tsov) am traduce: deci trebuia svrit aceast
percepere o dat cu prima", adic ar fi simultan i nedistinct de prima,, ceea ce e absurd.
18. Ar. ajunge la absurditatea ideii unui sim special al contiinei de sine pe calea perceperii
prin vedere. l<a a doua percepere* cel ce vede ar trebui s fie nsui colorat, ceea ce e absurd.
19. Exist identitate ntre realitatea obiectului perceput i percepie. Relaia dintre contrarii,
care are loc la nceputul procesului de cunoatere, devine pn la urm o relaie de la
asemntor la asemntor. Astfel Ar. pune de acord pe Empedocles i Denio-crit cu Alcmeoii,
Heraclit i Anaxagoras, v. i 416b 6 31 i 424a2 i urm. v. P. Siwek, op. cit. (93) p. 107
108. Filosofia tomist i denumete sistemul ca realism" i vrea astfel s se distaneze contient
att de materialism ct i de idealism. Tomismul recunoate independena realitii (existena
obiectelor") de contiina uman i pe aceasta se reazma denumirea derutant de ,,realism",
ns ntrebarea hotrtoare este c el nu privete realitatea ca independent de contiin, de
spirit n genere. Conceptul despre existen aduce astfel de la nceput n filosofic un element al
agnosticismului, n timp ce n marxism cunoaterea uman se explic printr-un proces de
reoglindire, noiunea tomist despre fiin desparte absolut unul de altul: fiina de cunoatere,
iar filosofii neotomiti nu pot oferi dect o descriere a fenomenelor. Astfel se face trecerea la
fenomenologie, socotind fenomenul ca punctul de plecare i premiza oricrei filosofri. Trecerea
la fenomenologie este un indicixi general al neotomismumi. Husserl este cel care a iniiat teoria
aceasta: n privina cunoaterii se distinge prin separarea dintre fenomen i fiin. Toate
realitile au, astfel, pe lng existena lor real-obiectiv, nc o a doua, o existen
173
aparent, independent de aceasta", v. Reinhold Miller (78) 1960 pag. 50. Dup Ar. organul are,
n procesul de cunoatere, o tendin de apropiere prin asemnare fr s se modifice obiectul
dect prin experien, prin crearea de situaii adaptabile percepiei umane, dar realul rmne real,
dei n alte relaii.
20. Micarea ca efect e termenul echivalent cu : senzaia (ca i 423a10), desfurarea ei n timp
i apoi impresia ca rezultat al senzaiei, Suit trei fenomene succesive. Primul e n iniiativa
obiectului (Fizica, III, 3, 202^13), iar celelalte dou n fiina nsufleit care sufer sau
primete impresia.
21. n locul parantezei apare textul astfel n ed. I: ,,cci dup cum svrirea i suferirea rezid
n cel ce sufer, iar nu n cel ce svr-ete, tot aa i realizarea sensibilului ca i a celui care
simte se realizeaz n cel ce simte". Adic i imul i altul snt deocamdat potent i apoi act. A
se vedea i 425b28, apoi 426a23.
22. Este deci necesar un nume pentru potent i altul pentru actualizarea ei. Rezonana e
actualizarea sunetului, auzirea este actualizarea auzului. Acelai lucru se petrece i cu termenul
de culoare" i de gustare". Pentru culoare s-ar fi zis -/_pM\i..tiai<;, pentru
ustare -uiwai?, atestat mai trziu.
23. Nu e necesar sa piar sau s subziste simultan actualizrile cu potentele lor. O potent
poate pieri sau subzista fr s se fi actualizat, dar o actualizare nu e posibil fr potena
respectiv. Ar. respinge relativismul senzaiilor susinut de unii fiziologi sceptici. Lumea
exterioar exist obiectiv, n acest sens, Met. III (B) 5 si 7070b30 1011*2, unde Ar.
critic pe Protagoras. Identitatea sensibilului cu simul n actul senzaiei nu este tot aa de
perfect, aa de deplin cum este identitatea dintre intelect i inteligibil, n adevr, sensibilul
este totdeauna un corp, adic esenial compus din materie i form, dar materia intr totdeauna
n compoziie. Dac simul i obiectul n-ar conine o materie, fiina care ar sitni perfect, s-ar
identifica cu obiectul simit, am avea o senzaie a unei senzaii, cum avem o gndire a unei gndiri
v. P. Siwek, op. cit. (93) pag. 107 i notele. Ar. reia problema n Met. IX (0), 1047*4 i urm.
ca i l V. (T). 1010b30 i urm. Contra teoriei lui Teofrast despre culori se ndreapt Epicurfrg-29
i urm. (Usener) i Lucreiu, II, 810 i xirm.
24. Theiler admite aici \in adaos ulterior, nchis n parantez, deoarece se introduce discuia
despre armonie ca un amestec ([At^t) de

174
sunete care se conduce dup o proporie ntre sunetele armonizate dup un calcul numeric (Met.
I (A), 9, 991^13).
25 Armonia e o temperare a extremelor. Neplcute n sine, ele devin plcute numai prin
armonizare.
26. Simirea prin armonizarea senzaiilor produce plcere i deci creeaz atmosfera de
mbogire a percepiilor. E mersul firesc al progresului; dovad c prin excese se altereaz nu
numai perceperea, ci i organul nsui. Pentru stricarea percepiei prin excese mai sus 426a30 i
aici. La Platon, Timaios 64a.
27. Prin formarea unitii armonizate de cunoatere a obiectelor sensibile, se compar obiectele
sensibile i se adun la un loc cele din acelai gen, obinndu-se baza discernmntului (431a24).
Scopul naturii este ntregirea i formarea noiunilor n vederea discernmntului. Extinderea
teleologici asupra ntregii naturi anorganice i organice n afar de om nseamn alunecarea
filosofici n antropomorfism. Numai cel ce pune aceasta lege e n afar de Univers: Dumnezeu.
Teleologia ancoreaz n teologie. Acesta este sensul filosofici neotomiste. Aceast concepie
antropomorf nu e o dovad pentru existena lui Dumnezeu, ci mai curnd o dovad pentru
netiinificitatea sistemului filosofic neotomist i a metodicii sale", v. Reinhold Miller (78) pag.
75.
28. ,,Ca organ" este material, dar simul n sine. e o ,,form", o structur de funcii armonizate
ntr-un scop (vezi i 424a24). n interpretarea bizantin simul e necorporal", deci form.
Astfel arat Aristotel zicnd: Nici un corp nu este perceptiv al contrariilor n acelai timp i cu
aceeai parte a sa. Cci cugetul nu poate n acelai moment s perceap ntregul i ca alb i ca
negru. Nici nu se nclzete ceva n acelai timp n aceeai msur i totodat s fie rece. Dar
perceperea <n sine> poate concepe perceperi n acelai timp de lucruri contrarii i tie c
acesta este primul sau al doilea i s discearn negrul de alb, iar mai trziu s discearn albul de
negru", v. Mihail Psellos (77) : P.G. 122, 1044.
29. Aa-zisul sim comun distinge speciile i genurile obiectelor percepute pe baza diferenelor
dintre ele : de exemplu, perceperea de culoare care e un gen distinge albul de negru.
30. Aa-zisul sim comun, ca for al colaborrii dintre cele cinci simuri, stabilete diferenele
dintre ele prin obiectele specifice fiecruia: albul l difer de dulce ; el regrupeaz dup simuri i
organizeaz perceperile, unificnd i preciznd datele necesare discernmntului. Unitatea n
spaiu este accentuat n 427a5.
175
31. Carnea nu e organul ultim i hotrtor de percepere. Ar nsemna s fie si organ de auz, de
vedere, de miros ca i al derivatelor acestora; cf. 431a19.
32. Xu e indiferent momentul, clipa. Exist un singur principiu care lucreaz i face diferena
ntre dou obiecte sensibile i operaia aceasta trebuie fcut simultan asupra ambelcr obiecte
sensibile, cci timpul poate modifica raporturile dintre ele i fa de altele, iar perceperea ar fi
fals.
Keotomitii au remarcat importana timpului: ,,Arist. i Tema de Aqiino ar fi de acord cu Bergson
s reproeze mecanicismului (aluzie la Descartes) c suprim timpul i micarea i deci natura
ntreag" (Ar. Fizica, III, l, 200a, 14 15) i s semnaleze c tiina noastr modern, chiar prin
faptul ca privete sub un unghi cu totul matematic realitatea fizic, nesocotete timpul n realitatea sa", v. I. Maritain (73), p. LXXVII. E necesar memoria spiritul; n acest sens Ar. spune c
fr suflet n-ar putea exista timpul (Fizica, IV, 14, 223a26). Toina de Aquiiio explic pe larg:
Existena obiectelor numrate nu depinde de intelect, ci numai nsi numrarea, care este un
act al sufletului, este dependent de intelectul sufletului" (Ibidem p. 195).
33. S fie indivizibil ca potent, acelai i invariabil i apoi s lucreze nentrerupt n timp.
Astfel se nelege i vuv (acum, dendat). Problema e pus de Platou n Parmenides 152a
i urm. Ar. o discut n Fizica l V, W i urm., unde trateaz mai nti despre timp n genere i
apoi despre moment" TQ viv clipa. Este foarte important s remarcm c intelectul poate
judeca despre un lucru absent, petrecut sau svrit n trecut, pe cnd un sim nu poate lua
contact cu obiectul su dect direct i concret, aa c el nvi poate opera ca intelectul, adic n
timp. Deci simul afirm un fapt nedesprit de momentul su tot nedesprit: 426a 28 29.
34. ... dup loc i timp: y_povw cu Theiler, n text ptGfi, ca numr, ca materie cu
substan", dar aici e vorba de percepere n timp, nu de structura organelor.

35. prin actualizare el e divizibil". Nu poate fi vorba de o divizi-bilitate fizic. Simul comun
poate fi privit ca divizibil n cele cinci simuri; dar el le armonizeaz ca sim unitar i comun ntrun anumit timp, formnd percepii unitare i armonice din elementele lor componente. Putina
de a discerne dou sensibile diferite printr-un singur sim se ntemeiaz pe rolul ce-1 are
simul comun ca un punct limit prin raport cu toate senzaiile. Senzaiile snt
176
mprtiate din acest punct n diferite pri periferice ale organismului, dar nu snt izolate.
36. Ca potena poate fi oricare din contrarii, dar n act, nu poate fi dect una din dou, cci
entelehia separ (Met. VII (Z), 13, 1039* 7 i IX (0), 70J/a 7'O i urm. De asemenea, nu poate fi
n act altceva dect ce era n potent. Simul comun" lucreaz numai n act, cci n-are esen
proprie.
37. Comparaia cu punctul, care e nceput pentru o linie i sfrit pentru alta, apare i n
Despre simire, 7, 449'5. Originea comparaiei trebuie cutat la matematicienii vremii, dar nu
se tie precis. Rodier op. cit. (13) II, 315. Simul comun" discerne deodat, ca un punct,
ntre alb i dulce c unul nu e identic cu cellalt. El e limit, fr dimensiune i fr substan.
38. La sfritul cap. 2 Ar. ncheie discuia despre percepere ; revine la chestiunea din 403b25
asupra potentei sufleteti de locomoie i senzaie. Gnditorii vechi" socotiser senzaia i
discernmntul ca alctuind un singur act psihic (404a28).
39 Pentru vechii filozofi intelectul era una cu perceperea i tratate laolalt. Empedocles, frg. 106
i 108 citate i n Met. IV (Y), 1009b17. Homer, Od. XVIII, 136. Aici e reprodus din memorie, cci
se atribuie i lui Archilochos (frg. 68) de ctre Sext. Emp. Adv. math. VII, 128.
40. n cap. 2. din cartea I. Senzualitii admiteau c provin de la trup, cum se vede i aici:
404b31 i 410a28.
41. Printre ei e Democrit, cf. 404a28 i Met. IV (Y] 1009b14. Dup ei contactul nu
neasemntorul duce la eroare, cci nu se poate svrsi adaptarea organului
perceptiv la obiectul su dac e neasemntor. Contactul este o percepere direct i fr gre
a adevrului: Met. IX (0), W5/b25, XII (/[} 1072b21 i la Teofrast Metaph. 9b15.
42. Nu se poate admite c aparenele snt reale, cci s-ar nega nsi posibilitatea erorii, ceea
ce e fals i contrazis de realitate. Aici apare limpede deprtarea neotomitilor fenomenologi i
persona-liti de principiile de baz ale lui Ar. Negarea unitii n pluralitate, a generalului n
particular i a fiinei n fenomen, este n fond punctul de pornire teoretico-filosofic pentru
definirea metafizic neotomist a persoanei i a personalitii; v. Reinhold Miller, (78) pag. 52
53. Dup ei toate lucrurile exist pentru om, ajutoare fcute i ornduite pentru om. Snt mijloace
pentru scopurile
12 Despre suflet
177
lui. Omul ar fi, dup natura sa spiritual fiina cea mai esenial din Univers adic acea parte care
este necesar pentru desvr-irea ntregului mai presus de orice i n primul rnd, n scopul de a
deveni asemenea lui Dumnezeu. Contopirea filosofic de teocentrism i antropomorfism l smulge
din toate legturile reale sociale" (ibidem, pag. 79).
43. 15 prerea general despre cauzele asemntoare, obinute pe baza unui numr de
experiene, nu o cunoatere" exact ca cea obinut pe baza unei demonstraii (v. B.B. (15) Met.
I, (A) 981a i nota respectiv). Supoziia (G7r<5X'j4' i?) este efectul gndirii, ca i opinia
(865a), cu deosebirea c supoziia are un caracter empiric i general, pe cnd 86;a e opinia ntr-o
anumit problem. Deci supoziia rezult din multe concluzii bazate pe experien, cu privire la
fapte i obiecte asemntoare. V. Met. I (A], 981A 5-7.
44. gndirea nu e identic cu supoziia" (v. i 427b28; 433a10). Mai sus ,,c fr
reprezentare nu exist supoziie". Deci gndirea e superioar reprezentrii, iar aceasta e
necesar supoziiei. Reprezentarea st n puterea noastr, pe cnd gndirea se impune, cci
trebuie s ajungem sau la adevr sau s cdem n eroare. O imagine sau o reprezentare nu e n
sine nici adevrat nici fals; e ca un fenomen natural. Cugetarea, dac nu depinde de obiecte
externe, se poate desfura i fr obiecte externe.
45. Ca i n: Despre micrile animalelor 701^19 ne ngrozim i ne temem numai la ghidul
c..."; emoia intim (sympatheia) e neleas mai mult fiziologic ca n Despre somn, 455&34>
Despre prile anim. II, 653b61 Anal. Pr. 11, 70bt 16 (Cu explicaie la fiziognomie). n 432 '29

i urm. se face distincie ntre intelect i afect. La Galenus (De plac. Hippocr. et Plat. 454 M)
Posei-donios prezint reprezentarea ca factor al temerii.
46. Ar. trateaz n treact chestiunea n EN, VI, 1139^ 15, cci prin supoziie i prin
opinie e posibil s ne nelm". Deci exist supoziia n tiin, n opinie i n chibzuin, pe baze
experimentale, dar trebuie verificate, cci ne pot nela, n EE nu s-a pstrat aceast parte, n
prima parte a cap. 3 unde se deosebete percepia de gndire i apoi gndirea de reprezentare i
supoziie, acum se identific reprezentarea cu potena ei, cum n cele anterioare se confund
senzaia cu potena perceperii, n cap. 4 vine rndul s se analizeze i supoziia" 429a23.
178
47. Senzaia poate da loc erorii, reflectnd reprezentri cu contururi estompate sau confuze, v. i
Meteor, III, 4, 373b2O. De aceea Ar. se exprim: ,, Perceperea obiectelor proprii anumitor
simuri este adevrat sau cel puin prezint ct mai puin eroare posibil" : III, 3, 428^18 i
urm.
48. Aceste patru prezint o scar ascendent. Primele trei alctuiesc treptele formrii
conceptului care apoi prin abstractizare se identific cu intelectul. Dup Meletius v. (77), P.G.
64, 1104-1107 Intelectul este o natur inteiiional-gnditoare (epinoetic) i
ndrumtoare a tuturor fiinelor, a artelor i a tiinelor. Numele i vine de la ,,a fi n micare"
pentru c el nainteaz i se mic totdeauna. Discernerea (dinoia) este micarea proprie a
intelectului care lucreaz prin el i discerne lucrurile ; comparnd judecile discernmntului se
nasc ndeprtrile de rele ca i avntu-rile spre ceva, concepiile despre existen, virtuile i
tiinele". Micrile sufletului snt: simirea, gndirea, lucrarea. Sufletul se mic ciclic, n
spiral i n linie dreapt" (ibidem, 1289). Cum vedem, n definiii urmeaz pe Ar., dar se inspir
de la Platon cnd consider activitile sufleteti ca micri superioare, adic ciclice, n sec.
XI, Mihail Psellos distinge, ns, dup interpretarea lui Ammonius, trei funcii ale
intelectului: l. intelectul cunoscnd lucrurile ca potent (copiii). 2. intelectul cunoscnd
lucrurile ca nsuire, cum este cel stpii deplin pe cunotine i tiine. 3. Intelectul care le
tie, dar totodat e n act le svr-ete. Psellos arat apoi cum Ar. critic pe Platon
dup care sufletul este loc al formelor i c socotete nvtura ca o amintire, v. (77) P.G.
122, 1061-1072.
Neotomismul revine la principiul c filosofia lui Ar. i a sf. Toma nu e dect filosofia fiinei, a vieii,
a micrii, a devenirii, aa c doctrina potentei i a actului s-a nscut din desprinderea intelectual a micrii", v. J. Maritain (73) p. 130.
49. Aici observm deosebirea ntre o y i care nseamn vzul ca potent, i opaci c,
vedere sau privire ca activitatea potentei (energeia) v. i mai sus: 4263-12. Despre potent
i realizare mai clar n 426a13. n vise nu fiineaz potena vederii i nici nu se face
actualizarea ei.
50. Senzaia ca potent e la orice vieuitoare (417b17 i 434*5 i urm.) dar nu la toate
produce reprezentare. Perceperea nu se identific cu reprezentarea, cum se observ la unele
animale. Furnica
179
i albina au un mod rudimentar de reprezentare, dar viermele n-are dect pipitul nutritiv.
51. n parantez am tradus dup Torstrik; ntregirile lui Theiler nu aduc o nou interpretare.
52. ,,ce spuneam mai sus" adic n a 17. n text se poate menine mase. cci se nelege n
genere, pe cnd femininul nu se acord cu tiina i intelectul", care e masculin. Theiler citeaz
i alte cazuri ca Sext. Emp. Adv. Math. II, 10 (adevrul" ca fem. n original) apoi Anal. Sec. II,
W0b8 i urm. EN, VI, 1142b16.
53. Explicaia din parantez se poate atribui lui Ar., dar dup ea urmeaz o fraz, nchis cu
parantez n unghi drept, care nu e de la Ar. sau el a pierdut din vedere s-o nlture. E ns folositoare prin precizia ei. Reprezentarea la animale n 433a12. Ud. I prezint: Dar oricrei opinii i
urmeaz credin, iar credinei starea de convingere, convingerii raiunea. Opinia (doxa) precede
credina, cci i aduce roadele experienei faptelor i realitilor. Credina e o atitudine, creia
trebuie s-i urmeze cunoaterea. Acest lucru 1-au stabilit gnosticii sec. II ai erei cretine,
Clement, Origen i alii. Credina st fa de gnoz (cunotin) cum st supoziia (prolepsis)
fa de tiin (episteme). n gnoz nu se urmrete nicidecum volatilizarea raionalist a
coninutului credinei, ci o nelegere mai adnc, mai desvrit cu progresul etic ; ea se
aseamn cu fides quaerens intellectum al tomitilor, dup care raiunea trebuie sa neleag

coninutul credinei", v. Martin Grabmann, (57), 1957, pag. 79. Cunoaterea rsritean rmas
n tradiia credinei este cea intuitiv i augustinian, este cunoaterea prin iubire sau prin
connaturalitate. Aici prin colaborare teandric, se ating din ce n ce mai mult treptele spre
desvrire spre deosebire de nattiralismul aristotelico-tomist care n-o ignoreaz, dar o
arunc n lumea cealalt, v. Em. Vasilescu (100) pag. 300. nainte de tomisrn a dominat Augtistin
dup care tiina precede credina, n sensul c trebuie cunoscut coninutul revelaiei nainte de
a-1 primi prin credin. Actul de credin are loc abia dup ridicarea raiunii omeneti la
nlimea nelegerii supranaturalului, nsui faptul de a crede nu e dect a cugeta prin
asentiment. ,,N-am putea crede dac n-am poseda suflete dotate cu raiune", n scolastica
veche, Toma stabilise c cunotina uman pornind de la simuri urmrete s defineasc lucrurile prin colaborarea ntre perceperea lucrurilor materiale prin simiri i apoi prin intelect,
cruia i revine sarcina abstractizrii.
180
Mai trziu cu peste 50 de ani, Duns Scotus formula ideea c: ,,nimic din ceea ce e demonstrabil
prin raiune nu e revelat i nimic din ce este revelat de Dumnezeu nu e demonstrabil". Dup
Toma materia acord formei individualitatea, pe cnd dup Duns Scotus principiul individuaiei e
coninut n interiorul formei nsi, e, deci, limitat de aceasta, v. E. Gilson, (55) p. 231 239.
54. n-ar putea consta dintr-o mpletire ntre opinie i senzaie" (1,25 26), cum
interpreteaz Sirnplicius 211,33 combtnd pe Platon (Soph. 264b, Phileb. 39b, T im. 52a),
cci ar fi absurd s se acorde reprezentare tuturor vietilor, chiar i celor cu totul inferioare,
pentru c au simire. Apoi se tie c perceperea poate constata ceva cu totul deosebit dect
concluzia opiniei (428b2 i urm.). Reprezentarea e un fenomen psihologic cu totul original i
deosebit de celelalte, dei ia elemente din ele. naintea frazei traduse n continuare este o
lacun, semnalat de Torstrik (1.26).
55. A-i forma o reprezentare" (<pavT<xsa6ai n loc de tpaiveafiat. se impune) cci
9aive-:ai se zice tocmai despre percepia premergtoare. Distincia este la Ar. i n : Despre vise,
460^ 18, cu acelai exemplu despre mrimea pamntului. Aici mai avem la 458*>, 28. Soarele e
mai mare ca pmntul i n Meteor, l, 345^1.
56. reprezentarea (fantazia la B.A.P. (31) p. 194) se pare c este o micare" i n Fizica VIII,
254^21 e conceput ca percepere slab (neprecis) n Rhet. I. 1370&28. Numai n
imaginaie (reprezentare) poate avea loc eroarea. Chiar i n acest caz ea nu rezult, dintr-o
dizarmonie pozitiv ntre propriul su obiect i percepii, ci dintr-o sintez efectuat de
reprezentare n jurul imaginilor sau chiar n jurul perceperii, sensibilelor comune (micare,
repaus, numr, figur, mrime) sau n jurul sensibilelor prin accident: v. III, 3. 428^19 i
urm. III, 6, 430b 29.
57. conine falsul n foarte mic msur" dac pornete de la perceperea unor obiecte ce-i snt
proprii, restrnge afirmaia din 427"12, tot acolo b 21 i b 25 e prevzut eroarea (ca i 430b 29
i Despre simire, 442^8). Totodat stabilete deosebirea ntre percepiile naturale directe si
cele accesorii sati asociate. Met. III. (B), 5, 7070b 2 26. Snt analizate trei ipoteze pn la
paranteza dislo-cabil, cum se arat la nota 58.
58. Cuvintele din parantez snt mutate de aici mai sus dup ,,i nc numai accidental" de
ctre Bywater i de Ross. Cele trei specii de senzaii snt: percepia obiectelor sensibile proprii,
percepia accidental sau asociat celei principale i percepia obiectelor sau momentelor comune (micare, stare, schimbare, numr, unitate).
59. n traducere am admis prerea lui Nestle (79) pag. 174: J ; ffGrjciew c, TTJdbto
roiv TptwvacrO. cu dezvoltri pentru neles. Locul predicatului Sioiasi (se va deosebi) la urm,
ar fi lmurit mai bine fraza.
60. v. Despre vise //, 450*24 i Despre memorie, I, 451A 1576. n. text Trend, propune xei
conine", dar i sat l spune aproape acelai lucru; n parantez dup Torstrik, dei nu e nici un
motiv s fie meninut.
61. Etimologia e just: pavrocoia de la 9 & e, lumin, cum au spus i alii: Doxogy. 402, l Sext.
Emp. Adv. math. VII, 163.
62. Trecnd de la reprezentare ca o noiune medial ntre percepere i gndire, (428^28) Ar.
ajunge la analiza Intelectului, adic a prii sufletului care cunoate i nelege (mai jos 1.13,
voslv). Theiler crede c e vorba de 0~oX7)'jn (supoziie), ns rolul care apare n context e
superior cu mult acesteia, deci nu poate fi vorba dect de Intelect ca for suprem, cu totul deosebit

de cele discutate n capitolele anterioare, n care s-a analizat iraionalul (Ti aXoyov). Cele dou
lucrri ale Intelectului cunoaterea (TO Y^Yvc^a~ xeiv) i chibzuin sau nelepciunea
practic (TO <ppovetv), se disting de recunoatere (T o yvwpCeiv) prin aceea c primele construiesc forme de gndire, pe cnd acesta distinge deosebirile i stabilete analogiile, cnd
exist (409b 26.31; 427b5).
63. Comparaia ntre percepere, care a fcut obiectul cercetrilor anterioare i Intelect
sau cugetarea n act, se impune de la nceput; dac aceast parte este o mrime cu loc n spaiu
sau cu un loc anumit n corp (la Platon n cap) sau numai n cugetare, ca factor raional (cf. 413b
15.25 i mai cu seam EN l, 1W2 a 28).
64. neafectat" : arca Os , n alt sens dect mai sus 408''29 i ri adausuri 430a 18,24. Aici e
vorba de rolul neutral, neinfluenabil n aciunea lui din partea unor factori strini de esena lui. O
apariie derutant (nrapeijicpGuvov ca 429 a20) poate fi nlturata de Intelect prin simplu
discernmnt. Deci expresia e ca i pentru percepere, dar coninutul ntre acea ,,suferire" i
aceasta e diferit (cf. 424a 18, b 2; 425b 23 ca 434a29). Intelectul nu altereaz nimic din
substana altora i nici nu poate fi alterat de acestea, ntruct el este o form i lucreaz cu
forme, fr materie.
65. IC un paralelism dar nu o identitate, vzut nc n 402M6. n 418a 3 : organul perceptiv
este ca potent, cum este i obiectul
182
perceput n act. Intelectul este fr amestec cu realitile i formele inteligibile.
66. Bup Anaxagoras n frg. 12. Intelectul dup Ar. se domin pe sine i pe celelalte i este
neamestecat cu ceva; orice amestec 1-ar mpiedica s-i exercite dominaia. Mai puin clar n
Met. I (A] 989a 15, Fizica VIII, 265b24; la Platon, Crat. 413*.
67. ,,Ca fiind strin", ntruct e strin, un adaos la gndirea lui Anax. Intelectul n natura lui este
pur i totodat o putere mereu gata s resping o aciune care i-ar turbura activitatea; deci
puterea lui nu e numai o potent, ci o realitate mereu de paz pentru a-i apra libertatea i
dominarea i a bara" ptninderea a tot ce e strin, de alt gen dect funcia sa esenial.
68. gndete i concepe": Swcvoia este discursiv i discernent, (>7r6XTj^ t c
conceperea, prezumarea, este rezultatul experimentat prin cazuri concrete ale celei dinti,
adic actul sau realizarea aceleia, dar adesea S tex vota cuprinde deodat cu aciunea i efectul,
care n gradul ei iniial este o 56a, o opinie, ce apoi devine repede o prezumie sau supoziie.
Intelectul dup scolastica toniist este determinat de obiect cnd e pasiv adic sufer o
impresiune i prin aceasta se produce o fecundaie a gndirii care e specific operaiei
intelectuale, actul imanent cel mai perfect i cu desvrire spontan. Judecata consist s declare
c dou obiecte, distincte ca atare, nu snt dect unul i acelai lucru n existena extramental,
aa c nu-i pot exercita existena dect identificate ntre ele, deci adevrul intelectului nostru
este propriu-zis o identificare n noi, conform unei identiti n lucru, o compoziie noional
conform unei identiti reale. Orice propoziie este o sintez, o compoziie, cci orice propoziie
are un subiect i un predicat, snt deci dou obiecte distincte ca atare, n concept, unite prin
vorba este i prin care spiritul le declar ca identice n realitate, v. J. Maritain, (72) 54, 69.
69. Ar. critic pe Platon, dei termenul locul ideilor" e altfel exprimat. Dup Ar. numai intelectul
poate fi receptacolul ideilor, iar nu sufletul n ntregimea lui. Ideile snt toate, n acest caz, numai
potente, iar nu realiti, cum concepe Platon, dup cum ne informeaz Plutarh De Iside 374e.
Dup el, Philoponos (524, 16), dar Parmenides 132b nu e de acord cu aceast prere, n
Rsritul dominat de Platon s-a meninut aceast teorie. Astfel Aeneas Gazaeus (sec. V
e.n.) critic pe Ar. c dei sufletul este o form
183
'iemuritoare o introduce din afar n corp i i nltur astfel -nemurirea, v. (77) P. G. 85, 884. Mai
trziu n sec. XI Mihail PsellOs iari critic pe Ar. Formele ca realiti se adun n suflet i formeaz o comoar, o pleroma, ideiitificndu-se cu sufletul i devenind prin aceasta forma
formelor", v. (77), P.G. 122, 1057. Dup tomism i neotomism inteligena este considerat dintru
nceput ca materia prim, ea este pur potent fa de obiectele inteligibile. Sntem imens
poteniali, ntr-uii cuvnt, i deprtai de activitatea formelor pure. Spiritul are exigenele sale n
noi, ne biciuie cu dorini i totodat ne cere s ducem o via mai bun dect viaa omeneasc;
nseamn s-1 nedreptim, dup Ar. i tomiti, dac inem s-1 nvm numai lucruri omeneti.

Dar e o iluzie crunt s-i impunem ca lege, cum face Kant, de a fi nlnuit de raiunea pur ntr-o
stare de sublimitate", v. J. Mritam, (72), pag. 333-334.
70. Ar. revine asupra acestei idei dup 422a 31 ; 424a 14.29, ca s disting funcia intelectului
de cea a simurilor care snt unite cu corpul: Despre somn 45 fa 7 i urm., ca i mai sus* 403a
10 i urm. Despre generarea animalelor II, 7J7a 9}.
71. Ar. precizeaz cele trei trepte ale entelehei; prima e dat omului prin natere (v. 417a 21
i urm.), a doua corespunde cu omul care tie, cci sufletul i este pliu de formele de gndire ale
tiinei sale, dar nu le folosete dect cnd vrea, deci din proprie iniiativ {S T auToO nu 81' auro
v cum e greit transmis chiar la Teofrast, dup Priscianus Lydus n Metaphr. 31. 9). I/a 417a 27
se poate contribui cu Met. IX (6), 1048* 34 i Fizica VIII, 255b 2. Din percepiunile care
formeaz o sintez psihologic se nasc dou aspecte diferite: un aspect obiectiv care
mbogete pe om cu o nou cunotin despre lumea din afar ; un aspect subiectiv, care
reflect gndirea asupra sa nsui. Aceast interpretare a contiinei de sine pune n armonie
locurile n care Ar. pare c atribuie contiina unor simuri, ca de ex. vederea (425b, 1217),
cu acelea care le atribuie simului comun. v. Despre somn, 455a 12. Aceast contiin atribuit
de Ar. vieii senzitive este direct numai la om, cci numai el este capabil s aib o contiin
reflex. P. Siwek, op. cit. (93), p. 129.
"72. Cu aceste dou exemple din matematic i fizic Ar. nvedereaz deosebirea dintre obiectul
concret: (b. 14 crnul" o stare concret ntr-un obiect concret ca i 43 lb 13, Met. VII (Z) 70337*
30 i forma n sine, v. i Met. VIII (H), 1043b 2, unde se face deosebire ntre suflet i noiunea de suflet care se pot confunda^ dar ,,un om" i noiunea de om (ce
e el ca esen) nu se pot confunda, cf. Met. VII (Z), 1037b 2 i Fizica, III, 204a 23. Textul n 429b
12 cu $ odcpxa, conjectura lui Theiler.
73. Exemplul revine n Met. V (A), 7, 7025b 32, VII (Z), 5, T030b 8..
74. Trend. (Ar. De anima, lib. III, conim. Jena 1833 p. 488 498^ K. Michaelis: Zur Ar. Lehre
vom Nus, Keustrelitz 1888) Kampe (Die Erkenntnistheorie des Ar., (1870), admit doi Noes:
IntelecP pasiv facultatea senzitiv i Intelect activ sau creator, care aparine numai omului fiind
egal cu imaginaia creatoare. Ei admit c n cap. 4 nous este conceput ca o facultate sensibil.
75. Ca potent" att percepia ct i gndirea se prezint ca douj fee ale aceluiai subiect sau
ale aceluiai proces. Senzaia corespunde liniei drepte, iar gndirea celei frnte, ntruct e o
reflectare a aceleia.
76. Linia dreapt, dup pitagorei, corespunde cu numrul 2, cum s-a artat i mai sus 404b21. n
Met. VII (Z), W36&14 se vede c i Xenocrates raiona astfel, mai ales c linia corespunde cu
continuul" (cuveys).
77. Simurile cuprind ntreaga fiin fizic, pe cnd intelectul lucreaz, cu dou feluri de noiuni :
unele snt forme n materie (cum e-crnul"), altele formele sau noiunile nemateriale, curn e
cazul,, cu linia frnt i cea dreapt.
78. Frg. 12D. Ar. folosete o alt expresie deet n 1. a!8 i sensulJ de inafectabil" prezint o
variant la a!5, deoarece aici ,,sufe-rirea" se raport la esena lui, dup cum nelegea
Aiiaxagoras^ ns nu poate fi influen i suferire dect ntre ageni de acelai gen, dar deosebii
ca specie: Despre Generare i distrugere, I, 7,, 323^29.
79. Alternativa este : dac intelectul este acelai fa de sine ca it fa de alte lucruri externe,
nseamn c i acestea conin intelect;. dac ns un alt factor, extern i combinat, deci
amestecat, l face inteligibil, contravine esenei lui cum precizeaz: 429alSs i urm.
Ambele ipoteze se rezolv de Ar. prin teoria potentei i trecerea la act; veiei nota 84.
80. Mai sus n 429a, 16. 24. 68 i apoi 417h2 i urm. Afeciunea modific datele i duce 3a
eroare. Intelectul cu privire la ceva ca esen e totdeauna adevrat". Toma de Aquino, pentru a
distinge nelepciunea tomist de cea mistic, a recurs la distincia stabilit de?
1SS
Ar. ntre judecata pe cale de cunoatere i judecata pe cale de nclinare (I, l, 6) ; de ex. omul care
are n el deprinderea (hexis) va lucra din nclinare consultnd dispoziia sa interioar, iar cel care
este instruit n tiina moral, va putea, chiar dac n-ar fi virtuos, s judece bine despre stri i
lucruri pe cale de cunotin, considernd deci raiunile inteligibile" v. (72) p. 88. 81. ...
Intelectul este oarecum ca potena nsi noiunile inteligibile"... JSl exist ca potent ntocmai
ca o tabl nescris". Am adoptat ordinea stabilit de Theiler i apoi coniectura lui Corn/ord
Suvx^si S'ourw ,,exist astfel ca potent", n loc de trebuie s fie ca o tabl".

82. Ar. aplic la noiunile abstracte, deci nemateriale, principiul lui Parmenid.es (51, 28 B 3):
este identitate ntre gndire si esen; existena intelectului const deci n gndire. n continuare
este vorba despre tiina teoretic (n sens de actualizare n gradul al treilea 417:128), i deci de
coninutul practic al tiinei (9swp7)Tix> } cum e n 431al, b!7 i Met. XII (A), 1075a1 i urm.,
(despre intelectul uman) ; 1072b20 (Despre intelectul divin) cu locul interpretat m ntregime
de Plotin VI, 6, 6.
83. cauza pentru care cugetarea nu e permanent", deci realizarea gndirii nu e totdeauna i
continu, n 417b24 intelectul, ntruct nu depinde, ca senzaia, de un obiect extern, este sub
puterea noastr. Numai divinitatea e venic fericit pentru c Intelectul su e venic activ: ce
sntem noi cteodat, Dumnezeu este totdeauna", Met. XII (A), 1072b25.
Greutatea pentru om este de a distinge n cugetul meu ceea ce ine de nsei lucrurile i ceea ce
depinde de puterea i felul meu de cunoatere; analiz subtil nceput de Platon i ntregit, n
principal de Ar., reluat i completat de scolastici. Un mod de a exista n sine nsui i un mod
de a exista ntr-un suflet m pun n faa problemei cunotinei. Sufletul nu coincide materialmente cu toate obiectele. Dar ntr-un punct anumit nu mai e nici o deosebire ntre cunoatere i
obiectul ei, ntre gndire i existen, aa c cunosctorul i cunoscutul, fr ca fiina proprie a
unuia s se confunde cu fiina proprie a celuilalt, snt unul i acelai sub raportul precis al actului
cunoaterii, cf. La J. Maritain (72) pag. 17, 24 dup Ar. III, 2, 425b, 2, 6 i 426a, 15. n vremea
noastr problema raportului ntre obiectele gndirii i existena uman a fost pus de Sartre prin
existenialism. Cunotina este a unui anumit lucru. Ideea c fiina este ireductibila numai la
cunoatere este teza fundamental a existenialismului.
186
Fiina nu e nici creat nici creatoare; ea exist. Ar nsemna s revenim la idealism dac am defini
fiina n funcie de cunoaterea noastr. Sartre definete omul: Fiina i singura fiin n care
existena precede esena. El neste n lume i se definete dup aceea" v. Roger Garaudy (52)
pag. 70 77 interpretnd pe Sartre n ,,L'etre et le neant p. 28.
84. Obiectele care conin materie snt numai ca potent obiecte de gndire. Intelectul nu ia
contact, prin esena sa, dect dup ce obiectele au fost desprinse complet de materie. De
alt parte, deoarece formele gndirii snt desprite de materie i exist numai n intelect, el
nsui se identific n totul cu ele i devine siei inteligibil aa cum se propune prin ntrebarea de
la 429b26. Deci gndirii imateriale i revine conducerea (432, a 2.5), iar nu obiectelor nemateriale
ale gndirii, adic ideilor, cum credea Platou, v. i nota 71.
85. Cap. V a format subiect de discuii foarte aprinse i contradictorii nc din antichitate.
Exprimarea prea scurt fa de importana problemelor discutate mrete i mai mult greutatea
nelegerii, Dup Theiler, dac ar fi lipsit, ideile expuse aici s-ar fi putut mai clar desprinde din
cele anterioare i mai ales din cele urmtoare, cci cap. V desparte discuia fireasc continuat,
dup cap. IV, n cap. VI. Ar. sau urmaii lui au introdus ulterior acest capitol la un loc nepotrivit.
Este vorba de intelectul fl/fGtaWortaOrjTixo c, vou care presupune o alt funcie dect intelectul
activ sau creator : o Tto nrjTixo voGc, termen care apare ca neutru n 426"2 i Met, VI (E),
1025h22. Vechii comentatori au ajuns la aceast concluzie constatnd dou laturi ale intelectului.
Discuia a fost expus pe larg de W. D. Ross n Introducerea la metafizica lui Aristotel l, CXI,III i
urm. Oxford 1924. n a 13 prin ,,suflet cugettor" se nelege cel discursiv ca n 431a14.
86. ,,n natur", adic n ntregul proces de devenire a lumii sublunare creia aparinem.
Procesul urmeaz o cale natural: ysvscrtc, sau o producie artificial TTOTJO i (creaie), dar
n ambele cazuri exist materia din care rezult lucrurile i cauza sau agentul eficient (TO
u'ou). Aceti factori trebuie s existe i n intelect. Intelectul activ sau agent este cauz
eficient deoarece dup Ar. (Met. IX (G) 8, 1049b24) : ,,Un factor potenial e trecut la
starea de factor n act, tot de ctre un alt factor n act. ,,Intelectul activ este pentru
inteligen ceea ce este lumina pentru obiectul vizibil, (,,Despre simire, 447^11 }, cci l face
inteligibil. Intelectul
181
pasiv <primitor de impresii> este o simpl potent, nu poate gndi prin sine, deci trebuie
activizat prin obiectele sau noiunile inteligibile care nu snt n act, deoarece aparin, ca materie,
senzaiilor i reprezentrilor.
Materia constituie, ca potent, toat lumea indivizilor unui gen. Natura lucreaz deci dup Ar. ca
i arta n vederea unui scop i impune anumite forme materiei.

Tomismul i neotomismul au rspuns dup Ar. III, 4,229all,18, c se deduce nemurirea personal
deoarece vou e separat i vine din afar n embryonul uman, Intelectul pasiv denumit
TraOrjrtxog i folosit ca termen o singur dat (n sens diferit) i propriu este caracterizat de Ar. n
Despre suflet" ca n stare s devin, prin cunotin, toate lucrurile. Intelectul nu mai are asupra
lucrurilor o vedere exclusiv exterioar, cci n imaterialitatea naturii sale, el devine tot ceea ce
cunoate (73) pag. 85. Unii tomiti i dintre moderni Franz Brentauo, ajung s afirme c Arist. a
crezut n creaia sufletului personal sub forma intelectual, dar c e o creaie anumit, ns
ndoiala rinne. n orice caz nu e o emanaie panteistic i determinist, cci Ar. nu s-a pronunat
explicit n acest sens.
o stare" (hexis) adic o alctuire pozitiv spre deosebire de privaiune". Rolul acestei stri"
este analog cu cel al luminii pentru perceperea culorilor, Acel rol l joac pentru noiuni intelectul
activ sau agent: el face s se concretizeze ca act noiunile inteligibile existente numai ca
potente.
Intelectul activ e distinct de corp, e neafectabil i pur, cum s-a spus mai sus n cap. 4. Aici Ar.
precizeaz c numai intelectul activ (sau creator) posed aceste trei caliti: separat" i 429a
11,24 : neafectabil" ; 429a15,b23 neamestecat" 429a18 pe care le admitea i Anaxagoras
pentru suflet" n ntregul su. Despre spiritul divin n Met. XII (A) 1071b 22 ; 1072*25 si
1073*.411. Divinul din om n EE, VIII, 1248a26, Dup Bonaveutura unirea materiei cu forma este
principiul individuaiei. Sufletul este deja o form complet prin el nsui, compus din materia sa
i forma sa independent de corp, pe care l va in-forma la rndul su. Sufletul ocup corpul
constituit i-i confer ultima sa perfeciune, dar el i pstreaz perfecia sa cnd se desparte.
Toate fiinele Universului se explic astfel prin dezvoltarea n forme de intelect, seminale,
primitive, a cror prim origine este Dumnezeu. Bonaventura susine c lumea n-a existat de
totdeauna pe cnd filosofii arabi,
188
ca Averroes, susin c interpreteaz just gndirea lui Ar. susinnd i nvnd c lumea este
etern, v. E. Gilson (55) p. 184. Prin intelectul agent noi ne apropiem de ngeri. Cea mai nalt
funcie a sa este cunotina primelor principii. Slbiciunea sa este c nu poate s formeze
concepte dect pornind de la speciile abstracte ale lucrurilor sensibile. Abstracia e opera
intelectului uman (ibidem pag. 188).
91. dar luai n general" ; n genere, o realizare este anterioar potentei, cum e tiina n act
fa de tiina ca potent. Intelectul activ e prin esena lui lucrare i nu se poate spune despre el,
ca despre Intelectul pasiv c nu gndete continuu.
92. j(cop laOsi: n acesta accepie intelectul este separat de corp (v. 429a24) i tocmai cnd
se afl n poziia sa de puritate, i regsete esena adevrat, devenind desvrit i
venic. Este singurul loc n care Ar. proclam nemurirea sufletului sub forma Intelectului pur, n
unitate cu Intelectul absolut. Mai snt locuri n care se face aluzie la aceasta: Protr. 48, 12, EN, X,
1177a15; Met. XII (A), 1070a, 24. La Diogenes de Apollonia frg. 7 i 8.
93. Noi nu ne amintim de existena noastr anterioar pentru c intelectul unit cu fiina
noastr este afectabil i pieritor. Atributul (XTraOy]? din 429al5 are alt neles neimpresionabil"
i deci nu e contrazicere. Dup Nemesius, sufletul are o parte raional i o parte neraional
care se numete i pasiv sau suferitoare. La ele se adaug ca principiu de micare dorina ca un
factor impulsiv, v. (77) P.G. 40,672. ntre ideea de cauz i cea de timp, Grigore de Nyssa se
pronun, voind s argumenteze c lumea e creat n timp c,,e imposibil, ca, existiid cauza
s nu existe i timpul. Cum zic elinii c universul a devenit dintr-o cauz i nu n timp" ? Dac e
imposibil ca universul s existe fr timp (noiunea de timp), cum e universul etern i nenscut,
dac nu exist timpul etern, ci i are existena dintr-o perioad de mai multe zile?" v. (77) P.G.
46,3, 1461, 16 i 1464, 17. Dac timpul este nscut (are un nceput) cum pot fi nenscute i
venice faptele svrite n timp?" Dar Ar. rspunde prin teoria c mrimea ca i timpul snt
indivizibile n act, dar divizibile ca potent.
94. J. Tricot nelege c fr intelectul activ, nimic nu cuget, nu exist cugetare fr intelectul
activ (ca i W. D. Ross). Dup Theiler Ar. presupune existena materiei ca suport al intelectului
afectabil care, prelucrnd senzaiile, le ofer gndirii. Deci intelectul activ nu poate gndi fr
noiunile pe care i le culege Intelectul
189

pasiv sau afectabil, v. si: Despre prile animalelor I. 642'r'28 i nota Dirlmeier la E N voi. 6 pag.
283. Ar. a exprimat o alt prere ntr-o scriere trzie : Despre generarea animalelor 11, 736h2
rrnne numai c Intelectul a intrat de afar (GiipaOsv) i c el singur este divin". Aceeai
exprimare aflam la Teofrast fr. 53. ca i la Simplicius In Physicos, 965,2 i urm. Problema este
discutat pe larg de ctre P. Moraux n Autour d'Aristote, offert Mansion", Louvain 1955, care,
cercetnd textul, ajunge la concluzia c e vorba de creterea animalelor prin hran asimilat:
Cum natura face pentru cretere n fiinele care se dezvolt trgndu-i hrana din afar, tot aa,
n chiar fiinele n curs de a se forma, natura svrete, prin materie, cea mai pur alctuire a
crnii i a organelor senzitive, iar prin surplus pe cea a oaselor, nervilor i prului, apoi a
unghiilor, copitelor, etc." Uve-jua este probabil o specie de eter care alctuiete sufletul, v. n
acest sens i W. Jaeger ,,Pneuma ini Lykeion", op. cit. (67) pag. 29 i urm. Cuvintele fr el
intelectul nu cuget nimic", se pot interpreta n patru feluri : fr intelectul activ, intelectul pasiv
nu cuget nimic (Hicks (15), 509) ; fr intelectul pasiv cel activ nu gndeste nimic; (Simplicius,
248,6). ZarabeMa (24). Trend. (11), 403, Bonitz. Ind. Arist. 491a57) sau fr intelectul pasiv,
nimic nu gndeste. M opresc cu Theiler i ceilali la a doua interpretare, deoarece intelectul pasiv
sau afectabil are tocmai menirea esenial s adune impresiuni pe calea senzaiilor, s le unifice
i s le transmit ca noiuni intelectului activ care gndeste cu ele : fr Intelectul pasiv cel activ
nu gndeste nimic".
95. Prin compunerea ?au confuzia adevrului cu neadevrul se ajunge sigur la eroare ; prin
separarea lor eroarea e numai probabil, vezi i Met. J V (T), 1012 3 i urm. VI (E) 1027h25
i urm. IX (6) 105lbl i urm. Despre interpretare 16a12, unde, n a8, se face referin la
locul nostru.
96. Empedocles frg. 571 citat mai mult n glum, prin comparaie cu pri corporale greit
reunite ntre ele; posibilitatea exist numai n sculptur sau pictur, deci e o unire
artificial, nu natural.
97. Incomensurabilul" este diagonala ntr-un ptrat, ca i n Fizica, IV, 221b24; EN, III,
1112;22; Met. I (A) 983 15. Noiunea de timp complic i mai mult ,,amestecul" i poate mri
eroarea, deoarece se poate referi la viitor sau la trecut, prezentul fiind aproape disparerit.
190
98. S-a fcut o combinare greit dac nealbul nu convine subiectului, cci alb i nealb snt
noiuni simple" i nu pot fi nici adevrate, nici false, dect prin raport la un obiect, v. i Met.
IV,
(T), 7, 1011b26. Numai n imaginaie, ca sintez, poate avea loc eroarea. Trebuie
s notm c eroarea nu const ntr-o dizarmonie pozitiv ntre propriul su obiect i percepie,
ci numai ntr-o sintez svrit de imaginaie n jurul imaginilor sau n jurul percepiei
,,sensibilelor comune" (micare, repaus, numr, figur, mrime) sau n fine, i mai ales, n jurul
sensibilelor pe care Ar. le numete sensibile prin accident". Asupra acestora struie Ar. aici v. P.
Siwek op. cit. (93) p. 114 i notele.
Erorile despre micare n mecanica lui Ar. provin din necunoaterea forei masei n dinamic (v.
Duharn, Le systheme du monde, His-toire des doctrines cosmologiques de Platon Copernic,
Paris 1913, I, p. 192}. Analiza matematic insuficient a micrii i vitezei, explicarea micrii
proiectilelor prin propagarea n aer a unei unde motrice sau prin antiperistasis (micare de vrtej
prin care aerul izgonit de proiectil ar reveni asupra acestuia s-1 mping mai departe). Aceast
teorie a fost acreditat de Simplicius ns Ar. prefera explicaia prin punerea n micare a aerului
n urma declanrii aparatului proiector. De altfel ei credeau ntr-o micare circular a corpurilor
cereti (unii i a sufletului) i micrile terestre rectilinii, ale corpurilor pieritoare, cf. (72), p. 190.
99. lungimea" adic noiunea de cantitate, tinznd spre unitatea ei. Mrimea ca i
timpul este indivizibil ca act i divizibil ca potent. Met. V, (A), 6, A' (/), 1.
100. Noiunea de jumtate" este numai o potent deoarece intelectul tinde s menin
unitatea; de aceea dup mprire, fiecare jumtate e conceput ca unitate. Totul depinde de
noiunea de timp. Chestiunea era pus de Zenon n anecdota cu broasca estoas i Ahil.
ntrebndu-ne dac putem parcurge infinitul n timp i spaiu, trebuie s rspundem: se poate
parcurge ns numai ca potent, n abstract, dar n realizare, ca fapt nu se poate parcurge v.
Fizica, VIII, 8, 263A4 si urm. Acestea privesc unitile indivizibile cantitativ (x ari rtocrov) ; de
acum trece la indivizibilele ca specii formale (TO> ei'Set).

101. ,,ci numai ca specie". Aceasta e a doua clas a unitilor indivizibile, pur raionale, ca n
Met. (B), IIf, 999*2 ; F (A), 1016b 23. Ele snt indivizibile chiar ca potent, cum e noiunea de
om care e o specie cu form unic, indivizibil. Trend, definete
191
eios-nl: este o noiune opus ideii de cantitate i care const n calitate. Noiunea formeaz
oarecum un ntreg adunnd prile sale ntr-o legtur necesar i forat; deci este indivizibil
prin sine, ca i cum ar fi nsufleit de un singur spirit".
102. Noiunea de lungime i cea de timp corespunztoare snt numai accidental divizibile, deci
nu n esena lor.
103. punctul i orice <termen> de diviziune" etc. formeaz a treia clas de noiuni
indivizibile, v. Met. IU (B), 1002a 19; XI (K), 1060b 14 ; aici e vorba de timp, cum am zice
acum, momentul care desparte trecutul de viitor, vezi Fizica, IV, 222* 10 si urm. Toate apar ca o
negaie a fiecreia de mai sus: punctul ca privaie a lungimii i momentul ca negaie a
timpului cf. Met. VII (Z), 032h 2 i urm.
104. Punctul nu e dect privaia lungimii, deci a unei forme pozitive pe care o face cunoscut prin
contrariu. 131 n-are dect rolul de a marca diviziunea n pri a unei linii, aa cum momentul desparte timpul i tot aa se poate spune i despre alte poziii asemntoare .
105. n rolul de contrariu fa de sine" (svav-rlov au-rw, Theiler), n loc de svevat sv aurw : i s fie (discernentul) n el", sau s fie unul <unitate> n el": ev evcci ah-.
106. . . .,, dac exist un contrariu". Dup Trend. 418, citat de Tricot pag. 188 n not,
intelectul trece de la obiect la motivarea cunoaterii, deci pentru a cunoate privaia unui
contrariu trebuie s fie n posesia a dou contrarii i s se identifice cu contrariul negativ care, n
locul discutat de noi, trece n act ca obiect de cunoatere. Existena care n-are nici un contrariu
alturi de sine, este pur
activitate, spiritul divin.
Met.
XII (/V), 1075b 22;
1074b 33, EE 1245b 16; 1071^22.
107. precum i negarea " db^aa ic n loc de T.y.-y.^a.oic, cum subnelege Torstrik, pe drept,
cci nsi dc a ic, de mai sus = afirmare, cf. Met. IV (T), 1008b 34.
108. privitor la esena. . .", intelectul nu ia contact ca atare, direct, cu lurnea din afar.
Intelectul este o for cu diferite atribute, chiar accidentale. Intuirea propriei sale esene este
adevrat, v. i 4l2b 10 i urm. i Met. IX (8), 1051b 25. Deci nu poate grei dect cnd o
sintez intervine accidental ntr-un act; aa confirm i Toma de Aquino (De veritate, I, 12
i Summa, I, 17, 3).
192
Nu se poate grei circa quidditatem vei", cu privire la uesen
109. <principiile> fr de materie" snt specifice intelectuli, cum), snt obiectele vizibile
la lumin pentru vz i cele suntoare pentru auz, ca i celelalte, i n acesta calitate snt
adevrate, nu dau loc erorii (ca i mai sus 430a 7).
110. Cap. 7 trateaz despre intelectul practic, meninnd paralelismul ci: perceperea i
senzaia, asupra crora revine deseori.
111. Vezi i 418;|3. Pctcna perceptiv nu sufer i nu se schimb propriu vorbind, ci se dezvolt
prin activitate v. i 417^ 12, 16 i prin micare (417a 16), care aparin gradului al treilea
al eiitelehiei: 4171' 5 i urm.
112. Ar. face comparaie ntre senzaie i intelectul practic. Senzaia aprob sau respinge,
printr-un act reflex nemijlocit i imediat, o senzaie, fr s fi trecut prin aprecierea
Intelectului practic, K u m ai dup aceea intervine intelectul practic care, motivnd
raional, aprob sau oprete revenirea unei astfel de senzaii. Ambele lucreaz prin
afirmare sau evitare, v. EN, VI, 1139a 21 i E N, VI, 1142b 28; afirm i n Met. IX (6) W51h
24.
113. prin mijlocie" cci excesul nimicete organul. Despre mijlocie" v. i 424a 4; 435;' 21.
114. Senzaia afectiv e una singur ca facultate psihic, iar nu dou: una doritoare i alta
respingtoare ; ele difer numai ca concept n faa unuia i aceluiai obiect (v. i 424a 9 i 413a
23). Esena lor e diferit" n sensul c, obiectiv, fiecare din obiectele perceperii ca i ale
intelectului practic snt ntr-un anumit fel, numai organul nostru e acelai, v. 413a 19,29 i 424U
25.
115. sufletul nu gndete niciodat fr imagine", cci el nu percepe direct, ci preia impresii
senzitive, formnd din ele concepte. Acestea snt, pentru intelectul practic, noiuni despre bine i

despre ru care in locul senzaiilor din percepere. Despre memorie 449^ 31, 450rt 12
(reprezentarea necesar memoriei, apoi 451& 16). Mai trziu, ca i la senzaii, se face
legtura ntre intelect, dorin i repulsie: 431b 2 i urm.
116. Asemnarea cu ochiul i urechea a ncurcat pe muli (v. Trend. (12) 426), deoarece dup
comparativa wavrep Ss nu vine o propoziie principal, iar Themistios a omis parafraza acestei
perioade. Comparaia e bine interpretat de Tricot: Intelectul practic nu gndete fr
reprezentri, dar acestea alctuiesc o unitate fie artificial compuse ca auvGera), fie ca
uedivizibile (Siaipcra).
117. Aici Theiler ntregete astfel: Cci exist ca o unitate i totodat^ dou ca o limit".
Punctul cu dou fee" care desparte, dar
13 Depre suflet
19$
nu ocup spaiu, menionat i Despre simire 447 b. l i urm. 449a5 i urm.
118. O parte a organului afectat se comport fa de cealalt parte a lui, precum se comport
obiectele (adic dulcele fa de cald sau alb) unele fa de altele. Ross OVTOC: ,,deoarece
acestea alctuiesc o unitate prin analogie i ca numr" spune acelai lucru, dei cu alt funcie
sintactic. Pentru nelegere trebuie s ne referim mai sus : III, 2,426b 12 i urm. Cum poate
simul comun, unic i indivizibil, s primeasc si s discearn caliti cu totul diferite sau opuse ?
Simul comun e ca un punct care face limita unei mrimi i nceputul alteia: dei e indivizibil, e
divizibil ca funcie. Ca facultate psihic sau potena el este unu, dar multiplu i divizibil noional,
ca i obiectele pe care le distinge, fie c ele aparin unor genuri diferite (cald i dulce) fie c snt
contrarii ntr-un acelai gen (albul i negrul).
120. nlocuind literele eline cu cele corespunztoare latine cum face Theiler, avem A = alb; B =
negru. C = organul pentru alb; D = organul pentru negru. Cum face, prin schimbarea termenilor
A
B
Acelai lucru dac privim
obiectele, iar nu organul, cum face Tricot dup Simplicius 272,10, Christ i Rodier (14), II,
500, iau contrarii din acelai gen:
A __ C A alb, B ~ negru, C dulce, D amar i deci ~ ~
i dac
A
B
nsui Ar. (EN, V 1131b 6) r =
\^
B
D
le schimbm ajungem la proporii din genuri diferite:
D
121
Nu e mai greu pentru intelectul practic s neleag, s primeasc i s raioneze cu dou obiecte
sensibile de gen diferit (alb-dulce, ne-gru-amar) dect pentru sensibile din acelai gen. n a 27 ca
n Despre simire, 449* 14 se face legtur ntre unitatea-numr i punct (care e l n
nomenclatura pitagoreic).
Intelectul practic ~ Intelectul noetic dup Simplicius 273, 26, gndete speciile dup formele lor
ca imagini care, chiar fr senzaii, l pun n micare. Aici Ar. leag, repetndu-se, ideea din 431a
16 i cu a 8 17, dar adaug cu 431b 12 pe cele matematic abstractizate.
122. Tora crid st pe loc arat sosirea n ajutor a aliailor, dar cnd se mic arat apropierea
inamicului: deosebirea la Tucidide II, 94. III, 22, 180, VIII, J02 cu scolion chiar acest loc.
Deocamdat, dac tora se mic, intelectul nate gndul: dumanul e aproape" ; n al doilea
moment el calculeaz viitorul i ia o hotrre. Cuvifl194
tele ,,prin simul comun" trebuie meninute, cci snt n toate manuscrisele: aGQrjai xoiv^, v.
i 425a 27.
123. Reprezentrile ajung s se identifice cu conceptele sale. Dup tomiti exist o memorie
intelectual deosebit de memoria sensitiv i graie creia sufletul separat pstreaz tiina
dobn-dit aici pe pmnt. Aceasta pornete de la ideea c tiina fiind o dobndire (habitus',
hexis) a intelectului, se pstreaz o dat dobndit, i c sufletul, n partea intelectiv, este locul
speciilor (formelor) inteligibile (De an. III, 4, 429a 28). Aceast exagerat dezvoltare o face Torna
Aquinatul n Summa theol. 7a 79, 6 i 7. (v. i J. Maritain, (73) pag. 432).

124. E vorba tot de simul comun de mai sus, din parantez ; 1-am. repetat pentru precizarea
expresiei. Toate fiinele care simt, au. plcere i durere i se conduc de dorin. Legtura ntre ele
se bazeaz pe principiul finalitii. Dac nimic nu are loc n natur fr vreun rost, rezult c
plcerea i durerea au un scop, mplinesc un rol util organismului viu (v. P. Siwek, op. cit. (93), p.
139).
125. ,,n orice aciune" binele ca i rul este ceva relativ, pe cnd adevrul sau falsul snt stri
despre care intelectul nu se neal, snt ceva absolut. Totui ele fac parte din aceeai categorie
(saa gen)126. Intelectul practic nu abstractizeaz, ci gndeste concret i legat de o anumit stare, cum
gndeste despre crnie n legtur cu o cavitate n carnea unui anumit organ. Intelectul discursiv,
sau. teoretic, raioneaz cu abstraciuni, cum face n matematici.
127. Intelectul dianoetic lucreaz cu abstracii, ns dac el nsui este separat de orice idee de
concret, cum ar fi dimensiunea, este o chestiune care trebuie elucidat n prealabil. Ar.
fgduiete c va proceda n aceast direcie mai trziu, dar nu s-a pstrat nimic n acest
sens. Lucrnd cu abstracii pe baza unei cunoateri raionale, discursive, care nu sesizeaz
obiectul direct printr-o ptrundere intuitiv, ci printr-o serie de procedee mintale de
abstragere, de urcare succesiv de la efecte la cauze, dup linia naturalismului
aristotelicoarabo-indeo-tomist
(E.
Vasilescu, Filos. tomist pag. 298). Scolastica nc de la Petru
Abelard se pronun: Intelectul reine asemnrile individualilor, adic natura fiinelor i
obiectelor, i o face pe cale de abstracie, cci materia i forma i se ofer confundate i
amestecate. Deoarece
195
cunoaterea ncepe cu individualul, adic cu sensibilul, ea pstreaz ceva din originea sa i tiu va
putea s se lipseasc de imaginaie. Rezultatul acestui efort de abstractizare este universalul.
Universalele snt deci cuvintele ntruct snt apte s denumeasc diverse obiecte", v. E. Gilson,
(55), p. 74. Astfel s-a ajuns la nominalism, contra cruia a reacionat W. D. Occani: Dac raional
universalul nu exist dect n cugetare, e evident c e o reprezentare confuz i nedeterminat a
realitii date, deci nu specia ci particularul este originea oricror cunotine".
128. Sistemul lui Ar. nu e nici panteism nici panpsihism. Finalitatea care udrumeaz orice
activitate nu se datorete unei intenii psihice. Dar nu trebuie s cdem n greeala de a restrnge
intenia" care este n natur. El n-a profesat nici un animism asemntor cu cel al lui
Anaxagoras, Socrate sau Platon. Ar. nu cunotea principiul ineriei; el presupune c toate lucrurile
tind ctre locul lor natural unde se opresc" (P. Siwek, op. cit. (93) p. 70 71), Capitolul ncheie
expunerile de mai sus ns le rapoart la noiunea de suflet i nu la cea de intelect, pentru c
sufletul n ntregul su percepe prin simuri, iar aceste perceperi trebuie analizate, ca un ntreg,
n mod paralel cu intelectul.
29. tiina ca i perceperea prin simuri se mpart dup obiectele lor. Unele snt potente i deci
obiectele lor nu snt deocamdat dect tot potente: unele snt sensibile, altele snt inteligibile dar
cnd trec la actualizare ele devin, trecnd prin stadiile cunoscute, depline entelehii. Treptele
cunoaterii, mergnd de la inferior la superior snt: senzaia, experiena, arta, tiina teoretic i
nelepciunea (cio<pa) B B Met. I (A) 981h nota 22 pag. 53.
130. E vorba de imaginea unei percepii, ca n 424a 17, iar nu de ideea" despre piatr.
Imaginea rmne i dup ncetarea perceperii. Cu ajutorul unor canale" n care unii critici vor
s vad nervii, imaginea se formeaz dup percepere i rmne n organul central, sediul ntregii
viei sensitive, adic, dup Ar. al sufletului sen-sitiv. v. Despre memorie, I 450b, 911.
131. Mina ca unealta cea mai important; Despre prile animalelor IV 687a 20: organul
organelor" din fruntea organelor; Politica I, 125$ 33 vorbind de un slujitor devotat. Este
comparat cu intelectul: Probi. XXX, 955b 23. Aa c pentru suflet. Intelectul este o unealt, este
forma formelor, sau forma noiunilor concep-tibile despre lucruri: elSo? VOTJTWV. Byvvater
mai adaug n text: Intelectul este forma formelor conceptibile" sau forma
196
formelor conceptelor, paralel prezentate cu formele sensibile din 424a 18.
132. numite prin abstractizare" snt noiunile matematice, ca abstracii specifice. Totodat ia
poziie contra lui Platon, care separa ideile de obiecte, ca n 430b 18.

133. Acesta e principiul: Nihil est in intellectu quod non fuerit prius in sensu: Despre simire
445" 16. vezi i: Anal. Sec. I, 18, 81* 38 unde Ar. stabilete c senzaia e necesar pentru
demonstraie, deci i pentru inducie.
J34. Intuirea" trebuie s fie simultan cu reprezentarea, v. i 431a 17; Despre memorie 449b 31,
cci au valoare de imagini ale unor perceperi: 43la 15.
135, Acest lucru e posibil chiar cnd reprezentrilor nu le-ar corespunde nici un obiect material.
Prelucrarea acestor reprezentri d natere la imaginaia propriu-zis care e o lucrare.
136. O gndire nu este o imagine, dar nu putem gndi fr imagini. Intelectul gndete formele
n imagini. Primele concepte snt mai puin abstracte i poate, mai aproape de imagini. Prin
repetarea lor se adncesc ca abstracii i intelectul poate lucra numai cu ele. v. W. D. Ross, (91)
pag. 147 i E. Barbotin, (29) p. 109 n not,
.137. Ar. distinge reprezentarea de Intelectul discursiv, cci acesta presupune numai afirmare sau
negare. Noiunile simple ca i obiectele crora le corespund, prin faptul c nu snt combinate, nu
pot da natere la reprezentri. B ns posibil ca ele s nu se produc dect cu ajutorul unor
reprezentri. Chiar Corydaleu (Acad. R.S.R. ms. grec nr. 48) nu las s subsiste nici o ndoial n
ce privete sensul teoriei aristotelice, opus platonismului. Formele abstracte se afl n putere
(potent) n formele sensibile (cf. Met. I (A), 9, 991b, XIII, (M), 1079" 35) i nu snt, deci, cu totul
separate de materie. . . Intelectul nu poate nelege fr imagini. Bezdechi -- Bdran (31) Met.
pag. 256.
138. Ar. se refer la colile filosofice anterioare care se mpart n doua grupe, unele care se
grupeaz n jurul judecii sau discernmntului,
iar altele n jurul senzaiei (403 b 25; 427a 17). n cartea a Il-a a tratat critic prerile celor care
confundau perceperea cu gndirea.
139. Ar. ne prezint iari o paralel. Dup ce vorbise despre pri 4021> 9 ; 410b 25 ; 424^33
ca i n Despre prile animalelor I, 64 /b 5 i urm., Protreptic 42, 4; 43, 3; confirm acum c e
vorba de
197
potente ca n 414 a29; 416 a 19 i urm. 432 a 15 apoi Protrepi, 43, l ; Despre tineree i btrlnee
467b17, ideutificnd ideea de pri (cu sens de roluri: x6pia) cu aceea de Suva^eiq, termen care
a fost consacrat dup aceea de Poseidonios, Galenus, De plac. Hippocr. et Plat. 476M.
140. Ar. critic ideea pluralitii prilor sufletului (Platon) i se o-prete la cele trei potente ale
lui amintite i n Topica IV, 126*18 i urm. Alii, platonienii, pe baza lui Timaios 69 cd; 72,^ au
redus grupele la dou: raionalul i neraionalul. (Comentariul Dirlme-ier la EN, voi. 6, 278 i la
M.M. 8,164 i urm.) nsui Ar. (dup Plutarh, Virt. mor. 442a) ar fi admis diviziunea bipartita.
Dup EN I, 1002 a26, ca i aici mai jos. 1.30, Ar. nclin spre mprirea n dou: raional
(intuitivul i logisticul) i neraional (doritorul i hrnitorul), ns ,,dorina" aparine att
neraionalului ct i raionalului, ntruct se supune raiunii cnd se nfrneaz. Partea intuitiv sau
teoretic e mai pe larg tratat n EN, VI, 1139a si uvm.
141. Ar. accentueaz c potena perceptiv nu se poate ncadra uor Bici n raional., nici n
neraionai. Ar. are n vedere n neraionai i elementul hazardului sau norocului. El concepe
universul ca o societate de naturi sau de activiti colabornd fr legturi mecanice. ,,Ar. a tiat
de la rdcin preteniunile monismului lui Parmenide ca i oricrei forme de panteism, punnd n
lumin existena potentei i materiei, adic un substrat de nefiin, de un principiu de
neinteligibilitate relativ care stabilete o diferen absolut i infinit ntre univers i Actul pur",
v. J. Maritain, (72) pag. 268.
142. Reprezentarea este cu totul deosebit i ar putea fi socotit ca o parte psihic, dac n-ar
avea rol n formarea discernrnntuluL cf. i Despre vise 459 a 16.
143. Partea doritoare e cuprins n toate cele trei pri, v. 414 b2; ,', II 1223*26. Politica VII,
1334 *22. Voina depinde de raiune v. Top. IV, 126*13 i Rliet I. 1369*3. Se nelege c
doritorul" dei factor de micare pentru celelalte, nu e separat, nici mprit ntre ele.
144. Dup ce discut din nou asupra creterii i descreterii ctre pieire (403a 13; 413a 24),
trece la respiraie i somn, teme rezervate lucrrii: Despre respiraie, 21, 480 &16 17 i Despre
somn, passira (v. i Fizica VIII, 259b 9) ca i Despre misourea animalelor,
1*8
II, 703b 4 i urm. Sufletul vegetativ susine funcia nutritiv i generatoare.

145. Factorul care provoac vieuitorul la naintarea n mers e cutat pe cale eliminrii factorilor
presupui i ajunge la elementul intenional care e imanent i teleologic. Dup Sartre, care analizeaz concluziile neotomitilor, fiina este ce este, o realitate nu o abstracie. Revenind la om, el
stabilete trei poziii: prima: omul nu este dect ceea ce face, a doua actul su este negaie i
totodat alegere deci autonomie i a treia : actul, ca s nu se reduc la un fapt fortuit al naturii,
la o micare, trebuie s fie mai presus de toate: o intenie. Dup E. Gilson acest concept din urma
e rezultatul luptei care se d ntre singularul individual i universal, ntre individ i istorie, ei se
nfrunt cu toat strnicia. ntre transcendena neotomist i subiectivitate s-a nscut o micare
de opoziie fa de tomism i de ntoarcere la Prinii greci. Astfel au procedat: P. Danielou
studiind primele secole ale cretinismului (Platonism i teologia mistic) i P. de l,ubac. Chiar
Gilson a cutezat s spun c unul dintre precursorii existenialismului ar fi Toma Aquinatul,
formulnd din ,,realismul" ncotomist, un existenialism neotomist opus existenialismului de tip
platonician, v. Roger Garaudy, (52), Paris 1961 pag. 85-86 apoi 121 127 cu literatura de acolo.
146. I/ocomoia provine de la un principiu superior, care presupune o facultate intenional, o
sensibilitate ndrumat ctre un anumit scop. De aceea prezint forme variate: mersul,
notul, zborul, ca i
micarea unor
anumite
organe ca
mna,
picioral, ochiul etc.
147. Plantele i vietile legate locului au nevoie de micare n vederea hrnirii (ca i 410 b!8 i
urm.), v. Fizica VIII, 261 a!5 i Despre somn, 455 a8.
148. Principiu de baz n fizica teleologic a lui Ar. (v. i 434 a 21) ca i la Platon, Timaios, 33d.
De aceea nu se poate atribui unui suflet o facultate fr s aib organul care s fac posibil
realizarea aceleia.
149. Aici trece la raiunea practic; v, i EN, VI, 1139*36; ca i mai sus, aici 431 a 15, 63.
150. Inima e sediul curajului ca i al vieii i simirii, pe cnd ficatul (ca la Platon, Tim. 71a) este
sediul dorinei i speciilor ei, v. Despre tineree si btrnee III p. 462^, 28IV p, 469 ^28.
199
151. Intelectul ordona" n calitate de parte sufleteasc superioar; v. i EE VIII, T 249 b15 ; EN,
VI, 1153 b35 apoi Despre micare anim. 703b 7. Nestpuirea de sine va reveni n 434 a!4.
52. Acest argument apare i n EN, VI, 1143^26,32. Pe lng tiin medicul trebuie s aib ca
factor ndrumtor n lucrul su, simul de rspundere, judecata i alegerea binelui.
153. reprezentarea drept ceva intelectiv" este aici echivalent cu imaginaia creatoare.
Imaginaia i reprezentarea au la Ar. un singur termen: qxxv-rccaa, cu formaii de cxivinte
derivate. Cnd se refer la viitor (v. 43lb 6) este strns legat de gndire i astfel se prezint ca
imaginaie, ca n locul nostru. Dac am considera imaginaia sau reprezentarea ca un mod de
gndire, ea ar fi a treia for de micare. Cele dou: gindirea i nzuina 432 b 16 i Fizica
t VIII, 253a/ 7. Reprezentarea la animale: 428 a9, 22; 415*11] 4/3 b 22 i Despre micarea, anim.
700b 19.
154. Scopul ctre care tinde Intelectul practic este activitatea n afara de el nsui. Intelectul
teoretic i gsete scopul n propria Iu j lucrare i se limiteaz la ceea ce este necesar.
Theiler continu 1 15 cu dac" (el) astfel: Raiunea practic se deosebete de cea
teoretic prin scop, dac i orice dorin se ndreapt ctre un scop", fcud s depind raiunea
practic de dorin, care ar avea astfel, rol dominant. Intelectul practic determinat de nzuin
alege direcia micrii. Interpretarea oriental bizantin pornete de la Platon, dar n
direcie etic se oprete la Ar. Astfel Nemesius, analiznd factorii sufleteti, menioneaz, dup
simire i micarea din loc, factorul dorinei, care poate degenera n imoralitate, ca urmare a
predominrii momentane a prii neraionale a sufletului, v. (77) P. G. 40, 670-684. Iar Mihail
Psellos (sec. XI) dup analiza definiiei intelectului, adaug: n toate activitile care rezult
din forma lui structural corporal, se ndreapt de cele mai multe ori spre cele ce snt practice.
Toate aceste activiti snt inseparabile de corp, v. (77), P. G. 122, 1072 i 1073. El struia mai
ales asupra dorinei din care pornesc ; apetitul, curajul, voina, deci ca i Ar.
155. Nzuina are un scop : acest scop este chiar principiul de care se servete Intelectul
[practic care urmrete
mijloacele de folosit n vederea realizrii unui lucru. Aici el
nceteaz i ncepe activitatea (-pi^i?). Ultimul moment al activitii intelectului practic
corespunde cu primul act al activitii nsi, care reia n realizare drumul invers parcurs pn
atunci de intelectul practic.
200

v. Met. IV (T) l, la nceput i pentru procesul activitilor: EE, II, 7227b 33, Met. VII (Z), 7, 1032*>
6 i urm., EN, /I/b 7772b 15. VI, 1143 2. Colaborarea lor desvrete opera sufletului: dup
clarificarea din 432a 21 v. i Met. XII (A), 1071a 3. Polit. IV, 1334b 20 ; ///, 7277a 6. Intelectul
practic susinut de dorin determin alegerea: EN, VI 1139a 31 ,b4. Deci factorul motor este
unic: nzuina; v. mai jos 433 b!7 18.
156. Este cu adevrat bine dac dinuie ca atare i n intelect, iar dac nu dinuie e numai
aparent i nclin dup poft sau reprezentare. Binele aparent i EE, VII, 7215b 26, II, 1227*
22, 39. Met. XII (A), 7072a 27, au prioritatea Intelectului. Mersul spre afecii neraionale este
prezentat de Ar. n Rhet. A, 10, 1369a 1, cu concluzia: Mnia i pofta snt dorine
neraionale". Orice hotrre raional este just, v. si 427b 9 i EN, VI, 1139a 30.
157. Ar. vizeaz pe Platon, ca mai sus cap. 9, 432a 24. Ar. admite c intelectul e just (corect) i
dac orientarea dinamic a dorinei ar urma intelectul ar fi corect i fptuirea, dar nu aceasta
e realitatea, cci cunotina intelectual se combin cu cea senzitiv i d natere la
reprezentri, care pot fi false de cele mai multe ori, denaturnd concluziile logice ale intelectului
practic,
v
v. EN, VII, 5, 1147^ 9-10,
158. Prin noiunea de timp la Intelectul practic se adaug imaginaia care privete prezentul i
viitorul (T o ^Sv)). Intelectul cuprinde i noiunea de timp, v. Fizica, IV, 223a 25 i urm. n:
Despre memorie, 450il 10, 15. Ar. atribuie aceast calitate i altor vieuitoare ; absolut
plcut" ca i n EE, VII, 7235b 31 i urm. Intelectul practic prin imaginaie lucreaz cu noiunea de
timp. Mele-tius se refer si la faptele desfurate n timp cnd definete memoria, astfel:
Memoria este, cum spune Ar., o reprezentare ntiprit i rmas dup o percepere care a
aprut n urma unei aciuni reale". Iar dup Platon ea este salvatoarea perceperii i gndirii, v.
(77) P. G. 64, 1116. ,,Ca numr forele mictoare alctuiesc o pluralitate", zice Ar., dar ele
snt explicate organic. Dup neoto-miti nzuina tinde n mod firesc s se perfecioneze ntr-o
intuiie superioar care ar duce la Cel viu individual i transcendent de care depinde ntreaga
natur. De aceea, distrgndu-1 de la realiti, continu: ceea ce este n timp, nva Ar.,
mbtrnete i piere; dac se ntmpl ceva nou nu trebuie pus n seama timpului, ci n seama
cauzelor active n joc n natur, v. (73), p. XXXVII, i I<XXVI). Noiunea de timp ca i cea de spaiu
a fost preuit de
291
scolastici n funcie de creaie, iar nu n sine. De aceea critic pe Descartes i Bergsou pentru
concepia lor dup care se face confuzia ntre ceea ce dureaz n timp sau prin timp i timpul
nsui. Ei confund momentul schimbrii unor stri confundnd fluxul timpului cu durata
substanelor" cf. J. Mritam (73), p. 294,
159. Am adoptat coniectura propus de G. Rodier i la urm la fel ^ (nu v;) cu nominativul, cum
propune i Theiler. n adevr, micatul devine la rndu-i mictor, ntruct dorete, iar dorina e o
form de micare, adic o actualizare. V. i Despre micarea anim, I, 698& 14 si urm. Mai jos
Despre micarea anim. 703, &9 29 se precizeaz c organul ste plmnul v. i Parva
naturalia, Desprs simire, 436* 7b 2,
160. Un punct e centrul, iar cellalt se mic la egal distan pe o linie curb. Astfel el d
natere la dimensiune, dei nu e dimensiune : v. i Despre micarea anim. 698a 14 i urm, 702a
22 i urm, unde se face comparaia cu braul care se susine de umr.
161. cum am spus" n 1. b, 10 i urm. Micarea de sine a animalelor e discutat n Fizica, VII,
253* U.
162. Ca mai sus a 12; perceperea i n 413b 22; 429a 1. Despre cele dou izvoare ale
reprezentrii v. i Despre micarea animalelor 702a 19. Memoria sub influena voinei
intelectuale, poate s ia, la om, forma de reamintire (iv^vrjoi). (Despre memorie, 2, 451*3 8 si
urm. i 452& si urm.).
163. ,,reprezentare i dorin", au animalele neevoluate (dTeXTJ) ca 432b 17 i urm.)
,,Dorina" e o nzuin de rang inferior. Ambele sut dependente de senzaie.
164. Animalele inferioare posed dorina sub forma unui impuls, ca expresie a instinctului.
Deci snt trei grade de reprezentare: reprezentarea volitiv sau deliberativ, (mai jos 7), pe
care o au fiinele cu raiune (ca oamenii), reprezentarea senzitiv care aparine celorlalte
animale i reprezentarea vag sau instinctualei (fAuSpi) pe care o au vietile
inferioare. Plcerea e preuit ca factor determinant: Plcerea se aseamn cu viziunea:

,,Este imposibil ca n timp s devin perfect. Cci n-are nevoie de nimic care s-i desvreasc
natura. Aa e i plcerea: este un ntreg i n orict timp n-ar putea cineva avea o plcere care
s se desvreasc n natura ei ntr-uu timp mai ndelungat" (EN, 1174, (K) 3.14-19). v. P.
Siwek, op. cit. (93), p. 135.
165. Mai sus III, 10, 433b 29-30.
166.\ Plcerea se adang unui act cum se adaug o floare tinereii. Fr floare ar rmne totui,
tineree, dar plcerea face ca o aciune s fie mai uoar, mai atrgtoare, o perfecteaz, dndu-i
eficacitate i desvrind-o. Mai ales n actele care pornesc de la o virtute, formeaz o
deprindere, un avnt (po;n)) spre virtute i spre via fericit (EN (K), 1172a 2124). Pentru
alegere e nevoie de o unitate de msur n vederea ndeplinirii scopului. Principiul msurii era
recomandat de Platou, Pyotag. 357'1 ca i mai sus, vag exprimat, n 431b 8.
167. Aici Torstrik bnuiete o coruptel, dar interpreii au fcut legtura cu cele urmtoare
intercalnd q>avraaia dup T-yjv n 1.11. Cornford a mai ndreptat OCUTY) S'sx.stvvjv n au-rv]
8k xive (iar ea nsi mic), dar n-a fost primit, deoarece s-ar referi la reprezentare, iar mai jos
(1.19) se spune acelai lucru despre 86*ot (opinie). Cu Theiler am pstrat textul transmis.
168. Simpla dorin adic cea neraional, purul apetit. E aproape generalizat la animale.
Ia om poate nvinge voina deliberativ. Dup Ar. faptul nu este mecanic, ci psihofizic. Altfel
cauzalitatea ar duce la determinismul materialist consecvent care caut cauza HU n afar i n
urma fenomenelor, ci n sau prin mijlocirea acestora, n fapt orice fenomen are cauza lui n alt
fenomen, ns cauzalitatea este o faz, o latur a schimbrii universale i a conexului universal
(v. Fr. Eugels, Dialectica naturii p. 246 sq. unde determinismul social este scos n eviden
distingndu-1 de fenomenul fizic, i Reinh. Miller (78), p. 69-71.).
169. Cum lovete o minge alt minge" este a doua faz, n care o dorin nvinge alt dorin.
Pn la urm ns, n mod firesc, va nvinge raiunea.
170. Voina e nvingtoare cnd e bine condus de raiune. Noiunea de voin a strnit multiple
studii filosofice. Pe linia interpretrii aristotelice snt de remarcat trei curente. 1. Neosocratismul
cretin al lui Gabriel Marcel. 2. Personalismul lui Jean Lacroix i 3. Fenomenologia naturii a lui
Teilhard de Chardin. Primul ntoarce pe om ctre sine, pentru a gsi, prin voin, energia
necesar s produc trezirea dintr-o lume sfrmat. Toate cer lupta, ca Nietzsche cu voina de
putere. Omul e degradat dac se reduce Ia mnunchiul funciilor vitale i sociale. Prin corp eu
snt n simpatie" cu lucrurile i tendina trebuie s fie de a fi n situaia cuvenit prin afirmarea
voinei (G. Marcel, Le mysttre de l'gtre p. 193, dup Garaudy (52) p. 138144). Personalismul
203
este tendina ctre un efort total pentru a nelege i a ntrece ansamblul crizei omului din sec.
XX. La noi 1-a reprezentat n form voliional, de la contiin ca treapt evolutiv pentru a
ajunge la personalitate proprie, ca personalism energetic, I, Rdulescu-Motru Fenomenologia
naturii dup Chardin, paleontolog i evoluionist, este o form spiritualizat a transformismului
cunoscut de la Darwin. I/umea e n permanent evoluie genetic i totul e n interdependen i
legtura, evoluie convergent spre deosebire de cea divergent a creaiei evolutive a lui
Bergson, Omul poart i rezum n sine micarea ntreag a Universului, Astfel el concepe un
finalista idealist pentru care spiritul, care pune scopurile, este materia. Totui admite o for
ascuns de natura psihica din care cunoatem numai fenomenele. Snt trei infinituri: cel mare, cel
mic al lui Pascal, i infinitul trecutului cu rdcinile omului dezvoltate n timp, cnd s-a dezvoltat
calitativ, cf. Roger Garaudy, (52) p. 170-181.
171. n tot acest pasaj se oglindete lupta care se petrece n om ntre dorina neraional i
raiune, v. i 433a 3, b 5, apoi EN, VII, 1147^ 2. Ar. prezint lupta omului care este urmrit i
mpins de o dorin spre alt dorin ca n EN, VII, 1148a 4 i urm, B o lips mare, n opera lui
Ar. c nu trateaz pe larg, n tratatul Despre suflet", emoiile superioare. Cnd le trateaz pornete de la nzuin (o p e i ;). Iubirea e dorina obiectului plcut (EN. VII (H) 1, 1235^ 20
23; ura (puao) este dorina rului pentru altul, pricinuit de dorina binelui pentru sine, (Ret. B,
4, 138 7-2). Mnia (opyvj) tot n Ret. B. 2, 1378'A 31 mnia e dorina nsoit de
suferin" ; curajul i teama n Ret. B. 5, 1383* 12-14 21. Mila (sXeo;;) i nendurarea
(vs^ecr i;) n Ret. 13. 8. /J&5b 13138&0 9. Bunvoina (x*pi;) i invidia (<p66vo?)
n Ret. B. 7, 1385* 16-138$ 20. Emulaia (CjXoq) i ruinea (alax^f)) tot n Ret. B. 10,
1388* 29 35 si Ret. B, 6. 13836 12 i urm.

172. Aadar, nu atitudinea intuitiv-contemplativ (teoretic) provoac micarea, ci numai

nzuina, care rezult din ea, cci numai astfel ornul poate trece la aciune, vezi i Met. l (A),
996a 27, Supoziia are valoare general, ca o premis major, iar opinia este aplicarea acelui
principiu la un caz determinat, v. Met. I (A), 981* 17.
173. Cap. 12 i 13 (dup anunarea 413b 10 i 414a 1) scot n relief calitile specifice ale
fiinelor superioare fa de cele necom204
biete, adic inferioare: 433b, 31. De aceea pentru vieuitoarele
superioare e necesar s existe anumite simuri cu anumite organe.
174. ^implu" e corpul zoofitelor, nu chiar dintr-un singur element cum spun unii, dar n-au un
complex organic, nu snt ^ IXTOC, n primul rnd plantele care n-au simire (continu i 435a, 12
cu. reamintirea par. 423a, 12 i urm.).
175. Pr materie" nu pot primi forme nici plantele care snt alctuite din ptnnt ca element
principal, i de aceea n-au pipit i deci nu pot avea nici celelalte simuri v. i 424a 18; b2, 3.
176. Dac natura nu creeaz nimic n zadar". Forma condiional confirm temeinicia
principiului, 11-0 condiioneaz de ceva; a se vedea mai sus 9, 432b 21 22.
177. evenimente" (crjjiTraojjiaTix). Natura structureaz vieuitorul cu toate cele necesare, dar
i d i putina s foloseasc relaiile i faptele ntmpltoare, dar totui naturale, n vederea
scopului pentru care a primit anumite organe, v. Despre tineree si btr-nete, 472^ 26; Met.
XIV (N) 1093^ 16, Teofrast, Metaph. 70b 19 si 26 i Ar. Rhet. I, 1367^ 24. Termenul dc-o
Toc'j-roai-o-J, v. Fizica, TI, 8, 198b 35 din ntmplare", fr cunoaterea cauzelor naturale ale
fenomenului, care, totui exist, pe cnd TU/^ (fortuna; norocul) este soarta ca factor imanent
aciunii omeneti. Prin evenimente" se neleg fenomenele aparent f ar tendin, naturale dar
nc iieexplicate. Teilhard de Chardin ca i Marx admite c omul este evoluia devenit
contient de sine. Reflec-tndu-se pe sine, omul devine capabil de a se dirija i de a se accelera
organizat. Numai responsabilitatea personal l va putea
opri de a distruge propriul su univers. Dar el are ncredere n om, cruia i nal un imn, pornit
cu bucuria de a tri i cu ncredere n viitorul omului, v. Le phenomene humain I, 350 i R.
Garaudy, (52), p. 189 193.
178. Corpul nsufleit adic vieuitorul" (424a 12 i Platon, Sofistul 227b, 246 ) este totdeauna
n stare de micare. Aici se observ confuzia ntre psihic i biologic. Micarea afirm viaa dar o
i ntreine. Pornind de la ideea platonic dup care sufletul e mereu n micare i el nsui
micare, s-au formulat n Rsritiil medieval i apoi n Apusul Renaterii, o serie de argumentri
prin care se retueaz noiunea de micare. Dar cnd spunem c sufletul se mic prin el nsui,
nu nelegem prin aceasta n acel mod corporal pe care Aristotel, din intenia de critic sofistic,
le-a atribuit marelui Platon, noi nelegem aceasta n mod spiritual
205
i de asemenea n mod absolut mai mult dect n mod tranzitiv n acelai fel n care putem s
afirmm c Dumnezeu este prir el nsui nemicat, c soarele strlucete prin el nsui f. focu
este cald prin el nsui", v. Marsilio Ficino, (74), pag. 134.
379, Textul n parantez e recunoscut de Theiler ca un adaos al autorului, exprimat ipotetic. Alii
nu-1 recunosc, v. i 414b<19 413;l 32. Vechimea lui e ns atestat de faptul c a fcut obiectul
unei discuii foarte aprinse, amintit de comentatorul Plliloponos ntre cei care susineau c Ar.
acorda percepere i intelect pentru astre, ca diviniti nenscute, cum afirmase Platon. Ar. nu
precizeaz acest lucru, aa c se poate referi la orice fiin divin n genere. Tricot exclude acest
text ca s lege intelectul susinut de senzaie de cele urmtoare.
180. ,,pentru ce s n-aib simire ?" cu adaosul ou x (Theiler) cu sensul : ,,De ce s admitem ca
un corp nsufleit n-are simire?" Cei care ' nu admiteau, ca Ar. s fie de partea lui Platon n
aceast problem, an scos negaia: De ce va avea simire?" Ar. ns afirm c orice suflet
nscut sau nenscut are simire, cci fr ea intelect nu poate exista.
81. gustarea este tot un fel de pipire" ca i n 423a 20; EE, III, 1230b 25. 1231* U si EN, III,
1118* 26 si urm.
82. snt necesare animalului gustarea i pipirea v. i Despre simire 436^ 13. Despre somn,
455a7; Despre generarea animalelor, 731b 1. Celelalte snt pentru buna lui stare, v. mai sus 420b
17 i urm., 435b 20. Chiar Philon din Alex. Specimina legum I, 337: dou simuri slujesc viaa:
mirosul i gustul, iar dou bunei vieuiri : vzul i auzul.

183. ntreaga fraz, 1.29b~435a 2, a fost pus n ordine, prin coniec-turi potrivite de Theiler. La
434b 31 Th. adaug pentru sens nc un erspov cel care mpinge pe altul, face pe altul ca s
mping (wQev)" comp. Despre vise 459& 29 fi urm. Despre schimbare i alterare v. i 418a
31.
184. Procesul micrii e prezentat i n Fizica, VIII (6) 256b 14 i urm. Astfel, n mod necesar,
exist trei lucruri: lucrul micat, motorul i lucnil prin care acesta pune n micare. (Fizica, trad.
N.I. Barbu Ed. Stiin. p. 200). De asemenea Torstrik n comentariul su compar loviturile acestea
cu cele ale unor mingi aezate n linie dreapt.
185. Ar. critic pe Platon (n Timaios 46ab) care credea, ca i Empe-docles, c vederea se
svrete prin titlnirea, n spaiul inter206
lediar, a razei vizuale, ca dintr-un foc, cu lumina care pornete la obiectul vizibil.
J86. <| suprafa neted", cum e a oglinzii, reflect lumina, vezi i Mteeor, III, 372& 29; 37 3a
35. Reflectarea optic e comparat cu\cea acustic (419b 7 i 27). Ar. Despre prile animalelor
III, 664\ 3.
187. ar l strbate" ca n Despre vise", 459b 3; i la Platon, Timaios 4d\2; 67b 3. Astfel se
poate ca un ochi afltor la distan, la captul razei de privire unde se oprete masa de aer, s
perceap un obiect care nu e n linie dreapt cu el.
188. Deci pipitul este ultima treapt sensibil necesar vieii. Ideea, stratificrii
existenei n Univers este mai trzie, la tomiti transpus de pe plan biopsiliic pe plan general i
este luat, n> fond, de la geologie. O gsim n toat filosofia idealist de la Platon pn la
neotomiti. Dup ea ntreaga lume se mparte n. patru straturi: l. materia moart, 2. cu via
organic : plantele. 3. animalele cu simire, dorin, fr contiin moral. 4. fiina cu puteri
creatoare, gnditoare, cu voin liber, contiin moral, i spirit: omul. Pentru existena
straturilor superioare snt necesare cele inferioare. Toate snt numai n om. Viaa sub orice alt.
form e n slujba omului. Dup planul de creaie dezvoltarea a dus la o sintez n acea
organizare a materiei ca s duc la o nou entelehie, distinct de cea aristotelic. Toate aceste
poziii n mare parte adoptate chiar de Teilhard de Chardin, nu snt n acord cu marxismul cu
toat strdania acestuia de a le apropia, v. Reinhold Miller, (78), p. 80-82 i passim.
189. III, 12, 434b 13 i urm.
190. n afar de pmnt" i de foc: III, l, 425a 5.
191. . . . singur prin sine" exprimat sumar, cu omiterea intermediarului care e nsi carnea,
cum a spus n 483b 22; de altfel se exprim cu Soxe (se pare) ca opinie curent.
192. ,,un intermediar" ca n 424b 1. Pipitul percepe i calitile altor elemente n afar de cele
ale pmntului, v. 423b 28.
193. Se adaug 6 v pentru accentuarea ideii, dup unele mss. i dup Ross i Theiler. Mai sus a
spus c plantele n-au simire, deci n-au dect suflet nutritiv limitat n spaiu, fiind legate de
teren i n-au mijlocitori pentru aciunea agenilor din afar ca s aib simuri. Ca fiin, planta
triete, crete, se dezvolt, se nmulete i piere. Aceasta a fost interpretarea lumii cretine
care i-a
207
adugat i creaia ca nceput al vieii. Numai versiunea/arab, reprezentat prin Avicenna (nscut
980 e.n.), a atacat problema prin clasificarea sufletului n cinci simuri exterioare i cinci simuri
interioare, faciliti motrice (care revin plantelor) fii faculti intelectuale. Apoi Averroes (sec. XII):
I,umea i materia snt venice i toate formele de dezvoltare snt coninute de la nceput, implicit,
fr s fi fost dezvoltat. Exist un/singur i unic Intelect agent pentru toat umanitatea. Numai
el fi nemuritor i venic. Nemurirea personal dispare, o dat cu corpul, sufletul agerit se ntoarce
n cel unic. Deci plantele n-au suflet, ci numai via. Toma de Aquino l combate considernd c
ideea de creaie este n cugetul i linia doctrinal a lui Ar. i c filosoful arab a fost orbit n faa
concluziei logice a creaiei, dei ea nu e exprimat explicit (Toma de Aquino n Comentariile la
fizica, VIII, lecia 2). Teilhard de Chardin a recurs la ideea unui prim motor. A prsit negativul
dialectic ca i negaia negaiei i a recur,-, ca vechi mecaniti, la impulsul original. Dialecticii
naturii i adaug o prelungire pentru a face sa apar Dumnezeul cretin, n realitate l vede nu
numai la sfrit (ca o cauz final) ci chiar la izvorul oricrei micri. Lumea este ,,chemat" de
sus. Aceast concepie 1-a nstrinat de marxism, v. Roger Garaudy (52), p. 197 203. El a
urmrit s fac pentru marxism ceea ce fcuse Toma Aqumatul pentru aristotelism (ibidem pag.

196). Toate trebuie s se svreasc, deci sntem departe de finalism; la Chardin e un

determinism imanent care evoluioneaz. Imanena este dependent de o transcenden care nu
nstrineaz omul. Creaie i evoluie; materia vie, viaa, se orienteaz n timp ctre forme din ce
n ce mai cefalizate", v. K.. Garaudy (52), pag, 207-213.
194. iTrrtxov e greit; am tradus dcrr-rov (cu Theiler) : pipibil, cuni cere sensul,
195. Aici mai sus n b 4 7.
196. Mai sus III, 13, 434b 24. Are celelalte simuri pentru buna lui stare, pentru a-i asigura
progresul. E singura formul care deschide perspectiv pentru dezvoltarea continu a
fiinelor vii. Importana ei a fost semnalat de toi comentatorii n special de Ion Damaschinul
i n cele din urm de Miliail Psellos (sec. XI) care, diip ce reduce nemurirea numai la sufletul
raional, adaug c nu i s-au dat simurile i gndirea numai pentru a exista, ci i pentru a
progresa, iar aceast nzuin este sdit n natura firii
208
onipneti, v. (77) P.G. 122, 1045, 1052, 1056. Dup neotomiti doctrina aristotelico-tomist nu
vrea s rmn filosofia unei epoci istorice ci mai nti filosofia constant progresiv a umanitii i
tojcmai de aceea se transmite, v. J. Maritain, (72), p. 289. E o peipetu trud, dup Ar., care face
s trezeasc n suflet con-cepteli construcii ideale tocmai pentru a sluji sensul existenei", care
e tot ce poate fi n el mai adnc (ibidem p. XLII). Principiul apare i n evoluia creatoare" a lui
Bergson i apoi n evoluio-nismul fenomenologic naturalist al lui Chardin. Acesta se distinge de
primul astfel: Evoluia nu e creatoare, ea reprezint, ea manifest pe planul fenomenului i
experienei, creaia care este n plin desfurare, v. R. Garaudy, (52), p. 216. El ns e n
divergen cu marxismul asupra finalitii evoluiei, asupra aplicrii metodelor biologice la istorie,
asupra puinului loc ce atribuie el principiului negaiei. Permite totui un dialog fecund cu
acesta", v. R. Garaudy, (52), p. 351.
197. gustul" face parte dintre simurile necesare (434b 22) si se cdea s fie adugat
mirosirea loerpp-qa i), absolut necesar animalelor ca s urmreasc prada din deprtare,
cum vedem mai jos b 24. Vezi i Despre simire-, 436b 13 15 unde pipitul i gustul snt
considerate absolut necesare; ordinea lor la Cicero : De nat. deor. II, 140 si urm.
198. Textul din parantez e pstrat ca n mss. Despre limb i rostul ei s-a exprimat adesea Ar.
ca n 420b 19; apoi Despre tineree si btrnee 476a 17; chiar despre zbieratul animalelor n
Hist. anim., IV, 536A 4 si urm. la care face aluzie mai sus aici b20. Stagiri-tul e contient de
rolul vorbirii i leag inteligena de cuvntul rostit i auzit, mai curnd dect de cuvntul scris i
citit, vederea rmnnd totui simul cel mai bogat n nuane. Celelalte vieuitoare triesc,
aadar, cluzite de reprezentrile, de imaginile prinse n memorie. E vorba de
memoria exclusiv senzorial. Persistena impresiei sensibile sau reiterarea ei d loc memoriei,
iar memoria e la temelia experienei (Ath. Joja, Studii de logic, Buc. EA 1960, pag. 215 i urm.
cu nota 7).
14 Despre suflet
BIBLIOGRAFIE
Clasicii marxism-leninismului
1. K. Marx i Fr. Engels, Ideologia german, n ESLPOL. Bucureti, 1956, voi. III, pag. 33 i 35 ;
apoi K, Marx: Conciliul de la Leipzig, Sf. Max, Cap. 3 Anticii, pag. 138142 cu referiri la
psihologie n genere i la Aristotel, Despre suflet c. lila.
2. K. Marx, Brief an Annenkow, Briissel, 28. dec. 1846 n: Marx-Engels Ausgewhlte Schriften,
Bnd II, Moskau 1950, pag. 413 424.
3. K. Marx, Mizeria filozofiei, Bibi. marxist-leninist, Ed. P.C.R., Bucureti, 1947, Metoda, pag.
94 96 i passim.
4. Fr. Engels, Domnul Eugen Duhring revoluioneaz tiina (Anti-Diihring), Ed. P.C.R.,
Bucureti, 1946, Cap. VIII, pag. 131-142 i Clasificarea tiinelor, pag. 147 i urm.
5. Fr. Engels Dialektih der Natur, Hand und Bewusstsein, pag. 60,
67 69,
Materie
und
Bewegung,
pag.
362 363 i passim.
6. Fr. Engels, Die Entuiicklung des Sozialismus von der Utopie zu Wissenschaft, op. cit., pag. 86
92.
7. Fr. Engels, Feuerbach u. der Ausgang der deutschen Philosophie> Denken u. Sein, op. cit.,
pag. 344 348.

8. Fr. Engels, Ursprung der Familie, des Privateigentums u. des Staates, op. cit., Cap.
I, pag. 159 i urm.
9. V. I. Lenin, Materialism si empiriocriticism, Opere, voi. 38 Ed. Pol., Bucureti, 1959.
Texte originale i comentarii clasice
10. Anstotelis opera, ed. J. Bekker, Berlin, 1831 1870 dup care se face notarea
coloanelor i rndurilor; textul n voi. I II, urmate de traduceri latine i voi. IV comentarii eline.
Voi. V cu cataloagele operelor i fragmentele transmise din operele pierdute, apoi Index
Aristotelicus de H. Bonitz, 1870, ed. stereotip^ n 1955 i 1960-61.
11, A r. De anima, ed. F. A. Trendelenburg-Belger, Berlin 1877.
210
12. Ar. \De anima, ed. A. Torstrik, Berlin, 1862, cu bogat aparat criti<i, note i comentarii
latine, dup care ana fcut traducerea, deoarece red sub text i prima versiune precum i
schimbrile socotite a fi fcute de Stagirit, la versiunea a Il-a.
13. Ar. Trite de l'me, ed. G. Rodier, Paris, 1900, n 2 volume, text i traducere, note n
limba francez.
14. Ar. De anima, ed. R.D. Hicks, Cambridge, 1907, cu comentarii n 1. englez.
15. Ar. De anima de Aurel Foerster, Budapest, 1912.
16. Ar. De Anima, ed. Biehl u. Apelt, Leipzig, 1926.
17. Ar. De Anima, P. Siwek, cu trad. latin, Roma, 1933, ed. a IlI-a, 1957.
18. Ar. De anima, W. D. Ross (ir David), Oxford, 1956, pe care W. Theiler i-a ntemeiat
traducerea sa la Ak.-Verlag, Berlin, 1959. n prezenta traducere, pe lng ed. Torstrik 1962,
am folosit judicioasele conjecturi ale lui Theiler, cu prescurtrile sale : H. A. Istoria animalelor,
Met. Metafizica etc.
19. Commentaria in Ar. Graeca (I XXIII), Berlin
1881 1907 urmat de
Supplementum Arist., Berlin, 18851903. Din acestea despre suflet trateaz: a) Alexandru
de, Aphrodisias (sub Septi-mius Severus) : De anima liber cum mantissa, ed. Ivo Bruns,
Suppl. II, l, 1887, apoi Quaestiones n parte neautentic, tot de I. Bruns, Suppl. II, 2,
1892.
b) Themistius I. (sec. IV. e.n.), Parafraz la crile despre suflet ale lui Aristotel, ed. Heinze, n
voi. V, 3, 1899. Tot Themistius : In Parva naturalia comm., ed. P. Wendland (V, 6, 1903).
c) Simplicius (nc. sec. VI e.n.), Comentariu la De Anima, ed. Hayduck, XI, 1882.
d) Philoponos I. (nc. sec. VI e.n.), ed. Hayduck, XV, 1897.
e) Sophonias (sec. XIV e.n.), Parafraz la crile lui Ar. Despre suflet, ed. Hayduck, XXIII, l, 1883.
f) Priscianus Lydus, Metaphrasis in Theophrastum, ed. Bywater, Suppl. I, 2, nr. 1886.
g) Michael Ephesius, In Parva Naturalia, ed. P. Wendland, XXII, l, 1903; In libros: De part. anim.,
De anima., D Motione, De animalium incessu, ed. M. Hayduck, XXII, 2, 1904.
20. Averroes Cordubensis: Commentarium magnum in Ar. De anima librum, ed. F. St.
Crawford: Comm. Averrois in Arist., VI, l, Cambridge, Mass, 1953.
211
21. Arist. et Theophr. Metapk., ed. Chr. Aug. Brandis, Berlin, 1823,
22. Theophrasti Eresii Opera, ed., Fr. Wimmer, Paris, Didot, 1886.
23. Toma de Aquino \ In librum De anima comm., ed. Pirotti, I/ouvain, 1901, apoi Turin, 1925.
24. Zarabella J., Commentaria in tres Arist. libros De anima, Veneia, 1905.
j
Studii, traduceri i comentarii moderne
j
25. Andre.s W., Die Prinzipien des Wissens nach Aristoteles, Breslau, 1905.
26. Andres W., Die Lehre des Ar. vom Nous, Grossstrelitz, 1906.
27. Barbu N. I., Pavel Apostol i Al. Posescu (BAP), Fizica, trad. cu note i introd., Ud. t.,
Bucureti, 1965.
28. Barbotin E., La theorie aristot. de l'Intellect d'apres Theophraste, These, Paris, 1954.
29. Barbotin E., De l'me, traduction et notes (dup A. Jannoni, I^es belles lettres, Paris, 1966).
30. Barbotin E., De l'Intellect, n: Autour d'Aristote, offert a Mansion, Louvain, 1955.
31. Bezdechi vt. i Bdran D. (BB), Metafizica, traducere cu- note, Ed. Ac., 1965.
32. Blaga L., tiina la Ar. n Trilogia valorilor", 1942 i 1946, Bucureti.
33. Bokownew P., Der Nous TraGvpixo bei Arist., n Archiv fur Gesch. dev Philos., Bd. XXII, 1909,
Berlin.

34. Bonitz H., Index Arist., voi. V din E- Bekker, Berlin 1870, ed. nou stereotip din 1955.
35. Bourgey L., Observation ct expcrience ckez Ar., Paris, 1955.
36. Brentano Fr., Die Psychologie des Ar. insbesondere seine Lehre vom Nous -oiTirixa,
Mainz, 1867.
37. Brentano Fr., A r. I,ehre vom Ursprung des menschlichen Geistes, Iveipzig, 1911.
38. Carteron H., La notion de force dans le systeme d'Ar., Paris, 1924.
39. Cassirer H., Ar. Schrift von der Seele . . . (Heidelb. Abh. zur Philos. und ihrer Geschichte],
Tiibingen, 1932.
40. Chaignet A. E., Essai sur la psych. d'Arist., Paris, 1883.
41. Chaignet A. E-, Histoire de la psychologie des Grecs, I. Paris, 1887.
42. Chevalier I., L'habitude ches Ar., n ,,Essai de metaph. scienti-fique", Paris, 1929.
212
43. Cornford M., La filosofia naturale greca e la scienza moderna, 1928,.. n colecia /. NeedhamW. Pagei, ,,Le basi della scienza moderna", Garzanti, 1942.
44. De Corte M., Notes critiques sur le De anima d'Ar. (I\ev. des et. grecques, tome XI/V, 210211), 1932.
45. De Corte, La doctrine de l'Intelligence chez Ar., Paris, 1934.
46. Dnnik M. A. i Kedrov B. M., Filozofia lui Ar. n ,,Istoria filos.", 1957, Voi. I, Bucureti, 1958.
47. Fecioru D. Dr., Dogmatica, de loaii Damaschin, Izvoarele ortodoxiei", l, Bucureti, 1938.
48. Festugiere A. I., Le methodes de la definition de l'me (I, l, 402a 10 27) Rev. des
sciences philos et theol., 20, 1931, 83.
49. Florian Mircea, Organon, voi. I IV, Ud. tiinific, Buc., 1957.
50. Foucault Marcel, La psychophysique, Paris, 1901. Cours de psy-chologie, I. Introd.
philosophique, Paris, 1926.
51. Frenkian Aram, Curs de ist. Ut. greceti, Epoca clasic, Buc., 1962.
52. Garaudy Roger, Perspective de l'homme, Existentialisme, Pensee catholique, Marxisme,
3e ed. Presses univ. de France, Paris, 1961.
53. Gercke A., Arist., articol n Pauly-Wissowa, Realenz, der klass. Altertumswiss. (RE), Voi. II,
1896.
54. Gilson Etienne, Rene Descartes, Discours de la methode, I. Vrin, Paris, 1925.
55. Gilson Etienne, La philosophie au Moyen ge de Scot Erigene a G. D'Occam, Coli. Payot,
Paris, 1925.
56. Gomperz Th., Griechische Denker, I/eipzig, 18931909.
57. Grabmann Martin, Die Geschichte der scholastischen Methode, bearbeitet von M.
Grabmann, 2
Bande,
AK.-Verlag,
Berlin, 1957.
58. Hamelin O., La theorie de l'Intellect d'apres Ar. et es comnien-tateurs, publiee par E.
Barbotin, Paris, 1953.
59. Hamelin O., Essai sur Ies elements principaux de la representation, Paris, 1907 i 1925, cu
note.
60. Hamelin O., Le sy<steme d'Aristote, Paris, 1920.
"l- Hartmann N., Die Anfnge des Schichtengedankens in der alten Philosophie, Abh. Beri. Akad.,
Berlin, 1943.
62. Hertling G., Materie und Form u. die Definition der Seele bei Ar., Bonn, 1871.
63. Jaeger W., Studien zur Entstehungsgeschichte der Met. des Ar Berlin, 1923.
64. Jaeger W., Aristoteles, Grundlegung einer Geschichte seiner Ent-wicklung, Berlin, 1923.
Versiunea italian de G. Calogero, Firenze 1935.
65. Jaeger W., Das Pneuma im Lykeion, Hermes, 48, 1913, 29 i urm.
66. Ivanka E. von, Zur Problematik der arist. Seelenlehre, n voi. ,,Autour d'Aristote,
offert Mons. A. Mansion", Louvain, 1955
67. Joja Ath., Originile logicii n Grecia (Studii de logic), Bucureti, 1960.
68. Kanipe F. F., Die Erkenntnistheorie des Ar., Leipzig, 1870.
69. Kurfess H., Zur Geschichte der Erklrung der Arist. Lehre vom sog. vou 7co!.r)Tix6 etc.
Diss, Tubingen, 1911.
70. Kuzneov B. G., Evoluia imaginii tiinifice a lumii. Buc., 1962.
71. Mansion A., Introduction la Physique aristotelicienne, Louvain 1913.

72. Maritain Jacques, Reflexions sur l'intelligence et sur sa vie propre, Bibi. franc;, de philosophie,
3e ed., Paris, 1930.
73. Maritain Jacques, La philosophie Bergsonienne, et. critiques, sec. ed Paris, 1930.
',74. Marsilio Ficino, Banchetul lui Plafon, asupra iubirii, trad. de Sorin lonescu, ngrijit de
Vincenzo de Ruvo i N. Bagdasar, Bucureti, 1942.
75. Michaelis K. G., Zur arisfot. Lehre von Nous, Neu-Strelitz, 1888.
76. Miclea loan, Tangente romneti la filozofia cretin, Blaj, 1942.
77. Migne J. P., Patrologiae cursus compl. Ser. I. Graeca (P.G.), Seria II I<atina (P.L.) Paris,
1857-1866.
.78. Miller Reinhold, Personlichkeit u. Gemeinschaft; zur Kritik der neothomistischen
Personlichkeitsauffassung, Dietz Verlag, Berlin, 1961. 79. Mondolfo R., L'unit du sujet dans la
gnoseologie d'Arist., Rsv,
de Philos., 143, 1953, 359 i urm.
80. Moraux P., propos du Nous Giipaflsv chez Ar. n Autour d'Ar., offert Mansion", Louvain,
1955, pag. 294 i urm.
81. Nestle W., Arist. Hauptwerke, iibers. u. eingeleitet, Kroener-Verlag' Stuttgart, 1938.
82. Piat CI., Aristote, Paris, 1912.
214
83. Ralea M. i Botez C., Istoria psihologiei, Ed. Acad., 1958 (Cap, If nceputurile psihologiei n
Grecia antic i IV, Arist.).
84. Razzoli G., a) L'immaginazione nella teoria aristotelica della cono-scenza (De anima, III-3.),
Roma, 1903.
b) De Memoria e Reminiscenza, e le teorie moderne della Memoria, Roma, 1904.
85. Ritter-Preller, Historia Philosophiae Graecae (HPh. G), Gotha 1888, 1913. Textele
eline nsoite de comentarii latine.
86. Rivaud A., Le probleme du devenir . . . dans la philos. grecque depuis Ies origines
jusqu' Theophraste, Paris, 1906.
87. Robin L., La pensie grecque, Paris, 1923, 1932.
88. Rodier G., Note sur: De anima d'Ar., III, 2, 426 b 3, Rev. des etudes grecques, 1901, pp. 313,
315.
89. Rohde E-, Psyche, 4, 1904.
90. Rolfes E., Des Ar. Schrift iiber die Seele, Bonn, 1901.
91. Ross W. D., Aristotle, London, 1966.
92. Siebeck H., Geschichte der psychol., I, 2. Die psychol. von Ar. bis zu Thomas von Aquino,
Gotha, 1884.
93. Siwek Paul, La psychophysique humaine d'apres Aristote, F. Alean, Paris, 1930. Lucrarea
conine o bogat bibliografie.
94. tefnescu N. I. Dr., Pedagogul de Clement Alexandrinul, traducere cu note, Izvoarele ortod.,
Nr. 3, Bucureti, 1939.
95. Theiler W., Zur Geschichte der teleologischen Naturbetrachtung bis auf Ar., Diss.
Basel, 1924, Ziirich, 1925.
96. Theiler W., Ar. Ueber die Seele, ubersetzt, n colecia editat de E. Grumach, Akad.-Verlag,
Berlin, 1959.
97. Tricot J., Aristote, Metaphysique, trad. et notes, Paris, Vrion 1933, en 2 voi.
98. Tricot J., Ar. De l'me, trad. nouvelle et notes, ibidem, 1934.
99. Ueberweg Fr., Grundriss der Geschichte der Philosophie der patris-tischen und
scholastischen Zeii, Berlin, 1915.
100. Vasilescu Em. Dr., Filosofia tomist n filosofia modern, Rev. teol., Nr. XXXV, 7-8,
Bucureti, 1945.
101. Willi W., Die Probleme der arist. Seelenlehre, Eranos-Jahrbuch, 12, 1945, 35.
102. Willi W., Die Geschichte des Geistes in der Antike, ibidem, 13t
1946, 49 i urm. >103. Zahlfleisch J., Anmerk. zur Seelenlehre des Ar. mit besonderer
Berucksicht der Trendelenb. Kommentars, Ried, 1881. ;104. Zeller Ed., Philosophie der
Griechen, Bnd II, 2, I,eipzig, 1921,
497, apoi 563 i urni. i Grundriss-ul, Leipzig-Reislard, 1929.
TERMINOLOGIC

TO yocOov, binele n genere i n act, spre deosebire de TO xocXov, care poate nsenina binele
relativ ca i frumosul.
wYivrfio c,, nenscut; neprodus sau care nu se poate produce.
oirfvo ioc,r), netiina ; ignorana ca privaie, opus tiinei ca potent i distinct de ot--Tj.-f];
eroarea, amgirea,
S ia[ PETO ?,ov, nemprit: indivizibil, cteodat = 6CT>,5 simple, sau necompuse: dtauvGeTa.
dt (.dttpopo , o v, indiferent; neatins de vreo aiecie ; invariabil, neschimbtor ; neaccesibil unei
impresiuni,
8uva[j.i, privaia unei SuvajAi.
SuvocTo, ov, nenstare de; imposibil, deci al crui contrariu postuleaz adevrul (ca: diagonala
este incomensurabil),
OsTo, 6 v, care nu ocup un loc n spaiu; iiernduit.
alaOaveerOai, a simi, a reaciona cu o senzaie; a percepe; cu T 6 : simire, percepere.
1067)01 , T), simire; senzaie n
desfurare; activitate percep* ti v .
a.laQt][j.y., TO, percepie ca fapt;: imagine perceptiv.
odaOrj-O!;, 6v, obiectul sensibil; TO alaOyjTTjp iov, organ senzitiv.
aCT0r]T6c;, ou, 6, cu sim dezvoltat pentru un anumit o-biect.
aaOrjTixov, TO, puterea de simire ; perceptivul ca organ: fora de percepere.
alTelaOai T o ehr p x?. a repeta', principiul (Principium petere),. Met. IV, (T) 4, 15.
aTT];jia, TO, postulat ca o ipotezt generalizat (include existena obiectului).
xsjiYj.Y), maturitate; treapta suprem n dezvoltarea calitilor ; culme; grad de perfeciune,
opus lui 90 Ier i c, III, 12, 434 a 25.
iy.or T],, auzul; tirechea; dcxouo-Tixo<;, 6v, auditiv; - aro, auzi-bil; sonor.
dcxoXouOev, a corespxmde naturii,, a fi subsumat (ca la biped
euii folosii mai des n alte opere snt tratai a: ORGANON W (ES, 1963) la
,,om" i animal") ; a nsoi
ca atribut esenial ; a urina. ax pa, T<i, partea superioar; suprafaa. dcxpaaa, TJ, nenf rnarea ; nestpnirea de sine ; neprezena
raiunii. dxpoeT7]<;, 6, nenfrnat ; cu absena
activitii raiunii. dcxpi6eta, ], exactitate; cercetare tiinific prin colaborare
strict ntre experien i logic ; subtilitate. dcX^Osia, y), adevr; realitate;
contiina adevrului susine
strbaterea n ntreaga Fiin
(I, 402 a, 5), adic n ntreaga
natur.
dAXotoat ?, TJ, alterare; schimbare calitativ ca urmare a unui TtaOo, (II, 416b, 5, 32 i urm.,
apoi : III, 12, 435a, 1 5): specie de fjie-ra6oX7) ca urmare a unei micri : xvYjai.
^sp-^c,, i (despre suflet) unitar, nealctuit din pri.
[i ivyj c,, ic, (despre suflet) neamestecat, pur ; necontopit cu altceva.
&IL<>o), T 6, dublu-compusul ; compusul din dou elemente sau din doi factori formativi (ca
materia- forma) .
dcvayxaov (subn. art v) e necesar, se impune ; factorul fr care nu e posibil viaa, este
condiie absolut (auvod-riov) v. II, 416a, 13-15.
, j), proces necesar; necesitatea n act.
<xvdcxX<xari<;, f), reflectare; rs-frngere; repercutare (la sunet lumin).
vdqiVTjcTtc, -TI, reminiscen; voit evocare n contiin a imaginilor sau ideilor.
vo^o lofAepj, anomeomere ; compui din pri neomogene, diferite.
dvarrvoY], rj, aspirarea ; inspirarea; respiraia n ntregul ei, diferit de x?rvo7] ( -etv) expirarea,
vaTO[xa, subdiviziuni; opus lui T l Jjv e va t: esena; cauza formala.
dvTi0sari(;. f], opoziia, care cuprinde n sine: vTtqsaat contradicia, evavT^wot contrarietatea, np6q TI relaia, oTEprjcrt privaia i etc, deprinderea, starea de permanen; obinuina.

vTtxei[z.eva, TCX, obiectele n care nu pot coexista atribute contrarii : cenuiu i alb, ca atribute
contrarii.
dcv-r wrepicrraCT, ^, cauz comun i reciproc; aciune contrar ca rspuns alteia; reacie.
vTtcr rpepsiv, inversarea; reciproca ; contrariul, inversul.
dc^iw^a, TO, propoziie sau principiu nemijlocit evidente i deci nedemonstrabile; concepie ;
axiom.
i7ra9^i;, i , neafectabil; nesupus alterrii prin afecii; i7Tdt0e io., i\, calitatea neafectibilitii.
(i^aTT, }], eroare, percepere greit: Ti <7raT7)ffeat, putina de a se nela n percepii i concluzii.
218
, nenumrat; opus lui TS>.SIO? (desvrit) i SOV (ntreg) ; ir. X.XTIX TTJV taipeaiv infinit prin
diviziune i- infinit ca potent : dbr. X.OCT TTJV Spoa-0e<Tiv, infinit prin adugare, crescnd la
infinit prin adugare, deci n act. Eevat zic, derr. a merge la infinit (stare nead-mis de Ar.).
a7r6Ssi5K t. demonstrare; argumentare ; nvederare; dovad, dcitopa, T), nedumerire; la pi.
dificulti n argumentare i nelegere ; concluzie insuficient dovedit, n Met. III (B) se arat 14
aporii. Dezvoltarea aporiei: SiaTropTJaai, rezolvarea ei: euTTopyjaai (I, 2, 403b 20). arco p pot a (/]), r), emanaia unui corp mirositor; revrsarea, fuziunea.
dcTTOTaor i , TJ, scara muzical; rsunet, ecou; registrul i rezonana pornit de la un
instrument mueical (II, 8, 420b, 8). db:6cpava i , TJ, enunare; declaraie; judecat (afirm, sau
neg.). dOT6<pa<7K:, r), tgad, negare; sentin;
opus lui
xaTacpaaic, afirmare.
&7rr6 (de la aTTTw, a atinge), palpabil, pipibil, cu care se poate face contact (9?), pipit,
contact prin aderare). pya, T), nelucrare dintr-o cauz extern (pauza" este organic).
ptSfio, 6, numr, noiune limi-tabil, opus lui cuveni;, continuu n aceeai substan, ev . p i 6 (x Unul numeric (cantitativ), X6ytp unic ca factor ntr-o
judecat. Referitor la-suflet ar arta desprirea pe funciuni, cci identific, apropia, T), traheea.
fTT:i>,a5 i arcocXai;, crti; ochii' i snt acoperii cu o membran care-i apr i-i ntrete
vederea. Ziua nu vede cci este oarb ca gen", H. A., IX., 491 b, 28. Met. V (A), 22, 1022b, 26 i
aici III, l, 425a, 11. La om ar fi o privaie, chiar dac s-ar limita ii timp,
P X7). *) principiu; cauz, nceput ; unele principii snt imanente: evjTTap/oucra i, altele snt
externe, v. I, l, 402a, 6; punct de pornire; factor psihic de baz: p 77; TTJS pjc/ = = vou.
Intelectul ca pXTfc TT^ c, ir. KJTTjpiT) g. Principiile-cau-z: I, 404b, 10; Met. V (A) L ov,
incomensurabil, , ov, nedivizat; indivizibil; TA Tojjia speciile infime, nedivizibile ; atomii lui
Democrit" ; indivizii (Met. III (B) 998b> 19) ca gen i specie, v. II, 3, 414b, 27.
KTOTO;, ov, incongruent; cu TO : neconcordan, contrazicere n logica unei teorii filosofice;
absurd.
auTo;j.a-rov, TO, spontanul; ntm-plarea; caz produs de sine i prin .sine, deosebit de TU x T) :
norocul (III, 12, 434a, 32).
219
y a. l p ea i , T\, abstracie, opus lui TtpocrGsTOV, adugat TX i <x<paip. abstraciile sau
rezultatele lor; TA ex TcpoaOsoeco ;, fiinele fizice (I, l, 402b, 15) ca rezultate ale creterii.
0:97), T), pipit ; contact fr intermediar,
:pap\Sc, T], (tonul) greu, grav;
opus Ivii 6ii nalt (ca ton). -JaTj, >], temperare ntre contrarii ; modelare ; reducere ; ncropire. 'pouXeuTixYj, volitiv, deliberativ ; intenionat (reprezentarea).
foiXeua t c, i], voin deliberat; hotrrea ca specie de dorin.
"yevscni;, T], generare; devenire (din natur) opus lucrrii ca TCOTJCTK; sau TS^VY] ; contra lui
<p0opdc: dustrugere ; generarea are loc sau aXoi c, (n substan) sau T i : secundam quid,
ntr-o oarecare msur ca mod i cantitate ; continund ar deveni micare".
i, a lua fiin, a deveni, a se produce; TO ytyvoijtsvov, devenitul, realizatul, produsul ; la pi. fapte,
evenimente ; yev7)Ttxo<; factor de generare; T 6 6 v, potena generatoare; ysvTjTo, nscut;
produs natural.
7:5 v o , T 6, gen, categorie; din el deriv elSo (specia) primind o form ; la pi. categorii.
?, T> gustarea; gustul; Tj yeuoT6v obiectul gustabil ; T& YSUCTTIXOV, factorul gustativ.

y lyvcoCTxeiv, a cunoate; a recunoate ca proces svrit sau n curs de desvrire, spre deosebire de 7TiCTTaa6a i a fi n posesia tiinei ca factor permanent creator.
yvwpi^eiv, a distinge; a identifica ; a deosebi calitativ ; viit. yvwpie, va distinge, va discerne prin
Intelect.
Ss, trebuie (spre mersul firesc al devenirii ; nu impus ca necesitate").
SeixTixr), indicativ i direct, pentru afirmare; opus lui errspyj-Tixv], privativ, pentru negare
xov, TO, factor primitor, conintor ; receptacul (chiar al contrariilor) : al inteligibilului i al esenei
este Intelectul, v. Met. XII (A), 7, 1072b, 20.
T o Sa T , despre cauz: de ce i
SiOsst, 7), dispoziie trectoare, opus lui ^K deprindere ca stare permanent (n tiin,
virtute, art etc.) ; se deosebete de 7rdc9oc: afecie superficial, trectoare.
S iz. i p sa i q, -/j, separare ; divizare ; S ta i p z-6 , divizat, divizibil ; mprit organic; S ta L p s v
a discerne prin analiz; S ta t p-stcOat, a se dizolva, a se desface, mpri, desprinde.
8 ti^sTpo c, 7j, diagonal: III, 6, 430a, 31.
220
S ia voia, ?), raiune, gndire discursiv ; cugetare n act: III, 3, 427b, 16; discernmnt, diferit de
vou c,: gndire speculativ, direct; sens al unui cu-vnt (I, 2, 407a, 17) ; spiritul n opoziie cu
litera, v. Met. A, 4, 985a, 4.
8iavoea6ai, a medita, reflecta; a cugeta discursiv.
Sidccnraaic:, rt, distan; dimensiune ca act de distanare.
8i<TT7)fjia, TO, interval.
SiacpKVYjc, st, diafanul, transparentul, II, 7, 418a, 30.
Stspov, TO, nmuiat, mbibat cu lichid; ud.
TO 8 IOT i, pentru ce; opus lui ST t, care constat faptul dar nu caut cauza: II, 2, 413a, 13. TO,
vehiculul sunetului. TO, vehiculul mirosului.
Soxe i derivatele: m opresc la prerea ; e prerea celor competeni. Ar. despre sine ca prerea
la care s-a oprit: I, l, 402a, 4.
86oc,7], opinie; ipotez, presupunere ; poziie admis dup cercetare.
Soi^siv, a se opri la o prere; a-i nchipui c a rezolvat o aporie.
Suit, y], dualitate, diad; nr. 2.
Siivajvu, f), potent; calitate; potenialitate; stare prealabil care nu poate privi dect lucrurile
supuse devenirii, v. Fizica, III, 203b, de ex. putina de a fi schimbat savi micat de alt
fiin sau chiar de sine nsui ca o alta (medicul care se ngrijete pe sine); SUVOCTO<;,-/J, 6v,
capabil; cu T 6 : potent, opus lui svspysia, act; capabil s fie micat (ca pasiv) sau s provoace
micare (activ).
sypTjyopai, v;, trezie, veghe; vigilen; permanena contiinei de sine.
EiSTjaic, Y], (o singur dat: I, l, 402a, 1) : preocupare tiinific ; cunoaterea, cunotina;
procesul cxmoaterii yvwai.
sSo, TO, specie (a unui yevo); form ; ntruchipare ; aspect care mbrac o structur ; ntiprire; TW e'Ssi TOC rcpcoTa, speciile infime, indivizibile ; imagine ; [AopoTj se refer la linia de
contur, armonioas, iar slSo vizeaz la structura organic intern; este forma ca scop impus de
structur.
TA ylvou SC'ST) speciile de aceeai substan i imanente genului admise de Ar. spre deosebire
de Ta ;JIY; ylvo'jc sSrj, Specii neimanente genului (la Platon).
s^Saai, ini. aor., a imagina ipotetic.
Evoct,, a fi, ca subst. : lxisten, Fiin; o stare diferit de yiyvsaOat, a deveni; TO o v Existena,
Fiina numai ntru-ct exist; s'x TIVO? el va t, a purcede, a proveni din ceva ca substan sau
materie; TO T ICTIV, care este genul, substana; TO TI ^v el va t ,,ceea ce
221
era s fie" adic forma ca anterioar structurii formale. Lucrul pe care ceva l are in sine ca s
devin: quidditatea, deci substratul substanial al devenirii : I, l, 402a, 13. TO cu dativ -f- evcu
exprim ceea ce exist spre a fi ceva, . . . esena unui lucru: TG Tre/.exei E va t, esena securii,
v. II, l, 412b, 13.
TO xaG'xaerrov, faptul sau lucrul luat individual (nu ca gen sau specie) ; este opus lui xaOo/.ou:
n ntregime.
SxaTaat, T), exteriorizare; ieire din sine; reacie.

x TLVWV; de la care date s pornim ? JJe la ce punct de plecare ?

SXi-i?, }], tragere, traciune ca mod de translaie, opus lui tbai , mpingere.
SX t, -t], nvrtire; vrtej de vut sau aer; labirintul urechii.
IjA-sipioc, v;, experien, distinct de Trei pa, ncercare, prob.
SA^ocpo, 6 suntor; cu rezonan ; sonabil.
gji'yvr/o;;, o v, nsufleit, corpul + sufletul; nsufleitor, chemtor la via.
gv, Unul, Unicul; v nap - -oX, Unul ca preexistent i exterior, unul ca multiplu; v xa-ri T A
TroXXtx, unul ca relativ, comparabil cu multiplul ; rrl TTO/.COV, cuprins n multiplu i imanent.
mo, ov, contrariul, opusul; poziie opus ; '. c,, T], opunere ca act, opoziie ; contradicie ca
specie de opunere vTOsan;; rdc evav-ra, diferena att ca gen ct i ca specie.
Ivapy/j, ic,, vdit, evident; evpysia, r), perspicacitate, clarviziune.
evSe/oiT'a'v, s-ar putea admite, concepe; r o IvSe/ojievov, contingentul ; ce poate fi adevrat,
fals i altfel; sinonim cu 8 u v ar 6 v care mai exprim i putina de realizare.
TO ou vsxoc, cauza final, scopul considerat drept cauza. v. II, 4, 415b, 3.
evspYsla> "**t> act; efect; activitate, aciune; eficien; preocupare ; opus lui Stivau i care-i
precede; dup trecerea susinut la act se ajunge la ente-lehie.
70 evoTto t,o>v, unificatorul, factorul de unitate.
v<7Ta<7L, T], obieciunea, ntm-pinarea.
ev7/.ia, Y], (v. Met. V (A) 23 i 25). Cuvntul e compus de Ar. din EV -f- -i/.ei -f y_i. Dup \V.
Jaeger, (op. 64), pag. 523, ca i dup W. Nestle (op. 81) pag. 126; ,,ceea ce are n sine scopul",
deci cuvntul exprim scopul realizat de un lucru sau fiin n devenirea ei, este un stadiu al
devenirii, dar nu ultimul. Dac lui s x ei i acordm sensul ,,se afl".
222
nseamn c obiectul se afl tocmai n scopul su; deplina realizare (entelehia) este plenitudine,
cleplinire, neluire.
vi>Ttpxstv, a fi imanent; T& IvrcpxovTa, strile imanente; componenele.
gv\Ao, o v, rezidind, formndu-se n materie; afectele snt raporturi svrite n materie, v. I, 1.
403a, 25.
i?. ^> calitate, for, stare, deprindere (habitus), opus lui SiaOeai: dispoziie trectoare, i
deosebit de substan.
In ea O a i, a urma firesc; TOC S76[jt,va, consecinele naturale, fenomenele sau factorii derivai,
secunzi.
iniQu'ttlct, T), rvna; pofta; iTix6v, poftitor, jindiiitor.
in icmf)jxr), Y], tiin; nzuina i aptitudinea organic spre tiin; posesia tiinei spre
deosebire de S6a, opinie ntr-un anumit caz ; T& srrisTrjTov, obiectul cognoscibil i cunoscut ca o
noiune intrat n patrimoniul lui vou. Obiectul tiinei este universalul, v. Met. III (B), 6, 1003a,
15.
Str/arov, TO, extrem, extremitate; cel mai ndeprtat.
Tepcv, ri, (opus lui T<xuT6, acelai) despre existene cu pluralitate de specie sau de materie;
diferit ca substan.
T 6 e-j, buna stare, spre deosebire de simpla existen; v. II, 8, 420b, 20.
, ov, (friabilis), necou-sistent; compus din atomi rarefiai (aerul), v. II, 8, 420a, 8.
euxvy;TO, o v, (II, 8, 420a, 10, pentru dexiviQTo <;) bine i uor de pus n micare.
l<ps!;j<; e?^?, T&, urmtor; consecutiv (distinct de precedent), se deosebete de
aTTT6[j.svov: atins, n contact (1x97]), ca i de e"/^jlsvov: contiguul, alipitul ntr-unul, i de a u v
e yi : continuul, n aceeai specie prin unitate de substan.
^X^v, a avea; a fi ntr-o stare; a fi cuprins de o afeciune (ca frigurile) ; a se comporta; a reine; a
reaciona la ceva.
Ta !x(Vva: caliti derivate; la sing. Ti ov, contiguul.
-?)Xo c, 6, emulaia; dorina de a ntrece, distinct de >06vo<;: invidia.
vjv, TO, vieuire, viaa n act; w/], i], viaa ca noiune ; activitatea Intelectului de coordonare
psihofizic (Met. XII (A) 1072b, 26 i Protr. 58, 5 i urm. wov, TO, vietatea, vieuitorul (inclusiv
plantele) ; animalul.
^7jTY]jjia, TO, rezultatul unei cercetri metodice; metod experimental.
^TTJCTK;, -], cutare; cercetare n act, studiere.
223

^, ca adverb, n sensul; propriu-zis.

T) S r), prezentul, clipa sau momentul de acum.
jSovY], -J), plcerea; TO ju, obiec-ttil plciit. Despre rolul plcerii n munc v. EN. X (K) H72a,
19-1175, 20.
f]ps[Ji!v, a se opri, a rmne n repaus ; Y) CT i c,, punere n repaus; odihn; ipenia, stare de
repaiis.
Qioic,, T), poziie, aezare; Osro, 6 v, spaial, ocupnd un loc, opus lui iOsToc, ov fr loc n
spaiu.
Qswpelv, TO, contemplarea; speculaia ; reflectarea ; analiza logic ; intuirea metodic; speculaia prin reprezentri.
6 eco p Coc, T), contemplarea ca tiin n act devenind o deprindere, funcie continu a
Intelectului. n acest stadiu speculaia ofer o bucurie desvrit, v. Met. XII (A) 7, 1072b, 23.
Or; p io v, TO, animal inferior; vietate inferioar; fiar.
61 i; t, c, Y), contact; intuiie imediat ; Oiysv, a percepe imediat, direct; a intui cele simple i
indivizibile.
Ops-Tixov, TO, sufletul hrnitor, vegetativ.
Opi^i, -f), sfrmare; mbuc-tire ; ondulaie.
ODJAOC, 6, (specie de dorin): ndrzneal; pornire rnnioas.
66paOev, de la u, din afar = l^coOev, la Themistius Comm. 381, Teofrast frg. 53; aici I,
2, 404a, 13, se refer la aspira-rea sufletului de ctre corp din mediul extern, v. Despre gen.
animal. II, 736b, 28, ca vou OupocOev.
laTpia, 7;, medicina ca form a
sntii : Mei. XII (A) cap. 3 la urin.
S ia -dcOrj, afeciunile proprii care disting speciile ntre ele.
Icrco;, adv. nendoios, evident (exprim cu modestie o afirmaie ntemeiat) ; probabil, poate.
xaG'SxaaTov, TO, particularul, individualul, opus Ivii xaOoXov, ov.
xaUo/.ov, TO, ntregul organizat; corpul; Universul; generalul, opus particularului.
xal, expletiv, i anume, adic.
XCCU.-UOV, TO, curba; opus lui suOu, drept.
xaTioaai;, 7], afirmaie, susinere.
xevov, TO, vidul.
xtvev, a mica ceva; xiveoOai, a se mica sau a fi pus n micare ; T o xivo-jv, motorul; T o
xivTjTixov, cauza mictoare; TO xivoiijjievov, care se mic singur sau e micat de altul (mobil).
xtvTjaic, T], micarea ca specie de [AETaSoTj (schimbare) ; micarea ca efect al. unei cauze (ca
senzaia) ; imbold.
xc/Xo c, ov, concav, OTTJ?, T\ coiicavitatea (v. i TO
224
xoivo, i], 6v, comun, general; cuprinztor al ntregului gen sau categorie; T<X xoivdc = =
i[Jt.aTa, judeci n genere admise i necombtitte. pive iv, a judeca, a distinge; a discerne; TO
xp ITIXOV, dis--;ernmntul ; factorul care distinge natura i intensitatea senzaiilor ; xpiTixT)
uva;j.i<;, putere de discernere.
Xo^o xvSxXoj, 6, ecliptica, linia celui de-al doilea cerc pe care se mic luna de- a lungul zodiacului, v. Met. XII (A) 1073, 20.
xiipio?, o v, principal; hotrtor, II, 8, 419b, 19; xupw?, n primul rnd ; determinant.
XOoc, 6, piatr; magnet.
Xoyi0T(,x6v, TO, factorul raional; judecata logic.
6yo c, o, cuvnt ; carte ; concept ; raionament ; scop ; raport (ntre micare i corp) ; proporie ;
concluzie ; noiune ; msur.
X6yo c, T t c, concluzie raional ; constituire, alctuire raional ; plan n vederea unui scop.
), r), durere, suferin, opus plcerii" ; X urc TJ p 6? de, 6 v, obiect sau fapt dureros .
TO, nvtura; TOC (jiaOiQaaTa, matematicile ; -ixoc, matematician; -ixdc, principiile
matematice; [xOy]er t. , v), nsuirea disciplinei tiinifice; studiul relaiilor.
eyeOoc;, TO, mrime; dimensiune ; (despre sunet) ; intensitate.
TO, cercetarea; calea raional ctre adevr; disciplin tiinific ; metod. [/.eXo, TO, memljru
(corporal); melodie, tonalitate, v. II, 8, 420b, 8.

[ispito, mpart, fac pri egale; jieptcrroc, r;, o v, mprit; divizibil; TO fispo, poriune divizat i
divizibil; ini jjtepou, parial, considerat ca o parte, ^scfo v, TO, termenul mediu ntr-un silogism;
intermediarul ntre dou contrarii; /] ij.soo~r:c, mijlocia ; moderaia ; linia de mijloc ntre dou
caliti sau afeciuni.
[j.ETaXa;j.6a v t.), a participa; a se constitui cu substan strin (prin amestec, contact sn prelucrare) ; usTdcXTi'y !. c, Y), participare (la o substan sau aciune).
[XETaE'J, TO, intermediarul, medialul (pentru producerea senzaiei) ; TOC (/.era5'X (La Pla-ton)
obiectele matematice ca intermediare ntre idei i obiectele sensibile.
[/.VYJULT], TJ, memoria; amintirea; percepia evocat prin memorie care
nate
ejj.ei.pta,
experiena, jjio'vdcc,. ^oc, /;, unitate ; monad ;
integralitate.
[/.ov1/;, fj, runere; repaus; rest, reziduu, rmi; a.' uovaf, . xirme, ntipriri (de ex.
n memorie) .
jj,6vi[j.a,Ta, lucruri sau fiine fixate de loc (ca plantele i uncie vieti).
"
15
Despre suflet
jiopov, TO, parte; particul; poriune ; membru,
{j.opq>rj, Y], forma exterioar, linia conturat ; figur ; configuraie ; forma substanial.
NrjaTt, Y), formaie din ap i aer. Apa considerat ca element component (n oase: 2 pri ap
+ 2 aer 4 + 4 pri foc, v. I, 5, 410a, 5).
VOEV, TO, cugetarea, gndirea; voYjpia, TO, concept; vor)T6v, TO, obiectul gndirii, conceptul;
con-ceptibilul (care atrage gndirea n sfera lui) ; T& VOYJTOC, obiectivele intelectuale ;
inteligibilele ; TO voT)Ttx6v, fora de gndire, factorul conceptului; gndirea activ; vo^aic, fj,
activitatea gndirii; cugetarea n mers, intuitiv i direct, distinct de Siavoia, gndirea
discursiv.
Nou?, 6, Intelectul, este ocpx^i TYJS pXYjq principiul principiului", principiul tiinei ca intuiie
intelectual. Cteodat este identic cu suma experienei, ca suma aptitudinilor sau deprinderilor.
TO vuv, clipa acum", momentul; vuv Si, dar acum, dar n cazul nostru; n realitate (I, 4, 408b,
20).
i]p6v, TO, uscat, n privaie de umed (Oyp6v), cu care este contradictoriu i diferit de 8tep6v: ud
(cu coninut lichid; nmuiat),
6, materia n mas (cantitativ i cu greutate) ; corpul ca ntreg.
8Xov ai>YxextVvov. ntregul contopit, globalul; generalul cuprins n virtual i n individual; 6Xw
, n totul; n mod absolut.
6jj.oysv7)c,, ic,, din acelai gen; omogen.
b\j.o s IT) , e , de aceeai specie sau aspect.
ojxoi o^sp9}, Ti, prile substanial identice din natur, diferite de opyava, care snt compuse.
6jjt,covu|o,ov, omonim; echivoc, opus lui auvwvujxov i lui TroXotovujza (cu mai multe nume) i
lui Ttpo sau xaO' v Xey6p!.eva, omonime, care se refer la aceeai natur comun.
6^u , u, (despre sunet) ascuit; nalt; strident.
6 p 5 v, a vedea (vederea) n genere ; 6pocit, vj, vederea ca fapt, n realizare ; privire ; vedenie,
viziune ; r6 opatov, vizibilul, obiectul vederii; 5pajj.a, TO, imagine reprezentativ; vedenie,
viziune (n vis) ; aspect artos.
6 p e!; i?, YJ, dorin; nzuin: gen pentru s-iOufjita, 6u[xo i (iouXYja i; Ti opsxTix6v, generator
de dorina, factorul ei; facultatea doritoare; T& opexTov, dorit, de dorit.
6 p 10^1.61;, o, definiie = 6ptaTix6c X6yoc i cu 5pot care nseamn i noiune; limit; factor
determinant ; punct, linie de demarcare,
226
6 pfA7], T), pornire ; instinct. 60^7;, T), mirosul ; calitatea de a
exala un miros.
ouat, T], substan n genere; element considerat separat, individualul ca T68e TI i v; oua Ca i
existene = ?, fire, I, 402b, 18; /a pi. se deosebete de epya, ^ciQf], xivTjaei: I, 403, 12 (lucrri,
afeciuni i micri) . 4u?. ,T] (deosebit de 6pS v), vederea ca potent ; ochi ; organ de vedere.
?, -r o, afect, afeciune (acci-dental, deosebit de si i de
SiacOeci, i
calitativ);
za, pasiune ca efect ;

q, 6 v, suferitor, pacient, pasiv; TraGo x<x8' ocuT6 afect n sine i prin sine ca un atribut
esenial, spre deosebire de cel accidental, care este afeciune.
TCKpSs ly^* T> modelul ca simpl form.
TTOCV, TO, corpul ca ntreg; Universul, Cosmosul.
Ttocvcnrep^ua, v), rezerva seminal universal.
TOCVTTJ, ca adv. n totul ; n toate direciile, punctele sau dimensiunile ; TtvTw, n genere, din
toate punctele de vedere.
Tapouota, T], prezena (unei imagini) ; imanen ; apropiere.
TCepoc, TO, limita; sfritul ; locul extrem al unei micri sau a unui lucru, punctul dincoace de
care este ntregul ; substana
formal (quidditatea) ca limit a cunoaterii.
TT s p 19 o p , T], circuit; ciclu; circumferin.
TtTjpwjxa, TO, fiin nscut sub o form necoinplet (mutilat) ; monstrum.
Trtxpo?, , 6v, amar, opus dulcelui.
TtaTi, T], convingere; credin.
TCXctvr), *], rtcire, derutare; e-roare; deviere de la metod.
Tcveu^a, T^, spirit, duh; factor care, ca substan, strbate totul n scopul in-formrii materiei.
Troi'ev, acrea (o oper ca artist) ; a realiza; Trotuari, TJ, activitatea artistic; TO TTOIYJTIXOV,
potena realizrii; factor realizator ; agent; activ; TO TOIOUV motorul; creatorul.
TCOIOV, TO, calitatea; 7roi6T/)i, T) o calitute n a ;t. Xu, mult; o> II! TO T:O),U, cum e caztil cel
mai frecvent, diferit de as i (totdeauna) i de TO (TU[z6e6Tjx6 , atributul accidental.
oo6, 7), 6v, cantitativ; TO noo6v, cantitatea; TOC rcoaflc corpuri materiale, care au cantitatea ca
esen.
py^a, TO, lucrul; obiectul per ceput ca materie; T6 atiov TOU 7tpocYjj.aTO c,; o lucrare cauzat
i cu coninut real; rcpaxTixoc, 7], 6v, fptuit; faptic ; posibil s se fac; cu v o O : Intelectul
practic.
227
jrpi'. , /), (deosebit de Troi activitatea n sine, de multe ori spre binele agentului.
Ttp'jocipSCT t r, T\, alegere; hotrre de voin, deliberat; preferin.
Trop e UT ix 6 v, TO, factorul deplasrii n mers; deplasarea.
7rp6 TI (76), relativul; relaia, specie a lui vriOsai.
Tcpoc TOV&S, ca prob ntr-un caz dat.
TpOTEpOV, (opUS Iui (j^TEpOv), Cel
mai apropiat de un principiu de micare ca loc, timp; anterior n contiin, n ordine logic:
senzaie; anterior ci atribut; anterior dup naturi i substan, adic fundamental.
TTpwrt, c, ?] ov, prirmil ca valoare, timp, loc; apropiat ca gen sau categorie; cel mei ndeprtat
prin cauza; TrpoJTov, direct: II, 11, 22. TTpcoT?] ouat, substana prim, care nu este atribut al
altui lucru; r TrpoJToc, realitile eterne; principiile sau elementele unui o-biect; TCpwTco,
primordial, n sens fundamental: I, 2, 403b, 29.
puc^oc, 6, = pu9;jLo, curs, micare uniform n spaiu i
. timp; ritm; termen ionian, la Democrit = cr/YJ^a, figur, tip; calitile atomilor snt: pufi[j!.6;,
SiaOcyYJ (strbatere) i TpoTrJ; (poziie) ; Ar. le red prin: ^yr^x, ri (rnduire)
i 0e CT t? (poziie) v. I, 2, 40.4a, 7.
at.jj.6v, TO, crnia ; nasul crn. ffxe'^i?, -r\ , cercetare; convingere
proprie ; concepie ; noiune. acuplat, Y}, nelepciime ; filosofie ;
filosof ia prim (teologia). OTps6v, TO,
solidul;
volumul
(matematic i fizic).
OTep7]ctc, T), privaia (ca specie de contradicie) ; lips ; absen ; negaie ; privaia e lipsa unui
atribut pe care o fiin ar fi natural s-1 aib, fie total fie parial, destul ca subiectul s fie generat
pentru a-1 poseda ; YjT,-/.^, cu privaie ; negativ.
vt Si, rezult deci; coincide ; se bazeaz pe ; se ntemeiaz, rezid n ; e acelai cu : TO
<7u(A6s6rix6c, accident; atribut dar nici necesar, nici statornic, ci ntmpltor, simultan cu altul
dar nu cauza lui.
CTUJO. sparrua, TO, concluzia unui silogism, limita-scop a raionamentului.
ay^TToy.T], yj, mpletire ; nln-iiire ; strns legtur.

aiipio'jai, Y), devenire natural i organic; simfiz ; au^cpur] c, i , format natural i organic : II,
8, 420a, 4.
ouvabiov, TO, cauz nsoitoare dar necesar ns nespecific, nu propriu- zis ; condiie, II, 4,
416a, 14.
aijveoi;, ], nelegere; pricepere; ascuime de minte ; strbaterea
228
ctre cauze; cercetare, examinare.
ouveyyj, st, continuu ca materie in-format i specie a lui T& iy6[j.VQv, continuitate; durat ;
perpetuare.
otSvoXov, TO, ntregul, compus din materie i form, v. Met. (III. (B), l, 995, 35.
oucTTotx'* f), niruire strns i continu; sistoihie.
ortp ocl p a i, ai, atomi, corpusculi rotunzi i indivizibili.
creola, TO, corp n genere, nsufleit sau nensufleit; corpurile simple", y,Xa = atomii; elementele.
owpot, 6, ngrmdire, mas inform.
awrrjpta, f), salvarea; aprarea; trezire, strnire.
TCCUTO i TO CCOTO, aceiai, identic; acelai prin accident, ca ,,om" i ,,muzicant". Un lucru e
considerat ca dou cnd spiinem c e identic cu sine nsui.
T 6 TTpo? S v, relaie cu vin termen unic.
TA T> iyz'7), relaie cu o unitate care urmeaz i continu.
rsXeio, ov, perfect, desvrit; n afar de care nu e posibil s se afle o parte a ntregului.
reXo;, TO, scopul (Fiinei sau Existenei) ; locul deplinirii; la pi. lucrurile care au atins scopul lor;
Si TgXouc, pn la urm, la mplinirea scopului.
]. ^. art; oper n afar de natur; principiu de micare i lucrare asupra altui obiect spre deosebire de putri, principiu imanent i genetic.
^ai::, -t], tierea; ntreruperea funciilor organice.
oSs TI, individualul ca separat, de ex. Sufletul este ouat w t eTSoe, substan cu form
structurat prin care materia se individualizeaz.
p 6-0 c, 6, specificul; caracteristicul ; calitate sau rol speoific ; direcie sau cale metodic.
IJTTO , 6, ntiprire; figur n linii mari; schi.
iixy], }], noroc (fortuna), ca i ntmplarea (casus), snt, oarecum, lipsuri i privaii ale naturii i
artei; cci norocul" este chiar Intelectul lucrnd fr scop. v. i auT6jj,aTov.
Xv), ^, materie n sens general; substrat u-oxe;jtsvov, ca element supus devenirii ca s
primeasc o form; ea-/T7] uXr) materia ultim, nainte de primirea formei.
OTrp/s'-v, a subsista, a continua s existe ca potent; a aparine; Ta 6-pxov~a> atributele;
accidentele.
GrevavTCcoCTic:, ^, obieciune; susinere contrar ; contrazicere.
J7Tp6oX7], q, exagerarea; depirea msurii; prisosirea.
5-ep*7ov, TO, excesul; exagerarea ; surplusul; uTrspsx^svov, defectul, lipsa.
{jrroOscrK;, vj, premisa unui silogism ; temeiul unei tiine,
229
prima premis, rA OTToOicreci) existiid numai ca principiu logic, v. Met. IV, (F) ; 2, 1005a, 13.
5Troxs[j.svov, TO, substratul material ; subiectul.
U7r6>.7)',jn, TJ, prezumia; supoziia ; ncredinare ; postulare ; certitudine, din mai
multe rezultate ale experienei
se ajunge la o prezumie general despre toate cazurile
asemntoare" ; concept. Are trei specii: tiina
(|TT IST^T)),
opinia (86J-ce) i
nelegerea practic (<pp6vif)ai); numai prin prezumie i opinie se poate cdea n eroare;
Si<x<lis\>8evQtx.i, III, 427b, 25.
STOC i, se observ, e evident ; apare, III, 3, 428a, 7, 15. avTKCTa, ^, reprezentare;
imaginaie ;
contemplare;
TO >vTaCT[*a imaginea reprezentativ; TO (pavTaTtx6v,
potena imaginativ;
nchipuirea, II, 413b, 28 o acord i insectelor spre deosebire de III,
428 a, 9. pdtpuyC 6, larinxul, v.II, 8, 420b 29. poteri c, -fj, afirmarea, pronunarea; enunarea;
judecat
afirmativ; ca i x OCT a<p acrit, y;, v-III, 8, 423a, 10. 0epsaOai,
a se
distruge, a pieri; <pOocpT6<;, o v, netrainic, pieritor.
Otat?, y, micorare, descretere ; scdere ; mpuinare. >p, ^, nimicire, distrugere,
^ pieire; denaturare.

66vo<;, o, invidie; ru dorit altuia, v. Ret. II, 1380-1382. , r6, mucozitate, {secreie
gras sau dulce a mucoaselor (opus lui xoXfy fiere); ambele aparin horneomerelor
umede v. H. A., I, 478a, 10 i Met. VIII (H), 1044a, 4, 15. <p p6 VTJcr i , 7),
nelepciune practic, raiune practic; nelegere, v. I, 2, 404b, 5; inteligen; TO
cppovev, priceperea, nelegerea; cugetarea practic, tpuoptevoc, r, plantele; vegetalele;
toate care cresc pe sol. <f ii a ic,, y, natur, realitate; proces organic de dezvoltare
natural ; Ta cpuTGt, plantele ca dotate cu suflet vegetativ.
v;, -f), fierea, (opus lui
>
fierea neagr sau fierea galben, factori hotrtori n corn portare i temperament, pj,
este trebuitor, folositor; S el trebuie, este o cerin moral sau social spre binele
subiectului; dcvocyxT], e o necesitate natural. U[i6, 6, licoare; umoare; lichid gustabil i
hrnitor; gustarea ; gust.
ypa, y], locul; spaiul; rangul; rolul; valoarea; distinct de T^TTOI;: locul ocupat de un corp , ca
adv., fr; separat; de o parte ; lipsit de ; %u>piG-?6 , separat i separabil.
Ei38o, TO, eroare; neadevr; minciun; neunit cu realul sau
230
adevrul, njcj accidental; fenomen real dar care apare altfel dect n realitate, ca visele; viziuni
sub influen fiziologic anormal; aparen ireal.
^> fi- suflet; substan prim (in-format din corp i materie), forma i esena unui anumit corp.
v. II, l, 412a, 27 i Met.
VII (Z) cap. 10, i notele 174-196 i Met. XII (A) 1170a,
25 (Nr. 35).
<%>, (pron. n dativ), pentru acela care, anume cruia aparin (condiiile, strile etc.).
w , ca adv. nuaneaz o comparaie ; ca i cum; presupunnd
CUPRINS
STUDIU INTRODUCTIV
.... ARISTOTEL - DESPRE SUFLET
NOTE.............
BIBLIOGRAFIE
........
INDICE TERMINOLOGIC ....
5
23 111 210 217
Reddctor: ALEXANDRU DIC'U Tehnoredactor: FLORICA WEIDLE
Dat ia cuics 01. 07. 1068. Bun de tipar 07. 02. 1P69. Aprui 1969. Tiraj 3000+60 ex. broate +
1QOO+SO+30 ex. legate 1/1 Hrtie tipar nalt tip A de 63 gim1. Format 50X80/16. Coli editoriale
13,15. Coli tipar 14,50 A. 7604/1968. Indici de clasificau.' zecimal: pentru bibliotecile mari l,
pentru bibliotecile mici 1.
ntreprinderea Poligrafic Cluj, str. Brassai nr. 57,
Cluj Republica Socialist Romnia, comanda nr, 540 1968
l
WP A ^002
S C.-Ci-*
j
Ok. ZKR
2 3 JUH 2(XB
9
'
-2 8 SW 2002