UNIVERSITATEA ALEXANDRU IOAN CUZA DIN IAI

FACULTATEA DE ISTORIE
COALA DOCTORAL

MONAHISM I SOCIETATE N MOLDOVA

SECOLELOR XV-XVI
-Rezumatul tezei de doctorat-

Coordonator tiinific:
Prof. univ. dr. tefan S. GOROVEI
Doctorand:
Iulian Marcel CIUBOTARU

IAI
2016

Am conceput aceast lucrare de doctorat n patru capitole, inegale ca dimensiuni. Primul

dintre ele, intitulat Egumenii ntre puterea temporal i autoritatea eclesiastic, este cel mai
vast din ntreaga tez. Titlul acestei pri este puin relevant din punctul de vedere al coninutului
su. Nu este vorba doar despre conductorii lcaurilor monastice. Este adevrat, acetia
polarizeaz cercetarea, ns statutul lor este mai bine relevat prin raportarea la alte categorii ale
clerului monahal. De altfel, capitolul se deschide cu o prezentare a schimonahilor i eremiilor
atestai n Moldova medieval. Raportarea la dreptul canonic s-a artat necesar i a dezvluit c
legislaia preluat din Bizan nu a fost ntotdeauna respectat. O succint perspectiv
comparativ a artat c acelai lucru se ntmpla i n ara Romneasc. Ierarhii din Moldova
aveau obiceiul s mbrace nainte de moarte Schima Mare, fapt care nu i mpiedica s rmn n
continuare n scaunul arhieresc. Ilustrative sunt cazurile mitropoliilor Gheorghe (devenit David)
i Teoctist al II-lea (devenit Teodor). Dup domnia lui Alexandru Lpuneanu a intervenit ns o
schimbare n ceea ce privete relaiile dintre puterea temporal i autoritile eclesiasitice.
Acestea din urm au devenit, treptat, supuse factorului politic, astfel nct fiecare domnie aducea
cu sine i o schimbare a elitelor clericale. n aceste condiii, demisia mitropoliilor i episcopilor
sntoi din punct de vedere fizic nefiins permis, se apela la schimnicie sau, lucru deloc rar, la
pribegie (vezi cazurile mitropoliilor Gheorghie al II-lea, Gheorghe Movil etc.). Neobinuite sau artat situaiile cnd mitropolitul era transferat la o episcopie (vezi cazul lui Nicanor), sau a
episcopilor care reveneau la conducerea mnstirii de metanie (vezi situaia lui Eustatie, episcop
de Roman i, ulterior (!), egumen al Putnei). tirile despre egumenii-schimonahi sunt mult mai
puine, multe dintre ele fiind rodul fanteziei istoriografiei mai vechi. Amintesc aici doar un
singur caz, cel privitor la Ioasaf, ntiul conductor al Mnstirii Putna. Schimnicia sa a fost
rodul unor confuzii, demontarea unor astfel de interpretri eronate, ptrunse ns n toate
lucrrile de specialitate, nefiind uoar. n ceea ce i privete pe eremii, aa cum apar n
documente, numrul acestora a fost redus. Totui, nici n cazul lor canoanele nu erau ntotdeauna
respectate. Unii dintre ei dispuneau de stpniri importante, pe care le administrau din mnstire
sau sihstrie. Nu se poate spune aceasta despre Daniil de la Vorone, cel mai cunoscut sihastru
din Moldova medieval. ns despre Sava (atestat la 1443), sau Teodor (1578) izvoarele ne arat
c mbriaser modul de via idioritmic, fiind, cu toate acestea, stpni de moii, pe care le
administrau i le lsau danie, de obicei mnstirilor de metanie. Acestea erau, n epoc,

deintoare de averi foarte mari, satele fiind cea mai important component a bunurilor aflate n
patrimoniul lcaurilor monastice.
ns marile mnstiri controlau chiar i din punct de vedere juridic locuitorii satelor aflate
n subordinea lor. Astfel, ajungem la dreptul de judecat al egumenilor, competen de factur
cvasi-episcopal. Numeroase documente emise n veacurile XV-XVI arat c ntistttorii
marilor mnstiri se bucurau de atribute episcopale, care le-au fost conferite de ctre domnie, la
nceput pe fondul unei precare ierarhii bisericeti n ara Moldovei. Mai apoi, aceast situaie a
devenit tradiie i s-a perpetuat pn trziu. Egumenii de la Neam, Bistria, Probota i, ncepnd
cu a doua jumtate a secolului al XV-lea, Putna, controlau nu doar preoii de mir din satele
mnstirii, ci i pe locuitorii acestora. Astfel, cele mai importante centre monahale aveau venituri
substaniale, rezultate din taxele de judecat. Unele documente sunt foarte elocvente din acest
punct de vedere. Mnstirea Bistria a primit, la 20 mai 1459, dreptul de a ncasa darea
episcopal de la oamenii din Lucceti, iar Putna s-a bucurat de danii similare n vremea
ctitorului ei. De asemenea, unele documente arat c judecata egumenului era definitiv. n
schimb, aceleai urice arat c dreptatea mprit de episcopul Tarasie al Romanului nu era fr
drept de apel (vezi uricul emis la 13 martie 1466). Dreptul de judecat era un privilegiu care
putea fi conferit doar de ctre principe, iar atestarea sa tot mai redus, ncepnd cu a doua
jumtate a veacului al XVI-lea, relev c domnia a urmrit s limiteze puterea egumenilor, n
detrimentul clerului superior, ale crui venituri i prestigiu erau, n acest fel, considerabil
diminuate.
Conferirea unor drepturi i venituri episcopale conductorilor mnstirilor importante,
unele dintre ele necropole domneti, trebuie s fi fost n contiina oamenilor vremii n legtur i
cu originea social a naltelor fee bisericeti. Din acest punct de vedere, pentru veacul al XV-lea
informaiile lipsesc cu desvrire, dei nu s-a gsit o explicaie (nc !) a faptului c mitropolitul
Teoctist I a fost nhumat n necropola domneasc de la Putna. Pentru secolul urmtor, sursele
documentare relev, ntr-o manier lapidar i n situaii neateptate (danii funciare, vnzri de
terenuri etc.) c episcopii, mitropoliii i chiar egumenii mnstirilor importante proveneau din
familii cu nalt ascenden social. n aceast din urm situaie am putut identifica patru cazuri:
ieromonahul Gavriil, egumenul Mnstirii Bistria, fiul lui Gavriil Cernueanul; Hariton
Chicer, egumenul de la Agapia; Gavrila Stroici, devenit monahul Grigorie, fiul vistiernicului
Ion Stroici, egumen al Mnstirii Probota i, n fine, vistiernicul Ieremia, intrat n monahism

dup 1523 i ctitor al Mnstirii Slgeni, acolo unde, aflm din cuprinsul unei nsemnri
aternut pe un manuscris, ndeplinea rolul unui stare. Pentru ca perspectiva s fie mai articulat
am inventariat cazurile persoanelor intrare n monahism i a cror familie a putut fi identificat.
Astfel, se observ c dregtori din familii importante (Blo, Costevici, Negru, Capotescu,
Movil, Tescanovici, Prjescu, Vrzar, Arbore, arpe, Huhulea etc.) sau urmai ai acestora, au
avut cel puin un / o reprezentant/ care a intrat n monahism. Trebuie avut n vedere c, n unele
cazuri, aceast situaie s-a creionat ca urmare a unor conflicte de natur politic. Lectura uricelor
de cancelarie mai relev c primul dregtor din Moldova care a intrat n monahism a fost Giurgiu
Negru, fratele lui Crstea Negru, la mijlocul veacului al XV-lea. Astfel, ideea potrivit creia
vistiernicul Ieremia (monahul Evloghie) a fost primul dregror din Moldova care s-a clugrit nu
mai poate fi susinut.
Precum s-a vzut, unii fii de boieri sau urmai ai acestora deveneau monahi, fiindu-le
rezervat o carier n structurile administrative ale Bisericii. Unii dintre ei ajungeau egumeni,
episcopi sau chiar mitropolii. ntistttorii marilor mnstiri purtau, uneori, titlul de
arhimandrit. n acest fel, s-a conturat o cercetare aparte despre aceast titulatur bisericeasc,
puin sau chiar deloc investigat n istoriografie. Aadar, cine purta titul de arhimandrit n
Moldova veacurilor XV-XVI ? n primul rnd, trebuie accentuat ideea c nu toi egumenii
mnstirilor importante se bucurau de aceast distincie. La Neam, de exemplu, ctitorie
domneasc i necropol a lui tefan al II-lea, nu apare niciun arhimandrit n perioada avut n
vedere (cu excepia lui Casian, la 1556, atestat n colofonul unui manuscris pierdut !). n schimb,
egumenul Bistriei a purtat aceast demnitate, ns nu mai devreme de 1455, atunci cnd
documentele relev numele primului arhimandrit din Moldova: Eustatie. Din ceea ce tim pn
n prezent, doar egumenul Putnei s-a bucurat, nc de la nceput, de aceast titulatur, care
trebuie corelat cu statutul juridic i prestigiul ctitoriei tefaniene. La Probota, mnstire
important a Moldovei, este atestat un arhimandrit abia la 1587 (Antim), ceea ce arat c Petru
Rare nu a conferit acest titlu conductorului de la cea mai important ctitorie a sa (aadar,
Grigorie Roca nu a fost, nainte de a deveni mitropolit, arhimandrit i nici episcop). Privitor la
ierarhia Moldoviei, n vremea lui tefan cel Mare cunoscutul copist Anastasie i spune, ntr-o
nsemnare, arh, fr a putea spune cu certitudine dac aceast abreviere provine de la
arhimandrit. n plus, o singur atestare, i aceea incomplet, las impresia unei situaii
enigmatice. n fine, apelul la surse care ar putea s aduc o lumin asupra acestei situaii

(pomelnicele) se dovedete inutil, ntruct Pomelnicul de la Bistria este suspect de lapidar i plin
de confuzii n ceea ce privete arhimandriii.
Capitolul urmtor a fost rezervat egumenilor de la Mnstirea Neam. O list care aparent
trebuia s fie banal, a ridicat probleme dintre cele mai complexe, ajungndu-se pn la
rsturnarea cronologiei mitropoliilor Moldovei de la mijlocul veacului al XVI-lea. Am urmrit,
n ordine cronologic, egumenii de la Neam, putndu-se observa c mediul de provenien al
episcopilor de Roman i mitropoliilor Moldovei din prima jumtate a veacului al XVI-lea
trebuie cutat exclusiv la aceast ctitorie voievodal. Noutatea acestui capitol const n
completarea biografiei unor personaje importante ale ierarhiei eclesiastice din Moldova,
ncepnd cu Domentian, ntiul egumen al Neamului (care nu a fost nici schimonah, nici
arhimandrit). De analize similare s-au bucurat i Ioasaf, transferat de tefan cel Mare la Putna,
Teoctist al II-lea, Macarie cronicarul, egumen la Neam i, pentru o scurt perioad la Bistria
(1527-1531). n ceea ce l privete pe Eftimie, cronicarul lui Alexandru Lpuneanu, am artat,
pe baza unor noi argumente, c nu a putut fi egumen la Cpriana, dar nici la Humor, aa cum s-a
spus n istoriografie. Acest crturar de limb slavon s-a format la coala de cultur de la Neam,
acolo unde mentorul su, cronicarul Macarie, ucenic al mitropolitului Teoctist al II-lea, el nsui
nemean, a fost egumen. Tot aici s-a argumentat c mitropolitul Grigorie al II-lea a fost
conductor al Mnstirii Neam i, pentru o scurt perioad, episcop la Rdui. n acest fel, s-a
putut ntregi biografia acestui arhiereu, mai ales c listele cronologice ale ierarhilor din Moldova
nu nregistreaz nici un episcop cu numele Grigorie la Rdui. n fine, apelul la varianta
original a unui document de politic extern, ncheiat ntre Alexandru Lpuneanu i Sigismund
August al Poloniei, la 22 iunie 1553, publicat cu erori de lectur, a permis ndreptarea unor
perspective istoriografice greite. Astfel, s-a artat c Alexandru Lpuneanu nu a schimbat, la
venirea pe tron, ierarhii din Moldova, aa cum s-a crezut, ntruct n varianta original a
tratatului amintit numele mitropolitului este Gheorghie, nu Grigorie. ns despre Gheorghie al IIlea de la Bistria i familia acestuia documentele ofer unele informaii, care, privite din punct de
vedere genealogic, ne ofer detalii cu privire la rudele naltului ierarh i destinul motenirii sale,
dup moartea sa tragic (a fost ars de viu, de Ioan Vod cel Cumplit, la 1572). Aadar, de la
ntocmirea unei (aparent) banale liste de egumeni s-a ajuns la documente de politic extern i
genealogie, fapt care arat complexitatea subiectului i gradul su de noutate.

n spiritul aceleiai idei, am continuat cu investigarea egumenilor de la Mnstirea Putna.

Surprinztor a fost cazul primului conductor al mnstirii, arhimandritul Ioasaf, despre care
istoriografia romn a reinut, ncepnd cu printele Dimitrie Dan, c a devenit schimonah,
retrgndu-se n 1476 de la conducerea mnstirii. ns o simpl lectur a documentelor infirm
aceast ipotez i arat c Ioasaf a condus Putna din 1467 pn la moartea sa (1485).
Transferarea sa de la Neam la Putna s-a fcut din dorina de a ridica aceast din urm obte
monahal la nivelul aceleia de la Neam. Urmaul su, arhimandritul Paisie cel Scurt, a fost
identificat n persoana unui copist din mnstire, atestat nc din 1476. Noutatea acestui capitol
are la baz identificarea unor noi documente (publicate, dar neluate n seam), n care egumenii
Putnei sunt atestai. De exemplu, nu se mai poate susine c ultima apariie documentar a
egumenului Paisie are loc la 14 decembrie 1501, ntruct numele su este prezent ntr-un uric
emis la 2 iulie 1502. Din obtea Putnei s-au ridicat, n veacul al XVI-lea, ierarhi de seam ai
Bisericii din Moldova, la loc de cinste figurnd numele mitropolitului Anastasie sau episcopul
Eustatie al Romanului. Acesta a avut un parcurs biografic sinuos, ntruct a fost egumen la
Putna, apoi episcop n Trgul de Jos, a fost nlturat de la conducerea eparhiei de Iancu Sasul, n
1580, revenind la conducerea mnstirii de metanie. n orice caz, acest personaj nu poate fi
identificat (aa cum s-a spus) cu proegumenul-schimnic cu acelai nume de la Putna, atestat n
cuprinsul unei nsemnri la 31 octombrie 1568.
Ultimul capitol al acestei lucrri investigheaz o alt component a monahismului
moldovenesc, respectiv mnstirile personale din veacurile XV-XVI i statutul lor juridic.
Singura cercetare dedicat acestui subiect a fost ntreprins de Tit Simedrea, ntr-un studiu
publicat n 1949. ntre timp, baza documentar s-a lrgit substanial, motiv pentru care am
considerat c reluarea subiectului este binevenit. Vinderea i cumprarea mnstirilor,
mprirea acestora ntre urmai sau druirea lor unor persoane laice a fost un subiect care a
intrigat mult timp, ntruct aceast practic (numit n gr. haristikarios sau haristikion), preluat
din Bizan, ncetase s existe nc din veacul al XIII-lea. Ea contravenea canoanelor cretine i a
generat dispute aprige. Fenomenul este atestat ntia oar n Moldova la 1429, cnd doamna
Marena a primit din partea lui Alexandru cel Bun mnstirea egumenului Chiprian. ns pe tot
parcursul veacului al XV-lea numeroase documente atest c domnii fceau danii unor boieri
diverse moii, pe care urmau s fie construite mnstiri personale. Practica vinderii
aezmintelor monastice a atins apogeul n vremea lui tefan cel Mare, iar domnia a cumprat,

treptat, aceste mnstioare, punndu-le sub ascultarea mnstirilor mari, astfel nct fenomenul a
disprut n a doua jumtate a secolului al XVI-lea. Ipoteza mea este c acest fenomen a aprut n
Moldova (i) pe fondul unei precare ierarhii bisericeti i a disprut atunci cnd n aceast
provincie eclesiasitic au activat personaliti care aveau o profund cunoatere a dreptului
canonic. Nentlnit n ara Romneasc, fenomenul vinderii i druirii mnstirilor a disprut
treptat (ultimul caz identificat fiind din 1581), reminiscenele sale continundu-se prin instituia
epitropatului.

*
Investigarea monahismului din Moldova primelor veacuri de existen ne-a artat c
cercetrile referitoare la acest fenomen sunt departe de etapa final, relectura unor izvoare fiind
binevenit iar o perspectiv critic asupra acestora nc poate aduce elemente noi. Schimbrile au
survenit la nivelul detaliilor, al istoriei mrunte, ns completrile i ajustrile pe care le-am
propus n aceast lucrare nu sunt lipsite de importan. Ele vin s ntregeasc unele aspecte de
istorie eclesiastic i, pe alocuri, s proiecteze o nou lumin asupra unor oameni i fapte din
trecutul medieval al Moldovei. Se potrivesc, aici, cuvintele lui Alexandru Paleologu, exprimate
n 1997: mi fac ns iluzia, spunea renumitul eseist, c aceste mruniuri [de critic literar,
n.n.] nu sunt ntru totul anodine i c au, totui, ceva actual i, poate, revelator. Fr astfel de
iluzii cine ar mai scrie?! i chiar publica?! (vezi Interlocuiuni, ediia a II-a, Bucureti, Editura
Cartea Romneasc, 2009, p. 7).
Fr ndoial c mai rmn multe de spus. Timpul restrns pe care l-am avut la dispoziie
a fcut ca interesul nostru s se concentreze asupra unor secvene din istoria monahismului
moldovenesc. Nu am avut n vedere, aadar, realizarea unor cercetri exhaustive. Lucrarea de
fa propune unele interpretri i sper c ea adncete, mcar parial, cunoaterea istoric.