Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
O abordare integrativ
Andr Klip
O abordare integrativ
juridic intersentia
CARTIER
Editura Cartier, SRL, str. Bucureti, nr. 68, Chiinu, MD2012.
Tel./fax: 022 24 05 87, tel.: 022 24 01 95. E-mail: cartier@cartier.md
Editura Codex 2000, SRL, Strada Toamnei, nr. 24, sectorul 2, Bucureti.
Tel./fax: 210 80 51. E-mail: romania@cartier.md
www.cartier.md
Crile CARTIER pot fi procurate n toate librriile bune din Romnia i Republica Moldova.
Cartier eBooks pot fi procurate pe iBookstore i pe www.cartier.md
LIBRRIILE CARTIER
Librria din Centru, bd. tefan cel Mare, nr. 126, Chiinu.
Tel./fax: 022 21 42 03. E-mail: librariadincentru@cartier.md
Librria din Hol, str. Bucureti, nr. 68, Chiinu.
Tel./fax: 022 24 10 00. E-mail: librariadinhol@cartier.md
Comenzi CARTEA PRIN POT
CODEX 2000, Str. Toamnei, nr. 24, sectorul 2, 020712, Bucureti, Romnia
Tel./fax: (021) 210.80.51
www.cartier.md
Colecia Cartier juridic este coordonat de Oleg Efrim
Redactor tiinific: Romania Iordache
Editor: Gheorghe Erizanu
Lector: Valentin Guu
Coperta seriei: Vitalie Coroban
Coperta: Vitalie Coroban
Design/tehnoredactare: Tatiana Cunup
Prepress: Editura Cartier
Tiprit la Combinatul Poligrafic
Andr Klip
EUROPEAN CRIMINAL LAW
2-nd edition, Intersentia, CambridgeAntwerpPortland, 2012
Andr Klip
DREPTUL PENAL EUROPEAN
Ediia I, aprilie 2014
2012 Intersentia
2014, Fundaia SorosMoldova pentru prezenta ediie. Toate drepturile rezervate.
Crile Cartier sunt disponibile n limita stocului i a bunului de difuzare.
Aceast lucrare este tradus i publicat cu suportul Programului de Drept al Fundaiei Soros Moldova.
ISBN 978-9975-79-868-6.
341.4(4)
K 56
PREFA LA EDIIA A DOUA
La apariia primei ediii a acestei cri era neclar soarta exact a Tra-
tatului de la Lisabona, iar dup ce a devenit clar c Tratatul va fi ratificat,
mult lume mi-a spus c am riscat i am fost norocos c am ctigat. Trebuie
s dezamgesc acele voci. Eu nu sunt un juctor. Editorul meu i cu mine
am fost absolut siguri c Tratatul va fi ratificat, dei eram nesiguri n ceea
ce privete durata i chiar am speculat afirmnd c ratificarea putea dura i
civa ani. n orice caz, decizia de a merge mai departe cu publicarea, care a
inclus Tratatul de la Lisabona, n cele din urm s-a bazat pe faptul c ratifica-
rea acestuia nu a afectat structura crii.
Aceasta este ceea ce va observa i cititorul n a doua ediie. Structura sa
este aproape identic cu cea a primei ediii. Cartea a fost complet actualizat,
fiind inclus ntreaga legislaie i jurispruden nou. Au fost, de asemenea,
incluse i unele referine la literatura publicat recent. Au fost necesare mo-
dificri mai semnificative n Capitolul 7 cu privire la cooperarea bilateral,
care a fost rescris n mare msur. Acest lucru a fost necesar datorit faptu-
lui c intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona a generat o explozie a
activitii legislative, iar multe instrumente legale relevante privind coope-
rarea au fost adoptate chiar nainte de 1 decembrie 2009. Momentul celei
de a doua ediii permite i includerea primului an de experien practic n
legtur cu aceste noi instrumente juridice.
Reacia la prima ediie a fost, n general, foarte pozitiv, motivndu-m
s nu atept prea mult timp nainte de a purcede la a doua ediie. Am primit
o mulime de laude i unele critici1*. Am ncercat s rspund majoritii criti-
cilor justificate, n acelai timp dorind s pstrez toate aspectele pozitive ale
primei ediii. Sper ca aceast a doua ediie mai elaborat s fie, de asemenea,
utilizat ca un suport de curs n universiti, de practicieni i teoreticieni. Le
sunt foarte recunosctor lui Hans Kluwer, Ann-Christin Maak i Tom Scheirs
pentru rbdarea i ncrederea cu care au contribuit n mod semnificativ
la a doua ediie a acestei lucrri. i n ultimul rnd, dar nu mai puin impor-
* A se vedea urmtoarele comentarii: J. Vogel, Goltdammers Archiv fur Strafrecht 2009, p. 606608;
T. Spronken, De Europese stoomtrein, Nieuwsbrief strafrecht 2009, p. 696700; M.J. Borgers,
Delikt en Delinkwent 2010, p. 303313; M. Fletcher, The Edinburgh Law Review 2010, p. 349
351; N. Neagu, European Law Journal 2010, p. 447450; J. Spencer, 47 Common Market Law
Review 2010, p. 15571559.
Intersentia v
Prefa
Andr Klip
Maastricht, octombrie 2011
vi Intersentia
PREFA LA PRIMA EDIIE
Care ar trebui s fie viitorul dreptului penal european? Vom vedea oare
competene mai mari pentru Uniune n timp ce sunt limitate competenele
naionale? Am ridicat aceste probleme i alte chestiuni similare n fiecare an,
de la ncheierea Tratatului privind Uniunea European la Maastricht n 1992,
cnd se predau cursuri de drept penal european. Studenii i practicienii au
fost, n general, deopotriv de consecveni n rspunsurile lor. Ei puteau ac-
cepta, mai mult sau mai puin, evoluiile pn la acel moment, dar au fost
absolut explicii n a afirma c o viitoare integrare european n domeniul
dreptului penal era nedorit. De-a lungul anilor am considerat din ce n ce
mai fascinant logica acestei atitudini, ntruct aceasta rmase aproape inva-
riabil neafectat de noile tratate n domeniul viitoarei integrri, de noii pai
n jurisprudena Curii i de extinderea Uniunii cu alte state membre.
Ideea acestei cri a aprut n 1999, n timp ce elaboram un plan comun
mpreun cu profesorul John Vervaele i amndoi lucram la Universitatea
din Utrecht. Mai ales i sunt recunosctor lui John pentru c la nceputul ani-
lor 90 mi-a fcut cunoscut Dreptul Comunitilor Europene i importana
acestuia pentru dreptul penal naional. Cu toate acestea, planul crii urma
s fie abandonat, iar schimbrile impresionante de circumstane au transfor-
mat planul din1999 n proiectul unui document istoric, care oferea o mrtu-
rie despre schimbrile de necrezut ce avuseser loc n ultimul deceniu. Dup
experiena de atunci de a-mi abandona planul de a scrie o carte despre drep-
tul penal european, realizez ct de privilegiat sunt de circumstanele care
mi-au permis s scriu acest volum: am putut s-mi iau un concediu sabatic n
anul universitar 2007-2008, datorit unei subvenii de nlocuire a Nederland-
se Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek, iar concentrarea mea asu-
pra scrisului a fost facilitat n continuare de ctre Departamentul de Drept
Penal i Criminologie, precum i de Facultatea de Drept de la Universitatea
din Maastricht, care m-au exonerat de la obligaiile mele administrative.
Sunt onorat de observaiile primite de la dou grupuri de experi pe mar-
ginea proiectului meu. Un grup este format din colegi i experi n domeniu. Le
datorez multe mulumiri Dr. Pedro Caeiro (Universitatea din Coimbra), Pro-
fesorului Michele Caianiello (Universitatea din Bologna), Profesorului John
Spencer (Universitatea din Cambridge) i Profesorului John Vervaele (Univer-
sitatea din Utrecht) pentru bunvoina lor de a face comentarii pe marginea
Intersentia vii
Prefa
versiunii iniiale, ei fiind n acelai timp suprasolicitai. Alt grup de experi care
m-a ajutat a fost unul intern, format din colegi de-ai mei de la Departamentul
Universitii din Maastricht. Le sunt foarte recunosctor lui Jeroen Blomsma,
Gerard de Jonge, Johannes Keiler, Maartje Krabbe, Anne Sophie Massa, Chris-
tina Peristeridou i lui Zwiers Martijn. Asistena oferit de acest grup intern
este, de asemenea, o mrturie a faptului c grupul de cercetare n domeniul
Dreptului penal european a devenit o realitate. Comentariile ambelor grupuri
de experi au mbuntit n mod considerabil calitatea crii.
Laura Bosch, ca student-asistent, mi-a oferit cel mai meticulos ajutor
al su. Ea m-a ajutat s trec prin circa 750 de cazuri ale Curii ntr-o mani-
er structurat. i rmn ndatorat pentru rbdarea ei n respectarea nume-
roaselor mele solicitri pentru nc un alt document. Le sunt, de asemenea,
recunosctor pentru asisten lui Steffi Menz i secretarei mea, Lydie Coene-
grachts, care, de asemenea, m-au protejat mpotriva celor care ar fi putut tul-
bura procesul de scriere. i mulumesc lui Lucasvander Heijden, care mi-a
oferit adpost departe de lumea dezlnuit. Cooperarea cu Chris Engert,
care s-a ocupat de editarea crii, a fost una dintre ultimele, dar, de asemenea,
dintre cele mai plcute etape ale scrierii acestei cri.
nc o dat vreau s recunosc excelenta cooperare cu Hans Kluwerde la
Editura Intersentia, care, dup cele optsprezece volume Cele mai importan-
te cazuri adnotate ale tribunalelor penale internaionale, a fost dispus s i
asume riscul de publicare ntr-un domeniu totalmente diferit al dreptului
penal. i n cele din urm, dar nu n ultimul rnd, aduc mulumiri tuturor
studenilor, practicienilor i colegilor din instana de judecat care au modelat
structura acestei cri ridicnd probleme persistente de drept penal european.
Cartea a fost scris pentru studeni, practicieni i teoreticieni deopotriv.
A aprecia orice comentarii i observaii i a fi bucuros s ncerc s rspund
la orice ntrebare aprut oricrui cititor (andre.klip @maastrichtuniversity.nl).
Andr Klip
Maastricht, noiembrie 2008
viii Intersentia
CUPRINS
CAPITOLUL 1
INTRODUCERE .................................................................................................... 1
1. Dreptul penal european.............................................................................. 1
2. Structura crii............................................................................................. 3
3. Tratatul de la Lisabona
i folosirea terminologiei ........................................................................... 8
4. Metodologia i caracterizarea dreptului ................................................. 9
5. Actualitatea acestei cri . ........................................................................ 10
Intersentia ix
Cuprins
CAPITOLUL 3
PRINCIPIILE CONSTITUIONALE
ALE DREPTULUI UNIUNII ............................................................................ 49
1. Introducere ................................................................................................ 49
2. Actele juridice ale Uniunii . ..................................................................... 49
2.1. Legislaia post-Lisabona ................................................................... 49
2.2. Legislaia pre-Lisabona .................................................................... 52
2.3. Alegerea actului Uniunii . .................................................................58
2.4. Geometrie variabil: aplicarea divergent a legii ......................... 59
3. Norme privind aplicarea dreptului Uniunii ......................................... 64
3.1. Dreptul Uniunii creeaz propriul su sistem juridic................. 64
3.2. Principiul cooperrii loiale .............................................................. 69
3.3. Libertatea de alegere a mijloacelor . ................................................ 77
4. Normele materiale ale dreptului uniunii: cele cinci liberti . ........... 79
4.1. Introducere . ....................................................................................... 79
4.2. Libera circulaie ................................................................................. 80
4.3. Necesitatea ncadrrii n scopul tratatelor .................................... 89
4.4. Interzicerea discriminrii pe criteriul naionalitii ................... 92
4.5. Recunoaterea reciproc i ncrederea reciproc ......................... 95
4.6. Restricii justificate privind libera circulaie ................................ 98
4.6.1. Justificri....................................................................................99
4.6.2. Drepturile materiale n legislaia secundar......................110
4.7. Statutul de sine stttor al legislaiei secundare ......................... 113
4.8. n afara domeniului de acoperire al tratatelor? ...........................115
5. Interpretarea dreptului Uniunii ........................................................... 124
5.1. Competena Curii .......................................................................... 124
5.1.1. Competena ca urmare a Tratatului de la Lisabona ...... 125
5.1.2. Perioada de tranziie:
Primii cinci ani pn la 1 decembrie 2014 ...................... 126
5.2. Admisibilitatea sesizrii CJUE prin
procedura ntrebrii preliminare . ................................................ 131
5.3. Surse i tehnici de interpretare . .................................................... 141
x Intersentia
Cuprins
Intersentia xi
Cuprins
CAPITOLUL 5
PROCEDUR A PENAL EUROPEAN ........................................................ 225
1. Introducere .............................................................................................. 225
2. Principiile generale ale dreptului Uniunii .......................................... 228
2.1. Drepturile fundamentale ............................................................... 229
2.2. Principii generale ale procedurii penale ...................................... 233
2.3. Aderarea Uniunii Europene la CEDO ......................................... 247
2.3.1. Plngeri mpotriva Uniunii Europene . ........................... 247
2.3.2. Protocolul privind Aderarea ............................................. 250
3. Dreptul de a ntreprinde o anchet ...................................................... 251
3.1. Introducere . ..................................................................................... 251
3.2. Ne bis in idem .................................................................................. 252
3.2.1. Articolul 54 CAAS . ............................................................ 252
3.2.2. Hotrre definitiv ......................................................... 253
3.2.3. Acelai act ............................................................................ 258
3.2.4. Dou tipuri de recunoatere reciproc ............................ 261
3.3. Alte motive care restrng dreptul la urmrirea penal . ............ 262
3.3.1. Termenul de prescripie pentru urmrirea penal ........ 263
3.3.2. Imunitate . ............................................................................ 263
3.3.3. Alte formaliti . .................................................................. 267
4. A ncepe sau nu urmrirea penal? . ................................................... 268
5. Investigaii, msuri coercitive i aspecte probatorii .......................... 272
5.1. Investigaii ........................................................................................ 272
5.2. Probele colectate de ctre autoritile naionale ......................... 274
5.3. Probele colectate de ctre comisie ................................................ 276
5.4. Greutatea probelor/gradul probator ............................................ 280
5.5. Arestarea preventiv/eligibilitatea eliberrii pe cauiune ......... 282
5.6. Arestarea provizorie ....................................................................... 285
5.7. Protecia datelor cu caracter personal ......................................... 285
6. Msuri sui generis: ordinele de blocare, sanciuni i boicoturi ....... 287
7. Scopul i formele procedurilor penale ................................................. 291
8. Punerea n aplicare la nivel naional i trimiterile preliminare . ..... 296
8.1. Punerea n aplicare . ........................................................................ 296
8.2. Interpretarea n conformitate
cu directiva sau decizia-cadru . ..................................................... 297
8.3. Consecinele procedurale ale constatrii conform
creia legislaia naional trebuie s fie anulat ......................... 303
8.4. O problem de interpretare .......................................................... 304
8.5. Sesizarea Curii . ............................................................................. 308
8.6. Proceduri n faa Curii .................................................................. 313
8.7. Rspunsul Curii ............................................................................. 314
xii Intersentia
Cuprins
CAPITOLUL 6
CONDAMNAREA EUROPEAN
I DREPTUL PENITENCIAR ................................................................... 315
1. Introducere .............................................................................................. 315
2. Sanciuni care trebuie prevzute n legislaia naional ................... 316
3. Criteriile de condamnare . ..................................................................... 324
4. Natura pedepsei i tratamentul persoanelor condamnate ............... 331
Intersentia xiii
Cuprins
CAPITOLUL 8
COOPER AREA MULTILATER AL I APLICAREA DIRECT .......... 431
1. Introducere .............................................................................................. 431
2. Cooperarea multilateral . ..................................................................... 432
2.1. Nivelul poliiei ................................................................................. 432
2.1.1. Sisteme automate computerizate ...................................... 432
2.1.2. Europol. Centrul de Informaii
pentru Analize Strategice .................................................. 436
2.1.3. Investigaii multilaterale:
Echipe comune de investigaie ........................................ 446
2.2. Nivelul procurorilor: Eurojust . .................................................... 448
2.3. Nivelul judiciar: Reeaua Judiciar European . ......................... 452
2.4. Prevenirea comun a pirateriei .................................................... 454
3. Punerea direct n aplicare . .................................................................. 455
3.1. Dreptul concurenei . ...................................................................... 455
3.2. Parchetul European ........................................................................ 459
4. Poziia aprrii n cooperarea multilateral
i punerea direct n aplicare a legislaiei . ......................................... 464
5. Apariia investigaiilor europene coordonate .................................... 465
xiv Intersentia
Cuprins
ANEXE
TABELUL CAZURILOR .................................................................................. 487
Intersentia xv
LISTA DE ABREVIERI
Intersentia xvii
CAPITOLUL 1
INTRODUCER E
Intersentia 1
Capitolul 1. Introducere
1 CtEDO, 10 februarie 2009, Zolotuhin v. Rusia, cererea 14939/03, par. 53. A se vedea n conti-
nuare Capitolul 4, seciunea 2.
2 n trecut, un argument de a lua n considerare dreptul concurenei ca ncadrndu-se n afara
domeniului de aplicare a dreptului penal a fost c acesta se ocupa de persoane juridice, i nu ar
fi putut fi impus pedeapsa cu nchisoarea. Acest argument a pierdut considerabil din greutate,
avnd n vedere presiunea crescnd asupra statelor membre de a crea rspundere penal (sau
la fel de efectiv) a instituiilor Uniunii Europene. A se vedea Capitolul 4, seciunea 3,5.
2 Intersentia
Capitolul 1. Introducere
2. STRUCTUR A CRII
Studiile existente ale dreptului Uniunii aplic n special o abordare de sus
n jos. Ele abordeaz n primul rnd influena dreptului Uniunii in abstracto, i
nu impactul acestuia asupra dispoziiilor legale naionale. Accentul se concen-
treaz aproape n mod exclusiv asupra normei europene, cu foarte puin atenie
acordat relaiei dintre dreptul Uniunii i legislaia naional.6 Cu toate aces-
tea, punerea n aplicare a legislaiei Uniunii n practica procedurilor naionale
are loc sub influena reciproc att a dreptului Uniunii, ct i a dreptului penal
naional. Ar trebui s fie fcut diferena ntre cazuri absolute i lipsite de echi-
voc, care indic prioritatea dreptului Uniunii, i cazuri de prioritate relativ. n
cazuri de prioritate absolut, libertile care exist n conformitate cu dreptul
Uniunii nu pot fi afectate prin dreptul penal naional. n caz de prioritate re-
lativ a dreptului Uniunii, aceasta limiteaz libertatea statelor de a dispune,
n acelai timp permind reglementri specifice naionale. Concluzia este c
aplicarea fie a dreptului Uniunii, fie a legislaiei naionale (sau ambele) nu este
neaprat una simplist, n schimb poate acoperi orice tip de domeniu echivoc.
Care sunt consecinele procedurale atunci cnd legislaia naional trebuie
s fie nlturat datorit supremaiei legii Uniunii: o decizie de netrimitere n ju-
decat (non-lieu), o achitare, respingerea acuzaiilor etc.? Acestea sunt exemple
ale tipurilor de probleme care vor fi abordate n Capitolul 5. Aadar, aceast car-
3 A se vedea, de exemplu, trimiterea la articolul 7, par. 1, CEDO din 8 februarie 2007, cauza
C-3/06 P, Groupe Danone [2007] ECR I-1331, par. 88. A se mai vedea avocatul general Lger:
Nu poate fi contestat () c, n lumina jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omu-
lui i a Concluziilor Comisiei Europene a Drepturilor Omului, prezenta cauz implic o
acuzaie penal. Concluziile avocatului general Lger din 3 februarie 1998, cauza C-185/95
P, Baustahlgewebe GmbH v. Comisia [1998] ECR I-8417, punctul 31.
4 A se vedea, de exemplu, Concluziile avocatului general Stix-Hackl din 26 septembrie 2002, ca-
uza C-199/99P, Corus UK Ltd v. Comisia [2003] ECR I-11177, punctul 150. Cu toate acestea, ar
putea fi inevitabil pentru Curte de a rspunde specific la ntrebarea cu privire la natura dreptului
concurenei. n concluziile sale, n cazul KME, avocatul general Sharpston a susinut c pro-
cedurile de punere n aplicare a legii concurenei ar trebui s fie considerate ca fiind de natur
penal. A se vedea Concluziile AG Sharpston prezentate la 10 februarie 2011, cauza C-272/09 P,
KME Germany AG, fosta KM Europa Metal AG, KME France SAS, fosta Trfi Mtaux SA, KME
Italy SpA, fosta Europa Metalli SpA [2011] nu au raportat nc, punctele 60-68.
5 A se vedea Capitolul 4, seciunea 2.
6 Damian Chalmers, Gareth Davies i Giorgio Monti, European Union Law, 2nd edition,
Cambridge University Press 2010; Paul Craig and Grinne de Burca, The Evolution of EU
Law, Oxford University Press, 2nd edition 2011.
Intersentia 3
Capitolul 1. Introducere
4 Intersentia
Capitolul 1. Introducere
Intersentia 5
Capitolul 1. Introducere
6 Intersentia
Capitolul 1. Introducere
Intersentia 7
Capitolul 1. Introducere
3. TR ATATUL DE LA LISABONA
I FOLOSIREA TERMINOLOGIEI
De-a lungul crii a fost folosit, dup caz, noua terminologie a Trata-
tului de la Lisabona, dup intrarea acestuia n vigoare. Ea se refer la utiliza-
rea terminologiei Uniunea European sau Uniune i dreptul Uniunii.
Cu toate acestea, terminologia care dateaz din epoca pre-Lisabona, cum
ar fi Comunitatea European, Comunitile Europene i drept comu-
nitar, poate aprea n citate din jurispruden i legislaie. Dreptul Uniunii
i legislaia Uniunii Europene sunt termenii folosii pentru a indica normele
Uniunii.10 Acesta subsumeaz clasificrile anterioare, cum ar fi dreptul co-
munitar/dreptul primului pilon i dreptul UE/dreptul celui de-al treilea pilon.
Dreptul comunitar, care poate aprea ntre ghilimele sau ocazional n textul
principal, n situaii n care autorul dorete s exprime o diferen, se refer
la corpul de legi rezultat din Tratatul de instituire a Comunitii Europene.
Tratatele aplicabile n prezent sunt menionate n felul urmtor: oda-
t cu intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona din 1 decembrie 2009,
Tratatul existent privind Uniunea European (UE) a fost modificat i este
menionat ca Tratatul privind Uniunea European (TUE). Tratatul de institu-
ire a Comunitii Europene a fost redenumit ca Tratatul privind funcionarea
Uniunii Europene (TFUE). Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene
i Tratatul privind Uniunea European constituie tratatele care stau la baza
ntemeierii Uniunii. Toate mpreun sunt menionate ca Tratatele. Referirea la
Tratatul de instituire a Comunitii Europene (TCE) i versiunea pre-Lisabona
a Tratatului privind Uniunea European (UE) este necesar pentru a nelege
un subiect specific. De-a lungul textului continuitatea tratatelor vechi prin
noile tratate a fost exprimat, menionndu-se prevederile aplicabile anterior
(de exemplu, articolul 49 din TFUE, fostul articol 43 din TCE).
Ultimul subiect important n contextul dreptului penal este utilizarea
generatoare de confuzii a termenilor drepturi fundamentale i liberti
fundamentale. Aceast confuzie ar putea fi mai mare pentru juritii
penaliti dect pentru specialitii n dreptul european. Ne vom conduce
de practica Curii, care delimiteaz n mod clar cele dou concepte. Drep-
turile fundamentale este termenul rezervat pentru drepturile i libertile
garantate de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (Car-
ta), de CEDO i alte tratate privind drepturile omului n cadrul oricrei
jurisdicii a statelor semnatare. Libertile fundamentale sunt drepturile
acordate cetenilor din cadrul Uniunii prin TFUE: libera circulaie a persoa-
nelor, a bunurilor, de servicii i capital, precum i, mai recent, libera circulaie
i reedin, care mpreun sunt cunoscute ca cele cinci liberti.
10 Exist o diferen izbitoare ntre legiuitor i Curte. n timp ce legiuitorul folosete n mod
constant dreptul Uniunii, Curtea n cea mai mare parte, dar nu ntotdeauna, se refer la
dreptul Uniunii Europene.
8 Intersentia
Capitolul 1. Introducere
4. METODOLOGIA I
CARACTERIZAREA DREPTULUI
Ca o consecin a abordrii sale paneuropene, aceast carte nu poate exami-
na particularitile fiecrui sistem naional de justiie penal din statele membre.
Ea nu examineaz dreptul penal naional sau proceduri penale naionale.
n afar de faptul c acest lucru ar necesita aptitudini lingvistice - care nu sunt
disponibile pentru o analiz a fiecrui sistem naional n limba sa de origine -
ar extinde domeniul de aplicare al crii dincolo de limitele sale europene. Cu
toate acestea, prezenta carte abordeaz relaia cu sistemele naionale de justiie
penal. Toate capitolele din Partea a II-a aduc n discuie consecinele practice i
juridice ale diferitelor obligaii europene n conformitate cu legislaia naional.
De exemplu, capitolul 5 se refer la consecinele constatrii c nu poate fi apli-
cat legislaia naional.
Un alt domeniu de drept, care, n ciuda originii sale europene, nu a fost
inclus n mod extensiv, este cel al Consiliului Europei. Accentul acestei cri
este din perspectiva Uniunii Europene. Dreptul penal european a fost neles i
definit ca drept al Uniunii Europene. Dei dreptul creat de Consiliul Europei
nu joac un rol central n aceast carte, acquis-ul Consiliului Europei a fost,
ntr-o anumit msur, inclus n dreptul Uniunii. Celor dou domenii mai
importante li s-a acordat atenia pe care o merit: i anume, influena CEDO
i reeaua de tratate creat de ctre Consiliul Europei n ceea ce privete coo-
perarea n materie penal.
Metodologia de elaborare a acestei cri a fost urmtoarea: principiile i
normele relevante pentru dreptul penal european au fost selectate din surse
primare din legislaia Uniunii Europene, precum i din jurisprudena Curii.
Au fost ncorporate toate conveniile, deciziile-cadru, decizii i alte instrumen-
te relevante adoptate n cadrul fostului Pilon trei. Din legislaia adoptat dup
1 decembrie 2009 au fost menionate toate directivele referitoare la dreptul
penal. n plus, a fost fcut o selecie reprezentativ din alte directive i regu-
lamente. Menionnd directivele i regulamentele, aceast carte urmrete s
creeze doar o contientizare a unor influene i efecte, i nu s prezinte o ima-
gine complet a tuturor directivelor i regulamentelor existente, care ar putea
avea o posibil influen asupra dreptului penal. n afar de imposibilitatea
practic de a realiza o astfel de sarcin, acest lucru se datoreaz i faptului c
influena acestor instrumente legale depinde de alegerea fcut de fiecare stat
membru n ceea ce privete punerea lor n aplicare ntr-un domeniu specific al
dreptului. n aceast carte a fost adus n discuie doar legislaia adoptat, dei
acolo unde este necesar, se face o succint trimitere la propunerile pendinte.
n ceea ce privete alegerea cazurilor, n principiu, au fost analizate toa-
te cazurile privind procesele penale i au fost discutate i cazurile n care
exist probleme importante pentru dreptul penal. n plus, a fost utilizat
jurisprudena Curii n ceea ce privete noiunile generale ale dreptului Uni-
Intersentia 9
Capitolul 1. Introducere
unii. Ca urmare s-a fcut referire la mult mai multe cazuri dect doar cele
penale. Totui, acest lucru este necesar din moment ce s-a stabilit c Curtea
nu interpreteaz dreptul Uniunii urmrind punerea sa n aplicare i influena
pe care o are ntr-un domeniu specific de drept (naional). Faptul c niciunul
dintre diversele domenii ale dreptului nu este imun fa de influena dreptu-
lui Uniunii necesit o analiz dincolo de cea a dreptului penal n exclusivitate.
Dreptul Uniunii nu urmeaz neaprat diviziunile instituionale i nu se
poate baza pe scrierile altora, dup cum se admite n alte situaii. Dreptul penal
european nu a fost proiectat prin intermediul unui master plan. Acesta a luat
natere ca o consecin a acumulrii unor evoluii totalmente diferite i inde-
pendente din domeniul politic i juridic. Aceast carte ncearc s explice frag-
mentele unui sistem incomplet ca pe un sistem obinuit de justiie penal. Acest
lucru nu doar faciliteaz nelegerea funcionrii sale, dar ofer, de asemenea, o
perspectiv asupra lacunelor sale, fapt ce ar trebui s permit cititorului s recu-
noasc caracterul dreptului penal european, indiferent dac evoluiile politice
predominante sunt favorabile fie pentru punerea direct n aplicare a dreptului
penal de ctre Uniunea European, fie pentru punerea n aplicare a dreptului
penal mpreun cu statele membre, situaie care se ntmpl n prezent.
Acest lucru ne duce la caracterizarea dreptului penal european ca pe
un fel de sistem de common law, care n dezvoltarea sa este similar cu siste-
mul de drept comun anglo-saxon. Principalele evoluii ale dreptului au loc
sub influena Curii. Deseori pai semnificativi rezult din deciziile Curii,
i nu din modificarea tratatelor, care n orice caz, doar codific evoluia
jurisprudenei Curii. Exist elemente statutare ale dreptului Uniunii, dar ele
las un spaiu relativ mare pentru libertatea discreionar. Dreptul penal eu-
ropean se bazeaz pe jurispruden. Legislaia este educativ, deoarece este
dependent de punerea n aplicare. Ordinea juridic a Uniunii nu a fost codi-
ficat nici complet, nici exhaustiv. Acest lucru impune, dar i permite Curii
s fac uz de libertatea discreionar pentru a stabili legea aplicabil. Cur-
tea a formulat norme de interpretare i a recunoscut principiile generale ale
dreptului Uniunii. Pe de alt parte, spre deosebire de instanele jurisdiciilor
de common law, Curtea nu se refer deloc la scrierile academice. Cu toate
acestea, avocaii generali se refer pe larg la doctrin. A recunoate caracterul
dreptului Uniunii ca fiind similar cu sistemul de common law poate nlesni
nelegerea dreptului penal european, n special a celor instruii n domeniul
jurisdiciilor continentale.
10 Intersentia
PARTEA I
1. INTRODUCERE
Dei cadrul instituional complex al Uniunii Europene nu constituie
tema central a acestei cri, o cunoatere de baz a evoluiei istorice, precum
i n ceea ce privete actuala i fosta structur instituional, este indispensa-
bil pentru o mai bun nelegere a caracterului complicat al dreptului penal
european. n plus, niciun avocat care activeaz n domeniul dreptului penal
nu poate aciona fr o cunoatere temeinic a dreptului Uniunii, a efecte-
lor obligatorii ale acestuia i a cilor de atac prevzute. Numai astfel se poate
nelege modul n care dreptul Uniunii influeneaz dreptul penal i de pro-
cedur penal la nivel naional, precum i modul n care Uniunea European
creeaz treptat propriul sistem de justiie penal.
2. DE LA COMUNITATEA EUROPEAN
A CRBUNELUI I OELULUI LA
UNIUNEA EUROPEAN
Primul pas spre Europa de astzi a fost realizat n 1951, cnd Frana, Ger-
mania, Italia, Belgia, Olanda i Luxemburg au ncheiat Tratatul de instituire a
Comunitii Europene a Crbunelui i Oelului. Acesta a fost urmat de Trata-
tul din 1957 de instituire a Comunitii Economice Europene i de Tratatul de
instituire a Comunitii Europene a Energiei Atomice. O convenie separat
a stabilit o singur instan de judecat i o singur adunare parlamentar
pentru cele trei comuniti. n 1965, s-a ajuns la un acord (aa-numitul Tratat
de fuziune), conform cruia toate cele trei comuniti au ajuns s aib, de ase-
menea, o Comisie i un Consiliu n comun.11 n 1973, Danemarca, Irlanda i
Regatul Unit au aderat la Comunitile Europene, urmate de Grecia n 1981 i
Spania i Portugalia n 1986.
11 JOUE 1967, No. 152/2. A se vedea n continuare Damian Chalmers, Gareth Davies i Giorgio
Monti, European Union Law, Cambridge University Press, 2010, p. 151.
Intersentia 13
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
14 Intersentia
Capitolul 2. Bazele instituionale ale Uniunii Europene
19 O excepie a fost fcut pentru politica extern comun i de aprare, reglementat n arti-
colele 21-46 din TUE. Acestea nu vor fi abordate n continuare n aceast carte.
20 Articolul 1, par. 3 TUE.
21 Aceasta se refer la politicile comune menionate n seciunea 4.2 a acestui capitol.
22 13 noiembrie 1964, Cauzele conexe 9063 i 9163, Comisia v. Luxembourg i Belgia [1964]
ECR 625.
Intersentia 15
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
23 5 februarie 1963, cauza 2662, Van Gend en Loos [1963] ECR 1 i 15 iulie 1964, cauza 6/64,
Flaminio Costa v. E.N.E.L. [1964] ECR 585.
24 15 iulie 1964, Cauza 6/64, Flaminio Costa v. E.N.E.L. [1964] ECR 585; 17 decembrie 1970,
Cauza 1170, Internationale Handelsgesellschaft mbH v. Einfuhr- und Vorratsstelle fur Ge-
treide und Futtermittel [1970] ECR 1125, par. 3.
25 Articolul 10 din TCE (fostul articol 5 TCE anterior redenumit prin Tratatul de la Amsterdam)
stabilete: Statele membre iau toate msurile generale sau speciale necesare pentru a asigura
ndeplinirea obligaiilor care decurg din prezentul tratat sau care rezult din actele instituiilor
Comunitii. Statele membre faciliteaz Comunitii ndeplinirea misiunii sale. Statele mem-
bre se abin s ia msuri care ar putea pune n pericol realizarea scopurilor prezentului tratat.
16 Intersentia
Capitolul 2. Bazele instituionale ale Uniunii Europene
Membru trebuie s ia msurile necesare, fie ele generale sau specifice, pentru
a rezolva aceasta.26
Obligaia conform articolulului 4, alineatul 3 din TUE (fostul articol 10 din
TCE) poate fi caracterizat drept o obligaie de a obine un anumit rezultat, dei
aceasta nu indic specific Statelor Membre modul n care (cu ajutorul cror meca-
nisme) acestea trebuie s-i ndeplineasc obligaiile. nainte de adoptarea Trata-
tului de la Lisabona, s-a prezumat mult timp c dreptul comunitar (TCE, directi-
vele i regulamentele) nu ar putea prescrie c Statele Membre trebuiau s practice
punerea n aplicare n conformitate cu dreptul penal, ci mai degrab c acesta a
fost limitat la obligarea Statelor Membre s nu aplice dreptul penal n anumite
domenii, pentru c ar echivala cu o nclcare a regulilor pe piaa intern. Cu toate
acestea, ca urmare a deciziilor din anii 2005 i 2007, Curtea a deschis calea pentru
o obligaie n conformitate cu legislaia comunitar de a utiliza dreptul penal
ca mijloc de punere n aplicare.27 Directiva 2008/99 privind protecia mediului
prin intermediul dreptului penal a fost prima directiv de acest gen.
26 21 2007, cauzele conexe C-231/06 la 233/06, National Pensions Office v. Emilienne Jonkman
(C-231/06), Helene Vercheval (C-232/06) i Noelle Permesaen (C-233/06) v. National Pensi-
ons Office [2007] ECR I-5149, par. 38.
27 13 septembrie 2005, cauza C-176/03, Comisia v. Consiliul [2005] ECR I-7879; 23 octombrie
2007, cauza C-440/05, Comisia v. Consiliul [2007] ECR I-9097. A se vedea n continuare
Capitolul 3, seciunea 3.3.
28 A se vedea Capitolul 3, seciunea 5,1.
29 Tratatul privind Uniunea European, 7 februarie 1992, versiunea consolidat JOUE 2002, C
325/1.
Intersentia 17
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
tmplat n cazul celui de-al treilea pilon, n care dreptul penal este principalul
instrument de punere n aplicare. Obiectivul Uniunii n acest domeniu era de:
a menine i a dezvolta Uniunea ca pe un spaiu al libertii, securitii i
justiiei, n care libera circulaie a persoanelor este asigurat mpreun cu msuri
adecvate privind controlul la frontierele externe, azilul, migraia i prevenirea i
combaterea criminalitii (articolul 2 UE).
30 16 iunie 2005, cauza C-105/03, proceduri penale mpotriva Mariei Pupino C[2005] ECR
I-5285, par. 39-40.
31 16 iunie 2005, cauza C-105/03, proceduri penale mpotriva Mariei Pupino C[2005] ECR
I-5285, par. 42. par. 42.
18 Intersentia
Capitolul 2. Bazele instituionale ale Uniunii Europene
n articolul 67, alineatul 1 din TFUE acest lucru se repet ntr-un mod
uor diferit:
Uniunea constituie un spaiu de libertate, securitate i justiie, cu respectarea
drepturilor fundamentale i a diferitelor sisteme de drept i tradiii juridice ale
Statelor Membre.
Intersentia 19
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
33 Exist, totui, cteva noiuni specifice dreptului penal. Curtea, de exemplu, uneori consider
sanciunea sau utilizarea legii penale ca atare ca fiind prea sever ca instrument de punere
n aplicare n raport cu infraciunea. A se vedea 29 februarie 1996, cauza C-193/94, proces
penal mpotriva Sofia Skanavi i Konstantin Chryssanthakopoulos [1996] ECR I-929, par. 38:
o condamnare penal poate avea consecine pentru exercitarea unei profesii sau meserii de
ctre o persoan angajat sau independent, n special n ceea ce privete accesul la anumite
activiti sau anumite funcii, ceea ce ar constitui n continuare o restricie de durat privind
libertatea de circulaie. A se vedea Capitolul 4, seciunea 2.
34 Obligaia de punere n aplicare include obligaia de aplicare a standardelor, dup cum o cere
legislaia naional i, n continuare, conformitatea cu aceste standarde. nclcarea standar-
delor trebuie s fie pedepsit i nu poate rmne fr rspuns.
20 Intersentia
Capitolul 2. Bazele instituionale ale Uniunii Europene
Intersentia 21
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
4. INTEGRAREA EUROPEAN
n aceast seciune, accentul este pus pe originea dreptului Uniunii Euro-
pene. Care este sursa politicii Uniunii i care este justificarea ei? Cunoaterea
acestor probleme este esenial pentru o nelegere a sensului i importanei di-
feritelor principii elaborate n decursul a zeci de ani de drept comunitar. Avnd
n vedere c Uniunea European folosete armonizarea sau apropierea ca pe un
instrument al politicii sale n spaiul de libertate, securitate i justiie, ar fi util
s se ia n considerare mai multe decenii de armonizare din fostul prim pilon.
22 Intersentia
Capitolul 2. Bazele instituionale ale Uniunii Europene
44 Acest lucru nu vrea s spun c acestea sunt singurele definiii adevrate ale termenilor
menionai. Cu toate acestea, este important de a adera la definiii clare i coerente. Folosirea
conceptelor de armonizare i integrare fr a face clar modul n care acestea sunt definite
complic n mod semnificativ orice discuie despre conceptele date.
Intersentia 23
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
Nivel macro
La nivel macro, argumente n sprijinul necesitii de armonizare o pre-
zint ca pe un fel de soart implacabil ncadrat cu argumente retorice (ar-
monizarea ca scop n sine): ntr-o Europ unit, pur i simplu nu putem avea
24 Intersentia
Capitolul 2. Bazele instituionale ale Uniunii Europene
Nivel mediu
Acest nivel include argumentul c combaterea criminalitii este mai
eficient dac aceasta se ntmpl ntr-un mod armonizat sau, ca o variaie
a acestui argument, c armonizarea duce la o lege mai bun. Principiul de
subsidiaritate din articolul 5 al Tratatului UE ncurajeaz acest mod de gn-
dire, n sensul c problemele europene comune necesit un rspuns european
comun. Argumentul c eliminarea diferenelor dintre sistemele juridice ar
elimina presupusul avantaj pe care l-ar putea avea autorii infraciunilor este
unul pur retoric. El se bazeaz pe ideea c cetenii oneti i sistemul(ele) de
urmrire penal sunt mpiedicate de existena granielor, n timp ce infrac-
torii au fru liber.47 Aceasta se refer la elaborarea diferitelor decizii-cadru
de cooperare, n care motivele de refuz sunt declarate nule i care se bazeaz
pe conceptul de recunoatere reciproc.
Nivel micro
Acest nivel se refer la chestiuni practice, care trebuie reglementa-
te, precum i la nevoile practice care trebuie ndeplinite. Per ansamblu, nu
exist concepte semnificative care stau la baza acestuia. Exemplele includ
Intersentia 25
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
26 Intersentia
Capitolul 2. Bazele instituionale ale Uniunii Europene
Intersentia 27
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
vind cantitatea de pete care poate fi prins. Un alt exemplu este sectorul
transporturilor, n care Uniunea nu numai c a armonizat regulile privind
timpul de conducere i de odihn pentru conductorii auto, dar, de aseme-
nea, a armonizat permisele de conducere i condiiile de tehnic auto pentru
toate autovehiculele. n aceste domenii a avut loc o armonizare legislativ
aproape complet. ntotdeauna ns exist un accent dublu:att nlturarea
impedimentelor din calea liberei circulaii, ct i stabilirea de standarde i
oportuniti egale pentru toi operatorii economici. Dei accentul principal
al acestei abordri este determinat din punct de vedere economic, alte do-
menii, cum ar fi sntatea public, mediul nconjurtor sau politicile publi-
ce, pot de asemenea juca un anumit rol.
Treptat, a fost elaborat o abordare comun pentru anumite probleme
n spaiul de libertate, securitate i justiie. Obiectivele finale sunt descrise n
termeni care sunt mult mai vagi dect cei ai piaei interne, dar acest lucru nu
poate fi spus despre obiectivele pe termen scurt stabilite de Uniunea Euro-
pean. Consiliul European formuleaz cu regularitate noi obiective politice.
Un exemplu n acest sens este aa-numitul Program de la Stockholm,52 n
care sunt menionate diverse msuri sau puncte de interes, cum ar fi conso-
lidarea combaterii terorismului, precum i facilitarea n continuare a coope-
rrii poliieneti. Programul reitereaz statutul recunoaterii reciproce drept
piatr de temelie a cooperrii ntre Statele Membre ale Uniunii Europene.
n conformitate cu articolul 119 din TFUE, Uniunea exist pentru a
adopta o politic economic care este, n parte, ntemeiat pe strnsa coor-
donare a politicilor economice ale Statelor Membre. Aplicarea acestui prin-
cipiu la spaiul de libertate, securitate i justiie nseamn c Uniunea tre-
buie s depun eforturi pentru a asigura un nivel ridicat de securitate prin
msuri de prevenire i combatere a criminalitii. Aspectul bazat pe politici
este prezentat deosebit de bine n concluziile Preediniei53 i o serie de pla-
nuri de aciune,54 care nu armonizeaz n mod direct normele, dar servesc
pentru a genera n continuare legislaie sau pentru punerea n aplicare a
unei anumite teme. De exemplu, n cazul n care un plan de aciune prevede
c trebuie s fie intensificat lupta mpotriva terorismului, cel mai probabil
este c vor fi luate iniiative legislative privind terorismul i, la un moment
dat, vor fi adoptate.
28 Intersentia
Capitolul 2. Bazele instituionale ale Uniunii Europene
4.3. INSTRUMENTE
Intersentia 29
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
30 Intersentia
Capitolul 2. Bazele instituionale ale Uniunii Europene
elaborate i prezentate sub forma unui plan de aciune, care anun nume-
roase iniiative privind msurile legislative i practice.62 n afar de aceasta,
au existat momente n care Consiliul a adoptat rezoluii de solicitare a unor
iniiative similare.63 Astfel, ntr-o anumit perioad de timp, pare inevitabil
din punct de vedere politic de a grupa obligaiile din diferitele instrumente
de soft law i de a le traduce ntr-un instrument legislativ. n plus, evalurile
efectuate n temeiul articolului 70 din TFUE pot duce la o mai bun punere
n aplicare i implementare, precum i la propuneri legislative.64
Intersentia 31
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
65 Curtea folosete alternativ aceti termeni. A se vedea 6 decembrie 2005, C-66/04, Regatul
Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord v. Parlamentul European i Consiliul Uniunii Eu-
ropene [2005] ECR I-10553, par. 4550 i 2 mai 2006, C-217/04, Regatul Unit al Marii Brita-
nii i Irlandei de Nord v. Parlamentul European i Consiliul Uniunii Europene [2006] ECR
I-3771. Ali autori argumenteaz c armonizarea i apropierea sunt fenomene distincte. A
se vedea Francesco Calderoni, Legislaia privind crima organizat n Uniunea European,
Springer Verlag, 2010, p. 110.
66 Noiunea de baz implicit este c o armonizare total constituie obiectivul principal. A se
vedea, de exemplu, articolul 6 din preambulul Deciziei-cadru 2008/913 privind combaterea
rasismului i a xenofobiei, n care se indic acest lucru destul de explicit.
67 21 septembrie 1983, cazuri conexe 205 pn la 215/82, Deutsche Milchkontor GmbH and
others v. Germany [1983] ECR 2633, par. 24.
68 Dificultile privind cooperarea judiciar sunt menionate ca argumente pentru necesitatea
unei apropieri ulterioare a legislaiilor penale ale statelor membre. A se vedea considerentul
4 din preambulul Deciziei-cadru 2008/913 privind combaterea rasismului i a xenofobiei.
32 Intersentia
Capitolul 2. Bazele instituionale ale Uniunii Europene
Intersentia 33
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
Principiul atribuirii
Competenele Uniunii Europene sunt conferite de ctre Statele Membre,
n scopul de a atinge obiectivele pe care acestea le mprtesc (articolul 1 din
TUE). Articolul 13, alineatul 2 din TUE specific faptul c principiul de atri-
buire se aplic, de asemenea, instituiilor individuale, n timp ce articolele 4
i 5, alineatul 2 din TUE prevd c competenele neatribuite Uniunii aparin
Statelor Membre.73 n comparaie cu tratatele anterioare, mai mult respect este
atribuit identitii naionale i responsabilitilor Statelor Membre. Uniunea
ar trebui, de exemplu, s respecte identitatea naional a Statelor Membre, in-
erent structurilor lor fundamentale, precum i funciile eseniale ale statului,
cum ar fi meninerea legii i a ordinii (articolul 4, alineatul 2 din TUE). Arti-
colul 5 din TUE face diferen ntre limitele competenelor Uniunii, care sunt
reglementate de principiul atribuirii i utilizarea competenelor Uniunii, care
este reglementat de principiile subsidiaritii i proporionalitii.
Tratatele fac distincia ntre competenele exclusive ale Uniunii i
competene partajate ntre Uniune i Statele Membre. Domeniul de aplicare
i modalitile de exercitare a competenelor sunt stabilite prin dispoziiile
tratatelor referitoare la fiecare domeniu specific. Uniunea poate recurge la
competena sa exclusiv ntr-un domeniu specific, care i este conferit prin
tratate, pentru a legifera i adopta acte obligatorii (Articolul 2, alineatul 1 din
TFUE). n domeniile de competen exclusiv, Statele Membre pot aciona
numai n cazul n care au fost mputernicite s fac acest lucru sau n vederea
punerii n aplicare a actelor Uniunii. n domeniile de competen partajat,
att Uniunea, ct i Statele Membre pot legifera i a adopta acte juridice obli-
gatorii. Articolul 2, alineatul 2 din TFUE stabilete n continuare:
34 Intersentia
Capitolul 2. Bazele instituionale ale Uniunii Europene
Principiul subsidiaritii
Articolul 5, alineatul 3 din TUE este formulat dup cum urmeaz:
n temeiul principiului subsidiaritii, n domeniile care nu sunt de competena sa
exclusiv, Uniunea intervine numai dac i n msura n care obiectivele aciunii
preconizate nu pot fi realizate n mod satisfctor de Statele Membre nici la ni-
vel central, nici la nivel regional i local, dar datorit dimensiunilor i efectelor
aciunii preconizate, pot fi realizate mai bine la nivelul Uniunii.74
Ce nseamn aceasta?
Dup cum rezult din Protocolul privind aplicarea principiilor subsidiaritii
i proporionalitii anexat la Tratatul de la Lisabona, influena principal ar
trebui s fie n procesul legislativ. Pe de o parte, principiul face distincie ntre
zonele n care Uniunea are competen exclusiv, de exemplu, domeniul politi-
cii comune menionat mai sus. Pe de alt parte, sunt domenii n care nu exist
asemenea competen exclusiv. n cazul acesta, Uniunea poate fi competent, n
funcie de aplicarea unui criteriu de eficacitate (modul n care poate fi realizat
mai bine o aciune). Aceasta se poate referi att la amploarea, ct i la efectele
unei astfel de aciuni. Cu toate acestea, n practic, se pare, de asemenea, c Sta-
tele Membre evalueaz principiul, n primul rnd, datorit importanei sale n
protejarea suveranitii. Acest aspect poate explica de ce Protocolul a ncredinat
parlamentelor naionale supravegherea conformrii cu acest principiu.
Articolul 69 din TFUE prevede c parlamentele naionale trebuie s se
asigure c propunerile i iniiativele legislative n ceea ce privete cooperarea
judiciar n materie penal i cooperarea poliieneasc sunt n conformitate
cu principiul subsidiaritii.75 Orice parlament naional poate trimite, n ter-
men de opt sptmni de la data transmiterii unui proiect de act legislativ,
un aviz motivat enunnd motivele pentru care consider c proiectul nu este
n conformitate cu principiul subsidiaritii (articolul 6, Protocolul nr. 2). n
cazul n care o treime din parlamentele naionale mprtesc acest punct de
vedere, proiectul trebuie s fie revizuit (articolul 7, Protocolul nr. 2).
Principiul proporionalitii
n conformitate cu articolul 5, paragraful 4 din TUE, proporionalitatea
nseamn c coninutul i forma aciunii Uniunii nu trebuie s depeasc
ceea ce este necesar pentru realizarea obiectivelor tratatelor. Similar princi-
Intersentia 35
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
76 Cu toate acestea, se pare c procedura de revizuire a articolului 6 i 7 din Protocolul nr. 2 este
rezervat exclusiv principiului subsidiaritii.
77 Pentru unele scenarii posibile, a se vedea Steve Peers, EU Justice and Home Affairs Law, 3rd
Ed., OUP 2011, p. 6570.
78 Aspecte fundamentale ale sistemului de justiie penal sunt, de asemenea, menionate n arti-
colul 9e Decizia Eurojust 2002/187, dup cum a fost modificat prin Decizia Eurojust 2009/426.
Membrul naional al Eurojust trebuie s refere autoritilor naionale competente cazuri care
aduc atingere aspectelor fundamentale ale sistemului de justiie penal.
36 Intersentia
Capitolul 2. Bazele instituionale ale Uniunii Europene
Intersentia 37
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
38 Intersentia
Capitolul 2. Bazele instituionale ale Uniunii Europene
integrarea european este, n primul rnd i mai nainte de toate, un proces po-
litic. Aceasta poate, n parte, explica nu numai caracterul vag i fr angajament
al legislaiei penale a Uniunii Europene, dar i critica din partea profesionitilor
juriti la adresa Uniunii. Aceasta constituie una din problemele majore de apli-
care a legii. Maniera politic de luare a deciziilor de ctre Uniune rezult ntr-un
instrument juridic sau, altfel spus, mai mult dect legislaia naional, legislaia
european conine un indicator al direciei deciziei politice i las o mare marj
de manevr pentru legislaia naional mai specific.
Un exemplu de norm relativ fr caracter obligatoriu este luat din
definiiile infraciunilor. Articolul 2, alineatul 1, Decizia-cadru 2005/222 pri-
vind atacurile mpotriva sistemelor informatice prevede:
Fiecare Stat Membru adopt msurile necesare pentru a asigura c accesarea
intenionat, fr drept, a ansamblului sau a unei pri a sistemului informatic se
pedepsete ca infraciune, cel puin n cazurile care nu sunt minore.
Intersentia 39
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
Articolul 13 din TUE menioneaz cele apte instituii care realizeaz mi-
siunea Uniunii: Parlamentul European, Consiliul European, Consiliul, Comisia
European (Comisia), Curtea, Banca Central European i Curtea de Conturi.83
Competenele acestor instituii sunt reglementate n continuare de TFUE. n afa-
r de aceste instituii recunoscute oficial, de-a lungul anilor au fost nfiinate
diverse agenii, organisme i birouri.
40 Intersentia
Capitolul 2. Bazele instituionale ale Uniunii Europene
5.1. INSTITUII
Parlamentul European84
Parlamentul European reprezint popoarele Uniunii Europene. Acesta
are sediul la Strasbourg, dar anumite sesiuni au loc la Bruxelles i Luxem-
bourg.85 Articolul 14 din TUE stabilete c Parlamentul nu trebuie s aib
mai mult de 751 de membri, care sunt alei n mod direct de ctre cetenii
Europei. Niciun Stat Membru nu poate avea mai puin de ase membri sau
mai mult de 96. TFUE face diferen ntre procedura legislativ ordinar i
procedura legislativ special. n cadrul procedurii legislative ordinare, Parla-
mentul European va adopta - n comun cu Consiliul - regulamente, directive
sau decizii cu privire la propunerile din partea Comisiei (articolele 289 i 294
din TFUE). Tratatele prevd cazuri specifice n care actele sunt adoptate de
ctre Parlamentul European cu participarea Consiliului sau de ctre Consiliu
cu participarea Parlamentului European.
Consiliul European
Consiliul European este organul politic alctuit din efii de stat sau de
guvern ai Statelor Membre, precum i Preedintele Consiliului European i
Peedintele Comisiei.86 Consiliul European se ntrunete de dou ori la fie-
care ase luni. Articolul 15, alineatul 1 din Tratatul UE prevede n mod clar
sarcina sa politic:
Consiliul European ofer Uniunii impulsurile necesare dezvoltrii acesteia i i
definete direcia politic general i prioritile. Acesta nu exercit funcii legis-
lative.
Consiliul
Tratatele stabilesc un rol important pentru Consiliu. Articolul 16 din
TUE prevede c Consiliul, mpreun cu Parlamentul European, exercit
funciile legislative i bugetare ale Uniunii, precum i de elaborare a politi-
cilor i a funciilor coordonatoare. Acesta are sediul la Bruxelles, dar unele
ntlniri au loc la Luxemburg. n conformitate cu articolul 16, alineatul 2 din
TUE, aceast instituie este format din reprezentani ai guvernelor Statelor
84 Tratatul privind Uniunea European menioneaz pentru prima dat parlamentele naionale
prevzute n articolul 12. Ele trebuie s ia parte n cadrul spaiului de libertate, securitate i
justiie, la evaluarea mecanismelor de punere n aplicare a politicilor Uniunii n acest dome-
niu, n conformitate cu articolul 70 din TFUE i fiind implicate n controlul politic al Europol
i n evaluarea activitilor Eurojust, n conformitate cu articolele 88 i 85 din TFUE.
85 Protocolul nr. 6 privind stabilirea sediilor instituiilor i ale anumitor organe, oficii, agenii
i servicii ale Uniunii Europene.
86 Tratatul de la Lisabona a schimbat durata termenului pentru Preedintele Consiliului, care
devine doi ani i jumtate, n urma eliminrii principiului rotaiei. Fostul prim-ministru bel-
gian Herman Van Rompuy a fost preedinte al Consiliului de la 1 decembrie 2009. Fostul prim-
ministru portughez Jos Manuel Duro Barroso a fost preedinte al Comisiei din iulie 2004.
Intersentia 41
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
Comisia
Comisia este pivotul legislaiei Uniunii:
Aceasta promoveaz interesul general al Uniunii i ia iniiativele corespunz-
toare n acest scop. Aceasta asigur aplicarea tratatelor, precum i a msurilor
adoptate de instituii n temeiul acestora. Comisia supravegheaz aplicarea drep-
tului Uniunii sub controlul Curii de Justiie a Uniunii Europene. Articolul 17,
alineatul 1 din TUE.
87 Articolul 238 din TFUE prevede ca un nou regim de luare a deciziilor s fie aplicabil de la 1
noiembrie 2014.
88 A se vedea mai pe larg referitor la procedurile privind nclcarea dreptului comunitar, Da-
mian Chalmers, Gareth Davies i Giorgio Monti, European Union Law, ediia a 2-a, Cam-
bridge University Press, 2010, p. 315-349.
42 Intersentia
Capitolul 2. Bazele instituionale ale Uniunii Europene
tat de membri (articolul 244 din TFUE). Cu toate acestea, comisarii nu sunt
reprezentani ai Statelor lor Membre, ci servesc interesul general al Uniunii
(Articolul 17, alineatul 2 din TUE). Comisia este responsabil n faa Parla-
mentului European (articolul 17, paragraful 8 din TUE). Ea are sediul la Bru-
xelles. nainte de Tratatul de la Lisabona, poziia Comisiei n cadrul pilonului
al treilea a fost considerabil mai modest dect n primul pilon. Ea putea s aib
iniiative legislative (articolul 34, paragraful 2 UE), dar nu a avut niciun rol n
luarea deciziilor sau n supravegherea respectrii acestora. Ea nu putea aduce
un Stat Membru n faa Curii pentru nerespectarea dreptului Uniunii.
Curtea de Justiie
Articolul 19, alineatul 1 TUE stabilete c: Curtea de Justiie a Uniunii
Europene cuprinde Curtea de Justiie, Tribunalul i tribunale specializate.
Aceasta se asigur c n interpretarea i aplicarea tratatelor respect legea.
Curtea se ntrunete n camere sau n Marea Camer (articolul 254 din TFUE),
i este constituit pentru a asigura interpretarea uniform a tratatelor. Articolul
19, alineatul 3 TEU, enumer trei competene ale Curii, dup cum urmeaz:
89 n fiecare an, 180-220 de aciuni directe sunt depuse la Curte de ctre Comisie.
90 O astfel de hotrre trebuie s se aplice direct i nu depinde de msurile naionale de punere n
aplicare. A se vedea 13 iulie 1972, cauzele 4871, Commission v. Italy [1972] ECR 527.
Intersentia 43
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
91 Acest mecanism a fost folosit cu succes de ctre persoane care au fost enumerate pe aa-numitele
liste teroriste, n vederea confiscrii bunurilor lor. A se vedea Capitolul 5, seciunea 6.
92 n fiecare an, instanele naionale depun la Curte 200-250 de solicitri n legtur cu
pronunarea unor hotrri preliminare. Articolul 227 prevede, de asemenea, depunerea n
faa Curii a plngerilor din partea unui Stat Membru mpotriva altui Stat Membru. Aceast
prevedere nu are nicio relevan practic.
93 A se vedea Capitolul 5, seciunea 8,6.
94 Pentru mai multe detalii, a se vedea Capitolul 3, seciunea 5.1.
95 Articolul 10 al Protocolului privind dispoziiile tranzitorii. Regatul Unit a optat pentru
aceast dispoziie.
44 Intersentia
Capitolul 2. Bazele instituionale ale Uniunii Europene
Curtea este format din cte un judector pentru fiecare Stat Membru
(articolul 19, alineatul 2 din TUE). Aceasta are sediul la Luxemburg i ia o
hotrre cu o majoritate simpl, fr a-i exprima voturile n deciziile sale.
Nu se emit opinii separate sau concurente. Toate hotrrile i ordonanele
Curii sunt disponibile on-line i sunt publicate n Rapoartele Curii Europe-
ne de Justiie (ECR) n toate limbile originale ale Uniunii Europene.96 Curtea
se poate preocupa de chestiuni n camere mici, compuse din trei sau cinci
judectori, sau ntr-o camer mare format din 13 judectori.97 Numrul de
judectori este un indicator al importanei pe care Curtea o acord probleme-
lor juridice n cauz. n cazuri de importan excepional, Curtea se poate
ntruni n edin plenar (articolul 16 din Statutul Curii de Justiie a Uniunii
Europene). n viitorul apropiat am putea asista la introducerea unui identifi-
cator al jurisprudenei europene, un sistem comun de identificare, citare i de
metadate att pentru Curte, ct i pentru instanele naionale.98
Tribunalul (anterior, Tribunalul de Prim Instan) trebuie s includ cel
puin un judector din fiecare Stat Membru (articolul 19, alineatul 2 din TUE).
Articolul 256 TFUE (fostul articol 225 TCE) stabilete cu precizie competena sa.
n domeniul dreptului penal, rolul su pare s fie limitat la un control al legalitii
unor acte legislative care afecteaz persoanele fizice,99 n contrast cu rolul proe-
minent pe care l are n cazurile de concuren. n anumite circumstane, Curtea
poate revizui deciziile Tribunalului. Articolul 257 din TFUE creeaz posibilita-
tea constituirii unor instane speciale ataate Tribunalului.100
Articolul 252 TFUE (fostul articol 222 TCE) prevede n mod oficial c 8
Avocai Generali asist Curtea de Justiie:101
Avocatul General are rolul de a prezenta n mod public, cu deplin imparialitate i
cu deplin independen, concluzii motivate cu privire la cauzele care, n conformita-
te cu Statutul Curii de Justiie a Uniunii Europene, necesit intervenia sa.
Intersentia 45
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
Curtea de Conturi
Articolul 285 TFUE (fostul articol 246 TCE) pur i simplu stabilete c
Curtea de Conturi efectueaz controlul conturilor. Aceasta verific totalitatea
conturilor de venituri i cheltuieli ale oricrui organ nfiinat de Uniune. Ea
raporteaz Parlamentului European i Consiliului, n special, cu privire la ori-
ce caz de nereguli. Curtea de Conturi poate raporta cazuri de fraud la Oficiul
European de Lupt Antifraud (OLAF),102 i este consultat cu privire la m-
surile privind prevenirea i combaterea fraudei care aduc atingere intereselor
financiare ale Comunitii (articolul 325, alineatul 4 TFUE, fostul articol 280,
alineatul 4 TCE). Ea are sediul n Luxemburg.
5.2. AGENII
Ombudsmanul European
Ombudsmanul European poate primi plngeri din partea oricrui cetean
al Uniunii Europene cu privire la cazurile de administrare defectuoas n activi-
tatea instituiilor (articolul 228 din TFUE, fostul articol 195 TCE). Cu toate aces-
tea, Ombudsmanul nu poate soluiona plngeri privind Curtea i Tribunalul. El
102 Acronimul francez pentru Office de Coordination de la Lutte Anti-Fraude (Oficiul European
de Lupt Antifraud). A se vedea Capitolul 5, seciunea 5,3.
46 Intersentia
Capitolul 2. Bazele instituionale ale Uniunii Europene
103 Regulamentul Consiliului (CE) 168/2007 din 15 februarie 2007 privind nfiinarea Ageniei
Uniunii Europene pentru Drepturi Fundamentale, JOUE 2007, L 53/1. Obiectivul Ageniei
este, n conformitate cu articolul 2 din regulament, n aplicarea dreptului comunitar de a
oferi instituiilor, organelor, oficiilor i ageniilor importante ale Comunitii i statelor sale
membre asistena expertizei atunci cnd acestea iau msuri sau formuleaz aciuni n cadrul
sferelor lor de competen pentru a respecta pe deplin drepturile fundamentale.
104 Comisia a menionat Europol i Eurojust ca agenii din domeniul dreptului penal. Comuni-
carea Comisiei ctre Parlamentul European i Consiliu, ctre ageniile europene Calea de
urmat, 11.3.2008 COM(2008) 135 final.
105 Decizia Europol 2009/371. A se vedea n continuare Capitolul 8, seciunea 2.1.2.
106 Decizia Europol 2009/426. A se vedea n continuare Capitolul 8, seciunea 2.2.
107 Decizia 2008/976 privind Reeaua Judiciar European. A se vedea Capitolul 8, seciunea 2,3.
108 A se vedea n continuare Capitolul 8, seciunea 3.2.
109 Decizia OLAF 1999/352. n ceea ce privete colectarea de probe de ctre OLAF i eventuale
urmriri n sistemele naionale de justiie penal, a se vedea capitolul 5, seciunea 5.3.
Intersentia 47
CAPITOLUL 3
PRINCIPIILE CONSTITUIONALE
ALE DR EPTULUI UNIUNII
1. INTRODUCERE
Dup ce am realizat o introducrere att n structura instituional a Uniu-
nii Europene, ct i n justificrile politicilor sale, este oportun s fie examinat
aplicarea lor juridic. Abordarea acestui capitol este att de sus n jos, ct i de
jos n sus. Acesta se va ocupa att de obligaiile impuse Statelor Membre, ct i
de consecinele acestora n legislaia naional. Dei dreptul penal nu este tema
central a acestui capitol, i se va acorda o atenie din ce n ce mai mare. Structura
multidimensional a acestei cri este de aa natur nct ne aduce n mod pro-
gresiv mai aproape de esena subiectului. Jurisprudena joac un rol important n
acest capitol, a crui esen const ntr-o analiz a numeroase cazuri ale Curii.
Va fi examinat toat jurisprudena relevant. Principiile dreptului Uniunii co-
lectate n acest capitol au obinut un statut att de esenial, nct pot fi clasifica-
te drept principii constituionale i constau din obligaia de punere n aplicare,
efectul direct, criteriile elaborate de Curte n cazul porumbului grecesc, cele cinci
liberti, interzicerea discriminrii pe criteriul naionalitii, recunoaterea re-
ciproc, principiile generale de drept, precum i interpretarea n conformitate.
Dup cum s-a menionat mai devreme, prin intermediul evoluiei jurisprudenei
Curii i al intrrii n vigoare a Tratatului de la Lisabona, pe parcursul ntre-
gii cri vor fi tratai mpreun fotii piloni unu i trei. Dac va fi cazul, vor fi
menionate acele diferene care nc exist. Chestiunea modului n care ar trebui
s fie interpretat dreptul Uniunii constituie subiectul analizei detaliate n a cin-
cea i ultima seciune a acestui capitol. n aceast ultim seciune, vor fi impor-
tante principiile generale de drept, precum i alte criterii de interpretare a legii.
Intersentia 49
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
care au un efect direct, n special cele cinci liberti. n afar de tratate, Uniu-
nea este mputernicit s adopte legislaie secundar. Toat legislaia Uniunii
Europene trebuie s fie publicat n Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.110
Articolul 288 din TFUE (fostul articol 249 TCE) prevede c pentru exercita-
rea competenelor Uniunii, instituiile adopt regulamente, directive, decizii,
recomandri i avize.111 n conformitate cu articolul 288 din TFUE, un regu-
lament are aplicabilitate general. Acesta este obligatoriu n toate elementele
sale i se aplic direct n toate Statele Membre. Articolul 291 din TFUE pre-
vede, n mod general, c Statele Membre trebuie s adopte toate msurile de
drept intern necesare pentru a pune n aplicare actele obligatorii. Articolul 288
din TFUE prevede c o directiv este obligatorie pentru fiecare Stat Mem-
bru destinatar cu privire la rezultatul care trebuie atins, lsnd autoritilor
naionale competena n ceea ce privete forma i mijloacele.112 Acest lu-
cru nseamn c dreptul Uniunii, n general, necesit aplicarea n legislaia
naional, ns nu prevede modul n care Statele Membre trebuie s fac acest
lucru. Ele pot alege utilizarea punerii n aplicare pe cale administrativ, civil
sau punerea n aplicare prin intermediul dreptului penal, sau prin orice alte
mijloace. Obligaia este unul dintre rezultate. Acest aspect explic din nou de
ce, pentru o perioad lung de timp, dreptul penal a jucat un rol subordonat
n aplicarea dreptului comunitar. Domeniile de politici ale Comunitii Eu-
ropene au fost considerate ca fiind limitate i, n primul rnd, de constrngeri
economice. Restul actelor sunt decizia, recomandarea i avizul. O decizie este
obligatorie n toate elementele sale. O decizie care specific cu exactitate cui se
adreseaz este obligatorie doar pentru acetia. Prin contrast, recomandrile i
avizele nu au caracter obligatoriu.113
110 Jurnalul Oficial are dou serii. Seria L conine toate actele legislative a cror publicare este
obligatorie n conformitate cu tratatele, precum i alte acte. Seria C conine informaii i
anunuri altele dect legislaie.
111 n ceea ce privete recomandrile, Curtea a susinut n mod constant c, chiar dac
recomandrile nu sunt destinate s produc efecte obligatorii i nu sunt de natur s creeze
drepturi pe care se pot baza persoanele fizice n faa unei instane naionale, ele nu sunt fr
niciun efect juridic. Instanele naionale sunt obligate s ia n considerare recomandrile
pentru a rezolva litigiile aduse n faa lor, n special atunci cnd aceste recomandri aduc
lumin n ceea ce privete interpretarea msurilor naionale adoptate pentru a le pune
n aplicare sau n cazul n care sunt destinate s completeze dispoziiile obligatorii ale
legislaiei UE. A se vedea 18 martie 2010, cazurile comune C-317/08, C-318/08, C-319/08
i C-320/08, Rosalba Alassini v. Telecom Italia SpA (C-317/08) i Filomena Califano v. Wind
SpA (C-318/08) i Lucia Anna Giorgia Iacono v. Telecom Italia SpA (C-319/08) i Multiservice
Srl v. Telecom Italia SpA (C-320/08) [2010] nu sunt nc raportate, alin. 40.
112 Fostul articol 249 TCE, i anteriorul articol 189. Att TCE, ct i UE au fost re-numerotate
nainte de Tratatul de la Amsterdam (1997). Acest lucru ar trebui s fie luat n considerare
atunci cnd se interpreteaz jurisprudena care dateaz nainte de aceste modificri.
113 Recomandrile au fost adoptate de ctre Consiliu (Articolul 292 TFEU). In 2007, 358 Direc-
tives were adopted.
50 Intersentia
Capitolul 3. Principiile constituionale ale dreptului Uniunii
Directiva
Cea mai mare influen asupra dreptului penal este exercitat de direc-
tiv.114 n msura n care prevederile directivei sunt descrise necondiionat i
sunt suficient de precise,115 acestea nu las Statelor Membre niciun fel de loc
pentru interpretare, iar directiva trebuie s fie respectat cu strictee. Cu alte
cuvinte, n cazul n care un Stat Membru nu reuete s pun n aplicare dreptul
Uniunii n dreptul su intern, dreptul Uniunii rmne totui nc n vigoare,
att timp ct prevederile sale sunt necondiionate i suficient de precise. Aceast
poziie a fost susinut de jurisprudena Curii, de exemplu, n cadrul proce-
sului penal mpotriva Societ Agricola Industria Latte n contextul unei hot-
rri preliminare a Pretura di Bari (Italia), care, n cadrul procedurilor penale
naionale, s-a putut baza pe asemenea dispoziii ca pe un drept pe care acuzatul
i alte pri le pot invoca.116 Instana naional este obligat s interpreteze, pe
ct posibil, toat legislaia de punere n aplicare n spiritul directivei (interpreta-
rea n conformitate).117 Un cetean poate invoca drepturi n temeiul dreptului
Uniunii, n orice moment, n orice proces.n plus, Curtea a determinat c rs-
punderea penal nu poate fi stabilit direct n baza unei directive care nu a fost
pus n aplicare n legislaia naional penal.118 Acest lucru nseamn c efectul
dreptului Uniunii variaz, deoarece obligaiile individuale n conformitate cu
dreptul Uniunii nu pot fi aplicate direct mpotriva ceteanului, chiar i atunci
cnd acestea sunt formulate ca fiind necondiionate i suficient de precise.119
Obligaiile trebuie s fie puse n aplicare n legislaia naional. Prin contrast,
acuzatul poate invoca dreptul Uniunii n cazul n care legea prevede c nu poate
fi interzis o anumit activitate, chiar dac aceasta rmne o fapt prevzut de
legea penal naional.120 Dei Statele Membre au obligaia de a declara c drep-
tul Uniunii a fost pus n aplicare atunci cnd ele i schimb legislaia, nu ntot-
deauna ele fac acest lucru, iar aceasta zdrnicete posibilitile de recunoatere
a originii unionale a legislaiei naionale.121
Regulamentul
Semnificaia pentru dreptul penal al altui act juridic de baz al Uniunii,
regulamentul,122 este mult mai limitat.123 n conformitate cu articolul 288
Intersentia 51
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
din TFUE (fostul 249 TCE), regulamentul are aplicabilitate general. Acesta
trebuie s fie obligatoriu n toate elementele sale i se aplic direct n toate Sta-
tele Membre.124 n timp ce msurile de punere n aplicare nu sunt necesare pen-
tru a atribui unui regulament efectul su direct, Statele Membre au competena
s adopte sanciuni penale drept msur adecvat pentru a pune n aplicare
regulamentele.125 Acest lucru nseamn c punerea n aplicare a legislaiei la
nivel naional nu este strict necesar.126 Drept consecin, regulamentele i
dreptul penal interacioneaz doar n cazul excepional n care un Stat Mem-
bru l folosete pe acesta din urm n susinerea precedentului.127 Importana
unui regulament pentru dreptul penal crete atunci cnd Uniunea i folosete
competenele n conformitate cu TFUE, care face distincia ntre schimbrile
pe care le-ar putea aduce dreptul Uniunii dreptului penal naional i procedu-
rii penale, pe de o parte, precum i nfiinarea de birouri europene i de norme
suplimentare, pe de alt parte. Armonizarea att a dreptului procesual, ct i a
dreptului penal material va avea loc prin intermediul directivelor i va necesita,
astfel, punerea n aplicare (articolele 82 i 83 din TFUE). Constituirea Europo-
lului i a Parchetului European i vor gsi fundamentul ntr-un regulament,
aa cum este prevzut n articolele 86 i 88 din TFUE.
utilizarea dreptului penal este Regulamentul 338/97 privind protecia speciilor faunei i florei
slbatice prin controlul comerului cu acestea. A se vedea, de asemenea, 23 octombrie 2003,
cauza C-154/02, proceduri penale mpotriva lui Jan Nilsson [2003] ECR I-12733.
124 Domeniul de aplicare al unui regulament nu depinde de existena i coninutul legislaiei
naionale. A se vedea 25 iunie 1992, cauza C-116/91, Autoritatea de liceniere n zona traficului
din sud-est v. British Gas plc [1992] ECR I-4071, alin. 19.
125 2 februarie 1977, cauza 5076, Amsterdam Bulb BV v. Produktschap voor Siergewassen [1977]
ECR 137.
126 17 mai 1972, cauza 9371, Orsolina Leonesio v. Ministero dellagricultura e foreste [1972]
ECR 287, alin. 22; 7 februarie 1973, cauza 3972, Commission v. Italy [1973] ECR 101; 10 oc-
tombrie 1973, cauza 3473, Fratelli Variola S.p.A. v. Amministrazione italiana delle Finanze
[1973] ECR 981.
127 28 iulie 2011, cauza C-554/09, proceduri penale mpotriva lui Andreas Michael Seeger [2011]
neraportate nc.
128 Tot mai aproape nu implic niciun moment precis de finalizare: Integrarea european este
un proces fr sfrit.
52 Intersentia
Capitolul 3. Principiile constituionale ale dreptului Uniunii
UE), pare a fi limitat de un ideal ndeprtat, precum i de oferirea unei baze le-
gale pentru cele patru instrumente juridice.129 Cu alte cuvinte, aceasta nu acor-
d n mod direct drepturi cetenilor pe care acetia s le poat invoca n faa
unei instane naionale. n ciuda faptului c versiunile anterioare ale Tratatului
privind Uniunea European au fost mai puin specifice dect actualele tratate
n ceea ce privete definiia actelor legislative, se impun cteva observaii supli-
mentare. Poziiile comune au definit abordarea Uniunii cu privire la o anumit
chestiune.130 Deciziile-cadru au fost elaborate pentru apropierea legilor i regu-
lamentelor Statelor Membre. Ele sunt obligatorii, n ceea ce privete atingerea
rezultatului, pentru fiecare Stat Membru, dar alegerea formei i a metodei este
lsat la latitudinea instituiilor naionale. Dei asemnarea cu definiia direc-
tivei este izbitoare,131 diferena const n ultima sintagm a definiiei pentru
decizia-cadru la alineatul 2 sub c al articolului 34 UE: Ele nu pot avea efect
direct. n ciuda acestei indicaii c deciziile-cadru nu au putere n sine, Curtea
a statuat c instanele naionale trebuie s interpreteze legislaia de punere n
aplicare n conformitate cu deciziile-cadru, cu scopul de a atribui deciziei-ca-
dru propriul su efect.132 Conceptul de apropiere a legilor i reglementrilor
prin adoptarea de decizii-cadru nu se limiteaz la diferite norme de drept pe-
nal ale Statelor Membre.133 n conformitate cu articolul 34, alineatul 2, UE, de-
ciziile vizeaz orice alt scop care este n concordan cu obiectivele celui de-al
treilea pilon, cu excepia aproximrii legilor i reglementrilor Statelor Mem-
bre.134 Deciziile sunt obligatorii, dar nu au efect direct. Conveniile menionate
129 Pe de o parte, termenul domeniu poate implica ceva fr limite interne i, n acelai timp,
el poate fi un termen atotcuprinztor care poate fi ataat la orice cu o voin politic n
spatele acestuia.
130 Exemple sunt Poziia comun 97/661 din 6 octombrie 1997 privind negocierile din cadrul
Consiliului Europei i al OCDE referitoare la corupie, OJ 1997, L 297/1, Poziia a doua
comun 97/783 din 13 noiembrie 1997 privind negocierile n cadrul Consiliului Europei i
OCDE referitoare la corupie, OJ 1997, L 320/1, poziia comun 1999/235 din 29 martie 1999
privind propusele convenii ale Organizaiei Naiunilor Unite mpotriva crimei organizate,
OJ 1999, L 87/1; Poziia comun 1999/364 din 27 mai 1999 privind negocierile referitoare la
proiectul de convenie privind criminalitatea informatic a avut loc n cadrul Consiliului
Europei, OJ 1999, L 142/1; Poziia comun 2000/130 din 31 ianuarie 2000 privind propu-
nerea unui protocol mpotriva fabricrii i traficului ilegal de arme, piese i componente
i muniii pentru acestea, adiional la Convenia Naiunilor Unite mpotriva criminalitii
transnaionale organizate, OJ 2000, L 37/1.
131 n general, directivele i deciziile-cadru au oferit Statelor Membre o perioad de doi ani pen-
tru a pune n aplicare obligaiile care decurg din instrument. Un exemplu al unei perioade
mult mai scurte de punere n aplicare este Decizia-cadru 2002/475 privind combaterea teror-
ismului din 13 iunie 2002, care, n conformitate cu articolul 11, trebuia s fie pus n aplicare
pn la 31 decembrie 2002.
132 16 iunie 2005, cauza C-105/03, proceduri penale mpotriva Mariei Pupino C[2005] ECR
I-5285. A se vedea n continuare Capitolul 5, seciunea 8.
133 3 mai 2007, cauza C-303/05, Advocaten voor de Wereld VZW v. Leden van de Ministerraad
[2007] ECR I-3633, alin. 32.
134 Un exemplu l constituie decizia din 6 decembrie 2001 de extindere a mandatului Europol n
combaterea formelor grave de criminalitate internaional enumerate n anex la Convenia
Europol, OJ 2001, C 362/1.
Intersentia 53
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
54 Intersentia
Capitolul 3. Principiile constituionale ale dreptului Uniunii
Tratatul de la Lisabona
Dreptul Uniunii
TUE
TFUE
2009
1992 1997/2001
138 Protocolul acqius-ului Shengen integrat n cadrul Uniunii Europene reglementeaz aplicarea sa
continu. Referitor la Shengen a se vedea mai multe n Seciunile 2.4 i 5.1 ale acestui capitol.
Intersentia 55
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
139 JOUE 2001, L 30/44; Protocolul Naiunilor Unite mpotriva producerii ilicite i traficului cu
arme de foc, cu pri componente i cu muniie, adiional la Convenia Organizaiei Naiuni-
lor Unite mpotriva criminalitii organizate transnaionale, JOUE 2001, L 280/5; Convenia
Organizaiei Naiunilor Unite contra traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope,
JOUE 1990, L 326/57; Decizia 2008/801 din 25 septembrie 2008 privind ncheierea, din par-
tea Comunitii Europene a Conveniei Naiunilor Unite mpotriva coruiei, JOUE 2008, L
287/1. JOUE 2001, L 30/44; Protocolul Naiunilor Unite mpotriva fabricrii i traficului ilegal
de arme, piese, componente i muniii pentru acestea, anexat la Convenia Naiunilor Unite
mpotriva criminalitii organizate transnaionale, JOUE 2001, L 280/5; Convenia Naiunilor
Unite mpotriva traficului ilicit de stupefiante i substane psihotrope, JOUE 1990, L 326/57;
Decizia 2008/801 din 25 septembrie 2008 privind ncheierea, din partea comunitii Europene,
a Conveniei Naiunilor Unite mpotriva corupiei, JOUE 2008, L 287/1.
140 De exemplu, articolul 11 din Acordul de cooperare ntre Comunitatea European i Repu-
blica Yemen, JOUE 1998, L 72/17.
141 Acordul de parteneriat i cooperare de instituire a unui parteneriat ntre Comunitile Eu-
ropene i Statele Membre ale acestora, pe de o parte, i Federaia Rus pe de alt parte, JOUE
1997, L 327/3; Acordul de parteneriat i cooperare ntre Comunitile Europene i Statele
Membre ale acestora, pe de o parte, i Ucraina, JOUE 1998, L 49/3; Acordul de parteneriat i
cooperare de instituire a unui parteneriat ntre Comunitile Europene i Statele Membre ale
acestora, pe de o parte, i Republica Moldova, JUOE 1998, L 181/3; Acordul de parteneriat i
cooperare de instituire a unui parteneriat ntre Comunitile Europene i Statele Membre ale
acestora, pe de o parte, i Republica Kazahstan, JOUE 1999, L 196/3; Acordul de parteneriat i
cooperare de instituire a unui parteneriat ntre Comunitile Europene i Statele Membre ale
acestora, pe de o parte, i Republica Krgzstan, JOUE 1999, L 196/48; Acordul de parteneriat
i cooperare de instituire a unui parteneriat ntre Comunitile Europene i Statele Membre
ale acestora, pe de o parte, i Georgia, JOUE 1999/ L 205/3; Acordul de parteneriat i cooperare
de instituire a unui parteneriat ntre Comunitile Europene i Statele Membre ale acestora, pe
de o parte, i Republica Uzbekistan, JOUE 1999, L 229/3; Acordul de parteneriat i cooperare
de instituire a unui parteneriat ntre Comunitile Europene i Statele Membre ale acestora, pe
de o parte, i Republica Armenia, JOUE 1999, L 239/3;Acordul de parteneriat i cooperare de
instituire a unui parteneriat ntre Comunitile Europene i Statele Membre ale acestora, pe de
o parte, i Republica Azerbaidjan, JOUE 1999, L 246/3; Acordul de stabilizare i asociere ntre
Comunitile Europene i Statele Membre ale acestora, pe de o parte, i Fosta Republic Iugos-
lav a Macedoniei, pe de alt parte, JOUE 2004, L 84/1; Acordul de stabilizare i asociere ntre
Comunitile Europene i Statele Membre ale acestora, pe de o parte, i Republica Croaia, pe
de alt parte, JOUE 2005, L 26/3.
142 Acordul euromediteraneean de instituire a unei asocieri ntre Comunitile Europene i Statele
Membre ale acestora, pe de o parte, i Regatul Maroc, pe de alt parte, JOUE 2000, L 70/2; Acor-
dul euromediteraneean de instituire a unei asocieri ntre Comunitile Europene i Statele Mem-
bre ale acestora, pe de o parte, i Statul Israel, pe de alt parte, JOUE 2000, L 147/3; JOUE 2000,
Acordul euromediteraneean de instituire a unei asocieri ntre Comunitile Europene i Statele
Membre ale acestora, pe de o parte, i Regatul Haemit al Iordaniei, pe de alt parte,JOUE 2002,
L 129/3; Acordul euromediteraneean de instituire a unei asocieri ntre Comunitile Europene i
Statele Membre ale acestora, pe de o parte, i Republica Arab Egipt, pe de alt parte, JOUE 2004,
L 304/39; Acordul euromediteraneean de instituire a unei asocieri ntre Comunitatea European
i Statele Membre ale acesteia, pe de o parte, i Republica Algerian Democratic i Popular, pe
de alt parte, JOUE 2005, L 265/2; Acordul euromediteranean de stabilire a unei asocieri ntre
Comunitatea European i Statele Membre ale acesteia, pe de o parte, i Republica Tunisian, pe
de alt parte, JOUE 2005, L 278/9; Acordul euromediteranean de stabilire a unei asocieri ntre
56 Intersentia
Capitolul 3. Principiile constituionale ale dreptului Uniunii
Intersentia 57
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
58 Intersentia
Capitolul 3. Principiile constituionale ale dreptului Uniunii
152 Glosarul Europei definete geometria variabil ca pe o descriere a ideii unei metode de inte-
grare difereniat care recunoate c exist diferene ireconciliabile n cadrul structurii de
integrare, i, prin urmare, permite o separare permanent ntre un grup de State Membre
i un numr de ri mai puin dezvoltate. A se vedea http://europa.eu/scadplus/ glossary/
variable_geometry_europe_en.htm, ultima accesare la 21 august 2008.
153 O vedere de ansamblu a poziiei speciale a unor State Membre este dat de Avocatul General
Trstenjak n avizul su din 10 iulie 2007 n cauza C-77/05, Regatul Unit v. Consiliul [2007]
ECR I-11459, par. 90128.
154 Sunt mai multe exemple n domeniu. A se vedea, de exemplu, Regulamentul 44/2001 pri-
vind competena judiciar i recunoaterea hotrrilor n materie civil, care nu se aplic la
Danemarca.
155 Protocolul nr. 21 privind poziia Regatului Unit i a Irlandei cu privire la spaiul de libertate,
securitate i justiie. A se vedea n continuare Steve Peers, EU Justice and Home Affairs Law,
Oxford University Press, 3rd Edition 2011, p. 7396; Valsamis Mitsilegas, EU Criminal Law,
Hart Publishing 2009, p. 5356.
156 Articolul 2 din Protocolul nr. 21 stabilete c, n consecin, nicio msur adoptat n
conformitate cu titlul respectiv, nicio dispoziie din acordurile internaionale ncheiate de
Uniune n temeiul titlului respectiv i nicio hotrre a Curii de Justiie care interpretea-
z orice dispoziie sau msur de acest gen nu este obligatorie sau nu se aplic n Regatul
Unit sau Irlanda, i nicio dispoziie, msur sau decizie nu pot aduce n niciun fel atingere
competenelor, drepturilor i obligaiilor statelor, i nicio dispoziie, msur sau decizie nu
poate aduce n niciun fel atingere Comunitii sau acquis-ului Uniunii i nu fac parte din
dreptul Uniunii, aa cum acestea se aplic n Regatul Unit i n Irlanda.
157 Irlanda a declarat c va face acest lucru n cea mai mare msur psibil pe care o consider.
A se vedea Declaraia 56 a Irlandei cu privire la articolul 3 din Protocolul nr. 21 privind
poziia Regatului Unit i a Irlandei cu privire la spaiul de libertate, securitate i justiie.
158 Articolul 2 din Protocolul nr. 22 stabilete: Niciuna dintre dispoziiile prii a treia Titlul
V din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, nicio msur adoptat n confor-
mitate cu titlul menionat, nicio dispoziie a unui acord internaional ncheiat de Uniune n
conformitate cu titlul menionat i nicio decizie a Curii de Justiie a Uniunii Europene de
interpretare a oricrei astfel de dispoziii sau msuri sau a oricrei msuri modificate sau
modificabile n conformitate cu titlul menionat nu este obligatorie pentru Danemarca sau
aplicabil pentru Danemarca; i respectivele dispoziii, msuri sau decizii nu aduc n niciun
Intersentia 59
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
60 Intersentia
Capitolul 3. Principiile constituionale ale dreptului Uniunii
164 Decizia 1999/435 din 20 mai 1999 cu privire la definiia acquis-ului comunitar n scopul de-
terminrii, n conformitate cu dispoziiile relevante din Tratatul de instituire a Comunitii
Europene i Tratatul privind Uniunea European, a bazei juridice pentru fiecare dintre
dispoziiile sau deciziile care constituie acquis-ul, JOUE 1999, L 176/1.
165 Decizia 1999/436 din 20 mai 1999 de stabilire, n conformitate cu dispoziiile relevante din
Tratatul de instituire a Comunitii Europene i Tratatul privind Uniunea European, a
temeiului juridic pentru fiecare dintre dispoziiile sau deciziile care constituie acquis-ul,
JOUE 1999, L 176/17.
166 Acordul din 28 iunie 1999 ncheiat de Consiliul Uniunii Europene i Republica Islanda i Re-
gatul Norvegiei privind stabilirea drepturilor i obligaiilor ntre Irlanda i Regatul Unit al
Marii Britanii i Irlandei de Nord, pe de o parte, i Republica Islanda i Regatul Norvegiei,
pe de alt parte, n domeniile acquis-ului Schengen care se aplic acestor state, JOUE 2000, L
15/2, Decizia Consiliului din 29 mai 2000 privind solicitarea Regatului Unit al Marii Britanii
i Irlandei de Nord de a participa la unele dintre dispoziiile acquis-ului Schengen, JOUE 2000,
L 131/43, Decizia 2002/192 din 28 februarie 2002 privind solicitarea Irlandei de a participa la
unele dintre dispoziiile acquis-ului Schengen, JOUE 2002, L 64/20.
167 Protocolul nr. 19 privind acquis-ul Schengen integrat n cadrul Uniunii Europene.
168 Articolul 4 din Protocolul nr. 19 privind acquis-ul Schengen integrat n cadrul Uniunii Eu-
ropene. A se vedea n continuare Declaraiile 44-47 anexate la tratate.
169 18 decembrie 2007, cauza C-77/05, Regatul Unit v. Consiliul [2007] ECR I-11459, par. 6263.
170 A se vedea 26 octombrie 2010, cauza C-482/08, Regatul Unit al Marii Britanii i Irlanda de
Nord v. Consiliu[2010] nu este nc raportat, par. 45, n care Curtea stabilete c o determi-
nare pentru a stabili dac o msur poate fi clasificat pentru a dezvolta acquis-ul Schengen
va depinde de factori obiectivi care pot fi supui revizuirii jurisdicionale.
171 Acest instrument a fost ncheiat ntre Austria, Belgia, Frana, Germania, Luxemburg, Olan-
da i Spania.
172 Acordului ncheiat ntre Consiliul Uniunii Europene i Republica Islanda i Regatul Norve-
giei n ceea ce privete asocierea acestor dou state n vederea punerii n aplicare, a asigurrii
respectrii i dezvoltrii acquis-ului Schengen, JOUE 1999, L 176/36. Acordul a fost pus n
aplicare prin decizia 1999/437 din 17 mai 1999 privind anumite modaliti de punere n apli-
care a Acordului ncheiat ntre Consiliul Uniunii Europene i Republica Islanda i Regatul
Intersentia 61
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
Cooperarea sporit
Tratatele permit consolidarea cooperrii, sub rezerva unor anumite
condiii (articolul 20 din Tratatul UE i articolele 326 - 334 din TFUE). Acest
lucru ofer unui grup mai mic de State Membre posibilitatea de a trata proble-
me care sunt de interes special pentru ele, dar nu i pentru alte State Membre,
precum i de a dezvolta forme de cooperare cu state cu viziuni similare i care
sunt inacceptabile pentru altele. Scopul cooperrii consolidate este de a pro-
mova obiectivele Uniunii, de a proteja interesele sale i de a consolida procesul
su de integrare. Procedurile care trebuie urmate n vederea stabilirii cooperrii
consolidate sunt prevzute n articolele 329-331 din TFUE. Cnd cooperarea
consolidat este stabilit, aceasta e deschis, de asemenea, i pentru alte State
Membre, care nu sunt nc participante. Dei Statele Membre pot, astfel, s se
alture oricnd ntr-o etap ulterioar mecanismelor de cooperare sporit, ele
ar trebui s fac acest lucru n baza principiului accepi sau nu accepi i nu pot
relua negocierile asupra mecanismelor. Tratatele prevd mecanismul de coope-
rare sporit n toate domeniile relevante dreptului penal. Acest lucru este pre-
vzut att n articolul 82, ct i 83 din TFUE, i poate, astfel, cdea sub incidena
dreptului penal material, a procedurii penale i a cooperrii internaionale ntre
Statele Membre. n plus, Parchetul European poate fi instituit prin coopera-
rea consolidat (articolul 86 din TFUE). n mod similar, msurile de cooperare
poliieneasc pot fi luate pe baza acestui mecanism (articolul 87 din TFUE).
Cooperarea sporit nu este prevzut n raport cu Europolul (articolul 88 din
TFUE). Mai mult, articolul 20, alineatul 2 din TUE conine elemente noi n
comparaie cu cooperarea mai strns, care a existat anterior. Decizia de au-
torizare a cooperrii sporite urmeaz s fie adoptat doar n ultim instan,
Norvegiei n ceea ce privete asocierea celor dou state n vederea punerii n aplicare, a asi-
gurrii respectrii i dezvoltrii acquis-ului comunitar, JOUE 199, L 176/31;Acordul pri-
vind forma schimbului de scrisori dintre Consiliul Uniunii Europene i Republica Islanda
i Regatul Norvegiei cu privire la comitetele care asist Comisia European n exercitarea
competenelor sale; JOUE 1999, L 176/53.
173 Articolul 29 al Conveniei care pune n aplicare Acordul Schengen i articolul 15 al Protoco-
lului Conveniei privind asistena reciproc. A se vedea Acordul dintre Uniunea European
i Republica Islanda i Regatul Norvegiei privind punerea n aplicare a anumitor dispoziii
ale Conveniei din 29 mai 2000 privind asistena reciproc n materie penal ntre Statele
Membre ale Uniunii Europene, precum i Protocolul din 2001 la aceasta, JOUE 2004, L 26/3.
174 Acordul din 28 iunie 2006 ntre Uniunea European i Republica Islanda i Regatul Norv-
egiei privind procedura de predare ntre Statele Membre ale Uniunii Europene i Islanda i
Norvegia, JOUE 2006, L 292/2. A se vedea, n plus, capitolul 7, seciunea 4.
62 Intersentia
Capitolul 3. Principiile constituionale ale dreptului Uniunii
175 Toate Statele Membre n prezent sunt obligate de articolul 54 CAAS. Cu toate acestea, el
este, de asemenea, aplicabil unor state din afara Uniunii. A se vedea Concluziile Avocatului
General Bot din 7 septembrie 2010, cauza C-261/09, Gaetano Mantello [2010], neraportat
nc, nota de subsol 14.
176 Avizul Avocatului General Sharpston din 5 decembrie 2006, cauza C-288/05, procese pe-
nale mpotriva lui Jrgen Kretzinger [2007] ECR I-6441, punctele 8990, notele la subsol au
fost omise.
Intersentia 63
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
3. NORME PRIVIND
APLICAREA DREPTULUI UNIUNII
Aceast seciune se refer la normele care reglementeaz punerea n apli-
care a dreptului Uniunii, care trebuie s fie considerate ca o form de aplicare
indirect. Dei Uniunea creeaz legislaia - normele comune cu excepia
dreptului concurenei, aceasta nu le pune ea nsi n aplicare, ci depinde
de Statele Membre. Acestea din urm vor pune n aplicare i vor aplica co-
rect legislaia Uniunii, chiar dac sub supravegherea instituiilor Uniunii. n
consecin, aceast seciune se refer la cerinele generale ale dreptului Uniu-
nii n ceea ce privete punerea n aplicare a dreptului Uniunii de ctre Statele
Membre. n Seciunile 4 i 5, sunt puse n discuie drepturile individuale spe-
cifice, precum i interpretarea legislaiei. Aceste seciuni analizeaz poziia
persoanei fizice, care va fi cel mai des acuzat ntr-un proces penal.
177 De-a lungul acestei cri, Comunitatea a fost nlocuit prin Uniune n textul de baz,
dar pstrat n ghilimelele originale. A se vedea Capitolul 1, seciunea 3.
178 15 iulie 1964, cauza 6/64, Flaminio Costa v. E.N.E.L. [1964] ECR 585.
64 Intersentia
Capitolul 3. Principiile constituionale ale dreptului Uniunii
179 2 februarie 1977, cauza 5076, Amsterdam Bulb BV v. Produktschap voor Siergewassen [1977] ECR
137, par. 7; Avizul Advocatului General Darmon din 28 ianuarie 1986, cauza 222/84, Marguerite
Johnston v. Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary [1986] ECR 1651, punctul 4.
180 15 mai 1986, cauza 222/84, Marguerite Johnston v. Chief Constable of the Royal Ulster Con-
stabulary [1986] ECR 1651, par. 5253.
Intersentia 65
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
181 9 martie 1978, cauza 106/77, Amministrazione delle Finanze dello Stato v. Simmenthal
SpA1978] ECR 629, par. 2123.
182 8 septembrie 2010, cauza C-409/06, Winner Wetten GmbH v. Brgermeisterin der StadtBer-
gheim [2010] neraportat, par. 6869.
183 15 mai 1986, cauza 222/84, Marguerite Johnston v. Chief Constable of the Royal UlsterCon-
stabulary [1986] ECR 1651, par. 18.
184 14 decembrie 1995, cauzele conexe C-430/93 i C-431/93, Jeroen van Schijndel and Johannes
Nicolaas Cornelis van Veen v. Stichting Pensioenfonds voor fysiotherapeuten [1995] ECR I-4705,
par. 13 i 14, referinele omise. 7 iunie 2007, cauzele conexe C-222/05 to C-225/05, J. van der
Weerd, Maatschap Van der Bijl, J.W. Schoonhoven (C-222/05), H. de Rooy, sen., H. de Rooy, jun.
(C-223/05), Maatschap H. en J. vant Oever, Maatschap F. vant Oever en W. Fien, B. vant Oever,
Maatschap A. en J. Fien, Maatschap K. Koers en J. Stellingwerf, H. Koers, Maatschap K. en G.
Polinder, G. van Wijhe (C-224/05), B.J. van Middendorp (C-225/05), v. Minister van Landbouw,
Natuur en Voedselkwaliteit [2007] ECR I-4233.
185 Avizul Avocatului General Jacobs din 15 iunie 1995, cauze conexe C-430/93 i C-431/93,
Jeroen van Schijndel and Johannes Nicolaas Cornelis van Veen v. Stichting Pensioenfonds voor
fysiotherapeuten [1995] ECR I-4705, punctul 27.
66 Intersentia
Capitolul 3. Principiile constituionale ale dreptului Uniunii
186 4 octombrie 2007, cauza C-429/05, Max Rampion, Marie-Jeanne Rampion, ne Godard v.
Franfinance SA, K par K SAS [2007] ECR I-8017.
187 Obligaia de a pune n aplicare se bazeaz pe fiecare Stat Membru n parte. O nereuit
n acest sens nu poate fi justificat invocnd eecurile din alte State Membre. A se vedea
26.02.76, cauzele 52-75, Commission v. Italy [1976] ECR 277, par. 11.
188 01.06.99, cauza C-319/03, proces penal mpotriva lui Antoine Kortas [1999] ECR I-3143, par. 21.
189 11 iulie 1991, cauze conexe C-87/90, C-88/90 i C-89/90, A. Verholen and others v. Sociale
Verzekeringsbank Amsterdam [1991] ECR I- 3757, par. 16.
190 14 iunie 2007, cauza C-64/06, Telefnica O2 Czech Republic as v. Czech On Line as [2007]
ECR I-4887.
191 16 iunie 2005, cauza C-105/03, proceduri penale mpotriva Mariei Pupino C [2005] ECR
I-5285, par. 36-42.
192 16 iunie 2005, cauza C-105/03, proceduri penale mpotriva Mariei Pupino C [2005] ECR
I-5285, par. 38.
Intersentia 67
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
193 5 aprilie 1979, cauza 148/78, proceduri penale mpotriva lui Tullio Ratti [1979] ECR 1629, par.
1824.
194 13 decembrie 1989, cauza C-322/88, Salvatore Grimaldi v. Fonds des maladies professionnel-
les [1989] ECR 4407, par. 11.
195 13 decembrie 1989, cauza C-322/88, Salvatore Grimaldi v. Fonds des maladies professionnel-
les [1989] ECR 4407, par. 14 (referine omise).
196 13 decembrie 1989, cauza C-322/88, Salvatore Grimaldi v. Fonds des maladies professionnel-
les [1989] ECR 4407, par. 18.
197 17 septembrie 1996, cauze conexe C-246/94, C-247/94, C-248/94 i C-249/94, Cooperativa
Agricola Zootecnica S. Antonio i alii v. Amministrazione delle finanze dello Stato [1996]
ECR I-4373, par. 18 i 19 (referinele omise).
68 Intersentia
Capitolul 3. Principiile constituionale ale dreptului Uniunii
Una dintre cele mai importante obligaii ale dreptului Uniunii este
obligaia Statelor Membre de a fi loiale fa de obiectivele Uniunii i de a pune
n aplicare legislaia. Acest lucru este formulat ca aa-numitul principiu al co-
operrii loiale n articolul 4, alineatul 3 din TUE (fostul articolul 10 TCE):
n temeiul principiului cooperrii loiale, Uniunea i Statele Membre se respec-
t i se ajut reciproc n ndeplinirea misiunilor care decurg din tratate. Statele
Membre adopt orice msur general sau special pentru a asigura ndeplinirea
obligaiilor care decurg din tratate sau care rezult din actele instituiilor Uniunii.
Statele Membre faciliteaz ndeplinirea de ctre Uniune a misiunii sale i se abin
de la orice msur care ar putea pune n pericol realizarea obiectivelor Uniunii.
198 01.06.99, cauza C-319/03, peoceduri penale mpotriva lui Antoine Kortas[1999] ECR I-3143,
par. 37.
199 14 ianuarie 1997, cauza C-124/95, The Queen, ex parte Centro-Com Srl v. HM Treasury i
Bank of England [1997] ECR I-81, par. 49.
200 13 noiembrie 1990, cauza C-106/89, Marleasing SA v. La Comercial Internacional de Ali-
mentacion SA [1991] ECR I-4135, par. 8; 27 iunie 2000, cauze conexe C-240/98 la C-244/98,
Ocano Grupo Editorial SA and Roco Marciano Quintero i alii [2000] ECR I-4941, par. 30.
Intersentia 69
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
201 6 mai 1980, cauza 102/79, Commission v. Belgia [1980] ECR 1473, par. 10. n Avizul su din
27 martie 1980 pe marginea acestui caz, Avocatul General Reischl indic un alt motiv care
impune legislaie: Dac Statele Membre au permis s se evite obligaiile lor n temeiul Tra-
tatului, bazndu-se pe efectul direct al directivelor i pe prioritatea dreptului comunitar,
directivele ar trebui, spre deosebire de sistemul Tratatului, s devin la fel ca i reglemen-
trile care sunt de aplicare general. Modificarea necesar a normelor naionale nu poate
fi nlocuit cu o circular ministerial pentru a nltura prevederile care ncalc legislaia
Uniunii. A se vedea 02.12.86, cauzele 23985, Comisia v. Italia [1986] ECR 3645.
202 A se vedea 24.03.88, cauza 10486, Comisia v. Italia [1988] ECR 1799, par. 11.
203 23 mai 1985, cauza 29/84, Comisia v. Germania [1985] ECR 1661.
204 Un sfat important pentru studeni: dac exist un alt caz care merit cercetare adiional,
acesta este cazul cu pricina!
205 Dac ar fi fost declarat originea real a porumbului, taxele ar fi trebuit s fie pltite ctre
Comunitate.
70 Intersentia
Capitolul 3. Principiile constituionale ale dreptului Uniunii
24. n acest scop, n timp ce alegerea sanciunilor rmne la latitudinea lor, acestea
trebuie s se asigure n mod particular c nclcrile dreptului comunitar sunt
sancionate n conformitate att cu condiiile normelor procesuale, ct i mate-
riale, care sunt echivalente cu cele aplicabile nclcrilor legislaiei naionale de
natur i importan similar i care, n orice caz, determin pedeapsa efectiv,
proporional i disuasiv.
25. Mai mult dect att, n ceea ce privete nclcrile dreptului comunitar,
autoritile naionale trebuie s depun aceleai diligene ca i n cazul punerii n
aplicare a legilor naionale corespunztoare.
206 A se vedea 21.09.89, cauza 10486, Comisia v. Italia [1989] ECR 2965, par. 4.
207 Avocatul General Tesauro a subliniat dimensiunea istoric a acestuia: Pentru a doua oar,
Curtea de Justiie este chemat s se pronune din oficiu. Avizul Avocatului General Tesau-
ro din 30 iunie 1989, cauza 68/88, Comisia v. Grecia [1989] ECR 2965, punctul 1.
Intersentia 71
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
26. n cazul de fa, din dosar nu reiese faptul c autoritile elene au iniiat proce-
duri penale sau disciplinare mpotriva persoanelor care au participat la comiterea
i tinuirea fraudei denunate de ctre Comisie sau c a existat un impediment
pentru instituirea unor astfel de proceduri.
Asimilarea
Obligaia de a respecta principiul asimilrii solicit Statelor Membre s
foloseasc aceleai mijoace ale legislaiei sau similare pe care (le-ar folosi) le
folosesc cu privire la nclcri similare ale dreptului naional (condiii pro-
cesuale i materiale similare). Acest lucru este legat de cerina diligenei si-
milare, dei asimilarea se refer la legislaie i diligena similar la ceea ce
fac statele cu legislaia pe care o au n vigoare. n cazul n care dreptul penal
208 A se vedea 21.09.89, cauza 10486, Comisia v. Italia [1989] ECR 2965, par. 22-28.
72 Intersentia
Capitolul 3. Principiile constituionale ale dreptului Uniunii
Efectiv
Nu este uor de definit sensul termenului efectiv n ceea ce privete
msurile de punere n aplicare a dreptului Uniunii. ntruct ar trebui s se
fac distincie cu disuasiv, se pare c efectiv se refer la faptul c, n cazul
n care au loc nclcri, sistemul este capabil s rspund la aceasta. Sistemul
nu este paralizat, aa c poate reaciona la nclcri ale dreptului Uniunii.
Efectiv nseamn, conform Avocatului General Van Gerven, printre alte
lucruri, c Statele Membre trebuie s depun eforturi pentru a atinge pune-
rea n aplicare a obiectivelor dispoziiilor relevante ale dreptului comunitar.211
Avocatul General Kokott a afirmat c Regulile de stabilire a unor sanciuni
sunt efective n cazul n care acestea sunt concepute n aa fel nct s nu fac
209 n mod evident, acest lucru poate duce la o contradicie cu cerinele proporionalitii i ale
caracterului disuasiv.
210 18.10.01, cauza 99/84, Comisia v. Germania [2001] ECR -7657.
211 Avizul Advocatului General van Gerven din 5 decembrie 1989, cauza C-326/88, Anklage-
myndigheden v. Hansen and Sn I/S [1990] ECR I-2911, punctul 8.
Intersentia 73
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
Proporional
Obligaia de a respecta principiul proporionalitii a fost deja recunos-
cut ca un principiu general, nainte de Comisia mpotriva Greciei. Cu toate
acestea, Curtea a dat mai multe indicii cu privire la modul de interpretare a
acesteia.214 Proporionalitatea ar trebui s fie interpretat ca relaia dintre
gravitatea faptei i sanciunea prevzut pentru aceasta. Avocatul General
Van Gerven considera proporionalitatea i caracterul disuasiv ca un singur
criteriu, ceea ce nseamn c sanciunile trebuie s fie suficient, dei nu exce-
siv de stricte, innd cont de obiectivele urmrite.215 Avocatul General Kokott
a definit proporionalul n felul urmtor:
O sanciune este proporional dac este corespunztoare (altfel spus, n special,
efectiv i disuausiv) pentru a atinge obiectivele legitime urmrite de aceasta i
dac este necesar. n cazul n care exist posibilitatea de a alege ntre mai multe
sanciuni corespunztoare (n mod egal), trebuie s se recurg la cea mai puin
constrngtoare. Mai mult dect att, efectele pedepsei cu privire la persoana n
cauz trebuie s fie proporionale cu obiectivele urmrite.216
Disuasiv
Din modul n care Avocatul General Van Gerven stabilete caracterul di-
suasiv al unei msuri, el pare s se refere la o ateptare cu privire la efectele pe
care le poate avea o msur asupra comportamentului persoanelor crora li se
adreseaz norma. Msura trebuie s aib capacitatea de a descuraja persoanele
de la un comportament nedorit. Avocatul General Kokott utilizeaz o formulare
similar i catalogheaz o penalizare ca disuasiv atunci cnd aceasta mpiedic
o persoan s ncalce obiectivul urmrit i normele stabilite de dreptul Uniunii.217
212 Avizul Avocatului General Kokott din 14 octombrie 2004, C-387/02, C-391/02 i C-403/02,
proceduri penale mpotriva lui Silvio Berlusconi (C-387/02), Sergio Adelchi (C-391/02), Mar-
cello DellUtri i alii (C-403/02) [2005] ECR I-3565, punctul 88.
213 8 iulie 1999, cauza C-186/98, proceduri penale mpotriva Marie i Amlia Nunes i Evangeli-
nei de Matos [1999] ECR I-4883, par. 14.
214 A se vedea Capitolul 6, seciunea 3.
215 Avizul Avocatului General Van Gerven din 5 decembrie 1989, cauza C-326/88, Anklagemyn-
digheden v. Hansen and Sn I/S [1990] ECR I-2911, punctul 8.
216 Avizul Avocatului General Kokott din 14 octombrie 2004, C-387/02, C-391/02i C-403/02,
proceduri penale mpotriva lui Silvio Berlusconi (C-387/02), Sergio Adelchi (C-391/02), Mar-
cello DellUtri i alii (C-403/02) [2005] ECR I-3565, punctul 90.
217 Avizul Avocatului General Kokott din 14 octombrie 2004, C-387/02, C-391/02 i C-403/02,
proces penal mpotriva lui (C-387/02), Sergio Adelchi (C-391/02), Marcello Proceduri penale
mpotriva lui Silvio Berlusconi (C-387/02), Sergio Adelchi (C-391/02), Marcello DellUtri i
alii (C-403/02) [2005] ECR I-3565, punctul 89.
74 Intersentia
Capitolul 3. Principiile constituionale ale dreptului Uniunii
Diligen similar
Acest lucru impune autoritilor unui Stat Membru s nu poat, pe de o
parte, categoric s nchid ochii la nclcri ale dreptului Uniunii i, pe de alt
parte, s aloce timp i resurse semnificative cu privire la cazurile de nclcri
ale normelor pur naionale. Diligena similar solicit Statelor Membre s fac
acelai efort, nici mai mare, nici mai mic. Avnd n vedere natura unor sisteme
de justiie penal, apare ntrebarea dac un procuror poate opri o urmrire pe-
nal pe motiv de interes comun. Acest lucru este important n special pentru Sta-
tele membre care aplic aa-numitul principiu al oportunitii, ca fiind contrar
principiului legalitii, atunci cnd se iau decizii cu privire la urmrirea penal.218
Permite oare obligaia de punere n aplicare s fie luat o decizie de neur-
mrire penal, n ciuda faptului c organul de urmrire penal este convins c
a fost comis o infraciune? Rspunsul nu este totalmente clar i depinde de
circumstanele cauzei. Dac e vorba despre o chestiune n care autoritile de
urmrire penal au depus un efort considerabil pentru a obine mai multe do-
vezi care s susin acuzaiile, dar care nu s-au ncununat de succes i, ulterior,
s-a constatat c este imposibil s se obin o condamnare, o decizie de a pune
capt procedurilor ar fi acceptabil, n conformitate cu dreptul Uniunii. Cu toa-
te acestea, dac urmrirea penal nu a investit n investigaii suplimentare, pen-
tru c ar implica investigaii internaionale dificile i complicate, atunci apare
ntrebarea dac acest lucru este n conformitate cu cerina diligenei similare.219
Intersentia 75
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
76 Intersentia
Capitolul 3. Principiile constituionale ale dreptului Uniunii
Intersentia 77
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
78 Intersentia
Capitolul 3. Principiile constituionale ale dreptului Uniunii
4.1. INTRODUCERE
235 7 ianuarie 2004, cauza C-60/02, proceduri penale mpotriva lui X [2004] ECR I-651, par. 61.
236 22 noiembrie 2005, cauza C-384/02, proceduri penale mpotriva lui Knud Grngaard i Allan
Barg [2005] ECR I-9939, par. 28. [2005] ECR I-9939, par. 28.
237 A se vedea cu privire la diferenele dintre libertile fundamentale i drepturile fundamen-
tale, Capitolul 1, seciunea 3.
Intersentia 79
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
238 Curtea nu solicit finalizarea multor proceduri oficiale pentru a recunoate o activitate
drept una economic. A se vedea, de exemplu, 5 februarie 1991, cauza C-363/89, Danielle
Roux v. Belgium [1991] ECR I-273.
80 Intersentia
Capitolul 3. Principiile constituionale ale dreptului Uniunii
239 4 octombrie 1991, cauza C-159/90, The Society for the Protection of the Unborn Children Ire-
land Ltd v. Stephen Grogan i alii [1991] ECR 4685, par. 26. Payment is not always decisive. A
se vedea 5 octombrie 1988, cauza 196/87, Udo Steymann v. Staatssecretaris van Justitie [1988]
ECR 6159, par. 1112, n care munca neremunerat ca membru al Comunitii Bhagwan a fost
considerat ca fiind destinat s asigure o msur de autosuficien.
240 Solicitarea unui certificat de autenticitate pentru un produs care a fost pus n liber circulaie
constituie o msur cu efect echivalent unei restricii cantitative. A se vedea 11 iulie 1974,
cauza 874, Procureur du Roi v. Benot and Gustave Dassonville [1974] ECR 837, par. 9;
15 decembrie 1976, cauza 4176, Suzanne Criel, ne Donckerwolcke and Henri Schou v.
Procureur de la Republique au tribunal de grande instance de Lille and Director General of
Customs [1976] ECR 1921.
241 A se vedea 05.06.86, cauza 103/84, Comisia v. Italia [1986] ECR 1759, par. 18.
242 Cu toate acestea, aceste msuri nu pot depi ceea ce este strict necesar pentru a permite
Statului Membru importator s cunoasc originea mrfurilor. A se vedea 30 noiembrie 1977,
cauza 5277, Leonce Cayrol v. Giovanni Rivoira & Figli [1977] ECR 2261.
243 15 decembrie 1976, cauza 4176, Suzanne Criel, ne Donckerwolcke and Henri Schou v.
Procureur de la Republique au tribunal de grande instance de Lille and Director General of
Customs [1976] ECR 1921, par. 3538; 11 mai 1989, cauza 25/88, proceduri penale mpotriva
lui Esther Rene Bouchara, ne Wurmser, and Norlaine SA [1989] ECR 1105, par. 18; 26
octombrie 1989, cauza 212/88, proceduri penale mpotriva lui F. Levy [1989] ECR 3511, par.
1415. Este important de reinut c, in Bouchara, unul dintre motivele pentru care Curtea
a admis anumite verificri atunci cnd introduce pentru prima dat un bun pe pia a fost
lipsa posibilitii de punere n aplicare a hotrrilor judectoreti penale n alt stat (a se
vedea par. 1415). Odat cu apariia unor instrumente privind recunoaterea reciproc a
sanciunilor, acest argument i pierde semnificaia.
244 16 decembrie 1980, cauza 27/80, proceduri penale mpotriva lui Anton Adriaan Fietje [1980]
ECR 3839, par. 10; Avizul Avocatului General Bot din 14 octombrie 2008, cauza C-42/07,
Liga Portuguesa de Futebol Profissional (CA/LPFP) Baw International Ltd v Departamento
de Jogos da Santa Casa da Misericrdia de Lisboa [2009] ECR I-7633.
Intersentia 81
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
245 9 octombrie 1980, cauza 823/79, proces penal mpotriva lui Giovanni Carciati [1980] ECR
2773. Articolul 110 TFEU (fostul articol 90 din TCE) susine libera circulaie a mrfurilor
n domeniul impozitrii. Nicio distincie nu poate fi fcut ntre produsele interne i ex-
terne. Curtea a considerat c acelai lucru este valabil pentru sanciunile prevzute pentru
evaziune fiscal n legtur cu astfel de bunuri. Evaziunea de TVA cu privire la produsele
provenind dintr-un alt Stat Membru nu trebuie s atrag sanciuni mai mari dect evaziunea
de TVA la produsele autohtone. A se vedea 2 august 1993, cauza C-276/91, Comisia v. Frana
[1993] ECR I-4413.
246 Articolul 34 TFEU (fostul art. 28 TCE) stabilete: Articolul 35 TFEU (fostul art. 28 TCE)
stabilete: ntre Statele Membre sunt interzise restriciile cantitative la import, precum i
orice msuri cu efect echivalent.
247 Articolul 36 TFEU (fostul art. 30 TCE) stabilete: Dispoziiile articolelor 34 i 35 nu se opun
interdiciilor, restriciilor la import, la export sau de tranzit, justificate pe motive de moral
public, de siguran public, de protecie a sntii i a vieii persoanelor i animalelor sau de
conservare a plantelor, de protejare a unor bunuri de patrimoniu naional cu valoare artistic,
istoric sau arheologic sau de protecie a proprietii industriale i comerciale. Cu toate aces-
tea, interdiciile sau restriciile respective nu trebuie s constituie un mijloc de discriminare
arbitrar i nicio restricie disimulat n comerul dintre statele membre.
248 7 martie 1990, cauza C-362/88, GB-INNO-BM v. Confdration du commerce luxembourge-
ois [1990] ECR I-667, par. 10. A vedea n continuare seciunea 4.6.1 a acestui capitolul.
249 De exemplu, Directiva 91/477/CEE a Consiliului din 18 iunie 1991 privind controlul
achiziionrii i deinerii de arme, OJ 1991, L 256/51. Directiva creeaz patru categorii de arme
care se aplic pentru ntreaga Uniune: arme de foc interzise, arme de foc supuse autorizrii,
arme de foc supuse declaraiei, alte arme de foc. Directiva 92/12/CEE a Consiliului din 25
februarie 1992 privind regimul general al produselor supuse accizelor i privind deinerea,
circulaia i monitorizarea acestor produse, JOUE 1992, L 76/1. Directiva 92/12 conine o
derogare de la libertatea general a produselor pentru transportul de ulei mineral. A se ve-
dea n continuare, referitor la aceasta, Directiva din 15 noiembrie 2007, C-330/05, proceduri
penale mpotriva lui Fredrik Granberg [2007] ECR I-9871. Msuri similare au fost luate n
Regulamentul (CE) nr. 273/2004 al Parlamentului European i al Consiliului din 11 februarie
2004 privind precursorii drogurilor, JOUE 2004, L 47/1. Pentru tranzacionarea unor anu-
mite substane este necesar o licen, pentru altele nregistrare. Mijloacele de plat nu sunt
considerate bunuri n sensul tratatului. 23 februarie 1995, cauze conexe C-358/93 i C-416/93,
proceduri penale mpotriva lui Aldo Bordessa i Vicente Mar Mellado i Concepcin Barbero
Mestre [1995] ECR I-361, par. 12.
82 Intersentia
Capitolul 3. Principiile constituionale ale dreptului Uniunii
250 11 noiembrie 1981, cauza 203/80, proces penale mpotriva lui Guerrino Casati [1981] ECR
2595, par. 27.
251 30 octombrie 1974, cauza 19073, Officier van Justitie v. J.W.J. van Haaster [1974] ECR 1123,
care se referea la o urmrire penal pentru producerea unui produs fr licena aplicabil.
252 26 mai 2005, cauza C-20/03, proces penal mpotriva lui Marcel Burmanjer, Ren Alexander
van der Linden, Anthony de Jong [2005] ECR I-4133, par. 30.
253 24 ianuarie 1978, cauza 82/77, proces penal mpotriva lui Jacobus Philippus van Tiggele [1978]
ECR 25.
254 26 mai 2005, cauza C-20/03, proceduri penale mpotriva lui Marcel Burmanjer, Ren Alexander
van der Linden, Anthony de Jong [2005] ECR I-4133, par. 24, 23 februarie 2006, cauza C-441/04,
A-Punkt Schmuckhandels GmbH v. Claudia Schmidt [2006] ECR I-2093, par. 15.
255 Exist, totui, o excepie specific ce se refer la angajarea n serviciul public.
Intersentia 83
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
256 2 octombrie 2003, cauza C-232/01, proceduri penale mpotriva lui Hans van Lent [2003] ECR
I-11525.
257 2 octombrie 2003, cauza C-232/01, proceduri penale mpotriva lui Hans van Lent [2003] ECR
I-11525, para 23 i 24.
258 25 ianuarie 2007, cauza C-370/05, urmrirea penal mpotriva Uwe Kay Festersen [2007],
I-1129, par. 22. De reinut Protocolul nr. 32 privind achiziionarea de bunuri imobiliare n
Danemarca, care permit Danemarcei s-i menin legislaia existent privind achiziionarea
de reedine secundare.
259 6 martie 2007, cauze conexe C-338/04, C-359/04i C-360/04, proceduri penale mpotriva lui
Placanica, Palazzese i Sorrichio [2007] ECR I-1891.
84 Intersentia
Capitolul 3. Principiile constituionale ale dreptului Uniunii
260 De exemplu, 6 noiembrie 2003, cauza C-243/01, proceduri penale mpotriva lui Gambelli i
alii [2003] ECR I-13031.
261 Faptul c Statele Membre ar vedea o reducere sever a veniturilor fiscale nu conteaz ca
justificare. De exemplu, 6 noiembrie 2003, cauza C-243/01, proceduri penale mpotriva lui
Piergiorgio Gambelli i alii [2003] ECR I-13031, para 61.
262 18.07.07, cauza C-134/05, Comisia v. Republica Italian [2007] ECR I -6251.
263 A se vedea, de exemplu, obligaiile de raportare care decurg din Directiva 2005/60 privind
splarea banilor.
264 25.01.07, cauza C-370/02, proceduri penale mpotriva lui Uwe Kay Festersen [2007] ECR
I-1129, par. 26.
265 31 ianuarie 1984, cauza 286/82 i 26/83, Graziana Luisi i Giuseppe Carbone v. Ministero del
Tesero [1984] ECR 377.
Intersentia 85
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
266 23 februarie 1995, cauze conexe C-358/93 i C-416/93, proceduri penale mpotriva lui Aldo
Bordessa and Vicente Mar Mellado i Concepcin Barbero Mestre [1995] ECR I-361, par.
19 i 25; 14 decembrie 1995, cauze conexe C-163/94, C-165/94 i C-250/94, proceduri penale
mpotriva lui Lucas Emilio Sanz de Lera, Raimundo Daz Jimnez i Figen Kapanoglu [1995]
ECR I-4821. Este interesant de constatat cum Curtea in cauza Sanz de Lera descrie n detalii
o posibil alternativ care ar putea s nu realizeze obiectivele autorizrii prealabile. ntr-un
caz care implic Scientologia, Curtea a adugat c nu a considerat c un sistem de autorizare
prealabil nu poate fi justificat, n special n cazul n care o astfel de autorizare este de fapt
necesar pentru protecia ordinii publice sau a securitii publice. 14 martie 2000, cauza
C-54/99, Association glise de scientologie de Paris i Scientology International Reserves
Trust, v. The Prime Minister [2000] ECR I-1335, par. 19. Aici Curtea face referire la 1 iunie
1999, cauza C-302/97, Konle v. Austria [1999] ECR I-3099, par. 4546.
267 11 septembrie 2007, C-76/05, Herbert Schwarz, Marga Gootjes Schwarz v. Finanzamt Bergis-
ch [2007] ECR I-6849, par. 87.
268 Preambulul TUE prevede c Statele Membre sunt hotrte s faciliteze libera circulaie
a persoanelor, asigurnd totodat sigurana i securitatea cetenilor lor, prin instaurarea
unui spaiu de libertate, securitate i justiie.
269 Articolul 6 al Directive 2004/38 privind libera circulaie.
270 Articolul 7 al Directive 2004/38 privind libera circulaie.
271 4 decembrie 2008, cauza C-221/07, Krystyna Zablocka-Weyhermller v. Land Baden- Wrt-
temberg [2008] ECR I-9029, par. 34.
86 Intersentia
Capitolul 3. Principiile constituionale ale dreptului Uniunii
272 11 septembrie 2007, C-76/05, Herbert Schwarz, Marga Gootjes Schwarz v. Finanzamt Bergis-
ch Gladbach [2007] ECR I-6849, par. 88. [2007] ECR I-6849, par. 88.
273 21.09.89, cauza C-378/02, proceduri penale mpotriva lui Floris Aril Wijsenbeek [1999] ECR
I-6207, par. 44.
274 27.04.06, cauza C-441/02, Comisia v. Germania [2006] ECR -3449, par. 34.
275 07.06.07, cauza -50/06, Comisia v. Olanda [2007] ECR I -4383.
276 Directiva 64/221 privind circulaia i ederea cetenilor strini a fost nlocuit de Directiva
2004/38 privind libertatea de circulaie din 30 aprilie 2006. Aceasta din urm nu se apli-
c cetenilor turci. A se vedea Avizul Avocatului General Bot din 14 aprilie 2011, cauza
C-371/08, Nural Ziebell v. Land Wrttemberg [2011] neraportat.
Intersentia 87
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
277 Existena unei condamnri penale anterioare poate fi luat n considerare numai pentru
un ordin de expulzare, n msura n care circumstanele care determin aceast condam-
nare indic existena unui comportament personal care reprezint o ameninare asupra
cerinelor de ordine public. A se vedea 27.10.77, cauza 30-77, Regina v. Pierre Bouchereau
[1977] ECR 1999, par. 28.
278 29 aprilie 2004, cauza C-482/01 i cauza C-493/01, proceduri referitoare la Georgios Orfano-
poulou i Raffaele Oliveri [2004] ECR I-5257, par. 66 i 68. Acesta este cazul care se refer la
resortisani din rile tere, n care soul este cetean UE, ambii fiind, de asemenea, protejai
prin Directiva 64/221 privind circulaia i ederea cetenilor strini (nlocuit de Directiva
2004/38 privind libera circulaie din 30 aprilie 2006). Dac exist o alert automat n Siste-
mul informatic Schengen pentru a refuza intrarea, iar intrarea n SIS nu furnizeaz Statului
Membru suficiente informaii pentru a evalua ameninarea acestei persoane pentru societate,
acest lucru trebuie s se verifice cu Statul Membru care a furnizat informaiile. A se vedea
31.01.06, cauza C-503/91, Comisia v. Spania [2006] ECR I-1097.
279 19 ianuarie 1999, cauza C-348/96, proceduri penale mpotriva lui Donatella Calfa [1999] ECR
I-11, par. 18 and 22. I-11, par. 18 i 22.
280 26 noiembrie 2002, cauza C-100/01, Ministre de lIntrieur V. Autor Oteiza Olazabal [2002]
ECR I-10981. Restricia dreptului de edere pentru un cetean al Uniunii Europene pe o
parte a teritoriului naional ar fi mai mult sau mai puin echivalent cu msuri punitive sau
alte msuri reale i efective destinate combaterii unui anumit comportament.
281 18 iulie 2007, cauza C-325/05, Ismail Derin v. Landkreis Darmstadt-Dieburg [2007] ECR
I-6495. Asupra necesitii de a evalua comportamentul personal, a se vedea 28 octombrie
1975, cauza 3675, Roland Rutili v. Ministre de lintrieur [1975] ECR 1219.
282 Articolul 347 din TFUE, fostul 297 din TEC, permite unor anumite restricii, n urma msurilor
n caz de probleme interne grave care aduc atingere ordinii publice, n caz de rzboi sau de
tensiune internaional grav care constituie o ameninare de rzboi ori pentru a face fa anga-
jamentelor contractate de acesta n vederea meninerii pcii i securitii internaionale.
88 Intersentia
Capitolul 3. Principiile constituionale ale dreptului Uniunii
a fost aprobat sau cel puin tolerat de ctre Comisie. Aceasta a constituit o
nclcare clar a regulii, conform creia trebuie s existe o evaluare indivi-
dual a ameninrii la adresa societii pe care o reprezint persoana fizic,
cetean al Uniunii i c msurile de prevenire generale sau speciale nu sunt
acceptabile.283 Aciuni similare au fost ntreprinse de Frana n 2010.284 n
1975, Curtea a statuat deja, cu referire la legislaia comunitar n vigoare la
momentul respectiv, c legea previne deportarea unui cetean al unui Stat
Membru, dac o astfel de deportare este comandat cu scopul de a descuraja
ali strini.285 Consideraii similare se aplic n ceea ce privete meninerea
ordinelor de interdicie muli ani dup comiterea unei infraciuni i inter-
zicerea aplicat unui cetean al Uniunii Europene pe via nu poate fi uor
justificat.286 Considerentul 15 din Decizia-cadru 2008/909 privind pedepsele
privative de libertate stabilete n mod clar legtura dintre recunoaterea re-
ciproc i libera circulaie:
Motivele de nerecunoatere sunt opionale. Cu toate acestea, libertatea
discreionar a Statelor Membre n ceea ce privete transpunerea acestor motive
n legislaia naional este reglementat n special de dreptul la un proces echita-
bil, n timp ce se ine seama de obiectivul general al prezentei decizii-cadru de a
mbunti drepturile procedurale ale persoanelor i de a facilita cooperarea judi-
ciar n materie penal.
283 Parlamentul European a condamnat msura italian ca fiind contrar Directivei 2004/38
privind libera circulaie. A se vedea Rezoluia Parlamentului European din 15 noiemb-
rie 2007 cu privire la aplicarea Directivei 2004/38/EC privind dreptul la libera circulaie
i edere pe teritoriul Statelor Membre pentru cetenii Uniunii i membrii familiilor
acestora.
284 A se vedea Declaraia Comisarului Reding din 19 octombrie 2010 privind evoluiile re-
cente n ceea ce privete respectarea dreptului Uniunii Europene, cu referire la situaia din
Frana, Comunicat de pres MEMO/10/502.
285 26 februarie 1975, cauza 6774, Carmelo Angelo Bonsignore v. Oberstadtdirektor der Stadt
Kln [1975] ECR I297, par. 7.
286 19 ianuarie 1999, cauza C-348/96, proceduri penale mpotriva lui Donatella Calfa [1999] ECR.
287 Restricionarea libertii de micare a unui lucrtor care este cetean al unui Stat Membru
la o parte a teritoriului respectivului Stat Membru ca o msur penal constituie o situaie
n ntregime intern. A se vedea 28 martie 1979, cauza 175/78, Regina v. Vera Ann Saunders
[1979] ECR 1129. Condamnarea unui cetean austriac n Austria pentru nclcarea Codu-
lui penal austriac, care nu constituie legislaia implementatoare din dreptul comunitar, nu
intr n sfera de aplicare a tratatului. A se vedea 29 mai 1997, cauza C-299/95, Friedrich
Kremzow v. Republik sterreich [1997] ECR I-2629.
Intersentia 89
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
288 n timp ce, ntr-un numr de cazuri, Curtea a fost destul de dispus s-i asume c faptele
cauzei intr n sfera de aplicare a tratatului, ea nu a fcut acelai lucru pe 24 noiembrie 1993,
cauzele conexe C-267/91 i C-268/ 91, proceduri penale mpotriva lui Bernard Keck i Daniel
Mithouard [1993], p. I-6097. n acest caz, aceasta a considerat c o interdicie general a revn-
zrii n pierdere nu are ca obiect reglementarea schimburilor de mrfuri ntre Statele Membre.
Curtea a deviat de la poziia adoptat mai devreme n cauza Dassonville, deoarece msurile n
Keck au afectat produsele domestice n acelai mod ca produse dintr-un alt Stat Membru.
289 De exemplu, urmrirea penal a cetenilor i rezidenilor francezi, administratori ai saloa-
nelor de coafur din Frana fr o diplom de specialitate nu se ncadreaz n sfera de apli-
care a Tratatului. A se vedea 16 februarie 1995, cauzele conexe C-29/94, C-30/94, C-31/94,
C-32/94, C-33/94, C-34/94, C-35/94, proceduri penale mpotriva lui Jean-Louis Aubertin,
Bernard Collignon, Guy Creusot, Isabelle Diblanc, Gilles Josse, Jacqueline Martin i Claudie
Normand [1995] ECR I-301. n ceea ce privete libertatea de stabilire, a se vedea 8 decembrie
1987, cauza 20/87, Ministre public v. Andr Gauchard [1987] ECR 4879.
290 Anumite restricii bazate pe considerente de sntate public pot fi acceptate pentru produsele
comercializate n Statele Membre. Cu toate acestea, o astfel de restricie nu poate fi aplicat
pentru un produs importat dintr-un alt Stat Membru, unde a fost adus n mod legal pe pia.
A se vedea 13.12.90, cauza C-42/03, peoceduri penale mpotriva lui Jean-Claude Bellin [1990]
ECR I-4863.
291 De exemplu, faptul c tratamentul dinilor cailor de ctre persoane care nu sunt veterinari
este permis n alte State Membre nu ajut o persoan care desfoar o astfel de activitate
ntr-un Stat Membru unde acest lucru este interzis. A se vedea 16 noiembrie 1995, cauza
C-152/94, proceduri penale mpotriva lui Geert van Buynder [1995] ECR I-3981.
292 29 prilie 1999, cauza C-224/97, Erich Ciola v. Land Vorarlberg [1999] ECR I-2517, par. 11.
293 12 decembrie 2000, cauza C-385/00, F.W.L. de Groot v. Staatssecretaris van Financin [2002]
ECR I-11819, par. 78. A se vedea, de asemenea, 15 decembrie 1995, cauza C-415/93, Union
royale belge des socit de football association ASBL v. Jean-Marc Bosman, Royal club ligeois
SA v. Jean-Marc Bosman i alii i Union des associations europennes de football (UEFA) v.
Jean-Marc Bosman [1995] ECR I-4921, par. 9497.
294 5 decembrie 2000, cauza C-448/98, proceduri penale mpotriva lui Jean-Pierre Guimont
[2000] ECR I-10663, par. 17. ECR I-10663, par. 17.
90 Intersentia
Capitolul 3. Principiile constituionale ale dreptului Uniunii
295 23 aprilie 1991, cauza C-41/90, Klaus Hfner and Fritz Elser v. Macotron GmbH [1991] ECR
I-1979, par. 39; 17 iunie 1997, cauza C-70/95, Sodemar SA, Anni Azzurri Holding SpA i Anni
Azzurri Rezzato Srl v. Regione Lombardia [1997] ECR I-3395.
296 11 iulie 2002, cauza C-60/00, Mary Carpenter v. Secretary of State for the Home Department
[2002] ECR I-6279, par. 3739. n mod similar 7 iulie 1992, cauza C-370/90, The Queen v. Im-
migration Appeal Tribunal and Surinder Singh, ex parte Secretary of State for Home Depart-
ment [1992] ECR I-4265. A se vedea, de asemenea, 8 martie 2011, cauza C-34/09, Gerardo
Ruiz Zambrano v. Office national de lemploi (ONEm) [2011] neraportat nc, unde Curtea a
statuat c drepturile de dezicere de prini ale cetenilor minori ai Uniunii Europene sunt
interzise prin articolul 20 din TFUE.
297 9 august 1994, cauza C-43/93, Raymond Vander Elst v. Office des Migrations Internationales
[1994] ECR I-3803.
Intersentia 91
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
Articolul 18, prima propoziie din TFUE (fostul art.12 TCE) stabilete:
n domeniul de aplicare a tratatelor i fr a aduce atingere dispoziiilor
speciale prevzute, se interzice orice discriminare exercitat pe motiv de
naionalitate.299 Spre deosebire de cele cinci liberti, interzicerea discri-
minrii pe baz de naionalitate nu este un drept independent. Dependena
acestuia se exprim prin cerina n domeniul de aplicare a tratatelor. Prin
urmare, trebuie s fie stabilit o legtur cu una dintre cele cinci liberti. A
cincea libertate, libera circulaie a cetenilor UE, va facilita, n special, adu-
cerea situaiilor de discriminare n domeniul de aplicare a tratatelor.Articolul
18 din TFUE protejeaz cetenii Uniunii Europene mpotriva att a discri-
minrii deschise, ct i a celei ascunse.300 Interzicerea discriminrii pe motiv
de naionalitate influeneaz ntregul sistem de justiie penal (articolele 18
i 21 din TFUE, fostele articole 12 i 18 TCE).301 Discriminarea poate aprea
prin aplicarea de reguli diferite unor situaii comparabile sau prin aplicarea
acelorai norme n situaii diferite.302 Cazurile de discriminare ascuns exist
dac criteriul aplicabil nu se refer direct la naionalitate, dar are un astfel de
efect. Acesta este, de exemplu, cazul n dreptul penal italian n ceea ce privete
infraciunile de trafic unde se solicit infractorilor care conduc un vehicul
nmatriculat n alte State Membre, altul dect Italia, s plteasc imediat suma
minim a amenzii sau s asigure dublul garaniei reprezentnd acea sum,
sub ameninarea de a avea licena anulat sau vehiculul lor sechestrat.303 n
298 10 iulie 2008, C-33/07, Ministerul Administraiei i Internelor Direcia General de Paa-
poarte Bucureti v. Gheorghe Jipa [2008] ECR I-5157.
299 Articolul 21, alineatul 1. Carta interzice orice discriminare pe orice motiv. Articolul 45, alinea-
tul 2 din TFUE interzice n mod specific discriminarea lucrtorilor. Acelai lucru face articolul
56 din TFUE pentru servicii. n consecin, prevederile generale nondiscriminatorii nu pot
fi invocate. A se vedea 16 decembrie 2010, cauza C-137/09, Marc Michel Josemans v. Burge-
meester van Maastricht [2010] neraportat nc, par. 52: Ca principiu al nediscriminrii n
domeniul libertii de a presta servicii a fost pus n aplicare de articolul 49 CE, articolul 12 CE
nu se aplic n circumstane precum cele din procedurile de baz.
300 14 februarie 1995, cauza C-279/93, Finanzamt Kln-Altstadt v. Roland Schumacker [1995]
ECR I-225, par. 26. I-225, par. 26.
301 Interzicerea mai este specificat n Directiva 2004/38 privind libera circulaie. A se vedea mai
mult n Capitolul 6, seciunea 2.
302 14 februarie 1995, cauza C-279/93, Finanzamt Kln-Altstadt v. Roland Schumacker [1995]
ECR I-225, par. 30
303 19 martie 2002, cauza C-224/00, Comisia v. Italia [2002] ECR I-2965. Pentru un caz anteri-
or i similar, a se vedea 23 ianuarie 1997, cauza C-29/95, Eckehard Pastoors and TransCap
92 Intersentia
Capitolul 3. Principiile constituionale ale dreptului Uniunii
GmbH v. Belgium [1997] ECR I-285. n cauza Pastoors, legea belgian a stabilit ca non-
rezideniii, fie s efectueze plata imediat a amenzii prevzute, sau n cazul n care au op-
tat pentru proceduri penale, depozitul de garanie pentru fiecare infraciune, ceea ce ar
constitui o sum fix mai mare dect cea prevzut n cazul plii imediate, situaie n care
vehiculul lor ar fi fost confiscat n mod implicit. Dei Curtea nu a menionat, Avocatul Ge-
neral Tesauro a subliniat faptul c legislaia belgian n cele din urm limiteaz accesul la
instanele de judecat pentru cetenii nerezideni. A se vedea Avizul Avocatului General
Tesauro din 3 octombrie 1996, punctul 20.
304 n prezent, cu existena Deciziei-cadru 2005/214 privind sanciunile financiare, o astfel de
justificare n-ar mai fi acceptat. A se vedea Avocatul General General Stix-Hackl, Avizul din
6 decembrie 2001, cauza C-224/00, Comisia v. Italia [2002] ECR I-2965, punctul 8.
305 ntr-un caz civil, Curtea a statuat c dreptul naional care creeaz posibiliti de sechestru
provizoriu doar pentru c executarea hotrrii judectoreti definitive trebuie s aib loc n
strintate, ncalc principiul nediscriminrii pe motiv de naionalitate. 10 februarie 1994, cau-
za C-398/92, Mund & Fester v. Hatrex Internationaal Transport [1994] ECR I-467, par. 16.
306 19.03.02, cauza C-224/00, Comisia v. Italia [2002] ECR I-2965, punctul 25.
307 2 februarie 1989, cauza 186/87, Ian William Cowan v. Trsor Public [1989] ECR 195, par. 17.
308 7 mai 1998, cauza C-350/96, Clean Car Autoservice GesmbH v. Landeshauptmann von Wien
[1998] ECR I-2521. Pentru exemple mai recente legate de condiia reedinei, a se vedea 22 mai
2008, cauza C-499/06, Halina Nerkowska v. Zakad Ubezpiecze Spoecznych Oddzia w Kos-
zalinie [2008] ECR I-3993, i unei cerine de cetenie. A se vedea 5 iunie 2008, cauza C-164/07,
James Wood v. Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et dautres infractions
[2008] ECR I-4143.
Intersentia 93
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
309 29 prilie 1999, cauza C-224/97, Erich Ciola v. Land Vorarlberg [1999] ECR I-2517, par. 16.
310 1 octombrie 2009, cauza C-103/08, Arthur Gottwald v. Bezirkshauptmannschaft Bregenz
[2009] ECR I-9117, par. 35.
311 29 ianuarie 2004, cauza C-253/01, S.A. Krger v. Directie van de rechtspersoonlijkheid bezit-
tende Dienst Wegverkeer [2004] ECR I-1191, par. 36.
312 Principiul nu exclude o situaie n care o victim a unei infraciuni care dorete s depun a
plngere ca parte civil n procesul penal este obligat s acorde reprezentantului su special
procur, chiar i atunci cnd legislaia Statului Membru n care victima este resortisant nu
prevede o astfel de formalitate. A se vedea 01.02.96, cauza C-177/94, proces penal mpotriva
lui Geert van Buynder [1996] ECR I-161.
313 14.07.94, cauza C-379/03, proces penal mpotriva lui Antoine Kortas [1994] ECR I-3453.
314 10 iulie 1990 cauza C-326/88, Anklagemyndigheden v. Hansen and Sn I/S [1990] ECR I-2911,
par. 15
94 Intersentia
Capitolul 3. Principiile constituionale ale dreptului Uniunii
Dubla cetenie
Persoanele care au cetenia att a statului-gazd, ct i a unui alt Stat
Membru pot invoca cetenia celuilalt Stat Membru cu privire la drepturile
prevzute n tratat.315
315 19 ianuarie 1988, cauza 292/86, Claude Gullung v. Conseil de lordre des avocats du barreau
de Colmar et de Saverne [1988] ECR 111, par. 1213.
316 11 mai 1989, cauza 25/88, proces penal mpotriva lui Esther Rene Bouchara, ne Wurmser,
and Norlaine SA [1989] ECR 1105.
317 8 iulie 1975, cauza 475, Rewe-Zentralfinanz eGmbH v. Landwirtschaftskammer [1975] ECR
843; 22 septembrie 1988, cauza 286/86, Ministre public v. Grard Deserbais [1988] ECR 4907.
318 Cel mai exact acesta a fost descris ca un concept non-juridic de ctre Fletcher i Loof. A se
vedea Dreptul penal al UE i justiia, Elgar Publishing 2008, p. 110.
319 15 iulie 2010, cauza C -256/09, Bianca Purrucker v. Guillermo Valls Prez [2010] Neraporta-
t nc, par. 7274.
320 01.07.10, cauza C-442/02, Comisia v. Germania [2010] neraportat nc, par. 70-71.
Intersentia 95
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
321 Avizul Avocatului General Bot din 31 martie 2011, cauza C-184/10, Mathilde Grasser v. Fre-
istaat Bayern [2011] neraportat nc, punctele 44 i 45.
322 Considerentul 13 din Decizia-cadru 2008/909 privind pedepsele privative de libertate.
323 n special, Reinheitsgebot, datnd din 1516 i care este nc n vigoare, prevede c berea
fermentat jos poate fi fabricat numai din mal de orz, hamei, drojdie i ap.
324 12.03.87, cauza 178/84, Comisia v. Germania [1987] ECR 1227.
96 Intersentia
Capitolul 3. Principiile constituionale ale dreptului Uniunii
325 29 aprilie 2004, cauza C-476/01, proces penal mpotriva lui Felix Kapper [2004] ECR I-5205,
par. 48. n opinia sa din 16 octombrie 2003, Avocatul General Lger subliniaz competena
exclusiv a Statului Membru emitent. A se vedea punctul 39.
326 29.04.04, cauza C-476/03, proces penal mpotriva lui Antoine Kortas[2004] ECR I-5205, par. 45.
327 10 iulie 2003, cauza C-246/00, Comisia v. Olanda [2003] ECR I-7485, par. 61. O anumit
libertate discreionar a existat nainte de intrarea n vigoare a Directivei 91/439 privind
permisele de conducere. Cu toate acestea, chiar i atunci, cerinele referitoare la schimbul
unui permis de conducere a unui alt Stat Membru ntr-un permis de conducere din Statul
Membru de reedin nu ar putea fi disproporionate fa de cerinele siguranei rutiere. A
se vedea 28 noiembrie 1978, cauza 16/78, proces penal mpotriva lui Michel Choquet [1978]
ECR 2293, par. 89.
328 10 iulie 2003, cauza C-246/00, Comisia v. Olanda [2003] ECR I-7485, par. 67. 29 ianuarie
2004, cauza C-253/01, S.A. Krger v. Directie van de rechtspersoonlijkheid bezittende Di-
enst Wegverkeer [2004] ECR I-1191, par. 32 i 33.
329 26 iunie 2008, cauze conexe C-329/06 i C-343/06, Arthur Wiedemann (C-329/06) v. Land
Baden-Wrttemberg i Peter Funk (C-343/06) v. Stadt Chemnitz [2008] ECR I-4635; 26 iu-
nie 2008, cauze conexe C-334/06 la C-336/06, Matthias Zerche (C-334/06), Manfred Seuke
(C-336/06) v. Landkreis Mittweida and Steffen Schubert (C-335/06) v. Landkreis Mittlerer
Erzgebirgskreis [2008] ECR I-4691. A se vedea mai multe n capitolul 7, seciunea 4.
Intersentia 97
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
tele specifice ale cazului. O consecin logic a deciziei Curii este c, dac
interdicia german ar fi fost nc aplicabil la momentul emiterii permisului
olandez, autoritile germane nu ar fi fost obligate s recunoasc noua licen.
Acest lucru nseamn, de asemenea, c Germania ar fi putut avea dreptul de
a retrage permisul olandez dac titularul i-ar fi luat reedina din nou (sau
doar ar fi condus) n Germania?330 Care ar fi fost, n cazul acesta, consecinele
pentru autoritile olandeze, care nu erau contiente de interdicia german
la momentul emiterii? Ar fi trebuit ele s fi anulat permisul olandez dac ar
fi aflat despre interdicia german? ntrebarea care apare este cum ar trebui
principiul recunoaterii reciproce s trateze deciziile concurente ale Statelor
Membre. Cine urmeaz s recunoasc pe cine? n aceast situaie se poate
observa c este mult mai dificil de operat cu recunoaterea reciproc dect
cu regimul juridic al bunurilor pe piaa altui Stat Membru. n cele din urm,
pare sigur concluzia c o obligaie absolut de recunoatere reciproc exis-
t n situaii de armonizare deplin. Cu toate acestea, n caz de armoniza-
re parial, recunoaterea reciproc va fi regula, dei un numr limitat de
excepii este posibil. Problema deciziilor ireconciliabile va fi tratat mai pe
larg n capitolul 7, seciunea 4 din aceast carte.
330 Avocatul General Lger pare s sugeree acest lucru. A se vedea Avizul din 21 noiembrie
2002, cauza C-246/00, Comisia v. Olanda [2003] ECR I-7485, punctul 67.
331 Exemplele conin Regulamentul 3796/81 din 29 decembrie 1981 privind organizarea comun a
pieei n sectorul produselor pescreti, OJ 1981, L379/1 i Regulamentul 1493/1999 din 17 mai
1999 privind organizarea comun a pieei vitivinicole, OJ 1999, L 179/1.
332 12 octombrie 1993, cauza C-37/92, proces penal mpotriva lui Jos Vanacker i Andr Lesage
i SA Baudoux combustibles [1993] ECR I-4947, par. 9.
333 10.12.85, cauza C-319/03, proces penal mpotriva lui Antoine Kortas[1985] ECR I3887, par. 16.
98 Intersentia
Capitolul 3. Principiile constituionale ale dreptului Uniunii
tratat pentru fiecare dintre libertile specifice. Acestea includ politicile pu-
blice, securitatea public i sntatea public. TFUE ofer Statelor Membre
o anumit libertate discreionar pentru a face exceptii, dar dreptul Uniunii
impune ca aceste justificri s se ncadreze n termenii tratatului. Multe din-
tre aceste excepii i gsesc fundamentul n dreptul penal naional. Articolul
67, alineatul 3 din TFUE (fostul articol 61 sub a TCE) permite, n mod general,
aplicarea anumitor msuri de prevenire i combatere a criminalitii, care ar
putea avea consecine asupra dreptului la libera circulaie. n plus, poate fi
justificat un numr mai limitat de monopoluri statale nc existente.
4.6.1. Justificri
TFUE prevede urmtoarele categorii de justificare a restriciilor: mora-
la public (articolul 36), politici publice (articolele 36, 45, 52, 65), sigurana
public (articolele 36, 45, 52, 65), sntatea public (articolele 36, 45, 52),
protecia patrimoniului naional cu valoare artistic, istoric sau arheologic
(articolul 36), precum protecia proprietii industriale i comerciale (artico-
lul 36). Aceste justificri sunt tratate individual mai jos.
334 15 ianuarie 2004, cauza C-443/02, proces penal mpotriva lui Nicolas Schreiber [2004] ECR
I-7275, par. 44.
335 A se vedea, de exemplu, 7 octombrie 2010, cauza 515/08, proces penal mpotriva lui Vtor
Manuel dos Santos Palhota, Mrio de Moura Gonalves, Fernando Luis das Neves Palhota,
Termiso Limitada [2010] neraportat nc.
336 Avizul Avocatului General Mengozzi din 3 martie 2010, cauze conexe C-316/07, C-358/07
la C-360/07, C-409/07 i C-410/07, Markus Sto (C-316/07), Avalon Service-Online-Dienste
GmbH (C-409/07), Olaf Amadeus Wilhelm Happel (C-410/07) v. Wetteraukreis, i Kulpa Au-
tomatenservice Asperg GmbH (C-358/07), SOBO Sport & Entertainment GmbH (C-359/07),
Andreas Kunert (C-360/07) v. Land Baden-Wrttemberg [2010] neraportate nc, punctul 50.
Intersentia 99
Partea I. Ordinea juridic a Uniunii
337 06.10.09, cauza C-153/02, Comisia v. Spania [2009] neraportat nc, par. 39.
338 10.07.80, cauza 152/78, Comisia v. Frana [1980] ECR 2299.
339 14 martie 2000, cauza C-54/99, Association glise de scientologie de Paris and Scientology Inter-
national Reserves Trust v. The Prime Minister [2000] ECR I-1335, par. 17 (referine omise).
340 11 septembrie 2003, cauza C-6/01, Associao Nacional de Operadores de Mquinas Recrea-
tiveas (Anomar) i alii v. Estado Portugus [2003] ECR I-8621, par. 80.
341 4 decembrie 1974, cauza 4174, Yvonne van Duyn v. Home Office [1974] ECR 1337, par. 18.
342 26 iunie 1997, cauza C-368/95, Vereinigte Familiapress Zeitungsverlags- und vertriebs GmbH
v. Heinrich Bauer Verlag [1997] ECR I-3689, par. 24.
343 20 mai 2003, cauze conexe C-465/00, C-138/01 i C-139/01, Rechnungshof v. sterreichis-
cher Rundfunk i alii i Christa Neukomm i Joseph Lauermann v. sterreichischer Rund-
funk [2003] ECR I-4989, par. 91.
344 25.01.07, cauza C-370/02, proces penal mpotriva lui Uwe Kay Festersen [2007] ECR I-1129,
par. 35.
100 Intersentia