Libertatea Individuală Și Siguranța Persoanei, Drept Fundamental Apărat Și Garantat de Constituție

UNIVERSITATEA ECOLOGIC DIN BUCURETI
FACULTATEA DE DREPT I TIINE ADMINISTRATIVE
Libertatea individual i sigurana

persoanei, drept fundamental aprat i
garantat de Constituie
Conductor tiinific
Lect. univ. dr. Simona L. Th. MIHILESCU-PENE
Absolvent
Alexandru-Tiberiu Toma
2015
Libertatea individual i sigurana persoanei, drept fundamental aprat i garantat de Constituie
CUPRINS
INTRODUCERE______________________________________________________________4
CAPITOLUL 1. Consideraii generale privind importana i actualitatea examinrii
libertii individuale____________________________________________________________6
SECIUNEA 1. Libertatea individul i sigurana persoanei n contextul drepturilor i
libertilor omului____________________________________________________________6
1.1. Definiie i accepiuni ale termenului libertate individual i siguran al persoanei__8
1.2. Conceptul de libertate individual i siguran al persoanei______________________12
1.2.1. Doctrina romneasc________________________________________________12
1.2.2. Doctrina strin_____________________________________________________15
1.2.2. Concluzii__________________________________________________________17
SECIUNEA 2. Dimensiunile juridice ale libertii individuale_______________________18
2.1. Doctrina juridic intern_________________________________________________18
2.2. Doctrina juridic internaional____________________________________________21
2.3. Concluzii_____________________________________________________________24
CAPITOLUL 2. Libertatea persoanei, drept fundamental aprat i garantat de constituie
____________________________________________________________________________26
SECIUNEA 1. Terminologia utilizat n Constituia Romniei n privina libertii
individuale_________________________________________________________________26
SECIUNEA 2. Dimensiunile libertii individuale n concordan cu art. 23 din
Constituie_________________________________________________________________32
SECIUNEA 3. Interdependena dintre Libertatea persoanei i celelalte drepturi i liberti
prevazute n Constituia Romniei______________________________________________38
SECIUNEA 4. Garaniile acordate libertii individuale___________________________41
4.1. Garaniile juridice de fond________________________________________________41
4.2. Garaniile de procedur sau jurisdicionale___________________________________41
4.3. Concluzii_____________________________________________________________43
CAPITOLUL 3. Condiiile n care se pot aduce limitri libertii individuale____________46
SECIUNEA 1. Cazurile legale care aduc atingere libertii persoanei.________________46
1.1. Percheziia____________________________________________________________46
1.2. Reinerea_____________________________________________________________50
1.3. Arestarea unei persoane__________________________________________________56
1.4. Prezumia de nevinovie_________________________________________________64
1.5. Principiul legalitii incriminrii si legalitii pedepsei__________________________65
SECIUNEA 2. Garaniile acordate persoanelor private de libertate__________________66
2.1. Concept______________________________________________________________66
2.2. Limitarea duratei msurilor preventive i obligaia de verificare periodic a arestrii
preventive. Termen rezonabil_________________________________________________66
2.3. Dreptul la exercitarea cilor de atac________________________________________67
2.4. Obligaia comunicrii motivelor reinerii sau arestrii n limba pe care o nelege
persoana privat de libertate__________________________________________________68
2.5. Dreptul persoanei reinute sau arestate la avocat_______________________________69
2.6. Dreptul persoanei private de libertate la despgubiri pentru privarea nelegal de
libertate__________________________________________________________________69
SECIUNEA 3. Punerea n libertate a persoanei reinute sau arestate. Liberarea provizorie
__________________________________________________________________________70
3.1. Punerea n libertate_____________________________________________________70
3.1. Liberarea provizorie____________________________________________________71
2
CAPITOLUL 4. Caracterul exclusiv penal al oricrei sanciuni privative de libertate_____73

SECIUNEA 1. Concept______________________________________________________73
SECIUNEA 2. Reglementarea constituional___________________________________73
SECIUNEA 3. Prevederile legale n materie_____________________________________74
SECIUNEA 4. Doctrin_____________________________________________________76
4.1. Doctrina romneasc____________________________________________________76
4.2. Doctrina strin________________________________________________________80
SECIUNEA 5. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului_________________81
CONCLUZII I PROPUNERI__________________________________________________83
BIBLIOGRAFIE_____________________________________________________________85
3
INTRODUCERE
Ideea proteciei unor drepturi fundamentale ale persoanei nu aparine doar timpurilor
noastre. Ideologiile i principiile revoluiilor burgheze au folosit ca port-drapel ideea drepturilor
inerente persoanei. Stau mrturie n acest sens, declaraiile de drepturi de la sfritul sec. al
XVIII-lea: Declaraia drepturilor omului i ceteanului din 1789, declaraiile de drepturi din
America de Nord, Bill of Rights al Constituiei americane, din 1791. Se recunoate ndeosebi c,
stabilitatea care a urmat Revoluiei franceze a reflectat contractual social i teoria drepturilor
naturale a lui Lock1 i a filosofilor francezi Montensquieu i Rousseau. Declaraia drepturilor
omului i ceteanului din 1789 a fcut vizibil faptul c adevrata fericire se gasete in libertatea
individual care este produsul drepturilor provenite de la natur, inalienabile i sacre ale
omului. Ceea ce este important ntre aceste drepturi este faptul c ele sunt motenite natural,
sunt universale i inalienabile: ele aparin indivizilor, prin simplul fapt c sunt fiine omeneti, i
nu pentru ca sunt subiecte de legi statale. Dup Cel de-al doilea rzboi mondial au loc numeroase
dezvoltri normative n ceea ce privete drepturile omului. Astfel, se trece de la preocuparea
asigurrii i proteciei unor anumite categorii de persoane (strini, minoriti), ori a unor drepturi
considerate n mod individual i raportate la anumite domenii prioritare n perioada postbelic
(dreptul la munc), la asigurarea i protecia drepturilor ntr-o viziune de ansamblu, global.
Cel mai important rol n acest proces l-au avut documentele internaionale 2 adoptate,
suportul formal n care au fost consacrate sau confirmate aceste drepturi. Ele prezint o
deosebit varietate, att prin problematica abordat, ct i prin caracterul lor, i se refer fie la
aspecte cu caracter general viznd proclamarea unor drepturi, indicarea unor direcii de aciune
sub form pragmatic, fie la anumite aspecte ce in de realizarea drepturilor omului. Este apreciat
aproape unanim c cea mai important preocupare a comunitii internaionale n prezent este
aceea de a asigura respectarea i dezvoltarea liber i demn a fiinei umane. Aadar, oricare ar fi
dezbaterile teoretice sau doctrinare asupra bazelor revoluiilor franceze sau americane, este clar
c fiecare dintre ele, n felul su, a contribuit la dezvoltarea formelor democraiei liberale, n care
drepturile omului, ale persoanei, constituie punctul suprem n protejarea indivizilor de tendina
statelor spre autoritarism.
n prezent, lumea este zguduit de cele mai atroce atacuri la adresa existenei umane:
conflicte armate dintre cele mai sngeroase, mai ales cele de destructurare, tensiuni i tulburri
1
John Locke distingea, n lucrarea Du governement civil (Amsterdam, 1780, p. 175), ntre drepturile care aparin
omului n starea sa natural i pe care i le conserv i dup ncheierea contractului social i, pe de alt parte,
drepturile ce aparin omului n calitatea sa de membru al societii i pe care acesta le dobndete la ncheierea
contractului social.
2
Declaraia universal a drepturilor omului (1948), Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale (1950), Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (2000)
4
interne deosebit de violente, crime de o cruzime nfiortoare, srcie, foamete, lupte fratricide pe
motive dintre cele mai absurde, trafic de stupefiante i de fiine umane, manifestri rasiste i
oviniste, abuzuri grave ale autoritilor. Toate acestea sunt pericole grave care planeaz n
fiecare clip asupra comunitilor umane i asupra fiecrui individ uman. Preocuprile de creare
a unor sisteme de protecie a drepturilor si libertilor persoanelor sunt concretizate att in planul
realitilor interne ale statelor ct i n plan internional. n astfel de tratate, ideea principal este
aceea c statul s respecte, sa asigure i s apere ficare individ i libertatea acestuia n interiorul
jurisdiciei sale fr discriminare de orice fel, pe temei de: ras, culoare, limb, religie, opinii
politice, statut social, boal sau de orice alt fel, iar n eventualitatea unei violri a libertii
individului, persoana n cauz va dispune de un remediu efectiv.
Astzi, drepturile fundamentale, precum libertatea individual sau altele asemenea, sunt
o necesitate ntr-o societate n care individul se vrea a fi poziionat n centrul intereselor statului.
Pretutindeni, rile democratice pornesc n edificarea statal de la construirea unui sistem juridic
care s asigure indivizilor o protecie i o garantare real a drepturilor i a libertilor lor. Se
afirm n doctrin c drepturile i libertile fundamentale reprezint o limb comun a
tuturor oamenilor. n acelai timp, toate drepturile i libertile trebuie exercitate cu bun
credin i n limitele prevzute de lege pentru c aa cum spuneau romanii acum mai bine de
dou mii de ani Neminem laedit qui suo jure utitur (Cel ce uzeaz de dreptul su nu vatm pe
nimeni).
Motivaia principal a alegerii acestei teme de licen a fost modificarea constituional
din anul 2001 ct i cea legislativ de natur penal i procesual penal survenit n cursul anului
2014, cu impact major asupra competenelor procurorului i judectorului n materia msurilor
preventive. Tema este cu att mai provocatoare, cu ct transferul atribuiilor privind msurile
preventive a nceput treptat de la procuror ctre judector, cu numeroase comentarii discordante
n doctrin i practic, cu multe semne de ntrebare, orgolii i dezbateri agitate printre teoreticieni
i practicieni.
Aadar, am dorit s analizez n detaliu articolul 23 din Constituia Romniei n care
viziunea dat de jurisprudena C.E.D.O. asupra msurilor preventive a triumfat n cele din urm
att n legislaia naional roman ct i n jurisprudena romneasc, ajungndu-se la soluiile
normative din prezent, unde funciile judiciare implicate n etapele procesului penal, n luarea i
meninerea/reanalizarea msurilor preventive sunt mult mai clar disociate, mai ales n noul Cod
de procedur penal.
5
CAPITOLUL 1. Consideraii generale privind importana i actualitatea

examinrii libertii individuale
SECIUNEA 1. Libertatea individul i sigurana persoanei n contextul drepturilor i

libertilor omului
Istoria ndelungat i sinuoas a libertii individuale i a siguranei persoanei,

permanentele conflicte ce intervin ntre legislaie i teorie, pe de o parte, respectiv ntre normele
juridice i practica autoritilor publice, pe de alt parte, au impus formularea unor reguli
constituionale clare, a cror aplicare s nu fie stnjenit de interpretri sau speculaii 1.
Libertatea, ca posibilitate de micare n spaiu i timp, att ca fenomen natural, ct i ca stare
socio-uman, a constituit dintotdeauna subiect de maxim preocupare att pentru tiinele naturii,
ct i pentru filozofie, art, religie i, nu n ultimul rnd, pentru tiinele socio-politice i juridice,
sens n care cele mai luminate mini ale tuturor timpurilor au contribuit prin ideile lor, adesea
contradictorii, la potenarea cu noi i generoase valene ale coninutului conceptului de libertate.
Ideea recunoaterii, examinrii drepturilor omului a ocupat un loc central n preocuprile multor
nelepi n decursul istoriei. Astfel, Pericle, Platon, Aristotel, Cicero, Seneca, Marcurs Aurelius,
Toma d'Aquino, Locke, Milton, Blackstone, Montesquieu, Franklin, Leibnitz, Kant, Hegel i
muli alii au postulat, n domeniile studiate, drepturile inerente ale individului2.
Realitatea practic dovedete c protecia juridic a drepturilor omului se realizeaz, n
primul rnd, pe plan intern, aceasta constituind o condiie sine qua non pentru orice guvernare
democratic.
Libertatea, n accepiunea sa general, privete capacitatea oamenilor de a aciona fr
opreliti i este o valoare social inestimabil, dat fiind c ea confer posibilitatea valorificrii
tuturor nsuirilor, atributelor, intereselor i aspiraiilor legitime i raionale ale fiinei umane, n
limitele admise de lege. n societatea democratic, Statul fiind organismul politic care dispune de
for i decide cu privire la ntrebuinarea ei, garanteaz juridic i efectiv libertatea i egalitatea
indivizilor, procednd la propria sa limitare, Hegel subliniind n acest sens c ideea dreptului
1
I. Muraru, Gh. Iancu, Drepturile, libertile i ndatoririle constituionale, partea I, IRDO, Bucureti, 1992, p. 42.
2
Pentru a argumenta c dreptul la libertate personal este un drept esenial pentru fiina uman, W. Blackstone arta
c: Pstrarea dreptului la libertate personal este de cea mai mare importan pentru ceteni, pentru c dac s-ar
lsa n puterea vreunui magistrat, fie chiar celor mai nali sau agenilor lui, s nchid, n mod arbitrar, pe cine ar
vrea el, s-ar nimici toate celelalte drepturi i imuniti. Atacuri nedrepte, arbitrare din partea magistrailor, chiar
asupra vieii sau proprietii, sunt mai puin periculoase pentru comunitate dect cele ndreptate mpotriva libertii
personale a supusului. A rpi unui om viaa, a-i confisca cu violen averea fr s fi fost condamnat de judecat, ar
fi un act de despotism aa de mare, aa de notoriu, nct imediat ar transmite alarma tiraniei n tot regatul, dar
arestarea unei persoane, zvrlindu-l n mod secret n nchisoare, unde suferinele lui sunt necunoscute sau uitate, e
un act mai puin public, mai puin impresionant i prin urmare mult mai periculos. Citat de C. Dissescu, Drept
constituional, ed. a 3-a, Ed. Librriei SOCECCO, Societate anonim, Bucureti, 1915, p. 237-238.
6
este libertatea. Pe de alt parte, egalitatea nu poate exista dect ntre oameni liberi, iar la rndul
su libertatea nu poate exista dect ntre oameni a cror egalitate este consfinit juridic 1. La fel
ca egalitatea2, libertatea este n acelai timp cea mai natural i totodat cea mai himeric dintre
noiunile utilizate i explicate de tiinele juridice, traiectoria sa extrem de zbuciumat n istoria
umanitii, avatarurile pe care le parcurge i n prezent ilustrnd fr dubiu aceste trsturi. De
altfel, corelaia dintre egalitatea n drepturi a tuturor oamenilor i recunoaterea drepturilor i
libertilor fundamentale a fost reliefat n toate documentele internaionale din domeniul
drepturilor omului, ncepnd cu Declaraia universal a drepturilor omului i continund att cu
documentele universale, ct i cu cele regionale.
Recunoaterea drepturilor i libertilor fundamentale ale omului nu decurge, aa cum s-
a subliniat n doctrin3, din apartenena indivizilor la un anumit stat, la o anumit comunitate, ci
constituie un atribut natural al acestora.
Drepturile i libertile fundamentale sunt nu numai o realitate 4, ci i scopul firesc al
umanitii n societatea democratic. Exercitarea, respectarea i garantarea drepturilor omului
sunt strns legate de organizarea vieii politice, economice i sociale, statul, prin autoritile sale,
fiind primul care poate garanta, prin intermediul legilor i prin politicile administrative, msurile
necesare exercitrii i proteciei acestor drepturi, msuri care pot diferi de la ar la ar.
Pe de alt parte, libertatea presupune i responsabilitate asumat de ctre fiecare individ
n parte5, n aa fel nct limitele ce se impun pentru fiecare libertate personal n parte, necesare
pentru o bun funcionare a societii, s fie admise i respectate de toi indivizii. Trebuie
subliniat c drepturile omului se impun a fi puse n aplicare de fiecare individ n strns
interdependen cu ndatoririle fa de semenii si, fa de societate.
Aceste drepturi, cu excepiile de rigoare, nu constituie drepturi absolute ale indivizilor,
existnd obligaia fiecruia de a nu nclca drepturile celorlalte fiine umane, fiindc numai astfel
exercitarea drepturilor omului se poate realiza n condiii de deplin egalitate pentru toi. n acest
sens, dar referitor mai cu seam la raporturile dintre particulari, romanii au emis celebrul dicton
Qui jure suo utitur neminem laedit 6, principiu care a fost preluat n multe acte juridice
fundamentale declarative de drepturi, inclusiv n art. 57 din Constituia Romniei din 1991
1
N. Popa, Teoria general a dreptului, Ed. Actami, Bucureti, 1998, p. 121.
2
E.S. Tnsescu, Principiul egalitii n dreptul romnesc, Ed. All Beck, Bucureti, 1999, p. XVII.
3
I. Vida, Drepturile omului n reglementri internaionale, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1999, p. 21.
4
I. Muraru, E.S. Tnsescu, Drept constituional i instituii politice, ed. a 13-a, vol. I, Ed. C.H. Beck, Bucureti,
2008, p. 135.
5
J.P. Sartre spunea, n lucrarea Lexistentialisme est un humanism (Ed. Nagel, 1964, p. 36-37), c omul este
condamnat s fie liber. Condamnat pentru c nu el s-a creat pe sine nsui i deoarece este responsabil de tot ceea ce
face.
6
Cine i exercit propriile drepturi nu poate leza drepturile altuia. Romanii au stabilit, ntr-o singur enumerare,
preceptele dreptului, fcnd astfel corelaia cu limitele libertii persoanei concentrate n dictonul latin amintit mai
sus: juris praecepta sunt hec: honeste vivere, alterum non laedere, suum quique tribuere.
7
republicat1. Ca atare, se impune precizarea c cerina respectrii drepturilor omului nu trebuie

situat exclusiv n legtur cu aciunea sau inaciunea statului, a organelor sau instituiilor sale.
Drepturile omului, avnd un caracter universal, se cer a fi respectate de orice cetean i n raport
cu semenii si.
Principiul general al libertii se difuzeaz n ramurile dreptului fie sub forma
libertilor generale, fie sub forma libertilor individuale. Libertatea omului se nfieaz dintr-
un punct de vedere ntreit: libertatea n raport cu natura, libertatea n raport cu societatea i
libertatea omului n raport cu sine nsui, libertatea fiind o condiie fundamental a
responsabilitii2. Indiferent de opinia exprimat cu privire la originea drepturilor omului,
recunoaterea acestora n dreptul pozitiv, ca drepturi subiective, a constituit soluia prin care s-a
reglementat statutul juridic al individului, poziia acestuia n societate. Preocuparea pentru
protecia i promovarea libertii individuale, a drepturilor fundamentale n general, dei are o
istorie ndelungat, ncepnd cu actele constituionale engleze Magna Carta Libertatum (1215) i
Habeas Corpus Act (1679), i regsete totui cele mai importante puncte de reper n Declaraia
francez a drepturilor omului i ceteanului (1789), n Declaraia universal a drepturilor omului
(1948) i n Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (1950), constituind n permanen o tem de mare actualitate, drept dovad fiind
Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, n prezent avnd for juridic
asemntoare Tratatelor UE, dup intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona pe ntreg
teritoriul Uniunii Europene, la 1 decembrie 2009.
n condiiile societii contemporane, caracterizat printr-o complexitate accentuat a
relaiilor dintre indivizi, pe de o parte, respectiv a relaiilor dintre individ i societate, pe de alt
parte, raporturi care au o dinamic att intern, ct i extern n permanent cretere, oamenii nu
mai solicit doar simpla reglementare a libertii, ci ei solicit msuri juridice eficiente pentru
garantarea participrii la libertate 3, ceea ce presupune existena ct mai multor garanii juridico-
statale pentru drepturi i liberti, pentru libertatea personal n particular.
1
Articolul 57, text marginal Exercitarea drepturilor i libertilor, are urmtorul coninut: Cetenii romni,
cetenii strini i apatrizii trebuie s-i exercite drepturile i libertile constituionale cu bun-credin, fr s
ncalce drepturile i libertile celorlali.
2
N. Popa, Teoria..., op. cit., p. 121.
3
N. Popa, Teoria..., op. cit., p. 122-123.
8
1.1. Definiie i accepiuni ale termenului libertate individual i siguran al

persoanei
Dintre drepturile i libertile omului, drepturile i libertile fundamentale sunt

acelea care consacr la nivel normativ acele drepturi pe care guvernanii doresc s le garanteze,
astfel nct fora lor juridic i garaniile lor sunt cele ale normei juridice prin care au fost
consacrate1.
Ioan Muraru, n cadrul Adunrii Constituante din 1991, definind practic drepturile i
ndatoririle fundamentale, a artat c Noi, oamenii, avem multe drepturi i liberti i multe
ndatoriri. Cele nscrise n Constituie sunt fundamentale. Altfel spus, din punct de vedere strict
juridic, numai drepturile i libertile nominalizate n Constituie sunt drepturi fundamentale.
Celelalte sunt drepturi subiective, obinuit ele sunt ocrotite, dar nu au importana juridic pe care
o au drepturile prevzute n Constituie2.
Noiunea de drepturi i liberti fundamentale a cunoscut evoluia pe care a urmat-o
societatea n ansamblul ei. Terminologia actual face referire fie la drepturile cetenilor, la
drepturi fundamentale, fie la drepturile omului, ca urmare a transpunerii acestei problematici din
dreptul intern n dreptul internaional i invers3. Distincia ntre drepturile fundamentale i
celelalte drepturi ale omului rmne de actualitate.
n literatura juridic se face distincie ntre libertatea ca atribut al persoanei umane i
libertatea ca drept fundamental al ceteanului. Primul aspect are n vedere posibilitatea de
micare a persoanei, libertatea nsoind toate manifestrile sociale ale acesteia i ncorporndu-se
n noiunea de inviolabilitate a persoanei, n timp ce sub cel de-al doilea aspect libertatea apare
ca un complex de drepturi recunoscute i garantate prin Constituie. Libertatea omului, se arat
n doctrin4, se nfieaz dintr-un ntreit punct de vedere: libertatea n raport cu natura,
libertatea n raport cu societatea i libertatea omului n raport cu sine nsui, libertatea fiind o
condiie fundamental a responsabilitii.
Semnificaia cuvntului libertate const n posibilitate de a aciona dup propria
voin sau dorin. Sugestiv este definiia dat libertii n art. 4 din Declaraia Francez a
Drepturilor Omului i Ceteanului 5 din 1789: libertatea const n a putea face tot ceea ce nu
duneaz celuilalt: astfel, exerciiul drepturilor naturale ale fiecrui om nu cunoate dect acele
1
I. Muraru, E.S. Tnsescu, Drept constituional, op. cit., p. 138.
2
I. Muraru, Geneza Constituiei Romniei din 1991- Lucrrile Adunrii Constituante, R.A. Monitorul Oficial,
Bucureti, 1998, p. 341.
3
J. Rivero, Les Liberts publiques, P. U.F., 1984, p. 23.
4
N. Popa, Teoria general a dreptului, Ed. Actami, Bucureti, 1998, p. 124.
5
A se vedea Constituia Republicii Franceze, Ed. All, Bucureti, 1998, n traducere realizat de A. Ciobanu-Dordea,
p. 40.
9
limite care sunt necesare altor membri ai societii pentru a se bucura de aceleai drepturi. Aceste
limite nu pot fi determinate dect de ctre lege.
Montesquieu arta c libertatea const n exercitarea voinei noastre, sau cel puin
(dac inem seama de toate sistemele), n convingerea pe care o avem c ne exercitm voina i
c libertatea politic const n sigurana sau cel puin n convingerea pe care o avem cu privire
la sigurana noastr, libertatea reprezint dreptul de a face tot ceea ce ngduie legile; i dac
un cetean ar putea sa fac ceea ce ele interzic, el nu ar mai avea libertate pentru c i ceilali ar
putea s fac la fel1.
Denumirea de libertate are, n plan juridic, mai multe nuane, fapt reflectat att n
doctrin, ct i n unele acte declarative de drepturi, sensul termenului fiind dat de contextul n
care este utilizat. Din punct de vedere etimologic, cuvntul liber i are originea n latinescul
liber, iar cuvntul libertate n latinescul libertas/libertatis, de unde au fost mprumutate att n
limba romn, ct i n limba francez. Semnificaia
cuvntului libertate2 const n posibilitatea de a aciona dup propria voin sau dorin. n
doctrin i n majoritatea actelor fundamentale, precum i n declaraiile de drepturi, n convenii
i pacte, termenul de libertate este utilizat n cel puin dou sensuri: pe de o parte pentru a
desemna noiunea de libertate individual sau libertatea persoanei, adic libertatea fizic a
persoanei, dreptul su de a se putea deplasa liber, de a nu fi inut n sclavie sau n orice alt
servitute, de a nu fi reinut, arestat sau deinut dect n cazurile i dup formele expres prevzute
de constituie i legi3. Pe de alt parte, noiunea de libertate desemneaz totalitatea drepturilor
fundamentale, adesea sub expresia liberti publice, drepturi care i incumb statului obligaia
de a asigura realizarea condiiilor de exerciiu. n privina termenului de libertate, Ion Deleanu
apreciaz c, pornind de la natura juridic de drepturi subiective a tuturor prerogativelor
persoanei, semnificaia privete acele drepturi n exercitarea crora aprecierea titularului este
strict exclusiv, numai el putnd decide asupra posibilitii de a face sau a nu face ceva (de
exemplu, libertatea cuvntului, libertatea de asociere etc.)4.
Doctrina juridic subliniaz n mod firesc ideea libertii omului ca fiind starea sa
natural, particulariznd n sensul c libertatea individual este expresia constituional a strii
1
Ch.L. de Secondat Montesquieu, Despre spiritul legilor, traducere n limba romn, Ed. tiinific, Bucureti,
1964-1970, p. 232;
2
O frumoas definiie a libertii au dat romanii: Libertas est naturalis facultas ejus qoud cuique facere libet nisi si
quid vi aut jure prohibetur; aceast definiie a fost parafrazat de Bluntschli n sensul c libertatea juridic consist
n facultatea de a executa propria sa voin n limitele dreptului. A se vedea pentru detalii C. Dissescu, op. cit., p.
440
3
I. Muraru, E.S. Tnsescu, Drept constituional..., op. cit., p. 166; a se vedea i I. Deleanu, Drept constituional i
instituii politice. Teoria general, Bucureti, 1991, p. 79; C. Dissescu, Drept constituional, Bucureti, 1915, p. 426;
G. Alexianu, op.cit., p. 129.
4
I. Deleanu, Instituii i proceduri..., op. cit., p. 138.
10
naturale umane, omul nscndu-se liber. Societatea are obligaia de a respecta i proteja
libertatea omului1.
Libertatea persoanei nu este un concept abstract inventat de juriti sau de filosofi, ci ea
rezult dintr-o relaie obiectiv dintre om i societatea, mediul din care face parte, n care i duce
existena, relaie n cadrul creia omul este acela care prin manifestarea sa de voin, n mod
contient, i asum cile i mobilurile de aciune, prin raportare la condiiile n care triete i la
constrngerile impuse de societate. Libertatea omului presupune o libertate acordat acestuia de
a alege dintre opiunile ce i se relev, innd cont de propriile sale nevoi i idealuri, dar i de
constrngerile i limitrile pe care le-a impus societatea sau care sunt necesare pentru
convieuirea n societate, de libertatea colectiv.
n doctrina romn mai veche2 s-a artat c libertatea individual , n sensul larg al
expresiei, nseamn liberul exerciiu al drepturilor inerente persoanei omului, inviolabilitatea,
dreptul de a nu fi oprimat de nicio for. n doctrina interbelic 3 ideea de libertate individual a
primit diferite nelesuri: libertatea individual n sens restrns, adic nu numai dreptul de a
merge i de a veni liber, de a rmne sau pleca de pe teritoriul naional, ci i ceea ce doctrinarii
secolului XVIII numeau siguran, adic garania contra arestrilor i pedepselor nedrepte i
arbitrare; n aceeai opinie4, n sensul larg al cuvntului, libertatea individual ar avea drept
consecin imediat proprietatea individual. George Alexianu era de prere c tot din libertatea
individual mai decurge dreptul inviolabilitii domiciliului, garania judectoreasc, adic
dreptul de a nu fi sustras judectorilor fireti, libertatea de locomoie i emigraie, care la rndul
ei cuprinde libertatea cultului, libertatea contiinei i a propagandei.
Sub aspect terminologic, aa cum doctrina romn i strin n egal msur subliniaz,
libertatea individual n sens restrns privete libertatea fizic a persoanei, dreptul su de a se
putea comporta i mica liber, de a nu fi inut n sclavie sau alt form de servitute, de a nu fi
privat de libertatea fizic n mod nelegal 5. O definiie asemntoare se utilizeaz n doctrina
francez recent6, autorii francezi admind, de asemenea, c exist mai multe sensuri ale
noiunii de libertate individual, n sensul cel mai restrns aceasta avnd semnificaia de
1
Este interesant n acest sens ceea ce spunea unul dintre raportorii proiectului Codului penal francez din 1807, n
sensul c exercitarea libertii individuale este pentru omul trind n societate primul dintre toate bunurile, cel a
crui conservare intereseaz cel mai mult fericirea lui. Guvernanii i legea trebuie deci s o protejeze i s o apere
cu o atenie religioas contra oricrui act arbitrar din partea minitrilor i agenilor lor. Aceasta implic, dac este
cazul, n funcie de gravitatea nclcrilor, unele msuri care privesc direct libertatea persoanei precum percheziii,
reineri, arestri (I. Muraru, E.S. Tnsescu, Drept constituional..., op. cit., ed. a 12-a, p. 203).
2
C. Dissescu, Dreptul..., op. cit., p. 464.
3
G. Alexianu, op. cit., p. 130.
4
G. Alexianu, op. cit., p. 130.
5
A se vedea I. Muraru, Gh. Iancu, Drepturile, libertile..., op. cit., p. 43.
6
A se vedea L. Favoreu, P. Gaia, R. Ghevontian, J.L. Mestre, O. Pfersmann, A. Roux, G. Scoffoni, Droit
constitutionnel, 4 edition, Dalloz, Paris 2001, p. 758.
11
siguran a persoanei, aa cum se regsete consacrat i n Declaraia francez a drepturilor de

la 1789.
Sigurana persoanei apare ca o garanie a libertii individuale, referindu-se la
legalitatea msurilor privative de libertate ce pot fi dispuse de ctre autoritile publice 1. n
limbajul juridic britanic2, dreptul la sigurana persoanei a fost numit habeas corpus i are
semnificaia de garanie acordat la nivel de lege fundamental fiecrui cetean astfel nct, o
dat arestat sau reinut, acesta va fi deferit fr ntrziere unui juriu, chemat s pronune fie
punerea n libertate a celui nvinuit, fie meninerea lui n stare de detenie 3. Exprimarea britanic
s-a extins ulterior n multe sisteme de drept, fiind de asemenea preluat de doctrin pentru a se
explica libertatea individual, coninutul acestui drept fundamental.
n prezent, libertatea persoanei este prevzut la nivel internaional 4 ntr-un numr
semnificativ de instrumente juridice, precum i n numeroase reglementri constituionale
interne, att n Constituia Romniei din 19915, ct i n constituiile a peste 40 de state ale lumii.
1.2. Conceptul de libertate individual i siguran al persoanei
1.2.1. Doctrina romneasc
Doctrina romneasc este unanim n sensul c libertatea individual i sigurana

persoanei intr n sfera drepturilor din prima generaie, aceea a drepturilor civile i politice,
considerate ca fiind cele mai necesare pentru afirmarea individului n raport cu puterea de stat6.
Sub aspectul clasificrii drepturilor i libertilor fundamentale pe criteriul coninutului
acestora, libertatea individual intr n categoria inviolabilitilor7, adic a acelor drepturi i
liberti care, prin coninutul lor, asigur viaa, posibilitatea de micare liber, sigurana fizic i
psihic, precum i sigurana domiciliului persoanei fizice 8, opinie care este mprtit i de ali
1
I. Muraru, Gh. Iancu, Drepturile, libertile..., op. cit., p. 44.
2
A se vedea, pentru detalii, R. Cabrillac, M.-A. Frison-Roche, Th. Revet, D. Thomas, Liberts et droits
fondamentaux, 10 edition, Dalloz, Paris, 2004, p. 315.
3
T. Drganu, Tratat de drept constituional..., op. cit., p. 159.
4
Magna Carta Libertatum (1215), Petition of Rights (1688), Habeas Corpus Act (1679), Declaraia francez a
drepturilor omului i ceteanului (1789), Declaraia universal a drepturilor omului (1948), Convenia european
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (1950), Carta drepturilor fundamentale a Uniunii
Europene (2000)
5
Revizuit prin Legea nr. 429/2003, publicat n M. Of. nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicat cu noua
numerotare a articolelor n M. Of. nr. 767 din 31 octombrie 2003.
6
I. Muraru, E.S. Tnsescu, Drept constituional..., ed. a 12-a, p. 143. A se vedea i A. Criu n I. Muraru, E.S.
Tnsescu (coord.), Constituia Romniei. Comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 215.
7
I. Deleanu include libertatea individual n categoria drepturilor i libertilor persoanei n raporturile ei cu
societatea sau cu statul, exercitate de regul individual (I. Deleanu, Instituii i proceduri..., op. cit., p. 431).
8
I. Muraru, E.S. Tnsescu, Drept constituional..., op. cit., ed. a 13-a, p. 156.
12
autori1 i la care subscriu. Cu privire la natura juridic a drepturilor i libertilor fundamentale,

deci i a libertii individuale, n doctrina romneasc2 s-a afirmat, dup cum am artat mai sus,
c acestea sunt drepturi subiective i fac parte din statutul juridic al ceteanului, alturi de
ndatoririle corelative.
Doctrina a subliniat c, pentru nelegerea conceptului juridic (constituional) de
libertate individual, trebuie s plecm de la o constatare de notorietate, i anume c libertatea
individual nu este, nu poate i nu trebuie s fie absolut 3. Aceasta nseamn c ea urmeaz a se
realiza n coordonatele impuse de ctre ordinea constituional sau mai pe larg de ordinea de
drept. nclcarea ordinii de drept de ctre individ ndreptete autoritile publice la intervenie,
la represiune.
Aceasta implic, dac este cazul, n funcie de gravitatea nclcrilor, unele msuri care
privesc direct libertatea persoanei, precum percheziii, reineri, arestri4. Potrivit doctrinei
recente, aceste aciuni ale autoritilor pentru restabilirea ordinii de drept trebuie s fie
circumscrise unor reguli ferme i clar delimitate pentru a asigura persoanei ocrotirea juridic
necesar5, astfel nct libertatea individual s fie respectat i nicio persoan care este inocent
s nu fie victima unor aciuni abuzive sau determinate eventual de raiuni pur politice 6. n
doctrin sintagma libertatea persoanei este privit ca fiind sinonim cu aceea de libertate
individual, precum i cu sintagma siguran personal, teoreticienii incluznd-o n rndul
drepturilor i libertilor fundamentale ale omului, n categoria drepturilor de prim generaie, a
drepturilor naturale inerente fiinei umane7.
Aceste dou noiuni, libertate individual i sigurana persoanei, nu au aceeai
semnificaie, nu formeaz o categorie juridical unic, dar se impune s fie folosite i explicate
mpreun. Exprimarea constituional este rezultatul faptului c libertile aparinnd persoanei
trebuie reglementate nu numai n totalitatea lor, ca fiind eseniale pentru individ i indivizibile, ci
i fiecare n parte8. Pentru o corect nelegere a conceptului de libertate individual se cuvine a
reaminti c drepturile i libertile fundamentale, sunt drepturi subiective i indispensabile pentru
1
A se vedea A. Criu, n I. Muraru, E.S. Tnsescu (coord.), Constituia Romniei. Comentariu pe articole, op. cit.,
p. 215. A se vedea i Gh. Iancu, Drept constitutional i instituii politice, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2007, p. 124.
2
p. 215. A se vedea i Gh. Iancu, Drept constitutional i instituii politice, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2007, p. 142.
3
M. Constantinescu, A. Iorgovan, I. Muraru, E.S. Tnsescu, Constituia Romniei revizuit - comentarii..., op. cit.,
p. 40.
4
5
C. Sima, Al. uculeanu, D. Ciuncan, Arestarea preventiv, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2002, p. 5.
6
I. Muraru, Gh. Iancu, Drepturile, libertile..., op. cit., p. 43.
7
Dintre autorii romni amintesc cteva nume reprezentative: I. Muraru, E.S. Tnsescu, I. Deleanu, T. Drganu, Gh.
Iancu, G. Vrabie, C. Dissescu, G. Alexianu, P. Negulescu.
8
I. Muraru, E.S. Tnsescu, Drept constituional, op. cit., p. 165-166.
13
libera dezvoltare a personalitii umane, care sunt nscrise i garantate de norme avnd o
deosebit valoare juridic (declaraii de drepturi, constituii, alte legi fundamentale)1.
Potrivit teoriei lui Constantin Dissescu, libertatea individual pe care omul o posed
este anterioar Statului, pentru c Statul se ntemeiaz tocmai pe abdicarea voluntar la o
poriune din libertatea preexistent a individului, pentru a se nchega organizarea Statului pe de o
parte i pe de alt parte sigurana sa personal, aceasta fiind teoria dreptului natural dezvoltat de
autori din diferite timpuri i din care s-a nscut doctrina drepturilor individuale2.
Fr a da o definiie propriu-zis libertii individuale, Ion Deleanu folosete dou
expresii alternative pentru a numi inviolabilitatea consacrat n art. 23 din Constituia Romniei,
i anume dreptul la siguran individual i dreptul la libertate individual, subliniind c
libertatea individului i sigurana persoanei trebuie s se bucure de garanii supreme, ele fiind
valori imanente i naturale ale fiinei umane, indisociabile de dreptul la via, de cnd aceast
fiin a dobndit contiin de sine3. Autorul, subliniind existena unor reglementri comune n
Constituia Romniei din 1991 i n Convenia european a drepturilor omului, opineaz 4 c
dreptul la libertate vizeaz libertatea individului n sens clasic, adic libertatea fizic a
persoanei, n timp ce dreptul la siguran, dei nu pare a avea o semnificaie fundamental
diferit de libertatea individului, poate totui evoca i un sens propriu, anume protecia fa de
ingerinele arbitrare ale autoritilor publice n spaiul libertii individuale, ingerine
nematerializate n reinerea sau deinerea persoanei; dreptul aici n discuie privete persoana
fizic, nu bunurile ei, i numai n raport cu autoritile, nu i cu particularii.... Ion Deleanu i
centreaz analiza libertii individuale pe reglementarea din art. 5 din Convenia european i pe
jurisprudena Curii Europene, relevnd c esena dreptului la libertate i siguran n
reglementarea Conveniei const n precizarea riguroas a cazurilor n care, potrivit cilor legale,
o persoan poate fi privat de libertate5.
1
I. Muraru, Drept constituional i instituii politice, Ed. Naturismului, Bucureti, 1991, p. 56- 57.
2
C. Dissescu, op. cit., p. 442.
3
I. Deleanu, Instituii..., op. cit., p. 433.
4
I. Deleanu, Instituii..., op. cit., p. 434.
5
I. Deleanu amintete c n Hotrrea din 21 februarie 1986 Curtea European a stabilit c o msur privativ de
libertate trebuie s pstreze un echilibru just ntre exigenele interesului general al comunitii i imperativele
aprrii drepturilor fundamentale ale individului; cu alte cuvinte, ea trebuie s fie, n acelai timp, convenabil
pentru realizarea elului ei legitim i nedisproporionat fa de acesta. A se vedea I. Deleanu, Instituii..., op. cit., p.
433.
14
1.2.2. Doctrina strin
Autorii francezi1 recunosc la unison c libertatea individual si-a gsit consacrarea de

timpuriu n Habeas Corpus Act din 1679, n Petition of Rights din 1688, n Declaraia francez
a drepturilor omului si ceteanului din 1879, fiind dezvoltate apoi n Declaraia Universal a
Drepturilor omului din 1948, n Convenia european a drepturilor omului, mai ales sub forma
unei proceduri de protecie a individului, fiind inclus n categoria drepturilor naturale2.
Jean Morange sublinia3 c sigurana persoanei i principiile de habeas corpus care o
garanteaz devin realitate doar n cazul ndeplinirii a dou condiii: procesul penal trebuie s se
desfoare corect; posibilitatea ncarcerrii arbitrare trebuie suprimat.
Frederic Sudre arat c dreptul la libertate i siguran vizeaz protejarea libertii fizice
a persoanei mpotriva oricrei arestri sau detenii arbitrare ori abuzive 4. Didier Thomas5, fr a
da o definiie propriu-zis, opineaz c a nu fi arestat sau deinut arbitrar constituie n mod
incontestabil cel mai important drept pentru orice persoan, acest drept figurnd, chiar dac cu
denumirea oarecum desuet de siguran, pe lista drepturilor naturale i imprescriptibile ale
omului ce au fost proclamate de art. 2 din Declaraia francez a drepturilor omului i
ceteanului din 1789. Autorul citat a artat c dreptul la siguran este un drept fundamental,
inspirat din procedura englez habeas corpus de protecie a libertii fizice a persoanei, n baza
creia orice persoan care se consider deinut ilegal are dreptul de a fi dus n faa unui
judector care s verifice legalitatea deinerii i, dac e cazul, s dispun eliberarea acesteia.
Un alt autor arat c libertatea individual trebuie neleas n accepiunea sa clasic,
anume aceea de libertate fizic a persoanei6.
Patrick Waschmann 7 d conceptului de libertate individual o accepiune mai larg,
incluznd n coninutul acesteia dreptul de a nu fi nici arestat i nici deinut arbitrar, libera
1
Putem aminti pe J. Morange, L. Favoreu, G. Vedel, J. Rivero, P. Pactet, P. Waschmann.
2
Teoria drepturilor naturale este prima teorie propriu-zis emis referitor la natura juridic a drepturilor i
libertilor fundamentale, fiind formulat n preajma Revoluiei franceze de la 1789 de ctre John Locke, William
Blackstone, Jean J. Rousseau, Thomas Hobbes. n esen, teoria drepturilor naturale se axeaz pe concepia c
libertile publice cuprind o suit de drepturi nnscute, deosebite de toate celelalte drepturi ale omului, pe care
ceteanul le dobndete prin faptul naterii, n calitatea sa de om i care sunt anterioare, opozabile Statului.
3
J. Morange, op. cit., p. 56.
4
F. Sudre, Dreptul european i internaional al drepturilor omului, traducere n limba romn, Ed. Polirom, Iai,
2006, p. 239. Aceast definiie se regsete i n jurisprudena C.E.D.O., n cauza Engel i alii din 08 iunie 1976,
apud de J. De Meyer, n L.E. Pettiti, E. Decaux, P.H. Imbert (coord.), La Convention europenne des droits de
l'homme: commentaire article par article, Ed. Economica, Paris 1999, p. 189.
5
R. Cabrillac, M.-A. Frison-Roche, Th. Revet, D. Thomas i alii, Liberts et droits fondamentaux, 10 edition,
Dalloz, Paris, 2004, p. 315.
6
L.E. Pettiti, E. Decaux, P.H. Imbert (coord.), La Convention europenne des droits de l'homme: commentaire
article par article, op. cit., p. 189-190.
7
P. Wachsmann, Liberts publiques, 4 edition, Dalloz, Paris, 2002, p. 372-374.
15
circulaie1 i dreptul la respectul vieii private. Acelai autor subliniaz c dreptul de a nu fi

arestat sau deinut arbitrar (accepiunea restrns a libertii individuale) rezult din nsi
Declaraia drepturilor omului i ceteanului de la 1789, astfel nct creioneaz definiia acestui
drept fundamental pe baza textului din Declaraia francez a drepturilor omului i ceteanului de
la 1789, observnd c Declaraia l proclam sub denumirea de siguran n art. 2 i l
consacr n art. 7, unde detaliaz coninutul acestei liberti. Patrick Wachsmann, referindu-se la
libertatea individual prin prisma jurisprudenei Consiliului Constituional francez, arat c acest
concept cuprinde mai nti dreptul de a nu fi deinut arbitrar, care rezult expres din textele
constituionale franceze. Autorul mai arat c libertatea individual nu privete numai protecia
contra deteniilor arbitrare, Consiliul Constituional francez adoptnd o concepie larg a
libertii individuale, ce include i libertatea de a veni i a pleca, protecia vieii private,
inviolabilitatea domiciliului2.
Ali autori francezi3, printre care Louis Favoreu, definesc libertatea individual n
sens restrns ca fiind un habeas corpus, i anume dreptul persoanei de a nu fi arestat i nici
deinut n afara cazurilor limitative prevzute de lege, conceptul de siguran suprapunndu-se
astfel celui de libertate individual n sens restrns. Aceiai autori vorbesc i despre accepiunea
intermediar a noiunii de libertate individual, care
include, alturi de libertatea individual n sens restrns, libertatea de a veni i a pleca (libertatea
de micare) a strinilor n cadrul sistemului statal de supraveghere a acestora, sub forma reinerii
administrative4.
Jan De Meyer, explicnd5 prevederile cuprinse n art. 5 din Convenia european a
drepturilor omului, utilizeaz limbajul textului Conveniei, cu exprimarea din titlul marginal al
articolului 5, ce include att noiunea de libertate individual (droit la libert), ct i pe cea de
siguran (droit la sret), opinnd c noiunile utilizate definesc coninutul unui singur drept,
i anume dreptul la libertate individual, ce const n dreptul oricrei persoane de a nu face
obiectul unui atentat arbitrar asupra libertii sale.
1
Exprimarea folosit de Patrick Waschmann, consacrat ca atare n limbajul juridic francez, este la liberte daller et
de venir (op. cit., p. 372). A se vedea L. Favoreu, P. Gaia, R. Ghevontian, J.L. Mestre, O. Pfersmann, A. Roux,
G.Scoffoni, Droit constitutionnel, op. cit., p. 758.
2
P. Wachsmann, op. cit., p. 146.
3
L. Favoreu, P. Gaia, R. Ghevontian, J.L. Mestre, O. Pfersmann, A. Roux,G. Scoffoni, Droit constitutionnel, op.
cit., p. 758.
4
Consiliul Constituional francez s-a pronunat n aceast privin, constatnd c legislaia francez respect
garaniile corespunztoare libertii de a veni i a pleca. A se vedea, pentru detalii, L. Favoreu, P. Gaia, R.
Ghevontian, J.L. Mestre, O. Pfersmann, A. Roux, G. Scoffoni, Droit constitutionnel, op. cit., p. 759.
5
L.E. Pettiti, E. Decaux, P.H. Imbert, J. De Meyer i colectiv, La Convention Europenne de Droits de lHomme:
commentaire article par article, op. cit., p. 189-190.
16
1.2.2. Concluzii
Din explicaiile conceptului de libertate individual/sigurana persoanei (indiferent

de terminologia utilizat pentru desemnarea acestui drept fundamental) extrase mai sus din
doctrina romn i cea strin, putem desprinde concluzia c definiia cea mai cuprinztoare
pentru acest drept fundamental, fr a fi excesiv de ampl, este centrat att pe sensul clasic al
libertii individuale, de libertate fizic a persoanei, ct i, mai ales, pe reglementarea cuprins n
Convenia european a drepturilor omului n art. 5, aplicabil n aceast materie, care include i
garaniile acordate libertii individuale, exigene pe care le ndeplinesc i unele definiii date n
doctrina romn1. Teoriile expuse mai sus asupra conceptului de libertate individual au
puncte comune dintre acestea ne intereseaz cu precdere garaniile acordate siguranei persoanei
n sistemele de drept privite mai mult global2, apreciindu-se c libertatea individual reprezint
un concept mai amplu, ce include mai multe drepturi fundamentale, alturi de sigurana
persoanei, i anume dreptul la via, dreptul la integritate fizic i psihic, dreptul la liber
circulaie, inviolabilitatea domiciliului, libertatea contiinei3. Ali autori4, pentru a desemna
aceast inviolabilitate, au optat pentru terminologia siguran a persoanei. Acest punct de
vedere i centreaz analiza i definirea libertii individuale (n sensul de libertate fizic ce
const n dreptul de a nu fi arestat sau deinut n mod nelegal) mai mult pe garaniile acordate
siguranei persoanei n reglementarea constituional intern Habeas Corpus Act din 1679,
Declaraia francez a drepturilor omului i ceteanului de la 1789 i n reglementarea Conveniei
europene a drepturilor omului. I se poate reproa acestei opinii faptul c ea observ numai
accepiunea tehnic juridic a garaniilor libertii individuale i se limiteaz la examinarea
dimensiunii negative5 a acestui drept de prim generaie, adic la obligaia puterii publice de a se
abine de la orice nclcare a dreptului la libertate individual. Acestei teorii i lipsete, aadar,
dimensiunea pozitiv a libertii persoanei, dimensiune care privete exercitarea libertii
1
A se vedea I. Muraru, S. Tnsescu, Drept constituional..., op. cit., p. 166.
2
T. Drganu menioneaz textul Constituiei Romniei n explicarea conceptului de siguran a persoanei,
particulariznd ntr-o anumit msur definiia acestui drept fundamental, dar fr s o centreze propriu-zis numai
pe textul art. 23 din Constituie.
3
Autori precum T. Drganu, C. Dissescu, P. Wachmann dau noiunii de libertate individual un sens mai larg dect
cel de libertate fizic a persoanei, limitnd-o pe aceasta din urm la dreptul persoanei la siguran.
4
F. Sudre, C.A. Colliard, J. Murdoch, D. Thomas, T. Drganu, C. Dissescu,B. Selejan-Guan .a. n explicarea
dreptului la siguran, Colliard precizeaz ns c dreptul la siguran se fundamenteaz pe libertatea individual,
fcnd astfel o corelaie explicit ntre drept i garaniile acestuia. Mai mult, Colliard arat c libertatea individual
nu este absolut, c msurile care pot atenta la libertatea individual, sub forma unor msuri represive la ndemna
societii, sunt arestarea i detenia (a se vedea A.C. Colliard, Les Liberts publiques, op. cit., p. 237).
5
Jellinek a clasificat drepturile fundamentale n: drepturi cu statut negativ sau defensiv, corespunztor drepturilor
din prima generaie, cu privire la care statul are o obligaie de abinere; drepturi cu statut pozitiv, unde statului i
revine obligaia activ de a lua msuri de protecie, de sprijinire a titularilor acelor drepturi.; statutul activ, ce
implic participarea titularilor acestor drepturi la formarea voinei publice. A se vedea, pentru detalii, I. Deleanu,
Instituii..., op. cit., p. 417-418.
17
individuale nsei; i lipsete definirea libertii individuale pentru care s-au reglementat
garaniile juridice de protecie. O astfel de definiie ar avea rolul de a contribui la stabilirea
coninutului i a limitelor libertii individuale, fiind n ordinea natural a lucrurilor ca un drept
recunoscut s fie mai nti apt a fi exercitat i abia apoi s i se stabileasc limitrile, precum i
delimitrile sau garaniile fa de manifestrile discreionare, imixtiunile abuzive ale puterii
publice.
Dup cum am artat, m raliez la opinia consacrat n doctrin potrivit creia libertatea
individual intr n categoria inviolabilitilor, fcnd parte din sfera drepturilor de prim
generaie1, este un drept inalienabil2, avnd n prezent reglementarea n art. 23 din Constituia
din 1991 republicat a Romniei, cu prevederi detaliate, text constitutional care introduce o
ntreag procedur aplicabil n cazul utilizrii de ctre agenii forei publice a msurilor
privative de libertate.
SECIUNEA 2. Dimensiunile juridice ale libertii individuale
2.1. Doctrina juridic intern
Constantin Dissescu3 a considerat c dimensiunea juridic a libertii individuale

cuprinde dreptul de a nu fi arestat ilegalmente, inviolabilitatea domiciliului, garania
judectoreasc adic dreptul de a nu fi sustras de la judectorii si fireti, libertatea de locomoie
i emigraie i libertatea religioas, ce cuprinde libertatea de contiin, libertatea cultului i
libertatea propagandei4.
George Alexianu5 observ c ideea de libertate individual are diferite nelesuri, unul
restrns cuprinznd dreptul de a merge i de a veni liber, de a rmne sau pleca de pe teritoriul
naional, precum i sigurana persoanei ca garanie mpotriva arestrilor i pedepselor nedrepte i
1
Pentru detalii, a se vedea I. Muraru, E.S. Tnsescu, Drept constituional..., ed. a 12-a, op. cit., p. 143, 156.
2
Corneliu Brsan, comentnd prevederile art. 5 din Convenia european a drepturilor omului, calific dreptul la
libertate ca fiind un drept inalienabil, la care nimeni nu poate renuna, menionnd c garaniile acestui drept
fundamental privesc toate persoanele, inclusiv pe cele aflate n detenie. A se vedea C. Brsan, Convenia european
a drepturilor omului. Comentariu pe articole, vol. I - Drepturi i liberti, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 277.
3
C. Dissescu, Dreptul..., op. cit., p. 461.
4
Constantin Dissescu opina c expresia libertatea individual are dou nelesuri: primul, care desemneaz unul
din cele trei mari genuri de liberti alturi de libertatea civil i libertatea politic, accepiune care cuprinde dreptul
de a nu fi arestat nelegal, inviolabilitatea domiciliului, garania judectoreasc, adic dreptul de a nu fi sustras de la
judectorii si fireti, libertatea de locomoie i emigraie, libertatea religioas, care la rndul ei cuprinde: libertatea
de contiin, libertatea cultului
i libertatea propagandei. Al doilea sens al libertii individuale este cel restrns i const n facultatea persoanei
de a dispune de ea nsi i de a obine protecie contra arestrilor ilegale provenite fie din partea particularilor, fie
din partea autoritii, dreptul pe care l are fiecare persoan de a nu fi arestat dect n cazurile prevzute de lege.
Idem, p. 464, 483 - la expunerea aplicaiunilor i consecinelor libertii individuale.
5
G. Alexianu, Dreptul..., op. cit., p. 129-130.
18
arbitrare, iar n sens larg libertatea individual include proprietatea individual, inviolabilitatea
domiciliului, garania judectoreasc (dreptul de a nu fi sustras judectorilor fireti), libertatea de
locomoie i emigraie, libertatea contiinei, a cultului i a propagandei. Inspirndu-se din
doctrina francez de la nceputul secolului XX, George Alexianu arat c libertatea individual,
mpreun cu libertatea civil i cu libertatea politic constituie cele trei elemente de care depinde
dezvoltarea omului n societate1.
Sub aspectul dimensiunii juridice a libertii fundamentale, putem observa o evoluie n
sensul unei perfecionri a reglementrii constituionale utilizate de constituantul romn din 1991
prin raportare att la tradiia constituional romneasc n materia libertii individuale, ct i
prin raportare la alte constituii strine sau la declaraiile de drepturi i la pactele internaionale
privind drepturile fundamentale ale omului2.
n doctrin3 s-a amintit, cu privire la demersurile de redactare i adoptare a Constituiei
din anul 1991, c mai multe amendamente au vizat simplificarea textului constituional privind
libertatea individual n sensul c majoritatea prevederilor constituionale n materia libertii
individuale ar trebui s aparin legii de procedur penal. Acelai autor a opinat ns c
libertatea individului i sigurana persoanei trebuie s se bucure de garanii supreme, ele fiind
valori imanente i naturale ale fiinei umane, indisociabile de dreptul la via, de cnd aceast
fiin a dobndit contiina de sine4. Aa cum s-a opinat n doctrina recent5, sub aspectul
dimensiunii juridice, libertatea individual are o sfer de cuprindere i o generalitate mai mari
dect cele ale siguranei persoanei, aceasta din urm fiind privit ca ansamblu de garanii ale
libertii individuale. Aceast opinie a devenit dominant n doctrina romneasc, fiind preluat
de mare parte a autorilor, fie ntocmai 6, fie cu unele nuanri 7, pstrnd ns esena opiniei
enunate de Ioan Muraru8.
1
2
Spre exemplificare, Constituia Romniei din anul 1923 avea, n privina reglementrii privind libertatea
individual (plasat n art. 11), un coninut mult mai restrns dect cel din art. 23 al Constituiei actuale, prima
limitndu-se la o cteva norme absolut necesare pentru garantarea libertii individuale, anume: efectuarea
investigaiilor penale cu respectarea principiului legalitii, efectuarea privrilor de libertate numai pe baza unui
mandat emis de judector, cu obligaia comunicrii ordinului judectoresc de arestare n cel mult 24 de ore de la
momentul arestrii. Examinarea acestor prevederi va fi detaliat n Capitolul III, unde va fi prezentat i istoricul
constituiilor romne, a se vedea infra.
3
I. Deleanu, Instituii i proceduri..., op. cit., p. 432-433.
4
I. Deleanu, Instituii i proceduri..., op. cit., p. 432-433.
5
I. Muraru, E.S. Tnsescu, Drept constituional..., ed. a 13-a, op. cit., p. 166.
6
Gh. Iancu, Drept constituional, op. cit., p. 137.
7
Alexandru uculeanu adaug faptul c prin proclamarea acestui drept fundamental Constituia garanteaz
cetenilor posibilitatea de a se bucura de libertate i, totodat, asigur securitatea juridic a acestora n raporturile
lor cu autoritile publice. A se vedea Al. uculeanu, Garaniile libertii individuale nscrise n Constituia
Romniei, n Dreptul nr. 12/1999, p. 25.
8
I. Muraru, E.S. Tnsescu, Drept constituional..., ed. a 13-a, op. cit., p. 166-167.
19
Corneliu Brsan1 pornete de la premisa, pe care o apreciem corect i concordant cu

majoritatea doctrinei romne i strine n domeniu, c dreptul la libertate i dreptul la siguran
constituie un drept fundamental care nu cunoate alternativ; exist stare de libertate sau, n
antitez, stare de lipsire de libertate, dup cum starea de semilibertate, de libertate supravegheat
ori de liberare condiionat trebuie privite ca forme ale lipsirii de libertate. Acelai autor a mai
artat c, n concepia Curii Europene, noiunea de libertate trebuie apreciat n contextul
concret al unei situaii aflat n discuie, potrivit regimului juridic la care este supus o anumit
persoan. Spre exemplu, noiunea de libertate pentru un militar poate s apar ca diferit fa de
cea care privete o persoan civil, statele dispunnd n privina organizrii disciplinei militare
de o anumit marj de apreciere n organizarea acesteia, astfel nct limitele impuse de art. 5
noiunii de libertate nu sunt identice pentru militari i pentru civili. Autorul dezvolt
raionamentul privind dimensiunea juridic a dreptului la libertate i siguran prin prisma
analizei urisprudenei Curii Europene, subliniind c, indiferent de drepturile indicate n
coninutul sesizrii reclamantului ca fiind cele nclcate de ctre autoritile statale reclamate,
Curtea rmne suveran n a aprecia modul n care circumstanele unei cauze reprezint punerea
n discuie a imperativelor art. 5 din Convenie, Curtea putnd ajunge la concluzii diferite de cele
ale reclamantului cu privire la drepturile nesocotite de autoritile statale, mai cu seam cnd este
vorba despre libertatea reclamantului 2. Tot n dimensiunea juridic a libertii individuale (n
accepiunea Conveniei, desigur), susine autorul n mod ntemeiat, se nscrie practica C.E.D.O.
potrivit creia respectarea dreptului la libertate impune ca, n msura n care o persoan a fost
legal deinut, iar instana a dispus eliberarea sa imediat, autoritile statale competente s
execute aceast decizie judectoreasc fr nicio ntrziere3.
O a patra precizare (pe care o apreciem, de asemenea, ntemeiat) o face acelai autor 4
cu privire la caracterul limitat al marjei de apreciere de care dispun statele contractante referitor
la substana, limitele dreptului la libertate a unei persoane: statele trebuie s aib n vedere
meninerea unui just echilibru ntre aprarea instituiilor democratice i interesul comun al
aprrii drepturilor individuale, fr ns a se atinge substana dreptului la libertate a unei
persoane5. Argumentnd acest din urm punct de vedere, autorul a menionat 6 din jurisprudena
Curii europene afirmaia c excepiile de la recunoaterea dreptului la libertate al unei persoane
prevzute de art. 5 parag. 1 constituie o list exhaustiv i numai interpretarea restrictiv a
1
C. Brsan, Convenia european..., op. cit., p. 283-284.
2
A se vedea C.E.D.O., cauza Guzzardi c. Italia, 6 noiembrie 1980, Serie A nr. 30, par. 63.
3
A se vedea C. Brsan, Convenia european..., op. cit., p. 285.
4
A se vedea C. Brsan, Convenia european..., op. cit., p. 285.
5
C.E.D.O., Brogan i alii c. Regatul Unit, 29 noiembrie 1988, Serie A nr. 145-B, par. 59.
6
C. Brsan, Convenia european..., op. cit., p. 286, notele de subsol , 3 i 4, referitoare la deciziile C.E.D.O. din 2
august 2001 i 1 iulie 1997.
20
acesteia corespunde scopului acestui text, exemplificnd c o ntrziere de 3 zile pentru punerea
n libertate a unei persoane aflate n detenie semnific nclcarea dispoziiilor art. 5 parag. 1 din
Convenie.
2.2. Doctrina juridic internaional
Doctrina strin, n privina dimensiunilor juridice ale libertii individuale, este

circumscris n principiu actelor cu valoare fundamental, constituional din istoria diferitelor
state i popoare, respectiv actelor internaionale de dup al doilea rzboi mondial prin care au
fost consacrate la nivel mondial ori regional drepturile i libertile fundamentale (declaraii de
drepturi, pacte, convenii, charte ale drepturilor fundamentale). Referindu-se la ntinderea
noiunii de libertate individual, Jean Morange arta c Dei libertatea are mai multe faete,
ea decurge dintr-o idee foarte simpl: nainte chiar de a fi un cetean liber, fiina uman trebuie
s fie liber, la adpost de atingerile arbitrare ce-i pot fi aduse persoanei sale fizice, intimitii
sau propriei contiine1. Autorul atribuie pentru libertatea individual, aa cum i ali autori
francezi procedeaz, o sfer mai larg, ce acoper libertatea de micare a per soanei, sigurana
persoanei2, precum i protecia vieii private, n sensul de protejare a sferei intime de via a
individului3 i care include, n viziunea aceluiai autor, protecia vieii private stricto sensu4,
libertatea domiciliului5, secretul corespondenei6, libertatea contiinei7, dintre acestea sigurana
fiind singura explicat pe baza textului art. 7 din Declaraia francez a drepturilor omului i
ceteanului, cu referire numai la procesul penal i subliniind c scopul consacrrii acestei
liberti este acela de a evita privarea de libertate n mod arbitrar8.
1
A se vedea J. Morange, Libertile..., op. cit., p. 6-12; a se vedea P. Wachsmann, Liberts publiques, 4 edition,
Dalloz, 2002, p. 1-8.
2
Jean Morange pornete analiza libertii individuale de la conceptul englez Habeas corpus, pe care l explic n
sensul su originar, din Magna Charta Libertatum din 1215: conform acestui act, orice persoan care se consider
privat de libertate n mod ilegal, putea cere instanei judectoreti ca aceasta s ordone aceluia care a procedat la
privarea de libertate s explice motivele i s prezinte probele ce stau la baza reinerii. Un refuz expunea pe cel n
cauz la grele sanciuni, iar Curtea putea ordona eliberarea imediat a celui reinut. A se vedea J. Morange,
Libertile..., op. cit., p. 55.
3
J. Morange, Libertile..., op. cit., p. 62 i urm.
4
Viaa privat a fost definit de Jean Carbonnier ca fiind acea sfer secret a vieii n care individul are dreptul s
interzic accesul altor persoane..., dreptul de a fi lsat n pace.... A se vedea J. Morange, op. cit., p. 62, pentru
detalii.
5
Libertatea domiciliului include, potrivit opiniei lui Jean Morange, trei aspecte definitorii: libertatea de a alege
domiciliul dorit, de a se folosi de acesta aa cum persoana n cauz crede de cuviin, ct i dreptul de a ndeprta
intruii. J. Morange, op. cit., p. 65.
6
Jean Morange apreciaz c acest drept ine att de dreptul de proprietate, ct de libertatea de expresie i de
rspndire a opiniilor, menionate n Declaraia francez de la 1789, op. cit., p. 67.
7
A se vedea J. Morange, op. cit., p. 51-73. Am artat mai sus c autorul clasific libertile publice n libertatea
individual i liberti colective.
8
J. Morange, op. cit., p. 57. Autorul enumer mai multe situaii n care o persoan poate fi ncarcerat arbitrar, n
absena unei judeci: privarea de libertate dispus de autoritile administrative cu ocazia controalelor de identitate,
n timpul reinerii efectuate de organele de poliie n timpul anchetei i n timpul arestrilor dispuse de judectorul de
instrucie, msur criticat de autor pentru uurina cu care este dispus de magistraii francezi. A se vedea, pentru
21
Louis Favoreu este de prere c definiia i, totodat, dimensiunea juridic a libertii

individuale este determinat de utilizarea acestei sintagme fie la singular, fie la plural: astfel, la
plural ea desemneaz ansamblul drepturilor i libertilor fundamentale, adic libertile publice
ataate individului, iar la singular conceptul vizeaz att o accepiune restrns, anume sigurana
persoanei1, ct i una extensiv, care include garaniile mpotriva arestrilor i deteniilor
arbitrare, libertatea de micare (liberte daller et venir libertatea de a pleca sau a veni, n
traducere), dreptul la respectarea vieii private prin care se nelege inviolabilitatea domiciliului,
a corespondenei i libertatea cstoriei2.
Patrick Wachsmann opineaz, la rndul su, c libertatea individual are att o
dimensiune juridic restrns, ce se refer numai la dreptul persoanei de a nu fi arestat sau
deinut n mod arbitrar, precum i una larg ce are n vedere dreptul de a nu fi arestat sau deinut
arbitrar, libertatea de micare i dreptul la respectul vieii private, argumentnd cu unele decizii
ale Consiliului Constituional date n exercitarea atribuiilor sale privind controlul de
constituionalitate3.
Sub aspectul ntinderii aplicrii libertii/libertilor individuale, Didier Thomas, la fel
ca ali autori francezi, este de prere c sigurana personal privete att persoanele supuse
reinerii i arestrii, ct i celor aflate n stare de detenie. Frederic Sudre creioneaz dimensiunea
juridic a libertii individuale pe baza dispoziiilor art. 5 din Convenia european a drepturilor
omului, apreciind c dreptul la libertate i siguran vizeaz protejarea libertii fizice a
persoanei mpotriva oricrei arestri sau detenii arbitrare ori abuzive, aa cum Curtea European
a Drepturilor Omului a stabilit n jurisprudena sa4.
Jan De Meyer, examinnd dimensiunea dreptului la libertate i la siguran, opineaz, n
consonan cu ali autori ce au comentat coninutul Conveniei, c dreptul la libertate reglementat
n art. 5 din Con venie semnific faptul c nimeni nu trebuie s se team c va face obiectul
unor atentate arbitrare la libertatea sa5. Autorul mai constat c art. 5 parag. 1 nu se limiteaz la
recunoaterea, consacrarea n termeni generali a dreptului la libertate i siguran, ci precizeaz
detalii, J. Morange, op. cit., p. 61.
1
Asimilat i de Louis Favoreu cu habeas corpus n sensul clasic, dat de englezi i care se regsete i n art. 2 din
Declaraia francez a drepturilor omului i ceteanului de la 1789. L. Favoreu i colectiv, Droit constitutionnel, op.
cit., p. 758.
2
L. Favoreu i colectiv, Droit constitutionnel, op. cit., p. 758.
3
P. Wachsmann, Liberts publiques, op. cit., p. 144-151, 372 i urm. Autorul precizeaz la p. 147 c majoritatea
doctrinei franceze deduce din decizia din 12 ianuarie 1977 a Consiliului Constituional includerea protecia vieii
private n libertatea individual. Autorul mai arat c, de altfel, Consiliul Constituional s-a pronunat n acest sens n
mai multe decizii, cum ar fi i decizia din 20 ianuarie 1993, decizia din 18 ianuarie 1995, decizia din 22 aprilie
1997, decizia din 23 iulie 1999. Patrick Wachsmann mai subliniaz n acelai curs universitar, la p. 146, c libertatea
individual este legat de protecia inviolabilitii domiciliului.
4
A se vedea F. Sudre, Drept european i internaional al drepturilor omului, Ed. Polirom, 2006, p. 239. Spre
exemplu, cauza Engel .a., 1976, GACEDH, nr. 4, par. 58.
5
A se vedea J. De Meyer, n L.E. Pettiti, E. Decaux, P.H. Imbert (coord.), La Convention europenne des droits de
l'homme: commentaire article par article, op. cit., p. 190-191.
22
n acelai timp c nimeni nu poate fi privat de libertatea sa dect n cazurile prevzute n

alineatele de la a) pn la f) din art. 5 i dup procedurile legale.
Spre deosebire de alte reglementri internaionale, dar i fa de diferite constituii, n
dimensiunea juridic a libertii individuale i siguranei persoanei din Convenia european a
drepturilor omului sunt incluse i forme extrapenale de lipsire de libertate, cum ar fi detenia
legal a unei persoane susceptibile s transmit o boal contagioas, a unui alienat, a unui
alcoolic, toxicoman sau vagabond, precum i a celui aflat n curs de expulzare sau extrdare 1. De
altfel, Convenia European este primul act cu valoare juridic n materia drepturilor omului care
ncearc o enumerare exhaustiv a excepiilor de la starea de libertate a oricrei persoane. Tot n
dimensiunea juridic a libertii individuale, aa cum se regsete aceasta n art. 5 din Convenia
european a drepturilor omului, intr i garaniile pe care Convenia le-a introdus: dreptul
persoanei arestate sau deinute de a fi informat, dreptul de a fi adus de ndat n faa unui
judector, de a fi trimis n judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat, dreptul la recurs i
dreptul la despgubiri pentru detenia ilegal.
Dimensiunea juridic n Convenia European mai cuprinde2 i norma juridic
prevzut n art. 1 din Protocolul 4, potrivit creia nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa
pentru simplul motiv c nu este n msur s execute o obligaie contractual, text care se
regsete i n Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice 3, n art. 11. Curtea
European a Drepturilor Omului, n cazul Kurt c. Turciei (1998), a stabilit c detenia
nerecunoscut a unui individ constituie o negare a garaniilor prevzute n art. 5 din Convenie i
o violare extrem de grav a acestei dispoziii. Autoritile care au reinut un individ au
ndatorirea s dezvluie locul unde acesta se gsete. Curtea a tras concluzia c autoritile nu au
furnizat o explicaie plauzibil i fundamental cu privire la locul n care se gsete fiul
petiionarei i n legtur cu ce s-a ntmplat cu acesta dup ce a fost reinut n sat. Ele nu s-au
achitat de obligaia lor de a da seama de moartea acestuia. Exist motive pentru a admite c fiul
se afl ntr-o detenie nerecunoscut, n absena total a garaniilor prevzute n art. 5. Este vorba
aici de o violare deosebit de grav a dreptului la libertate i la siguran garantat prin acest
articol4. n privina dreptului la libertate i siguran personal Curtea European s-a mai
1
C.E.D.O. a stabilit n cauza Irlanda c. Regatul Unit din anul 1978 c art. 5 parag. 2 se aplic i arestrilor efectuate
cu ocazia controalelor de identitate sau de securitate cu caracter general, fr acuzaii anume.
2
A se vedea i L. Barac, Europa i drepturile omului. Romnia i drepturile omului, Ed. Lumina Lex, Bucureti,
2001, p. 29-31. Autoarea amintete dintre reglementrile din Convenia european a drepturilor omului ce se refer
la dreptul la libertate individual i la siguran att art. 5, ct i art. 1 din Protocolul nr. 4, art. 6, art. 2-4 din
Protocolul nr. 7, art. 13. O analiz mai detaliat asupra acestora vom face n seciunea n care vom prezenta
Convenia european a drepturilor omului.
3
Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice prevede n art. 11 c: Nimeni nu poate fi ntemniat
pentru singurul motiv c nu este n msur s execute o obligaie contractual.
4
V. Berger, op. cit., p. 78-79.
23
pronunat, spre exemplu, n cazurile Neumeister c. Austriei; De Wilde, Ooms i Versyp c. Belgiei;
T. i V. c. Regatului Unit (1999); Engel i alii c. Olandei; Bozano c. Franei (1986), precum i n
alte hotrri.
Dimensiunea juridic a libertii individuale n constituiile strine se prezint diferit de
la etap istoric la alta, de la o constituie la alta.
Reperele constituionale cele mai vechi, Habeas Corpus Act i, ulterior, Declaraia
francez a Drepturilor Omului i Ceteanului de la 1789 i Declaraia Drepturilor (Bill of
Rights) - primele 10 Amendamente la Constituia SUA din 1791 1 stabileau reguli simple, dar
explicite privind protecia libertii individuale, acestea fiind centrate pe respectarea principiului
legalitii incriminrii i legalitii procedurii judiciare penale, precum i pe obligativitatea
prezentrii acuzatului n faa unui judector (n sistemul englez) sau a unui juriu (n sistemul
american) care s hotrasc asupra strii de deinere sau de libertate a acestuia. Constituia SUA,
n Amendamentul VI, introduce garanii suplimentare pentru acuzat, referitoare la dreptul de a fi
asistat de un avocat, obligaia organelor judiciare de a-l ncunotina cu privire la acuzaia care i
este adus, precum i dreptul acuzatului referitor la ascultarea martorilor n favoarea sa i a
martorilor acuzrii.
2.3. Concluzii
Din cele expuse se poate observa c n reglementarea romneasc constituional din

prezent, aa cum se reflect de altfel n doctrina romneasc, libertatea individual are o
dimensiune juridic mai ampl dect n majoritatea legilor fundamentale, cu garanii mai
detaliate, care nu permit legiuitorului un spaiu de manevr prea larg n stabilirea regimului
juridic procesual penal pentru msurile privative de libertate, atenia constituantului romn fiind
orientat spre consacrarea unui numr ct mai mare de garanii pentru protecia libertii
individuale, astfel nct arbitrariul legiuitorului s aib o plaj de aciune ct mai restrns n
acest domeniu.
Pe de alt parte, se poate observa c o serie de garanii ale libertii individuale se
regsesc n diferite pacte i convenii2 n reglementarea altor drepturi dect libertatea individual,
dar exist o cert legtur ntre ele i dreptul la libertate individual i la siguran, legtur pe
care constituantul romn a preferat s o expun ntr-o sistematizare
1
Primele 10 amendamente au fost ratificate la data de 15 decembrie 1791 i formeaz Declaraia de Drepturi din
SUA, denumit Bill of Rights.
2
Declaraia universal a drepturilor omului face referiri la regimul libertii individuale n mai multe articole: art. 3,
art. 4, i art. 7-11; Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice: art. 8-11; Convenia european a
drepturilor omului: art. 5, art. 6, art. 13, art. 1 din Protocolul nr. 4, art. 2-4 din Protocolul nr. 7.
24
ct mai unitar, n cea mai mare parte n coninutul aceluiai articol (anume art. 23) sau n acelai
capitol, referitor la drepturile i ndatoririle fundamentale1.
n privina doctrinei strine, n special doctrina francez sumar analizat mai sus, se
poate observa c dimensiunea juridic a libertii individuale este mai cuprinztoare dect n
doctrina romneasc, cuprinznd mai multe drepturi i liberti fundamentale dect dreptul la
libertate i siguran personal din reglementarea art. 23 din Constituia
Romniei i art. 5 din Convenia european a drepturilor omului, cum ar fi inviolabilitatea
domiciliului, libertatea de micare, protecia vieii private.
De lege ferenda, apreciez c regulile incluse n coninutul art. 5 din Convenia
european a drepturilor omului, care este detaliat i comprehensiv 2, reprezint un punct de reper
foarte bun pentru legislaiile naionale, astfel nct ar fi util ca, n eventualitatea unei revizuiri
constituionale, constituantul s adapteze coninutul normativ al textului constituional care
consacr libertatea individual (art. 23 n reglementarea constituional romn actual) la
reglementarea european, adaptare ce ar putea avea un dublu scop: acela al instituirii unor norme
constituionale interne la rndul lor comprehensive i ct mai eficiente prin care s fie prevenite
orice forme de arbitrariu, respectiv pentru a determina o simetrie ct mai fidel ntre textele
constituionale naionale i prevederile Conveniei, simetrie cu ajutorul creia statul romn s i
armonizeze ct mai bine, n profunzime, filosofia politico-juridic n materia libertii i
siguranei persoanei cu filosofia izvort din jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului
i din cuprinsul Conveniei europene a drepturilor omului, n art. 5 n mod particular.
CAPITOLUL 2. Libertatea persoanei, drept fundamental aprat i garantat

de constituie
1
A se vedea infra, capitolul IV, seciunea referitoare la legtura libertii individuale cu alte drepturi i liberti
fundamentale n Constituia Romniei.
2
Pentru o analiz detaliat a art. 5 din Convenie, a se vedea J. Murdoch, Article 5 of the European Convention on
Human Rights. The protection of liberty and security of person, Council Of Europe Publishing, Strasbourg 2002.
25
SECIUNEA 1. Terminologia utilizat n Constituia Romniei n privina libertii

individuale
Terminologia juridic determin dimensiunea aplicrii normelor juridice, aa nct este

necesar s se stabileasc sensurile folosite de legiuitorul romn, n special n art. 23 din
Constituia Romniei att n redactarea sa iniial (din cuprinsul Genezei Constituiei din 1991
rezultnd volumul foarte mare de lucrri de expertiz tiinific efectuate de Comisia de
redactare a proiectului, precum i numeroasele dezbateri din Adunarea Constituant necesare
pentru a se da textului privind libertatea individual forma adoptat n cele din urm 1), ct i n
forma republicat2. Libertatea individual figureaz n catalogul drepturilor i libertilor
consacrate n Constituia din 1991 a Romniei n categoria inviolabilitilor3.
Problematica stabilirii terminologiei este cu att mai mult de actualitate, cu ct unele
articole din Constituia n vigoare a Romniei 4 au fost modificate, inclusiv art. 23 referitor la
libertatea individual5 prin Legea de revizuire a Constituiei din anul 2003.
1
A se vedea Geneza Constituiei Romniei 1991 - Lucrrile Adunrii Constituante, Monitorul Oficial, 1998, p. 189-
440.
2
n procesul de redactare a Constituiei Romniei, caracterizat ca fiind unul complex, au fost formulate numeroase
propuneri suplimentare fa de textul propus de Comisia ce a redactat proiectul supus dezbaterii Adunrii
Constituante, propuneri i puncte de vedere ce se regsesc n monumentala lucrare intitulat Geneza Constituiei
Romniei din 1991 - lucrrile Adunrii Constituante, Regia Autonom Monitorul Oficial 1998. Spre exemplu, la p.
196-197 se gsete alocuiunea raportorului Comisiei de redactare prof. univ. dr. Ioan Muraru, unde se
menioneaz c n Titlul II se afl i capitolul privind drepturile i libertile fundamentale, la p. 212 sunt propunerile
formulate de deputatul Ioan Gavra pentru articolul ce urma s consacre libertatea individual, la p. 298-300 sunt
amendamentele aduse de deputai i senatori la art. 23 privind libertatea individual din Proiectul de Constituie, la
p. 341-352 sunt consemnate dezbaterile din Adunarea Constituant cu privire la art. 23 din Proiectul de Constituie,
fiind formulate att obieciuni asupra terminologiei utilizate n proiect, ct i observaii de fond, de exemplu
adugarea termenului percheziionarea la alin. (2) din art. 23, alturi de reinere i arestare.
3
I. Muraru, S. Tnsescu, op. cit., p. 172-173.
4
Constituia din 8 decembrie 1991, publicat n M. Of. nr. 233 din 21 decembrie 1991, adoptat prin referendumul
din 08 decembrie 1991.
5
Articolul 23 din Constituia Romniei din 8 decembrie 1991, publicat n M. Of. nr. 233 din 21 decembrie 1991,
adoptat prin referendumul din 08 decembrie 1991, prevedea n forma iniial: (1) Libertatea individual i
sigurana persoanei sunt inviolabile.
(2) Percheziionarea, reinerea sau arestarea unei persoane sunt permise numai n cazurile i cu procedura prevzute
de lege.
(3) Reinerea nu poate depi 24 de ore.
(4) Arestarea se face n temeiul unui mandat emis de magistrat, pentru o durat de cel mult 30 de zile. Asupra
legalitii mandatului, arestatul se poate plnge judectorului, care este obligat s se pronune prin hotrre motivat.
Prelungirea arestrii se aprob numai de instana de judecat.
(5) Celui reinut sau arestat i se aduc de ndat la cunotin, n limba pe care o nelege, motivele reinerii sau ale
arestrii, iar nvinuirea, n cel mai scurt termen; nvinuirea se aduce la cunotin numai n prezena unui avocat, ales
sau numit din oficiu.
(6) Eliberarea celui reinut sau arestat este obligatorie, dac motivele acestor msuri au disprut.
(7) Persoana arestat preventiv are dreptul s cear punerea sa n libertate provizorie, sub control judiciar sau pe
cauiune.
(8) Pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti de condamnare, persoana este considerat nevinovat.
(9) Nici o pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii.
Articolul 23 din Constituia Romniei a fost modificat i completat prin Legea de revizuire a Constituiei, publicat
n M. Of. nr. 669 din 22 septembrie 2003, lege adoptat prin referendumul din 18-19 octombrie 2003, Constituia
26
Aa cum s-a artat n doctrin 1, regulile nscrise n art. 23 din Constituia din 1991
revizuit a Romniei au la baz ideea c libertatea individual se numr printre
libertile fundamentale ale cetenilor, care, potrivit art. 1 alin. (3) din Constituie, reprezint
valori supreme i sunt garantate, iar principiul libertii i siguranei persoaneiare o valoare
internaional, european i constituional, valoarea acestui drept fundamental implicnd necesi
tatea unor obligaii corelative pentru autoritile judiciare ale statului, prevzute att de dreptul
internaional, ct i de dreptul intern2.
Dup adoptarea, prin Referendumul din 18-19 octombrie 2003, a Legii de revizuire a
Constituiei din 1991 a Romniei3, textul art. 23 privind libertatea individual a fost completat
cu patru alineate noi, pe de o parte prin detalierea i completarea garaniilor de natur procesual
acordate persoanei private de libertate, referitoare la durata arestrii preventive n cursul
urmririi penale i n cursul judecii, reguli de verificare a strii de arest, consacrarea dreptului
arestatului la exercitarea cilor de atac, precum i concepte juridice noi, cum este cel din alin.
(13) privind interzicerea privrii de libertate n materii extrapenale.
Referitor la reflectarea terminologiei n modul de redactare din Constituia actual a
libertii individuale i siguranei persoanei, n doctrina recent se arat4 c n ntreg Titlul al
II-lea al Constituiei n vigoare al Romniei s-a utilizat tehnica legislativ a enunului existenei
dreptului fundamental i a garantrii lui alturi de precizarea c o alt lege va reglementa
revizuit a fost republicat n M. Of. nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu renumerotarea alineatelor.
1
C. Bulai, Excepii de neconstituionalitate admise de Curtea Constituional n materie penal, Ed. Trei, Bucureti,
2002, p. 250.
2
Gh. Mateu, Tratat de procedur penal. Partea general, vol. I, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 206-207.
3
M. Of. nr. 669 din 22 septembrie 2003. Constituia a fost republicat n M. Of. nr. 767 din 31 octombrie 2003, art.
23 avnd urmtorul coninut: (1) Libertatea individual i sigurana persoanei sunt inviolabile.
(2) Percheziionarea, reinerea sau arestarea unei persoane sunt permise numai n cazurile i cu procedura prevzute
de lege.
(3) Reinerea nu poate depi 24 de ore.
(4) Arestarea preventiv se dispune de judector i numai n cursul procesului penal.
(5) n cursul urmririi penale arestarea preventiv se poate dispune pentru cel mult 30 de zile i se poate prelungi cu
cel mult 30 de zile, fr ca durata total s depeasc un termen rezonabil, i nu mai mult de 180 de zile.
(6) n faza de judecat instana este obligat, n condiiile legii, s verifice periodic, i nu mai trziu de 60 de zile,
legalitatea i temeinicia arestrii preventive i s dispun, de ndat, punerea n libertate a inculpatului, dac
temeiurile care au determinat arestarea preventiv au ncetat sau dac instana constat c nu exist temeiuri noi care
s justifice meninerea privrii de libertate.
(7) ncheierile instanei privind msura arestrii preventive sunt supuse cilor de atac prevzute de lege.
(8) Celui reinut sau arestat i se aduc de ndat la cunotin, n limba pe care o nelege, motivele reinerii sau ale
arestrii, iar nvinuirea, n cel mai scurt termen; nvinuirea se aduce la cunotin numai n prezena unui avocat, ales
sau numit din oficiu;
(9) Punerea n libertate a celui reinut sau arestat este obligatorie, dac motivele acestor msuri au disprut, precum
i n alte situaii prevzute de lege.
(10) Persoana arestat preventiv are dreptul s cear punerea sa n libertate provizorie, sub control judiciar sau pe
cauiune.
(11) Pn la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti de condamnare, persoana este considerat nevinovat.
(12) Nici o pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n temeiul legii.
(13) Sanciunea privativ de libertate nu poate fi dect de natur penal.
4
D. Micu, Garantarea drepturilor omului n practica Curii Europene a Drepturilor Omului i n Constituia
Romniei, Ed. All Beck, Bucureti, 1998, p. 200-2001.
27
coninutul, ntinderea i protecia dreptului, la art. 23 exemplificnd cu aliniatul (2) care prevede
limitarea libertii individuale prin reinere sau arestare numai n cazurile i cu procedura
prevzute de lege. Se poate observa c legiuitorul constituant romn de la 1991 i-a nsuit
concepia monist, apreciind ca necesar nscrierea drepturilor omului n normele
constituionale, urmat de msuri adecvate, concrete, prevzute prin legislaia intern pentru
garantarea acestora de ctre fiecare stat, astfel nct drepturile i libertile ceteneti s nu fie
lipsite de eficien practic i, deci, inoperante1.
Articolul 23 din Constituia Romniei folosete pentru exprimarea libertii
fundamentale consacrate de acest text dou sintagme, i anume cea de libertate individual i
sigurana persoanei2, sugerndu- se c nu au aceeai semnificaie i nu formeaz o categorie
juridic unic3. Cum am artat mai sus4, noiunea de libertate individual n acest context,
privete libertatea fizic a persoanei5, n timp ce sigurana
persoanei vizeaz totalitatea garaniilor prin care persoana fizic este protejat fa de orice
arbitrariu al autoritilor publice n sensul restrngerii libertii fizice6.
Aadar, noiunea de libertate individual are n Constituia Romniei o sfer de
cuprindere i o generalitate mai mare dect cea a siguranei persoanei, n timp ce sigurana
persoanei poate fi privit ca garanie a libertii individuale, ntruct vizeaz
legalitatea msurilor pe care le pot lua autoritile judiciare, n cazurile i n condiiile prevzute
de lege7.
Termenul inviolabil desemneaz acea trstur a libertii individuale potrivit creia
acest drept nu poate fi nclcat, violat, atins n mod arbitrar. n literatura juridic anterioar
Constituiei Romniei de la 1991 s-au dat inviolabilitii persoanei sensuri diferite, uneori mai
largi dect cele determinate de Constituia de la 1965. Astfel, unii autori considerau c
inviolabilitatea persoanei trebuie neleas n sensul respectrii
1
n Geneza Constituiei Romniei din 1991 sunt enumerate 22 de amendamente la art. 23 (de la poziia 144 la
poziia 165), fiind admise numai dou pentru forma final a textului constituional, op. cit., p. 298-300.
2
I. Muraru, E.S. Tnsescu, Drept constituional..., op. cit., p. 165-166.
3
A. Criu, n I. Muraru, E.S. Tnsescu (coord.), Constituia Romniei. Comentariu pe articole, op. cit., p. 213.
4
A se vedea supra, Capitolul I, seciunea a doua.
5
A se vedea i A. Criu, n I. Muraru, E.S. Tnsescu (coord.), Constituia Romniei. Comentariu pe articole, op.
cit., p. 213.
6
A se vedea i A. Criu, n I. Muraru, E.S. Tnsescu (coord.), Constituia Romniei. Comentariu pe articole, op.
cit., p. 213.
7
I. Muraru, E.S. Tnsescu, Drept constituional..., op. cit., p. 166.
28
integritii fizice, psihice sau morale a persoanei1. Nistor Prisca, referindu-se la inviolabilitatea 2
persoanei, o definete ca dreptul persoanei de a nu se exercita asupra ei niciun fel de aciune
violent...3.
Unul dintre aspectele principale ale inviolabilitii persoanei este acela privitor la
libertatea fizic a acesteia n raport cu organele judiciare 4.Caracterul inviolabil reprezint acea
trstur a libertii individuale potrivit creia acest drept nu poate fi nclcat, violat, atins n
mod arbitrar, iar asupra persoanei nu se poate exercita niciun fel de violen.
Sub aspect terminologic, art. 23 din Constituia actual a Romniei cuprinde n
coninutul libertii individuale ca drept fundamental numai reflectarea acestui drept n materie
penal, existnd, cum am artat mai sus, prevedere expres n ultimul alineat al art. 23 potrivit
creia sanciunile privative de libertate nu se pot aplica dect n materie penal.
n jurisprudena sa, Curtea Constituional, insistnd asupra caracterului inviolabil al
libertii individuale, a subliniat c art. 23 din Constituie stabilete ca principiu de baz al
ocrotirii acestor valori (i anume demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor i libera
dezvoltare a personalitii umane n.n.), iar libertatea individual i sigurana persoanei sunt
inviolabile, textul constituional reglementnd pn la detaliu condiiile n care se poate efectua
arestarea i garaniile constituionale necesare asigurrii unui cadru adecvat protejrii
ceteanului mpotriva unei astfel de msuri5.
Limitele inviolabilitilor sunt determinate de prevederile constituionale, de
instrumentele juridice internaionale n materia drepturilor omului i de legislaia naional,
regimul juridic al acestor limite fiind, fr ndoial, cel stabilit de legea fundamental, n cazul
libertii individuale limitele fiind date de condiiile n care libertatea individual a unei persoane
poate fi limitat, restrns sau anulat, prin formele de restrngere prevzute n art. 23 din
Constituie, anume reinerea, arestarea preventiv i detenia pe baza unei hotrri definitive de
condamnare. Constituia menioneaz percheziia ca form de limitare a libertii individuale, cu
conotaie strict penal.
Dup cum s-a artat i n doctrin, prin cazuri prevzute de lege vom nelege
situaiile, mprejurrile n care autoritile publice competente pot proceda la percheziii reineri
1
E. Feraru, Inviolabilitatea persoanei, atribut esenial al dreptului la libertate, n R.R.D. nr. 2/1967, p. 6.
2
Autorul d inviolabilitiilor o definiie cu o arie de cuprindere mai larg, nelegnd prin inviolabiliti acea
categorie de drepturi fundamentale ale cetenilor al cror scop este protejarea persoanei umane sub toate aspectele
sale, adic sub aspectul vieii, al integritii corporale, al libertii fizice i morale, al demnitii, al traiului personal,
al gndirii i sentimentelor sale atunci cnd le mprtete altei persoane i nu dorete s devin publice. N. Prisca,
Drepturile i ndatoririle fundamentale ale cetenilor..., op. cit., p. 256. A se vedea i T. Mrejeru, B. Mrejeru,
Msurile procesuale penale, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2006, p. 5-8.
3
N. Prisca, Drepturile i ndatoririle fundamentale ale cetenilor..., op. cit., p. 260.
4
T. Mrejeru, B. Mrejeru, Msurile procesuale penale, Universul juridic, Bucureti, 2006, p. 7.
5
C.C., Decizia nr. 107 i din 14 iulie 1998 (M. Of. nr. 287 din 05 august 1998), Decizia nr. 108 din 14 iulie 1998
(M. Of. nr. 287 din 05 august 1998).
29
sau arestri, iar prin procedura prevzut de lege urmeaz s nelegem regulile de procedur
care trebuie respectate n mod obligatoriu1.
Constituantul romn folosete, de asemenea, i ali termeni n reglementarea
coninutului libertii individuale2: percheziionarea, care reprezint o msur3 prevzut n
Codul de procedur penal pe care o pot dispune organele judiciare penale pentru a verifica
existena vreunui obiect sau nscris care intereseaz cauza penal 4, textul viznd cu precdere
percheziia corporal; reinerea, o msur procesual penal preventiv privativ de libertate,
cu durata maxim de 24 de ore, pe care o pot lua organele judiciare fa de o persoan suspectat
de svrirea unei infraciuni (nvinuit sau inculpat); arestarea este o msur care atinge grav
libertatea individual i const n lipsirea de libertate a unei persoane pe o durat stabilit explicit
de constituant, mult mai mare dect durata reinerii, cu respectarea unui termen rezonabil i cu
reguli exprese pentru prelungirea arestrii, procedura de judecat, precum i o serie de alte
garanii pentru dreptul la libertate i siguran al persoanei, alturi de durata maxim a reinerii i
arestrii, cum sunt: stabilirea rolului exclusiv al judectorului n luarea principalelor msuri
privative de libertate (cu excepia reinerii), comunicarea nvinuirii n limba pe care o nelege
acuzatul, dublul grad de jurisdicie n soluionarea msurilor privind arestarea, dreptul la avocat
i garantarea dreptului la aprare al celui arestat, consacrarea dreptului arestatului de a cere
liberarea provizorie (sub control judiciar sau pe cauiune), limitele aplicrii celor dou msuri
preventive privative de libertate, consacrarea constituional a principiului prezumiei de
nevinovie i a principiului legalitii incriminrii i legalitii pedepsei.
Constituantul romn a mai inclus n coninutul art. 23 alin. (13) i regula potrivit creia
regimul sancionator privativ de libertate nu poate fi dect de natur penal, plasnd astfel
privarea de libertate n sfera exclusiv a penalului.
1
I. Muraru, E.S. Tnsescu, op. cit., p. 166; M. Constantinescu, A. Iorgovan,I. Muraru, E.S. Tnsescu, Constituia
Romniei revizuit. Comentarii i explicaii Ed. All Beck, Bucureti, 2004, p. 41.
2
A se vedea M. Constantinescu, A. Iorgovan, I. Muraru, E.S. Tnsescu, Constituia Romniei revizuit..., op. cit., p.
40-44.
3
Constituia menioneaz regimul percheziiilor, dar cu referire la cele domiciliare i n art. 27, textul revizuit
prevznd n alin. (3) c percheziiile pot fi dispuse numai de ctre judector n condiiile i formele prevzute de
lege, iar n alin. (4) c percheziiile n timpul nopii sunt interzise, cu excepia cazurilor de infraciune flagrant.
4
Termenul percheziie a fost inclus n text prin amendamentul 144, formulat de deputatul Cristian Zinescu,
admis de Adunarea Constituant. Geneza Constituiei Romniei din 1991, Lucrrile Adunrii Constituante,
Monitorul Oficial, Bucureti, 1998, p. 298. A se vedea i A. Criu, n I. Muraru, E.S. Tnsescu (coord.), Constituia
Romniei. Comentariu pe articole, op. cit., p. 215.
30
Att n jurisprudena Curii Constituionale a Romniei 1, ct i n cea a Curii European

a Drepturilor Omului2 libertatea individual a fost amplu examinat, cele dou jurisdicii
explicnd, definind libertatea individual i sigurana persoanei, subliniind i interpretnd, de
regul ntr-o viziune extensiv, trsturile i garaniile acestora.
La fel ca i celelalte drepturi i liberti fundamentale, libertatea individual nu are un
caracter absolut, astfel c exerciiul acesteia poate fi restrns n cazurile prevzute de art. 53 alin.
(1) din Constituia Romniei republicat [art. 49 alin. (1) n forma iniial a Constituiei
Romniei din 1991], i anume pentru: aprarea siguranei naionale, a ordinii, a sntii ori a
moralei publice, a drepturilor i a libertilor cetenilor; desfurarea instruciei penale;
prevenirea consecinelor unei calamiti naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
Restrngerea n aceste cazuri trebuie s fie proporional cu situaia care a determinat-o i nu
poate atinge existena dreptului sau a libertii.
n doctrina romneasc inviolabilitatea reglementat de art. 23 din Constituie a fost
definit de mai muli autori, majoritatea adaptndu-i limbajul utilizat la terminologia folosit de
constituant, dar multe dintre definiii, mai recente, urmeaz definiia cuprins n prevederile art.
5 din Convenia European a Drepturilor omului 3, dup cum am artat mai sus (supra, capitolul
II).
1
Dintre deciziile Curii Constituionale pronunate cu privire la art. 23 din Constituie, amintim: Decizia nr. 107 din
14 iulie 1998 (M. Of. nr. 287 din 05 august 1998), Decizia nr. 108 din 14 iulie 1998 (M. Of. nr. 287 din 05 august
1998), Decizia nr. 10 din 24 ianuarie 2000 (M. Of. nr. 213 din 16 mai 2000), Decizia nr. 60 din 25 mai 1994 (M. Of.
nr. 57 din 28 august 1995) rmas definitiv prin Decizia nr. 20 din 15 februarie 1995 (M. Of. nr. 57 din 28 august
1995), Decizia nr. 1 din 09 ianuarie 1996 (M. Of. nr. 141 din 08 iulie 1996), Decizia nr. 28 din 15 februarie 2000
(M. Of. nr. 301 din 03 iulie 2000), Decizia nr. 546 din 04 decembrie 1997 (M. Of. nr. 98 din 02 martie 1998),
Decizia nr. 173 din 04 noiembrie 1999 (M. Of. nr. 624 din 21 decembrie 1999), Decizia nr. 145 din 07 octombrie
1999 (M. Of. nr. 85 din 24 februarie 2000),
Decizia nr. 99 din 01 noiembrie 1994 (M. Of. nr. 348 din 15 decembrie 1994), Decizia nr. 9 din 24 ianuarie 2000
(M. Of. nr. 221 din 19 mai 2000), Decizia nr. 25 din 10 februarie 1998 (M. Of. nr. 143 din 08 aprilie 1998), Decizia
nr. 106 din 14 iulie 1998 (M. Of. nr. 287 din 05 august 1998), Decizia nr. 92 din 12 octombrie 1995 (M. Of. nr. 294
din 20 decembrie 1995), Decizia nr. 22 din 10 februarie 1998 (M. Of. nr. 161 din 23 aprilie 1998), Decizia nr.
106/2001 (M. Of. nr. 416 din 26 iulie 2001) i altele.
2
Exemplificm cu cauze C.E.D.O., precum: Neumeister c. Austriei; De Wilde,Ooms i Versyp c. Belgiei; T i V c.
Regatului Unit (1999); Engel i alii c. Olandei; Bozano c. Franei (1986), Guzzardi c. Italia (1980), Lukanov c.
Bulgaria (1997), Boumar c. Belgia (1988), Calmanovici c. Romnia (2008), Tase c. Romnia (2008), Galliani c.
Romnia (2008), Lapusan c. Romnia (2008), Samoil i Cionca c.Romnia (2008), Konolos c. Romnia (2008),
Hussain c. Romnia (2008), Rusu c.Austria (2008), Lexa c. Slovacia (2008), Vrencev c. Serbia (2008), Castravet c.
Moldova (2007), Ilacu i alii c. Moldova i Rusia (2004), McKay c. Regatului Unit (2006), Nielsen c. Danemarca
(1998), Storck c. Germania (2005), Selcuk i Asker c.
Turcia (1996), Altun c. Turcia (2004), Mancini c. Italia (2001), Vachec c. Bulgaria (2004), DaCosta Silva c. Spania
(2006).
3
A se vedea B. Selejan-Guan, Protecia european a drepturilor omului, Ed. All Beck, Bucureti, 2004, p. 105; A.
Ciobanu-Dordea, G. Mazilu, Comentariul art. 5 din Convenia european a drepturilor omului, n D. Bogdan, M.
Selegean coord., Drepturi i liberti fundamentale n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Ed. All
Beck, Bucureti, 2005, p. 100-195.
31
SECIUNEA 2. Dimensiunile libertii individuale n concordan cu art. 23 din Constituie
n reglementarea constituional actual, mai cu seam dup revizuirea din anul 2003,
constituantul1 a optat pentru prevederi detaliate n materia libertii individuale, n scopul de a
mpiedica abuzurile autoritilor, dar i de a se alinia la reglementrile din documentele
internaionale (declaraii de drepturi, pacte, convenii), n special la prevederile 2 cuprinse n
Declaraia universal a drepturilor omului (art. 9), n Pactul internaional cu privire la drepturile
civile i politice (art. 9 parag. 1-5) i n Convenia european a drepturilor omului (art. 5),
precum i pentru armonizare cu cele mai moderne constituii din Europa, al cror model l-a
urmat3.
Articolul 23 din Constituia Romniei are o dimensiune juridic complex i dus pn
la detaliu, spre deosebire de nivelul de generalitate obinuit n cazul legilor fundamentale din
istoria constituional romneasc, precum i din dreptul comparat. Coninutul normativ al
dreptului la libertate individual a fost amplu dezbtut n Adunarea Constituant din 1991,
membrii Constituantei formulnd un numr mare de amendamente 4 la textul iniial5, din dorina
evident de a construi o reglementare ct mai cuprinztoare, care s acopere ct mai multe
ipoteze ale privrii de libertate.
Pentru a nelege dimensiunea juridic a libertii individuale 6 din Constituia Romniei,
se impune a reliefa ntr-o expunere sumar coninutul normativ al art. 23 din Constituie, demers
ntlnit frecvent n doctrina romneasc7 i pe care, n tez, l-am parcurs n seciunea anterioar.
1
n Tezele Proiectului de Constituie, libertatea individual, mpreun cu dreptul la integritate fizic i psihic i
dreptul la aprare, figurau n Titlul I, Capitolul II, art. 2; a se vedea Geneza Constituiei Romniei.
2
3
A se vedea i A.t. Tulbure, Procedur penal romn. Parte general, vol. I, Ed. Omnia Uni S.A.S.T. Braov,
1998, p. 85-89.
4
A se vedea, pentru detalii, Geneza Constituiei Romniei din 1991, Lucrrile Adunrii Constituante, R.A.
Monitorul Oficial, Bucureti, 1998, p. 11, 191, 211-256, 341-434. S-au formulat, spre exemplu, amendamente
privind introducerea noiunii de percheziie alturi de reinere i arestare, a cuvntului competent lng acela de
magistrat, stabilirea unui termen limit pentru durata arestului preventiv,
meniunea c arestarea se poate face numai n baza unui mandat, lmurirea sensului expresiei de ndat i
introducerea termenului de 24 de ore pentru comunicarea motivelor reinerii sau arestrii, nlocuirea cuvntului
garantat cu asigurat.
5
Iniial Comisia de specialiti a elaborat tezele Constituiei, apoi proiectul de Constituie a fost redactat pe baza
dezbaterilor ce s-au desfurat asupra tezelor iniiale.
6
p. 213.
7
Ion Deleanu, amintind dezbaterile numeroase din Adunarea Constituant pe marginea textului art. 23 din Proiectul
de Constituie, arta c era de ateptat ca acest articol s fie unul intens prelucrat, din moment ce reglementeaz una
dintre cele mai sensibile i mai complexe valori ale fiinei umane, libertatea individual.
Autorul a mai artat c lipsirea de libertate, ca o excepie excepional, cum ar putea fi calificat, nu poate s
rezulte din prezumii de vinovie, ci numai din msuri judiciare motivate i opernd rebus sic stantibus, astfel
nct formularea propus de Comisie pentru prezumia de nevinovie s nu fie nlocuit cu un amendament propus
la dezbateri, cu coninutul: inculpatul este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legalmente stabilit. A se
vedea, pentru detalii, I. Deleanu, Instituii i proceduri constituionale n dreptul comparat i n dreptul romn, Ed.
Servo-Sat, Arad 2003, p. 432-433.
32
n rezumat, se poate reine c libertatea individual consacrat n art. 23 privete inviolabilitatea

libertii fizice a persoanei, dreptul acesteia de a nu fi reinut, arestat, condamnat sau supus
la executarea unei pedepse dect n condiiile expres prevzute de lege1.
De asemenea, textul constituional enumer restrngerile ce pot afecta libertatea
individual, stabilind un set de garanii pentru prentmpinarea oricror abuzuri 2. Revizuirea din
anul 2003 a adus unele retuuri i completri reglementrii, dndu-i articolului 23 o form mai
ampl, cu rigori mai numeroase i mai clare pentru legiuitor i pentru organele judiciare n egal
msur3.
Tot sub aspectul dimensiunii constituionale a reglementrii libertii individuale,
observm c n art. 23 se regsesc trei forme ale privrii de libertate, anume reinerea, arestarea
preventiv i detenia n sensul executrii unei pedepse cu nchisoarea, toate numai n materie
penal, constituantul nlturnd explicit privarea de libertate de natur extrapenal, cum era pn
atunci nchisoarea contravenional4. Spre deosebire de textul art. 23 din Constituia Romniei, n
Convenia European, potrivit unor interpretri date de Curtea European a Drepturilor Omului,
condiiile de detenie nu sunt cuprinse n domeniul de aplicare a art. 5 din Convenie i nici
incertitudinile date de statutul de imigrant, n timp ce internarea unei persoane ntr-un centru de
reeducare, cu interdicia de a iei din centru reprezint privare de libertate, iar aplicarea unei
pedepse disciplinare unui deinut nu constituie nclcare a art. 5 din Convenie.5
Prin urmare, se bucur de protecia constituional prevzut de art. 23 libertatea fizic a
persoanei n raport de msurile pe care autoritile statale le pot lua n materie penal, garaniile
constituionale acordate libertii individuale i siguranei persoanei viznd, totodat, obligaia
negativ a statului de a nu institui norme juridice prin care s fie permis aplicarea unor sanciuni
privative de libertate n materie extrapenal.
1
M. Constantinescu, A. Iorgovan, I. Muraru, E.S. Tnsescu, Constituia Romniei revizuit..., op. cit., p. 40.
2
Restrngerile libertii individuale pot fi aplicate numai n cazurile i cu procedura prevzute de lege, reinerea este
limitat n timp la 24 de ore, arestarea se poate face numai n baza unui mandat emis de judector. Dei n mod
obinuit n constituiile altor state cu puternice tradiii democratice nu este nscris o durat maxim a arestrii,
constituantul romn a stabilit, totui, din dorina de a mpiedica arbitrariul puterii politice i al instituiilor cu
atribuii judiciare, c durata arestrii, la rndul su, este limitat n timp, la 30 de zile, fcnd totodat, la nivel de
lege fundamental, delimitarea ntre faza de urmrire penal i faza de judecat. M. Constantinescu, A. Iorgovan, I.
Muraru, E.S. Tnsescu, Constituia Romniei revizuit..., op. cit., p. 42-43.
3
Au fost stabilite reguli mai clare pentru prelungirea arestrii i o durat maxim a arestrii n cursul urmririi
penale de 180 zile. De asemenea, constituantul a introdus obligativitatea verificrii periodice de ctre instana de
judecat a legalitii i temeiniciei msurii arestrii. Norma constituional menioneaz i liberarea provizorie, sub
control judiciar sau pe cauiune, precum i regula parcurgerii cilor de atac n cazul msurii arestrii preventive.
Totodat, la nivel constituional sunt cuprinse i alte reguli care n mod obinuit se ntlnesc n legislaia procesual
penal, cum sunt acelea privind comunicarea nvinuirii ctre reinut sau arestat n limba pe care o nelege, n cel mai
scurt termen i n prezena unui avocat.
4
De remarcat c pn la revizuirea din 2003, pedeapsa nchisorii contravenionale se executa n aceleai locuri de
deinere cu pedeapsa nchisorii, dei regimul lor juridic era fundamental diferit, iar calculele duratei executrii
nchisorii contravenionale se fceau distinct de cele ale pedepsei nchisorii.
5
C. Brsan, Convenia european..., op. cit., p. 283; Comisia European a Drepturilor Omului, 9 decembrie 1987,
nr. 11703/1985, X c. Germania, DR nr. 54, p. 116, 22 februarie 1995, X c. Elveia, DR nr. 80, p. 66.
33
Dup cum am artat n capitolele precedente, n doctrina recent 1 a fost reiterat

concepia consacrat n doctrin2 potrivit creia dimensiunea conceptului de libertate individual
reglementat de art. 23 din Constituie privete numai libertatea fizic a persoanei, respectiv
dreptul acesteia de a se deplasa liber, de a nu fi reinut sau arestat dect n cazurile prevzute
de lege, prin raportare, aadar, numai la msurile i demersurile autoritilor publice. Constantin
Bulai, comentnd deciziile nr. 60/1994 i nr. 20/1995 ale Curii Constituionale 3, exprim opinia
c regula libertii individuale consacrat de art. 23 din Constituie este una cu caracter de
principiu care nu trebuie neleas ca avnd caracter absolut, ci doar n sensul c libertatea
persoanei este regula,
iar restrngerea exerciiului acestei liberti nu poate avea dect caracter excepional, putnd
interveni numai n scopul aprrii unor interese sociale majore. Autorul mai observ faptul c
aproape toate regulile nscrise n art. 23 se refer la msurile preventive i alte msuri procesuale
restrictive sau privative de libertate ce pot fi luate n cadrul procesului penal romn. Fcnd o
analiz i a eficienei normative a acestor reglementri, Constantin Bulai este de prere c toate
aceste reguli de drept nu trebuie nelese ca simple proclamaii de principii, ci ca norme juridice
obligatorii pentru elaborarea i aplicarea dispoziiilor Codului penal i de procedur penal, care
nu pot contraveni prevederilor constituionale.
Important de reinut este i faptul c dispoziiile constituionale romneti privind
drepturile i libertile fundamentale se completeaz n aplicare, n conformitate cu dispoziiile
art. 11 alin. (2) i cu art. 20 din Constituie 4, cu Declaraia universal a drepturilor omului, cu
pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. Convenia european a drepturilor
omului ocup un loc aparte, deoarece prin recunoaterea jurisdiciei Curii Europene a
Drepturilor Omului, n urma ratificrii acesteia de ctre Romnia 5, hotrrile pronunate de
Curtea European mpotriva Romniei trebuie respectate de statul romn i puse n executare
potrivit dispoziiilor date de instana european. Pe marginea art. 5 din Convenie, unde se
utilizeaz exprimarea dreptul la libertate i siguran, au fost emise numeroase opinii n
doctrin, desprinzndu-se opinia dominant potrivit creia noiunea de libertate privete sensul
1
Gh. Mateu, Tratat de procedur penal. Partea general, vol. I, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 203.
2
3
A se vedea C. Bulai, Excepii de neconstituionalitate admise de Curtea Constituional n materie penal, Ed.
TREI, Bucureti, 2002, p. 240-264. Decizia nr. 60 din 15 mai 1994 privind excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 149 alin. (3) din Codul de procedur penal, rmas definitiv ca urmare a Deciziei nr. 20 din 15
februarie 1995, ambele publicate n M. Of. nr. 57 din 28 martie 1995.
4
Articolul 11 are titlul marginal Dreptul internaional i dreptul intern, iar art. 20 are denumirea marginal
Tratatele internaionale privind drepturile omului, textul fiind revizuit prin Legea de revizuire a Constituiei din 22
septembrie 2003.
5
Convenia a fost ratificat de Romnia prin Legea nr. 30 din 18 mai 1994, publicat n M. Of. nr. 135 din 31 mai
1994. La rndul su, art. 5 din C.E.D.O. este inspirat din prevederile art. 3 din Declaraia universal a drepturilor
omului (Orice fiin uman are dreptul la via, la libertate i la securitatea sa) i se aseamn cu prevederile art. 9
din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice.
34
clasic al libertii, i anume libertatea de a veni i de a pleca 1, respectiv libertatea fizic a

persoanei, libertatea i sigurana trebuind s fie privite ca ansamblu2.
Pentru a ilustra dimensiunea constituional corect a libertii individuale i siguranei
persoanei, se impune precizarea c, potrivit prevederilor din alin. (2), textul articolului 23 se
coreleaz cu prevederile Codului de procedur penal n vigoare, aceast lege organic avnd
menirea de a organiza procesul penal i activitatea organelor judiciare care aplic legea penal.
De altfel, aceast corelare se regsete n mod special n actuala redactare a art. 5 din Codul de
procedur penal referitor la garantarea libertii individuale3.
Dispoziiile constituionale se refer la privarea de libertate, nu i la restriciile
privind libertatea individului, dei, uneori, demarcarea celor dou categorii este dificil 4. ntr-o
opinie diferit de cea consacrat n doctrina contemporan, Tudor Drganu 5 suprapune
conceptele de sigurana persoanei i libertatea individual aa cum este reglementarea din art. 23
din Constituia Romniei, sugernd c dimensiunea juridic a acestora, cel puin privindu-le prin
prisma reglementrii constituionale romne actuale, este identic, n accepiunea de habeas
corpus i n cea dat de Declaraia francez a drepturilor omului i ceteanului de la 1789. O
viziune similar pare a avea Victor
Duculescu, care, n analiza art. 23 din Constituie, subliniaz latura de garantare a
siguranei persoanei prin setul de reguli habeas corpus pe care le cuprinde textul constituional
romn6.
Libertatea individual are un coninut distinct fa de celelalte drepturi i liberti
fundamentale7, astfel nct putem concluziona c dimensiunea constituional a libertii
individuale privete libertatea fizic a persoanei, dreptul acesteia de a se putea comporta i mica
liber, de a nu fi inut n sclavie sau n orice alt servitute, de a avea conduita dorit, de a nu fi
reinut, arestat sau deinut dect n cazurile i dup formele expres prevzute de Constituie i
legi8.
1
A se vedea, pentru detalii, R. Chiri, Convenia european a drepturilor omului. Comentarii i explicaii, vol. I,
Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 186.
2
C. Brsan, Convenia european..., op. cit., p. 282.
3
Caracterul detaliat al prevederilor art. 23 din Constituie este criticat de o parte a doctrinei, cu motivarea c
prevederile coninute de art. 23 trebuie s i gseasc locul n Codul de procedur penal. A se vedea I. Neagu,
Drept procesual penal, op. cit., p. 101.
4
A se vedea I. Deleanu, Drept constituional i instituii politice, Ed. Europa Nova, Bucureti, 1996, p. 147; A se
vedea J. Murdoch, Articolul 5 din C.E.D.O. -Protecia libertii i securitii persoanei, Council of Europe
Publishing, op. cit., p. 9.
5
T. Drganu, Drept constituional..., op. cit., 159-160.
6
V. Duculescu, C. Clinoiu, G. Duculescu, Constituia Romniei comentat i adnotat, Ed. Lumina Lex, Bucureti,
1997, p. 98-99.
7
8
I. Muraru, Gh. Iancu, Drepturile, libertile..., op. cit., p. 42; A. Criu, n I. Muraru, E.S. Tnsescu (coord.),
Constituia Romniei. Comentariu pe articole, op. cit., p. 213.
35
n jurisprudena sa, Curtea Constituional a subliniat rolul, importana art. 23 din

Constituia Romniei, reinnd deseori n deciziile sale c art. 23 din Constituie garanteaz
libertatea individual i sigurana persoanei, prin instituirea unor reguli precise privind msura
arestrii1.
Astfel, instana constituional a constatat2 c art. 23 din Constituie stabilete, ca
principiu de baz al ocrotirii valorilor constituionale centrate pe drepturile i libertile omului,
faptul c libertatea individual i sigurana persoanei sunt inviolabile, textul constituional
reglementnd pn n detaliu condiiile n care se poate efectua arestarea i garaniile
constituionale necesare asigurrii unui cadru adecvat protejrii ceteanului mpotriva unei astfel
de msuri. Totodat, Curtea Constituional face o corelaie de mare finee teoretic ntre art. 1
alin. (3) din Constituie (n forma sa iniial n.n.), potrivit cruia Romnia este un stat de drept
n care demnitatea omului, drepturile i libertile cetenilor i libera dezvoltare a personalitii
umane reprezint valori supreme ce sunt garantate i consacrate prin Legea fundamental, i art.
23 din Constituie, sugernd o relaie de condiionare ntre aceste dispoziii constituionale.
De asemenea, Curtea Constituional a extins interpretarea cazurilor de privare de
libertate avute n vedere de constituant i la interdicia de a prsi Romnia impus n cadrul
unui proces penal de o alt persoan dect de un magistrat 3, reinnd c restrngerea dreptului la
libera circulaie trebuie dispus de magistrat cu respectarea prevederilor art. 49 din Constituie
(forma iniial a acesteia, text devenit art. 53 dup republicarea din 2003 n.n.), text
constituional care stabilete condiiile ce trebuie ndeplinite pentru ca restrngerea drepturilor s
fie constituional. Curtea, n raionamentul fcut n cauz, a reinut c n msura n care
strinului nvinuit sau inculpat ori condamnat i este restrns exerciiul dreptului la libera
circulaie prevzut de art. 25 alin. (1) din Constituie de ctre un alt organ judiciar dect de ctre
un magistrat care s se pronune asupra legalitii acestei msuri, precum i n condiiile n care
restrngerea nu este proporional cu situaia care a determinat-o ori atinge substana dreptului
sau a libertii, dispoziiile legale criticate i care reglementeaz asemenea situaii sunt
neconstituionale, intrnd n conflict cu art. 23 din Constituie. Interesant de observat c n
1
A se vedea Decizia nr. 60 din 15 mai 1994 privind excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 149 alin. (3)
din Codul de procedur penal, rmas definitiv ca urmare a Deciziei nr. 20 din 15 februarie 1995, ambele
publicate n M. Of. nr. 57 din 28 martie 1995. Un raionament similar exist n Decizia nr. 108 din 14 iulie 1998 (M.
Of. nr. 287 din 05 august 1998), Curtea Constituional amintind de importana art. 23 din Constituie i n Decizia
nr. 106 din 14 iulie 1998 (M. Of. nr. 287 din 05 august 1998.
2
A se vedea Decizia nr. 108 din 14 iulie 1998 (M. Of. nr. 287 din 05 august 1998).
3
Decizia nr. 106 din 11 aprilie 2001 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 27 alin. (1), (2)
i (3) i ale art. 28 din Legea nr. 25/1968 privind regimul strinilor n Romnia, republicat (M. Of. nr. 416 din 26
iulie 2001). Curtea reine n decizie c textele de lege criticate ncalc prevederile art. 23 din Constituie numai n
msura n care interdicia de a prsi Romnia, interdicie ce l vizeaz pe strinul nvinuit, inculpat sau condamnat
ntr-o cauz penal, nu a fost dispus de ctre magistrat, Curtea raportndu-se, evident, la textul constituional n
vigoare la acel moment, anume forma iniial a Constituiei din 1991, unde arestarea putea fi dispus de ctre
magistrat, deci att de ctre judector, ct i de ctre procuror.
36
aceast decizie Curtea Constituional a apreciat c reprezint tot o form de privare de libertate
i interdicia de a prsi Romnia, impus de ageni ai statului, astfel nct o asemenea msur
respect rigorile constituionale din art. 23 dac este dispus de magistrat, similar cu arestarea
preventiv, din motivarea deciziei rezultnd c gravitatea acestei noi forme de privare de
libertate interdicia de a prsi Romnia n cursul unui proces penal este superioar reinerii
n viziunea Curii Constituionale, dar cel mult la fel de grav ca arestarea, fiind astfel necesar s
fie cenzurat de magistrat sub aspectul legalitii.
n privina dimensiunii juridice a libertii persoanei aa cum este ea reglementat n art.
5 din Convenie, n jurisprudena C.E.D.O. s-a reinut c art. 5 parag. 1 nu privete simplele
restricii ale libertii de circulaie care intr n sfera de protecie a art. 2 din Protocolul nr. 4 la
Convenie.
Avnd n vedere cele expuse, apreciez c dimensiunea juridic a libertii individuale,
dat n art. 23 din Constituia Romniei, dei are aparena unui text greoi, fiind foarte amplu i
mai puin suplu dect reglementrile similare din diferite constituii strine, este, totui, mai
apropiat fa de realitile statului romn i ale societii romneti contemporane, unde
procesul legislativ, procesul decizional politic i instituional, deciziile n materie judiciar merg,
frecvent, spre extreme, fornd, adesea cu valene explicite de violare, limitele dispoziiilor
constituionale1. O reglementare constituional ampl, un habeu s corpus dus pn la detalii pe
baza acumulrilor jurisprudeniale interne i europene, ar fi de natur s pun piedici concrete i
greu de trecut autoritilor romne, fie ele legislative, executive sau judiciare, n tendina
acestora aproape natural de a nclca regulile constituionale i pe cele europene pentru a da
soluii ce rspund de obicei unor false sau reale imperative de moment, dup cum frecvent
observm n jurisprudena Curii Constituionale i a C.E.D.O. 2. Susin ideea unei reglementri
constituionale exhaustive n privina libertii individuale pe de o parte avnd n vedere istoria
tumultoas n Romnia dup instaurarea regimului politic democratic pluripartit, istorie marcat
de numeroase msuri judiciare i legislative neconstituionale, iar pe de alt parte pornind de la
1
Consider c sunt evidente, n acest sens, att nenumratele decizii ale Curii Constituionale de admitere a
obieciilor sau excepiilor de neconstituionalitate a legilor (n special cele privind diferite dispoziii ale codului de
procedur penal i ale codului penal, precum i dispoziii procesuale cuprinse n legi speciale), ct i deciziile prin
care Curtea Constituional a constatat existena unor conflicte juridice de natur constituional ntre diferite
autoriti publice. Spre exemplu, dei Curtea Constituional a stabilit n mai multe hotrri c n cursul urmririi
penale este admisibil prelungirea arestrii preventive dup cel mult 30 de zile, n practic aceste hotrri au fost
ignorate pn la momentul la care Codul de procedur penal a fost modificat n aceast privin, demonstrnd
practic o anumit inerie, imobilism n rndul corpului magistrailor din perioada scurs de la ratificarea Conveniei,
n 18 mai 1994 i pn la revizuirea Constituiei n 2003. Pe de alt parte, se poate observa c exist hotrri ale
Curii Europene a Drepturilor Omului mpotriva Romniei, n materia libertii individuale i securitii persoanei,
statul romn primind i condamnri, cum ar fi: cazul Pantea c. Romnia, Filip c. Romnia etc.
2
Cele mai recente hotrri ale C.E.D.O. mpotriva Romniei, anume cauza Konolos, cauza Galliani, cauza Varga,
cauza Tase, cauza Hussain, sunt gritoare n acest sens.
37
caracterul rigid al Constituiei Romniei1, de la procedura complex i mai de durat prin care se
poate face revizuirea legii fundamentale, rigiditate care asigur mai multe garanii pentru
supravieuirea unor norme interne echilibrate, juste, cu adevrat de protecie pentru aceast
libertate fundamental.
SECIUNEA 3. Interdependena dintre Libertatea persoanei i celelalte drepturi i liberti

prevazute n Constituia Romniei
n Constituia Romniei din 1991, termenul libertate este utilizat att pentru dreptul la
libertate individual i siguran, ct pentru a desemna unele drepturi i liberti social-politice,
denumite n doctrin i liberti de opinie 2: libertatea contiinei, libertatea de exprimare,
libertatea ntrunirilor, toate n sensul de aciune liber a omului de a face ceva anume prevzut de
legea fundamental (de exemplu: actul de a gndi, de a avea opinii, de a alege o credin
religioas sau alta, de a le exprima prin viu grai, n scris, prin imagini, sunete sau alte mijloace,
de a participa la mitinguri, demonstraii, procesiuni sau orice alte ntruniri). n doctrina romn
mai veche3 sunt enumerate corelaiile libertii individuale sub forma consecinelor imediate ale
libertii individuale asupra altor drepturi, fcndu-se astfel legtura, n regimul Constituiei de la
1864 a Romniei, cu alte drepturi reglementate la nivel constituional, cum ar fi: libertatea de
locomoie, inviolabilitatea domiciliului, libertatea muncii, libertatea religioas, libertatea de
reuniune, libertatea de asociere.
ntre libertatea individual i celelalte drepturi i liberti fundamentale prevzute n
Constituia Romniei exist o interdependen deter minat n primul rnd de tratamentul juridic
pe care legiuitorul constituant l-a acordat tuturor acestora, anume de a le considera drepturi i
liberti fundamentale i de a le include ntr-o sistematizare cursiv n legea fundamental,
dndu-le for juridic suprem n sistemul normativ i un caracter unitar, iar n al doilea rnd
determinat de natura juridic identic pentru toate, aceea de drepturi subiective, dei, cum
subliniaz doctrina, drepturile i ndatoririle fundamentale i justific pe deplin existena ca o
categorie distinct de celelalte drepturi subiective prin importana social, economic i politic
pe care o au.4
O alt legtur ntre drepturile i libertile fundamentale este dat de aplicarea pentru
toate drepturile consacrate n Constituia Romniei a aceluiai set de principii generale:
universalitatea drepturilor, neretroactivitatea legii, egalitatea n drepturi a cetenilor, funciile i
demnitile publice pot fi ocupate de persoanele care au cetenia romn i domiciliul n
1
A se vedea I. Muraru, E.S. Tnsescu, Drept constituional..., ed. a 13-a, vol. I, op. cit., p. 107.
2
I. Muraru, E.S. Tnsescu, Drept constituional, op. cit., p. 141.
3
C. Dissescu, op. cit., p. 483.
4
38
Romnia, protecia cetenilor romni n strintate, protecia juridic a cetenilor strini i a

apatrizilor aflai n Romnia, interdicia extrdrii sau expulzrii cetenilor romni din Romnia,
prioritatea reglementrilor internaionale la care statul romn este parte, accesul liber la justiie i
caracterul de excepie al restrngerii exerciiului unor drepturi sau liberti.
n afar de aceste legturi de ordin general dintre libertatea individual i toate celelalte
drepturi i liberti fundamentale, se pot observa anumite ntreptrunderi particulare
fundamentate pe asemnrile existente ntre coninutul libertii individuale i cel al altor
drepturi i liberti fundamentale1. Astfel, exist evidente legturi ntre coninutul libertii
individuale i dreptul la aprare prevzut de art. 24 din Constituie,
dreptul la aprare al reinutului sau arestatului fiind garantat pentru persoana privat de libertate
n art. 23 alin. (8). Reglementarea constituional general, dar i aprofundat a dreptului la
aprare, care interfereaz n mod necesar cu prevederea special din art. 23 alin. (8), este cea
cuprins n art. 24, astfel c aplicarea n concret a normei speciale din art. 23 se completeaz cu
cea general din art. 24. Interdependen exist i cu privire la libera circulaie, prevzut n art.
25 din Constituie, ntruct n mod evident o persoan reinut sau arestat nu i mai poate
exercita dreptul la liber circulaie pe durata reinerii sau arestrii. Similar, viaa intim, familial
i privat (art. 26 din Constituie) este afectat dac se restrnge libertatea individual.
Inviolabilitatea domiciliului (art. 27 din Constituie) reprezint o alt norm
constituional cu mare impact asupra regimului libertii individuale, prin reglementarea
percheziiei domiciliare, care intr n categoria excepiilor inviolabilitii domiciliului, alturi de
alte derogri enumerate n alin. (2): n cazul executrii unui mandat de arestare sau a unei
hotrri judectoreti. Mai mult, percheziionarea la care face trimitere alin. (2) din art. 23, chiar
dac vizeaz n principal percheziia corporal, este reluat, ntr-o form mai detaliat, n art. 27
alin. (3) i (4) din Constituie 2, texte care stabilesc regimul constituional al percheziiei
domiciliare. Se impune aici precizarea c, dei din interpretarea sistematic i logic a celor dou
norme constituionale se desprinde concluzia c n art. 23 este menionat percheziia corporal,
iar n art. 27 textul constituional se refer la percheziia domiciliar, totui regimul constituional
al acestora trebuie privit unitar, cu exigene procedurale comune, deoarece constituantul nu
delimiteaz expres cele dou forme de percheziie.
O legtur important cu dimensiunea juridic a libertii individuale o are i secretul
corespondenei prevzut de art. 28 din Constituie, a crui protecie constituional influeneaz
1
De altfel, asemenea corelaii se ntlnesc i n instrumentele juridice internaionale privind drepturile omului, fiind
subliniate, de exemplu, legturile existente ntre art. 5 din Convenia european a drepturilor omului i celelalte
drepturi prevzute n Convenie - a se vedea C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului, comentariu pe
articole, Ed. All Beck, Bucureti, 2005, p. 279-281.
2
A se vedea, pentru detalii, M. Constantinescu, A. Iorgovan, I. Muraru, E.S. Tnsescu, Constituia Romniei
revizuit, op. cit., p. 53-54; V. Cioclei n Constituia Romniei comentariu..., op. cit., p. 258-271.
39
major regimul libertii individuale, restrngerea secretului corespondenei n materie procesual

penal avnd relevan probatorie adesea esenial n jurispruden i, implicit, n restrngerea
strii de libertate fizic a persoanei (deseori se dispune privarea de libertate pe baza elementelor
probatorii extrase din corespondena, convorbirile telefonice, mesageria electronic sau alte
sisteme de transmis corespondena utilizate de persoana nvinuit ori inculpat). Libertatea
contiinei, consacrat prin art. 29 din Constituie, interfereaz cu libertatea individual n
privina regulilor aplicabile custodierii persoanelor private de libertate, care se pot prevala de
aceste dispoziii constituionale pentru a-i pstra pe perioada privrii de libertate nealterat
libertatea de contiin moral, civic, religioas.
Libertatea de exprimare, (art. 30), dreptul la informaie (art. 31), dreptul la nvtur
(art. 32), accesul la cultur (art. 33), dreptul la ocrotirea sntii (art. 34), dreptul la mediu
sntos (art. 35), dreptul la munc (art. 41), dreptul de proprietate privat (art. 44), dreptul la
motenire (art. 46), dreptul de a ntemeia o familie (art. 48), dreptul de petiionare (art. 51)
reprezint tot attea drepturi i liberti fundamentale care au o relaionare, fie ea mai mare sau
mai redus, cu libertatea individual, pornind de la premisa c pe perioada privrii de libertate
persoana ncarcerat beneficiaz de aceste drepturi fundamentale i le poate exercita n funcie de
liberul su arbitru i, acolo unde legea stabilete anumite limitri sau impune diferite condiii, n
funcie de aceste limitri
sau condiii, cu respectarea, desigur, a prevederilor art. 53 din Constituie privind restrngerea
exerciiului unor drepturi sau al unor liberti.
Pe de alt parte, restrngerea libertii individuale afecteaz modul de exercitare a
tuturor drepturilor i libertilor fundamentale, producnd cel mai adesea mutaii profunde n
contiina, condiiile i modul de via ale persoanei lipsite de libertate.
O ntreptrundere special putem observa ntre art. 23 i art. 52 privind dreptul
persoanei vtmate de o autoritate public, mai exact alin. (3) referitor la rspunderea statului
pentru erorile judiciare1, cu att mai mult cu ct Convenia european a drepturilor omului
reglementeaz expres, n art. 5 parag. 5 dreptul persoanei la despgubire n caz de detenie ilicit,
iar potrivit art. 11 alin. (2) i art. 20 din Constituia Romniei, reglementrile internaionale la
care Romnia este parte fac parte din dreptul intern, iar n domeniul drepturilor i libertilor
cetenilor normele constituionale se interpreteaz i se aplic n concordan cu instrumentele
juridice internaionale din materia drepturilor omului la care statul romn este parte. De altfel,
prevederea din art. 52 alin. (3) din Constituie consacr, implicit, i dreptul la despgubire al
persoanei care a fost privat de libertate n mod nelegal. O legtur important exist ntre
1
Articolul 52 alin. (3) are urmtorul coninut: Statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile
judiciare. Rspunderea statului este stabilit n condiiile legii i nu nltur rspunderea magistrailor care i-au
exercitat funcia cu rea-credin sau grav neglijen.
40
prevederile art. 23 i cele cuprinse n art. 72 privind imunitatea parlamentar, unde sunt stabilite
regulile pe baza crora se poate dispune percheziia, reinerea sau arestarea preventiv a
deputailor i senatorilor.
SECIUNEA 4. Garaniile acordate libertii individuale
4.1. Garaniile juridice de fond
Garaniile juridice de fond constau n reglementrile de natur s asigure existena i

exerciiul drepturilor i al libertilor fundamentale 1. Printre garaniile de fond, Ion Deleanu
enumer: dispoziiile constituionale cu privire la drepturile fundamentale sunt de direct i
imediat aplicare2; domeniul normativ al drepturilor i libertilor fundamentale, precum i al
garaniilor acestora este rezervat legii3, adic aprecierii puterii legiuitoare; garantarea existenei,
supravieuirii drepturilor i libertilor fundamentale, art. 152 alin. (2) din Constituie
nepermind revizuirea Constituiei n sensul suprimrii drepturilor i libertilor fundamentale
ori garaniilor acestora, iar art. 53 alin. (2) permind restrngerea exerciiului unor drepturi fr
a atinge existena dreptului sau a libertii i numai dac restrngerea este necesar ntr-o
societate democratic; caracterul excepional, condiionat i restrictiv al msurilor de restrngere
a exerciiului unor drepturi i liberti fundamentale n redactarea art. 53 din Constituie.
4.2. Garaniile de procedur sau jurisdicionale
n viziunea aceluiai autor, sunt: instituionalizarea justiiei constituionale nfptuit

de Curtea Constituional - o autoritate jurisdicional specializat, independent fa de toate
celelalte autoriti4; accesul liber la justiie (considerat de unii autori5 drept fundamental-
garanie, iar de ali autori6 principiul constituional al drepturilor, libertilor i ndatoririlor
fundamentale); contenciosul administrativ [potrivit art. 52 alin. (1) din Constituia Romniei
revizuit, persoana vtmat de autoritatea public poate obine recunoaterea dreptului pretins, a
1
I. Deleanu, Instituii i proceduri..., op. cit., p. 470
2
I. Deleanu, Instituii i proceduri..., op. cit., p. 470
3
Autorul precizeaz c Guvernul nu poate interveni n acest domeniu, Legea fundamental fcnd expres trimitere la
lege n sens restrictiv. Pe de alt parte, potrivit art. 53 alin. (1) din Constituie, exerciiul unor drepturi poate fi
restrns numai prin lege, iar art. 115 alin. (6) din Constituia revizuit prevede c ordonanele de urgen nu pot
afecta drepturile, libertile i ndatoririle prevzute de Constituie, iar potrivit art. 115 alin. (1) din Constituie,
Guvernul nu poate fi abilitat s emit ordonane n domeniul legilor organice, materia drepturilor i libertilor
fundamentale fiind de regul rezervat legilor organice. I. Deleanu, Instituii i proceduri..., op. cit., p. 472.
4
5
6
I. Muraru, E.S. Tnsescu, Drept constituional..., op. cit., p. 163; Gh. Iancu, Drepturile, libertile..., op. cit., p.
99.
41
interesului legitim, anularea actului i repararea pagubei]; justiia, care potrivit art. 126 alin. (1)
se nfptuiete prin nalta Curte de Casaie i Justiie i prin celelalte instane stabilite prin lege;
dreptul de petiionare consacrat de art. 51 din Constituie, larg recunoscut n doctrin ca un
drept-garanie1. Jurisprudena Curii Constituionale este foarte bogat n materia libertii
individuale i sigurana persoanei, n special sub aspectul respectrii stricte a sistemului de
garanii consacrat prin art. 23 din Constituie2.
Vznd i alte opinii din doctrin3, se impune a aduga criteriul reglementrii
coninutului dreptului, cu trimitere la drepturile care, prin coninutul lor, joac rolul de garanii
constituionale, reprezentnd, aadar, drepturi fundamentale i garanii n egal msur, cum sunt
dreptul de petiionare, dreptul persoanei vtmate de o autoritate public. Aa cum s-a artat n
doctrina recent, sistemul de garanii constituionale permite realizarea represiunii faptelor
antisociale (a infraciunilor, pentru materia penal i cea mai grav form a acestor fapte,
totodat), dar n acelai timp asigur persoanelor inocente ocrotirea juridic necesar. Sigurana
persoanei poate fi privat ca o garanie a libertii individuale ca privind legalitatea msurilor ce
pot fi dispuse de ctre autoritile publice n cazurile i n condiiile prevzute de lege4.
ntr-o alt opinie recent5, garaniile respectrii principiului libertii persoanei sunt
cuprinse n reglementrile privind cazurile n care pot fi luate msurile procesuale preventive i
verificarea legalitii acestora i constau n: cazurile n care se dispune privarea de libertate,
enumerate limitativ de lege; dispunerea msurii reinerii de ctre organul de urmrire penal,
inclusiv de procuror, a arestrii preventive numai de ctre judector; limitarea strict a duratei
privrii de libertate att pentru urmrirea penal, ct i pentru faza de judecat; reglementarea
printre atribuiile judectorului i a celei privind verificarea respectrii legii la locurile de
deinere preventiv i de executare a pedepselor. Doctrina romneasc recent 6 s-a preocupat la
rndul su de garaniile la libertatea individual i la sigurana persoanei cuprinse n art. 5 din
1
2
De exemplu, Deciziile Curii Constituionale nr. 60 din 25 mai 1994 (M. Of. nr. 57 din 28 martie 1995); nr.
20/1995 (M. Of. nr. 57 din 28 martie 1995); nr. 92/1995 din 12 octombrie 1995 (M. Of. nr. 294 din 20 decembrie
1995; nr. 1/1996 din 9 ianuarie 1996 (M. Of. nr. 141 din 08 iulie 1996); nr. 279 din 1 iulie 1997 (M. Of. nr. 50 din 04
februarie 1998); nr. 486 din 2 decembrie 1997 (M. Of. nr. 105 din 06 martie 1998); nr. 546 din 4 decembrie 1997
(M. Of. nr. 98 din 02 martie 1998); nr. 22 din 10 februarie 1998 (M. Of. nr. 161 din 23 aprilie 1998); nr. 112 din 14
iulie 1998 (M. Of. nr. 286 din 04 august 1998); nr. 106 din 14 iulie 1998 (M. Of. nr. 287 din 05 august 1998); nr. 107
din 14 iulie 1998 (M. Of. nr. 287 din 05 august 1998); nr. 108 din 14 iulie 1998 (M. Of. nr. 287 din 05 august 1998);
nr. 10 din 24 ianuarie 2000 (M. Of. nr. 213 din 16 mai 2000; nr. 9 din 24 ianuarie 2000 (M. Of. nr. 221 din 19 mai
2000).
3
4
I. Muraru, S. Tnsescu, op. cit., p. 195.
5
Gh. Mateu, Tratat de procedur penal. Partea general, vol. I, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 207. Autorul
examineaz acest principiu aa cum este nscris n art. 5 din Codul romn de procedur penal, fcnd corelaiile
teoretice cuvenite cu prevederile art. 23 din Constituie i cu cele din Convenia european a drepturilor omului.
6
A se vedea C. Brsan, Convenia european..., vol. I, op. cit. p. 332-388; B. Selejan-Guan, Protecia european...,
op. cit., p. 112-118.
42
Convenia european a drepturilor omului. Astfel, Corneliu Brsan, artnd 1 importana

covritoare a art. 5 n sistemul de protecie a drepturilor omului instituit de Convenia
European, instituie garanii substaniale pentru persoana arestat sau deinut, adic att pentru
persoanele aflate n stare de libertate, ct i pentru cele aflate n detenie, n scopul de a nltura
pe ct posibil consecinele arestrii sau deinerii abuzive, pentru ca persoana n cauz s i poat
recpta libertatea. Sistemul de garanii (consacrat prin paragrafele 2-5 din art. 5) cuprinde,
practic, cteva drepturi acordate persoanei private de libertate: dreptul de a fi informat despre
motivele arestrii sau deinerii, dreptul la un judector i la judecat n termen rezonabil, dreptul
de a introduce o cale de atac n faa unui tribunal pentru a statua cu privire la legalitatea deinerii
sale, dreptul de a obine despgubiri n caz de arestare sau deinere nelegal.
Bianca Selejan Guan centreaz analiza garaniilor persoanelor private de libertate pe
prevederile art. 5 din Convenia european, enumernd garaniile prevzute n paragrafele 2-5, i
anume; dreptul de a fi informat, dreptul de a aprea n faa unui judector, de a fi trimis n
judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat, dreptul la recurs i dreptul la despgubiri. Mihail
Udroiu i Ovidiu Predescu2, prelund unele opinii din doctrina consacrat n materie, susin c
garaniile constituionale ale libertii individuale se regsesc n art. 23 din Constituie i n
cadrul procesului penal care vizeaz numai libertatea individual a persoanei, habeas corpus,
artnd c nu exist vreun caz de spe n care instanele s fi constatat nclcarea dreptului la
sigurana persoanei n urma unor msuri dispuse de instan, de procuror sau de organele de
cercetare penal.
4.3. Concluzii
Indiferent de izvorul lor formal, garaniile au ca obiect s permit oricrei persoane s

se apere mpotriva arestrii sau deteniei nejustificate, nelegale, n scopul de a-i recpta
libertatea. Astfel, garanii exist n multe instrumente juridice internaionale sau regionale,
precum i n numeroase constituii ale statelor lumii. Doctrina a conturat mai bine dimensiunea
actual a garaniilor drepturilor omului, a garaniilor existente pentru libertatea persoanei.
Garaniile aplicabile drepturilor omului n ansamblul lor sunt aplicabile i dreptului la libertate i
siguran a persoanei, prin urmare o trecere n revist a acestora (fie i sumar) este n msur s
creioneze imaginea mai clar a tipurilor de garanii ce contribuie la protecia libertii
individuale.
1
C. Brsan, Convenia european..., vol. I, op. cit., p. 332.
2
M. Udroiu, O. Predescu, Protecia european a drepturilor omului i procesul penal romn, Ed. C.H. Beck,
Bucureti, 2008, p. 391-393.
43
n privina instrumentelor internaionale, se desprinde interesul doctrinei pentru

garaniile consacrate de Convenia european a drepturilor omului. Observm c ele i gsesc
consacrarea prin art. 5 din Convenia european i sunt urmtoarele: dreptul de a fi informat, n
timpul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sau deinerii
(parag. 2), dreptul la un judector, dreptul la o judecat n termen rezonabil sau la eliberare n
cursul procedurii (parag. 3), dreptul la recurs (parag. 4), dreptul la despgubiri pentru arestare
sau detenie nelegal (parag. 5).
Acestor garanii explicite ale libertii individuale i siguranei persoanei le putem
aduga i alte garanii1 consacrate de Convenie sau de Protocoalele adiionale, dup cum
urmeaz: art. 6 privind dreptul la un proces echitabil, art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv,
art. 1 din Protocolul nr. 4 privind interzicerea privrii de libertate pentru datorii, iar din
Protocolul nr. 7 menionm art. 2 privind dreptul la dou grade de jurisdicie n materie penal,
art. 3 privind dreptul la despgubiri n caz de eroare judiciar i art. 4 privind dreptul de a nu fi
judecat sau pedepsit de dou ori.
Referindu-se la garaniile acordate dreptului la libertate i siguran, Curtea European a
Drepturilor Omului a stabilit c acestea pot fi caracterizate ca o protecie jurisdicional esenial
pentru a reduce riscul de arbitrar i a asigura preeminena dreptului 2. Practica Curii Europene3
este bogat n privina garaniilor enumerate n art. 5 din convenia European a Drepturilor
Omului, acoperind toate ipotezele prevzute n paragrafele 2-5 din art. 5. Spre exemplu, n cazul
Bozano c. Franei (Hotrrea din 18 decembrie 1986), unde a examinat respectarea dreptului la
siguran al persoanei, Curtea adoptnd un demers global i ntemeindu-se pe un ansamblu de
elemente concordante a concluzionat c privarea de libertate nu a fost fcut potrivit normelor
legale i nu a fost compatibil cu dreptul persoanelor la siguran, nefiind vorba despre o detenie
necesar n cadrul normal al unei proceduri de expulzare, ci de o msur deghizat de extrdare4.
Rmne de mare actualitate observaia lui Constantin Dissescu potrivit creia msurile
pentru protejarea drepturilor omului, a libertii individuale n particular, luate pe cale legislativ
se pot lovi de servilismul judectorului sau procurorului, care se transform uneori n unealt
de rzbunare a guvernelor incapabile; i n prezent se emit mandate de arestare dup capricii de
1
A se vedea, pentru detalii, L. Barac, Europa i drepturile omului..., op. cit., p. 29-32.
2
A se vedea cazul Sakik i alii c. Turcia, 26 noiembrie 1997.
3
Din practica C.E.D.O. putem enumera hotrri precum: Ilse Kock c. Germania, X c. Germania (nr. 8098/1977), X
c. Austria (nr. 9614/1979), X c. Belgia (nr. 10819/1984), Van der Leer c. Olanda (1990), Keus c. Olanda (1990)2,
Dikme c. Turcia (2000), X c. Marea Britanie (nr. 5/1981)2, Fox, Campbell i Hartley c. Marea Britanie (1990)2,
Pantea c. Romnia (2003), Vasilescu c. Romnia (1998), Vachev c. Bulgaria (2004), Bora i alii c. Turcia, Korkmay
i alii c. Turcia, Hulewitcy c. Polonia, Svipsta c. Letonia, Leger c. Frana, Mohd c. Grecia, Saadi c. Marea Britanie,
Szabo c. Suedia, Zervudacki c. Frana, Gajcsi c. Ungaria, Dacosta Silva c. Spania, Bogdanovskic. Italia (toate din
anul 2006), alturi de hotrrile citate pe parcursul ntregului capitol.
4
V. Berger, Jurisprudena C.E.D.O, Institutul Romn pentru Drepturile Omului, ed. a 3-a, Bucureti, 2001, p. 65-
66.
44
moment, dup presiuni politice sau linaje media, abuzuri sau erori judiciare ce se reflect cel
mai elocvent n jurisprudena Curii Europene prin numrul mare de condamnri pronunate de
instana european fa de diferite state semnatare ale Conveniei europene, condamnri ce atest
frecvena ridicat a nclcrilor prevederilor art. 5 privind dreptul la libertate i siguran.
CAPITOLUL 3. Condiiile n care se pot aduce limitri libertii individuale
45
Articolul 23 din Constituie stabilete condiiile in care se pot aduce limitri libertii
individuale, adic realizarea de percheziii, reineri, arestri. Acestea pot fi dispuse numai in
cazurile i cu procedura prevzu de lege1. Prin cazuri prevzute de lege urmeaz sa nelegem
situaiile, mprejurrile in care autoritile publice competente pot proceda la percheziii, reineri
sau arestri. Prin procedura prevzut de lege, urmeaz sa nelegem regulile procedurale a cror
respectare obligatorie se impune. Textul constituional oblig totodat legiuitorul sa stabileasc
expres si explicit att cazurile cat si procedurile. In orice caz legiuitorul, in stabilirea cazurilor si
procedurilor, va trebui sa aib in vedere ca potrivit art. 1 alin. (3) din Constituie demnitatea
omului, drepturile si libertile cetenilor, libera dezvoltare a personalitii umane si dreptatea,
acestea reprezint valori supreme i sunt garantate.
SECIUNEA 1. Cazurile legale care aduc atingere libertii persoanei.
1.1. Percheziia
Percheziia este o msur procesual reglementat n Codul de Procedur Penal n

titlul IV - Probele, mijloacele de prob i procedeele probatorii, capitolul VI - Percheziia i
ridicarea de obiecte i nscrisuri, seciunea a 3-a - Ridicarea de obiecte i nscrisuri. Efectuarea
percheziiei de la art. 169 pn la art. 171 i constituie o modalitate de ridicare de ctre organele
judiciare a obiectelor i nscrisurilor ce pot servi ca mijloace de prob n procesul penal, cnd
persoana creia i s-a cerut s predea aceste mijloace de prob tgduiete existena sau deinerea
lor, precum i ori de cte ori exist indicii temeinice c efectuarea unei percheziii este necesar
pentru descoperirea i strngerea probelor.
Prin ea nsi, percheziia privete direct libertatea individual i mai ales sigurana
persoanei. De aceea percheziia se poate efectua numai n cazurile i condiiile prevzute de lege,
revenind procedurii penale stabilirea de reguli, pn la detaliu, privind ncuviinarea, timpul,
procedura de efectuare a percheziiilor2.
Percheziia este conceput procedural n dou modaliti corporal i domiciliar i
const n cercetarea efectuat asupra mbrcmintei unei persoane sau n locuina acesteia, n
scopul de a gsi i ridica obiecte sau nscrisuri cunoscute de organul judiciar, cnd se tgduiete
1
n Constituia Romniei din 1991 exprimarea cazurile i procedura prevzute de lege este utilizat n cuprinsul
art. 23 alin. (2), potrivit cruia Percheziionarea, reinerea sau arestarea unei persoane sunt permise numai n
cazurile i cu procedura prevzute de lege.
2
E.S. Tnsescu i colectiv, n Constituia Romniei revizuit, op. cit., p. 41.
46
existena sau deinerea lor, precum i n vederea descoperirii altor mijloace de prob necesare
soluionrii cauzei penale1.
Dei percheziia constituie o modalitate de ridicare de obiecte i nscrisuri tratat n
Codul de procedur penal la titlul IV capitolul VI care reglementeaz mijloacele de prob, iar
reinerea i arestarea preventiv, ca natur juridic, sunt msuri privative de libertate, totui,
datorit modului de realizare, a disconfortului creat, i aceast instituie juridic este perceput n
legtur cu libertatea individual, fiind reglementat n art. 23 alin. (1) i (2) din Constituie.
Situarea percheziiei n contextul art. 23 din Constituie sugereaz faptul c prin ea nsi vizeaz
direct libertatea individual, sigurana persoanei, ceea ce impune ca efectuarea ei s fie permis
numai n cazurile i condiiile prevzute de lege2.
Referiri cu privire la percheziie sunt i n art. 27 alin. (1) din Constituie, n care se
prevede c domiciliul i reedina sunt inviolabile i nimeni nu poate ptrunde sau rmne n
domiciliul unei persoane fr nvoirea acesteia. Noiunea de domiciliu n dreptul constituional
i n dreptul penal are o accepiune mai larg, cuprinznd att domiciliul n sensul dreptului civil,
ct i reedina unei persoane fizice. Prin domiciliu se nelege locul (locuina) unde triete o
persoan i familia sa. Noiunea de domiciliu nu se confund cu cea de proprietate sau de
proprietar, inviolabilitatea domiciliului fundamentndu-se mai mult pe respectul personalitii
umane dect pe proprietate3. Din punct de vedere constituional, percheziia domiciliar
reprezint tot o ipotez de limitare a principiului inviolabilitii domiciliului, dar avnd n vedere
implicaiile juridice, morale i sociale, legiuitorul constituant a preferat s acorde acestei ipoteze
dou alineate distincte, respectiv alin. (3) i (4) ale art. 27 din Constituie. Articolul 23 alin. (2)
din Constituie utilizeaz, de asemenea, noiunea de percheziie, ns avnd n vedere examinarea
comparativ a celor dou prevederi constituionale, locul unde acestea sunt plasate n economia
textului constituionale, acesta se refer la percheziia corporal4.
Analizat prin prisma dreptului procesual penal, percheziia reprezint activitatea
procesual ce const n cercetarea unei persoane sau a domiciliului acesteia pentru gsirea i
ridicarea unor obiecte sau nscrisuri cunoscute i solicitate de organul judiciar, dar nepredate de
bunvoie, precum i eventuala descoperire a unor mijloace de prob necesare aflrii adevrului
n cauz5.
1
C. Bulai, Ridicarea de obiecte i nscrisuri. Efectuarea percheziiilor, n V. Dongoroz i colaboratorii, Explicaii
teoretice ale Codului de procedur penal romn. Partea general, vol. I, ed. a 2-a, Ed. Academiei Romne,
Bucureti, 2003, p. 238-239.
2
A se vedea A. Criu, n I. Muraru, E.S. Tnsescu (coord.), Constituia Romniei.Comentariu pe articole, Ed. C.H.
Beck, Bucureti, 2008, p. 214-215.
3
A se vedea E.S. Tnsescu i colectiv, Constituia Romniei revizuit, op. cit., p. 27.
4
A se vedea V. Cioclei, Constituia Romniei. Comentariu pe articole, op. cit., p. 266-267.
5
N. Volonciu, A. Barbu, Codul de procedur penal comentat. Articolele 62-135. Probele i mijloacele de prob,
Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007, p. 194.
47
Percheziia domiciliar, astfel cum este prevzut de Codul de procedur penal, nu se

dispune numai cu privire la domiciliul nvinuitului sau inculpatului, ci se poate ncuviina i
pentru o reedin, locuin secundar, cas de vacan, camer de hotel a persoanei acuzate sau
a altei persoane, la sediul unei societi comerciale, sediul unei autoriti publice, cnd exist o
suspiciune rezonabil c n aceste locuri s-ar gsi bunuri sau nscrisuri care au legtur cu
urmrirea penal.
Percheziia corporal const n cutarea unor obiecte i nscrisuri presupus a se afla
ascunse n mbrcmintea ori asupra corpului unei persoane (inclusiv bagaje), precum i n
mijlocul de transport n care cltorete; n mod obligatoriu se procedeaz la percheziia
corporal atunci cnd o persoan este prins n momentul svririi infraciunii sau imediat dup
aceasta, fie pentru a nu ndeprtate obiectele i nscrisurile aflate asupra sa, fie din motive de
securitate, de aprare mpotriva unui eventual atac armat1.
Percheziia domiciliar se dispune numai de judector, prin ncheierea motivat, n
cursul urmririi penale, la cererea procurorului, sau n cursul judecii. Spre deosebire de
percheziia domiciliar, percheziia corporal poate fi dispus, dup caz, de organul de cercetare
penal, de procuror sau de judector.
Dispoziiile art. 23 alin. (2) din Constituia Romniei, referitoare la percheziionarea
persoanei, trebuie interpretate i aplicate n corelaie cu prevederile art. 27 alin. (3) i (4) din
Constituie privitoare la autoritatea competent s ordone percheziiile i la timpul de efectuare2,
din interpretarea sistematic a celor dou texte constituionale rezultnd c percheziia
reglementat de art. 23 alin. (2) vizeaz percheziia corporal, n timp ce percheziiile la care
face referire art. 27 alin. (3) i (4) sunt cele domiciliare.
Din interpretarea per a contrario a acestor din urm dispoziii constituionale rezult c
percheziiile corporale pot fi efectuate oriunde n locurile publice ori pe cile publice de
circulaie i oricnd, ziua i noaptea.
n cazul n care persoana care trebuie percheziionat corporal se afl la domiciliul sau
reedina sa, sunt aplicabile prioritar regulile art. 27 alin. (3) i (4) din Constituie, iar apoi,
pentru realizarea percheziiei asupra persoanei trebuie respectate prevederile art. 23 din
Constituie.
n redactarea iniial a Constituiei din 1991, n art. 27 alin. (3) se prevedea c excepiile
de la inviolabilitatea domiciliului i a reedinei, incluznd deci i percheziiile, pot fi autorizate
de magistrat, n formele prevzute de lege, printre altele i pentru aprarea siguranei naionale
sau a ordinii publice, iar percheziiile n timpul nopii sunt interzise, n afara delictului flagrant.
Potrivit art. 49 alin. (1) din Constituie, exerciiul unor drepturi sau al unor liberti poate fi
1
Gr. Theodoru, Tratat de Drept procesual, op. cit., p. 387.
48
restrns, prin lege, i pentru desfurarea instruciei penale. Erau prevzute i categorii de
persoane care se bucurau de imunitate n ceea ce privete percheziionarea, respectiv deputaii i
senatorii.
n urma criticilor aduse acestei reglementri, prin comparaie cu principiile directoare
ale Uniunii Europene n ceea ce privete aprarea drepturilor omului, care ncredineaz msurile
coercitive n puterea judectorilor, prin revizuirea Constituiei, n art. 27 alin. (3) i (4), s-a
prevzut c percheziia se dispune de judector i se efectueaz n condiiile i formele prevzute
de lege, iar percheziiile n timpul nopii sunt interzise, n afar de cazul infraciunilor flagrante.
Potrivit art. 27 alin. (4) din Constituie, percheziiile n timpul nopii sunt interzise n
afar de cazul infraciunilor flagrante. Alinatul (4) nu definete expresia n timpul nopii, astfel
nct revine legii obligaia de a stabili diferena dintre n timpul zilei i n timpul nopii, prin
ore1.
Instituia percheziiei se regsete i n art. 72 alin. (2) i (3) din Constituie referitor la
imunitatea parlamentar, textul constituional stabilind reguli speciale pentru percheziionarea
membrilor Parlamentului, numai cu ncuviinarea Camerei din care face parte deputatul ori
senatorul, cu excepia infraciunilor flagrante, unde percheziia este admisibil fr aprobarea
prealabil a Camerei, dar cu obligaia informrii nentrziate a ministrului justiiei i a
preedintelui Camerei. Potrivit normelor constituionale, Preedintele Romniei, care potrivit art.
84 alin. (2) din Constituie se bucur de imunitate, nu poate fi supus percheziiei, indiferent de
mprejurare, n limitele stabilite de acest text constituional. n dispoziii legale speciale sunt
prevzute i alte persoane pentru care exist restricii n ceea ce privete percheziionarea lor:
judectorii, procurorii, magistraii asisteni, Avocatul Poporului2. Convenia european a
drepturilor omului consacr dreptul la respectarea vieii private i de familie, n art. 8 parag. 1
prevzndu-se c orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a
domiciliului su i a corespondenei sale.
Fcnd o analiz a proteciei domiciliului i corespondenei, prin prisma jurisprudenei
C.E.D.O., Jean Francois Renucci arat c percheziiile nu sunt n sine contrare prevederilor art. 8
din Convenia european pentru aprarea drepturilor omului. Fr ndoial, exist o ingerin a
statului, dar dac sunt ntrunite condiiile cerute, Curtea nu va putea constata o nclcare. n
schimb, lucrurile vor sta invers dac nu este ndeplinit una dintre condiii, indiferent dac este
vorba despre existena unui text legislativ, a scopului legitim sau a necesitii ntr-o societate
democratic. n orice caz trebuie luate msuri de precauie: exerciiul puterii de ingerin n viaa
1
E.S. Tnsescu, Constituia Romniei revizuit. Comentarii i explicaii, op. cit., p. 54.
2
A se vedea, pentru detalii, Gr. Theodoru, op. cit., p. 389.
49
privat i domiciliul unei peroane trebuie s fie circumscris n limite rezonabile, ceea ce permite
reducerea pe ct posibil a impactului su asupra vieii personale a celui n cauz.1
Acelai autor evideniaz i situaia special a jurnalitilor i avocailor, despre care
afirm c n raport de rolul important jucat de acetia ntr-o democraie, se impune acordarea
unei atenii cu totul deosebite protejrii domiciliului i corespondenei acestora. Percheziiile
sunt posibile n cazul jurnalitilor i la sediile redaciilor acestora ntruct, ntr-un stat de drept,
nimeni nu e mai presus de lege. Totui, importana rolului jurnalitilor n cadrul democraiilor
conduce la vigilen i impune, cel puin, o atenie special, motiv pentru care contenciosul art. 8
din Convenie este limitat din punct de vedere cantitativ n ceea ce privete jurnalitii, acesta
avnd o importan deosebit din punct de vedere calitativ. Considerat azil sacru n trecut,
cabinetul avocatului nu mai este inviolabil n prezent. O percheziie efectuat la cabinetul unui
avocat poate totui constitui o nclcare a art. 8 din Convenie care reglementeaz dreptul la
respectarea vieii private i de familie.
Msur licit n sine nu poate impieta secretul profesional ntr-un grad care ar releva o
disproporie incompatibil cu Convenia2.
Percheziia n cadrul unei anchete, dispus de ctre judectorul de instrucie i care nu
se poate efectua noaptea, este vzut n doctrina strin ca o excepie de la principiul
inviolabilitii domiciliului, excepie care nu diminueaz caracterul fundamental al acestui
principiu3.
1.2. Reinerea
Reinerea este o msur procesual penal preventiv, prin care persoana, fa de care
exist indicii c ar fi svrit o fapt prevzut i pedepsit de legea penal, este privat de
libertatea sa, de ctre autoritile competente, pe o durat strict limitat 4. ntr-o alt definiie5 se
art c reinerea este msur procesual prin care o persoan fa de care exist indicii
temeinice sau probe c a comis o fapt prevzut de legea penal, poate fi privat de libertate n
vederea prentmpinrii unor pericole duntoare pentru desfurarea procesului penal.
Printre trsturile reinerii amintim caracterul facultativ al acesteia, n sensul c este
lsat la aprecierea organului judiciar, dup cum rezult din interpretarea gramatical i logic a
art. 209 alin. (1) i art. 202 alin. (1) C. proc. pen.6 Doar n cazul infraciunilor flagrante, potrivit
1
J.-F. Renucci, Tratat de drept european al drepturilor omului, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 282.
2
J.-F. Renucci, Tratat de drept european al drepturilor omului, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 282.
3
J. Morange, Libertile publice, op. cit., p. 66.
4
5
Al. uculeanu, Garaniile libertii individuale nscrise n Constituia Romniei,n Dreptul nr. 12/1999, p. 27
6
Ambele texte invocate utilizeaz exprimarea se poate dispune reineriea (n.n.).
50
art. 298 alin. (1) titlul I capitolul II Seciunea 2 C. proc. pen., luarea msurii reinerii este
obligatorie pentru organele de cercetare penal.
O alt trstur este dat de durata maxim a reinerii, care nu poate depi 24 de ore
conform art. 23 alin. (3) din Constituie, ea trebuie interpretat ca o durat ce nu poate fi depit
i nu ca o durat practicat n orice caz de reinere. Aceasta nseamn c reinerea poate dura i
mai puin de o zi, n funcie de motivele reinerii i de operativitatea n rezolvarea problemelor pe
care le ridic fiecare caz n parte. Nimic nu mpiedic juridic rspunderea autoritii pentru o
reinere pn la limita maxim dac se dovedete c aceast reinere a fost abuziv i c, aadar,
ea nu era necesar. Desigur, este rolul legislaiei procedural penale s detalieze procedurile
reinerii pn la amnunte, un loc important trebuind s-l ocupe evidenele strict necesare1.
n Constituia revizuit a Romniei, sediul materiei l reprezint mai multe texte din
economia art. 23, respectiv alin. (2), (3), (8) i (9), reglementri care fac trimitere direct la
reinere2. Din interpretarea per a contrario a alineatului (4) din art. 23, potrivit cruia Arestarea
preventiv se dispune de judector i numai n cursul procesului penal, precum i din
interpretarea sistematic a ntregului art. 23, n special din coroborarea alin. (4) cu alin. (2),
rezult c reinerea poate fi dispus de celelalte organe judiciare cu atribuii n desfurarea
procesului penal lato sensu, adic organele de cercetare penal ale poliiei i procurorul.
Reinerea este menionat i n art. 72 alin. (2) i (3) privind imunitatea parlamentar, textul
interzicnd reinerea unui membru al Parlamentului (deputat sau senator) fr ncuviinarea
Camerei din care fac parte, cu excepia infraciunii flagrante, cnd deputatul sau senatorul n
cauz poate fi reinut, dar textul constituional impune ministrului justiiei obligaia de informare
a preedintelui Camerei, msura reinerii fiind cenzurat de votul Camerei.
Noiunea de reinere se regsete i n Convenia european a drepturilor omului, n
art. 5 parag. I lit. c), n contextul enumerrii cazurilor n care este admisibil ca o persoan s fie
lipsit, potrivit cilor legale, de libertatea sa: dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii
sale n faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a
svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica
s svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia. Fiind o msur care privete
libertatea individual, reinerea este
1
I. Muraru, S. Tnsescu, Drept constituional..., op. cit., p. 167.
2
Alin. (2): Percheziionarea, reinerea sau arestarea unei persoane sunt premise numai n cazurile i cu procedura
prevzute de lege.
Alin. (3): Reinerea nu poate depi 24 de ore;
Alin. (8): Celui reinut sau arestat i se aduc de ndat la cunotin, n limba pe care o nelege, motivele reinerii
sau ale arestrii, iar nvinuirea, n ce mai scurt termen; nvinuirea se aduce la cunotina numai n prezena unui
avocat ales sau numit din oficiu;
Alin. (9): Punerea n libertate a celui reinut sau arestat este obligatorie, dac
motivele acestei masuri au disprut, precum i n alte situaii prevzute de lege.
51
reglementat prin Constituie i n detaliu prin legislaia penal. Ct privete regulile ce rezult
din chiar textul Constituiei ele se refer la faptul c reinerea: este permis numai n cazurile i
cu procedura stabilite de lege; nu poate depi 24 de ore; implic obligaia autoritii publice de a
aduce de ndat la cunotin, n limba pe care o nelege, motivele reinerii; implic eliberarea
obligatorie a persoanei n momentul n care motivele care au determinat luarea msurii au
ncetat, fiind permis, potrivit art. 23 alin. (2) din Constituie, numai n cazurile i cu procedura
prevzute de lege.
Constituia se refer n prevederile citate la toate cazurile n care autoritile publice
competente autorizate prin lege s ia msura reinerii unei persoane, fie c este vorba despre o
msur preventiv dispus n procesul penal, despre una luat n cadrul procedurii
contravenionale sau despre o alt msur de reinere cu caracter administrativ.
n toate aceste cazuri reinerea nu poate depi 24 de ore, iar n conformitate cu
dispoziiile art. 23 alin. (6) din legea fundamental, eliberarea celui reinut este obligatorie dac
motivele acestei msuri au disprut.
Noul Cod de procedur penal intrat n vigoare la 01.02.2014 reglementeaz msura
preventiv a reinerii, alturi de celelalte msuri preventive, alocndu-i seciunea a 2-a, art. 208
i art. 209. n esen, sunt reluate prevederile din Codul de procedur penal din 1968 referitoare
la msura reinerii, atribuia de a o dispune avnd-o aceleai organe judiciare, pentru aceeai
durat maxim, cu aceleai drepturi stabilite n favoarea celui reinut.
Reinerea a fost definit n doctrin ca msura procesual penal, preventiv, prin care
persoana, fa de care exist mai multe indicii c a svrit o fapt prevzut i pedepsit de lege,
este privat de libertatea sa de ctre autoritile competente, pe o durat strict limitat 1 sau ca
msur procesual prin care o persoan fa de care exist indicii temeinice sau probe c a
comis o fapt prevzut de legea penal, poate fi privat de libertate n vederea prentmpinrii
unor pericole duntoare pentru desfurarea procesului penal2. Dup cum s-a artat i n
literatura juridic3, reinerea constituie cea mai uoar msur preventiv privativ de libertate,
ntruct poate fi dispus pe o durat de cel mult 24 de ore.
ntr-o definiie mai detaliat4, reinerea este prima msur preventiv privativ de
libertate care se poate lua fa de nvinuit sau inculpat la nceputul urmririi penale, pe o durat
1
2
Al. uculeanu, Garaniile libertii individuale..., op. cit., p. 27.
3
I. Neagu, Drept procesual..., op. cit., p. 400.
4
Gh. Radu, Msurile preventive..., op. cit., p. 48.
52
de cel mult 24 de ore5, de ctre organele de cercetare penal sau de ctre procuror, n cazurile i
condiiile prevzute de lege, n scopul dinamizrii procesului penal.
Pe baza celor de mai sus, apreciez c reinerea reprezint prima i cea mai uoar
msur preventiv privativ de libertate, prin care persoana fa de care exist indicii temeinice
c a svrit o fapt prevzut de legea penal este privat de libertate de autoritile publice
competente, pentru o durat de timp strict limitat, n scopul dinamizrii instruciei penale.
Dispoziii speciale privind msura reinerii sunt cuprinse n art. 72 alin. (3) din
Constituia Romniei, stabilind c parlamentarii pot fi reinui numai pentru infraciune flagrant,
calea de atac fiind derogatorie de la dreptul comun, n sensul c nu este atributul instanelor
judectoreti de a verifica legalitatea msurii luate, ci al Camerei
din care face parte parlamentarul reinut. Soluia aleas de constituant este criticat n doctrin,
pe considerentul c ncalc principiul separaiei n stat1.
Reinerea unei persoane se justific prin existena unor motive legale i temeinice, iar
dac aceste motive au ncetat, cel reinut trebuie n mod obligatoriu eliberat, astfel c, dei textul
constituional nu prevede un termen n care eliberarea s se produc, el trebuie s fie cel al
constatrii legale i oficiale a dispariiei motivelor2.
Referitor la actuala reglementare constituional a prevederilor care garanteaz
libertatea individual i care vdete preocuparea pentru protecia deosebit a persoanei i, n
acelai timp, aliniaz normele juridice n aceast materie la cele de acelai profil din legislaiile
rilor democratice, ntr-o opinie3 s-a subliniat faptul c dispoziiile constituionale cuprinse n
art. 23 sunt, n mare parte, prea mult detaliate i se substituie practic prevederilor care, n aceast
materie, trebuie s i gseasc locul n Codul de procedur penal. Aceast opinie ignor ns
tendinele adesea vdite ale legiuitorului romn de a introduce norme juridice mai accentuat
represive fa de cele anterioare 4, astfel nct textul constituional destinat proteciei libertii
individuale are un rol important de temperare a derapajelor normative ale Legislativului (prin
adoptarea legilor, n condiiile art. 73-78 din Constituia Romniei din 1991 republicat), dar i
pe cele ale Executivului (ilustrat de emiterea ordonanelor guvernamentale n condiiile art. 115
din Constituia din 1991 republicat).
5
n proiectul de revizuire a Constitutiei pe care Presedintele Romaniei l-a trimis Parlamentului n anul 2011 se
menioneaz o durat a reinerii de maxim 48 de ore, prin revizuirea duratei reinerii din textul initial al Constituiei
din 8 decembrie 1991.
1
I. Neagu, op. cit., p. 402.
2
L. Cora, Arestarea preventiv, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 6.
3
I. Neagu, Tratat de procedur..., op. cit., p. 91.
4
Prob n acest sens stau numeroasele decizii ale Curii Constituionale prin care au fost declarate neconstituionale,
fie n controlul anterior, fie n controlul posterior, diferite prevederi din Codul de procedur penal i din legi
speciale ce conineau prevederi penale.
53
n doctrin este unanim prerea c pentru luarea msurii preventive a reinerii trebuie
ndeplinite cumulativ condiiile prevzute n art. 136 alin. (1) i art. 143 alin. (1) i (2) C. proc.
pen.1. Astfel, trebuie s existe probe sau indicii temeinice c nvinuitul sau inculpatul a svrit o
fapt prevzut de legea penal, pentru fapta svrit legea s prevad pedeapsa deteniunii pe
via ori pedeapsa nchisorii, oricare ar fi limitele acesteia, s existe cel puin unul dintre cazurile
prevzute de art. 148 C. proc. pen., precum i n caz de infraciune flagrant, iar msura s fie
justificat de buna desfurare a procesului penal.
Minorul ntre 14 i 16 ani, care rspunde penal, potrivit art. 160g alin. (1) C. proc. pen.,
poate fi reinut numai cu totul excepional, pentru o durat ce nu poate depi 10 ore, dac exist
date certe c a comis o infraciune pedepsit de lege cu deteniunea pe via sau nchisoare de 10
ani sau mai mare. n doctrin3 s-a opinat c pentru a se stabili
dac minorul rspunde penal, n vederea lurii msurii reinerii, procurorul trebuie s dispun
efectuarea unei expertize psihiatrice cu internarea acestuia, conform art. 117 C. proc. pen., iar nu
fr internare i chiar n cabinetele de medicin legal, un argument n acest sens fiind att
dispoziiile art. 117 C. proc. pen., ct i practica instanei supreme
cu privire la efectuarea expertizelor psihiatrice obligatorii. ntr-o analiz a dispoziiilor art. 468
C. proc. pen., care prevd obligativitatea lurii msurii reinerii ori de cte ori infraciunea este
flagrant, se impune observaia, aa cum opineaz i ali autori4, c aceste dispoziii legale sunt
n contradicie cu art. 5 parag. 1 lit. c) din Convenie, pentru c reglementeaz un caz de privare
de libertate obligatoriu ce mpiedic autoritile statului s analizeze necesitatea i
proporionalitatea msurii privative de libertate cu scopul urmrit, conducnd la aplicarea unei
msuri arbitrarii.
Practica organelor de urmrire penal i a instanelor de judecat romne a relevat c
durata prea scurt a reinerii este de natur a crea probleme organelor judiciare n ceea ce
privete respectarea procedurii de urmat pentru formularea propunerii arestrii preventive i
asigurarea tuturor garaniilor procesuale, ns stabilirea n textul constituional a unei durate a
reinerii mai mari de 24 de ore ar reprezenta n mod nendoielnic un mare pas napoi n protecia
constituional a libertii individuale, prin raportare att la instrumentele juridice internaionale
din domeniul drepturilor omului, ct i prin raportare la tradiia constituional romn n materia
reglementrii reinerii.
ntr-adevr, faptul c durata reinerii este limitat de Constituie la numai 24 de ore
ngreuneaz deseori demersurile organelor judiciare de administrare a probatoriului (organul de
poliie, procurorul n cazul urmrii penale proprii) pe baza cruia s poat solicita judectorului
luarea msurii arestrii, acolo unde gravitatea faptei o impune, ns n pas cu evoluia
infracionalitii se dezvolt i metodele tehnice de investigare a criminalitii, supravegherea
54
general prin mijloacele electronice1, specifice zilelor noastre, fiind unul din exemplele elocvente
n acest sens.
Cu referire la msura reinerii, astfel cum este reglementat n articolul 5 paragraful I lit.
c) din Convenia european a drepturilor omului, s-a artat n doctrina englez 2 c textul legal
menionat recunoate dreptul organului judiciar de a reine o persoan n temeiul bnuielii
legitime c ar fi comis o infraciune prevzut de legea penal a statului respectiv. Statul trebuie
s demonstreze c suspiciunea a fost legitim, justificnd prin probe msura reinerii. Referitor la
aceeai condiie prevzut de art. 5 alin. (1) lit. c) din Convenia European, potrivit creia o
persoan poate fi privat de libertate dac, printre altele, este reinut n vederea audierii sale n
faa autoritii judiciare competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit
o infraciune, Curtea European a interpretat noiunea de infraciune n sensul c aceasta este
echivalent cu noiunea de fapt prevzut de legea penal, condiia pus de Curte fiind ca
fapta de a crei svrire este bnuit persoana s fie definit cu suficient accesibilitate i
previzibilitate de dreptul intern, pentru ca reinerea (sau arestarea) s nu fie arbitrar3.
n jurisprudena Curii Europene calificarea unor msuri luate n cursul procesului penal
ca fiind privative sau neprivative de libertate nu a pus probleme deosebite, fiind vorba despre
reinere, arestare, executarea pedepsei cu nchisoarea. Aceeai calificare au primit-o i arestul la
domiciliu4, asistarea la percheziia locuinei, perioad n care s-a aflat sub controlul poliiei 5,
internarea ntr-un spital a unei persoane arestate6, reinerea ntr-o main pentru mai multe ore7.
n practica Curii Constituionale s-a analizat neconstituionalitatea prevederilor art. 31
lit. b) din Legea nr. 218/2002 privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne, cu privire la
conducerea unei persoane la sediul poliei, stabilindu-se c este constituional n msura n care
se interpreteaz c reinerea administrativ cumulat cu cea n materie penal propriu-zis nu
ajung s depeasc durata maxim de 24 de ore stabilit prin art. 23 alin. (3) din Constituie.
1
Spre exemplu, multitudinea de camere de luat vederi instalate de regul n mijloacele de transport n comun, n
zonele de aglomerare urban i n cldirile cu destinaii comerciale sau de interes public, supravegherea facil a
mijloacelor de comunicare electronic, inclusiv supravegherea ambiental foarte frecvent utilizat de organele
judiciare i de instituii de represiune statal precum cele ale Ministerului Afacerilor Interne, ale Ministerului
Aprrii, ale serviciilor de informaii, ale altor instituii publice cu atribuii n sectoarele de ordine public, aprare i
siguran naional.
2
J. Murdoch, Article 5 of the European Convention..., op. cit., p. 42.
3
A se vedea Hotrrea din 29 noiembrie 1998, cauza Brogan i alii c. Regatului Unit; Hotrrea din 22 martie 2001,
cauza Streletz, Kessler i Krenz c. Germaniei; Hotrrea din 22 mai 1984, cauza Duinhof c. Olandei, n V. Berger,
Jurisprudena Curii Europene..., ed. a V-a, op. cit., p. 103, 107, 358-359.
4
Hotrrea din 8 iulie 2004, cauza Vachev c. Bulgariei, n R. Chiri, Curtea European..., op. cit., p. 72; Hotrrea
din 30 martie 2006, cauza Pekov c. Bulgariei; Hotrrea din 2 noiembrie 2006, cauza Dacosta Silva c. Spaniei, R.
Chiri, Curtea European..., op. cit., p. 125, 145.
5
Hotrrea din 1 martie 2001 cauza Berktay c. Turciei, n D. Bogdan, Arestarea preventiv i detenia n
jurisprudena C.E.D.O., Bucureti, 2008, p. 7.
6
Hotrrea din 9 februarie 2006, cauza Freimanis i Lidums c. Letoniei, n R. Chiri, op. cit., p. 131.
7
Hotrrea din 18 decembrie 1986, cauza Bozano c. Franei, n D. Bogdan, op. cit., p. 17.
55
Astfel, Curtea Constituional precizeaz explicit n decizie 1 c acea verificare efectuat de

poliie, dei este definit ca msur administrativ, totui implic restrngerea exerciiului
libertii individuale i poate fi caracterizat, n termenii art. 23 din Constituie, ca o reinere.
1.3. Arestarea unei persoane
George Alexianu, vorbind despre arestarea preventiv, arta c interesul individual

cere s arestm ct mai puin; interesul public, cere ct mai mult. Nimeni n-are dreptul s refuze
arestarea sub motiv c nu poate fi bnuit. Este o datorie chiar s vii naintea judectorului i s
dai socoteal de faptele i antecedentele tale. Dar meninerea n stare de arest, ceea ce se cheam
arestul preventiv, devine foarte dificil i se face cu mari precauii2.
n privina semnificaiei termenului arestare, trebuie observat c n limbajul juridic
sunt consacrate dou sensuri: acela de capturare, de prindere i ncarcerare a unei persoane n
legtur cu care a fost emis un ordin judiciar de reinere, de arestare preventiv ori de executare a
unei pedepse privative de libertate, respectiv semnificaia mai restrns, de arestare preventiv,
provizorie a persoanei fa de care s-a formulat o acuzaie n materie penal i care nu a fost nc
judecat definitiv i condamnat pentru faptele pentru care se desfoar urmrirea penal ori
cercetarea judectoreasc. Este evident c, n planul reprezentrii fizice, aciunea de arestare
presupune lipsirea de libertate a unei persoane, plasarea acesteia de ctre agenii forei publice
ntrun loc de deinere special amenajat. Varietile arestrii, privind din aceast perspectiv, sunt
arestarea preventiv i arestarea pentru executarea unui mandat de executare a unei pedepse. n
acest capitol utilizez termenul arestare cu precdere n sensul de arestare preventiv, arestare
cu caracter provizoriu a persoanei fa de care se desfoar urmrirea penal ori judecata,
apreciind, pentru argumentele expuse mai sus, c sintagma arestare preventiv nu reprezint o
exprimare pleonastic, cum s-ar putea crede la prima vedere.
Articolul 23 din Constituie3 se refer att la noiunea de arestare n sensul su mai larg,
de privare de libertate, n alineatul (2), ct i la sensul restrns de arestare preventiv, n alin. (4)-
(7) i (10), atenia constituantului fiind focalizat cu precdere asupra arestrii preventive, cnd
opereaz concomitent i principiul prezumiei de nevinovie. Se poate observa c art. 23 din
Constituie face din arestarea preventiv o instituie distinct, ce se subordoneaz unor principii
1
C.C., Decizia nr. 132 din 18 aprilie 2002 (M. Of. nr. 305 din 9 mai 2002).
2
3
Articolul 23 din Constituia Romniei exprim o viziune nou asupra arestrii preventive, prin valorificarea lui
Habeas Corpus i a exigenelor rezultnd din Declaraia universal a drepturilor omului, a Pactelor internaionale
relativ la drepturile omului, a Conveniei europene privind drepturile omului, instrumente juridice crora art. 20 din
Constituie le asigur prioritate. Aa se explic reglementrile clare i
restrictive din art. 23 ct privete cazurile, durata, procedurile, autoritile competente n acest domeniu (I. Muraru,
M. Constantinescu, Studii..., op. cit., p. 162).
56
specifice i care, dei evident este indisolubil legat de evoluia procesului penal, se exprim prin
reguli proprii, fiindc regula este libertatea, iar arestarea este excepia, care, ca oriice excepie,
este precis determinat1.
Lipsirea sau restrngerea libertii survine ca msur procesual, cu caracter provizoriu
nainte de soluionarea cauzei printr-o hotrre judectoreasc definitiv de condamnare n
cadrul raporturilor juridice i reglementrilor de drept procesual2.
Calificat n literatura de specialitate drept cea mai grav msur procesual 3,
arestarea preventiv a inculpatului constituie o msur excepional, luat in extremis4 i const
n privarea de libertate a acestuia nainte de intervenirea unei hotrri de condamnare, datorit
unor raiuni legate de desfurarea normal i nestingherit a procesului penal5.
Cunoscut i sub denumirea de deinere preventiv sau arest preventiv, luarea
acestei msuri implic privarea de libertate a unei persoane fr a contraveni principiului
constituional al libertii individuale i nici principiului de drept penal potrivit cruia nu poi
pedepsi pe cineva nainte de a-l judeca i gsi vinovat, ntruct nu are caracterul, regimul i
efectele unei pedepse6, ci este o msur pus la dispoziia justiiei, a organelor judiciare penale n
general, pentru a preveni i nltura neajunsurile generate de tendina nvinuitului sau
inculpatului de a se sustrage de la urmrirea penal ori de la judecat i pentru a asigura o
desfurare netulburat i n ritm normal a procesului penal7.
Implicnd o atingere grav adus persoanei, i aducnd o limitare principiului
constituional al prezumiei de nevinovie8 dei n esena sa arestarea nu are un caracter
infamant, ci este o custodia honesta msura analizat nu poate fi dispus dect cu respectarea
strict a dispoziiilor legale i cu asigurarea tuturor garaniilor n vederea nlturrii arbitrariului,
abuzului i excesului9.
1
I. Muraru, M. Constantinescu, Studii..., op. cit., p. 163.
2
N. Volonciu, Tratat de procedur..., op. cit., p. 402.
3
A se vedea Gh. Mateu, Procedur penal. Partea general, Ed. Fundaiei Chemarea, Iai, 1997, vol. II, p. 54; N.
Volonciu, Tratat de procedur..., op. cit., vol. I, p. 417; S. Kahane, Msurile preventive i alte msuri procesuale, n
V. Dongoroz, S. Kahane, G. Antoniu, C. Bulai, N. Iliescu, R. Stnoiu, Explicaii teoretice ale Codului de procedur
penal. Partea general, op. cit., vol. I, p. 321; Gr. Theodoru,L. Moldovan, Drept procesual penal, op. cit., p. 161;
Tr. Pop, Drept procesual penal, Vol. III, Tipografia Naional, Cluj, 1947, p. 131.
4
A se vedea G. Sefani, G. Levasseur, B. Bouloc, Procedure penale, Ed. Dalloz, Paris, 1996, p. 557.
5
Pentru o sintez a definiiilor formulate n doctrina francez a se vedea C. Guery, Detention provisoire, Ed. Dalloz,
Paris, 2001, p. 1
6
C.C., Decizia nr. 10 din 24 ianuarie 2000 (M. Of. nr. 213 din 16 mai 2000).
7
D. Andrie, D. Metes, Msura arestrii preventive, n Revista de drept penal nr. 2, anul VIII, aprilie-iunie,
Bucureti, 2001, p. 88.
8
Este de necontestat c instituia arestrii preventive se opune prezumiei de nevinovie. La nivel de principii cele
dou noiuni apar ca inconciliabile. Dar, tolerat fiind chiar i de legislaiile cele mai liberale, se recunoate n
general c, dei arestarea constituie un ru, este un ru necesar, n favoarea sa militnd n special consideraii de
ordin practic, raiuni de ordin procesual. A se vedea n acest sens M.J. Essaid, La presomption dinnocence, Ed. La
Porte, Rabat, 1971, p. 360
9
Tr. Pop, op. cit., p. 136.
57
Aceast msur presupune reunirea unui numr de condiii att de form ct i de fond.
Este necesar o motivare precis din partea judectorului (controlat la rndul ei de un alt
magistrat cu atribuii n domeniul libertilor publice). Arestul preventiv 1 trebuie s fie unicul
mod de a mpiedica pe inculpat s distrug probe, s influeneze martorii, ori s tulbure linitea
public.
n doctrina recent s-a artat c arestarea este o msur care atinge grav libertatea
individual, ea avnd consecine mari, uneori nebnuite, asupra reputaiei persoanei, a vieii sale
intime i familiale, a fericirii sale. Persoana arestat suport bnuiala de culpabilitate, msura
putnd produce efecte ireparabile. De aceea arestarea este supus unor reguli constituionale
clare i ferme, luarea sa revenind unor autoriti care acioneaz numai din ordinul legii,
independent i imparial i anume judectorilor2.
ntr-o alt opinie se arat c arestarea preventiv este o msur de prevenie care const
n lipsirea de libertate a unei persoane, cu caracter provizoriu i n condiii precis determinate de
lege, nainte de soluionarea definitiv a cauzei penale, pentru a asigura buna desfurare a
procesului penal ori a se mpiedica sustragerea nvinuitului sau inculpatului de la urmrirea
penal, de la judecat ori de la executarea pedepsei3.
Dou reguli constituionale cheie sunt prevzute, explicit, n art. 23 i anume c
arestarea se face numai pe baza unui mandat de arestare i c aceast msur o poate dispune
numai judectorul4. Corobornd alin. (4) cu alin. (2) rezult c arestarea se poate dispune numai
n cazurile i cu procedura prevzute de lege. Aprarea intereselor legitime care au fost nclcate
grav prin infraciune implic intentarea unui proces penal fptuitorului, proces care poate dura i
dureaz mai ales n cauzele mai complicate. De aceea, printre alte probleme de interes juridic, se
pune i problema duratei arestrii persoanelor implicate, atunci cnd n condiiile legii o
asemenea arestare s-a decis.
Stabilirea unui asemenea lucru este dificil i nu este recomandabil o soluie rigid, care
poate fi rareori practicat. Din analiza practicii n materie sa putut observa c durata de o lun de
zile (30 de zile, mai exact) este o durat care, de principiu, satisface att cerinele (mcar de
1
Sistemul judiciar francez este criticabil datorit faptului c instanele nu au dat curs liniei de conduit sugerate de
legiuitor. Prea muli magistrai, din cauza unei nclinaii profesionale, ori de teama opiniei publice sau a superiorilor,
recurg la msura comod a arestului preventiv, chiar i n cazurile n care ea nu este absolut necesar. Mai bine de
jumtate din cei ce se afl n nchisorile Franei sunt n arest preventiv, iar aceast situaie prezint numeroase
riscuri, n special pentru cei ce se afl la prima abatere. n caz de ncetare a urmririi penale, ori de achitare, celor ce
au fost privai de libertate li se aloc o sum de bani, dac o comisie compus din trei membri ai Curii de Casaie
estimeaz c detenia a avut un caracter anormal i s-a caracterizat printr-o deosebit gravitate. Chiar i n aceste
cazuri, reparaia nu poate fi dect parial Judectorul poate substitui arestului alte msuri precum restricii n ceea
ce privete deplasarea, diverse controale, obligaia de a urma un tratament medical pentru dezintoxicare etc. (J.
Morange, Libertile..., op. cit., p. 61- 62).
2
3
I. Istrate, Libertatea persoanei..., op. cit., p. 131.
4
Articolul 23 alin. (4): Arestarea preventiv se dispune numai de judector.
58
nceput) procesului penal, ct i cerinele respectrii libertii individuale. Caatare alin. (5)
admite emiterea mandatului de arestare pentru o durat de cel mult 30 de zile, de unde rezult c
durata poate fi i mai scurt.
n doctrin s-a artat, cu privire la durata arestrii preventive (meninerii msurii) n
cursul judecii, prin raportare la termenul de 60 de zile, problem ce a fost soluionat de
I.C.C.J. printr-o decizie dat n recurs n interesul legii 1, c prin Legea nr. 356/2006 legiuitorul
nu a preluat ntrutotul dispozitivul deciziei instanei supreme pentru o mai bun acuratee a
textului legal, omind s se refere i la expirarea termenelor prevzute pentru minori n art. 160
alin. (2) i alin. (3) din vechiul C. proc. Pen.2
n acelai sens doctrina strin opineaz c, pe lng dispoziiile constituionale, din
prevederile Conveniei europene a drepturilor omului se degaj i cteva idei generale, i anume:
privaiunea de libertate n principiu nu poate fi dispus dect de un magistrat;
privaiunea de libertate urmeaz s asigure infractorului ajungerea n faa organului
competent s-l trag la rspundere penal pentru fapta svrit;
privaiunea de libertate trebuie s se realizeze numai n formele legale i dup procedura
prevzut n legislaia fiecrui stat;
privaiunea de libertate s fie limitat n timp, n aa fel nct pn la soluionarea
definitiv a cauzelor penale msurile de prevenie s aib o durat ct mai scurt;
privaiunea de libertate s poat fi nlocuit n anumite condiii legale cu alte msuri
procesuale care s garanteze buna desfurare a cauzei penale fr meninerea strii de
arest, inculpatul putnd fi eliberat (n condiiuni de control judiciar, pe cauiune etc.);
privaiunea de libertate s poat fi contestat de cel arestat n faa judectorului, cei
interesai avnd la ndemn posibilitatea folosirii unor ci de atac.
Din cele expuse se poate afirma c arestarea preventiv reprezint cea mai drastic
msur preventiv privativ de libertate, care const n privarea de libertate a unei persoane fa
de care a fost nceput urmrirea penal sau a fost pus n micare aciunea penal, n cazurile i
cu procedura prevzute de lege, pentru o durat limitat n timp prin Constituie i lege, nainte
de judecarea definitiv a cauzei penale, n scopul bunei desfurri a procesului penal.
Articolul 23 din Constituie exprim o viziune nou asupra arestrii preventive, prin
valorificarea lui habeas corpus i a exigenelor rezultnd din Declaraia universal a drepturilor
omului, a Pactelor internaionale relativ la drepturile omului, a Conveniei europene privind
1
I.C.C.J., Decizia nr. VII din 20 februarie 2006 privind interpretarea i aplicarea corect a art. 140 alin. (1) lit. a),
art. 160b alin. (1), art. 160h alin. (2) i (3) C. proc. pen. (text abrogat prin Legea nr. 356/2006), art. 197 C. proc. pen.
(M. Of. nr. 475 din 1 iunie 2006).
2
Gh. Radu, Msurile preventive n procesul penal romn, op. cit., p. 247.
59
drepturile omului, instrumente juridice crora articolul 20 din Constituie le asigur prioritate 1;
totodat, art. 23 face din arestarea preventiv o instituie distinct, ce se subordoneaz unor
principii specifice i care, dei indisolubil i evident legat de evoluia procesului penal, se
exprim prin reguli proprii, fiindc regula este libertatea, iar arestarea este excepia, care ca orice
excepie, este precis determinat2.
Desigur, procesul penal poate impune activiti complexe, probatorii, care pot dura n
timp, fiind necesar i prelungirea strii de arest a celor implicai (sau a unora). De aceea
Constituia permite prelungirea arestrii dar numai cu aprobarea instanei de judecat 3. Aceast
dispoziie este deosebit de important pentru sigurana persoanei, pentru c asupra strii sale de
libertate decide o autoritate judectoreasc, dup o procedur jurisdicional creia i sunt
aplicabile toate regulile clasice ale justiiei, n care motivarea hotrrii nu poate lipsi. De altfel ea
urmeaz unei alte garanii, prevzute n acelai alineat, care permite arestatului s se plng unui
judector cu privire la legalitatea arestrii. Judectorul este obligat nu numai s soluioneze
plngerea, ci i s pronune o hotrre motivat.
Constituia stabilete i alte reguli, unele comune reinerii i arestrii, iar altele numai n
legtur cu arestarea. Deoarece att reinerea ct i arestarea privesc libertatea individual ele se
pot ordona numai atunci cnd exist motive legale, iar n ideea de respect a libertii i siguranei
persoanei i ea are dreptul s cunoasc aceste motive care impun msuri att de grave i care
desigur o privesc. De aceea Constituia prevede dou reguli n legtur cu aceste motive, prima
privind timpul de comunicare i a doua privind limba n care se face aceast comunicare. Astfel
autoritatea care efectueaz reinerea sau arestarea, are obligaia constituional de a comunica de
ndat persoanei reinute sau arestate motivele msurii luate. Aceast prevedere este foarte
important nu numai pentru transparena aciunii autoritilor publice, ci i pentru evitarea unor
erori, a unor discuii, deseori obositoare i iritante.
Ct privete limba n care se face comunicarea ea este limba pe care o nelege cel n
cauz. Este o prevedere fireasc, este o garanie a siguranei persoanei. Atunci cnd se
contureaz culpabilitatea persoanei, nvinuirea se aduce la cunotin n cel mai scurt termen,
dar, i acest lucru este esenial, numai n prezena unui avocat, ales sau numit din oficiu.
1
Aa se explic reglementrile clare i restrictive din art. 23 din Constituie ct privete cazurile, durata, procedurile,
autoritile competente n acest domeniu;
2
3
A se vedea n acest sens Decizia Curii Constituionale nr. 60 din 25 mai 1994 rmas definitiv ca urmare a
Deciziei nr. 20 din 15 februarie 1995 (M. Of. nr. 57 din 28 martie 1995); Decizia nr. 1 din 9 ianuarie 1996 (M. Of.
nr. 141 din 8 iulie 1996); Decizia nr. 546 din 4 decembrie 1997 (M. Of. nr. 98 din 2 martie 1998), Decizia nr. 259
din 24 septembrie 2002 (M. Of. nr. 770/2002), Decizia nr. 28 din 15 februarie 2000 (M. Of. nr. 301 din 3 iulie 2000),
Decizia nr. 28/2001 (M. Of. nr. 28 din 1 februarie 2001), Decizia 288 din 1 noiembrie 2001 (M. Of. nr. 23 din 2002),
Decizia 31 din 24 februarie 2000 (M. Of. nr. 222 din 19 mai 2000, Decizia nr. 49 din 13 februarie 2001 (M. Of. nr.
250 din 16 mai 2001) i altele.
60
nvinuirea este deja un mare pas spre formularea culpabilitii i rspunderii persoanei, iar
dreptul de aprare trebuie deja s funcioneze.
Din lectura i interpretarea art. 23 alin. (2) i (4) din Constituie n forma sa revizuit,
rezult fr dubii c arestarea o poate dispune numai judectorul, n cazurile i cu procedura
prevzute de lege1. Din analiza dispoziiilor din alte constituii i a practicii n materie s-a putut
observa c durata de 30 de zile este o durat care, de principiu, satisface att cerinele (mcar de
nceput) procesului penal, ct i cerinele respectrii libertii individuale. Ca atare, alin. (5) al
art. 23 din Constituia revizuit i republicat a Romniei 2 admite emiterea mandatului de
arestare pentru o durat de cel mult 30 de zile (cum am artat, durata poate s fie i mai scurt de
30 de zile).
Dac aceste motive au disprut, spune Constituia, cel reinut sau arestat trebuie, n mod
obligatoriu, eliberat. Dei textul nu stabilete un termen n care eliberarea s se produc, el
trebuie s fie cel al constatrii legale i oficiale a dispariiei motivelor.
Astfel, art. 23 alin. (9) din Constituie prevede obligaia pentru autoritatea public de a
elibera persoana reinut sau arestat. Constituia ns permite i eliberarea persoanei arestate
preventiv, la cererea acesteia, sub control judiciar sau pe cauiune. Constituia mai cuprinde i
alte reglementri care intereseaz instituia arestrii preventive, anume cele de la art. 24 privind
dreptul la aprare, art. 27 privind inviolabilitatea domiciliului, art. 28 privind secretul
corespondenei, art. 53 privind restrngerea exerciiului unor drepturi sau al unor liberti;
precum i dispoziiile constituionale cuprinse n titlul III capitolul VI referitor la autoritatea
judectoreasc, toate aceste prevederi constituionale avnd legtur indirect cu instituia
arestrii preventive.
Noiunea de arestare se regsete i n cuprinsul art. 72 alin. (2) din Constituie
privind imunitatea parlamentar, textul stabilind reguli speciale, derogatorii de la dreptul comun,
pentru luarea msurii arestrii preventive fa de deputai i senatori (deputaii i senatorii nu pot
fi arestai fr ncuviinarea Camerei din care fac parte, ascultarea lor fiind obligatorie).
Arestarea preventiv are alocat o reglementare ampl i n proiectul din 2009 al
Codului de procedur penal intrat n vigoare n 01.02.2014, n Titlul V intitulat Msurile
preventive i alte msuri procesuale, Capitolul I privind msurile preventive. De remarcat
separaia explicit a funciilor judiciare (art. 2 noul cod de Proc. pen), astfel c privarea de
libertate n cursul fazei de urmrire penal o poate dispune judectorul de drepturi i liberti, la
1
n reglementarea iniial a Constituiei Romniei din 1991, dinainte de revizuirea survenit n octombrie 2003, prin
legea de revizuire, publicat n M. Of. nr. 669 din 22 septembrie 2003, arestarea preventiv putea fi dispus de
magistrat incluznd aici i procurorul, dup cum deseori a interpretat Curtea Constituional. A se vedea Decizia nr.
28 din 15 februarie 2000 (M. Of. nr. 301 din 03 iulie 2000), publicat n Culegere de decizii i hotrri 2000, p. 409.
A se vedea supra, seciunea privind privarea de libertate, pentru detalii.
2
n reglementarea iniial alin. (4) meniona durata maxim a arestrii preventive.
61
camera preliminar, de judectorul de camer preliminar, iar n cursul judecii de instana de

judecat (art. 202, text marginal Organul judiciar competent i actul prin care se dispune asupra
msurilor preventive, prevede n alin. (3) cine poate lua msurile preventive privative de
libertate).
O noutate o reprezint arestul la domiciliu, inclus n Seciunea V, art. 218-222 din noul
Cod de procedur penal, msur preventiv privativ de libertate ce poate fi dispus numai de
judector, fie cel de drepturi i liberti n cursul urmririi penale, cel de camer preliminar n
procedura camerei preliminare i instana de judecat n cursul judecii. Durata arestului la
domiciliu se circumscrie, pentru etapa urmririi penale, prevederilor constituionale privind
arestarea preventiv, fiind prevzut n art. 222 din cod termenul de 30 de zile, cu posibilitatea
prelungirii cu 30 de zile, fr s depeasc n cursul urmririi penale un total de 180 de zile.
Dei art. 220 din proiect reglementeaz luarea acestei msuri preventive de ctre judectorul de
camer preliminar i de ctre instana de judecat, fiecare pentru etapa procesual n care i
exercit atribuiile stabilite de acest cod, textul art. 220 nu stabilete o durat a arestului la
domiciliu dispus de judectorul de camer preliminar ori de instana de judecat, soluie
normativ criticabil ce va determina numeroase controverse n jurispruden i doctrin. De
asemenea, criticabile sunt i prevederile din alin. (9) al art. 222 din proiect, potrivit crora arestul
la domiciliu se asimileaz arestului preventiv, dar durata msurii arestului la domiciliu nu se ia n
considerare pentru calculul duratei maxime a msurii arestrii preventive a inculpatului, avndu-
se ns n vedere la aprecierea termenului rezonabil al privrii de libertate. Cele dou teze au
coninut contradictoriu i, mai mult, prin soluia la care ajunge n privina calculului perioadelor
de arest la domiciliu i arest preventiv intr n contradicie cu art. 23 alin. (5) i (6) referitoare la
durata maxim a arestrii preventive, n sensul c prevederea din noul cod permite practic
depirea duratelor maxime admise de normele constituionale.
De aceea, apreciez c se impune eliminarea din art. 222 alin. (9) din Codul de procedur
penal a tezei referitoare la modul de calcul al cumulului ntre cele dou forme de arest.
Ioan Muraru subliniaz c art. 23 din Constituie exprim o viziune nou asupra
arestrii preventive, prin valorificarea lui habeas corpus i a exigenelor rezultnd din Declaraia
Universal a Drepturilor omului, a Pactelor Internaionale relativ la drepturile omului, a
Conveniei europene privind drepturile omului, instrumente juridice crora art. 20 din Constituie
le asigur prioritate1; totodat, art. 23 face din arestarea preventiv o instituie distinct, ce se
subordoneaz unor principii specifice i care, dei indisolubil i evident legat de evoluia
1
Aa se explic reglementrile clare i restrictive din art. 23 din Constituie ct privete cazurile, durata, procedurile,
autoritile competente n acest domeniu. I. Muraru,M. Constantinescu, Studii Constituionale, Ed. Actami,
Bucureti, 1997, p. 162.
62
procesului penal, se exprim prin reguli proprii, fiindc regula este libertatea, iar arestarea este
excepia, care ca orice excepie, este precis determinat1.
Arestarea preventiv este, dup cum subliniaz acelai autor, o msur care atinge grav
libertatea individual, ea avnd consecine mari, uneori nebnuite, asupra reputaiei persoanei, a
vieii sale intime i familiale, a fericirii sale. Persoana arestat suport bnuiala de culpabilitate,
msura putnd produce efecte ireparabile1.
Nicolae Volonciu2 consider c msura arestrii inculpatului, prin durata ei, este cea mai
grav dintre msurile preventive, iar arestarea nvinuitului, la rndul su, este o msur
preventiv privativ de libertate dispus ns pe un interval de timp mai scurt.
Vintil Dongoroz consider c arestarea preventiv este o msur privativ de libertate
ce cunoate dou modaliti, executarea ei constnd n deinerea persoanei fa de care s-a luat
msura arestrii n locuri anume destinate celor privai de libertate n cauzele penale3.
n literatura juridic s-a mai artat c arestarea preventiv, fiind cea mai grav msur
procesual1 are caracter excepional este luat in extremis4 i const n privarea de libertate a
acestuia nainte de intervenia unei hotrri de condamnare, datorit unor raiuni legate de
desfurarea normal i nestingherit a procesului penal5.
Implicnd o atingere grav adus libertii persoanei, inculpatul fiind privat de
exerciiul acestui drept pe o perioad care nu poate dura pn la soluionarea definitiv a cauzei 6
i aducnd o limitare a principiului constituional al prezumiei de nevinovie 7 dei n esena
sa arestarea nu are un caracter infamant, ci este o custodia honesta msura analizat nu poate fi
dispus dect cu respectarea strict a dispoziiilor legale i cu asigurarea tuturor garaniilor n
vederea nlturrii arbitrariului, abuzului i excesului8.
S-a conturat, de asemenea, o doctrin n privina arestrii n accepiunea art. 5 parag. 1
lit. c) din Convenia european. Corneliu Brsan9, comentnd textul Conveniei, constat c
privarea de libertate este admis atunci cnd ea este fcut pentru c exist motive plauzibile de
a bnui o persoan de svrirea unei infraciuni sau exist motive temeinice de a se crede n
1
I. Muraru, E.S. Tnsescu, op. cit., ed. a 13-a, p. 167.
2
N. Volonciu, Tratat..., op. cit., p. 417.
3
V. Dongoroz i colectiv, Explicaii teoretice ale codului de procedur penal. Partea general, vol. V, ed. a 2-a,
Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 321.
4
A se vedea G. Stefani, G. Levasseur, B. Bouloc, Procedure penale, Ed. Dalloz,Paris, 1996, p. 557.
5
Pentru o sintez a definiiilor formulate n doctrina francez a se vedea C. Guerry, Detention provisoire, Ed.
Dalloz, Paris, 2001, p. 1
6
Gh. Mateu, Procedur penal. Partea special, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1997, p. 54.
7
Este de necontestat c instituia arestrii preventive se opune prezumiei de nevinovie. La nivel de principii cele
dou noiuni apar ca ireconciliabile. Dar, tolerate fiind chiar de legislaiile cele mai liberale, se recunoate n general
c, dei arestarea constituie un ru, este un ru necesar, n favoarea sa militnd n special consideraii de ordin
practic, raiuni de ordin procesual.
8
Tr. Pop, op. cit., p. 136.
9
C. Brsan, Convenia european..., op. cit., p. 310-311.
63
necesitatea mpiedicrii svririi unei asemenea fapte antisociale, sau exist temei c aceast
persoan s-ar sustrage urmririi, dup svrirea unei infraciuni, privarea de libertate avnd
scopul precis de a aduce persoana n faa autoritii judiciare competente.
Apreciez c, dei forma actual a art. 23 este mulumitoare din punct de vedere al
examinrii teoretice, totui, privind prin prisma practicii judectoreti i a celei legislative
romne contemporane, s-ar impune o reglementare constituional mai ampl n privina
proteciei constituionale a libertii individuale, perfecionarea normei constituionale putnd
ordona i cenzura mai bine legislaia n materie penal.
Sunt de prere c actualul coninut normativ al art. 23 din Constituie acoper exigenele
unei protecii constituionale eficiente a libertii individuale i siguranei persoanei, ns, n
perspectiva unei eventuale revizuiri a art. 23 din Constituie, apreciez c s-ar putea opta pentru o
reglementare constituional mai detaliat, rezultat din combinarea prevederilor actuale ale art.
23 din Constituie cu prevederile art. 5 i 6 din Convenie, reglementare ce ar putea conduce la
redactarea unui text constituional cu garanii juridice mai ample, n scopul stabilirii cu mai mare
precizie a limitelor i regulilor de urmat n legiferarea procedurilor penale subsecvente din
materia privrii de libertate, respectiv pentru aplicarea unitar i judicioas a normelor juridice
penale n practica judectoreasc.
1.4. Prezumia de nevinovie
Prezumia de nevinovie reprezint un principiu fundamental care trebuie s guverneze

desfurarea procesului penal, nfindu-se ca o garanie juridico-social acordat celui nvinuit
de svrirea unei infraciuni1. Ea este strns legat de aflarea adevrului i dovedirea corect a
mprejurrilor de fapt ale cauzei2. Prezumia este perceput ca un beneficiu, o protecie juridic
ce nsoete persoana pus sub acuzare, n scopul de a echilibra raportul forelor n procesul
penal3.
Dei domeniul de aplicare al prezumiei de nevinovie vizeaz materia dreptului penal,
adic situaiile n care fapta atribuit unei persoane are conotaii penale, n ultimul timp, tot mai
des, se apreciaz c aplicarea sa nu privete numai procesul penal n sens strict. Respectarea lui
impune ca orice reprezentant al statului s se abin a face declaraii publice cum c cel urmrit
penal, trimis n judecat pentru svrirea unei infraciuni, este vinovat nainte ca vinovia sa s
fie stabilit printr-o hotrre judectoreasc definitiv.
1
D. Pavel, Consideraii asupra prezumiei de nevinovie, n Revista romn de drept, p. 10.
2
N. Volonciu, Tratat de Procedur , op. cit., p. 122.
3
A. Criu, n I. Muraru, E.S. Tnsescu (coord.), Constituia Romniei. Comentariu pe articole, op. cit., p. 223-224.
64
Prezumia de nevinovie are sediul materiei n art. 23 alin. (11) din Constituia
Romniei, revizuit i republicat, i este un principiu constituional potrivit cruia o persoan
este considerat nevinovat atta timp ct nu s-a pronunat o hotrre judectoreasc definitiv
de condamnare. Acest principiu constituie una dintre cele mai puternice garanii ale demnitii i
libertii umane i lui i se subordoneaz ntreaga activitate jurisdicional 1. Prin cuprinderea sa n
Constituie, prezumia de nevinovie devine un drept fundamental al ceteanului care, ntr-un
caz concret, este acuzat de svrirea unei infraciuni2.
1.5. Principiul legalitii incriminrii si legalitii pedepsei
Legalitatea incriminrilor i legalitatea pedepselor impune instanelor de judecat s

verifice dac faptele deduse judecii sunt cele prevzute de legea penal, dac ele ntrunesc
elementele constitutive ale unei infraciuni i, n fine, s aplice numai sanciunile prevzute de
lege i limitele prevzute de aceasta. Sub aspectul legalitii infraciunilor i a pedepselor, n plan
normativ,precum i n doctrin, s-a stabilit c nu exist infraciune dect dac este prevzut de
lege - principiul nullum crimen sine lege i c nu exist pedeaps, dect dac este prevzut de
lege principiul nulla poena sine lege3.
Constituia Romniei din 1991 revizuit reglementeaz n art. 23 alin. (12) principiul
legalitii, prevznd c nicio pedeaps nu poate fi stabilit sau aplicat dect n condiiile i n
temeiul legii.
Potrivit art. 2 noul C. pen., legea penal prevede pedepsele aplicabile i msurile
educative ce se pot lua fa de persoanele care au svrit infraciuni, prcum i msurile de
siguran ce se pot lua fa de persoanele care au comis fapte prevzute de legea penal
reglementndu-se, astfel, n mod expres, principiul legalitii incriminrii i legalitii pedepsei
n dreptul penal material. Codul de procedur penal nu reglementeaz, in concreto, principiul
legalitii pedepsei i al incriminrii.
ns, cum dreptul procesual penal nu este altceva dect dreptul material n aciune,
principiile din dreptul penal i gsesc rezonan specific i n procedura penal. Astfel,
principiilor nullum crimen sine lege i nula poena sine lege le corespunde n procedur principiul
nulla justitia sine lege, respectiv nu exist justiie n afara legii.
Practic, principiul legalitii procesului penal este o transpunere pe plan particular a
principiului general al legalitii consacrat de Constituie, fiind prevzut de art. 2 alin. (1) C.
1
n Constituia Romniei din 1991, art. 23 alin. (8) prevede c Pn la rmnerea definitiv a hotrrii
judectoreti de condamnare, persoana este considerat nevinovat.
2
3
I. Muraru, S. Tnsescu, Constituia Romniei. Comentariu pe articole, op. cit., p. 555. A se vedea C. Mitrache,
Drept penal romn. Partea general, ed. a IV-a revizuit i adugit.
65
proc. pen. i privete legalitatea procesual n realizarea justiiei penale procesul penal se
desfoar att n cursul urmririi penale, ct i n cursul judecii, potrivit dispoziiilor prevzute
de lege.
SECIUNEA 2. Garaniile acordate persoanelor private de libertate
2.1. Concept
Similar cu reglementarea art. 5 din Convenia European, i textul art. 23 din

Constituia Romniei introduce importante garanii pentru libertatea individual, cum ar fi:
limitarea duratei msurilor preventive privative i obligaia de verificare periodic a arestrii
preventive, stabilirea condiiei termenului rezonabil pentru durata arestrii, dreptul persoanei
arestate la o cale de atac, obligaia comunicrii ctre persoana privat de libertate a motivelor
reinerii sau arestrii n limba pe care o nelege, precum i comunicarea nvinuirii, dreptul
persoanei arestate de a fi pus n libertate la ncetarea temeiurilor arestrii sau dac nu exist
unele noi, dreptul persoanei reinute sau arestate la
avocat, crora li se poate aduga dreptul persoanei private de libertate la despgubiri pentru
erorile judiciare, consacrat de art. 52 alin. (3) din Constituie i, n mod expres, de art. 5 parag. 5
din Convenia european.
2.2. Limitarea duratei msurilor preventive i obligaia de verificare periodic a arestrii

preventive. Termen rezonabil
Constituantul romn a ales i a inclus n art. 23, pe baza analizei mai multor constituii
strine i a practicii n materie, durata de 30 de zile pentru arestarea preventiv, apreciind c
aceast durat satisface, de principiu, att cerinele, cel puin de nceput, ale procesului penal, ct
i imperativele respectrii libertii individuale 1. n forma sa iniial, Constituia din 1991 a
Romniei avea un text mult mai scurt, mai eliptic, n materia regulilor privind arestarea
preventiv, norme constituionale concentrate n alineatul (4) din art. 23, redactorii proiectului i
Adunarea Constituant acceptnd durata maxim de 30 de zile pentru arestul preventiv iniial2.
1
43.
2
A se vedea Geneza Constituiei Romniei din 1991, Monitorul Oficial 1998, p. 345. Prelungirea arestrii
preventive a suscitat mai multe dezbateri, unii deputai din Adunarea Constituant propunnd limitarea la maxim 6
luni a arestului preventiv, ca garanie democratic i parlamentar indispensabil acordat individului. Geneza..., op.
cit., p. 345. Textul adoptat pentru alin. (4): Arestarea se face n temeiul unui
mandat emis de magistrat, pentru o durat de cel mult 30 de zile. Asupra legalitii mandatului, arestatul se poate
plnge judectorului, care este obligat s se pronune prin hotrre motivat. Prelungirea arestrii se aprob numai
de instana de judecat.
66
Sub aspectul duratei arestrii preventive, legiuitorul constituant, perfecionnd i

dezvoltnd mult reglementarea, a fcut prin revizuirea din anul 2003 o distincie explicit ntre
urmrirea penal i faza judecii, att sub aspectul duratei arestrii, ct i sub cel al
terminologiei utilizate1. Cu alte cuvinte, modificrile i completrile aduse prin Legea
de revizuire a Constituiei vizeaz i durata msurii: potrivit art. 23 alin. (5), n cursul
urmrii penale aceasta se poate dispune pentru cel mult 30 de zile i se poate prelungi cu cte cel
mult 30 de zile, fr ca durata total s depeasc un termen rezonabil i nu mai mult de 180 de
zile. n faza de judecat, potrivit art. 23 alin. (6) din Constituie, instana este obligat n
condiiile legii s verifice periodic i nu mai trziu de 60 de zile legalitatea i temeinicia msurii2.
n Convenia european, garania verificrii legalitii msurii privative de libertate este
reglementat n art. 5 parag. 3.: Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute de
parag. 1 lit. c) din prezentul articol, trebuie adus de ndat naintea unui judector sau a altui
magistrat mputernicit prin lege cu exercitarea atribuiilor judiciare i are dreptul de a fi judecat
ntr-un termen rezonabil sau eliberat n timpul procedurii. Punerea n libertate poate fi
subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.
2.3. Dreptul la exercitarea cilor de atac
Dreptul la exercitarea cilor de atac este reglementat la nivel constituional prin art. 23
alin. (7), textul rezultat n urma revizuirii din anul 2003, care are urmtorul coninut: ncheierile
instanei privind msura arestrii preventive sunt supuse cilor de atac prevzute de lege.
Dispoziia constituional are valoarea unui enun de principiu, cu trimitere la norma de
procedur, unde urmeaz s se prevad n mod concret care sunt cile de atac prin care msura
arestrii preventive este supus controlului judiciar.
n Convenia european dreptul la recurs are sediul materiei n art. 5 parag. 4: Orice
persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n
faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deinerii sale
i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal.
2.4. Obligaia comunicrii motivelor reinerii sau arestrii n limba pe care o nelege
persoana privat de libertate
1
Idem, p. 42-43.
2
p. 219-220.
67
Obligaia comunicrii motivelor reinerii sau arestrii n limba pe care o nelege

persoana privat de libertate are sediul materiei n art. 23 alin. (8) din Constituia Romniei:
Celui reinut sau arestat i se aduc de ndat la cunotin, n limba pe care o nelege, motivele
reinerii sau ale arestrii, iar nvinuirea, n cel mai scurt termen.... Trebuie precizat c actualul
text are coninutul dat iniial de Constituant, ns n urma republicrii a primit o nou
numerotare, devenind alin. (8), n timp ce n Constituia din 1991 forma sa iniial, acest text se
regsea n alin. (5), exact cu acelai coninut. Din lectura Genezei Constituiei din 1991 rezult
multitudinea de dezbateri cu privire la forma, coninutul normativ al art. 23 privind libertatea
individual, mai cu seam pe marginea arestrii preventive i a garaniilor libertii individuale,
plasate n alin. (5) n Constituia din 1991. Astfel, Ioan Muraru a argumentat n faa Adunrii
Constituante introducerea anumitor garanii, n alin. (5) pe baza modelului oferit att de unele
constituii strine, ct mai ales pe baza documentelor internaionale din materia drepturilor
omului, cum ar fi Pactul drepturilor civile, care arat c motivele se aduc la cunotin fie n
momentul arestrii, fie n cel mai scurt termen, subliniind c termenul de ndat este un termen
consacrat n drept, ce se gsete n orice lege1.
Potrivit art. 127 alin. (1) din Constituia actual a Romniei procedura judiciar
(inclusiv n materie penal) se desfoar n limba romn. Alineatul (2) prevede c orice
persoan care nu nelege sau nu vorbete limba romn are dreptul de a lua la cunotin de
toate actele i lucrrile dosarului, de a vorbi n instan i de a pune concluzii prin interpret, drept
care este asigurat gratuit n procesele penale.
Convenia european consacr aceast garanie procesual acordat persoanelor private
de libertate prin textul art. 5 parag. 2: Orice persoan arestat trebuie s fie informat, n
termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra
oricrei acuzaii aduse mpotriva sa.
2.5. Dreptul persoanei reinute sau arestate la avocat
1
Geneza Constituiei Romniei din 1991- Lucrrile Adunrii Constituante, Monitorul Oficial 1998, p. 346-347. Unii
membri ai Adunrii Constituante au propus ca amendamente modificri ale terminologiei utilizate, spre exemplu
nlocuirea exprimrii nentrziat cu noiunea pe loc sau un termen limit de 24 de ore n care s se comunice
celui reinut sau arestat nvinuirea i motivele, susinnd c exprimarea nentrziat/de ndat este prea vag. Un alt
amendament propunea ca alin. (5) s prevad c motivele reinerii sau arestrii i nvinuirea s fie aduse la
cunotina celui reinut sau arestat n limba oficial sau ntr-o limb de circulaie internaional. Adunarea
Constituant a optat pentru formularea dat de membrii Comisiei de redactare a proiectului, ca avnd un limbaj
juridic suficient de expresiv i mult mai corect. A se vedea Geneza..., op. cit., p. 346-347.
68
Constituia Romniei consacr aceast garanie n alineatul (8) teza ultim din art. 23,
text care se regsea exact n aceeai form n alineatul (5), teza final din forma iniial a
Constituiei Romniei din 1991: nvinuirea se aduce la cunotin numai n prezena unui
avocat, ales sau numit din oficiu. Dreptul la aprare ca drept fundamental este consacrat distinct
n Constituia Romniei, n art. 24, ca inviolabilitate 1: (1) Dreptul la aprare este garantat. (2) n
tot cursul procesului, prile au dreptul s fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu2.
Convenia european aloc o reglementare special, la rndul su, pentru dreptul
persoanei acuzate la asistena unui avocat ales sau desemnat din oficiu, ns sub aspectul
sistematizrii coninutului normativ, n Convenie s-a optat pentru nscrierea acestei garanii la
dreptul la un proces echitabil, n cuprinsul art. 6 parag. 3 lit. c): Orice acuzat, n special, are
dreptul: (...) c) s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune
de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat, n mod gratuit, de un avocat
din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer.
De altfel, sistematizarea Conveniei cuprinde i alte diferene notabile fa de
Constituia Romniei n materia dreptului la libertate i siguran, anume consacrarea
principiului prezumiei de nevinovie, care n Convenia european se gsete reglementat n
parag. 2 din art. 6, privind dreptul la un proces echitabil, n timp ce constituantul romn a optat
pentru corelaia explicit dintre acuzaiile n materie penal i efectele juridice ale acestora,
consacrnd principiul prezumiei de nevinovie n articolul 23 referitor la libertatea individual.
Astfel, textul art. 23 acoper nu numai situaia clasic a regimului libertii persoanei n
sensul de habeas corpus, ci i regimul constituional al rspunderii penale a persoanei fizice,
constituantul dorind s intervin expres n domeniul dreptului penal substanial, nu numai n cel
procesual penal, din moment ce a consacrat i principii pentru dreptul penal substanial, precum
cel al prezumiei de nevinovie din alin. (11), cel al legalitii incriminrii i pedepsei din alin.
(12).
2.6. Dreptul persoanei private de libertate la despgubiri pentru privarea nelegal de

libertate
i n aceast situaie opiunea constituantului romn difer, n privina sistematizrii cel

puin, de opiunea exprimat n Convenia european. Astfel, Constituia Romniei consacr
dreptul persoanei vtmate de o autoritate public, care include i erorile judiciare n materie
penal, n economia art. 52, la alineatul (3) din forma revizuit i republicat a Constituiei din
1
A se vedea I. Muraru, E.S. Tnsescu, Drept constituional..., vol.13, op. cit., p. 156.
2
n cadrul dezbaterilor pentru votarea proiectului de Constituie din 1991, a fost propus un amendament prin care s
se recunoasc i s se protejeze prin lege independena avocailor, amendament respins ca inutil. Geneza
Constituiei..., op. cit., p. 300.
69
1991. Textul se refer n general la erorile judiciare, revizuirea Constituiei nelimitnd aceast
rspundere a statului numai la erorile judiciare svrite n procesele penale, ci referindu-se la
toate posibilele erori judiciare, indiferent de natura cauzelor n care au fost svrite acestea 1. n
reglementarea constituional iniial, rspunderea pentru erorile judiciare era reglementat n
art. 48 alin. (3), cu urmtorul coninut: Statul rspunde patrimonial, potrivit legii, pentru
prejudiciile cauzate prin erorile judiciare svrite n procesele penale, textul fiind astfel mult
mai apropiat fa de reglementarea similar din Convenia european, fiind focalizat pe erorile
judiciare intervenite n procesele penale, pe greita angajare a rspunderii penale a unei persoane.
Convenia european garanteaz, prin prevederile art. 5 parag. 5, dreptul la reparaii al
persoanei private de libertate n mod nelegal: Orice persoan care este victima unei arestri sau
a unei deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui articol are dreptul la reparaii,
reglementarea din Convenia european fiind focalizat numai pe erorile judiciare n materie
penal rezultate din privarea de libertate efectuat cu nesocotirea dispoziiilor din art. 5 privind
dreptul la libertate i siguran. De asemenea, art. 3 din Protocolul nr. 7 la Convenia european
garanteaz acordarea de despgubiri persoanei condamnate printr-o hotrre definitiv cu privire
la care se demonstreaz nevinovia sa, conducnd la anularea condamnrii sau la acordarea
graierii.
SECIUNEA 3. Punerea n libertate a persoanei reinute sau arestate. Liberarea provizorie
3.1. Punerea n libertate
Datorit caracterului provizoriu al msurilor procesuale, pe parcursul derulrii

procesului penal acestea pot fi nlocuite sau revocate. Am ales s examinez ntr-o singur
seciune att punerea n libertate n condiiile art. 23 alin. (9), ct i liberarea provizorie
consacrat de art. 23 alin. (10) din Constituie, deoarece ambele categorii de dispoziii
constituionale au drept consecin modificarea strii de privare de libertate a persoanei cu starea
de libertate fizic, chiar dac asupra persoanei ce a fcut obiectul arestrii preventive cele dou
instituii juridice produc efecte diferite.
Msura preventiv luat se nlocuiete cu alt msur preventiv, neprivativ de
libertate, cnd s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea msurii. Cnd msura
preventiv a fost luat cu nclcarea prevederilor legale sau nu mai exist vreun temei care s
justifice meninerea msurii preventive, aceasta trebuie revocat din oficiu sau la cerere,
1
107-108.
70
dispunndu-se, n cazul reinerii i arestrii preventive, punerea de ndat n libertate a

nvinuitului sau inculpatului, dac nu este arestat n alt cauz.
ncetarea de drept a msurilor preventive este un obstacol legal mpotriva meninerii
acestora, organul judiciar avnd obligaia de a dispune desfiinarea msurii de fiecare dat cnd
legea prevede c msura nceteaz de drept1.
Constituia Romniei din 1991 republicat reglementeaz n cuprinsul dispoziiilor art.
23 alin. (9) punerea n libertate a celui reinut sau arestat preventiv, ca fiind obligatorie, dac
motivele acestor msuri au disprut, precum i n alte condiii prevzute de lege.
Pentru a se realiza o protecie efectiv a persoanelor aflate n aceast situaie, n norma
constituional s-a prevzut obligaia de principiu a punerii n libertate cnd temeiurile msurilor
dispuse nu mai exist, precum i n alte situaii reglementate n detaliu n Codul de procedur
penal: revocarea, nlocuirea, ncetarea de drept, meninerea msurilor preventive2.
n Convenia european, instituia punerii n libertate, n sensul asemntor cu cel din
art. 23 alin. (9) din Constituia Romniei, se gsete reglementat n art. 5 parag. 4 teza ultim:
...i s dispun eliberarea sa, dac deinerea este ilegal.
3.1. Liberarea provizorie
Liberarea provizorie este instituia procesual care confer persoanei arestate, n

anumite condiii, facultatea de a fi pus n libertate, fie cu impunerea respectrii unor obligaii,
fie cu obligarea acesteia la depunerea unei cauiuni3.
Controlul judiciar i cauiunea sunt dou instituii procesual penale care garanteaz c
persoana liberat provizoriu va rspunde tuturor solicitrilor autoritilor judiciare, solicitri
legate desigur de procesul penal n care este implicat4.
Libertatea sub control judiciar este msura pe care o poate lua instana de judecat, la
cererea inculpatului, cu condiia respectrii de ctre acesta a obligaiilor fixate de instan, dintre
cele enumerate limitativ n art. 590 alin. (1),(2) C. proc. pen.5
1
I. Neagu, op. cit., p. 394.
2
3
L. Cora, Arestarea preventiv, op. cit., Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 174.
4
E.S. Tnsescu i colectiv, Constituia Romniei revizuit, op. cit., p. 43.
5
Textul art. art. 590 C. proc. pen prevede:
(1) Pe durata amnrii executrii pedepsei, condamnatul trebuie s respecte urmtoarele obligaii:
a) s nu depeasc limita teritorial fixat dect n condiiile stabilite de instan;
b) s ia legtura, n termenul stabilit de instan, cu organul de poliie desemnat de aceasta n cuprinsul hotrrii de
amnare a executrii pedepsei nchisorii pentru a fi luat n eviden i a stabili mijlocul de comunicare permanent
cu organul de supraveghere, precum i s se prezinte la instan ori de cte ori este chemat;
c) s nu i schimbe locuina fr informarea prealabil a instanei care a dispus amnarea;
d) s nu dein, s nu foloseasc i s nu poarte nici o categorie de arme;
e) pentru cazul prevzut la art. 589 alin. (1) lit. a), s se prezinte de ndat la unitatea sanitar la care urmeaz s
fac tratamentul, iar pentru cazul prevzut la art. 589 alin. (1) lit. b), s ngrijeasc copilul mai mic de un an.
71
Potrivit regulilor constituionale, persoana arestat are posibilitatea de a cere eliberarea

provizorie, fie sub control judiciar, fie pe cauiune.
Libertatea provizorie sub control judiciar i pe cauiune sunt reglementate la nivel
constituional n alin. (10) din art. 23 (textul revizuit i republicat) text care prevede c:
Persoana arestat preventiv are dreptul s cear punerea n libertate provizorie sub control
judiciar sau pe cauiune.
Regula libertii/liberrii provizorii, denumit regul a ncrederii, ncearc s valorifice
la maximum prezumia de nevinovie, dar s i reduc la minimum riscul unei erori judiciare i,
n general, al unor acte ireparabile.1
Libertatea provizorie sub control judiciar sau pe cauiune se realizeaz potrivit unor
reguli detaliate, reguli ce sunt de domeniul procedurii penale2.
Liberarea provizorie are o reglementare specific i n art. 5 din Convenia european,
n parag. 3 ultimele dou teze: ...are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau
eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s
asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.
CAPITOLUL 4. Caracterul exclusiv penal al oricrei sanciuni privative de

libertate
SECIUNEA 1. Concept
(2) Pe durata amnrii executrii pedepsei, instana poate impune condamnatului s respecte una sau mai multe
dintre urmtoarele obligaii:
a) s nu se afle n anumite locuri sau la anumite manifestri sportive, culturale ori la alte adunri publice, stabilite
de instan;
b) s nu comunice cu persoana vtmat sau cu membri de familie ai acesteia, cu persoanele cu care a comis
infraciunea sau cu alte persoane, stabilite de instan, ori s nu se apropie de acestea;
c) s nu conduc niciun vehicul sau anumite vehicule stabilite.
1
2
I. Muraru, E.S. Tnsescu, Drept constituional i instituii politice, ed. a 11-a, op. cit., p. 207.
72
Caracterul penal al faptei reprezint ntrunirea elementelor ce constituie trsturile

eseniale ale infraciunii, potrivit cerinelor art. 17 C. pen., n absena vreuneia dintre aceste
trsturi fapta comis nefiind o infraciune. Potrivit art. 17 C. pen., trsturile eseniale ale
infraciunii sunt: fapta prezint pericol social, este svrit cu vinovie i este prevzut de
legea penal.
Sanciunile de drept penal constituie consecine ale nclcrii normelor penale i
reprezint o instituie de baz a dreptului penal, care alturi de instituia infraciunii i de
instituia rspunderii penale formeaz pilonii oricrui sistem de drept penal.1 Sanciunea este
consecina stabilirii rspunderii penale a fptuitorului, iar la rndul ei, rspunderea
penal este consecina svririi unei infraciuni 2. Matei Basarab consider c sanciunile penale
sunt msuri de constrngere i reeducare, prevzute n legea penal (pedepse, msuri educative i
de siguran), aplicate persoanelor care au svrit fapte incriminate de ctre aceasta, n scopul
prevenirii svririi de noi asemenea fapte prin reeducarea infractorilor3.
Prin sanciune privativ de libertate nelegem sanciunea juridic prin care o
persoan este lipsit de libertatea fizic. Caracterul penal al sanciunii este dat de natura juridic
a normelor sancionatorii, i anume dac acestea sunt supuse regimului juridic penal, dac fapta
sau faptele care atrag sanciunea sunt incriminate de ctre legea penal.
Regula instituit de alineatul ultim al art. 23 stabilete c privarea de libertate ca
sanciune poate fi dispus numai n materie penal, deci circumscris numai rspunderii penale.
n consecin, orice sanciune privativ de libertate prevzut n alt domeniu dect dreptul penal
ncalc dispoziiile art. 23 alin. ultim din Constituie.
SECIUNEA 2. Reglementarea constituional
n sistemul romnesc de drept, dup revizuirea Constituiei, intervenit prin Legea nr.
429/ 20034, sanciunile privative de libertate nu pot exista dect n domeniul penal, fcndu-se
astfel corelaia cu revizuirea intervenit la art. 15 alin. (2) din Constituie 5, care se
fundamenteaz, ntre altele, i pe caracterul eminamente administrativ al sanciunilor
contravenionale6.
1
C. Mitrache, Drept penal romn. Partea general, ed. a 4-a, op. cit., p. 140.
2
C. Bulai, Drept penal. Partea general, vol. II, 1992, p. 8.
3
M. Basarab, n M. Basarab i colectiv, Codul penal comentat, op. cit., p. 316.
4
Articolul 23 alin. (13) din Constituia Romniei renumerotat: Sanciunea privativ de libertate nu poate fi dect
de natur penal.
5
Articolul 15 alin. (2) din Constituia Romniei revizuit: Legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii
penale sau contravenionale mai favorabile.
6
I. Muraru, S. Tnsescu, M. Constantinescu, A. Iorgovan, Constituia Romniei revizuit..., op. cit., p. 44.
73
Tocmai pentru a sublinia explicit faptul c sanciunile privative de libertate sunt

restrnse doar la sfera dreptului penal, a rspunderii penale, legiuitorul constituant a adugat, la
revizuirea Constituiei, imposibilitatea de a se prevedea prin lege sau aplica sanciuni privative
de libertate n alte domenii dect n cel penal sanciunea privativ de libertate nu poate fi
dect de natur penal art. 23 alin. (13) din Constituia Romniei republicat.
Aceast completare realizat la textul constituional, de larg utilitate i respiraie
juridic i uman, conduce la nlturarea procedeului anacronic, contrar drepturilor omului, de a
supune privaiunii de libertate persoane care svresc fapte ilicite, dar care nu sunt fapte penale.
Noul text d satisfacie ideii potrivit creia privarea de libertate nu se justific dect n
ipoteza unei fapte penale, deoarece presupune pierderea unui drept constituional esenial privind
libertatea individual.
Pentru fapte care nu au caracter penal exist suficiente sanciuni de natur pecuniar,
munca n folosul comunitii etc., care nu antreneaz pierderea, chiar pe o durat limitat, a
libertii individului i, desigur, corespunde practicii europene1.
Nici munca n folosul comunitii i nici amenda sub forma zilelor de amend nu
constituie privare de libertate sau munc forat n sensul art. 42 din Constituia actual a
Romniei2.
Convenia european consacr n art. 1 din Protocolul nr. 4 la Convenie dreptul oricrei
persoane de a nu fi privat de libertate doar pentru c nu este n msur s ndeplineasc o
obligaie contractual.
SECIUNEA 3. Prevederile legale n materie
n istoria Statului Romn modern, instituiile infraciunii i a pedepsei sunt reglementate

distinct fa de libertatea individual, din fiecare reglementare n parte rezultnd pe de o parte c
pentru a fi infraciune, pentru a avea caracter penal, o fapt trebuie s aib trsturile prevzute
de art. 17 C. pen., iar pe de alt parte c pedepsele le cuprind i pe cele privative de libertate,
toate, ns, dispuse numai n materie penal, respectndu-se limbajul juridic tradiional, potrivit
cruia noiunea de pedeaps se asociaz numai sanciunilor aplicate n materie penal3.
n Codul penal romn din 1968 infraciunea are enumerate i explicate trsturile n art.
17-19 C. pen., iar pedeapsa este definit n art. 524, iar n art. 53 pct. 1 sunt enumerate pedepsele
1
M. Constantinescu, I. Muraru, A. Iorgovan, Revizuirea Constituiei..., op. cit., p. 21-22.
2
Articolul 42 alin. (2) pct. b din Constituia din 1991, revizuit, a Romniei: Nu constituie munc forat munca
unei persoane condamnate, prestat n condiii normale, n perioada de detenie sau de libertate condiionat.
3
Articolul 16 din Constituiunea de la 1866; art. 14 Constituiunea din 1923; art. 30 Constituia din 1948;
4
Articolul 52 alin. (1) din Codul penal din 1968 are urmtorul cuprins: Pedeapsa este o msur de constrngere i
un mijloc de reeducare a condamnatului. Scopul pedepsei este prevenirea svririi de noi infraciuni.
74
principale, cele privative de libertate fiind deteniunea pe via i nchisoarea de la 15 zile la 30

de ani1.
O prevedere legal important, aflat n strns legtur cu art. 23 alin. (13) din
Constituie, este cea reglementat n art. 12 din Codul penal din 1968, text de lege ce consacr
una dintre excepiile ce permit aplicarea retroactiv a legii, i anume aplicarea legii
dezincriminatoare, textul instituind regula potrivit creia legea penal nu se aplic faptelor
svrite sub legea veche, dac nu mai sunt prevzute de legea nou.
Corelativ, art. 12 prevede n teza a doua c executarea pedepselor, a msurilor de
siguran, msurilor educative i celorlalte consecine ale hotrrii judectoreti privitoare la
aceste fapte nceteaz prin intrarea n vigoare a legii noi, dezincriminatoare.
Despre caracterul penal al faptei, Codul penal conine reglementri i la Capitolul V din
Partea general, Titlul II, capitol intitulat Cauzele care nltur caracterul penal al faptei, unde
sunt reglementate: legitima aprare, starea de necesitate, constrngerea fizic i moral, cazul
fortuit, iresponsabilitatea, beie, minoritatea fptuitorului i eroarea de fapt. Dintre acestea,
minoritatea fptuitorului reflect un important principiu de politic penal referitor la vrsta
minim prevzut de lege pentru a atrage rspunderea penal, anume vrsta de 14 ani n sistemul
romnesc de drept penal actual.
Codul penal din 2004 are reglementri asemntoare att pentru corelaia dintre
infraciune i prevederea faptei n legea penal [art. 2 alin. (2)], pentru aplicarea retroactiv a
legii dezincriminatoare [art. 5 alin. (2)], ct i pentru trsturile eseniale ale infraciunii (art. 17).
Codul penal din 2009, consacrnd la rndul su principiul legalitii incriminrii,
prevede n art. 1 alin. (2) faptul c nimeni nu poate fi sancionat penal pentru o fapt care nu era
prevzut de legea penal la data la care a fost svrit, ceea ce presupune, corelativ, c nici
msurile preventive privative de libertate nu se pot lua n absena unei fapte prevzute de legea
penal. Articolul 2 destinat principiului legalitii sanciunilor de drept penal instituie regula
conform creia nu se pot aplica pedepse, nu se pot lua msuri de siguran i nici msuri
educative dac acestea nu erau prevzute de legea penal la data svririi faptei. O alt
prevedere ce se coreleaz cu dispoziia constituional din alin. (13) este cea cuprins n art. 4
din Cod, unde se preia practic dispoziia de la art. 12 din Codul penal din 1968, text de lege care
vizeaz aplicarea legii penale n timp, anume a legii de dezincriminare, textul instituind regula
potrivit creia legea penal nu se aplic faptelor svrite sub legea veche, dac nu mai sunt
prevzute de legea nou. Prevederea legal este imperativ i explicit, n deplin acord cu
1
Articolul 53 punctul 1 are urmtorul cuprins: 1. Pedepsele principale sunt:
a) deteniunea pe via;
b) nchisoarea de la 15 zile la 30 de ani;
c) amenda de la 100.000 lei la 50.000.000 lei.
75
dispoziia constituional amintit, stabilind c executarea pedepselor, a msurilor de siguran,

msurilor educative i celorlalte consecine ale hotrrii judectoreti de condamnare nceteaz
prin intrarea n vigoare a legii dezincriminatoare.
O legtur important cu textul constituional reglementat de alin. (13) din art. 23 se
regsete i n art. 15 din codul din 2009, unde legea penal substanial definete infraciunea
(fapt prevzut de legea penal, svrit cu vinovie, nejustificat i imputabil persoanei care
a svrit-o) i care, n alin. (2) subliniaz c infraciunea este singurul temei al rspunderii
penale, cu toate consecinele de ordin procesual ce pot aprea potrivit legii.
SECIUNEA 4. Doctrin
4.1. Doctrina romneasc
Anastasiu Criu1 arat c ntruct termenii acuzaie, infraciune, pedeaps sunt

plasai n materie penal, aceste argumente au determinat legiuitorul ca posibilitatea aplicrii
unei sanciuni privative de libertate s nu fie acceptat dect n domeniul penal.
n doctrin s-a artat c sanciunea juridic reprezint msura pe care o norm de drept
o statornicete drept consecin pentru cazul n care dispoziia normei va fi nesocotit.
Sanciunea juridic reprezint factorul care imprim caracter de obligativitate dispoziiei normei,
mijlocul prin care se reintegreaz ordinea juridic2.
Sanciunile penale au mai fost definite n doctrin ca msuri de reeducare i de
constrngere, prevzute n legea penal, aplicate persoanelor care au svrit fapte incriminate de
aceasta, n scopul prevenirii svririi de noi asemenea fapte prin reeducarea infractorilor.3
Vintil Dongoroz susine c fapta prevzut de legea penal nu este prin ea nsi
infraciune, ci poate fi considerat ca atare dac se constat c sunt ndeplinite i celelalte dou
trsturi eseniale ale infraciunii, anume pericolul social i vinovia. Autorul mai arat c o
fapt este prevzut de legea penal atunci cnd legea penal determin coninutul acelei fapte,
att n forma tipic, precum i n eventuale forme derivate (atenuate sau agravate). Faptele
prevzute de legea penal nu sunt incriminate dect n cazul n care sunt ntrunite toate trsturile
eseniale ale infraciunii, incriminarea nefiind totuna cu prevederea faptei de ctre legea penal,
dup cum fapta prevzut de legea penal nu este acelai lucru cu fapta penal. Incriminarea
reprezint posibilitatea legal ca n anumite condiii fapta prevzut de legea penal s fie
1
A. Criu, n I. Muraru, E.S. Tnsescu coord., Constituia Romniei. Comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck,
Bucureti, 2008, p. 226.
2
L. Biro, Drept penal. Partea general, Centrul de Multiplicare al Universitii Babe Bolyai, Cluj, 1971, p. 205.
3
M. Basarab, Drept penal. Partea general, vol. I, ed. a 2-a, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1997, p. 222-223.
76
considerat ca infraciune. Acelai autor, referindu-se la efectele juridice ale normei

dezincriminatoare, arat c atunci cnd legea veche, sub imperiul creia a fost svrit fapta,
cuprindea incriminarea, ns legea nou nu o mai incrimineaz, aceast din urm lege
retroactiveaz i fapta nu mai poate fi sancionat, ncetnd exe cutarea pedepselor i a celorlalte
consecine ale hotrrii judectoreti pronunate n baza legii vechi1.
Constantin Mitrache definete sanciunile de drept penal ca sanciuni juridice prevzute
n norme juridice penale, necesare pentru aprarea valorilor sociale, avnd caracter retributiv,
represiv, privativ de drepturi i care au ca scop prevenirea svririi de noi fapte periculoase.
Acelai autor, examinnd principiul retroactivitii legii penale, arat c n esen regula
cuprins n art. 12 din Codul penal din 1968 privete situaia n care pentru fapta comis la data
comiterii aceasta era prevzut de legea penal ca infraciune, ns o lege nou o
dezincrimineaz, scond-o n afara ilicitului penal. Odat cu intrarea n vigoare a legii noi care
nu mai prevede fapta ca infraciune, nceteaz executarea pedepselor, msurilor de siguran i
toate celelalte consecine penale ale hotrrilor judectoreti privitoare la faptele ce au fost
dezincriminate2.
n privina caracterului penal, Constantin Bulai3 susine c lipsa prevederii faptei n
legea penal atrage inexistena infraciunii i reprezint situaia n care o fapt, care aparent
prezint trsturile unei infraciuni, nu este sau nu mai este prevzut de legea penal ori nu
ntrunete toate condiiile legale pentru ca ea s constituie o anumit infraciune. Aadar aceast
trstur esenial nu se realizeaz dac fapta nu este prevzut ntr-o lege ori dac, dei
prevzut, este calificat de lege drept contravenie ori alt form de ilicit extrapenal. Autorul
conchide c exist trei cauze de inexisten a prevederii faptei: lipsa dublei incriminri, att n
legea penal romn, ct i n legea statului pe al crui teritoriu a fost svrit fapta respectiv
[potrivit art. 6 alin. (1) lit. a) C. pen.]; abrogarea incriminrii, adic scoaterea din vigoare n mod
expres sau tacit a dispoziiei legale ce incrimineaz o fapt, echivaleaz cu neprevederea ei n
legea penal; lipsa unuia dintre elementele constitutive ale infraciunii, adic situaia n care n
fapta comis nu se identific toate condiiile cerute de lege pentru ca fapta respectiv s
constituie infraciune. Autorul mai arat c lipsa prevederii faptei n legea penal are ca urmare
nlturarea caracterului penal al faptei i profit tuturor participanilor i destinatarilor legii, iar
Constantin Mitrache susine c nendeplinirea de ctre fapta concret a trsturii eseniale a
1
V. Dongoroz i colectiv, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. I, ed. a 2-a, Ed. Academiei, Bucureti,
2003, p. 8-9, p. 69-70, p. 112-113.
2
A se vedea C. Mitrache, op. cit., p. 65, p. 140.
3
C. Bulai, Drept penal romn, op. cit., p. 240; a se vedea i V. Dongoroz i colectiv, Explicaii teoretice ale Codului
penal romn, p. 95-115.
77
prevederii n legea penal are ca efect nlturarea caracterului penal al faptei i, pe cale de
consecin, nlturarea inclusiv a rspunderii penale1.
Lidia Barac2 arat c, n dreptul penal, sanciunile disciplinare sunt atrase exclusiv n
domeniul materiei nlocuirii rspunderii penale. Citndu-l pe Ion Oancea, autoarea arat c
afirmaia acestuia, n sensul c asemenea sanciuni ar fi incidente i n ipoteza nlocuirii
necondiionate a rspunderii penale, nu este corect, deoarece ar fi vorba despre dezincriminarea
unor fapte penale. Autoarea subliniaz c n acest ultim caz se iese din sfera dreptului penal,
ntruct sanciunile administrative sunt atrase ntruct conduita ilicit comis este calificat ca
abatere administrativ i nu ca fiind o infraciune. Este evident c sanciunile administrative, cum
este cazul celor disciplinare, exced sferei sanciunilor penale i, implicit, dreptului penal,
indiferent de contextul n care a fost comis fapta ce atrage sanciunea disciplinar.
Corneliu Liviu Popescu, examinnd regimul juridic al contraveniilor, subliniaz c
acestea au caracter nepenal, avnd natur administrativ.
Autorul susine c natura juridic administrativ a contraveniilor, caracterul lor nepenal
rezult din art. 41 alin. (8) din Constituia din 1991 (forma sa iniial), text care folosete
alternativ noiunile de infraciuni i contravenii ca motive admise constituional pentru
confiscarea de bunuri. Astfel, n opinia sa, Constituia exclude natura penal a contraveniei,
chiar dac nu precizeaz expres care este natura sa juridic.
Corneliu Brsan examineaz prevederile art. 1 din Protocolul nr. 4 la Convenia
european privind interzicerea privrii de libertate pentru datorii, constatnd c aceast instituie
a privrii de libertate pentru neexecutarea unei obligaii contractuale a czut n desuetudine.
Autorul susine c textul se refer numai la neexecutarea obligaiilor civile
contractuale, cuvntul cheie al acestei dispoziii convenionale fiind obligaie contractual,
care semnific faptul c, n concepia autorilor protocolului, garania instituit mpotriva lipsirii
de libertate a persoanei nu s-ar aplica n privina oricrei alte obligaii civile sau a unor obligaii
de drept public. Autorul mai arat, de asemenea, c textul privete toate categoriile de obligaii
contractuale, oricare ar fi natura juridic a contractului ncheiat de pri, deci se aplic att
raporturilor contractuale dintre persoane fizice, ct i celor dintre persoane fizice i persoane
juridice, fie ele de drept privat sau de drept public. Corneliu Brsan subliniaz c doctrina a
stabilit c debitorul obligaiei contractuale neexecutate trebuie s fie de bun-credin, debitorul
care acioneaz cu intenii frauduloase neprimind protecia prevederii din art. 1 Protocolul nr. 4
la Convenia european. Autorul a mai subliniat c debitorul, pentru a nu beneficia de protecia
1
C. Bulai, Drept penal romn, op. cit., p. 240. A se vedea C. Mitrache, Drept penal romn, op. cit., p. 132-133.
2
L. Barac, Constantele i variabilele dreptului penal, Ed. All Beck, Bucureti, 2001, p. 203.
78
textului, trebuie s acioneze cu reacredin, cu intenie frauduloas, s refuze n mod deliberat

executarea obligaiei.
Pe marginea textului art. 1 din Protocolul nr. 4 la Convenia european, se observ c de
beneficiul acestei forme de protecie mpotriva privrilor de libertate arbitrare beneficiaz orice
debitor a crui neexecutare a obligaiei contractuale nu poate fi plasat n zona rspunderii
penale. Aadar, sensul acestor prevederi din Convenia european este cel de mpiedicare a
oricror privri de libertate n materie contractual, nepenal.
Se remarc importana modificrilor i completrilor efectuate n textul constituional
din art. 23 cu privire la eliminarea explicit a posibilitii de a mai institui prin lege nchisoarea
contravenional.
De asemenea, consider c ar trebui eliminate din sfera penal acele categorii de fapte
incriminate n prezent pe criteriul pericolului social (aparent) mai sporit, dei ele n mod firesc
sunt privite n general ca fiind contravenii i sancionate n principal n materie
contravenional, cum ar fi de exemplu: tulburarea linitii publice, ceretoria, vagabondajul,
prostituia, rspndirea de materiale obscene, adulterul, specula. Multe dintre aceste fapte,
considerate nc n prezent a fi infraciuni, au un regim sancionator penal sever, inclusiv cu
alternativa privrii de libertate, dei gravitatea lor real este n mod evident mult mai sczut, iar
cauzele care le determin sunt cel mai adesea cauze sociale, medicale ori economice extreme,
corelate cu absena unei asistene reale din partea statului fa de astfel de poteniali delincveni.
Consider c fundamentele propunerilor legislative de incriminare a unor categorii de
fapte de importan mai redus ar trebui gndite prin prisma principiului necesitii incriminrii
i la cel al proporionalitii represiunii penale fa de pericolul social generic al acelor categorii
de fapte. Sub acest aspect, al proporionalitii, reprezint un important pas n modernizarea
sistemului represiv romn nlturarea sanciunii nchisorii contravenionale, care n realitatea
obiectiv a punerii n executare nu se deosebea cu nimic de executarea unei pedepse privative de
libertate, adic a unei sanciuni penale aspre, mprejurare care punea pe picior de egalitate, n
mod nepermis, regimuri sancionatorii total diferite, cu grade de asprime esenial inegale.
4.2. Doctrina strin
Jean Francois Renucci, comentnd art. 1 din Protocolul 4 la Convenia european, text
privind interzicerea privrilor de libertate pentru neplata datoriilor, precizeaz c utilitatea
79
acestui text din Convenie este restrns n msura n care arestarea pentru neplata datoriilor a
czut n desuetudine n statele europene, interzicerea privrii de libertate referindu-se numi la
nendeplinirea unei obligaii contractuale.
Autorul este de prere c arestarea pentru neplata datoriilor continu totui s existe n
cazul n care obligaia persoanei n cauz nu este de natur contractual. Prin urmare,
concluzioneaz autorul, art. 1 din Protocolul nr. 4 nu are dect un interes limitat ntruct nu
exclude arestare apentru neplata datoriilor dect pentru un domeniu n care aceasta nu a mai fost
practic utilizat de mult timp, putnd aprea ntrebri referitoare la arestarea pentru neplata
datoriilor prin coroborare a art. 1 din Protocolul nr. 4 cu art. 7 din Convenia i cu principiul
legalitii1.
Frederic Sudre consider c jurisprudena C.E.D.O. a creionat delimitarea dintre
sanciunile penale i alte categorii de sanciuni, n special cele administrative, reinnd c
sanciunile penale urmeaz noiunii de acuzaie penal conform art. 6 din Convenie, privarea de
libertate ca sanciune fiind circumscris sanciunilor penale. Autorul mai arat c tendina n
jurisprudena C.E.D.O. i n cea naional este de a adera treptat la o penalizare a sanciunilor
administrative, micare iniiat de judectorul european2.
Jacques Mourgeon3 arat c acest text din Convenia european este fr ndoial mai
puin util, nefcnd obiectul unor cereri n faa organelor Consiliului Europei mputernicite cu
aplicarea Conveniei.
Interdicia privrii de libertate nu opereaz dect n cazul nerespectrii obligaiilor
contractuale, textul nglobnd toate obligaiile rezultate dintrun contract, care sunt de ordin
patrimonial, att cele nscute din raporturile contractuale dintre persoanele particulare, ct i cele
n care o parte contractant este o autoritate public (contracte de concesiune de exemplu).
Autorul subliniaz c existena inteniei frauduloase la una dintre pri atrage cu privire la
sustragerea de la executarea obligaiilor va mpiedica acea parte s se prevaleze de prevederile
art. 1 din Protocolul nr. 4.
SECIUNEA 5. Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului
Convenia european, n art. 1 parag. 1, enumer i alte forme de privare de libertate

dect cele n materie penal, cum ar fi detenia legal a unui minor [art. 5 parag. 1 lit. d)] n
1
J.F. Renucci, Tratat..., op. cit., p. 354-355.
2
F. Sudre, Drept european..., op. cit., p. 258-263.
3
J. Mourgeon, n L.E. Pettiti, E. Decaux, P.H. Imbert (coord.), La Convention europenne des droits de l'homme:
commentaire article par article, op. cit., p. 1041-1042.
80
sensul stabilit de jurisprudena C.E.D.O.1 de educaie supravegheat a minorului2, cu condiia ca

legislaia naional s prevad posibilitatea acestei forme de privare de libertate a minorului n
scopul asigurrii educaiei sale supravegheate.
Alt caz licit de privare de libertate extrapenal admis de Convenia european este cel
prevzut de art. 5 parag. 1 lit. e) privind detenia legal de ordin social, dup criterii enumerate
expres n textul Conveniei: persoana susceptibil s transmit o boal contagioas, alienatul
mintal3, alcoolicul4, toxicomanul, vagabondul5.
Curtea European are o jurispruden foarte srac, aproape inexistent cu privire la
aplicarea art. 1 din Protocolul nr. 4 la Convenia european. n cauza Goktan c. Frana din 2 iulie
2002, pe care C.E.D.O. a analizat-o pe terenul art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenie,
reclamantul a susinut nclcarea regulii non bis in idem, consacrat de aceste prevederi, de ctre
instanele franceze care l-au condamnat att la o pedeaps penal, ct i la o amend fiscal
transformat n nchisoare prin aplicarea constrngerii de corp prevzut pentru neplata amenzii
stabilite de legislaia vamal francez. Instana european a artat c este rezervat cu privire
la sistemul constrngerii de corp, care reprezint o msur privativ de libertate arhaic ce
poate fi luat numai n favoarea Trezoreriei publice, C.E.D.O. preciznd expres c art. 1 din
Protocolul nr. 4 este inoperant, deoarece acesta interzice aplicarea pedepsei cu nchisoarea
numai pentru nendeplinirea obligaiilor contractuale6.
ntr-o alt hotrre, C.E.D.O. a stabilit c un reclamant, care susine c ar fi demonstrat
c nu putea plti sumele cerute de soia sa, nu a fost condamnat pentru imposibilitatea de a
1
Cauza Bouamar c. Belgia din 29 februarie 1988, Seria A nr. 129, 46.
2
Practica C.E.D.O. a stabilit c educaia supravegheat a minorului are n vedere realizarea unei anumite educaii
minorului ce se impune datorit comportamentului su, care nu este neaprat s fie antisocial, dar se stabilete totui
condiia obligatorie ca legislaia naional s prevad asemenea msuri de supraveghere. A se vedea C. Brsan,
Convenia european..., op. cit., p. 318-319.
3
C.E.D.O. a stabilit c trebuie s fie vorba despre o tulburare mintal real stabilit prin expertiz medical
obiectiv, care s justifice internarea medical, internare care nu poate fi prelungit dincolo de prezena acestor
tulburri. C.E.D.O. a stabilit anumite condiii pentru astfel de privri de libertate: existena avizului medicului expert
pentru internare, constatarea refuzului persoanei n cauz de a se prezenta pentru a fi consultat, internarea s fie
fcut ntr-un centru specializat, medical, iar eliberarea s trebuie fcut dup ce se examineaz condiiile n care
persoana internat i va putea relua viaa normal n societate, dar orice amnare a eliberrii sale trebuie s fie
bazat pe motive justificate. A se vedea cauzele Winterwerp c. rile de Jos din 24 octombrie 1979, Seria A nr. 33,
37; X c. Frana din 13 mai 1987, X c. Regatul Unit din 5 noiembrie 1981, Seria A nr. 46, 40; Luberti c. Italia din 23
februarie 1984, Seria A nr. 75, 27; Ashingdane c. Regatul Unit din 28 mai 1985, Seria A nr. 93, 37; Varbanov c.
Bulgaria din 5 octombrie 2000, Recueil 2000-X, 45; citate de C. Brsan, op. cit., p. 323.
4
n jurisprudena sa, C.E.D.O. a stabilit c poate fi privat de libertate n mod licit, sub umbrela juridic oferit de
art. 5 parag. lit. e), persoanele care prin conduit i comportament, sub influena alcoolului, constituie o ameninare
pentru ordinea public sau pentru ele nsele, chiar dac nu exist diagnosticul de alcoolic n privina lor.
5
n cauza De Wilde, Ooms i Versyp c. Belgia, C.E.D.O. a reinut definiia dat vagabondajului din Codul penal
belgian: vagabonzii sunt persoanele care nu au niciun domiciliu sigur, nici mijloace de subzisten i care nu
exercit n mod obinuit vreo meserie sau vreo profesie, artnd c de regul definirea aparine legislaiilor
naionale, cu condiia ca acestea s nu dea o interpretare extensiv i abuziv acestei noiuni, contrar scopurilor
generale ale art. 5 parag. 1 din Convenia european.
6
C.E.D.O., Goktan c. Frana din 2 iulie 2002, Recueil 2002-V,51. A se vedea i cauzele Barajas c. Frana din 12
aprilie 1996 i Ninin c. Frana din 15 mai 1996.
81
executa o obligaie contractual, ci pentru c i-a nclcat obligaiile de asisten familial,

prsind domiciliul conjugal i privndu-i pe soia sa i pe copiii si de mijloacele de
subzisten1.
CONCLUZII I PROPUNERI
Analiza juridic a libertii individuale din aceast lucrare relev c importana major a
acestui drept pentru viaa omului deriv i din interesul pe care comunitatea internaional l
arat garantrii i protejrii libertii individuale prin actele juridice internaionale. Astfel,
Declaraia universal a drepturilor omului prevede n articolele 3 i 9 c orice fiin uman are
1
C.E.D.O., cauza R.R. c. Italia din 2 decembrie 2004, nr. 42181/02.
82
dreptul la securitatea persoanei sale i c nimeni nu poate fi arestat, deinut sau exilat n mod
arbitrar. Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice, n articolul 9, i Convenia
pentru aprarea drepturilor i a libertilor fundamentale, n articolul 5, prevd dispoziii
similare stabilind c orice persoan are dreptul la libertate i la siguran, nimeni nu poate fi
reinut n mod arbitrar sau privat de libertatea sa dect pentru motive legale i n conformitate cu
procedura prevzut de lege.
De asemenea, Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene prevede n articolul 6
dreptul oricrei persoane la libertate i siguran, iar n articolele 49 i 50 stabilete
principiile legalitii i proporionalitii infraciunilor i pedepselor precum i dreptul
persoanei de a nu fi judecat sau condamnat de dou ori pentru aceeai infraciune.
Din punct de vedere al coninutului su, studiind libertatea individual am desprins
concluzia c aceasta vizeaz libertatea fizic a persoanei i dreptul su de a se comporta liber,
neinut de nicio restricie. Alturi de termenul de libertate individual legislaia romn
folosete i expresia de sigurana persoanei. Sigurana persoanei constituie ansamblul
garaniilor oferite de lege prin care este protejat persoana n cazul n care mpotriva ei se iau de
ctre stat msuri privative de libertate.
ntre cele dou noiuni, de libertate individual i siguran a persoanei, exist o
relaie de la ntreg la parte. Sigurana persoanei are o sfer de cuprindere mult mai mic dect
cea a libertii individuale. Sigurana persoanei este o garanie a libertii individuale n sensul c
ea semnific legalitatea msurilor privative de libertate luate de ctre autoriti mpotriva unei
persoane. ntre cele dou noiuni exist ns i o strns corelaie, ele aflndu-se n relaie de
interdependen.
Importana i valoarea acestei lucrri constau n analiza profund i minuioas a
situaiilor prevzute de ctre textul constituional al articolului 23 ca fiind limitri aduse libertii
individuale. Aceste situaii referitoare la percheziie, reinere i arestare sunt vzute nu doar ca
limitri legale aduse libertii individuale, ci i ca nite garanii ale respectrii valorilor
fundamentale ale unei societi.
Astfel, percheziia, ca o msur prevzut de Codul de procedur penal prin care sunt
ridicate anumite obiecte sau nscrisuri ce pot servi ca mijloace de prob n procesul penal, este
analizat n ncercarea de a surprinde cele mai importante aspecte practice ce decurg din
jurisprudena instanelor judectoreti naionale, dar i a Curii Europene a Drepturilor Omului.
Reinerea care este i ea o msur preventiv, privativ de libertate, care poate fi
dispus de procuror sau de ctre organul de cercetare penal pe o perioad ce nu poate dura mai
mult de 24 de ore, este prezentat din perspectiva legislaiei naionale a Romniei precum i din
perspectiva documentelor internaionale incidente n acest materie.
83
n practica Curii Constituionale s-a analizat neconstituionalitatea prevederilor art. 31

lit. b) din Legea nr. 218/2002 privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne, cu privire la
conducerea unei persoane la sediul poliei, stabilindu-se c este constituional n msura n care
se interpreteaz c reinerea administrativ cumulat cu cea n materie penal propriu-zis nu
ajung s depeasc durata maxim de 24 de ore stabilit prin art. 23 alin. (3) din Constituie.
Astfel, Curtea Constituional precizeaz explicit n Decizia nr. 132 din 18 aprilie 2002 (M. Of.
nr. 305 din 9 mai 2002), c acea verificare efectuat de poliie, dei este definit ca msur
administrativ, totui implic restrngerea exerciiului libertii individuale i poate fi
caracterizat, n termenii art. 23 din Constituie, ca o reinere.
Arestarea, tot o msur preventiv privativ de libertate, care, spre deosebire de
reinere, este o msur mult mai grav care afecteaz libertatea individual, este reliefat n
cuprinsul lucrrii din perspectiva jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului i a
aplicrii acestei jurisprudene de ctre judectorul naional.
Consider valid opinia consacrat n doctrin potrivit creia libertatea individual intr
n categoria inviolabilitilor, fcnd parte din sfera drepturilor de prim generaie, este un drept
inalienabil, avnd n prezent reglementarea n art. 23 din Constituia din 1991 republicat a
Romniei, cu prevederi detaliate, text constitutional care introduce o ntreag procedur
aplicabil n cazul utilizrii de ctre agenii forei publice a msurilor privative de libertate.
Sunt de prere c actualul coninut normativ al art. 23 din Constituie acoper exigenele
unei protecii constituionale eficiente a libertii individuale i siguranei persoanei, ns, n
perspectiva unei eventuale revizuiri a art. 23 din Constituie, apreciez c s-ar putea opta pentru o
reglementare constituional mai detaliat, rezultat din combinarea prevederilor actuale ale art.
23 din Constituie cu prevederile art. 5 i 6 din Convenie, reglementare ce ar putea conduce la
redactarea unui text constituional cu garanii juridice mai ample, n scopul stabilirii cu mai mare
precizie a limitelor i regulilor de urmat n legiferarea procedurilor penale subsecvente din
materia privrii de libertate, respectiv pentru aplicarea unitar i judicioas a normelor juridice
penale n practica judectoreasc.
BIBLIOGRAFIE
1. A. Ciobanu-Dordea, G. Mazilu, Comentariul art. 5 din Convenia european a drepturilor omului, n D. Bogdan,
2. M. Selegean coord., Drepturi i liberti fundamentale n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Ed.
All Beck, Bucureti, 2005
3. A. Criu, I. Muraru, E.S. Tnsescu (coord.), Constituia Romniei. Comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck,
Bucureti, 2008
4. A. Criu, n I. Muraru, E.S. Tnsescu (coord.), Constituia Romniei.Comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck,
Bucureti, 2008
84
5. A.t. Tulbure, Procedur penal romn. Parte general, vol. I, Ed. Omnia Uni S.A.S.T. Braov, 1998
Al. uculeanu, Garaniile libertii individuale nscrise n Constituia Romniei, n Dreptul nr. 12/1999
6. Bianca, Selejan-Guan, Protecia european a drepturilor omului, Ed. All Beck, Bucureti, 2004
7. Bianca, Selejean-Guan, Protecia european a drepturilor omului,Ed. C.H. Beck, Bucuresti, 2006.
8. C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, vol. I - Drepturi i liberti, Ed. All
Beck, Bucureti, 2005
9. C. Bulai, Excepii de neconstituionalitate admise de Curtea Constituional n materie penal, Ed. Trei,
Bucureti, 2002
10. C. Clinoiu, G. Duculescu, Constituia Romniei comentat i adnotat, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1997
11. C. Dissescu, Drept constituional, ed. a 3-a, Ed. Librriei SOCECCO, Societate anonim, Bucureti, 1915
12. C. Guerry, Detention provisoire, Ed. Dalloz, Paris, 2001
13. C. Sima, Al. uculeanu, D. Ciuncan, Arestarea preventiv, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2002.
14. Ch.L. de Secondat Montesquieu, Despre spiritul legilor, traducere n limba romn, Ed. tiinific, Bucureti,
1964-1970
15. Constantinescu M., Muraru I., Deleanu I., Vasilescu F., Iorgovan A., Vida I., Constituia Romniei comentat i
adnotat, Ed. RA Monitorul Oficial, Bucureti, 1992.
16. Constituia Republicii Franceze, Ed. All, Bucureti, 1998, n traducere realizat de A. Ciobanu-Dordea.
17. Constituia Romniei din 1991, revizuit n 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei la data de 29
octombrie 2003.
18. Criu, n I. Muraru, E.S. Tnsescu coord., Constituia Romniei. Comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck,
Bucureti, 2008
19. D. Micu, Garantarea drepturilor omului n practica Curii Europene a Drepturilor Omului i n Constituia
Romniei, Ed. All Beck, Bucureti, 1998
20. Deleanu I., Drepturile subiective i abuzul de drept, Ed. Dacia, Cluj-Napoca, 1998.
21. Deleanu I., Instituii i proceduri constituionale n dreptul comparat i n dreptul romn, Ed. Servo-Sat, Arad
2003.
22. E. Feraru, Inviolabilitatea persoanei, atribut esenial al dreptului la libertate, n R.R.D. nr. 2/1967
23. E.S. Tnsescu, Principiul egalitii n dreptul romnesc, Ed. All Beck, Bucureti, 1999, p. XVII.
24. F. Sudre, Dreptul european i internaional al drepturilor omului, traducere n limba romn, Ed. Polirom, Iai,
2006
25. Frdric, Sudre, Drept European i Internaional al Drepturilor Omului,Ed. Polirom, Iai, 2006.
26. G. Sefani, G. Levasseur, B. Bouloc, Procedure penale, Ed. Dalloz, Paris, 1996
27. Geneza Constituiei Romniei 1991 - Lucrrile Adunrii Constituante, Monitorul Oficial, 1998
28. Gh. Iancu, Drept constitutional i instituii politice, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2007, ed. a IV-a.
29. Gh. Mateu, Procedur penal. Partea general, Ed. Fundaiei Chemarea, Iai, 1997, vol. II
30. Gh. Mateu, Tratat de procedur penal. Partea general, vol. I, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2007.
31. I. Deleanu, Drept constituional i instituii politice, Ed. Europa Nova, Bucureti, 1996
32. I. Deleanu, Instituii i proceduri constituionale n dreptul comparat i n dreptul romn, Ed. Servo-Sat, Arad
2003
33. I. Muraru, Drept constituional i instituii politice, Ed. Naturismului, Bucureti, 1991.
34. I. Muraru, E.S. Tnsescu, Drept constituional i instituii politice, ed. a 13-a, vol. I, Ed. C.H. Beck, Bucureti,
2008, p. 135.
35. I. Muraru, Geneza Constituiei Romniei din 1991- Lucrrile Adunrii Constituante,Ed. R.A. Monitorul Oficial,
Bucureti, 1998
36. I. Muraru, Gh. Iancu, Drepturile, libertile i ndatoririle constituionale, partea I, IRDO, Bucureti, 1992
37. I. Muraru, Iancu Gh., Drepturile, libertile i ndatoririle constituionale, Institutul Roman pentru Drepturile
Omului, Bucuresti, 1992.
38. I. Muraru, M. Constantinescu, Studii Constituionale, Ed. Actami, Bucureti, 1997.
39. I. Muraru, Tnsescu E.S., Drept Constituional i Instituii Politice, ed. a 12-a, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008.
40. I. Vida, Drepturile omului n reglementri internaionale, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1999, p. 21.
41. J. De Meyer, n L.E. Pettiti, E. Decaux, P.H. Imbert (coord.), La Convention europenne des droits de l'homme:
commentaire article par article, Ed. Economica, Paris 1999
42. J. Murdoch, Article 5 of the European Convention on Human Rights. The protection of liberty and security of
person, Council Of Europe Publishing, Strasbourg 2002
85
43. J. Rivero, Les Liberts publiques, P. U.F., 1984

44. J.-F. Renucci, Tratat de drept european al drepturilor omului, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009
45. L. Barac, Constantele i variabilele dreptului penal, Ed. All Beck, Bucureti, 2001
46. L. Barac, Europa i drepturile omului. Romnia i drepturile omului, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2001
47. L. Biro, Drept penal. Partea general, Centrul de Multiplicare al Universitii Babe Bolyai, Cluj, 1971,
48. L. Cora, Arestarea preventiv, op. cit., Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006
49. L. Favoreu, P. Gaia, R. Ghevontian, J.L. Mestre, O. Pfersmann, A. Roux, G. Scoffoni, Droit constitutionnel, 4
edition, Dalloz, Paris 2001
50. L.E. Pettiti, E. Decaux, P.H. Imbert (coord.), La Convention europenne des droits de l'homme: : commentaire
article par article, 2-edition, Ed. Economica, Paris, 1999.
51. M. Basarab, Drept penal. Partea general, vol. I, ed. a 2-a, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1997
52. M. Constantinescu, A. Iorgovan,I. Muraru, E.S. Tnsescu, Constituia Romniei revizuit. Comentarii i
explicaii Ed. All Beck, Bucureti, 2004
53. M. Udroiu, O. Predescu, Protecia european a drepturilor omului i procesul penal romn, Ed. C.H. Beck,
Bucureti, 2008
54. Marin, Vociculescu, Tratat Drepturile Omului i problemele globale contemporane, Casa Editorial ODEON,
Bucureti, 2003.
55. Mitrache C., Drept penal romn, Partea general, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006.
56. Morange J., Libertile publice, ed. a 7-a, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002.
57. N. Popa, Teoria general a dreptului, Ed. Actami, Bucureti, 1998
58. N. Volonciu, A. Barbu, Codul de procedur penal comentat. Articolele 62-135. Probele i mijloacele de prob,
Ed. Hamangiu, Bucureti, 2007
59. N. Volonciu, Tratat de procedur penal. Partea general, Ed. Paideia, Bucureti, 2001.
60. P. Wachsmann, Liberts publiques, 4 edition, Dalloz, Paris, 2002
61. Pavel D., Consideraii asupra prezumiei de nevinovie, n Revista romn de drept.
62. R. Cabrillac, M.-A. Frison-Roche, Th. Revet, D. Thomas i alii, Liberts et droits fondamentaux, 10 edition,
Dalloz, Paris, 2004.
63. R. Chiri, Convenia european a drepturilor omului. Comentarii i explicaii, vol. I, Ed. C.H. Beck, Bucureti,
2007
64. Raluca, Miga, Beteliu, Protecia Internaional a Drepturilor Omului, Universul Juridic, Bucureti, 2008.
65. T. Mrejeru, B. Mrejeru, Msurile procesuale penale, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2006
66. ical George Marius, Cojanu Toma Cosmin, Tut Ioan Liviu, Draghici Constantin Victor, Prvu Elena Loredana,
Andru Ctlin, Popescu Ion, Cioban Antonio Iacob, Raport de cercetare privind nivelul de acces i cunotere a
personalului relevant, la informaii i instruire privind drepturile omului, Universul Juridic, Bucureti, 2012.
67. V. Berger, Jurisprudena C.E.D.O, Institutul Romn pentru Drepturile Omului, ed. a 3-a, Bucureti, 2001
68. V. Dongoroz i colaboratorii, Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn. Partea general, vol.
I, ed. a 2-a, Ed. Academiei Romne, Bucureti, 2003
69. V. Dongoroz i colectiv, Explicaii teoretice ale Codului penal romn, vol. I, ed. a 2-a, Ed. Academiei, Bucureti,
2003
70. V. Dongoroz, Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal. Partea general, vol. V, ed. a 2-a, Ed. All
Beck, Bucureti, 2003
71. *** Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (2000)
72. *** Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (1950)
73. *** Declaraia universal a drepturilor omului (1948)
86

Libertatea Individuală Și Siguranța Persoanei, Drept Fundamental Apărat Și Garantat de Constituție

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Libertatea Individuală Și Siguranța Persoanei, Drept Fundamental Apărat Și Garantat de Constituție

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

UNIVERSITATEA ECOLOGIC DIN BUCURETI

FACULTATEA DE DREPT I TIINE ADMINISTRATIVE

Libertatea individual i sigurana

CAPITOLUL 4. Caracterul exclusiv penal al oricrei sanciuni privative de libertate_____73

CAPITOLUL 1. Consideraii generale privind importana i actualitatea

SECIUNEA 1. Libertatea individul i sigurana persoanei n contextul drepturilor i

Istoria ndelungat i sinuoas a libertii individuale i a siguranei persoanei,

republicat1. Ca atare, se impune precizarea c cerina respectrii drepturilor omului nu trebuie

1.1. Definiie i accepiuni ale termenului libertate individual i siguran al

Dintre drepturile i libertile omului, drepturile i libertile fundamentale sunt

siguran a persoanei, aa cum se regsete consacrat i n Declaraia francez a drepturilor de

1.2. Conceptul de libertate individual i siguran al persoanei

1.2.1. Doctrina romneasc

Doctrina romneasc este unanim n sensul c libertatea individual i sigurana

autori1 i la care subscriu. Cu privire la natura juridic a drepturilor i libertilor fundamentale,

1.2.2. Doctrina strin

Autorii francezi1 recunosc la unison c libertatea individual si-a gsit consacrarea de

circulaie1 i dreptul la respectul vieii private. Acelai autor subliniaz c dreptul de a nu fi

Din explicaiile conceptului de libertate individual/sigurana persoanei (indiferent

SECIUNEA 2. Dimensiunile juridice ale libertii individuale

2.1. Doctrina juridic intern

Constantin Dissescu3 a considerat c dimensiunea juridic a libertii individuale

Corneliu Brsan1 pornete de la premisa, pe care o apreciem corect i concordant cu

2.2. Doctrina juridic internaional

Doctrina strin, n privina dimensiunilor juridice ale libertii individuale, este

Louis Favoreu este de prere c definiia i, totodat, dimensiunea juridic a libertii

n acelai timp c nimeni nu poate fi privat de libertatea sa dect n cazurile prevzute n

Din cele expuse se poate observa c n reglementarea romneasc constituional din

CAPITOLUL 2. Libertatea persoanei, drept fundamental aprat i garantat

SECIUNEA 1. Terminologia utilizat n Constituia Romniei n privina libertii

Terminologia juridic determin dimensiunea aplicrii normelor juridice, aa nct este

Att n jurisprudena Curii Constituionale a Romniei 1, ct i n cea a Curii European

SECIUNEA 2. Dimensiunile libertii individuale n concordan cu art. 23 din Constituie

n rezumat, se poate reine c libertatea individual consacrat n art. 23 privete inviolabilitatea

Dup cum am artat n capitolele precedente, n doctrina recent 1 a fost reiterat

clasic al libertii, i anume libertatea de a veni i de a pleca 1, respectiv libertatea fizic a

n jurisprudena sa, Curtea Constituional a subliniat rolul, importana art. 23 din

SECIUNEA 3. Interdependena dintre Libertatea persoanei i celelalte drepturi i liberti

Romnia, protecia cetenilor romni n strintate, protecia juridic a cetenilor strini i a

major regimul libertii individuale, restrngerea secretului corespondenei n materie procesual

SECIUNEA 4. Garaniile acordate libertii individuale

4.1. Garaniile juridice de fond

Garaniile juridice de fond constau n reglementrile de natur s asigure existena i

4.2. Garaniile de procedur sau jurisdicionale

n viziunea aceluiai autor, sunt: instituionalizarea justiiei constituionale nfptuit

Convenia european a drepturilor omului. Astfel, Corneliu Brsan, artnd 1 importana

Indiferent de izvorul lor formal, garaniile au ca obiect s permit oricrei persoane s

n privina instrumentelor internaionale, se desprinde interesul doctrinei pentru

CAPITOLUL 3. Condiiile n care se pot aduce limitri libertii individuale

SECIUNEA 1. Cazurile legale care aduc atingere libertii persoanei.

Percheziia este o msur procesual reglementat n Codul de Procedur Penal n

Percheziia domiciliar, astfel cum este prevzut de Codul de procedur penal, nu se

Astfel, Curtea Constituional precizeaz explicit n decizie 1 c acea verificare efectuat de

1.3. Arestarea unei persoane

George Alexianu, vorbind despre arestarea preventiv, arta c interesul individual

camera preliminar, de judectorul de camer preliminar, iar n cursul judecii de instana de

1.4. Prezumia de nevinovie

Prezumia de nevinovie reprezint un principiu fundamental care trebuie s guverneze

1.5. Principiul legalitii incriminrii si legalitii pedepsei

Legalitatea incriminrilor i legalitatea pedepselor impune instanelor de judecat s

SECIUNEA 2. Garaniile acordate persoanelor private de libertate

Similar cu reglementarea art. 5 din Convenia European, i textul art. 23 din

2.2. Limitarea duratei msurilor preventive i obligaia de verificare periodic a arestrii