Concluzii scrise

Asupra dosarului 437P/2015 privind pe Mihailoiu Petre din comuna Salatrucel Jud. Valcea.

‘’ Nu se poate trimite in judecata o persoana prin folosirea expresiei circa”

Avand in vedere art. 5 C.P.P ”organul” de cercetare penala Olarescu Daniel nu a respectat prevederile
articolului de mai sus si anume: La patrunderea in incinta proprietatea lui Mihailoiu Petre unde au
fost invitati de acesta, organul de politie trebuie sa intcomeasca un proces verbal de confiscare a
materialului lemnos gasit in curte, cu precizarea lungimii si diametrul pieselor din lemn, precum si
specia gasita acolo si volumul total de matrial lemnos.

Dupa aceasta operatiune intocmea un proces verbal de dare in custodie a materialului lemnos –
presupus sustras. Aceste doua operatiuni erau foarte necesare pentru cercetarea ulterioara mai ales
faptul ca la acea cercetare era present si reclamantul Grigorescu Ion care precizeaza ca materialul
lemnos vazut in curtea lui Mihailoiu Petre nu este al lui. Dupa ce se executa cele aratate mai sus, se
luau doua probe de specii diferite si se deplasau la locul indicat de Grigorescu Ion si Mihailoiu Petre si
se efectua o confruntare a probelor cu materialul din padure – respective – rampa, unde se putea
constata adevarul.

Punem la indoiala pregatirea profesioneala a lui Olarescu Daniel precum si posibilitatea lui morala,
deoarece la intocmirea dosarului de mai sus da dovada de incoerenta si lipsa de logica reala.

Astfel in referatul determinare a urmaririi penale precizeaza de la inceput ca fapta s-a petrecut la
data 21.05.2016 si nu la 20.05.2015. Audiaza un martor 20.05.2015 iar fapta s-a petrecut in
28.05.2016. Inchei acest referat cu precizarea ca au fost respectate dispozitiile legale pentru aflarea
adevarului – nici vorba. Evaluarea presupusei pagube nu a fost facuta correct prin masurare cantarire
si numarare, facandu-se dupa declaratia lui Grigorescu Ion total illegal.

Acest Olarescu Daniel in baza art. 5 C.P.P pentru modul incorrect de intocmire – partinitor si
neprofesionist trebuie tras la raspundere, foloseste o multitudine de date si declaratii total lipsite de
sens.

Declaratia lui Ciobanu Mihai si Mesea Nicolae, sunt de umplutura nu precizeaza nimic din savarsirea
faptei sau alte amanunte.

Va rog sa analizati procesul verbal intocmit de Olarescu Daniel, la data de 11.05.2017 de “conducere
in teren” la care participa si Hristian Constantin si declaratia de martor a lui Hristian Constantin.
Semnaturile de martor sunt total diferite motiv pentru care martorul Hristian Constantin nu si le
recunoaste, fiind semnate in fals de Olarescu Daniel.

Avand in vedere cele aratate mai sus putem trage concluzia ca dosarul a fost intocmit gresit in urma
unor divergente anterioare cu Olarescu Daniel motiv pentru care in baza art. 5 alin. 1 si 2 din C.P.P se
vor indrepta cu o plangere penala

Va multmesc

Mihailoiu Petre