Translated from English to Romanian - www.onlinedoctranslator.

com

Capitolul 15

Drepturile omului și relativismul

Andreas Follesdal
Centrul Norvegian pentru Drepturile Omului de la Facultatea de Drept și Centrul ARENA pentru Studii
Europene, Universitatea din Oslo

Puține guverne admit astăzi că încalcă drepturile fundamentale ale omului,

cum ar fi libertatea de exprimare, sau interdicțiile împotriva sclaviei și torturii.
Încălcările drepturilor omului sunt negate sau scuzate, dar rareori apărate
(Schachter 1982: 336). TheDeclarația de la Bangkokdin 1993 a schimbat acest
lucru. În această declarație, reprezentanții statelor asiatice au respins drepturile
civile și politice ca fiind contrare „valorilor asiatice”. Declarația lor a primit multă
atenție, mai ales că a apărut imediat înainte de Conferința Mondială de la Viena
din 1993 privind drepturile omului.1
Drepturile omului sunt norme universale și critice care constrâng alocarea și
exercitarea puterii de stat, așa că nu ar trebui să fie surprinzător faptul că unele
guverne obiectează la drepturile omului. TheDeclarația de la Bangkokinsistă asupra
faptului că statele au responsabilitatea principală pentru promovarea și protecția
drepturilor omului și responsabilitatea principală de a remedia încălcările drepturilor
omului. Este la latitudinea guvernului să stabilească compromisuri, acolo unde este
cazul, și să asigure drepturile prin instituțiile pe care fiecare guvern decide. Drepturile
omului

Articolul a fost pregătit inițial pentru Rețeaua Internațională pentru Drepturile Omului a
Academiilor și Societăților Academice, sub auspiciile Academiei Naționale de Științe,
Washington DC Samuel Scheffler a oferit cu generozitate comentarii perceptive și sfaturi
constructive, iar Tore Lindholm a sugerat cu amabilitate literatura pertinentă. Proiectul a fost
finanțat parțial de Fondul norvegian de literatură non-ficțiune și a fost realizat la Centrul de
Studii Europene Minda de Gunzburg de la Universitatea Harvard. Autorul este recunoscător
pentru ospitalitatea și sprijinul primit de la Centru, precum și de la Barbara și William Graham
și Patricia Pepper de la Currier House, Universitatea Harvard, precum și pentru comentariile la
conferința de la Oslo și de la Thomas Pogge.
1
Cf. Contribuția lui Kreide la acest volum pentru mai multe discuții despreDeclarația de la Bangkok.

65
A. Follesdal și T. Pogge, (eds.), Justiția lumii reale,
265-283 005Springer. Tipărit în Olanda.
266 Andreas Follesdal

trebuie luate în considerare în contextul unui proces dinamic și evolutiv de

stabilire a normelor internaționale, ținând cont de semnificația
particularităților naționale și regionale și a diferitelor medii istorice, culturale
și religioase.

TheDeclaraţiea insistat, pe scurt, că suveranitatea națională presupune

neamestecul în treburile interne ale statului, inclusiv „neutilizarea
drepturilor omului ca instrument de presiune politică”.

1. Nouă provocări la adresa drepturilor omului

De laDeclarația de la Bangkokse pot extrage cel puțin nouă obiecții la

drepturile omului, care vor fi prezentate și discutate în cele ce urmează. Voi
concluziona că toate aceste obiecții sunt neconvingătoare.
1) Drepturile omului se bazează pe egoism atomist
Drepturile omului se bazează în mod nejustificat pe o concepție occidentală a individului ca
fiind interesat și atomizat. Pentru societățile care nu împărtășesc această concepție, vorbirea
despre drepturile omului echivalează cu un imperialism cultural sau ideologic occidental
dezamăgibil.
2) Drepturile omului ignoră îndatoririle omului
Accentul pe drepturile omului ignoră sau diminuează obligațiile
cetățenilor de a respecta comenzile șefilor lor de familie și guvern.
3) Drepturile omului ignoră legăturile comunale
Preocuparea pentru drepturile omului ignoră sau este incompatibilă cu
îndatoririle locale ale indivizilor, față de membrii propriei comunități și cu
interesele propriei societăți.
4) Drepturile omului ignoră nevoile sociale și economice
Accentul atenției internaționale sau occidentale asupra drepturilor civile și politice este
distorsionat. Concepțiile non-occidentale despre drepturile omului includ și
preocuparea pentru nevoile sociale, economice și culturale ale indivizilor. Astfel de
drepturi necesită alegeri dificile și compromisuri cu drepturile civile și politice.
5) Drepturile omului încalcă respectul pentru consimțământul tacit al persoanelor
Respectul pentru indivizi nu necesită respectarea „drepturilor lor umane”, ci,
în schimb, cere ca străinii să nu interfereze cu societatea pe care indivizii o
acceptă. Consimțământul tacit al indivizilor ar trebui respectat, chiar și atunci
când guvernul lor nu respectă drepturile omului.
6) Drepturile omului încalcă respectul pentru alte culturi
Drepturile omului încalcă respectul pentru alte culturi prin impunerea unui model care
intră în conflict cu multe societăți non-occidentale. Respectul pentru alte culturi
necesită ca societățile să fie lăsate să înflorească așa cum consideră de cuviință.
7) Drepturile omului ignoră amenințările neguvernamentale
Drepturile omului și relativismul 267

Accentul asupra drepturilor omului ignoră amenințările foarte reale la adresa

bunăstării umane provocate de agenții neguvernamentali și de alte state. În situații
neideale, cum ar fi războiul civil sau nerespectarea de către alte state, orice obligație a
statelor privind drepturile omului este anulată.
8) Drepturile omului încalcă suveranitatea statului
Protestele și intervențiile străine de orice fel încalcă principiul
îndelungat și general acceptat al autodeterminarii naționale.
9) Drepturile omului amenință stabilitatea mondială
Protestele pentru drepturile omului ignoră riscul instabilității globale creat
de intervenția străină în afacerile interne ale altor state.
Aceste obiecții sugerează că drepturile omului ar trebui respinse ca un
exercițiu inacceptabil în imperialismul ideologic occidental.

2. Premise: state, indivizi și drepturile omului

Înainte de a aborda aceste obiecții, ar trebui pusă sub semnul

întrebării ipoteza care stau la baza unei diviziuni Est-Vest în ceea ce
privește drepturile omului. Unele tradiții occidentale deplorabile au
respins drepturile omului până în acest secol și există componente și
componente ale teoriilor drepturilor omului în multe tradiții normative
non-occidentale. O respingere a drepturilor omului „occidentale” pe
baza valorilor „asiatice” este, prin urmare, regretabilă, din mai multe
motive. Atunci când un guvern insistă asupra tradițiilor occidentale,
asiatice sau africane distincte și unificate, ignoră diversitatea culturilor
din interiorul și dincolo de granițele geografice (Sen 1997). Mai mult,
astfel de etichete servesc la ascunderea discrepanțelor dintre opiniile
guvernului și ale cetățenilor. Există valori comune între „civilizații” și
dezacorduri în cadrul acestora,ritmHuntington 1996).
Răspunsul la cele nouă obiecții va arăta că foarte multe teorii ale drepturilor omului și
tradițiilor morale condamnă comportamentul împotriva căruia drepturile omului servesc
să-l protejeze. Într-adevăr, cele mai multe dintre cele nouă obiecții la adresa drepturilor
omului nu reușesc să se opună unei game largi de teorii privind drepturile omului care
explică baza și conținutul acestora. Obiecțiile rămase nu resping drepturile omului, mai
degrabă, cel mult susțin unele relatări și specificații ale drepturilor față de altele.

Această secțiune prezintă o privire de ansamblu asupra teoriilor care privesc drepturile
omului drept garanții pentru indivizi în cadrul statelor. Pentru a dezvolta acest raport,
începem cu câteva comentarii despre statele suverane și rolul statului în promovarea
„binelui comun”, apoi includem câteva observații despre rolul reglementărilor privind
drepturile omului înainte de a discuta despre modul în care reglementările privind
drepturile omului asigură interese semnificative.
268 Andreas Follesdal

2.1 Sistemul statelor suverane

Ordinea noastră mondială este un sistem de state suverane. Concepțiile

despre puterile politice „suverane” pot fi găsite începând cu secolul al IX-lea
în scrierile savanților islamici Ibn Abi-al-Rabi și Al-Farabi (Ahmad 1965: 54f).
Un pas important în dezvoltarea sistemului de state suverane este principiul
controlului teritorial exclusiv asociat cu reglementarea păcii de la Westfalia
în Germania, care a pus capăt Războiului de 30 de ani în 1648.

Fiecare stat independent se bucură de suveranitate juridică care poate fi

privită ca două pachete complexe de autoritate juridică: internă și externă
(Weber 1972; Bull 1977). Un guvern se bucurăinternsuveranitatea asupra
populației dintr-un teritoriu în măsura în care pretinde un monopol asupra
utilizării legitime a forței și este supremă asupra tuturor celorlalți actori din acel
teritoriu. Și guvernul se bucurăexternsuveranitatea sub forma imunității legale
împotriva oricărui agent dincolo de granițele statului: statele sunt considerate
egale, nu sunt supuse niciunui alt guvern. Acest model a permis guvernelor să
ofere ordine internă și o anumită siguranță împotriva dominației externe, chiar
și în condiții de anarhie internațională.
Suveranitatea statului nu a fost niciodată nerestricționată în această ordine mondială a
statelor. Unele standarde de guvernare legitimă pe care acum le recunoaștem drept
drepturi ale omului au fost incluse în acest aranjament încă de la început (Krasner 1993).
Pacea din Westfalia cere ca prințul țării să respecte libertatea cetățenilor săi de a-și exercita
religia (Tratatul de la Osnabrück articolul 5, secțiunea 28, 49). Acordurile internaționale din
secolele al XVIII-lea și al XIX-lea au reglementat în continuare tratamentul minorităților
religioase. De exemplu, în 1830, independența Greciei a fost asigurată printr-un protocol
semnat de Marea Britanie, Franța și Rusia, cu condiția ca grupurile religioase să beneficieze
de un tratament egal. Tratatele de după Primul Război Mondial au asigurat protecția
minorităților. Începând cu cel de-al Doilea Război Mondial, mai multe convenții
internaționale au recunoscut o gamă largă de drepturi ale omului ca fiind obligatorii
pentru guverne ca o chestiune de drept internațional. Din punct de vedere istoric, aceste
eforturi recente continuă o tradiție îndelungată de reglementare a instituțiilor existente și
a practicilor guvernamentale în conformitate cu teoriile normative ale drepturilor omului.

2.2 Rolul statelor: de a asigura binele comun

Oamenii sunt ființe sociale: suntem dependenți de o societate ordonată pentru a

ne dezvolta pe deplin ca ființe umane și pentru a trăi o viață plină. Chiar dacă toate
interesele sunt interesedeindivizi, aceasta nu înseamnă că indivizii sunt atomişti sau
egoişti şi nici că asociaţiile şi alţi indivizi sunt pur şi simplu de valoare instrumentală
pentru noi în urmărirea propriilor interese individuale. Noi
Drepturile omului și relativismul 269

prețuiește, de asemenea, bunăstarea și înflorirea celorlalți. Mai mult, multe

dintre interesele și proiectele noastre constau în relații și activitate comună cu
alții sau necesită coordonare. Luați în considerare, de exemplu, participarea la
cult organizat, rolul sindicatelor în negocierile salariale sau asociațiile de
interese voluntare. Într-adevăr, multe dintre proiectele noastre pot fi exprimate
doar ca proiecte de cooperare și realizate în cooperare cu alții. Multe aspecte ale
vieții bune pentru individ pot fi astfel considerate „binele comun” atât în sensul
că viața bună pentru fiecare are componente similare, cât și în sensul că viața
bună poate fi realizată doar în comun cu ceilalți.

Astfel de relatări despre „binele comun” sunt împărtășite de o gamă

largă de tradiții filozofice, inclusiv tradiția occidentală a dreptului natural
(Finnis 1980: 168) și filozofii islamici Ibn Abi-al-Rabi (secolul al IX-lea), Al-
Farabi și Ibn Khaldun (1332–1406) (cf. Ahmad 1965; An-Na'im 1990a).
Într-un stat suveran, statul este în cele din urmă cel care acordă
indivizilor toate drepturile, puterile și imunitățile legale. Deci statul este
sursa beneficiilor și drepturilor legale de care se bucură individul. Statele
moderne fac posibil ca indivizii să-și asigure nevoile de bază și alte condiții
pentru o viață bună. Prin urmare, este înșelător să sugerăm că relația dintre
individ și stat este fundamental conflictuală. În mod similar, conflictele
dintre „interesele comunității” și „interesele indivizilor” nu sunt cel mai bine
privite ca conflicte între interesele indivizilor și interesele unei alte entități,
ci mai degrabă ca conflicte între interesele indivizilor, în cazul în care unele
dintre aceste interese sunt în activitățile comune ale membrilor comunității.
Dar aceste interese sunt încă interese ale indivizilor, prezente și viitoare,

O viziune de lungă durată și larg împărtășită cu privire la utilizarea responsabilă a

puterii de stat este că aceasta trebuie utilizată pentru binele comun, înțeles ca binele
membrilor individuali prezenti și viitori ai societății. Acest punct de vedere se găsește
în mai multe tradiții occidentale și în tradițiile confucianiste și islamice menționate
mai sus. Drepturile omului oferă o specificație a binelui comun și a modului în care
acesta ar trebui urmărit de către guverne, prin reglementarea modului în care
beneficiile și puterile ar trebui alocate între indivizi.
Această preocupare pentru drepturile omului nu presupune că oamenii pot
exista independent de societate. Nici nu neagă că indivizii au datoria de a se
supune comenzilor guvernamentale, atâta timp cât acele comenzi se încadrează
în anumite limite. Mai degrabă, preocuparea pentru drepturile omului este
compatibilă cu acceptarea faptului că indivizii sunt ființe sociale, cu obligații
obligatorii față de comunitatea lor. Accentul drepturilor omului este de a
identifica limitele acestor cerințe, prin explorarea temeiurilor acestora. Căci, deși
statul este sursa drepturilor legale și a altor beneficii, un stat legitim poate să nu
aloce beneficii și poveri în orice mod dorește guvernul.
270 Andreas Follesdal

2.3 Caracteristicile drepturilor omului

Drepturile omului recunoscute la nivel internațional sunt protecții juridice și

directive constituționale sau încorporate instituțional care reglementează autoritatea
legislativă și executivă și discreția. Drepturile omului recunoscute la nivel
internațional afectează astfel atât suveranitatea internă, cât și cea externă:
autoritatea pe care o dețin guvernele asupra indivizilor și autoritatea pe care o dețin
organismele internaționale față de guvernele interne.
Drepturile omului recunoscute la nivel internațional pot fi considerate ca având mai
multe caracteristici (cf. Pogge 2002a pentru un alt raport, în general similar).
a) Sunt cerințe care ar trebui adesea încorporate, constituțional sau altfel,
astfel încât să reglementeze legile și politicile terenului;
b) Sunt universale, adică drepturi ale persoanelor care trăiesc în orice stat;
c) sunt îndreptate către guverne, cu privire la legile și politicile
acestora;
d) Ele au un rol critic și constrângător față de acțiunile guvernelor
împotriva cetățenilor lor și între ele (Schachter 1981, 1982; van
Boven 1982);
e) Încălcarea acestora este considerată o problemă de interes internațional, iar unele
încălcări pot justifica asistență, protest sau intervenție internațională.
Nu este deloc clar că setul actual de astfel de drepturi ale omului recunoscute la
nivel internațional este justificat în starea actuală. Într-adevăr, mulți critici ai
legislației actuale privind drepturile omului nu neagă faptul că acest set de drepturi
ale omului face parte din dreptul internațional. În schimb, provocarea se referă la
dacă aceste drepturi ale omului recunoscute la nivel internațional pot fi justificate pe
motive care nu presupun valori „occidentale” inacceptabile. Alți critici ai legislației
actuale a drepturilor omului pledează pentru alte modificări, apelând la ceea ce se
pretinde a fi teorii plauzibile ale drepturilor omului.

2.4 Rolurile drepturilor omului

Drepturile omului pot fi văzute ca având două roluri importante în formarea

și menținerea unui sistem just de state, corespunzător suveranității interne și
externe.
Pe plan intern, drepturile omului explică unele dintre condițiile minime ale
legitimității interne. Adică, drepturile omului sunt condiții necesare, deși nu
suficiente, pentru a acorda unui guvern o pretenție morală validă conform căreia
cetățenii ar trebui să-și respecte deciziile. Un guvern trebuie să asigure drepturile
omului pentru ca o populație să fie obligată moral să se supună (Schachter 1982: 351;
Alston 1989; An-Na'im 1990b: 49; Donnelly 1989). Astfel, celdeclarația Universală a
Drepturilor Omuluistate
Drepturile omului și relativismul 271

Este esențial, pentru ca omul să nu fie obligat să recurgă, în ultimă

instanță, la rebeliunea împotriva tiraniei și a opresiunii, ca drepturile
omului să fie protejate de statul de drept (Preambulul ladeclarația
Universală a Drepturilor Omului).
Recunoașterea faptului că sunt necesare constrângeri asupra guvernului nu
este exclusiv occidentală. Alte civilizații au susținut, de asemenea, că guvernul
trebuie să fie legitim pentru a impune ascultare și că, în acest context, toți
indivizii au o valoare egală - deși condițiile nu au fost întotdeauna exprimate în
termeni de drepturile omului.
Confucius a susținut că pentru ca un guvernator să fie apt să guverneze, trebuie
să evite mai multe rele. Două dintre acestea sunt „Teroarea, care se bazează pe
ignoranță și crimă. Tirania, care cere rezultate fără avertisment adecvat” (Analectele
20.3). Cu toate acestea, marele gânditor confucianist Mencius (372–289 î.Hr.) a
mers mai departe și a permis asasinarea tiranilor (cf. Gangjian și Gang 1995;
Wood 1995: 170; Chan 1999).
Kautilya (aproximativ 360–280 î.Hr.), un brahman indian și ministru al
împăratului Chandragupta Maurya, este cunoscut ca autorul cărții
Arthashastra, un tratat despre guvernare. El stabilește acolo condițiile bunei
guvernări exprimate ca îndatoriri ale regelui. „Regele va asigura
întreținerea orfanilor, bătrânilor, infirmilor, suferinzilor și neputincioșilor. El
va asigura, de asemenea, subzistența femeilor neajutorate atunci când sunt
însărcinate și copiilor pe care îi naște.” În fericirea supușilor stă fericirea
regelui; în bunăstarea lor, în propria lui bunăstare. Bunăstarea regelui nu
stă în împlinirea a ceea ce îi este drag; tot ceea ce este drag subiecţilor
constituie bunăstarea lui” (cf. Hay 1988).
Multe tradiții hinduse sunt în conflict clar cu drepturile omului - în special
sistemul de caste, deoarece neagă valoarea egală a tuturor ființelor umane.
Hinduismul subliniază, de asemenea, supunerea, ierarhia și loialitatea față de
ordinea socială existentă. Cu toate acestea, găsim, de asemenea, tradiții hinduse
care prezintă standarde de guvernare legitimă și dreptul de a protesta împotriva
unei reguli nedrepte, de exemplu, în tradiția lui Mohandas Gandhi și discuții
despre îndatoriri (dharma) a statului aflat înRigVedașiMahabharata.Acolo, se
spune că datoria statului este de a asigura bunăstarea poporului, de a pedepsi
infractorii și de a-și proteja cetățenii, acționând în interesul întregului popor.
Dharma statului este pentru bunăstarea generală a omenirii. Și loialitatea față
de guvern a fost limitată conform tradițiilor hinduse de lungă durată. De
exemplu, Rammohun Roy (1772?–1833), un reprezentant al iluminismului
hindus, a criticat profund politica guvernamentală de a permite arderea
văduvelor (suttee) (van Bulert 1995).
Unii savanți islamici stabilesc standarde pentru evaluarea guvernelor.
'Ali Shari'ati (1933–1977), unul dintre ideologii islamicului iranian
272 Andreas Follesdal

revoluție, a interpretat Coranul astfel încât să critice chiar și statele religioase

islamice dacă acestea au dus la exploatare și înstrăinare (Wessels 1995). Există
savanți islamici care pledează pentru lecturi egalitare ale Coranului și normelor
etice și legale exprimate în Shari'a în urmă cu mai bine de o mie de ani (de
exemplu, Taha 1987, An-Na'im 1990a). Acești savanți contestă distincțiile din
Shari'a dintre drepturile musulmanilor și ale non-musulmanilor și dintre bărbații
și femeile islamice.
Al doilea rol important al drepturilor omului se referă la suveranitatea
externă. Respectarea drepturilor omului este considerată suficientă pentru ca
un stat să aibă o bună reputație în comunitatea internațională. Aceasta nu
înseamnă că orice încălcare a drepturilor omului de către un guvern justifică
intervenția militară (Buergenthal 1979; Hoffmann 1981). Folosirea abuzivă a
puterilor de către un guvern nu implică în mod logic sau legal dreptul sau
obligația oricărei alte părți de a interveni militar (Kratochwil 1995: 35). Două
motive importante pentru prudență sunt probabilitatea eșecului chiar și atunci
când intervenția militară este bine intenționată și riscurile ca autoritatea de a
interveni să poată fi abuzată (Schachter 1984; Donnelly 1989: 264). Cu toate
acestea, în principiu, pot exista circumstanțe și proceduri care fac astfel de
practici internaționale acceptabile.
Suveranitatea externă poate fi, de asemenea, restrânsă prin mijloace de protest și
intervenție fără forță, fără astfel de riscuri de a declanșa războaie internaționale. O
astfel de acțiune poate fi internațională, adică implicând alte guverne sau organisme
interguvernamentale, sau transnațională, întreprinsă de entități neguvernamentale.
Acțiunea poate include intervenții umanitare, proteste diplomatice sau presiune
economică pentru a atenua încălcările masive ale drepturilor omului. De asemenea,
acțiunile pot viza informarea populației interne cu privire la încălcările comise de
guvernul lor. Un „model consistent de încălcări grave ale drepturilor omului” poate
justifica un răspuns internațional (ECOSOC 1970). Dacă sunt eficiente, astfel de
moduri de protest ar putea fi într-adevăr solicitate comunității internaționale.

Având în vedere aceste două roluri ale drepturilor omului în restrângerea și

evaluarea suveranității legitime, nu ar trebui să fie surprinzător faptul că drepturile
omului sunt disprețuite de unele guverne. Rolul critic al drepturilor omului
stimulează astfel de răspunsuri, astfel încât aceste reacții nu demonstrează că
drepturile omului sunt prea restrictive. Pentru a evalua astfel de critici trebuie să ne
punem două întrebări. În primul rând, trebuie să stabilim dacă unele constrângeri ale
drepturilor omului asupra guvernului pot fi justificate. În al doilea rând, trebuie să
luăm în considerare dacă actualele drepturi internaționale obligatorii ale omului sunt
în consonanță cu astfel de justificări sau dacă aceste componente existente ale
dreptului internațional ar trebui modificate. Prima dintre aceste două întrebări este
abordată de teoria politică normativă referitoare la modul în care puterea de stat
poate fi justificată.
Drepturile omului și relativismul 273

binele comun, înțeles ca binele membrilor individuali prezenți și viitori ai societății.

Standardele privind drepturile omului urmăresc să oblige guvernele la această
sarcină.

2.5 Drepturile omului ca garanții instituționalizate pentru

interese semnificative

Diversele justificări ale drepturilor omului le întemeiază pe o concepție a

intereselor umane sau noțiuni conexe precum nevoi, bunăstare, înflorire sau
demnitate. Drepturile omului cer ca instituțiile și practicile sociale să protejeze aceste
interese împotriva unei varietăți de amenințări standard într-un sistem de state
suverane.
Practic, din toate aceste considerente, este exclusă o gamă largă de
maltratări, cum ar fi tortura și încălcarea drepturilor civile. Unele diferențe
între teoriile drepturilor omului provin din puncte de vedere diferite despre
interesele semnificative. În scopul de a răspunde la criticile la adresa
„valorilor asiatice”, cea mai importantă diferență dintre aceste teorii este
între acele conturi care susțin drepturile „negative” de non-interferență și
cele care susțin și drepturile „pozitive” la oportunități.
Unele teorii ale drepturilor omului se concentrează pe interesul de a fi liber
de constrângere din partea altora, în special din partea guvernului, de a-și
exploata resursele în funcție de propriile capacități și interese (Hart 1955; Berlin
1969). Astfel de considerații susțin drepturile omului care conferă indivizilor
imunitate față de interferența guvernului sub forma unor drepturi „negative”.
Multe teorii ale drepturilor omului recunosc și alte interese ale
indivizilor. Un interes important al indivizilor poate fi abilitatea de a selecta
efectiv anumite opțiuni pe care au motive să le aprecieze (Gewirth 1978;
O'Neill 1986; Sen 1985b). Prin urmare, aceste conturi pot necesita
intervenția statului pentru a oferi persoanei oportunități adecvate. Prin
urmare, intervenția guvernamentală „pozitivă” poate fi necesară pentru a
asigura satisfacerea nevoilor umane de bază, a unor mijloace pentru
realizarea unor proiecte și relații sau pentru a preveni suferința, o
preocupare centrală în toate religiile lumii.
Teoriile care recunosc doar interesul indivizilor pentru libertatea de constrângere
pot concluziona că numai libertățile „negative” sunt drepturile omului. Asemenea
opinii ar putea fi criticate pentru că se bazează pe concepțiile „occidentale” despre
individ. Dar rețineți că mulți savanți „occidentali” recunosc o gamă mai largă de
interese semnificative, inclusiv nevoi materiale, care justifică drepturile „pozitive”.
Următoarele observații se bazează pe ultima dintre aceste două poziții, recunoscând
în același timp că există dezacorduri cu privire la care interese sunt semnificative,
dacă „interese” este cel mai bun termen și care moduri de acțiune guvernamentală
asigură cel mai bine aceste interese.
274 Andreas Follesdal

Garanțiile legale sau constituționale sunt de două feluri. Anumite instituții

pot fi solicitate — „obligația de mijloace” — sau pot fi impuse anumite condiții
asupra rezultatului instituțiilor — „obligația de rezultat” (Schachter 1982: 349f).

Astfel, considerentele privind drepturile omului impun instituirea unor

mecanisme destul de specifice. Exemple sunt imunitățile legale sub forma
drepturilor civile, libertatea de exprimare, asociere și religie. De asemenea,
guvernelor li se cere să se asigure că există căi de atac judiciare disponibile
pentru cei ale căror drepturi legale sunt încălcate. Alte cerințe specifice vizează
libertatea presei și libertatea de exprimare, împreună cu drepturile politice
democratice. Rețineți că motivul acestor drepturi politice nu trebuie să fie
importanța libertății negative sau valoarea intrinsecă a vieții autonome. Multe
dintre aceste libertăți servesc la asigurarea capacității indivizilor de a lua decizii
bine informate în rândul candidaților politici. Guvernarea democratică, în
comparație cu puterea politică fără răspundere, este importantă nu numai dacă
prețuim autodeterminarea, dar și pentru a preveni riscurile pentru nevoile vitale
ale indivizilor. Astfel, Amartya Sen a susținut că libertatea presei și competiția
democratică între partidele politice protejează împotriva foametei (Sen 1988).
Astfel de argumente pentru drepturile politice și libertatea de exprimare nu se
bazează pe o presupunere „occidentală” contestată a valorii intrinseci a autonomiei
individuale sau pe presupunerea că puterea guvernamentală va fi întotdeauna
abuzată. Mai degrabă, argumentul este comparativ, că alte alocări de putere politică
reprezintă amenințări mai mari la satisfacerea intereselor importante.
Considerațiile privind drepturile omului susțin și unele obligații legale de
rezultat. Interesele semnificative ale indivizilor nu necesită întotdeauna ca
guvernele să urmeze o anumită politică sau să înființeze instituții specifice. Mai
degrabă, interesele semnificative pot fi asigurate într-o varietate de moduri,
permițând guvernelor să țină seama de circumstanțele, cultura și resursele
locale (Sohn 1982: 21). Multe dintre interesele semnificative analizate mai sus
necesită reglementări legale în condițiile sociale tipice statelor suverane
moderne - dar oricare dintre o varietate de aranjamente instituționale poate
face.
Luați în considerare o societate în care toate produsele alimentare sunt cumpărate și
vândute în piețe. Atunci banii sunt necesari pentru a satisface nevoile nutriționale de bază.
Astfel, politicile guvernamentale trebuie să faciliteze oportunități pentru munca plătită și
pentru înlocuitori de venit, lăsând specificul instituțional să fie determinat de cultură,
istorie și dominația majorității. De exemplu, guvernelor li se poate cere să urmeze o
strategie plauzibilă pentru dezvoltarea agriculturii sau a industriei, cu scopul final de a
asigura supraviețuirea populației. Astfel de cerințe se regăsesc în Constituția Indiei, care
include o directivă conform căreia guvernul urmează o politică agricolă care să asigure
alimente pentru toți. În mod similar, cel
Drepturile omului și relativismul 275

Constituțiile spaniolă și norvegiană cer guvernului să aibă politici care vizează

ocuparea deplină a forței de muncă.
Astfel, mai multe argumente pentru drepturile economice și sociale ale omului susțin
obligațiile legale de rezultat împotriva guvernului intern, în timp ce multe drepturi civile și
politice sunt obligații de la nivel instituțional. Ambele tipuri de argumente se bazează pe
ipoteze empirice despre sistemul de state și riscurile la adresa intereselor semnificative
care apar în cadrul statelor suverane. Totuși, aceste argumente susțin drepturile universale
ale omului, pentru că toate ființele umane trăiesc în state care pretind suveranitate internă
și externă. Guvernele cu putere centralizată reprezintă amenințări similare pentru indivizi
de pretutindeni, amenințări împotriva cărora drepturile omului încearcă să se protejeze.
Astfel, niciun guvern care pretinde că asigură binele comun nu poate pretinde în mod
rezonabil că drepturile omului nu trebuie să le constrângă (Tomuschat 1985).

Din aceste considerente, s-ar putea părea că numai guvernele pot încălca
drepturile omului. Desigur, interesele semnificative ale indivizilor pot fi încălcate
sau amenințate sistematic de persoane sau organizații, prin exploatare, violență
sau terorism. Multe astfel de amenințări constituie, de asemenea, încălcări ale
drepturilor omului, într-unul din două moduri. Făptuitorii încalcă legislația
cerută de teoriile drepturilor omului, iar guvernul nu își folosește puterile
suverane pentru a preveni astfel de ilegalități sistematice. Probleme importante
privind responsabilitatea pentru încălcările unor interese semnificative apar
atunci când suveranitatea statului este redusă sau absentă, față de agenți atât
de diverși, cum ar fi întreprinderile multinaționale, echipele paramilitare ale
morții și piețele financiare internaționale. În ciuda urgenței acestor probleme,
ele depășesc provocările ridicate deDeclarația de la Bangkok.

3. Cele nouă obiecții reexaminate

Apărările drepturilor omului, așa cum sunt schițate mai sus, oferă motive pentru atenuarea
sau respingerea celor nouă obiecții la drepturile omului.
1) Drepturile omului se bazează pe egoism atomist
Drepturile omului se bazează în mod inadecvat pe o concepție occidentală a
individului ca fiind interesat și atomizat. Insistarea asupra drepturilor omului este
un exercițiu al imperialismului cultural sau ideologic occidental dezamăgibil. Din
punct de vedere istoric, unele argumente pentru drepturile individuale au făcut,
într-adevăr, apel la un ideal de înflorire umană care pretuia autonomia individuală
sau care se concentra pe individ ca agent. De exemplu, Immanuel Kant și John Stuart
Mill au argumentat în acest sens, iar Alan Gewirth și Onora O'Neill au prezentat astfel
de argumente mai recent (Gewirth 1978, 1982; O'Neill 1986, 1996). Cu toate acestea,
ei nu presupun că indivizii sunt
276 Andreas Follesdal

fundamental interesați de sine și nici nu resping importanța instituțiilor

sociale pentru asigurarea binelui uman.
Argumentele pentru drepturile omului schițate mai sus susțin că drepturile omului
sunt importante pentru a proteja persoanele împotriva amenințărilor standard ale
guvernelor la adresa intereselor lor semnificative. Dar puține dintre aceste argumente se
bazează pe presupuneri controversate conform cărora doar autonomia individuală
contează. De exemplu, un motiv important pentru drepturile politice individuale și
libertățile civile este rolul lor instrumental în prevenirea mizeriei și a foametei.
2) Drepturile omului ignoră îndatoririle omului
Accentul pe drepturile omului ignoră sau diminuează „datoriile umane”
ale cetățenilor, de a respecta comenzile guvernului lor și ale capului lor
de familie.
Este o greșeală să considerăm că drepturile omului sunt în conflict
fundamental cu datoria de supunere față de guvernarea legitimă. Dimpotrivă,
Toma d'Aquino, John Locke şi alţi contribuitori centrali la gândirea politică
occidentală au presupus toţi că există datoria de a se supune autorităţii legitime.
Teoriile drepturilor omului caută, în schimb, să stabilească anumite limite
pentru o astfel de supunere. În special, drepturile omului identifică anumite
condiții dincolo de care un guvern nu se mai poate aștepta la supunere din
partea subiecților săi.
Nu există nicio presupunere că o societate este mai bună în măsura în care membrii săi
își desfășoară interacțiunea pe baza drepturilor individuale și a considerațiilor legale, mai
degrabă decât pe baza prieteniei și a respectului reciproc. Ideea este mai degrabă că unele
protecții sub forma drepturilor omului sunt verificări finale valoroase asupra puterii
guvernamentale, unde prietenia și respectul sunt insuficiente. Astfel, această viziune este
compatibilă cu o gamă largă de viziuni asupra lumii, inclusiv viziunea confuciană conform
căreia drepturile și legile sunt opțiuni de rezervă, atunci când virtutea eșuează (Chan 1999).

3) Drepturile omului ignoră legăturile comunale

Drepturile omului ignoră, anulează sau sunt incompatibile cu legăturile și îndatoririle locale
semnificative din punct de vedere normativ față de propria comunitate a cetățenilor.
Drepturile omului pun unele constrângeri de fond asupra ordinelor politice interne și
internaționale. Prin urmare, într-un sens, această critică este corectă: există legi, politici și
practici culturale existente care sunt incompatibile cu drepturile omului. Dar asta nu
înseamnă că drepturile omului împiedică legăturile personale, proiectele comune și
angajamentele comune. Într-adevăr, insistența asupra drepturilor omului nu împiedică
recunoașterea îndatoririlor umane și a patriotismului în general. Mai degrabă,
preocuparea este de a clarifica când pretențiile guvernelor cu privire la astfel de îndatoriri
și legături sunt obligatorii din punct de vedere moral pentru cetățeni și când nu sunt.
Îndatoririle față de compatrioți și comunitățile locale sunt compatibile cu drepturile omului,
atâta timp cât aceste îndatoriri și legături nu sunt
Drepturile omului și relativismul 277

încalcă constrângerile impuse de drepturile omului. Într-adevăr, în articolul 29,

Națiunile Unitedeclarația Universală a Drepturilor Omuluiafirmă că

Fiecare are îndatoriri față de comunitatea în care singur este posibilă

dezvoltarea liberă și deplină a personalității sale.

Putem insista asupra drepturilor omului, și totuși să recunoaștem

o gamă largă de „interese comunitare”, și anume, cele care sunt cel
mai bine văzute ca interese ale indivizilor, în întreprinderea de
practici în comun cu ceilalți. Orice conflicte care apar, prin urmare,
între interesele „societății” și cele ale individului sunt privite în mod
fundamental drept conflicte între interesele diferiților indivizi –
dintre care niciunul nu trebuie să fie „atomist”. De exemplu,
drepturile omului la libertatea religioasă, drepturile familiei și
drepturile de asociere sunt privite în mod central drept drepturi ale
indivizilor de a se angaja în practici împreună cu alții. Aceasta nu
înseamnă că unele teorii normative pot susține că unele dintre
„interesele societății” pot fi ireductibile la diferitele interese ale
indivizilor. In orice caz,

4) Drepturile omului ignoră nevoile sociale și economice.

Accentul atenției internaționale sau occidentale asupra drepturilor civile și politice
este înclinat în ignorarea nevoilor sociale, economice și culturale ale indivizilor.

Această obiecție este corectă în raport cu unele teorii ale drepturilor omului
— în special, cele care consideră libertatea negativă drept unicul interes semnificativ
al persoanelor. Cu toate acestea, justificările drepturilor omului bazate pe interesul
indivizilor înlibertate pozitivă, adică într-un tărâm de opțiuni deschise alegerii reale
sau interesului pentrubunăstaremai larg concepute, recunosc precondițiile sociale,
economice și culturale ale unei vieți decente. O gamă largă de teorii ale drepturilor
omului oferite de teoreticienii occidentali susțin ambele seturi de drepturi
recunoscute internațional, la fel ca și ONU.Pactul internațional cu privire la drepturile
economice, sociale și culturale.
Concentrarea aparentă a occidentalilor asupra încălcărilor drepturilor civile și politice,
mai degrabă decât asupra întregii game de drepturi, se poate datora mai multor factori.

În primul rând, încălcările drepturilor sociale și economice sunt greu de constatat.

De obicei, statelor li se cere să ia măsurile adecvate pentru a asigura realizarea unor
drepturi, cum ar fi dreptul de a nu fi foamete. Acest drept nu este un drept legal la
hrană de care se bucură fiecare individ, ci o obligație a statelor de a întreprinde
măsuri politice menite să îmbunătățească producția și distribuția alimentelor. De
asemenea, statele trebuie să ia măsuri pentru prevenirea, tratarea și controlul
„bolilor epidemice, endemice, profesionale și de altă natură”. Astfel de
278 Andreas Follesdal

obligațiile pot fi îndeplinite chiar și acolo unde oamenii mor de foame sau mor de boli
epidemice, deoarece guvernul poate fi dispus, dar pur și simplu incapabil să prevină
aceste dezastre. Prin urmare, este dificil de stabilit dacă drepturile economice sunt
încălcate de către un guvern.
În al doilea rând, nu este clar că atenția mass-media în Occident cu privire la încălcările
drepturilor economice și sociale este o modalitate eficientă de a îmbunătăți situația. Lipsa
criticilor nu este, prin urmare, un indiciu că statele occidentale sau ideologiile occidentale
consideră drepturile sociale, economice și culturale ca fiind mai puțin importante. De
exemplu, un mecanism important pentru promovarea conformității este prin obligațiile de
raportare ale statelor semnatare alePactul privind drepturile economice, sociale și culturale
(Alston 1989 și 1992; Gomez 1995). Acest aranjament ține statele la răspundere în fața
organismelor internaționale pentru politicile lor. O astfel de raportare internațională
urmărește să îmbunătățească respectarea drepturilor economice și sociale ale omului, fără
sancțiuni internaționale sau presiune din partea mass-media. Mai mult decât atât,
semnatarii occidentali aiPactul privind drepturile economice, sociale și culturaletrebuie să
contribuie și la rapoarte, iar cetățenii statelor occidentale sunt membri ai consiliilor care
primesc și evaluează astfel de rapoarte. Prin urmare, este înșelător să se susțină că statele
și cetățenii occidentali nu sunt preocupați de aceste drepturi.

O obiecție împotriva concentrării asupra încălcărilor drepturilor civile și

politice este că aceste drepturi trebuie uneori să fie schimbate cu drepturile
sociale și economice. De exemplu, unele guverne din țările în curs de dezvoltare
susțin că dreptul la dezvoltare poate fi urmărit doar prin restrângerea dreptului
la participare politică. Drepturile politice trebuie sacrificate pentru dezvoltarea
economică.
Cu toate acestea, există puține dovezi economice care să susțină această
afirmație, că este necesar un compromis în practică, fie pe termen scurt, fie pe
termen lung (Beitz 1981a, 1981b; Alston 1989; Donnelly 1989; Olson 1993; Sen 1993;
Goodin). 1979).
Un exemplu al presupusului compromis este prezentat de guvernul chinez în
documentul săuCartea albă a drepturilor omului(1991):

Problema hranei și îmbrăcămintei fiind practic rezolvată, oamenilor li s-a

garantat dreptul de bază la existență. Aceasta este o realizare istorică
realizată de poporul și guvernul chinez în căutarea și protejarea
drepturilor omului. … Dreptul poporului la subzistență va fi în continuare
amenințat în cazul unei tulburări sociale sau a altor dezastre.

China a avut într-adevăr un record impresionant de reducere și eliminare a

foametei endemice (Sen 1981: 7). Opinia prezentată în Cartea albă susține că
drepturile democratice și alte amenințări la adresa stabilității politice sunt
incompatibile cu asigurarea subzistenței. Cu toate acestea, această afirmație trebuie
contestată, din două motive.
Drepturile omului și relativismul 279

În primul rând, chiar dacă China a avut sisteme de distribuție a alimentelor care
funcționează impresionant, Cartea Albă pare să ignore foametea chineză din 1958–
61, în timpul căreia au murit 16,5–29,5 milioane de oameni. Astfel, un guvern stabil
nu se asigură că nevoia vitală de subzistență va fi satisfăcută. În al doilea rând, o
justificare importantă pentru drepturile politice este tocmai faptul că foametele acute
nu apar în democrații – deși drepturile politice nu sunt suficiente pentru a preveni
foamea endemică (Sen și Dreze 1990). Prin urmare, presupusul compromis între
drepturile economice și drepturile politice și civile nu este susținut de exemplul
chinez. Într-adevăr, interesul oamenilor pentru subzistență susține drepturile politice
și civile.
5) Drepturile omului încalcă respectul pentru consimțământul tacit al persoanelor
Respectul pentru indivizi presupune ca respectarea efectivă a acestora cu legile
pământului să fie privită și respectată ca o expresie a consimțământului tacit, chiar și
atunci când drepturile omului sunt încălcate.
Dar respectarea efectivă a legilor pământului nu este ultimul cuvânt în ceea
ce privește legitimitatea instituțiilor sociale. Ar trebui spus mai multe despre
motivele acceptării efective înainte de a accepta că acesta constituie un
consimțământ tacit într-un sens semnificativ. Acolo unde libertățile, libertățile și
nevoile de bază nu sunt protejate, tăcerea se poate datora cu ușurință fricii. Nu
ar trebui să fim de acord cu interpretarea unui guvern totalitar asupra tăcerii și
acceptării ca consimțământ tacit, dacă cei care critică guvernul riscă moartea
imediată sau închisoarea.
6) Drepturile omului încalcă respectul pentru alte culturi
Drepturile omului încalcă respectul pentru alte culturi prin impunerea unui model
instituțional care intră în conflict cu multe societăți non-occidentale. Respectul pentru
alte culturi necesită ca societățile să fie lăsate să înflorească așa cum consideră de
cuviință.
O provocare importantă pentru o teorie a drepturilor omului este de a stabili
atât bazele, cât și limitele toleranței interculturale. Apărarea drepturilor omului
subliniată mai sus urmărește să respecte pluralismul cultural în mai multe
moduri. În primul rând, teoriile drepturilor omului se bazează pe un set limitat
de interese semnificative, comune tuturor indivizilor din statele așa cum le
cunoaștem și compatibile cu o gamă largă de tradiții morale. În al doilea rând,
ele oferă standarde minime de legitimitate pentru guverne și nu încearcă să
ofere modele instituționale. De exemplu, drepturile omului recunoscute la nivel
internațional, care specifică obligații de rezultat, lasă alegerea politicilor la
latitudinea guvernului intern. In cele din urma, teoriile drepturilor omului
respectă culturile existente oferind condiții de guvernare legitimă care să fie
utilizate în principal de populația autohtonă în eforturile lor de schimbare.
Intervențiile, militare sau de altă natură, sunt considerate doar ca mijloace de
ultimă instanță.
280 Andreas Follesdal

Atunci când drepturile omului sunt încălcate, guvernul urmărește politici

care nu sunt în interesul populației. Obiecția la protestele interne și
internaționale prin apelarea la importanța respectării culturii ridică câteva
întrebări importante. Trebuie să fie clar a cui cultură trebuie respectată: cea
a guvernului sau cea a cetățenilor. Și ar trebui prezentate motivele pentru
care cultura ar trebui respectată atunci când sunt în joc interese
semnificative ale indivizilor.
7) Drepturile omului ignoră amenințările neguvernamentale
Drepturile omului ignoră amenințările foarte reale la adresa bunăstării umane
provocate de agenții neguvernamentali și de alte state.
Este corect că relatările despre drepturile omului schițate mai sus nu abordează
problema modului în care alți agenți decât statele pot amenința bunăstarea și, într-
adevăr, supraviețuirea indivizilor. Cu toate acestea, două comentarii sunt potrivite.

În primul rând, în măsura în care un guvern pretinde suveranitate internă asupra unui
teritoriu și a unei populații, acesta își asumă responsabilitatea ca prim protector al
populației împotriva amenințărilor din partea terților. Astfel, guvernul are obligația de a
asigura ordinea internă justă, inclusiv protecția poliției pentru a asigura securitatea
persoanelor (declarația Universală a Drepturilor Omului, articolul 3.) Una dintre
amenințările majore la adresa intereselor semnificative ale indivizilor este într-adevăr un
guvern care nu oferă o astfel de protecție.
În al doilea rând, dreptul internațional, precum și teoria politică
normativă, recunosc că responsabilitățile guvernelor pot fi diferite în
vremuri de criză și situații non-ideale, cum ar fi războiul civil. Exercitarea
unor drepturi civile, inclusiv libertatea de exprimare, poate fi restricționată
prin lege pentru a proteja securitatea națională sau ordinea publică (ordine
publică), sănătatea publică și „morala”. Astfel, celPactul internațional cu
privire la drepturile civile și politice susține că unele drepturi sunt
derogabile în „timpul de urgență publică care amenință viața națiunii și a
cărui existență este proclamată oficial” (articolul 4). Dar astfel de derogări
sunt circumscrise cu grijă, permise „în măsura strict cerută de exigențele
situației, cu condiția ca astfel de măsuri să nu fie incompatibile cu celelalte
obligații care le revin în temeiul dreptului internațional și să nu implice
discriminare exclusiv pe criterii de rasă, culoare, sex. , limbă, religie sau
origine socială.” Declarația insistă, de asemenea, că unele drepturi ale
omului nu sunt derogabile. Acestea includ proceduri pentru pedeapsa cu
moartea, interzicerea torturii, sclaviei, muncii forțate, legi retroactive și
libertatea de gândire, religie și conștiință.
Astfel, o apărare a drepturilor omului este compatibilă cu recunoașterea faptului
că actorii nestatali pot amenința interesele semnificative ale indivizilor și pot necesita
acțiuni excepționale ale statului – deși în limite.
Drepturile omului și relativismul 281

8) Drepturile omului încalcă suveranitatea statului

Protestele și intervențiile străine de orice fel încalcă principiul
îndelungat și general acceptat al autodeterminării naționale.
Cu toate acestea, amintiți-vă că suveranitatea externă nerestricționată nu a fost
niciodată un principiu. Chiar și Tratatele de pace din Westfalia cereau prinților să
respecte libertatea religioasă. Mai mult, ca o chestiune de drept internațional,
încălcările drepturilor omului nu sunt considerate în mod corespunzător drept afaceri
„interne” ale acelor state care sunt semnatare aleConvențiile internaționale privind
drepturile omului. Aceste tratate au mutat în mod clar încălcările drepturilor omului
în sfera de interes internațional. În al treilea rând, unii juriști susțin că unele drepturi
ale omului au o revendicare puternică la statutul dreptului cutumiar, obligatoriu
indiferent de ratificarea guvernului. Exemplele includ sclavia, genocidul, tortura,
crimele în masă, închisoarea arbitrară prelungită și discriminarea rasială sistematică.
„Declarând că astfel de drepturi fundamentale fac parte din dreptul cutumiar,
afirmăm că toate statele sunt răspunzătoare pe plan internațional pentru încălcările
care le pot fi atribuite” (Schachter 1982: 336f).
În cele din urmă, este oportun să se ceară susținătorilor acestei concepții
despre suveranitatea nerestricționată să prezinte motive convingătoare pentru
această poziție. O astfel de pretenție la suveranitatea statului nu poate, desigur,
să facă apel doar la dreptul internațional, deoarece tratatele internaționale sunt
respinse ca fiind o construcție occidentală și nu susțin oricum suveranitatea
nerestricționată. Susținătorii suveranității nerestricționate trebuie să prezinte
argumente pentru cel puțin următoarele trei revendicări. 1) Suveranitatea
trebuie respectată, chiar și atunci când un guvern își încalcă mandatul, așa
cum este stabilit de diferitele tradiții normative la care aderă cetățenii săi.
Trebuie oferite motive pentru care cetățenii lor ar trebui să accepte un
guvern care, de exemplu, încalcă limitele suveranității oferite de Ibn Khaldun
în tradiția islamică sau de Confucius,
2) Alte guverne li se cere uneori să participe la cooperarea internațională
care vizează satisfacerea drepturilor economice, sociale și culturale (
declarația Universală a Drepturilor Omului, articolul 22). Relatarea
suveranității nerestricționate trebuie să explice de ce aceste alte
guverne – de obicei occidentale – au astfel de obligații.
3) Unele exerciții de suveranitate internă trebuie totuși să fie
condamnate la nivel internațional și considerate probleme de interes
internațional. China și alte state asiatice au condamnat pe bună
dreptate practicile colonialismului (1961Declarația privind acordarea
independenței țărilor coloniale) și apartheid (de exemplu, 1968
Proclamarea Teheranuluiși 1973Convenția internațională pentru
reprimarea și pedepsirea crimei de apartheid). Trebuie oferite
argumente pentru acest drept de a condamna încălcările drepturilor
omului în altă parte.
282 Andreas Follesdal

9) Drepturile omului amenință stabilitatea mondială

Protestele internaționale împotriva drepturilor omului ignoră riscul foarte
real de instabilitate creat de a permite guvernelor și străinilor să intervină în
treburile interne ale altor state.
Liu Huaqiu, șeful Delegației Chinei la Conferința Mondială a ONU pentru Drepturile
Omului, a formulat această obiecție cu fermitate:

A acuza fără îndoială o altă țară de încălcare a drepturilor omului și a

impune criteriile drepturilor omului din propria țară sau regiune
altor țări sau regiuni echivalează cu o încălcare a suveranității altor
țări și cu amestec în treburile interne ale acestora din urmă, care ar
putea duce la instabilitate politică și tulburări sociale în alte țări (Citat
în Davis 1995b: 17).
Față de această obiecție, ar trebui mai întâi să fim de acord că încălcările drepturilor
omului conduc uneori la instabilitate în țara în care au loc încălcări. Cu toate acestea,
această tulburare socială nu este înlăturată prin prevenirea protestelor străine. Cel mai
bun mod de a elimina astfel de tulburări este respectarea drepturilor omului.
În al doilea rând, observați că politica în domeniul drepturilor omului dusă nu este una
de intervenție militară la orice încălcare a drepturilor omului, ci a unor forme mai puțin
puternice de protest și presiune publică. Scopul acestor intervenții nu este de a răsturna un
regim, ci de a afecta anumite schimbări de politică. Rolul comunității internaționale în
promovarea drepturilor omului în străinătate este în primul rând unul de protest civil,
nonviolent, fără amenințarea unei intervenții militare.
De asemenea, rețineți că criteriile pentru intervenția militară
internațională sunt mai stricte, parțial din cauza riscurilor. Teoriile
drepturilor omului schițate mai sus privesc drepturile omului ca
condiții de legitimitate, adică ca fiind necesare pentru ca un guvern
să aibă o pretenție morală validă că cetățenii ar trebui să se supună
comenzilor sale. Regulile pentru cazurile în care intervenția militară
este justificată sunt o chestiune diferită. Chiar dacă încălcările
drepturilor omului ar părea o condiție necesară pentru intervenție,
astfel de încălcări nu sunt suficiente pentru a justifica intervenția
militară din motive umanitare. Principalele roluri ale protestelor
internaționale împotriva încălcărilor interne ale drepturilor omului
sunt în schimb două:

4. Concluzie

Drepturile omului nu sunt occidentale într-un sens inacceptabil. De exemplu,

există multe temeiuri pentru drepturile omului pe lângă presupusul „Occident”
Drepturile omului și relativismul 283

concepția asupra individului al cărui singur interes semnificativ este unul al

neinterferenței și al imunității legale împotriva guvernului. Drepturile omului pot fi
apărate, iar încălcările pot fi protestate de către comunitatea internațională, pe multe
alte motive.
Drepturile omului pot fi considerate ca încercări de a reglementa utilizarea puterii
de stat în cadrul unui sistem de state suverane, pentru a preveni abuzul de putere
drastică a guvernelor asupra vieții cetățenilor lor. Multe teorii și tradiții se unesc
pentru a condamna încălcările drepturilor omului, cum ar fi tortura, genocidul,
practicile asemănătoare sclaviei, detenția arbitrară, abuzul de psihiatrie în scopuri
politice și întemnițarea persoanelor pentru convingerile lor religioase sau pentru
protestele lor non-violente împotriva ilegale. actiune guvernamentala. Respectul
pentru afacerile interne ale altor state nu ar trebui să împiedice astfel de proteste,
care nu sunt amestecuri externe nejustificate în treburile lor interne, nici exerciții
ilegitime de imperialism ideologic împotriva societăților non-occidentale.
Obiecțiile ridicate deDeclarația de la Bangkokîmpotriva protestelor „occidentale”
pentru drepturile omului sunt găsite lipsite. Majoritatea obiecțiilor nu reușesc să țină
împotriva unei game largi de apărări ale teoriilor drepturilor omului. Obiecțiile
rămase nu resping drepturile omului, deoarece acestea pot fi satisfăcute de mai
multe teorii care privesc drepturile drept garanții pentru interesele semnificative ale
indivizilor împotriva guvernelor.