Jurnalismul i cultura popular

John Hartley

Introducere: Cultura popular i studiile jurnalistice Acest capitol descrie cultura popular ca adevrata origine a jurnalismului modern, prin origine referindu-ne att la nceputurile istorice empirice din timpul Revoluiei Franceze i Marea Britanie n perioada de industrializare, ct i la primele principii teoretice n contextul crora cultura popular este subiectul sau sursa jurnalismului, nu obiectul sau destinaia acestuia. Aadar, susin c relaiile dintre jurnalism i cultura popular i implicit dintre studiile jurnalistice i studiile culturale trebuie studiate n primul rnd din perspectiv istoric. n aceste istorii se poate distinge mpletirea celor dou modele contrastante definitorii ale comunicrii i determinrii. ntr-unul consumatorii de tirii/nouti sunt un efect al media, iar n cellalt sunt o surs de creare a sensului. Un model conduce la jurnalismul expert, reprezentativ, iar cellalt la emancipare i auto-reprezentare. Ambele sunt prezente pe parcursul istoriei media moderne, chiar dac pe parcursul lungilor domnii ale baronilor presei i monopolurilor de emisie, modelul de sus n jos (top-down) a fost predominant. Aceast predominan este n momentul de fa n criz, iar eu susin c atenia academic acordat relaiilor istorice dintre jurnalism i cultura popular pot ajuta la explicarea mizelor acestei crize. Exist dou nvminte de ordin metodologic ce pot fi trase din aceast istorie. n primul rnd, jurnalismul propriu-zis nu este punctul fundamental de difereniere. Practica jurnalistic a evoluat att prin tradiia expert ct i prin cea emacipaionist. n al doilea rnd, modelul culturii populare, fiind bazat pe noiunea implicit de audien activ, a primit o susinere puternic n epoca recent datorit creterii numrului de inovaii produse de utilizatori, creterii cantitii de coninut produs de consumatori (consumer/user generated content), self-made media, cultura DIY (do it yourself), jurnalismul cetenesc, blogosfera i reelele sociale peer-topeer. Originile istorice ale jurnalismului ca form de comunicare la nivelul ntregii societi Din punct de vedere istoric, jurnalismul este o creaie a claselor populare care au fost amestecate i expandate masiv de urbanizare, industrializare i entuziasmul intelectual al Iluminismului i Europei revoluionare (ntre 1790 i 1830). E adevrat c ziarele i implicit jurnalitii predateaz aceast perioad. Primul numr din Intelligencers and Mercuries data din secolul XVII. The Times (primul cotidian adevrat) dateaz din secolul al XVIII-lea. Totui, presa timpurie nu avea nici mijloacele tehnice i nici dorina politic de a crea ceea ce a rmas i acum cel mai important produs al jurnalismului, anume un public naional de cititori, republica de litere cum o numea Tom Paine, public extinzndu-se i cuprinznd clasele populare, clasele de jos.

Dou paradigme pentru studiul jurnalismului Studiile jurnalistice Obiect(ive) Ofert Cultura popular ca efect Perspectiva productor-provider Reprezentativ Expertiz profesional

Studiile culturale Subiect(ive) Cerere Cultura popular ca i cauz Perspectiva consumator-agent Auto-reprezentativ Emancipare popular

Originea empiric a jurnalismului modern, utiliznd mass-media se gsete n presa revoluionar parizian i chiar mai important n aa-numita pres pauper din Marea Britanie care a luptat pentru emanciparea popular i democratizare n primii 50 de ani ai secolului al XIX-lea. Publicul nu a fost un produs al presei respectabile care servea susinerii grupurilor cu stare deja existente (aa numitul ancien regime sau the gentry aristocraia). Ziarele respectabile au fost inovatoare din punct de vedere tehnologic i au influenat opiniile i politicile claselor deja existente (constnd din n jur de 3% din brbai i nicio femeie pe aproape toat durata secolului al XIX-lea). Dar nu ele au fost susintoarele (ba chiar au fost printre opozanii) dezvoltrii contestate a comunicrii de mas printre clasele populare la nivel naional. Circulaia celor mai de succes ziare tampilate (autorizate oficial) ca The Times rmnea la cteva mii n timp ce presa pauper netampilat avea deseori creteri pn la tiraje de ordinul sutelor de mii, de la articolele incendiare ale unor agitatori populari ca Tom Paine i William Cobbett pn la presa popular radical a revoluiei industriale (de exemplu The Republican, Poor Mans Guardian, Northern Star) i la primele ziare populare comerciale care aveau o circulaie de ordinul milioanelor toate provenind din origini radicale (de exemplu Lloyds Weekly News, Reynolds News, News of the World). Extensia popular a publicului cititor n ceea ce privete primele principii teoretice, acestea s-au clarificat treptat n fluxul practicii. Jurnalismul modern i publicul cititor de mas au fost rezultatele neplanificate ale unor eforturi intite spre alte scopuri. Abia dup ce scara i adaptabilitatea sa fuseser demonstrate s-a neles importana unui sistem deschis complex ca cel al modernitii. Dar instaurarea unui public cititor care s poate fi considerate echivalent cu naiunea sau societatea n toat dimensiunea i diversitatea sa, nu a fost un proces direct. i nici nu s-a desfurat fr piedici. Inventarea, extinderea i stabilirea publicului cititor de mas a durat mai mult de o generaie i nu a fost o realizare exclusiv a presei. Predica religioas i ficiunea de divertisment au luat i ele form tiprit contribuind la formarea acestui public. Dar jurnalismul nu putea s se dezvolte fr presa pauper, iar publicul cititor, publicul modernitii, nu putea s se dezvolte fr jurnalism. Din punctul de vedere al produciei i distribuiei, instaurarea publicului a necesitat tehnologie, capital, ntreprindere productiv att colaborativ ct i competitiv, o reea de ageni pentru colectarea informaiilor i pentru distribuie, o imaginaie creativ, adresare popular (n sensul

de populism discursiv i retoric), distribuie rapid cu ajutorul cilor ferate i dorina de a persevera n faa opresiunii oficiale i a incriminrilor frecvente. Din punctul de vedere al cititorilor, a fost nevoie de educaie non-instrumental, suficiente venituri i dorina de a fi la curent cu evenimentele pe msur ce acestea se desfurau, rezultnd n obinuina de a reconsuma. Acestea puteau avea loc doar cnd consumatorii erau satisfcui de ceea ce citeau i doreau s fac parte din micarea sau comunitatea descris de ziarul lor, credeau c exist o miz personal n rezultatele pentru care ziarele militau i erau de acord s fie reprezentai de propriul lor organ iluminist n dezbaterea de opinii competitiv din sfera public. n acest sens nexusul pecuniar care a pus bazele comercializrii presei (de exemplu miile de indivizi mpreun cu familiile lor care plteau un penny pentru un ziar netampilat) reprezenta de asemenea i un vot din partea fiecruia pentru programul politic expus n paginile respectivei publicaii deoarece nu aveau alt mod de a vota. n aceast perioad de 50 de ani (ntre anii 1790 i 1840) stau nceputurile acelei particulariti a modernitii, piaa reprezentrii democratice. Piaa a intrat n calcul abia dup ce se stabilise o legtur bidirecional. n alte cuvinte, reprezentarea a fost prima. Reprezentarea era de asemenea bidirecional. Ziarul reprezenta cititorilor co-subiectivitatea lor relativ la o aciune de clas, cauz sau micare, iar ziarul era reprezenta cititorii (cu ct mai muli cu att mai bine) n arena politic. Cumprtorii nu primeau doar o doz regulat de informaie i divertisment, dar i acces la un sistem textual i resurse globale pentru educaie social-politic autodidactic. Vnztorii primeau nu doar mii de penny dar i confirmarea continu c erau la crma unei campanii, nu doar exploatau o pia. Astfel din aceast combinaie de ntreprindere economic, emancipare politic, hazard personal printr-un proces laborios i contestat de construcie, jurnalismul i-a ctigat locul de mecanism esenial al societilor moderne. Importana sa rmne nu att de mult la nivel de industrie sau sector economic ct ca o tehnologie social puternic la fel de important ca legea sau sistemul financiar. Este sistemul textual al modernitii. A ajuns la acest rang pentru c ajunge sau se presupune c ajunge la toat populaia dintr-un anumit context etnic sau teritorial, crend pentru prima dat la nivel de mas ceea ce se numete acum inteligena colectiv a reelelor sociale. Pe scurt, jurnalismul modern este nrdcinat n i reprezentativ, vorbind att pentru ct i cu cultura popular. Era instaurat pn n anul revoluiilor 1848. Aceasta era o invenie la o scar fr precedent, o comunitate imaginar de co-subieci totui reali, martori mpreun aici i acum la aceleai evenimente sau probleme, i ocazional capabili de aciuni concertate. Depea graniele demografice ale clasei, genului, vrstei, regiunii i etniei pentru a crea un public naional pentru rile moderne industrializate. Cultura popular oferea un nou mijloc secular de comunicare public pentru schimbarea societilor. n loc de a lega poporul de autoritate i tradiie, cum fcuse singurul mediu de mas de pn atunci predica religioas, concentra atenia public asupra vieii contemporane i a viitoarelor posibiliti. Lua zilnic pulsul situaiilor economice, politice i personale (scandaluri). Aducea n atenia tuturor cunoaterea specialitilor distribuit ntr-un sistem social complex i variat. Era un vehicul

pentru diverse interese, asociaii i ideologii ce concurau pentru sprijinul popular, ducnd tradiia predicii religioase n serviciul politicii. Adevr i textualitate (O scurt istorie a adevreniei1) Cultura popular este adesea considerat a fi un domeniu al divertismentului i naraiunilor ficionale, iar jurnalismul este adesea considerat a fi parte din procesul democratic. Lecia istoriei e aceea c aceste dou trsturi nu sunt opuse, ci parte din acelai proces generativ, acelai sistem textual realist. Jurnalismul popular predateaz democraia cu cteva zeci de ani. Agitaia n legtur cu emanciparea popular necesita mase de cititori potenial activiti i pentru a-i atrage i reine presa pauper trebuia s nvee tehnicile textualitii sau ceea ce comicul american Stephen Colbert amintindu-ne de rolul central al comicului satiric n politica adevrului (i adevrul politicii) numea adevrenie. Ziarele radicale au fcut pionierat n privina uniunii dintre divertisment i emancipare, naraiune i naiune, realism i reprezentare. Ele ncercau s propage adevrurile eseniale n forma unor poveti captivante. Se adresau direct experienei i n limba celor pe care doreau s-i reprezinte; alturnd i ncapsulnd identitile i aspiraiile a miriade de indivizi ntr-o comunitate imaginat a crei voce era ziarul nsui. Nu se ddeau napoi de la folosirea ficiunii ca mijloc pentru a-i atinge scopurile, la fel ca i faptele, iar grania dintre fapte i ficiune era foarte neclar. De exemplu, o poveste personalizat a chestiunilor privitoare la o familie, un muncitor sau chiar o regiune, adesea n forma unei scrisori, putea fi considerat adevrat din punct de vedere sociologic, chiar dac familia respectiv sau corespondentul exista sau nu n realitate. n acelai timp, fragiliti umane imaginate erau mbrcate n haina adevrului, cu criminali mruni, fete drgue i victime atractive ntr-o parad continu pe pagin ca personificri a unor frici i dorine imaginare. Cel mai popular tip de jurnalism rmnea acela care se baza pe conflicte umane (anume drama): crime adevrate i dezvluiri scandaloase (tiri); ferocitate, aventur, i dezvoltare stopat (sport); mritiul i vicisitudinile sale (interesul uman). n fapte i n ficiune de asemenea, adevrenia impresia adevrului n mintea i emoiile consumatorilor se transforma din revelaia medieval n competiia modern i contribuia special a jurnalismului la aceast transformare era contopirea adevrului cu violena (Hartley, 1999; Hartley, 2008b, p.28). n plus, elementele vechi, tradiionale ale naraiunii populare se combinau cu mari fantezii ale imaginaiei moderne naraiuni ale progresului i egalitii, att ale individualismului competitiv, ct i ale contiinei de clas; ale puterii cunoaterii, i emergena normalului, ordinarului ca o valoare social pozitiv. i s nu uitm c ficiunea propriu-zis thrillerele, povestirile romantice sau poliiste era o marc a jurnalismului i au rmas proeminente chiar i n presa cotidian cel puin pn la apariia televiziunii. Revista de povestiri supravieuiete

Truthinessnoriginal(n.trad.)

nc n publicaii ca The Peoples Friend, fondat n 1869, i publicat de D.C. Thomson (vezi: www.jbwb.co.uk-pfguidelines.htm). Cultura popular era nutrientul aciunii democratice; reuea n (i prin) combinarea raionalismului, progresivismului secular al Iluminismului cu emoionalitatea, senzaionalismul narativ mprumutat din tradiiile dramatice i muzicale populare. Ddea individualitate i form sistematic publicului. Democraia s-a precipitat din jurnalismul popular mai degrab dect s fi fost o precondiie a acestuia i acest amestec era saturat de concentraii puternice de ficiune, distracie i credin, ct i realism, dreptate i raiune. Catalizat de povestiri simple, bine spuse, acest amestec incendiar de jurnalism i cultur popular a generat mult mai mult energie politic dect jurnalismul raional sau cultura popular emoional luate separat, i era capabil ocazional s provoace reacii realmente explozive. Popularul: Radical versus comercial Studiul relaiei dintre jurnalism i cultura popular i comportamentul acestei relaii n viaa i iniiativele cotidiene au pivotat n jurul ntrebrii referitoare la sensul cuvntului popular (Dahlgren, 1992, pp. 5-6). Primii teoreticieni ai studiilor culturale inclusiv Raymond Williams (1976), Richard Hoggart i E.P. Thompson, erau interesai, n moduri diferite, de relaia dintre cultura popular i clas. Principala problem era conflictul dintre cultura popular gndit ca un ntreg mod de via, o via literalmente construit de clasa muncitoare pentru i de ctre ea nsi, viziune afirmat n Thompson (1963) i cultura popular gndit ca plceri i divertismente oferite pentru oamenii din clasa muncitoare de ntreprinderile comerciale, afirmat n Hoggart (1957). Din cea dinti au rezultat micarea muncitoreasc, sindicalismul i alte mecanisme colective de auto-reprezentare (cultura popular ca subiect). Din cea de-a doua au rezultat mediile comerciale inclusiv ziarele, televiziunea, cinematograful, revistele etc. (cultura popular ca obiect). Jurnalismul a aprut de ambele pri ale acestui conflict: putea fi radical popular sau comercial popular (Hartley, 1992, pp. 177-181), i cele dou tipuri puteau co-exista, dei presa popular comercial nu s-a dezvoltat cu adevrat pn n a doua jumtate a secolului nousprezece, dup ce fusese instaurat un public cititor de ctre presa pauper. ntr-adevr, se poate spune c popularitatea comercial nlocuia n mod sistematic popularul radical (Conboz, 2002, pp.80-86). Tot mai mult comercializarea ntregului sector media tindea s exclud aproape toate vocile populare radicale n favoarea proprietilor comerciale deinute de baroni de pres ale cror viziuni politice proprii erau mai degrab reacionare dect revoluionare. Popularul radical s-a retras nspre un public fidel care era n cele din urm departe de a putea fi considerat popular n dimensiune, iar popularul comercial a rmas dominant numeric dar trata populaia ca o pia de mas, obiectul campaniilor politice i comerciale. n mod deloc surprinztor, observatorii din partea radical a politicii au criticat continuu aceste dezvoltri, condamnnd media populare comerciale pentru ndobitocire i demagogie. Obiectau n

legtur cu faptul c jurnalismul popular nu mai vorbea pentru popor sau chiar ca poporul nsui, ci vorbea poporului, ncercnd s manipulez comportamentul acestora mai degrab dect s le reprezinte vocea. Aadar, n momentul n care a debutat studiul academic serios al culturii populare n Marea Britanie n anii 1960 i 1970, se simea deja nevoia nelegerii cum aciunile comunicative radicale ale claselor opuse, ele nsele prolifernd dincolo de proletariatul industrial pentru a include grupuri bazate pe gen, etnicitate, naionalitate, orientare sexual i altele asemenea, puteau supravieui i chiar prospera n era media comerciale. Rspunsul la aceast problem a luat dou forme; una practic i alta teoretic. n practic, aciunile comunicative radicale au abandonat jurnalismul formal aproape n ntregime, aprnd n schimb n zona modurilor de via asociale cu alternativele contra-culturale, n special cele asociate cu muzica i subculturile, de la flower power la hippies; de la blues la punk. n epoca politicilor identitii i politicilor aspectelor personale, auto-reprezentarea continua n mare parte prin aspectul de divertisment al culturii populare, prin muzicieni i artiti care combinau succesul comercial, precizia antreprenorial i o imagine a libertii. Soliti succesivi Pete Seeger, Bob Dylan, Jimmy Hendrix (Gilroy, 2006), John Lennon, Bob Geldof, Bono preau c vorbesc pentru un grup global, anti-rzboi, pro-ecologie care privea jurnalismul mainstream ca parte din problem, nu ca vocea lor reprezentativ. Lennon n special era dispus s-i foloseasc faima obinut prin mass-media pentru a pune diverse puncte pe agenda politic, puncte n ntregime consonante cu poziia media radical populare a secolului precedent opoziie la controlul exercitat de stat, susinerea pcii, cutarea unui stil de via alternativ, toate prin media populare, n care jurnalismul era simultan un adversar i un aliat (vezi www.theusversusjohnlennon.com ). nsoind astfel de eforturi, au aprut noi forme de jurnalism n spaiile dintre muzic, contracultur, politic i identitate, inclusiv ceea ce se numea New Journalism, exemplificate n presa underground i revistele alternative ca Oz, Ink, Rolling Stone, Spare Rib printre altele; continund prin perioada punk via fanzinele ca Sniffin Glue; i n era culturi DIY (do it yourself) i media digitale. Aceste modele de auto-reprezentare i distribuie n interiorul grupului fceau media mainstream s arate defectuoase: o ven bogat a jurnalismului care e pur i simplu invizibil n studiile jurnalistice, n curiculele colilor de jurnalism sau n discuiile despre procesul democratic sau jurnalismul profesionist. ntre timp, ncercarea teoretic de a soluiona conflictul dintre aciunile comunicative radicale i media comerciale a fost conceptul Marxist de naional popular (Gramsci, 1971; Laclau & Mouffe, 1985), care nlocuia clas cu naiune i prolatariat cu popular ntr-o tentativ de a identifica aliana necesar pentru a ctiga putere prin mijloace constituionale i nu revoluionare (Forgacs, 1993). Multe ri din Europa i America Latin, de exemplu, au creat partide de front naional popular sau aliane n acest scop. Asemenea eforturi politice au influenat studiul jurnalismului. Cercetttorii au cutat s identifice care erau perspectivele pentru a construi media popular radicale n contextul dominaiei media popular comerciale (Hall, Critcher, Jefferson, Clarke, & Roberts, 1978). De la difuzia studiilor culturale n

manstream-ul academic dup internaionalizarea acestui domeniu n anii 1980, agenda politic specific pentru studii de jurnalism popular s-a disipat ntr-o oarecare msur, dei vestigii ale abordrilor de genul rzboiului de clas n limbaj nc supravieuiesc n multe studii ale media capitaliste (vezi Lewis, 2005 pentru o retratare interesant a acestei teme). n acelai timp, interesul pentru posibilitile radicale oferite prin muzic i alte forme de contiin contracultural a rmas o preocupare central a studiilor culturale. Totui, afirmaia de baz, aceea c jurnalismul popular este o creaie a culturii populare, la fel cum e i micarea muncitoreasc, a fost aproape n ntregime uitat n studiile jurnalistice. colile de jurnalism au tins s se concentreze pe jurnalism ca o ocupaie, mai mult dect att una legat de procesul politic formal i de nevoile specializate ale mediului de afaceri, nu de expresia vocilor aspiraiei populare. ntr-adevr, cei mai muli comentatori receni consider c jurnalismul de jos n sus (bottom-up) este de neconceput. Martin Conboy (2007, p. 2), de exemplu, introducnd o ediie special a Journalism Studies axat pe Popular Journalism, admite nfrngerea: n cultura noastr consumerist capitalist contemporan e greu s ne imaginm prea multe n sensul jurnalismului produs n ntregime de oameni obinuii i consumat de un numr suficient dintre ei pentru a putea menine o producie regulat ca jurnalismul care ndeplinete cerinele instituionale i financiare ale genului. O asemenea viziune necesit restricia a ceea ce se nelege prin jurnalism pentru a denumi doar forma intens capitalist, industrial a acestuia (de exemplu ceea ce nelegem prin presa sau mass-media). Nu admitem n acest context ca jurnalism caracteristica autoreprezentaional a aplicaiilor Web 2.0, incluznd e-zinele, blogosfera, jurnalismul cetenesc (citizen journalism) i producia colaborativ de tiri online. Aici se confrunt cu acei analiti care vd jurnalismul nu ca o industrie, ci n termeni ai abilitii sale de a ajuta la nlesnirea, extinderea i sprijinire dezvoltrii descoperirii, discuiei i deliberrii publice a tirilor (Bruns, 2005, p. 317) o funcie care poate fi exercitat de oricine i de toat lumea (Hartley, 2008a), n pofida celor vehiculate n cmpul profesional legat de cultul amatorului (Keen, 2007). Tabloidizare i celebritate n cadrul reciprocei, cultul expertului, excizia jurnalismului popular i contracultural bottomup (de jos n sus) din ecuaie las loc doar formelor comercial populare. Aici, problema principal asociat cu popularitatea este ceea ce se numete n prezent tabloidizare (Hargreaves, 2003; Lumby, 1999; Turner, 2005; Bird, 2003; Langer, 1998) i cultura celebritilor (Ponce de Leon, 2002; Turner, 2004; Rojek, 2004). Natura problemei popularului se schimb de la o dezbatere despre reprezentare (de sau pentru populaie) la o dezbatere despre raiune. Cultura popular a ajuns s fie asociat cu emoia, iraionalismul, afectul, senzaia i experiena ntrupat. Dup cum am menionat mai sus legat de presa pauper din secolul nousprezece, jurnalismul a fost prima dat popularizat cu ajutorul acestor aliai periculoi, care au fost captai

i dirijai nspre cauza emanciprii populare. Dar o dat cu trecerea timpului i pe msur ce suveranitatea popular devenea rutin i presa popular devenea comercial, uzul senzaiei n slujba adevrului ncepea s marcheze sensibilitatea modern. Ca un produs al Iluminismului, investind puternic n valorile liberale ale raiunii, adevrului, tiinei, progresului i realismului, jurnalismul a avut greuti n a accepta baza corporal a cunoaterii. n pofida faptului empiric c nici o ntreprindere jurnalistic n-a reuit vreodat s separeu raiunea de emoie, informaia de divertisment, realul de imaginar, faptele i povestea, totui persist ideea c jurnalismul nu ar trebui s se preocupe cu aceste pri sensibile. Raiunea respinge opusele sale cu o scrb gritoare (Lumby, 1999); o combinaie de dorin (lust) i ur (loathing) (fr a exclude ura de sine) care divide nsi profesia jurnalistic. Dar problema rmne aa cum era la nceput, cnd presa pauper atrgea cititori cu violuri, crime i pugilism pentru ai reine pentru programele de reform radical. Cum pot fi convini oamenii normali neinteresai (votani, ceteni, consumatori, audiene) s se intereseze despre nite lucruri pe care nu le cunosc i care nu i intereseaz? Cum poate fi transmis informaia publicului dac acetia nu sunt ateni? Cum poate fi restrns jurnalismul la activitile unei elite (factorii de decizie politico-economici) i condamnat prezentarea activitilor unei alte elite (modelele oferite de celebriti i divertisment)? De ce trebuie fetiizate faptele cnd jurnalismul lucreaz cu poveti? De ce este acceptabil s se scrie despre povestea cu Monica Lewinsky i trabucurile sau despre Camilla Parker-Bowles i tampoanele n baza faptului c ridic probleme constituionale, dar s declari a vacancy at the Paris Hilton (Sconce, 2007) n legtur cu celebritile populare, pe baza faptului c cetenii nu ar trebui s fie interesai despre sau nu ar trebui s li se spun despre viaa sexual (sau viaa simpl (Simple Life), sau viaa de pucrie) a celor bogai i faimoi (Lumby, 199, p. 65)? De ce lamentm o generaie care nu voteaz i n acelai timp s-o ridicm n slvi pentru devotamentul fa de comunicarea peer-to-peer n reelele sociale i auto-expresia prin divertisment? ncercarea de a pstra o linie de mijloc n acest mediu este mai dificil dect s-ar prea, n pofida faptului foarte evident c orice form de comunicarea trebuie s fie atrgtoare pentru adersani pentru ca ei s participe (Lanham, 2006); i n pofida faptului mai puin evident c pn i cea mai ordinar form de divertisment poate conine informaie important, poate educa nite adevruri, poate s implice experiena real. De exemplu, Liz Nice (2007, p. 132), fost editor al revistei Bliss, scrie: Revistele pentru adolesceni nu sunt puncte de referin n privina dezbaterii sociale i politice i deci poate nu i vor ncuraja cititorii s fac ceva n legtur cu problemele sociale sau s se implice n campanii. Dar editorii insist c i sprijin (empower) s fac fa presiunii de grup, sarcinii la adolescen, violenei colegilor sau drogurilor. i prin interactivitate continu, prin mesaje text, pagini dedicate scrisorilor, e-mailuri i site-ului reviste, ofer cititorilor un forum care i ajut pe editori s i neleag mai bine i s le dea o voce.

Astfel de poziii nu ntlnim doar la editorii revistelor de consum. Ian Hargreaves, fost redactor adjunct al Financial Times, editor al the Independent i al New Statesman, director al redaciei de tiri la BBC, discut acelai caz n cartea sa Journalism: Truth or Dare (2003, pp.134-135): E dificil de pit pe linia dintre a adresa punctul de interes natural al audienei i punctele de presiune emoional fr a trivializa evenimentele. Nu se poate nega c exist mult jurnalism tabloid de proast calitate [] Dar exist de asemenea i jurnalism tabloid excelent, n ziare, reviste, la televizor i radio, care aduce la via serii ntregi de probleme i lrgete implicarea popular. ntr-adevr, Rupert Murdoch nsui susinea c cel mai faimos titlu tabloid al su este de fapt un ziar radical: The Sun susine oportunitile pentru muncitori i schimbarea n societate. E un adevrat catalizator pentru schimbare, e un ziar foarte radical (Murdoch citat de Snoddy, 1992) Problema popularului revine neschimbat; doar c acum popularul radical este legat de popularul comercial (Allan, 1999). Cetenie i auto-reprezentare Mediul actual de cercetare este unul al convergenei furioase printre multe poziii diferite, anterior n opoziie pe problema popularului. n pofida diversitii disciplinare, ideologice, profesionale i geografice, un a ieit la iveal un focus comun, centrat pe ideea de cetenie cultural. ntrebarea care se punea mai demult la nivel de clas, se pune acum la nivelul individual al ceteanului-consumator: Care sunt perspectivele pentru auto-reprezentare informat i ncorporat (Bird, 2003; Hermes, 2005; Bruns, 2005; Rennie, 2006)? nsi aceast idee i-ar fi oripilat pe pionierii jurnalismului comercial popular, pentru care faptul evident despre indivizi era acela c existau prea muli; i dac ar fi fost lsai s acioneze dup bunul plac, ar fi distrus cunoaterea, mai degrab dect s o extind i s-o partajeze (Bagehot, 1867). Aceast tensiune dintre democratizare i ndobitocire nc infuzeaz studiul jurnalismului (Rushbridger, 2000). O chestiune de studiat n viitor este modul cum energii divergente dar suprapuse de exemplu globalizarea, creterea economic i competiia, posibilitile de utilizare ale Internetului, comercializarea culturii, aciunile a miriade de indivizi aflai n contexte diverse nlesnesc sau inhib auto-reprezentarea popular. Consideraii metodologice Cultura popular a aprut n studiile jurnalistice n mare parte ca un intrus, asociat nu cu libertatea, adevrul, puterea i crearea organizat de tiri, ci cu divertismentul, consumerismul, persuasiunea i identitatea personal. Ca rezultat, n special n rile vorbitoare de limba englez, domeniul de cercetare al studiilor jurnalistice se izbete frecvent de studiile culturale (Windschuttle, 1998; Zelizer, 2004). Acest conflict metodologic e dezavantajos n nelegerea relaiei dintre cele dou domenii. Golul care este acum evident ntre jurnalism (i studiile

jurnalistice) i cultura popular (studii culturale) e real, dar este i o conexiune. Cele dou sunt legate pentru c se afl la capete opuse ale aceluiai lan de distribuie a informaiei; la un capt productorul i la cellalt consumatorul. Studiile jurnalistice din Marea Britania, S.U.A i alte ri ca Australia au tins s se concentreze pe ocupaia reporterului de tiri, deseori tratnd cu superficialitate publicul (n afar de interesul pentru dimensiunea sa). Studiile culturale, pe de alt parte, au tratat mai mult forma cultural a jurnalismului, au investigat din punctul de vedere al cititorului sau audienei, fr a da un statut special jurnalitilor. Relaiile forate ntre cei care ntreprind astfel de studii pot fi o expresie a unui conflict de interese dintre productorii i consumatorii de tiri, real, dar trit indirect. Modelul 1: Lanul de valori (Jurnalismul obiectiv, supply-side) Jurnalismul (ocupaia modern) se afl la un capt al lanului de distribuie (supply chain), iar cultura popular (experiena modern) se afl la cellalt: Jurnalist tiri Public

Acest lan liniar se suprapune pe un altul; un model de bun sim al comunicrii: Emitor/Adresant Mesaj/Text Receptor/Adresant

Aparenta omologie dintre aceste dou modele pare s explice aproape natural poziia relativ a jurnalitilor i cititorilor lor la capete opuse ale lanului de valori ale sensului (Hartley, 2008b, p. 28; Porter, 1985): Productor/originator Bunuri/Distribuie Consumator/Utilizator

Acest model al lanului de valori, prin care jurnalismul este att practicat ct i studiat, pare de asemenea s indice o secven cauzal: A cauzeaz B; B afecteaz C, aadar C este un efect al A (unde este direcia cauzal): A B C Cultur popular

Firm

Divertisment

Doctrina cauzrii de ctre ageni genereaz modelul familiar al efectelor media (media effects). n ciuda criticilor acestui model n studiile culturale i media (de exemplu Gauntlett, 1998, 2005), modul de gndire al efectelor media continu s exercite for att n domeniul academic (economia politic) ct i n percepia jurnalistic a jurnalismului. Presupune faptul c jurnalitii sunt coagulai la captul puternic al produciei din lanul de valori sau cauzal, iar cultura popular este caracteristic celuilalt capt, al consumului ca un efect comportamental al proceselor corporatiste ce au explicaiile lor, iar plcerile i puterea lor n alt parte. Guvernul (ia) Decizii (care afecteaz) Cetenii (votanii)

Jurnalistul

Redacteaz/Scrie

Cititorul/Audiena

n cele din urm, toate aceste secvene legate exprim o presupunere implicit (mprtit de Marxiti i liberali) despre cauzalitate n societatea contemporan: Economia Politica Cultura

Tradiia mainstream a jurnalismului predat n universiti a fost dedicat prii productorului/editorului/ provider-ului, sau supply-side. Studiile culturale sunt dedicate consumatorului/audienei/utilizatorului sau demand-side. Ambele fenomene (jurnalismul i cultura popular) pot fi studiate fr referire la cellalt, deoarece fiecare e asociat cu o versiune diferit a metaforei lanului. Totui, cele dou lanuri sunt versiuni ale unei relaii omoloage n cadrul aceluiai sistem mare. Tabelul 22.2 rezum discuia, ce devine clar n momentul n care termenii introdui pn n acest punct sunt citii att vertical ct i orizontal. Tabelul 22.2. Jurnalismul Supply side i modelul lanului de valori al comunicrii
Model Lan de valori Comunicare Afaceri publice Jurnalism (form) Jurnalism (ocupaie) Comer Putere Supply side Economie Productor/originator Emitor (agent) Guvernul (ia) Redactor/Colector de tiri Jurnalist Firm Cauz Mediu Politic Bunuri/distribuie Mesaj Decizii (care afecteaz) Text tiri Divertisment Mediu Demand side Cultur Consumator Receptor (comportament) Cetenii (votanii) Cititor/Audien Public Cultur (experien) Efect popular

Aceast omologie intre diferite modele de bun sim ale relaiei comunicative demonstreaz dou lucruri. n primul rnd, structura cu trei verigi a modelului este extrem de robust, coninut n simul comun ca un fel de resurs de capital intelectual, un mijloc general disponibil pentru a nelege experiena modern fr a reflecta. Din acest punct de vedere, modelul nsui e o component a culturii populare; are acea atracie reconfortant a adevreniei. n al doilea rnd, e un model utilizabil n practic. Funcioneaz. Sfrit? Nu chiar. Modelul efectelor nu poate evita s arunce o lumin proast asupra consumatorilor i prin omologie audienelor, cititorilor i cetenilor; vzui ca efecte comportamentale ale media, pmpli ndobitocii i distrai, manipulai sau mai ru de firme sau agenii de stat. De mic mirare c jurnalitii, nelei ca cei angajai n redacii la captul cauzal al lanului distribuiei informaiei, literalmente n cunotin de cauz, nu doresc s fie asociai cu consumatorii, nici chiar n teorie. n loc s fraternizeze cu cei de jos, cercetarea n studiile jurnalistice s-a axat pe practica profesional, privind consumatorii de tiri ca efecte

comportamentale ale cauzelor jurnalistice. n mod gritor, aceasta e cultura jurnalistic pe care Prasun Sonwalkar (2005) o numete jurnalism banal, format pe o logic binar de tipul noiei profund asimilat. Chiar cnd acest mod de a modela comunicarea aprea n tiinele sociale, James Halloran (1981, p. 22) prevestea pericolul inerent al unei astfel de turnuri: Se sugereaz acum c cercetarea ar trebui deplasat dinspre chestiuni ca dreptul de a comunica spre probleme mai concrete. Dar care sunt aceste probleme concrete? Sunt aceleai sau similare cu micro-chestiunile sigure, fr valori ale pozitivitii care au servit sistemul att de bine, chiar dac nu intenionau sau nelegeau acest lucru. Toate acestea reprezint o ncercare sigur i nu foarte bine deghizat de a ntoarce ceasul la zilele cnd funcia cercetrii era s serveasc sistemul aa cum era s-l fac mai eficient mai degrab dect s critice sau s sugereze alternative. n timp ce viziunile pozitiviste ale sistemului aa cum era au continuat s capete putere n studiile jurnalistice n pofida grijilor lui Halloran (de exemplu Donsbach, 2004, 2007; Loffenlholz & Weaver, 2008), pionierii studiilor culturale erau de asemenea interesai de probleme concrete, dar le vedeau n termeni de drepturi politice, nu de eficien a lanului de distribuie i le analizau dintr-o perspectiv izvort din tiinele umane, nu din tiinele sociale. Abordau att jurnalismul ct i studiul culturii populare dintr-un punct de vedere cu adevrat alternativ: cel al consumatorului.

Modelul 2: Auto-reprezentarea (Jurnalismul subiectiv, demand-side) Din aceast perspectiv, nici audienele, nici cultura popular nu sunt captul unui lan; sunt sursa muncii productive, a aciune (n special a aciunii politice colective) i a limbii i culturii. Studiile culturale timpurii erau un amalgam de istorie literar i politic emancipaionist (stngist sau Marxist), aduse mpreun n anii 1950 de activismul Noii Stngi n Marea Britanie prin figuri ca Richard Hoggart (1957, 1967), Raymond Williams (1968) i Stuart Hall (UWI, f.d.). Din aceast perspectiv, consumatorii erau oameni de rnd i comunicarea transdemografic nu era un lan cu trei verigi ci un antagonism ntre poziii structurale opuse. Astfel, studiul mass-media de informare era parte dintr-un proiect mai amplu de politic cultural (vezi Lee, 2003, Hartley, 2003, Gibson, 2007). n aceast schem, oamenii de rnd erau printre altele un public cititor (Webb, 1955); o reea social construit istoric, inut mpreun de afiniti culturale i crescut la scar popular n mai mult de un secol de industrializare, de cretere a presei, a alfabetizrii maselor i politici att democratice ct i de clas (lupte de clas). Un public cititor este un agent deliberativ al cunoaterii, nu un efect comportamental al media. Este locusul (purttorul conceptului)

ceteniei culturale; locul unde intrm n contact cu sisteme textuale asupra crora reflectm, reformm, identiti care sunt coninute n comuniti (Hermes, 2005, p. 10). Jurnalismul n studiile culturale: nu ai nimic de pierdut dect lanurile de valori Pionierii studiilor culturale erau interesai de jurnalism pentru a-i nelege rolul ntr-un sistem de reprezentare, i pentru a arta c un astfel de sistem era determinat de fore economice i puterea politic. Raymond Williams scria despre nevoia de o recunoatere a realitii sociale a omului i tuturor activitilor sale, i a luptei consecvente pentru direcia acestei realiti i pentru brbai i femei obinuii (Williams, 1968, p. 16). Putem recunoate acum acea recunoatere ca fiind proiectul studiilor culturale. Pn n 1968 Williams era gata s numeasc lupta pentru direcia acestei realiti: o numea socialism. Astfel experiena cultural era vzut ca baza pe care att contiina de clas (socialismul) ct i ideologia (de pild consumerismul) erau propagate. Mai trziu, Stuart Hall (1981, p. 239) a explicat foarte clar de ce credea c cultura popular e demn de a fi studiat: [Cultura popular] este printre locurile unde se d aceast lupt pentru i mpotriva culturii celor puternici: este de altfel i miza ce va fi ctigat sau pierdut n aceast lupt. Este zona de consimmnt i rezisten. Este parial locul n care iese la iveal hegemonia, i locul unde este asigurat [] este unul dintre locurile unde socialismul poate fi constituit. De aceea cultura popular conteaz. Altfel, s spun drept, nu dau un ban pe ea. Cultura popular era o aren de lupt, i modul n care puterea era concentrat n minile proprietarilor i managerilor mijloacelor de producie i experilor lor angajai, inclusiv jurnaliti descria o circumstan n care era nevoie de schimbare, nu de consimmnt pasiv, n aa fel nct femeile i brbaii obinuii s poat ctiga puterea asupra direciei acestei realiti prin propriile eforturi colective, ghidate prin analiz din partea intelectualilor din tradiia stngii raionale. Tabelul 22.3 Studiile culturale ca continuarea luptei de clas prin alte mijloace
Sfer (determinare): Locul (luptei): Reprezentare: Lideri: Subiectivitate: Economie Fabrica Micarea muncitoreasc Revoluionari Muncitor Politic Parlamentul/guvernul Partidul muncitoresc Reformiti Votant Cultur + Societate (Williams) Casa + Cartierul (Hoggart) Media + Ideologie (Hall) Intelectuali (Noua Stng/CCCS) Audien + Consumator

Printre problemele care i-au divizat pe cei ce lucrau n aceast tradiie a fost dac s se concentreze asupra aciunilor populare organizate asupra sferei economice (muncitorul) prin micrile muncitoreti i partidele revoluionare sau pe sfera politic (votantul) prin partide social-democrate reformiste i guvernmnt reprezentativ. Studiile culturale ofereau o a treia alternativ: dac schimbarea nu era asigurat prin lupt direct n sferele economic i politic, atunci poate atenia trebuia s se ndrepte spre sfera cultural (audiena, consumatorul). Exista

ceva n legtur cu experiena culturii care mpiedica (sau putea ncuraja) aciuni populare (sau naional populare) politice i economice? Aceasta era ntrebarea fundamental a studiilor culturale, ce s-a dovedit a fi o provocare la fel de mare pentru tendinele existente ale cunoaterii ca pentru aciunile extra-murale (Lee, 2000, 2003; Wallerstein, 2001, 2004, pp. 18-22). Un numr deloc nensemnat de analiti se temeau, i se tem n continuare, ca n acest context jurnalitii sunt parte a problemei, nu a soluiei. Tabelul 22.3 arat de ce. Cmpul media + ideologie din tabelul 22.3 poate prea nelalocul lui; conceptual diferit de ceilali termeni din domeniu. n timp ce organizrile bazate pe clas ale micrii muncitoreti au fost privite ca agenii de auto-reprezentare de tip bottom-up (de jos n sus) pentru muncitori (de exemplu Thompson, 1963), media erau vzute ca fiind top-down (de sus n jos) i invazive, vorbind ctre i pentru oamenii obinuii n timp ce de fapt reprezentau interesele blocului de putere. Una dintre inovaiile importante ale studiilor culturale timpurii a fost interesul fa de modul cum media ar trebui nelese att ca un sistem de reprezentare i ca un mijloc de expresie popular. Acest proiect a fost iniiat de Richard Hoggart (1957, 1967) i preluat de Raymond Williams (1974), dar a fost elaborat pe deplin de Stuart Hall (adesea lucrnd cu colegii), care a adunase peste treizeci de publicaii legate de media la momentul ncununrii operei sale cu Policing the Crisis publicat n 1978 (UWI, f.d.). Pe msur ce studiile culturale treceau de la muncitor (economie) i votant (politic) spre consumator (cultur) pentru a investiga cum se forma subiectivitatea modern, atenia s-a ndreptat inevitabil ctre media, att presa radical popular a auto-reprezentrii ct i presa comercial popular a culturii capitaliste expansive. Era cea din urm responsabil pentru sprijinirea sau mpiedicarea procesului de auto-reprezentare de ctre subiecii moderni? Pentru a rspunde la aceast ntrebare, studiile culturale s-au ndreptat spre un alt model de determinare, conceptul Marxist de baz i suprastructur, n cadrul cruia att politica ct i cultura apar ca efecte (n ultim instan) a determinrilor cauzale generate n sfera economic. ntr-o asemenea structur, media nu sunt pur i simplu un sistem de reprezentare dar mai precis un sistem ideologic; nu pot dect s exprime ideile dominante indiferent de ct de populare sunt acestea. n cadrul acestui model de determinare Stuart Hall a propus modelul Encoding/Decoding (1973), pentru arspunde modelului comunicaional naturalistic al lanului de valori cu trei verigi motenit din zona simului comun (vezi tabelul 22.4). Tabelul 22.4 Jurnalismul ca un sistem ideologic de reprezentare
Economia (baza) Determinare Codare (encoding) Obiectiv [Politica + Cultura] (suprastructura) Ideologie Decodare (decoding) (Hall) Subiectiv

Concluzie Tendina aparent inexorabil din studiile jurnalistice profesioniste actuale spre o viziune topdown (de sus n jos) funcionalist a jurnalismului ca comunicare public, unde jurnalitii ofer comunicare publicului, nu e pur i simplu o alegere ntre modele sau paradigme altfel neutre. Istoric, greete prin plasarea cruei naintea calului, fapt care ar trebui recunoscut i doar pentru a onora pe cei care lupt mpotriva conducerii sociale a timpului lor care au produs mijloacele pentru ca practicienii de azi s ating autonomia profesional i conducerea social. Mai important, a pune crua naintea calului e o eroare de principiu teoretic. Inverseaz adevratul flux cauzal. Fluxul cauzal n jurnalism nu e de la un provider/productor profesionist spre cultura popular, ci invers. Cultura popular e cauza, subiectul, agentul, originea jurnalismului necontnd ct de profesionalizat, industrializat sau birocratizat devine acesta din urm. Acest lucru e neglijat de studiile n jurnalist pe propriul cost. A fetiizat productorul/provider-ul (jurnalistul individual i proprietarul sau firma); ignor agenia consumatorului, lund-o doar ca un efect comportamental individualizat sau micro al relaiei cauzrii din direcia expertizei profesional-industriale. Nu are nici un concept al unui sistem textual macro, care este mprtit ntre membrii ateni i co-subieci ai unei reele sociale pe scar larg , care formeaz condiia de posibilitate (cererea, demand) pentru ca jurnalismul s fie practicat. Importana acestei treceri cu vederea n studiile jurnalistice i printre jurnaliti este aceea c, spre rezultat, acetia au mijloace diminuate pentru a explica ce se ntmpl atunci cnd au loc schimbri n publicul cititor i cnd sistemul textual evolueaz. De exemplu, n momentul de fa au loc schimbri sistemice n transformarea de la participarea read-only (doar prin citire) la afacerile / chestiunile publice i reprezentarea popular la un mod read-and-write (citire i scriere) de alfabetizare digital de mas n cadrul unor reele sociale n care informaia, tirile i reprezentarea sunt fcute de indivizii nsi, dar n acelai timp scalate social. n aceste spaii cultura populare este n momentul de fa cel mai energic concentrat, n jurul MySpace, Facebook, YouTube i Wikipedia. Tot aici, au urmat ntreprinderea, investiia de capital i marketingul, exact ca n cazul apariiei iniiale a publicului cititor de mas n secolul nousprezece. Un model al jurnalismului care se concentreaz nemeritat pe provider-ul profesionist, i vede reelele sociale auto-propagate ca oarecum irelevante n acest sens, va nelege foarte puin (i nu va simpatiza) aceast tehnologie social emergent. Ca rezultat, jurnalismul este format din exterior, fr ajutorul studiilor jurnalistice, pentru c n cele din urm funcionalitatea social a comunicrii publice aparine publicului, nu unei caste autonome de reprezentani auto-numii pltii de monopolurile corporatiste, indiferent ct de popular ar prea ceea ce fac ei n momentul de fa. Relaia dintre jurnalism i cultura popular este n flux, din nou, deci este important s nelegem direcia de cauzare. De aceea, este necesar s analizm jurnalismul din perspectiva culturii populare, care poate fi luat ca subiectul acestuia, nu ca obiect.