Jurnalismul i cultura popular

J ohn Hartley

Introducere: Cultura popular i studiile jurnalistice
Acest capitol descrie cultura popular ca adevrata origine a jurnalismului modern, prin origine
referindu-ne att la nceputurile istorice empirice din timpul Revoluiei Franceze i Marea
Britanie n perioada de industrializare, ct i la primele principii teoretice n contextul crora
cultura popular este subiectul sau sursa jurnalismului, nu obiectul sau destina ia acestuia.
Aadar, susin c relaiile dintre jurnalism i cultura popular i implicit dintre studiile
jurnalistice i studiile culturale trebuie studiate n primul rnd din perspectiv istoric. n aceste
istorii se poate distinge mpletirea celor dou modele contrastante definitorii ale comunicrii i
determinrii. ntr-unul consumatorii de tirii/nouti sunt un efect al media, iar n cellalt sunt o
surs de creare a sensului. Un model conduce la jurnalismul expert, reprezentativ, iar cellalt la
emancipare i auto -reprezentare. Ambele sunt prezente pe parcursul istoriei media moderne,
chiar dac pe parcursul lungilor domnii ale baronilor presei i monopolurilor de emisie, modelul
de sus n jos (top-down) a fost predominant. Aceast predominan este n momentul de fa n
criz, iar eu sus i n c atenia academic acordat relaiilor istorice dintre jurnalism i cultura
popular pot ajuta la explicarea mizelor acestei crize.
Exist dou nvminte de ordin metodologic ce pot fi trase din aceast istorie. n primul rnd,
jurnalismul propriu-zis nu este punctul fundamental de diferen iere. Practica jurnalistic a
evoluat att prin tradi ia expert ct i prin cea emacipaionist. n al doilea rnd, modelul
culturii populare, fiind bazat pe no iunea implicit de audien activ, a primit o susi nere
puternic n epoca recent datorit creterii numrului de inovaii produse de utilizatori, creterii
cantitii de coninut produs de consumatori (consumer/user generated content), self-made
media, cultura DIY (do it yourself), jurnalismul cetenesc , blogosfera i reelele sociale peer-to-
peer.
Originile istorice ale jurnalismului ca form de comunicare la nivelul ntregii societi
Din punct de vedere istoric, jurnalismul este o creaie a claselor populare care au fost amestecate
i expandate masiv de urbanizare, industrializare i entuziasmul intelectual al Iluminismului i
Europei revoluionare (ntre 1790 i 1830). E adevrat c ziarele i implicit jurnalitii predateaz
aceast perioad. Primul numr din Intelligencers and Mercuries data din secolul XVII. The
Times (primul cotidian adevrat) dateaz din secolul al XVIII-lea. Totui, presa timpurie nu avea
nici mijloacele tehnice i nici dorina politic de a crea ceea ce a rmas i acum cel mai important
produs al jurnalismului, anume un public naional de cititori, republica de litere cum o
numea Tom Paine, public extinzndu-se i cuprinznd clasele populare, clasele de jos.
Dou paradigme pentru studiul jurnalismului
Studiile jurnalistice Studiile culturale
Obiect(ive) Subiect(ive)
Ofert Cerere
Cultura popular ca efect Cultura popular ca i cauz
Perspectiva productor-provider Perspectiva consumator-agent
Reprezentativ Auto-reprezentativ
Expertiz profesional Emancipare popular

Originea empiric a jurnalismului modern, utiliznd mass-media se gse te n presa
revoluionar parizian i chiar mai important n aa-numita pres pauper din Marea Britanie
care a luptat pentru emanciparea popular i democratizare n primii 50 de ani ai secolului al
XIX-lea. Publicul nu a fost un produs al presei respectabile care servea susinerii grupurilor cu
stare deja existente (aa numitul ancien regime sau the gentry aristocraia). Ziarele respectabile
au fost inovatoare din punct de vedere tehnologic i au influenat opiniile i politic ile claselor
deja existente (constnd din n jur de 3% din brba i i nicio femeie pe aproape toat durata
secolului al XIX-lea). Dar nu ele au fost sus intoarele (ba chiar au fost printre opozanii)
dezvoltrii contestate a comunicrii de mas printre clasele populare la nivel naional. Circulaia
celor mai de succes ziare tampilate (autorizate oficial) ca The Times rmnea la cteva mii n
timp ce presa pauper netampilat avea deseori creteri pn la tiraje de ordinul sutelor de mii,
de la articolele incendiare ale unor agitatori populari ca Tom Paine i William Cobbett pn la
presa popular radical a revolu iei industriale (de exemplu The Republican, Poor Mans
Guardian, Northern Star) i la primele ziare populare comerciale care aveau o circula ie de
ordinul milioanelor toate provenind din origini radicale (de exemplu Lloyds Weekly News,
Reynolds News, News of the World).
Extensia popular a publicului cititor
n ceea ce privete primele principii teoretice, acestea s -au clarificat treptat n fluxul practicii.
J urnalismul modern i publicul cititor de mas au fost rezultatele neplanificate ale unor eforturi
intite spre alte scopuri. Abia dup ce scara i adaptabilitatea sa fuseser demonstrate s -a neles
importana unui sistem deschis complex ca cel al modernitii. Dar instaurarea unui public cititor
care s poate fi considerate echivalent cu na iunea sau societatea n toat dimensiunea i
diversitatea sa, nu a fost un proces direct. i nici nu s -a desfurat fr piedici. Inventarea,
extinderea i stabilirea publicului cititor de mas a durat mai mult de o generaie i nu a fost o
realizare exclusiv a presei. Predica religioas i ficiunea de divertisment au luat i ele form
tiprit contribuind la formarea acestui public. Dar jurnalismul nu putea s se dezvolte fr presa
pauper, iar publicul cititor, publicul modernitii, nu putea s se dezvolte fr jurnalism.
Din punctul de vedere al produciei i distribuiei, instaurarea publicului a necesitat tehnologie,
capital, ntreprindere productiv att colaborativ ct i competitiv, o reea de ageni pentru
colectarea informaiilor i pentru distribuie, o imaginaie creativ, adresare popular (n sensul
de populism discursiv i retoric), distribuie rapid cu ajutorul cilor ferate i dorina de a
persevera n fa a opresiunii oficiale i a incriminrilor frecvente. Din punctul de vedere al
cititorilor, a fost nevoie de educa ie non -instrumental, suficiente venituri i dorina de a fi la
curent cu evenimentele pe msur ce acestea se desfurau, rezultnd n obinuina de a re-
consuma. Acestea puteau avea loc doar cnd consumatorii erau satisfcui de ceea ce citeau i
doreau s fac parte din micarea sau comunitatea descris de ziarul lor, credeau c exist o miz
personal n rezultatele pentru care ziarele militau i erau de acord s fie reprezentai de propriul
lor organ iluminist n dezbaterea de opinii competitiv din sfera public. n acest sens
nexusul pecuniar care a pus bazele comercializrii presei (de exemplu miile de indivizi mpreun
cu familiile lor care plteau un penny pentru un ziar ne tampilat) reprezenta de asemenea i un
vot din partea fiecruia pentru programul politic expus n paginile respectivei publicaii deoarece
nu aveau alt mod de a vota.
n aceast perioad de 50 de ani (ntre anii 1790 i 1840) stau nceputurile acelei particulariti a
modernitii, piaa reprezentrii democratice. Piaa a intrat n calcul abia dup ce se stabilise o
legtur bidirecional. n alte cuvinte, reprezentarea a fost pri ma. Reprezentarea era de
asemenea bidirecional. Ziarul reprezenta cititorilor co-subiectivitatea lor relativ la o aciune de
clas, cauz sau micare, iar ziarul era reprezenta cititorii (cu ct mai muli cu att mai bine) n
arena politic. Cumprtorii nu primeau doar o doz regulat de informaie i divertisment, dar i
acces la un sistem textual i resurse globale pentru educaie social -politic autodidactic.
Vnztorii primeau nu doar mii de penny dar i confirmarea continu c erau la crma une i
campanii, nu doar exploatau o pia.
Astfel din aceast combinaie de ntreprindere economic, emancipare politic, hazard personal
printr-un proces laborios i contestat de construcie, jurnalismul i -a ctigat locul de mecanism
esenial al societilor moderne. Importana sa rmne nu att de mult la nivel de industrie sau
sector economic ct ca o tehnologie social puternic la fel de important ca legea sau sistemul
financiar. Este sistemul textual al modernit ii. A ajuns la acest rang pentru c ajunge sau se
presupune c ajunge la toat populaia dintr -un anumit context etnic sau teritorial, crend pentru
prima dat la nivel de mas ceea ce se nume te acum inteligena colectiv a reelelor sociale.
Pe scurt, jurnalismul modern este nrdcinat n i reprezentativ, vorbind att pentru ct i cu
cultura popular. Era instaurat pn n anul revoluiilor 1848.
Aceasta era o invenie la o scar fr precedent, o comunitate imaginar de co -subieci totui
reali, martori mpreun aici i acum la aceleai evenimente sau probleme, i ocazional capabili
de aciuni concertate. Depea graniele demografice ale clasei, genului, vrstei, regiunii i etniei
pentru a crea un public naional pentru rile moderne industrializate. Cultura popular oferea un
nou mijloc secular de comunicare public pentru schimbarea societ ilor. n loc de a lega
poporul de autoritate i tradiie , cum fcuse singurul mediu de mas de pn atunci predica
religioas, concentra atenia public asupra vieii contemporane i a viitoarelor posibiliti. Lua
zilnic pulsul situaiilor economice, politice i personale (scandaluri). Aducea n atenia tuturor
cunoaterea specialitilor distribuit ntr-un sistem social complex i variat. Era un vehicul
pentru diverse interese, asociaii i ideologii ce concurau pentru sprijinul popular, ducnd tradiia
predicii religioase n serviciul politicii.
Adevr i textualitate (O scurt istorie a adevreniei
1
Cultura popular este adesea considerat a fi un domeniu al divertismentului i naraiunilor
ficionale, iar jurnalismul este adesea considerat a fi parte din procesul democratic. Lecia istoriei
e aceea c aceste dou trsturi nu sunt opuse, ci parte din acelai proces generativ, acelai
sistem textual realist. J urnalismul popular predateaz democraia cu cteva zeci de ani. Agitaia
n legtur cu emanciparea popular necesita mase de cititori potenial activiti i pentru a-i
atrage i reine presa pauper trebuia s nvee tehnicile textualitii sau ceea ce comicul
american Stephen Colbert amintindu-ne de rolul central al comicului satiric n politica
adevrului (i adevrul politicii) numea adevrenie.
)
Ziarele radicale au fcut pionierat n privina uniunii dintre divertisment i emancipare, naraiune
i naiune, realism i reprezentare. Ele ncercau s propage adevrurile eseniale n forma unor
poveti captivante. Se adresau direct experienei i n limba celor pe care doreau s-i reprezinte;
alturnd i ncapsulnd identitile i aspiraiile a miriade de indivizi ntr-o comunitate
imaginat a crei voce era ziarul nsui. Nu se ddeau napoi de la folosirea ficiunii ca mijloc
pentru a-i atinge scopurile, la fel ca i faptele, iar grania dintre fapte i ficiune era foarte
neclar. De exemplu, o poveste personalizat a chestiunilor privitoare la o familie, un muncitor
sau chiar o regiune, adesea n forma unei scrisori, putea fi considerat adevrat din punct de
vedere sociologic, chiar dac familia respectiv sau corespondentul exista sau nu n realitate. n
acelai timp, fragiliti umane imaginate erau mbrcate n haina adevrului, cu criminali
mruni, fete drgue i victime atractive ntr-o parad continu pe pagin ca personificri a unor
frici i dorine imaginare.
Cel mai popular tip de jurnalism rmnea acela care se baza pe conflicte umane (anume drama):
crime adevrate i dezvluiri scandaloase (tiri); ferocitate, aventur, i dezvoltare stopat
(sport); mritiul i vicisitudinile sale (interesul uman). n fapte i n ficiune de asemenea,
adevrenia impresia adevrului n mintea i emoiile consumatorilor se transforma din
revelaia medieval n competiia modern i contribuia special a jurnalismului la aceast
transformare era contopirea adevrului cu violena (Hartley, 1999; Hartley, 2008b, p.28). n plus,
elementele vechi, tradiionale ale naraiunii populare se combinau cu mari fantezii ale
imaginaiei moderne naraiuni ale progresului i egalitii, att ale individualismului
competitiv, ct i ale contiinei de clas; ale puterii cunoaterii, i emergena normalului,
ordinarului ca o valoare social pozitiv. i s nu uitm c ficiunea propriu-zis thrillerele,
povestirile romantice sau poliiste era o marc a jurnalismului i au rmas proeminente chiar i
n presa cotidian cel puin pn la apariia televiziunii. Revista de povestiri supravieuiete

1
Truthiness n original (n. trad.)
nc n publicaii ca The Peoples Friend, fondat n 1869, i publicat de D.C. Thomson (vezi:
www.jbwb.co.uk-pfguidelines.htm).
Cultura popular era nutrientul aciunii democratice; reuea n (i prin) combinarea
raionalismului, progresivismului secular al Iluminismului cu emoionalitatea, senzaionalismul
narativ mprumutat din tradiiile dramatice i muzicale populare. Ddea individualitate i form
sistematic publicului. Democraia s-a precipitat din jurnalismul popular mai degrab dect s
fi fost o precondiie a acestuia i acest amestec era saturat de concentraii puternice de ficiune,
distracie i credin, ct i realism, dreptate i raiune. Catalizat de povestiri simple, bine spuse,
acest amestec incendiar de jurnalism i cultur popular a generat mult mai mult energie
politic dect jurnalismul raional sau cultura popular emoional luate separat, i era
capabil ocazional s provoace reacii realmente explozive.
Popularul: Radical versus comercial
Studiul relaiei dintre jurnalism i cultura popular i comportamentul acestei relaii n viaa i
iniiativele cotidiene au pivotat n jurul ntrebrii referitoare la sensul cuvntului popular
(Dahlgren, 1992, pp. 5-6). Primii teoreticieni ai studiilor culturale inclusiv Raymond Williams
(1976), Richard Hoggart i E.P. Thompson, erau interesai, n moduri diferite, de relaia dintre
cultura popular i clas. Principala problem era conflictul dintre cultura popular gndit ca
un ntreg mod de via, o via literalmente construit de clasa muncitoare pentru i de ctre ea
nsi, viziune afirmat n Thompson (1963) i cultura popular gndit ca plceri i
divertismente oferite pentru oamenii din clasa muncitoare de ntreprinderile comerciale, afirmat
n Hoggart (1957). Din cea dinti au rezultat micarea muncitoreasc, sindicalismul i alte
mecanisme colective de auto-reprezentare (cultura popular ca subiect). Din cea de-a doua au
rezultat mediile comerciale inclusiv ziarele, televiziunea, cinematograful, revistele etc. (cultura
popular ca obiect).
Jurnalismul a aprut de ambele pri ale acestui conflict: putea fi radical popular sau
comercial popular (Hartley, 1992, pp. 177-181), i cele dou tipuri puteau co-exista, dei presa
popular comercial nu s-a dezvoltat cu adevrat pn n a doua jumtate a secolului
nousprezece, dup ce fusese instaurat un public cititor de ctre presa pauper. ntr-adevr, se
poate spune c popularitatea comercial nlocuia n mod sistematic popularul radical (Conboz,
2002, pp.80-86). Tot mai mult comercializarea ntregului sector media tindea s exclud aproape
toate vocile populare radicale n favoarea proprietilor comerciale deinute de baroni de pres
ale cror viziuni politice proprii erau mai degrab reacionare dect revoluionare.
Popularul radical s-a retras nspre un public fidel care era n cele din urm departe de a putea fi
considerat popular n dimensiune, iar popularul comercial a rmas dominant numeric dar trata
populaia ca o pia de mas, obiectul campaniilor politice i comerciale. n mod deloc
surprinztor, observatorii din partea radical a politicii au criticat continuu aceste dezvoltri,
condamnnd media populare comerciale pentru ndobitocire i demagogie. Obiectau n
legtur cu faptul c jurnalismul popular nu mai vorbea pentru popor sau chiar ca poporul
nsui, ci vorbea poporului, ncercnd s manipulez comportamentul acestora mai degrab
dect s le reprezinte vocea. Aadar, n momentul n care a debutat studiul academic serios al
culturii populare n Marea Britanie n anii 1960 i 1970, se simea deja nevoia nelegerii cum
aciunile comunicative radicale ale claselor opuse, ele nsele prolifernd dincolo de
proletariatul industrial pentru a include grupuri bazate pe gen, etnicitate, naionalitate, orientare
sexual i altele asemenea, puteau supravieui i chiar prospera n era media comerciale.
Rspunsul la aceast problem a luat dou forme; una practic i alta teoretic. n practic,
aciunile comunicative radicale au abandonat jurnalismul formal aproape n ntregime, aprnd n
schimb n zona modurilor de via asociale cu alternativele contra-culturale, n special cele
asociate cu muzica i subculturile, de la flower power la hippies; de la blues la punk. n epoca
politicilor identitii i politicilor aspectelor personale, auto-reprezentarea continua n mare
parte prin aspectul de divertisment al culturii populare, prin muzicieni i artiti care combinau
succesul comercial, precizia antreprenorial i o imagine a libertii. Soliti succesivi Pete
Seeger, Bob Dylan, J immy Hendrix (Gilroy, 2006), J ohn Lennon, Bob Geldof, Bono preau c
vorbesc pentru un grup global, anti-rzboi, pro-ecologie care privea jurnalismul mainstream ca
parte din problem, nu ca vocea lor reprezentativ. Lennon n special era dispus s-i foloseasc
faima obinut prin mass-media pentru a pune diverse puncte pe agenda politic, puncte n
ntregime consonante cu poziia media radical populare a secolului precedent opoziie la
controlul exercitat de stat, susinerea pcii, cutarea unui stil de via alternativ, toate prin media
populare, n care jurnalismul era simultan un adversar i un aliat (vezi
www.theusversusjohnlennon.com ).
nsoind astfel de eforturi, au aprut noi forme de jurnalism n spaiile dintre muzic,
contracultur, politic i identitate, inclusiv ceea ce se numea New J ournalism, exemplificate n
presa underground i revistele alternative ca Oz, Ink, Rolling Stone, Spare Rib printre altele;
continund prin perioada punk via fanzinele ca Sniffin Glue; i n era culturi DIY (do it yourself)
i media digitale. Aceste modele de auto-reprezentare i distribuie n interiorul grupului fceau
media mainstream s arate defectuoase: o ven bogat a jurnalismului care e pur i simplu
invizibil n studiile jurnalistice, n curiculele colilor de jurnalism sau n discuiile despre
procesul democratic sau jurnalismul profesionist.
ntre timp, ncercarea teoretic de a soluiona conflictul dintre aciunile comunicative radicale i
media comerciale a fost conceptul Marxist de naional popular (Gramsci, 1971; Laclau &
Mouffe, 1985), care nlocuia clas cu naiune i prolatariat cu popular ntr-o tentativ de
a identifica aliana necesar pentru a ctiga putere prin mijloace constituionale i nu
revoluionare (Forgacs, 1993). Multe ri din Europa i America Latin, de exemplu, au creat
partide de front naional popular sau aliane n acest scop. Asemenea eforturi politice au
influenat studiul jurnalismului. Cercetttorii au cutat s identifice care erau perspectivele
pentru a construi media popular radicale n contextul dominaiei media popular comerciale
(Hall, Critcher, J efferson, Clarke, & Roberts, 1978). De la difuzia studiilor culturale n
manstream-ul academic dup internaionalizarea acestui domeniu n anii 1980, agenda politic
specific pentru studii de jurnalism popular s-a disipat ntr-o oarecare msur, dei vestigii ale
abordrilor de genul rzboiului de clas n limbaj nc supravieuiesc n multe studii ale media
capitaliste (vezi Lewis, 2005 pentru o retratare interesant a acestei teme). n acelai timp,
interesul pentru posibilitile radicale oferite prin muzic i alte forme de contiin contra-
cultural a rmas o preocupare central a studiilor culturale.
Totui, afirmaia de baz, aceea c jurnalismul popular este o creaie a culturii populare, la fel
cum e i micarea muncitoreasc, a fost aproape n ntregime uitat n studiile jurnalistice.
colile de jurnalism au tins s se concentreze pe jurnalism ca o ocupaie, mai mult dect att una
legat de procesul politic formal i de nevoile specializate ale mediului de afaceri, nu de
expresia vocilor aspiraiei populare. ntr-adevr, cei mai muli comentatori receni consider c
jurnalismul de jos n sus (bottom-up) este de neconceput. Martin Conboy (2007, p. 2), de
exemplu, introducnd o ediie special a Journalism Studies axat pe Popular Journalism,
admite nfrngerea:
n cultura noastr consumerist capitalist contemporan e greu s ne imaginm prea multe n
sensul jurnalismului produs n ntregime de oameni obinuii i consumat de un numr suficient
dintre ei pentru a putea menine o producie regulat ca jurnalismul care ndeplinete cerinele
instituionale i financiare ale genului.
O asemenea viziune necesit restricia a ceea ce se nelege prin jurnalism pentru a denumi
doar forma intens capitalist, industrial a acestuia (de exemplu ceea ce nelegem prin presa
sau mass-media). Nu admitem n acest context ca jurnalism caracteristica auto-
reprezentaional a aplicaiilor Web 2.0, incluznd e-zinele, blogosfera, jurnalismul cetenesc
(citizen journalism) i producia colaborativ de tiri online. Aici se confrunt cu acei analiti
care vd jurnalismul nu ca o industrie, ci n termeni ai abilitii sale de a ajuta la nlesnirea,
extinderea i sprijinire dezvoltrii descoperirii, discuiei i deliberrii publice a tirilor (Bruns,
2005, p. 317) o funcie care poate fi exercitat de oricine i de toat lumea (Hartley, 2008a), n
pofida celor vehiculate n cmpul profesional legat de cultul amatorului (Keen, 2007).
Tabloidizare i celebritate
n cadrul reciprocei, cultul expertului, excizia jurnalismului popular i contracultural bottom-
up (de jos n sus) din ecuaie las loc doar formelor comercial populare. Aici, problema
principal asociat cu popularitatea este ceea ce se numete n prezent tabloidizare (Hargreaves,
2003; Lumby, 1999; Turner, 2005; Bird, 2003; Langer, 1998) i cultura celebritilor (Ponce de
Leon, 2002; Turner, 2004; Rojek, 2004). Natura problemei popularului se schimb de la o
dezbatere despre reprezentare (de sau pentru populaie) la o dezbatere despre raiune.
Cultura popular a ajuns s fie asociat cu emoia, iraionalismul, afectul, senzaia i experiena
ntrupat. Dup cum am menionat mai sus legat de presa pauper din secolul nousprezece,
jurnalismul a fost prima dat popularizat cu ajutorul acestor aliai periculoi, care au fost captai
i dirijai nspre cauza emanciprii populare. Dar o dat cu trecerea timpului i pe msur ce
suveranitatea popular devenea rutin i presa popular devenea comercial, uzul senzaiei n
slujba adevrului ncepea s marcheze sensibilitatea modern.
Ca un produs al Iluminismului, investind puternic n valorile liberale ale raiunii, adevrului,
tiinei, progresului i realismului, jurnalismul a avut greuti n a accepta baza corporal a
cunoaterii. n pofida faptului empiric c nici o ntreprindere jurnalistic n-a reuit vreodat s
separeu raiunea de emoie, informaia de divertisment, realul de imaginar, faptele i povestea,
totui persist ideea c jurnalismul nu ar trebui s se preocupe cu aceste pri sensibile.
Raiunea respinge opusele sale cu o scrb gritoare (Lumby, 1999); o combinaie de dorin
(lust) i ur (loathing) (fr a exclude ura de sine) care divide nsi profesia jurnalistic.
Dar problema rmne aa cum era la nceput, cnd presa pauper atrgea cititori cu violuri, crime
i pugilism pentru ai reine pentru programele de reform radical. Cum pot fi convini oamenii
normali neinteresai (votani, ceteni, consumatori, audiene) s se intereseze despre nite lucruri
pe care nu le cunosc i care nu i intereseaz? Cum poate fi transmis informaia publicului dac
acetia nu sunt ateni? Cum poate fi restrns jurnalismul la activitile unei elite (factorii de
decizie politico-economici) i condamnat prezentarea activitilor unei alte elite (modelele
oferite de celebriti i divertisment)? De ce trebuie fetiizate faptele cnd jurnalismul lucreaz
cu poveti? De ce este acceptabil s se scrie despre povestea cu Monica Lewinsky i trabucurile
sau despre Camilla Parker-Bowles i tampoanele n baza faptului c ridic probleme
constituionale, dar s declari a vacancy at the Paris Hilton (Sconce, 2007) n legtur cu
celebritile populare, pe baza faptului c cetenii nu ar trebui s fie interesai despre sau nu ar
trebui s li se spun despre viaa sexual (sau viaa simpl (Simple Life), sau viaa de pucrie) a
celor bogai i faimoi (Lumby, 199, p. 65)? De ce lamentm o generaie care nu voteaz i n
acelai timp s-o ridicm n slvi pentru devotamentul fa de comunicarea peer-to-peer n reelele
sociale i auto-expresia prin divertisment? ncercarea de a pstra o linie de mijloc n acest mediu
este mai dificil dect s-ar prea, n pofida faptului foarte evident c orice form de comunicarea
trebuie s fie atrgtoare pentru adersani pentru ca ei s participe (Lanham, 2006); i n pofida
faptului mai puin evident c pn i cea mai ordinar form de divertisment poate conine
informaie important, poate educa nite adevruri, poate s implice experiena real. De
exemplu, Liz Nice (2007, p. 132), fost editor al revistei Bliss, scrie:
Revistele pentru adolesceni nu sunt puncte de referin n privina dezbaterii sociale i politice
i deci poate nu i vor ncuraja cititorii s fac ceva n legtur cu problemele sociale sau s se
implice n campanii. Dar editorii insist c i sprijin (empower) s fac fa presiunii de grup,
sarcinii la adolescen, violenei colegilor sau drogurilor. i prin interactivitate continu, prin
mesaje text, pagini dedicate scrisorilor, e-mailuri i site-ului reviste, ofer cititorilor un forum
care i ajut pe editori s i neleag mai bine i s le dea o voce.
Astfel de poziii nu ntlnim doar la editorii revistelor de consum. Ian Hargreaves, fost redactor
adjunct al Financial Times, editor al the Independent i al New Statesman, director al redaciei de
tiri la BBC, discut acelai caz n cartea sa Journalism: Truth or Dare (2003, pp.134-135):
E dificil de pit pe linia dintre a adresa punctul de interes natural al audienei i punctele de
presiune emoional fr a trivializa evenimentele. Nu se poate nega c exist mult jurnalism
tabloid de proast calitate [] Dar exist de asemenea i jurnalism tabloid excelent, n ziare,
reviste, la televizor i radio, care aduce la via serii ntregi de probleme i lrgete implicarea
popular.
ntr-adevr, Rupert Murdoch nsui susinea c cel mai faimos titlu tabloid al su este de fapt un
ziar radical: The Sun susine oportunitile pentru muncitori i schimbarea n societate. E un
adevrat catalizator pentru schimbare, e un ziar foarte radical (Murdoch citat de Snoddy, 1992)
Problema popularului revine neschimbat; doar c acum popularul radical este legat de
popularul comercial (Allan, 1999).
Cetenie i auto-reprezentare
Mediul actual de cercetare este unul al convergenei furioase printre multe poziii diferite,
anterior n opoziie pe problema popularului. n pofida diversitii disciplinare, ideologice,
profesionale i geografice, un a ieit la iveal un focus comun, centrat pe ideea de cetenie
cultural. ntrebarea care se punea mai demult la nivel de clas, se pune acum la nivelul
individual al ceteanului-consumator: Care sunt perspectivele pentru auto-reprezentare
informat i ncorporat (Bird, 2003; Hermes, 2005; Bruns, 2005; Rennie, 2006)?
nsi aceast idee i-ar fi oripilat pe pionierii jurnalismului comercial popular, pentru care
faptul evident despre indivizi era acela c existau prea muli; i dac ar fi fost lsai s acioneze
dup bunul plac, ar fi distrus cunoaterea, mai degrab dect s o extind i s-o partajeze
(Bagehot, 1867). Aceast tensiune dintre democratizare i ndobitocire nc infuzeaz studiul
jurnalismului (Rushbridger, 2000). O chestiune de studiat n viitor este modul cum energii
divergente dar suprapuse de exemplu globalizarea, creterea economic i competiia,
posibilitile de utilizare ale Internetului, comercializarea culturii, aciunile a miriade de indivizi
aflai n contexte diverse nlesnesc sau inhib auto-reprezentarea popular.
Consideraii metodologice
Cultura popular a aprut n studiile jurnalistice n mare parte ca un intrus, asociat nu cu
libertatea, adevrul, puterea i crearea organizat de tiri, ci cu divertismentul, consumerismul,
persuasiunea i identitatea personal. Ca rezultat, n special n rile vorbitoare de limba englez,
domeniul de cercetare al studiilor jurnalistice se izbete frecvent de studiile culturale
(Windschuttle, 1998; Zelizer, 2004). Acest conflict metodologic e dezavantajos n nelegerea
relaiei dintre cele dou domenii. Golul care este acum evident ntre jurnalism (i studiile
jurnalistice) i cultura popular (studii culturale) e real, dar este i o conexiune. Cele dou sunt
legate pentru c se afl la capete opuse ale aceluiai lan de distribuie a informaiei; la un capt
productorul i la cellalt consumatorul. Studiile jurnalistice din Marea Britania, S.U.A i alte
ri ca Australia au tins s se concentreze pe ocupaia reporterului de tiri, deseori tratnd cu
superficialitate publicul (n afar de interesul pentru dimensiunea sa). Studiile culturale, pe de
alt parte, au tratat mai mult forma cultural a jurnalismului, au investigat din punctul de vedere
al cititorului sau audienei, fr a da un statut special jurnalitilor. Relaiile forate ntre cei care
ntreprind astfel de studii pot fi o expresie a unui conflict de interese dintre productorii i
consumatorii de tiri, real, dar trit indirect.
Modelul 1: Lanul de valori (Jurnalismul obiectiv, supply-side)
Jurnalismul (ocupaia modern) se afl la un capt al lanului de distribuie (supply chain), iar
cultura popular (experiena modern) se afl la cellalt:
J urnalist tiri Public
Acest lan liniar se suprapune pe un altul; un model de bun sim al comunicrii:
Emitor/Adresant Mesaj/Text Receptor/Adresant
Aparenta omologie dintre aceste dou modele pare s explice aproape natural poziia relativ a
jurnalitilor i cititorilor lor la capete opuse ale lanului de valori ale sensului (Hartley, 2008b,
p. 28; Porter, 1985):
Productor/originator Bunuri/Distribuie Consumator/Utilizator
Acest model al lanului de valori, prin care jurnalismul este att practicat ct i studiat, pare de
asemenea s indice o secven cauzal: A cauzeaz B; B afecteaz C, aadar C este un efect al A
(unde este direcia cauzal):
A B C
Firm Divertisment Cultur popular
Doctrina cauzrii de ctre ageni genereaz modelul familiar al efectelor media (media
effects). n ciuda criticilor acestui model n studiile culturale i media (de exemplu Gauntlett,
1998, 2005), modul de gndire al efectelor media continu s exercite for att n domeniul
academic (economia politic) ct i n percepia jurnalistic a jurnalismului. Presupune faptul c
jurnalitii sunt coagulai la captul puternic al produciei din lanul de valori sau cauzal, iar
cultura popular este caracteristic celuilalt capt, al consumului ca un efect comportamental al
proceselor corporatiste ce au explicaiile lor, iar plcerile i puterea lor n alt parte.
Guvernul (ia) Decizii (care afecteaz) Cetenii (votanii)
J urnalistul Redacteaz/Scrie Cititorul/Audiena
n cele din urm, toate aceste secvene legate exprim o presupunere implicit (mprtit de
Marxiti i liberali) despre cauzalitate n societatea contemporan:
Economia Politica Cultura
Tradiia mainstream a jurnalismului predat n universiti a fost dedicat prii
productorului/editorului/ provider-ului, sau supply-side. Studiile culturale sunt dedicate
consumatorului/audienei/utilizatorului sau demand-side. Ambele fenomene (jurnalismul i
cultura popular) pot fi studiate fr referire la cellalt, deoarece fiecare e asociat cu o versiune
diferit a metaforei lanului. Totui, cele dou lanuri sunt versiuni ale unei relaii omoloage n
cadrul aceluiai sistem mare. Tabelul 22.2 rezum discuia, ce devine clar n momentul n care
termenii introdui pn n acest punct sunt citii att vertical ct i orizontal.
Tabelul 22.2. Jurnalismul Supply side i modelul lanului de valori al comunicrii
Model Supply side Mediu Demand side
Economie Politic Cultur
Lan de valori Productor/originator Bunuri/distribuie Consumator
Comunicare Emitor (agent) Mesaj Receptor (comportament)
Afaceri publice Guvernul
(ia)
Decizii
(care afecteaz)
Cetenii (votanii)
J urnalism
(form)
Redactor/Colector de
tiri
Text Cititor/Audien
J urnalism
(ocupaie)
J urnalist tiri Public
Comer Firm Divertisment Cultur popular
(experien)
Putere Cauz Mediu Efect

Aceast omologie intre diferite modele de bun sim ale relaiei comunicative demonstreaz dou
lucruri. n primul rnd, structura cu trei verigi a modelului este extrem de robust, coninut n
simul comun ca un fel de resurs de capital intelectual, un mijloc general disponibil pentru a
nelege experiena modern fr a reflecta. Din acest punct de vedere, modelul nsui e o
component a culturii populare; are acea atracie reconfortant a adevreniei. n al doilea
rnd, e un model utilizabil n practic. Funcioneaz.
Sfrit? Nu chiar. Modelul efectelor nu poate evita s arunce o lumin proast asupra
consumatorilor i prin omologie audienelor, cititorilor i cetenilor; vzui ca efecte
comportamentale ale media, pmpli ndobitocii i distrai, manipulai sau mai ru de firme sau
agenii de stat. De mic mirare c jurnalitii, nelei ca cei angajai n redacii la captul cauzal
al lanului distribuiei informaiei, literalmente n cunotin de cauz, nu doresc s fie asociai
cu consumatorii, nici chiar n teorie. n loc s fraternizeze cu cei de jos, cercetarea n studiile
jurnalistice s-a axat pe practica profesional, privind consumatorii de tiri ca efecte
comportamentale ale cauzelor jurnalistice. n mod gritor, aceasta e cultura jurnalistic pe care
Prasun Sonwalkar (2005) o numete jurnalism banal, format pe o logic binar de tipul noi-
ei profund asimilat.
Chiar cnd acest mod de a modela comunicarea aprea n tiinele sociale, James Halloran (1981,
p. 22) prevestea pericolul inerent al unei astfel de turnuri:
Se sugereaz acum c cercetarea ar trebui deplasat dinspre chestiuni ca dreptul de a comunica
spre probleme mai concrete. Dar care sunt aceste probleme concrete? Sunt aceleai sau
similare cu micro-chestiunile sigure, fr valori ale pozitivitii care au servit sistemul att de
bine, chiar dac nu intenionau sau nelegeau acest lucru. Toate acestea reprezint o ncercare
sigur i nu foarte bine deghizat de a ntoarce ceasul la zilele cnd funcia cercetrii era s
serveasc sistemul aa cum era s-l fac mai eficient mai degrab dect s critice sau s
sugereze alternative.
n timp ce viziunile pozitiviste ale sistemului aa cum era au continuat s capete putere n
studiile jurnalistice n pofida grijilor lui Halloran (de exemplu Donsbach, 2004, 2007;
Loffenlholz & Weaver, 2008), pionierii studiilor culturale erau de asemenea interesai de
probleme concrete, dar le vedeau n termeni de drepturi politice, nu de eficien a lanului de
distribuie i le analizau dintr-o perspectiv izvort din tiinele umane, nu din tiinele sociale.
Abordau att jurnalismul ct i studiul culturii populare dintr-un punct de vedere cu adevrat
alternativ: cel al consumatorului.

Modelul 2: Auto-reprezentarea (Jurnalismul subiectiv, demand-side)
Din aceast perspectiv, nici audienele, nici cultura popular nu sunt captul unui lan; sunt
sursa muncii productive, a aciune (n special a aciunii politice colective) i a limbii i culturii.
Studiile culturale timpurii erau un amalgam de istorie literar i politic emancipaionist
(stngist sau Marxist), aduse mpreun n anii 1950 de activismul Noii Stngi n Marea
Britanie prin figuri ca Richard Hoggart (1957, 1967), Raymond Williams (1968) i Stuart Hall
(UWI, f.d.). Din aceast perspectiv, consumatorii erau oameni de rnd i comunicarea trans-
demografic nu era un lan cu trei verigi ci un antagonism ntre poziii structurale opuse. Astfel,
studiul mass-media de informare era parte dintr-un proiect mai amplu de politic cultural (vezi
Lee, 2003, Hartley, 2003, Gibson, 2007).
n aceast schem, oamenii de rnd erau printre altele un public cititor (Webb, 1955); o
reea social construit istoric, inut mpreun de afiniti culturale i crescut la scar popular
n mai mult de un secol de industrializare, de cretere a presei, a alfabetizrii maselor i politici
att democratice ct i de clas (lupte de clas). Un public cititor este un agent deliberativ al
cunoaterii, nu un efect comportamental al media. Este locusul (purttorul conceptului)
ceteniei culturale; locul unde intrm n contact cu sisteme textuale asupra crora reflectm,
reformm, identiti care sunt coninute n comuniti (Hermes, 2005, p. 10).
Jurnalismul n studiile culturale: nu ai nimic de pierdut dect lanurile de valori
Pionierii studiilor culturale erau interesai de jurnalism pentru a-i nelege rolul ntr-un sistem de
reprezentare, i pentru a arta c un astfel de sistem era determinat de fore economice i
puterea politic. Raymond Williams scria despre nevoia de o recunoatere a realitii sociale a
omului i tuturor activitilor sale, i a luptei consecvente pentru direcia acestei realiti i pentru
brbai i femei obinuii (Williams, 1968, p. 16). Putem recunoate acum acea recunoatere
ca fiind proiectul studiilor culturale. Pn n 1968 Williams era gata s numeasc lupta pentru
direcia acestei realiti: o numea socialism.
Astfel experiena cultural era vzut ca baza pe care att contiina de clas (socialismul) ct i
ideologia (de pild consumerismul) erau propagate. Mai trziu, Stuart Hall (1981, p. 239) a
explicat foarte clar de ce credea c cultura popular e demn de a fi studiat:
[Cultura popular] este printre locurile unde se d aceast lupt pentru i mpotriva culturii
celor puternici: este de altfel i miza ce va fi ctigat sau pierdut n aceast lupt. Este zona
de consimmnt i rezisten. Este parial locul n care iese la iveal hegemonia, i locul unde
este asigurat [] este unul dintre locurile unde socialismul poate fi constituit. De aceea
cultura popular conteaz. Altfel, s spun drept, nu dau un ban pe ea.
Cultura popular era o aren de lupt, i modul n care puterea era concentrat n minile
proprietarilor i managerilor mijloacelor de producie i experilor lor angajai, inclusiv jurnaliti
descria o circumstan n care era nevoie de schimbare, nu de consimmnt pasiv, n aa fel
nct femeile i brbaii obinuii s poat ctiga puterea asupra direciei acestei realiti
prin propriile eforturi colective, ghidate prin analiz din partea intelectualilor din tradiia stngii
raionale.
Tabelul 22.3 Studiile culturale ca continuarea luptei de clas prin alte mijloace
Sfer (determinare): Economie Politic Cultur + Societate (Williams)
Locul (luptei): Fabrica Parlamentul/guvernul Casa +Cartierul (Hoggart)
Reprezentare: Micarea muncitoreasc Partidul muncitoresc Media +Ideologie (Hall)
Lideri: Revoluionari Reformiti Intelectuali (Noua Stng/CCCS)
Subiectivitate: Muncitor Votant Audien + Consumator


Printre problemele care i-au divizat pe cei ce lucrau n aceast tradiie a fost dac s se
concentreze asupra aciunilor populare organizate asupra sferei economice (muncitorul) prin
micrile muncitoreti i partidele revoluionare sau pe sfera politic (votantul) prin partide
social-democrate reformiste i guvernmnt reprezentativ. Studiile culturale ofereau o a treia
alternativ: dac schimbarea nu era asigurat prin lupt direct n sferele economic i politic,
atunci poate atenia trebuia s se ndrepte spre sfera cultural (audiena, consumatorul). Exista
ceva n legtur cu experiena culturii care mpiedica (sau putea ncuraja) aciuni populare (sau
naional populare) politice i economice? Aceasta era ntrebarea fundamental a studiilor
culturale, ce s-a dovedit a fi o provocare la fel de mare pentru tendinele existente ale cunoaterii
ca pentru aciunile extra-murale (Lee, 2000, 2003; Wallerstein, 2001, 2004, pp. 18-22). Un
numr deloc nensemnat de analiti se temeau, i se tem n continuare, ca n acest context
jurnalitii sunt parte a problemei, nu a soluiei. Tabelul 22.3 arat de ce. Cmpul media +
ideologie din tabelul 22.3 poate prea nelalocul lui; conceptual diferit de ceilali termeni din
domeniu. n timp ce organizrile bazate pe clas ale micrii muncitoreti au fost privite ca
agenii de auto-reprezentare de tip bottom-up (de jos n sus) pentru muncitori (de exemplu
Thompson, 1963), media erau vzute ca fiind top-down (de sus n jos) i invazive, vorbind
ctre i pentru oamenii obinuii n timp ce de fapt reprezentau interesele blocului de putere.
Una dintre inovaiile importante ale studiilor culturale timpurii a fost interesul fa de modul cum
media ar trebui nelese att ca un sistem de reprezentare i ca un mijloc de expresie popular.
Acest proiect a fost iniiat de Richard Hoggart (1957, 1967) i preluat de Raymond Williams
(1974), dar a fost elaborat pe deplin de Stuart Hall (adesea lucrnd cu colegii), care a adunase
peste treizeci de publicaii legate de media la momentul ncununrii operei sale cu Policing the
Crisis publicat n 1978 (UWI, f.d.). Pe msur ce studiile culturale treceau de la muncitor
(economie) i votant (politic) spre consumator (cultur) pentru a investiga cum se forma
subiectivitatea modern, atenia s-a ndreptat inevitabil ctre media, att presa radical popular
a auto-reprezentrii ct i presa comercial popular a culturii capitaliste expansive. Era cea din
urm responsabil pentru sprijinirea sau mpiedicarea procesului de auto-reprezentare de ctre
subiecii moderni?
Pentru a rspunde la aceast ntrebare, studiile culturale s-au ndreptat spre un alt model de
determinare, conceptul Marxist de baz i suprastructur, n cadrul cruia att politica ct i
cultura apar ca efecte (n ultim instan) a determinrilor cauzale generate n sfera economic.
ntr-o asemenea structur, media nu sunt pur i simplu un sistem de reprezentare dar mai precis
un sistem ideologic; nu pot dect s exprime ideile dominante indiferent de ct de populare
sunt acestea. n cadrul acestui model de determinare Stuart Hall a propus modelul
Encoding/Decoding (1973), pentru arspunde modelului comunicaional naturalistic al
lanului de valori cu trei verigi motenit din zona simului comun (vezi tabelul 22.4).
Tabelul 22.4 J urnalismul ca un sistem ideologic de reprezentare
Economia (baza) [Politica +Cultura] (suprastructura)
Determinare Ideologie
Codare (encoding) Decodare (decoding) (Hall)
Obiectiv Subiectiv

Concluzie
Tendina aparent inexorabil din studiile jurnalistice profesioniste actuale spre o viziune top-
down (de sus n jos) funcionalist a jurnalismului ca comunicare public, unde jurnalitii ofer
comunicare publicului, nu e pur i simplu o alegere ntre modele sau paradigme altfel neutre.
Istoric, greete prin plasarea cruei naintea calului, fapt care ar trebui recunoscut i doar pentru
a onora pe cei care lupt mpotriva conducerii sociale a timpului lor care au produs mijloacele
pentru ca practicienii de azi s ating autonomia profesional i conducerea social.
Mai important, a pune crua naintea calului e o eroare de principiu teoretic. Inverseaz
adevratul flux cauzal. Fluxul cauzal n jurnalism nu e de la un provider/productor profesionist
spre cultura popular, ci invers. Cultura popular e cauza, subiectul, agentul, originea
jurnalismului necontnd ct de profesionalizat, industrializat sau birocratizat devine acesta din
urm.
Acest lucru e neglijat de studiile n jurnalist pe propriul cost. A fetiizat productorul/provider-ul
(jurnalistul individual i proprietarul sau firma); ignor agenia consumatorului, lund-o doar ca
un efect comportamental individualizat sau micro al relaiei cauzrii din direcia expertizei
profesional-industriale. Nu are nici un concept al unui sistem textual macro, care este
mprtit ntre membrii ateni i co-subieci ai unei reele sociale pe scar larg , care formeaz
condiia de posibilitate (cererea, demand) pentru ca jurnalismul s fie practicat.
Importana acestei treceri cu vederea n studiile jurnalistice i printre jurnaliti este aceea c, spre
rezultat, acetia au mijloace diminuate pentru a explica ce se ntmpl atunci cnd au loc
schimbri n publicul cititor i cnd sistemul textual evolueaz. De exemplu, n momentul de fa
au loc schimbri sistemice n transformarea de la participarea read-only (doar prin citire) la
afacerile / chestiunile publice i reprezentarea popular la un mod read-and-write (citire i
scriere) de alfabetizare digital de mas n cadrul unor reele sociale n care informaia, tirile i
reprezentarea sunt fcute de indivizii nsi, dar n acelai timp scalate social. n aceste spaii
cultura populare este n momentul de fa cel mai energic concentrat, n jurul MySpace,
Facebook, YouTube i Wikipedia. Tot aici, au urmat ntreprinderea, investiia de capital i
marketingul, exact ca n cazul apariiei iniiale a publicului cititor de mas n secolul
nousprezece. Un model al jurnalismului care se concentreaz nemeritat pe provider-ul
profesionist, i vede reelele sociale auto-propagate ca oarecum irelevante n acest sens, va
nelege foarte puin (i nu va simpatiza) aceast tehnologie social emergent. Ca rezultat,
jurnalismul este format din exterior, fr ajutorul studiilor jurnalistice, pentru c n cele din urm
funcionalitatea social a comunicrii publice aparine publicului, nu unei caste autonome de
reprezentani auto-numii pltii de monopolurile corporatiste, indiferent ct de popular ar
prea ceea ce fac ei n momentul de fa. Relaia dintre jurnalism i cultura popular este n flux,
din nou, deci este important s nelegem direcia de cauzare. De aceea, este necesar s analizm
jurnalismul din perspectiva culturii populare, care poate fi luat ca subiectul acestuia, nu ca
obiect.