TEORIILE RELAȚIILOR INTERNAȚIONALE

1. REALISM – dezvoltat la începutul secolului XX, realismul este o perspectivă simplă a

afacerilor internaționale centrate pe stat, care susține că toate statele încearcă să-și
sporească puterea și că acele guverne care pot acumula eficient o astfel de forță vor
prospera, depășind rapid realizările unui stat relativ mai mic.
Conform ipotezei acestei teorii, scopul principal al unei națiuni ar trebui să fie
autoconservarea, iar creșterea puterii trebuie să fie o cerință socioeconomică și politică.
Pe baza diferitelor ipoteze, realismul a evoluat și diversificat în domeniu ca realism defensiv
structural, realism ofensiv și multe altele. Glenn H Snyder a remarcat această diversitate:
„domeniul relațiilor internaționale are acum cel puțin două varietăți de realism structural,
probabil trei tipuri de realism ofensiv și mai multe tipuri de realism defensiv; pe lângă
realismul neoclasic, contingent, specific și generalist. TRASATURI:
Statism: Realiștii cred că statele naționale sunt actorii principali în politica internațională. Ca
atare, este o teorie a relațiilor internaționale centrată pe stat. Acest lucru contrastează cu
teoriile liberale ale relațiilor internaționale, care acceptă roluri pentru actorii nestatali și
instituțiile internaționale. Această diferență este uneori exprimată prin descrierea unei viziuni
realiste asupra lumii ca fiind una care vede statele naționale ca mingi de biliard, liberalii ar
considera relațiile dintre state ca fiind mai mult o pânză de păianjen.
Supraviețuire: realiștii cred că sistemul internațional este guvernat de anarhie, ceea ce
înseamnă că nu există o autoritate centrală. Prin urmare, politica internațională este o luptă
pentru putere între state interesate.
Autoconservare: realiștii cred că nu se pot baza pe niciun alt stat pentru a garanta
supraviețuirea propriului stat.
Realismul face mai multe presupuneri cheie. Se presupune că statele-națiune sunt actori
unitari, bazați geografic, într-un sistem internațional anarhic, fără nicio autoritate mai sus
capabilă să reglementeze interacțiunile dintre state, deoarece nu există un guvern mondial cu
autoritate. În al doilea rând, presupune că statele suverane, mai degrabă decât organizațiile
interguvernamentale, organizațiile neguvernamentale sau corporațiile multinaționale, sunt
actorii principali în afacerile internaționale. Astfel, statele sunt în competiție între ele. Ca
atare, un stat acționează ca un actor autonom rațional în urmărirea propriului interes
propriu, cu scopul principal de a-și menține și asigura propria securitate – și, prin urmare,
suveranitatea și supraviețuirea sa. Realismul susține că, în urmărirea intereselor lor, statele
vor încerca să adune resurse și că relațiile dintre state sunt determinate de nivelurile lor
relative de putere. Acest nivel de putere este, la rândul său, determinat de capacitățile
militare, economice și politice ale statului.
1.A. NEOREALISM – denumit și realismul structural sau realismul defensiv: este o
dezvoltare a realismului avansată de Kenneth Waltz în „Teoria Politicii Internaționale”.
Neorealismul lui Waltz susține că efectul structurii trebuie luat în considerare în explicarea
comportamentului statelor. Ea modelează toate opțiunile de politică externă ale statelor pe
arena internațională. De exemplu, orice dezacord între state derivă din lipsa unei puteri
comune (autoritatea centrală) de a aplica regulile și de a le menține în mod constant. Astfel,
există o anarhie constantă în sistemul internațional care face necesară pentru statele
obținerea de arme puternice pentru a le garanta supraviețuirea. În plus, într-un sistem anarhic,
statele cu putere mai mare au tendința de a-și crește influența în continuare. Potrivit neo-
realiştilor, structura e considerată un element extrem de important în RI şi definită dublu ca:
a) principiul ordonator al sistemului internaţional, care este anarhia;
b) distribuţia capacităţilor între unităţi.
Waltz contestă, de asemenea, accentul pus de realismul tradițional pe puterea militară
tradițională, în schimb caracterizează puterea în termeni de capabilități combinate ale
statului.
EXEMPLU: În timpul Războiului Rece, SUA și URSS se aflau într-o cursă a înarmării
nucleare care a fost rezultatul încercării națiunilor de a-și asigura propria națiune împotriva
celeilalte. După cum s-a văzut în criza rachetelor cubaneze, SUA a fost implicată într-o
blocada a Cubei, deoarece încercau să asigure supraviețuirea teritoriilor sale împotriva
rachetelor sovietice și, în mod similar, Uniunea Sovietică încerca să se asigure împotriva
rachetelor americane în Turcia. Prin urmare, ambele părți au fost angajate într-o luptă pentru a
se apăra în timp ce împiedicau progresul militar al omologilor lor.
1. B. REALISM OFENSIV – este mai convins de potențialul structural al anarhiei de a crea
conflicte. Fără nicio autoritate de a impune acorduri, susținătorii acestei perspective susțin că
guvernele nu pot fi niciodată sigure că orice condiții de stabilire a păcii existente în prezent
vor fi în vigoare și în viitor.
Având în vedere o astfel de ambiguitate, națiunile pot fi rareori convinse de securitatea lor și
trebuie să fie continuu suspicioase față de puterea în creștere a altor state. Conform
realismului ofensiv, națiunile sunt predispuse la rivalitate și conflict pentru că sunt
interesate de sine, maximizează puterea și se tem de alte state. În plus, susține că națiunile
sunt obligate să se comporte în acest mod pentru a supraviețui în sistemul internațional.
John Mearsheimer susține că sistemul internațional cere ca statele să-și maximizeze puterea
ofensivă pentru a fi în siguranță și pentru a împiedica rivalii să câștige putere pe cheltuiala lor.
EXEMPLU: din punct de vedere istoric, au existat multiple încercări ale națiunilor de a
deveni hegemonii prin strategii agresive. Unul dintre motivele majore al WW2 a fost aventura
Germaniei naziste de a stabili hegemonia continentală postbelică absolută. Și trebuia să se
realizeze prin extinderea teritoriului geografic al statului german prin acțiuni agresive,
împreună cu subordonarea politică și economică a țărilor europene față de Germania.
Obiectivul de bază a fost acela de a asigura interesele naziștilor germani împotriva altora.
2. LIBERALISM – este centrat pe premisa că sistemul internațional existent este competent
în stabilirea unei ordini globale armonioase. În loc să depindă de forța agresivă, cum ar fi
conflictul militar, liberalismul încurajează cooperarea globală ca instrument de
promovare a obiectivelor individuale ale fiecărui stat.
Liberaliștii cred că repercusiunile negative ale utilizării războiului, cum ar fi pagubele
economice și decesele civile, depășesc considerabil câștigurile posibile. Drept urmare,
liderilor politici liberali le place în mod normal să folosească puterea economică și politică
pentru a realiza obiectivele naționale. În lumea actuală, conectată la nivel global, tehnicile
economice precum acordurile bilaterale și diplomația politică internațională ar putea fi mai
eficiente decât utilizarea forței în atingerea obiectivelor politice. Realismul ar fi putut începe
să se estompeze ca abordare politică credibilă, pe măsură ce liberalismul a devenit mai
consolidat în colaborarea internațională prin formarea de organizații precum Națiunile Unite.
De asemenea, se poate sugera că tradiția liberalistă, așa cum este susținută de SUA, devine
cadrul predominant în relațiile internaționale, cu principii definite și organisme internaționale
care să guverneze acest sistem. Cercetarea supranațională în materie de guvernanță, în special
cu privire la legătura dintre democrație și colaborarea globală, prosperă și susține studii
liberale privind realizarea păcii democratice.
Liberalismul susține că preferințele statului, mai degrabă decât capacitățile statului, sunt
determinantul principal al comportamentului statului. Spre deosebire de realism, unde statul
este văzut ca un actor unitar, liberalismul permite pluralitatea acțiunilor statului. Astfel,
preferințele vor varia de la stat la stat, în funcție de factori precum cultura, sistemul economic
sau tipul de guvernare. Liberalismul susține, de asemenea, că interacțiunea dintre state nu se
limitează la politică/securitate („politică înaltă”), ci și economică/culturală („politică joasă”),
fie prin intermediul unor firme comerciale, organizații sau indivizi. Astfel, în locul unui
sistem internațional anarhic, există o mulțime de oportunități de cooperare și noțiuni mai
largi de putere, precum capitalul cultural (de exemplu, influența filmelor care duc la
popularitatea culturii țării și creează o piață pentru exporturile acesteia la nivel mondial). O
altă presupunere este că câștigurile absolute pot fi obținute prin cooperare și
interdependență – astfel pacea poate fi atinsă.
2.A. NEOLIBERALISM – instituționalismul liberal (sau liberalismul instituțional sau
neoliberalismul) este o teorie a relațiilor internaționale care susține că cooperarea
internațională între state este fezabilă și durabilă și că o astfel de cooperare poate reduce
conflictele și competiția. Neoliberalismul este o versiune revizuită a liberalismului. Alături
de neorealism, instituționalismul liberal este una dintre cele mai influente abordări
contemporane ale relațiilor internaționale.
Spre deosebire de studiile neorealiste, care sunt sceptice cu privire la perspectivele unei
cooperări durabile, instituționalismul liberal susține că cooperarea este fezabilă și durabilă.
Instituționaliștii liberali evidențiază rolul instituțiilor și regimurilor internaționale în facilitarea
cooperării între state. Cartea lui Robert Keohane din 1984, „After Hegemony”, a folosit
perspective din noua economie instituțională pentru a susține că sistemul internațional ar
putea rămâne stabil în absența unui hegemon, respingând astfel teoria stabilității hegemonice.
Keohane a arătat că cooperarea internațională ar putea fi susținută prin interacțiuni repetate,
transparență și monitorizare. Potrivit lui Keohane și alți instituționaliști liberali, instituțiile
facilitează cooperarea prin:
a. reducerea costurilor de tranzacție; d. stabilirea punctelor focale pentru
coordonare;
b. furnizeaza informatii;
e. facilitarea principiului reciprocității;
c. a face angajamente mai credibile;
f. extinderea umbrei viitorului;
g. permiterea interconectarii problemelor,
ceea ce crește costul neconformității.
3. CONSTRUCTIVISM – a fost descris ca o provocare la adresa dominației teoriilor
neoliberale și neo-realiste ale relațiilor internaționale. Michael Barnett descrie teoriile
constructiviste ale relațiilor internaționale ca fiind preocupate de modul în care ideile definesc
structura internațională, modul în care această structură definește interesele și identitățile
statelor și modul în care statele și actorii nestatali reproduc această structură.
Elementul cheie al constructivismului este convingerea că „politica internațională este
modelată de idei persuasive, valori colective, cultură și identități sociale”. Constructivismul
susține că realitatea internațională este construită social prin structuri cognitive care
dau sens lumii materiale. În timp ce abordările de alegere rațională presupun că actorii
urmează o „logică a consecințelor”, perspectivele constructiviste sugerează că ei aderă la o
„logică a oportunității”. Teoria a apărut din dezbaterile referitoare la metoda științifică a
teoriilor relațiilor internaționale și a rolului teoriilor în producerea puterii internaționale.
Emanuel Adler afirmă că constructivismul ocupă o cale de mijloc între teoriile
raționaliste și cele interpretative ale relațiilor internaționale.
Teoria constructivistă critică ipotezele statice ale teoriei tradiționale a relațiilor internaționale
și subliniază că relațiile internaționale sunt o construcție socială. Constructivismul este o
teorie care critică baza ontologică a teoriilor raționaliste ale relațiilor internaționale. În timp ce
realismul se ocupă în principal cu securitatea și puterea materială, iar liberalismul privește în
primul rând interdependența economică și factorii la nivel intern, constructivismul se
preocupă cel mai mult de rolul ideilor în modelarea sistemului internațional; într-adevăr, este
posibil să existe o oarecare suprapunere între constructivism și realism sau liberalism, dar
acestea rămân școli de gândire separate. Prin „idei” constructiviștii se referă la scopurile,
amenințările, temerile, identitățile și alte elemente ale realității percepute care influențează
statele și actorii nestatali din cadrul sistemului internațional. Constructiviștii cred că acești
factori ideatici pot avea adesea efecte de anvergură și că pot depăși preocupările materialiste
de putere.
EXEMPLU: constructiviștii notează că o creștere a dimensiunii armatei americane este
probabil privită cu mult mai multă îngrijorare în Cuba, un antagonist tradițional al Statelor
Unite, decât în Canada, un aliat apropiat al SUA. Prin urmare, trebuie să existe percepții în
lucru în modelarea rezultatelor internaționale. Ca atare, constructiviștii nu văd anarhia ca
fundamentul invariabil al sistemului internațional, ci mai degrabă susțin, în cuvintele lui
Alexander Wendt, că „anarhia este ceea ce fac statele din ea”. Constructiviștii cred, de
asemenea, că normele sociale modelează și schimbă politica externă în timp, mai degrabă
decât securitatea pe care o citează realiștii.

Teoria critică a relațiilor internaționale este un set divers de școli de gândire în relațiile
internaționale (RI) care au criticat status quo-ul teoretic, meta-teoretic și/sau politic, atât în
teoria IR, cât și în politica internațională mai larg.

4. ȘCOALA ENGLEZĂ – cunoscută și sub numele de Societate Internațională, Realism

Liberal, Raționalism sau instituționaliștii britanici, susține că există o „societate a statelor”
la nivel internațional, în ciuda condiției de „anarhie”, adică, lipsa unui conducător sau a
unui stat mondial. În ciuda faptului că se numeau Școala Engleză, mulți dintre cadrele
universitare de la această școală nu erau nici englezi, nici din Regatul Unit.
O mare parte din munca Școlii Engleze se referă la examinarea tradițiilor teoriei internaționale
trecute, clasându-le, așa cum a făcut Martin Wight în prelegerile sale din anii 1950 la London
School of Economics, în trei divizii:
Realist (sau hobbesian – Thomas Hobbes) – vede statele ca unități concurente independente;
Raționalist (sau grotian – Hugo Grotius) – analizează modul în care statele pot lucra
împreună și coopera în beneficiul reciproc;
Revoluționist (sau kantian – Immanuel Kant) – privește societatea umană ca transcendând
granițele sau identitățile naționale.
În termeni largi, Școala Engleză însăși a susținut tradiția raționalistă sau grotiană, căutând o
cale de mijloc (sau prin intermediul mass-media) între politica de putere a realismului și
„utopismul” revoluționismului. Școala Engleză respinge abordările comportamentale ale
teoriei relațiilor internaționale.
Un mod de a gândi despre Școala Engleză este că, în timp ce unele teorii se identifică doar cu
una dintre cele trei tradiții istorice (realismul clasic și neorealismul datorează tradiției realiste
sau hobbesiene; marxismul tradiției revoluționiste, de exemplu), Școala engleză. caută să le
combine pe toate. Deși există o mare diversitate în cadrul „școlii”, o mare parte din aceasta
implică fie examinarea când și cum se combină sau domină diferitele tradiții, fie să se
concentreze asupra tradiției raționaliste, în special pe conceptul de societate internațională
(care este conceptul cel mai asociat cu școala engleză – gândire). Școala engleză susține că
„cele mai distinse teorii ale politicii internaționale pot fi împărțite în trei categorii de
bază: realismul, care pune accent pe conceptul de „anarhie internațională”; revoluționismul,
care se concentrează pe aspectul „unității morale” a societății internaționale. și raționalismul,
care se bazează pe aspectul „dialogului și relațiilor sexuale internaționale”. Prin urmare,
Școala Engleză evidențiază interacțiunea asiduă dintre principalele versiuni ale teoriei IR în
înțelegerea relațiilor interstatale.
5. FEMINISM – în teoria relațiilor internaționale este un termen larg care se referă la diferite
concepte și modele modelate după o anumită teorie în feminism pentru a analiza sistemul
internațional și relațiile corespunzătoare. Teoria feministă a relațiilor internaționale susține
că conceptele de putere, stăpânire și securitate care decurg din alte teorii ale relațiilor
internaționale sunt părtinitoare de gen. De asemenea, susține necesitatea de a înțelege rolul
femeilor sau impactul dinamicii de gen în modelarea sistemului internațional.
Alte argumente includ analizarea modului în care conceptul de masculinitate a modelat
politica externă și relațiile diplomatice, considerarea femeilor ca un grup de actori în sistemul
internațional și utilizarea conceptului de feminitate în gestionarea conflictelor.
Figuri feministe: Jean Bethke Elshtain, Cynthia Enloe, J. Ann Tickner.
Feministele sunt mai ales interesate de urmărirea evoluțiilor politice și sociale care
inhibă succesul în rândul populațiilor feminine. Când sistemele de putere le spun subtil
sau deschis femeilor că pot îndeplini doar anumite roluri, acele limitări devin norme
sociale și perpetuează ciclul. Semnificația feminismului în relațiile internaționale este
evidențiată de rolul pe care îl joacă femeile în promovarea unor politici de relații
internaționale mai juste și echitabile.
6. MARXISM – Karl Marx a fost un filozof și economist prusac ale cărui lucrări au postulat
că societățile ar putea scăpa de natura autodistructivă a sistemelor socioeconomice
capitaliste prin implementarea teoriei socialiste în politicile lor, la nivel local/ în străinătate.
Marxismul, o teorie care analizează îndeaproape clasele sociale, își propune să demonteze
structura capitalistă a sistemului internațional, întrucât afirmă că capitalismul nu mai este
practic sustenabil în lumea modernă. Marx credea că proprietatea privată ar trebui înlocuită cu
proprietatea cooperativă, cu accent pus în întregime pe satisfacerea nevoilor umane de
consum, mai degrabă decât pe crearea de profit privat. Sub un regim internațional socialist
ideal, societățile ar lucra împreună pentru a se asigura că nevoile umane de bază sunt
satisfăcute la scară globală. Marxismul a fost o ideologie politică dominantă în timpul
Războiului Rece și a inspirat revoluții socialiste în țări precum China, Vietnam și Cuba.
O abordare marxistă notabilă a teoriei relațiilor internaționale este teoria sistemului mondial
a lui Immanuel Wallerstein, care poate fi urmărită până la ideile exprimate de Lenin. Teoria
sistemului mondial susține că capitalismul globalizat a creat un nucleu de țări moderne
industrializate care exploatează o periferie de țări exploatate din „Lumea a treia”. Abordările
„neomarxiste” au revenit la scrierile lui Karl Marx pentru inspirație. Printre „noii marxişti”
cheie se numără Justin Rosenberg şi Benno Teschke. Abordările marxiste s-au bucurat de o
renaștere de la prăbușirea comunismului în Europa de Est.
Criticile abordărilor marxiste asupra teoriei relațiilor internaționale includ concentrarea
îngustă asupra aspectelor materiale și economice ale vieții, precum și presupunerea că
interesele urmărite de actori sunt derivate din clasă.

HANS MORGENTHAU – „POLITICS AMONG NATIONS” – REALISM

Cele 6 principii ale realismului
1. Politica internațională este guvernată de legi obiective care au rădăcini în natura umană
Realismul politic crede că legile obiective înrădăcinate în natura umană guvernează politica,
ca și societatea în general. Natura umană pe care trebuie să se bazeze legile politicilor nu s-a
schimbat din timpuri imemoriale. Prin urmare, este mai întâi necesar să înțelegem legile după
care trăiește societatea.
Realismul consideră că scopul legilor politicii este de a dezvolta o teorie rațională care să
reflecte aceste legi obiective. Astfel, ea crede în obiectivitatea și raționalitatea politicii
internaționale susținute de dovezi și luminate de rațiune mai degrabă decât de judecăți
subiective. Pentru realism, teoria constă în a constata fapte și a le da sens prin rațiune și a testa
această ipoteză rațională față de fapte.
Ea presupune că caracterul politicii externe poate fi constatat numai prin examinarea actului
politic efectuat și a posibilelor consecințe ale unor astfel de acte. Politica externă trebuie
examinată și din posibilele alternative raționale.
2. Interesul național definit în termeni de putere
Principalul indicator al realismului politic în relațiile internaționale este „conceptul de interes
așa cum este definit în termeni de putere”. Acest concept oferă legătura dintre rațiunea care
încearcă să înțeleagă politica internațională și faptul de a fi înțeles.
Ea stabilește politica ca o sferă autonomă de acțiune față de alte sfere, cum ar fi economia,
care este înțeleasă în termeni de bogăție, sau religia înțeleasă în termeni de etică. Fără un
astfel de concept, o teorie a politicii – internațională sau internă – ar fi imposibilă, deoarece
nu putem face diferența între faptele politice și apolitice. Conceptul de putere infuzează
ordine rațională în politica internațională și face posibilă înțelegerea teoretică a politicii. Face
inteligibilă politica externă a unei anumite națiuni și elimină miturile populare precum
motivele sau preferințele ideologice.
3. Interesul național este întotdeauna dinamic
Realismul nu-și dă conceptul-cheie de interes, definit ca putere, cu un sens fixat o dată pentru
totdeauna. Ideea de interes este esența politicii și nu este afectată de circumstanțele de timp și
loc. Cu toate acestea, tipul de interes care determină acțiunea politică într-o anumită perioadă
a istoriei depinde de contextul politic și cultural în care este formulată politica externă.
Obiectivele pe care națiunile le-ar putea urmări în politica lor externă pot fi, de asemenea,
diferite. În mod similar, mediul politic și cultural determină conținutul puterii și modul de
utilizare a acesteia.
4. Principiile morale abstracte nu pot fi aplicate politicii internaționale
Realismul politic este conștient de semnificația morală a acțiunii politice. Este, de asemenea,
conștient de tensiunea dintre comanda morală și cerințele unei acțiuni politice de succes. Cu
toate acestea, realismul susține că principiile morale universale nu pot fi aplicate acțiunii
statelor în formulările lor universale. Cu toate acestea, ele trebuie filtrate prin circumstanțe
concrete de timp și loc.
Un individ poate spune „să se facă dreptate chiar dacă lumea va pieri”, dar un stat nu are
dreptul să spună acest lucru în numele celor aflați în grija sa. Motto-ul statului nu este
moralitatea. Realismul consideră prudența – cântărirea consecințelor acțiunii politice
alternative ca fiind virtutea supremă a politicii. Etica politică consideră toate acțiunile după
consecințele sale politice.
5. Diferențele dintre aspirația morală a unei Națiuni și principiul moral universal
Realismul politic refuză să identifice aspirațiile morale ale unei anumite națiuni cu legile sale
morale care guvernează universul. Realismul face distincția între adevăr și idolatrie. Toate
națiunile sunt tentate să-și îmbrace aspirațiile și acțiunile particulare în scopul moral al
universului.
Pe de altă parte, pentru Realism, este conceptul de interes definit ca putere supremă. Ea
susține că, dacă privim toate națiunile ca urmărind interesul lor național definit în termeni de
putere, vom putea să le facem dreptate tuturor. În acest fel, putem judeca în mod egal și putem
duce o politică care respectă interesele tuturor celorlalte națiuni, protejându-le și promovându-
le în același timp.
6. Autonomia politicii internaționale
Realismul crede în autonomia sferei politice (la fel cum o mențin un economist, avocații sau
moraliștii). Realistul crede că interesul este definit în termeni de putere (cum gândesc doar
economia sau avocatul în termeni de bogăție sau, respectiv, reguli juridice). Nu înseamnă că
realistul politic nu este conștient de existența și relevanța unor standarde de gândire altele
decât cele politice. Cu toate acestea, el nu își poate subordona standardul politic altor sfere.
Cu toate acestea, nu înseamnă că nu ține cont de alte moduri de gândire. Implică faptul că
fiecăruia ar trebui să i se atribuie sfera și funcția corespunzătoare. Realismul politic se
bazează pe conceptul pluralist al naturii umane. Omul adevărat este o compoziție economică,
politică, religioasă etc., dar pentru a înțelege unul dintre ele, trebuie să se ocupe de el în
termenii ei. Fiecare domeniu ar trebui să aplice standardele adecvate gândirii sale. Pentru
politică, este interesul definit ca putere.

KENNETH WALTZ – „TEORIA RELAȚIILOR INTERNAȚIONALE” –

NEOREALISM
Waltz își începe munca cu câteva ipoteze de bază care prezic anumite comportamente pentru
stări. Aceste ipoteze sunt:
A. Sistemul internațional este anarhic: nu există o autoritate centrală superioară care să
poată aplica regulile asupra statelor individuale.
B. În acest context, statele acționează pe baza auto-ajutorării: ele operează cu scopul de a
supraviețui, iar interacțiunile lor cu alte stări reflectă dorința lor de a supraviețui.
Structura se schimbă doar dacă marile puteri iau acțiuni care vor duce la o schimbare.
Majoritatea statelor nu au puterea de a schimba structura. Având în vedere acest context,
statele vor încerca să se echilibreze unele față de altele, deoarece vor încerca să-și mărească
șansele de supraviețuire.
Echilibrarea poate lua două forme: internă și externă. Echilibrarea internă se referă la
investiția puterii militare pentru a se potrivi cu alte state. Echilibrarea externă se referă la
alianța statelor pentru a contracara o putere mai puternică sau un hegemon. Statele vor alege
cea mai slabă dintre coalițiile disponibile din cauza înțelegerii că partea mai puternică este cea
care le amenință securitatea.
Structura sistemului se bazează în principal pe distribuția puterii. Cu alte cuvinte, distribuția
puterii este principalul (și uneori singurul) determinant al rezultatelor internaționale. Deoarece
statele sunt preocupate de propria lor securitate, ele încearcă să-și maximizeze puterea relativă
față de alte state.
Teoria lui Waltz este în principal o critică a teoriilor „reducționiste” care se uită la
comportamentul unităților din sistem (adică stările) pentru a explica rezultatele. Waltz susține
că această abordare ignoră constrângerile impuse comportamentului statului de către mediul
internațional. Mai mult, există modele de comportament internațional care nu pot fi explicate
prin diferențe la nivel de stat. Privind variabilele de nivel structural explică cu parcimonie de
ce „unitățile diferite se comportă în moduri similare”. Structura socializează statele
individuale pentru a acționa similar, deoarece constrânge meniul de acțiuni pe care statele le
pot folosi pentru a răspunde fenomenelor internaționale.
În analiza sa asupra instituțiilor internaționale, Waltz subliniază că aceștia nu sunt actorii
principali ai sistemului internațional, dar statele sunt în continuare principalii factori de
decizie. Atâta timp cât acesta va fi cazul, instituțiile internaționale nu vor avea niciun efect
semnificativ asupra rezultatelor internaționale.
Sistemele internaționale sunt definite în funcție de numărul de mari puteri pe care le
găzduiesc la un anumit moment în timp (adică bipolaritate, multipolaritate, sistem
hegemonic...). Deși această caracteristică pare să fie la nivel de unitate, Waltz clarifică
problema distingând distribuția puterii, care este o variabilă la nivel structural, față de puterea
în sine, care este o variabilă la nivel de stat.

IMMANUEL WALLERSTEIN – „A WORLD-SYSTEM PERSPECTIVE ON THE

SOCIAL SCIENCES” – TEORII CRITICE: MARXISM
Teoria sistemelor lumii afirmă că lumea există ca un sistem socio-economic unic alcătuit
dintr-un nucleu, periferie și semi-periferie. În acest sistem, „plusvaloarea” este transferată de
la periferie la nucleu. Pentru a înțelege mai bine teoria sistemelor lumii, este util să începeți cu
componentele sale. Acestea sunt trei zone ale lumii:
Zone de bază – Un set mic de națiuni/regiuni capitaliste avansate din punct de vedere
tehnologic și industrializate, caracterizate prin venituri mai mari, baze fiscale mari și
standarde ridicate de viață. În secolul 21, țările dezvoltate care formează grupul G-7,
împreună cu China, pot fi considerate nucleul sistemului mondial.
Zone periferice – Țări sărace care subziste în principal prin exportul de produse primare, cum
ar fi produse agricole și resurse naturale, către țările centrale. Periferia se caracterizează
printr-o bază fiscală mică, venituri mici și niveluri scăzute ale indicelui de dezvoltare umană.
În secolul 21, o mare parte din Africa subsahariană, părți din America Latină și Asia Centrală
pot fi considerate periferie.
Zone semi-periferice – Aceste țări acționează ca periferie pentru țările de bază și ca nucleu
pentru țările de la periferie. De obicei, astfel de țări sunt puteri regionale cu niveluri moderate
de indici de dezvoltare și economii capitaliste în creștere. În secolul 21, țări precum India,
Brazilia, Turcia, Mexic, Israel, Nigeria etc. pot fi considerate semi-periferia sistemului-mond.
Un sistem mondial este o „diviziune teritorială multiculturală a muncii în care producția și
schimbul de bunuri de bază și materii prime sunt necesare pentru viața de zi cu zi a
locuitorilor săi”.
„Teoria sistemelor lumii este o abordare socioeconomică și politică care explică dezvoltarea
economică și dinamica economiei mondiale capitaliste, analizând mecanismele comerțului
internațional pe piața, diviziunea economică a muncii între regiunile centrale și periferice și
interesele clasei capitaliste pe piețe.”
Teoria sistemelor lumii a fost propusă de sociologul american Immanuel Wallerstein în anii
1970 ca o alternativă la ipoteza modernizării populare de atunci, pe care Wallerstein a criticat-
o din 3 motive:
1. A fost construit folosind doar statul-națiune ca unitate de analiză.
2. Acesta a propus că există o singură cale de dezvoltare pentru toate statele – cea urmată de
țările dezvoltate. Se credea că țările sărace de astăzi sunt pur și simplu versiuni primitive
ale țărilor bogate și, dacă ar urma aceeași traiectorie ca cea a țărilor bogate, ar deveni în
cele din urmă și ele dezvoltate.
3. Nu a luat în considerare structurile transnaționale precum marile corporații comerciale
care influențează dezvoltarea statelor.
EXEMPLU: Politica schimbărilor climatice și a emisiilor de carbon
Politica schimbărilor climatice se caracterizează printr-un schimb inegal. Din punct de vedere
istoric, țările centrale au extras mai multe din resursele naturale ale pământului, inclusiv
combustibilii fosili care contribuie la încălzirea globală și au folosit mai mult din capacitatea
pământului de a acționa ca un radiator.
De exemplu, știm acum că emisiile de CO2 ale SUA sunt mai mari decât cele ale întregului
continent african la un loc, sau că India are unul dintre cele mai scăzute niveluri de emisii de
CO2 pe cap de locuitor din lume, cu 1/19 din Canada.
Teoria sistemelor mondiale ne spune că țările sau regiunile care formează nucleul sistemului
mondial au emisii de CO2 mai mari și, în consecință, trebuie să aibă o pondere mai mare în
responsabilitatea de a combate schimbările climatice în comparație cu țările sau regiunile care
se află la periferie.

ROBERT KEOHANE & JOSEPH NYE – „PUTERE ȘI INDEPENDENȚĂ” –

NEOLIBERALISM – INSTITUȚIONALISM NEOLIBERAL
Capitolul 1: Interdependența în politica mondială
Atât viziunea modernistă despre „satul global”, cât și viziunea tradiționalistă despre
„globaloney” sunt inadecvate pentru înțelegerea politicii mondiale de interdependență (ID).
Cartea întreabă care sunt trăsăturile majore ale politicii mondiale atunci când ID (economic)
este extins; și cum și de ce se schimbă regimurile internaționale – aranjamentele de guvernare
prin care guvernele influențează ID. / ID se referă la situații caracterizate prin efecte reciproce
între actori din diferite țări. Acolo unde există efecte reciproce – nu neapărat simetrice –
costisitoare ale tranzacțiilor, ID există. ID-ul nu înseamnă beneficiu reciproc. Relațiile ID
implică costuri, care nu pot fi specificate a priori. Concurența și conflictul de distribuție
persistă. Spre deosebire de politica de securitate militară, resursele care produc capacități de
putere au devenit mai complexe. Puterea este capacitatea unui actor de a-i determina pe alții
să facă ceva ce altfel nu ar face. Dar există întotdeauna diferențe între puterea inițială a
resurselor și puterea finală asupra rezultatelor. Există pierderi în translația puterii.
Sensibilitate ID: Cât de repede schimbările dintr-o țară aduc schimbări costisitoare în alta,
având în vedere cadrul politicilor și cât de mari sunt costurile? ID vulnerabilitate: Ceea ce
sunt disponibile și costisitoare sunt alternativele cu care se confruntă diverși actori.
Vulnerabilitățile pe termen lung depind de voința politică, capacitatea guvernamentală și
capacitatea de resurse. În această lumină, ID-urile asimetrice pot fi surse de energie. Deoarece
există pierderi în traducerea puterii, ID-ul asimetric în sine nu poate explica rezultatele
negocierilor. Relațiile de ID apar adesea în cadrul rețelelor de reguli, norme și proceduri
(adică regimuri internaționale) și pot fi afectate de acestea care regularizează comportamentul
și controlează efectele acestuia. Regimuri intermediare între distribuția capacităților
(structură) și comportamentul de negociere (proces) în cadrul unei structuri de putere.
Capitolul 2: Realismul si interdependența complexă
Obiectivele actorilor
Instrumentele politicii statale Forța militară este cea mai
Formarea agendei
Conexarea temelor
Rolurile organizațiilor
internaționale
REALISM INTERDEPENDENȚĂ
Securitatea militară este Obiectivele statelor vor varia
scopul principal. în funcție de aria tematică.
Politica transguvernamentală
va face ca scopurile să fie
greu de definit. Actorii
transnaționali își vor urmări
propriile scopuri.
Resursele de energie
eficientă, dar se vor folosi și specifice ariilor tematice vor
alte instrumente, de exemplu fi cele mai relevante.
economice. Manipularea
interdependenței și a
organizațiilor internaționale
și a actorilor transnaționali
sunt foarte importante.
Potențiale deplasări în Agenda va fi afectată de
balanța de putere sau schimbările în distribuția
amenințări în planul resurselor de putere în cadrul
securității vor stabili agenda ariilor tematice; de statutul
în politica mare și vor regimurilor internaționale;
influența puternic alte de politizare, ca rezultat al
agende. accentuării interdependenței
în termeni de senzitivitate.
Conexările vor reduce Conexările efectuate de
diferențele între rezultate la statele puternice vor fi mai
nivelul ariilor tematice și vor greu de realizat, deoarece
întări ierarhia internațională. forța va fi ineficientă.
Conexările realizate de
statele slabe prin intermediul
organizațiilor internaționale
se vor eroda, mai degrabă
decât să consolideze
ierarhia.
Rolurile sunt minore, Organizațiile vor stabili
limitate de puterea statelor și agendele, vor stimula
de importanța forței militare. formarea de coaliții li vor
servi drept arenă de acțiune
politică pentru statele slabe.