MINISTERUL EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII

Universitatea de Stat din Moldova

Academia de Administrare Publică

Programul de master: Administrare Publică,

Anul de studii 2022 – 2023

Curs: Procedura administrativă

Referat pe tema: Măsurile de constrângere

A verificat: Natalia Chiper,

doctor, conf. universitar
A realizat: Ciorescu Elena,
studentă AP,
grupa 122 FR
 În scopul asigurării uniforme a comportării persoanelor, pe lângă convingere, statul
folosește și metoda de constângere. Consrângerea este stabilirea, impunerea forțată a voinței
guvernanților contra voinței guvernaților și exercitarea influienței din exterior asupra
comportamentului acestora. În astfel de situație, statul și organele lui sunt silite să aplice măsuri
silite de constrângere. Foarte important este faptul în ce condiții pot fi aplicate măsuri de
constrângere în raport cu convingerea, deoarece ponderea acestor metodeeste îndreptată la
asigurarea calității și disciplinei în stat, protejarea drepturilor persoanelor fizice și juridice. Față
de convingere, constrângerea poartă un caracter secundar, facultativ și se poate aplica numai
după iepuizarea tuturor posibilităților de convingere. Este necesar ca metoda de convingere să
predomine asupra metodei de constrângere. Anume acest fapt îl caracterizează pe un stat
democraticși de drept în comparație cu cel totalitar și cu regim dictatorial represiv.

Constrângerea, fiind ca parcurs limitată și, în perspectivă, nu va dispărea de la sine, ci

doar în urma înlăturării factorilor și principiilor nedorite care dau naștere necesității de aplicare a
acestor măsuri.

Constrângerea, în sens filosofic, înseamnă determinarea unei persoane la o conduită pe

care persoana nu o dorește, conduită ce nu corespunde convingerilorsale, iar în doctrina juridică
este privită sub două accepțiuni- juridic și social.

Constrângerea, în sens juridic, înseamnă o totalitate de măsuri psihice, fizice și materiale,

prevăzute de lege, care sunt aplicate persoanele care nu respectă sau nu îndeplinesc cerințele
legii. Constrângerea socială constituie un ansamblu de măsuri aplicate în societate în cazul
nerespectării de bună voie a normelor de conduită, cu scopul de a limita sau anihila posibilitatea
de alegere a individului, impunându-i o conduită conformă cu cerințele nrmei respective.

Sub cele mai diverse forme, constrângerea a existat în toate etapele de dezvoltare a
societății umane. Orice comunitate umană presupune o armonizare a acțiunilor membrilor
săipentru satisfacerea interesului general al comunității, în acest scop, viața în cadrul comunității
sociale implică o subordonare a individului față de societate, asumarea unor obligații față de
grupul din care face parte, încălcarea acestor obligații presupune aplicarea constrângerii din
partea organizației sociale respective. Încălcarea de către individ a îndatoririlor față de soocietate
are ca bază contradicția ce apare fată de interesele generale ale societății și interesele individuale,
coontradicție care nu este decât o manifestare particulară a contradicției dintre general și
individual. Această contradicție duce la încălcări ale normelor sociale, ce justifică
constrângerea.
 Doctrina juridică studiază constrângerea doar cu sens juridic, constiruind un mijloc de
ocrotire a ordinii de drept și o metodă de administrație a statului. Deoarece măsurile de
constrângere sunt foarte diverse și conțin multiple particularități, este evidentă și clasificarea lor
diferită, în funcție de criteriul ales. Unii doctrinari, ca D. Bahrah, clasifică constrângerea în
funcție de subiectul de drept care o exercită – în constrângere de stat și constrângere obștească
sau socială. Constrângerea de stat la rândul ei se împarte în constrângere înfăptuită deorganele de
justiție și înfăptuită de alte organe de stat.

O altă clasificare a constrângerii pe larg răspândită în literatura de specialitate, se face în

baza naturii raportului încălcat. Astfel distingem – constrângerea morală și constrângerea
judiciară, care la rândul ei se împarte în constrângere penală, administrativă, disciplinară,
materială, civilă și internațională.

Aici menționăm că majoritatea autorilor români sunt de părere că măsurile de

constrângere se clasifică în două mari categorii: măsuri de constrângere judecătorească și măsuri
de constrângere administrative. La rândul lor măsurile de constrângere administrativă se
clasiifică în: măsura stabilirii răspunderii administrative și măsuri de executare silită.

Clasificarea în baza organului de stat competent să aplice măsurile de constrângere are un

caracter relativ formal. Cu toate că este un criteriu necesar, menționează prof.A Iorgovan în acest
sens, se dovedește, în unele situații, insuficient pentru a delimita sfera constrângerii
administrative de cea judiciară, iar pentru o astfel de delimitare, trebuie să avem în vedere un
complex de factori: organul care le aplică; regimul juridic în care se realizează și finalitatea
aplicării acestora.

Este pe deplin justificată acestă concluzie deoarece în anumite situații instanțele

judecătoreși recurg la măsuri, careapar ca măsuri tât administrative după natura lor juridică, cât
și ca măsuri procesuale penale sau civile, după caz, în funcșie de scopul ce este avut în vedere și
de regimul juridic în care se realizează acest scop. Astfel, sub aspectul naturii juridice, o anumită
măsură de constrângere poate fi calificată atât prin intermediul știinșei dreptului administrativ,
cât și prin prisma altei ramuri de drept.

Caracterul formal al delimitării răspunderii administrative de cea judecătorească poate fi

demonstrat și prin faptul că aplicarea arestului administrativ (ca sancțiune administrativă
consacrată art.23 dinCodul cu privire la Contravențiile adinistrative al Republicii Moldova) era,
în legislația veche, în exclusivitate de competența instanței judecătorești, în acest caz, eram îm
prezența unei constrângeri judecătorești, aplicat în scopul sancționării unei abateri
administrative, într-un regim juridic sdministrativ. Și, dacă încercam să delimităm constrângerea
administrativă de cea judecătorească, era fosrte greu, deoarece era presupus despre care este
vorba în cazul dat, dar luând în considerație scopul și regimul juridic în care se aplică, ne dăm
bine seama că era o consrângere administrativăaplicată de către o instanță de judecată. Conform
Codului contravențional apare organul constatator.

Constrângerea fizică

A. Noţiune şi caracterizare. Constrângerea  fizică este o cauză care înlătură caracterul penal al
faptei. Constrângerea fizică este presiunea pe care o forţă căreia nu I se poate rezista o exercită
asupra energiei fizice a unei alte persoane în aşa fel încât aceasta comite o faptă prevăzută de
legea penală fiind în imposibilitate fizică să acţioneze altfel.

B. Condiţiile constrângerii fizice

a. să existe o constrângere asupra fizicului unei persoane. Acţiunea de constrângere asupra

fizicului unei persoane poate proveni din partea altei persoane; constrângerea poate fi şi din
partea unui animal; ori din partea unui eveniment. Care răpeşte libertatea de mişcare a
făptuitorului în sensul că îl opreşte de la o acţiune, ori îl împinge la o activitate ca pe un simplu
instrument.

b. constrângerea la care a fost supusă persoana să nu I se fi putut rezista. Această condiţie are în
vedere natura constrângerii căreia nu I s-a putut opune o rezistenţă eficace. Cel constrâns nu a
putut rezista constrângerii săvârşind în acest fel fapta.

Posibilitatea de a rezista constrângerii fizice se apreciază la cazul concret ţinând seama

deopotrivă de natura şi de intensitatea forţei de constrângere ca şi de capacitatea şi starea psihică
a persoanei constrânse.

c. sub imperiul constrângerii fizice persoana să săvârşească o faptă prevăzută de legea penală.
Este condiţia care determină cercetarea îndeplinirii şi a celorlalte condiţii.

Dacă cel constrâns fizic nu a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală nu sunt incidente
dispoziţiile ce prevăd constrângerea fizică.

C. Efectele juridice.

Fapta săvârşită sub imperiul constrângerii fizice nu este infracţiune, nu are caracter penal pentru
că îi lipseşte vinovăţia. Vinovăţia nu poate exista când făptuitorul nu are libertatea de acţiune.
Fapta nefiind infracţiune, pe cale de consecinţă nu atrage răspunderea penală. Răspunderea civilă
este înlăturată şi ea în principiu.
Constrângerea morală.

A. Noţiune şi caracterizare. Constrângerea morală este o cauză care înlătură caracterul

infracţional al unei fapte.

Constrângerea morală constă în presiunea exercitată prin ameninţarea cu un pericol grav, pentru
persoana făptuitorului ori a altuia şi sub imperiul căreia cel ameninţat săvârşeşte o faptă
prevăzută de legea penală.

B. Condiţiile constrângerii morale.

Pentru a exista constrângere morală sub imperiul căreia se săvârşeşte o faptă prevăzută de legea
penală trebuie să fie îndeplinite condiţiile:

a. să se săvârşească o faptă prevăzută de legea penală sub imperiul unei constrângeri exercitată
prin ameninţare;

b. să existe o acţiune de constrângere exercitată prin ameninţare cu un pericol grav.

Pericolul grav cu care se ameninţă dacă nu se săvârşeşte fapta pretinsă poate privi viaţa,
integritatea corporală, libertatea, demnitatea, averea celui ameninţat ori a altei persoane.

c. Pericolul grav cu care se ameninţă să nu poată fi înlăturat altfel decât prin săvârşirea faptei
pretinse – care este o faptă prevăzută de legea penală.

Această condiţie desprinsă din dispoziţia art. 46 alin.2 Cod penal, presupune că făptuitorul să fi
recurs la săvârşirea faptei numai dacă nu avea altă posibilitate de a înlătura pericolul provenit din
ameninţare.

Efecte juridice.

Fapta săvârşită sub imperiul unei constrângeri morale nu este infracţiune, fiind săvârşită fără
vinovăţie. Nu poate exista vinovăţie când lipseşte libertatea de hotărâre a făptuitorului.

Nefiind infracţiune fapta săvârşită sub imperiul constrângerii morale nu atrage nici răspunderea
penală a făptuitorului.

CAZUL FORTUIT

1. Noţiune şi caracterizare

Cazul fortuit desemnează situaţia, starea, împrejurarea în care acţiunea sau inacţiunea unei
persoane a produs un rezultat pe care acea persoană nu l-a conceput şi nici urmărit şi care se
datorează unei energii a cărei intervenţie nu a putut fi prevăzută.
Specific pentru cazul fortuit este faptul că acţiunea sau inacţiunea unei persoane produce un
rezultat socialmente periculos datorită intervenţiei unei forţe a cărei apariţii nu a putut fi
prevăzută şi care produce în fapt acel rezultat. Sursa împrejurărilor fortuite poate fi:

a.- fenomenele naturii a căror producere în timp nu poate fi prevăzută;

b.- tehnicizarea activităţilor umane;

c.- conduita imprudentă a unei persoane;

d.- starea maladivă a unei persoane.

Împrejurarea neprevizibilă poate fi anterioară concomitentă sau subsecventă făptuitorului.

2.Condiţii de existenţă

O faptă se consideră săvârşită în caz fortuit când sunt îndeplinite condiţiile:

a.- Rezultatul socialmente periculos al faptei să fie consecinţa intervenţiei unei împrejurări
străine de voinţa şi conştiinţa făptuitorului.

Între împrejurarea neprevăzută şi rezultatul produs trebuie să existe legătură de cauzalitate.

Dacă nu există legătură de cauzalitate în sensul că rezultatul s-ar fi produs ca urmare a acţiunii
sau inacţiunii făptuitorului şi fără intervenţia neprevăzută a energiei străine, nu există caz fortuit.

b.- Făptuitorul să fi fost în imposibilitatea de a prevedea intervenţia împrejurării care a produs

rezultatul.

c.- Pentru a fi cercetată existenţa cazului fortuit, se cere ca fapta care a căpătat un rezultat
socialmente periculos datorat intervenţiei imprevizibile a unei energii străine, să fie prevăzută de
legea penală.

3.Efectele juridice.

Fapta prevăzută de legea penală săvârşită în caz fortuit nu este infracţiune, îi lipseşte trăsătura
esenţială a vinovăţiei.

 Vinovăţia făptuitorului este exclusă fiindcă aceasta s-a aflat în imposibilitatea de a prevedea
intervenirea împrejurării ce a produs rezultatul socialmente periculos. Cazul fortuit înlăturând
caracterul penal al faptei, înlătură pe cale de consecinţă şi răspunderea penală.

Răspunderea civilă este de asemenea înlăturată numai dacă nu vine în concurs cazul fortuit cu
alte cauze de înlăturare a caracterului infracţional al faptei.
 IRESPONSABILITATEA

1.Noţiune şi caracterizare. Responsabilitatea este starea de incapacitate psiho-fizică a unei

persoane care nu poate să-şi dea seama de semnificaţia socială a acţiunilor sau inacţiunilor sale
ori nu poate fi stăpână pe ele.

Iresponsabilitatea priveşte incapacitatea psihică a persoanelor atât sub raport intelectiv, când
aceasta nu-şi poate da seama de semnificaţia socială a acţiunilor sau inacţiunilor ei cât şi sub
raport volitiv când nu-şi poate determina şi dirija în mod normal voinţa.

Incapacitatea psihică poate fi permanentă ori trecătoare, congenitală sau survenită. Pentru a duce
la înlăturarea caracterului penal al faptei săvârşite, starea de iresponsabilitate a făptuitorului
trebuie să existe în momentul săvârşirii faptei şi să fie totală.

Constatarea existenţei incapacităţii psihice a persoanei se face de către medicii specialişti, care
vor stabili dacă în momentul comiterii faptei, persoana avea capacitatea psihică de a înţelege
sensul şi valoarea acţiunii sale şi dacă putea să-şi dirijeze voinţa în mod conştient.

Pe baza concluziilor medicale organele judiciare stabilesc dacă răspunde sau nu penal pentru
fapta săvârşită.

2.Condiţiile stării de iresponsabilitate

Iresponsabilitatea Făptuitorului înlătură caracterul penal al faptei dacă sunt îndeplinite condiţiile:

a.- Făptuitorul să aibă incapacitatea psihică intelectuală şi volitivă cu privire la acţiunile sau
inacţiunile lui.

b.- Starea de incapacitate psihică să existe în momentul săvârşirii faptei. Este îndeplinită această
condiţie şi atunci când după săvârşirea faptei, făptuitorul şi-a recăpătat capacitatea intelectuală şi
volitivă. Nu poate fi considerat în stare de iresponsabilitate cel care şi-a provocat o astfel de stare
ori a acceptat să I se provoace o stare de inconştienţă. Dacă în momentul săvârşirii faptei,
făptuitorul avea capacitatea psiho-fizică intelectivă şi volitivă, dar şi-a pierdut-o după săvârşirea
faptei, aceasta nu va duce la înlăturarea caracterului penal al faptei.

c.- Incapacitatea psiho-fizică a făptuitorului să se datoreze alienaţiei mintale ori altor cauze.
Sursa incapacităţii psiho-fizice poate fi deci atât în alienaţia mintală cât şi în alte cauze, în afară
de cele care provin din stări oarecum normale ori care limitează unele aptitudini ale capacităţii
psihice – cauze care sunt distinct reglementate în Codul penal.
d.Fapta săvârşită în stare de incapacitate psiho-fizică intelectivă ori volitivă să fie prevăzută de
legea penală pentru că numai în această condiţie se poate vorbi de înlăturarea caracterului penal
al faptei.

3.Efecte juridice.

Iresponsabilitatea este o cauză personală, deci produce efecte numai in persona şi nu se răsfrânge
asupra participanţilor.

Iresponsabilitatea înlătură caracterul penal al faptei şi înlătură pe cale de consecinţă răspunderea

penală. Faţă de făptuitorul iresponsabil se pot lua măsuri de siguranţă cu caracter medical (art.
113 – 114 Cod penal).

Iresponsabilitatea făptuitorului nu înlătură răspunderea civilă.

 BEŢIA

1. Noţiunea

Beţia reprezintă o stare psiho-fizică anormală a persoanei datorată efectelor pe care le au asupra
organismului şi facultăţilor psihice ale persoanei, anumite substanţe excitante ori narcotice
consumate ori introduse, în corpul său.

Substanţele alcoolice ori narcotice introduse în corpul persoanei provoacă devieri de la starea
normală psiho-fizică a acesteia, de la diminuarea până la anihilarea completă a capacităţii psiho-
fizice intelective şi volitive în determinarea atitudinii faţă de faptele pe care le săvârşeşte în
această stare.

2. Felurile stării de beţie

În doctrina penală se face deosebirea între diferite forme de beţie, de care sunt legate şi
consecinţele juridice obţinute. Se face astfel distincţia între beţia accidentală şi beţia voluntară
după cum cel care a ajuns în această stare a voit sau nu acest lucru.

1. beţia accidentală, involuntară sau fortuită este beţia în care a ajuns o persoană
independent de voinţa ei;

b.beţia voluntară este starea în care ajunge o persoană care consumă voit băuturi alcoolice, ori
substanţe al căror efect ebriant îl cunoaşte. În doctrina penală beţia voluntară este cunoscută sub
două forme: beţie voluntară simplă şi beţie voluntară preordinară.
b.1.Beţia preordinară sau premeditată este totdeauna o circumstanţă a răspunderii penale
deoarece persoana şi-a provocat anume această stare pentru a avea mai mult curaj în săvârşirea
faptei ori pentru a o invoca drept scuză a săvârşirii faptei.

b.2.Beţia simplă, poate fi dimpotrivă şi o circumstanţă atenuantă căci făptuitorul în momentul

când şi-a provocat această stare nu avea intenţia să săvârşească o faptă prevăzută de legea penală.

2.După gradul de intoxicaţie cu alcool ori alte substanţe, beţia poate fi completă sau incompletă.
Beţia completă se caracterizează prin paralizarea aproape completă a energiei fizice şi o
întunecare a facultăţilor psihice. În această stare persoana este incapabilă de a înţelege caracterul
acţiunii ori inacţiunii sale şi de a fi stăpân pe ea.

Beţia incompletă, după cum arată şi denumirea se caracterizează prin aceea că intoxicaţia cu
alcool ori alte substanţe ebriante este într-o fază incipientă, manifestată de regulă, prin
excitabilitate şi impulsivitate. În această stare capacitatea persoanei de a înţelege şi de a voi nu
este abolită, ci doar slăbită.

Beţia poate fi : cauză care înlătură caracterul penal al unei fapte (art. 49 alin.1 Cod penal);
circumstanţă agravantă (art. 75 alin.1 lit. e Cod penal); circumstanţă atenuantă sau agravantă
după caz (art. 49 al. 2 Cod penal).

3. Condiţiile stării de beţie

Pentru existenţa acestei cauze care înlătură caracterul penal al faptei se cer îndeplinite condiţiile:

a. În momentul săvârşirii faptei, făptuitorul, să se fi găsit în stare de beţie produsă prin alcool ori
alte substanţe.

b.Starea de beţie în care se găsea făptuitorul să fie accidentală, involuntară, fortuită.

c. Starea de beţie să fi fost completă.

d. Fapta comisă în această stare de beţie accidentală şi completă să fie prevăzută de legea penală,
căci numai astfel îşi găsesc incidenţa dispoziţiilor art. 49 Cod penal.

4.Efecte juridice.

Fapta săvârşită în stare de beţie accidentală completă nu este infracţiune, fiind săvârşită fără
vinovăţie.

Când beţia accidentală nu este completă, atunci caracterul penal al faptei nu este înlăturat, iar
starea de beţie poate constitui o circumstanţă atenuantă.
MINORITATEA FĂPTUITORULUI

1.Noţiune şi caracterizare

Minoritatea este starea în care se găseşte făptuitorul minor, care în momentul săvârşirii faptei
prevăzute de legea penală nu împlinise vârsta răspunderii penale. Până la o anumită vârstă
minorul este prezumat ca fiind lipsit de capacitatea penală deoarece nu are reprezentarea
semnificaţiei sociale a acţiunilor sau inacţiunilor lui.

Prin dispoziţia art. 99 alin.1 Cod penal s-a stabilit că : “minorul care nu a împlinit vârsta de 14
ani nu răspunde penal”; iar în alin. 2 al art. 99 s-a stabilit că : “ minorul care are vârsta între 14 şi
16 ani răspunde penal numai dacă se dovedeşte că a săvârşit fapta cu discernământ”.

Minoritatea făptuitorului priveşte atât pe minorul care nu a împlinit 14 ani cât şi pe minorul între
14 şi 16 ani care a săvârşit fapta fără discernământ.

Pentru minorul care nu a împlinit vârsta de 14 ani se prezumă absolut că nu are responsabilitate
penală. Minorul care are vârsta între 14 şi 16 ani este prezumat relativ că nu au discernământ
faptele lor. Această prezumţie fiind relativă se poate răsturna prin dovada că la săvârşirea faptei
concrete a avut discernământ.

2. Condiţiile stării de minoritate

Minoritatea făptuitorului înlătură caracterul penal al faptei dacă sunt îndeplinite condiţiile:

a.să se săvârşească o faptă prevăzută de legea penală;

b. făptuitorul, la data săvârşirii faptei, să nu îndeplinească condiţiile legale pentru a răspunde

penal (art. 50 Cod penal).

Înlăturarea caracterului penal al faptelor care se prelungesc în timp după împlinirea vârstei de 14
ani va fi posibilă numai dacă nu se dovedeşte discernământul în săvârşirea acţiunilor ori
inacţiunilor ce au fost comise după împlinirea vârstei de 14 ani. În cazul infracţiunilor
progresive, este înlăturat caracterul penal dacă în momentul comiterii acţiunii făptuitorul era
minor sub 14 ani, chiar dacă rezultatul se produce după împlinirea acestei vârste.

3. Efectele juridice

Fapta prevăzută de legea penală săvârşită de un minor care la data comiterii acesteia nu
îndeplinirea condiţiile legale pentru a răspunde penal, nu este infracţiune, fiind săvârşită fără
vinovăţie.

          Minoritatea este o cauză personală şi nu se răsfrânge asupra participanţilor la săvârşirea

faptei. Starea de minoritate înlătură caracterul penal al faptei şi pe cale de consecinţă şi
răspunderea penală. Răspunderea civilă nu este înlăturată pentru persoanele care l-au avut sub
îngrijire pe minor şi dacă se reţine culpa acestora. Faţă de minorul care nu răspunde penal se iau
măsuri de ocrotire stabilite prin Legea nr. 3/1970 privind regimul ocrotirii unor categorii de
minori.

EROARE DE FAPT

1. Noţiune şi caracterizare

“Reprezentarea greşită de către cel ce săvârşeşte o faptă prevăzută de legea penală a realităţii din
momentul săvârşirii faptei, reprezentarea determinată de necunoaşterea sau cunoaşterea greşită a
unor date ale realităţii”.

Existenţa vinovăţiei în săvârşirea unei fapte prevăzută de legea penală este condiţionată de
cunoaşterea de către făptuitor a tuturor împrejurărilor în care acţionează şi care cunoaştere îi
permite acestuia să prevadă ori să poată prevedea rezultatul faptei sale. Dacă în momentul
săvârşirii faptei, făptuitorul nu a cunoscut ori a cunoscut greşit anumite date ale realităţii care
sunt de natură să confere faptei un caracter socialmente periculos, eroarea în care se află îl
lipseşte de posibilitatea de a prevedea rezultatul faptei sale şi implicit de a-şi determina în mod
conştient voinţa.

În cazul erorii de fapt, făptuitorul are capacitatea psiho-fizică normală, dar voinţa şi conştiinţa lui
s-au format pe date greşite ale realităţii săvârşind o faptă  prevăzută de legea penală.

2.Felurile erorii

A. După obiectul asupra căruia poartă se disting:

a. eroarea de fapt există atunci când necunoaşterea sau cunoaşterea greşită poartă asupra unor
date ale realităţii;

b. eroarea de drept sau normă constă în necunoaşterea sau cunoaşterea greşită a unei nome
juridice. Eroarea de fapt poate constitui o cauză care înlătură caracterul infracţional al faptei.
Eroarea de drept penal nu înlătură niciodată caracterul penal al faptei, dar când eroarea priveşte o
normă extrapenală poate duce şi la înlăturarea caracterului penal al faptei.

B. După factorii care determină eroarea se disting:

1. eroarea prin necunoaştere sau ignoranţă, reprezintă o stare psihică determinată de

regulă de lipsa de cultură;
2. amăgirea sau inducerea în eroare care reprezintă o stare psihică provocată de acţiunea
de înşelare exercitată de o persoană asupra alteia.
C. După consecinţele ce le poate avea:

a. eroarea esenţială când reprezintă pentru făptuitorul aflat în eroare o justificare a activităţii lui
şi exclude vinovăţia;

b. eroarea este neesenţială când apare ca o scuză pentru făptuitorul aflat în eroare, iar pe planul
consecinţelor juridice – reprezintă o circumstanţă atenuantă.

D. Tot în raport de criteriul obiectului asupra căruia poartă se distinge:

a.-eroarea principală când aceasta priveşte date de fapt referitoare la elementele constitutive ale
infracţiunii;

b. eroarea secundară când aceasta priveşte o stare, o situaţie, împrejurare ce reprezintă o

circumstanţă de săvârşire. Eroarea principală poate conduce la inexistenţa infracţiunii iar eroarea
secundară nu conduce decât la înlăturarea circumstanţei agravante nu şi la înlăturarea infracţiunii
în forma tip.

E. După posibilitatea de evitare a erorii se disting:

a. eroarea de neînlăturat sau invincibilă când se datorează completei necunoaşteri a realităţii şi

care nu ar fi putut fi înlăturată oricâtă diligentă ar fi depus făptuitorul.

b. eroarea vincibilă sau înlăturabilă care cum arată şi denumirea ar fi putut fi înlăturată dacă
făptuitorul era mai atent, mai diligent.

Eroarea invincibilă înlătură caracterul penal al faptei afară de cazul când faptele sunt incriminate
numai dacă se săvârşesc cu intenţie.

3. Eroarea de fapt

Eroarea de fapt reprezintă o cauză care înlătură caracterul penal al faptei şi ale cărei efecte şi
condiţii sunt prevăzute în art. 51 Cod penal.

Eroarea poate privi:

a. o stare, o situaţie, o împrejurare de fapt de care depinde caracterul penal al faptei, caz în care
fapta nu are caracter penal.

b. o circumstanţă agravantă a infracţiunii, situaţie în care este înlăturată această circumstanţă,

fapta rămânând infracţiune în varianta tip.

4.Condiţiile erorii de fapt.

Eroarea de fapt înlătură caracterul penal al faptelor săvârşite dacă sunt îndeplinite condiţiile:
a. să se fi comis o faptă prevăzută de legea penală, căci eroarea de fapt înlătură vinovăţia, ori
problema vinovăţiei se pune numai în legătură cu o faptă prevăzută de legea penală.

b. în momentul săvârşirii faptei, făptuitorul să nu fi cunoscut existenţa unor stări, situaţii sau
împrejurări de care depinde caracterul penal al faptei. Obiectul erorii poartă asupra stării,
situaţiei, împrejurării de care depinde caracterul penal al faptei (art. 51 alin.1). În doctrina penală
s-au conturat diferite sensuri  pentru aspectele prevăzute în dispoziţiile art. 51 alin.1 Cod penal
astfel: “starea” desemnează modul în care se prezintă o persoană ori o instituţie. “Situaţia”
priveşte poziţia pe care o are o persoană, ori un bun. Prin “împrejurare” se desemnează o
circumstanţă în care are loc săvârşirea faptei.

c. starea, situaţia sau împrejurarea care nu au fost cunoscute să reprezinte un element constitutiv
al infracţiunii ori o circumstanţă a acesteia.

Când starea, situaţia, împrejurarea necunoscută de făptuitor este o condiţie de existenţă a

infracţiunii, atunci caracterul penal al faptei este înlăturat.

Eroarea care priveşte un element constitutiv al infracţiunii pentru a conduce la înlăturarea

caracterului penal al faptei trebuie să subziste pe tot parcursul executării acţiunii, în situaţiile în
care fapta presupune o durată de timp.

Eroarea nu se confundă cu îndoiala care presupune că făptuitorul este conştient să nu poate să-şi
reprezinte realitatea, caz în care ar trebui să nu treacă la acţiune. Când în pofida acestei îndoieli a
trecut la exceptarea acţiunii, va răspunde pentru fapta comisă căci a acceptat producerea unui
rezultat socialmente periculos, a acţionat cu vinovăţie – forma intenţiei indirectă – de regulă.

Când starea, situaţia, împrejurarea necunoscută de făptuitor reprezintă o circumstanţă agravantă a

infracţiunii, eroarea va duce la înlăturarea acesteia, a răspunderii penale pentru forma agravantă,
dar el va răspunde penal pentru infracţiunea în varianta tip.

5. Efectele erorii de fapt

Eroarea de fapt are efecte distincte după cum poartă asupra unui element al infracţiunii ori unei
circumstanţe agravante şi după cum fapta, în legătură cu care intervine, este incriminată numai
când este săvârşită cu intenţie şi culpă ori când e săvârşită numai din culpă.

A.Efectele erorii de fapt când aceasta priveşte un element constitutiv al infracţiunii.

a. eroarea de fapt în cazul faptelor săvârşite cu intenţie.

Fapta prevăzută de legea penală săvârşită în eroarea de fapt cu privire la o stare, situaţie sau
împrejurare care sunt prevăzute de lege ca elemente constitutive ale infracţiunii, nu este
infracţiune şi pe cale de consecinţă nu atrage răspunderea penală (art. 51 alin.1 Cod penal).

b. dacă fapta sa este incriminată atât atunci când este săvârşită cu intenţie,  cât şi atunci când este
săvârşită din culpă, eroarea de fapt va înlătura vinovăţia şi deci caracterul penal al faptei şi atunci
când este săvârşită din culpă, nu numai dacă se constată că eroarea nu este ea însăşi rezultatul
culpei (art. 51 alin.3 Cod penal).

Dacă făptuitorul acţionează din grabă şi neatenţie, fără să cunoască existenţa unei stări, situaţii
împrejurări care constituie element al unei infracţiuni din culpă, eroarea nu mai conduce la
înlăturarea caracterului penal al faptei, fiind imputabilă făptuitorului, care trebuie să acţioneze
mai diligent.

B. Efectele erorii de fapt, asupra circumstanţelor. Şi în cazul când eroarea de fapt priveşte o
stare, o situaţie, o împrejurare ce constituie element de circumstanţiere, efectele acesteia sunt
diferenţiate după cum fapta este incriminată când este săvârşită cu intenţie, ori din culpă, sau
numai din culpă.

Eroarea de fapt înlătură agravarea când poartă asupra unor circumstanţe de agravare ale unor
infracţiuni intenţionate , iar când poartă asupra unei circumstanţe agravante la o infracţiune
incriminată şi atunci când este săvârşită din culpă va duce la înlăturarea ei numai dacă
necunoaşterea sau cunoaşterea greşită a stării situaţiei, împrejurării ce constituie circumstanţe de
agravare nu este ea însăşi rezultatul  culpei.

5. Eroarea de drept

Eroarea cu privire la o normă penală sau eroarea de drept penal nu înlătură caracterul penal al
faptei (art. 51 alin.4 Cod penal). Este consecinţa firească a faptului că legea penală trebuie
cunoscută de toţi destinatarii care trebuie să-şi conformeze conduita existenţelor ei. Deci se
aplică principiul că “nu se poate invoca necunoaşterea legii, fiindcă nimeni nu poate fi presupus
că o ignoră “nomo consetur legem ignorare”. Eroarea cu privire la o normă extrapenală este
posibilă cel mai adesea în situaţiile în care normele incriminatoare prevăd ca element constitutiv
al unei infracţiuni condiţia săvârşirii unei fapte “pe nedrept”, sau “contra dispoziţiilor legale”.
Bibliografie:

1. Constituția Republicii Moldova, adoptată la 29.07.1994. În: Monitorul Oficial al

Republicii Moldova, nr. 1 din 12.08.1994.
2. Legea Republicii Moldova. Codul Contravențional nr.218-XY, adoptat la 24.10.08. În:
Monitorul Oficial al Republicii Molldova, nr.3-6 din 16.01.2009.
3. Legea contenciosului administrativnr.793 din 10.02.2000. În: Monitorul Oficial al
Republicii Moldova nr.57-58/375 din 18.05.2000.
4. COBĂNEANU S., BOBEICA E., RUSU V., Drept administrativ: Note de curs.
Chișinău: Tipografia Centrală, 2013.
5. ARSENI AL., Drept constituțional și Instituții politice. Chișinău, 1997.
6. IORGOVAN AN., Drept administrativ: Tratat elementar. București: Hercules, vol. I –
III, 1993.
7. ZAHARIA T.G., Drept administrativ român.Iași: Ancarom, 1996.