Universitatea de Stat din Moldova

Facultatea de Istorie și Filosofie

LUCRU INDIVIDUAL

Structuralismul și poststructuralismul:
Istoric, reprezentanți, concept.

A realizat:
Tatiana Popescu
A verificat:
Prof. Dr. Galina Corman

Chișinău 2023
Cuprins
Istoric..........................................................................................................................................2
Structuralismul în psihologie (secolul al XIX-lea).....................................................................2
Structuralismul în lingvistică......................................................................................................3
Structuralismul în antropologie și sociologie..............................................................................4
Structuralismul în filosofia matematicii......................................................................................6
Structuralismul în teoria literară și critica literară.......................................................................6
Structuralismul după al Doilea Război Mondial.........................................................................7
Reacții la structuralism................................................................................................................9
Post-structuralismul....................................................................................................................9
Bazele poststructuralismului.....................................................................................................11
Concluzii...................................................................................................................................13

Istoric

Structuralismul a apărut pentru prima dată în mediul academic în secolul al XIX-lea și apoi a
reapărut în a doua jumătate a secolului al XX-lea, când a devenit una dintre cele mai populare
abordări în domeniile academice preocupate de analiza limbii, culturii și societății. Lucrarea lui
Ferdinand de Saussure despre lingvistică este în general considerată un punct de plecare al
structuralismului secolului XX. Însuși termenul de „structuralism” a apărut în lucrările
antropologului francez Claude Lévi-Strauss și a dat naștere, în Franța, la „mișcarea structuralistă”,
care a stimulat activitatea gânditorilor din diverse domenii precum istoricul Michel Foucault,
politica politică. . savantul Louis Althusser, psihanalistul Jacques Lacan, precum și marxismul
structural al lui Nicos Poulantzas. Aproape toți membrii acestei așa-zise mișcări au negat că fac
parte din ea. Structuralismul este strâns legat de semiotică. Poststructuralismul a încercat să se
distingă de utilizarea metodei structurale. Deconstrucția a fost o încercare de a rupe cu gândirea
structuralistă. Unii intelectuali precum Julia Kristeva, de exemplu, au luat structuralismul (și
formalismul rus) drept punct de plecare pentru a deveni mai târziu post-structuraliști proeminenți.
Structuralismul a avut diferite grade de influență în științele sociale: mult în domeniul sociologiei,
dar aproape deloc în economie.

Structuralismul în psihologie (secolul al XIX-lea)

La începutul secolului al XIX-lea, părintele fondator al psihologiei experimentale William

Wundt a încercat să-și confirme experimental ipoteza că viața mentală conștientă poate fi
descompusă în elemente fundamentale, care apoi formează structuri mentale mai complexe. În
această parte a secolului al XIX-lea, cercetătorii făceau pași mari în chimie și fizică analizând
compuși (molecule) complecși în ceea ce privește elementele lor (atomi). Aceste succese i-au
încurajat pe psihologi să caute elementele mentale din care erau compuse experiențe mai
complexe. Dacă chimistul a făcut progrese analizând apa în oxigen și hidrogen, poate că
psihologul ar putea face progrese considerând o percepție (de exemplu, gustul limonadei) ca pe o
„moleculă” a experienței conștiente care poate fi descompusă în elemente ale experienței
conștiente ( de exemplu, dulce, acru, rece, fierbinte, amar și orice altceva ar putea fi identificat
prin introspecție). Un susținător major al abordării a fost psihologul Edward B. Titchener, care a
fost instruit de Wundt și a lucrat la Universitatea Cornell. Întrucât scopul era de a specifica
structurile mentale, Titchener a folosit cuvântul „structuralism” pentru a descrie această ramură a
psihologiei.[1] Structuralismul lui Wundt a fost abandonat rapid, deoarece obiectele sale,
experiențele conștiente, nu sunt ușor susceptibile de experimentare controlată în același mod în
care este comportamentul.

Structuralismul în lingvistică

Ferdinand de Saussure a fost inițiatorul renașterii structuralismului în secolul al XX-lea, iar

dovada acestui lucru poate fi găsită în Curs de lingvistică generală, scris de colegii lui Saussure
după moartea sa și pe baza notelor studenților. Saussure s-a concentrat nu pe utilizarea limbajului
(cuvinte sau vorbire), ci mai degrabă pe sistemul subiacent al limbajului (limbaj) și și-a numit
teoria semiologie. Cu toate acestea, descoperirea sistemului de bază a trebuit să se facă prin
examinarea eliberării condiționate (vorbirii). Ca atare, lingvistica structurală este de fapt o formă
timpurie a lingvisticii de corpus (cuantificare). Această abordare sa concentrat pe examinarea
modului în care elementele limbajului se relaționează între ele ca sistem de semne, adică
„sincronic”, mai degrabă decât modul în care limbajul se dezvoltă în timp, adică „diacronic”. În
cele din urmă, el a susținut că semnele lingvistice erau compuse din două părți, un semnificant
(modelul sonor al unui cuvânt, fie în proiecție mentală - ca atunci când ne recităm în tăcere
versuri ale unei poezii pentru noi înșine - sau în realizarea reală, fizică, ca parte a un act de
vorbire) și un semnificat (conceptul sau sensul cuvântului). Acest lucru a fost destul de diferit de
abordările anterioare care s-au concentrat pe relația dintre cuvinte și lucrurile din lume pe care le
denotă.

Noțiunile cheie în lingvistica structurală sunt noțiunile de paradigmă, frază și valoare, deși
aceste noțiuni nu erau încă pe deplin dezvoltate în gândirea lui Saussure. O paradigmă structurală
este de fapt o clasă de unități lingvistice (lexeme, morfeme sau chiar construcții) care sunt posibile
într-o anumită poziție într-un mediu lingvistic dat (cum ar fi o propoziție dată), care este sintagma.
Rolul funcțional diferit al fiecăruia dintre acești membri ai paradigmei se numește valoare (valeur
în franceză).
 Cursul lui Saussure a influențat mulți lingviști între Primul Război Mondial și Al Doilea
Război Mondial. În America, de exemplu, Leonard Bloomfield și-a dezvoltat propria versiune a
lingvisticii structurale, la fel ca Louis Hjelmslev în Danemarca și Alf Sommerfelt în Norvegia. În
Franța Antoine Meillet și Émile Benveniste aveau să continue programul lui Saussure. Cel mai
important, totuși, membri ai Școlii de lingvistică din Praga, cum ar fi Roman Jakobson și Nikolai
Trubetzkoy, au efectuat cercetări care ar fi foarte influente.

Cel mai clar și mai important exemplu de structuralism al școlii de la Praga constă în
fonemică. În loc să întocmească pur și simplu o listă a sunetelor care apar într-o limbă, Școala din
Praga a căutat să examineze modul în care acestea au fost legate. Ei au stabilit că inventarul
sunetelor dintr-o limbă poate fi analizat în termenii unei serii de contraste. Astfel, în engleză
sunetele /p/ și /b/ reprezintă foneme distincte deoarece există cazuri (perechi minime) în care
contrastul dintre cele două este singura diferență între două cuvinte distincte (de exemplu, „pat” și
„bat”). Analiza sunetelor în termeni de trăsături contrastive deschide, de asemenea, un domeniu
de comparație – arată clar, de exemplu, că dificultatea pe care vorbitorii de japoneză o au în
diferențierea /r/ și /l/ în engleză se datorează faptului că aceste sunete nu sunt contrastive în
japoneză. Deși această abordare este acum standard în lingvistică, a fost revoluționară la acea
vreme. Fonologia ar deveni baza paradigmatică pentru structuralism într-o serie de forme diferite.

Structuralismul în antropologie și sociologie

Conform teoriei structurale în antropologie și antropologia socială, sensul este produs și

reprodus în cadrul unei culturi prin diverse practici, fenomene și activități care servesc ca sisteme
de semnificație. Un structuralist studiază activități atât de diverse precum pregătirea și servirea
mâncării ritualuri, rituri religioase, jocuri, texte literare și nonliterare și alte forme de divertisment
pentru a descoperi structurile profunde prin care sensul este produs și reprodus într-o cultură. De
exemplu, un practicant timpuriu și proeminent al structuralismului, antropologul și etnograful
Claude Lévi-Strauss în anii 1950, a analizat fenomene culturale, inclusiv mitologie, rudenie
(teoria Alianței și tabuul incestului) și prepararea alimentelor (vezi și antropologia structurală). Pe
lângă aceste studii, el a produs scrieri mai concentrate lingvistic în care a aplicat distincția lui
Saussure între langue și parole în căutarea structurilor mentale fundamentale ale minții umane,
argumentând că structurile care formează „gramatica profundă” a societății își au originea în
mintea și operează în noi inconștient. Levi-Strauss a fost inspirat de teoria informației și
matematică.
 Un alt concept a fost împrumutat de la școala de lingvistică din Praga; Roman Jakobson și
alții analizaseră sunetele pe baza prezenței sau absenței anumitor caracteristici (cum ar fi fără
voce vs. voce). Levi-Strauss a inclus acest lucru în conceptualizarea sa asupra structurilor
universale ale minții, despre care a considerat că funcționează pe baza perechilor de opoziții
binare, cum ar fi cald-rece, bărbat-femeie, cultură-natura, gătit-crud sau casatorie vs. tabu. femei.
O a treia influență a venit de la Marcel Mauss, care scrisese despre sistemele de schimb de
cadouri. Pe baza lui Mauss, de exemplu, Lévi-Strauss a susținut că sistemele de rudenie se
bazează pe schimbul de femei între grupuri (o poziție cunoscută sub numele de „teoria alianței”)
spre deosebire de teoria bazată pe „descendență” descrisă de Edward Evans-Pritchard și Meyer.
Fortes.

În timp ce l-a înlocuit pe Marcel Mauss la catedra lui Ecole Pratique des Hautes Etudes,
scrisul lui Lévi-Strauss a devenit foarte popular în anii 1960 și 1970 și a dat naștere termenului de
„structuralism” în sine. În Marea Britanie, autori precum Rodney Needham și Edmund Leach au
fost puternic influențați de structuralism. Autori precum Maurice Godelier și Emmanuel Terray au
combinat marxismul cu antropologia structurală în Franța. În Statele Unite, autori precum
Marshall Sahlins și James Boon s-au bazat pe structuralism pentru a oferi propria lor analiză a
societății umane. Antropologia structurală a disfavorizat la începutul anilor 1980 din mai multe
motive. D'Andrade (1995) sugerează că structuralismul în antropologie a fost în cele din urmă
abandonat pentru că a făcut presupuneri neverificabile cu privire la structurile universale ale
minții umane. Autorii precum Eric Wolf au susținut că economia politică și colonialismul ar
trebui să fie mai mult în fruntea antropologiei. În general, criticile la adresa structuralismului de
către Pierre Bourdieu au condus la o preocupare cu privire la modul în care structurile culturale și
sociale au fost schimbate de agenția și practica umană, o tendință la care Sherry Ortner a numit-o
„teoria practicii”.

Unii teoreticieni antropologi, totuși, deși au găsit greșeli considerabile în versiunea lui Lévi-
Strauss a structuralismului, nu s-au îndepărtat de o bază structurală fundamentală pentru cultura
umană. Grupul Biogenetic Structuralism, de exemplu, a susținut că un fel de fundație structurală
pentru cultură trebuie să existe, deoarece toți oamenii moștenesc același sistem de structuri
cerebrale. Ei au propus un fel de Neuroantropologie care ar pune bazele unei relatări științifice
mai complete a similitudinii și variației culturale, solicitând o integrare a antropologiei culturale
și a neuroștiinței – un program îmbrățișat și de asemenea teoreticieni precum Victor Turner.
 Structuralismul în filosofia matematicii

Structuralismul în matematică este studiul a ceea ce sunt structurile (obiectele matematice) și

cum ar trebui să fie înțeleasă ontologia acestor structuri. Aceasta este o filozofie în creștere în
matematică, care nu este lipsită de critici.

Lucrarea lui Paul Benacerraf „What Numbers Could Not Be” (1965) este de o importanță
fundamentală pentru structuralismul matematic într-un mod pervers: a inspirat critica pe care s-a
născut mișcarea. Benacerraf a abordat o noțiune în matematică pentru a trata enunțurile
matematice la valoarea nominală, caz în care suntem angajați într-un tărâm abstract, etern al
obiectelor matematice. Dilema lui Benacerraf este modul în care ajungem să cunoaștem aceste
obiecte dacă nu stăm în relație cauzală cu ele. Aceste obiecte sunt considerate cauzal inerte față de
lume. O altă problemă ridicată de Benacerraf o reprezintă teoriile de mulțimi multiple care există
prin care este posibilă reducerea teoriei elementare a numerelor la mulțimi. A decide care teorie a
mulțimilor este adevărată nu a fost fezabilă. Benacerraf a concluzionat în 1965 că numerele nu
sunt obiecte, concluzie la care Mark Balaguer a răspuns cu introducerea platonismului plin de
sânge (aceasta este în esență părerea că toate obiectele matematice posibile din punct de vedere
logic există). Cu acest platonism plin de sânge, nu contează ce construcție teoretică a seturilor a
matematicii este folosită și nici cum am ajuns să știm despre existența ei, deoarece orice teorie
matematică consecventă există în mod necesar și este o parte a tărâmului platonic mai mare.

Răspunsul la afirmațiile negative ale lui Benacerraf este modul în care structuralismul a
devenit un program filozofic viabil în matematică. Structuralistul răspunde acestor afirmații
negative că esența obiectelor matematice este relațiile pe care obiectele le poartă cu structura.

Contribuții importante la structuralism în matematică le-au adus Nicolas Bourbaki, dar și

epistemologul genetician, Jean Piaget care, în colaborare cu matematicianul, E.W. Beth, a
dezvoltat noțiunea de „structuri mamă” din care toate formațiunile matematice sunt considerate
transformări.

Structuralismul în teoria literară și critica literară

În teoria literară, structuralismul este o abordare a analizei materialului narativ prin

examinarea structurii invariante subiacente. De exemplu, un critic literar care aplică o teorie
literară structuralistă ar putea spune că autorii West Side Story nu au scris nimic „cu adevărat”
nou, deoarece opera lor are aceeași structură ca Romeo și Julieta lui Shakespeare. În ambele texte,
o fată și un băiat se îndrăgostesc (o „formulă” cu un operator simbolic între ei ar fi „Băiat +
Fată”), în ciuda faptului că aparțin a două grupuri care se urăsc reciproc („Boy’s Group – Girl’s
Group”) Grup” sau „Forțe adverse”) și conflictul este rezolvat prin moartea lor.

Versatilitatea structuralismului este de așa natură încât un critic literar ar putea face aceeași
afirmație despre o poveste a două familii prietenoase ("Familia băieților + Familia fetei") care
aranjează o căsătorie între copiii lor, în ciuda faptului că copiii se urăsc între ei ("Băiat - Fata") și
apoi copiii se sinucid pentru a scăpa de căsătoria aranjată; justificarea este că structura celei de-a
doua povești este o „inversare” a structurii primei povești: relația dintre valorile dragostei și cele
două perechi de părți implicate a fost inversată.

Critica literară structuralistă susține că „valoarea de noutate a unui text literar” poate sta doar
în noua structură, mai degrabă decât în specificul dezvoltării caracterului și al vocii în care acea
structură este exprimată. O ramură a structuralismului literar, precum freudianismul, marxismul și
gramatica transformațională, postulează atât o structură profundă, cât și una de suprafață. Într-o
interpretare literară freudiană, textul literar se bazează pe structura profundă bazată pe instinctele
de viață și moarte; lectura marxistă va interpreta conflictul dintre clase din text ca fiind
înrădăcinat în structura profundă a „bazei” economice.

Structuralismul literar urmează adesea exemplul lui Vladimir Propp, autorul Morfologiei
povestii populare și Claude Levi-Strauss, în căutarea elementelor profunde de bază în povești și
mituri, care sunt combinate în diferite moduri pentru a produce numeroasele versiuni ale poveștii
ur sau ur. -mit. Ca și în Freud și Marx, dar spre deosebire de gramatica transformațională, aceste
elemente de bază sunt purtătoare de sens.

Există o asemănare considerabilă între teoria literară structurală și critica arhetipală a lui
Northrop Frye, care este, de asemenea, îndatorată studiului antropologic al miturilor. Unii critici
au încercat să aplice teoria unor lucrări individuale, dar efortul de a găsi structuri unice în operele
literare individuale este contrar programului structuralist și are afinitate cu Noua Critică.

Cealaltă ramură a structuralismului literar este semiotica și se bazează pe opera lui Ferdinand
de Saussure.

Structuralismul după al Doilea Război Mondial

De-a lungul anilor 1940 și 1950, existențialismul precum cel propus de Jean-Paul Sartre a
fost starea de spirit dominantă. Structuralismul a devenit proeminent în Franța după al Doilea
Război Mondial și în special în anii 1960. Popularitatea inițială a structuralismului în Franța a
făcut ca acesta să se răspândească pe tot globul. Științele sociale (în special, sociologia) au fost
influențate în mod deosebit.

Structuralismul a respins conceptul de libertate și alegere umană și sa concentrat în schimb

asupra modului în care comportamentul uman este determinat de diferite structuri. Cea mai
importantă lucrare inițială pe această partitură a fost volumul din 1949 al lui Claude Lévi-Strauss
Structuri elementare ale rudeniei. Lévi-Strauss îl cunoștea pe Roman Jakobson, un fost membru al
grupului formalist rus OPOYAZ și al Cercului Lingvistic din Praga în timpul petrecut împreună la
New York în timpul celui de-al Doilea Război Mondial și a fost influențat atât de structuralismul
lui Jakobson, cât și de tradiția antropologică americană. În Structuri elementare, el a examinat
sistemele de rudenie din punct de vedere structural și a demonstrat cât de aparent diferite
organizații sociale erau de fapt permutări diferite ale câtorva structuri de rudenie de bază. La
sfârșitul anilor 1950 a publicat Structural Anthropology, o colecție de eseuri care subliniază
programul său pentru structuralism.

Până la începutul anilor 1960, structuralismul ca mișcare își devenise proprie și unii credeau
că oferă o singură abordare unificată a vieții umane, care să cuprindă toate disciplinele. Roland
Barthes și Jacques Derrida s-au concentrat asupra modului în care structuralismul ar putea fi
aplicat literaturii.

Îmbinând teoriile lui Sigmund Freud și Ferdinand de Saussure, (post)structuralistul francez

Jacques Lacan a aplicat structuralismul asupra psihanalizei și, într-un mod diferit, Jean Piaget a
aplicat structuralismul studiului psihologiei.

Cartea lui Michel Foucault, The Order of Things, a examinat istoria științei pentru a studia
modul în care structurile epistemologiei sau episteme au modelat modul în care oamenii și-au
imaginat cunoașterea și cunoașterea (deși Foucault va nega în mod explicit mai târziu afilierea la
mișcarea structuralistă).

În același mod, istoricul american al științei Thomas Kuhn a abordat formațiunile structurale
ale științei în lucrarea sa fundamentală The Structure of Scientific Revolutions — doar titlul său
evidențiind o abordare structuralistă strictă. Deși mai puțin preocupat de „epistemă”, Kuhn a
remarcat totuși modul în care grupurile de oameni de știință au funcționat și au aplicat o praxis
standard a „științei normale”, deviind de la o „paradigmă” standard doar în cazurile de anomalii
ireconciliabile care pun sub semnul întrebării o parte semnificativă a lucrării lor. .

Îmbinând Marxismul cu structuralismul, un alt teoretician francez Louis Althusser și-a

introdus propriul său brand de analiză socială structurală, dând naștere „marxismului structural”.
Alți autori din Franța și din străinătate au extins de atunci analiza structurală asupra aproape
oricărei discipline.

Definiția „structuralismului” s-a schimbat, de asemenea, ca urmare a popularității sale. Pe

măsură ce popularitatea sa ca mișcare a crescut și a scăzut, unii autori s-au considerat
„structuraliști”, pentru a evita mai târziu eticheta.

Termenul are înțelesuri ușor diferite în franceză și engleză. În SUA, de exemplu, Derrida este
considerat paradigma post-structuralismului, în timp ce în Franța este etichetat ca structuralist. În
cele din urmă, unii autori au scris în mai multe stiluri diferite. Barthes, de exemplu, a scris unele
cărți care sunt clar structuraliste și altele care clar nu sunt.

Reacții la structuralism

Astăzi, structuralismul este mai puțin popular decât abordări precum poststructuralismul și
deconstrucția. Există multe motive pentru aceasta. Structuralismul a fost adesea criticat pentru că
este neistoric și pentru că favorizează forțele structurale deterministe în detrimentul capacității
individuale de a acționa. Pe măsură ce turbulențele politice din anii 1960 și 1970 (și în special
revoltele studențești din mai 1968) au început să afecteze mediul academic, problemele legate de
putere și lupta politică s-au mutat în centrul atenției oamenilor. Etnologul Robert Jaulin a definit o
altă metodă etnologică care se opune în mod clar structuralismului.

În anii 1980, deconstrucția și accentul ei pe ambiguitatea fundamentală a limbajului – mai

degrabă decât structura sa logică cristalină – au devenit populare. Până la sfârșitul secolului,
structuralismul a fost văzut ca o școală de gândire importantă din punct de vedere istoric, dar
mișcările pe care le-a generat, mai degrabă decât structuralismul însuși, au atras atenția.

Post-structuralismul

Poststructuralismul denotă un mod de teoretizare care a apărut în jurul anilor 1950,

predominant în Franța, printre intelectuali de altfel extrem de diverși (deși mulți pun la îndoială
această etichetă). Majoritatea gânditorilor numiți post-structuralisti, precum și luptele de
legitimare și dezbaterile aprinse, au fost proeminente până în jurul anilor 1980. După această dată,
dezbaterile s-au stins și multe idei odată radicale poststructuraliste au fost ulterior absorbite în
disciplinele mainstream. După cum sugerează și numele, un mod de gândire post-structuralist are
rădăcinile în structuralism, dar reprezintă și o critică retrospectivă a anumitor angajamente
structuraliste. La fel ca și structuralismul, poststructuralismul identifică un mod de teoretizare
care aparține în egală măsură teoriei literare (studiul sistematic al textelor literare), filozofiei (în
special studiul modului în care funcționează gândirea, în măsura în care gândirea este realizată în
limbaj) și teoriei critice ( științe sociale emancipatoare prin analiza discursului și critica
ideologiei). Punctele de plecare pentru o viziune teoretică post-structurală în acest teren enorm de
studii interdisciplinare sunt limbajul, semnificația și semiotica. Majoritatea gânditorilor post-
structuraliști au căutat mai întâi să stabilească noi concepte în acest domeniu pentru a descrie
modul lor nou de gândire. Majoritatea și-au îndreptat mai târziu atenția către teme filozofice și
etice și, în consecință, spre critica socială emancipatorie. Dintre figurile numite în mod obișnuit
post-structuralist, unele sunt mai strâns aliniate decât altele cu structuralismul. Împreună, Claude
Lévi-Strauss, Roland Barthes, Jacques Lacan și Michel Foucault au fost numiți „Ganca celor
Patru” a structuralismului.

Cu toate acestea, ultimii trei, în diversele lor domenii de preocupare, au trecut în cele din
urmă de la gândirea structuralistă la gândirea poststructuralistă. Lacan, în special, rămâne greu de
plasat, deoarece a publicat „work in progress” care a fost supus revizuirii pe o perioadă de
cincizeci de ani, iar textele sale generează lecturi opuse structuraliste și post-structuraliste.
Selecția unor figuri mai clar post-structuraliste (Umberto Eco, Jacques Derrida, Gilles Deleuze și
Julia Kristeva) urmărește fluxul general de la preocupările cu semnificație, prin probleme
filozofice și etice, până la critica socială. Cu toate acestea, se constată o mare suprapunere,
deoarece această tendință este evidentă și în cursul gândirii specifice fiecărei figuri. „Întorsătura
etică” în poststructuralism este marcată de un accent pus pe subiectivitate, autor și identitate (în
special feminin). Acest accent reflectă atât o critică importantă a structuralismului (care amenință
subiectivitatea), cât și schimbarea generală către preocupări filozofice și etice care culminează în
teoria critică.

Dezacordurile dintre post-structuraliști, precum și criticile la adresa post-structuralismului, se

referă la gradul în care „conceptele haosului” (cum ar fi instabilitatea, șansa și ambiguitatea) ar
trebui să fie adaptate atunci când se analizează problemele de sens, cunoaștere, subiectivitate și
etică. Deși granița dintre poststructuralism și postmodernism nu este clar trasată,
postmodernismul poate fi caracterizat ca un răspuns extremist, care celebrează „haosul” ca
înlocuitor al rigidității structuraliste. Un astfel de extremism a stârnit critici puternice. O abordare
mai riguroasă poststructurală este aceea de a rezista la extreme și de a adopta o atitudine teoretică
care să accepte complexitatea.

Poststructuralismul este poate cea mai controversată dintre teoriile critice, deoarece pune la
îndoială însăși credințele pe care toți am ajuns să le cunoaștem și pe care le simțim ca fiind
„reale”. Poststructuraliștii fac acest lucru criticând narațiunile dominante care au fost larg
acceptate de alte teorii. Acestea, cred ei, au evoluat în metanarațiuni – relatări complexe care
explică modul în care funcționează lumea, care nu sunt puse sub semnul întrebării de majoritatea
oamenilor, dar sunt într-adevăr doar povești convingătoare create de cei de la putere. De exemplu,
atât liberalii, cât și realiștii acceptă ideea de stat și, în cea mai mare parte, o dau de bună. Astfel de
ipoteze sunt „adevăruri” fundamentale pe care se bazează acele teorii tradiționale – devenind
„structuri” (sau metanarațiuni) în jurul cărora își construiesc relatarea realității. Deci, deși aceste
două familii teoretice pot părea a fi în opoziție, ele împărtășesc de fapt o înțelegere generală a
lumii. Nici realismul, nici liberalismul în formele lor moderne nu caută să conteste existența
statului și nici nu încearcă să gândească dincolo de acesta – pur și simplu îl consideră ca parte a
realității lor. Poststructuralismul încearcă să pună la îndoială aceste presupuneri comune ale
realității care sunt luate de la sine înțeles, cum ar fi statul – dar și mai larg natura puterii.

Poststructuralismul încurajează un mod de a privi lumea care provoacă ceea ce ajunge să fie
acceptat ca „adevăr” și „cunoaștere”. Poststructuraliștii pun întotdeauna sub semnul întrebării
modul în care anumite „fapte” și „credințe” acceptate funcționează de fapt pentru a întări
dominația și puterea anumitor actori în cadrul relațiilor internaționale. Poststructuralismul se
îndoiește de posibilitatea de a obține legi sau adevăruri universale, deoarece nu există o lume care
să existe independent de propriile noastre interpretări. Acest punct de vedere este subliniat de
afirmația lui Foucault (1984, 127) conform căreia „nu trebuie să ne imaginăm că lumea se
întoarce spre noi o față lizibilă pe care ar trebui doar să o descifrăm”. Din acest motiv,
poststructuraliștii încurajează cercetătorii să fie sceptici față de narațiunile universale care
încearcă să ofere o viziune obiectivă asupra lumii, deoarece aceste presupuneri sunt puternic
influențate de ipotezele preexistente despre ceea ce este adevărat – și de obicei subliniate de
opiniile celor de la putere. Acest lucru face poststructuralismul critic în mod deschis față de orice
teorie care pretinde a fi capabilă să identifice un fapt obiectiv – deoarece adevărul și cunoașterea
sunt entități subiective care sunt produse mai degrabă decât descoperite. Prin urmare, prin
proiectare, poststructuralismul intră în conflict cu cea mai mare parte a altor teorii IR, deoarece le
consideră incapabile (sau nu doresc) să explice pe deplin adevărata diversitate a relațiilor
internaționale.

Bazele poststructuralismului

Poststructuraliștii susțin că „cunoașterea” ajunge să fie acceptată ca atare datorită puterii și

proeminenței anumitor actori din societate cunoscuți sub numele de „elite”, care apoi o impun
altora. Elitele iau o serie de forme și ocupă multe roluri diferite în societatea contemporană. De
exemplu, aceștia includ miniștri guvernamentali care decid focalizarea și direcția politicii pentru
un stat, liderii de afaceri care folosesc resurse financiare vaste pentru a modela direcția pieței și
instituțiile media care decid modul în care este portretizată o persoană în timp ce raportează o
poveste. În plus, elitele sunt adesea catalogate ca „experți” în cadrul societății, dându-le
autoritatea de a consolida în continuare punctele de vedere care servesc cele mai bune interese
pentru un public larg. Jenny Edkins (2006) folosește exemplul foametelor pentru a arăta că atunci
când actorii de elită se referă la foamete ca fiind un dezastru natural, ei scot evenimentul din
contextul său politic. Prin urmare, modurile în care apar foamete ca urmare a unor elite care iau
forme particulare de acțiune politică, prin procese de exploatare sau inacțiune din cauza
profiturilor din creșterea prețurilor la alimente, se pierd atunci când sunt prezentate ca dezastre
naturale inevitabile.

Deși se pune mare accent și accent pe autoritatea actorilor de elită de a decide ceea ce
considerăm drept cunoștințe și presupuneri valide în cadrul societății, poststructuralismul afirmă
că modul în care această putere este obținută este prin manipularea discursului. Discursurile
facilitează procesul prin care anumite informații ajung să fie acceptate ca adevăr incontestabil.
Discursurile care măresc puterea elitelor sunt numite discursuri dominante sau oficiale de către
poststructuraliști. Puterea discursurilor dominante constă în capacitatea lor de a exclude alte
opțiuni sau opinii în măsura în care gândirea în afara tărâmurilor stabilite de discurs este văzută
ca fiind irațională.

Un exemplu în acest sens poate fi găsit în dezbaterea securitate versus libertate. Dorința de a
crește nivelurile de securitate în întreaga societate – ca răspuns la criminalitate, migrația
neregulată și amenințările teroriste – a fost prezentată ca o scară descendentă prin care, dacă un
stat dorește să fie în siguranță, publicul trebuie să suporte o reducere a libertăților personale.
Libertățile personale – precum libertatea de exprimare și libertatea de întrunire – au fost plasate
drept limită față de care există securitate. Astfel, în acest construct discursiv, oamenilor li se
prezintă alegerea între un stat care respectă libertățile civile, dar care este lăsat potențial nesigur
sau un stat care trebuie să limiteze libertățile personale pentru a fi sigur și protejat. În practică,
discursul dominant al securizării statului funcționează adesea pentru a reduce la tăcere orice
îngrijorare cu privire la creșterea puterii statului. Un program de elită de restrângere a libertăților
civile poate fi justificat într-o societate condiționată de repetarea „expertă” a acestui discurs,
făcând apel la logica obiectivă pe care o afirmă și ignorând toate celelalte interpretări. Prin
urmare, demersul de a atinge niveluri crescute de securitate fără încălcarea libertăților personale
sau civile este exclusă din argument, întrucât cei doi sunt în mod constant poziționați în opoziție
directă unul cu celălalt.
 Pentru poststructuraliști, limbajul este unul dintre elementele cele mai cruciale pentru crearea
și perpetuarea unui discurs dominant. Prin limbaj, anumiți actori, concepte și evenimente sunt
așezați în perechi ierarhice, numite opoziții binare, prin care un element al setului este favorizat
față de celălalt pentru a crea sau perpetua sens. Relația de putere care este încorporată în această
relație (de exemplu, bine versus rău sau dezvoltat versus nedezvoltat) servește la întărirea sensului
preferat în cadrul constructului discursiv. Relațiile internaționale ca disciplină sunt pline de aceste
opoziții și sunt folosite de elite atât pentru a crea sens favorabil anumitor evenimente, cât și pentru
a permite ca acest sens să fie ușor absorbit și acceptat de publicul larg. Una dintre cele mai
comune opoziții binare este de a stabili grupuri sau țări diferite în termeni de „ei” versus „noi”.

Concluzii

Impactul poststructuralismului în cadrul teoriei relațiilor internaționale vine din capacitatea

sa de a identifica și descoperi nu numai relațiile de putere care dictează evenimentele politice, ci și
de a face spațiu pentru apariția discursurilor alternative care pot afecta și cursul evenimentelor.
Examinând actorii de elită, putem vedea cum faptele acceptate în mod obișnuit despre sistemul
politic nu sunt „naturale”, ci, în schimb, construite pentru a favoriza un discurs dominant. În plus,
urmărind ascensiunea și căderea regimurilor adevărului pe măsură ce acestea îmbracă noi forme
și favorizează noi actori, poststructuralismul arată cum discursurile se pot schimba în timp și pot
fi destabilizate. Cel mai important, poststructuralismul ne permite să privim cu atenție și să
cercetăm numeroasele moduri în care este exercitată puterea.

Bibliografie
 https://www.e-ir.info/2018/02/13/introducing-poststructuralism-in-international-relations-
theory/
 https://www.oxfordbibliographies.com/display/document/obo-9780190221911/obo-
9780190221911-0008.xml
 Eagleton, T. Literary theory: an introduction Basil Blackwell, Oxford,1983.
 Matthews, E. Twentieth-Century French Philosophy. Oxford University Press, Oxford, 1996.
 Peter Barry: Structuralism. Beginning theory: an introduction to literary and cultural theory.
Manchester Univ. Press, 2002