001 168

Machine Translated by Google
CLASICI DE PINGUIN
REGIMUL ANTIC I
REVOLUȚIA FRANCEZĂ
ALEXIS DE TOCQUEVILLE s-a născut în 1805 într-o familie aristocratică franceză

loială Casei de Bourbon în exil și Bisericii Catolice. A dobândit simpatii liberale
studiind istoria franceză și engleză și observând nebunia monarhiei Bourbon
restaurate; libertatea a devenit idealul său politic central. Realizările academice
impresionante și influența familiei au condus la o carieră juridică în serviciul
guvernamental în 1827. În calitate de magistrat junior la Versailles, l-a întâlnit pe
Gustave de Beaumont, omul cu care avea să călătorească în America pentru a
pregăti un studiu al sistemului său penal pentru guvernul francez.
După o lungă călătorie prin Statele Unite, Tocqueville și Beaumont și-au

publicat raportul despre închisori; apoi Tocqueville și-a îndreptat atenția către alte
lucrări. Rezultatul a fost extrem de influent, în două volume, Democrația în America,
primul volum a fost publicat în 1835 (moment în care s-a căsătorit și cu Mary
Mottley, o englezoaică) și al doilea în 1840. Cartea și-a asigurat atât
reputația ca un scriitor și gânditor și alegerea sa în celebra Academie Francaise
în 1841.
În 1839, Tocqueville a fost ales în Camera Deputaților și a rămas membru al

adunărilor franceze până în 1851. A fost ministru de externe timp de cinci luni în
1849 sub Ludovic Napoleon Bonaparte. În 1850-1851, el a scris Amintiri despre
Revoluția Franceză din 1848.
Ultima sa lucrare, The Ancien Regime and the French Revolution, a fost
publicată în 1856. El a vrut să fie primul volum al unui mare studiu al Revoluției din
1789, dar nu a trăit pentru a o finaliza. A murit în 1859.
GERALD BEVAN a fost educat la King Edward's School, Five Ways,

din Birmingham, St John's College, Cambridge, unde a studiat limbile
moderne și medievale, și Balliol College, Oxford. Cariera sa în predarea
franceză, latină și studii religioase s-a încheiat în 1993 la St Albans
School ca director de studii și șef al limbilor moderne. Este specializat
în literatura franceză din secolele al XVII-lea, al XVIII-lea și al XIX-lea.
Pe lângă munca sa de traducere, predă pentru Asociația pentru
Educația Muncitorilor, oferind cursuri de filosofie, psihologie,
politică și religie, precum și literatură în limba engleză.
HUGH BROGAN este autorul Penguin History of the United States of

America și Alexis de Tocqueville, o biografie publicată în 2006.
Absolvent al St John's College, Cambridge, a lucrat la
Universitatea din Essex din 1974, iar acum este un Profesor
cercetător de istorie acolo.
ALEXIS DE
TOCQUEVILLE
Anticul Régime și
Revoluția Franceză
Tradus și editat de GERALD BEVAN

Cu o introducere de HUGH BROGAN
CĂRȚI DE PINGUIN
CLASICI DE PINGUIN
Publicat de Penguin Group

Penguin Books Ltd, 80 Strand, Londra WC2R 0RL, England
Penguin Group (USA) Inc., 375 Hudson Street, New York, New York 10014, SUA
Penguin Group (Canada), 90 Eglinton Avenue East, Suite 700 , Toronto, Ontario, Canada M4P
2Y3
(o divizie a Pearson Penguin Canada Inc.)

Penguin Ireland, 25 St Stephen's Green, Dublin 2, Irlanda (o divizie a Penguin Books Ltd)
Penguin Group (Australia), 250 Camberwell Road, Camberwell, Victoria 3124, Australia (o
divizie a Pearson Australia Group Pty Ltd)
Penguin Books India Pvt Ltd, 11 Community Centre, Panchsheel Park, New Delhi – 110 017,
India
Penguin Group (NZ), 67 Apollo Drive, Rosedale, North Shore 0632, Noua Zeelandă (o
divizie a Pearson New Zealand Ltd)
Penguin Books (Africa de Sud) (Pty) Ltd, 24 Sturdee Avenue, Rosebank, Johannesburg 2196,
Africa de Sud
Penguin Books Ltd, sediu social: 80 Strand, Londra WC2R 0RL, Anglia
www.penguin.com
Prima dată publicată în 1856
Această traducere a fost publicată pentru prima dată în Penguin Classics 2008
Drepturi de autor pentru traduceri și editoriale © Gerald Bevan, 2008

Introducere copyright © Hugh Brogan, 2008
Toate drepturile rezervate
Cu excepția Statelor Unite ale Americii, această carte este vândută

cu condiția ca, prin comerț sau în alt mod, să nu fie împrumutată,
revândută, închiriată sau difuzată în alt mod fără acordul prealabil al
editorului, sub nicio formă de obligatorie sau acoperire, alta decât
cea în care este publicat și fără o condiție similară, inclusiv această
condiție, să fie impusă cumpărătorului ulterior
ISBN: 9781101489208
978-0-14-191973-7
Cuprins
Cronologie
Introducere
Lectură suplimentară
Nota traducătorului
Anticul Régime și Revoluția Franceză

Glosar
Cronologie
1805 Născut la Paris, la 29 iulie, în Herve, comte de Tocqueville și Louise-
Madeleine, contesa de Tocqueville, aristocrați catolici francezi 1814
Napoleon cade și monarhia Bourbon este restaurată sub Ludovic al
XVIII-lea 1820-23 Tocqueville studii la College Royal din Metz , unde
este tatăl său prefect 1823-7 Tocqueville studiază dreptul la
Paris 1824 Carol al X-lea urcă pe
tronul Franței 1827 Tocqueville a acordat o numire
ca ofițer judiciar minor la Curtea de la Versailles 1830 Edictele lui Carol al X-lea
care restricționează votul și cenzurează presa au provocat o
scânteie revoluția din 27 iulie, care își încheie domnia 1830 Monarhia
„iulie” a lui Louis-Philippe începe la 7 august 1831 Tocqueville și tovarășul
său Gustave de Beaumont sosesc la Newport, Rhode Island, pe 9 mai,
pentru vizita lor de nouă luni în America 1833 Tocqueville publică Du
Système pénitentiare aux États-Unis împreună cu co-autorul Beaumont;
prima vizită în Anglia 1835 ianuarie. Publicarea Democrației în America
Partea I A doua vizită în Anglia 1835 Căsătoria cu Mary Mottley, o
englezoaică 1836 Călătorie în Elveția 1839 Tocqueville ales în Camera
Deputaților
franceză; scrie
„Raport privind abolirea sclaviei”

1840 Tocqueville publică cele două volume din partea a II-a a Democrației în
America 1841 Călătorie în Algeria
1841 Tocqueville ales la Academie Francaise 1846 A doua călătorie în
Algeria
Revoluția din 1848 la Paris: Louis-Philippe abdică de la tronul Franței
24 februarie, pe fondul cererilor populare tot mai mari ale reformatorilor
republicani și socialiști pentru schimbare 1848 Tocqueville a fost ales în
aprilie în Adunarea Constituantă pentru a Doua Republică; numit ulterior
Ministrul francez de externe de Louis Napoleon 1848 Louis Napoleon
Bonaparte, nepotul lui Napoleon, ales președinte al francezilor
A doua republică în decembrie 1850-51 Rămâi în Italia: scrie

Souvenirs, cartea sa neterminată despre Revoluția din 1848 1851 Louis
Napoleon dizolvă cu forța Adunarea 1851 Tocqueville rezistă loviturii de stat
a lui Louis Napoleon, este arestat și închis pentru scurt timp 1852 Louis
Napoleon se declară Împărat, ca Napoleon al III-lea 1852 Tocqueville
începe L'Ancien Regime et la Revolution 1853 Studii la Arhivele Tours
1854 Călătorie în Germania 1856
Moartea tatălui său 1856
Publicarea L'Ancien Regime
et la Revolution 1859 După ce sa mutat la Cannes din motive de sănătate, el moare
acolo de tuberculoză. El este înmormântat trei săptămâni mai târziu în
castelul său din Normandia
Introducere
„Clasic” este un cuvânt cu sens perfid și evaziv, indiferent dacă îl aplicăm unui
scriitor sau unui text. Pare să implice că lucrarea în cauză are, fără îndoială,
o valoare permanentă, universală; cel puțin, că poate aduce o contribuție solidă la
iluminarea cititorilor săi. Cu toate acestea, nu este de la sine înțeles că orice carte
poate avea o astfel de valabilitate universală.
Charlotte Bronte a disprețuit Mândria și Prejudecata; George al III-lea a crezut
că o mare parte din Shakespeare sunt „chestii triste”, deși a recunoscut că nu
trebuie spus așa ceva. A susține că o carte este un clasic, deoarece un număr
mare de oameni s-au bucurat de ea de-a lungul unui număr mare de ani,
ridică pur și simplu întrebarea, de ce s-au bucurat de ea? A numi o carte un clasic
înseamnă a face o revendicare ridicată pentru ea fără a face un caz.
De aici și nevoia de introduceri.
Dacă este aplicat unei opere de istorie, termenul este și mai dificil, deoarece
majoritatea scrierilor istorice este și ar trebui să fie perisabilă. A scrie istorie fără a
te mulțumi doar să repeți tot ceea ce s-a spus înainte înseamnă a te angaja
într-o ceartă perpetuă; și, pe măsură ce vremurile se schimbă, pe
măsură ce se fac noi descoperiri și apar minți noi, cele mai solide analize
devin vulnerabile. O lucrare clasică de istorie este în mod normal una care este
lăsată să adune praf pe un raft înalt; un istoric clasic este acela care este amintit
pentru că a făcut o muncă bună în vremea lui, dar acum este citit doar de specialiști.
În cel mai adevărat sens al cuvântului, un autor clasic este acela care este perpetuu
prezent. Cu puține excepții, marii istorici au părăsit sala.
Alexis de Tocqueville este una dintre excepții.

Deschideți oricare dintre cărțile sale la orice pagină și veți auzi o voce
vie, individuală, cea mai prețioasă dintre realizările literare. Nu stăpânește, limbajul
său este simplu, subiectele pe care le discută sunt adesea atât de seci pe cât ar
putea cere cel mai obositor pedant; dar este agreabil. Nu toată lumea va dori să
asculte și nimeni nu are chef de același autor în fiecare zi; dar șansele sunt mari
ca oricine care se bucură
citirea și gândirea la istorie vor câștiga din când în când profit și plăcere din citirea lui
Tocqueville, deși este mort de aproape o sută cincizeci de ani. Cărțile lui sunt
încă în viață. El este un clasic.
Aceste afirmații ar trebui să fie suficiente pentru a-i determina pe curioși, sau pe
unii dintre ei, să se cufunde în Tocqueville și apoi trebuie să aibă grijă de el însuși.
Dar este, din nefericire, posibil ca cititorii care se gândesc să încerce
Democracy in America, Ancien Régime și Revoluția Franceză sau chiar
Recollections (Suveniruri, cea mai accesibilă carte a lui Tocqueville) să abordeze
afacerea cu o complicație de preconcepții care îl poate face pe Tocqueville. ,
voce și toate, greu de citit și greu de înțeles. Principala dificultate a Ancien
Régime este subiectul său. Cartea a fost scrisă între 1852 și 1856 pentru a arunca
lumină asupra marii revoluții franceze din 1789, subiect care fusese deja discutat în
nenumărate discursuri, cărți, pamflete, articole și decrete oficiale.
Europenii – în special francezi – se luptaseră cu moștenirea Revoluției de două
generații; era un subiect asupra căruia toată lumea avea păreri, pentru că îi
afecta pe toată lumea; un subiect de mit, dezacord feroce și dezbatere partizană
pasionată. Tocqueville nu se putea aștepta la o audiere imparțială pentru
contribuția sa, dar este un tribut adus puterilor sale că nu numai că cartea a
fost un bestseller imediat: chiar și criticii săi s-au străduit să-i răspundă cu respect:
s-ar fi făcut ridicoli dacă ar fi încercat să respingă. el din mână. El a îmbogățit
marele argument, care continuă și astăzi: căci întrebările pe care le ridică –
întrebări despre libertate, egalitate, naționalism, violență, dictatură, justiție și
ordinea corectă a lumii – sunt la fel de presante ca întotdeauna. Dacă
biblioteca de la Revoluție era deja mare pe vremea lui Tocqueville, acum este enormă
– prea mare pentru a fi catalogată. Cititorii The Ancien Régime vor încerca inevitabil
să îl încadreze în cadrul oferit de alte lecturi; va încerca să vadă cum sta cu
părerile lui Georges Lefebvre, Francois Furet sau Simon Schama (pentru a invoca
câteva nume recente) sau cu cele ale lui Carlyle, Michelet sau Acton (mai
îndepărtate). Cu toate acestea, procesul este riscant. În agitația dezbaterii, s-ar
putea să pierdem vocea lui Tocqueville, care este motivul principal pentru care
îl citim. Cititorii vor trebui să fie în permanență în garda lor, sau ar putea să nu
observe că Ancien Regime este mai mult decât un simplu articol de istoriografie,
iar Tocqueville însuși mult mai mult decât un teoretician depășit al cauzelor.
a Revolu iei.
Adevărat, el nu scapă cu totul de soarta învechirii. Există un paradox aici.
Este un scriitor absolut limpid, care se ridică ocazional la o mare elocvență; gândirea
lui este complexă, dar stilul său, peste care s-a chinuit enorm, este simplu. Drept
urmare, este plăcut și instructiv la prima lectură, iar fiecare nouă lectură va aduce
noi descoperiri. Dar vor exista și noi erori de detectat. Tocqueville trebuie mai întâi
citit necritic, de dragul lui; dar după aceea, de dragul înțelegerii Revoluției
Franceze, cu greu poate fi citit suficient de critic.
Această contradicție nu va fi rezolvată prin forțarea muncii lui în schemele altor

oameni. După cum spunea el însuși, nu aparținea nici unui grup, nici unui partid;
în calitate de scriitor și gânditor, era ceva solitar, deși părerile sale nu erau
întotdeauna atât de neobișnuite pe cât presupunea. În orice caz, nu era socialist,
republican sau chiar profesor. Cu toate acestea, din punct de vedere istoric, el
a fost un om al timpului său. S-a născut în 1805 într-o familie nobilă de neam
străvechi. Prin intermediul părinților săi a fost înrudit cu o gamă extraordinară de
eroi francezi, de la Ioana d’Arc până la mareșalul Vauban. Bunicul mamei
sale, Lamoignon de Malesherbes, a fost unul dintre miniștrii reformatori ai lui
Ludovic al XVI-lea și apoi principalul consilier al regelui la procesul său: acest
serviciu l-a adus pe Malesherbes și jumătate din familia lui la ghilotină în
timpul Regatului Terorii (tatăl și mama lui Tocqueville au fost norocoși să scape. ).
O altă rudă apropiată a fost Francois-Rene de Chateaubriand, cel mai mare
scriitor francez de la începutul secolului al XIX-lea, care a fost pentru scurt
timp ministru de externe sub Ludovic al XVIII-lea. Un văr a fost contele Mole, a
cărui carieră politică a fost lansată de Napoleon și care a servit ca prim-ministru
timp de doi ani sub Louis-Philippe.
Tatăl lui Tocqueville a servit ca prefect (sau administrator șef regal) în mai multe
departamente în timpul Restaurației Bourbon și a fost numit în Camera Semenilor
în 1827. Diferiți veri au figurat în mod evident la curtea Bourbon restaurată, în
Camera Deputaților și în cadrul juridic. profesie.
Tocqueville a fost un tânăr strălucit, a cărui promisiune a fost evidentă încă

de la început: la nașterea sa, tatăl său a glumit că într-o zi va deveni împărat. Părea
destinat unei cariere distinse în rândurile elitei conducătoare franceze. Dar
vremurile tulburi au făcut toate astfel de perspective
iluzoriu. Cursul vieții lui Tocqueville a fost distrus din nou și din nou de
revoluție. Nu mai au fost ghilotinați membri ai familiei sale, ci au fost exilați,
concediați, denunțați; și el însuși a fost, printre alte aventuri, închis pentru scurt
timp când Louis Napoleon Bonaparte a răsturnat a doua republică în 1851.
Într-o frază, Tocqueville era un aristocrat dezmoștenit, fapt pe care l-a acceptat
cu regret, pentru că știa că se apropie epoca democrației.
În general, era pregătit să profite cât mai bine. Revoluția din 1830 nu a
fost o surpriză pentru el: își dăduse seama de multă vreme că eforturile regilor
Bourbon de a restabili Antichiul Regim nu pot avea succes.
Marea întrebare a epocii, credea el, era dacă democrația era viabilă, iar în 1831 a
călătorit în Statele Unite, atunci singura democrație modernă din lume, pentru
a afla. El a descoperit că nu numai politica era democratică în America, ci și
societatea. Era o țară post-aristocratică în care exista egalitate deplină de rang
și statut: până și spânzuratorul public era întâmpinat pe stradă ca pe un
concetățean respectat. Această egalitate de statut l-a impresionat profund
pe Tocqueville. Nu numai că a devenit tema principală explorată în marea sa
carte, Democracy in America (1835-40); era, credea el, cheia modernității.
Pentru a reuși, toate instituțiile politice și sociale ar trebui de acum înainte să se
adapteze la aceasta. Pentru tot restul vieții a fost preocupat să încerce să înțeleagă.
În tendința către egalitate, el a discerns caracteristica centrală și consecința
Revoluției franceze.
Succesul Democrației în America i-a deschis drumul în politică, așa cum sperase
și plănuise: din 1839 până în 1851 a stat în parlamentele Monarhiei din iulie și ale
celei de-a doua republici. Distante în manieră și independent în opiniile sale, el
a întârziat să stăpânească viața parlamentară, dar în cele din urmă talentul său i-
a adus o măsură de succes (a fost ministru de externe timp de cinci luni în 1849). Cu
toate acestea, sănătatea sa cronică l-a împiedicat, iar Revoluția din 1848, pe
care a dezaprobat-o profund, i-a dislocat din nou perspectivele: era un liberal de
frunte și, dacă forțele s-au dezlănțuit în 1848 – socialist, naționalist,
bonapartist, conservator catolic – nu au fost de acord cu nimic altceva, toți i-
au repudiat pe liberali. Tocqueville se săturase de politică chiar înainte ca Louis
Napoleon, care câștigase alegerile pentru președinția republicii, să închidă
Adunarea Națională în 1851, iar un an mai târziu
s-a făcut împărat, ca Napoleon al III-lea.

Tocqueville nu a iertat niciodată această lovitură de stat și nu a acceptat
niciodată regimul bonapartist ca fiind legitim, deși a fost afirmat frecvent de
majoritățile populare în plebiscite și alegeri. Pentru el, Napoleon al III-lea nu era decât
un dictator, un uzurpator, un aventurier militar demagogic, de tipul de care se temea
de multă vreme că politica democratică ar putea produce (cum îl făcuse pe primul
Napoleon în 1799). Era sigur că cel de-al Doilea Imperiu se va sfârși într-un dezastru:
era fără lege și nesăbuit. S-a întors cu ușurare la calitatea de autor, iar rezultatul,
în cele din urmă, a fost Ancien Regime și Revoluția Franceză.
Tocqueville a fost un scriitor cu gusturi și abilități de prim rang, dar înguste. Aceasta
nu este surprinzător faptul că în timpul liber nou găsit a aspirat să scrie ceva
la fel de bun ca Democrația în America, să facă un alt experiment în ceea ce, după
Montesquieu, a numit istorie filozofică (este adesea etichetat sociolog, dar aceasta
este cu siguranță o greșeală). : chiar și în democrația sa , preocuparea lui era
mai puțin pentru societatea în sine, cu modul în care funcționează, decât cu modul în
care s-a schimbat). Primul său gând a fost să se supună unui impuls de mult simțit și
să scrie un studiu despre Napoleon I, o figură care l-a fascinat așa cum îi fascina pe
toată lumea în secolul al XIX-lea. El a schițat două capitole strălucitoare despre
circumstanțele care l-au adus pe Napoleon la putere, dar apoi s-a oprit, parțial
pentru că subiectul era periculos din punct de vedere politic, dar mai ales din
cauza instinctelor sale de savant. Nu i-a fost suficient să înceapă de la mijloc.
Pentru a explica Napoleon a fost necesar să explicăm Revoluția, iar pentru a
explica Revoluția a fost necesar să explicăm eșecul vechii ordini. În plus, Tocqueville a
fost un cercetător înnăscut. S-a întors cu nerăbdare să investigheze arhivele din
Normandia, unde locuia; și când căutarea sănătății l-a determinat să petreacă un an
la Tours, în valea Loarei, a lucrat și în arhivele de acolo. În acest fel, o societate
moartă, uitată, dar curios de familiară a început să trăiască din nou sub ochii lui
mirați.
A avut un noroc excepțional. Tânărul arhivist de la Tours, Charles

Grandmaison, finalizase recent ordonarea vastei moșteniri de hârtie lăsate de
administratorii din Touraine din secolul al XVIII-lea – mai ales de către intendanți,
delegații regelui. Grandmaison știa exact de ce avea nevoie Tocqueville; noua carte
ar fi pusă pe o fundație documentară profundă.
Tocqueville era bine echipat pentru a-și exploata norocul. Tatăl său, ca prefect în
Anjou, Lorena și în alte părți, fusese un succesor al Intendanților (o parte din
copilăria lui Tocqueville fusese petrecută în fostul palat al Intendanților de la Metz);
propria sa pregătire din tinerețe ca magistrat îi oferise experiență de primă
mână a administrației locale din Franța și a relației acesteia cu administrația
centrală. Cercetările sale de la Tours (și mai târziu în arhivele naționale din Paris)
l-au convins de ceea ce bănuise de multă vreme: că, în ciuda aparențelor, Revoluția
nu perturbase total continuitatea istoriei franceze; mai degrabă, a preluat în
privințe cruciale lucrările Antichiului Regim și a finalizat-o. Aceasta a devenit o
temă centrală a noii cărți. Un altul, strâns legat, a fost centralizarea. Acesta a fost
înțeles ca fiind sistemul prin care conducătorii de la Paris, fie revoluționari,
dictatori sau monarhi constituționali, au luat toate deciziile politice și
administrative importante și neimportante pentru Franța. Realizarea
savantă centrală a lui Tocqueville (mulțumită ajutorului lui Grandmaison) a
fost aceea de a stabili că centralizarea era și în plină forță sub Ancien Regim; într-
adevăr, în privințe cruciale, acesta a fost acel regim, iar tradiția centralizării a fost
cel mai important exemplu al continuității care, în viziunea lui Tocqueville, a
depășit perturbarea revoluționară. În același timp, a provocat acea
întrerupere: nedreptatea, ineficiența și nepăsarea vechii ordini le-au oferit
francezilor o educație revoluționară, datorită căreia au măturat în cele din urmă
toate vestigiile guvernului tradițional – cu excepția centralizării.
Tocqueville deplângea centralizarea fără să arate vreodată foarte

convingător ce ar putea să o înlocuiască; și opunându-i, s-a aliniat ferm cu tradițiile
familiei sale și ale nobilimii împotriva școlii istorice dominante a vremii sale,
așa cum este reprezentată, de exemplu, de Jules Michelet, care și-a încununat
capitolul rapsodic despre provinciile franceze, în Istoria Franței . , cu un
elogiu al Parisului și al centralizării. Cu toate acestea, deși contemporanii
lui Tocqueville au fost uimiți de noua lui interpretare, ei au recunoscut cu
entuziasm validitatea substanțială a acesteia și puterea minții lui Tocqueville. Un
istoric cu greu ar putea cere mai mult.
Poate dacă ar fi întâlnit un alt tip de arhivă – cea a

Ministerul de Finanțe, de exemplu – ar fi putut desenat altfel
imagine. După cum a arătat Olwen Hufton în remarcabilul său studiu

despre Europa, privilegii și proteste din secolul al XVIII-lea (1980), finanțele slăbite
ale Antichiului Regim erau atât de indisolubil legate de interese private de
toate felurile încât reforma, oricât de necesară, era imposibilă; vechea ordine a fost
sortită falimentului, iar prăbușirea ei a doborât întreaga structură a societății
și guvernului francez, care trebuia apoi reconstruită, cărămidă cu cărămidă. Sau
dacă Tocqueville ar fi explorat sistematic arhivele Ministerului de Externe
– pe care le-a investigat într-o oarecare măsură – ar fi putut descoperi că, după
cum TC
W. Blanning a arătat în Origins of the French Revolutionary Wars (1986),
slăbiciunea statului francez în anii 1780 punea în pericol poziția Franței ca
mare putere, care, pentru o națiune atât de numeroasă, bogată și activă
intelectual – liderul civilizației europene – era absurd. Franța era în pragul
unei mari reînnoiri care s-a dovedit, pe măsură ce ea și-a refăcut-o pe ea și
jumătate din Europa, a fi unul dintre minunile istoriei. Aceasta a fost o temă pe
care Tocqueville, prin talent și pregătire, era pe deplin capabil să o gestioneze; într-
adevăr, a fost unul dintre lucrurile pe care și-a dorit cu adevărat să le facă, așa cum
demonstrează primele cinci capitole ale cărții sale. Într-un fel, Ancien Regime
trebuia să fie un simplu prolog la marea istorie filozofică a Revoluției pe care el
nu a trăit pentru a o scrie.
Dar a fost și este mai mult decât atât. De fapt, este puțin probabil ca surse
diferite să fi generat o carte semnificativ diferită. Tocqueville a căutat arhive
administrative pentru că i-ar permite să dea expresie istorică ideilor pe care le
deținea de multă vreme. Ancien Régime este în multe privințe atât o monografie,
cât și un pamflet politic, dar este în primul rând o mărturisire de credință, chiar
și un cri de coeur. „Cartea pe care o ofer acum publicului nu este în niciun caz o
istorie a Revoluției, care a fost abordată prea strălucit pentru ca eu să visez să o
refac la rândul meu; acesta este un studiu al acelei Revoluții. Tocqueville a văzut
atât ultimul secol al vechii ordini, cât și Revoluția însăși ca episoade ale luptei
tragice dintre impulsurile concurente – care ar fi trebuit să colaboreze – spre
egalitate și libertate. Egalitatea pe care o crezuse mult timp a fi inevitabilă;
deși era plin de nostalgie pentru o epocă (în mare parte imaginară) a
libertății aristocratice, îi disprețuia pe cei care se agățau de structurile nedrepte și
ineficiente ale trecutului. Libertatea a fost pasiunea lui de-a lungul vieții. În a lui
Ochi, măreția anului 1789 a fost că a pretins libertatea Franței și a încercat să o

realizeze. El spera că, amintindu-și acel moment de glorie, va putea face ceva
pentru a-i dezgusta pe francezi cu despotismul lui Napoleon al III-lea și să-
i determine să ierte crimele și nebuniile liberalilor care, din 1830, făcuseră fără
intenție atât de multe pentru a aduce renașterea bonapartismului. . Vechea
monarhie, nivelându-și supușii sub ceea ce Tocqueville îi plăcea să numească
„tutela sa administrativă”, le dăduse francezilor un gust prea puternic pentru o
egalitate strânsă, egoistă, materialistă și îi făcuse pe toți prea îngăduitori la
guvernarea centralizată și autoritara. ; dar nici monarhia, nici regimurile
ulterioare nu reușiseră să dezrădăcineze un gust spontan pentru libertate care
înflorise în 1789 și care putea să o facă din nou.
Aici ajungem la esența vieții și gândirii lui Tocqueville. Ideile sale fuseseră
profund influențate de vizitele în Statele Unite și Insulele Britanice și de numeroșii
săi prieteni britanici și americani; dar în cele din urmă concepția sa despre
libertate nu poate fi desprinsă de ideea lui despre Franța.
Detesta lăcomia și egoismul pe care le vedea, sau credea că le vede, peste
tot în jurul lui. Libertatea, pentru el, era o școală a virtuții în care oamenii au învățat
să fie cetățeni exercitându-și drepturile și îndeplinindu-și îndatoririle. În calitate
de cetățeni, bărbații (și femeile, de asemenea, deși el nu a pus accentul pe acest
punct și nu și-a arătat niciodată vreun interes în a acorda votul femeilor) și-au atins
statura cea mai deplină și cea mai înaltă ca ființe umane. Așa se explică
mânia rece cu care l-a denunțat pe primul Napoleon (și, implicit, pe al treilea)
pentru înființarea unei parodii a unui stat liber:
… un guvern, mai puternic și mult mai autocratic decât cel răsturnat de Revoluție, a
centralizat ulterior întreaga mașinărie guvernamentală din nou, suprimând toate
acele libertăți cumpărate cu drag și punând în locul lor false goale. Deci drepturile de vot ale
alegătorilor care nu au putut să acceseze adevărul sau să se alăture sau să aibă de ales, se
numeau suveranitatea poporului; consimțământul servil și tăcut al adunărilor a
înlocuit votul liber asupra impozitelor. Principalele garanții ale dreptului, a liberei gândiri, a
libertății de exprimare și a scrisului, împreună cu capacitatea de a se guverna însăși, au fost
înlăturate din națiune – adică tot ceea ce fusese mai prețuit și mai nobil în victoriile din 1789.
Toate acestea încă nu s-au oprit. guvernul își însușește marele nume al Revoluției.
El și-a recunoscut, într-adevăr a afirmat, pasiunea sa politică:

Un francez cu greu ar avea voie să nu aibă sentimente când vorbește despre propria sa țară și gândește despre
vremurile sale. Mărturisesc, așadar, că studiul ordinii noastre sociale de odinioară, în toate aspectele ei, nu a
îndepărtat niciodată în întregime prezentul din privirea mea.
Libertatea, simțea el, era singurul corector pentru viciile francezilor, noi și vechi. Numai
libertatea i-ar putea trage departe de venerarea banilor și de preocuparea lor pentru
micile lor afaceri private și i-ar putea face:
observă și simt în fiecare moment propria lor țară peste și în jurul lor. Există momente în care libertatea singură
poate înlocui dragostea pentru confortul personal cu entuziasm mai înalt și mai activ, poate oferi ambiției
scopuri mai înalte decât dobândirea de avere și poate arunca suficientă lumină pentru a-i determina pe
oameni să vadă și să judece viciile și virtuțile bărbați.
El a susținut că natura umană este de partea lui:
Există un om al cărui suflet este atât de rău încât să dorească să depindă de capriciile unui singur membru al
comunității sale, mai degrabă decât să se supună legilor pe care el însuși a ajutat să le stabilească, adică dacă
crede că națiunea lui prezintă virtuțile necesare pentru să folosească în mod corespunzător libertatea?
Rețineți calificarea: nu numai că este caracteristic realismului lui Tocqueville, astfel

încât el a fost întotdeauna gata să modifice o generalizare de dragul acurateței, ea
încapsulează și întreaga sa carieră politică, în timpul căreia nu a putut niciodată să aibă
încredere totală în alegători sau să se dea el însuși. din toată inima către
partidele demagogice fie de stânga sau de dreapta.
Tocqueville s-a agățat de speranța că francezii sunt o națiune virtuoasă, dar în ultimul
capitol al cărții sale a schițat o portretizare devastatoare a caracterului ei, care nu a fost un
vot de încredere:
Când contempl această națiune în sine, găsesc că este mai extraordinară decât oricare dintre evenimentele
din istoria ei. A apărut vreodată pe acest pământ o singură națiune atât de plină de contraste și atât de excesivă
în toate acțiunile sale... nestăpânită prin temperament, totuși mai potrivită autorității arbitrare și chiar violente
a unui rege decât guvernării libere și ordonate a cetățenilor de conducere? azi du manul declarat al
oricărei ascultări, mâine dedicându-se robiei un fel de pasiune pe care na iunile cele mai potrivite sclaviei nu le
pot gestiona; condus de un fir atâta timp cât nu se oferă rezistență; neguvernabil de îndată ce un exemplu
de asemenea rezistență apare undeva; astfel păcălindu-și mereu stăpânii care se tem de el fie prea
mult, fie prea puțin; niciodată așa

liber că ai nevoie de disperarea de a-l înrob, nici atât de înrobit încât să nu-și poată rupe jugul;
potrivit pentru orice, dar excelând doar în război... cea mai strălucită și cea mai periculoasă dintre
națiunile europene...
Doar Franța, a concluzionat el, ar fi putut face Revoluția.

Tocqueville renunțase de mult la orice pretenție de a spune mai mult despre
viitor decât că era inevitabil incert; era o ceață în care se uita cu tot atâta
nedumerire ca și speranță; dar ar trebui făcute alegeri și era convins că înțelegerea
științifică a trecutului, a ceea ce a adus Franța și lumea modernă în astfel de
dificultăți, era necesară pentru a alege corect. Aceasta a fost justificarea cărții sale.
„Fără o idee clară despre societatea anterioară, legile ei, eșecurile ei, prejudecățile,
suferințele și măreția ei, nu vom înțelege niciodată ce au făcut francezii în cei șaizeci
de ani care au urmat căderii sale”.
A fost credința unui istoric și poate să o înțeleg complet

este necesar să facem comparații cu alți istorici – cu Michelet, de exemplu,
care a dominat interpretarea Revoluției pe vremea lui Tocqueville.
Michelet nu s-a uitat la trecut pentru a explica Revoluția, ci la Revoluție pentru
a explica trecutul; lui Michelet, numai 1789 a dat sens istoriei franceze. În cele
mai multe privințe (nu toate) el a fost antiteza lui Tocqueville; a fost la fel de mare
savant și artist; ambițiile și realizările sale ca istoric au fost mai vaste; a lui este
încă versiunea istoriei franceze pe care toată lumea începe prin a o învăța; dar
astăzi Tocqueville (care nu-l pomenește nicăieri pe Michelet) pare să aibă ultimul
cuvânt. În ciuda multor greșeli de omisiune și comisie, el a contribuit enorm la
înțelegerea epocii revoluționare (portretul său asupra țărănimii în ajunul crizei
este deosebit de izbitoare); într-adevăr, el a fost principalul inițiator al
metodelor moderne de investigare a acesteia, așa cum demonstrează pe deplin
notele sale finale, care ocupă aproximativ o treime din textul său. El și
Michelet sunt amândoi nemuritori (și nu doar pentru că amândoi au fost aleși la
Academie Francaise, ai cărei patruzeci de membri erau cunoscuți sub numele
de nemuritoare); ambii s-au numărat printre cei care și-au dat seama de
ambiția pentru istorici pronunțată pentru prima dată de Tucidide, fiecare dând
țării lor „o posesie pentru totdeauna”; Tocqueville, în moda lui cool, era la fel de
elocvent ca Michelet și mult mai judicios. Într-o lovitură uimitor de norocoasă,
Chateaubriand a profețit-o pe a lui
realizare când în 1807 i-a amintit public lui Napoleon că, sub Nero, Tacitus se
născuse deja. Acest lucru l-a înfuriat pe Împărat, căruia nu-i plăcea să fie comparat
cu Nero, nici implicația că viitorii istorici îl vor condamna; iar Chateaubriand
nu tia câtă dreptate avea, căci pe atunci Alexis de Tocqueville avea doar doi ani.
Dar arcul își atinsese semnul, pentru că dintre toți marii istorici Tacitus este cel cu
care Tocqueville seamănă cel mai mult și nu doar pentru că amândurora le
plăcea să facă referiri derogatorii la împăratul Augustus, nepotul (de fapt,
strănepotul) unui unchi. , ca Napoleon al III-lea. Încă mai citim cronica necruțătoare
a crimelor Cezarilor a lui Tacit din cauza convingerii umane a tabloului său, din
cauza pasiunii morale care o informează, din cauza stilului său unic de proză,
deși probabil nu împărtășim toate valorile și prejudecățile artistul și, deși erudiția
modernă și-a corectat imaginea în multe detalii.
În mod similar, examinarea nemiloasă a Antichiului Regim de către Tocqueville

este informată pe fiecare pagină de o viziune la care nu putem să nu răspundem,
căci era aceea a unui mare om și a unui mare scriitor. A făcut tot atâtea greșeli ca și
Tacitus, dar avea acest avantaj – că întrebările care îl obsedau, despre
libertate, egalitate și fraternitate, încă ne preocupă sau ar trebui să ne preocupe;
paginile lui sunt încă provocări pentru gândire și un apel la
arme.
Acolo stă justificarea pentru a numi cartea lui un clasic.
Lectură suplimentară
Brogan, Hugh, Tocqueville (Londra: Fontana, 1973).

Brogan, Hugh, Alexis de Tocqueville: Prophet of Democracy in the Age
of Revolution (Londra: Profile Books, 2006).
Furet, Francois, Interpretarea revoluției franceze. Tradus de Elborg
Forster (New York: Cambridge University Press, 1981).
Herr, Richard, Tocqueville și vechiul regim (Princeton: Princeton
University Press, 1962).
Jardin, Andre, Tocqueville: O biografie. Traducere de L. Davis (New
York: Farrar, Strauss & Giroux, 1988).
Kahan, Alan, Liberalismul aristocratic (New York: Oxford University Press,
1991).
Lively, Jack, Gândirea socială și politică a lui Alexis de Tocqueville
(Oxford: Clarendon Press, 1962).
Mayer, JP, Alexis de Tocqueville (New York: Viking Press, 1966).
Pierson, George Wilson, Tocqueville și Beaumont în America (New York,
Oxford University Press, 1938).
Siedentop, Larry, Tocqueville (New York, Oxford University Press, 1994).
Tocqueville, Alexis de, Democrația în America. Tradus de Gerald
Bevan (Londra: Penguin Books, 2003).
Tocqueville, Alexis de, Amintiri: Revoluția Franceză din 1848.
Tradus de G. Lawrence. Editat de JP Mayer și AP Kerr (Edison, New
Jersey: Transaction Publishers, 1987).
Nota traducătorului
Textul folosit pentru această traducere este a patra ediție publicată în
decembrie 1858 – ultima publicată în timpul vieții lui Tocqueville.
Am păstrat aceeași dispoziție a paragrafelor ca și în textul francez, în timp ce
am rearanjat structura propozițiilor pentru a ușura limba franceză în limba engleză.
Este evident că acest om remarcabil a fost întotdeauna mai preocupat de acuratețea
„studiului” său decât de înfrumusețarea limbajului cu o expresie colorată sau, după
cum spunea el, a căutat „o perfecțiune ideală a limbajului”.
Alexis de Tocqueville și-a scris amintirile (Suveniruri) despre evenimente

din 1848 publicată într-o formă incompletă mai întâi în 1893. Anul 1964 a văzut
versiunea definitivă a acestei cele mai atractive lucrări.
Ordonarea acestei traduceri a ultimei cărți a lui Tocqueville este simplă.
Introducerea profesorului Brogan este urmată de textul în sine, cuprinzând o
prefață a autorului și trei cărți. În plus, Tocqueville a scris o serie extinsă de Note
care se găsesc după textul principal. Notele autorului sunt semnalizate în text prin
utilizarea numerelor superscripte.
Această ediție are un glosar care urmează notițele proprii ale autorului. Cel mai
vor fi acoperite referințele din text și Note, în special termenii juridici și financiari.
Tocqueville însuși a explicat multe dintre acestea din urmă în Nota sa 73. În
consecință, doar categoriile fiscale utilizate în text se regăsesc în Glosar.
Anumiți termeni au fost păstrați în limba franceză, deoarece sunt unici pentru
istoria Franței. Cu toate acestea, acestea se găsesc în intrările explicative din Glosar.
„Vechiul Regim” a fost păstrat deoarece „Vechiul Regim” ar fi deplasat.
Se sperase să îi citeze pe Edmund Burke și Arthur Young în

engleză originală. Cu toate acestea, a devenit evident că Tocqueville ar putea
fi nesăbuit în tratarea cu ambii autori, citând din memorie sau din transcripții
inexacte, atribuind chiar lui Young opinii pe care nu le-a deținut (sau cel puțin le-a
publicat). Prin urmare, am decis să traduc
redările lui Tocqueville și pentru a adăuga ceva în Glosar. Aceasta va cita cel puțin
sursele extraselor pentru ca cititorul să le urmărească.
În multe dintre personajele și referințele explicate în Glosar putem vedea
înclinațiile liberale ale lui Tocqueville, sentimentul său pentru cei deposedați și
entuziasmul său pentru libertate și egalitate.
Am rezistat tentației de a extinde fraze și propoziții dincolo
stilul folosit de Tocqueville pentru a reda sensul larg al francezului. Tocqueville
are o abordare lucidă și economică a limbii și mi-am propus să reflect acest lucru
în limba engleză pe care am adoptat-o.
Alexis de Tocqueville, deși provenea dintr-o veche familie aristocratică, se

simțea pasionat de libertate și egalitate. Nu este deloc surprinzător faptul că de-
a lungul vieții sale a fost un observator acut al peisajului politic care a urmat
Revoluției Franceze și un participant profund la treburile guvernamentale.
Această carte reprezintă studiul de deschidere al rădăcinilor acelui eveniment
important și există o dorință răspândită că el a compilat doar notele pentru a doua
carte.
Deși nu scapă în totalitate de preocupările unui intelectual, dă
dovadă de puțină pretenție. Acest devotament modest față de tema sa îi conferă
cititorului stilul simplu, care este mai preocupat de lupta de a urma un studiu
istoric al integrității decât de a se promova. El susține în carte că a fost neînfricat
în dorința de a descrie o epocă așa cum este reprezentată în documentele
originale. Manevrarea lui de material sursă original este exemplară. Toate
aceste caracteristici se adaugă succesului uriaș de care Tocqueville încă se bucură
în lumea vorbitoare de engleză. Sperăm că această traducere se potrivește cu
realizarea acestui comentator remarcabil și atractiv.
Aș dori să mulțumesc pentru ajutorul oferit de un număr de

colegii si prietenii. Profesorul Hugh Brogan de la Departamentul de Istorie a
Universității din Essex a făcut, pe lângă faptul că a scris Introducerea cărții,
și o serie de sugestii utile și cu autoritate din cunoștințele sale intime despre
Tocqueville și lucrările sale.
Ca și în cazul traducerii Democracy in America pentru Penguin Classics în 2003,
Monique Meager, Maitrise de la Sorbonne, a contribuit la aspecte ale vieții și istoriei
franceze, ajutată de prietenul ei Christian Darlot, al cărui entuziasm pentru istoria
și ideile politice franceze i-au oferit
informații de fundal neprețuite. Mai presus de toate, Gay Scase, fost șef de limbi
străine la St Albans School, Hertfordshire, a pregătit dactilografiate și discuri pe
computer ale diferitelor schițe ale cărții, interpretând și emitând judecăți
critice în traducere și fără ajutorul căruia acest proiect, ca și precedentul , nu
s-ar fi putut realiza.
Richard Collins, editorul meu pentru acest al doilea volum Penguin, a făcut-o
a fost partenerul perfect, dând dovadă de spirit, umor și eleganță stilistică
atât de necesare în etapele finale ale cărții.
Gerald Bevan
St Albans
februarie 2008
Cuprins
PREFAȚA AUTORULUI
CARTEA 1
CAPITOLUL 1 Opinii contradictorii despre revoluția de la începutul ei
CAPITOLUL 2 Cum intenția fundamentală și finală a revoluției nu a fost, așa cum se

credea, să distrugă puterea religioasă și nici să slăbească politica
Putere
CAPITOLUL 3 Cum Revolu ia Franceză a fost o revolu ie politică care
A urmat liniile revoluțiilor religioase și de ce
CAPITOLUL 4 Cum aproape întreaga Europă avea instituții exact identice și cum aceste
instituții se prăbușeau peste tot
CAPITOLUL 5 Care a fost adevărata opera a Revoluției Franceze?
CARTEA 2
CAPITOLUL 1 De ce drepturile feudale au devenit mai urâte în rândul oamenilor din

Franța decât oriunde altundeva
CAPITOLUL 2 Centralizarea administra iei apar ine Anticului

Regim și nu este Opera Revoluției sau a Imperiului așa cum este
Menținut
CAPITOLUL 3 Cum este o instituție a ceea ce se numește acum Control administrativ

regimului antic
CAPITOLUL 4 Cum justiția administrativă și imunitatea funcționarilor publici sunt
instituții ale Antichiului Regim
CAPITOLUL 5 Cum a fost introdusă cu succes centralizarea în inima vechilor puteri și

le-a înlocuit fără a le distruge
CAPITOLUL 6 Metode administrative sub Anticul Regim
CAPITOLUL 7 Cum Franța era deja dintre toate țările europene cea în care capitala
dobândise cea mai mare dominație asupra provinciilor și
Învăluise întreaga țară cel mai eficient
CAPITOLUL 8 Cum era Franța țara în care oamenii ajunseseră să semene cel mai
mult
CAPITOLUL 9 Cum astfel de oameni asemănători au fost mai împărțiți decât oricând înainte
Grupuri mici, străini și indiferenți unul față de celălalt
CAPITOLUL 10 Cum distrugerea libertății politice și separarea

Clasele au provocat aproape toate bolile care au dus la dispariția anticului
Regim
CAPITOLUL 11 Forma de libertate care a existat sub regimul antic și a acestuia

Influența asupra Revoluției
CAPITOLUL 12 Cum starea țăranului francez era uneori mai rea în secolul al XVIII-
lea decât fusese în secolul al treisprezecelea, în ciuda faptului că
Progresul civilizației
CARTEA 3
CAPITOLUL 1 Cum, pe la mijlocul secolului al XVIII-lea, oamenii de litere au devenit

personajele politice de frunte în țară și consecințele
acest
CAPITOLUL 2 Cum s-ar fi putut transforma Ireligia într-un om universal și dominant

Pasiunea pentru francezii secolului al XVIII-lea și ce fel de influență a avut asupra
caracterului revoluției
CAPITOLUL 3 Cum au căutat francezii reforme înaintea libertăților
CAPITOLUL 4 Că Domnia lui Ludovic al XVI-lea a fost cea mai prosperă Perioadă din Vechi
Monarhia și modul în care această prosperitate a grăbit revoluția
CAPITOLUL 5 Cum au reușit să provoace oamenii de rând să se revolte în timp ce

Intenționând să-și elibereze situația
CAPITOLUL 6 Câteva practici care au ajutat guvernul să finalizeze

Educația revoluționară a oamenilor de rând
CAPITOLUL 7 Cum o mare revoluție administrativă precedase politica

Revoluția și consecințele pe care aceasta le-a avut
CAPITOLUL 8 Cum a izbucnit inevitabil revoluția din ceea ce a precedat-o
ANEXĂ: PROVINCII INDEPENDENTE I, ÎN special LANGUEDOC
NOTE
PREFAȚA AUTORULUI
Cartea pe care o ofer acum publicului nu este în niciun caz o istorie a

Revoluției, care a fost abordată prea strălucit pentru ca eu să visez să o refac la
rândul meu; acesta este un studiu al acelei Revoluții.
Nicio națiune nu a depus mai mult efort decât francezii în 1789 pentru a
distinge, parcă, cele două perioade ale destinului lor, pentru a crea o prăpastie
între ceea ce au fost până atunci și ceea ce au căutat să fie de atunci încolo. Având
în vedere acest lucru, au adoptat tot felul de măsuri de precauție pentru a evita să
ducă ceva din trecutul lor în noua lor stare. Ei și-au impus orice fel de
restricții, astfel încât să-și formeze o identitate cu totul diferită de cea a
strămoșilor lor. În concluzie, nu au neglijat nimic, astfel încât să se facă de
nerecunoscut.
Întotdeauna am considerat că au avut mult mai puțin succes în acest efort
neobișnuit decât se credea în străinătate sau la început între ei. Eram convins că,
fără să vrea, se ținuseră de majoritatea opiniilor, obiceiurilor și ideilor Vechiului
Regim cu ajutorul căruia au conceput Revoluția care a distrus-o și că, fără să
vrea, au exploatat rămășițele vechii ordini. pentru a ridica structura noii ordini
sociale. În consecință, pentru a ajunge la o înțelegere adevărată a Revoluției și a
realizărilor ei, ar trebui să lăsăm deoparte pentru moment Franța pe care o avem în
fața ochilor noștri pentru a investiga locul de odihnă final al Franței care nu mai
există. Acesta este scopul meu în această carte, deși am întâmpinat mai multe
dificultăți în a obține succesul cu aceasta decât aș fi crezut că este posibil.
Primii ani ai monarhiei, Evul Mediu și Renașterea au stimulat studii ample și

au făcut obiectul unor profunde lucrări de cercetare. Acestea ne-au familiarizat nu
numai cu evenimentele din acele vremuri, ci și, la nivel guvernamental, precum
și la nivel național, cu legile, obiceiurile și spiritul acelor perioade diferite. Până
acum nimeni nu a făcut încă efortul de a privi secolul al XVIII-lea în acest fel sau
dintr-un punct de vedere atât de apropiat. Socotim că avem un amănunțit
cunoașterea societății franceze din acea vreme pentru că îi vedem clar

suprafața strălucitoare, pentru că înțelegem istoria cea mai detaliată a celor mai
distinse personaje care au trăit acolo și pentru că studiile critice și bine puse la
punct au reușit să ne familiarizeze cu marii scriitori care au făcut este faimos.
Avem, totuși, doar o concepție confuză și adesea greșită a modului în care își
desfășura tranzacțiile, a modului în care instituțiile sale funcționau efectiv, a
relațiilor precise dintre clasă și clasă, a condițiilor și sentimentelor sociale ale celor
care nu puteau fi nici văzuți, nici auziți. și a sursei de bază a atitudinilor și
obiceiurilor.
Am încercat să pătrund în inima Anticului Regim, atât de aproape de noi în ani de
zile, dar ascunsă de noi de Revoluție.
Pentru a îndeplini acest scop nu numai că am recitit cărțile binecunoscute
produse de secolul al XVIII-lea, dar mi-am propus și să studiez multe lucrări
care, deși sunt mai puțin cunoscute și pe merit pentru că sunt compuse cu
puțină pricepere, dezvăluie și mai multe exact poate adevăratele motiva ii ale
epocii. Am muncit din greu pentru a examina toate documentele publice în care
francezii au putut să-și publice opiniile și preferințele pe măsură ce Revoluția se
profila. Rapoartele Moșiilor și, mai târziu, ale adunărilor provinciale, mi-au oferit
multe perspective asupra acestei chestiuni. Mai presus de toate, am folosit
registrele de nemulțumiri (cahiers) întocmite de cele trei ordine de stat în
1789. Originalele acestor caiete reprezintă o serie lungă de volume manuscrise
care vor sta ca mărturie a acestei foste societăți franceze, ca expresie
supremă. a nevoilor sale i a revela iei autentice a ambi iilor sale finale. Acesta
este un document unic din istorie. Nici măcar asta nu m-a mulțumit.
În țările în care administrația publică este deja puternică, puține idei,

nevoile, nemulțumirile, puținele interese sau entuziasmele nu reușesc mai
devreme sau mai târziu să-i dea seama. Examinând arhivele sale, nu numai că se
obține o idee precisă despre procedurile sale publice, ci întreaga țară este expusă.
Orice străin care are acces astăzi la toată corespondența
confidențială care umple căsuțele de expediere ale Ministerului de Interne sau
ale Prefecturilor ar ști în curând mai multe despre noi decât noi înșine. În secolul
al XVIII-lea, administrația publică, după cum vor realiza cititorii acestei cărți, era deja
foarte centralizată, foarte puternică și minunat de energică. Era evident că oamenii
puteau fi ajutați sau
împiedicat sau eliberat de ea. Promisiunile sau subvențiile erau disponibile

din belșug. Nu numai că conducerea generală a treburilor era deja influențată de ea
în mii de înfățișări, ci și destinul familiilor și viața privată a fiecărui om. În
plus, lipsa de publicitate însemna că nimeni nu se temea să-și expună părerii sale
chiar și cele mai secrete slăbiciuni. Am petrecut foarte mult timp studiind
rapoartele rămase despre astfel de informații
1
administrații atât la Paris, cât și în mai multe provincii noastre.
După cum anticipam, am găsit în ele o înregistrare vie a Antichiului Regim,
ideile, pasiunile, prejudecățile și obiceiurile sale. În ele, fiecare om vorbea liber
limba lui și își dezvăluia cele mai adânci gânduri. Astfel am reușit să dobândesc
cunoștințe considerabile despre această ordine socială mai veche, care nu era la
îndemâna contemporanilor, din moment ce aveam în fața ochilor mei materiale
neprezentate ai lor.
Cu cât progresam mai mult în acest studiu, cu atât eram mai surprins să văd, la
fiecare pas, în Franța acelei perioade multe caracteristici care ne frapează și astăzi.
Am întâlnit o mulțime de sentimente care credeam că s-au născut odată cu Revoluția,
o mulțime de idei despre care, până atunci, credeam că izvorăsc numai din
ea și o mie de obiceiuri pe care am simțit că ni le-au fost date numai de Revoluție.
Pe toate părțile am dat peste rădăcinile societății actuale adânc implantate în acest
sol străvechi.
Cu cât mă apropiam mai mult de 1789, cu atât mai clar puteam desluși spiritul
care a provocat modelarea, nașterea și creșterea Revoluției. Am perceput trăsăturile
acestei Revoluții dezvăluindu-se treptat în fața privirii mele. Își semnala deja
machiajul și spiritul. Era eul său adevărat. Nu numai că am găsit în primele lui
lupte motivul a ceea ce avea să devină, dar, poate și mai mult, prognoza a
ceea ce avea să creeze în cele din urmă. Căci Revoluția a avut două faze distincte:
prima a avut loc când francezii păreau să urmărească abolirea integrală a trecutului;
a doua când au încercat să recupereze un vestigiu din ceea ce abandonaseră.
Ca urmare, un număr mare de legi constituționale și obiceiuri din Antichiul
Regim au dispărut brusc în 1789 pentru a reapărea câțiva ani mai târziu, la fel
cum anumite râuri se cufundă în subteran doar pentru a reapărea puțin mai
departe, arătându-ne aceeași apă, dar între bănci noi.
Obiectivul central al acestei lucrări pe care îl plasez înaintea

public este să explice de ce această mare revoluție, care se agita
simultan, pe aproape întregul continent al Europei, ar trebui să explodeze în

Franța mai degrabă decât în altă parte, de ce a apărut, ca și spontan, din
însăși societatea pe care urma să o distrugă și cum vechea monarhie s-a putut
prăbuși în cele din urmă într-un mod atât de cuprinzător și de precipitat.
Părerea mea este că munca pe care am întreprins-o nu ar trebui să se

oprească aici. Dacă timpul și puterea nu mă scapă, intenționez să urmăresc,
prin întorsăturile acestei lungi revoluții, chiar acei francezi cu care am trăit
recent în condiții atât de familiare sub Ancien Regim și care au fost modelați de
același regim; să le vedem mișcându-se și schimbându-se în funcție de
evenimente, dar fără a le modifica natura și ieșind la nesfârșit în fața privirii
noastre cu o înfățișare ușor diferită, dar întotdeauna recunoscută.
Prima mea sarcină va fi să merg cu acești bărbați în primii ani de după 1789
– o perioadă în care dragostea pentru egalitate și libertate a avut o parte egală
din inimile lor; un timp în care doreau să întemeieze nu numai instituții
democratice, ci și libere; nu numai pentru a distruge privilegiile, ci și pentru a
recunoaște și sfinți drepturile. Erau vremuri de tinerețe, entuziasm, mândrie,
pasiuni generoase și sincere, amintirea cărora, în ciuda greșelilor, oamenii
o vor păstra pentru totdeauna și care, anii ce vor urma, vor tulbura somnul
tuturor celor care vor să-i corupeze sau să-i înrobească.
Pe măsură ce urmăresc rapid cursul acestei revoluții, voi încerca să arăt
ce evenimente, greșeli, calcule greșite i-au determinat pe acești francezi să-
și abandoneze scopurile inițiale și, întorcându-se de la libertate, să nu-și
dorească altceva decât să-l slujească pe stăpânul lumii pe picior de egalitate.
Voi arăta cum un guvern, mai puternic și mult mai autocratic decât cel răsturnat
de Revoluție, a centralizat ulterior întreaga mașinărie guvernamentală din
nou, suprimând toate acele libertăți cumpărate cu drag și punând în locul lor
false goale. Deci drepturile de vot ale alegătorilor care nu au putut să acceseze
adevărul sau să se alăture sau să aibă de ales, se numeau suveranitatea
poporului; consimțământul servil și tăcut al adunărilor a înlocuit votul liber
asupra impozitelor.
Principalele garanții ale dreptului, gândirea liberă, libertatea de exprimare și
de scris, împreună cu capacitatea de a se guverna însăși, au fost îndepărtate din
națiune - adică tot ceea ce fusese cel mai apreciat și mai nobil în victoriile din 1789.
Toate acestea încă nu au împiedicat guvernul să-și însu ească marele nume
a Revolu iei.
Mă voi opri în punctul în care Revoluția mi se pare că și-a îndeplinit practic
munca și a creat noua ordine socială și apoi voi trece în revistă această ordine
socială însăși, încercând să discern în ce fel seamănă cu cea care a precedat-o și în
ce fel. diferă, ce am pierdut în acea răsturnare puternică și ce am câștigat din
ea. În cele din urmă, voi încerca să privesc viitorul nostru.
O secțiune a acestei a doua lucrări este deja schițată, dar nu merită încă
publicație. Să mi se acorde timp să-l termin? Cine poate spune? Destinul indivizilor
este mult mai greu de perceput decât cel al națiunilor.
Sper că am scris această carte fără părtinire, dar nu pretind

să-l fi scris fără pasiune. Un francez cu greu ar avea voie să nu aibă
sentimente când vorbește despre propria sa țară și gândește despre vremurile
sale. Mărturisesc, așadar, că studiul ordinii noastre sociale de odinioară, în toate
aspectele ei, nu a îndepărtat niciodată în întregime prezentul din privirea mea.
Nu numai că mi-am propus să descopăr ce boală l-a învins pe pacient, ci și cum ar
fi putut evita moartea. Am procedat ca acei doctori care încearcă să stimuleze o
formă de viață în fiecare organ fără viață. Scopul meu a fost să compun o imagine
care să fie strict exactă, dar care, în același timp, ar putea fi instructivă. Astfel, de
fiecare dată când am întâlnit la strămoșii noștri unele dintre acele virtuți masculine
care ar fi cele mai necesare și care acum sunt practic inexistente – un adevărat
spirit de încredere în sine, înclinarea către ambiții înalte, încredere în noi înșine și
într-o cauză – Le-am evidențiat. În mod asemănător, când în legile, ideologiile și
obiceiurile acelor vremuri am dat peste unele dintre deficiențele care
distruseseră vechea ordine și care încă ne chinuiesc, am avut grijă să le fac
lumină, astfel încât, indiscernând pagubele pe care le-au provocat. asupra noastră,
cu atât am putea înțelege mai ușor ce ne-ar putea face din nou.
Mărturisesc că, pentru a atinge acest scop, nu m-am scutit să jignesc pe nimeni,
fie persoane sau clase, opinii sau amintiri, oricât de respectabile ar fi fost.
Adesea am făcut acest lucru cu regret, dar întotdeauna este fără remușcări. Sper
că cei pe care aș fi putut să-i nemulțumesc mă vor ierta din considerație pentru
intenția imparțială și sinceră pe care o urmăresc.
Poate că mai mulți mă vor acuza că am trădat în această carte un zel excesiv
pentru libertate, care, mi se spune, abia dacă este de mare îngrijorare în Franța
de astăzi.
Pur și simplu îi rog pe cei care mi-ar putea face un asemenea reproș să aibă
amabilitatea de a reflecta că acest entuziasm al meu este de foarte mult timp.
Acum peste douăzeci de ani scriam aproape cuvânt cu cuvânt ceea ce urmează să
citiți aici despre un alt grup social.
În adâncurile întunecate ale viitorului pot fi deja trei adevăruri evidente
văzut. Prima este că toți contemporanii noștri sunt mânați de o forță
necunoscută pe care putem spera să o guvernăm și să o moderam, dar nu o
putem depăși. Uneori, aceste forțe îi împing ușor înainte, alteori îi propulsează la
distrugerea aristocrației. A doua este că, în inima tuturor societăților lumii, acele
societăți care, pe o perioadă lungă de timp, au întotdeauna cele mai mari
dificultăți să scape dintr-o guvernare absolută sunt tocmai acelea în care aristocrația
a dispărut, pentru a nu reapărea niciodată. Al treilea și ultim adevăr este
că nicăieri despotismul nu este obligat să producă efecte mai dăunătoare decât în
astfel de societăți, deoarece, mai mult decât orice alt sistem de guvernare, el
favorizează creșterea tuturor acelor defecte la care aceste societăți sunt în mod
special predispuse și le conduce în consecință. chiar în direc ia pe care o
favorizau deja ca urmare a unei înclina ii naturale.
În astfel de comunități, unde bărbații nu mai sunt legați unul de celălalt prin
rasă, clasă, bresle meșteșugărești sau familie, toți sunt prea pregătiți să se
gândească doar la propriile interese, din ce în ce mai predispuși să nu ia în
considerare pe nimeni în afară de ei înșiși și să se retragă într-un individualism
îngust în care tot binele public este stins. Despotismul, departe de a lupta
împotriva acestei tendințe, o face irezistibilă, deoarece îi lipsește pe toți cetățenii
de toate entuziasmele comune, de toate nevoile reciproce, de orice necesitate
de înțelegere, de orice posibilitate de a acționa în comun. Îi limitează, ca să spunem așa, la viața pri
Bărbații se îndreptau deja spre izolare; acum despotismul o confirmă.
Se răcoreau sentimentele unul pentru celălalt; despotismul îi înghea ă solid.
Într-un astfel de tip de societate în care nimic nu este stabilit, fiecare om se

simte la nesfârșit provocat de frica lui de a se scufunda sau de pasiunea de a se
ridica în acea societate. A a cum banii au devenit semnul principal al clasei sociale
i mijlocul de a distinge pozi ia oamenilor, ei au dobândit o
mobilitate neobișnuită, care trece continuu din mână în mână, modificând

condiția socială a indivizilor și ridicând sau coborând statutul familiilor. Aproape
niciun individ nu este scutit de efortul disperat și susținut de a păstra ceea ce are
sau de a-l dobândi. Dorința de a se îmbogăți cu orice preț, gustul pentru afaceri,
pasiunea pentru câștig, căutarea confortului și a plăcerii materiale sunt astfel cele
mai frecvente preocupări în despotisme. Acele preocupări se răspândesc cu
ușurință în toate clasele societății; ele afectează chiar acele clase care fuseseră
cele mai libere de ele până în acel moment; în scurt timp ei aveau să slăbească
și să înjosească întreaga națiune, dacă nu ar apărea nimic care să-i oprească.
Acum trăsătura fundamentală a despotismului este încurajarea și răspândirea

acestor preocupări. Asemenea pasiuni demoralizatoare îi vin în ajutor, umplând
imaginația oamenilor și aturându-i de la treburile publice, făcându-i să se cutremure
la însăși ideea de revoluție. Numai despotismul le poate oferi acea stare de
secret și obscuritate care face din lăcomie o opțiune ușoară și favorizează obținerea
de profituri necinstite prin evidențierea dezonoarei. Aceste pasiuni ar fi
fost destul de puternice fără despotism; cu ea sunt rampante.
Pe de altă parte, numai libertatea este o apărare eficientă împotriva

slăbiciunilor naturale ale unor astfel de societăți și este capabilă să le susțină pe
panta alunecoasă. De fapt, numai libertatea îi poate elibera pe cetățeni de
izolarea impusă lor de însăși independența condiției lor sociale, forțându-i să se
apropie. Numai libertatea îi încurajează și reunește în nevoia zilnică de
înțelegere reciprocă, inspirație și încântare de a împărtăși conducerea
afacerilor publice. Numai libertatea este capabilă să-i smulgă de cultul banilor și
de micile supărări zilnice din treburile lor personale, astfel încât să-i facă să
observe și să simtă în fiecare moment propria lor țară peste și în jurul lor. Există
momente în care libertatea singură poate înlocui dragostea pentru confortul
personal cu entuziasm mai înalt și mai activ, poate oferi ambiției scopuri mai
înalte decât dobândirea de avere și poate arunca suficientă lumină pentru a-i
determina pe oameni să vadă și să judece viciile și virtuțile bărbați.
Societățile democratice cărora le lipsește libertatea pot fi încă bogate,

sofisticate, atractive, chiar impresionante, obținând puterea din influența
cetățenilor lor care au aceleași opinii. În astfel de societăți ne întâlnim
virtuți private, părinți buni, oameni de afaceri cinstiți, proprietari de pământ

exemplari și chiar creștini buni a căror țară de baștină nu este din această lume și
gloria a căror credință încurajează astfel de oameni în mijlocul celei mai profunde
corupții morale și a celor mai depravate guverne.
Imperiul Roman, în ultimele zile ale declinului său, a avut multe astfel de oameni în
populația sa. Cu toate acestea, îndrăznesc să spun că ceea ce nu vom întâlni în
astfel de societăți sunt mari cetățeni, cu atât mai puțin o mare națiune. Nu mă
sfiesc să susțin că, atâta timp cât egalitatea și despotismul coexistă, calitatea
generală a inimii și a minții va scădea inexorabil.
Mă gândeam și vorbeam în acest sens acum douăzeci de ani. Mărturisesc că, de
atunci, nimic nu s-a întâmplat pe lumea asta care să mă facă să gândesc sau să vorbesc
altfel. Și, după ce am susținut în mod deschis libertatea într-o epocă în care aceasta
a fost în favoarea, nimeni nu mă va acuza de rau judecată dacă voi continua să
o fac atunci când este abandonată.
În plus, oamenii ar trebui să-și dea seama că, în asta, reflect opiniile celor mai mulți
a adversarilor mei mai îndeaproape decât ar putea presupune ei înșiși. Există un
om al cărui suflet este atât de rău încât să dorească să depindă de capriciile unui singur
membru al comunității sale decât să se supună legilor pe care el însuși a ajutat
să le stabilească, adică dacă crede că națiunea lui prezintă calitățile necesare pentru
să folosească în mod corespunzător libertatea? Nu cred că există un astfel de om.
Chiar și despoții acceptă excelența libertății. Adevărul simplu este că doresc să-l
păstreze pentru ei și să promoveze ideea că nimeni altcineva nu merită deloc de el.
Astfel, opinia noastră despre libertate nu dezvăluie diferențele dintre noi, ci valoarea
relativă pe care o acordăm semenului nostru. Putem afirma cu convingere, așadar, că
sprijinul unui om pentru guvernarea absolută este direct proporțional cu disprețul
pe care îl simte pentru țara sa. Vă cer ceva mai mult timp înainte să mă convertesc la
o astfel de opinie.
Am încredere că pot pretinde cu toată modestia că cartea pe care o ofer acum

publicului este rezultatul multor munci. Un capitol destul de scurt m-a costat mai
mult de un an de cercetare. Aș fi putut supraîncărca paginile cu note de subsol; Am
ales mai degrabă să inserez un număr mic dintre acestea la sfârșitul volumului și să
trimit cititorul la paginile relevante din text. În aceste note va fi găsit material care
ilustrează și dovedește punctul meu de vedere. Aș putea oferi mai multe exemple,
dacă cineva ar crede că această carte merită să le ceară.
CARTEA UNICĂ
CAPITOLUL 1
OPINIILE CONTRACTANTE ALE

REVOLUȚIA LA INIȚII
Nu există nimic mai capabil să inspire prudență în filozofi și oameni de stat decât
istoria Revoluției noastre, căci niciodată nu au existat evenimente mai profunde,
cu rădăcini mai îndepărtate în trecut, atât de mult pregătite și totuși mai puțin
prevăzute.
În ciuda capacității sale, Frederic cel Mare nu avea nicio bănuială. Era aproape
de ea, dar nu a reușit să-l vadă. În plus, prin acțiunile sale, el a anticipat etosul
acesteia. A fost un precursor și deja, s-ar putea spune, un promotor. Nu putea să
vadă ce era din semnele de avans și, când a apărut în cele din urmă la vedere,
trăsăturile noi și extraordinare care aveau să-l delimiteze din multitudinea
nenumăratelor revoluții anterioare au scăpat la început de atenția tuturor.
În străinătate, Revoluția a fost obiectul curiozității universale, evocând

pretutindeni în mintea națiunilor un fel de idee neclară că o nouă eră se pregătea și
o speranță vagă de schimbare și reformă. Dar nimeni nu bănuia încă ce formă avea
să ia. Regii și slujitorii lor nici măcar nu au reușit să vadă acest avertisment misterios
care tulbura națiunea când a apărut. În primul rând, au considerat-o ca pe
una dintre acele boli periodice la care este supusă constituția tuturor națiunilor și
care pur și simplu deschide noi câmpuri manevrelor politice ale vecinilor lor.
Dacă s-a întâmplat să exprime adevărul despre asta, a fost fără să vrea.
Este adevărat că principalii conducători ai Germaniei, reuniți la Pillnitz în 1791, au
declarat că pericolul care amenința familia regală franceză era împărtășit de
toate fostele puteri europene și că, de asemenea, toate erau în pericol. La
rădăcină, însă, nu aveau o astfel de credință. Documentele secrete de atunci ne
dezvăluie că, în opinia lor, acestea erau stratageme inteligente cu care să-și
ascundă propriile planuri sau să le falsifice pentru privirea publicului.
Cât despre ei, ei știau foarte bine că Revoluția Franceză era un eveniment
local și trecător, pe care nu trebuia decât să-l exploateze în avantajul lor.
Având în vedere acest lucru, ei au pus la punct planuri, au făcut
pregătiri, au încheiat alianțe secrete și s-au certat între ei la vederea
acestor prade iminente, împărțindu-se și unindu-se în tabere diferite. S-au
pregătit pentru aproape orice situație, cu excepția a ceea ce avea să se întâmple de
fapt.
Memoria propriei lor istorii și practica lor îndelungată a libertății politice le-a
oferit englezilor mai multă iluminare și experiență.
Astfel au devenit destul de conștienți, chiar dacă printr-un văl impenetrabil, de
imaginea unei mari revoluții în desfășurare. Cu toate acestea, ei nu au putut să-i
deslușească forma și efectul pe care l-ar avea în curând asupra soartei lor și a
lumii le-a fost ascuns. Chiar și Arthur Young, călătorind prin Franța chiar în
momentul în care Revoluția era pe cale să izbucnească și, conștient de iminența
ei, nu era încă suficient de conștient de amploarea ei încât se întreba dacă rezultatul
va fi un spor de privilegiu. „În ceea ce privește nobilimea”, a spus el, „dacă această
revoluție le-ar conferi și mai multă putere, cred că asta ar face mai mult rău decât
bine”. Burke, a cărui despreț față de Revoluție iradia prin minte
de la nașterea ei, chiar și el pentru câteva clipe a fost nesigur când s-a
întâmplat. Prima sa profeție a fost că Franța va fi slăbită și practic distrusă de ea.
„Putem presupune”, a spus el, „că capacitatea militară a Franței a fost
înlăturată de mult timp, poate pentru totdeauna, și că oamenii din generația
următoare vor putea să facă ecou cuvintele acestui scriitor antic: Gallos quoque
in bellis floruisse audivimus . (Am auzit că și galii au excelat cândva în război).'
Judecățile unui eveniment istoric din aproape nu sunt mai bune decât cele
care vin după el. În ajunul Revoluției din Franța, nu exista încă o idee clară despre
scopurile acesteia. Din numeroasele înregistrări, doar una sau două dezvăluie o
teamă reală a populației. Ceea ce se temeau de ei era că puterea politică a casei
regale, sau „Curtea”, așa cum era numită încă, trebuia să fie menținută. Ei au
fost tulburați de slăbiciunea și stăpânirea scurtă asupra puterii Statelor Generale.
Au fost alarmați că acesta din urmă va fi avariat. Nobilimea, în special, era exercitată
de această reținere. Mai multe dintre aceste documente sugerau că Gărzile
Elvețiene ar trebui să depună un jurământ de a nu ataca niciodată cetățenii
francezi chiar și
în caz de revoltă sau revoltă. Dacă Staturile Generale ar fi libere, toate abuzurile ar fi
ușor înlăturate; reforma a necesitat mult efort, dar a fost destul de ușor de realizat.
Între timp, Revoluția și-a urmat propriul curs. Nu mai devreme a făcut
capul acestui monstru și-a făcut apariția, decât a apărut caracterul său ciudat
și terifiant. A distrus mai întâi instituțiile politice și apoi cele civile; a schimbat legile și
apoi obiceiurile, procedurile și chiar limba. După ce a distrus structura guvernării, a
subminat bazele societății și părea, în esență, să urmărească să-L provoace pe
Dumnezeu însuși. Curând, când însăși Revoluția s-a răspândit în străinătate, folosind
metode necunoscute până atunci, noi tactici, sloganuri criminale, „opinii
susținute de arme”, așa cum ar spune Pitt, o putere total nemaiauzită a venit să
doboare bariere, să spargă coroanele regale, să calce în picioare. națiunile sub
picioare și, mai ciudat decât ciudat, au reușit să le adună pe acestea din urmă
pentru cauza sa. Pe măsură ce toate aceste lucruri au explodat, a apărut un nou punct
de vedere. Ceea ce, în primul rând, li s-a părut conducătorilor Europei și politicienilor
un eveniment nu ieșit din comun în viața națiunilor, acum părea a fi un eveniment
atât de nou, într-o opoziție atât de mare cu tot ce se întâmplase înainte în lume, dar
atât de răspândită, atât de grotesc, atât de indescifrabil, încât mintea umană a
privit-o cu neîncredere cu gura deschisă. Unii au simțit că această putere
necunoscută va conduce societățile umane la dizolvarea lor completă și terminală,
deoarece nimic nu părea să o hrănească sau să o aplatizeze. Nu putea fi
arestat de bărbați și nici nu își putea controla propriul impuls. Mulți au considerat
că este comportamentul evident al Diavolului însuși. După cum a spus domnul de
Maistre încă din 1797, „Revoluția Franceză are un caracter demonic”. Alții, în
schimb, au perceput în Revoluție lucrările binevoitoare ale lui Dumnezeu, al căror
scop era să revigoreze nu numai fața Franței, ci și a întregii lumi prin crearea
unui tip de umanitate nouă. În lucrările mai multor scriitori din acea perioadă, întâlnim
ceva din această frică religioasă pe care Salvanius a experimentat-o la vederea
barbarilor. Burke, dezvoltându-și propriile gânduri despre această problemă, a
exclamat: „Franța, dezbrăcată de fostul ei guvern sau mai degrabă de orice guvern,
seamănă mai degrabă cu un obiect de dispreț și milă decât cu flagelul și teroarea rasei
umane.
Dar din mormântul acestei monarhii ucise izvorăște un deformat,

creatură grotească, mai terifiantă decât oricare dintre monștrii care au copleșit și
înrobit imaginația umană. Această ființă ciudată și urâtă înaintează direct către
țelul ei, fără frică de pericol și nici oprită de remu cări, ridicând în derâdere
toate adevărurile acceptate și toate rutinele normale.
Îi doboară la pământ pe cei care nici măcar nu pot înțelege cum a luat ființă.
Pentru bărbații vremii, acest eveniment era într-adevăr atât de neobișnuit pe cât părea?
A fost la fel de fără precedent, la fel de profund deranjant și revigorant pe cât se
presupunea? Care era semnificația ei reală, caracterul său real? Care au fost
efectele de durată ale acestei revoluții bizare și teribile? Ce anume a distrus? Ce a
creat?
Se pare că a sosit timpul anchetei și judecății.
Astăzi suntem poziționați exact în acel moment în care putem descifra și
evalua cel mai bine acest eveniment important. Suntem suficient de departe de
Revoluție pentru a experimenta doar o versiune palidă a entuziasmelor care au
tulburat vederea celor care au condus-o, dar suficient de aproape pentru a
putea empatiza cu spiritul care a călăuzit-o și a-l înțelege. În curând va fi greu să
facem așa ceva, deoarece acele mari revoluții care sunt un succes ascund cauzele
care le-au inspirat și astfel depășesc capacitatea noastră de a înțelege pentru că au
avut atât de mult succes.
CAPITOLUL 2
CUM FUNDAMENTALE I
INTENȚIA ULTIMEA A
REVOLUȚIA NU A FOST, CĂ A FOST
GÂNDUL, A DISTRUGERE RELIGIOASE
PUTEREA ȘI SĂ SLABĂ
PUTERE POLITICA
Unul dintre atacurile de început ale Revoluției Franceze a fost împotriva Bisericii
și printre pasiunile cărora Revoluția le-a dat viață, primele care au fost aprinse
și ultimele care au fost stinse, a fost cea antireligioasă.
Chiar și atunci când entuziasmul pentru libertate dispăruse, când oamenii au
fost reduși să-și cumpere liniștea sufletească cu prețul sclaviei, rebeliunea
împotriva autorității religioase a continuat să existe. Napoleon, care reușise să
depășească spiritul libertar al Revoluției Franceze, s-a luptat în zadar împotriva
spiritului ei anti-creștin. Chiar și în timpul nostru am văzut oameni care credeau
că, manifestându-și disprețul față de Dumnezeu, își pot acoperi lașitatea în fața
celor mai puțin importanți oficiali guvernamentali. Acești oameni au abandonat
toate cele mai liberale, nobile și mai înalte doctrine revoluționare, mândrindu-se
în același timp că își păstrează credința în esența ei, păstrându-și poziția
ireligioasă.
Și totuși astăzi este ușor să fii convins că războiul împotriva religiilor
a fost pur și simplu un eveniment minor în această mare revoluție, o
trăsătură proeminentă, dar trecătoare, un rezultat efemer al ideilor, pasiunilor,
detaliilor individuale care au precedat-o și au pregătit-o, mai degrabă decât spiritul său.
centru.
Filosofia secolului al XVIII-lea este considerată corect drept una dintre cauzele
principale ale Revoluției și este destul de adevărat că această filozofie este profund
antireligioasă. Dar trebuie remarcat cu atenție că în el au existat două tendințe
destul de distincte și separabile.
În primul rezidă toate acele opinii noi sau revitalizate care se leagă de condițiile
sociale, de principiile civile și politice ale dreptului, cum ar fi, de exemplu, egalitatea
naturală a oamenilor, care duce ca o consecință la abolirea oricărei persoane
rasiale, de clasă și privilegii profesionale, suveranitatea poporului,
predominanța puterii sociale, uniformitatea regulilor... Nu numai că toate
aceste doctrine sunt cauzele Revoluției franceze, dar practic creează fundamentul
acesteia. Ele reprezintă tot ceea ce este fundamental, durabil și autentic în
caracteristicile sale, în măsura în care a văzut-o atunci.
În a doua parte a doctrinelor lor, comentatorii politici și sociali ai

secolului al XVIII-lea, cunoscuți sub numele de „Philosophes”, au atacat Biserica
într-un fel de frenezie. Ei i-au atacat clerul, ierarhia, instituțiile, dogmele și,
pentru a le răsturna mai bine, și-au propus să dezrădăcineze înseși temeliile
creștinismului.
Cu toate acestea, acest aspect al filosofiei secolului al XVIII-lea, prinzând
rădăcinile în condițiile pe care însăși Revoluția le distrugea, avea să dispară
treptat odată cu acele condiții și să ajungă îngropat, parcă, în propriul triumf. Voi
mai adăuga un cuvânt, într-un efort final de a-mi clarifica sensul, pentru că
intenționez să mă întorc la această mare temă în altă parte. Creștinismul a
stârnit aceste dezgustări necontrolate, mai puțin ca credință religioasă
decât ca instituție politică. Nu că preoții pretindeau că reglementează treburile
din cealaltă lume, ci că erau proprietari de pământ, stăpâni ai conacului, stăpâni de
zecimi și administratori în această lume; nu că Biserica nu a putut să-și găsească
un loc în noua ordine a societății pe cale de a fi creată, ci pentru că ocupa la acea
vreme locul cel mai privilegiat și cel mai puternic din vechea societate pe care
oamenii erau preocupați să-l reducă în praf.
Priviți pur și simplu cum trecerea timpului a evidențiat acest adevăr și l-a ținut
zilnic în lumina reflectoarelor. La fel cum s-a consolidat realizarea politică a
Revoluției, campania ei antireligioasă s-a prăbușit; întrucât toate fostele instituții
politice atacate au fost distruse, întrucât agențiile guvernamentale, centrele de
putere și sistemul de clasă, care erau deosebit de urâte, au fost depășite pentru
totdeauna; pe măsură ce – și acesta este ultimul semn al înfrângerii lor – tocmai
acele uri pe care le-au inspirat s-au stins și, pe măsură ce în cele din urmă clerul s-a
distanțat din ce în ce mai mult de tot ce a căzut cu ei, am văzut puterea Bisericii.
treptat restaurată și întărită în mintea oamenilor.

Și să nu credeți că acest fenomen este specific Franței. Nu există aproape nicio
Biserică creștină în Europa care să nu fi primit o nouă viață de la Revoluția
Franceză.
A crede că societățile democratice sunt prin natura lor ostile religiei
înseamnă a comite o mare greșeală. Nimic în creștinism, nici măcar în romano-
catolicism, nu este total contrar etosului acestor societăți și mai multe aspecte le
sunt foarte favorabile. Mai mult, experiența fiecărui secol a relevat că cele
mai viguroase rădăcini ale sentimentului religios au fost întotdeauna sădite în
inimile oamenilor.
Fiecare religie care a pierit și-a găsit ultimul refugiu în popor și ar fi ciudat ca acele
instituții care tind să susțină ideile și pasiunile oamenilor să implice rezultatul
necesar și permanent de a împinge spiritul uman către ireligie.
Ceea ce tocmai am spus despre puterea religioasă, voi spune cu atât mai
puternic despre puterea socială.
Când oamenii au văzut Revoluția răsturnând atât fiecare instituție cât și
fiecare obicei care susținuse până atunci ierarhia socială și îi constrângea
în cadrul regulilor, ei au putut să simtă că rezultatul lui va fi distrugerea nu numai
ordinea socială a individului, ci toată ordinea, nu cutare sau cutare guvernare, ci
puterea societății. în sine.
Oamenii erau obligați să tragă concluzia că natura sa era fundamental anarhică.
Cu toate acestea, sunt suficient de îndrăzneț să susțin că aceasta a fost încă doar o viziune
superficială.
La mai puțin de un an de la izbucnirea Revoluției, Mirabeau i-a scris în secret

regelui: „Compară această nouă stare de lucruri cu Anticiul Regim; astfel vei
vedea motivele pentru reasigurare și speranță. Un set de edicte promulgate de
Adunarea Națională – și cel mai important – este în mod clar favorabil guvernării
monarhice. Nu are deci nici o consecință să fii fără parlamente, provincii
independente, preoție, clase privilegiate, nobilime? Ideea de a forma o singură
clasă de cetățeni ar fi fost pe placul lui Richelieu; acest teren plan facilitează
exercitarea puterii. Câțiva ani de guvernare absolută nu ar fi făcut la fel de
mult pentru puterea regală ca acest singur an de revoluție. Acesta a fost genul de
înțelegere a Revoluției care vine de la un om capabil să o conducă.
Deoarece Revoluția Franceză nu a avut doar scopul de a schimba fostul guvern,

ci de a desființa vechea structură a societății, ea a trebuit să atace simultan fiecare
putere stabilită, să distrugă orice influență recunoscută, să șteargă tradiția, să
creeze cumva obiceiuri și obiceiuri sociale noi. drenează mintea umană de toate
acele idei pe care până atunci se întemeiaseră respectul și ascultarea. Aceasta a
fost sursa caracterului său ciudat de anarhic.
Dar îndepărtați aceste resturi și veți vedea o putere unificată extinsă care a
atras și a absorbit în centrul său toate fragmentele de autoritate și influență
care anterior fuseseră împrăștiate între un grup de baze secundare de putere,
ordine sociale, clase, profesii, familii și indivizi. , toate acestea fiind răspândite
în întregul organism al societății. O asemenea putere nu a mai fost văzută în lume
de la căderea Imperiului Roman. Revoluția a creat această nouă putere sau, mai
bine zis, această putere a apărut autonom din ruinele cauzate de ea. Guvernele pe
care le-a întemeiat sunt, este adevărat, mai fragile, dar de o sută de ori mai
viguroase decât oricare dintre cele pe care le-a răsturnat – fragile și viguroase din
aceleași motive, așa cum va fi explicat în altă parte.
Aceasta este structura simplă, modelată și maiestuoasă pe care Mirabeau o

observa deja prin praful instituțiilor pe jumătate demolate ale acestei epoci mai
înaintate. În ciuda dimensiunilor sale mari, acest obiect era încă invizibil pentru ochii
mulțimii; dar treptat timpul a pus-o înaintea privirii tuturor.
Astăzi ea umple ochii domnitorilor princiari care o contemplă cu admirație
și invidie, nu numai pe cei care își datorează începuturile Revoluției, ci chiar și pe
cei care îi sunt cei mai străini și ostili. Toți se străduiesc să distrugă imunitățile, să
desființeze privilegiile pe teritoriul lor. Ele încurcă distincțiile de clasă,
egalizează condițiile sociale, înlocuiesc aristocrația cu funcționari publici,
cartele locale cu reglementări uniforme. Ei se concentrează asupra acestei lucrări
revoluționare cu efort neclintit. Dacă întâmpină vreun obstacol, ei împrumută
adesea de la Revoluție metodele și sloganurile ei. Când a apărut nevoia, ei au fost
văzuți susținând săracii împotriva bogaților, plebeul împotriva nobilului, țăranul
împotriva domnului său. Revoluția Franceză a fost în egală măsură flagelul și
profesorul lor.
CAPITOLUL 3
CUM REVOLUȚIA FRANCEZĂ

A FOST O REVOLUȚIE POLITICĂ
CARE A URMAT RINDILE DE
REVOLUȚII RELIGIOASE ȘI DE CE
Toate revoluțiile civile și politice au fost restricționate în limitele propriilor

țări. Revoluția Franceză nu a avut un teritoriu propriu. În plus, efectul său, într-o
anumită măsură, a fost de a elimina de pe hartă toate fostele frontiere. Am observat-
o unind sau împărțind oamenii în ciuda legilor, tradițiilor, personalităților sau
limbajului lor; i-a transformat pe concetă eni în du mani, pe străini în fra i.
Ar fi mai adevărat să spunem că a creat, dincolo de naționalitățile separate, o patrie
intelectuală comună în care oamenii din toate națiunile puteau deveni
cetățeni.
Căutați prin toate analele istoriei și nu veți găsi nici una
revoluție politică care a avut același caracter; ceva asemanator vei gasi doar in
anumite revolutii religioase. În consecință, trebuie să comparăm revoluția franceză
cu revoluțiile religioase, dacă dorim să folosim o analogie pentru a ne clarifica.
Schiller a avut dreptate să remarce, în istoria sa a Războiului de Treizeci de Ani,

că marea Reformă din secolul al XVI-lea a avut ca efect adunarea bruscă laolaltă
națiuni care cu greu se cunoșteau între ele și de a le uni strâns prin acest nou
sentiment comun. La acea vreme, de fapt, francezi au fost văzuți luptându-
se cu francezi, în timp ce englezii le-au venit în ajutor. Bărbații născuți în
îndepărtata Baltică au avansat adânc în Germania pentru a-i proteja pe germani de
care nu auziseră până acum. Fiecare război străin a luat ceva din caracterul
unui război civil. În fiecare conflict civil ar apărea străini. Interesele anterioare ale
fiecărei națiuni au fost uitate pentru altele noi; problemele de teritoriu au
fost înlocuite de cele de principiu. Toate regulile diplomației au fost aruncate în
încurcătură și confuzie, spre uimirea și durerea
politicienii din acea perioadă. Exact același lucru s-a întâmplat în Europa după
1789.
Revoluția Franceză a fost, așadar, o revoluție politică care a evoluat în maniera
revoluțiilor religioase și și-a asumat ceva din caracterul lor. Observați trăsăturile
individuale și caracteristice în care le-a semănat în cele din urmă. Nu numai că s-
a răspândit departe și larg așa cum au făcut ei, dar, ca și ei, a avansat prin
predicare și propagandă.
Aici a avut loc o revoluție politică care a inspirat convertiți; unul care a fost promovat
cu atâta pasiune printre străini pe cât a fost promovat cu entuziasm acasă. A
fost o priveliște nouă de văzut! Printre toate fațetele nemaiauzite pe care
Revoluția Franceză le-a dezvăluit lumii, aceasta a fost cu siguranță cea mai
inedită. Dar să nu ne oprim aici. Să încercăm să privim și mai profund pentru
a descoperi dacă aceste efecte similare nu au provenit dintr-o asemănare
ascunsă a cauzelor sale.
Trăsătura obișnuită a religiilor este de a considera omul în mod izolat, fără a ne
opri să ne întrebăm ce ar fi putut contribui la nivel individual fundamentul comun
al legilor, obiceiurile și tradițiile unei țări.
Scopul lor principal este de a ordona relațiile generale ale omului cu Dumnezeu și
drepturile și îndatoririle generale ale omului față de om, fără a se acorda atenție
formei particulare pe care o adoptă societatea. Regulile de comportament pe care
le afișează se referă mai puțin la omul dintr-o anumită țară sau perioadă a istoriei
decât la un fiu, tată, slujitor, stăpân sau vecin. Astfel, bazându-se pe structura de
bază a naturii umane însăși, serulele pot fi recunoscute în mod egal de toți
oamenii și pot fi relevante pretutindeni. În consecință, revoluțiile religioase s-
au bucurat de multe ori de pânze atât de vaste și rareori au fost limitate, la fel ca
revoltele politice, pe teritoriul unei națiuni sau chiar al unei singure rase. Dacă
dorim să examinăm acest subiect și mai îndeaproape, vom descoperi că cu cât
religiile au acest caracter abstract și universal pe care tocmai l-am remarcat, cu
atât s-au răspândit mai larg, indiferent de diferențele de drept, climat sau
bărbați.
Religiile păgâne din antichitate, care erau mai mult sau mai puțin legate de
constituția politică sau starea socială a fiecărei națiuni, păstrând chiar și în
doctrinele lor un anumit caracter național și adesea municipal, erau de obicei
limitate în limitele unei zone pe care abia dacă o părăseau. Uneori au generat
intoleranță sau
persecuția, dar zelul misionar era aproape în întregime necunoscut. Astfel,

în Occident nu au avut loc mari revoluții religioase înainte de apariția
creștinismului, care, trecând cu ușurință dincolo de toate barierele care
opriseră cultele păgâne, nu a avut deloc timp să învingă o majoritate a
rasei umane. Cred că pot spune, fără a lipsi de respect față de această religie
sfântă, că și-a datorat triumful în parte faptului că s-a eliberat, mai mult
decât orice alt cult, de orice legătură specială cu o singură națiune, guvern,
stat social. , perioadă istorică sau rasă.
Revoluția Franceză a evoluat cu referire la această lume în exact aceleași
moduri în care revoluțiile religioase au acționat în raport cu lumea de
dincolo de mormânt. Ea privea cetățeanul într-o manieră abstractă, fără
legătură cu nicio societate anume, la fel cum religiile îl priveau pe om
independent de timp sau țară. Nu a urmărit pur și simplu să determine
drepturile individuale ale cetățeanului francez, ci îndatoririle și drepturile
generale ale oamenilor în sfera politică.
Deci, a fost pentru că Revoluția Franceză a revenit la universal
și, ca să spunem așa, cel mai firesc în ceea ce privește structura socială
și guvernarea, că a putut să pară de înțeles tuturor și să merite
imitată în o sută de locuri la
o singura data.
Deoarece părea că urmărește regenerarea rasei umane mult mai mult

decât reforma Franței, a aprins o pasiune pe care cea mai violentă dintre
revoluțiile politice nu reușise să o trezească înainte. Ea a inspirat spiritul
misionar și a încurajat propaganda în urma căreia a putut să-și asume acel
aer de revoluție religioasă care îi îngrozea atât de mult pe oameni la acea
vreme. Sau mai degrabă a devenit ea însăși o specie de religie nouă, abia
formată, este adevărat. Fără Dumnezeu, fără ritual sau viață de apoi,
dar care, totuși, ca și Islamul, a inundat tot Pământul cu soldații,
apostolii și martirii săi.
Nu trebuie, totuși, să credem că metodele pe care le-a folosit au fost
complet fără precedent sau că toate ideile pe care le-a generat erau complet
noi. De-a lungul secolelor, au existat întotdeauna, chiar și în inima Evului Mediu,
agitatori care, pentru a schimba anumite obiceiuri, au făcut apel la legile
universale ale societăților umane și care s-au angajat să stabilească
drepturile naturale ale omenirii împotriva constitutia propriei tari. Dar
toate aceste eforturi au eșuat. The
Același tifon care a aprins Europa secolului al XVIII-lea fusese ușor stins în
secolul al XV-lea. Pentru ca astfel de argumente să aducă revoluții, trebuie să
se fi produs deja anumite schimbări în condițiile sociale, obiceiurile și
manierele, astfel încât să pregătească mintea umană să se lase influențată de
ele.
Există momente în care oamenii sunt atât de incompatibili între ei,
încât noțiunea că o singură lege este aplicabilă tuturor este practic de neînțeles
pentru ei. Alteori este suficient să le arăți, de la distanță și într-o formă
neclară, imaginea unei astfel de legi pentru ca ei să o recunoască imediat
și să o urmeze.
Cel mai extraordinar aspect nu este că Revoluția Franceză a folosit
metodele pe care am văzut-o pe care le-a folosit sau a conceput ideile pe care
le-a făcut. Cel mai nou aspect a fost că atât de multe națiuni ajunseseră în acest
punct de dezvoltare încât astfel de metode puteau fi exploatate eficient
sau o astfel de ideologie putea fi ușor binevenită.
CAPITOLUL 4
CÂT APROAPE ÎNTREAGA EUROPA A AVUT

EXACT IDENTIC
INSTITUȚII ȘI CUM ACESTE
INSTITUȚIILE ERAU Peste tot
CĂDEREA ÎN RUINĂ
Națiunile, care au răsturnat Imperiul Roman și au format în cele din urmă

națiunile noastre moderne, se deosebeau prin rasă, țară și limbă; semănau
unul cu altul numai prin barbaria lor. Odată stabiliți pe pământul Imperiului,
au intrat într-o lungă ciocnire de arme caracterizată de confuzie pe scară
largă și, când au devenit în cele din urmă stabili, s-au trezit despărțiți
de devastările pe care le-au provocat. Din moment ce civilizația
aproape dispăruse și ordinea publică era distrusă, comunicarea dintre
oameni a devenit dificilă și periculoasă. Marea Societate Europeană s-a
împărțit în o mie de mici societăți care existau ca unități distincte și ostile,
fiecare trăind independent. Cu toate acestea, în această masă incoerentă
s-a dezvoltat brusc un sistem uniform de legi.
Aceste instituții nu au fost imitate din sistemul juridic roman; erau atât
de diferite de el, încât dreptul roman2 a fost chemat să le modifice și să le
desființeze. Caracterul lor este original și îi deosebește de toate celelalte legi
pe care oamenii și le-au conceput pentru ei înșiși. Aceste legi au o strânsă
asemănare și, luate în ansamblu, formează un corp de legi ale cărui părți
sunt atât de strâns legate încât articolele codurilor noastre moderne nu
sunt mai compact unite. Acestea erau legi înțelepte adaptate pentru uzul
unei societăți semi-barbare.
Cum un astfel de sistem legislativ ar fi putut în sfârșit să prindă contur, să
se răspândească și să devină norma în Europa, nu este scopul meu să
investighez. Cert este că, în Evul Mediu, a existat mai mult sau mai puțin peste
tot în Europa și că, în multe țări, a prevalat cu excluderea tuturor.
alte sisteme.
Am avut ocazia să studiez instituțiile politice ale Evului Mediu din Franța,
Anglia și Germania. Pe măsură ce am progresat în această lucrare, am fost uimit
de uimire văzând asemănarea extraordinară găsită între toate aceste
sisteme juridice și m-am întrebat cum reușiseră națiuni atât de diferite, al căror
contact între ele era atât de mic, reușiseră să adopte legi atât de asemănătoare. Nu
a fost faptul că au dezvăluit variații nesfârșite și un grad aproape infinit de detalii în
funcție de circumstanțele locale, ci că fundamentele lor erau aceleași peste
tot. Ori de câte ori mă îndreptam asupra unei instituții politice, a unui stat de
drept, a unei puteri din vechea legislație germană, știam dinainte că, dacă aș
investiga, voi descoperi ceva exact asemănător în Franța și în Anglia. Și, într-
adevăr, nu am eșuat niciodată să fac asta. Fiecare dintre aceste trei națiuni m-a ajutat
să le înțeleg mai bine pe celelalte două.
În toate cele trei țări guvernul se conducea conform acelorași reguli, adunările
politice erau formate din aceleași elemente și erau înarmate cu aceleași puteri.
Societatea lor s-a divizat în același mod; aceeași ierarhie a fost găsită între diferitele
clase; nobilii ocupau poziții identice cu aceleași privilegii, trăsături și dispoziții.
Aceștia nu erau tipuri diferite de bărbați, ci în esență aceiași bărbați peste tot.
Constituțiile orașului erau asemănătoare; districtele rurale se bucurau de la fel

stil de guvernare. Condițiile sociale ale țăranilor erau puțin diferite; pământul
era deținut, așezat, cultivat în mod similar și fermierul era supus acelorași
taxe. De la granițele poloneze până la Marea Irlandei, conacul și curtea ei,
fiefurile, exploatațiile plătitoare de quitrent, serviciile și drepturile feudale,
breslele erau identice. Numele erau uneori aceleași și, ceea ce este și mai demn
de remarcat, un singur etos a inspirat toate aceste instituții similare. Mă îndrăznesc
să susțin că instituțiile sociale, politice, administrative, judiciare, economice și
literare ale Europei secolului al XIV-lea împărtășeau mai multe asemănări decât au,
poate, în prezent, când civilizația pare să fi avut grijă să elibereze orice cale și să
îndepărteze orice obstacol.
Nu face parte din tema mea să relatez cum această fostă constituție
europeană 3 și -a pierdut treptat puterea și a căzut în decădere. Afirm pur și simplu
că în secolul al XVIII-lea era peste tot în ruine parțiale. The
dezintegrarea a fost în general mai puțin pronunțată în estul continentului și mai

mult în vest, dar fiecare țară a manifestat acest proces de îmbătrânire și
dezintegrare.
Această prăbușire treptată a instituțiilor specifice Evului Mediu
pot fi urmărite în arhivele lor. Știm că fiecare conac deținea registre de
proprietate funciară numite terieri în care, de-a lungul secolelor, se
înregistrau limitele feudelor, exploatațiile plătitoare de chirie, taxele de plătit,
serviciile feudale obligatorii și obiceiurile locale. Am văzut terierii secolului al
XIV-lea care sunt capodopere ale desenului, clarității, preciziei și inteligenței.
Ele devin obscure, prost formate, incomplete și încurcate pe măsură ce trec în
vremuri mai recente, în ciuda progresului general al cunoașterii. S-ar părea că
societatea politică s-a prăbușit în barbarie chiar în momentul în care societatea
civilă ajungea în sfârșit la iluminare.
Chiar și în Germania, unde vechea Constituție europeană își păstrase

caracteristicile originale mai eficient decât în Franța, unele dintre instituțiile pe care
le crease erau deja peste tot distruse.
Dar cel mai bine putem judeca ravagiile timpului mai puțin observând pierderile
acestuia decât observând starea trăsăturilor sale rămase.
Acele instituții urbane, care în secolele al XIII-lea și al XIV-lea transpuseseră
principalele orașe germane în mici, prospere 4 , existau încă în secolul al XVIII-lea,
decât un spectacol gol. dar ofereau și luminau republici, nimic mai mult
Condițiile lor legale păreau a fi la fel de viguroase ca întotdeauna – magistrații pe
care i-au numit aveau aceleași nume și păreau să îndeplinească aceleași funcții – dar
activitatea, energia, sentimentul patriotic comun, virtuțile virile și productive pe
care le inspirau dispăruseră. Aceste instituții antice se prăbușiseră în
interior fără să-și piardă forma inițială.
Toate puterile Evului Mediu care au mai rămas au fost atacate de

aceeași boală și a afișat aceeași dezintegrare și același declin lent. Mai mult, tot
ceea ce era asociat cu vechea constituție și păstrase o amprentă aproape clară a
acesteia, fără a-i aparține exact, și-a pierdut direct vitalitatea. Din acel contact
aristocrația s-a infectat cu decăderea senilă. Libertatea politică însăși, ale cărei
realizări au pătruns în întregul Ev Mediu, părea să fie lovită de sterilitate
oriunde încă mai purta un anumit
caracteristici pe care le dobândise din perioada medievală.

Oriunde adunările provinciale și-au păstrat constituția antică într-o
stare neschimbată, ele au oprit progresul civilizației mai degrabă
decât l-au încurajat. S-ar putea spune că erau străini și aproape
impermeabili la noul spirit al vremii. Mai departe, inima oamenilor s-a
ținut departe de ei și s-a întors către gospodăriile regale. Vechimea
acestor instituții nu le făcuse respectate. Dimpotrivă, ei și-au pierdut
orice credit chiar și pe măsură ce îmbătrâneau și, ciudat de spus, ei au
inspirat cu atât mai multă ură cu cât păreau mai puțin capabili să
provoace rău prin decăderea lor crescândă. „Starea actuală”,
spunea un scriitor german, contemporan și prieten al acestui vechi
regim, „pare să fi devenit în general dureroasă pentru toată lumea și
uneori disprețuitoare. Este ciudat să vezi cum oamenii judecă acum
nefavorabil tot ce este vechi. Noi impresii ies la lumină în inima familiilor
noastre și le tulbură ordinea. Nici măcar gospodinele noastre nu mai
doresc să suporte vechea lor mobilă. Cu toate acestea, în Germania,
în același timp cu Franța, societatea prospera și se bucura de o
prosperitate tot mai mare. Dar acordați atenție atentă următoare –
pentru că această caracteristică completează imaginea – tot ceea ce era
viu, activ și creativ era de origine recentă, nu doar nou, ci în conflict cu trecutul.
Regatul nu avea nimic în comun cu regalitatea din Evul Mediu,
poseda alte puteri, ocupa o altă poziție, avea alt spirit și inspira alte
sentimente; administra ia statului s-a extins peste tot,
a ezându-se pe rămă i ele puterilor locale; ierarhia funcționarilor
publici a înlocuit tot mai mult guvernul nobilimii. Toate aceste noi puteri
au acționat conform procedurilor și au urmat idei pe care oamenii
din Evul Mediu fie nu le cunoscuseră, fie le condamnaseră. Acestea
aveau de fapt legăturile lor cu o stare a societății dincolo de experiența
lor.
Și în Anglia, unde prima impresie ar fi fost că
Constituția antică a Europei era încă înfloritoare, la fel se
întâmpla. Dacă ar fi să ignorăm vechile nume și să respingem vechile
tipare, am constata, începând cu secolul al XVII-lea, un sistem feudal
abolit substanțial, clasele se topesc unele în altele, nobilimea
îndepărtată, o aristocrație deschisă tuturor, bogăția transformată în
puterea, egalitatea în fața legii, impozitarea egală, libertatea presei și
rapoarte publice de dezbateri. Toate aceste noi principii erau

necunoscute societă ii medievale. Acum, introducerea treptată și
pricepută a acestor noutăți în vechea ordine feudală, tocmai a asigurat
întinerirea acesteia fără a risca dizolvarea ei și a umplut-o cu
energie proaspătă, lăsând intacte organizațiile antice.
Anglia secolului al XVII-lea era deja o națiune complet modernă care
păstrase doar în centrul său, parcă îmbălsămat, câteva relicve ale Evului
Mediu.
A fost necesar să aruncăm o privire rapidă dincolo de granițele
Franța pentru a ne ajuta să înțelegem ceea ce urmează, căci oricine
și-a limitat studiile și observațiile doar la Franța, mă îndrăznesc să spun,
nu va înțelege nimic despre Revoluția Franceză.
CAPITOLUL 5
CARE A FOST OPERA REVOLUȚIEI FRANCEZE?
Scopul tuturor capitolelor anterioare a fost acela de a lumina subiectul și de a

ajunge mai ușor la rezolvarea întrebării pe care am pus-o la început. Care a fost
adevăratul obiectiv al Revoluției? Care a fost, pe scurt, caracterul ei esențial? De ce
anume a fost pusă în mișcare?
Ce a realizat?
Revoluția nu a fost pusă în mișcare, așa cum credeau unii
distruge dominanța credințelor religioase; în esență, în ciuda
aparențelor, a fost o revoluție socială și politică. În cadrul grupului de instituții
similare, nu și-a propus să perpetueze dezordinea, făcând-o cumva
permanentă, nici (cum a afirmat unul dintre principalii ei adversari) să aducă metoda
la anarhie, ci mai degrabă să crească puterea și drepturile autorității publice. Nu a
fost pentru a modifica caracterul civilizației actuale, așa cum au crezut alții, nici
pentru a opri progresul, nici măcar pentru a modifica esența acelor legi de bază
care susțineau societățile umane din Occident. Când desprindem Revoluția de
toate acele evenimente întâmplătoare care și-au schimbat pentru scurt timp
aspectul în diferite epoci și în diferite țări, astfel încât să o vedem în sine,
vedem destul de clar că singurul efect al acestei revoluții a fost acela de a desființa
acele instituții politice care au prevalat fără opoziție timp de câteva secole în
majoritatea națiunilor europene și pe care le descriem în mod normal drept
feudale, pentru a le înlocui cu un regim social și politic mai uniform și mai
simplu, bazat pe egalitate socială.
A fost suficient pentru a crea o revoluție imensă. Căci, în afară de

faptul că instituțiile antice erau încă împletite și legate de aproape toată legislația
religioasă și politică a Europei, ele inspiraseră, în plus, o mulțime de idei, opinii,
obiceiuri și obiceiuri care se lipeau de ele, parcă. A fost nevoie de o răsturnare
hidoasă pentru a le distruge și, în același timp, pentru a extrage din corpul
societății acea parte
care era ata at tuturor membrilor săi. Acest lucru a făcut ca Revoluția să pară și
mai mare decât era. Părea că distruge totul pentru că ceea ce a distrus a afectat
totul și într-un fel făcea parte din tot.
Oricât de radicală ar fi fost, totuși Revoluția a fost mult mai puțin
inovatoare decât se presupune în general, așa cum voi demonstra mai târziu.
Ceea ce se poate afirma cu adevărat este că a distrus complet sau este în curs de
a distruge (pentru că este încă o influență durabilă) tot ceea ce a societății antice
derivate din instituțiile aristocratice și feudale, care era legată de acestea
în vreun fel. și care a lăsat cea mai mică impresie despre ei în orice fel. Ea a
păstrat din vechea ordine mondială doar ceea ce fusese întotdeauna străin
acestor instituții sau putea exista fără ele. Ceea ce Revoluția nu a fost în
niciun fel a fost un eveniment întâmplător. Desigur, a luat lumea prin surprindere.
A fost totuși doar însoțirea unei lungi perioade de efort și rezultatul brusc și
violent al unei sarcini întreprinse de zece generații de oameni. Dacă nu ar fi avut
loc, vechiul edificiu social ar fi continuat totuși să se prăbușească, aici mai
devreme, acolo mai târziu; pur și simplu ar fi continuat să se prăbușească
puțin câte puțin în loc să se prăbușească dintr-o singură lovitură. Revoluția
s-a încheiat brusc printr-un efort convulsiv și dureros, fără o perioadă de
tranziție, aruncând precauția deoparte și fără nicio considerație, ceea ce s-ar fi
terminat automat treptat și treptat. Aceasta a fost realizarea sa.
Este surprinzător că ceea ce astăzi pare atât de ușor de văzut a rămas la

fel de încurcat și ascuns pe cât a fost chiar și pentru cei mai lungi observatori.
„Ați dorit să corectați abuzurile guvernului dumneavoastră”, le-a spus
însuși Burke francezilor, „dar de ce să stârniți noutatea? De ce nu ai aderat la
vechile tale tradiții? De ce să nu vă limitați la a vă recupera vechile libertăți? Sau,
dacă ați găsit imposibil să recuperați caracterul șters al constituțiilor
strămoșilor voștri, de ce nu ați aruncat o privire în direcția noastră, unde ați fi
găsit vechiul drept comun al Europei?' Burke nu a perceput ce se afla
sub privirea lui, și anume că Revoluția însăși trebuie să desființeze această
lege comună străveche a Europei. Nu a observat că despre asta și nimic
altceva era vorba.
Dar de ce a izbucnit această Revoluție în Franța mai degrabă decât în altă parte
când era pretutindeni într-o stare de pregătire și amenință pe fiecare
țară? De ce avea anumite caracteristici în Franța care nu au fost găsite

nicăieri altundeva sau doar parțial? A doua întrebare merită cu
siguranță să fie pusă și scopul cărților următoare va fi să o
examineze.
CARTEA A DOUA
CAPITOLUL 1
DE CE DEVENISERA DREPTURILE FEUDALE

MAI URĂ DINTRE OAMENI
DIN FRANȚA DECIT ORIUNDE
La început, un fapt este surprinzător: Revoluția, al cărei scop real a fost să

desființeze peste tot ceea ce mai rămăsese din instituțiile medievale, nu a
izbucnit în acele țări în care aceste instituții mai ferm înrădăcinate și-au
provocat cel mai mult opresiunea și violența asupra poporului, ci în acele țări. unde
au făcut-o cel mai puțin. În consecință, jugul lor a devenit cel mai insuportabil
acolo unde era, de fapt, cel mai puțin împovărător.
avut La sfârșitul secolului al XVIII-lea, aproape nicio parte a Germaniei nu a văzut abolirea 5 a
iobăgiei; în cele mai multe părți, oamenii au rămas aproape legați de pământ, ca în Evul Mediu.
Aproape toți soldații care formau armatele lui Frederic cel Mare și Mariei Tereza erau iobagi
în adevăratul sens.
În majoritatea statelor germane în 1788, țăranul nu putea

părăsește moșia domnului și, dacă ar fi făcut-o, putea fi dat de urmă oriunde
mergea și adus înapoi cu forța. El a fost supus jurisdicției domnului său care a ținut
un ochi asupra vieții sale personale și și-a pedepsit excesele și lenea. Nu putea nici să
se ridice în rang, nici să-și schimbe munca, nici să se căsătorească fără aprobarea
stăpânului său. O mare parte a timpului său a trebuit să fie dedicată serviciului
acestuia din urmă. Câțiva dintre anii săi de adolescență urmau să fie petrecuți în
serviciul casnic al conacului.
Munca forțată (la corveée) pentru stăpânul său era în perioada de glorie și putea
dura până la trei zile dintr-o săptămână a unui bărbat în anumite țări. Țăranul a fost
cel care a reconstruit și întreținut clădirile domnului, care i-a transportat
produsele la piață, l-a condus și era responsabil cu preluarea mesajelor sale. Iobagul
putea, totuși, să devină proprietar de pământ, dar întotdeauna cu o proprietate
incertă. A fost obligat să-și cultive câmpurile într-un mod specificat sub ochii
stăpânului său. Nu putea nici să le vândă, nici să ipotecare
ei după bunul plac. În anumite cazuri, a fost obligat să vândă produsul; în

altele, a fost împiedicat să facă acest lucru. În ceea ce îl privea, cultivarea
pământului lui era întotdeauna obligatorie. Nici măcar moștenirea lui nu a trecut
în întregime copiilor săi; o parte din ea a fost de obicei reținută de către
conac.
Nu am căutat aceste reglementări în legi învechite; Le-am întâlnit chiar și în
codul întocmit de Frederic cel Mare 6 și publicat de succesorul său chiar în același
moment în care tocmai izbucnise Revoluția Franceză.
Nimic de genul ăsta nu exista de mult în Franța: țăranul venea și mergea, cumpăra
și vindea, negocia și lucra după bunul plac.
Ultimele frânturi de iobăgie au putut fi văzute doar în una sau două provincii
recent cucerite din estul Franței; pretutindeni dispăruse complet și chiar
desființarea sa s-a întors într-un timp atât de îndepărtat încât data sa a fost
uitată. Cercetările academice din timpul nostru au dovedit că, din secolul al XIII-
lea, ea a dispărut din Normandia.
Dar, în Franța, a avut loc o cu totul altă revoluție în condițiile sociale ale
oamenilor; micul fermier nu numai că încetase să mai fie iobag, ci devenise moșier.
Acest fapt este încă atât de prost înțeles și, după cum vom vedea, a avut
atât de multe consecințe, încât mi se poate permite să mă opresc un moment
pentru a-l examina.
S-a crezut mult timp că împărțirea proprietății datează de la Revoluție și a fost un
produs al acesteia. Opusul este dovedit de tot felul de dovezi.
Cu cel puțin douăzeci de ani înainte de această Revoluție, întâlnim agricultură

societăți care se plâng deja că terenul era subdivizat excesiv. „Diviziunea
moștenirii”, a spus Turgot cam în aceeași perioadă, „este de așa natură încât legatul
care a fost suficient pentru o singură familie este împărțit între cinci sau șase copii.
Acești copii și familiile lor nu mai pot trăi numai din pământ.' Necker a spus, câțiva
ani mai târziu, că există în Franța un număr mare de proprietăți rurale mici.
Am dat peste un raport secret depus la un Intendent nu cu mult timp înainte

Revoluția: „Moștenirile sunt împărțite într-un mod corect, dar tulburător.
Deoarece fiecare copil de pretutindeni își dorește partea lui din tot, comploturile de
terenurile sunt împărțite și împărțite din nou la infinit.' Nu credeți că asta se scrie
astăzi?
M-am străduit nemărginit să reconstruiesc într-o anumită măsură cartea
funciară a Antichiului Regim și uneori am reușit să fac acest lucru. Conform legii
din 1790 care instituia un impozit pe teren, fiecare parohie trebuia să
întocmească o listă cu proprietățile existente în limitele sale. Aceste liste au
dispărut în mare parte. Cu toate acestea, le-am dezgropat într-un anumit număr
de sate. Comparându-le cu listele administrative de astăzi, am observat că, în
acele sate, numărul proprietăților deținute ajungea la jumătate, adesea
două treimi, din numărul actual. Acest lucru va părea destul de remarcabil
dacă vă gândiți că populația totală a Franței a crescut cu mai mult de un sfert
de atunci.
Deja, ca și în zilele noastre, dragostea micului fermier pentru proprietate
era excesivă și toate pasiunile născute în el pentru stăpânirea pământului
erau aprinse. „Terenul este întotdeauna vândut peste valoarea sa”, a spus
un observator contemporan excelent. „Acest lucru rezultă din pasiunea pe
care toți locuitorii o au de a deveni proprietari de pământ. Toate economiile
claselor de jos, care în alte părți sunt investite în fonduri private și în obligațiuni
publice, sunt dedicate în Franța achiziției de pământ.
Printre toate noutățile pe care Arthur Young le-a observat când ne-a vizitat
pentru prima dată, niciuna nu l-a lovit mai puternic decât împărțirea largă a
pământului între micii fermieri. El afirmă că jumătate din pământul Franței le
aparținea exclusiv. „Nu aveam idee”, spune el adesea, „că există o asemenea
stare de lucruri”. De fapt, o asemenea stare de lucruri nu exista nicăieri în acel
moment decât în Franța sau în imediata ei vecinătate.
Au existat proprietari țărani în Anglia, dar existau deja
mai puțini dintre ei. Peste tot în Germania se observase întotdeauna un
anumit număr de țărani liberi care dețineau suprafețe de pământ cu plin 7
drepturile de posesie. Legile particulare și adesea ciudate care guvernează
proprietatea țăranului se regăsește în cea mai veche dintre tradițiile germane.
Dar acest tip de proprietate asupra pământului a fost întotdeauna o excepție de
la regulă, iar numărul acestor proprietari modesti era foarte mic.
La sfâr itul secolului al XVIII-lea, raioanele Germaniei, unde fermierul era
proprietar i aproape la fel de liber ca în Fran a, erau situate 8 tot aici se aflau
lungul Rinului; revolu ionarii în cea mai mare parte de-a
zelul Franței s-a răspândit cel mai rapid și s-a simțit cel mai fervent. Părțile
Germaniei, pe de altă parte, care au fost cele mai rezistente la acest zel sunt
cele în care nu s-a găsit nimic similar. Un fapt demn de remarcat.
Crezând, așadar, că împărțirea proprietății pământului datează în

Franța de la Revoluție ar însemna o greșeală comună; acest fenomen este
mult mai vechi decât atât. Este adevărat că Revoluția a vândut toate
pământurile Bisericii și o mare parte din pământul aparținând
aristocrației, dar, dacă se dorește să consulte procesele verbale efective ale
acestor vânzări, așa cum am avut din când în când răbdarea să fac, unul
va vedea că majoritatea acestor pământuri au fost cumpărate de
oameni care erau deja proprietari. Rezultatul a fost că, chiar dacă proprietatea
și-a schimbat mâinile, numărul proprietarilor a crescut mult mai puțin decât
se imagina. Exista deja o imensitate a acestuia din urmă, pentru a prelua
expresia ambițioasă, deși cu această ocazie exactă, a lui M. Necker. 9
Efectul Revoluției nu a fost împărțirea pământului, ci eliberarea
se ridică pentru o scurtă clipă. Toți acești mici proprietari au fost,
de fapt, considerabil restrânși în folosirea pământului și au îndurat
multe privațiuni de care nu li s-a permis să le scuture.
Aceste poveri erau fără îndoială grele, dar ceea ce le făcea să apară
de nesuportat era tocmai împrejurarea care ar fi trebuit aparent să
le u ureze durerea. Acești fermieri fuseseră eliberați, mai mult decât
oriunde în Europa, de guvernarea domnilor lor – o altă revoluție nu mai puțin
importantă decât cea care îi făcuse proprietari de pământ.
Deși Ancien Régime este încă destul de aproape de noi în timp, din
moment ce întâlnim zilnic bărbați care s-au născut sub legile sale, el pare deja
pierdut în obscuritatea trecutului. Revoluția radicală care ne desparte
de ea are același efect pe care l-ar avea secolele – a aruncat un văl peste tot
ceea ce nu a distrus. Astfel, puțini oameni există astăzi care ar putea da
un răspuns precis la această întrebare simplă: cum era administrat țara
înainte de 1789? De fapt, nu se poate răspunde cu nicio acuratețe sau cu
niciun detaliu decât dacă ați studiat, nu cărțile, ci arhivele administrative
din acea perioadă.
Am auzit adesea spunându-se că nobilimea încetase de multă vreme
să mai ia parte la guvernarea statului și stătuse
administrarea mediului rural până la capăt. Domnul guverna țăranii. Aceasta arată
foarte mult ca o viziune greșită.
În secolul al XVIII-lea, toate treburile parohiale erau conduse de un anumit
număr de funcționari de stat care nu mai erau agenți ai conacului și nu mai erau
aleși de domn. Unii erau numiți de intendentul raionului, alții aleși chiar de țărani.
Era de datoria acestor autorități să stabilească taxele, să repare bisericile, să
construiască școli, să convoce și să prezide ședința parohială. Supravegheau
terenurile municipale și controlau orice utilizare a acestora; au instituit i
apărat procese în numele comunită ii. Domnul nu numai că nu a continuat
să controleze administrarea acestor afaceri locale minore, ci nici măcar nu le-a
supravegheat. Fiecare funcționar parohial a slujit sub guvern sau conducerea
administrației centrale, așa cum vom demonstra în capitolul următor. Mai
mult, aproape niciodată nu se vedea pe domn ac ionând în parohie ca
reprezentant al regelui i nici ca intermediar între rege i locuitori. El nu mai era
însărcinat cu punerea în aplicare a legilor generale ale statului – chemarea
miliției, ridicarea taxelor, publicarea comenzilor regelui sau distribuirea de
caritate a regelui. Toate aceste îndatoriri și drepturi aparțineau altora. Domnul era,
în termeni reali, doar un locuitor separat și izolat de toți ceilalți prin imunități și
privilegii. Poziția lui socială, nu puterea, era diferită. Intendenții au avut grijă să
scrie scrisori către subdelegații lor că domnul era doar primul cetățean.
Dacă vă îndepărtați de parohie și vă gândiți la canton, veți vedea exact aceeași

poză. Nicăieri aristocrații nu guvernau, nici împreună, nici ca indivizi; asta era
specific Franței. Peste tot, trăsăturile caracteristice ale vechii societă i feudale
fuseseră par ial păstrate; proprietatea asupra pământului și guvernarea
locuitorilor erau încă legate.
Anglia era administrată și guvernată de către principalii proprietari

de pământ. În acele zone ale Germaniei în care conducătorii au avut cel mai mare
succes în a scăpa de controlul nobilimii în afacerile generale de stat – de
exemplu, Prusia și Austria – ei au lăsat aristocrații în cea mai mare parte să
administreze mediul rural. Chiar dacă, pe alocuri, ajunseseră atât de departe
încât să-l frâneze pe domn, tot nu i-au uzurpat nicăieri pozi ia.
În adevăr, nobilimea franceză nu mai avea contact cu administrația

publică de multă vreme decât pentru un aspect, și anume justiția. Membrii
conducători ai nobilimii își păstraseră dreptul de a-și numi proprii judecători
pentru a decide anumite procese în numele lor și, din când în când, emiteau
regulamente de poliție în limitele conacului. Dar autoritatea regală restrânsese,
limitase și redusese treptat dreptatea domnului într-o asemenea măsură încât
acei domni care continuau să o exercite, o priveau mai puțin ca pe o putere
decât ca pe o sursă de venit.
Toate acele drepturi specifice nobilimii s-au găsit în aceeași poziție. Aspectul
politic dispăruse; doar partea monetară rămăsese i uneori crescuse considerabil.
Doresc acum să vorbesc doar despre acea zonă a privilegiilor utile care, alin
excelența, a fost numită drepturi feudale, deoarece acestea sunt trăsăturile
care au afectat în special oamenii în general.
Astăzi, nu este ușor de afirmat din ce erau încă compuse aceste drepturi
în 1789, pentru că numărul lor fusese foarte mare și gama lor
extraordinar de largă. Câteva dispăruseră deja dintre ei, sau se transformaseră,
astfel încât sensul cuvintelor care le descriu era atunci deja derutant pe oameni și
a devenit extrem de obscur pentru noi astăzi. Cu toate acestea, consultând
experții din secolul al XVIII-lea în dreptul feudal și cercetând îndeaproape uzul
local, putem observa că toate acele drepturi încă existente pot fi reduse la un număr
mic de tipuri principale. Este adevărat că toate celelalte mai existau, dar doar ca
cazuri izolate.
Au putut fi găsite urme de muncă forțată legală cerută de domnul

aproape peste tot dar pe jumătate șters. Majoritatea taxelor de drum pe drumuri
au fost reduse sau eliminate, deși au existat puține provincii în care nu ați întâlnit
câteva încă intacte. În toate provinciile domnii percepeau taxe la târguri și piețe.
Știm că în toată Franța se bucurau de drepturi exclusive de vânătoare. În general,
ei singuri puteau deține porumbei și porumbei. Aproape peste tot ei îl obligau pe
țăran să-și măcine grânele la moara lor și să-i prelucreze strugurii în teascul lor de
vin. Un drept universal și foarte împovărător era cel numit lods et ventes,
care era un impozit plătit domnului ori de câte ori se cumpăra sau se vinde pământul
în limitele conacului. Pe scurt, peste tot pământul era împovărat cu chirii, costuri
de proprietate, taxe în numerar sau în natură plătibile domnului de către
proprietarul, pe care acesta din urmă nu l-a putut răscumpăra. O trăsătură comună a
trecut prin toate aceste variații: toate aceste drepturi erau legate mai mult sau mai
puțin de pământ sau de produsele sale; au lovit cu to ii ăranul.
Știm, de asemenea, că domnii Bisericii se bucurau de aceleași avantaje, căci Biserica,
care avea începuturi diferite, altă destinație și alt caracter decât feudalismul, se legase,
totuși, în cele din urmă, strâns de acel sistem. Deși nu fusese niciodată încorporat
în întregime în acest corp extraterestră, fusese atât de profund impregnat de
acesta încât a devenit practic înglobat în el. 10
, 11
Astfel, în virtutea îndatoririlor lor ecleziastice, episcopii, canoanele i
12
stare ii de ineau feude sau În mod normal mănăstirea avea domnia
quitrenti. a satului în care era situat pământul său. Avea iobagi în singura parte a
Franței unde mai erau unii. Ea folosea muncă forțată, percepea taxe la târguri și piețe,
avea propriul cuptor, moară, tească de vin și herghelie. În plus, clerul, în Franța, ca
și în întreaga lume creștină, se bucura de dreptul de a colecta zecimi.
Dar ceea ce contează pentru mine aici este că în toată Europa putem observa
că aceleași drepturi feudale, exact aceleași, mai existau și că, în majoritatea
districtelor continentale, erau mult mai împovărătoare. Voi cita singurul exemplu al
dreptului domnului la muncă forțată. În Franța a fost rar întâlnit și a fost ușor; în
Germania, se mai găsea peste tot și era aspră.
Mai mult decât atât, mai multe dintre drepturile de origine feudală, care îi
revoltaseră atât de mult pe strămoșii noștri și pe care ei le considerau nu doar ca fiind
contrare atât dreptății, cât și civilizației – zecimi, chirii irecuperabile ale
pământului, taxe permanente, taxe de cumpărare și vânzare de terenuri, ceea ce ei au
numit în limbă destul de exagerată a secolului al XVIII-lea înrobirea pământului – toate
acestea se mai găseau, într-o oarecare măsură, printre englezi și mai multe pot fi
văzute acolo și astăzi. Ele nu împiedică agricultura engleză să fie cea mai avansată și
cea mai productivă din lume, iar națiunea engleză abia le observă existența.
De ce, atunci, aceleași drepturi feudale au stârnit în inimile poporului francez

o ură atât de puternică încât a supraviețuit obiectului acelei dezgustări și, prin urmare,
pare ineradicabilă? Motivul pentru aceasta
fenomen este că țăranul francez devenise moșier pe de o parte și, pe de altă parte,
se eliberase complet de dominația domnului său. Mai sunt și alte motive,
desigur, dar cred că acestea sunt principalele.
Dacă țăranul nu ar fi deținut pământul, nu ar fi fost conștient

a mai multor sarcini pe care sistemul feudal le impunea proprietății
agricole. Cum contează zeciuiala pentru cineva care doar cultivă pământul?
Se percepe numai asupra produselor fermierului. Cum contează chiria pământului
pentru omul care nu deține pământul? Cum contează restricțiile privind
utilizarea terenului pentru fermierul care exploatează pământul pentru altcineva?
Pe de altă parte, dacă ăranul francez ar fi fost încă guvernat de

domnul său, drepturile feudale i-ar fi părut mult mai puțin intolerabile
pentru că le-ar fi văzut doar ca o consecință firească a constituției țării.
Când nobilimea posedă nu numai privilegii, ci și puteri, când

deopotrivă guvernează și administrează, drepturile sale individuale pot fi mai
mari în timp ce sunt mai puțin evidente. În vremurile feudale, nobilimea era
privită aproape cu același ochi cu care vedem guvernul astăzi. Poverile pe care le-
a impus au fost tolerate în lumina garanțiilor pe care le oferea. Nobilii posedau
privilegii enervante, se bucurau de drepturi pe care oamenii le considerau
supărătoare, dar păstrau ordinea publică, făceau dreptate, aveau să fie
respectată legea, veneau în ajutorul celor slabi și dirijau afacerile publice.
Pe măsură ce nobilimea a încetat să conducă aceste afaceri, ponderea
privilegiilor sale părea mai împovărătoare și însăși existența ei nu mai era, în cele
din urmă, de înțeles.
Ți-aș ruga să-ți imaginezi țăranul francez al secolului al XVIII-lea, sau mai
bine zis pe cel pe care îl cunoști acum, din moment ce este tot același. Statutul său
social s-a schimbat, dar nu și temperamentul. Privește-l – așa cum l-au atras
documentele pe care le-am citat – atât de pasionat de pământ, încât își dedică toate
economiile cumpărării lui și cu orice preț. Pentru a-l dobândi, trebuie mai întâi
să plătească o taxă, nu guvernului, ci celorlalți proprietari de pământ din
vecinătate, care sunt la fel de străini ca și el de administrarea afacerilor publice și
aproape la fel de neputincioși. În cele din urmă, el preia proprietatea, își pune
inima în pământ cu sămânța pe care o seamănă. Acest mic colț de pământ, care îi
aparține numai lui în acest vast univers,
îl umple de mândrie și independență. Și totuși, acești vecini ajung să-l alunge din
câmpurile lui și să-l oblige să meargă să lucreze în altă parte fără plată. Dacă ar
încerca să-și apere recoltele împotriva vânatului lor, acești oameni îl opresc.
Aceiași bărbați așteaptă la trecerea râului pentru a-i cere taxă. Îi întâlnește în piață,
unde îi vând dreptul de a-și vinde propriile produse. Când, întorcându-se acasă,
dorește să-și folosească restul de porumb pentru el însuși – chiar acest porumb
care a crescut sub ochii lui și cu propria sa mână – nu poate face asta până când nu
l-a trimis la moară pentru măcinare și la cuptor pentru copt, pe care le dețin
ambele bărbați. O parte din venitul din micul său domeniu merge să le plătească
taxele și acestea sunt permanente și irecumparabile.
Orice ar face, peste tot pe drum întâlnește acești vecini supărați care îi
tulbură plăcerea, îi împiedică munca, îi mănâncă produsele. Când a terminat cu
acestea, alți bărbați cu haine negre își fac apariția pentru a lua de la el tot ce este
mai bun din recolta lui. Imaginează-ți poziția, nevoile, caracterul, pasiunile acestui
om și socotește, dacă poți, filonul bogat de ură și invidie care s-a acumulat în inima
lui. 13 Feudalismul rămase cea mai mare dintre instituțiile noastre civile atunci
când a
încetat să mai fie unul politic. În starea sa redusă, a stârnit și mai multă ură și
se poate afirma cu adevărat că distrugerea uneia dintre instituțiile medievale le
făcuse și mai detestabile pe cele rămase.
CAPITOLUL 2
CENTRALIZAREA CELUI
ADMINISTRĂRII ÎI aparține
REGIMUL ANTIC SI NU ESTE

OPERA REVOLUȚIEI SAU
AL IMPERIULUI CARE SE MENȚINE
Când aveam adunări politice în Franța, am auzit odată un vorbitor

spunând despre centralizarea administrației: „Această victorie
minunată obținută de Revoluție este invidiată de Europa”. Accept
că această centralizare este o victorie bună și sunt de acord că Europa
ne invidiază pentru ea, dar susțin că nu a fost o victorie obținută de
Revoluție. Dimpotrivă, a izvorât din Anticul Regim și voi adăuga că a
fost singura parte a constituției politice a vechii ordini care a
supraviețuit Revoluției pentru că a fost singura care s-a putut adapta
la noul stat social creat de Revoluția. Cititorul care are răbdarea de a
citi cu atenție acest capitol va descoperi poate că mi-am justificat pe
deplin teza.
Cer să mi se permită să las deoparte ceea ce noi numim Provinciile
Independente (les pays d'etat): adică acele provincii care s-au
guvernat singure sau păreau să o facă într-o oarecare măsură.
Aceste provincii independente de la cele mai îndepărtate
granițe ale regatului conțineau abia un sfert din populația totală a
Franței și dintre ele doar două se bucurau de o libertate regională
care era cu adevărat o forță vie. Mai târziu, voi reveni la
Provinciile Independente și voi arăta cât de mult le-a supus
guvernul central regulilor comune.
Pe ce vreau să mă concentrez în principal este ceea ce s-a numit în
limba oficială a vremii provinciile regale (les pays d'e'lection), deși
au fost mai puține alegeri în acele zone decât oriunde altundeva.
Au înconjurat Parisul din toate părțile, au format un grup continuu, alcătuind inima
și cea mai mare parte a corpului Franței.
Când privim pentru prima dată la vechea administrație a regatului, totul
pare a fi o diversitate de reguli și autorități – o încurcătură de puteri. Franța era
acoperită de organisme guvernamentale sau de funcționari izolați care acționau
independent unul de celălalt și care au luat parte la guvernare în
virtutea unui drept pe care l-au achiziționat și care nu le putea fi înlăturat. Adesea,
funcțiile lor se suprapuneau atât de mult și erau atât de conectate încât își
împiedicau reciproc eficiența și se ciocneau în sfere identice de afaceri.
Instanțele de justiție au participat indirect la procesul legislativ.

Ei aveau dreptul de a formula reguli administrative care au forță în sfera
jurisdicției lor. Uneori au intrat în ciocnire cu administrația propriu-zisă, dând vina pe
măsurile acesteia și emitând mandate împotriva agenților săi. Judecătorii obișnuiți
au întocmit regulamente de poliție în orașele și satele în care locuiau.
Orașele aveau constituții foarte diverse. Magistrații lor purtau nume diferite
sau își extrageau puterile din surse diferite. Aici un primar, acolo consuli,
altundeva primitori. Unii erau aleși de rege, alții de fostul domn al conacului
sau de un prinț cu drepturi teritoriale. Unii au fost aleși pentru un an de către
cetățenii lor, iar alții au cumpărat dreptul de a-i conduce pe cei din urmă pe
perpetuitate.
Acestea au fost resturile de la fostele puteri, dar treptat s-a stabilit
printre ele o caracteristică relativ nouă sau transformată, pe care încă nu o
descriu.
În inima regatului a apărut un organism administrativ; poseda o putere
neobișnuită. În centrul său, toate celelalte puteri au fost unite într-un mod destul
de nou, și anume Consiliul Regal.
Deși era de origine veche, majoritatea funcțiilor sale au fost recente
Data. A fost totul deodată. Era o instanță supremă, pentru că avea dreptul de a
anula hotărârile tuturor instanțelor obișnuite. A fost cea mai înaltă instanță
administrativă care a emis toate jurisdicțiile speciale în ultimă instanță. Ca
consiliu guvernamental avea, în plus, sub rezerva aprobării regelui, putere legislativă;
ar putea dezbate și propune majoritatea legilor; a fixat și distribuit impozitele.
Ca cel mai înalt consiliu administrativ, era de datoria acestuia să stabilească regulile
generale care urmau să ghideze guvernul
agen i. A decis toate afacerile importante și a supravegheat autoritățile

subordonate. Totul a ajuns la ușa lui și din el a derivat energia care a activat totul.
Cu toate acestea, nu avea jurisdicție proprie; singurul a fost regele a hotărât, chiar
și atunci când Consiliul părea să facă declarații publice. Chiar și atunci
când părea să facă dreptate, era compusă doar din simpli consilieri, așa cum a
exprimat parlamentul într-una dintre remonstrațiile sale.
Acest consiliu nu era alcătuit din mari domni, ci din persoane de mijloc
sau de naștere scăzută, foști intendenți și alte persoane calificate în practica
treburilor publice. Toți acești bărbați ar putea fi concediați.
În mod normal a acționat cu discreție și liniște, demonstrând întotdeauna mai
puțină pretenție decât putere. Nu arăta, așadar, nicio strălucire, sau, mai bine zis,
a dispărut în spatele splendorii tronului care se afla în apropiere; a fost atât de
puternic încât a afectat totul, fiind în același timp atât de obscur încât istoria abia
dacă a observat-o.
Așa cum întreaga administrație a țării era condusă de un singur organism,
aproape toată gestionarea treburilor interne era încredințată unui singur agent,
controlorul general.
Dacă deschideți un anuar al Antichiului Regim, veți găsi că fiecare
provincia are propriul său ministru special. Când, totuși, studiezi administrația
în evidențele publice, în curând îți dai seama că ministrul provinciei a avut doar
câteva ocazii neimportante să acționeze. Derularea de zi cu zi a evenimentelor a
fost condusă de Controlorul General care a atras treptat spre sine toate
afacerile legate de chestiunile băne ti, adică aproape întreaga administra ie
publică.
Îl vedem acționând succesiv ca ministru de Finanțe, ministru de Interne, ministru al
Lucrărilor Publice și ministru al Comerțului.
La fel cum guvernul central avea de fapt un singur agent la Paris, deci avea doar
unul în fiecare provincie. În secolul al XVIII-lea, încă mai găsim mari domni care
poartă numele de guvernator al provinciei.
Aceștia erau vechii reprezentanți ai regalității feudale și dețineau adesea funcții
moștenite. Li se acordau încă onoruri, dar nu mai aveau nicio putere. Intendentul
controla guvernul în realitate.
Acesta din urmă era un tânăr de naștere umilă, mereu un străin în
provincie, care avea de făcut averea lui. El nu și-a exercitat atribuțiile în virtutea
alegerii, nașterii sau achiziționării funcției. El a fost ales de către
guvern din ordinele inferioare ale Consiliului de Stat și putea fi întotdeauna

demis. Când era departe de acest organism, era reprezentantul
acestuia, motiv pentru care în limbajul oficial era numit comisar detașat.
Aproape toate puterile pe care le deținea consiliul, le deținea și el; pe
toate le-a exercitat în primă instan ă. La fel ca și consiliul, a fost și administrator și
judecător. Intendentul a ținut legătura cu fiecare ministru; era singurul agent din
provincie pentru toate deciziile guvernului.
Sub el, și numit de el în fiecare canton, se afla un funcționar demis, la discreția

lui, numit subdelegat. Intendentul era în mod normal un oficial recent înnobilat;
subdelegatul a fost întotdeauna un plebeu. Cu toate acestea, acest om a
reprezentat întregul guvern în aria mică care i-a fost alocată, la fel cum a făcut-o
Intendentul în întreaga zonă mai mare. El era subordonat Intendentului, ca
acesta din urma ministrului.
Marchizul d'Argenson povestește în Memoriile sale că într-o zi John Law i-a

spus: „N-aș fi crezut niciodată ceea ce am văzut când eram controlor de finanțe.
Ar trebui să știți că acest regat al Franței este condus de treizeci de intendanți. Nu
aveți nici Parlament, nici Moșii, nici Guvernatori. Acești oameni sunt stăpâni ai
Cererilor, repartizați în aceste provincii; de ele depinde nefericirea sau fericirea
acestor provincii împreună cu prosperitatea sau sărăcia lor.' Acești funcționari
atât de puternici au fost totuși eclipsați de rămășițele
vechii aristocrații feudale și practic s-au pierdut în lumina strălucitoare pe care
aceasta din urmă încă o aruncă asupra societății. De aceea, chiar și în timpul lor, ei
erau abia vizibili, deși mâinile lor erau deja în toate. În societate, aristocrații se
bucurau de avantajul față de ei de rang, bogăție și acea reputație care aderă
mereu la lucrurile străvechi. În guvernare, nobilii l-au înconjurat pe rege și i-au
alcătuit curtea; i-au comandat flotele și i-au controlat armatele; într-un cuvânt, au
atras atenția tuturor și, prea des, concentrează privirea posterității. Un domn nobil
ar fi fost insultat, dacă ar fi fost invitat la numirea de intendant; cel mai sărac
domn prin naștere ar fi privit de cele mai multe ori o asemenea ofertă. Intendenții
erau, în opinia sa, reprezentanții unui parvenit, oameni noi numiți să
conducă clasele de mijloc și țăranii și, oricum, nepotriviți să
asociat cu. Cu toate acestea, acești oameni au guvernat Franța așa cum spusese Legea
și după cum vom vedea.
Să începem cu dreptul de a ridica taxele care, în unele

moduri, întruchipează toate celelalte drepturi.
Știm că unele taxe au fost eliminate. De acestea s-a ocupat Consiliul Regal, care s-a
ocupat de societățile financiare, a fixat termenii contractului și a stabilit modalitatea de
colectare. Toate celelalte taxe, cum ar fi taille, capitation și vingtième au fost stabilite
și percepute direct de agenții administrației centrale sau sub controlul lor atotputernic.
Consiliul a fost cel care stabilea anual printr-o hotărâre în ședință secretă cuantumul
taillelui , a nenumăratelor sale impozite subsidiare și, de asemenea, modul în care ar
trebui să fie împărțit între provincii. Prin urmare , taille a fost ridicată de la an la an
fără să existe nicio notificare prealabilă.
Întrucât taille era o taxă străveche, termenii și colectarea fuseseră încredințate
anterior agenților locali, toți mai mult sau mai puțin independenți de guvern,
deoarece aceștia își exercitau autoritatea în virtutea nașterii, alegerilor sau
funcțiilor cumpărate. Aceștia erau stăpânul conacului, colecționarul parohial,
vistiererii Franței, aleșii. Aceste autorități existau încă în secolul al XVIII-lea.
Unii, însă, încetaseră complet să se mai chinuie cu taille, alții s-au ocupat de el doar
într-o manieră foarte secundară și complet subordonată. Chiar și atunci, toată puterea
îi revenea intendentului și agenților săi. În realitate, el singur a împărțit dimensiunea
între parohii, a dirijat și supravegheat colecționari, a acordat amânări sau amânări.
Alte taxe, precum capitația, au fost introduse recent, astfel încât guvernul nu a
fost împiedicat de vestigiile vechilor puteri; a ac ionat de unul singur fără nicio
interven ie din partea celor guverna i. Controlorul general, intendentul și
Consiliul au stabilit valoarea totală a evaluării.
Să trecem de la bani la bărbați. Suntem uneori uimiți că

francezii au îndurat atât de răbdător povara conscrierii militare în timpul Revoluției
și de atunci. Dar trebuie să ne gândim că au fost supuși de multă vreme. Înainte de
recrutare, ei înduraseră sarcina mai grea a serviciului în miliție, deși numărul de
oameni necesari era mai mic. Din când în când se trageau la sorți printre cei
tineri din raioanele ării i un anumit număr de solda i au fost du i în

rânduri pentru a forma regimentele de mili ie unde au slujit ase ani.
Întrucât miliția era o instituție relativ modernă, vechile puteri feudale nu făceau
parte din ea; întreaga opera iune a fost încredin ată numai agen ilor
guvernului central. Consiliul a stabilit numărul de oameni care trebuiau chemați și
modul în care aceștia urmau să fie împărțiți între provincii.
Intendentul a stabilit numărul de bărbați înrolați în fiecare parohie; subdelegatul
său s-a ocupat de loterie, a hotărât cazurile de scutire, a indicat ce bărbați
puteau rămâne acasă, care urmau să plece și i-a predat autorităților militare
pe cei din urmă. Nu a existat nicio contestație decât la Intendent și la Consiliul
Regal.
De asemenea, se poate afirma că, în afara Moșiilor Independente, toate
lucrările publice, chiar și cele care aveau cel mai mare interes local, erau decise și
dirijate numai de agenții puterii centrale.
Anumite autorități locale și independente încă mai existau, cum ar fi stăpânul
conacului, ofițerii de finanțe și geometrii districtuali, care puteau participa în această
parte a administrației publice. Aproape peste tot, aceste puteri antice au văzut
puțină sau deloc acțiune. O privire scurtă asupra dosarelor administrative ale
vremii arată că acesta este cazul. Toate autostrăzile principale, chiar și drumurile
care legau orașul de oraș, erau deschise și întreținute prin contribuții fiscale
naționale. Consiliul a stabilit planul și a adjudecat contractele. Intendentul
controla munca inginerilor, subdelegatul recruta munca forțată care urma să execute
lucrările. Doar lucrările pe drumuri minore, acestea fiind impracticabile, au fost
lăsate în sarcina vechilor autorități locale.
Agentul șef al guvernului central în ceea ce privește lucrările publice

era atunci, ca și acum, Departamentul de Autostrăzi. În ciuda diferenței dintre
atunci și acum, există puncte uimitoare de similitudine. Administrația drumurilor
și podurilor avea un consiliu și o școală de pregătire.
Avea inspectori care călătoreau anual în toată Franța și ingineri care locuiau la
fața locului. Acești bărbați erau responsabili, la ordinele intendentului, să
conducă toate lucrările. Instituțiile Anticului Regim care au fost traduse în noua
noastră societate, în număr mai mare decât se presupune, și-au pierdut de
obicei titlurile în tranziție, păstrând aceeași structură. Departamentul de
Autostrăzi a păstrat
ambele – un eveniment rar.
Guvernul central, ajutat de agenții săi, și-a asumat singur menținerea ordinii
publice în provincii. Poliția călare în brigăzi mici au fost împrăștiate în tot regatul
și staționați peste tot sub controlul intendatorilor. Intendentul, cu
ajutorul acestor soldați și, ori de câte ori a fost necesar, al armatei, a contracarat
toate pericolele neprevăzute, a arestat vagabonzi, a șters pe cerșetorie și a stins
revoltele pe care prețul porumbului le provoca la nesfârșit. Nu s-a întâmplat
niciodată, așa cum sa întâmplat anterior, ca guvernații să fie chemați să ajute
guvernul în această parte a sarcinii sale, cu excepția acelor orașe care aveau în
mod normal o gardă urbană ai cărei soldați erau aleși și ofițerii numiți de intendant.
Justiția își păstrase dreptul de a face reglementări de poliție și adesea exploata

această putere. Dar aceste reglementări se aplicau doar într-o parte a unei
regiuni și cel mai adesea într-un singur loc. Consiliul putea oricând să le răstoarne,
ceea ce făcea în mod constant, ori de câte ori era vorba de competențe ale instanțelor
inferioare. La rândul său, Consiliul făcea continuu reglementări, care se
aplicau în mod egal în întregul regat, fie în privința altor chestiuni decât cele
tratate de curți, fie asupra acelorași chestiuni pe care curțile le trataseră într-un mod
diferit. Numărul acestor regulamente, sau decrete ale Consiliului, așa cum erau
numite atunci, a fost imens și a crescut într-un flux nesfârșit la apropierea Revoluției.
Aproape niciun domeniu al economiei sociale sau al organizării politice nu a fost
scutit de modificări prin aceste decrete ale Consiliului pentru cei patruzeci de ani
anteriori Revoluției.
În vechea societate feudală, dacă domnul se bucura de drepturi puternice,

avea și responsabilități grele. A trebuit să-i ajute pe cei nevoiași din domeniile sale.
Găsim o ultimă urmă a acestei vechi legislații europene în codul prusac din
1795 care spune: „Domnul trebuie să aibă grijă ca țăranii săraci să primească
educație. El trebuie, pe cât posibil, să asigure mijloacele de trai pentru cei
dintre vasalii săi fără pământ. El are datoria să vină în ajutorul oricui se află în
lipsă. O astfel de lege nu exista de multă vreme în Franța.
Întrucât domnul fusese eliberat de vechile sale puteri, el se retrăsese din
obligațiile anterioare. Nicio autoritate locală, nici un consiliu, nicio asociație
provincială sau parohială nu i-a luat locul. Nimeni nu mai avea acum datoria
legală de a
necăjindu-se cu săracii de la ară. Guvernul central făcuse pasul nesăbuit de a le

asigura singur nevoile.
În fiecare an, Consiliul a alocat fiecărei provincii din încasările fiscale generale
anumite fonduri pe care Intendentul le distribuia ca ajutor între parohii. ăranul
sărac a trebuit să se adreseze la el. În vremuri de lipsă de hrană, intendentul era
cel care avea cereale sau orez distribuite oamenilor. Consiliul a dat anual
decrete prin care se dispuneau înființarea unor ateliere de caritate în anumite
locuri pe care avea grijă să le aleagă singur. Cei mai săraci țărani puteau lucra
acolo în schimbul unui salariu mic.
14
Ne este ușor să presupunem că caritatea
exercitată la o asemenea distanță a fost adesea oarbă sau capricioasă și întotdeauna
departe de a fi suficientă.
15 Guvernul central nu a venit doar în ajutorul țăranilor aflați în suferință,
ci și-a propus să-i învețe cum să-și îmbunătățească soarta, să-i ajute să facă acest
lucru și, dacă era nevoie, să-i oblige să facă acest lucru. Având în vedere acest
lucru, a ordonat intendenților săi și subdelegaților săi să distribuie scurte
pamflete despre arta agriculturii, a înființat societăți agricole, a promis prime și a
făcut cheltuieli mari pentru întreținerea pepinierelor și pentru a le distribui
produsele. Se pare că ar fi fost mai eficient să ușurezi sarcina și să diminuăm
caracterul inechitabil al poverilor care stăteau asupra agriculturii la acea
vreme. Dar asta este ceva ce nu pare să le fi trecut niciodată prin cap.
Uneori, Consiliul și-a propus să forțeze oamenii să prospere, orice ar fi.

Decretele care restricționau meșteșugarii la utilizarea anumitor metode sau la
fabricarea anumitor produse erau nenumărate. 16 Deoarece nu existau
suficienți intendatori care să supravegheze aplicarea tuturor acestor reguli,
inspectorii generali ai industriei au fost acolo pentru a face turul provinciilor pentru
a ajuta.
Au existat decrete ale Consiliului care interziceau cultivarea anumitor culturi
pe terenuri declarate improprii de către Consiliu. Unii au ordonat smulgerea
viței de vie plantate, potrivit Consiliului, pe pământ sărac, ceea ce arată cât de
departe deja trecuse guvernul de la rolul de suveran la cel de paznic.
CAPITOLUL 3
CUM CE SE NUMEȘTE ACUM

CONTROLUL ADMINISTRATIV ESTE
O INSTITUȚIE A
VECHIUL REGIM
Libertatea municipală din Franța a supraviețuit feudalismului. Când

nobilimea încetase deja să administreze mediul rural, orașele își păstrau
încă dreptul la autoguvernare. Spre sfârșitul secolului al XVII-lea, unele
orașe formau încă, de fapt, mici republici democratice în care
magistrații erau aleși liber de către întreaga populație față de care
răspundeau, în care viața municipală era publică și energică, unde orașul
încă se mândrea cu drepturile sale și a fost foarte gelos pe independența
sa. Abia în
1692 alegerile au fost pentru prima dată abolite în general. Funcțiile
municipale au fost apoi transformate în birouri, adică regele a vândut
câtorva locuitori dreptul de a-și guverna pentru totdeauna toți
concetățenii.
Aceasta a însemnat că orașele și-au sacrificat bunăstarea împreună cu
libertatea, căci dacă această transformare a funcțiilor publice în birouri s-
a bucurat de multe ori de avantaje ori de câte ori a vizat instanțele – pentru
că prima cerință a unui sistem de justiție bun este independența deplină
a judecătorului – niciodată nu a reușit să fie un dezavantaj fatal ori
de câte ori a vizat guvernarea propriu-zisă, unde responsabilitatea,
supunerea și entuziasmul erau necesare mai presus de toate. Vechiul
guvern monarhic nu a făcut această greșeală. A avut mare grijă să nu
exploateze în scopuri proprii regimul pe care l-a impus orașelor și s-a chinuit
să nu pună la vânzare birourile subdelegaților și intendatorilor.
Lucrul care merită maxim dispreț din partea istoriei este că acesta
marea revoluție a fost realizată fără niciun scop politic. Ludovic al XI-lea
restrânsese libertățile municipale din cauza caracterului lor democratic
l-a speriat. 17 Ludovic al XIV-lea le-a distrus fără o asemenea teamă; dovada este
că el a redat acele libertăți orașelor care au putut să le răscumpere. Realitatea era
că el nu dorea mai puțin să le desființeze decât să facă profit din ele. Dacă, de
fapt, le-a abolit, a fost, parcă, în mod inconștient, din pură oportunitate financiară.
Și, în mod ciudat, același joc a continuat timp de optzeci de ani. De șapte ori în
acea perioadă, dreptul de a-și alege magistrații a fost vândut orașelor și, tocmai
când acestea din urmă savuraseră din nou gustul dulce al libertății, le-a fost
îndepărtat, pentru a putea fi vândut înapoi. Motivul acestui dispozitiv a fost
întotdeauna același și a fost adesea admis. Preambulul edictului din 1722
spunea: „Necesitățile finanțelor noastre ne obligă să căutăm cele mai sigure mijloace
de a le scuti”. Dispozitivul era fiabil, dar dezastruos pentru cei asupra cărora a
căzut această taxă bizară. „Sunt îngrozit de sumele uriașe plătite de-a lungul
perioadei pentru răscumpărarea birourilor municipale”, scrie un intendent
către Controlorul General în 1764. „Suma totală a tuturor acelor bani, dacă ar fi
folosit pentru proiecte valoroase, ar fi crescut profiturile. a orașului care,
așa cum este, a experimentat doar povara autorității centrale și a privilegiilor
deținătorilor de funcții.' În opinia mea, nicio trăsătură mai rușinoasă nu iese din fața
Antichiului Regim.
Astăzi pare greu de spus exact cum orașele din secolul al XVIII-lea pentru, în
secolului au fost guvernate,18 afară de schimbarea continuă în
sursa puterilor lor municipale, după cum tocmai s-a spus, fiecare oraș a păstrat
încă câteva bucăți din fosta sa constituție și propriile obiceiuri.
Nu două orașe din Franța nu semănau între ele; totuși, acea diversitate este
înșelătoare și ascunde asemănări generale.
În 1764, guvernul a încercat să întocmească o lege generală pentru
administrarea orașelor. Ea a ordonat intendatorilor săi să prezinte rapoarte cu
privire la modul în care s-au pus în aplicare lucrurile în fiecare dintre orașele de atunci.
Am dezgropat o parte din acea anchetă și, în cele din urmă, am fost convins, citind-
o, că afacerile municipale aproape peste tot se desfășurau în același mod.
Diferențele erau doar superficiale și evidente; realitatea era aceeași în fiecare loc.
De cele mai multe ori, guvernarea orașelor era încredințată a două adunări.
Toate orașele principale au urmat acest model, la fel ca majoritatea orașelor mici.
Prima adunare era formată din ofițeri municipali, mai mult sau mai puțin
numeroase dupa locatie. Aceasta era autoritatea executivă a orașului sau corporația
orașului , așa cum era numită. Membrii săi dețineau puterea pentru o perioadă
temporară și erau aleși atunci când regele organizase alegerile sau când orașul
reușise să-și răscumpere funcțiile.
Când regele a restabilit funcțiile și a reușit să le vândă – ceea ce nu s-a întâmplat
întotdeauna – și-au îndeplinit îndatoririle pe viață cu plata unei sume de bani. Din
ce în ce mai mult, acest tip de achiziție s-a degradat în valoare pe măsură ce
autoritatea municipală s-a înclinat mai departe în fața guvernului central. În
toate cazurile, acești ofițeri municipali nu primeau niciun salariu, dar se bucurau
întotdeauna de scutiri și privilegii fiscale. Nu existau diviziuni ierarhice între
acești membri și administrația era împărțită în mod egal. În mod evident, niciun
magistrat nu era responsabil special de consiliu și nici nu era responsabil pentru
asta. Primarul era președintele corporației orășenești, nu administratorul orașului.
A doua adunare, numită Adunarea Generală, alegea corporația oriunde

avea loc o astfel de alegere și, peste tot, continua să ia parte la treburile principale
ale orașului.
În secolul al XV-lea, Adunarea Generală era adesea compusă din
toți cetățenii, ceea ce era un obicei în armonie cu spiritul popular al strămoșilor
noștri, așa cum o exprima unul din rapoartele de anchetă. Populația în ansamblu și-
a ales ofițerii municipali în acel moment și a fost ea însăși consultată
uneori, iar ofițerii săi răspundeau în fața ei. La sfârșitul secolului al XVII-lea, asta se
mai întâmpla uneori.
În secolul al XVIII-lea nu a mai făcut populația în sine, ca corp,
constituie Adunarea Generală. Acesta din urmă a fost aproape întotdeauna
o autoritate reprezentativă. Dar ceea ce trebuie să realizăm este că nicăieri nu a
continuat să fie ales de public în ansamblu și nici nu a reflectat spiritul comunității.
În toate locurile era alcătuită din cetățeni de seamă, dintre care unii erau
acolo în virtutea unui drept propriu, în timp ce alții erau trimiși de bresle sau
organizații comerciale și fiecare om respecta instrucțiunile obligatorii date de
sponsorul său particular.
Pe măsură ce trecea secolul numărul cetă enilor de seamă, eligibili de drept, s-
a înmul it în corpul acestei adunări; cei deputați de breslele de comerț fie au
devenit mai puțini, fie au încetat să participe. De atunci ne întâlnim doar consilieri
oficiali; adică adunarea era plină de clasa de mijloc singură, cu abia negustori
printre ei.
membrii. Oamenii care nu au fost primiți atât de ușor pe cât se închipuie de o

pretenție deșartă de libertate de atunci au încetat să se mai intereseze de
administrația locală și au trăit în propriile ziduri ca un străin.
Ocazional, magistrații au încercat, fără succes, să reînvie în ei acest patriotism
local care a dus la atâtea realizări minunate în epoca medievală; au închis urechile.
Cele mai importante preocupări ale orașului păreau să nu-i mai afecteze. Dorința
a fost ca ei să voteze oriunde s-a considerat necesar pentru a menține șarada
goală a alegerilor libere: s-au încăpățânat să țină departe. Istoria nu are un
spectacol mai comun decât acesta. Aproape fiecare conducător care a distrus
libertatea a căutat la început să-și păstreze forma exterioară. Acest lucru a fost
evident de la Augustus până în zilele noastre. Astfel, acești conducători s-au
măgulit că vor putea adăuga la autoritatea morală, care decurge întotdeauna
din consimțământul public, acele avantaje pe care puterea absolută le poate acorda
singură. Aproape toți au eșuat în acest demers și și-au dat seama curând că
era imposibil să se mențină multă vreme acele apariții false nesusținute de
realitate.
În secolul al XVIII-lea, guvernarea orașelor degenerase astfel

pretutindeni într-o oligarhie măruntă. Câteva familii controlau treburile publice
având în vedere propriile lor interese speciale, departe de privirea publică și fără
niciun simț al responsabilității față de cetățeni.
Întreaga administrație franceză a fost lovită de această boală. Toți intendenții au
evidențiat-o, dar și-au imaginat că singurul remediu este creșterea subordonării
puterilor locale față de guvernul central.
Totuși, a fost dificil să îmbunătățești ceea ce fusese deja făcut. Destul de
în afară de modificările oficiale aduse administrării fiecărei 19 , legile specifice
ale fiecărui oraș au fost deseori îndepărtate de oraș, decrete arbitrare
consiliului central, emise la sugestia intendentului, fără anchetă prealabilă și,
uneori, fără orășeni. având ei înșiși vreo cunoștință despre asta.
După cum au spus locuitorii unui oraș, care a fost afectat de un astfel de
decret, „Această măsură a uimit cetățenii de toate rangurile din oraș, deoarece
nu ne așteptam să se întâmple așa ceva”.
Orașele nu au putut să instituie o taxă, nici să perceapă o taxă, nici să ipotecă,
nici să vândă, nici să-și susțină cauza, nici să-și închirieze proprietățile, nici să le
administreze, nici să se bucure de surplusul veniturilor lor fără intruziunea unui
decret de consiliu emis în urma unui raport al intendentului. Toate lucrările lor
publice au fost executate conform planurilor și devizelor aprobate prin decret de
consiliu. Acestea erau adjudecate în prezența intendentului sau a subdelegaților săi și
conduse de obicei de inginerul sau arhitectul de stat. Toate acestea vor veni ca o
mare surpriză pentru cei care au crezut că ceea ce vedem acum pus în aplicare în
Franța este nou.
Dar guvernul central se amestecă mult mai mult în administrarea orașelor

decât arată chiar și cele de mai sus. Puterea sa era mult mai extinsă decât drepturile
sale.
Am dat peste asta într-o circulară adresată de către controlorul general tuturor
intendenților pe la jumătatea secolului: „Veți acorda o atenție deosebită tot ceea ce se
întâmplă în adunările municipale. Veți face rapoarte exacte despre ceea ce se face
și trebuie să puneți în așteptare toate deciziile luate, pentru a mi le trimite imediat,
împreună cu părerea dvs.'
De fapt, din corespondența intendentului cu subdelegații săi,
putem vedea că guvernul a avut degetele în toate afacerile orașelor, mari sau mici.
S-a consultat asupra tuturor; a exprimat o părere fermă despre orice; a
supravegheat chiar sărbătorile legale. În unele cazuri a dat ordine pentru
demonstrații de bucurie publică, pentru aprinderea focurilor de sărbătoare și
împodobirea caselor cu lumini. Am dat peste un intendent care a impus o amendă de
20 de lire membrilor de pază a orașului care stăteau departe de un Te Deum.
Mai mult decât atât, oficialii municipali aveau un sentiment potrivit de

nedemnitate. „Vă rugăm cu foarte multă umilință, domnul meu”, i-au scris unii dintre
ei intendentului, „să ne acordați bunăvoința și protecția dumneavoastră. Vom încerca
să ne arătăm vrednici de asta prin ascultarea noastră de toate ordinele Excelenței
Voastre.
„Nu am fost niciodată împotriva dorințelor dumneavoastră, milord”, au scris alții care
încă și-au dat titlul magnific de Semeni orașului.
Acesta este modul în care clasa de mijloc s-a pregătit pentru guvernare și
poporul pentru libertate.
Dacă măcar s-ar fi protejat această dependen ă strictă a ora elor
finantele lor! Nimic de genul! Se sugerează că fără centralizare orașele ar fi
căzut imediat în ruină; Nu știu despre asta, dar este cert că, în secolul al XVIII-lea,
centralizarea nu a împiedicat ruinarea lor. Întreaga istorie administrativă a

acelei perioade este impregnată de haosul afacerilor lor.
Dacă trecem de la orașe la sate, întâlnim alte puteri, alte metode dar aceeași
subordonare. 20 Văd multe dovezi care susțin
opinia conform căreia, în Evul Mediu,
locuitorii fiecărui sat formaseră o comunitate independentă de domnul lor.
Aceștia din urmă le-au exploatat serviciile, le-au supravegheat, i-au guvernat, dar
aveau proprietatea comună exclusivă asupra anumitor proprietăți.
Ei și-au ales liderii și și-au administrat propriile afaceri în mod
democratic.
Veți vedea această veche constituție parohială în toate acele națiuni care au avut
fost feudal și în toate acele țări în care națiunile păstraseră rămășițe din
sistemele lor juridice. Urme ale ei pot fi văzute peste tot în Anglia și era încă în viață
în Germania până în urmă cu șaizeci de ani, așa cum se poate confirma citind codul
legislativ al lui Frederic cel Mare. Chiar și în Franța secolului al XVIII-lea mai existau
câteva rămășițe din ea.
Îmi amintesc că, când făceam pentru prima dată cercetări în arhivele unei
intendente pentru a descoperi natura unei parohii în Anticul Regim, am fost
surprins să găsesc în această comunitate extrem de săracă și aservită
câteva trăsături care m-au frapat anterior în localități rurale ale Americii și despre
care credeam greșit că trebuie să fie specifice Lumii Noi. Nici nu aveau reprezentanți
permanenți sau un consiliu municipal în sens strict. Ambele erau administrate de
oficiali care operau independent sub controlul întregii comunități.
Ambii aveau din când în când adunări generale în care toți locuitorii se întruneau
într-un singur corp, își alegeau magistrații și își gestionau afacerile
importante. Într-un cuvânt, aceste două sisteme semănau la fel de mult pe cât se
pot asemăna cei vii cu cei morți.
Aceste două entități au avut de fapt aceleași începuturi, deși destinele lor
ar fi atât de diferit.
Transportat dintr-o singură lovitură departe de feudalism și în control absolut
de la sine, parohia rurală medievală s-a transformat în orașul New
England. În Franța a fost separat de domn, blocat în strânsoarea puternică a
statului și s-a transformat în ceea ce sunt pe cale să descriu.
În secolul al XVIII-lea numele și numărul funcționarilor parohiali
variat în func ie de provincii. Din documentele vechi se vede că ace ti

func ionari fuseseră mai numero i când via a localită ii era mai activă; acel
număr scăzuse pe măsură ce devenise lent. În majoritatea parohiilor din secolul al
XVIII-lea, ele fuseseră reduse la două: una numită colecționar, cealaltă sindic. De
obicei, acești ofițeri municipali erau încă aleși sau se presupunea că ar fi
fost. Ei deveniseră, însă, peste tot, mai degrabă instrumente ale statului decât
reprezentanți ai comunității. Colectionarul a ridicat taille sub ordinele
directe ale Intendentului. Sindicul, plasat sub supravegherea zilnică a
subdelegatului intendentului, îl reprezenta în orice operațiune legată de ordinea
publică sau de guvernare, iar sindicul era agentul său principal în ceea ce
privește miliția, lucrările statului și aplicarea tuturor legilor generale.
După cum am văzut deja, domnul a rămas în afara tuturor acestor detalii ale
guvern; nici nu i-a supravegheat și nici nu le-a dat vreun ajutor.
Mai mult, aceste responsabilități care îi susțineau cândva puterea păreau acum
nedemne de atenția lui, deoarece puterea lui însăși era distrusă. În zilele
noastre, stima de sine ar fi rănită dacă l-ar fi invitat să participe. El nu mai
guverna, dar însăși prezența lui în parohie și privilegiile sale au împiedicat o bună
guvernare parohială să se stabilească în locul lui. Un individ atât de independent,
atât de privilegiat, atât de diferit de toți ceilalți, a ruinat sau a slăbit puterea
tuturor legilor.
După cum voi demonstra mai târziu, prezența domnului îi alungase pe toți acei
locuitori care se aflau confortabil, sau care aveau vreo educație, în orașe unul
după altul. Ca urmare, a găsit în jurul său doar un roi de țărani ignoranți și
necunoscuți, incapabili să administreze treburile comunității. „O parohie”, a apreciat
corect Turgot, „este o adunare de bordeie și de locuitori la fel de inerți ca și
ei”.
Documentele administrative ale secolului al XVIII-lea sunt pline de plângeri
izvorâte din incompetența, apatia și ignoranța colecționarilor și sindicilor din
parohii. Miniștrii, intendenții, subdelegații, chiar și nobilii au condamnat
continuu acest fapt, dar nimeni nu l-a urmărit până la cauza lui.
Până la Revoluție, parohia de țară din Franța a păstrat în metoda sa de

guvernare ceva din acel element democratic pe care îl aveam
văzut în Evul Mediu. Ori de câte ori oficialii municipali aveau nevoie de
alegeri sau o problemă comună trebuia discutată, clopotul satului chema
țăranii în pridvorul bisericii, unde săracii și bogații deopotrivă aveau dreptul
să participe. Odată strânși, nu a existat nicio discuție sau vot propriu-zis,
este adevărat, dar fiecare își putea exprima părerea în timp ce un notar,
solicitat în acest scop și întocmind un act în aer liber, strângea
diferitele declarații și lua procesele-verbale.
Când comparăm această dovadă goală de libertate cu adevărata
neputință care a însoțit-o, puteți vedea deja, la scară mică, cum cele mai
absolute guverne pot coexista cu unele dintre cele mai extreme trăsături ale
democrației, într-o asemenea măsură. că la această asuprire se
adaugă absurditatea de a fi orb la prezen a ei. Această adunare
parohială democratică și-a putut exprima, într-adevăr, dorințele, dar nu
avea mai mult drept să-și pună în aplicare decizia decât consiliul
orășenesc. Nici măcar nu putea vorbi decât dacă i s-ar fi dat permisiunea să
deschidă gura, căci numai după ce a cerut aprobarea expresă a
intendentului s-a putut întâlni cu bunăvoința lui, după cum se spunea
atunci potrivit. Chiar dacă adunarea a fost unanimă, nu putea nici să ridice
taxe, nici să vândă, nici să cumpere, nici să închirieze, nici să dea în judecată
fără acordul Consiliului Regal. Trebuia să se obțină de la acest consiliu
un decret pentru a repara daunele provocate de vântul recent la
acoperișul bisericii sau pentru a reconstrui zidul prăbușit al casei preotului.
Parohia rurală cea mai îndepărtată de Paris era la fel de legată de această
regulă ca și cea mai apropiată. Am văzut parohii cerând Consiliului dreptul de a cheltui do
Era normal ca locuitorii să-și păstreze dreptul de a-și alege
magistrații, este adevărat, dar s-a întâmplat frecvent ca intendentul să
sponsorizeze un anume candidat care nu reușea niciodată să fie
numit prin voturile unanime ale acestui mic organism electoral. Alteori, a
casat alegerea unui candidat ales din proprie inițiativă a consiliului și s-a
autodenumit colector și sindic. Apoi a amânat toate alegerile ulterioare
pe termen nelimitat. Am văzut o mie de exemple în acest sens.
Nu se putea imagina o soartă mai crudă decât cea suferită de acești

funcționari comunali. Subdelegatul, cel mai puțin important agent al
guvernului central, i-a făcut să se supună celui mai mic capriciu al
său. Adesea îi condamna să plătească o amendă, uneori îi închidea; pentru cei
garanțiile care încă apărau cetățenii împotriva deciziilor arbitrare nu mai existau
aici. „Am trimis la închisoare”, a spus un intendant în 1750, „câteva vedete ale acelor
comunități care erau nemulțumite și au impus acestora din urmă costul poliției
călare. În acest fel, au fost îmblânziți cu ușurință. Prin urmare, aceste birouri
parohiale au fost considerate mai puțin ca onoruri decât ca poveri pe care oamenii
căutau să le evite prin orice truc posibil.
Și totuși, aceste ultime rămășițe ale vechii forme de guvernământ erau încă
prețuite de țărani și și astăzi, dintre toate libertățile publice, singura pe care o
înțeleg pe deplin este aceea a parohiei. Singura afacere de natură publică care
îi interesează este parohia. Același om care a lăsat de bunăvoie guvernul
întregii națiuni în mâinile unui singur conducător a susținut ideea că nu își poate
spune cuvântul în administrarea propriului sat; atât de multă
importan ă încă adera la cea mai slăbită dintre formele politice.
Ceea ce tocmai am spus despre orașe și parohii trebuie extins la

aproape toate corpurile care aveau o existență separată și care dețineau
proprietate comună.
Sub Anticul Regim, așa cum continuă să fie și astăzi, în Franța nu a existat niciun
oraș, oraș, sat, nici un cătun oricât de mic, nici spital, fabrică, mănăstire sau școală
care s-ar fi putut bucura de un drept independent la să-și conducă treburile
private sau să-și administreze proprietățile după bunul plac. prin urmare, toți
21
francezii sub controlul Atunci, ca și astăzi, administrația a păstrat,
său și, dacă insolența acestei expresii nu fusese încă inventată, realitatea ei cel
puțin exista deja.
CAPITOLUL 4
CUM JUSTESTIA ADMINISTRATIVA

SI IMUNITATEA PUBLICULUI
OFICIALII SUNT INSTITUȚII ALE
VECHIUL REGIM
Nu a existat nicio țară europeană în care instanțele de judecată obișnuite să fie mai
puțin dependente de guvern decât Franța; dar nu a existat aproape nicio țară în care
să se folosească mai mult tribunalele extraordinare. Aceste două lucruri erau mai
strâns legate decât s-ar putea imagina. Întrucât regele nu putea face nimic în privința
carierei judecătorilor, nici să-i demită, nici să-i transfere în alte posturi și nici
măcar, în cele mai multe cazuri, să-i promoveze, întrucât, pe scurt, nu avea nicio
putere asupra lor nici din ambiție, nici din frică, se sim ise curând iritat de
independen a lor. Acest lucru l-a determinat, mai mult decât în orice altă sferă, să le
ascundă informații despre chestiuni care implicau direct propria sa putere și să creeze
pentru uzul său special, alături de instanțele obișnuite, un fel de tribunal mai
independent, care să-i arate în fața lui. supune o oarecare aparență de dreptate
fără a-l face să se teamă de realitate.
În țări, cum ar fi anumite părți ale Germaniei, unde instanțele obișnuite nu au

fost niciodată atât de independente de guvern precum instanțele franceze din
acea perioadă, măsuri de precauție similare nu au fost luate și justiția
administrativă nu a existat niciodată. Conducătorul avea suficient control asupra
judecătorilor pentru a nu avea niciodată nevoie de comisari speciali.
Dacă citim cu atenție edictele și decretele regale publicate în ultimul secol al
monarhiei împreună cu decretele Consiliului Regal din aceeași perioadă, vom găsi
puține în care guvernul, după ce a emis un regulament, a omis să afirme că
contestațiile care ar putea apărea, precum și procesele care decurg din acestea, ar fi
aduse exclusiv în fața Intendanților și Consiliului. — Maiestatea Sa ordonă,
de asemenea, ca toate provocările care decurg din
punerea în aplicare a prezentului decret, împrejurările și clauzele dependente ale

acestuia, vor fi aduse în fața intendentului pentru a fi judecat de acesta, cu excepția
cazului de contestație la consiliu. Interzicem instanțelor și tribunalelor noastre
obișnuite să ia act de ele. Aceasta era formula obișnuită a cuvintelor.
În problemele controlate de legile sau obiceiurile din trecut în care
această precauție nu a fost luată, Consiliul a intervenit continuu prin emiterea de
evocări pentru înlăturarea oricărui caz, care implica guvernul, de la judecătorii
obișnuiți și pentru a-l aduce sub controlul propriu. Registrele Consiliului sunt pline
de asemenea decrete de evocare. Treptat, excepția a devenit regula generală;
faptul s-a transformat în teorie. S-a stabilit, nu în lege, ci în mintea celor care au
aplicat legea, că, ca principiu al statului, nici un proces care a implicat un interes
public sau care decurgea din interpretarea unui act guvernamental nu a
căzut în provincie a judecătorilor obișnuiți a căror unică funcție era să se pronunțe
între persoane fizice. În această chestiune nu am făcut altceva decât să
găsim formula; Ideea îi aparține Anticului Regim.
Din acel moment, majoritatea litigiilor juridice cu privire la colectarea impozitelor

au fost exclusiv de domeniul Intendentului și Consiliului. Același lucru se poate
spune și despre orice ține de reglementarea traficului, cu transportul public, cu
autostrăzi, navigație fluvială etc. În general, toate procesele care au implicat
autoritățile publice au fost deduse instanțelor guvernamentale.
Intendenții au avut grijă ca această jurisdicție excepțională să se extindă fără

piedici. Ei l-au alertat pe controlorul general și au stimulat Consiliul. Motivul
invocat de unul dintre acești magistrați pentru a obține o evocare
merită păstrat: „Judecătorul obișnuit”, a spus el, „se limitează la reguli fixe care
îl obligă să elimine ceea ce este împotriva legii, în timp ce Consiliul este
întotdeauna în măsură să abate de la reguli pentru a atinge un scop util.' Conform
acestui principiu, observăm adesea că Intendentul sau
Consiliul preiau procese care aveau o legătură aproape invizibilă cu
administrația publică sau care, în mod evident, nu aveau nicio legătură. Un domn,
blocat într-o dispută cu vecinul său și nemulțumit de procedura judecătorilor
săi, ar cere Consiliului să evoce cazul. Intendentul consultat a răspuns: „Deși acest
caz se referă doar la persoane private
legi aparținând jurisdicției instanțelor ordinare, Majestatea Sa poate oricând, atunci

când consideră de cuviință, să-și asume competența asupra oricărei categorii
de proces, fără a fi nevoie să răspundă pentru motivele sale.
În mod normal, toți acei membri ai publicului care s-a întâmplat să tulbure
ordinea civică printr-un act de violență au fost judecați de intendentul sau de
provostul poliției călare în urma unei evocări. Cele mai multe revolte cauzate
de creșterea prețului cerealelor au dus la evocări de acest tip.
În consecință, intendantul a adunat în jurul său un anumit număr de cetățeni
importanți ca un fel de consiliu prefectural improvizat, ales de el însuși, și s-a
constituit ca judecător penal. Am găsit decrete, create în acest mod, care
condamnau oamenii la galere și chiar la moarte. Procesele penale judecate de
intendent erau încă frecvente la sfârșitul secolului al XVII-lea.
Experții juridici moderni ne asigură, în ceea ce privește dreptul administrativ, că

s-au realizat mari progrese de la Revoluție: „Odinioară puterile judiciare și
guvernamentale erau confuze”, au spus ei. „Le-am descurcat de atunci și le-am
întors fiecare în sfera lui potrivită”. Pentru a aprecia pe deplin progresul la care
se referă, nu trebuie să uităm că, dacă, pe de o parte, puterile judiciare sub Anticul
Regim s-au extins la nesfârșit, pe de altă parte, nu au reușit niciodată să umple
golul. Oricine vede unul dintre aceste fapte fără celălalt are doar o imagine
incompletă și înșelătoare a subiectului. Au fost momente în care instanțelor li s-
a permis să facă reguli pentru administrația publică, ceea ce era evident în
afara competenței lor; au fost și altele când li s-a interzis să judece cauzele în
competența lor, ceea ce a însemnat excluderea din sfera lor legitimă de acțiune.
Este adevărat că am alungat afacerile judiciare din domeniul administrativ în care
Antichiul Regim le-a permis să se infiltreze destul de impropriu. Dar, în același
timp, după cum am văzut, guvernul a făcut invazii nesfârșite în sfera naturală a
justiției și am lăsat-o să facă acest lucru – de parcă această încurcătură a puterilor
judiciare nu ar fi atât de periculoasă pe această parte ca pe cealaltă sau chiar mai
rau. Căci pătrunderea justiției în treburile administrative dăunează doar
afacerilor formale, în timp ce pătrunderea guvernului în justiție demoralizează
oamenii și tinde să-i transforme atât în revoluționari, cât și în sclavi.
Dintre cele nouă sau zece constitu ii care au fost permanent

stabilit în Franța în ultimii șaizeci de ani, doar unul afirmă în mod expres
că niciun funcționar guvernamental nu poate fi adus în judecată în
instanțele ordinare decât dacă această urmărire penală a fost autorizată
în prealabil. Acest articol de lege părea atât de bine conceput, încât,
ori de câte ori constituția care îl conținea a fost anulată, s-a avut grijă să-l
salveze din ruine și a fost mereu la adăpost scrupulos de revoluții.
Administratorii încă mai au obiceiul să numească privilegiul acordat
prin acest articol una dintre marile victorii ale lui '89 dar, în această
chestiune, sunt la fel de în ela i căci, sub fosta monarhie,
guvernul a avut abia mai pu ină preocupare decât în prezent să
protejează funcționarii publici de neplăcerea de a fi nevoiți să se prezinte
în fața legii ca cetățenii de rând. Singura diferență fundamentală dintre
aceste două epoci este următoarea: înainte de Revoluție, guvernul nu a
putut să-și protejeze reprezentanții altfel decât recurgând la măsuri
ilegale și arbitrare, în timp ce, de atunci, a putut aranja o încălcare a legii
în mod legal. .
Ori de câte ori instanțele din Antichiul Regim intenționau să trimită în
judecată un reprezentant sau altul din guvernul central, în mod normal
intervenea un decret al Consiliului pentru a îndepărta acuzatul dintre
judecătorii săi pentru a-l îndruma să se prezinte în fața comisarilor
numiți de Consiliu; căci, după cum scria un consilier de stat la acea
vreme, un administrator astfel atacat ar fi întâmpinat prejudicii în
mintea judecătorilor obișnuiți și autoritatea regelui ar fi fost
compromisă. Astfel de evocări nu au avut loc doar în câteva ocazii, ci
zilnic, nu doar cu referire la agenți superiori, ci și la cei minori. Slujba
ta a avut nevoie doar de un fir subțire de legătură cu administrația pentru
ca tu să nu ai de ce să te temi în afară de guvern. Un maistru de la Direcția
Autostrăzi, responsabil de banda de muncitori, a fost urmărit penal de un
țăran pe care îl maltratase. Consiliul a evocat cazul, iar inginerul-șef,
scriind confidențial intendentului, a spus în legătură cu acest caz:
„Este adevărat să spunem că maistrul este complet de vină, dar acesta
nu este un motiv pentru a permite ca această chestiune să își
continue cursul. căci este de cea mai mare importan ă pentru
activitatea administra iei Autostrăzilor ca instan ele de judecată
ordinare să nu audieze sau să primească plângeri de la muncitorii
for a i împotriva mai trilor de lucrări. Dacă acest lucru ar crea un precedent, aceste
costume, stimulate de animozitatea publică pe care o trezesc ace ti

func ionari.'
Într-o altă situație, intendentul însuși a trimis o scrisoare controlorului
general despre un antreprenor de stat care luase materiale din terenul unui
vecin pe care apoi le folosea: „Nu pot să vă impresionez suficient cât de mult ar
prejudicia interesele administrației. să-și abandoneze contractanții la
hotărârea instanțelor ordinare ale căror principii nu pot fi niciodată împacate
cu cele ale guvernului.'
Aceste rânduri au fost scrise cu exact un secol în urmă și se pare că

administratorii care le-au scris ar putea fi contemporanii noștri.
CAPITOLUL 5
CUM A FOST CENTRALIZAREA

INTRODUS CU SUCCES LA
INIMA VECHILOR PUTERI I
LE SUPLANTASE FĂRĂ
DISTRUGERE
Să rezumăm acum ceea ce am spus în cele trei capitole precedente:

un singur organism în centrul regatului care reglementează administrația
publică în toată țara; același ministru care conduce aproape toate
afacerile interne; în fiecare provincie, un singur agent responsabil de fiecare
detaliu; nu există organisme administrative secundare care să poată acționa
înainte de a primi prima autorizație de a intra în acțiune; instanțele
extraordinare care prezidează cauzele care implică guvernul și îi
protejează pe toți agenții acestuia. Ce este aceasta, dacă nu centralizarea pe care o cunoaș
Machiajul său este mai puțin marcat decât în prezent, conduita mai puțin
înregimentată, existența mai tulburată dar este același animal. De
atunci nu am avut nevoie nici să adăugăm, nici să scădem nimic esen ial;
tot ce era necesar a fost să dărâmăm tot ce o înconjura pentru ca el să
apară așa cum îl vedem acum. 22
Majoritatea instituțiilor pe care tocmai le-am descris au fost de atunci
imitate în o sută de locuri diferite, dar la acea vreme erau specifice
Franței și vom vedea în curând cât de mare influență au exercitat-o asupra
Revoluției Franceze și a consecințelor acesteia.
Dar cum au reușit să se înființeze aceste instituții moderne
ei înșiși în Franța pe ruinele societății feudale?
Era o sarcină care necesita mai degrabă răbdare, pricepere și ceva timp
decât forța și forța brută. La începutul Revoluției, aproape nimic din
vechea structură administrativă nu fusese distrus în Franța; un nou
cadru fusese, parcă, construit sub el.
Nu există nimic care să indice că guvernul Antic Regim

urmase o strategie bine planificată, stabilită dinainte pentru a realiza această
operațiune dificilă. Pur și simplu se predase acelui sentiment interior care duce
orice guvern spre scopul său de a conduce totul în sine – un sentiment care a
rămas mereu același în ciuda diversității agenților săi. A permis fostului guvern
numele și onorurile lor învechite în timp ce le-a îndepărtat treptat autoritatea.
Nu-i alungase din sferele lor de influență, ci îi îndepărtase. Exploatând inerția unora
și egoismul altora, le înlocuise; profitând de toate greșelile lor și încercând
niciodată să le reformeze, doar înlocuindu-le. În cele din urmă, le-a înlocuit
aproape pe toți un singur agent, Intendentul, al cărui titlu nici măcar nu exista
când s-au născut.
Numai puterea judiciară a stânjenit guvernul în această întreprindere,

dar, chiar și acolo, acesta din urmă a ajuns să pună mâna pe realitatea puterii,
lăsând în urmă doar umbra adversarilor săi.
Guvernul nu eliminase parlamentele din domeniul administrației. 23 Ea se
răspândise, pas cu pas, în așa măsură încât să ocupe tot spațiul lor. Când au
avut loc anumite evenimente neobișnuite și de scurtă durată – în vremuri de
penurie de alimente, de exemplu – când sentimentele oamenilor au susținut
ambițiile magistraților, guvernul central a permis parlamentelor să guverneze pe
scurt și să facă un zgomot care a răsunat în istorie . Dar, destul de curând, guvernul
și-a reluat în tăcere locul și și-a recuperat discret stăpânirea asupra tuturor și a
tuturor.
Oricine dorește să analizeze lupta pentru putere dintre parlamente și

rege va descoperi că se confruntă cu un fundal politic și nu administrativ. În mod
normal, aceste certuri au apărut cu privire la o nouă taxă, ceea ce înseamnă
că disputa lor nu era despre putere administrativă, ci legislativă. Niciuna dintre
părți nu avea mai mult drept de posesie asupra acestei din urmă puteri decât
cealaltă.
Din ce în ce mai mult, acesta a fost cazul pe măsură ce Revoluția se apropia. Pe
măsură ce sentimentele populare au început să se aprindă, parlamentul s-a implicat
mai mult în politică și, pe măsură ce puterea centrală și agenții săi dobândeau
mai multă experiență și pricepere, același parlament s-a ocupat din ce în ce mai
puțin cu administrația în adevăratul său sens; zi de zi a devenit mai puțin administrator și mai mult
a unui demagog.
În plus, timpul se deschide constant guvernului central în noi domenii ale
acțiune în care instanțele nu au flexibilitatea de a urma, căci era vorba de
chestiuni noi pentru care nu existau precedente și care erau străine de rutina
parlamentului . Marile progrese ale societății au creat nevoi noi la fiecare pas,
fiecare dintre acestea fiind o sursă proaspătă de putere, deoarece singura
guvernare centrală era capabilă să le satisfacă. În timp ce domeniul administrativ
al instanțelor a rămas static, cel al guvernului a fost mobil și s-a răspândit la
infinit, așa cum o face civilizația însăși.
Revoluția se apropia și începea să tulbure mințile francezilor, sugerând o mie de
idei noi pe care numai guvernul le putea aduce la viață. Revoluția, înainte de a
răsturna acest guvern, și-a dezvoltat puterile. Ca orice altceva, guvernul a
ajuns la o stare ridicată de eficiență. Acest fapt foarte frapant reiese dintr-un studiu
al arhivelor. Controlorul general și intendentul din 1770 nu mai semănau cu cei din
1740. Administrația fusese transformată. Agenții săi erau aceiași, dar o atitudine
diferită i-a motivat și, pe măsură ce și-a desfășurat aripile și a acoperit mai
multe detalii, a devenit și mai sistematic și mai priceput. A luat o linie moderată în
felul în care a preluat totul cu succes; era mai puțin opresiv, dar mai dominant.
Primele eforturi ale Revoluției au distrus monarhia, acea mare instituție; a fost
restaurat în 1800. După cum s-a spus de atâtea ori, în materie de administrație nu
principiile din 1789 au triumfat la acea vreme și după aceea, ci, dimpotrivă,
cele ale Antichiului Regim care au fost toate restaurate la nivelul lor. vigoare deplină
i care a rămas pe loc.
Dacă mă întrebați cum s-ar fi putut transforma această parte a Antichiului

Regim în întregime și a fi încorporată în noua societate, răspunsul meu este că,
dacă centralizarea nu a pierit în Revoluție, este pentru că s-a reprezentat ca început
și ca emblemă a Revolu iei. Aș adăuga că, atunci când o națiune a distrus monarhia
în inima sa, ea se îndreaptă automat spre centralizare. Prin urmare, este nevoie de
mai puțin efort pentru a-l conduce pe acea pantă decât pentru a-l reține. În centrul
lor, toate autoritățile, prin natura lor, înclină spre unitate, deoarece este nevoie
de multă abilitate pentru a reuși să le țină departe.
Revoluția democratică care a distrus atât de multe dintre

instituțiile Antichiului Regim trebuiau să consolideze
centralizarea și aceasta s-a instalat atât de firesc în propriul loc în
societatea pe care o modelase Revoluția, încât oamenii puteau
crede cu ușurință că a fost una dintre realizările sale.
CAPITOLUL 6
METODE ADMINISTRATIVE SUB

REGIMUL ANTIC
Ar fi imposibil să citim corespondența unui intendent al Antichiului

Regim atât către superiorii săi, cât și către subalternii săi, fără a fi
surprins cum asemănarea instituțiilor i-a făcut pe administratorii
acelei epoci ca cei de pe vremea noastră. Ei par să se întindă unul
spre celălalt dincolo de prăpastia Revoluției care îi desparte. Același
lucru îl voi pretinde celor guvernați. Niciodată puterea legislației asupra
minții oamenilor nu s-a manifestat mai clar.
Ministrul își gândise deja dorința de a examina personal detaliile
fiecărei afaceri și de a decide el însuși totul la Paris. Pe măsură ce
timpul a trecut și administrația s-a îmbunătățit, această pasiune a
crescut. Spre sfârșitul secolului al XVIII-lea nu a fost înființat un singur
atelier de caritate în adâncurile vreunei provincii îndepărtate fără ca
Controlorul General să insiste să supravegheze el însuși cheltuielile, să
întocmească regulamentele și să hotărască amplasarea acestora.
Să presupunem că cineva a înființat o casă de săraci – trebuia
să i se spună numele cerșetorilor care au apărut, exact când au
ieșit și când s-au întors. De la mijlocul secolului (1733), domnul
d'Argenson scria: „Detaliile dezvăluite mini trilor sunt imense. Nimic
nu se face fără ele și nimic nu se face decât prin ei. Dacă
informațiile lor nu sunt la fel de cuprinzătoare precum puterile lor, ei
sunt forțați să lase totul să fie îndeplinit de funcționarii lor care se
transformă în adevărații stăpâni.
Un controlor general a cerut nu doar rapoarte privind afacerile, ci
și fragmente de informații despre persoane fizice. Intendentul, la
rândul său, s-a adresat subdelegaților săi și, practic, nu a omis
niciodată să repete cuvânt cu cuvânt tot ce i-au spus ei, de parcă
el însuși știa bine.
Pentru a reuși să direcționeze totul și să cunoască totul din Paris, au

trebuit inventate o mie de metode de control. Sumele de material scris
erau deja mari, iar întârzierile în procedurile administrative atât de mari,
încât nici măcar nu am observat când a trecut mai puțin de un an până
când o parohie a obținut permisiunea de a-și reconstrui clopotnita sau
de a repara casa preotului; norma era pentru doi-trei ani înainte de a fi
admisă o asemenea cerere.
Consiliul însuși a remarcat într-unul dintre decretele sale (29 martie
1773) „că formalitățile administrative provoacă întârzieri nesfârșite în
problemele de afaceri și”, adaugă, „de prea multe ori stimulează plângeri
destul de justificate, chiar dacă formalitățile
sunt complet necesare”. Aveam ideea că gustul pentru
statistică era specific administratorilor de astăzi, dar m-am înșelat.
Spre sfârșitul Antichiului Regim, Intendentului i se trimiteau adesea mici
formulare tipărite pe care trebuia doar să le completeze de către
subdelegații săi și sindicii parohiali. Controlorul general a ordonat să se
întocmească aceste rapoarte privind tipul de pământ, culturile cultivate,
felul și cantitatea produselor sale, numărul de animale, obiceiurile de
muncă și obiceiurile locuitorilor săi. Informațiile astfel obținute au fost
cu greu mai puțin detaliate sau mai exacte decât cele pe care subprefecții
și primarii le oferă în prezent în cazuri similare. Cu aceste ocazii
concluziile la care au ajuns subdelegații cu privire la cei pe care i-au
guvernat au fost, în general, deloc favorabile. Ei au revenit adesea la
opinia că „prin fire țăranul este leneș și nu ar munci dacă nu ar fi fost
forțat să facă asta pentru a trăi”. Aceasta este dogma economică
care a apărut larg răspândită în rândul acestor administratori.
Chiar și limba oficială a acestor două perioade este izbitor de
asemănătoare. Pe ambele părți, stilul este la fel de incolor, neted, vag și
lipsit de viață. Personalitatea fiecărui scriitor este îndepărtată și
dispare într-o mediocritate comună. Dacă ai citi un prefect de
astăzi, ai fi citit un intendent.
Abia spre sfârșitul secolului, când limbajul specific lui Diderot și
Rousseau avusese timpul să se răspândească în formă diluată în
limbajul popular, sentimentalismul fals care umplea cărțile acestor doi
scriitori a cucerit administratorii și a infectat chiar și contabilii. .
Stilul oficial, cu tonul său normal uscat, a devenit după
că uneori onctuos i aproape grijuliu. Un subdelegat s-a plâns intendentului de la

Paris, „că, în timpul îndatoririlor sale, el suferă adesea o durere care este
chinuitoare pentru un suflet sensibil”.
Guvernul obișnuia să distribuie, așa cum face în zilele noastre, anumite
ajutoare caritabile parohiilor, cu condiția ca locuitorii să aducă ei înșiși o
anumită contribuție. Când o astfel de sumă a fost suficientă, Controlorul General
a scris în marja documentului de distribuire: Bun, exprimă satisfacție; dar când a
fost mult mai mult decât suficient, a scris: Bine, exprimă satisfacție și mulțumiri
din suflet.
Funcționarii guvernamentali, aproape toți din clasele de mijloc, constituiau deja
o clasă socială cu propriul ei spirit, tradiții, virtuți, cod de onoare și mândrie. Aceasta
era aristocrația noii ordini sociale care era deja stabilită și activă. Pur și simplu
a așteptat ca Revoluția să-i deschidă un loc.
Ceea ce reprezenta deja administrația franceză era ura violentă pe care o simțea
împotriva tuturor acelor nobili și cetățeni din clasa de mijloc care doreau să-și
conducă propriile afaceri dincolo de întinderea guvernului. A fost deranjat de cel
mai mic organism independent care părea să vrea să ia ființă fără sprijinul său. Cea
mai modestă asociere liberă, oricare ar fi scopul ei, era supărătoare pentru autorități,
care i-au sancționat doar pe cei pe care îi înființaseră în mod arbitrar și asupra
cărora aveau control. Marile bresle comerciale în sine nu erau pe placul lor.
Într-un cuvânt, guvernul nu avea nicio intenție să permită cetățenilor să se
amestece în vreun fel în controlul propriei afaceri; au preferat stagnarea
concuren ei.
Dar, din moment ce francezilor trebuie să li se îngăduie întotdeauna
puțină flexibilitate, pentru a-i consola pentru aservirea lor, guvernul le-a
permis să discute foarte liber tot felul de teorii generale și abstracte în materie
de religie, filozofie, etică și chiar politică. Era destul de dispus să tolereze atacurile
împotriva principiilor fundamentale pe care se sprijinea atunci societatea și chiar
argumentele despre Dumnezeu Însuși, cu condiția ca cei mai modesti agenți ai săi
să nu fie subiectul divagațiilor lor. S-a simțit că niciunul dintre aceste
subiecte nu are nicio relevanță.
Deși ziarele din secolul al XVIII-lea sau, așa cum se numeau atunci,
gazete, con ineau mai multe versuri poetice decât dispute politice,
administra ia arunca deja un ochi foarte invidios asupra acestui mic centru de
putere. Era relaxat în privința cărților, dar deja foarte dur
despre ziare. Neputând scăpa de ele în întregime, s-a angajat să le transforme

în uz propriu. În 1761, o circulară adresată tuturor intendenților regelui anunța că
regele (Ludovic al XV-lea) a hotărât ca, de atunci înainte, Gazette de France să fie
scrisă sub ochiul guvernului: „Majestatea Sa dorește”, se spunea circulară. ,
'pentru a face această lucrare interesantă și pentru a-i confirma superioritatea față
de toate celelalte.' „În consecință,” adaugă ministrul, „vă rog să-mi trimiteți
o relatare despre orice se întâmplă în zona dumneavoastră care ar putea
stârni curiozitatea publicului, în special lucruri legate de știința fizică, istoria naturală,
fapte neobișnuite sau izbitoare”. La circulară era atașat un prospect care anunța
noul gazet care, deși va apărea mai des și va conține mai multe știri decât
ziarul pe care a înlocuit-o, ar costa abonații mult mai puțin.
Înarmat cu aceste documente, intendentul le-a scris subdelegaților săi

și pune-i la treabă; totuși, acesta din urmă a început prin a răspunde că nu știu
nimic. A venit o altă scrisoare a ministrului care se plângea amar de sterilitatea
provinciei. — Majestatea Sa îmi poruncește să vă informez că insistă să acordați o
atenție foarte serioasă acestei probleme și să dați cele mai clare ordine posibile
agenților dumneavoastră. Subdelegații au intrat în acțiune: unul dintre ei a
raportat că un contrabandist cu sare a fost spânzurat și a dat dovadă de mare curaj;
altul, că o femeie din districtul său a născut fete triplete; a treia, că o furtună
teribilă năvălise fără, e adevărat, să provoace vreo pagubă. O persoană a declarat
că, în ciuda tuturor eforturilor sale, nu a găsit nimic demn de raportat, decât că
el însuși și-a încheiat un abonament la un gazet atât de util și va invita toți
cetățenii de renume să-i urmeze exemplul.
Atât de mult efort, însă, părea ineficient pentru o nouă scrisoare a ministrului ne
informează că, „Regele care are bunătatea să se condescende să examineze pentru
el însuși toate amănuntele măsurilor referitoare la îmbunătățirea gazetei și
care dorește să acorde superioritatea și reputația pe care o merită acestui ziar și-a
exprimat o nemulțumire considerabilă văzându-și planurile atât de prost
împlinite. Vedem că istoria este o galerie de imagini din
care puține sunt originale
și multe sunt copii.
Mai mult, trebuie să recunoaștem că în Franța guvernul central nu a imitat
niciodată acele guverne din sudul Europei care au părut să le facă
preia totul doar ca să fie steril. Adesea a dat dovadă de o inteligență

considerabilă în îndeplinirea sarcinii sale și de multe ori o energie
extraordinară care, totuși, adesea nu a reușit nimic și s-a dovedit a fi dăunătoare
pentru că, uneori, își propunea să facă ceea ce era dincolo de puterile sale sau de
controlul oricui.
Nu a întreprins aproape niciodată – sau a renunțat curând – la cele mai necesare
reforme care au necesitat un efort persistent pentru ca succesul să fie atins; mai
degrabă a modificat la nesfârșit câteva reguli aici și câteva legi acolo. Nimic nu a rămas
nemișcat la locul său pentru o clipă. Noile reglementări s-au succedat cu o viteză
atât de neobișnuită, încât agenților guvernamentali aflați sub ordine le era adesea
dificil să stabilească cum să se conformeze. Oficialii orașului s-au plâns controlorului
general însuși de fluiditatea excesivă a legislației secundare. „Numai schimbările în
reglementările financiare”, au afirmat ei, „sunt de așa natură încât nici măcar un
funcționar permanent al orașului să facă altceva decât să studieze regulamentele
recent publicate până când sunt forțați să-și neglijeze afacerile normale”.
Chiar și atunci când legea nu se modificase, modul de aplicare a ei s-a schimbat

de la o zi la alta. Când nu a văzut administrarea Antichiului Regim în funcțiune,
decât citind înregistrările secrete lăsate posterității, nu se poate imagina disprețul în
care a căzut până la urmă legea pământului chiar și în mintea celor care o puneau în
aplicare, întrucât nici adunările politice, nici ziarele nu existau pentru a
verifica comportamentul capricios al guvernului și pentru a limita atitudinile
arbitrare și schimbătoare ale miniștrilor și ale personalului lor.
Aproape toate decretele Consiliului fac referire la legi anterioare, adesea de origine
recentă, care fuseseră adoptate, dar neexecutate. De fapt, nu a existat un singur
edict, declarație regală sau scrisori patente solemne înregistrate care să nu suporte
o mie de modificări în practică.
Scrisorile controlorilor generali și ale intendanților arată că guvernul a
tolerat nesfârșite excepții de la ordinele sale. Rareori a încălcat legea, dar i-a permis
zilnic să fie manipulat discret în toate direcțiile în funcție de cazuri individuale și să
ușureze mersul general al treburilor.
Un intendent, scriind ministrului despre o taxă urbană de la care un antreprenor

de lucrări publice a dorit să fie scutit, a spus: „Este destul de clar că, conform unei
interpretări stricte a edictelor și decretelor pe care le-am
tocmai citat, niciun om din regat nu este scutit de aceste taxe; cei care
sunt totuși experți în cunoștințele afacerilor publice știu foarte bine că
aceste reglementări cu autoritate merg pe calea pedepselor pe care le
presupun și că, deși astfel de interdicții sunt prezente în aproape toate
edictele, declarațiile și decretele care stabilesc impozite, aceasta nu a
împiedicat niciodată excepțiile.
Acolo putem vedea pe scurt Ancien Regime: reguli stricte,
implementare laxă; asa era natura ei esentiala.
Oricine ar dori să judece guvernul din acea perioadă prin culegerea de
legi adoptate ar cădea în cele mai absurde erori. Am găsit o declarație
regală din 1757 care condamna la moarte pe toți cei care vor compune
sau tipări materiale scrise antagoniste religiei sau ordinii stabilite. Librăria
care le-a vândut și comerciantul care le-a vândut au avut aceeași soartă. Ne-
am întors la secolul Sfântului Dominic? Nu, tocmai aceasta este
perioada de ascensiune a lui Voltaire.
Ne plângem adesea că francezii au dispreț față de lege. Vai, când ar fi

învățat să-l respecte? S-ar putea spune că pentru bărbații care trăiau sub
Ancien Regim locul pe care ideea de drept ar trebui să-l ocupe în
mintea umană era vacant. Fiecare petiționar a solicitat o abatere
de la regulile de drept consacrate în favoarea sa, cu atâta insistență și
cu atâta autoritate ca și când ar fi cerut ca legea propriu-zisă să fie aplicată
în sine. De fapt, litera legii a fost respectată doar atunci când autoritățile
au dorit să-l îndepărteze. Supunerea poporului în fața autorității era încă
deplină, dar ascultarea lor era mai mult rezultatul obișnuinței decât al
convingerii, căci, dacă ar fi trezit întâmplător, cea mai mică emoție i-ar
duce imediat la violență și, aproape întotdeauna, ar fi fost doborâți.
nu prin apel la lege, ci printr-o forță similară violentă și arbitrară.
Puterea centrală în Franța secolului al XVIII-lea nu dobândise încă

acea constituție sănătoasă și robustă pe care am observat-o de atunci.
Cu toate acestea, întrucât reușise deja să distrugă toate
autoritățile intermediare și, din moment ce nu se ivi decât un spațiu uriaș
și gol, de la distanță, guvernarea centrală i se părea fiecărui cetățean
ca fiind singurul mijloc de întreținere a mașinii sociale, unicul, necesar.
agent al vietii publice.
Nimic nu arată acest lucru mai eficient decât scrierile detractorilor

săi. Când perioada lungă de nemulțumire care a dus la Revoluție a
început să se facă simțită, am văzut că au apărut tot felul de noi sisteme de
societate și guvernare. Scopurile recomandate de reformatori au fost multe
și variate, dar metodele lor erau aceleași. Au vrut să împrumute puterea
guvernului central și să o folosească pentru a distruge totul și a reconstrui
conform unui nou plan al propriei lor concepții.
O astfel de sarcină, credeau ei, putea fi îndeplinită doar de puterea centrală.
Puterea de stat ar trebui, au spus ei, să nu aibă limitări, la fel ca legea ei. Tot
ce avea nevoie era ca ei să-l convingă să facă uz adecvat de această putere.
Chiar și Mirabeau cel bătrân, acel nobil atât de îndrăgostit de
drepturile aristocratice, încât i-a numit pe intendanți cu numele de intruși,
omul care a declarat că, dacă alegerea magistraților era lăsată exclusiv în
seama guvernului, curțile de justiție ar fi în curând simple. pachete de comisari,
chiar și el simțea încredere doar în puterea guvernului central de a-și realiza
visele.
Aceste idei nu au rămas pe paginile cărților; s-au filtrat la toate mințile, s-au
contopit cu obiceiurile bărbaților, au intrat în obiceiuri sociale și s-au răspândit
peste tot, afectând chiar și viața de zi cu zi.
Nimeni nu și-a imaginat că o chestiune importantă ar putea fi adusă la a
încheiere cu succes fără implicarea statului. Chiar și fermierii, de obicei
oameni foarte antagonici față de instruire, erau înclinați să creadă că, atunci
când agricultura nu se îmbunătățește, vina era în principal a guvernului, care
nu le dădea nici suficient sfat, nici ajutor.
Unul dintre ei i-a scris unui intendent pe un ton frustrat care anticipa deja
Revoluția: „De ce guvernul nu numește inspectori să viziteze provinciile
o dată pe an pentru a inspecta starea culturilor, pentru a-i învăța pe fermieri să
facă schimbări în bine? să le spună cum să-și gestioneze animalele, cum să
le îngrășeze, să le crească, să le vândă și care este cea mai bună piață de folosit?
Acești inspectori ar trebui să fie bine remunerați. Fermierul care ar putea
dovedi că recoltele lui sunt cele mai bune ar primi recunoaștere publică.
Inspectori și medalii!
Aceasta este o strategie pe care un fermier din Suffolk nu ar face-o niciodată
m-am gandit!
Deja în acest moment doar guvernul putea garanta ordinea publică în
ochii majorității. Oamenii obișnuiți nu se temeau de nimeni în afară de
poliția călare; proprietarii de pământ aveau încredere numai în ei. Pentru amândoi,
polițistul călare nu era doar apărătorul ordinii, ci și ordinea în sine. Așa cum a
spus adunarea provincială din Guyenne: 24 „Nimeni nu a reușit să observe cât de
mult este suficientă vederea unui polițist călare pentru a-i aduce la călcâie pe
cei mai ostili oameni”. Drept urmare, toată lumea și-a
dorit să aibă o echipă la ușa lui. Arhivele birourilor intendenților sunt pline
de astfel de solicitări; nimeni nu părea să bănuiască că în spatele protectorului s-ar
putea pândi stăpânul.
Ceea ce i-a impresionat cel mai mult pe emigranții sosiți în Anglia a fost absența
această poliție militară. I-a umplut de surpriză și, uneori, de dispreț pentru
englezi. Unul dintre ei, un om de valoare, dar a cărui educație nu-l pregătise
pentru ceea ce avea să vadă, scria: „Este adevărat că orice englez se felicită că
a fost jefuit, cu cuvintele că măcar țara lui nu are forța de poliție călare. Un altul,
care este supărat pe tot ceea ce tulbură liniștea, este consolat, însă, când
îi vede pe rebeli revenind în sânul societății, crezând că formularea legii este mai
importantă decât orice altă considerație'. „Aceste idei greșite”, adaugă el, „nu sunt
absolut în mintea tuturor, pentru că există unii oameni înțelepți care au un punct
de vedere opus și, pe termen lung, înțelepciunea este cea care trebuie să
prevaleze”. Că aceste păreri ciudate despre englezi ar fi putut avea vreo legătură
cu libertățile de care se bucurau nu i-a intrat în minte. El a preferat să explice
acest
fenomen cu raționament științific: „Într-o țară în care umiditatea climei și
umezeala din aerul care circulă dau temperamentului o nuanță sumbră, oamenii
se îndreaptă cu ușurință la întrebări serioase. Englezii sunt astfel înclinați în mod
firesc să se intereseze de problemele guvernamentale, în timp ce francezii stau la
distanță de ei.
Din moment ce guvernul uzurpase locul Providenței, era firesc ca toată

lumea să apeleze la prima pentru nevoile lor personale.
Astfel, vedem un număr imens de petiții care, deși bazate întotdeauna pe interesul
public, au fost totuși preocupate doar de mici interese private. 25 Dosarele în
care sunt păstrate sunt posibil singurele locuri în care se amestecă toate clasele
sociale ale Antichiului Regim.
Fac lectură melancolică: țăranii cer despăgubiri pentru pierderea vitelor sau a casei
lor; proprietarii bogați cer ajutor pentru a folosi cât mai bine moșiile lor;
producătorii solicită intendentului avantaje speciale pentru a-i proteja de
concurența supărătoare. Foarte des vedem producători care dezvăluie
Intendentului starea proastă a afacerilor lor și îi cer să obțină ajutor sau un
împrumut de la Controlorul General. Se pare că astfel de fonduri erau disponibile
în acest scop.
Nobilimea însăși era uneori mari rugători. Statutul lor social nu a fost niciodată
mai evident decât atunci când cerșeau cu o voce foarte tare. Taxa de cinci la sută
(vingtieme) a fost pentru mulți dintre ei principala verigă a dependenței lor. Cota
lor din acest impozit a fost stabilită anual de către Consiliu, pe baza raportului
intendentului; astfel recurgeau de obicei la el pentru amânări și scutiri. Am citit
o mulțime de astfel de cereri din partea nobililor, aproape toți cu titlul și adesea
domni cu statut, depuse, spuneau ei, din cauza nepotrivirii veniturilor lor sau a
stării proaste a treburilor lor. În general, nobilii nu s-au adresat niciodată
Intendentului cu alt nume decât „Domnul”, dar am observat că în aceste
circumstanțe îl numeau „Monsenior”, la fel ca și clasele de mijloc.
Uneori, în aceste petiții, nenorocirea mergea mână în mână cu mândria într-

un mod amuzant. Unul dintre acești oameni i-a scris intendentului: „Sufletul tău
sensibil nu va fi niciodată de acord ca un tată de rangul meu să fie impozitat cu cinci
procente, așa cum ar fi un tată din clasa inferioară”. 26
În vremuri de penurie de hrană – foarte frecventă în secolul al XVIII-lea –
populația fiecărui raion s-a îndreptat ca una singură către Intendent, așteptând,
aparent, provizii de hrană doar de la el. Era adevărat că toată lumea dădea
deja vina pe guvern pentru toate greutățile lor. Cel mai inevitabil dintre
acestea a fost vina sa, dar chiar și vremea rea de sezon a fost pusă la ușă.
Să încetăm să fim surprinși de ușurința minunată cu care centralizarea

a fost restabilită în Franța la începutul acestui secol. Oamenii din ’89
răsturnaseră clădirea, dar fundațiile ei rămăseseră în chiar inimile distrugătorilor ei
și, pe aceste fundații, au fost capabili să o reconstruiască, construind-o
mai puternic decât fusese vreodată înainte.
CAPITOLUL 7
CUM FRANȚA A FOST DEJA DIN TOȚI

ȚĂRILE EUROPENE CEA
UNDE A AVUT CAPITALA
A DOBÂNDIT CEL MAI MARE

DOMINAȚIA PRIVIND PROVINCIILE
ȘI ÎNPLUCASE ÎNTREAG
ȚARA CEL MAI EFICIENT
Nici situația, nici dimensiunea, nici bogăția capitalelor nu garantează

dominația lor politică asupra restului țării; este, mai degrabă, genul de guvernare
care există.
Londra, care are o populație de mărimea unor regate, nu a exercitat până
acum nicio influență suverană asupra destinului Marii Britanii.
Niciun cetățean american nu își imaginează că oamenii din New York ar
putea decide soarta Uniunii. Mai mult, nimeni din statul New York nu-și
imaginează că voința individuală a acelui oraș ar putea gestiona de la sine
treburile. Cu toate acestea, New York-ul de astăzi conține la fel de mulți oameni
ca Parisul la izbucnirea Revoluției.
Parisul însuși, în timpul războaielor de religie, a fost, în comparație cu restul
regatul, la fel de populat cum era în 1789. Cu toate acestea, nu avea putere
să ia decizii. Pe vremea Frondei, Parisul era încă doar cel mai mare oraș din Franța.
În 1789, era deja însăși Franța.
În 1740, Montesquieu îi scria unuia dintre prietenii săi: „În Franța nu există
decât Paris și provincii îndepărtate, deoarece Parisul nu a avut încă timp să le
înghită”. În 1750, marchizul de Mirabeau, un spirit capricios, chiar dacă uneori
profund, spunea, vorbind despre Paris fără a-l numi: „Este necesare
majuscule, dar, dacă capul devine prea mare, atunci corpul devine apoplectic și
moare. Deci, prin abandonarea
provinciilor la un fel de control direct care-și consideră locuitorii ca cetățeni de

clasa a doua, parcă, ce se va întâmpla dacă, înlăturând orice sursă de recunoaștere
și orice cale de ambiție, orice talent posibil va fi atras în capitală? El a numit aceasta
o formă de revoluție tăcută care a secat provinciile de lumini lor de frunte,
oameni de afaceri și ceea ce numim intelectuali.
Cititorul care parcurge cu atenție aceste capitole trecute știe deja motivele
acestui fenomen; ar fi un abuz de răbdare să se mai refere la ei încă o dată.
Această revoluție nu a scăpat de controlul guvernului, care a fost lovit doar de

cele mai palpabile dovezi, și anume creșterea orașului. A văzut Parisul crescând în
fiecare zi și s-a temut că va deveni dificil să guvernăm corect un oraș atât de mare.
Regele a emis un număr mare de hotărâri, în special în secolele al XVII-lea și al
XVIII-lea, care aveau ca scop stoparea acestei creșteri. Din ce în ce mai mult,
acești regi au concentrat întreaga viață publică franceză la Paris sau la porțile
acestuia și și-au propus să țină Parisul mic. Construirea de case noi a fost interzisă,
iar oamenii au fost nevoiți să le ridice doar la cea mai costisitoare scară în localitățile
mai puțin atractive desemnate în prealabil. Adevărat, fiecare dintre aceste
hotărâri afirma că, în ciuda celei de dinainte, Parisul nu încetase să crească.
Ludovic al XVI-lea, cel mai puternic, a încercat de șase ori în timpul domniei
sale să stopeze creșterea la Paris, dar nu a reușit; orasul a crescut continuu
indiferent de aceste edicte. Dar dominația sa s-a extins și mai rapid decât
zidurile sale. Garanția pentru acest lucru era mai puțin ceea ce se întâmpla
în incinta ei decât în afara lor.
De altfel, în aceeași perioadă, libertățile locale au dispărut din ce în ce mai

mult peste tot. Peste tot semnele unei vieți independente au încetat să mai existe;
însă i trăsăturile diferitelor provincii deveneau estompate; ultimele urme
ale vieții publice așa cum era înainte erau șterse. Totuși, nu era că națiunea se
scufunda în indolență; dimpotrivă, a fost activitate generală; pur și simplu
forța motrice era acum numai la Paris. Voi cita un singur exemplu din o mie. În
rapoartele către ministru despre starea comerțului cu cărți în secolul al XVI-
lea și începutul secolului al XVII-lea, am citit că au existat tipografii importante în
orașele de provincie care acum nu au tipografii sau altfel nu au ce să facă tipografii.
Este,
totuși, indiscutabil că la sfârșitul secolului al XVIII-lea a fost publicat infinit mai mult
material scris de orice fel decât în al XVI-lea; pur și simplu, fluxul de gândire radia acum
din centru, deoarece Parisul cuprinsese provinciile.
La izbucnirea Revoluției Franceze această revoluție inițială a avut

fost complet finalizat.
Arthur Young, acel călător celebru, a părăsit Parisul la scurt timp după
întâlnirea Statelor Generale și nu cu multe zile înainte de căderea Bastiliei. Contrastul la
care a fost martor între ceea ce tocmai văzuse în oraș și ceea ce a găsit afară l-a surprins.
La Paris totul era forfotă și zgomot; un pamflet politic a fost produs în fiecare clipă – până
la nouăzeci și doi au fost publicate în fiecare săptămână. — N-am văzut niciodată un
asemenea val de publicitate, spuse el, nici măcar la Londra. În afara Parisului totul
părea nemișcat și tăcut; au fost tipărite pu ine bro uri i nici un ziar. Cu toate
acestea, provinciile, deși nemișcate, erau într-o stare tulburată și gata să iasă în mișcare.
Când cetățenii se întâlneau uneori, trebuia să li se spună veștile pe care le
așteptau de la Paris.
În fiecare oraș, Young i-a întrebat pe locuitori ce urmau să facă. Răspunsul a fost
întotdeauna același, el a spus: „Suntem doar un oraș de provincie; trebuie să vedem ce
vor face la Paris. „Oamenii ăștia nici măcar nu îndrăznesc să aibă o părere”, a adăugat el,
„până nu știu ce crede Parisul”.
Sunt uimit de ușurința surprinzătoare cu care Adunarea Constituantă a reușit să

distrugă dintr-o lovitură toate fostele provincii franceze, dintre care mai multe erau mai
vechi decât monarhia și apoi să împartă metodic regatul în optzeci și trei de
districte distincte ca și cum ar fi avea de-a face cu solul virgin al Lumii Noi. Nimic nu a
surprins și chiar a îngrozit mai mult restul Europei, din moment ce nu era pregătită
pentru o asemenea priveliște. — Este pentru prima dată, spuse Burke, că am văzut
oameni făcându-și țara în bucăți într-un mod atât de barbar. De fapt, în timp ce păreau
că dezmembră corpuri vii, ei măcelareau doar carne moartă.
Chiar în timpul în care Paris și-a încheiat astfel achiziția de total

putere asupra restului Franței, în centrul ei se realiza o altă schimbare care nu mai
puțin merită să atragă atenția istoriei.
În loc să fie doar un oraș al comerțului, al afacerilor, al consumului și
de plăcere, Parisul a ajuns să fie un oraș al industriei și al producției. Acest al

doilea fapt a adăugat un aspect nou și mai formidabil primului.
Rezultatul își are rădăcinile în trecutul îndepărtat. Se pare că din Evul Mediu
încoace, Parisul era deja cel mai industrializat oraș din regat, așa cum era și cel mai
mare. Acest lucru devine clar pe măsură ce ne apropiem de vremurile
moderne. Treptat, pe măsură ce toate afacerile administrative au fost atrase de
Paris, afacerile industriale s-au grăbit și ele. Pe măsură ce Parisul devenea din ce în
ce mai mult modelul și arbitrul gustului, singurul centru al puterii și al artelor,
casa principală a activității naționale, viața industrială a națiunii s-a retras și și-a
concentrat forțele acolo și mai mult.
Deși, în general, statisticile Antichiului Regim merită puțină credibilitate,
cred că putem afirma cu încredere că, în cei șaizeci de ani premergătoare
Revoluției Franceze, numărul muncitorilor sa dublat la Paris, în timp ce, în aceeași
perioadă, populația generală a orașului a crescut cu aproape o treime.
În afară de motivele generale pe care tocmai le-am descris, au existat unele

foarte particulare care au atras muncitori din toate părțile Franței la Paris unde,
treptat, s-au adunat în anumite suburbii, care au ajuns să fie ocupate numai de ei.
Obstacolele pe care legislația fiscală a vremii le impunea industriei au fost
făcute mai puțin împovărătoare la Paris decât oriunde altundeva în Franța.
Nicăieri nu era mai simplu să scapi de cătușele breslelor de comerț. Anumite
districte precum Saint-Antoine și Templul s-au bucurat în special de privilegii foarte
considerabile în acest sens. Ludovic al XVI-lea a lărgit și mai mult aceste puteri
ale districtului Saint-Antoine și a muncit cât a putut pentru a strânge acolo o
mare populație muncitoare, „dorind”, spunea acest nenorocit rege, într-unul din
decretele sale, „să acorde Lucrătorii din Saint-Antoine un nou semn al protecției
noastre și să-i eliberăm de restricțiile care dăunează interesului lor, precum și
libertății comerciale”.
Numărul fabricilor, atelierelor și furnalelor se înmulțise

atât de repede la Paris, pe măsură ce Revoluția se apropia, încât, în cele din
urmă, guvernul s-a alarmat. Vederea acestei creșteri ia umplut mintea cu temeri pur
imaginare. Un anumit decret al consiliului din 1782 conținea afirmația că „Regele,
temându-se că creșterea rapidă a fabricilor ar putea duce la o utilizare a
lemnului care ar deteriora proviziile orașului, de acum înainte interzice
ridicarea unor astfel de așezăminte pe o rază de
cincisprezece leghe în jurul ora ului'. Cât despre pericolul real pe care îl reprezintă o astfel
de concentrare, nimeni nu a simțit vreo anxietate.
Astfel Parisul devenise stăpânul Franței și deja era o armată
adunare care avea să se transforme în stăpânul Parisului.
După cum mi se pare, astăzi există mult acord că centralizarea
administrativă și omnipotența Parisului au fost foarte influente în prăbușirea
tuturor guvernelor succesive pe care le-am văzut în ultimii patruzeci de
ani. Voi arăta destul de ușor cum trebuie să atribuim aceluiași fapt un rol
important în ruinarea bruscă și violentă a vechii monarhii și că trebuie să
plasăm acest fapt printre motivele principale ale primei revoluții care a
dat naștere pe toate celelalte.
CAPITOLUL 8
CUM FOST FRANȚA ȚARA

UNDE VENUSERA BĂRBAȚII
SE AMANĂ CEL MAI MULT
Oricine are un ochi atent asupra Franței sub Anticul Regim întâmpină două
aspecte foarte contrastante.
Se pare că toți bărbații trăiesc acolo, în special cei care ocupă mijlocul
iar rândurile superioare ale societății – singurele care puteau fi observate –
semănau exact între ele.
Pe de altă parte, în cadrul acestei mulțimi uniforme mai exista încă o
colecție extraordinară de bariere minore care o împărțeau într-un număr mare de
grupuri în cadrul fiecăruia dintre care exista, parcă, un anumit grup social
care era implicat doar cu propriile sale grupuri. preocupări în timp ce nu
participă la viața întregii comunități.
Când mă gândesc la această împărțire aproape infinită, îmi dau seama că,
întrucât nicăieri cetățenii nu erau mai puțin pregătiți să acționeze împreună sau
să se sprijine reciproc într-o perioadă de criză, o mare revoluție a putut într-o clipită
să răstoarne de sus o astfel de societate. până jos. Îmi pot imagina toate acele mici
bariere răsturnate de această mare răsturnare. Imediat pot vedea un corp social
solid, mai compact și mai omogen decât oricare alt întâlnit vreodată în lume.
Am povestit cum, în aproape întregul regat, viața individuală a

provinciile fuseseră de mult șterse, fapt care ajutase foarte mult la asemănarea
foarte mare între ei pe toți francezii. În cadrul acestor elemente diverse, care încă
există, unitatea națiunii era deja evidentă, așa cum reiese din uniformitatea
legislației. Pe măsură ce urmărim avansul secolului al XVIII-lea, numărul
edictelor, declarațiilor regale, ordinelor de consiliu a crescut vizibil pentru a aplica
aceleași reguli și aceleași proceduri în toate părțile regatului. Nu numai clasa
conducătoare, ci și cei guvernați au întreținut ideea unui astfel de universal și
legislație uniformă, aceeași peste tot și pentru toată lumea. Cu două secole
înainte, chestia unor astfel de idei, dacă se poate vorbi astfel, nu ar fi existat.
Nu numai că provinciile semănau din ce în ce mai mult între ele, dar, în fiecare
dintre ele, bărbații de diferite clase sociale, cel puțin cei cu statut mai înalt decât
oamenii de rând, se asemănau din ce în ce mai mult în ciuda diferențelor
individuale de rang.
Nimic nu evidențiază acest lucru mai mult decât registrele de nemulțumiri
prezentate de diferitele ordine în 1789. Este clar că autorii acestora diferă profund în
preocupările lor, dar par similare în toate celelalte privințe.
Un studiu al modului în care au decurs lucrurile în primele state generale ar fi
să vă arăt o imagine complet opusă: clasa de mijloc și nobilimea aveau la
acea vreme mult mai multe preocupări comune și afaceri comune; au
manifestat mult mai puțin antipatie reciprocă, totuși păreau să aparțină a două rase
separate.
Timpul care men inuse i, în multe privin e, agravase privilegiile care
împăr eau aceste două clase, lucrase într-un mod deosebit pentru a le asemăna
în orice altceva.
Timp de câteva secole, nobilimea franceză a devenit din ce în ce mai
săracă. „În ciuda privilegiilor sale, aristocrația se prăbușește pe zi ce trece în ruină
și anihilare, iar Stația a Treia își preia averea”, se plânge un nobil în 1755. Cu
toate acestea, legile care protejează proprietatea nobililor erau aceleași și nimic în
ceea ce privește economicul lor. pozi ia părea să se fi schimbat. Cu toate acestea,
ei au devenit mai săraci peste tot în raport direct cu pierderea lor de putere.
S-ar putea spune că, în instituțiile umane, ca și în cazul omului însuși,

lăsând deoparte organele care îndeplinesc diferitele funcții ale vieții, o forță
centrală și invizibilă există ca însuși principiu al vieții. Când acea flacără dătătoare de
viață se întâmplă să moară, este inutil ca organele să acționeze ca înainte; totul
încetinește și își pierde viața. Nobilii francezi aveau încă așezări de pământ (Burke
a remarcat chiar că, pe vremea lui, acestea erau mai frecvente și mai obligatorii
în Franța decât în Anglia); aveau moștenire primul născut, taxe de teren
pe termen nedeterminat și toate acele așa-zise drepturi utile. Acea obligație
foarte oneroasă de a duce războiul pe cheltuiala lor fusese retrasă și totuși
imunitatea la impozite fusese păstrată în termeni mult mai mari. Asta însemna că
au păstrat
imunitatea în timp ce se pierde inconvenientul. Ei au beneficiat în continuare de

câteva alte avantaje financiare care nu erau disponibile strămoșilor lor. Cu toate
acestea, treptat, ei s-au sărăcit pe măsură ce practica și instinctul guvernării le-
au scăpat. Tocmai acestei sărăciri treptate trebuie să atribuim parțial această
mare împărțire a proprietății pământului pe care am remarcat-o mai sus. 27
Nobilul își cedase pământul, bucată cu bucată, țăranilor fermieri, reținând pentru
sine doar datoriile sale moșnice care păstrau mai degrabă înfățișarea decât
realitatea statutului său anterior.
Câteva provincii franceze, cum ar fi Limousin, menționat de Turgot, erau populate
de o nobilime mică, sărăcită, care nu deținea aproape niciun pământ și cu greu
supraviețuia, cu excepția drepturilor de domnie și a chiriilor pământului.
„În această regiune”, spunea un intendant la începutul secolului, „numărul
familiilor nobiliare este încă de câteva mii, dar nu cincisprezece dintre ele au un
venit de douăzeci de mii de livre”. Am citit într-un fel de directivă pe care un alt
intendent (din Franche-Comte) i-a adresat-o succesorului său în 1750: „Nobilii
acestei regiuni sunt destul de vrednici, dar foarte săraci și sunt la fel de mândri
pe cât de săraci. Sunt foarte umiliți în comparație cu ceea ce au fost cândva. Nu este
o politică rea să-i ținem în această stare de sărăcie și să-i împingem să ne
slujească și să aibă nevoie de ajutorul nostru. Ei formează, adaugă el, o
fraternitate în ale cărei rânduri sunt admiși numai cei care pot da dovada celor patru
sferturi pe stema lor. Această frăție nu este recunoscută oficial, ci pur și simplu
tolerată și se întrunește doar o dată pe an în prezența Intendentului. După ce au
luat masa și au auzit împreună slujba, se întorc acasă, unii pe vechile lor hack-
uri, alții pe jos. Vei vedea cât de comică este această adunare.
Această sărăcire treptată a nobilimii este mai mult sau mai puțin evidentă, nu
doar în Franța, ci în fiecare parte a continentului unde sistemul feudal dispăruse în
cele din urmă, ca în Franța, fără a fi înlocuit de vreo nouă formă de aristocrație.
Printre poporul german care a trăit de-a lungul Rinului, această prăbușire a
fost deosebit de evidentă și remarcată pe scară largă. Opusul era adevărat
numai în rândul englezilor, unde vechile familii nobiliare încă existente nu numai
că și-au salvat, dar și-au sporit mult averile. Rămăseseră lideri atât în avere,
cât și în putere. Noile familii care se ridicaseră alături de ei au imitat pur și simplu
opulența lor, fără a o depăși.
În Franța, doar plebeii păreau să moștenească toate proprietățile pierdute

de către nobili. Au fost în creștere, s-ar putea spune, doar pe cheltuiala

acestuia din urmă. Cu toate acestea, nu exista nicio lege care să
împiedice clasele de mijloc să curteze ruina mai mult decât să le ajute
să devină bogate. Nu s-au oprit, însă, din a se îmbogăți și, în multe cazuri,
deveniseră la fel de bine ca nobilii, uneori chiar mai mult. Mai mult
decât atât, averea lor era adesea de același fel căci, deși locuiau în
mod normal în oraș, dețineau adesea pământ la țară. Ocazional, au
cumpărat chiar și moșii domnișoare.
Educația și felul în care trăiau oamenii au creat deja o mie de alte
caracteristici comune între aceste două clase. Clasele de mijloc erau la
fel de educate ca și aristocrația și, ceea ce nu trebuie să nu
remarcăm, învățarea fusese trasă exact din aceeași sursă. Amândoi
au fost luminați de același soare. Pentru amândoi educația fusese
în egală măsură teoretică și literară. Parisul devenise din ce în ce mai
mult unicul instructor al Franței și, în cele din urmă, își forma minți în
același tipar și cu o atitudine comună.
La sfâr itul secolului al XVIII-lea, era încă posibil, fără îndoială, să
discerne o diferen ă între manierele nobilimii i cele ale clasei de
mijloc, căci nimic nu se îndrepta mai încet spre egalitate decât acel
comportament superficial pe care îl numim maniere, dar , în adâncul
sufletului, toți acei bărbați care dețineau o poziție mai înaltă decât
oamenii de rând erau la fel – aveau aceleași idei, aceleași obiceiuri,
urmăreau aceleași sarcini, se complaceau aceleași plăceri, citeau aceleași
cărți și vorbeau aceeași limbă. Nu mai diferă decât în privința privilegiilor.
Mă îndoiesc că o astfel de stare de lucruri a existat în aceeași
măsură oriunde altundeva, nici măcar în Anglia, unde diferitele clase,
deși erau solid unite de interese comune, de multe ori încă diferă în
atitudine și comportament. Căci libertatea politică, care deține această
putere admirabilă de a crea legături vitale și legături
comune de independență între toți cetățenii, încă nu îi asemănă din
acest motiv. Doar guvernarea de către un singur om are, pe
termen lung, efectul inevitabil de a-i face pe oameni asemănători
între ei și reciproc indiferenți față de soarta celuilalt.
CAPITOLUL 9
CÂT ERAU BĂRBAȚI AȘE DE ASEMĂNĂRI
MAI IMPARTIT DECIT ORICAND

ÎN GRUPURI MICI, ALIEN ȘI
INDIFERENȚI UNII FAȚI DE ALLALT
Să luăm acum în considerare o altă latură a acestei imagini pentru a vedea cum
acești francezi, care aveau atât de multe trăsături asemănătoare, erau mai izolați
unul de celălalt decât se puteau vedea oriunde altundeva sau decât fuseseră văzuți
vreodată în Franța.
Devine foarte evident că, atunci când sistemul feudal s-a înființat în
Europa, ceea ce am numit de atunci nobilimea nu a constituit imediat o castă, ci a
fost compusă la început din oamenii conducători ai națiunii și a fost astfel, la
început, pur și simplu o aristocrație. Aceasta este o problemă pe care nu
vreau să o discut aici; tot ce trebuie să remarc este că, din Evul Mediu, nobilimea a
devenit o castă, a cărei trăsătură distinctivă a fost nașterea.
Într-adevăr, a păstrat singura caracteristică tipică unei aristocrații, și anume

aceea de a fi un corp de cetățeni care guvernează. Dar numai nașterea a decis
cine ar trebui să fie conducătorul acestui organism. Oricine nu s-a născut nobil
se afla în afara acestei clase deosebite și închise și ocupa o poziție mai mult sau
mai puțin importantă în societate, dar întotdeauna subordonată statului.
Oriunde s-a stabilit sistemul feudal în Europa, a ajuns să fie o castă; în Anglia a
revenit la o aristocrație.
M-a uimit întotdeauna că un fapt care, în această privință, evidențiază Anglia ca
fiind specială și care singur ne poate învăța să înțelegem legile ei, mintea, istoria ei,
nu a atras atenția filozofilor și politicienilor mai mult decât el. are – un
fapt pe care o îndelungată familiaritate l-a făcut invizibil, parcă, pentru
englezi înșiși. A fost adesea văzut și descris parțial, dar, mi se pare, niciodată
a fost clarificat în întregime. Montesquieu, într-o vizită în Marea Britanie în 1739, a

scris cu perspicacitate: „Mă găsesc într-o țară care abia seamănă cu restul Europei”,
dar nu mai adaugă nimic.
De fapt, era mai puțin parlamentul, libertatea, presa, sistemul de juriu,
care de atunci încolo a făcut Anglia atât de diferită de restul Europei, decât ceva
încă mai ciudat și mai influent. Anglia era singura țară în care sistemul de caste nu
fusese atât de mult modificat, ci efectiv distrus. Nobilii și plebei au desfășurat
aceleași activități, au intrat în aceleași profesii și, mult mai semnificativ, s-
au căsătorit. Fiica celui mai mare nobil a fost deja capabilă să se căsătorească cu
un om făcut de sine, fără să-și facă rușine.
Dacă doriți să știți dacă sistemul de caste dintr-o națiune, cu ideile, obiceiurile
și limitele pe care le-a creat, a fost demolat cu siguranță, uitați-vă doar la
căsătorii. Îți vor arăta caracteristica decisivă pe care o cauți. Chiar și astăzi, în
Franța, după șaizeci de ani de democrație, de multe ori l-ai căuta în zadar.
Familiile vechi și noi, care par îmbinate în toate, evită în continuare, pe cât posibil,
orice legături în căsătorie.
S-a spus adesea că clasa superioară engleză a fost mai prudentă, mai
perspicace, mai deschisă decât oricare alta. Ceea ce trebuie spus este că, de multă
vreme, Anglia nu are, strict vorbind, o clasă nobilă, dacă folosim cuvântul în sensul
antic și restrâns pe care l-a păstrat peste tot. Această revoluție singulară se
pierde în negura vremurilor, dar încă rămâne un testament viu, și anume limba.
Timp de câteva secole, cuvântul „domn” și-a schimbat complet sensul în Anglia
și cuvântul „vasal” nu mai există. Deja ar fi fost imposibil să traducem literal în
engleză acest vers din Tartuffe când Molière a scris-o în 1664:
— Și așa cum îl vede cineva, este într-adevăr un domn. Dacă

doriți să faceți o altă aplicație a lingvisticii în istorie, urmăriți în timp și spațiu
soarta cuvântului „gentleman”, care se naște din cuvântul francez „gentilhomme”.
Veți observa că semnificația sa se lărgește în Anglia, pe măsură ce clasele sociale se
unesc și se strâng rândurile. În fiecare secol este folosit pentru bărbații plasați
puțin mai jos pe scara socială. Se mută în America, unde este folosit pentru a
descrie vag toți cetățenii. Istoria sa este însăși istoria democrației.
În Franța, cuvântul „gentilhomme” a rămas întotdeauna strâns legat de sensul

său original; de la Revoluție practic a dispărut din uz dar această utilizare nu s-a
schimbat niciodată. Cuvântul a fost păstrat intact pentru a indica membrii unei
caste, deoarece casta în sine a fost păstrată la fel de separată de toate celelalte
clase așa cum a fost vreodată.
Dar voi merge mult mai departe și voi sugera că această castă a devenit mult
mai mult decât atunci când a fost inventat cuvântul și că a avut loc un curs în
direcția opusă față de cursul pe care l-am văzut printre englezi.
Dacă omul din clasa de mijloc și nobilul semănau mai mult,

deveniseră, în același timp, mai izolați unul de celălalt.
Acestea sunt două fapte pe care este atât de necesar să nu le confundam, deoarece de
multe ori cel mai degrabă agravează decât ușurează diferența.
În Evul Mediu și atâta timp cât feudalismul și-a menținut puterea, toate
acei bărbați care dețineau pământ de la stăpânul conacului (bărbați numiți
propriu-zis vasali în termeni feudali), mulți dintre care nu erau nobili, aveau
legături permanente cu domnul pentru a servi administrarea conacului.
Aceasta a fost într-adevăr condiția principală a mandatului lor. Nu numai că erau
obligați să-și urmeze stăpânul la război, dar, în virtutea acordării lor de la el,
trebuiau să petreacă o anumită perioadă de timp în fiecare an la curtea lui pentru
a-l ajuta să conducă afacerile juridice și să guverneze cetățenii. Curtea
domnului a fost principalul dinte din guvernul feudal. Este evident în toate vechile
sisteme de drept din Europa și încă întâlnesc urme vizibile ale acestora în mai multe
părți ale Germaniei. Savantul feudal Edme de Freminville, care, cu treizeci
de ani înainte de Revoluția Franceză, și-a luat în cap să scrie o carte substanțială
despre drepturile feudale și proprietatea asupra pământului, ne spune că a
văzut în „titlurile de proprietate ale unui număr de moșii señoriale”. că vasalii
erau obliga i să se prezinte o dată la două săptămâni la curtea domnului când,
odată aduna i, stăteau la judecată împreună cu domnul sau judecătorul său de
rând la procesele i disputele dintre cetă eni”. El adaugă „că uneori a găsit
optzeci, o sută cincizeci și chiar două sute din acești vasali într-un singur conac. Mulți
dintre ei erau oameni de rând. Am citat acest lucru nu ca o dovadă – mai sunt o mie
– ci ca un exemplu al modului în care, de la început și multă vreme, clasele rurale
au fost mai apropiate de nobili și, zilnic, s-au alăturat acestora în desfă urarea
acelora i treburi. Ce boierii
Curtea a făcut pentru micii proprietari de pământ, Moșiile Provinciale și mai

târziu Moșiile Generale pentru locuitorii orașelor.
Este imposibil să studiem ceea ce rămâne astăzi din Staturile Generale ale
secolului al XIV-lea și în special din moșiile provinciale din aceeași perioadă,
fără a ne exprima surprinderea de locul în aceste adunări deținute de
Statul al Treilea și de puterea pe care acesta din urmă o exercita.
Omul din clasa de mijloc din secolul al XIV-lea, ca individ, a fost

fără îndoială inferior omologului său din secolul al XVIII-lea, dar clasa de
mijloc ca corp deținea la acea vreme o poziție mai înaltă și mai consolidată în
societatea politică. Dreptul lor de a participa la guvernare este incontestabil;
rolul pe care l-au jucat în adunările politice a fost întotdeauna important
și adesea dominant. Celelalte clase au simțit nevoia să țină cont de ele zilnic.
Mai presus de toate, ceea ce este izbitor este faptul că nobilimii și Stația a
Treia la acea vreme le era mai ușor să conducă lucrurile împreună sau să
stea fermi împotriva lucrurilor împreună decât au făcut-o de atunci. Observăm
că nu numai în moșiile generale ale secolului al XIV-lea, dintre care câteva au
avut un caracter dezordonat și revoluționar cauzat de nenorocirile
vremii, ci și în moșiile individuale ale aceleiași perioade unde nimic nu
sugerează că afacerile nu au urmat. proceduri ordonate și regulate. Astfel,
vedem, în Auvergne, cele trei ordine asumându-și responsabilitatea
comună pentru măsuri importante pe care le-au pus în aplicare prin
comisari aleși dintre toate trei. Același model se repetă în șampanie pentru
aceeași perioadă. Toată lumea cunoaște celebrul act prin care nobilii și clasele
de mijloc dintr-un mare număr de orașe s-au unit la începutul acestui secol
pentru a apăra libertățile națiunii și privilegiile provinciilor 28 În acea perioadă
a istoriei noastre, împotriva invadării a puterii regale. întâlnim mai multe
cum ar fi fost desenate 29 Astfel de astfel de episoade care arată ca și
evenimente nu au mai avut loc în istoria engleză ulterioară. secole.
De fapt, pe măsură ce guvernul conacului s-a căzut, pe măsură ce Moșiile-

În cele din urmă, generalul s-a întâlnit mai rar sau în cele din urmă s-a oprit cu totul și, pe
măsură ce libertățile generale s-au prăbușit în cele din urmă, ruinând libertățile locale.
alături de ei, clasele de mijloc și nobilii au încetat să mai aibă contact în viața publică.
Niciodată nu au mai simțit nevoia să se apropie unul de celălalt sau să coopereze;
în fiecare zi vedea ruptura dintre ei lărgindu-se și s-au înstrăinat unul de celălalt.
În secolul al XVIII-lea, această revoluție a fost completă. Aceste două clase de
bărbați s-au întâlnit doar întâmplător în viața privată și apoi nu doar ca rivali, ci ca
dușmani.
Și ceea ce pare în întregime exclusiv Franței în momentul în care ordinul
nobilimii își pierdea puterile politice, nobilul individual câștiga câteva privilegii pe
care nu le poseda niciodată până acum sau le sporea pe cele care îi erau deja.
Ai putea spune că membrele corpului se îmbogățeau din rămășițele corpului
însuși. Nobilimea avea un drept în scădere de a comanda, dar nobilii aveau o
putere crescândă și exclusivă de a fi cei mai importanți slujitori ai
domnitorului; era mai ușor pentru un plebeu să devină ofițer sub Ludovic al XIV-
lea decât sub Ludovic al XVI-lea. Așa ceva s-a întâmplat adesea în Prusia, în timp ce
a fost aproape fără precedent în Franța. Fiecare dintre aceste privilegii, odată
acordat, era ereditar și inalienabil. Cu cât acest ordin nobil a încetat să mai
fie o aristocrație, cu atât mai mult se pare că a devenit o castă.
Dacă luăm cel mai detestabil dintre toate aceste privilegii – scutirea de la
impozite – este ușor de observat că, din secolul al XV-lea până la Revoluția
Franceză, aceasta a crescut progresiv pe măsură ce marșul cheltuielilor publice a
crescut mai rapid. Când doar 1.200.000 de livre de impozit au fost ridicate sub
Carol al VII-lea, scutirea a fost un privilegiu minor; când s-au strâns 80 de
milioane sub Ludovic al XVI-lea, a însemnat foarte mult. Când taille era singurul
impozit perceput pe plebei, această scutire era cu greu vizibilă. Dar când
impozitele de acest fel au fost înmulțite sub o mie de rubrici și în o mie de forme,
când alte patru impozite au fost amalgamate în taille și când poveri necunoscute în
Evul Mediu, precum munca forțată aplicată de coroană tuturor lucrărilor
publice iar serviciile, armata etc., fuseseră atașate la taille și accesoriile sale,
impuse într-un mod inegal, scutirea nobililor părea imensă. 30 Nedreptatea, deși
mare, era în adevăr mult mai evidentă decât reală, căci nobilul, chiar dacă a scăpat
personal, a fost adesea afectat prin arendașul său care trebuia să plătească impozitul
impus. Dar în această chestiune inegalitatea aparentă a făcut mai mult rău
decât cea reală.
Ludovic al XIV-lea, presat de poverile financiare care l-au copleșit la sfârșitul

domniei sale, a creat două impozite universale – capitația și vingtième . Totuși, de
parcă scutirea de taxe ar fi în sine atât de onorabilă încât trebuia respectată
chiar și atunci când era atacată, s-a avut grijă să colecteze impozitul într-un mod
diferit atunci când era universal. Pentru unii a rămas dură și umilitoare;
pentru alții indulgenți și respectuoși.
31
Deși inegalitatea în materie de impozitare fusese stabilită pe tot continentul

european, erau foarte puține țări în care 32 În ea devenise atât de evidentă și atât de
consecvent supărată ca în Franța. o mare parte a Germaniei, majoritatea
impozitelor erau indirecte. În raport cu impozitele directe, privilegiul nobilului
consta într-o contribuție mai mică la plata comună. În plus, anumite taxe afectau
numai nobilimii și erau destinate să înlocuiască serviciul militar gratuit care nu mai
era cerut.
Acum, dintre toate modalitățile de diferențiere între bărbați și de subliniere a

statutului lor social, inegalitatea fiscalității este cea mai pernicioasă și cea mai
probabil să adauge izolare inegalității și, cumva, să le facă pe ambele incurabile.
Căci observăm efectele sale: când clasele de mijloc și nobilii nu mai sunt supuși
aceluiași impozit, evaluarea și colectarea anuală a impozitului trasează din
nou în termeni clari și exact diviziunile dintre clase. În fiecare an, fiecare membru al
clasei privilegiate simte un stimulent real și presant să nu se lase amestecat cu
masele și depune un nou efort pentru a se menține separat.
Deoarece aproape toate chestiunile publice încep sau se termină cu o taxă, din
momentul în care cele două clase au fost supuse în mod inegal impozitului, aproape
că nu au avut niciun motiv să se reîntâlnească vreodată sau vreun motiv pentru
a avea nevoi sau opinii comune. Nimeni nu trebuia să-i țină deoparte; oportunitatea
și dorința de a acționa concertat, într-un fel, le-au fost îndepărtate.
Burke, în tabloul măgulitor pe care îl pictează despre fosta Constituție
franceză, citează în dovadă pentru sprijinul său pentru instituția nobilimii noastre
ușurința cu care clasele de mijloc au obținut un titlu nobiliar procurându-și anumite
funcții. Aceasta i se părea o paralelă cu aristocrația deschisă a Angliei. De fapt,
Ludovic al XI-lea multiplicase
numărul de titluri pe care le-a acordat ca mijloc de diminuare a statutului nobilimii.

Urmașii săi au fost generoși cu ei pentru a câștiga bani. Necker ne spune că, pe
vremea lui, numărul birourilor care s-au soldat cu titluri a crescut la patru mii. Nimic
de genul nu a fost găsit în altă parte în Europa; dar paralela pe care Burke dorea
să o stabilească între Franța și Anglia nu putea fi mai greșită.
Dacă clasele mijlocii engleze, departe de a duce război aristocrației,

a rămas atât de strâns legat de ea, acest lucru nu s-a întâmplat pentru că
aristocrația era deschisă, ci mai degrabă, după cum s-a spus, pentru că caracterul
ei era estompat și granițele necunoscute. A fost mai puțin pentru că puteai să intri
în rândurile lui decât pentru că nu știai niciodată când ai avut. Rezultatul a fost că
oricine era apropiat a fost capabil să-i aparțină, să se alăture guvernului
său și să obțină o oarecare glorie reflectată sau un anumit profit din puterea
sa.
Dar bariera care despărțea nobilimea franceză de cealaltă
clasele, deși foarte ușor de traversat, era întotdeauna fixă și evidentă.
Semne izbitoare și pline de ură l-au făcut întotdeauna recunoscut pentru cei
rămași în afara rândurilor sale. După ce a trecut odată, un om a fost separat de
toți cei pe care tocmai îi părăsise prin privilegii care erau pentru ei o povară și o
umilire.
Sistemul de acordare a titlurilor, departe de a diminua ura resimțită de
plebeul pentru nobil, dimpotrivă l-a umflat nemăsurat. Acest
sentiment a devenit mai amar din cauza tuturor invidiei pe care nobilul nou creat a
inspirat-o foștilor săi egali. Acesta este motivul pentru care Statul a III-a în
nemulțumirile sale (caierii) a manifestat întotdeauna o frustrare mai mare față de
nou-înnobilați decât vechii nobili și de ce, departe de a cere lărgirea ușii care duce
la această înnobilare, a cerut mereu ca aceasta să fie îngustată.
În nicio perioadă din istoria noastră nu fusese mai ușor titlul de nobil
obtinut decat in 1789 si niciodata clasele mijlocii si nobilii nu au fost mai departati.
Nu numai că nobilii au refuzat să tolereze orice miroase a burgheziei în colegiile
lor electorale, dar și clasele de mijloc au dat deoparte cu aceeași îngrijorare tot ceea
ce părea a fi nobil. În anumite provincii, bărbații proaspăt înnobilați au fost respinși
pe de o parte pentru că nu erau suficient de nobili, pe de altă parte pentru că erau
deja prea mult. Asta, spun ei, este ceea ce s-a întâmplat
în celebrul episod Lavoisier.

Lăsând nobilimea deoparte, dacă ne gândim acum la această clasă de mijloc,
vom vedea o imagine destul de asemănătoare: burghezii aproape la fel de despărțiți
de poporul de rând ca nobilul de burghez.
Aproape toată clasa de mijloc din Antichiul Regim locuia în orașe. Au fost două
motive principale pentru aceasta: privilegiile de care se bucură nobilimea și taille.
Domnul care locuia pe moșiile sale manifesta în mod normal o anumită
prietenie familiară față de țărani, în timp ce disprețul său față de clasa de mijloc
nu cunoștea limite. Acest lucru nu încetase să crească odată cu scăderea puterii
sale politice. Pe de o parte, nemaiavând nici un fel de guvernare, nu mai avea
interes să arate considerație față de cei care îl puteau ajuta în sarcina sa și, pe de
altă parte, așa cum s-a observat adesea, îi plăcea să se consoleze pentru pierdere. a
puterii sale reale printr-o utilizare excesivă a drepturilor sale aparente. Chiar și
atunci când stătea departe de moșiile sale, în loc să ușureze problemele vecinilor,
le-a agravat disconfortul. Absenteismul nici nu a ajutat în această problemă, căci
privilegiile exercitate de reprezentantul său legal erau cu atât mai insuportabile.
Cu toate acestea, mă întreb dacă taille și taxele asociate au fost

nici motive mai influente.
Aș putea, cred, să explic pe scurt de ce taille și taxele asociate au cântărit
mult mai mult pe mediul rural decât orașele, dar poate că acest lucru nu va fi de
mare folos cititorului. Este suficient, așadar, să spunem că clasa de mijloc urbană,
ca grup, avea o mie de moduri de a reduce povara taillelui și adesea de a scăpa de
ea cu totul. Niciunul dintre ei nu ar fi fost capabil să facă asta individual
dacă ar fi rămas pe pământul său. Mai presus de toate, în felul acesta s-au ferit de
obligația de a colecta taille , care era de temut și mai mult decât datoria de a-l
plăti și pe bună dreptate. Căci nu a existat niciodată în Anticul Regim sau, cred, în
vreun regim, o poziție mai proastă decât cea a perceptorului parohial. Voi
avea ocazia să dovedesc asta mai târziu.
Cu toate acestea, nimeni din sat nu s-a putut sustrage de la această datorie, cu
excepția nobilimii. În loc să se supună acesteia, bogatul plebeu și-a închiriat
proprietatea și s-a retras în cel mai apropiat oraș. Turgot este de acord cu toate
documentele secrete pe care am reușit să le consult când spune că „colecția de
taille transformă aproape toți proprietarii rurali în
locuitorilor orașului. În afară de aceasta, acesta este unul dintre motivele pentru care
Franța a avut mai multe orașe, mai ales orașe mici, decât majoritatea altor țări europene.
Astfel îngrădit în zidurile orașului, plebeul bogat și-a pierdut curând gustul și modurile
rurale; a devenit cu totul străin de munca și afacerile acelora dintre egalii săi care
rămăseseră în urmă. Viața lui nu mai avea decât un singur scop, ca să spunem așa –
dorea să devină funcționar public al orașului său adoptiv.
Este o mare greșeală să credem că pasiunea pentru funcții resimțită de aproape toți
francezii în zilele noastre și, în special de cei din clasa de mijloc, își are originea în timpul
Revoluției; s-a născut cu câteva secole înainte și, de atunci, nu a încetat niciodată să
crească datorită miilor de noi tipuri de întreținere care i-au fost furnizate.
Funcțiile publice din Antichiul Regim nu erau ca cele de astăzi

dar au fost, cred, multe altele. Numărul birourilor minore era aproape nelimitat.
Numai din 1693 până în 1709, s-a calculat că au fost create patruzeci de mii de posturi,
aproape toate la îndemâna clasei de mijloc inferioare. Într-un oraș de provincie de
dimensiuni moderate, în 1750, am numărat până la o sută nouă persoane angajate
în departamentul de justiție și o sută douăzeci și șase pentru a-și executa decretele -
toți oameni din oraș. Entuziasmul clasei de mijloc de a ocupa aceste posturi a fost cu
adevărat de neegalat. De îndată ce unul dintre ei a simțit că are puțin capital, l-a folosit
imediat pentru a cumpăra o poziție, în loc să-l folosească în afacerea sa. Această
ambiție mizerabilă a avut un efect mai dăunător asupra progresului agriculturii și
comerțului în Franța decât breslele și chiar taille . Ori de câte ori pozițiile oficiale erau
scurte, imaginația solicitanților s-a pus pe treabă și în curând a inventat altele noi. A M.
Lemberville a publicat o lucrare pentru a demonstra că era perfect în interesul
public să se creeze inspectori pentru o anumită industrie și a ajuns să-și prezinte
propriul nume pentru post. Care dintre noi nu a întâlnit un Lemberville? De fapt, un
om cu puțină învățătură și ceva bogăție nu a crezut că ar trebui să moară fără să fi
fost funcționar public. După cum a exprimat un contemporan, „Fiecare om,
după rangul său, dorește să fie ceva prin numire regală”.
Cea mai mare diferență în acest sens între epoca pe care o citez și a noastră este
că, la acea vreme, guvernul vindea poziții oficiale, în timp ce astăzi le dă deoparte.
Pentru a le obține, un bărbat nu mai
oferă bani; face mai bine decât atât: se predă.

Împărțit de țărani după locație și chiar mai mult după stilul de viață, cel
clasa de mijloc era, de asemenea, de cele mai multe ori separată de ei prin
interes. Au existat plângeri justificate cu privire la privilegiile aristocratice în legătură
cu impozitele; dar cum rămâne cu cei de care se bucură clasa de mijloc? Posturile
libere de o parte sau toate taxele publice puteau fi numărate în mii – aici din
serviciul în miliție, acolo de muncă forțată, alta de la taille . Ce parohie este acolo,
spunea atunci cineva în scris, care nu cuprinde în ea, în afară de nobili și
biserici, mai mulți cetățeni care și-au achiziționat o oarecare scutire de taxe cu
ajutorul cotizațiilor sau comisionului? Unul dintre motivele, din când în când,
pentru desființarea unui anumit număr de posturi destinate clasei de mijloc a
fost reducerea veniturilor fiscale cauzate de numărul mare de scutiri de la plata
taille . Nu mă îndoiesc că numărul persoanelor scutite a fost la fel de mare în clasa
de mijloc ca și în nobilime și adesea mai mare.
Aceste privilegii nenorocite îi umpleau pe cei lipsi i de ele de invidie i

cei care le posedă cu mândrie egoistă. Nimic nu a fost mai evident de-a lungul
secolului al XVIII-lea decât ostilitatea clasei de mijloc urbane față de țăranii din
suburbii și gelozia pe care o simțeau acele suburbii pentru oraș. „Fiecare dintre
orașe”, a spus Turgot, „învăluit în propriile sale preocupări private este înclinat
să sacrifice peisajul rural și satele din cartierul său acestor preocupări”. „Ați
fost deseori obligat”, le spune în altă parte subdelegaților săi, „să reprimați
tendința invadatoare și invazivă care simbolizează comportamentul
orașelor față de mediul rural și satele din vecinătatea lor”. Chiar și oamenii de
rând care locuiau cu clasa de mijloc în incinta orașului s-au înstrăinat de ei, aproape
ostili. Majoritatea impozitelor locale pe care clasa de mijloc le-a stabilit au fost
modelate astfel încât să afecteze în primul rând categoriile inferioare ale societății.
Am avut mai mult de o șansă să verific ceea ce același Turgot afirmă altundeva în
scrierile sale, că clasele de mijloc ale orașelor au descoperit un mod de a
gestiona taxele orașului, astfel încât să nu simtă povara lor.
Dar ceea ce observați mai ales în toate acțiunile clasei de mijloc este teama de
a fi confundat cu oamenii de rând și cu pasionații.
dorința prin toate mijloacele posibile de a evita să fie controlat de acea clasă.
„Dacă i-a plăcut Regelui”, au spus cetățenii din clasa de mijloc dintr-un oraș
într-un raport adresat Controlorului General, „să restabilească pentru alegere
funcția de primar, ar fi potrivit să-i forțeze pe alegători să aleagă numai dintre
cei mai buni. cetă eni, în special din cei care au fost membri ai cur ii
preziden iale.'
Am văzut cum politica celor patru regi a fost îndreptată spre îndepărtarea
succesivă de la orășeni a folosirii drepturilor lor politice.
De la Ludovic al XI-lea până la Ludovic al XV-lea, toată legislația lor ilustrează
această idee. Adesea, orășenii din clasa de mijloc au fost de acord cu el,
ocazional îl recomandau.
La momentul reformei municipale din 1764, s-a consultat un intendent
oficialii orașului dintr-un oraș mic asupra faptului dacă dreptul de a
alege magistrații ar trebui să fie păstrat pentru artizani și alți oameni umili. Acești
oficiali au răspuns că, în realitate, „oamenii de rând nu au abuzat niciodată de
acest drept și că ar fi cu siguranță un act amabil să le lăsăm consolarea de a-i
alege pe cei care urmează să-i guverneze”. Cu atât mai mult merită să ne bazăm,
pentru menținerea ordinii și a păcii publice, pe adunarea cetățenilor de frunte.
Subdelegatul a scris la rândul său că i-a convocat acasă pentru o întâlnire secretă
„pe cei mai buni șase cetățeni ai orașului”. Acești șase cei mai buni cetățeni au
ajuns la acordul unanim că ar fi de preferat să se încredințeze alegerea, nici
măcar adunării cetățenilor de frunte, așa cum sugerau oficialii municipali, ci unui
anumit număr de deputați aleși din diferitele grupuri care compun
aceasta. asamblare. Subdelegatul, mai susținător al libertăților poporului decât
acești cetățeni din clasa de mijloc, a adăugat, în timp ce își transmitea părerea,
„că este totuși foarte aspru ca acești artizani să plătească, fără putere de a le
reglementa folosirea, sume de bani. impuse de aceia dintre concetățenii lor
care sunt, probabil, din cauza poziției lor fiscale privilegiate, cei mai puțin afectați
de chestiune”.
Dar să terminăm poza; să ne uităm acum la clasa de mijloc însăși

la fel de distinct de oamenii de rând, la fel cum am considerat nobilimea ca
fiind distinctă de clasa de mijloc. Observăm nenumăratele diviziuni din
această mică secțiune a națiunii atunci când sunt separate de restul.
Se pare că națiunea franceză semăna cu acele așa-zise corpuri elementare în care
chimia modernă descoperă particule noi și distincte.
cu atât se uită mai atent. Am găsit nu mai puțin de treizeci și șase de grupuri printre
luminile principale ale unui oraș mic. Aceste corpuri diferite, deși foarte mici, au muncit
din greu și în mod constant pentru a deveni și mai mici; zilnic ei ștergeau părțile
extraterestre pe care le puteau conține pentru a se micșora la elementele de bază. Aceste
eforturi fine au redus unele grupuri la trei sau patru membri, a căror personalitate
devenea cu atât mai vioaie și tempera cu atât mai certăretă. Toți erau despărțiți unul de
celălalt de câteva privilegii minore, dintre care cel mai puțin corect încă mai avea
semne ale statutului lor. Între ei s-au purtat certuri constante despre vechime.
Intendentul și instanțele au fost asurzite de zgomotul disputelor lor. 'Tocmai s-a hotărât
să se dea apă sfințită membrilor curții prezidiale în fața consiliului orășenesc. Parlamentul
nu a putut să se hotărască, așa că regele a ridicat problema în propriul său Consiliu și a
rezolvat-o el însuși. Era timpul; această afacere înfuria tot ora ul.' Dacă în adunarea
generală a cetățenilor de frunte i se acorda prioritate unui membru al unui grup mai
degrabă decât altuia, atunci aceștia din urmă nu mai participă; a abandonat viața
publică în loc să vadă, după cum spunea, demnitatea sa coborâtă. Breasla producătorilor
de peruci din orașul La Flèche a decis că „în acest fel va face reclamă pentru
durerea foarte reală cauzată de precedența acordată brutarilor”. Un grup de cetățeni
de seamă dintr-un oraș a refuzat cu capul de porc să-și îndeplinească funcția „din
cauza”, a spus intendentul, „a admiterii în adunare a câtorva artizani cu care liderii
burghezi consideră că este umilitor să fie asociat”. „Dacă funcția de consilier”, a spus
intendentul altei provincii, „este acordată unui notar, asta îi va dezgustă pe
ceilalți cetățeni de frunte, deoarece notarii de aici de mică naștere nu provin din
familii semnificative și au fost cu toții funcționari”. Cei șase cetățeni de frunte pe care i-
am menționat deja și care au decis atât de ușor ca oamenii de rând să fie lipsiți de
drepturile lor publice, s-au trezit într-o dilemă ciudată când au ajuns să se uite cine ar
trebui să fie cetățenii de conducere și ce ordine de prioritate ar trebui să fie. stabilit
printre ei. Într-un astfel de caz, ei nu au făcut altceva decât să-și exprime cu modestie
îndoielile, temându-se, au spus ei, „să le provoace o durere prea evidentă concetățenilor
lor”.
Acea vanitate naturală a francezilor a devenit din ce în ce mai puternică și mai

ascuțită în provocarea neîncetată la adresa respectului de sine a acestor grupuri mici și a
mândriei legitime a cetățeanului a fost neglijată. În secolul al XVI-lea cea mai mare parte a
corporații pe care tocmai le-am menționat deja existau, dar membrii lor,
odată ce s-au ocupat între ei de afacerile asociației lor individuale, au cooperat cu toți
ceilalți locuitori pentru a gestiona împreună preocupările generale ale orașului. În
secolul al XVIII-lea s-au retras aproape în întregime în ei înșiși, pentru că
activitățile vieții municipale deveniseră rare și toate erau puse în aplicare de
funcționari autorizați. Prin urmare, fiecare dintre aceste mici grupuri sociale trăia
doar pentru el însuși, s-a preocupat pur și simplu de el însuși și s-a preocupat doar
de ceea ce îi afecta.
Strămoșii noștri nu aveau un cuvânt pentru individualism, un cuvânt pe care l-

am inventat pentru uzul nostru pentru că, la vremea lor, nu exista individ care să nu
aparțină unui grup sau care să se poată considera a fi complet singur.
Totuși, dintre cele mii de grupuri mici care constituiau societatea franceză,
fiecare s-a gândit doar la sine. Dacă îmi permiteți să o exprim în felul acesta: acesta
a fost un fel de individualism colectiv care se pregătea pentru individualismul
real pe care îl cunoaștem astăzi.
Ceea ce este și mai bizar este că toți acești bărbați care stau depărtați unul de
celălalt se asemănaseră atât de mult între ei, încât nu ai fi văzut nicio diferență de
recunoscut dacă i-ai fi făcut să-și schimbe locul.
Mai mult decât atât, dacă cineva ar fi putut să le cerceteze adâncurile minții, ar fi
descoperit că aceste mici bariere care despart astfel de oameni asemănători le-au
părut bărbaților înșiși la fel de opuse interesului public, cât și bunului simț și că, în
teorie, se simțeau pasionați de unitate. Fiecare dintre ei s-a simțit atașat de
rangul său social individual doar pentru că toți ceilalți și-au bazat propria poziție pe
rangul social. Cu toate acestea, toți erau gata să se amestece în aceeași mulțime
atâta timp cât nimeni nu avea nimic care să-l deosebească sau să se ridice
deasupra nivelului comun.
CAPITOLUL 10
CUM DISTRUGEREA
LIBERTATEA POLITICĂ I
SEPARAREA CLASLOR CAUZATĂ
APROAPE TOATE BOLILE CARE
A RESULTAT ÎN DISTRIBUIREA
VECHIUL REGIM
Tocmai am descris cea mai fatală dintre toate bolile care au atacat constituția
Anticului Regim, condamnând-o la moarte. Îmi doresc încă o dată să mă întorc la
sursa unei boli atât de periculoase și ciudate și să arăt cum au izvorât alte boli din
ea.
Dacă englezii, după Evul Mediu, și-ar fi pierdut toată libertatea politică ca și noi și
toate libertățile locale care nu pot exista mult timp fără ea, este foarte probabil că
diferitele grupuri de clasă din aristocrația lor s-ar fi despărțit, așa cum sa întâmplat.
în Fran a i în mai mult sau mai pu in restul continentului i s-ar fi despăr it
de oamenii de rând. Dar libertatea ia forțat să rămână la îndemâna celuilalt
pentru a ajunge la un acord atunci când a apărut nevoia.
Este ciudat să observăm cum nobilimea engleză, îndemnată de propria sa

ambiția, a fost capabil, atunci când au considerat că este necesar, să se
amestece în termeni familiari cu inferiorii săi și să pretindă că îi consideră egali.
Arthur Young, pe care l-am citat deja și a cărui carte este una dintre cele mai
informative lucrări despre Franța de odinioară, ne spune că, când s-a trezit într-o zi
în țară, pe moșiile ducelui de Liancourt, și-a exprimat dorința de a pune întrebări.
unii dintre cei mai bogați și mai capabili fermieri din zona înconjurătoare.
Ducele l-a instruit pe intendentul său să i le prezinte. După care englezul a
remarcat: „Pe moșia unui lord englez, ar fi fost invitați trei sau patru fermieri
care ar fi luat masa cu familia și în compania doamnelor din
cel mai înalt rang. Am văzut așa ceva de cel puțin o sută de ori în insulele
noastre. Ați căuta în zadar ca în Franța, de la Calais la Bayonne. Cu siguranță
aristocrații
englezi erau, prin natura lor, mai trufași decât omologii lor din Franța și mai
puțin înclinați să fraternizeze cu inferiorii lor; dar nevoile condi iei lor sociale i-au
obligat să facă acest lucru.
Erau pregătiți să facă totul pentru a guverna. De-a lungul secolelor care au
urmat, singurele inegalități de impozitare dintre englezi au fost cele introduse
succesiv în favoarea claselor mai sărace. Uită-te, te implor, unde diferitele principii
politice pot conduce națiunile atât de aproape geografic unele de altele. În secolul
al XVIII-lea, în Anglia, săracii se bucurau de privilegii fiscale; în Franța, erau
bogații. 33 În prima, aristocrația a suportat cele mai grele poveri publice pentru a
fi lăsată să guverneze; în Fran a a păstrat, până la urmă, imunitatea de impozit
ca o consolare pentru pierderea puterii sale.
În secolul al XIV-lea, maxima Tax only with consens părea la fel de puternic
stabilită în Franța ca și în Anglia însăși. A fost adesea citat.
A merge împotriva ei a părut întotdeauna un act de tiranie; a-l respecta, o revenire
la legalitate. În acel moment, așa cum am spus, existau multe paralele între
instituțiile politice ale Franței și Angliei. Apoi, destinul celor două națiuni a
mers pe căi diferite și a continuat să se deosebească pe măsură ce timpul trecea.
Semănau cu două linii care, pornind din punctele apropiate, dar la un unghi ușor
diferit, apoi se diverg pentru totdeauna cu cât se extind mai mult.
Mă îndrăznesc să declar că, din ziua în care națiunea franceză, obosită de

tulburările prelungite care însoțiseră captivitatea regelui Ioan și nebunia lui Carol al
VI-lea, a lăsat regii să impună o taxă generală fără consimțământul ei și când
nobilii au fost destul de rătăciți pentru a permite celui de-al treilea. Moșiile care
urmau să fie impozitate atâta timp cât au fost scutite, din acea zi a fost semănată
sămânța practic a tuturor viciilor și abuzurilor care au afectat Antichiul Regim
pentru restul zilelor sale și au adus în cele din urmă moartea violentă a acestuia.
Admir înțelepciunea neobișnuită a lui Commynes când a spus: „Carol al VII-lea, care
a câștigat argumentul cu privire la impunerea taillelui atunci când a dorit, fără
acordul celor trei state, a pus o povară grea asupra propriului său suflet și a
succesorilor săi, provocând o rană asupra împărăției sale care va sângera mult timp.'
Observați cum, în realitate, rana s-a lărgit odată cu trecerea timpului;

urmăriți pas cu pas consecințele acestui act.
Forbonnais, în savantul său Cercetări în finanțele Franței, a afirmat pe bună dreptate
că, în Evul Mediu, regii trăiau în general din veniturile moșiilor lor și el continuă: „și,
deoarece nevoile neașteptate erau satisfăcute prin contribuții fiscale extraordinare,
acestea au căzut în egală măsură asupra clerului. , nobili și plebei.'
Cele mai multe taxe generale au votat de către cele trei ordine în timpul al XIV-lea
secolul au fost așa. Aproape toate taxele impuse la acea vreme erau indirecte,
adică erau plătite de toți consumatorii fără distincție. Uneori taxa era directă; a căzut apoi
nu pe proprietate, ci pe venit. Nobilii, bisericii și orășenii erau obligați, de exemplu, să
predea regelui peste un an o zecime din veniturile lor.
Ar trebui să se înțeleagă că ceea ce tocmai am afirmat despre taxele votate de statele

generale se aplica în mod egal acelor taxe impuse în aceeași perioadă de diferitele
adunări provinciale din districtele lor.
Este adevărat că, din acel moment, impozitul direct cunoscut sub numele de taille
nu a căzut niciodată asupra nobilimii. Obligația lor de a presta serviciul militar
gratuit i-a scutit de acea taxă, dar, ca taxă generală, taille a avut o utilizare limitată,
deoarece era legată mai degrabă de puterea conacului decât de cea a regelui.
Când regele s-a angajat pentru prima dată să ridice taxele în numele propriei sale
autorități, și-a dat seama că prima lui sarcină trebuia să fie să aleagă una care nu i-a
lovit în mod evident pe nobili în mod direct; căci acesta din urmă, care reprezenta la
acea vreme o clasă care era un rival periculos pentru rege, nu ar fi tolerat niciodată o
inova ie care le-ar fi putut fi atât de dăunătoare. Așa că a ales o taxă de la care erau
scutiți – a ales taille .
La toate inegalitățile care existau atunci a adăugat astfel una mai universală
care le-a intensificat și susținut pe toate celelalte. Din acel moment, pe măsură ce nevoile
bugetului public au crescut odată cu funcțiile guvernului central, taille și-a lărgit
și extins aplicarea până când, în curând, s-a înmulțit de zece ori; toate taxele noi au
devenit cozi. 34 An de an, inegalitatea de impozitare a îndepărtat clasele și a izolat
bărbații mai profund decât fusese vreodată cazul. Din momentul în care acea impozitare
a urmărit să nu-i afecteze pe cei mai capabili să plătească dar
cei mai puțin capabili să se protejeze, consecința monstruoasă a cruțarii pe cei

bogați și a împovărării pe săraci era inevitabil. Ni se spune că, atunci când Mazarin a
rămas fără bani, s-a băgat în cap să impună o taxă pe principalele case pariziene. După
ce a întâlnit o oarecare rezistență din partea celor afectați, el a adăugat doar cele
cinci milioane de care avea nevoie la mandatul general al taille. Intenția lui era să
impoziteze pe cei mai bogați cetățeni; îi taxase pe cei mai nenoroci i. Trezoreria nu
a pierdut nimic prin aceasta.
Venitul din impozite atât de prost distribuite avea limite, dar nevoi
a domnitorilor nu mai avea. Cu toate acestea, ei nu doreau nici să convoace
Moșiile pentru a obține granturi și nici să-i provoace pe nobili, prin impozitarea lor, să
caute convocarea acestor adunări.
Acest lucru a dus la acea ingeniozitate fantastică și diabolică a minții financiare
în Anticul Regim care a caracterizat atât de ciudat gestionarea banilor publice în
ultimele secole ale monarhiei.
Istoria administrativă și financiară a Antichiului Regim necesită a
studiu detaliat dacă dorim să înțelegem cum un guvern binevoitor poate fi condus
la practici violente și necinstite de nevoia de bani, acționând în secret și fără
răspundere, odată ce timpul și-a sfințit puterea și l-a eliberat de frica de revoluții,
care sunt salvgardarea finală a națiunilor.
În aceste înregistrări istorice întâlnim, pagină cu pagină, proprietăți regale

vândute, apoi confiscate pentru că nu erau de vânzare; contractele încălcate și
drepturile dobândite ignorate; creditorii statului pierzând ori de câte ori a apărut o
criză; încrederea publică în mod constant înșelată.
Privilegiile acordate pe perpetuitate au fost luate perpetuu. Daca era
posibil să simțim simpatie pentru neplăcerile provocate de o deșertăciune
prostească, ne-ar fi milă de soarta acelor oameni nenorocoși, proaspăt intitulați,
care, de-a lungul secolelor al XVII-lea și al XVIII-lea, au fost nevoiți să răscumpere din
când în când acele onoruri goale sau acele privilegii nedrepte pe care le plătiseră
deja de mai multe ori.
Astfel, Ludovic al XIV-lea a anulat toate titlurile obținute în ultimii nouăzeci și doi de
ani, dintre care majoritatea fuseseră acordate de el însuși. Acestea puteau fi reținute
doar prin transmiterea de noi plăți, întrucât toate aceste titluri fuseseră obținute prin
surprindere, se spunea edictul. Acesta a fost un precedent pe care Ludovic al XV-lea nu
a omis să-l imite optzeci de ani mai târziu. 35
Milițianului i s-a interzis să găsească un înlocuitor de frică, se spune,

că statul ar trebui să-și majoreze plata pentru recruți.
Orașele, comunitățile, spitalele au fost nevoite să nu își îndeplinească
obligațiile pentru a fi în măsură să împrumute bani regelui.
Parohiile au fost împiedicate să întreprindă lucrări utile de teama că, împărțindu-și
astfel resursele, își plătesc cota mai puțin punctual.
Se spune că domnul Orry și domnul de Trudaine, respectiv controlorul
general și directorul general al drumurilor publice, au gândit un plan de
înlocuire a muncii forțate pe drumuri cu o taxă în bani care să fie asigurată de
către locuitori din fiecare district pentru repararea drumurilor lor. Motivul pentru
care acești administratori inteligenți au fost nevoiți să-și abandoneze planul
este iluminator: se temeau, așa se spune, că fondurile astfel strânse nu pot fi
oprite să fie deversate în vistieria publică pentru uz propriu, al cărui rezultat ar
înseamnă că în curând contribuabilii vor trebui să tolereze atât noua povară fiscală,
cât și vechea muncă forțată. Sunt suficient de curajos să spun că niciun individ nu
s-ar fi putut sustrage de la judecata curților dacă și-ar fi gestionat propria avere, așa
cum puternicul rege în toată gloria sa a condus finanțele publice.
Dacă întâlniți vreun sistem medieval vechi care a fost prelungit

împotriva spiritului vremii, cu defectele din ce în ce mai înrăutățite sau cu o
inovație dăunătoare, trebuie doar să sapi până la rădăcina acestui rău pentru a găsi
un mijloc financiar pe termen scurt, care a devenit o instituție.
Pentru a plăti datoriile unei zile, veți vedea crearea de noi puteri care vor
dura secole.
În trecutul îndepărtat, un anumit impozit numit drept de franc-fief
fusese plasat pe plebei care dețineau pământuri nobiliare. Acest drept stabilea
aceeași distincție între pământ ca a existat între oameni și o distincție a fost
înrăutățită constant de cealaltă. Cred, poate, că dreptul de franc-fief a servit mai
mult decât toate celelalte pentru a ține omul de rând separat de nobil, deoarece
a împiedicat reunirea lor în lucrul care unește oamenii între ei cel mai rapid și mai
eficient, și anume pământul. proprietate. Astfel, din când în când, se redeschidea
o prăpastie între nobilul moșier și vecinul său de rând. În schimb, în Anglia, nimic
nu a accelerat mai mult unitatea celor două clase decât abolirea în secolul
al XVII-lea a tuturor mărcilor care deosebeau feudul nobiliar de pământ.
de inute de plebei.
În secolul al XIV-lea dreptul feudal de franc-fief nu era oneros
și se strângea doar la intervale lungi de timp, dar, în secolul al XVIII-lea, când
feudalismul era aproape distrus, se cerea strict la fiecare douăzeci de ani și era
egal cu venitul unui an întreg. Fiul a plătit-o la moștenirea de la tatăl său.
„Acest drept”, spunea Societatea Agricolă din Tours în 1761, „daunează infinit
progresului afacerii agriculturii. Dintre toate sarcinile fiscale impuse supușilor
regelui, nu există, fără îndoială, una mai iritante sau mai oneroasă la țară.
„Această taxă”, spune o altă voce contemporană, „care la început a fost impusă o
dată în viață a devenit treptat de atunci o taxă foarte aspră”. 36 nobilii ar fi dorit să
fie desființat pentru că îi împiedica pe plebei să cumpere pământ, dar nevoile Chiar
vistieriei cereau păstrarea și creșterea acestuia.
Ar fi o greșeală să acuzi Evul Mediu de toate relele instigate de

corporațiile industriale. Toate dovezile arată că, la început, breslele de comerț
și meșteșuguri au fost doar mijloace de a lega membrii aceleiași ocupații și de
a crea în cadrul fiecărei industrie un mic organism liber de guvernare a cărui
sarcină era atât să-i ajute pe muncitori, cât și să-i controleze. Se pare că Saint Louis
nu și-a dorit nimic mai mult decât atât.
Abia la începutul secolului al XVI-lea, la apogeul Renașterii, ei și-au imaginat

pentru prima dată că dreptul la muncă echivalează cu un privilegiu pe care regele
îl putea vinde. Abia atunci fiecare breasla a devenit o aristocratie mica, inchisa si
in sfarsit am vazut crearea acelor monopoluri atat de paguboase pentru orice
progres in meseriile calificate si care i-au dezgustat atat de mult pe stramosii nostri.
De la Henric al III-lea, care, dacă de fapt nu a creat acest rău, măcar l-a adus în uz
general, până la Ludovic al XVI-lea care l-a eliminat, se poate spune că abuzurile
breslelor meșteșugărești nu s-au oprit nicio clipă pentru a crește și pentru a
răspândit chiar în momentul în care progresul social îi făcea mai insuportabili și
conștiința publică era mai conștientă de ele. În fiecare an noi profesii și-au
pierdut libertatea; în fiecare an au crescut privilegiile celor vechi.
Niciodată acest rău nu a fost împins la extreme mai mari decât în timpul a ceea ce
suntem obișnuiți să numim anii de aur ai domniei lui Ludovic al XIV-lea pentru că
niciodată lipsa de bani nu a fost mai mare și nici decizia de a nu consulta mai mult.
ferm înrădăcinată.
Letronne spunea pe bună dreptate în 1775: „Statul a înființat corporațiile
comerciale pur și simplu pentru a găsi resurse, uneori prin mandatele pe care le vinde,
alteori prin noile birouri pe care le creează și pe care corporațiile sunt obligate să le
răscumpere. Edictul din 1673 a împins principiile lui Henric al III-lea la concluziile lor logice,
forțând toate breslele să ia scrisori de confirmare prin plata unei sume de bani. Toți
meșterii erau obligați să se alăture unei bresle, dacă nu erau deja membri. Această
acțiune mizerabilă a adus 300.000 de livre.'
Am văzut cum întreaga constituție a orașelor a fost răsturnată nu cu vreo viziune

politică, ci în speranța de a colecta venituri pentru trezorerie.
Vânzarea de birouri și-a datorat existența aceleiași nevoi de bani, împreună cu

dorința de a nu face cereri către Estates-General. Treptat, s-a transformat în ceva
atât de curios, încât nu se mai văzuseră așa ceva în lume. Datorită acestei practici instigate
de mintea autorităților fiscale, deșertăciunea Statului III a fost ținută în suspans timp de
trei secole și a fost îndreptată exclusiv spre deținerea unei funcții publice.
Această pasiune universală pentru slujbele guvernamentale s-a infiltrat în
interiorul națiunii și a devenit cauza combinată a revoluțiilor și a sclaviei.
Pe măsură ce stânjenele financiare au crescut, au fost create noi locuri de muncă care
toți au fost răsplătiți prin scutiri de taxe sau prin privilegii. decizia de a le 37 Întrucât
crea a venit din nevoile bugetului public și nu ale administrației, acesta a fost modul de
instituire a unui număr aproape incredibil de birouri total inutile sau dăunătoare. 38
În 1664, la momentul anchetei lui Colbert, s-a constatat că capitalul implicat în acest tip
mizerabil de proprietate se ridica la aproape cinci sute de milioane de livre. Richelieu,
spun ei, a desființat o sută de mii de posturi care au apărut imediat sub diferite
nume. Pentru o sumă mică, autoritatea centrală și-a pierdut dreptul de a guverna, de a
controla și de a-și restrânge propriii agenți. În acest fel s-a construit treptat o mașinărie
administrativă atât de uriașă, atât de complicată, atât de confuză, atât de ineficientă
încât a trebuit cumva să fie lăsată la ralenti în timp ce au fost nevoiți să construiască
în jurul ei un instrument de guvernare mai simplu și mai ușor de manevrat, prin
mijloace prin care au fost efectiv îndeplinite toate sarcinile aparent îndeplinite
de funcționarii publici.
Putem afirma că nici una dintre acele instituții pline de ură nu ar fi putut
dura douăzeci de ani dacă oamenilor li s-ar fi permis să discute despre ele. Nici unul
nu ar fi fost stabilit sau lăsat să se înrăută ească, dacă Mo iile ar fi fost
consultate sau dacă nemul umirile lor ar fi fost auzite când s-a întâmplat să
se întâlnească. Ocazionalele State-General din ultimele secole nu au încetat
să se plângă de ei. De câteva ori aceste adunări au văzut, drept originea tuturor
acestor abuzuri, puterea pe care regele a uzurpat-o de a ridica taxele în mod
arbitrar sau, pentru a imita expresiile folosite în limbajul viguros al secolului al XV-
lea, „dreptul de a se îmbogăți din substanță”. a poporului fără acordul sau
consultarea celor trei Sta ii'. Ei erau preocupați nu numai de propriile
lor drepturi, ci au cerut cu forță ca drepturile provinciilor și orașelor să fie
respectate; aceasta au reușit frecvent să obțină. La fiecare nouă întâlnire s-au ridicat
voci în corpul delegaților împotriva inegalității impozitelor. În mai multe rânduri,
Moșiile au cerut desființarea sistemului breslelor; au atacat de-a lungul
secolelor cu o energie din ce în ce mai mare vânzarea func iilor publice. „Cine vinde
birouri vinde dreptate și asta este un lucru dezonorant”, au spus ei. Când s-a
stabilit vânzarea de birouri, aceștia au continuat să se plângă de abuzul făcut asupra
lor. Deși s-au ridicat împotriva atâtor birouri inutile și privilegii periculoase, a fost
întotdeauna în zadar. Acele instituții fuseseră înființate tocmai în opoziție cu
ele; fuseseră aduse la existen ă din dorin a de a nu chema Mo ii i din
nevoia de a ascunde din privirea francezilor impozitul pe care nimeni
nu îndrăznea să-l dezvăluie în adevărata lui lumină.
Și pur și simplu rețineți că cei mai buni regi împreună cu cei mai răi au recurs la
aceste practici. Ludovic al XII-lea a stabilit în cele din urmă vânzarea de birouri;
Henric al IV-lea le-a vândut ca ereditare: defectele sistemului sunt mult mai
puternice decât virtutea oamenilor care îl conduc.
Tocmai acea dorință de a ocoli controlul Statelor Generale a făcut ca
regii încredințează majoritatea puterilor lor politice parlamentelor . Acest
lucru a implicat puterea legii în guvern într-un mod care a fost foarte dăunător
pentru buna ordine a afacerilor publice. Dar a fost necesar să se pară că oferă
niște noi garanții în locul celor
regele se îndepărta. Căci francezilor, care tolerează cu destulă răbdare puterea

regală atâta timp cât nu este apăsătoare, nu le place niciodată când este evidentă și
este întotdeauna prudent să ridice o anumită aparență de barieră în fața puterii
care măcar o ascunde puțin fără capacitatea de a-l bloca.
În cele din urmă, a fost această dorință de a opri națiunea, de la care erau bani
a cerut, de la a-și revendica libertatea, ceea ce a determinat în mod constant
guvernul să nu pregătească eforturi pentru a menține clasele separate una de
cealaltă, deoarece asta ar împiedica adunarea lor sau unirea într-o rezistență
comună. Astfel, guvernul nu ar trebui să aibă de-a face la un moment dat cu mai
mult de un număr mic de indivizi izolați.
De-a lungul întregii noastre istorii îndelungate în care vedem o succesiune de
atâția domnitori, câțiva remarcabili prin spiritul lor, unii prin geniul lor și aproape
toți prin curajul lor, nu întâlnim nici unul care să încerce să unească sau să aducă.
clasele împreună altfel decât să le supună pe toate unei stări egale de
dependen ă. Nu, mă înșel: un singur bărbat a vrut și chiar a făcut eforturi
din inimă pentru a face acest lucru. Acel om – care a putut să înțeleagă judecățile
lui Dumnezeu! – a fost Ludovic al XVI-lea.
Separarea claselor a fost crima vechii monarhii și mai departe a devenit

scuza ei. Căci, când toți cei care aparțineau grupurilor bogate și educate din
națiune nu se mai puteau combina sau coopera în afacerea guvernării,
administrarea țării de la sine era practic imposibilă și trebuia să intervină un maestru.
„Na iunea”, a spus Turgot, cu triste e, într-un raport secret către rege,
„este o societate alcătuită din ordine diferite, dezbinate i dintr-un popor ai
cărui cetă eni au doar un număr mic de legături în comun. Drept urmare, nimeni
nu se preocupă de nimic în afară de propriile sale interese private.
Nicăieri nu sunt vizibile interese comune. Satele și orașele nu au mai multe
legături reciproce decât regiunile cărora le aparțin.
Nici măcar nu se pot pune de acord între ei în legătură cu lucrările publice
necesare. În acest etern conflict de revendicări și angajamente, Majestatea
Voastră este obligată să ia toate deciziile în mod independent sau prin delegații
dumneavoastră. Supușii tăi așteaptă comenzile tale speciale înainte de a
contribui la binele public sau de a respecta drepturile vecinilor sau,
uneori, înainte de a-și exercita propriile drepturi.
Nu a fost nicio sarcină u oară să reunesc concetă enii care au avut
au trăit ca străini sau dușmani timp de secole și să-i învețe cum să-și
conducă propriile afaceri în comun. Fusese mult mai simplu să le
împărțim decât să le reunești ulterior. Am dat lumii un exemplu
memorabil. Când diferitele clase care și-au luat locul în societatea Franței
de odinioară au revenit în contact în urmă cu șaizeci de ani, după ce
au fost tăiate de atâtea bariere atât de mult timp, au intrat în contact
mai întâi pe probleme sensibile și apoi s-au întâlnit doar pentru a
rupe. unul pe altul în bucă i. Chiar și astăzi geloziile și ura lor le supraviețuiesc.
CAPITOLUL 11
FORMA DE LIBERTATE CARE

A EXISTAT SUB ANTIC
REGIMUL I INFLUEN A SA ASUPRA
REVOLUȚIA
Dacă cititorul s-ar opri în acest punct al cărții, ar avea doar o imagine foarte
incompletă a guvernului Antichiului Regim și ar avea o înțelegere proastă a
societății care a produs Revoluția.
Când vedem concetățeni atât de împărțiți și închiși în ei înșiși, o putere regală atât
de extinsă și puternică, am putea concluziona că spiritul de independență a dispărut
odată cu libertățile publice și că fiecare francez era la fel de îndoit sub jug. Dar nu
a fost deloc așa. Guvernul conducea deja singur și despotic toate afacerile publice
comune, dar era încă departe de a fi stăpânul fiecărui individ.
În mijlocul multor instituții deja pregătite pentru o stăpânire absolută, libertatea

încă trăia, deși un fel de libertate particular pe care nu o putem înțelege cu ușurință
astăzi; trebuie să-l examinăm de aproape pentru a putea înțelege efectele bune și
rele pe care le-a putut provoca.
În timp ce guvernul central preia toate puterile la un local
nivel și a ocupat din ce în ce mai mult întreaga sferă a autorității publice,
instituțiile pe care le lăsase singure să supraviețuiască sau pe care și le crease
singur, vechile obiceiuri, practicile anterioare, chiar abuzurile încă îi împiedicau
progresul și promovau în adâncul unui mare număr de indivizi spiritul de
rezistență menținând în același timp pentru mulți oameni forța și forma lor.
Această centralizare prezenta deja aceeași dispoziție, aceleași metode, aceleași
scopuri ca în zilele noastre, dar nu încă aceeași putere. Guvernul, în dorința sa de
a face bani și după ce a pus cele mai multe publice
birouri scoase la vânzare, se lipsise astfel de avantajul de a le da și de a le

recupera după bunul plac. Astfel, unul dintre entuziasmele sale dăunase mult
succesului celuilalt; lăcomia îi contrabalancase ambi ia. Prin urmare, a fost
redusă la nesfârșit să acționeze folosind unelte pe care le avea 39 Ca urmare, nu s-a
și pe care nu le-a putut distruge. a ajuns adesea să-și vadă modelat niciodată
cele mai hotărâte dorințe diluate în implementare. Această constituire ciudată
și defectuoasă a funcțiilor publice a luat locul unui fel de garanție politică împotriva
atotputerniciei puterii centrale. Era un fel de dig informe și prost construit, care
împărțea puterea centrală și îi înăbușea impactul.
Nici guvernul nu a avut la dispoziție acea ofertă nesfârșită de favoruri, sprijinuri,

onoruri și bani pe care le poate distribui în aceste zile; astfel, avea mult mai puține
mijloace de a induce sau de a constrânge oamenii.
Mai mult, guvernul nu cunoștea exact cât de limitată era puterea sa.
Niciunul dintre drepturile sale nu a fost recunoscut în mod constant sau stabilit pe
o bază solidă. Sfera sa de acțiune a fost extinsă, dar a mers înainte cu pași ezitant,
ca într-un loc întunecat și necunoscut. Aceste umbre înfricoșătoare care
ascundeau la acea vreme limitarea tuturor puterilor și înconjurau toate
drepturile, erau favorabile angajamentelor regelui și stăteau împotriva libertăților
supușilor săi, dar apărău și acele libertăți.
Administrația, simțind că a fost recent creată și de naștere scăzută, a fost

mereu ezitant în abordare dacă ar întâmpina vreun obstacol în cale. Este un tablou
care îl frapează pe cititorul de corespondență de la miniștri și intendanți în secolul
al XVIII-lea când vede cum acest guvern, care era atât de intruziv și atât de
imperios atâta timp cât ascultarea nu era contestată, a rămas uluit la vederea
celei mai mici rezistențe; cum l-a stânjenit cea mai blândă critică, cum cel mai
mic zgomot l-a tresărit și cum s-a oprit apoi, a ezitat, a negociat, și-a simțit drumul
și a rămas bine în limitele naturale ale puterii sale. Egoismul blând al lui Ludovic al
XV-lea și bunătatea de inimă a succesorului său s-au împrumutat acestei atitudini.
În plus, acești conducători nu și-au imaginat niciodată că cineva s-ar putea gândi să-i
detroneze. Ei nu au arătat nimic din acea natură îngrijorată și aspră pe care, de
atunci, frica a adus-o adesea celor de la putere. Au călcat în picioare doar pe acei
oameni pe care nu i-au putut vedea.
Câteva dintre privilegiile, prejudecățile și ideile false care au fost

cea mai puternică opoziție față de crearea unei libertăți ordonate și
binevoitoare a servit la susținerea unui mare număr de subiecți acel spirit
de independență care i-a înclinat să se pregătească împotriva abuzurilor
de autoritate.
Clasa nobiliară a disprețuit cu desăvârșire așa-zisa administrație, chiar
dacă ocazional i-a aplicat. Ei au păstrat, chiar dacă puterea lor de odinioară
era spălată, ceva din mândria strămoșilor lor, care era la fel de ostil robiei ca
și legii. Cu greu s-au deranjat cu libertatea generală a cetățenilor și au
fost dispuși să permită mâinii puterii centrale să apese peste tot în jurul lor, dar
nu aveau intenția ca aceasta să se asuprească pe ei înșiși. Pentru a-și asigura
acest scop, ei erau gata să își asume mari riscuri, dacă era necesar. La
începutul Revoluției, nobilimea, care urma să cadă cu tronul, a adoptat totuși
o atitudine infinit mai arogantă și mai neîngrădită față de rege și mai ales față
de agenții săi decât față de Starea a Treia, 40 Aproape toate garanțiile care ar
fi în scurt timp . răsturna monarhia. împotriva abuzurilor de putere pe care le-
apte de ani de guvernare reprezentativă au am ob inut în cei treizeci i
fost cerute cu vehement de nobilime. Citind registrul nemulțumirilor lor putem
simți, în spatele prejudecăților și neajunsurilor sale, spiritul și unele dintre
marile calități ale aristocrației. Trebuie să fie întotdeauna o chestiune de regret
că, în loc să aplecăm nobilimea la statul de drept, am tăiat-o până la rădăcini.
Prin această acțiune națiunea a fost lipsită de o parte vitală a substanței
sale și a fost provocată libertății o rană care nu se va vindeca niciodată.
Această singură clasă fusese în frunte de secole, dobândise în această
îndelungată și necontestată familiaritate cu măreția o mândrie clară a
inimii, o încredere naturală în propriile forțe și un obicei de a fi amânat, ceea
ce îl face cel mai rezistent corp din societate. Nu numai că poseda obiceiuri
bărbătești, dar exemplul său sporea virtuțile bărbătești în celelalte clase. Prin
dezrădăcinarea acestuia, chiar și dușmanii săi au fost slăbiți. Nimic nu o poate
înlocui complet în timp ce, de la sine, nu ar putea renaște niciodată; își
poate recupera titlurile și proprietatea dar nu și sufletul strămoșilor săi.
Preoții, pe care i-am văzut de multe ori de atunci supuși cu atâta sclavie în
chestiuni civile adresate suveranului temporal oricine ar fi el și celor mai
îndrăzneți lingușitori ai acestuia din urmă – cu condiția să declare clar că el
a susținut Biserica – formată așadar în vremuri mai vechi unul dintre cele mai
independente organe ale națiunii și singurul ale cărui libertăți speciale
trebuiau respectate.
Provinciile își pierduseră drepturile libere; orașele nu posedau decât o umbră
a lor. Zece nobili nu se puteau întâlni pentru a discuta vreo problemă fără
permisiunea expresă a regelui. Biserica Franceză și-a păstrat până la capăt
adunările periodice. 41 În esenția sa, puterea bisericească însăși a respectat
granițele. Rândurile inferioare ale clerului se bucurau de serioase garanții împotriva
tiraniei superiorilor lor și nu erau pregătite să urmeze hotărârile nelimitate ale
episcopului în ascultarea oarbă a regelui. Nu încerc o critică la vechea constituție
a Bisericii, spun pur și simplu că nu a pregătit deloc sufletul preotului pentru
servilismul politic.
Mulți duhovnici, de altfel, erau de sânge nobil și aduceau în Biserică mândria și

insolubilitatea oamenilor de rangul lor. În plus, toți se bucurau de o poziție ridicată
în stat și posedau privilegii.
Folosirea chiar a acestor drepturi feudale, destul de fatale puterii morale a Bisericii,
a acordat fiecăruia dintre membrii săi un spirit de independență față de
puterea civilă.
Dar ceea ce a ajutat mai presus de toate să le ofere preoților ideile, nevoile,
opiniile și adesea pasiunile cetățeanului a fost proprietatea asupra pământului.
Am avut răbdarea să citesc majoritatea rapoartelor și dezbaterilor pe care ni
le-au lăsat moștenirea fostele Estații Independente, în special cele din Languedoc,
unde clerul a fost mai mult implicat decât în alte părți în detaliile administrației
publice. Am citit și procesele verbale ale adunărilor independente care
au fost convocate să se întrunească în 1779 și 1787. Deoarece am adus la
această lectură ideile vremurilor mele, am fost uimit să văd episcopi și stareți,
dintre care mulți erau renumiți la fel de mult pentru sfințenia ca învățământul lor,
întocmind rapoarte despre construcția unui drum sau a unui canal, tratând astfel
de chestiuni dintr-o poziție de cunoștințe considerabile; discutarea cu multă
pricepere și artă a celor mai bune metode de îmbunătățire a produselor agricole;
încurajând bunăstarea locuitorilor și lucrând pentru prosperitatea industriei. Au fost
mereu egali și adesea superiori tuturor acei laici, care, împreună cu ei,
conduceau aceeași afacere. 42
Spre deosebire de o opinie generalizată și ferm stabilită, mă îndrăznesc să cred

că acele națiuni care neagă clerului catolic orice parte a proprietății pământului și își
schimbă toate veniturile în salarii servesc numai intereselor Vaticanului și puterii
temporale a regilor și se lipsesc de un element foarte important al libertă ii.
Un om care dedică cea mai bună parte din sine unei autorități străine și
în țara în care locuiește nu poate avea o familie nu este, ca să spunem așa,
înrădăcinată în sol decât printr-o legătură solidă, și anume proprietatea
pământului. Tăiați acea cravată și nu aparține nicăieri în special. În locul în care
întâmplarea i-a dat naștere, el trăiește ca un străin într-o societate civilă în care
aproape niciuna dintre preocupările ei nu îl atinge direct. Pentru conștiința sa, el
depinde numai de Papă; pentru traiul lui pe domnitor. Singura lui patrie este
Biserica. În fiecare eveniment politic el percepe doar ceea ce servește Bisericii
sau îi dăunează. Atâta timp cât Biserica este liberă și prosperă, ce contează restul?
Cea mai firească atitudine pentru el în politică este indiferența – un excelent
membru al comunității creștine; un cetățean sărac peste tot în altă parte. Astfel de
sentimente și idei similare într-un corp de bărbați care controlează copiii și
călăuzesc modul lor de viață nu pot decât să slăbească sufletul întregii națiuni în
ceea ce privește viața publică.
Dacă dorim să avem o idee corectă despre schimbările revoluționare care
afectează mintea oamenilor ca urmare a modificărilor condiției lor sociale, trebuie
să recitim registrele de nemulțumiri prezentate de cler în 1789. 43 În
acestea,
clerul s-a arătat adesea ca intolerant și uneori la fel de încăpățânat
atașat de câteva dintre privilegiile sale anterioare, dar și de ostil tiraniei, la fel de
susținător al libertății civile și la fel de mult în favoarea libertății politice ca și
Starea a Treia sau nobilimea. Ea a proclamat că libertatea individuală
trebuie să fie protejată nu prin promisiuni, ci printr-un proces juridic similar cu
habeas corpus. Ei au cerut distrugerea închisorilor de stat, desființarea
tribunalelor de excepție și a practicii de înlăturare a cauzelor de la instanțele
inferioare la cele superioare; au cerut publicitatea tuturor dezbaterilor,
permanența tuturor judecătorilor, eligibilitatea cetățenilor pentru toate funcțiile
publice, care să fie acordate numai pe merit; cereau o recrutare militară mai puțin
opresivă, mai puțin umilitoare pentru clasele de jos și de la care nimeni să nu aibă
scutire; răscumpărarea taxelor feudale care a rezultat, spuneau ei,
din sistemul feudal și care sunt ostili libertății; libertate nelimitată de a lucra;
eliminarea barierelor vamale interne; au recomandat creșterea școlilor
private – câte una pentru fiecare parohie și gratuit; instituții caritabile laice în toată
țara, cum ar fi pomanele și atelierele; orice fel de încurajare pentru agricultură.
În politică propriu-zisă, clerul a proclamat mai tare decât oricine asta

națiunea avea dreptul absolut și inalienabil de a se aduna, de a adopta legi și de a
vota liber pentru impozitare. Niciun francez, au afirmat ei, nu ar putea fi obligat să
plătească o taxă pentru care nu a votat nici personal, nici prin reprezentantul
său. Clerul a continuat să ceară ca Staturile Generale, liber alese, să se
întrunească anual pentru a dezbate în fața națiunii toate chestiunile importante,
pentru a adopta legi generale cărora niciun obicei sau privilegiu privat nu le poate
opune, pentru a întocmi bugetul și a controla chiar și a regelui. gospodărie, să
insiste ca adjuncții lor să fie imuni de arestare și că miniștrii lor ar trebui să răspundă
întotdeauna în fața lor. Ei și-au exprimat, de asemenea, dorința ca adunările de
stat să fie înființate în toate provinciile și guvernele municipale din toate
orașele. Despre dreptul divin al regilor, nici un cuvânt.
Având o vedere de ansamblu și în ciuda deficiențelor uimitoare ale unora dintre ele
membri, nu știu dacă a existat vreodată în lume un cler mai remarcabil decât cel
al Franței catolice în momentul în care Revoluția i-a luat prin surprindere, sau
mai luminat sau mai cu minte națională sau mai public sau, în același timp ,
mai loial credinței, așa cum a demonstrat ulterior persecuția. Mi-am început
studiul despre societate, deoarece era plină de prejudecăți împotriva clerului, dar am
ajuns să fiu plin de respect. Cu siguranță ei au manifestat defectele care sunt inerente
tuturor organismelor corporative, fie ele politice sau religioase, ori de câte
ori sunt strâns legate și ferm constituite, și anume înclinația de a interveni, o atitudine
intolerantă și un atașament instinctiv și uneori orb față de drepturile private ale
grupului lor.
Clasele de mijloc ale Antichiului Regim erau, la fel, mult mai bine pregătite să
manifeste un spirit de independență decât sunt astăzi. Câteva dintre eșecurile
situației lor au contribuit la acest scop. Am observat că birourile pe care le ocupau
erau chiar mai numeroase în acea perioadă decât astăzi și că rangurile medii au
arătat la fel de mult
entuziasmul de a le obține. Dar observați diferența în vremuri. Majoritatea acestor

situații, nefiind nici date, nici înlăturate de guvern, au umflat astfel importanța
titularului fără a-l pune la cheremul autorității. Într-un cuvânt, acele aspecte,
care completează astăzi supunerea atâtor oameni, au fost tocmai cele care le-au
dat atunci cea mai puternică armă pentru a obține respectul public.
Toate acele tipuri de imunitate care au provocat o diviziune atât de nefericită

între clasele mijlocii și inferioare au transformat-o și pe prima într-o imitație
aristocrație care a arătat adesea aroganța și spiritul obstructiv al adevăratei
aristocrații. În fiecare dintre acele grupuri private mici care au împărțit clasa de
mijloc în atât de multe părți, bunăstarea generală a fost de bunăvoie pusă
deoparte, în timp ce preocupările și drepturile celor 44 În acel corp ei simțeau
preocupare constantă. avea o demnitate și că organismul mai mic era o
privilegii comune de apărat. Nimeni nu ar putea să se ascundă vreodată în
mulțime sau să-și ascundă servilismul laș. Fiecare bărbat stătea pe o scenă foarte
mică, este adevărat, dar lumina reflectoarelor era asupra lui și în fața unui public
care era mereu același și mereu gata să aplaude sau să șuiera.
Arta de a înăbuși sunetul rezistenței a fost mult mai puțin perfecționată decât
astăzi. Franța nu devenise încă locul surd în care trăim acum; dimpotrivă, reflecta
fiecare sunet și, în ciuda absenței libertății politice, era suficient să ridice vocea
pentru ca ecourile puternice să se audă de departe.
Mai presus de toate, trăsătura care i-a liniștit pe cei apăsați de atunci
că există o modalitate de a-și face vocea auzită era constituția justiției.
Devenisem o țară cu un guvern absolut, dar prin instituțiile noastre judiciare
am rămas o națiune liberă. Justiția în Anticul Regim era complicată, greoaie, lentă
și costisitoare.
Acestea au fost greșeli mari fără îndoială, dar nu ai întâlnit niciodată acea supunere
în fața puterii, care este una dintre cele mai grave forme de corupție. Acest
defect fundamental, care nu numai că îl corupe pe judecător, ci infectează în
curând întreaga națiune, îi era cu totul străin. Magistratul nu a putut fi
demis și nu a solicitat promovare – două lucruri la fel de necesare pentru
independența sa. Căci ce contează că un magistrat nu poate fi obligat să facă
ceva, dacă sunt disponibile alte mii de moduri de a-l influența?
Este adevărat că puterea regelui reușise să se ascundă de

instanțele obișnuite cunoaște aproape toate tranzacțiile care priveau
autoritatea publică, dar, chiar dacă le-au furat acest lucru, a rămas totuși frică de
ele. Chiar dacă i-a împiedicat să jude cauzele, totuși nu a îndrăznit să oprească să
primească plângeri și să-și emită opinia. Întrucât limbajul legii la acea
vreme păstra stilul franceză veche, căruia îi plăcea să dea lucrurilor numele
lor propriu, magistrații descriau adesea în mod grosolan procedurile guvernului
drept acte despotice și arbitrare. a instanțelor din guvern, care deseori
a afacerilor, a servit astfel ca o garanție a libertățiiperturba administrarea eficientă
bărbaților din când în când. Acesta a fost cazul unui mare rău care punea
limite asupra unuia și mai mare.
În centrul acestor corpuri juridice și în jurul lor, vigoarea vechilor obiceiuri se

păstra încă alături de idei noi. Parlamentele au fost, fără îndoială, mai preocupate
de ele însele decât de binele public, dar trebuie să recunoaștem că , apărându-și
propria independență și onoare, s-au arătat mereu neînfricați și au comunicat
acest spirit tuturor celor care s-au apropiat de ei.
Când în 1770 Parlamentul de la Paris a fost destrămat, magistra ii

cei care îi apar ineau au suferit pierderea pozi iei i puterii lor fără ca vreunul
dintre ei să fie văzut să cedeze voin ei regale. Mai mult decât atât, instanțe de alt
fel, cum ar fi instanța fiscală, care nu au fost atacate sau amenințate în mod
direct, s-au oferit în mod voluntar aceluiași tratament dur atunci când asta devenise
o certitudine. Și mai departe, avocații de frunte care profesează în fața
parlamentului de liberă voință și-au împărtășit soarta, abandonând calea către
prestigiu și bogăție și condamnându-se la tăcere decât să se prezinte în fața
magistraților dezonorați. Nu știu nimic mai mare în istoria națiunilor
libere decât ceea ce a avut loc cu această ocazie. Totuși, asta s-a întâmplat în secolul
al XVIII-lea, alături de curtea lui Ludovic al XV-lea.
Căile instanțelor de judecată deveniseră în multe privințe încorporate în căile

națiunii. Ideea că toate cazurile erau supuse discuției și că fiecare verdict era supus
recursului, obiceiul controlului public, sprijinul pentru proceduri adecvate,
tot ceea ce era ostil servituții, toate veneau de la instanțe. Aceasta este
singura zonă a
educația unei națiuni libere pe care ne-a transmis-o Anticul Regim. Chiar și
administrația împrumutase o mare parte din limbajul și practica instanțelor de
judecată. Regele s-a simțit întotdeauna obligat să-și justifice edictele și să-și etaleze
motivele înainte de a le pronunța definitiv; Consiliul Regal a emis decrete precedate
de preambule; intendentul și-a dat ordinele prin intermediul unui ușacer al
instanței. În centrul tuturor organelor administrative de origine
străveche, cum ar fi, de exemplu, Trezorierii Franței sau aleșii, afacerile
erau dezbătute în public și se luau decizii după audierea contestațiilor. Toate
aceste practici și structuri au acționat ca atâtea bariere în calea capriciului
regelui.
Clasele de jos, în special cele din raioanele rurale, erau aproape

întotdeauna în nicio poziție de a rezista opresiunii decât prin violență.
Majoritatea metodelor de apărare pe care tocmai le-am subliniat au fost eficiente
dincolo de atingerea lor; pentru a se folosi de astfel de metode ar fi trebuit să se
bucure de o poziție socială care să le permită să fie văzuți și o voce care ar fi putut
fi auzită. Dar în afara rândurilor oamenilor de rând, fiecare francez cu curajul de a
face acest lucru putea să se chinuie cu privire la supunerea lui și să reziste chiar și
în timp ce se înclina și se zgâria.
Regele a vorbit națiunii mai degrabă ca conducător decât ca stăpân. 'Noi

glorie”, a spus Ludovic al XVI-lea la începutul domniei sale într-un preambul la
un edict, „în faptul că comandăm o națiune liberă și generoasă”. Unul dintre
strămoșii săi exprimase această idee înainte în termeni mai demodați, când
mulțumise Statelor Generale pentru îndrăzneala protestelor lor și spusese:
„Preferăm să vorbim cu oameni liberi decât cu iobagi”. Bărbații secolului al XVIII-lea
au fost cu greu conștienți de acea formă de pasiune pentru confortul material
care echivalează cu a fi mama servituții, un sentiment, flasc, dar tenace și
neschimbător, care este gata să se contopească și, parcă, să se împletească în jurul
lui. mai multe virtuți private, cum ar fi dragostea de familie, obiceiurile de încredere,
respectul față de credințele religioase și o practică caldă și regulată a ritualului
bisericesc stabilit. Deși acest lucru susține integritatea, interzice eroismul și
excelează în transformarea bărbaților în cetățeni bine comportați, dar râvniți.
Bărbații aceia erau amândoi mai buni și
mai rau.
Francezii de atunci iubeau fericirea și adorau plăcerea; ei

au fost poate mai dezordonați în obiceiurile lor și mai nestăpâniți în pasiunile și ideile
lor decât oamenii de astăzi, dar nu erau conștienți de acea senzualitate moderată
și decentă pe care o vedem acum. Clasele superioare au fost absorbite mult
mai mult de traiul elegant decât de confortul personal, mai mult de construirea
reputației decât de bogățiile lor. Nici în clasa de mijloc un bărbat nu se lăsa învăluit
exclusiv în căutarea propriei sale bunăstare; a renunțat adesea la urmărirea ei în
favoarea unor plăceri mai rafinate și mai înalte; peste tot a investit în alt bun
dincolo de bani. „Îmi cunosc națiunea”, scria un contemporan într-un stil curios, dar
care nu ducea lipsă de mândrie, „care, deși este priceput în topirea și risipa
metalelor prețioase, nu a fost modelată pentru a le onora cu închinarea obișnuită
și ar fi destul de pregătită. să se întoarcă la idolii săi străvechi – curaj, reputație
și, îndrăznesc să spun, generozitate”.
De altfel, trebuie să avem grijă să nu apreciem ticălo ia oamenilor după

gradul de supunere fa ă de puterea suverană; asta ar fi să folosești un criteriu
fals. Oricât de ascultători au fost bărbații din Vechiul Regim față de dorințele
regelui, un fel de conformare le era destul de necunoscut; nu știau ce
înseamnă să îndoaie genunchiul unei puteri ilegitime sau disputate, una care nu era
respectată, una care era adesea disprețuită, dar pe care o slujeai de bunăvoie
pentru că era de folos sau îți putea face rău. Acea formă înjositoare de servitute
le-a fost întotdeauna străină. Regele le-a inspirat sentimente pe care nici unul
dintre cei mai despotici conducători care au apărut de atunci în lume nu le-a putut
evoca vreodată și care chiar ne-au devenit aproape de neînțeles pentru că atât de
mult i-a smuls Revoluția din inimile noastre. Au simțit pentru el atât tandrețea pe
care o simți pentru un tată, cât și respectul pe care-l datorezi numai lui Dumnezeu.
Supunându-se celor mai arbitrare porunci ale sale, ei cedeau mai puțin
constrângerii decât iubirii; astfel au păstrat adesea libertatea sufletească deplină
chiar și în cea mai extremă stare de dependență.
Ei credeau că cel mai mare rău al ascultării era constrângerea; pentru noi este
cel mai mic. Pentru noi, cel mai mare rău provine din sentimentul de sclavie
care induce acea ascultare. Să nu-i disprețuim pe strămoșii noștri; nu avem dreptul
să facem asta. Doamne dorește că am putea recupera puțin din măreția lor,
46
împreună cu prejudecățile și eșecurile lor!
Ne-am înșela, așadar, să credem că Anticiul Regim 47 A existat mult mai multă
servilism și dependență. libertate a fost o perioadă de
atunci decât în zilele noastre, deși era un fel de libertate disjunsă și spasmodică,
mereu legată de distincții înguste de clasă, mereu legată de noțiunea de scutire și
privilegiu, care sancționa în egală măsură sfidarea legii și deciziile arbitrare, dar
care aproape niciodată nu mergea atât de departe încât pentru a oferi
cetățenilor cele mai naturale garanții de care aveau nevoie. Deși înghesuită și
deformată, libertatea era totuși fructuoasă. În vremurile în care centralizarea
s-a străduit să egaleze, să modeleze și să strice toate personajele, libertatea a
fost cea care a păstrat într-un mare număr de indivizi originalitatea lor interioară,
culoarea și forma lor, a hrănit în inimile lor mândria de ei înșiși și, de toate
entuziasmele lor, a convins. ei să pună în valoare reputația personală. Libertatea a
modelat inimile puternice, personalitățile mândre și curajoase pe care le-am
vedea făcând apariția pentru a transforma Revoluția Franceză simultan într-un
obiect de admirație și teroare pentru generațiile care au urmat. Ar fi într-adevăr
ciudat dacă asemenea virtuți bărbătești ar fi putut să înflorească într-un sol în
care libertatea nu mai creștea.
Dar dacă această formă de libertate desfigurată și nesănătoasă i-a pregătit

pe francezi să răstoarne despotismul, poate i-a făcut mai puțin calificați decât
orice altă națiune pentru a fonda în locul ei autoritatea pașnică și liberă a
legii.
CAPITOLUL 12
CUM STAREA
ȚĂRANȚUL FRANCEZ A FOST CATEORI
MAI RĂU ÎN AL XVIII-lea
SECOLU ÎN CĂ FĂSCUSE
AL TREISprezecelea, ÎN CUI CARE
PROGRESUL CIVILIZATIEI
În secolul al XVIII-lea, țăranul francez nu mai putea fi victima unor mici tirani
feudali; doar rar a fost expus la acte de violență din partea guvernului; se
bucura de libertate civilă și deținea niște pământuri. Dar toți membrii celorlalte
clase se îndepărtaseră de el și ducea o viață mai izolat decât se văzuse poate
oriunde în lume. Aceasta a fost o formă nouă și neobișnuită de opresiune ale cărei
consecințe merită o examinare foarte atentă ca studiu separat.
De la începutul secolului al XVII-lea, Henric al IV-lea obișnuia să se plângă,

potrivit lui Perefix, că nobilii părăsesc țara. La mijlocul secolului al XVIII-lea,
această dezertare devenise universală. Toate înregistrările vremii notau și
deplângeau faptul – economiștii în cărțile lor, intendanții în scrisorile lor, societățile
agricole în rapoartele lor. Dovada definitivă se găsește în registrele impozitului
pe capitație, care a fost perceput la locul efectiv de reședință; colecția din întreaga
clasă superioară și o parte din clasa de mijloc se afla la Paris.
Aproape singurul nobil rămas în mediul rural era cel al cărui

averea modestă l-a împiedicat să plece. în relație 48 S-a trezit, în
cu vecinii săi țăranii fermieri, într-o poziție pe care nici un moșier bogat nu o
ocupase vreodată, cred. 49 De vreme ce nu mai era al lor
lider el nu împărtășea interesul pe care îl avusese anterior de a le arăta

considerație, de a-i ajuta sau de a-i îndruma. Pe de altă parte, nefiind el însuși
împovărat de aceleași taxe publice ca și ei, el nu a reușit să experimenteze nicio
simpatie puternică pentru suferința lor, deoarece nici nu a împărtășit și nici nu s-
a asociat cu nemulțumirile lor care îi erau străine. Acești oameni nu mai erau
supușii lui; încă nu era concetă eanul lor – un fapt unic al istoriei.
Acest lucru a dus la o formă de absenteism a spiritului, dacă pot să spun așa;
acesta era mai obișnuit și mai profund înrădăcinat decât așa-numitul absenteism,
rezultatul căruia a fost un nobil care trăia pe moșia lui și adopta adesea părerile
și opiniile pe care ispravnicul său le-ar fi avut dacă nu ar fi fost el însuși acolo.
Asemenea administratorului său, își privea chiriașii doar ca plătitori de chirie și
pretindea de la ei tot ce i se cuvenea strict conform legii sau obiceiurilor. Acest
lucru a făcut uneori o astfel de colectare a fostelor taxe feudale mai aspră decât
atunci când feudalismul însuși era în vigoare.
Adesea împovărat de datorii și mereu în situații nevoiașe, nobilul ducea de

obicei o viață foarte neplăcută în castelul său, gândindu-se doar cum să strângă
suficienți bani pentru cheltuielile sale de iarnă în oraș. Oamenii de rând, care
aleg adesea cuvântul perfect pentru a exprima o idee, îi dăduseră acestui mic scutier
numele celei mai mici păsări de pradă – șoimul hobby.
Fără îndoială, pot fi găsite excepții individuale pentru a demonstra contrariul. eu

vorbesc de clase ca un întreg care merită singure atenția istoriei. Cine poate
nega că în această perioadă mulți proprietari bogați s-au preocupat de bunăstarea
țăranilor fără a fi nevoie și fără un interes comun? Dar acești indivizi au luptat cu
succes împotriva legii noii lor situații care, în ciuda eforturilor lor, i-a împins spre
indiferență, așa cum i-a împins pe foștii lor iobagi către ură.
Această abandonare a zonei rurale de către nobilimi a fost adesea atribuită

influenței deosebite a anumitor miniștri sau regi – unii dau vina pe Richelieu, alții pe
Ludovic al XIV-lea. De fapt, a fost o idee urmărită aproape întotdeauna de
conducători în ultimele trei secole ale monarhiei, și anume de a separa
nobilii de oamenii de rând și de a-i atrage la curte și la funcțiile publice. Aceasta
este o caracteristică evidentă a
al XVII-lea când nobilimea era încă o sursă de teamă pentru rege. Printre
întrebările adresate intendenților aceasta era încă inclusă: nobilii provinciei
voastre aleg să rămână acasă sau să plece?
Avem o scrisoare a unui intendent care răspundea pe această temă:
el se plângea că nobilii din provincia sa se mulțumesc să rămână cu țăranii lor
în loc să-și îndeplinească îndatoririle față de rege. Acum ține cont de asta: vorbeau
despre provincia Anjou, care mai târziu a fost cunoscută sub numele de La Vendee.
Acești nobili care au refuzat, se spunea, să-și facă datoria față de rege au fost
singurii bărbați care au apărat monarhia în Franța, armele în mână și au putut
muri luptând pentru ea. Ei datorau această distincție glorioasă numai faptului
că reușiseră să-i țină pe țăranii fermieri și li se reproșaseră că preferau să trăiască
printre ei.
Cu toate acestea, trebuie să ne ferim de atribuirea influenței directe

a unora dintre regii no tri abandonul rural de către clasa care forma conducerea
na iunii. Cauza principală și durabilă a acestui fenomen nu s-a aflat în deciziile
anumitor oameni, ci în activitatea lentă și neîncetată a instituțiilor și dovada este
că, atunci când în secolul al XVIII-lea guvernul dorea să contracareze acest rău,
nici măcar nu putea opri progresul acesteia. Pe măsură ce nobilimea și-a pierdut
în cele din urmă drepturile politice fără a dobândi altele noi, iar pe măsură ce
libertățile locale au dispărut, această ieșire în masă a nobililor a crescut; nu mai
era nevoie să-i ademeni din casele lor; nu le mai păsa să stea acolo. Viața la țară
devenise lipsită de gust pentru ei.
Ceea ce spun aici despre nobilii ar trebui să se înțeleagă de proprietarii

bogați din fiecare țară: dacă o țară este centralizată, pământul este golit de
locuitori bogați și educați. Aș putea adăuga: dacă o țară este centralizată, asta
înseamnă o agricultură ineficientă și modestă. Aș putea comenta această zicală
foarte profundă a lui Montesquieu clarificându-i sensul: „Pământul produce
mai puțin în virtutea fertilității sale decât libertatea locuitorilor săi”. Dar nu vreau
să-mi depășesc mandatul.
Am observat în altă parte cum burghezia a părăsit la rândul lor mediul rural și a
căutat peste tot un refugiu în orașe. În niciun caz toate documentele Antichiului
Regim nu sunt mai de acord. Ei afirmă că aproape întotdeauna tot ce ai văzut în
mediul rural a fost o generație de
țărani bogați. Dacă un fermier muncește din greu și în cele din urmă reușește să
dobândească o mică proprietate, el și-a convins imediat fiul să renunțe la plug, l-a trimis în
oraș și i-a cumpărat o funcție publică. Din această perioadă datează acest fel de repulsie
ciudată manifestată adesea, chiar și în vremea noastră, de fermierul francez pentru
profesia care l-a îmbogățit.
Efectul a supraviețuit cauzei.
Dacă se spune adevărul, singurul om educat sau, după cum spun englezii, singurul
domn, care locuia permanent printre țăranii în contact neîntrerupt cu aceștia era preotul
care ar fi devenit, deci, conducătorul populației rurale, în ciuda lui Voltaire, dacă el însuși nu
ar fi fost atât de strâns și atât de evident legat de ierarhia politică; deținând câteva
dintre privilegiile acestuia din urmă, el inspirase o parte din detesta pe care acestea
le evocase. 50 Acolo îl avem pe țăranul fermier complet despărțit de clasele superioare și
departe de acei membri ai

propriei sale clase care l-ar fi putut ajuta și îndruma. Pe măsură ce aspiră la
educație sau la bogăție, îl abandonează în timp ce el rămâne în urmă, scos din întreaga
națiune și lăsat deoparte.
Acest tratament nu a fost găsit în aceeași măsură în niciuna dintre marile țări civilizate
ale Europei și chiar și în Franța a fost o dezvoltare recentă. Țăranul din secolul al XIV-lea
era și mai abătut și mai îngrijit. Aristocrația l-a tratat uneori aspru, dar nu l-a
abandonat niciodată.
În secolul al XVIII-lea, un sat era o comunitate ai cărei toți locuitorii erau săraci,
needucați și grosolani. Magistrații săi erau la fel de prost educați și la fel de disprețuiți ca
ceilalți; sindicul său nu putea citi; colectorul său de taxe nu putea, în propria sa mână, să
întocmească conturile de care depindea propria lui avere și a vecinilor săi. Nu numai că
fostul său domn nu avea dreptul să o guverneze, dar ajunsese la stadiul de a vedea orice
contact cu administrația ca un fel de umilire. Evaluarea taillelui, convocarea miliției,
controlul bandelor de muncă forțată erau sarcini servile care aparțineau sindicului. Doar
guvernul central s-a preocupat de sat și, din moment ce acesta era situat atât de departe și
nu avea de ce să se teamă de locuitorii săi, singurul său motiv era să facă profit din el.
Acum vino și vezi ce se întâmplă cu o clasă abandonată pe care nimeni nu și-o dorește
a tiraniza dar pe care nimeni nu caută nici să-l educe, nici să-l slujească.
Cele mai grele taxe impuse locuitorului de la țară de sistemul feudal au
fost, fără îndoială, eliminate sau u urate, dar au fost introduse în schimb alte
taxe, poate mai împovărătoare decât înainte – ceva insuficient cercetat. Țăranul nu
suferea toate relele îndurate de strămoșii săi, dar suporta multe mizerie pe care
strămoșii săi nu le cunoscuseră niciodată.
Știm că mărirea de zece ori a taille de-a lungul a două secole a fost doar pe
cheltuiala țăranului. Trebuie să spunem în acest moment ceva despre modul în care
acest impozit a fost ridicat de la ei pentru a arăta ce legi crude pot fi stabilite și
menținute în secolele civilizate când cei mai luminați oameni ai națiunii nu au niciun
interes personal să le schimbe.
Am găsit, într-o scrisoare confidențială scrisă de însuși controlorul general

în 1772 către intendanți, această descriere a taille. Este o mică capodoperă de
scriere precisă și scurtă: „Taglia ”, a spus acest ministru, „este arbitrară în impunerea
sa și obligatorie în comun pentru toate părțile. Se percepe asupra persoanei fizice
și nu asupra terenurilor aflate în proprietate. În cea mai mare parte a Franței, este
supusă tuturor schimbărilor anuale în averea celor care o plătesc.' Totul este acolo
în trei propoziții; ar fi imposibil să descriem cu mai multă pricepere răul din
care s-a făcut profit.
Suma totală datorată de parohie era fixată în fiecare an, variind mereu,
după cum a spus ministrul, astfel încât niciun fermier nu putea prevedea cu un an
în avans cât va trebui să plătească în anul următor. În cadrul parohiei în
fiecare an era ales la întâmplare un țăran și ales colector a cărui sarcină era să
împartă povara impozitului între toți ceilalți.
Am promis să descriu poziția acestui colecționar. Haideți să ascultăm
adunarea provincială din Berry în 1779. Nu poate fi bănuită întrucât era compusă
din persoane privilegiate care nu plăteau taillele și erau alese de rege.
„Deoarece toată lumea dorește să evite responsabilitatea de colecționar”, se
spunea în 1779, „fiecare om trebuie să preia funcția pe rând. Prin urmare,
perceperea de taille este încredințată anual unui nou colecționar, fără a ține cont
de competența sau onestitatea acestuia. Astfel, componența fiecărui rol fiscal
reflectă caracterul omului care îl completează. Colecționarul își imprimă
fricile, slăbiciunea sau eșecurile sale. Cum altfel ar reuși vreodată în sarcina lui? El
acționează în întuneric. Pentru cine poate exact
să evalueze averea vecinului său și cum se compară această avere cu cea a altcuiva?
Cu toate acestea, doar opinia colectorului trebuie să modeleze decizia și el este
responsabil pentru încasările împotriva propriei proprietăți și persoane. În mod
normal, timp de doi ani, trebuie să-și petreacă jumătate din zile urmărind pe
cei care trebuie să plătească. Cei care nu stiu sa citeasca sunt nevoiti sa caute pe
cineva din cartier care sa le substituie.' 51
Turgot spusese deja despre o altă provincie cu puțin timp înainte: „Această
slujbă aduce deznădejde și aproape întotdeauna ruina celor care o întreprind;
astfel, an de an, toate familiile bogate ale unui sat sunt reduse la nenorocire.'
Cu toate acestea, acest om nefericit era înarmat cu o putere nelimitată; era

aproape la fel de mult tiran pe cât era martir. În acest mandat, în care s-a ruinat, a
ținut în mâini ruina tuturor. Din nou adunarea provincială este cea care vorbește:
„Tratament preferențial pentru rudele, prietenii și vecinii săi, ura și răzbunarea
față de adversarii săi, nevoia unui protector, teama de a jigni un cetățean bogat
care îi poate oferi de lucru – toate acestea se luptă. cu sentimentele dreptății
în inimă.' Teroarea îl face adesea pe colecționar nemiloasă. Există parohii în
care colecționarul nu iese niciodată decât dacă este însoțit de executori judecătorești
și polițiști. „De câte ori iese fără executori judecătorești”, a spus un intendent
ministrului în 1764, „oamenii nu sunt dispuși să plătească”. „Numai în districtul
Villefranche”, ne informează din nou adunarea provincială din Guyenne, „o sută
șase purtători de mandate și asistenți ai altor executori judecătorești sunt în
permanență pe drumuri”. Pentru a se sustrage de la această taxare violentă și
arbitrară, țăranul francez de la mijlocul
secolului al XVIII-lea a acționat evreul din Evul Mediu. A dat spectacol de
nefericire când, în realitate, s-a întâmplat să nu fie. Însăși averea lui l-a făcut
să fie temeinic în mod justificat.
Am găsit o dovadă foarte clară într-un document pe care l-am luat nu de la

Guyenne, ci la o sută de leghe distanță. Societatea agricolă din Maine a anunțat în
raportul său din 1761 că a conceput ideea de a acorda animale ca premii și
stimulente. „Acest lucru a fost oprit”, se spune, „din cauza consecințelor
periculoase pe care o gelozie grosolană le-ar putea avea asupra câștigătorilor
premiului și care le-ar putea cauza necazuri în anii următori, când impunerea
arbitrară a cotei fiscale i-a făcut să sufere financiar”.
În acest sistem fiscal, fiecare contribuabil avea, de fapt, un interes direct și

de lungă durată de a-și spiona vecinii și de a denunța creșterile averii acestora
către colector. Toți au fost instruiți să fie invidioși, să informeze și să urască. Cu
siguranță ai spune că asta se întâmpla în domeniul unui Rajah din Hindustan!
52
Cu toate acestea, au existat zone în aceeași perioadă în Franța în care
impozitul se ridica regulat și cu bunăvoință – acestea erau anumite
Provincii Independente. Este adevărat că acestora li s-a acordat dreptul de a ridica
taxele ei înșiși. În Languedoc, de exemplu, taille se aplica numai proprietății și nu
varia în funcție de averea proprietarului; un registru funciar fix și transparent,
atent întocmit și reînnoit la fiecare treizeci de ani, a acționat ca bază pentru
impozit și în acesta terenul a fost împărțit în trei categorii în funcție de fertilitatea
sa. Fiecare contribuabil știa dinainte exact ce cotă din impozit trebuie să
plătească. Dacă nu plătește, el singur sau, mai degrabă, pământul său, era
răspunzător. Dacă se simte nedreptă it în cota alocată, avea întotdeauna dreptul să
ceară ca evaluarea sa să fie comparată cu cea a altui cetă ean al parohiei
pe care l-a ales el însu i. Acesta este ceea ce numim apelul la egalitate proporțională.
Putem vedea că toate aceste reguli sunt exact cele pe care le respectăm
în prezent; cu greu s-au îmbunătățit de atunci; pur și simplu au fost făcute
universale. Este de remarcat faptul că, deși am împrumutat de la Anticul Regim
aceeași formă a administrației noastre publice, am avut grijă să nu imităm toate
celelalte trăsături. Nu de la guvern am luat cele mai bune practici administrative, ci
de la adunările provinciale. În timp ce adoptăm mașinile, am respins ceea ce a
ieșit din el.
Sărăcia obișnuită a claselor rurale inferioare a dat naștere la

vorbe care nu erau de natură să-i pună capăt. Richelieu scrisese în
testamentul său politic: „Dacă clasele de jos ar fi bine, ar fi greu să le ținem la
rând”. În secolul al XVIII-lea nu au mers atât de departe, dar tot credeau că țăranul
n-ar munci dacă nu ar fi în mod constant încurajat de necesitate. Sărăcia era aparent
singura garanție împotriva leneviei. Tocmai aceasta este teoria pe care am auzit-o
exprimată uneori cu privire la negrii din coloniile noastre. Această opinie era
atât de răspândită în rândul claselor conducătoare
că aproape to i Economi tii s-au sim it obliga i să o conteste în mod formal.

Știm că obiectul inițial al taille a fost acela de a permite
rege să cumpere soldați pentru a-i elibera pe nobili și pe vasalii lor de serviciul
militar. Dar în secolul al XVII-lea obligația serviciului militar s-a impus încă o dată, după
cum am văzut, sub numele de miliție și de data aceasta a căzut numai asupra
oamenilor de rând și aproape numai asupra țăranului.
Este suficient să luăm în considerare rapoartele copioase ale poliției care au completat
Dosarele intendenților, toate legate de urmărirea eschivurilor sau a dezertorilor,
pentru a aprecia că miliția nu era ușor de ridicat. Se pare, de fapt, că nicio povară
fiscală publică nu a fost mai intolerabilă pentru țărani decât aceasta. Pentru a se
sustrage, ei au fugit adesea în pădure, unde au fost urmăriți cu forța armată.
Acest lucru este uimitor când vă gândiți cât de ușor este astăzi să operați recrutarea
obligatorie.
Trebuie să atribuim detesta extremă resimțită de țăranii din Vechiul Regim
pentru serviciul militar mai puțin principiului legii în sine, decât modului în care a
fost aplicată. Mai presus de toate, trebuie să dăm vina pe anii de incertitudine care
îi amenință pe cei eligibili (puteți fi convocat la patruzeci de ani dacă nu ați fi
căsătorit), caracterul arbitrar al revizuirii care a făcut ca avantajul unui număr norocos
la extragere aproape fără valoare, interdicția împotriva găsirea unei poziții și
repulsia unei profesii dure și periculoase în care orice speranță de promovare era
interzisă. Dar, mai ales, trebuie să dăm vina pe sentimentul unei povești atât de
puternice care îi îngreunează singuri (pentru cei mai nenorociți dintre ei) și
umilirea situației lor care a făcut greutățile mai amare.
Am avut în mâini multe stenograme ale loteriei întocmite

în 1769 într-un mare număr de parohii. Am văzut enumerat numărul de
persoane scutite din fiecare parohie: acest om este slujitorul unui nobil; acesta este
gardianul unei abatii; un al treilea este doar valetul unui membru al clasei de mijloc
care, este adevărat, trăia ca un nobil. Numai bogăția aducea scutire. Ori de
câte ori un fermier era înscris anual printre cei care plătesc cele mai multe taxe, fiii
săi se bucurau de privilegiul scutirii de la serviciul militar – asta numeau ei
încurajarea agriculturii. Economiștii, în mod normal mari susținători ai
egalității, nu au fost ofensați de acest privilegiu; pur și simplu au cerut să fie extins la
alte cazuri,
ceea ce însemna că povara celor mai săraci i mai pu in proteja i ăranii a

devenit mai grea. Unul dintre ei a spus că „salaria scăzută a soldatului, felul în
care este adăpostit, îmbrăcat, hrănit și dependența lui deplină ar face să fie prea
crud să înrolești pe altcineva decât un om din clasa cea mai de jos”.
Până la sfârșitul domniei lui Ludovic al XIV-lea, drumurile principale
nu au fost întreținute deloc sau au fost în detrimentul celor care le foloseau,
respectiv statul sau toți proprietarii de pământ adiacente. Dar cam pe atunci
au început să le repare cu ajutorul muncii forțate ceea ce însemna doar pe cheltuiala
țăranilor. Această metodă de a obține drumuri bune fără a plăti pentru ele părea
un plan atât de fericit conceput încât, în 1737, o circulară de la Orry, controlorul
general, a aplicat-o în toată Franța. Intendenții erau înarmați cu dreptul de a-
i întemnița după bunul plac pe cei nerespectați sau de a trimite oamenii executorului
judecătoresc să-i aducă.
De atunci, de fiecare dată când comerțul a crescut și nevoia și cererea de
drumuri bune s-au înmulțit, sistemul de muncă forțată s-a extins pe noi rute 53 Într-
impozitul a crescut. un raport către adunarea provincială din Berry și
întocmit în 1779, constatăm că lucrările efectuate prin muncă forțată în această
provincie săracă ar fi putut fi evaluate la 700.000 livre pe an.
În 1787, în Normandia Inferioară, au fost evaluate aproape la aceeași sumă.
Nimic nu ar putea demonstra mai bine soarta tristă a claselor rurale; progresul
social care îmbogă ea toate celelalte clase le ducea la disperare. Civilizația se
întorcea numai împotriva lor. 54 Cam în aceeași perioadă am
citit în corespondența intendanților că era corect să refuze folosirea țăranilor la
muncă silnică pe drumurile private din satul lor, întrucât trebuiau să fie folosite
numai pe drumurile principale sau, după cum erau numite atunci, autostrăzile
55 Nou
regelui. deși a fost, această idee bizară că este corect să fie plătiți
banii pentru drumuri de cei mai săraci și de cei care mai puțin aveau nevoie să
călătorească pe ele a luat rădăcini atât de firesc în mintea celor care beneficiază de
ea, încât în curând nu și-au mai imaginat că lucrurile ar putea. au fost altfel. În 1776
s-a încercat transformarea muncii forțate într-un impozit local.
Imediat, inegalitatea a mers mână în mână cu această transformare și a urmat-o în

noul impozit.
Sistemul de muncă forțată trecuse de la impozitul domnesc care fusese la
un impozit regal și treptat se răspândise în toate lucrările publice. În
1719 Văd că munca forțată a servit la construirea barăcilor! 56 „Parohiile

ar trebui să-și trimită cei mai buni muncitori”, spune ordinul, „și toate
celelalte lucrări să cedeze loc acestei lucrări”. 57 Munca forțată transporta
condamnații la navele închisorii și cerșetorii la casele de lucru.
Transporta echipamentul militar de fiecare dată când trupele se mișcau
– o povară foarte oneroasă într-o perioadă în care fiecare regiment era
însoțit de un tren de bagaje grele. Un mare număr de căruțe și boi trebuiau
adunate dintr-o zonă mare pentru a le trage. 58 Acest tip de muncă, care a
început ca fiind puțin importantă, a devenit una dintre cele mai
împovărătoare atunci când armatele în picioare creșteau în număr.
Am dat peste contractori de stat care cereau cu voce tare să li se aloce
muncă forțată pentru transportul lemnului de construcții din păduri la
șantierele navale. De obicei, membrii acestor bande primeau un salariu
care era întotdeauna mic și fixat în mod arbitrar. Povara unei taxe atât de
prost impuse devenea uneori atât de grea încât colectorul de taille și -a
exprimat neliniștea. Unul dintre ei scria în 1751: „Cheltuielile cerute
țăranilor pentru repararea drumurilor îi vor plasa în curând într-o situație
care le face imposibil să-și plătească taille ”.
Ar fi putut oare toate aceste noi măsuri opresive să prindă rădăcini
dacă oameni bogați și luminați ar fi stat alături de țăran și ar fi arătat
înclinația și puterea, dacă nu de a-l proteja, măcar de a mijloci pentru el la
stăpânul lor comun care îl ținea deja în strânsă. averile săracilor și
celor bogați?
Am citit scrisoarea unui important moșier scrisă în 1774 intendentului
provinciei sale pentru a-l îndemna să deschidă un drum. Potrivit acestui
om, acest drum urma să aducă prosperitate satului și și-a dat motivele
pentru care a gândit așa. Apoi a trecut la înființarea unui târg care, era
sigur, va dubla banii din produse. Acest demn cetățean a adăugat că, cu
ajutorul unei mici contribuții, s-ar putea înființa o școală care să încurajeze
supușii mai harnici pentru rege. Până atunci nu se gândise la aceste
îmbunătățiri necesare. Abia după ce fusese închis timp de doi ani în
castelul său, la ordinele regelui, i-au trecut prin minte. „Exilul meu de doi
ani pe moșia mea”, spune el inocent, „m-a convins de utilitatea extraordinară
a tuturor acestor lucruri”. Dar mai ales în vremuri de penurie percepem
legăturile
mecenatul i dependen a care odinioară legau împreună latifundiarul de la

ară i ăranii fuseseră slăbite sau rupte. În astfel de momente de criză,
guvernul central se sperie de izolarea și slăbiciunea sa. La un asemenea
moment și-ar fi dorit să vadă regenerarea acelor influențe individuale sau
grupări politice pe care le distrusese. I-a chemat în ajutor; nimeni nu venea și era
de obicei surprins să vadă că cei pe care îi ucisese erau morți.
În vremuri atât de extreme au existat intendanți, precum Turgot, de

exemplu, care, în cele mai sărace provincii, au dat ordonanțe ilegale pentru a-i
obliga pe proprietarii bogați să-și hrănească fermierii până la recolta următoare.
Am găsit scrisori, datate 1770, de la mai mulți preoți care i-au sugerat intendentului
să impoziteze pe cei mai bogați proprietari de pământ din parohiile lor, atât
clerici, cât și laici, „care”, spuneau ei, „dețin mari moșii unde nu locuiesc și din
care ei”. atrage venituri uriașe pe care le vor consuma în altă parte”.
Chiar și în vremuri normale, satele erau pline de cerșetori pentru că,

spunea Letronne, săracii aveau ajutor în orașe, dar, la țară, iarna, cerșetoria
era absolut vitală.
Din când în când aceste suflete nenorocite erau tratate într-un mod foarte
violent. În 1767, ducele de Choiseul a vrut să scape Franța de cerșit odată pentru
totdeauna. Putem vedea în corespondența intendanților cât de energic a procedat.
Constabilii călare au primit ordin să aresteze dintr-o singură lovitură pe toți
cerșetorii din regat; suntem asigurați că mai mult de cincizeci de mii au fost
sechestrate în acest fel. Urmau să fie trimise vagabonzi pe deplin în găzduire; în
ceea ce îi prive te pe ceilal i, s-au deschis peste patruzeci de cămine de lucru
pentru a le adăposti. Ar fi fost mai bine să redeschidă inimile celor bogați.
Acest guvern sub Anticul Regim care a fost, ca și mine

declarat, atât de grijuliu și uneori atât de ezitant, atât de devotat
formalității, precauției și deferenței atunci când era vorba de bărbați clasați mai
presus de oamenii de rând, era adesea dur și întotdeauna rapid când se ocupa de
clasele inferioare, în special de țărani. Dintre documentele care mi-au
trecut sub privirea, nici unul nu este martor la arestarea unui membru din clasa de
mijloc din ordinul unui intendent; dar țăranii erau arestați în permanență din cauza
muncii forțate, serviciului militar, cerșetorie, infracțiuni penale și o mie de alte
împrejurări.
O clasă avea tribunale independente, dezbateri lungi și siguranța publicității;

celălalt avea magistrați care au dat o judecată sumară fără apel.
„Plapa largă care se află între oamenii de rând și toate celelalte clase”, scria
Necker în 1785, „ne ajută să ne abatem privirea de la modul în care puterea poate
fi folosită împotriva tuturor celor pierduți în mulțime.
Fără bunătatea și sentimentul uman care caracterizează atât poporul francez,
cât și spiritul secolului, ar fi o sursă constantă de tristețe pentru toți cei care
pot simți milă de suferințele de care ei înșiși sunt eliberați”. Oprimarea era mai puțin
evidentă din răul făcut acestor
nenorociți
oamenii decât din binele pe care au fost opriți să-l realizeze pentru ei înșiși.
Erau liberi și dețineau pământ, dar au rămas aproape la fel de needucați și
adesea mai nefericiți decât strămoșii lor, iobagii. Ei au rămas în afara industriei, în
timp ce artele au avansat minunat – necivilizați într-o lume strălucitoare de
iluminare. Deși păstrau inteligența și perspicacia specifice rasei lor, ei nu învățaseră
cum să le folosească; nici măcar nu au fost capabili să reușească la agricultura care
era singura lor preocupare. „Mă uit la un sistem agricol din secolul al X-lea”, a
spus un celebru agricultor englez. Au excelat doar în chemarea lor de soldați;
cel pu in în armată aveau un contact firesc i necesar cu celelalte clase.
Țăranul locuia în acest abis izolat și nefericit; a atârnat acolo, sigilat și la

îndemână. Am fost surprins și aproape înspăimântat să văd că, cu mai puțin de
douăzeci de ani înainte ca credința catolică să fie desființată fără rezistență și
desacralizarea bisericilor, metoda adoptată uneori de guvern pentru a estima
populația unui district era astfel: preoții numărau numărul a comunicatorilor de
Paste; au adăugat la acest număr un număr estimat de copii minori și
persoane bolnave; care a însumat numărul total de locuitori.
Între timp, ideile vremii se strecurau deja în aceste minți grosolane din toate
direcțiile, intrând pe căi giratorii și subterane, și au luat în aceste locuri
întunecate și înguste forme deosebite. Căile, obiceiurile și credințele
țăranului încă mai păreau aceleași; era ascultător i chiar plin de spirit.
Însă trebuie să ne încredem în desele manifestări de voie bună a francezului

în fața celor mai mari suferințe ale sale; subliniază pur și simplu faptul că, crezând
că nenorocirile lui sunt inevitabile, încerca să-și distragă atenția ne gândindu-se
la ele. Nu era că nu le simțea. Dacă ai fi deschis o cale de ieșire din această stare
nefericită care părea să-l deranjeze atât de ușor, el s-ar fi mutat imediat în acea
direcție atât de violent încât ar fi călcat peste corpul tău fără să te vadă dacă ai fi
fost în calea lui.
Din punctul nostru de vedere prezent, putem vedea clar aceste lucruri,
dar oamenii de la acea vreme nu le vedeau. Numai cu mare dificultate clasele
superioare au reușit vreodată să perceapă limpede ce se întâmplă în sufletul
oamenilor de rând și în special al țăranilor. Educația și modul de viață al
țăranilor le-au deschis perspective asupra treburilor umane care, proprii lor,
rămâneau închise oricui altcuiva.
Dar când bogatul și săracul nu mai au nici un interes comun, vreo nemulțumire
comună, vreo afacere comună, umbrele care ascund mintea unuia de cea a celuilalt
devin de nepătruns și acești doi bărbați ar putea trăi cot la cot pt. fără niciun contact
între ei. Este ciudat să vezi în ce stare de securitate bizară trăiau toți cei care
ocupau etajele superioare și mijlocii ale edificiului social chiar în momentul în care
începea Revoluția și să-i auzi vorbind între ei cu dibăcie despre virtuțile
comunității. oameni, pe blândețea, devotamentul, plăcerile lor nevinovate, când
deja ’93 se deschidea sub picioarele lor: ce spectacol absurd și teribil!
Să ne oprim în acest punct înainte de a merge mai departe și să luăm în considerare

pentru o clipă, printre toate aceste fapte detaliate pe care tocmai le-am descris, una dintre
cele mai mari legi ale lui Dumnezeu în conducerea societăților.
Nobilimea franceză a stăruit să rămână izolată de celelalte clase; nobilii în
cele din urmă și-au permis scutirea de majoritatea sarcinilor fiscale publice. Ei și-
au imaginat că își vor păstra statutul înalt prin eludarea acestor cotizații și asta a
părut la început a fi corect. Dar curând o boală interioară părea să le
infecteze poziția, care a scăzut treptat fără interferența nimănui. S-au sărăcit în
același ritm cu creșterea imunității. În schimb, clasele de mijloc, cu care le era atât
de speriată să-și unească forțele, s-au îmbogățit și mai educat alături de ei, fără
ajutorul lor și în
opoziție față de ei. Ei nu căutaseră ca burghezia să se asocieze cu ei sau să

fie concetă eni; urmau să descopere că erau rivalii lor, dușmanii lor curând după
aceea și în cele din urmă stăpânii lor. O putere, exterioară lor, îi eliberase de
datoria de a-și guverna, de a-și proteja și de a-și ajuta vasalii, dar, întrucât în
același timp le-a lăsat neatinse drepturile financiare și privilegiile de onoare, ei
au considerat că nimic nu s-a pierdut. Mergând pe front, au crezut că mai guvernează
și într-adevăr au continuat să păstreze în jurul lor niște bărbați pe care, în actele
legale, îi numeau supușii ; alți bărbați pe care i-au numit ca vasali, chiriași și fermieri.
În realitate, nimeni nu-i urmărea; au stat singuri. Când în cele din urmă a venit un
atac pentru a-i răsturna, singurul recurs al nobililor era să fugă.
Deși soarta claselor superioare și mijlocii fusese complet diferită una în raport cu
cealaltă, ele semănau într-o anumită privință: și burghezia a ajuns să trăiască la fel
de izolată de clasa inferioară precum a trăit însuși nobilul. Departe de a se
apropia de țărani, el fugise de contactul cu starea lor nenorocită; în loc să se
unească strâns cu ei pentru a se angaja într-o luptă comună împotriva unei
inegalități comune, el nu căutase decât să creeze noi nedreptăți pentru propriile
sale scopuri. Fusese la fel de entuziasmat în obținerea scutirilor, precum fusese
nobilul în păstrarea privilegiilor sale. Acele rânduri țărănești din care
ieșise nu numai că deveniseră străini, ci îi erau acum total necunoscute. Abia după
ce le-a dat armele și-a dat seama că trezise pasiuni cu totul dincolo de
experiența sa, pe care era la fel de neputincios să le controleze, cât să le dirijeze.
Acum avea să fie victima lor după ce le-a fost susținătorul.

Toate vârstele vor fi uimite la vederea ruinelor acelei mari case
a Fran ei care păruse destinată să se răspândească în toată Europa.
Cu toate acestea, cei care citesc cu atenție istoria ei vor înțelege cu ușurință căderea
ei. Aproape toate greșelile, aproape toate greșelile, aproape toate prejudecățile,
pe care tocmai le-am descris, au datorat fie începuturile, fie durata, fie
dezvoltarea talentului pe care majoritatea regilor francezi au avut de a despărți
oamenii unii de alții cu atât mai complet pentru a stăpâni asupra lor.
Dar când clasele de mijloc fuseseră astfel izolate de

nobil și țăran de ambii, când un proces similar persista în inima fiecărei clase
în sine și în centrul fiecăreia se formaseră mici grupări individuale, aproape la fel
de izolate unele de altele precum erau cele trei clase între ele, atunci s-a constatat
că întreaga națiune nu mai era altceva decât o masă omogenă ale cărei părți nu
mai erau însă legate între ele. Nimic nu a mai fost aranjat pentru a
împiedica guvernul mai mult decât pentru a-l sprijini. Rezultatul a fost că
întreaga structură a măreției regelui s-a putut prăbuși împreună și dintr-o dată,
de îndată ce societatea care i-a servit drept temelie a început să tremure.
În concluzie, această națiune, care aparent a profitat de greșelile și erorile

tuturor stăpânilor săi, nu a fost în stare, chiar dacă și-a scuturat efectiv dominația,
să scape de sub jugul ideilor false, al obiceiurilor greșite și al tendințe malefice
pe care i-au dat sau i-au permis să adopte. Uneori am văzut această națiune ducând
înclinațiile unui sclav în exercițiul propriu-zis al libertății sale, devenind la fel de
incapabilă de a se guverna pe ea însăși, pe cât a fost insolubilă față de profesorii
săi.
CARTEA A TREIA
CAPITOLUL 1
CĂ ÎN jurul MIJLOCULUI DE
BĂRBAȚII SECOLULUI AL XVIII-LEA DIN

LITERELE AU DEVENIT CONDUCĂTORI
FIGURILE POLITICE DIN
ȚARA ȘI CONSECINȚELE
DIN ASTA
Las acum în urmă faptele mai îndepărtate și mai generale care au pregătit marea
Revoluție pe care încerc să o înfățișez. Ajung acum la evenimentele mai
particulare și mai recente care i-au stabilit în cele din urmă locul, nașterea și
caracterul.
Timp de mulți ani Franța fusese cea mai literară dintre toate țările Europei; cu
toate acestea, oamenii de litere nu arătaseră niciodată atitudinile pe care le
dezvăluiau spre mijlocul secolului al XVIII-lea și nici nu și-au asumat locul pe care l-
au făcut atunci. Asta nu mai fusese văzut până acum în Franța sau, cred, oriunde
altundeva.
Nu fuseseră implicați zilnic în treburile publice ca în Anglia; dimpotrivă, nu
trăiseră niciodată mai departe de ei.
Nu au fost niciodată învestiți cu nicio autoritate și nici nu au exercitat vreo funcție
publică într-o societate deja plină de funcționari publici.
Cu toate acestea, ei nu au rămas, la fel ca majoritatea omologilor lor din
Germania, cu totul străini de politică și retrași într-o lume a filozofiei sau literaturii
pure. Au petrecut în mod constant timp pe chestiuni legate de guvern;
de fapt, asta era în realitate adevărata lor ocupație. În fiecare zi au fost
auziți discutând despre începuturile societăților și formele lor primitive, despre
drepturile originare ale cetățenilor și ale celor care dețin autoritate, relațiile
naturale și create de om dintre oameni, greșelile sau drepturile obiceiurilor și înseși
principiile legii. Astfel, căutând în fiecare zi până la fundamentele constituției
lor
timp, au fost destul de curioși să-i examineze structura și să-i critice planul general.
Este adevărat că nu toți au făcut din aceste mari probleme obiectul unor cercetări
speciale și profunde. Majoritatea s-au atins de ei doar în pas și parcă s-ar juca cu ei,
dar toți s-au ocupat de ei. Aceste feluri de politică abstractă și literară au fost
împrăștiate într-un grad inegal în toate scrierile acelor vremuri și nu a existat o
singură lucrare, de la tratatul ponderal până la cântecul popular, care să nu
conțină vreo scurtă referire.
Cât despre programele politice ale acelor scriitori, acestea variau atât de mult
că oricine dorește să le împace într-o singură teorie a guvernării nu va
ajunge niciodată la sfârșitul unei astfel de lucrări.
Cu toate acestea, lăsând deoparte detaliile pentru a ajunge la ideile
magistrale, descoperim cu ușurință că autorii acestor programe diferite au
convenit cel puțin asupra unei noțiuni foarte generale la care fiecare dintre ei
părea să se fi gândit în mod egal. Aceasta pare să fi precedat în mintea lor toate
ideile individuale și să fi furnizat sursa lor comună. Oricât de divizați ar fi pe
tot parcursul drumului, toți s-au agățat de același punct de plecare: toți au
considerat că este corect să înlocuiască obiceiurile complexe și tradiționale care
ghidau societatea timpului lor cu reguli simple și elementare împrumutate din
rațiune. si legea naturala.
Privind atent, vom vedea că ceea ce numim filozofie politică în

secolul al XVIII-lea a constat, propriu-zis, din această singură noțiune.
O astfel de idee nu era nouă; trecuse înainte și înapoi de trei mii de ani
în imaginația oamenilor fără a se opri. Cum a reușit de această dată să pună
stăpânire pe mințile tuturor acestor scriitori? În loc să se oprească, așa cum
făcuse adesea înainte, în capul câtorva filozofi, de ce s-a filtrat în mulțime și de ce
a adoptat puterea și căldura unei pasiuni politice în așa fel încât teoriile generale și
abstracte asupra natura societății putea fi văzută devenind subiectul conversației
zilnice a leneșilor, entuziasmând imaginația chiar și a femeilor și țăranilor? Cum au
ajuns oamenii de litere fără nici statut, nici onoare, nici bogăție, nici
responsabilitate, nici putere, de fapt, personalitățile politice de frunte, dacă nu
singurele, ale vremii, din moment ce ei singuri aveau autoritatea, chiar dacă
alții făceau
munca reală a guvernului? Aș dori în câteva cuvinte să arăt de ce și să

clarific ce influență extraordinară și terifiantă au avut asupra Revoluției și
chiar asupra vremurilor noastre aceste fapte, care par să aparțină doar
istoriei noastre literare.
Nu a fost întâmplător faptul că filozofii secolului al XVIII-lea și-au imaginat
în general noțiuni atât de diferite de cele care încă serveau drept bază
pentru societatea lor. Acele idei fuseseră sugerate în mod natural chiar de
societatea pe care o vedeau cu toții cu ochii lor. Vederea atâtor privilegii
excesive sau absurde, a căror povară era simțită din ce în ce mai mult și a
căror cauză era din ce în ce mai puțin înțeleasă, a gonit sau mai degrabă a
precipitat mintea tuturor spre ideea unei egalități firești a condițiilor sociale.
Văzând atâtea instituții bizare și dezordonate – urmașii altor epoci – pe care
nimeni nu încercase să le armonizeze sau să le adapteze la noile nevoi și care
păreau să trăiască pentru totdeauna chiar și atunci când își pierduseră
valoarea, ei au conceput cu ușurință un dezgust față de vechime. căile și
tradiția și au fost atrași în mod natural de dorința de a reconstrui societatea
timpului lor urmând un plan cu totul nou pe care fiecare dintre ei l-a trasat
numai prin lumina rațiunii sale.
Însuși rangul social al acestor scriitori i-a predispus să favorizeze 59
orbește. teorii generale și abstracte ale și să aibă încredere în ei
guvernării În îndepărtarea aproape totală a vieții lor din lumea practică,
nicio experiență directă nu a venit să modifice pasiunile temperamentului lor.
Nimic nu i-a avertizat asupra obstacolelor pe care condițiile existente le-ar
putea aduce chiar și celor mai dezirabile reforme. Ei habar n-aveau
despre pericolele care însoțesc întotdeauna cea mai necesară dintre revoluții.
Nu aveau nici cea mai mică bănuială despre ele, deoarece absența
completă a oricărei libertăți politice făcea lumea afacerilor nu doar necunoscută
pentru ei, ci și invizibilă. Nu aveau nicio legătură cu lumea aceea și nici nu
puteau vedea ce fac alții în ea. Le lipsea, așadar, acea educație
evidentă pe care vederea unei societăți libere și veștile despre ceea ce se
întâmplă o oferă chiar și celor care au cel mai puțin contact cu guvernul. Astfel,
ei au devenit mult mai îndrăzneți în sugestiile lor noi, mai dependenți de
ideile și sistemele universale, mai disprețuitori de înțelepciunea
antică și încă mai înclinați să se încreadă în propria lor rațiune decât este
cazul scriitorilor de cărți speculative despre politică.
Aceeași ignoranță le-a adus urechile și inimile populației. Dacă francezii ar mai
fi luat parte, ca și până acum, la guvernare prin Estatele Generale sau chiar dacă ar
fi continuat să fie implicați zilnic în administrarea țării în adunările lor provinciale, am
putea garanta că nu ar fi fost niciodată concediați. , așa cum au fost într-adevăr în
această perioadă, prin ideile acestor scriitori. Ei ar fi păstrat o anumită experiență
a afacerilor publice care ar fi avertizat împotriva teoriei pure.
Dacă, la fel ca englezii, ar fi fost capabili, fără să-și distrugă fostele instituții,
să-și schimbe treptat etosul într-un mod practic, poate că nu ar fi fost atât de dispuși
să inventeze altele cu totul noi.
Dar fiecare dintre ei se simțea zilnic strâns în avere, în persoană, în bunăstarea sau în
respectul de sine de vreo lege veche, de vreo practică politică anterioară sau de vreo
rămășiță a unei vechi autorități. Nu a întrezărit niciun remediu la îndemâna lui pe care
să-l aplice el însuși acestui rău anume. A simțit că trebuie să îndure totul sau să
distrugă totul în constituția țării.
Ne păstraseră totuși o singură libertate față de ruinele tuturor celorlalte: am

putut filozofa aproape fără restricții asupra începuturilor societăților, a naturii
fundamentale a guvernelor și a drepturilor originare ale omenirii.
Toți acei bărbați care se înfruntau din cauza practicii zilnice a legii au căzut în curând
dragoste cu această formă literară de politică. Gustul pentru ea i-a afectat chiar
și pe cei a căror natură și poziție socială i-au ținut în mod firesc cât mai departe de
speculațiile abstracte. Nici un singur contribuabil afectat de distribuția neuniformă a
taillei nu a fost încălzit de ideea că toți oamenii ar trebui să fie egali; orice mic
proprietar de pământ dezbrăcat de iepurii unui vecin aristocratic era
încântat să audă că orice fel de privilegiu, fără excepție, era condamnat de rațiune.
Fiecare entuziasm public era astfel acoperit de filozofie; viața publică a fost
forțată înapoi în literatură. Scriitorii au pus stăpânire pe opinia publică și s-au trezit
pentru o vreme ocupând poziția pe care o ocupau de obicei liderii de partid în țările
libere.
Nimeni nu era în măsură să conteste acest rol al lor.

În perioada sa de glorie, o aristocrație nu conduce pur și simplu afaceri publice;
încă controlează opiniile, creează un stil pentru scriitori și le conferă autoritate
idei. În secolul al XVIII-lea nobilimea franceză pierduse în întregime acest element al

supremației sale; reputația ei mergea pe calea puterii sale și poziția pe care o
ocupase în guvernarea minții era goală și scriitorii se puteau răspândi în această
lume cu ușurință și umple-o complet.
Mai mult, această aristocrație, a cărei poziție o ocupau scriitorii, le-a

susținut proiectul. Nobilii uitaseră atât de complet cum teoriile generale,
odată acceptate, se transformă inevitabil în pasiuni și acțiuni politice.
Doctrinele total opuse propriilor lor drepturi și chiar propriei lor existențe le
păreau niște jocuri mentale inteligente. Ei s-au alăturat de bună voie pentru a
petrece timpul, bucurându-se calm de imunitățile și privilegiile lor, în timp ce
dezbăteau senin ridicolul tuturor obiceiurilor stabilite.
Este adesea uimitor să vezi orbirea curioasă cu care înseși clasele superioare
ale Antichiului Regim au contribuit la propria lor cădere. Totuși, unde ar fi găsit ei
vreo iluminare? Instituțiile libere nu sunt mai puțin vitale pentru a-și învăța
cetățenii de conducere pericolele lor decât pentru a-și asigura drepturile celor mai
de jos. Timp de mai bine de un secol de când ultimele urme ale vieții publice
dispăruseră din viziunea noastră, acei oameni cei mai intim implicați în întreținerea
vechii constituții nu fuseseră preveniți fără nici un șoc special sau vreun zgomot
că acest edificiu antic era pe cale să se prăbușească. Deoarece nimic din
exterior nu se schimbase, și-au imaginat că totul a rămas exact la fel.
Prin urmare, mințile lor se oprise la poziția deținută de strămoșii lor. În

registrul de nemulțumiri (cahiers) din 1789 , nobilimea s-a arătat preocupată
de încălcări ale puterii regelui așa cum ar fi putut fi în acele încălcări ale secolului
al XV-lea.
De partea lui, nefericitul Ludovic al XVI-lea, cu puțin timp înainte de a pieri în valul
democrației (după cum a remarcat pe bună dreptate Burke) a persistat în a considera
aristocrația drept principalul rival al puterii regale. Era la fel de suspicios față de
asta, de parcă era încă vremea Frondei. Pe de altă parte, clasele mijlocii și
inferioare i s-au părut, ca și strămoșilor săi, cel mai de încredere sprijin la tron.
Dar ceea ce ne va părea mai străin de când am asistat la molozul atâtor revoluții
este că însăși noțiunea de revoluție violentă nu era prezentă în mintea părinților
noștri. Nu s-a discutat și nici nu fusese
imaginat. Ușoarele tulburări, pe care o stare de libertate publică le-a introdus

constant în cele mai stabile societăți, servesc la amintirea oamenilor de
posibilitatea zilnică a răsturnărilor și pentru a menține precauția publică în
stare de alertă. Dar în secolul al XVIII-lea, societatea franceză, pe cale să se
prăbușească în gol, nu primise niciun avertisment că lucrurile se prăbușeau.
Am citit cu atenție registrele de nemulțumiri întocmite de cei trei

ordinele înainte de întâlnirea lor din 1789. Subliniez cele trei ordine – nobilimea,
clerul și Statul al III-lea. Într-un loc se solicită o modificare a legii, în altul o schimbare
a practicii și iau act de acestea. Astfel mi-am continuat lectura până la sfârșitul
acestei lucrări imense. Când am venit să adun toate dorințele individuale, cu un
sentiment de groază mi-am dat seama că revendicările lor erau pentru desființarea
totală și sistematică a tuturor legilor și a tuturor practicilor curente din țară. Imediat
am văzut că problema de aici a fost una dintre cele mai extinse și periculoase
revoluții observate vreodată în lume. Cei care urmau să fie victime a doua
zi nu știau nimic despre asta; ei credeau că transformarea universală și abruptă a
unei societăți atât de complexe și străvechi poate fi efectuată fără șoc, cu ajutorul
rațiunii și numai prin eficiența ei. Bietii prosti! Ei chiar uitaseră această zicală a
strămoșilor lor cu patru sute de ani înainte în franceza simplă și viguroasă a acelor
vremuri: o cerere pentru prea multă libertate și libertate aduce cu sine
prea multă sclavie.
Nu este de mirare că nobilimea și clasa de mijloc, care au fost excluse atât de

mult timp din viața publică, ar trebui să manifeste această ciudată lipsă de
experiență. Ceea ce este mai uimitor este că tocmai oamenii care conduceau
treburile – miniștri, magistrați, intendanți – nu au mai dat dovadă de previziune.
Cu toate acestea, mulți erau foarte pricepuți la chemarea lor; aveau o
înțelegere amănunțită a tuturor detaliilor administrației publice din vremea lor,
dar, în ceea ce privește acea mare știință a guvernării, care învață înțelegerea
schimbărilor universale din societate, judecata a ceea ce se întâmplă în mintea
maselor și anticiparea a ceea ce se întâmplă. vor rezulta din acestea, au fost la fel
de complet naivi ca oamenii înșiși. De fapt, doar interacțiunea instituțiilor libere îi
poate învăța pe politicieni această parte principală a artei lor.
Acest lucru devine clar din raportul adresat de Turgot regelui în

1775, unde l-a sfătuit, printre altele, să aibă o adunare reprezentativă

aleasă liber de întreaga națiune pe care să o convoace anual timp de șase
săptămâni în propria sa prezență, dar căreia să nu-i acorde nicio putere efectivă. S-ar
ocupa doar de administrație și niciodată de guvernare; ar oferi sugestii
mai degrabă decât să facă cereri și, dacă s-ar spune adevărul, i-ar fi dat
responsabilitatea de a dezbate legi fără a le adopta. „În acest fel, puterea regelui va
fi informată, dar nu împiedicată”, a spus el, „și opinia publică ar fi liniștită fără riscuri.
Căci astfel de adunări nu ar avea nicio autoritate să se opună operațiunilor vitale și
dacă, printr-un miracol, nu s-ar conforma, Majestatea Voastră ar rămâne totuși la
conducere. Nu ai putea înțelege greșit mai bine influența unei astfel de măsuri sau
spiritul vremurilor. De multe ori s-a întâmplat, e adevărat, spre sfâr itul
revolu iilor, să se poată scăpa de ceea ce a sugerat Turgot i să se acorde umbra
libertă ii fără a oferi adevăratul. Augustus a încercat-o cu succes. O națiune
obosită de dezbateri lungi este dispusă să accepte să fie păcălită atâta timp cât i
se dă pace. Istoria ne învață că tot ce ai nevoie pentru a mulțumi o națiune este să
aduni în toată țara un anumit număr de oameni obscuri sau dependenți pe care îi
forțezi să joace în fața ei rolul de adunare politică în schimbul unei plăți. Au existat mai
multe exemple în acest sens.
Dar, la începutul unei revoluții, aceste proiecte eșuează întotdeauna și servesc doar la
aprinderea populației fără a o satisface. Cel mai josnic cetățean al unei țări libere știe
asta; Turgot, oricât de mare era administrator, nu a făcut-o.
Acum, când te gândești că aceeași națiune franceză atât de înstrăinată de propriile

sale afaceri, atât de lipsită de experiență, atât de împiedicată de instituțiile sale și atât
de neputincioasă să le reformeze a fost, în același timp, dintre toate națiunile de pe
pământ, cea mai literară și cel mai pasionat de lucruri intelectuale, îți vei da seama cu
ușurință cum scriitorii au devenit o influență politică în acel moment și au ajuns să fie
cei mai importanți.
În timp ce în Anglia scriitorii despre teoria guvernamentală s-au amestecat cu aceștia
care au guvernat efectiv, primul introducând noi teorii în practică, iar cel din
urmă remodelând și restrângând teoriile în lumina considerațiilor de fapt, lumea
politică din Franța a rămas împărțită în două provincii separate, fără comerț comun
între ele. În
singurul grup era cei care guvernau; celălalt a stabilit principiile abstracte pe
care trebuia să se întemeieze toată administrația. Pe această parte, luarea unor
măsuri speciale determinate de afacerile de zi cu zi; pe de alta promulgarea
legilor universale fara gandire la mijloacele de aplicare a acestora. Un grup
a condus treburile națiunii; celălalt a călăuzit mințile națiunii.
Dincolo de societatea reală, ei au văzut asta, cu totdeauna

constituție tradițională, încurcată și nereglementată în care legile au rămas
variate și contradictorii, clasele împărțite, condițiile sociale stabilite pentru totdeauna
și poverile fiscale neuniforme, mintea oamenilor și-a construit treptat o societate
imaginară în care totul părea simplu și coordonat, uniform, drept și în armonie cu
rațiunea.
Odată cu trecerea timpului, imaginația maselor a părăsit primul care a găsit
refugiu în al doilea. Și-au pierdut interesul pentru ceea ce exista, pentru a
visa ce ar putea exista și, în cele din urmă, au ajuns să locuiască în acel oraș
ideal modelat de scriitori.
Revoluția noastră a fost adesea atribuită celei din America și, într-adevăr,
aceasta din urmă a exercitat o mare influență asupra Revoluției Franceze, dar ea s-a
datorat mai puțin a ceea ce se întâmpla în Statele Unite decât a ceea ce se credea
în aceeași perioadă în Franța însăși. În timp ce în restul Europei Revoluția
Americană a fost încă doar un eveniment nou și neobișnuit, în Franța pur și
simplu a transformat ceea ce știam deja în ceva mai evident și mai izbitor. În Europa
a stârnit uimire, în Franța a reușit în sfârșit să convingă. Americanii păreau doar să
pună în practică ideile scriitorilor noștri; au înzestrat ceea ce visam cu realizarea
solidă a realită ii. Parcă Fenelon s-ar fi trezit brusc în Salentum.
Această situație – atât de nouă în istorie – în care întreaga educație politică

a unei mari națiuni a fost condusă în întregime de oameni de litere, a fost poate
principala contribuție la geniul particular al Revoluției Franceze și la societatea
rezultată pe care o vedem acum.
Scriitorii au oferit națiunii nu numai ideile care le-au adus
Revoluția în ființă dar și cu caracterul și starea sa de spirit.
De-a lungul anilor lungi de instruire, întreaga națiune, în absența oricărei
alte conduceri și îngropată sub profundă ignoranță a aspectelor practice
din viața lor, a citit acești scriitori și a ajuns să

001 168

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

001 168

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

ALEXIS DE TOCQUEVILLE s-a născut în 1805 într-o familie aristocratică franceză

După o lungă călătorie prin Statele Unite, Tocqueville și Beaumont și-au

În 1839, Tocqueville a fost ales în Camera Deputaților și a rămas membru al

GERALD BEVAN a fost educat la King Edward's School, Five Ways,

HUGH BROGAN este autorul Penguin History of the United States of

Tradus și editat de GERALD BEVAN

Publicat de Penguin Group

(o divizie a Pearson Penguin Canada Inc.)

Prima dată publicată în 1856

Drepturi de autor pentru traduceri și editoriale © Gerald Bevan, 2008

Cu excepția Statelor Unite ale Americii, această carte este vândută

Anticul Régime și Revoluția Franceză

„Raport privind abolirea sclaviei”

A doua republică în decembrie 1850-51 Rămâi în Italia: scrie

Alexis de Tocqueville este una dintre excepții.

Această contradicție nu va fi rezolvată prin forțarea muncii lui în schemele altor

Tocqueville a fost un tânăr strălucit, a cărui promisiune a fost evidentă încă

s-a făcut împărat, ca Napoleon al III-lea.

A avut un noroc excepțional. Tânărul arhivist de la Tours, Charles

Tocqueville deplângea centralizarea fără să arate vreodată foarte

Poate dacă ar fi întâlnit un alt tip de arhivă – cea a

imagine. După cum a arătat Olwen Hufton în remarcabilul său studiu

Ochi, măreția anului 1789 a fost că a pretins libertatea Franței și a încercat să o

El și-a recunoscut, într-adevăr a afirmat, pasiunea sa politică:

îndepărtat niciodată în întregime prezentul din privirea mea.

oameni să vadă și să judece viciile și virtuțile bărbați.

El a susținut că natura umană este de partea lui:

Rețineți calificarea: nu numai că este caracteristic realismului lui Tocqueville, astfel

mult, fie prea puțin; niciodată așa

Doar Franța, a concluzionat el, ar fi putut face Revoluția.

A fost credința unui istoric și poate să o înțeleg complet

În mod similar, examinarea nemiloasă a Antichiului Regim de către Tocqueville

Brogan, Hugh, Tocqueville (Londra: Fontana, 1973).

Alexis de Tocqueville și-a scris amintirile (Suveniruri) despre evenimente

Se sperase să îi citeze pe Edmund Burke și Arthur Young în

Alexis de Tocqueville, deși provenea dintr-o veche familie aristocratică, se

Aș dori să mulțumesc pentru ajutorul oferit de un număr de

CAPITOLUL 1 Opinii contradictorii despre revoluția de la începutul ei

CAPITOLUL 2 Cum intenția fundamentală și finală a revoluției nu a fost, așa cum se

CAPITOLUL 3 Cum Revolu ia Franceză a fost o revolu ie politică care

A urmat liniile revoluțiilor religioase și de ce

CAPITOLUL 5 Care a fost adevărata opera a Revoluției Franceze?

CAPITOLUL 1 De ce drepturile feudale au devenit mai urâte în rândul oamenilor din

CAPITOLUL 2 Centralizarea administra iei apar ine Anticului

CAPITOLUL 3 Cum este o instituție a ceea ce se numește acum Control administrativ

CAPITOLUL 5 Cum a fost introdusă cu succes centralizarea în inima vechilor puteri și

CAPITOLUL 6 Metode administrative sub Anticul Regim

CAPITOLUL 10 Cum distrugerea libertății politice și separarea

CAPITOLUL 11 Forma de libertate care a existat sub regimul antic și a acestuia

CAPITOLUL 1 Cum, pe la mijlocul secolului al XVIII-lea, oamenii de litere au devenit

CAPITOLUL 2 Cum s-ar fi putut transforma Ireligia într-un om universal și dominant

CAPITOLUL 3 Cum au căutat francezii reforme înaintea libertăților

CAPITOLUL 5 Cum au reușit să provoace oamenii de rând să se revolte în timp ce

CAPITOLUL 6 Câteva practici care au ajutat guvernul să finalizeze

CAPITOLUL 7 Cum o mare revoluție administrativă precedase politica

CAPITOLUL 8 Cum a izbucnit inevitabil revoluția din ceea ce a precedat-o

ANEXĂ: PROVINCII INDEPENDENTE I, ÎN special LANGUEDOC

Cartea pe care o ofer acum publicului nu este în niciun caz o istorie a

Primii ani ai monarhiei, Evul Mediu și Renașterea au stimulat studii ample și

cunoașterea societății franceze din acea vreme pentru că îi vedem clar

În țările în care administrația publică este deja puternică, puține idei,