Sunteți pe pagina 1din 3

Majoritatea cercettorilor literaturii de factur utopic, de la Jean Servier, Ruyer, Cioran, la Ciornescu sau Antohi observ fr rezerve faptul

c genul nu a dat capodopere. Asta pentru c posibilitile sale sunt eminamente reduse. Ceea ce se remarc, mai nti de toate, este stereotipia mijloacelor narative ale acestui gen. Cine a citit o utopie le-a citit pe toate, proclam Sorin Antohii, relund, n maniera enciclopedismului nvat de la Adrian Marino, un loc comun al exegezei. Posibilitile utopiei sunt extrem de reduse, de altfel, cci ideaalul nsui, perfeciunea pe care ea o imagineaz nu las loc nuanelor, ci impune categoric o imagine static, suficient siei. De altfel, a restrnge posibilitile imaginrii idealului la structura seac, srac a textului i pare lui Jean-Jacques Wunenburger semnul eecului intrinsec al demersului utopic: ea reduce fericirea i perfeciunea la logica unui text, iar pe aceasta o deruleaz cu uscciunea liniar a unei tehnici.ii A nchide imaginaia n scriitur este, iat, pentru unii semn de sterilitate creativ. Alexandru Ciornescu inventariaz cele cteva firave posibiliti la care utopia, ca gen literar, poate recurge i care i imprim un desen monoton, caduc, ntru totul previzibil, formulnd o concluzie fireasc: odat deprins mecanismul, odat reeta intuit, lumea ficional se desface automat, fr surprize. Aceste locuri comune, de care discursul utopic nu are cum se debarasa, nu numai c l condiioneaz, dar l i definesc. Din compilaia de mai sus se va fi reinut, tragem ndejdea, mcar ideea descriptivului ca mijloc de punere n pagin a lumii ideale. Dincolo de celelate cliee, cel al martorului utopic, strinul care i povestete experiena, al dialogului formal, care e, de fapt, un monolog lipsit de empatie, descrierea abolete aproape ntru totul epicul propriu-zis. Tocmai de aceea cititorul este nevoit s se consoleze cu eafodajul ideologic, speculativ al textului. De obicei descrierea scrupuloas reprezint o trdare a naraiunii, o deviere, marcnd o pauz n lectur, atunci cnd ritmul acesteia risc s devin prea alert. Nimic mai plicitisitor, mai monoton dect a citi utopiile lumii, clameaz unii istorici ai genului, care, totui, cu asta se ocup. Dar scopul utopiei este unul didactic, de a demonstra c nu trim n cea mai bun dintre lumile posibile. Ea ine s conving, prin repetiie, mai ales, nu s seduc. De aici impresia unui anumit academism de substan, care o ferete de relativizare: totul este prescris, totul se supune unei ineluctabile logici. Aceast ncpnat stereotipie ne face s-i dm dreptate lui Jean-Jacques Wunenburger, care vede n utopie, contrar majoritii celorlali cercettori, o criz a imaginarului, nicidecum o dovad de elasticitate a acestuia. A nlocui fabulaia, libertatea asociaiilor, liberul arbitru, ineditul existenei cu fixitatea pietrificat a unui set de reguli, de la cele de comportament, la cele de organizare a spaiului este semn de dezumanizare. Lumea utopiei este lipsit de via, o mecanic absurd, de panopticum, uzurp locul firesc al acesteia. Aa stnd lucrurile, devine limpede c exist o condiionare care nu se poate negocia ntre specificul universului ficional construit i mijloacele prin care acesta este desemnat. Nimic dinamic n insula lui Thomas Morus, nimic alandala, ntmpltor n Cetatea Soarelui a lui Campanella sau n Voyage en Icarie, prea ordonata utopie a lui Cabet, dup cum nimic care s se poat sustrage planificrii tiinifice n Noua Atlantid a lui Francis Bacon. Totul, absolut totul este ncremenit ntr-o ipostaz ce nu pare s aib nici trecut, nici viitor, care exist, nmrmurit ntr-un prezent atemporal. Utopia i neag dreptul la istorie, deci i pe acela la viitor. De aici i poncifele tehnice ale naraiunii. Sorin Antohi rezum pertinent aceste artiificii lipsite de strlucire: Aciunea i gsete cu greu loc n schema constructiv a utopiilor. n absena unui conflict veritabil, nici personajele nu triesc, nu au consisten, nu evolueaz starea civil este concurat cu armele statisticii i ale geometriei: eroii sunt n general simple funcii edificate raional, fr identitate, asemeni celor din alegorii.iii Simple fantoe, marionete care execut ce li se cere, care se nscriu n traiectoria previzibil a unei parabole prestabilite. Statutul acestora amintete de cel al personajelor din literatura absurdului: dezumanizarea le nrudete, derizoriul le definete fr mil. Din lumea Utopiei individualitatea a fost anulat, colectivitatea este singura valoare recunoscut. n insul ereticii, autocefalii sunt eliminai prompt, oamenii funcionnd n grup, organizai fiind n bresle. E un lucru bine tiut c numai astfel ei pot fi mult mai lesne manipulai. Personajele utopiei par a se supune natural descrierii pe care Herbert Marcuse, un filosof cu opiuni de stnga, a facut-o individului capitalist, numindu-l omul unidimensional.iv Ciudat, socialismul de la care gnditorul se revendica tocmai la acelai efect al societii nchise conduce. Iat cteva scurte consideraii care susin aceast alturare: Puterea negativului care n etapele anterioare ale dezvoltrii societii scpa n mare msur controlului este acum inut n fru i devine un factor de coeziune i afirmare. Mai mult dect oricnd, indivizii i clasele reproduc

represiunea pe care o sufer. Cci procesul de integrare se desfoar, ct privete esenialul, fr teroare fi: democraia ntrete stpnirea mai puternic dect absolutismul; libertatea administrat i represiunea instinctual devin izvoare mereu nnoite ale productivitii.v Este o caracterizare ct se poate de potrivit a lumii din Utopia lui Morus. Extremele se ating i de ast dat, iar lui Marcuse ironia istoriei pare a-i fi jucat o fars: el a devenit, fr s vrea, procurorul unei ordini sociale pe care inteniona s o susin, al crei prozelit era. Antiutopia este o utopie dus pn la capt De fapt, disecnd regulile narative i, mai ales, aducnd sub lup coordonatele lumii utopiei, am invocat indirect i ceva despre antiutopie. Utopia negativ arat unde conduce persistarea n rigiditate a utopiei neliterare, raionaliste. Ea nu reprezint dect epilogul lumii ideale a celei dinti. ntregul comar al cunoscutelor distopii este cuprins, vizibil, n mecanismul universului utopic. Mai nti de toate, s notm, alturi de majoritatea teoreticienilor, c utopia are un neascuns caracter toalitar. Fericirea obligatorie, impus, din insulele lui Morus, Campanella, Bacon, Morris etc. nu este cu nimic diferit de teroarea instituit fi n Imperiul lui Orwell sau n lumea sumbr, aproape robotizat a lui Zamiatin. Aceeai planificare, aceeai uniformizare, nivelare a personalitii, acelai control neobosit asupra individului. Diferena este una de vocabular, nu de viziune. i utopia, i antiutopia se bazeaz pe un sistem oligarhic ferm, care a acaparat locul cuvenit divinitii. Acel bine pe care utopia l promite se obine prin aceleai mijloace drastic controlate prin care Big Brother sau Marele Ford manipuleaz totul n sumbrul lor regat. Orice utopie presupune, la pupitrul tehnic, un Big Brother. Este o regul pe care am nvat-o, din nefericire, nu numai din literatur, ci chiar din istorie. Utopia negativ nici mcar nu-i parodiaz consecvent matricea, ci doar i respect rigiditatea, i preia, nemascat, sistemul. Toate caracteristicile pe care Raymond Ruyer vi le atribuia utopiei se potrivesc perfect i lumilor imaginate de Zamiatin, Huxley, Orwell, Platonov, Koestler .a.m.d. S le lum, succint, pe rnd: simetria se poate descoperi n acribia rigid cu care sistemul represiv este pus la punct, uniformitatea devine nota specific a personajelor, rezultat al supravegherii permanente, credina n educaie rspunde, de fapt, nevoii de ndoctrinare, cci, ca i n utopie, n toate antiutopiile manipularea, transformarea individului n om nou se realizeaz pe ci ndelung cercetate, tiinifice. Ostilitatea fa de natur reiese din aversiunea fa de tot ce nu se las ncartiruit n ghetoul, lagrul de supraveghere. S ne amintim c, n Brave New World, Slbaticul, revoltatul triete ntr-o rezevaie a libertii, n natur. Aceasta a ajuns excepie, constituind singura posibilitate de eschiv: Thoreau avea dreptate, aadar. Dirijismul este evident i n utopiile negative, prin faptul c toate friele sunt ntr-o singur mn, c un tiran, figur aproape anonim, zeificat controleaz totul, hotrte pentru toi. Inversarea coordonatelor fireti ale realitii este regul n lumea antiutopiei, cci scara de valori a fost, mai nti, ntoars pe dos prin mijloacele propagandei (s ne amintim lozincile din 1984: Rzboiul este pace, Libertatea este sclavie, Ignorana este putere). Autarhia i izolarea sunt i ele comandamente imanente ale lumii totalitare, cci sistemul terorii se manifest i prin claustrarea victimelor, i prin mblnzirea acestora, recurgnd la inventarea unui duman comun: strinul, inamicul. Prozelitismul devine condiie a suprvieuirii, iar ideologia ine loc de orice credin, de religie, capt greutate de norm obligatorie. Singurul lucru pe care utopia l mai pstreaz, nainte de a se emancipa i de a deveni antiutopie, este umanismul, faptul c, prin intenie mcar, ea pune binele omului, fericirea n prim-plan. Dar a ncerca s cucereti perfeciunea, s o instaurezi ca drept colectiv este un scop mult prea nalt pentru a nu eua, pentru a nu se ntoarce mpotriva beneficiarilor si. Prin urmare, utopia negativ este, oarecum, o form absolutizat a celeilate, care i construiete lumea punnd, consecvent, n practic metodele modelului. Alexandru Ciornescu nota c aceasta nu se deosebete de cealalt dect prin intenii. Ea inventeaz i deduce posibilele laterale dup aceleai procedee, i construiete tot aa peisajul utopic i republica. Totui scopul ei nu este de a ne aduce n prezena celei mai bune guvernri. Ea nu construiete pentru a construi, ci pentru a demola. Edificiul ei servete drept exemplu negativ i arat ceea ce n-ar trebui s existe.vii De fapt, utopia negativ nu face dect s dea n vileag cea ce urmeaz n mod necesar atunci cnd liderii caut s sistematizeze viitorul, s planifice tiinific binele, s construiasc o lume ideal, s ncerce s asigure (sau s-i impun) colectivitii fericirea. Antiutopia trage, ntr-un fel, cortina, trdnd

cabotinismul discursului utopic, mirajul pernicios al acestuia, dup ce el a fost transformat n act istoric n ceea ce privete mijoacele scriiturii, antiutopia repune n drepturi naraiunea propriu-zis. Ea este mult mai apropiat de romanesc, chiar dac, n mare parte, lumea i-o construiete tot prin mijloacele reduse, apatice ale descrierii. Numai c, pe acest fundal cenuiu, monoton, ns nspimnttor de ast dat, exist, de regul, un personaj care se revolt, care se ncpneaz s mearg contra curentului i s recupereze normalitatea. Este Slbaticul lui Huxley, D 503 al lui Zamiatin sau Winston al lui Orwell. Ei reprezint binele, firescul, etalonul moralitii, ei mai conserv ultimii stropi de vlag, de vitalitate i se opun unui sistem aberant, care adoarme luciditatea, discernmntul individului i-l transform n mancurt i care, de regul, ncremenete n mna unui tiran absolut, simbol mai curnd dect personaj n adevratul neles al cuvntului: Big Brother a devenit exmplar n aceast privin. De cele mai multe ori, autorii de antiutopii sunt pesimiti incurabili, ei nu se ndur s ofere ansa unei salvri, happy end-ul fiind exclus. Ca i utopia, i cea negativ este un discurs oblic, dar mai onest parc: ea critic o realitate de toi recunoscut, fr fandoseli i fr a se preface c nu are nici o legtur cu aceasta. De aceea, regimurile totalitare nu au tolerat antiutopiile, cci acestea au semnat, nu o dat, frapant cu realitatea. O diferen ntre ntuneric la amiaz a lui Koestler i Gherla lui Paul Goma sau alte memorii din spaiul concentraionar comunist (cum sunt cele ale lui Petre Pandrea, Marcel Petrior i alii) este dificil de susinut. Grania dintre ficiune i istorie devine insesizabil atunci cnd absurdul capt prestigiul normei. De aceea, uneori antiutopiile nu numai c prevd viitorul, ci radiografiaz prezentul, ba chiar trecutul. Ele reprezint un diagnostic al lumii prin care trecem, ca i utopiile, pe care, ns, le confundm mai uor cu proiectele, platformele politice realizabile. Nu fr urmri, ns. Concluzia este simpl i tocmai de aceea o lansm cu franchee: utopia negativ reprezint progenitura celeilalte, coborte n act, creia i pstreaz cutumele, tehnicile, dar i d pe fa urmarea. Uneori, ea mai poate parodia utopia, ngrondu-i stereotipiile, dar mai ales discursul optimist. Numai c, utopia nsi fiind un gen cruia excesul nu i este strin, cea negativ nu are prea mult de lucru pentru a o ntoarce pe dos.
i

Sorin Antohi, Utopica. Studii asupra imaginarului social, Editura tiinific, Bucureti, 1991, p. 19. Jean-Jacques Wunenburger, Utopia sau criza imaginarului, traducere de Tudor Ionescu, Editura Dacia, ClujNapoca, 2001, p. 146. iii Sorin Antohi, Utopica, op. cit., p. 20. iv Herbert Marcuse, Omul unidimensional, n vol. Scrieri filosofice, traducere de Ion Herdan, Sorin Vieru, Vasile Dem. Zamfirescu, Editura Politic, Bucureti, 1977, pp. 285-304. v Ibidem, p. 287. vi Raymond Ruyer, capitolul Les Caractres gnraux des utopies sociale, n Lutopie et les utopistes, Grard Monfort, Saint-Pierre-de-Salerne, Brionne, 1988, pp. 41- 54. vii Alexandru Ciornescu, Viitorul trecutului. Utopie i literatur, traducere de Ileana Catuniari, Editura Cartea Romneasc, Bucureti, 1996, p. 203.
ii