ARGUMENTE I DIALOGURI INTRODUCERE Teoria argumentrii are trei scopuri principale: identificarea, analiza i evaluarea argumentelor.

Un argument presupune oferirea de motive n sprijinul unei teze sau pentru a o critica. A spune c ceva este un argument satisfctor nseamn a spune c el ofer unul sau mai multe motive pentru a sprijini sau critica o tez sau afirmaie. Dar de ce ar trebui ca cineva s ofere un motiv pentru a susine o afirmaie? Aceast observaie presupune c exist ntotdeauna dou pri implicate ntr-un dialog. Una din pri propune un argument atunci cnd formuleaz un motiv pentru a susine o afirmaie sau tez. Cealalt parte consider teza sau afirmaia ca fiind criticabil. Cu alte cuvinte, oferirea unui argument presupune un dialog ntre dou pri. Termenul de argumentare denot procesul dinamic n care argumentele sunt conectate formnd lanuri de argumentare subordonate scopului unui dialog. Ceea ce caracterizeaz n mod esenial un argument este motivul sau setul de motive oferite pentru a susine o tez, numit concluzia argumentului.

DIALOGURI Un dialog este un tip de conversaie n jurul unui anumit scop ntre doi (sau mai muli) participani. La fiecare micare n cadrul dialogului, unul dintre participani rspunde la micarea celuilalt. Astfel, fiecare dialog este o secven conectat de micri (acte de vorbire) care are o anumit direcie (scopul dialogului). Dialogurile sunt cadre convenionale care fac posibil argumentarea raional. Dialogurile nu conin numai argumente. Ele pot conine i explicaii, instruciuni sau sugestii n legtur cu ceea ce urmeaz s fie fcut, etc. Dar adesea conin argumente. Atunci cnd conin argumente, argumentarea este reuit sau satisfctoare dac participanii ofer celorlali posibilitatea de a formula propriile argumente. Dac un participant folosete, spre exemplu, fora pentru a-i convinge pe ceilali, atunci aceasta constituie obstrucionarea dialogului. Pentru a prezenta un exemplu tipic de argumentare s considerm o situaie n care dou persoane, Elena i Bogdan, discut la o petrecere. Elena se opune practicii des ntlnite a oferirii de baciuri. Ea a avut unele dificulti n a oferi baciuri i crede c aceast practic ar trebui ntrerupt. Pe de alt parte, Bogdan crede c practica oferirii de baciuri este bun i trebuie meninut. Grupul din care fac parte le sugereaz s poarte o discuie dup petrecere n scopul rezolvrii diferenei de opinii. Iat discuia (micrile n cadrul dialogului sunt numerotate): Elena (1) : O problem cu oferirea de baciuri este c uneori este foarte dificil de tiut ct de consistente ar trebui s fie atunci cnd sunt oferite taximetritilor, portarilor de hotel sau osptarilor .

Bogdan (1): Nu e chiar aa de dificil. Dac ai beneficiat de un serviciu bun, ofer un baci. Altfel, nu-l oferi. Elena (2): Dar ct ar trebui oferit? i cum poi evalua ct de bun este serviciul fcut? Bogdan (2): Bazeaz-te pe simul comun. Elena (3): Bogdan, sta nu este tocmai un rspuns! Simul comun este adesea greit. Ce fel de criteriu pentru o bun evaluare este acesta? Bogdan (3): Asemenea altor lucruri, n via dac vrei s faci ceva bun, cum ar fi s rsplteti calitatea, trebuie s faci apel la simul comun. Elena (4): n privina baciului, simul comun nseamn prea mult incertitudine. Datorit acestei incertitudini, persoanele implicate se pot simi jignite. Dac cel care ofer ofer prea puin, cel care primete nu se va simi deloc bine. Dac cel care ofer ofer prea mult, el nsui se va simi frustrat. Astfel, practica oferirii de baciuri duce la frustrri i sentimente neplcute. Bogdan (4): Muli studeni i pltesc taxele de studii din banii obinui din baciuri. Iar educaia universitar este un lucru bun. Dac practica baciului ar disprea, atunci unii studeni nu i-ar mai permite s fac studii universitare. Elena (5): Asta nu este o problem. Tot ceea ce trebuie fcut este creterea salariului minim pe economie. Bogdan (5): Asta ar putea duce la nchiderea multor restaurante i muli studeni i alte categorii nu ar mai avea slujbe. n aceste secvene ale dialogului pot fi identificate: 1. Problema dezbtut. Aceasta este reprezentat de o pereche central de propoziii. n dialogul nostru problema este dac practica oferirii de baciuri este o practic care ar trebui continuat. Problema cuprinde dou enunuri numite teze. O tez este enunul c oferirea de baciuri este o practic bun, cellalt este c oferirea de baci nu este o practic bun i nu ar trebui continuat. n cadrul dialogului nu s-a stabilit care este adevrat sau fals. 2. Punctele de vedere ale participanilor. Dialogul are loc ntre participani: preoponent i respondent. Fiecare are un punct de vedere asupra problemei discutate. Bogdan susine practica baciului, punctul su de vedere poate fi numit pro, n timp ce Elena se opune practicii baciului, deci punctul su de vedere este contra. 3. Politeea. Cei doi participani i formuleaz punctele de vedere fr s-l mpiedice pe cellalt s-i formuleze propriile opinii, dominnd astfel dialogul verbal sau fizic. Aceast caracteristic se numete amabilitate su politee n dialog. 4. Opoziia punctelor de vedere: cele dou puncte de vedere sunt opuse, ceea ce duce la un conflict de opinii pe tema discutat. n cadrul dialogului pe tema oferirii de baci, teza lui
2

Bogdan se opune sau este negaia tezei pe care o susine Elena. Aceasta nseamn c una dintre teze poate fi adevrat, dac cealalt nu este adevrat. 5. Folosirea argumentelor: Cei doi participani fac diverse micri n cadrul dialogului. Spre exemplu, ei pun ntrebri, ateapt rspunsuri, rspund la ntrebrile puse. Dar cea mai important micare sau secven n cadrul unui dialog este formularea de argumente. Scopul formulrii unui argument este acela de a-l face pe cellalt participant s accepte punctul de vedere al celui care argumenteaz schimbndu-i acestuia punctul de vedere susinut anterior. n dialogul dintre Elena i Bogdan, niciunul nu avut succes n folosirea argumentrii pentru al face pe cellalt s-i schimbe punctul de vedere. Acesta este scopul ambilor participani la dialog. Dar, dei niciunul nu i-a realizat scopul, i astfel nu exist un nvingtor i un nvins, dialogul are totui mult avantaje. Participanii au nvat ceva din punctul de vedere al celuilalt. Fiecare a dobndit o cunoatere mai detaliat a propriului punct de vedere prin ncercarea de a-l expune i de a-l susine prin formularea de argumente.

ARGUMENTE S considerm ultima parte a dialogului despre practica oferirii de baci ca o secven de micri n cadrul creia Elena i Bogdan au schimbat argument opuse: Bogdan (4): Muli studeni i pltesc taxele de studiu din banii obinui din baciuri. Iar educaia universitar este un lucru bun. Dac practica baciului ar disprea atunci unii studeni nu i-ar mai permite s urmeze studii universitare Elena (5): Asta nu este o problem. Tot ceea ce trebuie fcut este creterea salariului minim pe economie. Bogdan (5): Asta ar putea duce la nchiderea multor restaurante, i muli studeni i alte categorii nu ar mai avea slujbe. Aici Bogdan ncepe prin a formula un argument. Argumentul su poate fi prezentat ca un set de premise care sprijin o concluzie pentru care el argumenteaz. Bogdan a formulat un enun atunci cnd a spus c muli studeni i pltesc taxele din banii obinui din baciuri. Apoi a mai formulat dou enunuri. Mai nti, a spus c studiile universitare sunt un lucru bun, iar apoi c renunarea la practica oferirii de baciuri ar conduce la situaia n care unii studeni nu i-ar mai permite s-i continue studiile. Pentru a structura enunurile lui Bogdan n forma unui argument le putem aranja astfel nct s avem mai nti premisa general. Premisa general a argumentului lui Bogdan este aceea c educaia universitar este un lucru bun. Urmtoarele dou premise sunt premise suplimentare. Bogdan folosete aceste trei premise pentru a-i susine concluzia. Astfel, argumentul su va fi: PREMIS: Educaia universitar este un lucru bun PREMIS: Muli studeni i pltesc taxele de studiu din banii obinui din baciuri

PREMIS: Dipariia practicii oferirii de baciuri ar nsemna pentru unii studeni lipsa posibilitii de a urma studii universitare CONCLUZIE: Prin urmare, practica oferirii de baci este o practic bun i ea ar trebui continuat Elena rspunde cu un alt argument, spunnd: Asta nu este o problem. Tot ceea ce trebuie fcut este creterea salariului minim pe economie. Problema pe care Bogdan a formulat-o n argumentul su este aceea c renunarea la practica oferirii de baciuri ar putea duce la limitarea posibilitii ca unii studeni s urmeze cursuri universitare. Argumentul Elenei se refer la aceast problem. Soluia sa este creterea salariului minim pe economie. Probabil aceasta va duce la rezolvarea problemei, pentru c studenii nu ar mai depinde de practica oferirii de baciuri. Argumentul Elenei poate fi scris astfel: PREMIS: Dac vom crete salariul minim pe economie, studenii nu vor mai depinde de practica baciului pentru a-i putea plti taxele PREMIS: Dac studenii nu ar trebui s depind de banii obinui din baciuri pentru a-i plti taxele, atunci nu ar fi necesar pentru ei s se bazeze pe acetia pentru a-i permite s urmeze cursuri universitare CONCLUZIE: Studenii i vor putea permite s urmeze cursuri universitare chiar dac practica oferirii de baciuri ar fi oprit. Prima premis a argumentului Elenei introduce o nou presupoziie n cadrul argumentrii n dialog. Aceast premis mpreun cu o alta formulat n cadrul dialogului o conduce pe Elena la o concluzie. Concluzia sprijin punctul su de vedere potrivit cruia practica baciului ar trebui ntrerupt. Ea este de acord cu Bogdan c educaia universitar este un lucru bun, dar ea poate s argumenteze acum c punctul su de vedere n legtur cu practica baciului nu este n conflict cu acest enun. Argumentarea lui Bogdan este coerent cu propriul su punct de vedere susinut n cadrul dialogului. Dac studenii nu i-ar permite s plteasc taxele de studiu acesta ar fi un lucru ru, indezirabil. Astfel putem vedea cum argumentul lui Bogdan este legat de teza central a dialogului, aceea c practica oferirii baciului este o practic bun, i astfel ea are o anumit valoare n dialog. n mod asemntor, argumentul Elenei este relevant pentru punctual su de vedere. Argumentele de genul celor formulate de Bogdan sunt formate din premise i concluzii. Un enun poate fi adevrat sau fals. Premisele sunt enunuri care ofer motive pentru a susine o concluzie. O concluzie este un enun care exprim o tez formulat de un participant la dialog ca rspuns la ndoielile exprimate de cealalt parte. Concluzia unui argument poate fi identificat de cele mai multe ori prin expresii ca prin urmare sau astfel. Astfel de cuvinte se nmesc indicatori de concluzie. Acetia pot fi: Indicatori de concluzie: prin urmare, aadar, deci, astfel, n consecin, am putea conchide c, rezult c, urmeaz c, corespunztor, etc.
4

Premisele pot fi i ele identificate prin anumite expresii, cum sunt: Indicatori de premise: pentru c, ntruct, deoarece, avnd n vedere c, etc. Abilitatea de a identifica un argument prin stabilirea premiselor i concluziilor este o abilitate esenial pentru argumentarea critic. Un argument poate fi analizat critic numai n msura n care a fost identificat corect. Totui, lista anterioar de indicatori de premise i concluzii nu este complet, i astfel de indicatori nu sunt suficieni pentru identificarea argumentelor formulate n limbajul natural. Uneori este nevoie de identificarea unui anumit tip de argumente, iar aceast abilitate se dezvolt pe msur ce putem identifica mai multe tipuri de argumente.