Comunicarea reprezint un proces de interaciune ntre persoane, grupuri, ca relaie mijlocit prin cuvnt, imagine, gest, simbol sau

semn. Prin comunicare, indivizii i mprtesc cunotine, interese, atitudini, idei, i, mai ales, pot s se transforme, s-i schimbe mentalitatea, s-i nsueasc un sistem de valori necesar vieii zi de zi. Comunicarea interpersonal, cu tot caracterul ei social, nu se poate reduce doar la funcia supravieuirii, ci trebuie s-i propun un scop mult mai nalt: eficientizarea aciunilor n raport cu standardele vieii, impuse de o societate integrat n sistemul de valori democratice. Privit ca proces n desfurare, comunicarea const n transmiterea i schimbul de informaii ntre persoane, n circulaia de impresii i comenzi, n mprtirea de stri afective, de decizii i judeci. Comunicarea gndurilor, sentimentelor este singura soluie de supravieuire pe pmnt a oamenilor i colectivitilor. Istoria ne arat c au supravieuit doar acele popoare i culturi care au gsit cile de comunicare i de impunere a valorilor, i nu acelea care doar au profitat de condiiile climaterice favorabile, de bogii, etc. Polemica este o discuie n contradictoriu, o controvers pe diferite teme. Argumentarea este o form de comunicare instrumental, care se bazeaz pe raionamente i dovezi pentru a influena convingerile i comportamentul cuiva prin folosirea de mesaje orale sau scrise. n mod tradiional, argumentarea este considerat totalitatea mijloacelor pe care le folosim pentru a ne fundamenta opiniile i pentru a le mprti altora. Un domeniu de argumentare reprezint un context social sau profesional n interiorul cruia oamenii pledeaz pentru a lua decizii sau pentru a constitui un corpus de cunotine. Pentru a deveni contieni de prezena argumentrii, tot ce trebuie s facem e s identificm ncercrile care se fac zilnic pentru a ni se influena convingerile i comportamentul. Unele dintre acestea vor avea drept int afectele, prejudecile i superstiiile noastre, ns altele vor folosi date i raionamente pentru a v influena. Majoritatea oamenilor cu care venim n contact prieteni, membri ai familiei, profesori, creatori de publicitate, politicieni ne prezint argumente ambalate n tentative persuasive, prin care ne ndeamn s gndim la fel ca ei sau s ne comportm dup cum doresc ei. De la chestiunea aparent trivial de a alege ce marc de cereale mncm la micul dejun la decizia vital privitoare la ce profesie s ne alegem n via, suntem expui n mod constant argumentrii celorlali. Comunicarea uman are multe fee i poate nsemna foarte multe lucruri, de la dou persoane care stau de vorb pn la campaniile

electorale ale candidailor ce se nfrunt pentru funcia de preedinte. Argumentarea ca activitate social are loc n situaii n care oamenii se afl n dezacord cu privire la ceva sau nu cunosc, dar doresc s afle, ce anume reprezint un anumit lucru. Cnd ne referim la argumentare, auditoriul este acea categorie de oameni format din una sau mai multe persoane care au puterea ori capacitatea de a asigura influena ulterioar, dorit de ctre vorbitor, a unei anumite convingeri sau a unui anumit tip de comportare. Atunci cnd vine vorba de argumentare, exist dou tipuri de auditoriu. Primul tip este reprezentat de orice persoan care recurge la argumentare cnd dorete s afle cunotine ori soluii la o anumit chestiune ce pot fi obinute prin analizarea sau evaluarea argumentelor sau dovezilor. Cel de-al doilea tip de audien este reprezentat de un arbitru, o ter parte, voit dezinteresat, ce stabilete care dintre vorbitori a prezentat un caz mai convingtor. Cel ce argumenteaz are rspunderea de a cerceta principiile morale ce au drept obiectiv binele societii. Rspunderea de a stabili ce anume reprezint interesul general este o chestiune delicat din punct de vedere moral. Ceea ce cuiva i poate aprea drept bun, poate s i apar altcuiva drept ru. Unii consider dreptul la avort ca pe o form de manifestare a dreptului esenial de a alege, aflat n concordan cu valoarea social a libertii individuale. Altora, avortul le apare ca asasinarea cuiva nc nenscut, ca o nclcare a drepturilor copilului. Un aspect al argumentrii bazate pe respectul principiilor morale prin care se susine interesul general este acela c trim ntr-o societate condus dup legi pe care avem obligaia s le respectm. Exist motive bine ntemeiate care justific folosirea metodelor de argumentare n multe din situaiile cotidiene, deoarece convingerile i comportamentele au adeseori consecine serioase. n viaa de zi cu zi, folosim argumentarea pentru a produce judeci de ordin practic. Acest tip de judecat ne nlesnete procesul alegerii ntre mai multe variante privitoare la ceea ce trebuie s facem. Folosim argumentarea i pentru motive de ordin teoretic. Judecata de ordin teoretic ne ajut s decidem ce anume s credem i ce s nu credem. Indiferent dac abordarea noastr e de ordin practic sau teoretic, argumentarea ne este necesar pentru a hotr n multele situaii n care apar diferene de opinie, ntrebri, incertitudini [1, 17-37]. Odat cu evidenierea necesitii de ordin practic i de ordin teoretic a studiului argumentrii este ns abia deschis un cmp de cercetare. Este clar c n studiul demonstraiei s-a putut nainta lund drept fir cluzitor criteriul validitii formale. O demonstraie valid sub aspect logic este i una care izbutete, adic convinge. n cazul argumentrii lucrurile stau diferit : o argumentare poate fi valid sub aspect logic adic ea poate s satisfac anumite reguli logice dar ea s nu

fie persuasiv sau convingtoare. Cci argumentarea izbutete doar n condiiile n care sunt satisfcute i o seam de criterii de natur practic. Este, firete, limpede c studiul argumentrii reprezint o performan pragmatic, fiind o cale de lrgire a contactului logicii cu practica ntemeierii tezelor. Condiiile argumentrii sunt tot attea aspecte care sunt cercetate de teoria argumentrii: aspectul cognitiv, aspectul retoric, aspectul logic i aspectul reflexiv. Argumentarea este un set de concepte sau de idei care ne permit s nelegem cum raionm i cum transmitem raionamentele noastre celorlali cu scopul de a-i influena. Argumentarea ne cere s ne adunm gndurile, s ne structurm ideile i s oferim motivele ce le avem pentru a fi examinate de alii. Gsirea de soluii cu ajutorul argumentrii reprezint un proces de ncercri succesive care avanseaz o dat cu trecerea timpului. Cnd se ajunge la o decizie prin argumentare, sunt mult mai multe anse s fii mulumii de ea, deoarece ea rezist analizei voastre i criticii celorlali. Argumentarea reprezint un proces care ne umanizeaz i ne civilizeaz, deoarece cel care o practic trebuie s respecte att raionalitatea sa personal, ct i pe cea a celui care l ascult sau l citete. Argumentarea i trateaz pe oameni ca pe nite fiine raionale, i nu ca pe nite obiecte incapabile de gndire. Una dintre modalitile prin care individul poate evolua este prin confruntarea cu idei noi i cu procesul de schimbare. Acceptarea riscului de a ne angaja n argumentare nu e doar o modalitate de a face ca ideile noastre s devin acceptabile pentru alii, permindu-ne astfel realizarea unor scopuri interpersonale, ci este, n egal msur, i o cale de cretere intrapersonal, prin faptul c ne permite verificarea ideilor proprii, astfel nct s le putem respinge pe acelea pe care le descoperim a fi nentemeiate sau irelevante [1, 18-20]. Zilnic, fiecare dintre noi produce zeci de mesaje scrise i orale menite s influeneze convingerile altora. O caracteristic a argumentrii este aceea c ea reprezint un comportamen t de comunicare guvernat de anumite reguli. Atunci cnd comunicm, adoptm un comportament guvernat de anumite reguli. Un set de astfel de reguli este gramatica limbii ce o folosim. n afar de regulile pe care le nvm atunci cnd deprindem propria noastr limb, diferitele contexte specifice de comunicare au propriile lor reguli, care pot s aib aplicabilitate fie la nivel general, cum sunt regulile ce in de vorbitul n public, fie la nivel restrns, cum ar fi cele care guverneaz procesul comunicrii ntr-un anumit grup. Ca vorbitori, dorim s ne impunem prerile, aa c argumentarea este ntotdeauna orientat spre acea categorie de persoane, numit auditoriu. Argumentarea este o metod credibil pentru a ajunge la adevrul probabil al unei

chestiuni aflate n disput. Atunci cnd decidem s ne schimbm punctul de vedere, ca urmare a unui argument pe care l-am auzit, acionm din propria voin, nu pentru c autorul argumentului i-a impus voina asupra noastr. Argumentarea este un proces care funcioneaz n ambele sensuri, altfel spus, un dialog ntre noi i cei ale cror convingeri sau comportamente dorim s le influenm. Un pledant animat de principiile morale respect att drepturile altor pledani, ct i pe cele ale publicului, pentru a ocroti libertatea de exprimare n societatea democratic. Una dintre uzanele comunicrii susine c, dei critica i respingerea reprezint pri componente importante ale procesului de argumentare, ele trebuie ndreptate mpotriva raionamentelor i dovezilor pledantului, nu a persoanei sale. Denigrarea persoanei nu reprezint o argumentare de calitate, deoarece abate atenia de la chestiunile aflate n discuie i nu contribuie cu nimic la creterea nivelului de raionalitate a poziiei pe care o aprai [1, 33-38]. Discursul. Experiena comunicrii interumane arat c exist patru motive pentru care se formuleaz un discurs: Dorina explicrii sau informrii asupra unei probleme; Dorina de a convinge pe cineva de ceva; Dorina de a descrie ceva; Dorina de a povesti ceva.

Aceste dorine natural sau intenii determin cele patru forme de discurs definite de retorica convenional, dup cum urmeaz: Expunere; Argumentare/persuasiune; Descriere; Povestire. Dintre acestea, expunerea rspunde inteniei de a informa, de a explica n scopul clarificrii unei idei, analizrii unei situaii, de a da indicaii, etc. Argumentarea, persuasiunea reprezint putere. Persuasiunea i argumentarea au acelai scop: de a convinge, de a lamuri. Diferena const n metoda utilizat: n timp ce persuasiunea face uz de apelul emotional implicnd un minim necesar de logic i subliniind comuniunea cu auditoriul pentru a obine o schimbare de atitudine, de punct de vedere, de sentimente, argumentarea utilizeaz logica pentru a ob ine aceast schimbare. Toate discursurile sunt realizate din perspectiva celor ce le vor asculta, sau

citi alii. Cu alte cuvinte, analiza retoric ia n considerare totdeauna cum un anumit auditoriu d form compoziiei unui text sau rspunde la acesta, adic auditoriul cruia i este destinat discursul. n oratoria clasic, de auditoriu se leag stabilirea ocaziei n care este inut un discurs. Teoreticienii de mai trziu iau n considerare numeroii auditori crora le este prezentat un discurs, n mod intenionat sau nu, de exemplu, auditoriul secundar la care ajunge versiunea tiprit a discursului, la distan n timp sau spaiu sau auditoriul multiplu present ntr-un teatru: cei de pe scen care ascult discursul unui anumit personaj i cei din public care ascult tot ce se ntmpl pe scen. Preocuparea retoricii pentru auditoriu poate fi privit n contrast direct cu discursul filosofic a crui preferin este orientarea spre adevr i nu doxa sau opinia unui auditoriu neiniiat. n spaiul anglo-saxon prin analiza discursului se nelege o activitate interacional. n prezent analiza de discurs este nu doar parte component a retoricii i teoriei comunicrii, ci o disciplin independent. Ca disciplin independent, analiza de discurs este disciplina care vizeaz articularea enunrii textului la un anumit loc social, ncercnd s analizeze problematica genurilor discursului, fie c e vorba de apartenena la anumite cmpuri discursive (politic, tiinific), fie la relaia funcional cu spaiul social (instituii, organizaii) [8]. Cei care ncearc transformarea analizei de discurs ntr-o tiin social neglijeaz o diferen important, anume cea dintre analiza de discurs i analiza de coninut. Analiza de discurs i propune s neleag funcionarea discursului n sine ca instituie discursiv, iar analiza de coninut urmrete extragerea de informaii dintr-un text, pentru ei discursul e o surs de informaii. Datorit faptului c termenul n cauz presupune relaia limbajului cu realiti nonlingvistice, determin ca discursul s fie un domeniu al cercetrilor interdisciplinare, exact ca i comunicarea. Discursul poate fi definit ca ansamblu de enunuri ale unui emitor, care se refer la un subiect unic. Din perspectiv pragmatic, discursul reprezint o enunare ce presupune un locator i un auditor, precum i intenia locutorului de a-l influena pe cellalt. n general, interpretrile asupra discursului sunt concentrate n urmtoarele accepiuni: nelegerea discursului ca un text, n care perspectiva comunicaional i cea tematic coincid; Ca ansamblu de texte, care descrie interaciunea dintre dou sau mai multe discursuri, care sunt formulate n baza unei teme comune.

Tipologia discursurilor. Clasificarea discursurilor este o parte fundamental a analizei de discurs. Problema clasificrii discursurilor este dificil, n special datorit multiplelor criterii care sunt luate n considerare i a imposibilitii de a le cuprinde pe toate. Tipologia discursului se bazeaz adesea pe noiunea de formaiune discursiv. n analiza discursului, formaiune discursiv desemneaz orice sistem de reguli care stabilesc unitatea unui ansamblu de enunuri circumscrise ntr-un cadru social i istoric. Din perspectiv cronologic i constitutiv deosebim discursul fondator i discursul prim, discursul raportat. Discursul fondator este acel discurs care se constituie prin tematizarea propriei constituiri i joac un rol fondator n relaie cu celelalte tipuri de discurs. n acest cadru se nscriu aa tipuri de discurs cum ar fi cel religios, tiinific, filosofic, juridic, etc., care au n comun un numr variabil de proprieti n ceea ce privete condiiile lor de apariie i funcionare. Fiecare dintre discursurile constitutive se afl n relaii conflictuale cu celelalte discursuri i mobilizeaz comuniti discursive specifice, care determin nscrierea enunurilor sale ntr-o memorie colectiv, ntr-o manier cultural. Discursul prim/iniial este atunci cnd se observ existena unui decalaj cronologic sau/i calitativ ntre dou discursuri. n sens strict termenul desemneaz textul care reprezint o surs pentru alte discursuri. Discursul raportat reprezint termenul atribuit conceptului de reprezentare ntr-un discurs a unor elemente care aparin unor surse diferite de emitor. Acest tip de discurs se refer att la tipurile tradiionale de discurs (direct, indirect) ct i la trimiterea la alt discurs, la diverse forme de aluzie la discurs anterior, etc. n sens strict, discursul raportat se refer la cazul n care emitorul are ca obiect al enunului su un alt enuniativ. Acest tip de discurs este esenial n nelegerea discursului ca atare, deoarece lucrnd asupra altor discursuri reprezint o negociere permanent a propriei limite. n funcie de raportul dintre emitori i receptori deosebim discursuri nchise, pentru care exist o coinciden calitativ i cantitativ ntre ansamblul emitorilor i cel al receptorilor. Ca exemplu de acest tip de discurs pot fi considerate discursurile tiinifice n care cei care citesc sau ascult aceste discursuri, la rndul su sunt cei care i elaboreaz aceste tipuri de discurs; discursuri deschise, pentru care exist diferen mare ntre ansamblul emitorilor i cel al

receptorilor. De pild cum sunt publicaiile scrise de un numr relativ mic de persoane, dar citite de un public mare. Discursurile pot fi clasificate i dup domeniul n care sunt folosite. n acest cadru distingem ntre discursurile nespecializate i discursurile specializate. Cel de-al doilea tip de discurs se refer la modul n care limba este utilizat ntr-un domeniu de activitate. Astfel exist discursul tiinific, profesional, tehnic, politic, etc. Din perspectiva relaiilor ce se pot stabili n, i ntre discursuri se poate vorbi despre metadiscurs, intradiscurs i interdiscurs. Toate aceste concepte caracterizeaz starea discursului care se afl ntr-un continuu proces de negociere n cadrul unui spaiu saturat de cuvinte i enunurile celorlali. Reprezentarea discursului ca un ansamblu format din dou universuri distincte, unul interior intradiscursul, i unul exterior interdiscursul poate fi fcut doar la nivel teoretic. n realitate, intradiscursul i metadiscursul se intersecteaz cu interdiscursul. Metadiscursul se refer la posibilitatea pe care o are locutorul de a-i comenta enunul, chair n cadrul enunrii sau poate avea ca obiect i discursul partenerului, pentru a-l confirma, sau a-l reformula. Interdiscursul desemneaz relaiile discursului cu ansamblul unitilor discursive. n funcie de tipul dominat de relaie interdiscursiv se pot delimita discursuri citate, anterioare, contemporane aparnnd genurilor diferite. Intradiscursul desemneaz conceptul opus interdiscursului i se refer la relaiile ce se stabilesc ntre elementele constitutive ale unui discurs [9; 60-65]. n determinarea tipurilor de discurs, Gheorghe Mihai utilizeaz termenul de specii de discurs retoric. Stabilind mai multe criterii de clasificare a discursurilor, autorul menionat, identific urmtoarele specii ale discursului: Dup natura limbajului utilizat: poetic (literatur), categorial (n tiine), conceptual (n filosofie), cotidian (ziaristic). Dup materia scopului urmrit de autor: demonstrativ, deliberativ, judiciar. n raport de public: extensional, care poate fi nedeterminat, cum ar fi cel poetic sau cotidian, i determinat, cum ar fi discursul demonstrativ sau cel conceptual, intenional, care la rndul su poate fi omogen (judiciar) i neomogen (eseul). Dup forma de adresare avem: discurs oral i citit.

 Dup criteriul contactului cu publicul: direct i indirect. Dup intenia utilizatorului discursului: persuasiv, seductiv, incitativ [5]. Sigur c toate aceste tipuri de discurs nu sunt bine determinate ca areal i nu putem vorbi despre fiecare tip n mod strict, deoarece ele se completeaz reciproc. Dezbaterea este o activitate de importan esenial n societile democratice. Cu mai bine de dou mii de ani n urm, cnd democraia nflorea la Atena pentru prima oar, cetenii se ntruneau cu regularitate n adunri publice. Voturile lor hotrau strategia i aciunile de ntreprins de ctre statul lor. Ei erau cei care hotrau dac Atena trebuie s porneasc rzboi sau nu i cum trebuia s lupte. Ei stabileau legi dup care se conducea viaa cotidian a cetenilor. Dar hotrrile lor erau precedate ntotdeauna de dezbatere. Cetenii i conductorii i disputau ce era bine pentru Atena. Ei i disputau ce anume era bine din punct de vedere moral, ce anume era bine din punct de vedere juridic; ei i disputau care era cea mai bun cale pentru a obine efectul dorit. Ei i disputau ce anume era posibil i ce anume era prudent. n zilele noastre, rolul dezbaterii n democraie a rmas la fel de esenial. Procesul democratic s-a modificat i continu s se dezvolte, fiindc rile moderne snt cu mult mai mari ca populaie sau mrime geeografic dect Atena antic, dar dezbaterile continu. Unele dezbateri au loc n adunrile parlamentare; altele au loc n slile de curs i n arena public; unele au loc n coli i universiti; altele pot fi citite n coloanele ziarelor i revistelor sau pot fi ascultate la radio i televiziune. Ca i predecesorii lor din secolele anterioare, oamenii i disput care anume ar fi cea mai bun soluie pentru societile lor i astfel creeaz cursul pe care l vor adopta legea, strategiile i aciunea. Poate c aceast realitate devine mai uor de neles atunci cnd examinm alte modele de societi politice. n unele societi, cursul statului este creat de ctre putere. Cei care dein puterea absolut i nu are importan cine sunt acetia stabilesc ce curs va urma statul dup bunul lor plac. Ei dein puterea absolut; aceasta nseamn c ei snt n msur s fac exact ceea ce vor s fac. Dezbaterea general nu are nici un rol semnificativ ntr-o astfel de societate. Pe de alt parte, n democraie, puterea aparine poporului. Conform celebrei formulri a lui John Locke, guvernele i capt putere legitim din consimmntul celor guvernai. Cetenii hotrsc cursul treburilor statului; dar cetenii nu cad ntotdeauna de acord. Se poate

ca ei s fie mnai de interese care intr n conflict. Se poate ca ei s neleag aceeai problem n feluri diferite; se poate ca ei s aib prioriti diferite i idei diferite privitor la ce anume este mai important. Pe scurt, exist astfel de lucruri pe care le putem numi chestiuni discutabile mai exact, chestiuni asupra crora oamenii rezonabili pot s nu fie de acord. Acesta este contextul n care dezbaterea este esenial i vital. Dezbaterea nu este doar o form de exprimare. Ea este, mai degrab, o form de persuasiune. Participantul la dezbateri sper s schimbe felul n care gndesc oamenii; el sper c asculttorii si vor ajunge s vad lucrurile n felul su. dezbaterea nu produce unanimitate imediat. Dar, cu timpul, ea poate produce consens, precum i o nelegere diferit a ceea ce este drept. O chestiune care ilustreaz acest proces este sclavia. n Grecia antic, sclavia nu era o chestiune disputabil. Aristotel, de exemplu, credea c sclavia este rezultatul firesc al superioritii sociale sau rasiale. Dar, dup aproximativ dou mii de ani, n Statele Unite, sclavia era o problem disputat cu ardoare. De o parte se plasau cei care considerau sclavia ca pe o nclcare a dreptului natural al individului la libertate, de cealalt parte se aflau cei care pledau n favoarea ntietii dreptului ceteanului de a poseda avere, precum i a dreptului su de a-i administra averea personal fr amestec din partea guvernului. n zilele noastre, desigur, problema nu mai este disputabil, deoarece sclavia este considerat o nclcare categoric inacceptabil a dreptului la libertate personal. Dar aceast recunoatere acest consens comun acceptat reprezint produsul a secole de dezbatere. Conceptele moderne ale libertii de expresie, autodeterminrii i a rzboiului ndreptit reprezint toate produse ale dezbaterii [6; 16-20]. Termenul dezbatere are o utilizare dintre cele mai largi, att la nivelul simului comun, ct i n discursul specializat. Vorbim despre dezbaterile din Parlament, referindu-ne de fapt la lurile de cuvnt ale oamenilor politici ntr-o problem sau alta, ne sesizm c un anumit proiect de lege a fost supus dezbaterii publice, cu trimitere direct la precauia pe care legiuitorul i -o ia fcnd public intenia sa legislativ pentru a fi cunoscut de ctre cei interesai, atragem atenia vecinilor de bloc c o anumit televiziune are n program o dezbatere avnd ca subiect problema spaiilor de joac pentru copii n oraul n care locuim, avnd n vedere situaia c sunt prezentate prin imagini realitile cu care se confrunt o mare parte a populaiei i se discut n legtur cu ele. Fiecare dintre aceste ntrebuinri, ca i altele care pot fi aduse n discuie, chiar dac pot prea ndeprtate ca sens i semnificaie, au cteva aspecte comune care asigur participarea fiecreia la construcia conceptului pe care l investigm. n fiecare ntrebuinare n parte,

termenul dezbatere trimite la prezena unei divergene de opinie ntre mai muli participani la actul discursiv, participani care se angajeaz activ n susinerea sau respingerea punctelor de vedere avansate: n Parlament, unii sunt de acord cu proiectul de lege supus dezbaterii i l susin, alii, dimpotriv, nu sunt de acord i l resping; proiectul supus dezbaterii publice este asumat i susinut de anumite categorii de ceteni i respins, total sau parial, de altele; n sfrit, televiziunea care se ocup de problemele cetenilor, aducndu-le n discuie, nu face dect s pun n conflict discursiv autoritile locale i anumite categorii ale populaiei. Faptul c n fiecare caz cu care am ilustrat conceptul de dezbatere avem de-a face cu o confruntare de opinii nu este singurul element comun care unete ntrebuinrile de mai sus. Mai avem unul, poate la fel de important: scopul interveniilor discursive ale participanilor, n fiecare caz n parte, este acela de a rezolva conflictul de opinie, de a da o soluie rezonabil i acceptabil acestor divergene opinabile. n Parlament se dorete ajungerea la un consens prin cedri i dintr-o parte i din cealalt pentru ca, pn la urm, legea s poat fi votat, n cazul proiectului de lege supus discuiei publice se urmrete evidenierea punctelor slabe, criticabile ale lui pentru a-l mbunti i a-l adopta ulterior, dezbaterile televizate ce au ca tem problemele cetenilor urmresc, fr ndoial, armonizarea punctelor de vedere opuse ntre populaie i autoritile locale pentru rezolvarea problemelor cu care se confrunt cetenii; ns nici aici nu se epuizeaz esena unui act de dezbatere. O dezbatere este, ntr-adevr, o confruntare de opinii n vederea soluionrii unei probleme, dar aceast soluionare are ca singur opiune posibil raionalitatea. Dezbaterile pot s-i ating scopul numai prin intermediul producerii de probe, singurul mijloc de susinere sau respingere a unui punct de vedere. Tragem de aici concluzia c orice dezbatere are ca raiune de a fi i de a se manifesta ntemeierea raional: dezbaterea nseamn convingerea participanilor cu privire la justeea sau injusteea unei idei prin administrarea de probe care s exprime temeiul raional pentru care o tez ar trebui s fie acceptat sau respins. Nici o alt form de autoritate (sau constrngere) nu poate fi ngduit ntr-un astfel de joc discursiv; dezbaterea nu poate ajunge la un rezultat dezirabil (rezolvarea unui conflict de opinie) nici prin intermediul presiunii fizice sau psihice, nici sub impulsul unor triri psihologice (simpatie, interes, etc.), nici chiar sub tirania finalitilor proprii (ndeplinirea cu orice pre a scopului).

O alt trstur a conceptului de dezbatere este c fiecare participant la dezbatere intr n jocul dialogal cu adevrul su asumat, la care ine cu toat ndrjirea, pe care l apr i l promoveaz cu toate eforturile sale. Teoreticianul Jean Bellanger consider c n dezbatere suntem n faa unei competiii dominatoare. Fiecare vine cu concluzia sa, tie unde vrea s ajung i se foreaz s i ating scopul, presat de nevoile i dorinele proprii. Nu caut un adevr, ci l posed; adevrul este adevrul su. ceea ce conteaz pentru el este suspendarea opoziiei nu prin acord, ci prin predarea sau distrugerea ei [10; 34-38]. n dezbaterile academice (numite i educaionale sau formale) sunt clar trasate rolurile fiecrui vorbitor, timpul alocat fiecrei seciuni i regulile care se aplic. De asemenea, echipele au posibilitatea de a interaciona prin schimburi de ntrebri sau intervenii punctuale, n funcie de format. Abordarea de tip pro/contra dezvolt participanilor capacitatea de analiz a problemelor controversate i ajut la obinerea unor imagini nedistorsionate de prejudeci. n acest context, participanii vor fi determinai s emit judeci asupra unei moiuni folosind criterii obiective i, totodat, s apere o poziie folosind argumente susinute de dovezi, nu doar de opinii. Practica dezbaterilor i pregtete pe tineri s acioneze i s participe inteligent n viaa social, s investigheze i s analizeze probleme importante ale lumii contemporane, s fie critici i constructivi n abordrile asupra unui subiect. Moiunile pot fi diferite att prin complexitatea lor, ct si prin maniera de abordare. Discipline precum logic, argumentare i comunicare, istorie, filosofie, sociologie sau economie se ntreptrund atunci cnd este vorba de crearea unei moiuni de debate. Abilitatea de a o propune necesit nu doar buncredin i atenie n formulare, ci i o documentare riguroas asupra strii de fapt referitoare la chestiunea pus n discuie i asupra poziionrii echilibrate a celor dou pri. Indiferent de format, ceea ce este important de subliniat este c tema dezbaterii reprezint n primul rnd un pretext pentru exersarea abilitilor de comunicare n spaiul public, de gndire critic i de argumentare logic, i nu o ncercare de a stabili valoarea de adevr a uneia din cele doua poziii expuse. n cadrul competiiilor, arbitrii urmresc msura n care participanii reuesc s argumenteze convingtor, s organizeze prezentarea, s rspund prompt i analitic contraargumentelor echipei oponente, s fie persuasivi. Nu n ultimul rnd, ascultarea atent, tolerana, umorul i fair play-ul conteaz n acordarea deciziei. Juriul este format dintr-un numr

impar de arbitri, care sunt invitai s nu ia n considerare opinia personal asupra temei puse n discuie. Principiile etice ale dezbaterilor sunt reflectate n respectul fa de coechipieri i adversarii de idei, manifestarea unui comportament civilizat, responsabilitatea de a cerceta moiunea n amnunt pentru a descoperi date relevante despre subiect i argumente valide, ca i folosirea faptelor i opiniilor menionate de alii ntr-o manier corect, fr a distorsiona cu bun tiin informaia. Nu n ultimul rnd, e nevoie de corectitudine n utilizarea dovezilor i n timpul adresrii ntrebrilor/oferirii rspunsurilor. S-a observat c o societate poate fi evaluat prin calitatea discursului su public. Studiul i practica dezbaterilor publice reprezint un forum de desfurare pentru acest discurs. Karl Popper era devotat principiului conform cruia gndirea critic este un proces colaborativ al dialogului i discursului public, iar cunoaterea progreseaz prin conjecturi i respingeri, printr-o riguroas testare public a ideilor i opiniilor. n procesul discursului public opereaz simultan att mecanismele ct i finalitile. Tot aa, dezbaterile de tip Karl Popper invit i ncurajeaz la o examinare riguroas a problemelor i controverselor prin intermediul dialogului formal. Iar competiiile de dezbateri i determin pe cei care dezbat s aleag ntre diversele posibile mijloace pentru a-i atinge scopul. Concentrndu-se pe tem sau format, pe strategiile de abordare sau rspuns, pe cutarea dovezilor sau pe planurile de a-i susine poziia, alegerile etice pe care cei ce dezbat trebuie s le fac sunt mai degrab puin observate i recunoscute. Cu toate acestea, modul de abordare i comportamentul sunt ntotdeauna prezente ntr-un joc, ntr-o competiie, ntr-o negociere, deci i ntr-o dezbatere. Comportamentul participanilor cuprinde o varietate de alegeri: cele fcute n abordarea pentru descoperirea informaiilor, n colectarea i utilizarea dovezilor, n analiza i structura argumentelor, n prezentarea poziiei i dovezilor, ca i n comportamentul fa de colegii de echip i oponeni n timpul dezbaterii. Specialistul n retoric Karl Wallace susine c exist standarde etice care ar trebui s regleze fiecare situaie n care oratorul sau scriitorul ncearc s informeze i s-i influeneze pe ceilali. Standardele etice de comunicare ar trebui s pun accent pe mijloacele folosite pentru a atinge un scop, mai degrab dect pe atingerea scopului n sine. Dezbaterea ntrete abilitatea de a preda gndirea critic, exprimarea clar i chibzuit, favoriznd lrgirea perspectivelor. De asemenea, provoac i dezvolt maturitatea din punct de

vedere etic. Aceste lecii subtile mbogesc calitatea discursului i asigur o riguroas testare public a ideilor i opiniilor [10; 80-84]. n concluzie, pot afirma c n urma cercetrii acestor forme de comunicare realizm importana fiecreia dintre ele. Acestea fac parte din viaa noastr de zi cu zi i uneori le folosim fr a ne da seama. Dar dincolo de orice convingere personal, realitatea cotidian ne demonstreaz c relaiile dintre oameni depind de capacitatea indivizilor de a se face nelei i a nelege pe alii. Relaia dintre oameni, la rndul ei, nu se realizeaz dect prin comunicare, iar limbajul joac un rol primordial. Oamenii comunic pentru a avea identitatea dorit n orice situaie n care se afl. Noi dirijm, convingem, influenm prin procesul de comunicare. Bunii oratori ntotdeauna au condus pe ceilali anume prin faptul c tiu arta comunicrii. Arta de a comunica nu este un proces natural ori o abilitate cu care ne natem, noi nvm s comunicm, deci atunci s-o facem ct mai bine.

Bibliografie:
1. Rybacki, Karyn C. - O introducere n arta argumentrii : Pledarea i respingerea argumentelor. Editura Polirom, Iai 2006. 2. Marga Andrei - Raionalitate. Comunicare. Argumentare. Editura Grinta, Cluj -Napoca 2009. 3. Constantin Slvstru - Teoria i practica argumentrii. Editura Polirom, Iai 2006. 4. Vieru Sorin Analiza logic a discursului practic. Editura Politic, Bucureti 1979. 5. Mihai Gheorghe Psiho-logica discursului retoric, Focani 1996. 6. Murariu Viorel - Manual de dezbateri academice, Editura Polirom 2002. 7. Stoica-Constantin Ana Conflictul interpersonal, Editura Polirom, Iai 2004. 8. Svulescu Silvia Analiza discursului public, 2009. 9. Roca Rodica Retoric i comunicare, Chiinu 2007. 10. Slvstru Constantin Arta dezbaterilor publice, Editura Tritonic, 2004.