Drept Penal - Partea Generală: Ioan Griga

IOAN GRIGA
DREPT PENAL PARTEA GENERAL

TEORIE, JURISPRUDEN I APLICAII PRACTICE

I

Ediia a II-a

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei
GRIGA, IOAN
Drept penal: partea general Ediia a II-a / Ioan Griga. Bucureti, Editura
Fundaiei Romnia de Mine, 2007
2 vol.
ISBN 978-973-725-816-8
vol. I 2007. ISBN 978-973-725-817-5

343(498)(075.8)

Editura Fundaiei Romnia de Mine, 2007

Redactor: Constantin FLOREA
Tehnoredactor: Marcela OLARU
Coperta: Marilena BLAN

Bun de tipar: 20.03.2007; Coli tipar: 27,25
Format: 16/70100
Editura Fundaiei Romnia de Mine
Bulevardul Timioara, nr. 58, Bucureti, sector 6,
Tel./Fax: 444.20.91; www.spiruharet.ro
e-mail: contact@edituraromaniademaine.ro

UNIVERSITATEA SPIRU HARET
FACULTATEA DE DREPT I ADMINISTRAIE PUBLIC

Conf. univ. dr. IOAN GRIGA

DREPT PENAL PARTEA GENERAL
TEORIE, JURISPRUDEN I APLICAII PRACTICE

I

Ediia a II-a

EDITURA FUNDAIEI ROMNIA DE MINE
Bucureti, 2007

5

CUPRINS

TITLUL I

NOIUNI GENERALE PRIVIND DREPTUL PENAL I TIINA
DREPTULUI PENAL

CAPITOLUL I

DEFINIIA, OBIECTUL I CARACTERELE DREPTULUI PENAL.
SCOPUL DREPTULUI PENAL

Seciunea I. NOIUNI INTRODUCTIVE REFERITOARE LA DREPTUL
PENAL

1. Definiia, obiectul i caracterele dreptului penal . 11
2. Scopul i funciile dreptului penal .. 21

Seciunea II. NOIUNILE DE LICIT I ILICIT. ILICITUL PENAL
I ALTE FORME DE ILICIT JURIDIC

1. Noiunile de licit i ilicit 23
2. Ilicitul penal i alte forme de ilicit ... 23
Aplicaii practice. Probleme ivite i soluionate n jurispruden ..
27

CAPITOLUL II

TIINA DREPTULUI PENAL

Seciunea I. DREPTUL PENAL RAMUR A TIINELOR JURIDICE
1. Noiunea de tiin a dreptului penal i obiectul acesteia ... 31
2. Metodica tiinei dreptului penal .. 32
3. Diviziunile tiinei dreptului penal ... 32
4. Raporturile tiinei dreptului penal cu alte ramuri ale tiinei juridice 32
5. Diviziunile dreptului penal. Ramurile tradiionale (clasice) ... 33
6. Dreptul penal general (sau partea general a dreptului penal) . 33
7. Dreptul penal special . 35
8. Dreptul penal formal sau procedura penal ... 35
9. Noile ramuri .. 35

6
Seciunea II. ISTORICUL DREPTULUI PENAL
1. Consideraii generale . .. 37
2. Perioada nereglementrii juridice . 37
2.1. Reacia instinctiv 37
2.2. Rzbunarea nelimitat . 38
3. Perioada juridic . 38
3.1. Antichitate . 38
3.2. Perioada Evului Mediu ... 39
3.3. Perioada Renaterii .. 39
3.4. Perioada reformelor 39
3.5. Perioada Revoluiei franceze .... 40
3.6. Perioada postrevoluionar . 40
3.7. Perioada modern . ... 41
3.8. Perioada actual . ..... 41
4. Evoluia dreptului penal romn . 41
4.1. Perioada anterioar Unirii Principatelor 41
4.2. Perioada posterioar Unirii Principatelor . . 42
4.3. Perioada unificrii legislaiei . ... 42

Seciunea III. IZVOARELE DREPTULUI PENAL

1. Noiune . 43
2. Clasificare . ... 44
3. Tratatele i conveniile internaionale . .. 48
4. Structura i coninutul legii penale . .. 49
4.1. Structura legii penale . .... 49
4.1.1. Structura legii penale generale . ... 49
4.1.2. Structura legii penale speciale ....... 51
4.2. Consideraii privind structura noului Cod penal . 51
Aplicaii practice. Probleme ivite i soluionate n jurispruden .. 53

CAPITOLUL III

PRINCIPIILE FUNDAMENTALE ALE DREPTULUI PENAL

Seciunea I. DREPTUL PENAL I PRINCIPIILE SALE FUNDAMENTALE

1. Noiune i consideraii generale ..... 57
2. Examinarea principiilor fundamentale ... 58

Seciunea II. NORMELE JURIDICE PENALE I CLASIFICAREA LOR

1. Structura normelor juridice penale .. ... 68
2. Clasificarea normelor juridice penale 68

Seciunea III. INTERPRETAREA LEGILOR PENALE

1. Noiune... 70
2. Formele interpretrii... 70
3. Metodele sau procedeele de interpretare. 71
4. Rezultatele interpretrii... 73
5. Limitele interpretrii... 74

7

Seciunea IV. APLICAREA LEGII PENALE

1. Aplicarea legii penale n timp...... 75
2. Aplicarea legii penale n spaiu.. 85
2.1. Consideraii generale. Principiul teritorialitii.. 85
2.2. Principiul personalitii legii penale. 90
2.3. Principiul realitii legii penale. 92
2.4. Principiul universalitii 94
2.5. Concurs de reglementri privind aplicarea legii penale n spaiu . . . . . .. .. 95
Aplicaii practice. Probleme ivite i soluionate n jurispruden

97

TITLUL II

INFRACIUNEA

CAPITOLUL I

CONSIDERAII GENERALE PRIVITOARE LA INSTITUIILE
FUNDAMENTALE ALE DREPTULUI PENAL

Seciunea I. INFRACIUNEA INSTITUIE FUNDAMENTAL
A DREPTULUI PENAL

1. Definiia infraciunii 114
2. Trsturile eseniale ale infraciunii. 115
2.1. Prima trstur esenial a infraciunii pericolul social.. 115
2.2. Cea de a doua trstur a infraciunii vinovia. 118
2.3. Cea de a treia trstur esenial a infraciunii fapta prevzut de legea
penal ...

123
3. Definiia infraciunii n legislaia i doctrina altor state europene 124
Aplicaii practice. Probleme ivite i soluionate n jurispruden 125

Seciunea II. TERMENII INFRACIUNII

1. Obiectul infraciunii 131
2. Subiecii infraciunii 134
3. Locul infraciunii 139
4. Timpul infraciunii.. 140

8

CAPITOLUL II
STRUCTURA INFRACIUNII

1. Coninutul juridic al infraciunii.. 144
1.1. Situaia premis... 144
1.2. Coninutul constitutiv . 146
2. Coninutul constitutiv al infraciunii 147
2.1. Latura obiectiv... 147
2.2. Latura subiectiv. 155

CAPITOLUL III

FORMELE INFRACIUNII

1. Fazele activitii infracionale . .. 202
2. Actele preparatorii.. 205
3. Tentativa. 208
4. Infraciunea fapt consumat. 217
5. Infraciunea fapt epuizat. 218

CAPITOLUL IV

UNITATEA INFRACIUNII

1. Generaliti privind unitatea i pluralitatea de infraciuni 236
2. Unitatea natural de infraciune.. 237
3. Unitatea legal de infraciune. 239

CAPITOLUL V

PLURALITATEA DE INFRACIUNI

1. Consideraii generale... 264
2. Concursul de infraciuni.. 265
3. Recidiva . 274
4. Pluralitatea intermediar. 283

9

CAPITOLUL VI

PLURALITATEA DE INFRACTORI

1. Noiunea i caracterizarea pluralitii de infractori 320
2. Formele pluralitii de infractori. 321
3. Participaia penal. Generaliti.. 324
3.1. Noiune i caracterizare... 324
3.2. Condiii... 325
3.3. Clasificri .. 326
3.4. Reglementarea legal.. 327
4. Participaia penal propriu-zis (perfect) .. 327
5. Autoratul. 328
6. Instigarea . . . . 332
7. Complicitatea. 337
8. Participaia penal improprie (imperfect) . 345

CAPITOLUL VII

CAUZELE CARE NLTUR CARACTERUL PENAL AL FAPTEI

1. Consideraii generale . 367
2. Caracterizare 368
3. Cadru i clasificare 369
4. Legitima aprare ... 370
5. Starea de necesitate ... 379
6. Constrngerea fizic i constrngerea moral 384
7. Cazul fortuit . 387
8. Iresponsabilitatea . 390
9. Beia accidental (fortuit) 392
10. Minoritatea fptuitorului . 395
11. Eroarea de fapt ... 397
Aplicaii practice. Probleme ivite i soluionate n jurispruden . 404

Bibliografie general 436

10

11

TITLUL I

NOIUNI GENERALE PRIVIND DREPTUL PENAL
I TIINA DREPTULUI PENAL

CAPITOLUL I

DEFINIIA, OBIECTUL I CARACTERELE DREPTULUI PENAL.
SCOPUL DREPTULUI PENAL

SECIUNEA I

NOIUNI INTRODUCTIVE REFERITOARE LA DREPTUL PENAL
1. Definiia, obiectul i caracterele dreptului penal
n doctrin, dreptul penal are o diversitate de definiii, care pot fi grupate
n trei categorii: filosofice, sociologice i juridice.
n prima categorie includem definiiile acelor autori care privesc norma
penal ca fenomen filosofic, deci ca un produs al contiinei umane.
Una dintre definiiile filosofice reprezentative este cea a ilustrului filosof
Immanuel Kant, care, n lucrarea Principes metaphysiques du droit, susinea c
dreptul penal este dreptul pe care l are suveranul de a cauza o suferin
supuilor si, cnd acetia svresc o infraciune. Justificat, n doctrin i s-a
imputat acestei definiii c identific n mod greit dreptul penal obiectiv cu
dreptul penal subiectiv
1
.
La ali autori care definesc dreptul penal, aspectul filosofic este mbinat cu
aspecte sociologice. Astfel, penalistul francez Ortolan, n lucrarea Elements du
droit penal, susine c dreptul penal este o concepie a minii omeneti, dedus
din raporturile individului cu societatea, n temeiul creia societatea are dreptul
de a inflige o suferin aceluia care violeaz legile, suferin proporional
cu violarea svrit.
n acelai sens, Georges Vidal, fost profesor la Toulouse, n Cursul de
drept criminal, susine c dreptul penal este acela care restabilete linitea n
spirite i asigur aprarea valorilor fundamentale, ameninnd cu pedepse i, la
nevoie, chiar pedepsind pe cei care nesocotesc legile prin care sunt aprate
aceste valori fundamentale.
Exist, apoi, ali autori care prin definiiile date identific dreptul penal cu
tiina dreptului penal. n acest sens, von Feuerbach susine c dreptul penal

1
Viorel Paca, Prologomene n studiul dreptului penal, Ed. Lumina Lex, 2000, p. 15.

12
este tiina drepturilor pe care legile penale le d statului contra supuilor care
le violeaz.
2

Tot aa, G. Stefani, G. Levasseur i B. Buloc afirm c dreptul penal este
ramura dreptului avnd ca obiect studiul incriminrii i represiunii de ctre stat
a aciunilor de natur a crea o tulburare n societate.
3

Din categoria definiiilor care au n vedere, preponderent, aspectele
juridice, menionm:
Adolphe Prins, un renumit penalist belgian, n lucrarea Science penale
et droit positif, susine c dreptul penal este ansamblul dispoziiunilor legale,
prin care se reglementeaz dreptul de a pedepsi;
J.J. Hans, n Principes generaux du droit penal belge, definete dreptul
penal pe care l denumete drept criminal, ca fiind ansamblul dispoziiilor
legale ce reglementeaz dreptul de a pedepsi;
Frantz von Listz, fost profesor de drept penal la Universitatea din
Berlin, n tratatul su de drept penal, a definit dreptul penal ca fiind ansamblul
regulilor juridice stabilite de stat, n scopul de a ataa aciunii, care constituie
o infraciune pedeapsa, adic sanciunea;
Eugen Florian, fost profesor la Universitatea din Torino, n cursul su
de drept penal, susine c dreptul penal este ordinamentul juridic prin care
fapta ilicit a omului este sancionat cu acea consecin juridic, numit
pedeaps;
G. Maggiore, fost profesor la Universitatea din Palermo, n lucrarea sa
Principi di diritto penale, arat c dreptul penal este sistemul de norme juridice
n puterea cruia autorul unei crime este constrns s piard sau s sufere o
diminuare a drepturilor sale personale prin aplicaiunea de pedepse;
P. Garraud, reprezentant de elit al tiinei clasice penale din Frana, n
Trait theorique et pratique du droit penal franais, susine c dreptul penal
este ansamblul legilor stabilite i publicate dup formele Constituiei fiecrui
stat, legi care reglementeaz exerciiul dreptului social de a pedepsi.
n tiina dreptului penal romnesc exist, de asemenea, mai multe
definiii ale dreptului penal, dintre care menionm urmtoarele:
I. Tanoviceanu, ilustrul profesor de drept penal la Universitatea din
Bucureti, n Tratat de drept i procedur penal, susine c dreptul penal este
acea ramur a dreptului public intern care determin infraciunile i stabilete
pedepsele;
Traian Pop, renumitul profesor de drept penal de la Universitatea din
Cluj, n cursul su de drept penal, susine c dreptul penal se ocup de faptele

2
R. Garrand, Prcis de droit criminel, Ed. Sirey, Paris, 1907, p. 1.
3
G. Stefani, G. Levasseur, B. Buloc, Droit pnal gnral, Paris, 1994, p. 31.

13
antisociale declarate infraciuni i de mijloacele de aprare social contra
acestor fapte;
Vintil Dongoroz, profesor la Universitatea din Bucureti, considerat o
somitate a dreptului penal modern, n lucrrile sale, a susinut c dreptul penal
are mai multe accepiuni, i anume: dreptul penal pozitiv, care cuprinde
totalitatea normelor juridice ce reglementeaz represiunea, la un moment dat,
ntr-un stat sau o grupare social; dreptul penal obiectiv, prin care se nelege
substana juridic a regulilor de drept care reglementeaz represiunea, adic
acel coninut cuprins n normele de drept penal; dreptul penal subiectiv, prin
care nelegem dreptul statului, respectiv al societii, prin puterea legislativ,
de a adopta normele de drept penal (jus puniendi);
C. Bulai, profesor la Universitatea din Bucureti, susine c dreptul
penal reprezint subsistemul normelor juridice care reglementeaz relaiile de
aprare social, prin interzicerea, ca infraciuni, sub sanciunile specifice,
denumite pedepse, ale aciunilor sau inaciunilor periculoase pentru valorile
sociale, n scopul aprrii acestor valori, fie prin prevenirea infraciunilor, fie
prin aplicarea pedepselor persoanelor care le svresc;
C. Mitrache, profesor la Universitatea din Bucureti, susine c, n
definirea dreptului penal, trebuie reinute trsturile specifice ale acestei
ramuri de drept cu privire la obiect, metoda specific de reglementare, scopul
acesteia, ca i modul specific de realizare a acestui scop. n raport cu aceste
repere, autorul achieseaz la definiia dreptului penal, mai sus menionat, dat
de profesorul C. Bulai;
Matei Basarab, profesor al Universitii Cluj-Napoca, definete dreptul
penal ca fiind totalitatea normelor juridice, prin care se prevede n ce condiii o
fapt este infraciune, felul acestor infraciuni, sanciunile ce se aplic n cazul
comiterii lor, precum i rspunderea penal, n scopul aprrii ordinii de drept,
mpotriva unor asemenea fapte;
Maria Zolyneak, profesor la Universitatea Alexandru Ioan Cuza din
Iai, susine c dreptul penal reprezint un ansamblu de norme juridice care
reglementeaz relaiile sociale n aciunea de prevenire i combatere a
infracionalitii, norme care determin faptele ce constituie infraciuni,
sanciunile corespunztoare lor, precum i condiiile de aplicare i executare a
acestora;
Alexandru Boroi, profesor la Universitatea din Bucureti, consider c
dreptul penal este o ramur a sistemului de drept alctuit dintr-o totalitate de
norme juridice, legiferate de puterea legislativ, care stabilesc ce fapte
constituie infraciuni, condiiile rspunderii penale, sanciunile i alte msuri ce
urmeaz a fi aplicate sau luate de ctre instanele judectoreti, persoanelor care
au svrit infraciuni, n scopul aprrii celor mai importante valori sociale ale
statului de drept;

14
Ilie Pascu, profesor la Universitatea Ovidius din Constana, consider c
dreptul penal cuprinde totalitatea normelor juridice care reglementeaz
conduita persoanelor, precum i relaiile dintre ele, n raport cu valorile sociale
fundamentale ocrotite de legea penal, prin interzicerea, sub ameninarea cu
pedepse, a aciunilor sau inaciunilor care aduc atingere sau pun n pericol
aceste valori, n scopul aprrii lor, prin prevenirea infraciunilor ori prin
aplicarea pedepselor i a altor sanciuni de drept penal;
Narcis Giurgiu, profesor la Universitatea Petre Andrei din Iai,
consider c dreptul penal reprezint ansamblul normelor juridice care regle-
menteaz relaiile de aprare social i combatere a criminalitii, prin deter-
minarea aciunilor sau inaciunilor care constituie infraciuni, i a sanciunilor
ce le sunt aplicabile;
Gheorghe Nistoreanu i V. Dobrinoiu, profesori universitari dr.,
definesc dreptul penal ca fiind acea ramur a sistemului de drept din Romnia
format din totalitatea normelor juridice legiferate de puterea legislativ care
stabilesc ce fapte constituie infraciuni, condiiile rspunderii penale, sanciunile
i alte msuri ce urmeaz a fi aplicate sau luate de ctre instanele judectoreti,
persoanelor care au svrit infraciuni, n scopul aprrii celor mai importante
valori sociale ale statului de drept;
Rodica Mihaela Stnoiu, prof. univ. dr., definete dreptul penal ca fiind
acea ramur a tiinelor juridice care studiaz instituiile fundamentale
privitoare la criminalitate i la reacia social fa de aceasta;
Augustin Ungureanu, prof. univ. i judector la Curtea de Apel Bacu,
consider c dreptul penal este o ramur a sistemului de drept romnesc,
alctuit din totalitatea normelor juridice care reglementeaz relaiile sociale ce
se nasc n aciunea statului pentru aprarea Romniei ca stat naional, suveran i
independent, unitar i indivizibil, proprietatea sub orice form, persoana cu
drepturile i libertile sale fundamentale, precum i ntreaga ordine de drept,
prin incriminarea unor fapte ca infraciuni, stabilirea sanciunilor aplicabile, a
condiiilor de aplicare i executare a acestora;
Gheorghe Alecu, conf. univ. la Facultatea de Drept i Administraie
Public din Constana a Universitii Spiru Haret, susine c dreptul penal este
alctuit din partea general i partea special a unei singure ramuri a sistemului
dreptului public intern, care, dei sunt strns legate ntre ele, prezint totui
unele particulariti
4
.
n ceea ce ne privete, considerm c aceste definiii, chiar atunci cnd
rein i relev aspecte de ordin filosofic, sociologic sau juridic, sunt numai
aparent diferite sau contradictorii. Analiza lor raional conduce la concluzia c,

4
Gh. Alecu, Drept penal. Partea general, Ed. Europolis, 2005, p. 16.

15
n realitate, raportat la natura temeiurilor i criteriilor avute n vedere de fiecare
autor, ele sunt corecte.
Iat de ce trebuie admis c, n determinismul normelor penale, ce
alctuiesc dreptul penal, exist componente filosofice, sociologice (politice,
morale, economice etc.) care sunt topite n form juridic.
n concepia noastr, dreptul penal, ca ramur a sistemului de drept,
cuprinde totalitatea normelor juridice prin care statul, ca reprezentant al
societii i titular al ordinii de drept, stabilete faptele care constituie
infraciuni, condiiile rspunderii penale, sanciunile i msurile care se aplic
n cazul svririi infraciunilor, n scopul aprrii celor mai importante valori
sociale, al prevenirii infraciunilor i reeducrii autorilor acestora.
Dreptul penal, ca tiin a dreptului, cuprinde ansamblul ideilor, teoriilor
i concepiilor privitoare la dreptul penal
5
i la instituiile acestuia.
Intrnd ntr-o analiz tiinific, trebuie admis concepia dongorozian a
celor trei accepiuni (nelesuri) ale dreptului penal.
n accepiunea de drept penal pozitiv trebuie incluse totalitatea regulilor
de drept aflate n vigoare, care stabilesc faptele penale, sanciunile penale i
modul lor de aplicare n legislaia unui stat
6
. n mod concret, n aceast
accepiune, dreptul penal pozitiv este reprezentat de legea penal n vigoare,
respectiv de Codul penal, de legile penale speciale sau de dispoziiile penale din
legile generale.
Cea de-a doua accepiune, de drept penal obiectiv, este reprezentat de
coninutul normelor de drept penal
7
.
Cea de-a treia accepiune, de drept penal subiectiv (jus puniendi), i
gsete raiunea n necesitatea aprrii ordinii publice i a celorlalte valori
fundamentale, ale membrilor societii, respectiv a ntregii ordini de drept.
Ordinea de drept presupune o atitudine i o stare de respect din partea
membrilor societii, fa de ordinea public i fa de toate valorile fundamentale
din societate.
Rspunderea pentru aprarea ordinii publice i a acestor valori
fundamentale care alctuiesc ordinea de drept este ncredinat de societate
statului, ca reprezentant al societii, i, astfel, statul, prin organele sale, este, de
fapt, titularul unui interes public, general, iar n temeiul acestui interes, este
nvestit de societate cu dreptul subiectiv de a emite norme penale, de a pretinde
ca ele s fie respectate i de a porni i exercita aciunea n justiie, mpotriva
celor care nesocotesc i ncalc aceste norme.

5
C. Bulai, Drept penal, Partea general, vol. II, 1992, p. 198.
6
V. Dongoroz, Drept penal, reeditarea ediiei din 1939, Asociaia Romn de tiine
penale, Bucureti, 2000, p. 21-22.
7
Ibidem.

16
Practic, norma penal care incrimineaz, de exemplu, omorul, violul,
furtul, nelciunea etc., creeaz, pentru fiecare membru al societii, dreptul
subiectiv de a i se respecta viaa, libertatea sexual, proprietatea etc., iar n
cazul n care aceste drepturi sunt nclcate, statul, prin organele sale
specializate, dup caz, din oficiu sau la cerere, va pune n micare i exercita
aciunea penal pentru a trage la rspundere i aplica sanciunile i msurile
penale prevzute de lege.
n raport cu argumentele prezentate, putem concluziona c, prin drept penal
subiectiv, nelegem dreptul statului, ca reprezentant al societii, de a pretinde
respectarea normelor penale n vigoare, iar n cazul nerespectrii, de a exercita
aciunea de tragere la rspundere i de aplicare a sanciunilor de drept penal.

Obiectul dreptului penal
Obiectul dreptului penal l constituie disciplinarea vieii de relaie social
i realizarea ordinii sociale prin asigurarea respectrii valorilor fundamentale,
vitale ale societii i care alctuiesc ordinea de drept.
n doctrin, privitor la obiectul dreptului penal, au existat unele deosebiri
de vederi.
Astfel, au existat autori care au susinut c obiectul dreptului penal l
constituie relaiile sociale de conflict, care apar n urma svririi infraciunilor
i din momentul comiterii lor, ceea ce determin tragerea la rspundere penal
i pedepsirea infractorilor
8
.
n acelai sens, ali autori au susinut c dreptul penal nu reglementeaz
relaii sociale specifice, proprii, ci doar intervine i sancioneaz nclcri mai
grave ale relaiilor sociale care sunt reglementate, ns, de alte ramuri ale
dreptului (drept civil, administrativ, financiar etc.)
9
.
Ali autori, cu o nelegere mai ampl a obiectului dreptului penal, au
artat c normele dreptului penal stabilesc i reglementeaz nu numai relaiile
de conflict dup momentul svririi infraciunilor, ci, n egal msur, i n

8
V. Oancea, Drept penal, Partea general, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti,
1971, p. 15; Ludovic Biro, Aspecte ale raportului juridic penal, n Studia Universitatis
Babe Bolyai, Series Jurisprudentia, 1966, p. 85.
9
K. Binding, Die Normen und ihre Ubertretung, Lipsca, 1916, ed. a III-a, vol. I,
p. 58 (citat de I. Tanoviceanu, V. Dongoroz, op. cit., p. 16). n acelai sens, J. A. Roux, Cours de
droit pnal et de procedure pnale, Paris, 1920, p. 14; G. Vidal, I. Magnol, Cours, Paris, 1921,
p. 1; R. Garraud, Trait theorique et pratique de droit pnal, Paris, 1913, p. 62, 73, 203. n sens
contrar, vezi F. Carrara, Programma del corso di diritto penale, Torino, 1908, p. 46; R. Merle,
A. Vitu, Trait de droit criminel, vol. I, Paris, 1984, p. 215-219; G. Stefani, G. Levasseur,
B. Buloc, Droit pnal gnral, Paris, 1984, p. 39-40.

17
primul rnd, conduita pe care membrii societii trebuie s o aib nainte i
independent de svrirea unei infraciuni.
10

n acest sens, ilustrul profesor Vintil Dongoroz argumenta c normele
dreptului penal acioneaz activ, chiar din momentul intrrii lor n vigoare,
deoarece ele dau natere unui raport juridic ntre societate i membrii si, n
baza cruia societatea, reprezentat de stat, are dreptul de a pretinde o conduit
de conformare la normele dreptului penal, iar membrii societii au obligaia de
a respecta aceast conduit. De regul, obligaia legal de conformare este
respectat, situaie n care suntem n prezena unui raport juridic de conformare.
Numai n cazurile n care se ncalc dispoziiile legii penale, prin svrirea
unor infraciuni, apare un alt raport juridic, de conflict, ntre societate i
infractor. n baza acestui raport de conflict, statul, ca reprezentant al societii,
are dreptul i, respectiv, obligaia de a-l trage la rspundere i de a-l sanciona
pe infractor, iar infractorul este obligat s rspund, potrivit legii, i s suporte
sanciunile aplicate de instanele judectoreti, potrivit legii.
Rezumnd, trebuie s reinem, urmtoarele:
1) Obiectul dreptului penal l constituie relaiile de aprare social
mpotriva faptelor prin care se vatm ori se pun n pericol cele mai importante
valori sociale (sigurana naional, viaa, integritatea corporal, libertatea,
proprietatea, linitea i securitatea public etc.).
2) Relaiile de aprare social, reglementate de dreptul penal, sunt de dou
categorii: de conformare i de conflict. Relaiile de conformare sunt cele care
iau natere, n momentul intrrii n vigoare a legii penale, ntre stat, ca
reprezentant al societii i, respectiv, ca titular al ordinii de drept i al
autoritii, care impune prin normele penale adoptate de Parlament o anumit
conduit membrilor societii, i destinatarii acestor norme, care neleg s
respecte de bunvoie conduita impus prin aceste norme.
3. Coninutul raportului juridic de conformare const n dreptul statului, n
calitate de reprezentant al societii, respectiv, de titular al ordinii de drept i al
autoritii, de a pretinde o anumit comportare din partea membrilor societii
(abinerea de a nu comite acte ostile mpotriva statului, de a nu ucide, de a nu
vtma integritatea corporal, de a nu fura, de a nu delapida, de a nu nela etc.
sau, din contr, anumite obligaii de a face, cum ar fi obligaia de a da ajutor
celor aflai n primejdie, de a achita obligaiile legale de ntreinere etc.), iar pe
de alt parte, n obligaia membrilor societii de a se conforma conduitei
pretinse prin normele penale. Respectarea normelor penale, prin atitudinea
contient de conformare, reprezint o necesitate pentru buna i normala

10
V. Dongoroz, Drept penal, Partea general, Bucureti, 1939, p. 28; C. Bulai,
Drept penal, Partea general, vol. I, Ed. All Educational SA, p. 3-4; C-tin Mitrache, Drept
penal romn, Partea general, Ed. ansa SRL, Bucureti, 1994, p. 8-9.

18
desfurare a vieii, sub toate aspectele ei. De aceea, imensa majoritate a
membrilor societii au o atitudine contient, de conformare, prin respectarea
prevederilor normelor penale.
4. Relaiile de conflict, cea de-a doua categorie a relaiilor de aprare
social, apar n cazurile n care membrii societii nu se conformeaz normelor
penale i svresc fapte prin care se vatm ori se pun n pericol una sau mai
multe dintre valorile fundamentale ale societii, ocrotite prin normele penale
nclcate. Neconformarea la aceste norme, prin fapte care vatm sau
pericliteaz valorile sociale unanim acceptate ca fundamentale, determin, n
mod necesar, naterea relaiilor de conflict, n cadrul crora trebuie s se
realizeze tragerea la rspundere a celor vinovai i restabilirea relaiilor de
aprare social. Se nelege c relaiile de conflict se nasc ntre: stat, ca
reprezentant al societii, nsrcinat cu aprarea acestor valori, respectiv, ntre
titularii individuali ai acestor valori (n cazul infraciunilor contra vieii,
integritii corporale, proprietii, demnitii etc.) i autorii unor asemenea fapte
vtmtoare sau periculoase.

Caracterele dreptului penal

Din analiza raional a elementelor ce alctuiesc definiia dreptului penal
rezult urmtoarele caractere ale dreptului penal, ca ramur a sistemului de
drept:
Caracterul de drept public. Dreptul penal este o ramur distinct a
dreptului public, deoarece reglementeaz relaiile care se stabilesc ntre stat, ca
reprezentant al societii, nsrcinat cu aprarea valorilor sociale fundamentale,
i membrii societii. Aceste relaii sunt relaii de aprare social, n care unul
dintre subieci este statul, ca reprezentant al societii, prin care se exercit
puterea public, iar cellalt subiect, potrivit Codului penal n vigoare, este
persoana fizic. n noul Cod penal adoptat prin Legea nr. 301/2004, publicat n
Monitorul Oficial nr. 575/29 iunie 2004, subiect poate fi i persoana juridic.
Sub acest aspect, n noul Cod penal a fost introdus capitolul VI, intitulat
Rspunderea penal a persoanei juridice. Articolul 45 din acest capitol al
noului Cod penal prevede c persoanele juridice, cu excepia statului, a
autoritilor publice i a instituiilor publice, rspund penal, n cazurile prevzute
de lege, pentru infraciunile svrite n numele sau n interesul persoanelor
juridice, de ctre organele sau reprezentanii acestora. Rspunderea penal a
persoanei juridice nu exclude rspunderea penal a persoanei fizice care a
participat la svrirea aceleiai fapte.
Aa fiind, aceste raporturi ntre stat i aceste persoane fizice (n noul Cod
penal, i persoane juridice) sunt raporturi de autoritate, n cadrul crora se

19
exercit i se nfptuiete funcia de aprare social a valorilor sociale
fundamentale, de ctre stat.
11

Alte ramuri ale dreptului, cum sunt dreptul civil, dreptul familiei, aparin
dreptului privat, deoarece reglementeaz relaii dintre persoanele private.
Caracterul autonom rezult din faptul c dreptul penal are un obiect
propriu de reglementare i un obiect specific al ocrotirii juridice relaiile de
aprare social contra faptelor ce constituie infraciuni (aprare social care se
realizeaz att preventiv, n cadrul raporturilor de conformare, ct i represiv, n
cadrul raporturilor de conflict).
Caracterul autonom deriv i din aceea c dreptul penal este alctuit din
totalitatea normelor juridice care separ ilicitul penal de alte forme de ilicit i
apr, prin mijloace specifice, valorile fundamentale ale statului de drept.
Caracterul autonom al dreptului penal, n raport cu alte ramuri ale
dreptului, rezult aa cum s-a artat n doctrina de specialitate i din
sistemul propriu de precepte i reguli de conduit, pe care i l-a creat i cu care
opereaz dreptul penal (prevederea obligaiei de abinere de la comiterea
faptelor care vatm sau pericliteaz valorile fundamentale sau a obligaiei de a
ndeplini anumite activiti, pentru aprarea acestor valori), precum i dintr-un
sistem de sanciuni specifice (pedepse, msuri educative i msuri de
siguran).
12

Caracterul unitar al dreptului penal trebuie neles i reflectat sub mai
multe aspecte:
cele dou categorii de norme care alctuiesc dreptul penal, normele
penale generale (cele cu valoare de principiu care se aplic n raport cu toate
infraciunile, cum sunt, de exemplu, dispoziiile generale din Partea general a
Codului penal) i normele penale speciale (care se aplic numai n raport cu o
anumit incriminare, aflat n partea special a Codului penal sau ntr-o lege cu
dispoziii extrapenale) au o structur unitar, ntruct ele sunt ntr-o strns
conexiune, se intercondiioneaz i se completeaz reciproc, neputnd exista
unele fr altele (normele generale se aplic numai prin intermediul normelor
speciale, iar cele speciale se aplic numai prin raportarea la normele generale);
att normele penale cuprinse n Codul penal, ct i cele din legile
extrapenale au asigurat unitatea prin unicitatea principiilor fundamentale
generale i instituionale care stau la baza dreptului penal (principiul legalitii,
al egalitii n faa legii, al personalitii rspunderii penale i pedepsei etc.);
unitatea dreptului penal subzist pentru aceleai considerente i n cazul
subdiviziunilor dreptului penal. Exist mpriri ale dreptului penal n:

11
C. Bulai, op. cit., p. 12.
12
C. Bulai, op. cit, p. 11.

20
drept penal comun (ordinar, general), care cuprinde incriminrile
clasice, obinuite, existente n cvasimajoritatea legislaiilor penale, i care se
aplic tuturor persoanelor;
drept penal special, care este alctuit din norme penale ce incrimineaz
infraciuni din anumite domenii de activitate (vamal, bancar, al afacerilor,
financiar-contabil, rutier etc.) sau infraciuni care se svresc de ctre anumite
categorii de persoane (de exemplu, militari) sau n anumite perioade istorice (n
timp de rzboi etc.);
drept penal intern i drept penal internaional (definit ca ansamblul
regulilor juridice, cutumiare sau convenionale stabilite sau acceptate n relaiile
dintre state, referitoare la represiunea infraciunilor comise, prin violarea
dreptului internaional public).
13

Caracterul represiv al dreptului penal.
14
Esena acestui caracter, pus n
eviden de noua reglementare a textului art. 57 din noul Cod penal, care
definete pedeapsa i scopul ei, const n aceea c, spre deosebire de sanciunile
civile din alte ramuri ale dreptului, care sunt, n mod evident, reparatorii,
pedeapsa este o msur de constrngere i ea reflect caracteristica specific
dreptului penal de a opera cu sanciuni ce au un caracter coercitiv-represiv. n
sprijinul acestei teze, n unele lucrri de specialitate, se susine i se
argumenteaz c nu numai pedepsele, ci i celelalte sanciuni de drept penal
(msurile de siguran, msurile educative i de ocrotire), care sunt considerate
ca lipsite de caracter coercitiv, specific pedepsei, cu toat predominana
elementelor de ordin protectiv i educativ pe care le comport, nu i-au pierdut,
ns, cu totul, caracterul coercitiv.
15

n opinia noastr, caracterul dreptului penal decurge din specificul
sanciunilor de drept penal. Acest caracter este complex: preponderent
coercitiv-represiv, dar i preventiv-educativ.
Caracterul preponderent coercitiv-represiv rezult, n mod evident, chiar
din definiia dat pedepsei i scopului acesteia n art. 52 al actualului Cod penal,
n care se precizeaz c pedeapsa este o msur de constrngere i un mijloc
de reeducare a condamnatului. Scopul pedepsei este prevenirea svririi de noi
infraciuni.

13
Gr. Geamnu, Drept internaional penal i infraciunile internaionale,
Ed. Academiei, 1977, Bucureti, p. 25.
14
Narcis Giurgiu, Drept penal general, Ed. Sunset, Iai, 1977, p. 12.
15
Narcis Giurgiu (op. cit., p. 12 i 16) l invoc pe Michel von Kerchave, care, n
lucrarea Reflecii asupra puterii de mistificare a limbajului, comentnd o hotrre din
30.VI.1988 a Camerei de Arbitraj din Belgia, ce considera c msurile de siguran i de
protecie nu ar fi dintre cele represive, ci de ajutor i de asisten, susine c att msurile de
siguran, ct i cele de protecie nu sunt altceva dect pedepse sui generis, deghizate sub
o alt denumire.

21
Trebuie s remarcm c, dac caracterul preponderent coercitiv-represiv
al dreptului penal este conferit de pedeaps, cea mai important sanciune de
drept penal, celelalte sanciuni (msurile educative i de siguran) au, n
actuala reglementare a Codului penal, n principal, un caracter preventiv-edu-
cativ.
n doctrina de specialitate, au fost enunate i explicate i alte caractere
ale dreptului penal. Astfel, s-a susinut c dreptul penal are caracter subsidiar,
pentru c normele penale intervin i opereaz numai ca ultima soluie, n
cazurile n care sanciunile prevzute n normele altor ramuri de drept nu sunt
suficiente pentru a asigura protecia valorilor sociale
16
. De asemenea, se
susine c dreptul penal are un caracter selectiv, pentru c normele penale nu
protejeaz orice valori sociale i nu interzic, sub ameninarea sanciunilor
penale, orice aciuni ilicite, ci opereaz prin selecie, protejnd numai anumite
valori sau incriminnd, ca reprobabile, numai anumite aciuni care lezeaz sau
pun n pericol ordinea de drept
17
.

2. Scopul i funciile dreptului penal
Scopul dreptului penal rezult, expres, din textul art. 1 al actualei
reglementri a Codului penal, care este meninut i de noul Cod penal, n care
se prevede c legea penal apr mpotriva infraciunii Romnia, suvera-
nitatea, independena, unitatea i indivizibilitatea statului, persoana, drepturile
i libertile acesteia, proprietatea, precum i ntreaga ordine de drept.
n opinia noastr, ar fi trebuit s se renune la acest procedeu al
enumerrii unora dintre valorile considerate fundamentale, care trebuie
aprate prin mijloace de drept penal.
Considerm c scopul dreptului penal trebuie definit printr-o formul
concis, de ordin riguros tiinific, aa cum este n toate rile avansate din
Uniunea European, n sensul c pedeapsa nu este altceva dect o msur de
constrngere, care are drept scop reeducarea condamnatului i prevenirea
svririi de noi infraciuni
18
.
Procedeul enumerrii valorilor fundamentale care ar trebui aprate prin
legea penal l considerm criticabil, pentru c, ntr-o lume i o epoc a

16
G. Quintero Olivares, Manual de derecho penal. Parte general, p.108; Florin
Streteanu, Drept penal, Partea general, Ed. Rosetti, 2003, p. 27.
17
G. Fiandaca, E. Musco, Diritto penale, Parte generale, p. 32-33; Florin Streteanu,
Drept penal, Partea general, Ed. Rosetti, 2003, p. 28.
18
n proiectul noului Cod penal (ultima variant), se renunase la definirea scopului
legii penale, prin procedeul enumerrii unora dintre valorile considerate fundamentale.
Astfel, n textul art. 47 alin. 1 din acest proiect, se prevedea c pedeapsa este o msur de
constrngere, aplicat n scopul reeducrii condamnatului i al prevenirii svririi de noi
infraciuni.

22
drepturilor i libertilor fundamentale, cum este i cum se vrea Europa unit,
este greu i depit, dac nu chiar expus riscului erorii, s faci o selecie i o
ierarhie a valorilor fundamentale, care s fie introduse ntr-o definiie
ermetic, menit s exprime scopul dreptului penal.
n mod justificat i n acelai sens, literatura de specialitate a subliniat
necesitatea reevalurii lucide a valorilor sociale, care merit protecie penal
19
.

Funciile dreptului penal
Dreptul penal este principalul instrument prin care statul realizeaz, la un
moment dat, politica penal.
Politica penal a fost definit, aparent, diferit n doctrin, dar, n realitate,
ea cuprinde totalitatea concepiilor, tezelor i principiilor privitoare la
prevenirea i combaterea criminalitii, precum i a msurilor, mijloacelor i
procedeelor folosite de stat pentru a preveni i combate criminalitatea.
Aprarea valorilor sociale nu se realizeaz exclusiv prin intermediul
dreptului penal.
Statul, pe baza programului ideologic politic, economic i social, adopt i
folosete i alte msuri (de drept administrativ, comercial, financiar) de ordin
economic, financiar, social, cultural-educativ, prin care asigur prevenirea i
combaterea fenomenului infracional i, implicit, aprarea valorilor sociale.
Dar, trebuie subliniat c instrumentul cel mai eficient al politicii penale
este ntotdeauna dreptul penal.
Pentru realizarea scopului su, dreptul penal, ca principal instrument al
politicii penale, are urmtoarele funcii:
de prevenire a svririi infraciunilor, funcie care se realizeaz pe dou
ci: a) prin incriminarea faptelor care vatm i pun n pericol valorile sociale
fundamentale; b) prin efectul inhibant al pedepselor care se aplic de ctre
instanele judectoreti n cazurile concrete;
de stabilire i asigurare a cadrului legal n care se realizeaz aprarea
social
20
, prin mijloace de drept penal.
Principiul legalitii n dreptul penal impune ca stabilirea ilicitului penal (a
faptelor ce constituie infraciuni), a condiiilor i limitelor rspunderii penale, a
sanciunilor i celorlalte msuri de drept penal s nu se fac oricum, ci numai
strict n conformitate cu normele riguroase ale dreptului penal.
n doctrina de specialitate au fost exprimate i alte opinii referitor la
funciile dreptului penal. Astfel, ntr-o opinie relativ recent, se susine c
funciile ce pot fi asociate dreptului penal sunt: funcia protectoare i funcia
educativ. Referitor la funcia protectoare, se arat c ea trebuie neleas sub

19
George Antoniu i alii, n Reforma legislaiei penale, Ed. Academiei Romne,
2003, p. 20.
20
C. Bulai, op. cit., All Educational SA, p. 17.

23
un dublu aspect, dreptul penal protejeaz, n principal, toate valorile sociale
fundamentale ale vieii n societate i, totodat, asigur o protecie a
infractorului fa de reaciile disproporionate sau abuzive ale puterii de stat.
Privitor la funcia educativ, se arat c ea se realizeaz prin contientizarea
membrilor societii, n sensul respectrii dispoziiilor legii penale. Se
precizeaz c aceast funcie este auxiliar funciei protectoare, nefiind
justificat elaborarea unor norme penale care s aib n principal rol educativ i,
numai n subsidiar, un rol protector.

SECIUNEA II
NOIUNILE DE LICIT I ILICIT. ILICITUL PENAL
I ALTE FORME DE ILICIT JURIDIC
1. Noiunile de licit i ilicit
Tot ceea ce regulile de conduit i normele nu opresc i tot ceea ce este con-
form cu aceste reguli i norme formeaz sfera licitului (ceea ce este permis, este
ngduit). Din contr, tot ceea ce este interzis ori contrar unor reguli de conduit
sau norme formeaz sfera ilicitului (ceea ce nu este permis, nu este ngduit).
Prin urmare:
avem o conduit licit atunci cnd facem ceea ce regula de conduit nu
oprete, ceea ce regulile de conduit ordon sau cnd facem ceva conform cu
regula de conduit;
dimpotriv, avem o conduit ilicit atunci cnd facem ceea ce regula de
conduit oprete, cnd nu facem ceea ce regula de conduit ordon sau cnd
facem ceva altfel, neconform cu regula de conduit, ori cnd reacionm n alt
mod dect cel prescris de regula de conduit;
orice activitate, orice fapt sau aciune uman, orict de periculoas ar fi,
dac nu este oprit sau ngrdit de vreo norm de conduit i nu este
considerat n aceast norm ca nepermis, nu va fi considerat ilicit.

2. Ilicitul penal i alte forme de ilicit
Ilicitul este determinat i calificat ca atare de ctre regulile de conduit.
Pentru buna desfurare a vieii i pentru disciplinarea vieii de relaie,
exist reguli de conduit de ordin moral, religios, politic, economic etc.
nclcrile sau nesocotirile acestor reguli ori abaterile de la ele nseamn fapte
sau aciuni ilicite corespunztoare genului de ilicit (ilicit moral, ilicit religios,
ilicit economic, ilicit juridic etc.).
Ilicitul juridic poate mbrca, desigur, diverse forme: ilicit civil; ilicit admi-
nistrativ; ilicit comercial; ilicit contravenional; ilicit financiar; ilicit penal etc.
Avnd n vedere c obiectul de studiu al dreptului penal l formeaz doar
ilicitul penal, o problem important care s-a ridicat n doctrin a fost aceea a
distinciei dintre ilicitul penal i alte forme de ilicit.

24
Pentru separarea ilicitului penal de alte forme de ilicit, n doctrin au fost
propuse o diversitate de criterii care pot fi grupate n dou mari teorii: teoria
deosebirilor cantitative;
21
teoria deosebirilor calitative.
22

Teoria deosebirilor cantitative
Adepii acestei teorii susin c ntre ilicitul penal i cel extrapenal nu
exist dect o difereniere cantitativ (de gravitate).
n concret i n sintez, adepii teoriei deosebirilor cantitative consider c
faptele penale prin care se manifest ilicitul penal sunt ntotdeauna mai
periculoase ori mai duntoare dect cele prin care se manifest ilicitul
extrapenal. ntr-adevr, este mai periculoas fapta de a obine o sum de bani
prin inducere n eroare (nelciune) dect fapta de a obine aceeai sum de
bani prin nerespectarea unei clauze contractuale.
Desigur, la o analiz lipsit de profunzime, aceast teorie rezist i pare a
fi convingtoare. La o analiz profund, teza de mai sus este infirmat ns de
realitatea faptelor. Astfel, este posibil ca aceeai persoan fizic, ce nu-i
ndeplinete obligaia contractual la timp, s cauzeze prejudicii directe i
indirecte imense ori consecine ireparabile sau greu de reparat (prejudicii de
sute i mii de miliarde ori ruinarea persoanei creditoare). n acest caz, urmrile
ilicitului civil au n mod evident o ncrctur de pericol social mai mare dect
n exemplul de mai sus, prin care am ilustrat ilicitul penal.
Revenind la acelai exemplu, prin care am ilustrat un posibil ilicit penal
prin obinerea unei sume de bani ca urmare a inducerii n eroare a unei
persoane, trebuie s admitem c, i n cazul n care o persoan obine un folos
mrunt sau un bun de o valoare redus (o sum de bani derizorie, un stilou, o
serviet, o hain etc.) prin inducere n eroare, fapta rmne n sfera ilicitului
penal (nelciune), dei este tot att de evident c, n asemenea cazuri,
ncrctura de pericol social (respectiv, de gravitate) este mult mai redus dect
n exemplele prin care am ilustrat ilicitul extrapenal (civil).
De aici, concluzia c exist alte elemente dect cele invocate de adepii
teoriei cantitative, care separ ilicitul penal de cel extrapenal.

Teoria deosebirilor calitative
n doctrin, autorii care s-au pronunat n sprijinul acestei teorii nu au
argumente univoce n acest sens. Unii susin c deosebirea calitativ dintre
ilicitul penal i cel extrapenal i are izvorul n atitudinea sufleteasc a autorilor
unor asemenea fapte (criterii subiective). Alii susin, ns, c aceast deosebire
este determinat de natura intrinsec a faptului material (criterii obiective)
23
.

21
V. Dongoroz, op. cit., p. 17.
22
Ibidem, p. 18-19.
23

25
Susintorii criteriilor subiective pun la baza separaiei dintre ilicitul penal
i cel extrapenal intenia frauduloas (voina i contiina de a face un ru).
Potrivit susintorilor acestor criterii subiective, ilicitul penal este identificat
ntotdeauna prin existena unei intenii frauduloase, pe cnd ilicitul extrapenal
este accidental, ntmpltor, cauzat de diverse forme ale greelii (culpa).
La o analiz temeinic, este uor de sesizat, ns, c argumentele acestei
teorii nu rezist, pentru c exist multe fapte prin care se manifest ilicitul
extrapenal, svrite cu intenie, i, totodat, activiti ilicite penale care se
svresc din culp (vtmarea corporal din culp, uciderea din culp,
distrugerea din culp etc.).
Adepii teoriei criteriilor obiective susin c separaia dintre ilicitul penal
i cel extrapenal trebuie identificat n nsi natura intrinsec a faptului
material, i nu n atitudinea sufleteasc a autorilor.
Dintre criteriile de ordin obiectiv propuse pentru a delimita ilicitul penal de
cel extrapenal, trebuie menionate urmtoarele
24
: ilicitul penal lovete n
drepturile obiective, pe cnd cel extrapenal, n drepturile subiective; ilicitul penal
nesocotete un drept, pe cnd cel extrapenal, o ndatorire; ilicitul penal este
potrivnic unei comenzi, pe cnd cel extrapenal ncalc o obligaie; ilicitul penal
violeaz drepturile publice, pe cnd cel extrapenal violeaz drepturi private.
n acord cu aprecierile dongoroziene, considerm i noi c aceste criterii
sunt relative i nu li se poate atribui caracterul de criteriu general valabil pentru
a delimita ilicitul penal de cel extrapenal.
O alt grupare de autori a ncercat s separe ilicitul penal de cel
extrapenal, invocnd drept criteriu obiectiv coloritul moral al faptului ilicit. n
concepia i n nelesul acestor autori, acest colorit moral ar putea fi identificat
prin raportarea faptului ilicit la contiina opiniei publice sau a grupului social.
n concret, s-a susinut c, n raport cu acest criteriu, ilicitul penal aduce
atingere, lezeaz sau pune n pericol: sentimentele de pietate, de mil;
sentimentele de probitate (cinste i corectitudine); jignete contiina moral a
opiniei publice a unui grup sau a unei colectiviti; lezeaz sentimentele morale
ale opiniei publice sau ale unei colectiviti; izvorte din motive egoiste sau
antisociale i ofenseaz acel minim etic care formeaz contiina medie a
grupului social
25
; ncalc sentimentul de solidaritate social, omniprezent la
orice colectivitate uman.
Nici aceste criterii nu au fost confirmate dect parial, n teorie i n
jurispruden, pentru c ele se verific numai n cazul unor fapte ilicite mai grave.

24
Ibidem.
25

26
n sfrit, o alt grupare a propus diferenierea ilicitului penal de cel
extrapenal, pornindu-se de la atitudinea intrinsec a faptei n materialitatea ei de
a cauza urmri sociale.
n concret, s-a susinut c:
ilicitul penal tulbur linitea public prin alarmare, iar cel extrapenal nu
determin dect nemulumiri individuale;
ilicitul penal are pagube ireparabile care nu pot fi mpiedicate dect prin
ameninarea cu pedepse, iar n cazul celui extrapenal, rul este ntotdeauna
reparabil;
ilicitul penal cauzeaz un ru public i social, pe cnd cel extrapenal
determin vtmri de ordin privat sau individual;
ilicitul penal reprezint un pericol social, pe cnd cel extrapenal
constituie doar o daun particular;
ilicitul penal evideniaz o personalitate periculoas;
ilicitul penal cauzeaz o dezordine social i necesit, ntotdeauna, o
pedeaps.
n acord cu aprecierile fcute n doctrin, considerm i noi c acestor
criterii nu li se poate atribui valoarea de criteriu general-valabil care s separe,
n toate cazurile, ilicitul penal de cel extrapenal.
Cercetarea doctrinar, tiinific, precum i studiul jurisprudenei au
dovedit c deosebirea dintre ilicitul penal i cel extrapenal se poate realiza, n
cele mai bune condiii, pe baza unor elemente
26
caracteristice sui generis pentru
ilicitul penal:
n ilicitul penal se identific ntotdeauna o aciune violent, o fraud sau
un act de indisciplin social;
aciunile sau inaciunile ilicite penale se caracterizeaz ntotdeauna prin
aptitudinea lor de a cauza nelinite i nesiguran social;
ilicitul penal se deosebete de cel extrapenal pe baza criteriului formal
(normativ) al sanciunii n sensul c n dreptul pozitiv se consider ilicit penal
acela pentru care norma juridic presupune o pedeaps.
Aa se explic faptul c aceste elemente sunt folosite att n opera de
elaborare a legilor penale, ct i n doctrin i jurispruden.
n esen mai trebuie s reinem c ilicitul penal este cea mai grav form
a ilicitului juridic, ntruct aduce cea mai nsemnat perturbare a ordinii
juridice
27
. El este expres i limitativ determinat prin legea penal a fiecrui stat,
spre deosebire de alte forme de ilicit juridic, care sunt determinate doar generic
i au, uneori, un caracter difuz
28
.

26
27
Viorel Paca, Prolegomene n studiul dreptului penal, Ed. Lumina Lex, 2000, p. 6.
28
Ibidem.

27
APLICAII PRACTICE. PROBLEME IVITE I SOLUIONATE
N JURISPRUDEN

Distincie ntre ilicitul penal i ilicitul extrapenal, respectiv ntre
infraciune i contravenie
Calificarea greit a unei fapte ca infraciune n loc de contravenie
Alarmare cu privire la rspndirea sau folosirea de materiale de
natur s pun n pericol sntatea oamenilor sau mediul nconjurtor.
Art. 38 din Legea nr. 535/2004. Elemente constitutive
Legea nr. 535/2004, art. 37 alin. (1) i (2), art. 38
Legea nr. 61/1991, art. 2 pct. 13

Alarmarea fals a organelor specializate pentru a interveni n caz de
pericol, cu privire la existena unei bombe, nu ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii prevzute n art. 38 din Legea nr. 535/2004,
ntruct textul menionat se refer limitativ la alarmarea, fr un motiv
ntemeiat, cu privire la rspndirea sau folosirea de produse, substane,
materiale, microorganisme ori toxine de natur s pun n pericol sntatea
oamenilor sau a animalelor ori mediul nconjurtor, iar nu la alarmarea cu
privire la amplasarea de material exploziv. n acest caz, fapta constituie
contravenia prevzut n art. 2 pct. 13 din Legea nr. 61/1991, republicat,
constnd n alarmarea organelor specializate pentru a interveni n caz de
pericol, fr motiv ntemeiat.

Prin sentina penal nr. 100 din 24 octombrie 2005, Curtea de Apel
Craiova a condamnat pe inculpata P.I. pentru svrirea infraciunii prevzute n
art. 38 din Legea nr. 535/2004.
Instana a reinut c, la 10 februarie 2005, dup terminarea cursurilor
colare, inculpata a apelat de pe telefonul su mobil serviciul de urgen 112,
anunnd c n incinta liceului a fost amplasat o bomb. Anunul fiind
considerat real, o echip a inspectoratului de poliiei al judeului i pirotehnitii
s-au deplasat la faa locului i au efectuat activiti specifice de cutare a
materialului exploziv, evacund liceul, activitate care a creat temere. Ulterior,
s-a constatat c nu era amplasat nici o bomb, iar alarmarea fusese fals.
Recursurile declarate de procuror n favoarea inculpatei i de inculpat
sunt fondate.
Instana, dei a reinut corect situaia de fapt pe baza materialului probator
aflat la dosarul cauzei, a apreciat n mod greit c fapta inculpatei ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 38 din Legea
nr. 535/2004, constnd n alarmarea, fr un motiv ntemeiat, a unei persoane
sau a publicului, a organelor specializate pentru a interveni n caz de pericol ori a
organelor de meninere a ordinii publice, prin coresponden, telefon sau orice

28
alte mijloace de transmitere la distan, cu privire la rspndirea sau folosirea de
produse, substane, materiale, microorganisme ori toxine de natur s pun n
pericol sntatea oamenilor sau a animalelor ori mediului nconjurtor.
n spe, aciunea inculpatei a constat n alertarea telefonic, cu privire la
existena unei bombe material exploziv n incinta unui liceu. Cum textul
menionat, n baza cruia a fost condamnat inculpata, se refer limitativ la
anumite mijloace, i anume produse, substane, materiale, microorganisme sau
toxine de natur s pun n pericol sntatea oamenilor sau a animalelor ori
mediul nconjurtor, rezult c alarmarea fals cu amplasarea de material
exploziv nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute n
art. 38 din Legea nr. 535/2004.
Distincia este fcut de legiuitor care, n art. 37 alin. (1) din aceeai lege,
se refer la produse, substane, materiale, microorganisme sau toxine de natur
s pun n pericol sntatea oamenilor sau a animalelor ori mediul nconjurtor,
pentru ca n alin. (2) s fac referire la arme biologice, materiale nucleare, alte
materiale radioactive sau materiale explozive. ntruct aciunea inculpatei a
constat numai n alarmarea, fr motiv ntemeiat, iar nu n ameninarea cu
folosirea de material exploziv i cum aceasta nu s-a fcut n scop terorist, fapta
nu ntrunete nici elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 37
alin. (2) din Legea nr. 535/2004.
Pe de alt parte, fapta inculpatei constituie contravenia prevzut n art. 2
pct. 13 din legea nr. 61/1991, republicat, constnd n alarmarea organelor
specializate pentru a interveni n caz de pericol, fr motiv ntemeiat.
Constatnd c inculpata a fost condamnat pentru o fapt care nu este
prevzut de legea penal, mprejurare ce constituie caz de casare conform
art. 385
9
alin. (1) pct. 13 C.proc.pen., recursul a fost admis, sentina recurat a
fost casat i s-a dispus achitarea inculpatei n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) din acelai cod.

I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 829 din 8 februarie 2006

Distincie ntre ilicitul penal i ilicitul extrapenal, respectiv, ntre
infraciune i ilicitul civil, care atrage rspunderea civil delictual
Ucidere din culp. Vinovie. Criterii de apreciere. Rspundere civil
delictual. Rspunderea proprietarului pentru prejudiciul cauzat de
animale
C. pen., art. 19 alin. (1) pct. 2, art. 178 alin. (1)
C. civ., art. 1001

1. Existena vinoviei sub forma culpei prevzute n art. 19 alin. (1)
pct. 2 lit. b) C. pen se evalueaz att n raport cu criteriul obiectiv, al
posibilitii oricrui om atent, aflat n aceleai mprejurri ca i fptuitorul,
de a prevedea rezultatul, ct i cu criteriul subiectiv al posibilitii
fptuitorului de a prevedea rezultatul n raport cu nsuirile, capacitatea,

29
experiena de via i starea psiho-fizic a acestuia n momentul svririi
faptei.
n cazul uciderii unei persoane prin aciunea animalelor aflate n
proprietatea inculpatului, lipsa culpei, constatat n raport cu aceste criterii,
dei nltur existena infraciunii de ucidere din culp, nu nltur
rspunderea civil delictual pentru prejudiciul cauzat de animale, prevzut
n art. 1001 C.civ., deoarece aceast form de rspundere se ntemeiaz pe
prezumia de culp n supraveghere, de vinovie n exercitarea pazei juridice
i pe ideea de garanie din partea paznicului juridic al animalului.

Prin sentina penal nr. 1232 din 17 octombrie 2002, Judectoria Brlad a
dispus achitarea inculpatului A.I. n temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C.proc.pen. pentru svrirea infraciunii de
ucidere din culp prevazut n art. 178 alin. (1) C.pen.
Instana a reinut c, la 4 decembrie 2001, inculpatul a lsat
nesupravegheai 2 tauri, care au ucis prin mpungere pe N.G.
Instana a constatat c fapta inculpatului A.I. nu este prevzut de legea
penal. Potrivit legislaiei romne, numai fapta proprietarului sau deintorului
temporar al unui cine, constnd n neluarea msurilor de prevenire a atacului
canin, constituie infraciune, ns nu infraciunea de ucidere din culp, ci o
infraciune distinct prevzut n art. 11 din O.U.G. nr. 55/2002.
Hotrrea primei instane a rmas definitiv prin decizia penal nr. 1005
din 28 octombrie 2003 a Curii de Apel Iai, prin care au fost respinse
recursurile declarate de procuror i partea civil.
Recursul n anulare declarat n cauz, cu privire la greita achitare a
inculpatului, este nefondat.
Sub aspectul laturii subiective, infraciunea de ucidere din culp prevzut
n art. 178 alin. (1) C.pen. se svrete cu vinovie, fie sub forma culpei din
uurin, fie sub aceea a culpei din neprevedere.
Potrivit art. 19 alin. (1) pct. 2 C.pen., fapta este svrit din culp cnd
infractorul prevede rezultatul faptei sale, dar nu-l accept socotind fr temei c
el nu se va produce ori nu prevede rezultatul faptei sale, dei trebuia i putea s-l
prevad.
n stabilirea culpei sale sub aceast din urm form este necesar a se avea
n vedere att criteriul obiectiv, ct i criteriul subiectiv. Sub aspect obiectiv, n
stabilirea obligaiei de a prevedea rezultatul se au n vedere mprejurrile n care
a fost svrit fapta, pentru a constata dac orice om atent, din categoria
autorului faptei, avea n momentul svririi acesteia posibilitatea s prevad
rezultatul. Dac n raport cu mprejurrile cauzei se stabilete c rezultatul nu era
previzibil, deci autorul nu trebuia s-l prevad, fapta nu poate fi considerat ca
fiind svrit cu vinovie, iar dac se stabilete c rezultatul era previzibil,
trebuie s se fac dovada c fptuitorul putea s-l prevad.

30
Ct privete criteriul subiectiv, posibilitatea de prevedere este evaluat n
raport cu nsuirile, capacitatea, experiena de via i starea psiho-fizic a
fptuitorului n momentul svririi faptei. Dac n raport cu datele speei
fptuitorul nu a putut s prevad rezultatul, vinovia sub forma culpei nu poate
fi reinut datorit imposibilitii subiective a acestuia de a-l prevedea.
Prin urmare, numai prin examinarea conduitei fptuitorului n lumina
ambelor criterii se poate decide dac exist sau nu vinovie sub forma culpei
din neprevedere.
n spe, din actele dosarului rezult c inculpatul, la 4 decembrie 2001, a
dat drumul la 2 tauri, proprietatea sa, pentru a-i duce la cimea, cum a procedat,
de altfel, n fiecare zi. Animalele au alergat spre cimea, inculpatul aflndu-se n
urma lor, iar unul dintre tauri s-a ndreptat spre victim i a trt-o prin zpad,
provocndu-i un traumatism cranio-cerebral care i-a cauzat decesul.
Din mprejurrile concrete n care a fost comis fapta, analizate sub
aspectele menionate, se consider c nu poate fi reinut vinovia inculpatului
sub forma culpei prevzute n art. 19 alin. (1) pct. 2 lit. b) C.pen.
Rezultatul socialmente periculos nu era previzibil, ntruct animalele nu
s-au manifestat anterior violent, iar inculpatul a mers n urma lor la cimea,
procednd n acelai mod de fiecare dat, fr a se produce incidente.
Prin urmare, neputnd a fi reinut culpa sub nici una dintre formele
prevzute de lege, rspunderea penal a inculpatului pentru infraciunea de
ucidere din culp a fost, n mod corect, nlturat.
n cauz sunt, ns, incidente prevederile art. 1001 C.civ., care urmeaz a
fi aplicate n cadrul unei aciuni civile separate. Potrivit acestor prevederi,
proprietarul unui animal sau acela care se servete cu dnsul, n cursul
serviciului, este responsabil de prejudiciul cauzat de animal, sau c animalul se
afl sub paza sa, ori c a scpat.
Fundamentarea acestei rspunderi are la baz ideea unei prezumii de
culp n supraveghere, de vinovie n exercitarea pazei juridice, la care se
adaug ideea de garanie din partea paznicului juridic al animalului. Ideea de
garanie explic, aadar, de ce paznicul juridic al animalului trebuie s rspund
i n acele ipoteze n care animalul a scpat de sub supravegherea sa ori, chiar
supravegheat, animalul a cauzat un prejudiciu.
n consecin, recursul n anulare declarat n cauz a fost respins.

I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 2259 din 4 aprilie 2005

31

CAPITOLUL II

TIINA DREPTULUI PENAL

SECIUNEA I

DREPTUL PENAL RAMUR A TIINELOR JURIDICE
1. Noiunea de tiin a dreptului penal i obiectul acesteia
n doctrin, tiina dreptului penal a fost definit ca acea ramur a
tiinelor juridice care cuprinde totalitatea cunotinelor privitoare la instituiile
juridice penale exprimate n concepiile, teoriile, ideile, principiile menite s
explice i s fundamenteze necesitatea, scopul i sarcinile dreptului penal, s
stabileasc metodele de investigaie a fenomenelor juridice penale, s elaboreze
mijloacele juridice de prevenire i combatere a fenomenului infracional cu
ajutorul dreptului penal
29
.
Rolul tiinei dreptului penal este de a perfeciona reglementrile juridice
pentru ca ele s fie n acord cu evoluia realitilor economico-sociale i cu
necesitile de prevenire i combatere a criminalitii.
Obiectul tiinei dreptului penal l constituie studierea i cercetarea
instituiilor i normelor dreptului penal sub toate aspectele, i anume:
pentru cunoaterea determinismelor istorice ale apariiei lor;
pentru cunoaterea riguroas a coninutului, structurii, funciilor i sco-
pului normelor i instituiilor de drept penal;
pentru cunoaterea i nelegerea corect a voinei legiuitorului, adic a
sensului i spiritului legii penale, a instituiilor penale, a principiilor de drept
penal;
pentru determinarea lacunelor, erorilor sau imperfeciunilor de regle-
mentare prin examinarea critic a legislaiei penale, a jurisprudenei penale i a
doctrinei de specialitate.

29

32
2. Metodica tiinei dreptului penal
Prin metodica tiinei dreptului penal se nelege totalitatea metodelor i
procedeelor folosite de ctre tiina dreptului penal pentru studierea dreptului
penal.
Este unanim admis c n studiul dreptului penal sunt folosite, n general,
aceleai metode ca i n celelalte ramuri ale dreptului.
Acestea sunt:
metoda raional sau logic (examinarea exegetic, dogmatic i critic
a coninutului normelor penale, a instituiilor penale etc. prin apelare la
procedeele raionale i ale logicii);
metoda istoric (aflarea sensului i voinei legiuitorului prin cercetarea
condiiilor istorice care au determinat adoptarea acelei norme penale);
metoda comparativ (studiul comparativ al normelor i instituiilor
penale din alte sisteme de drept penal pentru mai buna cunoatere i pentru
perfecionarea unei reglementri ntr-o anumit materie);
metoda experimentului (apelare la experimente n aplicarea unor msuri
de prevenire i combatere a criminalitii sau delincvenei sau la modaliti de
executare a unor sanciuni de drept penal).

3. Diviziunile tiinei dreptului penal
n doctrin, tiina dreptului penal se mparte n dou pri principale:
partea general; partea special.
Partea general este destinat studiului introductiv, care trebuie s ofere
primele explicaii necesare pentru nelegerea instituiilor fundamentale ale
dreptului penal, a scopului, funciilor i caracterelor dreptului penal, a
principiilor fundamentale ale dreptului penal, a raportului juridic de drept penal,
a legii penale etc.
Partea special cerceteaz i studiaz incriminrile concrete ale unor
fapte antisociale, structura, coninutul juridic i constitutiv al fiecrei
infraciuni, condiiile speciale ale rspunderii penale pentru fiecare infraciune,
sanciunile de drept penal prevzute pentru fiecare infraciune n parte.

4. Raporturile tiinei dreptului penal cu alte ramuri ale tiinei juridice
tiina dreptului penal este una dintre ramurile tiinelor juridice.
tiina dreptului penal are legturi cu celelalte ramuri ale tiinelor
juridice. La nivelul noiunilor i principiilor, tiina dreptului penal are legturi
directe i evidente cu teoria general a statului i dreptului i cu filosofia
dreptului.
Astfel, teoria general i filosofia dreptului reprezint ramurile care au
menirea de a nlesni introducerea i explicarea noiunilor juridice i principiilor
fundamentale valabile i aplicabile pentru fiecare ramur a dreptului (cum ar fi

33
noiunea de norm juridic, structura acesteia, noiunea de acte i de fapte juri-
dice, raportul juridic, coninutul i obiectul acestuia, principiul legalitii etc.).
Legturile cele mai directe i sub cele mai multe aspecte ale tiinei
dreptului penal sunt ns cu:
dreptul procesual penal studiaz problematica procesului penal, prin
care se realizeaz aplicarea practic a dreptului penal;
tiina dreptului execuional penal totalitatea normelor de drept
referitoare la executarea sanciunilor de drept penal. Aceast totalitate de norme
juridice, nscrise n legea pentru executarea pedepselor, n unele legi speciale i,
n parte, n Codul penal, constituie o ramur de drept, i anume dreptul
execuional penal
30
;
criminalistica tiina judiciar cu caracter autonom i unitar, care
nsumeaz un ansamblu de cunotine despre metodele, mijloacele tehnice i
procedeele tactice, destinate descoperirii, cercetrii infraciunilor, identificrii
persoanelor implicate n svrirea lor i prevenirii faptelor antisociale
31
;
medicina legal o ramur a tiinei medicale ce studiaz acele
probleme de patologie uman legate de via, sntatea i activitatea omului ca
fapte incriminate sau relaii sociale ocrotite de lege, n scopul de a oferi justiiei
probe cu caracter tiinific, ct i msuri cu caracter medico-social utile
efortului de asanare a delincvenei
32
;
criminologia tiina ce studiaz factorii i dinamica actului criminal,
precum i practica social fa de acesta, n scopul prevenirii criminalitii,
umanizrii sistemului de represiune i reintegrrii sociale a delincvenilor
33
.

5. Diviziunile dreptului penal. Ramurile tradiionale (clasice)
Doctrina clasic a dreptului penal mparte studiul dreptului penal n dou
mari pri: partea general a dreptului penal sau Dreptul penal general i partea
special a dreptului penal sau Dreptul penal special.

6. Dreptul penal general (sau partea general a dreptului penal)
Este acea parte a dreptului penal care are ca obiect studierea i cunoa-
terea principiilor fundamentale ale dreptului penal, a instituiilor generale ale
dreptului penal (infraciunea, respectiv crimele i delictele n noul cod penal;
rspunderea penal i sanciunile de drept penal).
Studierea i cunoaterea prii generale a dreptului penal sunt
indispensabile pentru orice jurist i, n special, pentru orice penalist, deoarece

30
I. Oancea, Drept execuional penal, Ed. ALL, 1996, p. 17.
31
Emilian Stancu, Tratat de criminalistic, Universul Juridic, 2002, p. 10.
32
M. Terbancea, G. Scripcaru, Medicina legal, Ed. Didactic i Pedagogic,
Bucureti, 1970, p. 13.
33
Rodica Mihaela Stnoiu, Criminologie, Oscar Print, Bucureti, 2002, p. 125.

34
examinarea i nelegerea existenei sau inexistenei oricrei infraciuni din
partea special a Codului penal sau a oricrei alte infraciuni din alte legi penale
nu sunt posibile fr cunoaterea i nelegerea noiunilor generale privind
infraciunea (respectiv, crimele i delictele n noul Cod penal), trsturile ei,
termenii, structura, coninutul juridic i constitutiv al acesteia, a formelor i
felurilor infraciunilor, a cauzelor care nltur caracterul penal al faptei, a
cauzelor justificative, a celor care nltur rspunderea penal (sau aplicarea
pedepsei n noul Cod penal), a sanciunilor de drept penal, a msurilor
asiguratorii, de ocrotire i de siguran, a cauzelor care nltur executarea
pedepselor i consecinele condamnrii, a nelesului termenilor i expresiilor
cu care opereaz legea penal.
Aa, de pild, este de neconceput ca un penalist s examineze i s se
pronune ntr-o cauz penal, dac exist sau nu infraciunea de omor, ori cea
de evaziune fiscal, numai pe baza textului din Codul penal sau din legea
special, care incrimineaz cele dou infraciuni, dac nu a studiat i nu i-a
nsuit temeinic noiunile, termenii i elementele care alctuiesc coninutul
juridic i constitutiv al oricrei infraciuni (crim sau delict n noul Cod penal).
ntre partea general a dreptului penal i partea special a dreptului penal
exist un indispensabil raport de condiionare care trebuie neles n sensul c
sunt imposibile i de neconceput nelegerea i operarea cu dreptul penal special
fr ca n prealabil s se nsueasc, s se neleag i s se asimileze temeinic
dreptul penal general.
Pentru a uura nelegerea acestui raport i a convinge asupra modului
cum funcioneaz acest raport de condiionare, recurgem, ilustrativ, prin
ipotez, la cazul infraciunii de omor. Potrivit textului incriminator art. 174 din
actualul Cod penal , omorul este uciderea unei persoane, care se pedepsete cu
nchisoare de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi. Or, pentru ca acest
text att de concis i aparent simplu s fie neles i aplicat profesional tiinific la
un caz concret, ntr-un dosar penal, cei care opereaz cu el trebuie s cunoasc
temeinic noiunile, termenii i elementele explicative i de analiz pe care le
gsim i pe care ni le ofer numai studiul dreptului penal, partea general.
Sub acest aspect, anticipm c partea general a dreptului penal ne va
explica i ne va convinge c analiza existenei sau inexistenei oricrei
infraciuni (fie din Codul penal, fie din alte legi penale sau cu dispoziii penale)
este supus cunoaterii i nelegerii unei adevrate grile de analiz care se
refer la termenii infraciunii (obiectul infraciunii, subiecii infraciunii, locul i
timpul infraciunii), structura infraciunii (coninutul juridic i coninutul
constitutiv, respectiv situaia premis, latura obiectiv, elementele i cerinele
ei, latura subiectiv cu elementele i cerinele ei), forma infraciunii
(infraciunea consumat, rmas n faza de tentativ sau n faza de act
preparator), felul infraciunii (simpl, continu, deviat, continuat), momentul

35
consumrii infraciunii, forma de participaie (autorat, coautorat, instigare i
complicitate, participaie improprie).
ntr-o exprimare sintetic, se poate susine c Dreptul penal general este
cheia fr de care nu se poate opera n dreptul penal special.

7. Dreptul penal special are ca obiect studiul diferitelor categorii de
infraciuni, sistematizate n titluri i capitole n raport de anumite criterii stabilite
n partea general a dreptului penal (n raport de valoarea social fundamental
lezat ori pus n pericol, criteriu denumit obiectul juridic generic).
Trebuie menionat c, n dreptul penal special, studiul fiecrei infraciuni,
grupat dup criteriul obiectului juridic generic, nu se face oricum, ci n mod
sistematic, n raport cu termenii i elementele de structur stabilite i explicate n
partea general a dreptului penal: obiect juridic generic, obiect juridic special
(specific), obiect material, subiecii infraciunii, locul i timpul infraciunii,
elementele coninutului juridic i constitutiv (situaia premis, latura obiectiv i
subiectiv), forma infraciunii (consumat, tentativ, act preparator), felul
infraciunii (unitate natural infraciune simpl, continu, deviat; unitate legal
continuat, complex, de obicei), momentul consumrii infraciunii, forma de
participaie (autorat-coautorat, instigare i complicitate, participaie improprie).

8. Dreptul penal formal sau procedura penal
Aceast ramur cuprinde toate normele juridice care stabilesc regulile,
actele i msurile procesuale i procedurale n raport de care i prin care se
realizeaz tragerea la rspundere penal a persoanelor care svresc
infraciuni, respectiv crime i delicte n reglementarea noului Cod penal
(ncepnd de la stabilirea faptului dac s-a svrit sau nu o infraciune i de la
identificarea autorului, la modul de efectuare a urmririi penale i apoi a
judecii, cile ordinare i extraordinare de atac, iar la urm, modul de
executare a pedepselor i celorlalte sanciuni de drept penal).
Exist opinii n doctrin potrivit crora partea din dreptul procesual penal
care se ocup cu executarea pedepselor i celorlalte sanciuni de drept penal ar
trebui s fie o ramur distinct denumit drept penal executiv sau drept penal
execuional. Aceast tez, consacrat n unele ri, nu a fost apreciat n ara
noastr, unde normele referitoare la executarea pedepselor i a celorlalte
sanciuni de drept penal (msuri educative i de siguran) sunt incluse i fac
obiectul dreptului procesual penal.

9. Noile ramuri
La fel ca i n alte ramuri ale tiinei, evoluia i progresele vieii umane
determin la un moment dat i n domeniul dreptului penal divizri ale

36
ramurilor tradiionale n unele subramuri sau domenii ca o cerin impus de
necesitatea unor noi specializri.
Dintre subramurile dreptului penal, aprute n raport de evoluia i
progresele realitilor economice i sociale, i crora dreptul a trebuit s le fac
fa, menionm:
Dreptul penal internaional
Dezvoltarea relaiilor internaionale, a circulaiei persoanelor i mrfurilor
a determinat, din pcate, i creterea criminalitii transfrontaliere.
Descoperirea, cercetarea i judecarea infraciunilor svrite n asemenea
situaii ridic probleme juridice de aplicare n spaiu, legate de locul svririi
infraciunii (n ar sau n strintate), de persoan autorul acesteia (care poate
fi naional, cetean strin sau apatrid) i de specificul unor anumite categorii de
infraciuni. Asemenea probleme, care la noi sunt examinate n cadrul dreptului
penal general, n universiti occidentale sunt studiate, separat, n cadrul unei
ramuri distincte, denumit drept penal internaional.
Dreptul penal economic o subramur a dreptului penal special care are
ca obiect de studiu toate infraciunile ce se svresc n sfera economiei de pia
(n producie, repartiie, circulaie, schimburile economice, consumul bunurilor,
criminalitatea concurenial etc.).
Dreptul penal financiar-bancar subdiviziune a dreptului penal special
care a trebuit s se nasc i funcioneaz ca o necesitate a apariiei i creterii
criminalitii n domeniul relaiilor financiare i bancare. Prevenirea i
combaterea modalitilor abile de criminalitate financiar-bancar au impus
apariia i dezvoltarea acestei noi ramuri (se ocup cu infraciunile care se
svresc n sfera operaiunilor fiscale, bancare, de burs etc.).
Dreptul penal al afacerilor subdiviziune a dreptului penal special,
care are ca obiect studiul infraciunilor ce pericliteaz sau aduc prejudicii n
sfera relaiilor comerciale, de afaceri, unor societi comerciale. n ara noastr,
cele mai frecvente infraciuni n acest domeniu fac obiectul unor dispoziii
incriminatorii speciale n Legea nr. 31/17.XI.1990 (Legea societilor comer-
ciale). Astfel, n Legea societilor comerciale exist 36 de asemenea infrac-
iuni, n legtur cu care s-au publicat unele studii
34
. n doctrin, au aprut
opinii care se exprim pentru un drept penal al societilor comerciale.
Dreptul penal social subdiviziune a dreptului penal special, mai rar
ntlnit, care se ocup de aspecte penale privind nerespectarea normelor de
protecie a muncii i securitii sociale n procesul muncii (infraciuni de pericol
i de rezultat, soldate cu vtmri corporale i accidente mortale cauzate de
nclcri ale legislaiei de protecie a muncii, n domeniul minier, al
construciilor, n industrie, n domeniul forestier etc.).

34
I. Griga, Studii de drept romnesc, Editura Academiei Romne, 1993.

37
Dreptul penal al mediului nconjurtor se ocup cu criminalitatea care
a aprut i se dezvolt, din pcate, n legtur cu dreptul fundamental al omului
la un mediu ecologic sntos i echilibrat (nerespectarea i nclcarea normelor
menite s previn i s combat poluarea, disciplina n sistematizare i
urbanism etc.).
Dreptul penal al copilului se ocup de problematica ce apare ca
urmare a necesitii de a gsi i utiliza forme i mijloace penale adecvate
delincvenei juvenile care s in seama de caracteristicile personalitii
minorilor (norme speciale care s fixeze condiiile rspunderii penale pentru
minori, norme speciale privind urmrirea i judecarea lor, norme speciale
privind tratamentul sancionator al acestora i norme speciale de executare a
pedepselor pentru minori).

SECIUNEA II

ISTORICUL DREPTULUI PENAL

1. Consideraii generale

Dreptul penal, ca fenomen social, a aprut, s-a format i s-a dezvoltat n
direct i strns legtur cu apariia, formarea i dezvoltarea societii umane.
Aa se explic susinerea c dreptul penal este att de vechi ca i omenirea i c
istoria dreptului penal se confund cu istoria societii omeneti. Desigur, noi
trebuie s nelegem c ceea ce este vechi ca i omenirea nu este dreptul penal,
ci coninutul social i uman al acestuia.
Crima i represiunea sunt manifestri ntlnite n viaa oricrei
colectiviti i, prin urmare, sunt tot att de vechi ca i societatea omeneasc.
Omorul, tlhria, furtul, distrugerea, nelciunea etc. sunt crime i delicte care
au existat n orice colectivitate uman. Ele au vtmat i pus n pericol
victimele acestora, dar, totodat, au perturbat ordinea colectiv i au creat
sentimentul insecuritii colective. Drept urmare, svrirea lor a determinat, pe
lng o reacie de aprare (defensiv), i o reacie represiv (de pedepsire).
Ne intereseaz i vom prezenta, succint, n continuare, formele de reacie
represiv i modul cum au evoluat ele de-a lungul timpului.

2. Perioada nereglementrii juridice

2.1. Reacia instinctiv. Orice fiin, cnd este ameninat de un pericol,
opune o rezisten i reacioneaz. Aceast reacie, izvort din instinctul de
conservare, este, prin natura sa, defensiv, adic prin ea se ncearc o aprare.
Orice aprare dureaz, n mod firesc, atta timp ct persist rul care amenin.

38
Fiina uman, nzestrat cu faculti psihice i spirituale superioare, are o
atitudine mai complex. n faa unui pericol, omul reacioneaz, evident, n
mod defensiv, aprndu-se. Pstreaz ns i amintirea pericolului sau vtmrii
suferite, care genereaz sentimente de team i ur. Teama este determinat de
sentimentul c actul criminal s-ar putea repeta, iar ura se nate din sentimentul,
caracteristic uman, c n orice agresor omul vede ntotdeauna un duman.
Teama i ura fac ca reacia omului s depeasc limitele aprrii imediate,
adic la reacia defensiv se adaug o alt reacie, de reprimare.
2.2. Rzbunarea nelimitat. Prima form de reacie represiv cunoscut n
istorie a fost cea de rzbunare din partea celui agresat sau vtmat. Rzbunarea
se presupune c a fost singura form de reacie represiv n Comuna primitiv.
Ea prezenta forma individual, dar se manifesta n form colectiv cnd
persoanele aflate n conflict fceau parte din grupuri sociale diferite (familii,
triburi etc.).
Rzbunarea, nefiind supus vreunei reglementri, nu avea ngrdiri dect
cele determinate de limitele fizice ale individului sau grupului. De aceea, aceast
form de reacie represiv a fost denumit perioada nereglementrii juridice.
Odat cu trecerea timpului, acest drept, la nceput nelimitat, de rzbunare
a evoluat. efii colectivitilor sau ai familiilor au impus, treptat, anumite limite
ale rzbunrii, pentru a nu se slbi fora i coeziunea dintre membrii
comunitilor. Aceste ngrdiri s-au concretizat n transferarea ctre eful
grupului a rolului de a pedepsi pe cel vinovat. Astfel, s-a nscut ideea de regle-
mentare a rzbunrii. n aceast reglementare, gsim originile dreptului penal.

3. Perioada juridic
3.1. Antichitate
Cele mai vechi legiuiri cunoscute n istoria dreptului penal conin unele
dispoziii i recomandri referitoare la represiune, care reflect c, nc de
atunci, aceast problem i-a preocupat pe gnditorii acelor vremuri. Esena
acestei gndiri consta n ideea c represiunea era socotit ca o necesitate n
sensul unui mijloc de ispire a unui act de supunere fa de divinitate i o
msur de aprare.
n Grecia antic, cei mai de seam reprezentani ai acestei gndiri au fost
Pitagora, Protagora, Platon, Anaxagora, Aristotel i Epicur. Ei considerau c
represiunea mpotriva actelor antisociale are un dublu scop: unul de expiaiune,
n sensul c omul trebuie s suporte o suferin pentru faptele sale vtmtoare,
iar altul, utilitar, constnd n aceea c prin represiune este aprat colectivitatea,
prin intimidarea celorlali de a svri asemenea fapte.
n Roma antic, represiunea a fost cercetat, n special, de Seneca i
Cicero. Ei considerau c represiunea are o menire complex, n sensul c, prin

39
aplicarea pedepsei, se realizeaz att ndreptarea celui care a svrit fapta, ct
i descurajarea celorlali membri ai colectivitii.

3.2. Perioada Evului Mediu
Aceast perioad istoric, caracterizat printr-o stagnare a micrii
spirituale, s-a reflectat i n domeniul dreptului penal.
Filosofii cretini au considerat justiia, ca i actul de represiune, ca fiind
acte de delegaie divin. n concepia vremii, crima era considerat un pcat, iar
pedeapsa o ispire. Cel care svrea o greeal trebuia s se supun unei
pedepse pentru a-i purifica sufletul, iar aceast pedeaps era considerat ca o
ispire oferit de Dumnezeu. Dintre adepii acestei concepii, amintim pe
Tertulian (n prima perioad a cretinismului), care a formulat-o, pe Sfntul
Augustin, care a dezvoltat-o (la nceputul Evului Mediu) i pe Toma DAquino,
acesta din urm avnd o mare influen n punerea bazelor dreptului canonic. n
practica vremii, ceea ce era caracteristic era asprimea represiunii, care s
conduc la intimidare.

3.3. Perioada Renaterii
Epoc de nflorire a spiritualitii n toate domeniile, Renaterea s-a
manifestat i n privina dreptului penal. S-au nscut dou mari concepii: teoria
dreptului natural i teoria contractului social.
Prima i are originea chiar n firea omului, nscut liber, i n raporturile
lui de convieuire social, iar a doua const, n esen, n aceea c oamenii au
acceptat, printr-un acord tacit, s convieuiasc mpreun n societate,
renunnd la o parte din libertatea lor i acceptnd s se supun unor restricii
impuse de viaa n colectivitate.
Adepii acestor teorii sunt Hugo Grotius, la nceput, iar mai trziu,
Thomas Hobbes, Samuel Pufendorf, John Locke, Gottfried Wilhelm Leibniz i
alii. Potrivit acestor teorii, represiunea i pedeapsa erau socotite, n concepia
dreptului natural, ca o necesitate pentru existena i dezvoltarea societii, iar n
concepia adepilor contractului social ca o urmare logic i de neevitat a
nerespectrii celor convenite prin acordul dintre oameni privind convieuirea
lor n colectivitate.
Se observ, aadar, c pedeapsa i represiunea au evoluat, ambele avnd,
n esen, n principal, un scop utilitar.

3.4. Perioada reformelor
Prima etap, denumit a iluminismului, a fost reprezentat de
Montesquieu, Voltaire i Rousseau. Aceti gnditori ai secolului al XVIII-lea
s-au remarcat printr-o adevrat cruciad pentru reuita noilor idei care animau
lumea pe plan social, politic i juridic. La baza acestei micri erau aezate idei
i sentimente umanitariste a cror esen era condiia nobil a omului pe

40
pmnt, pentru care trebuia realizate reforme de natur s creeze acestuia
condiii avansate de via.
n domeniul dreptului penal, cel mai ilustru reprezentant al acestei epoci a
fost Cesare Beccaria (1738-1794). Acesta, la vrsta de 26 de ani, n 1764, a
publicat, la Livorno, lucrarea de referin Dei delitti e delle pene. n cadrul
acesteia, el a reuit s anticipeze, cu o clarviziune extraordinar, principalele
necesiti ale dreptului penal modern: umanismul i raiunea. Beccaria a fcut o
virulent critic la adresa sistemului inchizitorial i a ferocitii pedepselor. A
fost cel dinti care a pledat motivat pentru necesitatea unei politici penale de
prevenire a crimelor i a delictelor. El susinea c cel condamnat rmne o
fiin uman, ca i judectorii si, c pedeapsa trebuie s fie raportat la fapt i
la vinovia fiecruia i astfel s fie apt s conduc condamnatul pe o cale
onest. Tot n aceast perioad, printre reformele propuse, trebuie amintite i
cele care propuneau mbuntirea regimului de detenie n penitenciare.
n cadrul lucrrilor care susineau aceste reforme, au aprut i lucrri n
care au fost exprimate idei progresiste privind fenomenul represiunii
(J. Bentham, 1784-1832). Esena acestor idei reformatoare avea la baz teza
umanitarist potrivit creia raiunea de a fi a represiunii era utilitatea ei social,
iar fundamentul pedepsei era explicat prin temeiurile contractului social,
precum i prin temeiuri referitoare la limitele libertii morale.
Trebuie remarcat c, n aceast perioad, ca o reacie la tendina
naturalist, apare n Germania un curent raionalist, reprezentat de ilutrii
filosofi Kant, Fichte i Hegel, care repun la temelia represiunii necesitatea celui
care svrete crima de a suporta o pedeaps (expiaiunea). n concepia lor,
idealist-raionalist, pedepsirea crimelor i delictelor constituie un imperativ
categoric al societii. Potrivit tezelor susinute de ei, justiia cere ca rul s fie
rspltit cu ru, chiar dac societatea i individul nu au nici un beneficiu de pe
urma rului suferit (ideea de justiie absolut).

3.5. Perioada Revoluiei franceze
n aceast perioad, care ncepe n anul 1789, odat cu izbucnirea
revoluiei franceze, i se ntinde pn la nceputul secolului al XIX-lea, nu
putem identifica o concepie proprie privind represiunea. Baz a represiunilor
din aceast epoc a fost concepia utilitar a pedepsei impuse de stat. Ea s-a
dovedit a fi fost retrograd i periculoas, pentru c nu avea temeiuri i limite
bazate pe principii raionale de justiie.

3.6. Perioada postrevoluionar
Ceea ce caracterizeaz aceast perioad este concepia potrivit creia
represiunea trebuie s corespund att necesitilor sociale, ct i ideii de
justiie. La baza acestei concepii sttea o doctrin eclectic, n care erau
mbinate ideile pozitiviste asupra etiologiei naturale a crimei cu cele clasice,

41
privitoare la rspunderea moral (ducele de Broglie, Pellegrino Rossi,
B.Alimena i E. Carnevale).

3.7. Perioada modern
Sub influena micrilor umanitariste provocate de marii cugettori, au
fost puse bazele codificrilor moderne. Ilustrativ n acest sens este Codul penal
al lui Leopold al II-lea al Toscanei, care era inspirat de lucrrile lui Cesare Beccaria
(1786). De asemenea, poate fi menionat Codul penal al lui Iosif al II-lea al
Austriei (1787).
Cele mai reprezentative codificri sunt ns Codul pentru crime, din 1791,
i Codul pentru delicte, din 1795, din Frana. n ele se regsesc principiile
umanitariste din Declaraiunea drepturilor omului.
Ulterior, sub mpratul Napoleon Bonaparte, dreptul penal cunoate o
dezvoltare nemaintlnit n istorie. Concretizarea acestei evoluii are loc prin
Codul penal francez din 1810 i Codul de instrucie criminal din 1808. Aceste
coduri sunt primele legiuiri penale moderne. Ele au fost preluate aproape
integral, cu mici modificri, n mai multe ri. Au fost apreciate i elogiate i au
servit drept model pentru reglementrile penale din multe ri europene. Pe
baza lor, n 1871 a fost elaborat Codul imperial german, n 1881 Codul penal
olandez, iar n 1889 Codul penal italian. Ulterior, sub influena acestor coduri,
au fost adoptate legiuiri penale moderne i n celelalte ri europene.

3.8. Perioada actual
Concepia actual cu privire la represiune, cuprins n legiuirile penale,
are la baz un sistem sancionator diversificat, care conine multiple i variate
modaliti, respectarea riguroas a drepturilor fundamentale ale infractorului i
victimei, recurgerea cu moderaie la pedepsele privative de libertate i aplicarea
pe scar tot mai larg a unor mijloace sancionatorii i de reeducare neprivative
de libertate, preponderent preventiv-educative. Edificatoare sunt n acest sens
codurile penale din Suedia, Danemarca, Germania, Italia, Frana, Marea
Britanie, Austria, Elveia etc.

4. Evoluia dreptului penal romn

4.1. Perioada anterioar Unirii Principatelor
Perioada nvlirilor barbare
Represiunea s-a manifestat i s-a exercitat potrivit obiceiului pmntului,
adic dup rnduielile cutumiare. Treptat, dup ncetarea invaziilor barbare,
alturi de rnduielile bazate pe cutum, au fost preluate i reguli din dreptul
bizantin (din legile mprteti ).

42
Perioada primelor legiuiri
Moldova. Primele reguli de drept penal au fost cuprinse n cele dou mari
pravile: Cartea pentru nvturi a lui Vasile Lupu (1646) i ndreptarea legii a
lui Matei Basarab (1652). Regulile nscrise n aceste pravile erau inspirate din
texte preluate din dreptul bizantin (Digeste) i din lucrarea lui Prosper
Farinaceus, Praxis et Theoricae. Ele au fost aplicate alturi de rnduielile
dreptului cutumiar.
n anul 1814, tot n Moldova a aprut o nou pravil, oper a lui
Andronache Donici, care a rmas n vigoare pn n 1826. n anul 1826, apare
Condica domnitorului Al. Sturza, care era inspirat din dreptul austriac. n
1832, a fost adoptat Regulamentul organic, care coninea, n principal, reguli
procedurale n materie penal.
Muntenia. Aici a fost aplicat Pravila lui Matei Basarab pn n anul 1780.
n anul 1780, apare Pravila lui Alexandru Ipsilanti, care cuprindea texte
din Basilicale, precum i rnduieli de drept cutumiar din obiceiul pmntului.
Ea a fost aplicat pn n anul 1817, cnd apare Condica lui Caragea, care a avut i
o parte de dispoziii penale aplicate n paralel cu cele din Pravila lui Ipsilanti.
n 1850, apar primele legiuiri propriu-zise, sub denumirea de Codul penal
i procedura penal Barbu tirbei. Aceast lucrare a fost nceput sub domnia
lui Al. Ghica i continuat apoi n timpul domniei lui Gh. Bibescu i B.tirbei,
fiind o preluare adaptat dup legea francez.

4.2. Perioada posterioar Unirii Principatelor
Primul proiect al unui cod penal a fost prezentat de Vasile Boerescu n
1850, ns el nu a fost acceptat.
Pentru elaborarea unui cod penal, n 1864, a fost desemnat o comisie
care a ntocmit un Cod penal i un Cod de procedur penal. Codul penal a fost
preluat i copiat dup Codul francez i dup unele dispoziii ale Codului penal
prusian. Codul de procedur penal a fost preluat i copiat dup Codul de
instrucie criminal francez din 1808. Aceste coduri au fost votate n
Parlamentul rii n 1864 i au intrat n vigoare n 1865. Ele au dinuit 72 de
ani, ns au suferit mai multe modificri i s-au completat cu mai multe
dispoziii din legi speciale.
n Transilvania, au fost aplicate prevederile legiuirilor penale ungare, i
anume Codul penal ungar din 1878, Novela penal din 1908, Codul de contra-
veniuni i Codul de procedur penal din 1898, precum i unele legi speciale.
n Bucovina, s-au aplicat Codul penal austriac din 1852 i Codul de
procedur penal austriac din 1873, alturi de unele legi speciale.

4.3. Perioada unificrii legislaiei
Aplicarea acestor legiuiri diferite prezenta mari dezavantaje. n anumite
regiuni, unele fapte erau pedepsite, iar n altele, erau neincriminate ori

43
sancionate diferit. De aceea, era necesar o unificare legislativ care s reflecte
acelai spirit specific poporului romn i s fac posibil aplicarea unitar a
politicii penale.
n intervalul 1920-1936, au fost ntocmite mai multe proiecte de legi
penale, de ctre comisiuni mixte parlamentare, cu aportul tiinific al
Consiliului legislativ.
n urma unei munci laborioase, n luna martie 1936, au fost adoptate
Codul penal Carol al II-lea i Codul de procedur penal Carol al II-lea.
Ambele au intrat n vigoare la 1 mai 1936. Aceste coduri au suferit numeroase
modificri, dar au rmas n vigoare pn n 1969.
n 1969, a fost elaborat un nou Cod penal, care consacra i apra
rnduielile comuniste. El a suferit numeroase modificri, dintre care cele mai
importante dup anul 1990, ncercndu-se punerea lui de acord cu noile realiti
ale statului de drept.
Prin Legea nr. 301/2004, publicat n Monitorul Oficial nr. 575/29 iunie
2004, a fost adoptat noul Cod penal, care urma s intre n vigoare, potrivit
art. 512 din acest cod, la 1 an de la data publicrii n Monitorul Oficial, adic
la 29 iunie 2005, ns intrarea acestuia in vigoare a fost amnat. ntre timp o
comisie de specialiti lucreaz n cadrul Ministerului Justiiei pentru
perfecionarea reglementrilor din acest nou Cod penal.
Nou Cod penal va avea la baz principiile de politic penal ale statului de
drept, iar instituiile sale vor fi puse de acord cu legislaia penal din rile
Uniunii Europene.

SECIUNEA III

IZVOARELE DREPTULUI PENAL

1. Noiune
n doctrin, noiunea de izvor de drept are mai multe accepiuni:
izvor natural sau sursa social a dreptului. Este reprezentat de nevoile,
cerinele i aspiraiile vieii sociale;
izvor constitutiv sau sursa politic a dreptului. Reprezint voina puterii
publice, n lipsa creia orice regul de conduit nu poate dobndi caracterul
unei reguli de drept;
izvor formal sau sursa juridic a dreptului. Este actul n care se exprim
voina puterii publice, respectiv actul prin care se adopt regulile de drept;
izvor istoric al dreptului. Este reprezentat de regulile juridice anterioare
de la care s-a inspirat norma actual de drept. Acestea nu sunt, n realitate,
izvoare propriu-zise, ci un material informativ (precedente istorice).

44
n tiina dreptului penal, noiunea de izvor al dreptului este folosit n
sensul de izvor formal, adic de surs juridic a dreptului.

2. Clasificare

Izvoarele dreptului penal se clasific n: izvoare imediate i izvoare mediate.
1. Izvoarele imediate sunt actele legislative n care este exprimat voina
puterii publice.
Aceste acte legislative sau legi pot fi:
perfecte sau propriu-zise (legi proprii);
imperfecte, care sunt denumite, n mod impropriu, legi.
Legile proprii (perfecte sau propriu-zise) sunt acelea care au fost denumite
de puterea legislativ, n mod formal, legi. Ele conin, din punct de vedere
material, norme reale de conduit, iar din punct de vedere funcional, au
aptitudinea de a asigura realizarea direct sau indirect a ordinii publice.
Exemple: Codul rutier; Codul silvic; Codul penal etc.
Legile improprii sunt acelea care nu ndeplinesc cerinele unei legi proprii,
fie sub aspect formal, fie sub aspect material sau funcional. Legi improprii
sunt, de exemplu, decretele, decretele legi, ordonanele de urgen etc.
2. Izvoarele mediate sunt acele surse din care dreptul penal i extrage, n
mod indirect, anumite reguli sau norme de drept.
Sunt considerate izvoare mediate sau subsidiare ale dreptului penal
consuetudinea (obiceiurile), tratatele i conveniile internaionale.

Izvoarele formale ale dreptului penal
Izvorul formal sau sursa juridic a dreptului reprezint nsui actul
legislativ care conine normele de drept penal, aa cum artam mai sus.
Aa se explic faptul c, n doctrin i n jurispruden, noiunea de izvor de
drept desemneaz actele normative care stabilesc faptele ce constituie infraciuni,
condiiile rspunderii penale i sanciunile de drept penal, adic legile penale.
n ceea ce urmeaz, vom prezenta izvoarele formale ale dreptului penal n
accepiunea de legi penale sau legi care conin dispoziii penale.

Constituia Romniei
Este cel dinti i cel mai important izvor pentru toate ramurile dreptului i,
implicit, pentru dreptul penal.
n Constituia Romniei, sunt prevzute norme cu valoare de principiu
pentru dreptul penal. Astfel, n art.1 din Constituie, sunt artate, printre valorile
sociale fundamentale, anumite atribute ale statului romn (stat naional,
suveran, independent, unitar i indivizibil), care apoi sunt preluate n art.1 din
Codul penal actual, care definete scopul legii penale, prevzndu-se c legea
penal apr mpotriva infraciunilor, n primul rnd Romnia, ca stat,
suveranitatea, independena, unitatea i indivizibilitatea statului.

45
Alte texte din legea fundamental care se refer la reglementri de drept
penal:
art.15 alin.1 din Constituie, care prevede principiul neretroactivitii
legii, i art.15 alin.2, care se refer la retroactivitatea legii penale mai
favorabile;
art.16 din Constituie, care consacr egalitatea n faa legii penale;
art.19 din Constituie, care prevede c ceteanul romn nu poate fi
extrdat i c cetenii strini i apatrizii pot fi extrdai numai pe baz de
convenii internaionale sau n condiii de reciprocitate, iar expulzarea sau
extrdarea se hotrte de justiie;
art.23 din Constituie, care garanteaz libertatea individual;
art.49 din Constituie, care prevede situaiile n care se poate restrnge
exerciiul unor drepturi sau al unor liberti;
art.72 lit.f, care prevede c reglementarea infraciunilor, a pedepselor i
executarea acestora, acordarea amnistiei i graierii colective se fac numai prin
lege organic.
Codul penal i legile penale-principalul izvor de drept penal
Legea penal poate fi definit n dou moduri: n sens larg i n sens
restrns.
n sens larg, prin lege penal se nelege orice dispoziie cu caracter penal
cuprins n legi sau decrete. Trebuie fcut observaia c decretele la care se
refer art.141 Cod penal nu mai eman de la puterea legislativ, ci de la
preedintele Romniei, potrivit art. 99 din Constituie. Din acest motiv, ele nu
mai pot avea statut de lege penal. Decretele care conin dispoziii penale,
emise nainte de adoptarea Constituiei, rmn n vigoare n msura n care nu
contravin acesteia.
n sens restrns, prin lege penal se nelege actul normativ emis de
Parlament, n condiiile art.72 lit.f din Constituie, adic prin lege organic.
Aceasta este accepiunea recunoscut i acceptat, pentru c numai printr-o
asemenea lege se pot incrimina faptele ce constituie infraciuni, se pot prevedea
pedepsele i regimul executrii acestora.
Trebuie fcut sublinierea c noiunea de lege penal este mai restrns
dect cea de norm penal, deoarece normele penale sunt uneori cuprinse i n
legi extrapenale.

Clasificarea legilor penale
n doctrin, legile se clasific dup urmtoarele criterii:
A. Dup sfera de inciden sau domeniul de aplicare
n raport de acest criteriu, exist urmtoarea mprire: lege penal
general; lege penal special; lege nepenal cu dispoziii penale; lege penal
complinitoare.

46
a) Legea penal general. Este acea lege care reglementeaz regulile cele
mai generale privind instituiile fundamentale ale dreptului penal: infraciunea,
rspunderea penal i sanciunile de drept penal.
Legea penal general, n dreptul nostru penal, este Codul penal. El
cuprinde o parte general i o parte special.
n partea general, sunt cuprinse normele penale cu caracter general,
mprite n capitole i seciuni, referitor la aplicarea legii penale n spaiu i
timp; la infraciune i la instituiile legate de aceasta (tentativa, participaia,
unitatea i pluralitatea de infraciuni, pedepsele i celelalte sanciuni de drept
penal, rspunderea penal a minorilor, cauzele care nltur rspunderea penal
sau consecinele condamnrii etc.).
n partea special, divizat i ea n mai multe titluri, sunt cuprinse norme
speciale, sistematizate dup criteriul tiinific al valorilor sociale, vtmate sau
puse n pericol, prin infraciunile incriminate. A fost alctuit pe baza acestui
criteriu, denumit al obiectului juridic generic, o mprire pe grupe a
infraciunilor, i anume: infraciuni contra siguranei statului; infraciuni contra
persoanei; infraciuni contra patrimoniului; infraciuni contra autoritii;
infraciuni care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti
reglementate de lege; infraciuni de fals; infraciuni la regimul stabilit pentru
anumite activiti economice; infraciuni care aduc atingere unor relaii privind
convieuirea social; infraciuni contra capacitii de aprare a Romniei;
infraciuni contra pcii i omenirii.
b) Legea penal special. Este acea lege n care se prevd numai
dispoziii penale speciale, care fie completeaz Codul penal, fie modific Codul
penal (de exemplu, o lege care incrimineaz fapte penale noi care pn atunci
nu au fost prevzute ca infraciuni sau o lege care modific pedepsele pentru
anumite infraciuni).
Au existat i legi penale speciale care au avut ca obiect reglementarea
rspunderii penale a unei anumite categorii de persoane.
35

Trebuie fcut meniunea c, ori de cte ori intervine o lege penal
special, care modific o reglementare penal din legea penal general,
suntem n prezena unui concurs ntre legea penal special i legea penal
general. Acest concurs se rezolv n sensul c, n asemenea cazuri, ntotdeauna
are prioritate de aplicare legea penal special, potrivit principiului specialia
derogant generalium.
c) Legi nepenale cu dispoziii penale. Aceste legi poart i denumirea de
legi speciale cu dispoziii penale. Ele au ca obiect reglementarea unui anumit

35
Codul justiiei militare, publicat la 20 martie 1937 i care s-a aplicat pn la
31 decembrie 1968, cnd a intrat n vigoare actualul Cod penal. Infraciunile prevzute n
acest Cod al justiiei militare au fost incluse n actualul Cod penal, n titlul X Infraciuni
contra capacitii de aprare a Romniei.

47
domeniu de activitate i n cuprinsul unei asemenea legi, ntr-un capitol sau
ntr-o seciune, sunt prevzute norme penale care prevd infraciunile ce se pot
svri n acel domeniu de activitate, prin nclcarea unor obligaii impuse de
legea special (de exemplu, Codul vamal, Codul fiscal, Codul rutier etc.).
Normele cu caracter penal din aceste legi nu au caracterul unor norme
penale generale. Nu cuprind principii i nu se refer la instituii cum ar fi
infraciunea, rspunderea penal ori sanciunile de drept penal. Ele sunt
exclusiv norme speciale de incriminare a unor fapte care intereseaz obiectul
acelui domeniu de activitate.

B. Dup durata de aplicare
n raport de acest criteriu, legile penale se clasific n legi penale cu durat
nedeterminat i legi penale temporare.
a) Legea penal cu durat nedeterminat. Legile cu durat nedeterminat,
denumite i legi permanente, sunt acele legi n cuprinsul crora nu este stabilit
durata aplicrii lor.
Caracteristicile acestor legi sunt urmtoarele:
n cuprinsul lor este fixat doar momentul intrrii lor n vigoare, nu i cel
al ncetrii aciunii lor;
au stabilitate i durat ndelungat de activitate;
adoptarea lor, de regul, este impus de anumite condiii i considerente
social-economice importante i, drept urmare, sunt nlturate prin abrogare sau
nlocuite cu alte legi numai n momentul cnd se schimb structural i
fundamental condiiile care au determinat adoptarea lor.
Edificator este, sub acest aspect, Codul penal, care reprezint o lucrare
legislativ stabil i de lung durat
36
.
b) Legea penal cu durat determinat (legea penal temporar). Sunt
acele legi care au durat de aplicare limitat.
Limitele duratei de aplicare pot rezulta, dup cum urmeaz: n mod expres
din lege, printr-o dispoziie care stabilete limita final de aplicare; din
caracterul i din mprejurrile care au impus apariia legii i care, atunci cnd nu
mai subzist, impun ieirea din vigoare a legii.
Legile din prima categorie, a cror durat de aplicare rezult expres din
lege, sunt denumite legi formal temporare. La expirarea datei stabilite expres,
ele ies automat din vigoare.

36
Codul penal din 1864 a intrat n vigoare la 1 ianuarie 1865 i a durat pn la
intrarea n vigoare a Codului penal din 1936 (1 ianuarie 1937), iar n cuprinsul acestuia nu
s-a fixat durata de aplicare; Codul penal din 1936 a durat, apoi, pn la 1 ianuarie 1969,
cnd a intrat n vigoare actualul Cod penal, care este n vigoare i n prezent, fr s se fi
prestabilit durata lui de aplicare i care urmeaz s fie nlocuit cu noul Cod penal, a crui
punere n aplicare a fost amnat.

48
Legile din cea de a doua categorie sunt denumite legi temporare prin
coninut. Stabilirea caracterului de lege temporar prezint importan n ceea
ce privete aplicarea legii penale n timp, ntruct legea penal temporar
reprezint o excepie de la principiul activitii legii penale. Ea ultraactiveaz,
n sensul c produce efecte i dup data ieirii din vigoare, aplicndu-se tuturor
infraciunilor care au fost svrite n intervalul de timp ct a fost ea n vigoare,
dar care nu au fost urmrite i judecate n acea perioad de timp.

C. Dup caracterul lor
n raport de caracterul lor, legile penale se mpart n legi penale ordinare i
legi penale extraordinare.
Legile penale ordinare, denumite legi obinuite, sunt adoptate n fluxul
normal al activitii Parlamentului i reglementeaz o problematic normal, n
diverse domenii de activitate (de exemplu, Codul penal, Codul silvic, Codul
vamal, Codul rutier etc.).Aceste legi sunt, n majoritatea cazurilor, cu o durat
nedeterminat.
Legile extraordinare, denumite i excepionale, sunt cele care se adopt n
situaii deosebite, speciale, neobinuite, care impun incriminri n regim de
urgen ale unei fapte periculoase, tocmai ca urmare a acestor condiii
excepionale ori impun agravri ale regimului sancionator al unor fapte deja
incriminate prin legile ordinare.
Asemenea legi sunt, de obicei, cu caracter temporar, fiindc apar i se
aplic ntr-un interval de timp determinat de situaiile excepionale aprute i
acioneaz numai atta timp ct persist aceste situaii. Referitor la aplicarea lor
n timp, ele sunt guvernate de regula ultraactivitii legii penale, n sensul c se
aplic i dup ieirea lor din vigoare, cu privire la faptele svrite sub imperiul
lor n acele condiii speciale care au determinat adoptarea lor.

3. Tratatele i conveniile internaionale
Tratatele i conveniile internaionale reprezint o categorie de izvoare
indirecte de drept penal. Ele sunt denumite i izvoare mediate, pentru c aceste
tratate i convenii internaionale incumb o serie de obligaii la care s-a angajat
statul romn cu privire la incriminarea unor fapte periculoase referitor la care
exist un interes de reprimare interstatal, uneori chiar al tuturor statelor, iar
urmare a angajamentelor prin ratificarea conveniei sau tratatului, ele devin lege
i, deci, izvor indirect de drept penal pentru Romnia.
Sunt denumite izvoare indirecte, ntruct nu se aplic n mod nemijlocit,
ci n temeiul unei legi speciale, prin care aceste convenii i tratate sunt
introduse n ordinea intern a statului romn.
37

Dintre izvoarele indirecte de acest fel, pot fi exemplificate urmtoarele:

37
Ilie Pascu, Drept penal, Partea general, Ed. Europa Nova, Bucureti, 2001, p.34.

49
Decretul lege nr. 111 din 30 martie 1990, prin care Romnia a aderat la
Convenia internaional contra lurii de ostatici din 16 decembrie 1979, iar
urmare a aderrii, prin Decretul lege nr. 112 din 30 martie 1990, a fost
modificat i completat art.189 Cod penal;
Legea nr. 19 din 9 octombrie 1990, prin care Romnia a aderat la
Convenia mpotriva torturii i a altor pedepse ori tratamente cu cruzime,
inumane sau degradante, ncheiat la New York, la 10 octombrie 1984, iar ca
efect al aderrii, Legea nr. 20 din 9 octombrie 1990, a fost modificat art.117 din
Codul penal, privind msura de siguran a expulzrii i s-a incriminat tortura
prin art.267
1
din actualul Cod penal.
O categorie special de tratate i convenii sunt cele de asisten juridic
internaional n materie penal, cum sunt, de exemplu, tratatele sau conveniile
Romniei cu un alt stat, fie de asisten juridic, fie n materia extrdrii.
Spre deosebire de prima categorie, care sunt izvoare indirecte, acestea
sunt izvoare directe de drept penal, ntruct ele, dup ratificare, se aplic n
dreptul intern fr s mai fie necesar un alt act normativ special de introducere
n ordinea intern a acestor dispoziii i tratate.
38

4. Structura i coninutul legii penale
4.1. Structura legii penale
Studiul structurii legii penale trebuie s se raporteze la dou aspecte:
structura legii penale generale care este Codul penal;
structura legii penale speciale.

4.1.1. Structura legii penale generale
Codul penal, care reprezint legea penal general a Romniei, conine
totalitatea normelor juridice cu privire la cele trei instituii fundamentale ale
dreptului penal: infraciunea, rspunderea penal i sanciunile de drept penal
(n prima parte, denumit Partea general) i normele incriminatoare i
sancionatoare din Partea special, aezate pe capitole dup criteriul tiinific al
obiectului juridic generic (al unui anumit grup de valori sociale ocrotite prin
incriminrile fiecrui capitol).
Aadar, studiul structurii legii penale generale trebuie realizat cu privire la
cele dou pri ale Codului penal, i anume: a) partea general; b) partea special.
a) Partea general a Codului penal este grupat n mod sistematic, pe cele
trei instituii fundamentale: infraciunea, rspunderea penal i sanciunile de
drept penal.

38
George Antoniu, Legislaia comunitar i legea penal, n Revista de drept
penal nr.2/2000, p. 9-16.

50

Aceast grupare au fost realizat pe titluri, dup cum urmeaz:
Legea penal i limitele ei de aplicare (titlul I, care cuprinde art. 1-16 i
se refer la norme ce reglementeaz scopul legii penale, legalitatea incriminrii
i aplicarea legii penale n spaiu i timp);
Infraciunea (titlul II, care cuprinde art. 16-51 i se refer la dispoziiile
generale cu privire la trsturile eseniale ale infraciunii, tentativa, participaie,
pluralitatea de infraciuni i cauzele care nltur caracterul penal al faptei);
Pedepsele (titlul III, care cuprinde art. 52-89 i se refer la dispoziii
generale cu privire la pedeaps i scopul ei, categoriile i limitele generale ale
pedepselor, individualizarea acestora);
nlocuirea rspunderii penale (titlul IV, care cuprinde art. 90-98);
Minoritatea (titlul V, care cuprinde art. 99-110 i se refer la
particularitile rspunderii penale ale minorilor infractori i la sistemul
sancionator difereniat al acestora fa de infractorii majori, constnd n
prioritatea msurilor educative, ca sanciuni specifice de drept penal);
Msurile de siguran (titlul VI, care cuprinde art. 111-118
1
);
Cauzele care nltur rspunderea penal sau consecinele condamnrii
(titlul VII, care cuprinde art. 119-139);
nelesul unor termeni sau expresii n legea penal (titlul VIII, care
cuprinde art. 140-154 i care reprezint un titlu final explicativ al unor noiuni,
termeni i expresii folosite n coninutul Codului penal).
b) Partea special a Codului penal actual este structurat pe grupuri de
infraciuni, aezate pe titluri, n raport de criteriul obiectului juridic generic,
dup cum urmeaz:
infraciuni contra siguranei statului (titlul I, de la art. 155 la art. 173);
infraciuni contra persoanei (titlul II, de la art. 174 la art. 207);
infraciuni contra patrimoniului (titlul III, de la art. 208 la art. 222);
infraciuni contra autoritii (titlul V, de la art. 236 la art. 244);
infraciuni care aduc atingere unor activiti de interes public sau altor
activiti reglementate de lege (titlul VI, de la art. 246 la art. 281);
infraciuni de fals (titlul VII, de la art. 282 la art. 294);
infraciuni la regimul stabilit pentru anumite activiti economice (titlul
VIII, de la art. 295 la art. 302
2
);
infraciuni care aduc atingere unor relaii privind convieuirea social
(titlul IX, de la art. 303 la art. 330);
infraciuni contra capacitii de aprare a Romniei (titlul X, de la
art. 331 la art. 335);
infraciuni contra pcii i omenirii (titlul XI, de la art. 336 la art. 363).

51
4.1.2. Structura legii penale speciale
Legile penale speciale au o structur care difer n raport de caracterul
fiecrei legi n parte. Majoritatea sunt legi care incrimineaz noi fapte i prevd
pedepse sau alte sanciuni corespunztoare. n acest caz, structura lor este
asemntoare cu cea din partea special a Codului penal (de exemplu, Codul
silvic, Codul vamal, Codul fiscal, Codul rutier etc.).
Exist ns i legi speciale care introduc noi forme de tentativ, care
prevd noi pedepse sau care modific termenele de prescripie. Asemenea legi
vor conine, aadar, norme penale care in de instituiile fundamentale ale Prii
generale a dreptului penal.
4.2. Consideraii privind structura noului Cod penal
Structura noului Cod penal a fost modificat pentru a se asigura
compatibilizarea legii noastre penale cu legislaia penal din statele europene n
perspectiva aderrii Romniei la Uniunea European.
Dintre modificrile importante i semnificative ale Prii generale ale
noului Cod penal n forma i coninutul adoptate prin Legea nr. 301/2004,
publicat n Monitorul Oficial nr. 575/29.VI.2004, Partea I, relevm
urmtoarele:
a. n Titlul I:
a fost reformulat principiul legalitii incriminrii sub denumirea de
legalitatea incriminrii i a sanciunilor de drept penal, realizndu-se astfel o
cuprindere i o acoperire sub cupola acestui principiu fundamental, nu numai a
pedepsei, ci i a celorlalte sanciuni de drept penal (msurile educative i
msurile de siguran);
a fost introdus teza nou a anterioritii legii n raport cu svrirea
faptei incriminate i cu pedeapsa aplicat (art.2 alin.2).n acest fel, aa cum s-a
subliniat n literatura de specialitate, s-a dat satisfacie argumentelor constant
prezentate de doctrina noastr penal i de cea european
39
;
a fost introdus art. 3 din noul Cod penal, care mparte infraciunile dup
gravitatea lor, n crime i delicte;
a fost sistematizat problematica aplicrii legii penale, n sensul c ea
ncepe cu aplicarea legii penale n timp, i nu cu aplicarea legii penale n spaiu,
cum este n actualul Cod penal. Ea urmeaz o cerin logic, pentru c, nainte
de a examina o aplicare n spaiu a unei legi penale, trebuie s existe o lege
penal intrat n vigoare, pentru c, altfel, n lipsa ei, nu s-ar putea vorbi de o
aplicare n spaiu;
au fost introduse soluii noi i referitor la aplicarea n timp a actelor
normative neconfirmate sau confirmate cu modificri ori completri de ctre

39
G. Antoniu, Revista de drept penal nr.1/2004, p.32.

52
Parlament, precum i a legilor declarate neconstituionale (art.6 alin.2 din noul
Cod penal).
b. n Titlul II:
dup conceptul de infraciune i dup definirea trsturilor eseniale ale
acesteia, a fost ordonat instituia cauzelor care nltur caracterul penal al
faptei, prin mprirea acestora n cauze justificative i cauze care nltur
caracterul penal al faptei. Astfel, aceste cauze au fost aduse aproape de materia
de care sunt strns legate, cea a trsturilor eseniale ale infraciunii,
renunndu-se la sistemul din actualul Cod penal, care reglementeaz aceste
cauze dup pluralitatea de infraciuni.
Pe de alt parte, prin revenirea la soluia reglementrii cauzelor
justificative din Codul penal Carol al II-lea (1937), legea noastr penal s-a
aliniat celorlalte legislaii europene;
participaia penal introduce noutatea n sensul artat n art.38 alin.2,
potrivit cruia, dac mai multe persoane svresc nemijlocit, mpreun, o fapt
prevzut de legea penal, fiecare dintre ele va fi pedepsit ca autor;
prin art.45 din noul Cod penal a fost introdus rspunderea penal a
persoanei juridice;
n materia pluralitii de infraciuni, concursul ideal din actuala
reglementare este reglementat sub denumirea de concurs formal i este prevzut
cu o sanciune autonom (pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea cea
mai grav);
modificri importante sunt aduse prin art.50 din noul Cod penal
recidivei (sistemul recidivei relative cu trepte, de la 1 la 5 ani i peste 5 ani
nchisoare i renunarea la mica recidiv).
c. n Titlul III:
a fost modificat definiia pedepsei prin art.57 din noul Cod penal, iar
prin art.58 din acelai Cod, pedepsele au fost mprite n pedepse pentru crime
i pedepse pentru delicte;
tot n art.58 din noul Cod penal, au fost diversificate pedepsele,
prevzndu-se pentru crime deteniunea pe via i deteniunea sever ntre 15
i 30 de ani, iar pentru delicte, nchisoarea strict ntre 1 an i 15 ani,
nchisoarea ntre 15 zile i 1 an, amenda sub forma zilelor amend, ntre 5 i
360 de zile, i munca n folosul comunitii ntre 100 i 500 de ore;
a fost pus de acord regimul de executare a pedepselor privative de
libertate cu legea de executare a pedepselor, pentru a se alinia regimul de
executare cu regimul din celelalte ri europene (capitolul III, art.60 i urm. din
noul Cod penal);
au fost aduse modificri i liberrii condiionate, ca modalitate de
individualizare postjudiciar, administrativ a pedepsei n faza de executare
(art.71-73 din noul Cod penal);

53
a fost introdus un capitol separat privind regimul de executare a
pedepselor aplicate persoanelor juridice (art.80-86 din noul Cod penal);
n materia circumstanelor atenuante legale au fost introduse dou noi
circumstane: svrirea faptei cu un mobil sau cu un scop care pune n
eviden pericolul redus al persoanei fptuitorului i cea constnd n atingerea
minim adus uneia dintre valorile aprate de lege i care, prin coninutul ei,
prezint o gravitate redus (art.88 lit. c i d din noul Cod penal);
au fost introduse noi circumstane agravante legale (art.89 lit.f i lit.g din
noul Cod penal);
n materia minoritii, a fost introdus o nou msur educativ, cea a
libertii sub supraveghere (art.117 i 118 din noul Cod penal).
n Partea special, au fost operate multiple modificri, att n structura
gruprii crimelor i delictelor, ct i n sistematizarea lor.
Multe modificri se refer i la incriminarea unor noi fapte, precum i la
unele dezincriminri.

N JURISPRUDEN

Concurs ntre o lege penal general (Codul penal) i o lege nepenal
(special) cu dispoziii penale. Aplicarea principiului Specialia generalibus
derogant
Folosirea, cu rea-credin, a bunurilor societii comerciale, n folosul
propriu. Art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990. Urmrirea adminis-
tratorului pentru daunele pricinuite societii. Art. 189 alin. (1) lit. c) din
aceeai lege. Delapidare
C. pen., art. 215
1
Legea nr. 31/1990, art. 189 alin (1) lit. c), art. 226, pct. 2

Administratorul, acionar majoritar al unei societi comerciale, nu are
calitatea de funcionar. Ca atare, folosirea de ctre el a bunurilor societii n
folosul lui propriu nu constituie infraciunea de delapidare, ci aceea de abuz
de bunurile i creditul societii, prevzut n art. 266 pct. 2 din Legea
nr. 31/1990, infraciune ce se urmrete la plngerea adunrii asociailor,
potrivit art. 189 alin. (1) lit. c) din aceeai lege.

Prin sentina penal nr. 320 din 13 iunie 2004, Tribunalul Galai a
condamnat pe inculpatul D.F., ntre altele, pentru svrirea infraciunii
prevzute n art. 266 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, prin schimbarea ncadrrii
juridice din infraciunea de delapidare prevzut n art. 215 alin. (2) C. pen.

54

Instana a reinut c, n calitate de administrator al societii comerciale
A.I.P. Bucureti, i deintor a 96% din aciunile acesteia, a ncheiat o
convenie cu SC L Focani pe baza creia a cumprat de la aceasta produse
metalurgice n valoare de 13.907.690 de lei pe care le-a livrat mai multor clieni,
folosind n interes personal sumele de bani reprezentnd preul ncasat.
Apelul procurorului a fost admis prin decizia nr. 41 din 30 ianuarie 2004 a
Curii de Apel Galai, care a schimbat ncadrarea juridic a faptei n infraciunea
de delapidare prevzut n art. 215
1
alin. (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,
texte n baza crora a condamnat pe inculpat, constatnd c SC AIP Bucureti
nu s-a constituit parte civil.
Inculpatul a declarat recurs, cu motivarea c fapta sa nu poate constitui
infraciunea de delapidare, el neavnd calitatea de funcionar, i nu era interesat
s delapideze banii propriei sale societi comerciale unde deine 96% din
aciuni.
Recursul este fondat.
Din probele administrate n cauz rezult c inculpatul, administrator al
SC AIP Bucureti, a folosit n interes propriu suma de 9.121.578.775 de lei
din patrimoniul societii pentru a achita datorii pe care le-a avut la diferite
persoane fizice i societi comerciale.
Este stabilit c inculpatul era acionar majoritar i administrator al unei
societi comerciale ce-i desfura activitatea n temeiul Legii nr. 31/1990,
republicat. Legea menionat este o lege special, ale crei dispoziii prevaleaz
n raport cu dispoziiile legii generale, care este Codul penal.
n spe, inculpatul, administrator al societii comerciale, a folosit cu
rea-credin bunurile i creditul societii n interesul su propriu, ceea ce
constituie infraciunea prevzut n art. 266 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.
Infraciunea fiind prevzut ntr-o lege special, derogatoare de la norma
general, n spe sunt aplicabile toate dispoziiile acesteia, inclusiv art. 189
pct. 1 lit. c) care prevede, ntre atribuiile adunrii acionarilor, de a decide
urmrirea administratorilor sau cenzorilor pentru daunele pricinuite societii,
desemnnd i persoana care s o exercite.
Din examinarea dosarului rezultnd c o asemenea plngere nu exist,
recursul inculpatului a fost admis i, n temeiul art. 11 pct. 2 raportat la art. 10
alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus ncetarea procesului penal pentru aceast
infraciune.
I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3066 din 4 iunie 2004

55

Concurs de legi penale n materia msurii de siguran a confiscrii
speciale
Confiscare special. Dare de mit. Sume de bani oferite uneia dintre
persoanele prevzute n art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000. Dispozitive
electronice apte s serveasc la falsificarea instrumentelor de plat
electronic. Temeiurile confiscrii
C. pen., art. 118
Legea nr. 78/2000, art. 7, art. 19
Legea nr. 365/2002, art. 25

1. n cazul svririi infraciunii de dare de mit prin oferirea de bani
uneia dintre persoanele prevzute n art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000,
cum sunt poliitii cu atribuii de constatare a infraciunilor, confiscarea
special a sumelor de bani se dispune n temeiul art. 19 din Legea
nr. 78/2000, iar nu n temeiul art. 118 lit. b) C. pen, norm cuprins n legea
special avnd prioritate fa de norma general.
2. Confiscarea special a dispozitivelor apte s serveasc la falsificarea
instrumentelor de plat electronic, n cazul svririi infraciunii de deinere
de echipamente n vederea falsificrii unor astfel de instrumente de plat
prevzut n art. 25 din Legea nr. 365/2002, se dispune n temeiul art. 118
lit. e) C. pen. referitor la bunurile deinute n contra dispoziiilor legale, i nu
n temeiul art. 118 lit. d) din acelai cod, ntruct aceste bunuri nu sunt
dobndite prin svrirea infraciunii menionate, ci sunt deinute n contra
dispoziiilor art. 25 din Legea nr. 365/2002, prin deinerea lor fiind realizate
elementele constitutive ale infraciunii prevzute n acest text de lege.

Prin sentina penal nr. 359 din 6 iulie 2005, Tribunalul Dolj a condamnat
pe inculpatul M.C. pentru svrirea infraciunii de deinere de echipamente n
vederea falsificrii instrumentelor de plat electronic prevzut n art. 25 din
Legea nr. 365/2002 privind comerul electronic i a infraciunii de dare de mit
prevzut n art. 255 alin. (1) C. pen.
n baza art. 118 lit. b) C. pen. a confiscat de la inculpat suma de 2.000 de
euro, iar n baza art. 118 lit. d) din acelai cod, dispozitivele electronice apte s
serveasc la falsificarea instrumentelor de plat electronic.
Instana a reinut c, la 8 februarie 2005, inculpatul se afla la volanul unui
autoturism, n care avea dispozitive de falsificare a instrumentelor de plat
electronic. n urma unui control efectuat de poliiti, cunoscnd c dispozitivele
electronice gsite de acetia n autoturism erau folosite la falsificarea cardurilor

56
bancare, inculpatul a oferit poliitilor suma de 2.000 de euro pentru a-i restitui
bunurile, a-l lsa n libertate i a scpa de rspundere penal.
Prin decizia penal nr. 285 din 23 septembrie 2005, Curtea de Apel
Craiova a admis apelul procurorului i a dispus schimbarea ncadrrii juridice a
faptei de dare de mit, din prevederile art. 255 alin. (1) C. pen., n prevederile
art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000.
Recursul declarat de procuror, ntre altele, cu privire la temeiul confiscrii
speciale, este fondat.
n ceea ce privete suma de 2.000 de euro oferit de inculpat poliitilor
sunt incidente prevederile art. 19 din Legea nr. 78/2000, iar nu ale art. 118 lit. b)
C. pen., norm cuprins n legea special avnd prioritate fa de norma
general.
Cu privire la dispozitivele electronice gsite n autoturismul inculpatului,
acestea au fost confiscate n temeiul art. 118 li.t d) C. pen., dei ele nu au fost
dobndite prin svrirea infraciunii, ci deinute de ctre inculpat mpotriva
unor dispoziii legale, fiind apte s serveasc la svrirea unei infraciuni. Ca
atare, cum prin deinerea acestor dispozitive electronice au fost realizate
elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 25 din Legea
nr. 365/2000, sunt incidente prevederile art. 118 lit. e) C. pen.
n consecin, recursul procurorului a fost admis i s-a dispus confiscarea
sumei de bani n temeiul art. 19 din Legea nr. 78/2000, iar a dispozitivelor
electronice, n temeiul art. 118 lit. e) C. pen.

I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 473 din 25 ianuarie 2006

57

CAPITOLUL III

PRINCIPIILE FUNDAMENTALE ALE DREPTULUI PENAL

SECIUNEA I
DREPTUL PENAL I PRINCIPILE SALE FUNDAMENTALE
1. Noiune i consideraii generale
Prin principii fundamentale ale dreptului penal nelegem acele reguli cu
caracter general care cluzesc i strbat ntreaga reglementare juridic penal
i care i gsesc reflectarea n instituiile i normele de drept penal. Au fost
denumite principii fundamentale sau de baz, ntruct aceste reguli cu caracter
general sunt direct i intim legate de instituiile cele mai importante ale
dreptului penal: infraciunea, rspunderea penal i sanciunile de drept penal.
Pe baza acestor reguli cu caracter general, denumite principii funda-
mentale, este construit ntreg dreptul penal.
Aceste principii de baz sau fundamentale sunt urmtoarele:
o principiul legalitii incriminrii i a sanciunilor de drept penal;
o principiul incriminrii numai a faptelor care prezint un anumit grad de
pericol social;
o principiul democratismului;
o principiul umanismului;
o principiul egalitii n faa legii penale;
o principiul potrivit cruia infraciunea este unicul temei al rspunderii
penale;
o principiul personalitii rspunderii penale;
o principiul individualizrii sanciunilor de drept penal;
o principiul instituirii unui regim sancionator special pentru minorii
infractori ;
o principiul prevenirii faptelor prevzute de legea penal.

Distincia dintre principiile fundamentale i alte principii speciale ale
dreptului penal
Principiile enumerate, denumite de baz sau fundamentale, nu trebuie
confundate cu alte principii, denumite speciale, ale dreptului penal, care privesc
i se refer la un cadru problematic mai restrns. Sunt considerate principii
speciale cele referitoare la aplicarea legii penale n spaiu (al teritorialitii, al
personalitii, al realitii, al universalitii), la aplicarea legii penale n timp (al

58
activitii, al neretroactivitii, al retroactivitii, al aplicrii legii penale mai
favorabile, al aplicrii legii penale temporare).
n doctrin, nu exist o delimitare fix, matematic a principiilor
fundamentale. Unii autori concep i trateaz ca principii fundamentale numai
unele dintre principiile mai sus enunate, ali autori admit i trateaz ca principii
fundamentale i altele dect cele enunate
40
.
Trebuie remarcate ns nu numai existena incontestabil a acestor principii
fundamentale, dar i faptul c aceste principii alctuiesc un adevrat sistem care
st la baza ntregului drept penal. Aceast realitate a unui sistem al principiilor de
baz ale dreptului penal este unanim admis n doctrina de specialitate.
n concepia noastr, acest sistem este alctuit din principiile
fundamentale mai sus enumerate. Totalitatea acestor principii, constituite n
sistem, exprim i reflect politica penal a statului nostru i delimiteaz dreptul
penal de celelalte ramuri ale dreptului.
Studiul i cunoaterea acestor principii fundamentale sunt de mare interes
teoretic i practic.
Interesul i importana teoretic rezid n aceea c aceste principii
caracterizeaz dreptul penal ca o ramur distinct a tiinelor juridice i ofer
grila unor criterii tiinifice de cunoatere i apreciere a dreptului penal, precum
i de difereniere a acestuia n raport cu alte ramuri de drept.
Sub aspect practic, studiul i cunoaterea principiilor de baz ale dreptului
penal rspund necesitii unei corecte i juste orientri n activitatea de
interpretare i aplicare n viaa de zi cu zi a normelor penale.

2. Examinarea principiilor fundamentale

Principiul legalitii incriminrii i a sanciunilor de drept penal
Sursa acestui principiu este constituional. Astfel, art. 72 lit. f din
Constituia Romniei, revizuit, prevede c reglementarea infraciunilor, a
pedepselor i executarea acestora, acordarea amnistiei i graierii colective se
fac numai prin lege organic.
Principiul a fost preluat n Codul penal i i are sediul n art. 2, care, n
actuala reglementare, are urmtorul coninut: Legea prevede care fapte
constituie infraciuni, pedepsele ce se aplic infractorilor i msurile ce se pot
lua n cazul svririi acestor fapte.
Esena acestui principiu fundamental const n aceea c: o fapt, pentru a
fi infraciune, trebuie s fie prevzut de lege; nimeni nu poate fi tras la
rspundere penal pentru o fapt care n momentul svririi nu era prevzut

40
V. Papadopol, Principii de baz, Ed. tiinific, Bucureti, 1958, p. 531; Maria
Zolyneak, Drept penal, Partea general I, Ed. Fundaiei Chemarea, Iai, 1992, p. 36-60.

59
ca infraciune; pedepsele i msurile ce se pot lua n cazul svririi
infraciunilor nu pot fi dect cele prevzute de lege.
Referitor la coninutul noiunii de lege, trebuie s ne raportm la explicaia
dat n art. 141 din actualul Cod penal, care arat c prin lege penal se
nelege orice dispoziie cu caracter penal cuprins n legi sau decrete. Sub
acest aspect, trebuie subliniat c, potrivit art. 73 lit. h din Constituia Romniei,
legile privitoare la infraciuni, pedepse i regimul executrii acestora pot fi
adoptate numai de Parlament i numai prin legi organice. Aceasta nseamn c
sunt excluse actele normative inferioare legii, cum ar fi ordonanele Guvernului
sau ordonanele de urgen, n cazurile n care o atare urgen nu a existat n
realitate.
n legtur cu abateri de la dispoziiile art. 73 lit. h din Constituie, trebuie
amintite criticile justificate fcute n doctrina penal referitor la practica
adoptrii de norme penale prin asemenea ordonane ale Guvernului.
Tot ca o abatere de la principiul legalitii, a fost criticat justificat n
doctrin art. 18
1
din Codul penal actual (text meninut i n noul Cod penal),
care permite s se nlture caracterizarea ca infraciune a faptei, printr-o
evaluare a acesteia de ctre judector, care poate constata c ea nu prezint
pericolul social al unei infraciuni. n acest sens, s-a artat, justificat, c o
asemenea prevedere legislativ ncalc principiul separaiei puterilor n stat,
prin aceea c d prioritate nejustificat autoritii judectoreti n domeniul
incriminrii i sancionrii faptelor antisociale, ceea ce este de competena
exclusiv a puterii legislative.
Aadar, sediul faptelor care constituie infraciuni nu poate fi dect n
legile organice, adic n actele normative cu for juridic superioar, adoptate
de Parlament.
n acest mod, principiul legalitii incriminrii i a sanciunilor de drept pe-
nal reprezint cea mai puternic garanie juridic a respectrii drepturilor i liber-
tilor ceteneti, deoarece stabilirea faptelor ce constituie infraciuni, a pedep-
selor i a celorlalte sanciuni de drept penal nu poate avea loc dect prin lege.
n sistemul de drept common law, care i are originea n Anglia, sistem
extins i n alte state (Australia, S.U.A., Provincia Qubec din Canada etc.),
infraciunile nu sunt stabilite numai prin legi scrise, ci multe dintre ele au fost
create de jurispruden (aa-numitul common law crimes). Acest sistem, criticat
pentru c ar nclca principiul legalitii incriminrii, acordnd o libertate de
neconceput judectorilor, i-a dovedit ns eficiena practic, permind o
reducere a criminalitii. Aa-zisa libertate a judectorilor n aceast materie
este una raional, ntruct se aplic aa-numitul principiu fair warning, potrivit

60
cruia este obligatorie ntiinarea prealabil a tuturor cu privire la faptele care
sunt infraciuni i la pedepsele aplicabile
41
.
Fcnd o succint analiz a acestui principiu, rezult, prin urmare, c el
are urmtoarele componente: legalitatea incriminrii, exprimat prin regula nu
exist infraciune fr lege (nullum crimen sine lege); legalitatea pedepsei i a
celorlalte sanciuni de drept penal, exprimat prin regula nu exist pedeaps
fr lege (nulla poena sine lege).n concret, potrivit acestei reguli, celui care a
svrit o infraciune i se va aplica numai pedeapsa prevzut de lege i numai
n condiiile stabilite de lege.
Privitor la celelalte msuri, la care se refer textul art. 2 din Codul penal,
acestea sunt msurile educative prevzute de lege n cazul infractorilor minori
i msurile de siguran, prevzute de asemenea de ctre lege, care se iau pentru
nlturarea unor stri de pericol i pentru a preveni svrirea altor infraciuni
prevzute de legea penal. Acest principiu este cunoscut n vechile formulri
romane nullum crimen sine lege i nulla poena sine lege.
42

Principiul legalitii n noul Cod penal
Art.2 din noul Cod penal are urmtorul coninut: Legea prevede faptele
care constituie infraciuni, pedepsele care se aplic i msurile care se pot lua n
cazul svririi acestor fapte.
Nimeni nu poate fi sancionat pentru o fapt care nu era prevzut de lege
ca infraciune la data svririi ei. Nu se poate aplica o pedeaps sau nu se

41
Wayne R., La Fave, Criminal Law, p.7 i 65.
42
Unele cerine ale principiului legalitii au fost identificate nc n Codul lui
Hammurabi (secolul al XVIII-lea .e.n.), n sensul c trebuie s existe legi clare care s
defineasc faptele ce se pedepsesc i sanciunile. Principiul legalitii a fost cunoscut i de
jurisconsulii romani, n sensul c nimeni nu trebuie pedepsit fr ca mai nainte s existe o
lege care s descrie faptele ilicite (n lucrarea Digeste). Primul act legislativ n care gsim
formulat principiul legalitii contra abuzurilor statului feudal a fost Magna Charta
Libertatum, adoptat de regele Ioan fr de ar, n Anglia, n anul 1215. Art.39 din acest
act prevedea c orice sanciune nu poate fi aplicat oamenilor liberi dect pe baza legii.
Prima analiz filosofic i tiinific a principiului legalitii o gsim la juristul
german Anselm Feuerbach, reprezentant ilustru al iluminismului german (1775-1833). n
lucrarea sa Lehrbuch des Peintlichen Recht, este caracterizat pentru prima dat principiul
legalitii, prin formulele latine cunoscute: nullum crimen sine poena legali; nulla poena
sine lege. Este meritul lui Feuerbach de a fi precizat c norma de incriminare are o funcie
de prevenie general, prin constrngerea psihologic pe care o exercit asupra
destinatarilor legii penale, pe care i determin s respecte legea i s nu svreasc fapte
antisociale. El subliniaz c, pentru ca legea s poat realiza aceast constrngere,
destinatarii legii trebuie s cunoasc dinainte care sunt faptele interzise i consecinele lor.
n prezent, principiul legalitii este consacrat n toate constituiile statelor i n toate
legislaiile penale. El este consacrat i n Declaraia Universal a drepturilor omului
(10 decembrie 1948), n Pactul internaional cu privire la drepturile politice i civile
(15 decembrie 1966) i n Convenia European a drepturilor omului (5 decembrie 1950).

61
poate lua o msur de siguran ori o msur educativ neprevzut de lege la
data comiterii faptei.
Dintr-o succint analiz, rezult urmtoarele:
Primul alineat al art.2 reproduce, cu mici modificri neeseniale,
prevederile textului art.2 din actualul cod n vigoare.
Al doilea alineat este nou introdus i precizeaz anterioritatea legii penale
i a sanciunilor de drept penal, n raport cu momentul comiterii faptei, a
aplicrii pedepsei i a lurii msurii de siguran sau educative.
O alt observaie este c denumirea marginal a textului este mai
cuprinztoare dect n actuala reglementare n vigoare, pentru c privete nu
numai legalitatea incriminrii i a pedepselor, dar i a celorlalte sanciuni de
drept penal (msurile educative i de siguran).
n concluzie, este de observat c noul Cod penal, a crui punere n
aplicare, cum am artat, a fost amnat, formuleaz mai precis i mai complet
principiul legalitii penale.

Principiul incriminrii numai a faptelor care prezint un anumit grad
de pericol social
Acest principiu rezult din economia textelor art. 17 i 18 din Codul penal.
Potrivit art. 17 din Codul penal, infraciunea este fapta care prezint
pericol social, svrit cu vinovie i prevzut de legea penal.
Pentru a cuantifica pericolul social i a avea o msur a acestui pericol
specific infraciunii, art. 18, Codul penal arat ce se nelege prin pericol social
n sensul legii penale: Fapt care prezint pericol social n nelesul legii
penale este orice aciune sau inaciune prin care se aduce atingere uneia din
valorile artate n art. 1 i pentru sancionarea creia este necesar aplicarea
unei pedepse.
Prin aceast definire a pericolului social n accepiunea legii penale,
legiuitorul a stabilit un criteriu legal de distincie i de separare categoric a
infraciunilor de alte fapte periculoase. n acest sens, din economia textului
art.18 Cod penal, rezult, n mod clar, c au calificare penal (deci, sunt
infraciuni) numai acele fapte care aduc atingere celor mai importante valori
sociale: ornduirea de stat, cu atributele sale; proprietatea; persoana i drepturile
ei i ordinea de drept, enumerate n art. 1 din actualul Cod penal.
Aadar, prin cele dou texte ale art. 17 i 18 din actualul Cod penal,
legiuitorul a creat un principiu fundamental care guverneaz ntreaga materie
a dreptului penal, i anume acela c incriminarea unor fapte ca infraciuni nu
poate cuprinde orice fapte periculoase, ci numai pe acelea care prezint un
anumit grad de periculozitate social.
Intensitatea pericolului social care calific anumite fapte ca infraciuni,
constituie, prin urmare, criteriul care separ categoric aceste fapte de orice alte

62
fapte socialmente periculoase, ce atrag alte forme de rspundere nepenal (de
natur administrativ, contravenional, disciplinar etc.).
Acest principiu opereaz n activitatea de legiferare sub dou aspecte: prin
incriminarea de ctre legiuitor numai a faptelor ce prezint un anumit grad de
pericol social, prin raportare la valorile artate n art.1 din Codul penal; prin
dezincriminarea faptelor al cror grad de pericol social se diminueaz.

Principiul democratismului
Acest principiu, dei nu are o consacrare expres, rezult implicit din
ntreaga reglementare a instituiilor cu care opereaz dreptul penal.
n esen, principiul democratismului poate fi exprimat prin formularea c
toat reglementarea juridic penal exprim i reflect voina i contiina
societii romneti i servete interesele ntregii colectiviti. n baza acestui
principiu, societatea, prin reprezentanii ei, alei n puterea legiuitoare, vor
incrimina numai acele fapte pe care membrii societii, prin aceti
reprezentani, le calific drept infraciuni i tot ei vor stabili prin lege acele
pedepse i msuri care exprim voina i contiina juridic a societii.
Sub acest aspect, n doctrin s-a subliniat, n mod justificat, c ntregul
drept penal constituie o tabel de valori sociale care sunt aprate mpotriva
infraciunilor printr-o gam de msuri dictate de interese colective i de
contiina moral a ntregii societi. C este aa rezult chiar din art.1 din
actualul Cod penal, care, prevznd scopul legii penale, enumer tocmai
aceast tabel de valori sociale, care reprezint valori ale democraiei ce se
refer la interese de ordin public, de ordin social, precum i la interese
individuale legitime ale tuturor cetenilor.

Principiul umanismului
Principiul umanismului nu rezult nici el n mod expres din formularea
unor texte ale Codului penal, ci, n mod implicit, din ntreaga reglementare a
instituiilor dreptului penal. Acest principiu poate fi formulat n sensul c
ntreaga activitate de reglementare penal, precum i cea de aplicare a legilor
penale privesc omul, ca valoare suprem, chiar i atunci cnd acesta ajunge s
fie infractor.
Umanismul dreptului penal este reflectat n:
valorile sociale, materiale i morale aprate prin normele de drept penal.
Sub acest aspect, din enumerarea fcut de art. 1 din actualul Cod penal,
rezult, n mod clar, c, ntre valorile aprate, omul ocup cel mai important
loc, pentru c el se regsete, individual sau colectiv, direct sau indirect, n
fiecare dintre aceste valori;
modul n care sunt incriminate faptele care vatm, prejudiciaz sau pun
n pericol persoana uman;

63
modul n care a fost reglementat noul sistem de pedepse, n cadrul
cruia, aa cum se tie, au fost nlturate prevederea i aplicarea pedepsei cu
moartea i s-au diversificat mijloacele de individualizare a pedepsei (sub acest
aspect, sunt edificatoare noile instituii din noul Cod penal, referitoare la
cazurile n care se poate renuna la aplicarea pedepsei ori se poate amna
aplicarea pedepsei, precum i cele referitoare la pedepsele neprivative de
libertate);
reglementrile privind rspunderea penal a minorilor, n cazul crora
au fost fixate praguri raionale de vrst pn la care minorii nu rspund penal
i n privina crora, atunci cnd au vrsta rspunderii penale, s-a prevzut un
regim sancionator special;
gama larg a instituiilor i posibilitilor de individualizare a
sanciunilor de drept penal, n raport de persoana autorului faptei;
reglementrile referitoare la executarea pedepsei, care trebuie s nu
cauzeze suferine fizice i nici s njoseasc persoana condamnatului.

Principiul egalitii n faa legii penale
Sursa acestui principiu este de ordin constituional. Astfel, potrivit art. 16
din Constituia Romniei, alin. 1 i 2, Cetenii sunt egali n faa legii i a
autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri. Nimeni nu este mai
presus de lege. Evident c acest principiu are valabilitate cu privire la toate
ramurile de drept. El are ns o cert i real aplicare i n materia dreptului
penal n ambele planuri: n activitatea de reglementare a legii penale, precum i
n activitatea de aplicare a legii penale.
Conform acestui principiu, nici n opera de legiferare i nici n cea de
aplicare concret a legii penale i, respectiv, de nfptuire a justiiei penale, nu
pot exista imuniti sau privilegii care s permit inegaliti de tratament
nejustificate de mprejurrile concrete ale cauzei penale i nentemeiate pe
dispoziiile legii
43
.
n concret, toi cetenii sunt egali n faa legii penale, iar atunci cnd
svresc infraciuni, toi infractorii rspund potrivit faptei i vinoviei i nici
unul nu este exceptat de la aplicarea legii penale. Situaiile de excepie trebuie
s se ntemeieze numai pe dispoziiile legii i s fie bazate, n fiecare caz, pe
mprejurri reale, cert dovedite i artate expres de lege.

Principiul potrivit cruia infraciunea este unicul temei
al rspunderii penale
Acest principiu este consacrat expres n art. 17 alin. 2 din actualul Cod
penal. Astfel, textul enunat prevede c infraciunea este singurul temei al
rspunderii penale.

43
V.Dongoroz, op. cit., p.11.

64
Rspunderea penal, ca form a rspunderii juridice, presupune obligaia
persoanei care a svrit o fapt ce prezint pericol social, cu vinovie i care
este prevzut de legea penal, s suporte sanciunile de drept penal prevzute
de lege, precum i celelalte consecine ce decurg din condamnare pentru fapta
comis, care constituie infraciune.
Aadar, premisa rspunderii penale o reprezint infraciunea. Dar,
infraciunea este o categorie complex, n structura creia se afl att elemente
obiective, materiale, constnd n aciunea sau inaciunea prin care se realizeaz
fapta, n urmarea produs i n legtura de cauzalitate dintre aciune sau
inaciune i rezultatul produs, ct i elemente subiective sau morale care
demonstreaz atitudinea psihic a autorului, cu privire la fapt i urmrile ei.
Din textul art. 17 alin. 2 din actualul Cod penal, strns i intim legate de
alineatul 1 al aceluiai text, rezult cteva consecine ale principiului potrivit
cruia infraciunea este singurul temei al rspunderii penale.
Acestea sunt urmtoarele:
rspunderea penal nu poate fi antrenat dac se constat numai
existena vinoviei. Concret, dac se dovedete prin probe c o persoan a luat
hotrrea de a svri o infraciune, ea nu poate fi tras la rspundere penal,
pentru c simpla hotrre infracional, care nu se materializeaz ntr-o fapt
periculoas, nu se pedepsete. Pentru a interveni rspunderea penal, hotrrea
infracional trebuie s se concretizeze ntr-o aciune sau inaciune, care s
produc un rezultat sau s aib aptitudinea de a produce un rezultat ori o stare
de pericol;
de asemenea, atunci cnd este dovedit svrirea unei fapte prevzute
de legea penal (suprimarea vieii unei persoane, luarea unui bun din
proprietatea altuia etc.), nu poate fi antrenat rspunderea penal dect dac din
probe rezult c ea a fost svrit cu forma de vinovie prevzut de lege
(intenie sau culp).Este posibil ca omorul s fi avut loc n condiiile unei
legitime aprri, iar bunul s fi fost luat din proprietatea altuia fr intenia de
nsuire pe nedrept. Neexistnd vinovie, fapta nu mai are caracter penal sau
nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii.

Principiul personalitii rspunderii penale
Acest principiu nu este consacrat expres printr-un text special, dar el
rezult din economia altor texte ale Codului penal. Astfel, art. 2 din Codul
penal prevede c pedeapsa se aplic infractorilor. De asemenea, art. 72 din
acelai Cod penal arat c la stabilirea pedepsei se va ine seama de persoana
infractorului, text care impune aplicarea pedepsei numai autorului infraciunii.
Potrivit acestui principiu, rspunderea penal are caracter personal. Ea
incumb i revine exclusiv persoanei care, nesocotind obligaia de a respecta

65
legea penal, prin svrirea cu vinovie a faptei prevzute de norma
incriminatoare, a devenit subiect pasiv al rspunderii penale.
n momentul svririi infraciunii, ia natere raportul juridic de conflict
dintre stat i infractor, n cadrul cruia statul are dreptul, dar i obligaia de a
constata infraciunea, de a identifica autorul acesteia i de a-l trage la
rspundere potrivit legii, iar infractorul are obligaia de a se supune
constrngerii i de a rspunde, potrivit legii, pentru fapta comis.
Aadar, caracterul personal al rspunderii penale, spre deosebire de alte
genuri de rspunderi (civil, comercial, administrativ etc.), decurge din
specificul acestui raport juridic penal, n care statul, n calitate de titular al
ordinii de drept i de reprezentant al societii, este mandatat cu obligaia
constatrii infraciunilor care vatm sau pun n pericol valorile sociale
fundamentale, cu identificarea autorilor acestora i cu tragerea lor la
rspundere, iar infractorul este titularul obligaiei de a rspunde fa de stat
pentru nclcarea legii penale, prin svrirea infraciunii.
Faptul c rspunderea penal este personal i c ea nu poate fi transmis
asupra altei persoane o demonstreaz mprejurarea c decesul autorului
infraciunii stinge raportul juridic penal.

Principiul individualizrii sanciunilor de drept penal
Acest principiu este impus de scopul pedepsei, care este cel de prevenire a
svririi de noi infraciuni i, totodat, de reeducare a infractorului. Pentru
realizarea acestui scop, este necesar o just individualizare a pedepsei, n aa
fel nct ea s fie n msur s descurajeze i s previn svrirea altor
infraciuni i, totodat, s fie apt s-l corijeze pe infractor i s-l redea reeducat
societii.
Operaia de individualizare a sanciunilor de drept penal este acea operaie
de adaptare a sanciunii n raport de fapta i persoana infractorului. Ea const n
alegerea sanciunilor ca natur i durat, astfel nct sanciunile s fie n
concordan cu gradul de pericol social al faptei, cu persoana infractorului i cu
circumstanele svririi infraciunii.
Principiul individualizrii sanciunilor de drept penal opereaz i
funcioneaz n cele trei faze:
elaborarea normelor penale de ctre legiuitor (prin stabilirea n Partea
general a Codului penal a categoriilor i limitelor generale ale pedepselor
Titlul III, art.53 i urm. din Codul penal actual i prin stabilirea limitelor
minime i maxime ale pedepsei n cazul fiecrei infraciuni n Partea special a
Codului penal i n legile cu dispoziii penale);
aplicarea normelor penale de ctre instanele judectoreti cu ocazia ju-
decrii fiecrei cauze penale;

66
executarea sanciunilor de drept penal (prin mijloacele de indivi-
dualizare administrativ cu care se opereaz n timpul executrii pedepsei, ca,
de exemplu, prin instituia liberrii condiionate).

Principiul instituirii unui regim sancionator special pentru minorii infractori
Acest principiu rspunde necesitii impuse de realitatea c minorii, prin
particularitile lor psiho-fizice, prin lipsa de maturitate i experien, dar i prin
posibilitile lor mai mari de a fi educai i reeducai, trebuie s beneficieze de
un regim difereniat de tratament penal, fa de cel al infractorilor majori.
Aceast realitate este recunoscut de toate legislaiile i ea se reflect n plan
legislativ prin norme penale derogatorii n ceea ce privete regimul sancionator
pentru minorii care svresc infraciuni.
n legislaia noastr penal, regimul difereniat este concretizat prin
urmtoarele dispoziii derogatorii:
art. 99 Cod penal, care stabilete limitele n care intervine rspunderea
penal a minorilor infractori (pn la vrsta de 14 ani nu rspund penal, iar ntre
14 i 16 ani, rspund penal numai dac se dovedete c au svrit fapta cu
discernmnt);
art. 100 Cod penal, care reglementeaz consecinele rspunderii, artnd
c fa de minorul care rspunde penal se poate lua o msur educativ ori i se
poate aplica o pedeaps, cu precizarea expres c pedeapsa se aplic numai
dac se apreciaz c luarea unei msuri educative nu este suficient pentru
ndreptarea minorului;
art. 101-105 Cod penal, care reglementeaz msurile educative: mus-
trarea; libertatea supravegheat; internarea ntr-un centru de reeducare i
internarea ntr-un institut medical-educativ;
art. 109 i urm. Cod penal, care prevd pedepsele pentru minori, cu
meniunea expres c limitele acestor pedepse se reduc la jumtate n cazul
infractorilor minori.
Regimul special difereniat de tratament penal al minorilor se rsfrnge i
n rndul altor instituii ale dreptului penal. Astfel, de exemplu, o condamnare
pentru o infraciune svrit n timpul minoritii nu atrage starea de recidiv
(art. 38 alin.1 lit. a Cod penal); termenele de prescripie a rspunderii penale i a
executrii pedepsei se reduc la jumtate pentru cei care, la data svririi infrac-
iunii, erau minori (art. 129 Cod penal); liberarea condiionat pentru minori are
condiii mai avantajoase dect pentru majori (art. 60 alin.2 Cod penal).

Principiul prevenirii faptelor prevzute de legea penal
Acest principiu decurge din ntreaga reglementare penal care trebuie s
asigure prevenirea svririi infraciunilor.

67
Dei nu exist un text expres care s consacre acest principiu, el se
regsete fie expres, fie implicit, n mai multe texte ale Codului penal i
constituie, de altfel, comandamentul fundamental al politicii penale a statului
nostru.
Unul dintre textele care exprim, n mod expres, acest principiu este
art. 52 din actualul Cod penal, care prevede c scopul pedepsei este prevenirea
svririi de noi infraciuni. n noul Cod penal, acest principiu la care se refer
textul art.52 din actualul Cod penal este reglementat ntr-un mod mai precis n
art.57 alin.1, prevzndu-se c pedeapsa este o msur de constrngere aplicat
n scopul reeducrii condamnatului i al prevenirii svririi de noi infraciuni.
Comandamentele principiului prevenirii faptelor se realizeaz prin
prevenia general i prevenia special.
Prevenia general este asigurat prin opera de legiferare. Legiuitorul
stabilete n Codul penal, Partea general, cadrul general al pedepselor,
categoriile i limitele acestora, mijloacele de individualizare a pedepselor, iar n
Partea special, fixeaz limitele minime i maxime ale fiecrei pedepse, pentru
fiecare infraciune. n acest mod, legiuitorul avertizeaz prin Codul penal (i prin
legile penale speciale sau cu dispoziii penale) pe toi cetenii statului asupra
consecinelor nclcrii legii penale i realizeaz astfel descurajarea marii
majoriti, determinnd respectarea din convingere a legii penale de ctre cei mai
muli din membrii societii. Prevenia general se realizeaz, totodat, i prin
rolul exemplificativ pe care l au soluiile de condamnare pronunate de instanele
judectoreti asupra membrilor societii predispui s svreasc infraciuni.
Prevenia special este asigurat prin activitatea de judecat a instanelor
judectoreti, care prin soluiile de condamnare pronunate descurajeaz i inhib
pe fiecare infractor condamnat, determinndu-l s nu mai svreasc i alte
infraciuni. Prevenia special se realizeaz nu numai prin aplicarea pedepsei
concrete, ci i prin celelalte sanciuni de drept penal care se aplic infractorului (de
exemplu, prin pedeapsa complementar a interzicerii dreptului de a ocupa o funcie
sau de a exercita o profesie, de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul
pentru svrirea infraciunii, ori prin aplicarea unor msuri de siguran prin care
se nltur anumite stri de pericol generatoare de noi infraciuni).
Pe de alt parte, trebuie subliniat importana identificrii cauzelor care
genereaz, favorizeaz sau nlesnesc svrirea infraciunilor. Identificarea i
studierea acestor cauze, precum i a condiiilor care determin sau favorizeaz
infraciunile, trebuie s conduc la luarea unor msuri complexe pe plan social,
economic i juridic, care s nlture aceste cauze i s determine scderea
criminalitii.

68
SECIUNEA II

NORMELE JURIDICE PENALE I CLASIFICAREA LOR

1. Structura nomelor juridice penale
Orice norm juridic se compune din trei elemente: o ipotez, o dispoziie
i o sanciune. n doctrin, aceast structur care cuprinde cele trei elemente
este denumit trihotomic.
Referitor la structura normei penale, n literatura de specialitate nu exist o
unitate de opinii. Unii autori susin c norma penal de incriminare este alctuit
din cele trei elemente, cu precizarea c ipoteza const din descrierea faptei, iar
sanciunea este reprezentat de pedeapsa aplicat pentru fapta svrit. Privitor
la dispoziie, adepii acestei teze consider c ea nu este prevzut explicit n
norma penal, ci rezult, implicit, din incriminare i din sanciunea prevzut n
cazul svririi faptei
44
. ntr-o alt opinie, se consider c norma penal are o
structur dihotomic, fiind alctuit din dispoziie i sanciune
45
.
n ceea ce ne privete, considerm c n orice norm penal se regsesc cele
trei elemente: ipoteza, dispoziia i sanciunea. Ceea ce difereniaz ns norma
penal de normele juridice extrapenale este particularitatea c, n cazul normei
penale, dispoziia este contopit n ipotez. Astfel, prin descrierea faptei
incriminate, legiuitorul include n norma respectiv o anumit regul de conduit,
care trebuie neleas n sensul dispoziiei de a nu svri o asemenea fapt (de
exemplu, art. 174 din Codul penal prevede c uciderea unei persoane constituie
infraciunea de omor i se pedepsete cu nchisoare de la zece la douzeci de ani
i interzicerea unor drepturi; n acest caz, uciderea unei persoane este ipoteza,
dispoziia se deduce i const n preceptul de a nu ucide, iar sanciunea este
explicit, ca i ipoteza, i reprezint pedeapsa artat expres de lege).

2. Clasificarea normelor juridice penale
n doctrin, analiza normelor juridice penale a condus la elaborarea unui
sistem de criterii, n baza crora s-a procedat la o clasificare a acestora.
n cele ce urmeaz, vom prezenta aceste criterii i categoriile de norme de
drept penal, grupate n raport de aceste criterii.
1. Dup coninutul i sfera de aplicare a regulii pe care o conin, se disting
dou categorii de norme penale: norme penale generale; norme penale speciale.
Normele penale generale sunt situate n partea general a Codului penal i
conin reguli care reglementeaz principiile i instituiile fundamentale ale

44
Matei Basarab, Drept penal, Partea general, vol.I, Ed. Fundaiei Chemarea,
Iai, 1992, p.16.
45
Costic Bulai, Drept penal, Partea general, p. 62.

69
dreptului penal. Ele sunt de aplicaie general, n sensul c, cu ajutorul lor, se
opereaz n cazul oricrei infraciuni din partea special.
Normele penale speciale sunt normele de incriminare care prevd, n mod
concret, n ce condiii o anumit fapt constituie infraciune, atrage rspunderea
penal i sanciunea care poate fi aplicat.
2. Dup caracterul regulii de conduit prescris, normele penale se mpart
n: norme prohibitive; norme onerative.
Normele prohibitive sunt cele care impun o interdicie, oprind, sub
ameninarea pedepsei, svrirea faptei prevzute n norm. Cele mai multe
norme penale sunt norme prohibitive care interzic anumite aciuni sau inaciuni
(a se vedea infraciunea de omor prevzut de art.174 Cod penal; infraciunea
de vtmare corporal prevzut de art. 181 Cod penal; infraciunea de lipsire
de libertate prevzut de art. 189 Cod penal; infraciunea de viol prevzut de
art. 197 Cod penal; infraciunea de furt prevzut de art.208 Cod penal;
infraciunea de tlhrie prevzut de art.211 Cod penal etc.).
Normele onerative conin, de regul, ndatorirea de a svri o anumit
fapt. De exemplu, art.170 Cod penal prevede c omisiunea de a denuna
svrirea vreuneia dintre infraciunile prevzute de art.155-163, 165, 166
1
i
167 Cod penal se pedepsete cu nchisoare de la 2 la 7 ani. Aadar, se poate
uor observa c norma incriminatorie din acest text impune obligaia celui care
are cunotin de svrirea unei infraciuni mpotriva statului de a denuna
organelor judiciare competente fapta svrit.
3. Dup coninutul normelor, ele se clasific n: norme complete; norme
n alb; norme de referire; norme de trimitere.
Normele penale complete sunt cele care cuprind cele trei elemente:
ipoteza, dispoziia i sanciunea. n cazul acestora, interpretul nu trebuie s
apeleze la alte norme pentru a le ntregi. Cele mai multe norme penale sunt
complete.
Normele penale n alb sunt denumite i norme cadru. Ele nu determin
faptele care intr sub incidena legii penale ori nu le determin integral, ci
stabilesc doar obiectul reglementrii i sanciunea, iar faptele sunt descrise
ntr-un alt act normativ (de exemplu, art.281 Cod penal prevede c exercitarea
fr drept a unei profesii sau a oricrei alte activiti pentru care legea cere
autorizaie, ori exercitarea acestora n alte condiii dect cele legale, dac legea
special prevede c svrirea unor astfel de fapte se sancioneaz potrivit legii
penale, se pedepsete cu nchisoare de la o lun la 1 an sau cu amend).Aceast
norm cadru nu determin dect parial faptele, urmnd ca ele s fie stabilite n
mod complet prin alte legi speciale.
Normele de referire sunt acele norme care se refer la alte norme, n
sensul c prima norm (norma de referire) se completeaz prin cea de a doua
(norma complinitoare). ntr-un asemenea caz, suntem n prezena aa-numitei

70
norme de referire (de exemplu, art.158 Cod penal privind infraciunea de
aciuni dumnoase contra statului prevede c faptele prevzute n art.155 i
156 din Codul penal, svrite de un cetean strin sau de o persoan fr
cetenie, care nu domiciliaz pe teritoriul statului romn, se pedepsesc cu
deteniune pe via sau cu nchisoare de la 15 la 25 ani i interzicerea unor
drepturi).n acest caz, norma din art.158 Cod penal este de referire i se
completeaz prin normele din art.155 i 156 Cod penal. Asemenea norme mai
pot fi exemplificate i prin art.159, 218, 255, 287, 290, 302
2
Cod penal etc.
Normele de trimitere sunt i ele norme incomplete, sub aspectul ipotezei
sau al unor trsturi ale ipotezei sau al sanciunii. Ele presupun completarea
acestor elemente cu altele, luate din alte norme.
n concret, una din norme, denumit de trimitere, adopt, n total, o alt
norm, denumit norm mprumutat, i, pentru a nu o mai repeta integral, face
trimitere la acea norm. Astfel, de exemplu, n art.211 alin.2 din Codul penal se
prevede c, dac pirateria a avut vreuna din urmrile artate n art.182 Cod
penal, pedeapsa este de la 5 la 20 de ani.
Calificarea normei penale ca fiind de trimitere sau de referire se face prin
interpretarea raional a textelor de lege.

SECIUNEA III

INTERPRETAREA LEGILOR PENALE

1. Noiune
Interpretarea este operaiunea logico-raional prin care se caut
cunoaterea voinei legiuitorului, cuprins n norma penal.
Desigur, dispoziiile legii penale trebuie s fie ntotdeauna clare, precise i
categorice, astfel nct s permit cunoaterea exact a voinei legiuitorului,
prin simpla lor lectur (in claris non fit interpretatio). n realitate ns, nu este
posibil ntotdeauna s se realizeze o redactare perfect a legii penale, care s
exprime clar, precis i categoric voina legiuitorului. De aceea, este necesar
interpretarea dispoziiilor legii penale.

2. Formele interpretrii
Problema interpretrii normelor de drept penal este dependent i strns
legat de dou momente succesive ale normei: adoptarea ei, pe de o parte;
cunoaterea sau aplicarea normei, pe de alt parte.
Aceste dou momente marcheaz dou activiti succesive: prima activitate
aparine legiuitorului, iar a doua aparine interpretului, adic judectorului.
n ambele momente i, respectiv, n fiecare dintre cele dou activiti,
interpretarea corect i complet presupune un proces logic de examinare a

71
normei, sub mai multe aspecte, asupra modului i formei de redactare, a
coninutului normei, pentru a se stabili, integral i corect, nelesul acesteia n
structura, substana i finalitatea ei, printr-o cercetare morfologic, anatomic
i fiziologic a normei
46
.
Interpretarea normelor de drept penal poate fi clasificat n raport de
anumite criterii, cum ar fi: subiectul care face interpretarea; metodele pe care le
folosete pentru interpretare sau rezultatele interpretrii.
n raport de subiectul interpretrii, exist trei categorii de interpretri:
legal; judiciar; doctrinar.
Interpretarea legal (sau autentic) se face de ctre legiuitor nsui.
Aceast interpretare are for obligatorie.
Interpretarea judiciar este cea fcut de organele judiciare n momentul
aplicrii legii la cazurile concrete.
Interpretarea legal este ocazional, chiar excepional, adic intervine
numai n cazurile n care legiuitorul consider necesar. Interpretarea judiciar
este permanent i se efectueaz de judector zilnic n cazurile judecate. Prin
interpretarea judiciar se formeaz jurisprudena.
Interpretarea doctrinar (sau tiinific) este opera cercettorilor,
specialitilor n teoria dreptului, respectiv a celor care studiaz domeniul
dreptului. Ea are valoare tiinific, teoretic, pentru c eman de la personaliti,
profesori universitari, autoriti intelectuale, ns nu are putere obligatorie.
Aceast interpretare contribuie la elaborarea i clasificarea unor controverse, la
sistematizarea dreptului penal i, prin rolul ei tiinific, critic, reprezint un
ndreptar n aplicarea practic a dreptului i astfel contribuie la formarea
jurisprudenei. Ea constat i arat imperfeciunile i lacunele dreptului penal.

3. Metodele sau procedeele de interpretare
Pentru interpretarea normelor penale se folosesc, n general, aceleai
procedee valabile i la interpretarea oricrei alte norme de drept.
Procedeele i metodele utilizate sunt: interpretarea literal (gramatical);
interpretarea raional (logic); interpretarea analogic.
a) Interpretarea literal (gramatical) const n cutarea i stabilirea
voinei legiuitorului prin nsei nelesul i sensul cuvintelor prin care se
exprim aceast voin.
La interpretarea literal, examinarea i analiza au loc sub aspectul a trei
elemente: elementul etimologic; elementul sintactic; elementul stilistic.
Elementul etimologic. Prin cercetarea i analiza etimologic, se caut i se
stabilete nelesul fiecrui cuvnt, dup sensul n care a fost folosit de legiuitor,

46
V.Dongoroz, op. cit.

72
sens care, n general, este de presupus c ntotdeauna este acela indicat chiar de
etimologia cuvntului (valoarea semantic).
Elementul sintactic. n operaiunea de interpretare, cuvintele trebuie
examinate i din punct de vedere sintactic.
La interpretarea literal, pentru gsirea nelesului exact al voinei
legiuitorului, se vor examina i conexiunea gramatical dintre cuvinte, topica
cuvintelor n propoziie i fraz, precum i legtura dintre prile unei propoziii
sau fraze sau dintre diferitele propoziii i fraze (singularul se aplic i
pluralului; substantivele se examineaz mpreun cu atributele lor, iar verbele
cu complementele etc.).
Elementul stilistic. Pentru aflarea nelesului real al normei penale, n
operaiunea de interpretare literal trebuie s se in seama i de stilul
redacional, adic de modul aezrii cuvintelor, de sensul lor n construcia
propoziiei sau frazei. Trebuie avut n vedere c redactorul unei norme este
permanent preocupat s nu foloseasc n textele legii cuvinte fr rost.
b) Interpretarea raional (logic) const n folosirea unor procedee
logice, bazate pe raionamente, prin care se caut stabilirea exact a nelesului
unei norme penale.
La interpretarea raional se folosesc urmtoarele elemente: elementul
politic (istoric); elementul sistematic; elementul realistic.
Elementul politic (istoric) presupune cunoaterea momentului i circums-
tanelor n care s-a elaborat norma penal, a cauzelor i determinismelor poli-
tice, economice i istorice ale elaborrii normei. Pentru a afla acest complex de
date i informaii, se examineaz tot ce a precedat i contribuit la elaborarea
legii respective (lucrrile pregtitoare, expunerile de motive, dezbaterile
parlamentare, dispoziiile din vechea reglementare i din alte legi strine, care
au servit ca material informativ, doctrina i jurisprudena avute n vedere la
elaborarea legii respective etc.).
Elementul sistematic. n doctrin, acest element este denumit i elementul
de corelaie. El const n legtura explicit sau implicit, direct sau indirect,
ntre fiecare dispoziie dintr-o lege i celelalte dispoziii din aceeai lege sau din
alte legi, care reglementeaz aceeai materie sau materii asemntoare ori
conexe. Aceste legturi ne vor ajuta s nelegem spiritul legii (mens legis) i
principiile care guverneaz materia respectiv.
n operaia de stabilire a corelaiilor, trebuie avute n vedere poziia,
respectiv aezarea dispoziiei supuse interpretrii, ct i denumirea titlului
capitolului, seciunii etc., n care este inclus dispoziia respectiv.
Elementul realistic. n doctrin, acest element este denumit i elementul de
conformare. El presupune cunoaterea i stabilirea, cu exactitate, a situaiei reale
cu privire la faptele, actele sau raporturile pe care legiuitorul le-a supus
reglementrii prin dispoziia supus interpretrii. Se are n vedere c legea penal

73
nu este i nu poate fi izolat de realitate, fiindc ea pornete i se bazeaz pe o
anumit realitate i este destinat s fie aplicat la o anumit realitate.
c) Interpretarea analogic rezid n cutarea i stabilirea voinei
legiuitorului prin recurgerea la alte dispoziii penale mai cuprinztoare i mai
explicite, care reglementeaz cazuri sau situaii asemntoare cu cele din norma
supus interpretrii.
Interpretarea analogic nu trebuie confundat cu extinderea legii prin
analogie, respectiv cu practicile greite de aplicare a legii pe cale de analogie.
Totodat, interpretarea analogic nu trebuie confundat cu suplimentul
analogic, care reprezint un mijloc de completare a lacunelor din legea penal,
ceea ce, evident, este periculos i deci inadmisibil.

4. Rezultatele interpretrii
n raport de rezultatele interpretrii, distingem trei categorii de
interpretare: declarativ, restrictiv i extensiv.
Interpretarea declarativ exist n situaiile n care interpretul, folosind
procedeele de interpretare, ajunge s stabileasc faptul c ntre redactarea
normei penale i intenia legiuitorului este concordan perfect. Deci,
interpretarea declarativ este aceea care constat c textul normei penale red
exact voina legiuitorului.
Interpretarea restrictiv exist n cazurile i situaiile n care interpretul
constat o neconcordan (nepotrivire) ntre textul normei i intenia
legiuitorului, n sensul c litera legii spune mai mult dect a voit s spun
legiuitorul i, drept urmare, prin interpretare, trebuie s se restrng nelesul
normei la limitele impuse de voina legiuitorului.
Cauzele depirii voinei legiuitorului de ctre litera normei penale pot fi
diverse: redactare defectuoas, prin folosirea unui termen sau a unui cuvnt
greit, susceptibil de mai multe nelesuri; formulri complexe lipsite de rigoare
tiinific etc.
Interpretarea extensiv este opusul interpretrii restrictive i o ntlnim n
cazurile i situaiile n care se constat c litera normei penale exprim un sens
mai limitat dect intenia real a legiuitorului. n asemenea situaii, interpretul
va trebui s extind, prin interpretare, aplicaiunea normei penale dincolo de
sensul limitat al textului, i la alte ipoteze care se subneleg, n mod logic.
Extinderea se efectueaz cu ajutorul raionamentelor: a pari; a fortiori;
reductio ad absurdum; per a contrario.
Raionamentul a pari are la baz argumentul de logic potrivit cruia
acolo sau atunci cnd exist o identitate de situaii este raional s avem acelai
tratament juridic (ubi eadem ratio, ibi eadem ius). Evident, trebuie fcut
precizarea expres c identitatea trebuie s priveasc situaii sau modaliti ale

74
aceluiai caz i nicidecum s se refere la similitudinea de cazuri, pentru c altfel
se ajunge la o extindere prin analogie, ceea ce este greit i deci inadmisibil.
Raionamentul a fortiori are la baz argumentul logic c acolo sau atunci
cnd legea oprete mai puin, oprete, implicit, i mai mult (a minori ad maius)
i c acolo i atunci cnd legea permite mai mult, implicit permite i mai puin
(maiori ad minus).
Raionamentul reductio ad absurdum are la baz argumentul impus de
logica situaiilor n care se ajunge la concluzia c orice alt interpretare a
normei penale, dect cea propus ca fiind corect, ar conduce, n mod evident,
la un rezultat absurd.
Raionamentul per a contrario are la baz regula de logic potrivit creia
atunci cnd se afirm ceva, se neag contrariul.
Interpretarea ndoielnic. O ntlnim n situaiile n care, prin folosirea i
epuizarea tuturor procedeelor de interpretare, rezultatul obinut este ndoielnic.
n asemenea situaii, existnd dubiu care nu poate fi nlturat, se recurge la
principiile de drept comun, n raport de care se raioneaz astfel:
n orice stat de drept, legile trebuie s reprezinte un progres, iar nu un
regres. Aadar, n caz de ndoial, vom nclina ctre soluia care reprezint un
progres, iar nu ctre aceea care reprezint o reglementare juridic retrograd.
Normele de drept se presupune c ntotdeauna converg ctre un ansamblu
unitar i armonios. Aadar, n caz de ndoial ntre dou sau mai multe soluii, o
vom adopta pe aceea care se armonizeaz mai bine i care este mai unitar cu
ntregul complex al dreptului pozitiv, iar nu pe aceea care este n dezacord i n
lips de armonie cu ntregul.
Regula expus n ecuaia de mai sus este cunoscut n dreptul penal sub
forma maximei in dubio pro reo. Ea exprim, totodat, o idee cu valoare de
principiu, potrivit creia ndoiala trebuie s profite totdeauna celui mai slab,
adic n raporturile de drept penal i drept procesual penal care sunt raporturi
de putere nvinuitului i, respectiv, inculpatului.

5. Limitele interpretrii
Problema limitelor ntre care i pn la care poate opera mintea
interpretului este de mare interes teoretic, dar mai ales practic. Rspunsul la
aceast problem trebuie s se bazeze pe un principiu unanim admis, potrivit
cruia interpretarea trebuie s conduc ntotdeauna la cunoaterea normei de
drept, i niciodat la crearea normei. De aici, concluzia c libertatea ngduit
interpretului, n operaiunea de interpretare, este limitat la rolul lui de a ne
lmuri nelesul normei de drept, aa cum a fost ea creat de legiuitor.

75

SECIUNEA IV
APLICAREA LEGII PENALE
Prin aplicarea legii se neleg ndeplinirea prevederilor unei legi, exe-
cutarea acestor prevederi. Legea penal, ca orice lege, are eficien juridic,
respectiv obligativitate din momentul intrrii sale n vigoare. De la aceast dat
curge obligativitatea aplicabilitii legii, sub constrngerea sanciunilor
specifice.
Normele legii penale se adreseaz, n primul rnd, tuturor cetenilor, care
au obligaia s-i conformeze conduita la cerinele acestor norme.
n al doilea rnd, normele legii penale se adreseaz organelor chemate s
aplice legea penal, atunci cnd ea este nclcat, prin svrirea faptelor care
constituie infraciuni.
Aadar, realizarea dispoziiilor legii penale are loc, fie printr-o atitudine
de conformare, de bunvoie, de ctre cei ndatorai s o respecte, fie prin
exercitarea constrngerii i a sanciunilor penale de ctre organele de stat
obligate s aplice legea fa de cei care intr n conflict cu legea penal, prin
svrirea de infraciuni.
Legea penal are putere, eficien i opereaz n timp i se aplic unui
anumit spaiu, teritoriu. Aadar, aplicarea legii penale trebuie tratat sub dou
aspecte: timpul i spaiul
47
.

1. Aplicarea legii penale n timp
a) Noiune i consideraii generale
n raport de acest criteriu al timpului, aplicarea legii penale se realizeaz
ntre dou momente: al intrrii n vigoare i al ieirii din vigoare.
Legea se aplic din momentul intrrii sale n vigoare. Acesta este
momentul iniial al aplicrii, iar momentul final l constituie scoaterea din
vigoare, abrogarea ei. Aceste dou momente marcheaz limitele de timp ale
legii, ntre ele ntinzndu-se durata legii i deci aplicarea ei tuturor faptelor i
raporturilor ce se nasc n timpul duratei sale
48
. n aceste cazuri, va opera
principiul activitii legii penale.
b) Principiul activitii legii penale
Regula general aplicabil este cea a imediatei aplicri i este guvernat
de adagiul tempus regit actum.
Potrivit acestui principiu, legea penal aplicabil pentru o anumit
infraciune este legea n vigoare la data svririi acelei infraciuni. Sediul

47
Unii autori, printre care V.Dongoroz, T.Pop, fac referire la patru aspecte de
aplicare a legii: timpul, spaiul, persoanele i actele.
48
T.Pop, op.cit., p. 201.

76
materiei este articolul 10 din actualul Cod penal, care prevede c legea penal
se aplic infraciunilor svrite n timpul ct ea se afl n vigoare. Aadar,
raportat la definiia iniial, legea penal nu se va aplica dect pentru
infraciunile svrite n intervalul de timp cuprins ntre cele dou momente: al
intrrii n vigoare i al ieirii din vigoare.
c) Durata i limitele de aplicare a legii penale n timp
Pentru o corect aplicare n practic a legii penale n conformitate cu
principiul activitii, de fiecare dat trebuie s se determine exact durata de
aplicabilitate a fiecrei legi penale.
Durata de aplicare a unei legi penale este intervalul de timp dintre cele
dou momente sus-menionate: data intrrii n vigoare i data ieirii din vigoare
a legii respective.
Intrarea n vigoare a unei legi penale are loc prin dou modaliti: prin
prevederea expres a datei (de regul, aceast precizare o gsim n dispoziiile
finale ale legii respective); la data publicrii legii n Monitorul Oficial,
moment din care legea poate fi cunoscut de ctre toate persoanele care au
obligaia de a o respecta.
Momentul intrrii n vigoare prezint mare importan pentru c din acest
moment intr n aciune i se aplic legea penal i opereaz principiul c
nimeni nu poate invoca necunoaterea legii (nemo censetur ignorare legem).
Ieirea din vigoare se realizeaz prin aa-numita operaiune de abrogare,
care nseamn ncetarea aplicrii legii. Abrogarea este de mai multe feluri:
expres, atunci cnd ncetarea aplicrii este prevzut printr-un text
de lege care arat expres c ntreaga lege sau o parte din lege se abrog.
Dispoziia expres de abrogare se poate gsi fie n corpul legii noi, care
nlocuiete legea veche, abrogat, fie ntr-o lege special de abrogare;
tacit. Aceast abrogare este denumit implicit sau subneleas.
Ea opereaz atunci cnd lipsete dispoziia expres de abrogare, dar abrogarea
rezult n mod implicit din mprejurarea c noua lege reglementeaz n alt mod
aceeai materie;
autoabrogarea, pe care o ntlnim n cazul n care n cuprinsul legii
noi, intrat n vigoare, exist prevederea c ea se aplic numai pn la o
anumit dat, dinainte stabilit. O asemenea modalitate o ntlnim n cazul
legilor temporare sau excepionale, n cazul crora abrogarea are loc n mod
automat, prin simplul fapt al mplinirii termenului fixat n lege sau prin
ncetarea situaiei excepionale.
Abrogarea, ca modalitate i moment al ncetrii activitii legii penale,
poate fi de dou feluri:
abrogarea total, care nseamn ieirea din vigoare a ntregii legi;
abrogarea parial, care presupune scoaterea din vigoare numai a
unor pri din lege (anumite articole, titluri sau capitole etc.). Edificator, n

77
sensul abrogrii pariale, este exemplul actualului Cod penal, care a suferit
numeroase abrogri pariale prin eliminarea, modificarea sau completarea
anumitor texte, de la data intrrii lui n vigoare i pn n prezent.
d) Extraactivitatea legii penale. Noiune i consideraii generale
Prin extraactivitatea legii penale nelegem o extindere a activitii legii
penale, fie nainte de momentul intrrii ei n vigoare, fie dup momentul ieirii
ei din vigoare. Ea este acceptat numai n mod excepional.
Prin efectele ei, extraactivitatea reprezint derogri de la principiul activi-
tii legii penale. Aceste situaii de excepie sunt: retroactivitatea; ultraactivitatea.
Retroactivitatea reprezint o excepie de la principiul activitii legii
penale. Ea const n aceea c, n anumite situaii, o lege penal i extinde
aciunea n trecut, peste momentul intrrii ei n vigoare. n asemenea cazuri,
legea retroactiveaz.
n doctrina penal, se consider c legea penal are aciune retroactiv n
urmtoarele situaii:
n cazul legii care dezincrimineaz care scoate din sfera ilicitului penal
anumite fapte.
Pentru asemenea situaii, n actualul Cod penal este consacrat principiul
subsidiar al retroactivitii legii penale, n articolul 12, care prevede c legea
penal nu se aplic faptelor svrite sub legea veche, dac nu mai sunt
prevzute de legea nou.
n cazurile n care ntr-o nou lege exist prevederi exprese, n sensul c
ea urmeaz s se aplice i unor fapte svrite nainte de data intrrii ei n
vigoare.
n ceea ce ne privete, considerm inacceptabile i inadmisibile asemenea
situaii, pentru c ele contravin textului art. 15 alin 2 din Constituia Romniei,
care prevede c legea dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau
contravenionale mai favorabile. Cu alte cuvinte, asemenea legi ar fi
neconstituionale.
n cazul legilor penale care prevd msuri de siguran sau msuri
educative, acestea au efect retroactiv, potrivit prevederilor art. 12 alin.2 Cod
penal. Astfel, din economia textului art. 12 alin.2 Cod penal, rezult c, atunci
cnd de la svrirea faptei prevzute de legea penal i pn la judecarea
definitiv a acesteia, apare o lege nou care prevede, pentru aceeai fapt,
msuri de siguran sau msuri educative, pe care legea veche nu le prevedea,
aceste msuri urmeaz s fie dispuse fa de autorul faptei, dei ele nu erau
prevzute de lege n momentul svririi acelei fapte.
Raiunea caracterului retroactiv al legilor care prevd msuri de siguran
sau educative este motivat n doctrin, invocndu-se natura juridic i rolul
exclusiv preventiv al msurilor de siguran i al celui preponderent educativ al
msurilor educative.

78
n cazul legii penale mai favorabile. Astfel, potrivit art. 13 Cod penal,
atunci cnd de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au
intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea cea mai favorabil.
Potrivit acestei reguli, este uor de neles c, n cazurile n care legea nou este
mai favorabil, ea va avea, n mod obligatoriu, efecte retroactive.
n cazul legii interpretative. Se tie c legea penal interpretativ se
adopt ulterior legii penale interpretate, dar ea va aciona n trecut, prin aceea c
explic voina legiuitorului din momentul intrrii n vigoare a legii interpretate.
Analiznd fiecare dintre aceste situaii n care se susine c legea penal
retroactiveaz, avem de formulat urmtoarele observaii: n raport de
dispoziiile art. 15 alin.2 din Constituia Romniei, care prevd c legea
dispune numai pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai
favorabile, n opinia noastr singurele legi penale care au caracter retroactiv
sunt cele care dezincrimineaz anumite fapte, precum i legile penale mai
favorabile. Sub acest aspect, considerm c dispoziiile art. 12 alin.2 Cod penal
contravin textului art. 15 alin. 2 din Constituia Romniei, pentru c msurile de
siguran sunt sanciuni de drept penal, care cuprind n coninutul lor restrngeri
ale unor liberti i drepturi ale persoanelor fizice (de exemplu, interzicerea de
a se afla n anumite localiti; expulzarea strinilor; interdicia de a reveni n
locuina familiei pe o perioad determinat prevzut de art. 112 lit. d, e i g
Cod penal). Or, prin aplicarea retroactiv a unor asemenea msuri de siguran
se ncalc cert principiul legalitii sanciunilor de drept penal, precum i
dispoziiile art. 15 alin.2 din legea fundamental a Romniei, ceea ce este
inadmisibil.
Pentru considerentele sus-menionate, apreciem, de asemenea, inadmisibil
s se admit caracterul retroactiv pentru legile penale n coninutul crora ar
exista prevederi exprese n sensul aplicrii lor i unor fapte svrite anterior
intrrii n vigoare a acelei legi. Prevederile unor asemenea legi ar fi n mod
categoric neconstituionale, pentru c ar fi contrare dispoziiilor aceluiai text
din Constituia Romniei (art. 15 alin. 2).
Referitor la retroactivitatea legii penale interpretative, apreciem c trebuie
formulate urmtoarele precizri:
n situaiile n care legiuitorul simte nevoia s explice anumite expresii
sau termeni dintr-o anumit lege, aceste explicaii pot fi date i trebuie cuprinse
n corpul aceleiai legi, i nu n legi ulterioare;
n cazurile n care exist neclariti ntr-o anumit lege, eliminarea
acestora poate i trebuie s se realizeze prin modificarea legii respective;
de altfel, sunt extrem de rare situaiile n care s-a recurs la adoptarea
unor legi exclusiv interpretative, tocmai din raiunile i considerentele mai sus
artate.

79
Ultraactivitatea
Ultraactivitatea legii penale reprezint, de asemenea, o situaie de excepie
de la principiul activitii legii penale. Ea presupune aplicarea legii penale n
viitor, dup momentul ieirii ei din vigoare, cu privire la fapte svrite sub
imperiul ei.
Aceste situaii de excepie, n care legea penal ultraactiveaz, sunt
urmtoarele:
n cazul legilor penale temporare sau excepionale care se aplic i
dup momentul ieirii lor din vigoare. Sediul materiei pentru acest situaii este
art. 16 din actualul Cod penal, care prevede c legea penal temporar se
aplic infraciunii svrite n timpul cnd era n vigoare, chiar dac fapta nu a
fost urmrit sau judecat n acest interval de timp.
Raiunea ultraactivitii acestor legi rezid n aceea c legile temporare
sau excepionale rmn n vigoare o perioad scurt de timp, interval n care de
multe ori nu este posibil s fie descoperite i judecate toate faptele incriminate
de acest legi (mai ales n situaiile n care autorii unor asemenea fapte care intr
sub incidena acestor legi se sustrag de la urmrire sau judecat i ngreuneaz
soluionarea operativ a acestor cauze).Pentru aceste considerente, legiuitorul a
admis ca legea temporar sau excepional nclcat la o dat cnd ea se afla n
vigoare, s fie aplicat n asemenea cazuri ulterior, dup ieirea ei din vigoare,
n temeiul ultraactivitii prevzut de art. 16 din Codul penal;
n cazul legii mai favorabile, n situaia n care infraciunea a fost
svrit cnd aceast lege era n vigoare, iar urmrirea penal i judecata se
realizeaz sub imperiul unei alte legi penale mai aspre. Temeiul legal al acestei
excepii l gsim n acelai art. 13 din Codul penal.

Aplicarea legii penale mai favorabile
Noiune i consideraii generale
Exist situaii n activitatea practic de aplicare a legii penale, cnd, de la
data svririi unei infraciuni i pn la data judecrii definitive a acelei cauze,
intervin una sau mai multe legi penale. n asemenea situaii, se ridic problema
de a se ti care dintre legile intervenite n acest interval de timp sunt incidente
cu privire la infraciunea svrit.
n cutarea unui rspuns, n doctrin i legislaiile penale s-au avansat i
susinut mai multe teorii i soluii
49
.
Dintre teoriile i soluiile avansate, cea care a triumfat a fost soluia
extraactivitii legii penale mai blnde, cunoscut i sub denumirea de
principiul mitior lex. Potrivit acestui principiu, n asemenea situaii, cnd, de la
svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei, au intervenit una

49
C.Bulai, Drept penal, partea general, vol. I, Ed. ansa S.R.L., Bucureti, 1992,
p. 101; Maria Zolyneak, Drept penal. Partea general, Ed. Fundaiei Chemarea, Iai.

80
sau mai multe legi penale, este logic i firesc s se aplice legea ale crei
dispoziii sunt mai favorabile infractorului (deci, fie legea nou, fie legea veche,
dup cum una sau cealalt are dispoziii mai favorabile pentru autorul
infraciunii).
Argumentele care susin aceast soluie sunt, n esen, urmtoarele:
n cazul n care legea veche este mai favorabil, ea trebuie s se aplice,
pentru c aceasta a fost legea cunoscut de infractor n momentul svririi
faptei;
n cazul n care legea nou este mai favorabil, se impune aplicarea
acesteia, deoarece ea corespunde mai bine nevoilor reale ale luptei mpotriva
criminalitii dect legea veche, care, dei mai sever, s-a constatat c nu mai
era eficient (ceea ce a i impus abrogarea ei de ctre legiuitor).
Aceast soluie, bazat pe aceste argumente, a fost extins de ctre
doctrin i referitor la cazurile n care s-au pronunat condamnri definitive n
temeiul unei legi vechi, ns pn la executarea integral a pedepselor aplicate a
intervenit o lege nou, cu dispoziii mai favorabile.
Avnd la baz aceste argumente, s-a ajuns la reglementarea aplicrii legii
penale mai favorabile i n cazul pedepselor definitive, prin dispoziiile art. 14
i 15 din actualul Cod penal.
n cele ce urmeaz, vom examina i trata pe rnd cele trei situaii de
aplicare a legii penale mai favorabile.
1) Aplicarea legii penale mai favorabile n raport cu infraciunile care nu
au fost definitiv judecate
Sediul materiei este art. 13 din actualul Cod penal, care prevede c, atunci
cnd de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au
Din economia acestui text rezult c, pentru aplicarea legii penale mai
favorabile, este necesar s fie ntrunite urmtoarele condiii:
succesiunea de legi penale s intervin ntre data svririi infraciunii i
data judecrii definitive a autorului acesteia. Pentru corecta nelegere i
aplicare a acestei prime condiii, se pot ridica, n practic, probleme referitoare
la momentul n care se consider svrite anumite infraciuni, cum ar fi cele
continue, continuate sau de obicei, care, aa cum vom vedea n capitolele
aferente formelor unitii naturale i legale de infraciune, cunosc, pe lng
momentul consumrii, i un moment al epuizrii. Anticipnd, referitor la
ipotezele mai sus artate, trebuie precizat c n cazul n care o infraciune
continu, continuat sau de obicei s-a consumat sub legea veche, ns epuizarea
acesteia s-a realizat sub legea nou, infraciunea va intra sub incidena legii
penale noi, nefiind posibil aplicarea legii penale mai favorabile, pentru c
aceste infraciuni se consider svrite n momentul epuizrii;

81
toate legile penale intervenite n intervalul sus-menionat s incrimineze
fapta svrit. n ipoteza n care una dintre legile adoptate n acest interval nu
mai prevede fapta ca infraciune, este exclus problema aplicrii legii penale
mai favorabile (a intervenit dezincriminarea);
legile penale intervenite n acelai interval s prevad condiii de
incriminare i un tratament sancionator diferit pentru infraciunea svrit.
n situaia n care legile succesive incrimineaz identic aceeai fapt i
prevd aceleai sanciuni pentru infraciunea svrit, nu suntem n prezena
aplicrii legii penale mai favorabile, ntruct, prin aplicarea oricreia dintre legi,
efectele pe care le va suporta inculpatul sunt aceleai.
a) Criteriile pe baza crora se determin legea penal mai favorabil
n doctrin i n jurispruden, s-a decis c, pentru determinarea legii
penale mai favorabile, trebuie aplicat procedeul aprecierii n concret a tuturor
efectelor pe care le produce aplicarea uneia sau alteia dintre legile intervenite
ntre momentul svririi infraciunii i cel al judecrii definitive a cauzei.
S-a ajuns la aceast concluzie, dominant, ntruct este demonstrat c nu
ntotdeauna o lege care prezint aparena de a fi mai favorabil in abstracto este
mai favorabil i in concreto.
Operaiunea presupune, desigur, o examinare comparativ a dispoziiilor
fiecreia dintre legile succesive, att cu privire la condiiile de incriminare a
faptei, a condiiilor de tragere la rspundere, ct i cu privire la sanciunile de
drept penal prevzute n fiecare dintre aceste legi i, apoi, o evaluare concret
a efectelor fiecreia dintre aceste legi, pentru a se stabili care dintre ele este, n
cazul dat, mai favorabil inculpatului. Astfel, de exemplu, atunci cnd legea
nou conine prevederi suplimentare referitoare la existena infraciunii, va
trebui s constatm c suntem n prezena unei restrngeri a incidenei vechii
legi i c, deci, legea nou este mai favorabil. Dimpotriv, n cazul n care
legea nou adaug o agravant neprevzut de legea veche, va trebui s
constatm c legea mai favorabil este legea veche.
De asemenea, referitor la condiiile tragerii la rspundere penal, se va
constata, de exemplu, c legea care prevede posibilitatea punerii n micare a
aciunii penale numai la plngerea prealabil a persoanei vtmate este mai
favorabil dect cea care prevede punerea n micare din oficiu a aciunii penale
pentru aceeai fapt.
n sfrit, va fi mai favorabil legea penal care prevede pedeapsa
nchisorii n limite mai reduse.
n cazul n care legile succesive prevd pedepse complementare, mai
blnd va fi legea penal a crei pedeaps principal este mai uoar.
b) Lex tertia
n aplicarea legii penale mai favorabile, trebuie respectat ntotdeauna o
regul de baz, care const n interdicia de creare pe cale judiciar a unei

82
lex tertia prin combinarea unor dispoziii mai favorabile din mai multe legi.
Aceast regul trebuie neleas n sensul c, n cazul n care n intervalul de la
data svririi infraciunii i pn la data rmnerii definitive a hotrrii
judectoreti privitor la infraciunea comis au intervenit una sau mai multe legi
penale, exist obligaia identificrii legii penale care, n ansamblul ei, este mai
favorabil, i nu a recurgerii la posibilitatea combinrii unor dispoziii mai
favorabile cuprinse n legile succesive diferite aprute n aceast perioad,
pentru c astfel se creeaz, pe cale de interpretare judiciar, o a treia lege, ceea
ce este inadmisibil.
c) Prevederile Noului Cod penal n materie
Noul Cod penal, n materia aplicrii legii penale mai favorabile n cazul
pedepselor nedefinitive, reproduce integral alineatul 1 al textului art. 13 din
actualul Cod penal, ns conine un alineat suplimentar n art. 6 alin. 2, care se
refer la legile i celelalte acte normative declarate neconstituionale. Astfel,
art. 6 alin. 2 din noul Cod penal, adoptat prin Legea nr. 301/2004, arat c
prevederile alin. (1) se aplic i legii declarate neconstituionale, precum i altor
acte normative, aprobate de Parlament cu modificri sau completri ori
neaprobate, dac n timpul ct s-au aflat n vigoare acestea au cuprins dispoziii
penale mai favorabile.

2) Aplicarea legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive
n actuala reglementare a Codului penal, aplicarea legii penale mai
favorabile n cazul pedepselor definitive se prezint sub dou forme: a) apli-
carea obligatorie a legii penale mai favorabile; b) aplicarea facultativ a legii
penale mai favorabile.
a) Aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile
Sediul materiei este n art.14 din actualul Cod penal, care prevede
urmtoarele:
cnd, dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare i pn la
executarea complet a pedepsei nchisorii sau amenzii, a intervenit o lege care
prevede o pedeaps mai uoar, sanciunea aplicat, dac depete maximul
special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit, se reduce la acest
maxim;
cnd, dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare la deteniune
pe via i pn la executarea ei, a intervenit o lege care prevede pentru aceeai
fapt pedeapsa nchisorii, deteniunea pe via se nlocuiete cu maximul
nchisorii prevzut pentru acea infraciune;
cnd legea nou prevede n locul pedepsei nchisorii numai amenda,
pedeapsa aplicat se nlocuiete cu amenda, fr ca aceasta s poat depi
maximul special prevzut n legea nou; n asemenea cazuri, inndu-se seama

83
de partea executat din pedeapsa nchisorii, se poate nltura n totul sau n
parte executarea amenzii;
pedepsele complementare, msurile de siguran i msurile educative
neexecutate i neprevzute n legea nou nu se mai execut, iar cele care au
corespondent n legea nou se execut n coninutul i limitele prevzute de
aceast lege.
Prevederile textului sus-menionat referitoare la cele patru situaii de
aplicare obligatorie a legii penale mai favorabile sunt clare, iar soluiile oferite
de legiuitor sunt raionale i pe deplin justificate.
n esen, s-a avut n vedere c legea nou, intervenit dup rmnerea
definitiv a hotrrii de condamnare, prevede pentru aceeai fapt o specie de
pedeaps mai uoar dect cea aplicat de instana care a judecat cauza sau,
dei prevede o pedeaps din aceeai specie, maximul special prevzut de noua
lege este mai redus dect pedeapsa aplicat n cauz. n asemenea cazuri, n
mod justificat legiuitorul a decis c trebuie nlturat acea diferen de pedeaps
aplicat, dar care n noua lege nu se mai regsete (este o aplicare a regulii nulla
poena sine lege, respectiv a principiului legalitii sanciunilor de drept penal).
b) Aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile
Sediul materiei este art. 15 din actualul Cod penal, prin care s-a dat
instanei de judecat posibilitatea de a aprecia dac se impune sau nu aplicarea
legii penale mai favorabile n cazul pedepselor definitive care nu au fost
executate, al pedepselor executate parial, precum i al pedepselor executate
integral, inndu-se seama de urmtoarele criterii: natura infraciunii; persoana
condamnatului; conduita condamnatului n timpul executrii pedepsei.
Aa cum vom vedea n cele ce urmeaz, aplicarea facultativ a legii
penale mai favorabile se refer la trei situaii difereniate, dup cum pedepsele
definitive nu au fost executate, au fost executate parial ori au fost executate
integral.
Astfel, potrivit art. 15 alin.1 din actualul Cod penal, cnd dup rmnerea
definitiv a hotrrii de condamnare i pn la executarea complet a
deteniunii severe, a nchisorii stricte sau a nchisorii, a intervenit o lege care
prevede acelai fel de pedeaps, dar cu un maxim special mai mic, iar
sanciunea aplicat este mai mic dect maximul special prevzut de legea
nou, inndu-se seama de infraciunea svrit, de persoana condamnatului,
de conduita acestuia dup pronunarea hotrrii sau n timpul executrii
pedepsei i de timpul ct a executat din pedeaps, se dispune fie meninerea, fie
reducerea pedepsei. Pedeapsa aplicat nu poate fi cobort sub limita ce ar
rezulta din reducerea acestei pedepse proporional cu micorarea maximului
special prevzut pentru infraciunea svrit.

84
n alineatul 2 al aceluiai text se prevede c dispoziiile art. 14 alin. (5) se
aplic i n cazul condamnrilor artate n acest articol, executate pn la data
intrrii n vigoare a legii noi, pedeapsa din hotrre reducndu-se cu o treime.
Din economia celor dou alineate ale textului menionat, rezult urmtoarele:
Raiunea reglementrii are ca premis o reducere a pedepsei prin legea
nou, n raport cu limitele prevzute de legea veche.
Pentru a putea s opereze reducerile la care se refer textele menionate
trebuie s fie ndeplinite cteva condiii, i anume: toate legile succesive interve-
nite n perioada sus-menionat s prevad pentru infraciunea svrit pedeapsa
nchisorii; legea nou s prevad pentru infraciunea svrit un maxim special
mai redus dect cel din legea veche; pedeapsa concret aplicat prin hotrrea
definitiv s nu depeasc maximul prevzut de legea nou; instana s apre-
cieze c reducerea duratei este justificat n raport de posibilitile de atingere a
scopului pedepsei.
Mecanismul aplicrii facultative a legii penale mai favorabile este
urmtorul:
Nu este suficient s se dovedeasc ndeplinirea primelor trei condiii artate
pentru reducerea duratei pedepsei. Dup etapa constatrii c cele trei condiii sunt
ndeplinite, urmeaz o alt etap, n cadrul creia instana realizeaz o operaie de
evaluare, care are urmtoarele repere: infraciunea pentru care s-a pronunat con-
damnarea; datele ce caracterizeaz persoana condamnatului; conduita condamna-
tului dup pronunarea hotrrii sau n timpul executrii pedepsei; durata execu-
tat din pedeaps.
n raport de aceste repere, instana va aprecia dac pentru reeducarea
condamnatului este suficient o pedeaps mai redus sau, dimpotriv, este
necesar executarea integral a pedepsei pronunate iniial n cauz.
n ipoteza n care, n urma acestei evaluri, instana va decide s
procedeze la reducerea pedepsei, aceast reducere trebuie efectuat n
conformitate cu prevederile art. 15 alin. 1 teza final din actualul Cod penal, n
sensul c pedeapsa nu va putea fi cobort sub limita ce ar rezulta din reducerea
acestei pedepse proporional cu micorarea maximului special prevzut pentru
infraciunea svrit. Astfel, de exemplu, dac maximul special n vechea lege
era de 15 ani, iar maximul special n legea nou este de 10 ani, nseamn c
legiuitorul a operat o reducere a maximului pedepsei cu 1/3. Aa fiind, dac
pedeapsa aplicat iniial a fost, prin ipotez, de 9 ani, ea poate fi redus de
instan cu cel mult 1/3, deci cu 3 ani, ceea ce nseamn c reducerea pedepsei
poate fi de cel mult o treime, adic ea nu va putea fi mai mic de 6 ani.
Ultima ipotez a textului art. 15 alin. 2 din actualul Cod penal se refer la
situaia condamnrilor executate pn la data intrrii n vigoare a legii noi. n
acest caz, reducerea pedepsei este tot facultativ, ns, dac instana hotrte s

85
opereze reducerea, pedeapsa pronunat prin hotrrea anterioar se reduce
ntotdeauna cu o treime.

2. Aplicarea legii penale n spaiu
2.1. Consideraii generale. Principiul teritorialitii
Aplicarea n spaiu este guvernat de principiul teritorialitii legii penale,
potrivit cruia legea penal i exercit aciunea pentru realizarea scopului su,
n limitele teritoriului rii, i, drept urmare, n aceleai limite, trebuie s-i
gseasc ntotdeauna aplicarea. Acest principiu i are sediul n art. 3 din
actualul Cod penal, care prevede c legea penal se aplic infraciunilor
svrite pe teritoriul Romniei.
Aadar, trebuie s nelegem c legea penal romn se aplic pentru toate
infraciunile svrite pe teritoriul rii, indiferent dac fptuitorul este sau nu
cetean romn.
Principiul teritorialitii este, n primul rnd, expresia suveranitii statului
nostru, iar n al doilea rnd, se ntemeiaz pe realitatea c n nici un alt loc o
fapt penal nu poate fi mai bine cercetat, iar pedepsirea infractorului mai
eficient dect acolo unde a fost svrit infraciunea.
Pentru a stabili sfera de inciden a acestui principiu, trebuie clarificat ne-
lesul a dou noiuni, i anume: teritoriul Romniei; locul comiterii infraciunii.
Noiunea de teritoriu
Potrivit art. 142 din Codul penal, prin noiunea de teritoriu din
expresiile teritoriul Romniei i teritoriul rii se neleg ntinderea de
pmnt i apele cuprinse ntre frontiere, cu subsolul i spaiul aerian, precum i
marea teritorial, cu solul, subsolul i spaiul aerian al acesteia.
Teritoriul cuprinde, aadar, urmtoarele componente:
suprafaa terestr, care este ntinderea de pmnt ntre frontierele
politico-geografice ale statului, stabilite prin convenii de frontier ncheiate cu
statele vecine;
apele interioare curgtoare sau stttoare, precum i apele maritime
interioare. Referitor la frontiera de stat a Romniei n cazul apelor curgtoare,
opereaz principiul general acceptat n dreptul internaional fluvial, anume acela
c frontiera trece pe mijlocul canalului navigabil principal (n cazul fluviului
Dunrea i al apelor curgtoare navigabile) i, respectiv, pe la mijlocul pnzei de
ap n cazul apelor curgtoare care nu sunt navigabile. Apele maritime interioare
sunt cuprinse ntre rmul mrii i liniile de baz. Aceste linii de baz sunt lim-
itele celui mai mare reflux de-a lungul rmului sau liniile drepte care unesc cele
mai avansate puncte ale rmului (potrivit art. 1 pct. 2 din Legea nr. 17/1990);
marea teritorial, care cuprinde fia de mare aferent rmului sau
apelor maritime interioare cu o lime de 12 mile marine, ncepnd de la liniile
de baz. Nu intr n teritoriul Romniei fia de mare care se ntinde dincolo de

86
limita exterioar a mrii teritoriale i care poart denumirea de zon contigu i
zon economic exclusiv
50
;
subsolul aferent solului terestru i acvatic, care include i pe cel al mrii
teritoriale, pn la limita la care se poate ajunge n raport de evoluia tehnic
modern;
spaiul aerian naional, care cuprinde coloana de aer situat deasupra
teritoriului suveran al Romniei. Referitor la dimensiunea pe vertical a
spaiului aerian, nu exist nc prevederi speciale n conveniile i tratatele
internaionale. n doctrin, unii autori
51
susin c spaiul aerian naional se
ntinde pn la altitudinea la care exist aer suficient pentru zborul aeronavelor
convenionale (aproximativ 30 km). Exist i alte opinii
52
, n sensul c acest
spaiu se ntinde pn la altitudinea celui mai de jos perigeu care face posibil
rmnerea pe orbit a unui satelit (90-110 km).
Din teritoriul rii fac parte i urmtoarele locaii: sediile reprezentanelor
diplomatice; sediile reprezentanelor consulare acreditate n Romnia.
Pe baza tezei c sediile reprezentanelor strine sunt considerate
inviolabile, n doctrin s-a creat o ficiune a extrateritorialitii, socotindu-se
aceste localuri ca o prelungire a teritoriului statului reprezentat, ceea ce conduce
la considerarea infraciunilor svrite n localurile reprezentanelor strine ca
fiind svrite pe teritoriul statului strin respectiv. n realitate, inviolabilitatea
localului reprezentanelor statelor strine, ca i imunitatea corpului diplomatic
nu sunt consecine ale pretinsului principiu al extrateritorialitii, ci rezultatul
unor concesiuni reciproce, stabilite de ctre state fie pe baz de convenie, fie
pe baza regulilor de drept internaional. Trebuie fcut precizarea c n prezent
este abandonat teza potrivit creia aceste locaii aparin teritoriului statului pe
care l reprezint ambasadele i consulatele.
53

50
Zona contigu este acea poriune de mare adiacent mrii teritoriale, care se
ntinde pn la 24 mile marine de la liniile de baz. n aceast zon, Romnia exercit
controlul pentru a preveni i reprima nclcri ale legilor din domeniul vamal, fiscal, al
regimului de frontier i sanitar.
Zona economic exclusiv a Romniei este format din fia de mare care se ntinde
dincolo de marea teritorial, pn la 200 mile marine, msurat de la linia de baz. n
aceast zon, Romnia i exercit dreptul suveran de exploatare a resurselor naturale ale
fundului mrii, ale subsolului acestuia i coloanei de ap situate deasupra acestei suprafee,
precum i referitor la explorarea, exploatarea, protecia i gestionarea mediului. Aceast
ntindere a zonei economice are loc prin acordul cu statele vecine limitrofe, potrivit
Conveniei Naiunilor Unite asupra dreptului mrii, ratificat de Romnia prin Legea
nr. 110/1996.
51
S.R. Malanda, n Actualidad penal, 2001, p. 815.
52
C. Mitrache, Drept penal romn, Partea general, p. 57.
53
J. Cerezo Mir, Curso de derecho penal espanol, vol.I, p.195.

87
Noiunea de loc al svririi infraciunii
Potrivit art. 143 din Codul penal, prin sintagma infraciune svrit pe
teritoriul rii se nelege orice infraciune comis pe teritoriul artat n art. 142
sau pe o nav ori aeronav romn. Acelai text, n alineatul 2 prevede c
infraciunea se consider svrit pe teritoriul rii i atunci cnd pe acest
teritoriu ori pe o nav sau aeronav romn s-a efectuat numai un act de
executare ori s-a produs rezultatul infraciunii.
n practic, infraciunile pot fi svrite fie n ar (adic pe teritoriul rii),
fie n strintate (n afara teritoriului rii), fie n parte pe teritoriul rii i n
parte n strintate. Aa, de exemplu, o infraciune de trafic de persoane,
nceput pe teritoriul Romniei continu pe teritoriul Ungariei, Austriei i
Italiei. n aceast situaie, se ridic problema stabilirii locului unde se consider
svrit infraciunea.
Rspunsul la aceast ntrebare presupune a se determina, n raport de
desfurarea activitii infracionale, care este locul svririi infraciunii, iar
apoi, de a se stabili dac acest loc se afl sau nu n limitele teritoriale ale
statului nostru. Pentru determinarea locului svririi infraciunii, au existat mai
multe teorii, i anume: teoria aciunii, teoria rezultatului, teoria ilegalitii,
teoria preponderenei, teoria subiectiv i teoria ubicuitii.
a) Teoria aciunii propune drept criteriu activitatea material a agentului.
Infraciunea este socotit, potrivit acestei teorii, svrit n locul unde s-a
efectuat activitatea care constituie elementul obiectiv al infraciunii i care a
condus la rezultatul ilicit. Conform acestei teorii, nu intereseaz dac rezultatul
aciunii s-a produs sau nu n acelai loc unde s-a desfurat activitatea
infracional. Rezoluia votat la 7 septembrie 1883 de Institutul de drept
internaional la Mnchen a mbriat punctul de vedere al acestei teorii:
competena teritorial a legii penale este aceea a rii unde se gsete autorul n
timpul activitii sale infracionale.
b) Opus teoriei aciunii este teoria rezultatului, care folosete drept
criteriu rezultatul produs prin activitatea infracional, adic urmarea tipic, ce
ntregete latura material a infraciunii. Infraciunea este socotit a fi svrit
acolo unde s-a produs rezultatul ilicit, chiar dac activitatea care l-a produs a
fost efectuat pe un alt teritoriu. Aceast teorie a prevalat n Elveia, n Anglia
i n S.U.A.
c) O alt teorie este, dup cum s-a artat mai sus, aceea a ilegalitii.
Aceast teorie folosete drept criteriu pentru determinarea locului infraciunii
apariia vinoviei suficiente s angajeze rspunderea penal a infractorului. n
locul unde s-a produs prima nclcare a legii penale, prima activitate pedepsit
(acte preparatorii pedepsibile, tentativ pedepsibil), n acel loc se consider
svrit infraciunea.

88
d) Teoria preponderenei are n vedere actul socotit ca esenial n
coninutul infraciunii i n desfurarea activitii infracionale. Locul svririi
infraciunii este deci locul unde a fost efectuat actul cel mai important pentru
realizarea infraciunii.
e) Teoria subiectiv, care susine i promoveaz criteriul voinei
infractorului. Potrivit acestei teorii, este socotit ca loc al infraciunii locul unde
infractorul a neles, a urmrit s realizeze rezultatul activitii sale infracio-
nale, chiar dac acest rezultat s-a produs pe un alt teritoriu.
f) n sfrit, n teoria ubicuitii, dominant astzi n doctrin, criteriul
pentru determinarea locului svririi infraciunii este acela unde se desfoar
integral sau n parte activitatea infracional. Dup teoria ubicuitii, infrac-
iunea este considerat a fi svrit oriunde s-a desfurat mcar o parte din
activitatea ilicit sau oriunde s-a produs vreunul din rezultatele acestei activiti.
Se excepteaz ns locurile care au servit numai de tranzit activitii ilicite.
Faptul c dintre toate teoriile enunate mai sus cea care pn la urm
domin n doctrina dreptului penal este teoria ubicuitii dovedete
superioritatea acestei teorii. Toate celelalte teorii limiteaz artificial locul
infraciunii, n contradicie cu complexitatea i varietatea activitii infrac-
ionale. Astfel, de exemplu, teoria rezultatului nu ine seama c ordinea public
a locului unde s-a desfurat activitatea ilicit este ntotdeauna nclcat, iar pe
de alt parte, aceast teorie apare inoperant n cazul activitilor infracionale
care n-au depit faza tentativei sau n cazul infraciunilor formale a cror
consumare nu depinde de producerea unui rezultat.
Dimpotriv, n cazul teoriei ubicuitii, orice loc unde s-a realizat un act
de executare din activitatea infracional este socotit a fi locul svririi
infraciunii. Aadar, dac pe teritoriul unui anumit stat s-a efectuat o parte din
activitatea infracional sau o parte a acestui rezultat, infraciunea este socotit
a fi svrit pe teritoriul acelui stat i, n baza principiului teritorialitii, va fi
aplicat legea penal a acelui stat. Soluia aceasta a fost adoptat i de Institutul
de Drept Internaional, la sesiunea Cambridge, 1951.
n doctrin s-a artat c soluia comport totui un inconvenient, n sensul
c dac toate legislaiile ar adopta soluii simetrice, conflictele pozitive de
competen s-ar multiplica. Argumentul a fost combtut n sensul c, dintre
statele fa de care s-a realizat ubicuitatea, criteriul ubicuitii nu poate fi folosit
pentru efectuarea unei judeci n prezena infractorului dect n statul pe
teritoriul cruia se afl fptuitorul; oricare alt stat nu va putea obine extrdarea
dect n cazul cnd statul de refugiu nu procedeaz la o urmrire penal, astfel
nct conflictele se pot evita. Conflictele apar, dimpotriv, cnd infraciunea a
fost svrit pe teritoriul unor ri care nu aplic principiul ubicuitii,
deoarece, n acest caz, fiecare stat, bazndu-se pe principiul su (aciune,
rezultat), se consider ca avnd competen exclusiv.

89
Teoria ubicuitii este consacrat n Codul penal art. 143, care explic
nelesul expresiei de infraciune svrit pe teritoriul rii. Potrivit
dispoziiei din alin. 143, prin infraciune svrit pe teritoriul rii se neleg
att infraciunile comise pe teritoriul Romniei (precizat in art. 142 C. pen.), ct
i cele svrite pe o nav sau aeronav romn.
n alin. 2 al art. 143 C. pen. se consider c infraciunea este svrit pe
teritoriul rii i atunci cnd pe acest teritoriu, fie pe o nav sau aeronav
romn s-a efectuat un act de executare ori s-a produs rezultatul infraciunii.
Aadar, intr sub prevederile art. 3 C. pen. toate infraciunile svrite fie n
ntregime, fie n parte pe teritoriul Romniei.
Dac toate legislaiile penale ar consacra principiul ubicuitii, conflictele
cu privire la aplicarea legii penale n spaiu ar putea aa cum artam s fie evi-
tate. Faptul ns c multe legislaii penale folosesc nc criteriul aciunii i, uneori,
al rezultatului determin apariia unor conflicte privind incidena legii penale.
Situaii speciale, reglementate de Codul penal, pe baza principiului
ubicuitii:
infraciunile din omisiune potrivit celor mai sus artate se socotesc a
fi svrite n acel loc unde ar fi trebuit s se desfoare activitatea pe care
infractorul a omis-o sau acolo unde s-a produs rezultatul acelei inactiviti;
locul de comitere a actelor preparatorii, atunci cnd sunt incriminate, va
fi locul n care ele au fost efectuate. Locul svririi acestor acte atunci cnd
nu sunt pedepsibile prin ele nsele, dar care ulterior devin acte de complicitate
va fi, potrivit principiului ubicuitii, orice loc n care s-a efectuat vreun act de
executare din coninutul laturii obiective a infraciunii n vederea creia au fost
ndeplinite actele preparatorii. n cazurile cnd actele preparatorii constituie
infraciuni de sine stttoare, locul svririi lor va fi acela unde ele au fost
efectuate;
n ce privete tentativa, ea se consider a fi svrit acolo unde s-au
efectuat diversele acte de executare;
actele anterioare sau concomitente svririi infraciunii, care privesc
coninutul infraciunii, dar care nu sunt acte de complicitate, nu vor juca niciun
rol n determinarea locului infraciunii. Ele nu au nici o relevan (de exemplu,
n cazul infraciunii de nelciune, locul unde a avut loc inducerea n eroare, cu
ocazia ncheierii unui contract, nu are nici o relevan sub aspectul legii
aplicabile);
la infraciunile continue i continuate, n ce privete determinarea
locului svririi acestor infraciuni, prerile sunt neunitare. Este dominant,
ns, opinia la care achiesm, potrivit creia acestea se consider a fi svrite
oriunde a avut loc la un moment dat o parte din activitatea infracional sau,
altfel spus, pretutindeni unde s-a prelungit aceast activitate.

90
Situaia participanilor (coautori, instigatori, complici) la infraciune.
Problema se pune atunci cnd unele acte de participaie au fost svrite n
afara teritoriului pe care a fost comis infraciunea. n cazul participaiei la o
infraciune svrit pe teritoriul unui stat, actele prin care participantul
contribuie la svrirea infraciunii, chiar dac sunt efectuate n afara teritoriului
acelui stat, atrag aplicarea legii statului respectiv.
Consecinele principiului teritorialitii. Faptul c tuturor infraciunilor
svrite pe teritoriul statului nostru li se aplic legea penal romn d natere,
n mod logic i pe baza principiilor generale ale dreptului penal, la anumite
consecine.
Astfel, faptele concrete sunt socotite ca fiind infraciuni numai cnd
condiiile de incriminare sunt ndeplinite potrivit legii penale a statului nostru.
Nu intereseaz i nu are importan dac acea fapt este considerat infraciune
n ara al crei cetean este autorul (n cazul n care infraciunea a fost svrit
de un cetean strin). Nu se admite nici invocarea necunoaterii legii.
Condiiile de tragere la rspundere penal a infractorului sunt, de
asemenea, cele prevzute de legea noastr penal. Pentru faptele svrite pe
teritoriul romn se vor aplica numai pedepsele prevzute de Codul nostru penal
i, desigur, pedeapsa se va atenua sau agrava n cazurile i condiiile prevzute
de acest Cod.
Infraciunile svrite pe nave i aeronave. n literatura juridic penal,
sunt autori care includ n noiunea juridico-penal a teritoriului i navele.
Acest fel de a concepe noiunea de teritoriu l ntlnim i n legislaiile
unor state. Apreciem c textele din legislaia acestor state, care conin asemenea
formulri, trebuie interpretate n lumina noilor concepii, care resping orice
ficiune cu privire la noiunea de teritoriu. n aceste cazuri, aplicarea legii
penale a statului are loc ca urmare a extinderii efectului legii penale a acelui
stat, iar nu ca urmare a extinderii teritoriului su. n acest sens, este i
reglementarea din actualul Cod penal romn n vigoare.
Excepii de la principiul teritorialitii:
cazul infraciunilor svrite pe teritoriul rii de persoane care bene-
ficiaz de imunitate de jurisdicie (art. 8 din actualul Cod penal);
cazul infraciunilor svrite n ar de persoane care aparin echipajului
unei nave sau aeronave strine aflate pe teritoriul rii;
cazul infraciunilor svrite de militarii care fac parte din trupele stri-
ne, n caz de ocupaie militar.
2.2. Principiul personalitii legii penale. Aplicarea legii penale bazate
numai pe principiul teritorialitii nu ofer soluii pentru toate situaiile care se
pot ivi n practic.
Dac legea penal ar fi aplicat numai pe baza principiului teritorialitii,
ar rmne n afara proteciei legii penale unele fapte ce lovesc sau pun n

91
pericol valorile sociale pe care aceast lege este chemat s le apere. Ne
referim, de exemplu, la infraciunile svrite n afara teritoriului rii de ctre
ceteni romni sau de ctre persoane fr cetenie, care au domiciliul n
Romnia. Pentru o astfel de situaie a fost nscris n art. 4 C. pen. o dispoziie
care consacr principiul personalitii legii penale.
Principiul personalitii legii penale este cunoscut i sub denumirea de
principiul naionalitii active; aceast denumire a devenit inexact, fiindc
astzi principiul nu se aplic numai naionalilor, ci i strinilor lipsii de
cetenie care au domiciliul n ar.
A. Caracter i fundament. Principiul personalitii legii penale a fost
necesar ca o reglementare complementar, chemat s umple golul lsat de
principiul teritorialitii. Acest principiu se bazeaz pe regula c ceteanul
unei ri sau persoana fr cetenie care are domiciliul ntr-o anumit ar
trebuie s respecte legile acestei ri i s aib o conduit corespunztoare
exigenelor acestor legi chiar atunci cnd se afl n strintate. Aceast
raiune explic de ce dispoziia din art. 4 C. pen. nu condiioneaz aplicarea
legii penale romne de dubla incriminare, fiind suficient ca fapta s fie
pedepsit de legea romn.
B. Condiii de aplicare. Din economia textului art. 4 din actualul Cod
penal, rezult urmtoarele condiii pentru aplicarea principiului personalitii:
a) fapta s fie svrit n afara teritoriului rii;
b) fapta s constituie infraciune potrivit legii penale romne (textul
prevede c legea penal romn se aplic... deci este vorba de nclcarea acestei
legi);
c) infractorul s fie un cetean romn sau o persoan lipsit de cetenie,
dar care are domiciliul n ar.
Aadar, se cere ca fapta penal s fie n ntregime svrit n afara
teritoriului statului nostru. Dac un act de executare este svrit pe teritoriul
Romniei, ori rezultatul s-a produs pe acest teritoriu, atunci, conform teoriei
ubicuitii, infraciunea va fi considerat svrit n ntregime n Romnia i
legea romn se va aplica potrivit principiului teritorialitii.
Din interpretarea textului care nu face nici o precizare n acest sens
reiese c, n ceea ce privete a doua condiie, nu intereseaz natura infraciunii,
deci pentru orice infraciune sunt incidente prevederile art. 4 C. pen.
n ceea ce privete condiia personal cetenia romn sau absena
oricrei cetenii i domiciliul n ar , ea trebuie s existe n momentul n care
a fost svrit infraciunea n strintate, fiindc numai n acest caz suntem n
prezena nclcrii unei obligaii impuse de legea penal romn.
Dispoziia din art. 4 C.pen. nu mai cere alte condiii, spre deosebire de
Codul penal din 1936, care, pentru tragerea la rspundere penal, prevedea n

92
art. 8 i condiia prezenei voluntare a infractorului n ar sau prezena acestuia
ca urmare a extrdrii.
Noul Cod penal revine la prevederile Codului penal din 1936 i
reintroduce n art. 11 conduita dublei incriminri.
2.3. Principiul realitii legii penale. Principiul teritorialitii legii penale,
completat cu principiul personalitii legii penale, dei ofer mpreun un larg
cmp de aplicare a legii penale, nu acoper absolut toate situaiile care pot
aprea n practic.
Pentru completarea acestui ultim gol, a fost nscris n art. 5 C. pen.
principiul realitii legii penale. Potrivit acestui principiu, legea penal romn
se aplic infraciunilor svrite n afara teritoriului rii de ctre un cetean
strin sau de ctre o persoan fr cetenie care nu domiciliaz n ar, sub
condiia ns ca acele infraciuni s fie ndreptate contra statului romn sau
contra vieii unui cetean romn, ori prin care s-a adus o vtmare grav
integritii corporale ori sntii unui cetean romn.
Acest principiu este cunoscut i sub denumirea de principiul
proteciunii reale sau principiul naionalitii pasive, denumire mai uzual
dect cea folosit de actualul Cod.
A. Caracter i fundament. n raport cu principiul teritorialitii i al
personalitii, dispoziiile bazate pe principiul realitii legii reprezint i ele o
reglementare complementar, care are scopul de a nltura situaiile ce ar
rmne neacoperite prin aplicarea celor dou principii.
Justificarea acestui principiu st n dreptul pe care l are fiecare stat de
a-i organiza, prin propriile legi, o suficient aprare a intereselor sale i ale
cetenilor si, mpotriva faptelor penale svrite n afara teritoriului rii,
oricine ar fi autorul lor.
Pentru a justifica aplicarea legii penale naionale n aceste cazuri, sunt
avute n vedere i urmtoarele considerente:
statele se dezintereseaz, n general, de infraciunile care, dei svrite
pe teritoriul lor, sunt ns ndreptate mpotriva intereselor altui stat i chiar de
cele svrite contra cetenilor strini;
diversele legislaii penale care acord o ocrotire statelor strine sunt
foarte limitate i se refer n special la infraciunile ndreptate mpotriva efului
unui stat strin sau a membrilor corpului diplomatic.
n cazul infraciunilor contra siguranei statului, dispoziiile din legea
penal a fiecrui stat nu ocrotesc dect securitatea statului respectiv, i nu pe
aceea a statelor strine, aa nct infraciunile contra securitii unui stat strin
nu intr sub incidena legii penale a statului pe teritoriul cruia au fost svrite
i, fr principiul realitii legii penale, aceste infraciuni ar rmne, deci,
nepedepsite.

93
n esen, aadar, n situaiile avute n vedere de principiul realitii fiind
pus n pericol, ori lezat, sigurana statului mpotriva cruia infraciunea a fost
ndreptat, iar nu aceea a statului pe teritoriul cruia s-a comis fapta, se justific
aplicarea legii penale a statului a crui siguran a fost vtmat.
n ceea ce privete infraciunile svrite n ar strin contra vieii sau
integritii corporale ori sntii unui cetean romn, principiul realitii
funcioneaz ca o garanie pentru ipoteza n care statul strin ar manifesta un
dezinteres sau o minimalizare a faptelor.
Principiul realitii creeaz, deci, o ocrotire principal pentru statul romn
i o ocrotire subsidiar pentru cetenii romni n cazul n care s-a svrit o
infraciune n ar strin contra securitii statului romn sau contra unui
cetean romn de ctre un cetean strin sau o persoan lipsit de cetenie
care domiciliaz n strintate.
B. Condiii de aplicare. Pentru ca legea penal romn s fie aplicabil,
potrivit principiului realitii, se cer ntrunite urmtoarele condiii:
a) infraciunea svrit n ar strin s fie ndreptat contra siguranei
statului romn, contra vieii unui cetean romn, ori prin care este adus o
vtmare grav integritii corpora/e sau vieii unui cetean romn;
b) fptuitorul s fie un cetean strin sau o persoan fr cetenie care
domiciliaz n ar;
c) s existe autorizarea prealabil a Procurorului General pentru a se pune
n micare aciunea penal.
n cazul faptelor ndreptate contra unui cetean romn, subiectul pasiv
trebuie s aib aceast calitate n momentul svririi infraciunii.
Aceleai fapte prevzute n art.5 C.pen., dac sunt svrite ntr-o ar
strin de un cetean romn sau de o persoan fr cetenie care domiciliaz
n Romnia, intr sub incidena prevederilor art. 4 C. pen.
Pentru a fi urmrit i judecat, nu se cere prezena pe teritoriul statului a
infractorului. Urmrirea i judecarea se pot, deci, realiza i n lips. Singura
condiie pe care textul o cere din punct de vedere procesual este, aa cum am
mai artat, acordarea unei autorizri prealabile a Procurorului General.
n noul Cod penal, reglementarea acestui principiu n art. 12 este diferit
sub urmtoarele aspecte:
infraciunile svrite n ar strin contra unui cetean romn sunt
numai acele infraciuni pentru care legea penal romn prevede pedeapsa
deteniunii pe via sau a deteniunii severe;
pentru asemenea infraciuni, pedepsele cu deteniunea sever sau pe
via, principiul realitii se aplic i n cazul n care victima a fost o persoan
juridic.

94
2.4. Principiul universalitii este consacrat prin dispoziiile art. 6 din
actualul Cod penal. El asigur legii penale romne limita maxim pn la care
aceast lege i poate gsi aplicaiunea.
Faptele care intr sub incidena legii penale romne potrivit acestui
principiu nu au totdeauna o legtur direct cu obiectivele scopului legii penale.
Aducerea lor sub incidena legii penale romne servete ns, indirect, dar de
necontestat, acestui scop. n primul rnd, n msura n care legea penal romn
concur la reprimarea celor care au svrit fapte penale n strintate, n
aceeai msur ea determin un tratament similar din partea altor state, fa de
cei care au svrit infraciuni pe teritoriul Romniei i s-ar refugia apoi pe
teritoriul altor state.
n al doilea rnd, existena dispoziiilor din art. 6 C.pen. privitoare la
universalitatea legii penale mpiedic transformarea teritoriului rii ntr-un loc
de refugiu comod pentru infractorii care vin de peste hotare i reduce
posibilitile acestora de a se sustrage de la urmrirea penal. Este, acesta, un
sprijin pe care statele i-l datoreaz reciproc n lupta pe care o duc contra
criminalitii.
A. Caracter i fundament. Dispoziiunile din art. 6, ale Codului penal n
vigoare, bazate pe acest principiu, constituie i ele o soluionare complementar
a reglementrii principale, ntemeiat pe principiul teritorialitii, dup cum
reglementri complementare sunt i normele nscrise n art. 4 i 5 C.pen.
Din coninutul i succesiunea art. 4, 5 i 6 se pot constata nu numai
caracterul complementar al reglementrilor din aceste texte, dar i existena
unei gradaii n ceea ce privete posibilitatea de urmrire, judecat i
sancionare a infraciunilor svrite n strintate.
B. Condiii de aplicare. Pentru ca legea penal romn s fie aplicat
potrivit principiului universalitii, consacrat de art. 6, trebuie s fie ntrunite
urmtoarele condiii:
a) infraciunea svrit n afara teritoriului rii s nu fie dintre cele
artate n art.5 alin. 1, adic infraciune ndreptat contra siguranei statului
romn sau contra vieii, integritii corporale sau sntii unui cetean romn;
b) fptuitorul s fie cetean strin sau o persoan lipsit de orice
cetenie i care nu are domiciliul n Romnia;
c) fapta s fie incriminat att de legea romn, ct i de legea rii unde
a fost svrit;
d) fptuitorul s se afle n ar sau s se fi obinut extrdarea lui n cazul
anumitor infraciuni.
Condiia ca fptuitorul s fie cetean strin privete momentul svririi
faptei: nu se ine seama de pierderea sau dobndirea ceteniei dup svrirea
infraciunii.

95
Extrdarea infractorului nu poate fi cerut dect n cazul cnd fapta
svrit a fost ndreptat contra intereselor statului romn sau contra unui
cetean romn, bineneles, dac infractorul nu se gsete n ar. Prezena n
ar trebuie s fie datorat venirii fptuitorului de bunvoie pe teritoriul rii. Nu
se consider c a venit de bunvoie acela care, datorit unui caz fortuit sau
constrns de alii, a fost adus pe teritoriul rii. Prezena pe teritoriul rii se
consider de bun voie pn la proba contrar.
n cazurile n care, potrivit art.6 C.pen., se poate cere extrdarea
infractorului i dac acesta se afl involuntar n ar, el poate fi reinut dac s-a
cerut extrdarea, pn la rezolvarea acesteia.
C. Condiii de urmrire. n afar de condiiile de aplicare a legii penale
romne, dispoziiile din art.6 C.pen. mai prevd i anumite condiii cu privire la
urmrire. Textul arat c infractorul nu poate fi urmrit dac, potrivit legii
statului n care infractorul a svrit infraciunea, exist vreo cauz care
mpiedic punerea n micare a aciunii penale sau continuarea procesului penal
ori executarea pedepsei, sau cnd pedeapsa a fost executat ori este considerat
executat.
Aadar, urmrirea persoanelor care au svrit infraciuni n strintate n
condiiile art. 6 C.pen. nu este posibil dac, potrivit legii de la locul svririi
infraciunii, aciunea penal este stins (prescripie, amnistie, abrogarea incri-
minrii) sau subordonat unei condiii care lipsete (de exemplu, plngerea
prealabil) sau infractorul a fost judecat i a executat condamnarea sau aceasta
s-a stins.
Inaplicabilitatea principiului funcioneaz, bineneles, i atunci cnd
urmrirea nu mai este posibil potrivit legii romne.
n situaia infractorului care, dei condamnat n ara unde a svrit
infraciunea, nu a executat sau a executat numai n parte pedeapsa, se va
proceda potrivit dispoziiilor legale privitoare la recunoaterea hotrrilor
strine (art. 6 alin. ult. C.pen.).
Avnd n vedere c principiul universalitii are la baz interesul comun
pe care statele l au de a nu tolera prezena pe teritoriul lor a unor infractori
nepedepsii i voina acestora de a colabora la realizarea represiunii fa de
orice infractor, n doctrin s-a susinut c, ntruct nu este vorba de o atingere
adus direct statului pe teritoriul cruia infractorul s-a refugiat, acest principiu
n-ar trebui s fie admis dect n limite mai restrnse, i anume numai pentru
infraciuni deosebit de grave. O asemenea opinie a fost acceptat i a fost
consacrat n Codul penal din Grecia (art. 8).
2.5. Concurs de reglementri privind aplicarea legii penale n spaiu.
Codul penal conine o prevedere privind situaia n care vin n concurs mai
multe reglementri juridice privind aplicarea legii penale n spaiu. Ne referim
la art. 7 C.pen., care consacr prioritatea conveniilor internaionale referitoare

96
la aplicarea dispoziiilor n art. 5 i 6 din C.pen. Potrivit acestui text,
prevederile art. 5 i 6 C.pen. i vor gsi aplicarea numai dac nu se dispune
altfel printr-o convenie internaional. Statul nostru poate, aadar, ncheia
convenii privitoare la situaiile reglementate n art. 5 i 6 C.pen., iar n aceste
cazuri, se vor aplica dispoziiile cuprinse n convenii.
Din formularea art. 7 rezult, deci, c art. 5 i 6 i vor gsi aplicarea
numai n lipsa conveniilor internaionale sau, adugm noi, pe cale de
interpretare, n completarea acestora, cnd nu contravin, desigur, dispoziiilor
reglementate de ele.
De altfel, este de precizat c principiul universalitii funcioneaz n
special n legtur cu angajamentele care decurg din conveniile semnate i
ratificate de statul nostru (pentru sancionarea traficului de femei, actelor de
terorism, traficului de stupefiante, traficului de publicaii obscene, falsificrii de
moned, abandonului de familie, actelor de punere n stare de sclavie, piraterie
etc.). n aceste cazuri, pentru aplicarea legii penale romne nu este necesar
condiia dublei incriminri, cerut n cazul art. 6 C.pen.
Trebuie subliniat ns c, n privina dublei incriminri, ceea ce poate fi
suplinit prin convenii internaionale este absena incriminrii n legea rii
unde a fost svrit infraciunea, iar nu i absena incriminrii n legea penal
romn, fiindc n acest caz o aplicare a legii romne nu e posibil (neexistnd
n cuprinsul acestei legi dispoziiuni care s permit aplicarea).
Imunitatea de jurisdicie. O derogare indirect de la principiile care stau la
baza reglementrilor privitoare la aplicarea n spaiu a legii penale izvorte din
existena imunitii de jurisdicie. Potrivit dispoziiei nscrise n art. 8 C.pen.
legea penal romn nu se aplic infraciunilor svrite de persoanele care se
bucur de imunitate de jurisdicie.
Imunitatea de jurisdicie este o excepie de ordin procedural, potrivit
creia anumite categorii de persoane, datorit calitii sau situaiei lor, nu pot fi
chemate naintea instanelor judectoreti din ara unde se afl temporar. Dei
de ordin procedural, imunitatea de jurisdicie se rsfrnge pe planul dreptului
penal material, deoarece acolo unde nu exist posibilitatea de tragere la
rspundere penal, implicit nu exist nici posibilitatea de a aplica legea penal,
dei exist infraciune.
Imunitatea de jurisdicie are, aadar, ca efect nlturarea incidenei legii
penale pentru infraciunile svrite de anumite categorii de persoane, fr ca
prin aceasta s se nlture caracterul infracional al faptei svrite (fapta
svrit rmne infraciune, ns infractorul nu poate fi tras la rspundere
penal).
Prin acordarea imunitii de jurisdicie se urmrete asigurarea bunelor
raporturi ntre state.

97
Stabilirea imunitii de jurisdicie se face prin convenii ncheiate de la stat
la stat sau ntre un grup de state. Conform dispoziiei din art. 8 C.pen.,
imunitatea de jurisdicie se stabilete pe calea conveniilor internaionale.
O alt imunitate de jurisdicie privete pe efii statelor strine atunci cnd
acetia se gsesc n ar sau n trecere pe teritoriul rii. Acelai lucru este
valabil n ceea ce privete membrii delegaiilor diplomatice strine la
organizaii sau conferine internaionale.
Alte imuniti de jurisdicie, stabilite tot prin convenii internaionale,
privesc echipajele vaselor de rzboi i ale aeronavelor militare, iar n anumite
condiii, i ale celorlalte nave i aeronave.

N JURISPRUDEN
APLICAREA LEGII PENALE N TIMP. INFRACIUNE CONTINU
C. pen., art. 10

n cazul n care n timpul duratei unei infraciuni continue se adopt
mai multe legi penale, fapta se ncadreaz potrivit legii n vigoare la data
cnd activitatea infracional s-a ncheiat, iar nu potrivit legii sub imperiul
creia a nceput i a durat o perioad de timp.

Not. Curtea European a Drepturilor Omului, n cauza Puhk contra Estoniei, a
decis c, n cazul infraciunilor continue sau continuate, dac n prima perioad a
svririi faptelor acestea nu au fost incriminate, fapta se ncadreaz potrivit legii de
incriminare, dar se ine seama numai de actele comise dup incriminare, nu i de cele
anterioare.

Prin sentina penal nr. 124 din 6 octombrie 2004, tribunalul Slaj a
condamnat pe inculpatul R.S., cetean strin, ntre altele, pentru svrirea
infraciunii prevzute n art. 7 din Legea nr. 39/2003.
Instana a reinut c, n anii 2002 i 2003, inculpatul a fcut parte dintr-un
grup infracional organizat, care a nlesnit migraia ilegal n spaiul Schengen a
persoanelor ce nu ndeplineau condiiile pentru intrare n mod legal n acest
spaiu european, n principal prin trecerea frauduloas a frontierei dintre Ungaria
i Austria a unor ceteni din republica Moldova i rile arabe, contra unor
sume de bani.
Prin decizia penal nr. 343 din 13 decembrie 2004, Curtea de Apel Cluj a
admis apelul declarat de inculpat i a desfiinat hotrrea atacat sub aspectul
ncadrrii juridice date faptelor, pe care a schimbat-o din prevederile art. 7 din

98
Legea nr. 39/2003 n cele ale art. 3 din O.U.G. nr. 112/2001 aprobat prin Legea
nr. 252/2002 i l-a condamnat la 3 ani i 6 luni nchisoare.
n motivarea soluiei, instana de apel a reinut c participarea inculpatului
la grupul infracional organizat avnd ca obiect traficul de migrani a avut loc i
n cursul anului 2002, dat la care nu era n vigoare Legea nr. 39/2003, aa nct
infraciunea svrit intr sub incidena art. 3 din O.U.G. nr. 112/2001 care, la
acea dat, incrimina fapta.
Pe de alt parte, art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 112/2001 incrimineaz fapta
ceteanului romn sau a persoanei fr cetenie; or, inculpatul era cetean
moldovean i, ca atare, infraciunea comis de el corespunde elementelor
constitutive ale art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 112/2001.
Recursul declarat de procuror este fondat.
Din datele cauzei rezult c instana de apel a fcut o greit ncadrare
juridic uneia din faptele comise de inculpat.
Este de necontestat, n raport cu probatoriul administrat, c inculpatul,
mpreun cu alte persoane, a fcut parte dintr-un grup infracional organizat care
a nlesnit migraia ilegal n spaiul Schengen a persoanelor ce nu ndeplineau
condiiile pentru intrare legal n acest spaiu.
Acest grup organizat a acionat n perioada 2002-2003, fiecare membru al
lui executnd propriile atribuii ce constau n racolarea cetenilor moldoveni
sau arabi ce doreau sa migreze ilegal, organizarea cazrii i a transportului pe
teritoriul romnesc sau maghiar, cluzirea lor n scopul evitrii autoritilor
maghiare i a patrulelor de poliie, pn au ajuns n Austria sau n Italia.
Necontestat este i faptul c activitatea infracional desfurat de acest
grup s-a ncheiat la sfritul anului 2003, cnd au fost arestai unii dintre
participani.
Or, inculpatul a desfurat o activitate infracional comisiv continu care
s-a epuizat atunci cnd a ncetat activitatea grupului, i prin aceasta i a
inculpatului, respectiv n decembrie 2003.
Pornind de la calificarea corect a acestei activiti ca fiind o infraciune
comisiv continu i avnd n vedere momentul la care aceasta a luat sfrit,
instanele trebuiau s fac o corect aplicare a legii penale n timp.
n conformitate cu principiul activitii legii penale prevzut n art. 10
C. pen., legea penal se aplic infraciunilor svrite n timpul ct ea se afl n
vigoare. Aceasta nseamn c activitatea infracional continu de aderare i
sprijinire a unui grup organizat, desfurat de inculpat ncepnd din anul 2002,
a continuat i s-a ncheiat n decembrie 2003, sub imperiul Legii nr. 39/2003,
publicat la 29 ianuarie 2003 i intrat n vigoare la 1 martie 2003.
Potrivit art. 7 din aceast lege, iniierea sau constituirea unui grup
infracional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice form a unui astfel de
grup constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 5 la 20 de ani i
interzicerea unor drepturi.
Ca atare, fapta inculpatului de a adera i a sprijini grupul infracional
organizat prin coordonarea grupurilor de ceteni moldoveni, racolarea lor,
cluzirea i transportarea n teritoriul romnesc i maghiar, ntrunete

99
elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 7 din Legea nr. 39/2003,
i nu pe cele ale infraciunii prevzute n art. 3 din O.U.G. nr. 112/2001,
modificat prin Legea nr. 252/2002, care prevede o pedeaps de la 3 la 10 ani,
cum greit a reinut instana de apel.
n consecin, recursul declarat de procuror a fost admis, s-a casat decizia
atacat i s-a schimbat ncadrarea juridic a faptei potrivit considerentelor ce
preced, dispunndu-se condamnarea inculpatului la 5 ani nchisoare.

Lege temporar. Decretul-lege nr. 24/2990. Condiii
C. pen., art. 10, art. 16

Legea temporar are acest caracter numai dac limitarea ei n timp
rezult, fr echivoc, din nsui textul ei, prevzndu-se data ieirii din
vigoare, sau dac aplicarea este limitat prin natura situaiei temporare care
a impus-o.
ntruct ocuparea abuziv, fr repartiie i contract de nchiriere, a
unor locuine din fondul locativ de stat constituie o fapt a crei svrire nu
se limiteaz la o perioad de timp depit, decretul-lege nr. 24/1990 nu are
caracterul unei legi temporare, fiind n vigoare i n prezent.

Prin sentina penal nr. 1397 din 25 iunie 2001, Judectoria Trgu Mure a
achitat pe inculpaii N.N. i J.K. n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10
alin. (1) lit. b) C. proc. pen. Pentru infraciunea prevzut n art. 1 din Decre-
tul-lege nr. 24/1990.
Instana a reinut c, n cursul anului 1991, inculpaii au ocupat o locuin
n imobilul aparinnd prii vtmate SC L. Trgu Mure, fr a ncheia
contract de nchiriere.
Prima instan a motivat achitarea cu aceea c Decretul-lege nr. 24/1990 a
fost adoptat de un organ revoluionar (C.F.S.N.), cu funcionare provizorie, actul
normativ avnd, deci, tot un caracter provizoriu, ceea ce contravine dispoziiilor
art. 72 pct. 3 lit. f) din Constituie, potrivit crora infraciunile, pedepsele i
regimul executrii acestora pot fi reglementate numai prin legi organice.
Cum inculpaii au ocupat imobilul n cursul anului 1991, fr s ncheie
contract de nchiriere, moment n care decretul-lege sus menionat nu mai era n
vigoare, instana a conchis c nu au svrit o fapt prevzut de legea penal.
Prin decizia penal nr. 917 din 27 decembrie 2001, Tribunalul Mure a
respins apelul procurorului, iar prin decizia penal nr. 363 din 3 iulie 2002,
Curtea de Apel Trgu Mure a respins recursul acestuia.
Recursul n anulare declarat n cauz este fondat.

100
Potrivit art. 1 din Decretul-lege nr. 24 din 14 ianuarie 1990, ocuparea unei
locuine din fondul locativ de stat nainte de ncheierea contractului de nchiriere
constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 1 la 3 ani, iar conform
art. 3 alin. (2), dac persoanele prevzute la alin. (1) elibereaz locuina din
proprie iniiativ, n timpul procesului penal, urmrirea sau judecata nceteaz,
iar dac eliberarea s-a fcut dup rmnerea definitiv a hotrrii de
condamnare, pedeapsa nu se mai execut.
Este de observat c att din expunerea de motive, ct i din coninutul
actului normativ menionat nu rezult c ar avea caracter temporar. mprejurarea
c prin decretul-lege nu s-a stabilit un moment al ncetrii aplicrii sale exclude
concluzia c acesta este lsat la aprecierea organelor judiciare,
Scoaterea din vigoare a unei legi se face fie prin abrogare expres sau
tacit, fie prin ajungerea la termen a legilor temporare sau ncetarea condiiilor
care au determinat adoptarea unor legi excepionale, n cauz nefiind incident
nici una dintre aceste situaii.
Aadar, instanele aveau temeiuri s constate c fapta dedus judecii
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute n art. 1 din
Decretul-lege nr. 24/1990 i, n consecin, n mod greit au dispus achitarea
inculpailor.
Cum pn la soluionarea recursului n anulare partea civil SC L. Trgu
Mure a comunicat instanei c inculpaii au eliberat locuina ocupat abuziv,
aceasta fiind repartizat altei persoane, n temeiul art. 3 alin. (2) teza I din
Decretul-lege nr. 24/1990 s-a dispus ncetarea procesului penal pornit mpotriva
inculpailor.

Succesiunea legilor penale n timp. Aplicarea legii mai favorabile
C. pen., art. 13, art. 10, art. 63

Legea penal se aplic infraciunilor svrite n timpul ct ea se afl n
vigoare, iar n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea
definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic
legea cea mai favorabil.

Prin sentina nr. 852 din 12 noiembrie 1992, Tribunalul Militar Bucureti a
condamnat pe inculpat la 75.000 lei amend pentru svrirea infraciunii
prevzute n art. 249 alin. (1) C. pen.
Recursul extraordinar declarat n cauz este ntemeiat.
Potrivit art. 10 C. pen., legea penal se aplic infraciunilor svrite n
timpul ct ea se afl n vigoare, iar n cazul n care de la svrirea infraciunii
pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale,
se aplic legea cea mai favorabil, conform art. 13 alin. (1) din acelai cod.

101
n cauz, instana a fost sesizat cu o infraciune svrit la 5 august
1991; pn la rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare a intrat n vigoare
Legea nr. 104/1992 prin care s-au modificat prevederile art. 63 referitoare la
cuantumul amenzii, n sensul majorrii acestuia.
innd seama de faptul c infraciunea de neglijen n serviciu, prevzut
n art. 249 alin. (1), se pedepsete cu nchisoare de la o lun la 2 ani sau cu
amend, instana era obligat s individualizeze pedeapsa amenzii n limitele
prevzute n art. 63 alin. (3) C. pen. nemodificat.
n raport cu principiul legii penale mai favorabile, instana trebuia s
aplice inculpatului o amend ntre 3000 i 15.000 de lei, iar nu o amend de
75.000 de lei, cum greit a procedat.

C.S.J., secia militar, decizia nr. 12 din 17 iunie 1994

Lege penal mai favorabil. Minor. Tentativ la infraciunea de omor
C. pen., art. 13, art. 109
Decretul nr. 218/1977

O infraciune deosebit de grav svrit de un minor nainte de
abrogarea Decretului nr. 218/1977, dar judecat ulterior, va fi sancionat
potrivit art. 3 din acel decret, prin trimitere ntr-o coal special de munc i
reeducare, aceasta fiind legea penal mai favorabil n raport cu dispoziiile
din Codul penal care prevd pentru asemenea fapte pedeapsa nchisorii.

Prin sentina penal nr. 24 din 2 decembrie 1992, Tribunalul judeean
Ialomia a condamnat pe inculpatul S.I., nscut la 18 august 1973, la 3 ani i 8
luni nchisoare pentru svrirea tentativei la infraciunea de omor prevzut n
art. 20 raportat la art. 174, cu aplicarea art. 109 C. pen.
S-a reinut c, n ziua de 1 mai 1991, inculpatul a aplicat prii vtmate o
puternic lovitur de cuit n spate.
Recursul declarat de inculpat este ntemeiat.
Din examinarea sentinei se constat c prima instan, fcnd aplicarea
dispoziiilor art. 109 C. pen., nu a avut n vedere prevederile art. 13 din acelai
cod referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile.
Potrivit textului menionat, n cazul n care pn la judecarea definitiv a
cauzei au intervenit mai multe legi penale, se aplic legea mai favorabil.
La stabilirea acestei situaii trebuie avut n vedere c pentru minorii care
au svrit fapte deosebit de grave prevzute de legea penal, cum este cazul
inculpatului S.I., Decretul nr. 218/1977 prevedea msuri educative, n timp ce
Codul penal sancioneaz astfel de fapte, potrivit art. 109, cu nchisoarea.
Infraciunea a fost svrit de minor nainte de abrogarea decretului
menionat.

102
n aceast situaie, legea mai favorabil pentru recurent este Decretul
nr. 218/1977, fiind aplicabile dispoziiile acesteia i nu ale Codului penal, cum
s-a procedat n cauz.
n consecin, recursul a fost admis, s-a casat hotrrea atacat,
dispunndu-se nlocuirea pedepsei nchisorii cu trimiterea inculpatului n coala
special de munc i reeducare pe o durat de 2 ani.

C.S.J., secia penal, decizia nr. 908 din 27 mai 1993

Evaziune fiscal. Fals intelectual. Aplicarea legii penale mai favorabile
C. pen., art. 13

ntre data svririi faptei i judecarea definitiv a cauzei intervenind o
lege care prevede aceleai limite ale pedepsei nchisorii ca i legea anterioar,
dar alternativ cu pedeapsa amenzii, legea nou este mai favorabil i, ca
atare, este aplicabil conform prevederilor art. 13 C. pen.

Prin sentina penal nr. 1818 din 18 octombrie 1995 a Judectoriei
Slobozia, rmas definitiv prin neapelare, inculpata D.A. a fost condamnat
pentru svrirea infraciunii de fals intelectual, prevzut n art. 40 din Legea
nr. 82/1991 raportat la art. 289 C. pen.
Instana a reinut c inculpata, asociat la o societate comercial, nu a
nscris, n perioada iulie-septembrie 1994, cinci facturi n evidenele contabile,
sustrgndu-se astfel de la plata impozitului datorat, n sum de 188.077 lei.
Efectuarea, cu tiin, de nregistrri inexacte n contabilitate, avnd drept
consecin denaturarea veniturilor i cheltuielilor, svrit n septembrie 1994 i
judecat n octombrie 1995, nu se sancioneaz potrivit art. 40 din Legea
nr. 82/1991, ca infraciune de fals intelectual, raportat la art. 289 C. pen., cu
nchisoare de la 6 luni la 5 ani, ci potrivit art. 13 din Legea nr. 87/1994 publicat la
24 octombrie 1994 i intrat n vigoare la 23 noiembrie 1994, ca evaziune fiscal,
cu nchisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amend de la 1 la 10 milioane lei.
ntre data svririi faptei i pn la judecarea definitiv a cauzei,
intervenind o lege care prevede aceleai limite ale pedepsei nchisorii ca i legea
anterioar, dar alternativ cu pedeapsa amenzii, legea nou este mai favorabil i,
ca atare, este aplicabil conform prevederilor art. 13 C. pen.

C.S.J., secia penal, decizia nr. 2427 din 1 noiembrie 1996

103
Aplicarea legii penale n timp. Lege penal mai favorabil
C. pen., art. 13, art. 209

n caz de succesiune a unor legi penale prin care pentru aceeai
infraciune sunt prevzute pedepse diferite, n conformitate cu art. 13
C. pen., se aplic legea care prevede limitele cele mai mici de pedeaps.
Dac o fapt de furt calificat a fost svrit anterior completrilor i
modificrilor aduse art. 209 C. pen. prin Legea nr. 140 din 14 noiembrie
1996, prevederile de agravare din aceast lege nu sunt aplicabile.

Prin sentina penal nr. 238 din 12 mai 1998 a Judectoriei Oltenia,
rmas definitiv, inculpatul minor P.P.D. a fost condamnat pentru svrirea
infraciunilor de furt prevzut n art. 208 alin. (1) C. pen. i de furt calificat
prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 lit. g) i i), cu aplicarea art. 99 i
a art. 109 C. pen. pentru ambele infraciuni.
S-a reinut c, n noaptea de 3 martie 1996, inculpatul i-a nsuit, prin
efracie, bunuri n valoare de 400.000 de lei de la partea vtmat D.M., iar n
dimineaa zilei de 19 septembrie 1997 i-a nsuit o biciclet aparinnd prii
vtmate V.V.
mpotriva sentinei s-a declarat recurs n anulare, susinndu-se c instana
a fcut o greit aplicare a legii.
Recursul n anulare este fondat.
Reinndu-se c inculpatul a svrit fapta de nsuire a bunurilor
aparinnd prii vtmate D.M. la data de 3 martie 1996, trebuia s se observe
c, n urma modificrii aduse art. 209 C. pen. prin Legea nr. 140 din
14 noiembrie 1996, au fost stabilite limite mai mari ale pedepsei pentru furtul
calificat (svrit n timpul nopii sau prin efracie).
Or, nerespectnd prevederile art. 13 C. pen., potrivit crora, n cazul n
care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au
intervenit una sau mai multe legi penale, se aplic legea cea mai favorabil,
instana a ncadrat fapta n art. 209 alin. (1) lit. g) i i) C. pen., astfel cum acesta
a fost completat i modificat prin Legea nr. 140/1996, pentru care este prevzut
pedeapsa nchisorii de la 3 la 15 ani, iar nu n art. 209 lit. e) i g) C. pen. n
redactarea anterioar adoptrii acestei legi, prin care furtul svrit n timpul
nopii sau prin efracie era pedepsit cu nchisoare de la unu la 5 ani.
n acest fel, prin nclcarea prevederilor art. 13 C. pen., faptei de furt
calificat svrite de inculpat i s-a dat o ncadrare juridic greit, iar pedeapsa la
care a fost condamnat este n alte limite dect cele prevzute n textul de lege
ce-i era aplicabil.
Ca urmare, s-a admis recursul n anulare i, schimbndu-se ncadrarea
juridic a faptei n infraciunea de furt calificat prevzut n art. 208 alin. (1)
raportat la art. 209 lit. e) i g) cu aplicarea art. 99 i art. 13 C. pen., inculpatul a fost
condamnat la o pedeaps stabilit n limitele acestor dispoziii mai favorabile.
C.S.J., secia penal, decizia nr. 572 din 18 februarie 1999

104
Aplicarea legii penale n timp. Lege mai favorabil. Infraciune continu

n cazul infraciunii continue a crei executare a fost nceput sub
legea veche mai favorabil i consumat sub legea nou mai nefavorabil, se
aplic legea nou, prevederile art. 13 C. pen. nefiind aplicabile.

Prin sentina penal nr. 234 din 30 aprilie 1997 a Judectoriei Trgu
Secuiesc, rmas definitiv prin neapelare, inculpatul Z.C. a fost condamnat la
100.000 lei amend pentru svrirea infraciunii de furt prevzut n art. 208
alin. (1) i (2), cu aplicarea art. 13 C. pen.
Instana a reinut c, n luna noiembrie 1996, inculpatul a fcut modificri
la tabloul electric exterior i la contor, astfel ca energia consumat s nu poat fi
nregistrat n perioada noiembrie 1996 martie 1997.
Recursul n anulare declarat n cauz, cu motivarea c s-a fcut o greit
aplicare a art. 13 C. pen., este fondat.
Potrivit art. 10 i art. 13 C. pen., legea penal se aplic infraciunilor
svrite n timpul ct ea se afla n vigoare, iar n cazul n care de la svrirea
infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe
legi penale, se aplic legea cea mai favorabil.
Aplicarea legii mai favorabile, n cazul succesiunii de legi penale n timp,
presupune existena unei activiti infracionale svrite pn n momentul
apariiei noii legii.
Cnd activitatea ilicit a infractorului nceput sub legea veche s-a
prelungit n timp i sub legea nou, avnd caracterul unei infraciuni continue,
momentul consumrii infraciunii este acela al epuizrii activitii materiale.
Infraciunea de furt prevzut n art. 208 alin. (1) i (2) C. pen. se
pedepsea anterior modificrii prin Legea nr. 140/1996 cu nchisoare de la 3 luni
la 2 ani sau cu amend, iar dup modificare, cu nchisoare de la unu la 12 ani.
n cauz s-a stabilit c inculpatul a sustras energia electric n perioada
noiembrie 1996 martie 1997, furtul constituind o infraciune continu. ntre mo-
mentul nceperii activitii infracionale noiembrie 1996 i momentul consumrii
acesteia martie 1997, a intervenit Legea nr. 140 din 14 noiembrie 1996.
ntruct infraciunea s-a consumat dup modificarea limitelor speciale ale
pedepsei, n spe nu are semnificaie succesiunea n timp a legilor penale,
prevederile art. 13 C. pen. nefiind incidente, furtului svrit de inculpat
aplicndu-i-se legea nou care prevede numai pedeapsa nchisorii, nealternativ
cu amenda.
C.S.J., secia penal, decizia nr. 2514 din 17 iunie 1999

105
Legea penal mai favorabil Pedeaps. Furt calificat care a produs
consecine deosebit de grave. Schimbarea ncadrrii juridice,
ca urmare a intervenirii unei legi penale mai favorabile,
n furt calificat fr consecine deosebit de grave
C. pen., art. 209, art. 146

n cazul n care, dup condamnarea n prim instan a inculpatului
pentru svrirea unei infraciuni care a produs consecine deosebit de grave,
intervine o lege penal mai favorabil, potrivit creia consecinele
infraciunii svrite de inculpat nu mai sunt considerate deosebit de grave,
instana de apel sau cea de recurs, schimbnd ncadrarea juridic potrivit
legii noi mai favorabile, trebuie s modifice, totodat, i pedeapsa aplicat de
prima instan, aplicnd inculpatului o pedeaps mai uoar.
Reconsiderarea individualizrii pedepsei n sensul artat trebuie fcut
i n cazul n care durata pedepsei aplicate conform vechii ncadrri juridice
se situeaz ntre limitele de pedeaps prevzute de lege potrivit noii ncadrri.

Prin sentina penal nr. 319 din 20 septembrie 2000, Tribunalul
Hunedoara a condamnat, ntre alii, pe inculpaii L.T. i A.P., la 10 ani i,
respectiv, 7 ani nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat
prevzut n art. 208 raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) i alin. (3), cu
aplicarea art. 109 C. pen. pentru cel din urm inculpat.
Instana a reinut c inculpaii au furat, la 24 mai 2000, de la partea
vtmat, n condiiile agravante menionate, suma de un milion de lei i un kg
de bijuterii din aur.
Prin decizia penal nr. 9/A din 11 ianuarie 2001, Curtea de Apel Alba
Iulia a admis apelurile inculpailor i a schimbat ncadrarea juridic prin
eliminarea aplicrii art. 209 alin. (3) C. pen., dar a meninut pedeapsa de 10 ani
nchisoare aplicat de prima instan.
Recursurile declarate de procuror i de inculpai, cu privire la
individualizarea pedepsei de ctre instana de apel n urma schimbrii ncadrrii
juridice a faptelor, sunt fondate.
Instana de apel, aplicnd prevederile legii penale mai favorabile, ca
urmare a modificrii art. 146 C. pen. prin Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 207/2000, a schimbat n mod corect ncadrarea juridic a faptelor din furt cu
consecine deosebit de grave, reinute n sarcina inculpailor, n infraciunea de
furt calificat fr asemenea consecine, dar a meninut, totui, pedepsele aplicate
de prima instan.
Or, schimbarea ncadrrii juridice prin nlturarea agravantei privind
consecinele deosebit de grave, trebuia s aib ca efect i o nou individualizare
a pedepselor, n sensul reducerii duratei acestora.
n consecin, recursurile au fost admise i s-au aplicat pedepse mai
uoare, n limitele noii ncadrri juridice.

106
Aplicarea legii penale n timp. Aplicarea legii penale mai favorabile
C. pen., art. 15 alin. (1), art. 209

Pentru a reduce pedeapsa definitiv n temeiul art. 15 alin. (1) C. pen.,
nu este suficient s se constate c n timpul deteniei condamnatul a avut o
bun comportare; n aplicarea acestui text de lege trebuie s se in seama i
de infraciunea svrit, precum i de persoana condamnatului.
Ca atare, n cazul unui recidivist care a svrit, n condiiile
infraciunii continuate, 35 de furturi calificate n decurs de un an,
sustrgnd din locuine bunuri n valoare de aproape 400 de milioane de lei,
reducerea pedepsei de 12 ani nchisoare nu se justific.

Prin sentina penal nr. 173 din 2 martie 1998 a Tribunalului Timi,
inculpatul T.C. a fost condamnat la 12 ani nchisoare pentru svrirea
infraciunii continuate de furt calificat care a produs consecine deosebit de
grave prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), g) i i) i
alin. ultim C. pen.
Instana a reinut c, n perioada iulie 1996 iulie 1997, mpreun cu un
alt inculpat, prin efracie i n timpul nopii, inculpatul a svrit 35 de
infraciuni de furt din locuine, sustrgnd lucruri de valoare, ca aparatur
electronic, tablouri, bijuterii, valut i alte bunuri.
Sentina a rmas definitiv prin respingerea apelului declarat de inculpat.
Condamnatul a formulat contestaie la executare ntemeiat pe prevederile
art. 15 C. pen. i ale Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 207/2000,
solicitnd reducerea pedepsei aplicate.
Tribunalul Timi, prin sentina penal nr. 482 din 4 iulie 2001, a admis
contestaia la executare i, schimbnd ncadrarea juridic a faptelor n
prevederile art. 208 raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), g) i i) C. pen., a redus
pedeapsa de la 12 la 10 ani nchisoare.
Instana a avut n vedere c prejudiciul cauzat de inculpat, de 390.000.000
de lei, nu mai constituie consecine deosebit de grave, iar n timpul executrii
pedepsei inculpatul a avut un comportament caracterizat ca bun.
Prin decizia penal nr. 380/A din 13 septembrie 2001, Curtea de Apel
Timioara a respins apelul procurorului.
Potrivit art. 15 alin. (1) C. pen., cnd dup rmnerea definitiv a hotrrii
de condamnare i pn la executarea complet a pedepsei a intervenit o lege care
prevede o pedeaps mai uoar, iar sanciunea aplicat este mai mic dect
maximul special prevzut de legea nou, inndu-se seama de infraciunea
svrit, de persoana condamnatului, de conduita acestuia dup pronunarea
hotrrii sau n timpul executrii pedepsei i de timpul ct a executat din
pedeaps, se poate dispune fie meninerea, fie reducerea pedepsei.

107
n cauz, instanele au reinut corect c a intervenit o lege nou, potrivit
creia fapta de furt calificat reinut n sarcina inculpatului nu se mai consider
c a avut consecine deosebit de grave, iar pentru aceast infraciune legea nou
prevede o pedeaps mai uoar, de la 3 la 15 ani nchisoare fa de 10 la 20 de
ani prin legea n baza creia a fost condamnat.
Pentru a reduce pedeapsa, instanele au avut n vedere numai faptul c, la
locul de deinere, condamnatul a avut o comportare corespunztoare, fr a ine
seama de celelalte criterii prevzute n art. 15 alin. (1) C. pen.
Astfel, nu s-a inut seama de gravitatea infraciunilor, 35 de furturi
svrite ntr-un timp relativ scurt, i nici de persoana inculpatului, care prezint
periculozitate accentuat, fiind recidivist.
Fa de aceast situaie, se impune concluzia c reducerea pedepsei
aplicate nu se justific, impunndu-se meninerea ei.
n consecin, hotrrile atacate au fost casate i s-a dispus respingerea
contestaiei introduse de condamnat.
C.S.J., secia penal, decizia nr. 2069 din 18 aprilie 2002

Lege penal mai favorabil. Inculpat minor. Pruncucidere.
Abrogarea Decretului nr. 218/1977
C. pen., art. 13, art. 177, art. 101 lit. d)
Decretul nr. 218/1977

n cazul svririi infraciunii de pruncucidere, dintre prevederile
Decretului nr. 218/1977, n vigoare la data svririi faptei, dar abrogat la
data judecrii recursului, i prevederile Codului penal referitoare la
consecinele rspunderii penale a minorului, legea mai favorabil este
Decretul nr. 218/1977.
Concluzia se impune innd seama c decretul menionat prevede
pentru svrirea unor fapte penale deosebit de grave, cum este infraciunea
de pruncucidere, trimiterea fptuitorului minor ntr-o coal special de
munc i reeducare, n timp ce Codul penal prevede pentru astfel de fapte,
cnd luarea unei msuri educative nu este suficient pentru ndreptarea
minorului, pedeapsa nchisorii, care este vdit defavorabil.

Tribunalul Municipiului Bucureti, prin sentina penal nr. 24 din
19 martie 1992, a dispus, n baza art. 3 din Decretul nr. 218/1977, trimiterea
inculpatei I.L. ntr-o coal special de munc i reeducare pe o perioad de
3 ani, pentru svrirea infraciunii de pruncucidere prevzut n art. 177 C. pen.

108
Instana a reinut c, n noaptea de 4 iunie 1991, inculpata a dat natere, n
internatul liceului unde era elev, unui copil viu i, aflndu-se ntr-o stare de
tulburare pricinuit de natere, l-a ucis prin sugrumare.
Curtea Suprem de Justiie, secia penal, prin decizia nr. 2139 din
15 octombrie 1992, a admis recursul declarat de inculpat i a dispus, n baza
art. 101 lit. d) C. pen., internarea acesteia ntr-un institut medical-educativ.
Pentru a decide astfel, instana de recurs a motivat c prima instan a
reinut corect situaia de fapt i vinovia inculpatei; cum, ns, ulterior judecrii,
prin Legea nr. 104 din 22 septembrie 1992, Decretul nr. 218/1977 a fost abrogat,
se va lua fa de recurent msura internrii ntr-un institut medical educativ
prevzut n art. 101 lit. d) C. pen., dispoziie favorabil inculpatei n raport i cu
starea sntii acesteia.
Recursul extraordinar declarat n cauz este ntemeiat.
Potrivit dispoziiilor art. 105 C. pen., msura educativ a internrii ntr-un
institut medical-educativ se ia fa de minorul care, din cauza strii sale fizice
sau psihice, are nevoie de tratament medical i de un regim special de educaie.
Din raportul de expertiz medico-legal psihiatric rezult c inculpata, n
momentul svririi faptei, a prezentat, pe fondul imaturitii afective, o tulbu-
rare psihic pricinuit de natere, iar la data expertizrii, o stare depresiv-
reactiv situaional.
Or, n raport cu aceste constatri ale expertizei psihiatrice, se reine c
inculpata nu se afl n vreuna din situaiile prevzute de art. 105 C. pen.,
neavnd nevoie de tratament medical i de un regim special de educaie.
Pe de alt parte, se constat c dispoziiile cuprinse n Codul penal cu
privire la minori nu sunt, n spe, mai favorabile inculpatei fa de dispoziiile
Decretului nr. 218/1977.
Ulterior judecrii cauzei n prim instan, prin Legea nr. 104/1992 s-a
abrogat, ntr-adevr, Decretul nr. 218/1977 i a reintrat n vigoare Titlul V al
prii generale a Codului penal, cu unele modificri.
Potrivit art. 13 C. pen., n cazul n care pn la judecarea definitiv a
cauzei au intervenit mai multe legi penale, se aplic legea cea mai favorabil.
La stabilirea legii mai favorabile trebuie avut n vedere, n primul rnd,
pedeapsa privativ de libertate care exprim, n principal, gradul de pericol
social al faptei.
Pentru minorii care au svrit fapte prevzute de legea penal, Decretul
nr. 218/1977 prevedea numai msuri educative, iar Codul penal prevede i
pedepse care pot fi, potrivit art. 109 C. pen., nchisoarea sau amenda.
Pedeapsa prevzut n lege pentru infraciunea de pruncucidere prevzut
n art. 177 C. pen. este nchisoarea de la 2 la 7 ani care, potrivit textului artat
mai sus, se reduce la jumtate n cazul infractorului minor.
Ca atare, legea cea mai favorabil este Decretul nr. 218/1977 i sunt
aplicabile dispoziiile acestuia.
C.S.J., Completul de 7 Judectori, decizia nr. 113 din 14 decembrie 1992

109
Legea mai favorabil. Protecia mediului. Continuarea activitii dup
dispoziia de ncetare a acesteia. Condiii. Lege penal mai favorabil
C. pen., art. 13
Legea nr. 137/1995, art. 85
O.U.G. nr. 91/2002

Pn la intrarea n vigoare, la 28 iunie 2002, a O.U.G. nr. 91/2002,
fapta de a desfura o activitate dup ce inspectoratul de protecie a mediului
a dispus ncetarea acesteia constituia, necondiionat, infraciune potrivit
art. 85 pct. 3 lit. p) raportat la art. 80 lit. c) din Legea nr. 137/1995.
n urma modificrii textului prin ordonana menionat, fapta
constituie infraciune dac a fost de natur s pun n pericol viaa sau
sntatea uman, animal sau vegetal.
Noua reglementare, intervenit nainte de judecarea definitiv a cauzei,
fiind mai favorabil, fapta svrit sub legea veche nu se pedepsete dac
nu este de natur s produc urmrile prevzute n legea nou, lipsindu-i
unul din elementele constitutive ale infraciunii.

Prin sentina penal nr. 1113 din 8 mai 2002 a Judectoriei Focani,
inculpatul B.T. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii la protecia
mediului prevzut n art. 85 pct. 3 lit. p) raportat la art. 80 lit. c) din Legea
nr. 137/1995.
Instana a reinut c, dei inspectoratul de protecie a mediului, prin adresa
din 20 februarie 2001, a interzis inculpatului s desfoare activitatea de morrit,
el a continuat aceast activitate.
Tribunalul Vrancea, prin decizia penal nr. 676 din 20 septembrie 2002, a
admis apelul declarat de inculpat i, n baza art. 11 pct. 2 lit. a) i art. 10 alin. (1)
lit. b
1
) C. proc. pen. raportate la art. 18
1
C. pen., a dispus achitarea inculpatului
pentru infraciunea dedus judecii, aplicndu-i o amend de 700.000 de lei, ca
sanciune administrativ.
Curtea de Apel Galai, prin decizia penal nr. 1108 din 16 decembrie
2002, a admis recursul procurorului, a casat decizia tribunalului i a meninut
sentina pronunat de judectorie.
mpotriva acestor hotrri, s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea c
inculpatul trebuia achitat pentru lipsa elementelor constitutive ale infraciunii.
Potrivit art. 85 pct. 3 lit. p) din Legea nr. 137/1995, n redactarea aflat n
vigoare la data svririi faptei, constituia infraciune continuarea activitii dup
ce s-a dispus ncetarea acesteia.
Prin O.U.G. nr. 91 din 20 iunie 2002, publicat n M. Of. din 28 iunie
2002, prevederile art. 85 pct. 3 lit. p) din Legea nr. 137/1995, care a devenit

110
art. 85 lit. t), au fost modificate n sensul c fapta de a continua activitatea dup
ce s-a dispus ncetarea acesteia constituie infraciune dac a fost de natur s
pun n pericol viaa sau sntatea uman, animal ori vegetal.
Aceast modificare a legii a intervenit n cursul judecrii cauzei n apel,
instanele de control judiciar avnd obligaia aplicrii legii penale mai
favorabile, n condiiile n care prin noua lege s-a prevzut condiia ca fapta s
pun n pericol viaa ori sntatea uman, animal ori vegetal.
Probele administrate n cauz confirm c, dei activitatea de morrit
desfurat de inculpat fusese interzis de inspectoratul de protecie a mediului,
ntruct zgomotul produs depea limita maxim admis, inculpatul a continuat
aceast activitate.
Din adresa Institutului de Cercetare i Inginerie a Mediului rezult c
activitatea de morrit desfurat de inculpat depea cu 3,4 d B (A) limita
maxim admis, dar aceasta nu constituie un pericol pentru viaa sau sntatea
uman, animal ori vegetal.
n raport cu cele menionate, recursul n anulare a fost admis, s-au casat
hotrrile atacate i s-a dispus achitarea inculpatului n baza art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.
C.S.J., secia penal, decizia nr. 3417 din 4 august 2003

Aplicarea legii penale n timp. Aplicarea legii
1
, art. 90, art. 91

n cazul n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea
definitiv a cauzei art. 91 lit. c) C. pen. se modific n sensul majorrii
limitelor amenzii administrative, se aplic legea anterioar, ca lege penal
mai favorabil, n temeiul prevederilor art. 13 din acelai cod.

Prin sentina nr. 513 din 13 aprilie 2004, Tribunalul Bucureti, secia I
penal, a dispus achitarea inculpatului R.T., n temeiul prevederilor art. 11 pct. 2
lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b
1
) C. proc. pen., pentru svrirea tentativei
la infraciunea de tlhrie prevzut n art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. c)
C. pen., cu aplicarea art. 13 din acelai cod.
n baza art. 90 C. pen. s-a dispus nlocuirea rspunderii penale cu
rspunderea administrativ i s-a dispus aplicarea amenzii administrative de un
milion de lei.
Prin decizia nr. 398 din 27 mai 2004, Curtea de Apel Bucureti, secia I
penal, a admis apelul procurorului, a nlturat aplicarea art. 90 C. pen. i, n
baza art. 18
1
alin. (3) raportat la art. 91 lit. c) din acelai cod, a aplicat
inculpatului amenda administrativ de 10 milioane de lei.
Recursurile declarate de procuror i de inculpat sunt fondate.
Amenda aplicat inculpatului este nelegal, ntruct la data svririi
faptei, 10 decembrie 1999, limita maxim a acesteia era de un milion de lei, iar
instana nu a inut seama de prevederile art. 13 C. pen., potrivit crora, n cazul
n care de la svrirea infraciunii pn la judecarea definitiv a cauzei au

111
Avnd n vedere c pn la 22 noiembrie 2000 amenda administrativ
prevzut de Codul penal era de la 100.000 la un milion de lei, iar prin intrarea
n vigoare a O. U. G. nr. 207/2000, limita maxim s-a majorat la 10 milioane de
lei, rezult c n cauz legea penal mai favorabil este cea anterioar intrrii n
vigoare a ordonanei.
Motivarea instanei de apel, potrivit creia eficiena prevederilor art. 13
C. pen. rezult numai din diferena de ncadrare juridic dat faptei, este greit,
ntruct Codul penal nu prevede nici un criteriu de determinare a legii penale
mai favorabile.
Prin urmare, pentru stabilirea legii penale mai favorabile trebuie s se in
seama de toate normele penale care i pot gsi aplicarea n cauz, inclusiv de
cele care stabilesc cuantumul sanciunilor administrative, iar instana are
obligaia s aplice legea penal care este mai favorabil inculpatului cu privire la
toate msurile susceptibile a fi luate n cauz.
Cum legea anterioar cuprinde prevederi mai favorabile inculpatului sub
aspectul cuantumului amenzii administrative i instana, n mod greit, a aplicat
inculpatului amenda prevzut de legea nou, recursurile au fost admise i s-a
dispus reducerea amenzii administrative de la 10 milioane la un milion de lei.
I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 6795 din 15 decembrie 2004

Aplicarea n timp a legii penale. Deinerea de droguri pentru consum
propriu. Succesiunea legilor n timp. Legea penal mai favorabil
Legea nr. 143/2000, art. 4
Legea nr. 522/2004, art. 6, art. 11, art. II

Art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, modificat prin Legea
nr. 522/2004, prevede, ca i anterior modificrii, pentru deinerea de droguri de
risc pentru consum propriu, pedeapsa nchisorii de la 6 luni la 2 ani, dar i
pedeapsa alternativ a amenzii. Ca atare, din punctul de vedere al pedepsei,
Legea nr. 522 este o lege mai favorabil sub acest ultim aspect.
Art. 19
1
i art. 19
2
introduse prin art. 12 al acestei legi, care potrivit
art. II vor intra n vigoare la data intrrii n vigoare a noului Cod penal,
prevd, ntre altele, msuri de asisten a persoanelor consumatoare de
droguri; dac inculpatul le respect, instana poate s nu i aplice nici o
pedeaps sau s amne aplicarea pedepsei, aceste ultime instituii penale
fiind prevzute n noul Cod penal, nc neintrat n vigoare.
n cazul n care inculpatul svrete, nainte de 7 decembrie 2004, data
intrrii n vigoare a Legii nr. 522, infraciunea prevzut n art. 4 alin. (1) din
Legea nr. 143/20000, se aplic o pedeaps cuprins ntre 6 luni i 2 ani
nchisoare, limite pe care Legea nr. 522/2004, mai favorabil sub aspectul
menionat, le menine, neprevznd o pedeaps privativ de libertate mai
uoar.

112
Cu toate acestea, la evaluarea pedepsei n cadrul individualizrii,
instana poate ine seama de caracterul mai favorabil, n principiu, al Legii
de modificare, inclusiv de prevederile art. 19
1
i art. 19
2
nc neintrate n
vigoare, avnd n vedere orientarea general a legiuitorului care a optat i
opteaz n viitor pentru un regim penal mai uor aplicabil persoanelor care
svresc aceast infraciune. Ca atare, invocarea n acest sens a
prevederilor menionate i suspendarea sub supraveghere a executrii
pedepsei privative de libertate, dac msura nu este incompatibil cu criteriile
de individualizare prevzute n art. 72 C. pen., nu sunt criticabile.

Prin sentina penal nr. 537 din 21 octombrie 2004, Tribunalul Arge a
condamnat pe inculpaii A.M. i alii la cte un an nchisoare, pentru svrirea
infraciunii prevzute n art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din
aceeai lege.
Curtea de Apel Piteti, prin decizia penal nr. 79 din 17 martie 2005, a
admis apelurile declarate de inculpai, dispunnd suspendarea executrii
pedepselor sub supraveghere, conform art. 86
1
i art. 86
3
lit. a) C. pen.
Instana a motivat c prin Legea nr. 522/2004 au fost modificate unele
dispoziii din Legea nr. 143/2000, consumatorii de droguri beneficiind, n
general, de un tratament sancionator mai uor.
n acest sens s-a apreciat, n raport cu intenia legiuitorului de a institui o
procedur prealabil n privina consumatorilor de droguri prin includerea
acestora ntr-un program integrat de asisten i, n subsidiar, aplicarea unor
pedepse (dup intrarea n vigoare a noului Cod penal) cu un regim mai favorabil
pentru deinerea de droguri de risc pentru consum propriu, c scopul pedepsei
poate fi realizat chiar fr executarea acesteia, ceea ce s-ar justifica i n raport
cu elementele ce caracterizeaz persoana fptuitorilor, precum i comportarea
acestora n cursul procesului penal.
Recursul declarat de procuror este nefondat.
Fr ndoial, Legea nr. 522/2004 pentru modificarea i completarea Legii
nr. 143/2000 privind combaterea traficului i consumului ilicit de droguri, prin
reducerea limitelor pedepsei pentru infraciunea de deinere de droguri de risc
pentru consum propriu, ct i prin msurile adoptate, n general, fa de
persoanele consumatoare de droguri care au svrit infraciunile prevzute n
art. 4 (chiar dac unele prevederi nu au intrat nc n vigoare), constituie legea
penal mai favorabil, n sensul art. 13 C. pen., cum temeinic i legal a motivat
instana de apel.
Acest tratament penal n general mai blnd pentru consumatorii de
droguri adoptat de legea nou poate constitui, alturi de elementele personale
favorabile ce caracterizeaz pe inculpai, un criteriu de orientare n stabilirea
modului de executare a pedepsei, instana de apel procednd corect i n spiritul
legii fcnd aplicarea dispoziiilor art. 86
1
C. pen.
n consecin, recursul declarat de procuror a fost respins.
I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 4178 din 7 iulie 2005

113

TITLUL II

INFRACIUNEA

CAPITOLUL I

CONSIDERAII GENERALE PRIVITOARE LA INSTITUIILE
FUNDAMENTALE ALE DREPTULUI PENAL

SECIUNEA I

INFRACIUNEA INSTITUIE FUNDAMENTAL A DREPTULUI PENAL

Instituiile fundamentale ale dreptului penal sunt: infraciunea, rspunderea
penal i pedeapsa (n instituia pedepsei nelegnd c sunt incluse toate sanciu-
nile de drept penal: pedepsele, msurile educative i msurile de siguran).
n acest capitol, vom examina prima dintre aceste instituii, infraciunea.
Examinarea infraciunii presupune un studiu asupra acelor trsturi i
condiii n prezena crora o fapt constituie infraciune i atrage o sanciune
penal. Acest studiu, sub aspectele sus-menionate, este cunoscut n doctrin ca
teoria general a infraciunii.
Obiectul de studiu al teoriei generale a infraciunii l formeaz analiza
trsturilor i condiiilor comune tuturor infraciunilor sau unor categorii ori
genuri de infraciuni.
Considerm c prima problem care revine teoriei generale a infraciunii
este definirea infraciunii, ca instituie fundamental a dreptului penal.
n viaa social, pe lng imensa majoritate a aciunilor umane pozitive, se
comit i anumite fapte care vatm sau pun n pericol valorile sociale pe care
orice societate civilizat le promoveaz i nelege s le apere, prin diferite
mijloace. n raport cu consecinele pgubitoare pe care le produc, aceste fapte
pot fi: inumane (de exemplu, omorul, tortura), imorale (de exemplu, violul),
duntoare (de exemplu, furtul, distrugerea).Toate aceste fapte tulbur ordinea
public i din acest motiv au un caracter antisocial. Ele nu devin ns infraciuni
dect n momentul n care legea penal le apreciaz ca atare i le sancioneaz
cu pedepse. Fapta antisocial primete din partea voinei legiuitoare a statului
calificarea de infraciune i prin aceasta devine o fapt juridic, ce genereaz
pentru stat, ca titular al ordinii de drept, obligaia de tragere la rspundere
penal a autorului acesteia.

114
1. Definiia infraciunii
Cu privire la noiunea de infraciune sau, mai exact, la definirea acesteia,
att n doctrin, ct i n dreptul pozitiv opiniile i soluiile sunt diferite.
n mare parte, doctrina occidental consider c definirea noiunii de
infraciune este o chestiune care privete n exclusivitate tiina dreptului penal.
Aa se explic faptul c exist coduri penale n care noiunea de infraciune nu
este definit. n multe state, legea penal definete numai anumite tipuri de
infraciuni (de exemplu, infraciunea de furt, omor, nelciune, ultraj, mrturie
mincinoas, complot etc.).
n doctrin, au fost elaborate, n decursul vremii, diverse definiii. Ele pot
fi clasificate n definiii formale i materiale.
n prima categorie, a definiiilor formale, autorii definesc infraciunea n
raport de consecinele juridice pe care le atrage svrirea acesteia.
Reprezentativ, sub acest aspect, este definirea infraciunii ca fiind orice fapt
uman creia legea i asociaz o sanciune penal
54
. n acelai sens, este i
definiia care susine c prin infraciune se nelege orice aciune sau omisiune
(inaciune) pe care societatea o interzice sub ameninarea unei pedepse
55
.
Spre deosebire de aceste definiii, denumite formale, n definiiile
materiale, autorii acestora relev caracteristicile de substan ale infraciunii.
Aa cum artam n seciunea I, cnd am prezentat, grupate, definiiile
dreptului penal date n doctrin, i n cazul infraciunii, definiiile materiale au o
natur sociologic, filosofic, ori juridic.
Din punct de vedere sociologic, infraciunea este definit ca fiind orice
fapt care tulbur grav ordinea social, n timp ce, sub aspect moral, infraciunea
reprezint un act imoral, reprobabil.
56
n aceeai viziune sociologic,
infraciunea este definit ca aciunea unui individ, fiin uman i social,
revoltat mpotriva societii al crei membru este.
57

Doctrina penal din ara noastr a elaborat, n lucrarea Explicaii teoretice
ale codului penal, o concepie tiinific unitar cu privire la noiunea de
infraciune, pe care o vom prezenta n cadrul cursului, ea fiind, n mare parte,
corespunztoare i n prezent, potrivit actualei reglementri a instituiei
infraciunii n Codul Penal n vigoare.
n actualul Cod penal romn, legiuitorul a optat pentru definirea
infraciunii, n art. 17 alin. 1, ca fiind fapta care prezint pericol social,
svrit cu vinovie i prevzut de legea penal. Aceast definire dat de

54
F. Antolisei, Manuale di diritto penale, Parte generale, p. 163.
55
J.Pradel, Droit pnal gnral, Paris, 1990, p.262.
56
A. Pagliaro, Principi di diritto penale. Parte generale, p. 217.
57
G. Stefani, G. Levasseur, Droit pnal gnral, 5-me edition, Ed. Dalloz, Paris,
1972, p. 12.

115
legiuitor a determinat doctrina s nu recurg la alte definiii, ci doar s teoretizeze
i s explice, din punct de vedere tiinific, componentele acestei definiii.

2. Trsturile eseniale ale infraciunii
Fiind o manifestare social-uman, infraciunea prezint anumite trsturi
eseniale, comune tuturor infraciunilor i care alctuiesc coninutul noiunii de
infraciune.
Infraciunea este n primul rnd o fapt a omului. Aceasta nseamn c
substana material a infraciunii este fapta. Atunci i acolo unde nu se poate
constata existena unei fapte, nu poate exista nici infraciune.
Aadar, premisa de existen a unei infraciuni este ntotdeauna svrirea
unei fapte. Este necesar s fie lmurit nelesul noiunii de fapt.
Prin fapt se nelege, n primul rnd, un act, o aciune sau inaciune, care,
prin natura lor sau prin urmrile produse, este susceptibil de a fi perceput de
simurile omului. Un simplu gnd sau orice alt proces psihic neexteriorizat nu
constituie o fapt, ntruct ele nu sunt percepute de simurile noastre.
n al doilea rnd, prin fapt se nelege nu numai un act, o aciune sau
inaciune, ci i urmarea acestora, adic acea modificare pe care actul, aciunea
sau inaciunea au produs-o sau puteau s-o produc n lumea exterioar.
n sfrit, n al treilea rnd, fapta nu poate fi conceput dect ca un
rezultat al unei aciuni sau inaciuni a omului, produs efectuat, deci, de om sau
de o energie pus n micare de el.
Pe cale de consecin, rezult c, n sensul dreptului penal, evenimentele
naturii ori reaciile animalelor sunt excluse din sfera faptelor penale, n afar de
cazul cnd omul se servete de acestea pentru comiterea faptelor (de exemplu,
rupe un dig, asmute un cine ori deschide n mod intenionat cuca n care se
afl un animal slbatic etc.).
Nici hotrrea de a svri o infraciune, atta timp ct nu este manifestat n
afar, deci ct vreme rmne neexteriorizat, nu poate fi considerat ca o fapt.
De asemenea, sentimentele ostile (de exemplu, dumnia cuiva fa de o
persoan) nu pot fi socotite fapte n nelesul dreptului penal.
Cogitationis poena nemo punitur spunea marele juristconsult Ulpian. n
acelai sens, marele filosof german Feuerbach arta c simpla intenie de a
svri o infraciune nc nu este infraciune, fiindc ea nu este o fapt, ntruct
nu s-a concretizat ntr-o aciune.

2.1. Prima trstur esenial a infraciunii pericolul social
A. Pericolul social. Pentru a constitui infraciune, fapta unei persoane
trebuie s prezinte pericol social. Aadar, nu orice fapt a omului, chiar atunci
cnd ar avea un caracter neconvenabil, constituie infraciune.

116
n nelesul legii penale, fapta care prezint pericol social este orice
aciune sau inaciune prin care se aduce atingere uneia din valorile sociale pe
care legea penal le apr i pentru sancionarea creia este necesar aplicarea
unei pedepse.
Pentru existena acestei trsturi trebuie, prin urmare, n primul rnd, ca
fapta svrit (aciune sau inaciune) s produc sau s poat produce o urmare
rufctoare; aciunea de a ucide, aciunea de a nela, de a distruge bunurile
sau valorile altuia, de a depune mrturie mincinoas, de a falsifica un act, sunt
fapte periculoase, fiindc produc urmri pgubitoare (suprimarea vieii,
prejudicii materiale, stri de pericol pentru buna nfptuire a justiiei sau pentru
ncrederea care trebuie s existe n actele oficiale).
Dar aceste fapte, n afar de rezultatul pe care-l produc imediat, mai produc
i urmri de proporii mai mari, n comunitate sau societate (stri de nelinite i
ngrijorare social care duneaz desfurrii normale a relaiilor sociale).
n al doilea rnd, acest pericol trebuie s fie social. Caracterul social al
pericolului decurge din natura valorilor vtmate sau puse n pericol prin fapta
comis.
n al treilea rnd, pericolul social trebuie s aib caracter penal.
Se tie c pericol social prezint orice fapt care ncalc o regul de drept.
Astfel, toate faptele ilicite, abateri disciplinare, administrative, civile sunt fapte
care au mai mult sau mai puin un caracter socialmente periculos.
ntre pericolul social pe care l prezint infraciunile i pericolul social al
altor fapte ilicite exist o deosebire de grad.
Ceea ce caracterizeaz infraciunea nu este un pericol social general,
pentru c acesta este caracteristic oricrei forme de ilicit, ci un anumit grad de
pericol social care difereniaz infraciunea de faptele ilicite extrapenale.
n doctrina recent, de specialitate, s-a susinut c noiunea de pericol
social ar trebui eliminat din definiia infraciunii, pentru c legiuitorul nu
incrimineaz dect faptele care prezint pericol social, prin atingerea adus
valorilor fundamentale ocrotite de legea penal
58
. S-a motivat c definiia
infraciunii ar trebui s cuprind doar dou trsturi eseniale: fapta s fie
prevzut de legea penal i s fie svrit cu vinovie
59
.
B. Forme de pericol social. n tiina dreptului penal i n legislaie se face
deosebire ntre pericolul social generic al infraciunii i pericolul social concret.
a) Pericolul social generic desemneaz acel pericol pe care l prezint n
abstract o anumit infraciune (subminarea puterii de stat, omor, nelciune,
viol, furt, trafic de droguri etc.). El este evaluat de legiuitor n abstract, n

58
George Antoniu, Tipicitate i antijuridicitate, n Revista de Drept Penal,
nr. 4/1997, p. 15.
59
George Antoniu, Reforma legislaiei penale, Ed. Academiei Romne, 2003; Florin
Streteanu, Drept penal, Partea general, 1, Ed. Rosetti, 2003, p. 291.

117
primul rnd, pentru a hotr dac fapta prezint gradul de pericol social al unei
infraciuni, iar n al doilea rnd, pentru a evalua gradul de pericol i a stabili, n
consecin, pedeapsa ce corespunde acestui grad de pericol i care s fie de
natur s previn svrirea de noi infraciuni i s aib aptitudinea de a
reeduca.
Dar care este criteriul potrivit cruia legiuitorul stabilete gradul generic al
pericolului social al unei infraciuni?
Stabilirea gradului generic de pericol social se face de ctre legiuitor, care
are n vedere: importana valorii sociale vtmate sau puse n pericol,
gravitatea vtmrii sau periclitrii, urmrile faptei, calitatea fptuitorului,
frecvena unor asemenea fapte etc. Aceste date legiuitorul le obine din
rapoartele privind statistica judiciar, politica penal, din lucrrile de doctrin,
din analiza practicii judiciare etc.
Pericolul social generic este diferit de la un tip de infraciune la altul. n
ultim instan, pericolul social abstract este ilustrat prin pedeapsa stabilit de
lege pentru o anumit infraciune.
b) Pericolul social concret este pericolul pe care l prezint fapta
concret, svrit de o anumit persoan, n anumite mprejurri. El este
evaluat de organele judiciare innd seama de aciunea sau inaciunea svrit,
urmrile fireti, obiectul, subiectul, timpul i locul svririi, modul i
mijloacele de svrire.
Pericolul social concret difer, n cadrul aceluiai tip de infraciune, de la
o fapt concret la alta.
Pericolul social concret este reflectat n pedeapsa concret aplicat de
ctre instan fiecrui infractor.
Prin excepie de la regula consacrat n Codul penal n vigoare, potrivit
creia orice fapt incriminat prezint in abstracto pericol social, prin textul
art. 18
1
din Codul penal s-a prevzut, in concreto, posibilitatea ca o fapt
svrit de o anumit persoan, n anumite condiii, s nu prezinte gradul de
pericol social al unei infraciuni. Astfel, textul de lege menionat prevede c nu
constituie infraciune fapta prevzut de legea penal, dac prin atingerea
minim adus uneia din valorile aprate de lege, prin coninutul ei concret, fiind
lipsit n mod vdit de importan, nu prezint gradul de pericol social al unei
infraciuni. La aprecierea, n concret, a gradului de pericol social, se ine seama
de modul i mijloacele de svrire a faptei, de scopul urmrit, de mprejurrile
n care fapta a fost comis, de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce,
precum i de persoana i conduita fptuitorului.
Aceast excepie, din textul sus-menionat, a fcut obiectul multor
controverse i critici n doctrin
60
. n ceea ce ne privete, dei apreciem justeea

60
Florin Streteanu, op. cit., p. 292.

118
tiinific a criticilor formulate la adresa acestui text, suntem pentru deschidere
i compatibilizare a prevederilor actualului Cod penal cu legislaiile penale
europene, care conin prevederi noi, moderne, ce permit introducerea formelor
de justiie restaurativ (renunarea la urmrirea penal, ncetarea aciunii penale,
amnarea aplicrii pedepsei i renunarea la pedeaps n cazurile n care
pericolul social al faptei nu este de interes public i sunt posibile restabilirea
ordinii de drept nclcate i repararea rului produs, prin mediere).

2.2. Cea de a doua trstur esenial a infraciunii vinovia
A. Vinovia. Pentru existena infraciunii nu este suficient svrirea
unei fapte care prezint pericol social, ci este necesar ca fapta s fie comis cu
vinovie.
Vinovia reprezint atitudinea psihic a autorului faptei fa de fapt i de
urmrile ei.
La fel ca orice act de conduit a omului, infraciunea are, aadar, pe lng
o latur material, exterioar, obiectiv, i o latur subiectiv, intern, psihic.
Latura subiectiv a infraciunii cuprinde doi factori: unul de contiin i
altul de voin.
Astfel, fapta i urmrile ei sunt concepute, meditate i orientate de
contiin. n contiin apare ideea de a se svri o fapt i tot n contiin
apare reprezentarea urmrilor ei. Contiina delibereaz asupra svririi faptei
i asupra tuturor motivelor care pot determina luarea unei hotrri i tot
contiina decide dac fapta asupra creia s-a deliberat urmeaz a fi svrit.
Odat terminat procesul de luare a unei hotrri, se produce o trecere de la
manifestarea de contiin la manifestarea de voin.
Voina de a svri o fapt antisocial este factorul care determin ca
fapta respectiv s fie imputat persoanei care a svrit-o.
Pentru existena vinoviei este necesar ns ca voina s se poat exprima
n mod liber. Dac voina nu a fost liber i persoana a acionat sub imperiul
unei constrngeri, nu exist vinovie, ntruct fapta aparine numai fizic
fptuitorului, ea neputnd ns s-i fie imputat psihic.
Voina de a svri o fapt antisocial trebuie s existe ca trstur
esenial a infraciunii n situaia n care fapta are att forma aciunii, ct i
forma omisiunii. n acest din urm caz, voina const n actul de conduit
contrar legii, fie prin ignorarea obligaiei legale, fie prin a nu face tot ceea ce
trebuie pentru cunoaterea caracterului ilicit al actului svrit i, deci, pentru
respectarea legii.
ntruct majoritatea persoanelor dispun de capacitatea psihic de a se
autodetermina i de a fi stpne pe actele lor, voina de a svri o fapt
antisocial este prezumat pn la proba contrar.

119
ntre factorul de contiin i factorul de voin exist o legtur de
interdependen. Voina condus de contiin mobilizeaz i dinamizeaz
energiile necesare n vederea i pentru punerea n executare a hotrrii luate.
Vinovia presupune deci un act de contiin, o atitudine a contiinei n
raport cu urmrile faptei i un act de voin, sub impulsul cruia este realizat
fapta.
B. Formele vinoviei. n tiina dreptului penal se face distincie ntre
dou forme tipice de vinovie: intenia (dolul) i culpa (greeala), la care se
adaug, n unele cazuri speciale, o form mixt, denumit intenie depit sau
praeterintenie.
Vor exista deci fapte svrite cu intenie, fapte svrite din culp i fapte
svrite cu form mixt, intenie i culp (praeterintenie).
a) Intenia i modalitile ei. Exist intenie (dol), ca form a vinoviei,
atunci cnd persoana care svrete o fapt ce prezint pericol social prevede
rezultatul faptei pe care i-a propus s o svreasc i urmrete sau accept
producerea lui.
Intenia prezint deci dou modaliti: una n care rezultatul faptei este
urmrit (intenie direct) i alta n care rezultatul, fr a fi urmrit, este acceptat
(intenie indirect).
Criteriul legal care determin stabilirea vinoviei sub cele dou forme ale
inteniei este, prin urmare, efectiva prevedere a rezultatului faptei. Prin a
prevedea rezultatul se nelege a avea reprezentarea acestuia, a-i da seama c
rezultatul se va produce dac va fi efectuat o anumit aciune sau inaciune.
Prevederea este, deci, o anticipare a ceea ce se va ntmpla ulterior.
Prevederea este o cunoatere dedus din cunoaterea prealabil a aciunii sau
inaciunii svrite i a mprejurrilor n care a avut loc aciunea sau inaciunea.
Autorul faptei realizeaz mental aceast deducie pe baza datelor de
experien general. De exemplu, cel care sustrage bunul altuia prevede
rezultatul faptei i urmrete producerea acestui rezultat.
Aadar, ceea ce fptuitorul trebuie s fi prevzut pentru a exista vinovia
sub forma inteniei este rezultatul faptei.
Prin rezultatul faptei se nelege urmarea imediat, urmarea fireasc,
adic modificarea produs n lumea extern de aciunea sau inaciunea
efectuat de ctre fptuitor. Acest rezultat poate mbrca forma unui prejudiciu
material (deposedarea de un bun sau o sum de bani, suprimarea vieii unei
persoane, distrugerea unui bun) sau forma unei stri de pericol pentru o anumit
valoare social, dintre cele aprate de legea penal (de exemplu, n cazul
mrturiei mincinoase se creeaz o stare de pericol pentru buna nfptuire a
justiiei; n cazul falsului intelectual n acte oficiale, se creeaz o stare de pericol
cu privire la ncrederea nezdruncinat care trebuie s existe n actele oficiale).

120
Cel care, din cauza cunoaterii greite a mprejurrilor n care efectueaz
aciunea sau inaciunea (eroare de fapt) sau din cauza survenirii unor
mprejurri de neprevzut (caz fortuit), nu a prevzut rezultatul faptei, ci un alt
rezultat, inofensiv, nu poate fi considerat c a avut intenie, putndu-i-se reine,
eventual, o culp.
a.a) Intenia direct. Aceast modalitate a inteniei exist atunci cnd
fptuitorul i reprezint aciunea sau inaciunea sa, modul de nfptuire i
rezultatul socialmente periculos la care conduce fapta i urmrete producerea
acestui rezultat.
Pentru existena inteniei directe este necesar ca rezultatul urmrit s
corespund rezultatului firesc al unei fapte care prezint pericol social i acel
rezultat s fi fost prevzut de fptuitor, indiferent de condiiile n care 1-a
conceput acesta.
Va exista intenia direct atunci cnd autorul faptei a ndreptat arma
asupra victimei, a armat pistoletul, a apsat pe trgaci i a ucis victima prin
mpucare; a aplicat lovituri cu cuitul n zona inimii sau a altor organe vitale,
suprimnd viaa victimei; a smuls poeta cu diverse valori din mna prii
vtmate etc.
a.b) Intenia indirect (eventual) exist atunci cnd fptuitorul prevede
rezultatul faptei sale i, dei nu urmrete acel rezultat, svrete totui fapta,
acceptnd eventualitatea producerii lui.
Modalitatea inteniei indirecte este posibil numai n cazul aciunilor sau
inaciunilor care, prin felul lor sau datorit modului n care sunt efectuate, ar fi
susceptibile de a produce, eventual, mai multe rezultate.
Va exista intenie indirect ori de cte ori autorul omorului a aplicat
victimei multiple lovituri, cu instrumente contondente, n diverse zone ale
corpului, la ntmplare, inclusiv n zone vitale, pentru c, prin aplicarea unor
asemenea lovituri, inclusiv n zone vitale, a acceptat posibilitatea de a provoca
rezultatul letal. n asemenea cazuri, cel care urmrete unul dintre rezultate, dar
prevede ca posibile i celelalte rezultate, i totui efectueaz aciunea sau
inaciunea respectiv, accept implicit riscul eventualei produceri a rezultatelor
neurmrite.
A accepta eventualitatea producerii unui rezultat prevzut, dar neurmrit,
nseamn deci adoptarea unei atitudini de indiferen fa de eventualitatea
producerii acelui rezultat. Aceast atitudine constituie, n raport cu rezultatul
eventual, o intenie indirect.
a.c) Alte modaliti ale inteniei. n teoria dreptului penal se cunosc i alte
modaliti ale inteniei, dup cum urmeaz:
intenia simpl, cnd fptuitorul prevede rezultatul faptei sale i
urmrete producerea lui, i intenia calificat, cnd fptuitorul urmrete
producerea rezultatului n vederea realizrii unui scop prevzut n norma

121
incriminatoare (de exemplu, la infraciunea de furt, este necesar s se
dovedeasc faptul c luarea fr drept a bunului de la proprietar, posesor sau
detentor, s-a realizat n scopul nsuirii pe nedrept);
intenia iniial, cnd infractorul a prevzut rezultatul chiar n momentul
svririi faptei;
intenia supravenit, cnd infractorul, n timpul executrii faptei, are
reprezentarea unui alt rezultat dect cel prevzut iniial i se hotrte s-l
realizeze i pe acesta (de exemplu, houl care, fiind surprins, ucide);
intenia spontan, cnd fapta a urmat imediat momentului lurii
hotrrii (houl, aflat ntr-o locuin, se hotrte s fure un obiect i imediat
execut aceast hotrre);
intenia premeditat, cnd infractorul ia hotrrea de a svri
infraciunea nainte de nceperea executrii, reflectnd, pregtind i lund o
serie de msuri ca fapta s aib rezultatul urmrit;
intenie unic, atunci cnd infractorul a hotrt svrirea unei singure
fapte;
intenie complex, cnd infractorul a hotrt s comit mai multe fapte
sau a urmrit producerea mai multor rezultate.
b) Culpa i modalitile sale. Exist culp, ca form a vinoviei, atunci
cnd fptuitorul, svrind o fapt care prezint pericol social, a prevzut
rezultatul socialmente periculos al faptei sale, dar nu a urmrit i nu a acceptat
eventualitatea producerii lui, ns a acionat socotind fr temei c acel rezultat
nu se va produce, sau n-a prevzut rezultatul, dei trebuia i putea s-l prevad.
Din definiie rezult c vinovia sub forma culpei prezint i ea dou
modaliti: culpa cu prevedere (uurin) i culpa simpl (greeala).
b.a) Culpa cu prevedere (uurina). Exist culpa cu prevedere (uurina)
atunci cnd infractorul prevede rezultatul faptei sale, dar nu urmrete
producerea lui i crede, fr temei, c acest rezultat nu se va produce.
Pentru existena vinoviei sub forma culpei, n modalitatea culpei cu
prevedere (uurin), trebuie s fie ndeplinite urmtoarele condiii:
fptuitorul s fi prevzut rezultatul faptei sale, s fi avut realmente
reprezentarea rezultatului. Exist, prin urmare, sub raportul condiiei privitoare
la prevederea efectiv, o asemnare ntre vinovie sub forma inteniei i
vinovie sub forma culpei (modalitatea uurinei);
fptuitorul s nu fi urmrit producerea rezultatului prevzut. Din acest
punct de vedere, modalitatea culp cu prevedere (uurin) se aseamn cu
modalitatea inteniei indirecte, fiindc n ambele situaii fptuitorul prevede
rezultatul, dar nu urmrete producerea lui. Deosebirea rezult ns din
atitudinea de contiin diferit pe care fptuitorul o are fa de rezultatul
prevzut;

122
fptuitorul s fi socotit fr temei c acel rezultat nu se va produce.
Aadar, fptuitorul, dei a prevzut c aciunea sau inaciunea sa este de natur
s produc alt rezultat dect cel urmrit de el, totui a socotit c, fa de
mprejurrile n care se efectueaz aciunea sau inaciunea sa, acel rezultat nu se
va produce. Aceast apreciere a fost ns greit, fiindc rezultatul s-a produs,
ceea ce dovedete c ea nu a fost sprijinit pe temeiuri serioase, c ea a fost
fcut cu uurin.
Ceea ce deosebete, deci, culpa cu prevedere (uurin) de intenia
indirect este c, n primul caz, fptuitorul a crezut n mod greit c rezultatul
nu se va produce, pe cnd n a doua situaie, fptuitorul i-a dat seama c
producerea rezultatului e posibil i a acceptat riscul producerii lui. De
exemplu, un ofer, conducnd cu vitez excesiv printr-un ora cu circulaie
intens, i d seama c ar putea provoca un accident, dar, bazndu-se pe
performanele autoturismului i pe aptitudinile sale de conductor, socotete c
nu se va produce un asemenea accident, ns, cu toate acestea, accidentul s-a
produs (n acest caz, fapta svrit este infraciunea de vtmare grav din
culp cu prevedere sau uurin).
b.b) Culpa simpl (greeala). Exist culp simpl atunci cnd fptuitorul
nu a prevzut rezultatul faptei sale, dei el trebuia i putea s-l prevad.
Pentru existena vinoviei n modalitatea de culp simpl (greeal)
trebuie s fie ndeplinite urmtoarele condiii:
fptuitorul nu a prevzut rezultatul faptei sale. Cu alte cuvinte, cel care
a efectuat aciunea sau inaciunea, datorit creia s-a produs rezultatul, nu a
avut deloc reprezentarea acelui rezultat;
fptuitorul trebuia i putea s prevad rezultatul care s-a produs.
Neprevederea rezultatului apare, deci, ca o greeal, ca o nejustificat lips de
previziune;
rezultatul s fi fost previzibil, n sensul c orice om normal i atent ar fi
trebuit s-l prevad.
Posibilitatea de prevedere se verific n raport cu felul activitii n cadrul
creia s-a produs fapta din culp i n raport cu persoana celui care a comis-o.
n cazul n care fptuitorul nu numai c nu a prevzut, dar nici nu putea s
prevad producerea rezultatului, nu exist culp i, deci, nici vinovie, ci ne
gsim n faa unui caz fortuit.
b.c) Alte modaliti ale culpei. n teoria dreptului penal sunt cunoscute i
alte modaliti ale culpei, dup cum urmeaz:
n raport de cauza care a determinat atitudinea culpabil se face
deosebire ntre: impruden sau nesocotin (comportare nechibzuit),
nebgare de scam (neatenie), neglijen (comportare fr grija necesar),
nepricepere (lipsa cunotinelor necesare efecturii activitii), nedibcie (lipsa
aptitudinilor sau deprinderilor necesare);

123
n raport cu natura comportrii, n cadrul creia s-a manifestat, se face
distincia ntre culpa in agendo i culpa in omitendo, dup cum aceasta s-a
manifestat n cadrul unei aciuni sau al unei omisiuni.
c) Intenia depit (praeterintenia). Este o form mixt, care reunete
att intenia, ct i culpa. Aceasta exist atunci cnd fptuitorul svrete cu
intenie o fapt prevzut de legea penal, dar se produce un rezultat mai grav
sau un rezultat suplimentar fa de acela prevzut i urmrit, astfel nct intenia
iniial a fptuitorului a fost depit (exemplu, persoana care lovete o alt
persoan, iar aceasta, pierzndu-i echilibrul, cade i, izbindu-se cu capul de
pardoseala de ciment, nceteaz din via).
Aadar, n aceast situaie, fptuitorul, urmrind producerea unui anumit
rezultat, svrete o fapt ce constituie elementul material al unei infraciuni
(primum delictum), ns produce un rezultat mai grav sau suplimentar, specific
unei infraciuni mai grave, sau o variant mai grav a aceleiai infraciuni
(majus delictum). n asemenea cazuri, n legislaia penal, activitile de acest
fel sunt incriminate fie ca infraciuni de sine stttoare (exemplu, vtmarea
corporal grav art.182 C.pen., lovirile sau vtmrile cauzatoare de moarte
art.183 C.pen.), fie ca variante agravante ale unor infraciuni n al cror coninut
complex s-au prevzut i aceste situaii (exemplu, violul care a avut ca urmare
moartea victimei art.197 alin.3 C.pen.).
n toate aceste cazuri, aciunea iniial (primum delictum) este svrit cu
intenie, iar rezultatul, mai grav i suplimentar, care depete intenia
fptuitorului i conduce la o infraciune mai grav, este svrit din culp.

2.3. Cea de a treia trstur esenial a infraciunii fapt prevzut de
legea penal
O fapt care prezint pericol social, chiar dac a fost svrit cu
vinovie, nu poate fi considerat i calificat ca infraciune dect dac este
prevzut i sancionat de lege.
O fapt se consider ca fiind prevzut de legea penal atunci cnd o
dispoziie din Codul penal ori dintr-o lege penal special sau dintr-o lege
general cu dispoziii penale incrimineaz o anumit fapt ca infraciune,
prevznd condiiile n care aceast fapt este considerat infraciune.
Fapta prevzut de legea penal nu este prin ea nsi infraciune, ci poate
fi considerat ca atare dac se constat c sunt ndeplinite i celelalte dou
trsturi eseniale ale infraciunii (pericol social i vinovie).
Incriminarea nu trebuie confundat deci cu prevederea faptei de ctre
legea penal, dup cum fapta prevzut de legea penal nu este identic cu
noiunea de fapt penal.
Incriminarea este acea operaiune prin care o anumit fapt, n anumite
condiii, poate fi considerat ca fapt penal, respectiv ca infraciune.

124
Aadar, fapta prevzut de legea penal nu este infraciune i nu poate fi
sancionat cu pedeaps dect atunci cnd ea a fost svrit cu vinovie i nu
exist vreo situaie n care legea exclude pericolul social al faptei.
Prevederea n lege a faptei, ca trstur esenial a infraciunii, decurge
din principiul legalitii incriminrii.
Noiunea de infraciune i cea de fapt prevzut de legea penal nu sunt,
ns, identice. Orice infraciune trebuie s fie o fapt prevzut de legea penal,
dar nu orice fapt prevzut de legea penal constituie infraciune. Pentru a fi
infraciune, fapta prevzut de legea penal trebuie s ntruneasc i celelalte
dou trsturi eseniale: s prezinte pericol social i s fie svrit cu vinovie.

3. Definiia infraciunii n legislaia i doctrina altor state europene
Trsturile eseniale ale infraciunii sunt tratate diferit n legislaia altor
state. Astfel, n doctrina italian, german, spaniol sau elveian, infraciunea,
n concepia majoritii autorilor, este definit ca o fapt tipic, antijuridic,
svrit cu vinovie
61
.
Exist i opinii potrivit crora infraciunea are patru trsturi eseniale.
Autorii acestei opinii, adaug la trsturile tipicitii, antijuridicitii i vinoviei,
o trstur suplimentar, i anume aceea ca fapta s fie pedepsibil
62
.
Prima trstur, denumit tipicitate, desemneaz, n concepia acestor
autori, corespondena dintre trsturile faptei concrete i modelul abstract din
norma de incriminare
63
. Doctrina majoritar, care recunoate tipicitatea, ca
trstur general a infraciunii, explic faptul c noiunea de tipicitate se refer
att la elementele obiective, ct i la cele subiective din coninutul juridic i
constitutiv al normei de incriminare
64
.
Antijuridicitatea este explicat ca fiind acea trstur care rezid n
caracteristica faptei de a contraveni ordinii juridice. Aadar, pentru ca o fapt
tipic s fie infraciune, ea trebuie s ntruneasc i aceast trstur de a
contraveni ordinii juridice.
Referitor la vinovie, toi autorii rein aceast trstur, ca fiind
obligatorie, pentru existena infraciunii.

61
C. Fiore, Diritto penale. Parte generale, p. 117 i urm.; G. Quintero Olivares,
Manual de derecho penal. Parte general, p. 245 i urm.
62
F. Munoz Conde, M. Garcia Aran, Derecho penal. Parte general, p. 223.
63
C. Fiore, op. cit., p. 158.
64
Ibidem.

125
N JURISPRUDEN

Trsturile infraciunii. Neglijen n serviciu. Elemente constitutive.
Lipsa pericolului social al faptei. Evaluare greit.
C. pen., art. 18
1
, art. 249 alin. (1)

Fapta poliistului, nsrcinat cu evidena proceselor-verbale de
contravenie i valorificarea lor prin dare n plat, de a nu-i ndeplini timp
de peste un an aceast obligaie, cu urmarea c amenzi contravenionale de
peste 150 de milioane de lei s-au prescris, constituie infraciunea de
neglijen n serviciu, prevederile art. 18
1
C. pen. nefiind incidente ntr-un
atare caz.

Prin sentina penal nr. 49 din 12 februarie 2004, Tribunalul Bacu a
condamnat pe inculpatul M.M. pentru svrirea infraciunii de neglijen n
serviciu prevzut n art. 249 alin. (1) C. pen. i l-a obligat la plata sumei de
153.895.000 de lei despgubiri civile ctre Ministerul Finanelor Publice.
Instana a reinut c inculpatul a lucrat ca subofier de poliie la Poliia
oraului Moineti, avnd ca obligaii de serviciu, ntre altele, inerea evidenei
proceselor-verbale de contravenie i a contestaiilor, nregistrarea acestora,
trimiterea lor la circumscripiile fiscale i la judectorie pentru definitivare i
ncasarea sumelor prin darea n debit; ncepnd cu anul 1999, aceste obligaii de
serviciu nu au mai fost ndeplinite n mod corespunztor de inculpat, iar ca
urmare, sanciunile contravenionale aplicate nu au fost puse n executare i s-au
prescris la trecerea unui an de la data aplicrii sanciunii, alte contravenii s-au
prescris dup trecerea unei perioade de o lun de la data ntocmiri proce-
selor-verbale ori ntiinrile de plat ale amenzilor nu au fost comunicate
contravenienilor n termenul prevzut de lege, consecina fiind i n aceste
cazuri prescrierea executrii lor. Expertiza efectuat n cauz a stabilit c
valoarea total a contraveniilor prescrise a fost de 153.895.000 de lei.
Prin decizia penal nr. 100 din 6 aprilie 2004, Curtea de Apel Bacu a
respins ca nefondate apelurile declarate de procuror i de inculpat.
Recursul declarat de inculpat, care susine, ntre altele, c fapta nu prezint
pericolul social al unei infraciuni, nu este fondat.
Potrivit art. 249 C. pen., infraciunea de neglijen n serviciu const n
nclcarea din culp de ctre un funcionar public a unei ndatoriri de serviciu,
prin nendeplinirea acesteia sau prin ndeplinirea ei defectuoas, dac s-a cauzat
o tulburare nsemnat bunului mers al unui organ sau al unei instituii de stat ori
al unei alte uniti din cele la care se refer art.145 din acelai cod, sau o pagub
patrimoniului acesteia ori o vtmare important intereselor legale ale unei
persoane.

126
Pentru stabilirea culpei este necesar s se constate c fptuitorul, n raport
cu aptitudinile, cu pregtirea sa, cu condiiile concrete n care a comis fapta,
putea s aib reprezentarea consecinelor aciunii sau inaciunii sale, rezultatul ei
duntor.
Din probele administrate n cauz rezult c inculpatul a dat dovad de
delsare n ndeplinirea atribuiilor sale de serviciu, timp de peste un an nu a
depus nici o activitate pentru valorificarea proceselor-verbale de constatare a
contraveniilor, cauznd prin aceasta o pagub de peste 150 milioane de lei, date
i fapte n raport cu care fapta inculpatului nu poate fi considerat ca lipsit de
pericolul social al unei infraciuni.
n consecin, recursul inculpatului a fost respins.
I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 5204 din 13 octombrie 2004

Trsturile eseniale ale infraciunii. Fapt care nu prezint
pericolul social al unei infraciuni. Elemente de apreciere
a gradului de pericol social
C. pen., art. 18
1

La stabilirea n concret a gradului de pericol social al unei fapte
prevzute n legea penal, trebuie s se in seama de toate criteriile de
apreciere prevzute n art. 18
1
alin. (2) C. pen., n aa fel ca faptele
prezentnd un real pericol social s nu fie considerate vdit lipsite de
importan. Ca urmare, nsuirea n timpul nopii a unei haine din blan
dintr-o locuin, n urma ptrunderii n acea locuin prin forarea i
escaladarea unei ferestre, nu poate fi considerat o fapt lipsit n mod vdit
de importan, chiar dac valoarea acelei haine este relativ redus.

Prin sentina penal nr. 65 din 27 martie 1997 a Judectoriei Ortie a fost
condamnat inculpatul C.M.G. pentru svrirea infraciunii de furt calificat
prevzut n art. 208 raportat la art. 209 alin. (1) lit. g) i i) C. pen.
S-a reinut c, n noaptea de 5 decembrie 1996, inculpatul a intrat, prin
forarea ferestrei, n locuina prii vtmate T.V., de unde i-a nsuit o hain de
blan.
Apelul declarat de inculpat a fost respins prin decizia penal nr. 1363 din
24 noiembrie 1997 a Tribunalului Hunedoara, iar recursul s-a respins prin
decizia penal nr. 242 din 31 martie 1998 a Curii de Apel Alba Iulia.
Declarndu-se recurs n anulare, s-a susinut c prin condamnarea
inculpatului s-a fcut o greit aplicare a legii, deoarece fapta svrit de el nu
prezint pericolul social al unei infraciuni.
Recursul n anulare nu este fondat.

127
Potrivit art. 18
1
alin. (1) C. pen., nu constituie infraciune fapta prevzut
n legea penal, dac prin atingerea minim adus uneia din valorile aprate de
lege i prin coninutul ei concret, fiind lipsit n mod vdit de importan, nu
prezint gradul de pericol social al unei infraciuni.
n alin. (2) al aceluiai articol de lege, se mai prevede c, la stabilirea n
concret a gradului de pericol social, se ine seama de modul i mijloacele de
svrire a faptei, de scopul urmrit, de mprejurrile n care fapta a fost comis,
de urmarea produs sau care s-ar fi putut produce, precum i de persoana i
conduita fptuitorului.
Or, fapta inculpatului, de a fi intrat n locuina prii vtmate prin forarea
i escaladarea ferestrei, dup ce a ntrerupt curentul electric de la reeaua public
i a srit peste gard n curte, nsuindu-i apoi, dintr-un dulap, o hain de blan,
pe care a ascuns-o la domiciliul su, cu scopul de a o vinde ulterior, nu poate fi
considerat, prin modul n care a fost svrit i coninutul ei concret, c este n
mod vdit lipsit de importan.
mprejurarea c partea vtmat a evaluat haina la un milion de lei i c
salariaii unei societi comerciale private au estimat c valoarea ei ar fi de
numai 93.707 lei, ca i conduita anterioar bun a inculpatului nu justific
aprecierea c fapta ar fi vdit lipsit de importan, ct timp modul n care el a
acionat i locul din care a sustras bunul n timpul nopii demonstreaz c,
dimpotriv, o atare fapt prezint chiar un accentuat grad de pericol social.
De altfel, conduita anterioar bun a inculpatului i mprejurarea c
valoarea hainei sustrase nu este mare au fost avute n vedere de prima instan
care, constatnd circumstane atenuante n favoarea sa, a stabilit o pedeaps
redus substanial sub minimul special prevzut n lege.
Ca urmare, recursul n anulare a fost respins.

Trsturile infraciunii. Pericol social. Conducerea autovehiculului
fr permis pe drumurile publice
C. pen., art. 18
1
Decretul nr. 328/1966, art. 36
Fa de mprejurarea c inculpatul a mai fost anterior condamnat, cu
suspendarea condiionat a executrii pedepsei, tot pentru svrirea
infraciunii prevzute n art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, aplicarea
prevederilor art. 18
1
C. pen. pentru noua infraciune nu se justific.
Faptul c la scurt timp dup svrirea infraciunii inculpatul a obinut
permisul de conducere, c a fost sincer n cursul procesului i are, la locul de
munc, o bun comportare, constituie mprejurri de care instana trebuie s
in seama la stabilirea pedepsei, n cazul dat aplicarea amenzii n locul
nchisorii fiind cea corespunztoare.

128
Not: Decretul nr. 328/1966 a fost abrogat n temeiul art. 118 din O.U.G.
nr. 958/2002 (M. Of., nr. 958/28.12.2002), prevederile art. 36 regsindu-se n art. 79
din actul menionat.

Prin sentina penal nr. 3692 din 15 decembrie 1998, Judectoria
Medgidia a condamnat pe inculpatul Z.S. la 6 luni nchisoare pentru svrirea
infraciunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fr permis
prevzut n art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 37 lit. a)
C. pen., i a dispus revocarea suspendrii condiionate a unei pedepse anterioare
de un an i 6 luni nchisoare.
Instana a reinut c, n mai 1997, inculpatul a condus un autoturism pe
drumurile publice fr a poseda permis de conducere.
Apelul declarat de inculpat a fost respins de Tribunalul Constana prin
decizia penal nr. 556 din 6 mai 1999.
Curtea de Apel Constana, prin decizia penal nr. 709 din 20 octombrie
1999, a admis recursul inculpatului i a casat hotrrile modificnd pedeapsa din
nchisoare n 300.000 de lei amend.
mpotriva hotrrilor pronunate n cauz s-a declarat recurs n anulare, cu
motivarea c erau aplicabile prevederile art. 18
1
C. pen., inculpatul manifestnd
sinceritate n cursul procesului, la puin timp dup comiterea faptei a obinut
permisul de conducere, iar la locul de munc are o conduit bun.
Recursul n anulare nu este fondat.
Potrivit art. 18
1
alin. (1) C. pen. nu constituie infraciune fapta prevzut
de legea penal, dac prin atingerea minim adus uneia din valorile aprate de
lege i prin coninutul ei concret, fiind lipsit n mod vdit de importan, nu
prezint gradul de pericol social al unei infraciuni.
Alin. (2) al aceluiai articol prevede c la stabilirea n concret a gradului
de pericol social se ine seama de modul i mijloacele de svrire a faptei, de
scopul urmrit, de mprejurrile n care fapta a fost comis, de urmarea produs
sau care s-ar fi putut produce.
Din probele administrate rezult c inculpatul a condus un autoturism pe
drumurile publice fr a avea permis de conducere, dei anterior a mai fost
condamnat la un an i 6 luni, i la 6 luni nchisoare, cu suspendarea condiionat
a executrii pedepsei, pentru alte dou infraciuni prevzute n art. 37 i,
respectiv, n art. 38 din Decretul nr. 328/1966.
Prin svrirea, n cursul termenului de ncercare, a unei noi infraciuni la
regimul circulaiei pe drumurile publice, inculpatul a dovedit perseveren n
comiterea acestui gen de infraciuni, aplicarea n cauz a prevederilor art. 18
1

C. pen. nefiind justificat.
mprejurarea c, ulterior, inculpatul a obinut permisul de conducere, n
prezent fiind angajat n calitate de ofer n cadrul unei staii de salvare, ca i
conduita bun la locul de munc constituie circumstane personale care au fost
avute n vedere de instana de recurs la individualizarea pedepsei.
n consecin, recursul n anulare a fost respins.

129
Trsturile eseniale ale infraciunii. Prevederea faptei n legea penal
C. pen., art. 354
Legea nr. 46/1996, art. 4
H.G. nr. 618/1997

Fapta de neprezentare pentru executarea serviciului utilitar alternativ a
celor repartizai s presteze acest serviciu nu este prevzut de legea penal.
n aplicarea dispoziiilor art. 4 din Legea nr. 46/1996 privind pregtirea
populaiei pentru aprare, s-a constatat c instanele de judecat nu au un punct
de vedere unitar n aprecierea faptelor de neprezentare pentru executarea
serviciului utilitar alternativ a cetenilor repartizai s presteze acest serviciu,
deoarece, din motive religioase, refuz s ndeplineasc serviciul militar sub
arme.
Astfel, n unele cauze, s-a considerat c neprezentarea pentru executarea
serviciului utilitar alternativ a cetenilor repartizai s presteze acest serviciu pe
motiv c, din convingeri religioase, refuz s ndeplineasc serviciul militar sub
arme, constituie infraciunea de neprezentare la ncorporare prevzut n art. 354
alin. (2) C. pen.
n alte cauze, dimpotriv, s-a hotrt c fapta de neprezentare n vederea
executrii serviciului utilitar alternativ nu poate fi ncadrat n dispoziiile
art. 354 alin. (2) C. pen., deoarece autorul unei atare fapte nu are calitatea de
ncorporat, iar prin termenul unitate, la care se refer acest text de lege, nu
se poate nelege dect o unitate militar sau o formaiune militar i nu una din
cele denumite angajator n nelesul H.G. nr. 618 din 6 octombrie 1997,
adoptat n temeiul art. 4 din Legea nr. 46/1996.
n aceste din urm cauze s-a procedat corect.
Potrivit art. 354 alin. (1) C. pen., neprezentarea la ncorporare sau
concentrare n termen de 3 zile de la ncunotinare, iar dac termenul de
prezentare fixat este mai mare de 3 zile, neprezentarea la acest termen a celui
chemat de autoritatea militar constituie infraciunea de neprezentare la
ncorporare sau concentrare i se pedepsete cu nchisoare de la unu la 5 ani.
Totodat, n conformitate cu alin. (2) al aceluiai articol, cu aceeai
pedeaps se sancioneaz i neprezentarea celor ncorporai sau concentrai la
unitatea la care au fost repartizai.
Din aceste dispoziii ale legii rezult, deci, c infraciunea menionat se
poate comite i prin neprezentarea celor ncorporai sau concentrai la unitatea la
care au fost repartizai.
Dar, din moment ce chemarea pentru satisfacerea stagiului militar n una
din aceste dou modaliti nu se poate realiza dect prin repartizarea celor
ncorporai sau concentrai la o unitate militar, iar nu i la o instituie public,
regie autonom sau societate comercial, n cadrul crora nu se pot desfura
activiti specifice ndeplinirii serviciului militar, este evident c legiuitorul nu a
vizat ncriminarea, prin dispoziiile menionate, a faptelor de neprezentare pentru

130
executarea serviciului utilitar alternativ la care se refer art. 4 din Legea
nr. 46/1996 privind pregtirea populaiei pentru aprare.
nscrierea n alin. (1) al art. 4 din Legea nr. 46/1996 a prevederii potrivit
creia cetenii care, din motive religioase, refuz s ndeplineasc serviciul
militar sub arme execut serviciul utilitar alternativ nu poate justifica
ncriminarea neprezentrii acestora la instituia public, regia autonom sau
societatea comercial unde se organizeaz executarea serviciului utilitar
alternativ, n conformitate cu art. 2 din H.G. nr. 618 din 6 octombrie 1997.
Reglementarea prin art. 4 din Legea nr. 46/1996 a obligativitii executrii
serviciului utilitar alternativ de ctre cei care, din motive religioase, cum sunt i
preceptele invocate de adepii Organizaiei Martorii lui Iehova, refuz s
ndeplineasc serviciul militar sub arme, nu poate suplini o norm de trimitere la
textul art. 354 alin. (2) C. pen., prin care este ncriminat neprezentarea celor
ncorporai sau concentrai la unitatea la care au fost repartizai, sau la o alt
dispoziie de lege cu caracter penal.
Ca urmare, neprezentarea celor repartizai la instituia public, regia
autonom sau societatea comercial, pentru executarea serviciului utilitar
alternativ prin participarea la activiti de natura celor menionate n art. 2 alin.
(2) din H.G. nr. 618/1997, nu poate fi echivalat cu neprezentarea celor
ncorporai sau concentrai la unitatea unde au fost repartizai, unitate care, n
accepiunea art. 354 C. pen., nu poate fi dect o unitate militar, singura abilitat
s primeasc ceteni ntr-un asemenea scop.
Dispoziia de la art. 21 din H.G. nr. 618/1997 c nerespectarea
prevederilor prezentei hotrri sau a clauzelor contractuale de ctre executanii
serviciului utilitar alternativ atrage, dup caz, rspunderea disciplinar, material
sau penal, potrivit legii nu poate avea alt semnificaie dect aceea care
decurge din natura nclcrilor aduse Legii nr. 46/1996 i H.G. nr. 618/1997,
dat n conformitate cu dispoziiile art. 4 alin. (2) din acea lege, iar nu i aceea
de referire la art. 354 alin. (2) C. pen. sau la o alt dispoziie a legii penale.
n consecin, s-a constatat c fapta de neprezentare pentru executarea
serviciului utilitar alternativ nu este prevzut de legea penal.
C.S.J., Seciile Unite, decizia nr. VI din 15 octombrie 2001

SECIUNEA II
TERMENII INFRACIUNII
Noiune. Prin termenii infraciunii nelegem anumii factori, anumite enti-
ti, fr de care nu s-ar putea concepe, n abstract, noiunea de infraciune i
fr de care nu ar fi posibil, n concret, existena infraciunii.
Astfel, nu se poate concepe o infraciune fr o valoare social care s fie
vtmat ori periclitat prin svrirea faptei care constituie infraciune; nu este
posibil o infraciune fr o persoan care s o svreasc (infractor) i
aproape ntotdeauna fr o alt persoan (fizic sau juridic), care s fie

131
vtmat sau ameninat n interesele sale. De asemenea, nu ne putem imagina
svrirea unei infraciuni fr un loc unde s-a comis i fr un timp n care
aceasta a fost svrit.
Trebuie reinut c toi aceti factori sau termeni sunt preexisteni
infraciunii, adic ei nu intr n coninutul juridic i constitutiv al acesteia.
Exist, ns, unii autori care pun semnul egalitii ntre termenii
infraciunii i elementele care alctuiesc coninutul infraciunii, ceea ce
considerm c este o eroare.
Exist, ns, situaii n care anumite condiii referitoare la unul sau altul
din termenii infraciunii s reprezinte o cerin pentru existena acesteia. n
asemenea cazuri, acele condiii, iar nu termenul la care se refer, vor constitui
un element al coninutului infraciunii. Aa, de exemplu, la infraciunea de
delapidare, una dintre condiiile prevzute expres de textul incriminator pentru
existena subiectului activ este ca autorul s aib calitatea de gestionar ori de
administrator al bunurilor sau valorilor care constituie obiectul material al
infraciunii. Dac aceste condiii nu sunt ndeplinite, fapta nu va putea fi
ncadrat juridic n infraciunea de delapidare, prevzut de art. 215
1
Cod penal.
Termenii infraciunii sunt: 1) Obiectul infraciunii; 2) Subiecii
infraciunii; 3) Locul infraciunii; 4) Timpul infraciunii.

1. Obiectul infraciunii
n doctrin, obiectul infraciunii este tratat sub dou aspecte: ca obiect
juridic i ca obiect material.
A. Obiectul juridic. Incriminarea oricrei fapte care prezint pericol social
reprezint un mijloc de aprare i protecie contra acelei fapte i o msur de
ocrotire corespunztoare pentru societate. Ocrotirea are ca obiect valorile
sociale a cror existen ar putea fi vtmat sau primejduit prin comiterea
faptelor antisociale.
Prin urmare, la elaborarea oricrei norme de incriminare se au ntotdeauna
n vedere o valoare social care se ocrotete, precum i urmarea (rul)
mpotriva creia se creeaz acea ocrotire. n fiecare dispoziie incriminatoare
identificm o mbinare a celor dou noiuni, mbinare care oglindete sintetic
ideea de justiie penal.
Nu exist, aadar, o fapt care s fi fost incriminat ca atare, fr ca
aceast incriminare s nu priveasc o realitate, respectiv o valoare preexistent
care necesit ocrotire i care este expus unor aciuni ori inaciuni vtmtoare
ori periculoase.
Se consider, deci, ca obiect juridic al infraciunii (sau obiect al
proteciunii penale) valorile sociale pe care normele penale de incriminare le
ocrotesc. Aceste valori sociale nu se formeaz i nu exist n neant, ci n jurul
unor realiti i ele se obiectiveaz n anumite interese.

132
n toate faptele incriminate vom gsi ntotdeauna un interes ocrotit n
general, pe care norma incriminatoare l protejeaz indirect, i un interes ocrotit
n special, pe care norma incriminatoare l ocrotete n mod direct.
Interesul general aparine societii i se numete ordinea public;
ocrotirea lui este inerent fiecrei dispoziii incriminatoare i pentru acest motiv
normele de drept penal sunt considerate a fi de ordine public. Din cauza
prezenei sale n conceptul tuturor infraciunilor, acest interes general al ordinei
publice este un factor comun i nu comport comentarii. Dimpotriv, valoarea
special ocrotit, prin fiecare norm incriminatoare, prezint o deosebit
importan, aceast valoare constituind obiectul juridic al infraciunii i, deci,
unul din termenii infraciunii.
Sunt infraciuni la care gsim protejate mai multe valori sociale. n
asemenea situaii, se consider ca fiind obiectul juridic principal al infraciunii
valoarea social preponderent, iar cealalt valoare, ca obiect juridic secundar
al infraciunii.
B. Obiectul juridic generic i obiectul juridic specific (special). Prin
obiectul juridic generic sau de grup se nelege obiectul juridic comun unui
grup de infraciuni, cum ar fi persoana uman, proprietatea etc.
Prin obiectul juridic specific se nelege obiectul juridic propriu-zis al
infraciunii, specific fiecrei infraciuni n parte.
ntre obiectul juridic generic sau de grup i obiectul juridic specific exist
un raport de subordonare, n sensul c obiectul juridic special reprezint o
parte din obiectul generic. Astfel, toate infraciunile contra patrimoniului au ca
obiect juridic generic valoarea social care este proprietatea; fiecare din
infraciunile ce compun acest grup are ca obiect specific aprarea proprietii
(infraciunea de furt, nelciune, delapidare etc.).
Distincia ntre obiectul juridic generic i obiectul juridic specific se
bazeaz pe ierarhia sistemului de valori existent n cadrul societii. Acest
criteriu se afl i la baza sistematizrii, pe capitole i grupe de infraciuni, a
prii speciale a Codului penal.
Astfel, de exemplu, infraciunile contra persoanei, cuprinse n Titlul II al
prii speciale a Codului nostru penal, au fost mprite n mai multe grupe, n
funcie de atributele eseniale ale persoanei, care reprezint tot attea valori
sociale ocrotite penal: viaa, integritatea corporal i sntatea, libertatea,
demnitatea, libertatea i moralitatea vieii sexuale.
C. Obiectul material. Sunt fapte prevzute de legea penal a cror
svrire este ndreptat asupra unui lucru (bun, persoan etc.). n asemenea
cazuri, autorul acioneaz fizic asupra unui bun sau a unei persoane, fizice sau
juridice, iar prin asemenea aciuni, persoana sau bunul sufer o vtmare ori un
prejudiciu sau este expus unui pericol.

133
Obiectul, bunul, valoarea sau persoana asupra creia este ndreptat
aciunea autorului (subiectului activ) constituie obiect material al infraciunii.
Se nelege, deci, prin obiect material al unei infraciuni lucrul material
(obiect, produs, bun material, bani, act scris, animal etc.) sau persoana fizic
asupra creia este ndreptat aciunea subiectului activ i care, n urma acelei
aciuni, sufer o vtmare ori un prejudiciu sau care este expus unui anumit
pericol.
n general, au obiect material infraciunile de aciune (comisive); sunt ns
cazuri cnd i infraciunile de inaciune (omisive) pot avea obiect material
(exemplu, nepredarea unui bun gsit art.216 i 230 C. pen.).
Din cele artate reiese deci c, n timp ce obiectul juridic exist la orice
infraciune, obiectul material nu exist la orice infraciune, ci numai la acelea la
care valoarea social ocrotit i asupra creia se acioneaz se exprim ntr-o
entitate material.
Obiectul material al infraciunii nu trebuie s fie confundat cu instru-
mentele (mijloacele) materiale care au servit la svrirea infraciunii. Astfel,
arma cu care a fost ucis victima, instalaia cu ajutorul creia au fost confec-
ionate bancnotele false sunt mijloace, iar nu obiect material al infraciunii.
Uneori, ns, mijlocul de svrire poate fi n acelai timp i obiect
material al infraciunii (de exemplu, portul ilegal de uniform sau de decoraii).
Alteori, ceea ce este obiect material pentru o infraciune poate deveni, ulterior,
mijloc de svrire pentru o alt infraciune (de exemplu, nscrisul falsificat este
obiect material n infraciunea de fals i poate deveni instrument pentru
svrirea unei infraciuni de nelciune n convenii).
Nu trebuie confundat obiectul material al infraciunii cu urmele lsate de
aceasta sau cu corpurile delicte (de exemplu, arma cu care a fost ucis victima
este corp delict, i nu obiect material al infraciunii de omor).
Pot exista cazuri n care obiectul material poate fi chiar produsul
infraciunii (exemplu: moneda falsificat).
Trebuie reinut, n concluzie, c obiectul material al infraciunii
reprezint unul din termenii infraciunii, iar nu un element al acesteia, fiindc
este preexistent infraciunii i nu intr n alctuirea coninutului acesteia.
Exist, uneori, dispoziii incriminatorii, care pretind o calitate, o anumit
stare a obiectului material. n asemenea cazuri, calitatea sau starea obiectului,
iar nu obiectul n sine, constituie o cerin pentru existena infraciunii. Astfel,
la infraciunea de abuz de ncredere, trebuie s se dovedeasc faptul c bunul
nsuit, care este obiectul material al infraciunii, era deinut cu un anumit titlu
de cel care, ulterior, i-l nsuete. Aceast stare, a unui asemenea bun, va
reprezenta o cerin, fr ndeplinirea creia nu va putea exista acea
infraciune.

134
2. Subiecii infraciunii
Subiecii de drept penal se mpart n titulari i destinatari.
Titulari sunt: societatea, n raport cu valoarea social general ocrotit
(ordinea public), i persoanele fizice sau juridice al cror interes este special
ocrotit (interes ce exprim valoarea social n concret ocrotit i care constituie
obiectul juridic al infraciunii).
Destinatari sunt: toi membrii societii crora legea penal li se
adreseaz.
Aa cum artam la nceputul acestui capitol, svrirea unei infraciuni nu
se poate concepe fr un fptuitor, adic fr ca unul dintre destinatarii legii
penale s fi nclcat aceast lege i, aproape ntotdeauna, fr ca o persoan s
fi suferit o vtmare ori un prejudiciu ori s fi fost expus unui pericol din
cauza infraciunii.
Subiecii infraciunii sunt, deci, destinatarul care nu a respectat norma
incriminatoare i titularii interesului ocrotit, fa de care s-a comis infraciunea.
A. Subiectul activ. Se numete subiect activ al infraciunii cel care a
svrit infraciunea, deci infractorul.
Subiect activ poate fi o persoan fizic ori, potrivit ultimelor modificri
intervenite n Codul penal, o persoan juridic.
Subiectul activ persoan fizic
Condiiile subiectului activ. n actuala reglementare, aceste condiii nu
sunt expres definite ntr-un anumit text din Codul penal. Ele se desprind, ns,
cu uurin din economia textelor art. 17, art. 46, art. 48, art. 50 i art. 99 din
Codul penal.
Condiiile generale pe care trebuie s le ndeplineasc autorul infraciunii
sunt urmtoarele: vrsta; responsabilitatea; libertatea de voin i aciune.
Persoana fizic trebuie s aib o anumit vrst.
n actuala reglementare, minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani nu
rspunde penal (art. 99 C.pen.). Aadar, pn la mplinirea vrstei de 14 ani,
exist o prezumie absolut c minorul nu are discernmnt, respectiv c acesta
nu are dezvoltarea psiho-fizic necesar pentru a nelege i contientiza actele
i faptele svrite i consecinele acestora, ori nu este ntotdeauna deplin
stpn pe aceste acte i fapte.
Minorul care are vrsta ntre 14 i 16 ani rspunde penal, numai dac se
dovedete c a svrit fapta cu discernmnt (art. 99 alin. 2 C. pen.).
Legiuitorul a avut n vedere c simplul fapt al mplinirii vrstei de 14 ani nu
este ntotdeauna suficient pentru a se concluziona, n mod cert, c minorul a
dobndit discernmntul necesar. Aa se explic faptul c, pentru minorul ntre
14 i 16 ani, s-a meninut o prezumie relativ a lipsei de discernmnt. Aceast
prezumie poate fi rsturnat dac se face dovada c, la data svririi faptei,
minorul a avut discernmnt. Sub acest aspect, n mod justificat s-a explicat n

135
doctrin c, ntruct prin discernmnt se nelege capacitatea persoanei de a-i
manifesta contient voina, n raport cu o anumit fapt concret
65
, nu este de
ajuns s se constate c minorul ndeplinete condiia de a avea vrsta ntre 14 i
16 ani, ci este obligatoriu s se dovedeasc faptul c minorul a avut
discernmnt n raport cu fapta concret svrit.
Minorul care a mplinit vrsta de 16 ani rspunde penal (art. 99 alin. 3
C. pen.). Prin aceast dispoziie, legiuitorul romn a prezumat c, la mplinirea
vrstei de 16 ani, minorul are capacitate penal. Evident, ns, c aceast
prezumie poate fi nlturat dac se face dovada iresponsabilitii autorului
faptei (ntotdeauna printr-o expertiz medico-legal psihiatric).
Referitor la vrsta minim la care o persoan fizic poate fi subiect activ,
aceasta difer de la legislaie la legislaie.
Responsabilitatea
n doctrina penal, responsabilitatea este definit ca aptitudinea persoanei
de a-i da seama de aciunile i inaciunile comise, de semnificaia social a
acestora i de a-i putea controla i dirija, contient, voina, n raport cu
aciunile sau inaciunile svrite
66
.
Aceast condiie, a responsabilitii subiectului activ, rezult, pe cale de
interpretare, din dispoziiile art. 48 Cod penal care, definind iresponsabilitatea, ca
o cauz care nltur caracterul penal al faptei, prevede c se afl n aceast stare
fptuitorul care, fie din cauza alienaiei mintale, fie din alte cauze, nu putea s-i
dea seama de aciunile sau inaciunile sale ori nu putea fi stpn pe ele.
Din economia acestui text, rezult, aadar, c responsabilitatea are dou
componente:
un factor intelectiv, care presupune capacitatea subiectului activ de a
nelege semnificaia aciunilor sau inaciunilor svrite i a urmrilor acestora;
un factor volitiv, care presupune capacitatea aceluiai subiect activ de a
fi stpn pe aciunile sau inaciunile sale, n sensul de a le determina, controla i
dirija n mod contient.
Aceti doi factori trebuie ndeplinii n mod cumulativ. Dac lipsete unul
dintre acetia, se constat iresponsabilitatea subiectului activ, ceea ce nseamn
c lipsete vinovia.
Libertatea de voin i aciune
Aceast condiie nseamn capacitatea subiectului activ de a decide i
aciona, n mod liber, cu privire la svrirea faptei, potrivit propriei sale voine.
Aceast condiie se deduce, pe cale de interpretare, din textul art. 46 al
actualului Cod penal, care prevede c atunci cnd fapta prevzut de legea
penal este svrit din cauza unei constrngeri fizice, creia fptuitorul nu i-a

65
Vintil Dongoroz, Drept penal, Partea general, 1939, p.407.
66
George Antoniu, Revista Romn de Drept nr.8/1969, p.80.

136
putut rezista, ori din cauza unei constrngeri morale, exercitat prin ameninare
cu un pericol grav pentru persoana fptuitorului ori a altuia i care nu putea fi
nlturat n alt mod, fapta nu mai este imputabil fptuitorului, ntruct este
svrit fr vinovie.
Condiiile speciale ale subiectului activ
n doctrina de specialitate
67
, sunt evideniate i alte condiii pe care trebuie
s le ntruneasc subiectul activ n cazul svririi anumitor infraciuni. Aceste
condiii speciale se refer la anumite caliti pe care trebuie s le aib subiectul
activ al anumitor infraciuni, cum ar fi:
gestionar sau administrator, n cazul infraciunii de delapidare (art. 215
1
C. pen.);
funcionar, n cazul infraciunii de luare de mit (art. 254 C. pen.), de
abuz sau neglijen n serviciu (art. 246, 247, 248 i 249 C. pen.);
cetean romn, n cazul infraciunii de trdare (art. 155, 156 C. pen.);
angajat al cilor ferate, n cazul infraciunilor prevzute de art. 273 i
274 C.pen. Infraciunile svrite de dou sau mai multe persoane se numesc
infraciuni colective sau cu subieci activi plurali (bigamie, joc de noroc etc.).
Unele din aceste infraciuni se mai numesc i bilaterale.
Persoana juridic, ca subiect activ al infraciunii
Potrivit modificrii intervenite n Codul penal, prin art. 19
1
, persoanele
juridice, cu excepia statului, autoritilor publice i a instituiilor publice, care
desfoar o activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat, rspund
penal pentru infraciunile svrite n realizarea obiectului de activitate sau n
interesul ori n numele persoanei juridice, dac fapta a fost svrit cu forma
de vinovie prevzut de legea penal. n alin. 2 al aceluiai text, se prevede c
rspunderea penal a persoanei juridice nu exclude rspunderea penal a
persoanei fizice care a contribuit, n orice mod, la svrirea aceleiai
infraciuni.
Referitor la recunoaterea calitii de subiect activ al infraciunii unei
persoane juridice, au existat i exist controverse. Unii autori, care resping teza
introducerii n legea penal a subiectului activ-persoan juridic, invoc
aa-numita teorie a ficiunii, potrivit creia persoanele juridice nu pot fi subieci
activi ai infraciunii, pentru c ele nu au o existen proprie, ci sunt o creaie a
legii i, respectiv, o ficiune a legii. Acest argument se ntemeiaz pe principiul
societas delinquere non potest, care afirm c societile nu pot svri
infraciuni
68
.
n sprijinul acestei teze, se invoc urmtoarele considerente:

67
Costic Bulai, Drept penal, p. 155.
68
Traian Pop, Dreptul penal comparat, Partea general, vol.II, Cluj, 1928, p.272.

137
orice persoan juridic nu are o voin i o inteligen proprie, ntruct
ea acioneaz numai aa cum hotrsc i dispun cei care alctuiesc conducerea
intereselor acesteia; de aceea, numai aceste persoane, care alctuiesc
conducerea, trebuie s rspund penal, n calitate de subieci activi, atunci cnd
faptele lor constituie infraciuni;
a accepta o ntreag colectivitate, ca subiect activ al infraciunii, a-i
atrage rspunderea penal i a o pedepsi nseamn a accepta ca autori ai faptei
penale pe acei membri ai colectivitii care sunt nevinovai, ntruct ei nu au
fost consultai i nici nu au participat la luarea acelei hotrri sau decizii;
persoanei juridice nu i se pot aplica pedepsele prevzute de lege pentru
persoanele fizice, iar atunci cnd ar exista o asemenea posibilitate, pedeapsa nu
ar avea nici o eficacitate, pentru c persoana juridic nu ar simi efectele acestei
pedepse.
Ali autori, reprezentani ai doctrinei penale moderne, susin contrariul,
bazndu-se pe teoria realitii cu privire la persoanele juridice. Potrivit acestei
teorii, persoana juridic nu este o ficiune, ci o realitate care are voin i
contiin proprie. Considerentele avute n vedere de susintorii acestei teze
sunt urmtoarele:
persoanele juridice nu sunt ficiuni, ci realiti juridice, care se manifest
n diverse moduri n societate, ele putnd svri chiar i infraciuni.
Rspunderea lor n calitate de subiect activ trebuie s intervin pentru actele
care reflect voina consimit de toi membrii colectivitii, care sunt puse n
executare potrivit hotrrii acestora;
n cazul persoanei juridice exist pedepse specifice persoanelor juridice:
dizolvarea, suspendarea ntregii activiti sau a unei pri din aceasta,
interzicerea de a participa la anumite activiti ori achiziii publice etc.
Totodat, se argumenteaz c mpotriva unor asemenea persoane juridice pot fi
dispuse i msuri de siguran, cum ar fi expulzarea de pe teritoriul naional,
interdicia de a avea sediul n anumite localiti
69
;
pedepsele specifice aplicate persoanelor juridice au eficien, pentru c
ele sunt n msur s determine o schimbare de comportament a ntregii
colectiviti care formeaz persoana juridic, n sensul de a se abine de la
svrirea de infraciuni i de a respecta legea penal.
Aceste ultime considerente, precum i necesitatea de aliniere a legislaiei
noastre penale la legislaia penal a statelor din Uniunea European au
determinat legiuitorul romn s introduc n Codul penal persoana juridic, ca
subiect activ al infraciunii.

69
Alexandru Boroi, Gheorghe Nistoreanu, Drept penal, Partea general, Ediia
a IV-a, p. 107.

138
Din economia textului art. 19
1
, rezult c persoana juridic va fi subiect
activ al infraciunii atunci cnd se va dovedi c infraciunea a fost svrit n
urmtoarele condiii: n realizarea activitilor care alctuiesc obiectul ei de
activitate, n interesul ori n numele persoanei juridice; cnd fapta a fost
svrit cu forma de vinovie prevzut de legea penal.
Introducerea acestei noi instituii n Codul nostru penal face obiectul
multor lucrri de specialitate n care se trateaz vasta problematic pe care o
ridic antrenarea rspunderii penale a persoanei juridice
70
.
B. Subiectul pasiv. Se numete subiect pasiv al infraciunii sau persoan
vtmat, acea persoan fizic sau juridic, titular a valorii sociale mpotriva
creia s-a ndreptat aciunea sau inaciunea autorului i asupra creia s-a
rsfrnt nemijlocit urmarea imediat, constnd ntr-un prejudiciu sau vtmare
material ori moral sau ntr-o stare de pericol.
n doctrina dreptului penal, autorii fac diferite clasificri ale subiecilor
pasivi ai infraciunii. Cele mai importante sunt urmtoarele:
Subiect pasiv general sau mediat n toate infraciunile este societatea,
reprezentat prin stat, ca titular al valorilor sociale agresate, prejudiciate ori
periclitate, i care sunt ocrotite prin incriminarea fiecrei fapte.
Subiect pasiv special sau imediat al infraciunii este titularul valorii
special ocrotite prin norme incriminatoare. Acest titular poate fi o persoan sau
o colectivitate, dup cum valoarea ocrotit de norma penal privete un bun
individual sau colectiv.
Persoana poate fi: o persoan fizic sau juridic.
Colectivitatea poate fi: amorf (de exemplu, publicul care asist la un
spectacol, cltorii ntr-un mijloc de transport n comun etc.) sau constituit
(comun, ora etc.).
C) Subiectul pasiv principal i subiectul pasiv secundar. Sunt infraciuni
n care gsim ocrotite mai multe valori sociale, dintre care una este ocrotit n
principal, iar cealalt n secundar. n asemenea cazuri, alturi de subiectul pasiv
principal (sau primar) vom avea i un subiect pasiv special subsidiar (sau
secundar). Astfel, de exemplu, infraciunea de denunare calomnioas (art.259
C. pen.) are ca subiect pasiv principal statul, ca titular al valorii sociale care este
buna nfptuire a justiiei, iar ca subiect pasiv secundar sau adiacent, persoana
fizic victim a denunului calomnios.
D) Uneori, legea cere ca subiectul pasiv special principal sau subsidiar s
aib o anumit calitate sau s se afle ntr-o anumit stare (exemplu, funcionar,
la infraciunea de ultraj). n astfel de cazuri, aceast calitate sau stare, iar nu
subiectul pasiv constituie un element al infraciunii.

70
Fl. Streteanu, Radu Chiri, Rspunderea penal a persoanei juridice,
Ed. Rosetti, Bucureti, 2002.

139
Nu trebuie s se confunde subiecii pasivi cu persoanele vtmate prin
infraciune.
Exist infraciuni la care subiectul pasiv este chiar persoana vtmat (n
cazul infraciunilor de furt, lovire sau vtmare corporal, viol etc.). La alte
infraciuni, ns, cum sunt cele denumite formale ori de pericol, subiectul pasiv
principal este ntotdeauna statul, n calitate de titular i de aprtor al valorii
sociale lezate sau puse n pericol (de exemplu, la infraciunea de mrturie
mincinoas incriminat, pentru a apra valoarea social pe care o reprezint
buna nfptuire a justiiei, sau la infraciunea de ultraj, incriminat, pentru a
apra valoarea social care este autoritatea statal a funcionarului public etc.).
Subiecii pasivi ai infraciunii sau persoana vtmat sunt aceia care au
suferit urmarea vtmtoare sau primejdioas a aciunii sau inaciunii
incriminate. Subiectul pasiv al infraciunii este aproape ntotdeauna i persoana
vtmat prin infraciune; exist ns cazuri cnd o persoan poate fi subiect
pasiv al infraciunii, fr s fie i persoan vtmat i invers. Astfel, n cazul
infraciunii de omor, subiectul pasiv al infraciunii este cel care i-a pierdut
viaa (victima), iar persoana vtmat sunt soia i copiii celui ucis.

3. Locul infraciunii
Orice activitate uman care se traduce printr-o manifestare extern, prin
nsi aceast exteriorizare, se plaseaz n spaiu i se desfoar n timp.
Infraciunea concret manifestndu-se printr-o activitate uman
exteriorizat, firesc i inevitabil ea i are un loc n spaiu i o durat n timp. De
aceea, n raport cu orice infraciune se pune problema de a determina unde i
cnd a fost comis.
Referitor la criteriile care servesc la determinarea locului infraciunii ne-am
ocupat de ele n Partea introductiv, aa c trimitem la cele expuse acolo.
Doctrina, ca i legislaia noastr, a adoptat criteriul ubicuitii n ceea ce
privete determinarea locului infraciunii (art.143 C.pen.).
Locul unde s-a svrit infraciunea este un termen al infraciunii. De
acest termen depind: alegerea legii penale ce trebuie s fie aplicat (lex loci) i
fixarea competenei teritoriale a organelor judiciare (ratione loci).
Ca termen al infraciunii, locul nu influeneaz asupra existenei
infraciunii, trsturile eseniale i coninutul acesteia putndu-se realiza n
orice loc unde s-a svrit fapta. Uneori, ns, legea condiioneaz fie existena,
fie gravitatea infraciunii de natura locului unde s-a comis infraciunea. De
exemplu, pentru existena infraciunilor de calomnie (art.206 C. pen.) este
necesar ca fapta s fie svrit n public (art.206 C. pen.). n alte cazuri,
svrirea faptei ntr-un anumit loc constituie element circumstanial n
coninutul calificat al anumitor infraciuni. Astfel, de exemplu, furtul este

140
calificat atunci cnd este svrit ntr-un loc public sau n vreun mijloc de
transport n comun (art.209 alin.l lit.c i d C.pen.).
n toate aceste cazuri, natura locului, iar nu locul n sine, constituie o
condiie pentru existena sau calificarea infraciunii.

4. Timpul infraciunii
n msura n care o activitate se desfoar n spaiu, n aceeai msur se
desfoar i n timp. Durata infraciunii ncepe din momentul n care a nceput
executarea aciunii sau inaciunii subiectului activ i ia sfrit n momentul n
care au ncetat aciunea sau inaciunea ori urmrile vtmtoare sau periculoase
ale acestora.
Timpul infraciunii este i el un termen ai infraciunii, de care depind
anumite consecine, i anume:
a) determinarea legii ce trebuie aplicat n caz de succesiune a legilor n timp;
b) stabilirea discernmntului infractorului, starea lui psihofizic n mo-
mentul svririi infraciunii;
c) determinarea datei de la care ncep s curg termenele de prescripie a
rspunderii penale, a prescripiei executrii pedepsei i a termenului pentru
introducerea plngerii prealabile etc.;
d) aplicarea legilor de amnistie i graiere;
e) determinarea strii de recidiv.
Uneori, legea condiioneaz existena infraciunii de anumite mprejurri
care caracterizeaz sau delimiteaz timpul (de exemplu, pentru existena infrac-
iunii prevzute de art. 156 C.pen. se cere ca aceasta s fie comis n timp de
rzboi).
Alteori, gravitatea faptei depinde de anumite mprejurri care
caracterizeaz natura sau durata intervalului de timp. De exemplu, furtul este
calificat atunci cnd este svrit n timpul nopii (art.209 lit.e).
n aceste cazuri, mprejurarea ce caracterizeaz sau delimiteaz intervalul
de timp, iar nu timpul n sine, constituie o condiie n coninutul incriminrii sau
o circumstan modificatoare a acesteia.

141
N JURISPRUDEN

Termenii infraciunii. Subieci pasivi la infraciunea de proxenetism
C.pen., art. 329 alin. (2)
Legea nr. 678/2001, art. 12, alin. (2) lit. a)

Recrutarea mai multor persoane n acelai timp i loc, n baza unei
rezoluii infracionale unice, pentru practicarea prostituiei i transportarea
lor n strintate n vederea realizrii de foloase materiale, constituie cte o
unic infraciune de trafic de persoane i de proxenetism, iar nu attea
infraciuni ci subieci au fost recrutai n acest scop.

Prin sentina penal nr.223 din 2 octombrie 2003, Tribunalul Hunedoara a
condamnat inculpatul G.D. la 5 ani nchisoare i 3 ani interzicerea drepturilor
prevzute n art.64 lit. a) i b) C. pen. pentru svrirea infraciunii de trafic de
persoane prevzut n art.12 alin. (2) lit. a) din Legea nr.678/2001, i la 4 ani
nchisoare i 2 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a) i b) C. pen.
pentru svrirea infraciunii de proxenetism prevzut n art.329 alin. (2) din
acelai cod.
Instana a reinut c, n luna mai 2002, inculpatul a recrutat i transportat
n strintate prile vtmate M.E. i O.L. n scopul exploatrii lor prin
obligarea la practicarea prostituiei, primind n schimb suma de 2.400 de Euro.
Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia penal nr. 390 din 13 noiembrie
2003, a admis apelul declarat de procuror i a majorat pedeapsa rezultant prin
aplicarea unui spor.
Prin decizia nr.1701 din 26 martie 2004, nalta Curte de Casaie i
Justiie, secia penal a meninut condamnarea, casnd hotrrile sub alte
aspecte.
mpotriva hotrrilor pronunate n cauz, s-a declarat recurs n anulare,
ntre altele cu motivarea c inculpatul trebuia condamnat pentru dou infraciuni
de proxenetism i dou infraciuni de trafic de persoane, nu pentru cte una
dintre acestea.
Sub aspectul acestei critici, recursul n anulare nu este fondat.
n cazul n care, ca n spe, aciunea inculpatului este caracterizat prin
unitatea de timp i de loc, pe baza aceleiai rezoluii infracionale, numrul
subiecilor pasivi caracterizeaz, ntre altele, numai pericolul social al faptelor
svrite i constituie element de circumstaniere n individualizarea judiciar a
pedepsei, fr a da loc unui concurs de infraciuni.
Ca atare, se constat c recursul n anulare este nefondat sub aspectul
acestei critici, el fiind admis pentru alte motive.
I.C.C.J., Completul de 9 judectori, decizia nr. 32 din 14 februarie 2005

142
Obiectul material al infraciunii de furt calificat. Componente ale
mijloacelor de transport aferente traficului feroviar
C. pen., art. 209 alin. (3) lit. f)

Furtul de arcuri de suspensie ale unor vagoane, aflate n stare
funcional, se ncadreaz n prevederile art. 209 alin. (3) lit. f) C. pen.,
ntruct aceste bunuri constituie componente ale mijloacelor de transport
aferente traficului feroviar.

Prin sentina penal nr. 11 din 24 ianuarie 2005, Tribunalul Olt a
condamnat pe inculpaii V.I. i V.L. pentru svrirea infraciunii de furt
calificat prevzut n art. 208 raportat la art. 209 alin. (1) lit. a) i g) i alin. (3)
lit. f) C. pen.
Instana a reinut c, n noaptea de 29 martie 2004, cei doi inculpai au
ptruns n incinta unui atelier de reparaii, de unde au sustras 11 buci de arcuri
de suspensie ale unor vagoane, fiind surprini de o patrul a poliiei.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia penal nr. 137 din 21 aprilie 2005, a
respins apelurile inculpailor.
Recursul declarat de inculpai, prin care s-a solicitat, ntre altele,
schimbarea ncadrrii juridice prin nlturarea prevederilor art. 209 alin. (3) lit. f)
C. pen., este nefondat.
Potrivit art. 209 alin. (3) lit. f) C. pen., furtul de instalaii de siguran i
dirijare a traficului feroviar, rutier, naval i aerian i componente ale acestora,
precum i componente ale mijloacelor de transport aferente, constituie
infraciunea de furt calificat.
Cum inculpaii au sustras arcuri de suspensie de vagon, unele fiind n stare
funcional, se constat c, n mod corect, instanele au reinut la ncadrarea
juridic a faptei de furt calificat i forma agravat prevzut n art. 209 alin. (3)
lit. f) C. pen.
Ca atare, recursul inculpatului a fost respins.
I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 6308 din 8 noiembrie 2005

Furt-tlhrie. Violene. Smulgerea unei bancnote din mna victimei
C. pen., art. 208, art. 209, art. 211

Smulgerea unei bancnote din mna victimei nu constituie violen n
sensul prevederilor art. 211 C. pen., dac victima i-a dat seama de existena
actului de deposedare ulterior svririi acestuia, fapta ntrunind elementele
constitutive ale infraciunii de furt, iar nu pe cele ale infraciunii de tlhrie.
Not: n sens contrar, cu privire la ncadrarea juridic a faptei de a smulge
un obiect din mna victimei, decizia nr. 1719 din 4 mai 1999 i decizia nr. 2025
din 17 aprilie 2002, publicate.

143
Prin sentina penal nr. 711 din 24 decembrie 2004, Tribunalul Prahova a
schimbat ncadrarea juridic din infraciunea de tlhrie prevzut n art. 211
alin. (2) lit. c) C. pen. n infraciunea de furt calificat prevzut n art. 208 alin.
(1) raportat la art. 209 alin. (1) lit. e) din acelai cod i a dispus achitarea
inculpatului L.M., n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b
1
)
C. proc. pen., pentru svrirea acestei infraciuni.
Instana a reinut c, la 4 august 2004, inculpatul a smuls din mna
victimei aflate n faa unei patiserii o bancnot de 50.000 de lei, fiind reinut n
imediata apropiere a locului faptei de ctre lucrtorii de poliie.
Prin decizia penal nr. 136 din 24 martie 2005, Curtea de Apel Ploieti a
admis apelul procurorului i a condamnat pe inculpat pentru svrirea
infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la art. 209
alin. (1) lit. e) C. pen.
Recursul declarat de procuror cu privire la greita schimbare a ncadrrii
juridice este nefondat.
Elementul material al infraciunii de tlhrie are o structur complex,
fiind alctuit din elementul material al infraciunii de furt, care constituie
componenta principal, i elementul adiacent, reprezentat de violena fizic sau
psihic prin intermediul creia autorul realizeaz nsuirea bunului.
Prin aciunea de violen prevzut n textul incriminator se nelege
numai acea aciune prin intermediul creia se exercit o constrngere fizic sau
psihic asupra unei persoane.
n spe, prin procesul-verbal de constatare, care se coroboreaz cu
declaraiile inculpatului i ale prii vtmate, s-a stabilit c inculpatul a acionat
numai asupra bancnotei de 50.000 de lei, n mprejurri de natur a exclude
orice form de violen, ntruct victima i-a dat seama de existena actului de
deposedare ulterior svririi acestuia, n momentul n care inculpatul fugea de
la locul faptei.
Ca atare, ncadrarea juridic corect a faptei fiind aceea de furt calificat,
iar nu de tlhrie, recursul procurorului a fost respins.
I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 5380 din 23 septembrie 2005

144

CAPITOLUL II

STRUCTURA INFRACIUNII

l. Coninutul juridic al infraciunii
n Capitolul I am definit infraciunea ca fiind o fapt ce prezint pericol
social, svrit cu vinovie i prevzut de legea penal. Nu trebuie uitat, ns,
niciodat c aceast definiie relev, cum este firesc, trsturile generale ale
oricrei infraciuni, ca prim instituie fundamental a dreptului penal.
Textul de lege care incrimineaz o anumit fapt stabilete ns pentru
fiecare infraciune n parte coninutul (abstract) al acesteia. Acest coninut
poart, n doctrin, denumirea de coninut juridic al infraciunii i este format
din totalitatea elementelor care, potrivit legii, i atribuie unei fapte caracter
penal. Aadar, elementele eseniale, denumite constitutive, ale fiecrei
infraciuni, n particular, nu trebuie s fie confundate cu trsturile eseniale ale
infraciunii, ca instituie fundamental a dreptului penal.
Trsturile eseniale sunt caliti, nsuiri, care caracterizeaz infraciunea
n genere i, deci, orice infraciune aparte; ele nu intr n coninutul diferitelor
fapte care constituie infraciuni, ns i gsesc reflectarea n acest coninut i
reflect caracterul lui penal; dimpotriv, elementele constitutive intr ca pri
componente n coninutul fiecrei infraciuni privite n special i particula-
rizeaz astfel fapta prevzut de legea penal.
Atunci cnd unei fapte prevzute de legea penal i lipsete o trstur
esenial, ea pierde caracterul penal i nu poate constitui o infraciune;
dimpotriv, cnd faptei i lipsete un element constitutiv al unei anumite
infraciuni, acea fapt poate constitui, eventual, o alt infraciune, pstrnd astfel
caracterul penal (exemplu, n loc de omor, ucidere din culp; n loc de tlhrie,
furt; n loc de ultraj, insult; n loc de furt sau delapidare, abuz de ncredere etc.).

1.1. Situaia premis. Este o condiie prealabil pentru existena infrac-
iunii i const n preexistena unei realiti (situaie, stare, calitate,

raport etc.) pe
care trebuie s se ntemeieze svrirea faptei prevzute de legea penal.
n doctrin se susine i se argumenteaz c situaia premis este o
condiie extrinsec, preexistent, care, spre deosebire de alte asemenea condiii

145
(cerinele eseniale referitoare la obiectul material, la calitatea subiectului, la
elementul material), nu face parte din coninutul constitutiv, ci dintr-un coninut
mai larg, respectiv coninutul juridic
71
.
Situaia premis nu este prevzut de lege la toate infraciunile, ci numai
la acele fapte la care legiuitorul a prevzut n mod expres sau n mod implicit c
existena acelei fapte, ca infraciune, depinde de o anumit realitate
preexistent. Trebuie reinut, ns, c la acele infraciuni la care nainte de
enumerarea elementelor care alctuiesc coninutul constitutiv, legiuitorul
prevede mai nti condiia unei anumite realiti preexistente, lipsa acesteia
determin concluzia inexistenei elementelor constitutive ale coninutului
juridic al respectivei infraciuni. Aa, de exemplu, n cazul infraciunii de abuz
de ncredere, prevzut de art. 213 C. pen., pentru existena acesteia legiuitorul
a prevzut urmtoarea situaie premis: bunul care face obiectul uneia dintre
aciunile enumerate, ca reprezentnd modaliti normative de realizare a
elementului material al laturii obiective, trebuie s fie deinut cu orice titlu
(adic n baza unui act sau contract civil de depozit, de comodat etc.). La
infraciunea de provocare ilegal a avortului (art. 185 C. pen.), situaia
prevzut const n preexistena sarcinii femeii care i ntrerupe ilegal ori i se
ntrerupe ilegal cursul acesteia.
Situaia premis trebuie s fie cunoscut de ctre autorul faptei, pentru c
ea reprezint o anumit realitate indispensabil pentru existena acelei
infraciuni, iar recunoaterea ei nltur caracterul penal al faptei, potrivit
prevederilor art. 51 C.pen. referitoare la eroarea de fapt.
n doctrin s-a constatat
72
, iar jurisprudena a confirmat prin soluiile
pronunate c, atunci cnd autorul unei asemenea fapte are o reprezentare
greit asupra existenei situaiei premis, el svrete doar o fapt putativ i,
deci, nu ncalc acel text de lege incriminator.
Desigur, n asemenea cazuri, fapta respectiv poate ntruni elementele
constitutive ale altei infraciuni (de exemplu, n cazul cnd autorul a exercitat
manopere avortive asupra corpului femeii care era nsrcinat i ca urmare a
acestora sufer leziuni grave care prin complicaii cauzeaz decesul acesteia, se
va reine infraciunea de ucidere din culp).
Trebuie artat c, n doctrin, unii autori nu trateaz situaia premis, ci
exonereaz asemenea realiti preexistente de care depind aceste infraciuni ca
fiind condiii prealabile implicite din coninutul infraciunii. Or, asemenea
realiti preexistente coninutului constitutiv al infraciunii i fa de care acea

71
Drago Brcnescu, Coninutul infraciunii i principiul legalitii, Ed. All Beck,
Bucureti, 2005, p. 82.
72
C. Bulai, Manual de drept penal, Partea general, p. 268, p. 404 (cu referire la
fapta putativ i eroarea n sens invers).

146
infraciune nu exist nu pot fi condiii prealabile implicite n coninutul acelei
infraciuni, pentru c ceea ce este prealabil nu intr n coninut.
1.2. Coninutul constitutiv. Acest coninut este, dup cum s-a artat mai
sus, o component a coninutului juridic i const din acele condiii prevzute
de lege ca fiind necesar s fie realizate de fptuitor pentru existena infraciunii.
Aceste condiii pot fi clasificate n funcie de diferite criterii. Menionm
n cele ce urmeaz pe cele mai importante:
A. Condiii intrinseci. Sunt acele condiii care privesc substana activitii
incriminate, ca manifestare fizic (latur obiectiv), precum i ca manifestare
psihic (latura subiectiv). Toate aceste condiii sunt denumite intrinseci,
ntruct, prin realizarea lor, se svrete infraciunea.
B. Condiii extrinseci. Pe lng condiiile ce privesc substana fizic i
psihic a infraciunii, este posibil ca n coninutul incriminrii s gsim i unele
condiii care se refer la stri, situaii sau mprejurri existente anterior
svririi infraciunii. La asemenea condiii preexistente (privind locul, timpul,
subiecii infraciunii) ne-am referit n capitolul privind Termenii infraciunii.
C. Condiii eseniale i accidentale. n general, faptele antisociale sunt
prevzute de legea penal n forma lor tipic (omor, furt, fals etc.). Uneori, ns,
legea penal prevede i anumite variante ale infraciunilor tipice, adugnd la
coninutul de baz al infraciunii tip una sau mai multe condiii care formeaz
astfel alte variante ale formei tipice, de baz.
Condiiile de baz care alctuiesc coninutul infraciunii tipice, fie intrin-
seci, fie extrinseci, se numesc condiii eseniale sau constitutive, fiindc fr ele
nu poate s existe infraciunea; lipsa uneia din aceste condiii este suficient
pentru ca s nu ne mai gsim n faa unei infraciuni.
Condiiile care sunt adugate pentru a crea o variant se numesc condiii
accidentale sau circumstaniale, pentru c ele pot interveni ntmpltor i de ele
nu depinde existena infraciunii.
De regul, variantele formei tipice, de baz sunt forme agravante ale
aceleiai infraciuni, pentru c includ condiii i mprejurri care sporesc gradul
de pericol social i, bineneles, au un tratament sancionator mai sever (de
exemplu, furtul care a produs consecine deosebit de grave, prevzut de art. 209
C.pen.).
D. Condiii obiective i condiii subiective. Primele se raporteaz la latura
material a infraciunii, secundele la latura subiectiv.
E. Condiii reale i personale. Condiiile care privesc fapta n sine se
numesc i reale, iar cele care privesc persoana (fie subiectul activ, fie subiectul
pasiv) se numesc personale.
F. Condiii generice i specifice. Sunt generice acele condiii care
figureaz n coninutul oricrei infraciuni; fr ele nu se poate concepe o
infraciune. Sunt specifice acele condiii pe care le ntlnim numai n coninutul

147
incriminrii uneia sau unor anumite infraciuni. Aceste condiii particulare
fiecrei infraciuni formeaz coninutul specific.

2. Coninutul constitutiv al infraciunii
Coninutul constitutiv, la orice infraciune, este alctuit dintr-o latur
obiectiv i o latur subiectiv.
2.1. Latura obiectiv cuprinde un element material singur sau nsoit de
anumite cerine eseniale, unele intrinseci, altele extrinseci; o urmare imediat
(un rezultat, constnd dintr-o vtmare, un prejudiciu material sau moral sau
dintr-o stare de pericol) i o legtur de cauzalitate ntre urmarea imediat i
elementul material.
A. Elementul material const dintr-o aciune (comisiune) sau dintr-o
inaciune (omisiune). Poate consta i din dou sau mai multe aciuni alternative,
cumulative, ori dintr-o aciune sau inaciune alternative.
n concreto, elementul material const ntr-o activitate fizic (actus reus),
adic o consumare sau o nfrnare de energie fizic ce a produs o modificare n
lumea extern. De exemplu, n cazul furtului, elementul material prevzut de
art. 208 C. pen. const ntr-o aciune de luare a unui bun din posesia sau
detenia altuia, ceea ce presupune dou subaciuni: aciunea de deposedare a
victimei de acel bun i aciunea de mposedare cu acel bun a infractorului.
n abstracto, activitatea fizic, ce constituie elementul material al fiecrei
infraciuni, este aceea pe care o prevede fiecare text incriminator, n descrierea
infraciunii.
Textul incriminator desemneaz activitatea fizic, fie printr-un cuvnt (de
exemplu, nsuete, distruge, falsific, lovete, ucide), fie printr-o expresie (de
exemplu, face afirmaii mincinoase). Cuvntul sau expresia care ne indic
activitatea fizic ce constituie elementul material al laturii obiective a oricrei
infraciuni poart denumirea, n doctrin, de verbum regens.
Fiecare activitate fizic prin care se realizeaz elementul material conine
n ea o not caracteristic, ce o deosebete de alte activiti, adic o anumit
atitudine fizic specific acelei activiti i denumit aciune tipic.
Elementului material i se mai spune i element extern sau fizic; n
limbajul practic i se mai spune i act material.
a) Substan. Activitatea fizic, ce constituie elementul material al
laturii obiective, poate consta fie dintr-un singur act, fie din mai multe aciuni
i fiecare aciune din mai multe acte. Aceste activiti, denumite complexe,
necesit de cele mai multe ori o desfurare n timp, care parcurge o serie de
momente. Drumul pe care l parcurge aceast desfurare poart denumirea de
iter criminis.

148
b) Realizare. Activitatea care constituie elementul material se poate
realiza n mai multe moduri, i anume: prin cuvinte, de exemplu, injurii,
calomnii, mrturie mincinoas etc.; prin scris, de exemplu, denunarea
calomnioas prin scris, falsul n nscrisuri etc.; prin acte materiale, de exemplu,
nsuire, lovire, distrugere etc.
c) Modaliti. Din punct de vedere dinamic, activitatea care constituie
elementul material se poate realiza printr-o atitudine pozitiv aciune
(comisiune) sau printr-o atitudine negativ inaciune (omisiune).
n atitudinea pozitiv, individul folosete energia lui fizic pentru a realiza
rezultatul duntor; n atitudinea negativ, dimpotriv, individul ine inert
energia sa fizic i las ca alte energii s creeze acelai rezultat pgubitor.
n genere, infraciunile comisive se svresc printr-o atitudine pozitiv,
adic prin comisiune, iar cele omisive printr-o atitudine negativ, deci prin
omisiune.
Sunt ns infraciuni comisive care se pot svri prin omisiune i invers,
infraciuni omisive care se pot svri prin comisiune.
Unii autori numesc infraciuni comisive sau omisive pure pe acelea care
nu se pot comite dect, respectiv, prin comisiune sau omisiune; se numesc, din
contr, infraciuni comisive sau omisive mixte acelea care se pot realiza i prin
comisiune i prin omisiune.
Ali autori folosesc, pentru situaiile mixte, expresia de: infraciune
comisiv prin omisiune, de omisiune prin omisiune i infraciune comisiv prin
comisiune.
Activitatea care constituie elementul material poate fi realizat exclusiv i
nemijlocit prin energia omului. Este posibil, ns, ca activitatea s fie realizat
cu ajutorul mediat al unei alte energii, animat sau neanimat, dar activat de
infractor sau lsat de acesta s-i urmeze cursul, dei el avea ndatorirea s-i
opun rezisten.
n toate aceste cazuri, activitatea care constituie elementul obiectiv n
aciunea ei tipic aparine infractorului, fiindc energiile strine nu au fost dect
simple mijloace de care infractorul s-a servit sau a profitat.
Elementul material este nsoit, la unele infraciuni, de una sau mai multe
cerine eseniale care se pot referi: la mijloacele de realizare a aciunii care
constituie acest element, la locul sau timpul realizrii, la natura sau la anumite
particulariti ale obiectului material etc., toate ncercnd s acopere multitu-
dinea i complexitatea situaiilor care pot aprea n realitatea faptic i care
imprim o not specific aciunii sau inaciunii ce constituie elementul material.
La infraciunile care au variante agravante sau calificate, cerinele devin,
de cele mai multe ori, cauze de agravare sau calificare.
B. Urmarea imediat este rezultatul pe care trebuie s-l produc aciunea
sau inaciunea prin care s-a realizat elementul material.

149
Urmarea, din punct de vedere fizic, este o modificare pe care activitatea
material a produs-o n lumea extern.
Urmarea imediat (rezultatul) poate consta fie ntr-o vtmare material
(un ru fizic cauzat prin svrirea aciunii sau inaciunii), fie ntr-un prejudiciu
material sau moral, fie ntr-o stare de pericol, acestea constituind atingeri aduse
valorii sociale aprate de legea penal.
Infraciunile la care urmarea const dintr-o vtmare se numesc
infraciuni materiale sau de rezultat (furtul, nelciunea, delapidarea, lovirea,
omorul, distrugerea etc.). La aceste infraciuni, vtmarea ce constituie urmarea
imediat este ntotdeauna indicat, ntr-o form explicit sau implicit, n
norma incriminatoare.
Infraciunile la care urmarea imediat const ntr-o stare de pericol se
numesc infraciuni formale sau de pericol. n astfel de cazuri nu este nevoie s
se prevad n coninutul incriminrii aceast stare, fiindc aceasta se
subnelege.
Urmarea imediat (rezultatul) are existen juridic independent de
consecinele subsecvente ale infraciunii; de existena urmrii imediate depinde
existena laturii obiective a infraciunii, ntruct, dac lipsete urmarea imediat,
lipsete un element al laturii obiective, n timp ce consecinele subsecvente
(grave sau deosebit de grave) pot fi doar cauze de agravare a aceleiai
infraciuni (de exemplu, furt, nelciune sau delapidare cu consecine deosebit
de grave).
Urmarea imediat care const ntr-o vtmare nu trebuie confundat cu
paguba (dauna civil) care ar putea deriva din comiterea infraciunii.
C. Legtura de cauzalitate. Pentru a se realiza latura obiectiv a
infraciunii este necesar ca ntre activitatea material (aciune, inaciune) ce
constituie elementul obiectiv i urmarea imediat (rezultat sau stare de pericol)
s existe o legtur de la cauz la efect, adic un raport de cauzalitate (nexum
causal).
Dei acest element (cel de-al treilea) al laturii obiective nu este prevzut n
mod expres n legea penal, el este un element constitutiv n coninutul oricrei
infraciuni.
ntr-adevr, o aciune sau inaciune ilicit i o urmare socialmente
periculoas, chiar dac ele corespund perfect modelului descris de lege, nu pot
constitui elemente ale infraciunii dect n msura n care aciunea sau
inaciunea svrit constituie cauza vtmrii sau a strii de pericol produse,
cu alte cuvinte, dac aceast urmare reprezint efectul celei dinti.
Prin cauz se nelege energia sau energiile care au condus la realizarea
unei modificri oarecare n lumea exterioar, iar prin efect, urmrile care au
decurs din modificarea produs.

150
Fapta contient a omului are valoare cauzal nu numai cnd ia forma
aciunii, dar i cnd mbrac forma inaciunii, cnd prin conduita sa contient
omul se abine de la o aciune la care este obligat, lsnd libere alte energii care
provoac rezultatul.
Prin anteceden cauzal (genetic) se nelege orice manifestare, orice
activitate care a intervenit n procesul dinamic datorit cruia s-a produs o
urmare.
Uneori, aceast anteceden poate fi simpl, fiind alctuit dintr-o singur
manifestare; n acest caz, legtura de cauzalitate este uor de stabilit. De
exemplu: A descarc un foc de arm i l ucide pe B; antecedena cauzal este
descrcarea armei, iar urmarea este moartea victimei; aadar, aciunea prin care
s-a realizat elementul material al laturii obiective este cea de descrcare a armei
i ea reprezint, n mod evident, cauza, iar moartea victimei reprezint rezul-
tatul acestei aciuni, ntre cele dou existnd un raport direct, de la cauz la
efect.
Exist cazuri cnd antecedena cauzal este mult mai complex, fiind
alctuit dintr-o serie de aciuni ori inaciuni, datorate unor energii fizice
diferite. De exemplu: A conduce autoturismul pe strzile oraului, cu vitez
excesiv i, drept urmare, intr n coliziune cu alt autoturism, care era condus
de B cu vitez legal, dar conductorul acestuia se afla sub influena buturilor
alcoolice. Urmare a coliziunii, sufer leziuni corporale dou persoane, aflate n
autoturismul condus de B, iar o alt persoan din autoturismul condus de A
decedeaz. Chemat de urgen, maina Salvrii ajunge cu ntrziere, iar n
timp ce i transporta pe cei doi rnii, oferul Salvrii, grbindu-se, intr pe o
strad cu sens interzis i maina este izbit de un alt autovehicul, care avea
defeciuni la sistemul de frnare. n urma puternicului impact, unuia dintre cei
doi rnii i se agraveaz starea iniial, iar la Serviciul de Urgen al spitalului,
medicul chirurg intervine cu ntrziere i rnitul moare.
ntr-o asemenea spe, apar mai multe cauze, care ar fi putut produce
rezultatul i, deci, avem o anteceden cauzal complex. Problema de a
determina i stabili, n mod cert, care au fost aciunile sau inaciunile ce
reprezint cauzele sau care a fost aciunea ori inaciunea ce constituie cauza
rezultatului este una deosebit de delicat i uneori dificil.
Pentru soluionarea acestei probleme, o prim operaie este cea de
difereniere a cauzelor care au produs rezultatul de condiiile care au nlesnit ori
favorizat producerea acestui rezultat, adic de acele mprejurri adjuvante.
a) Clasificarea condiiilor. n doctrin, ntlnim o multitudine de
clasificri ale acestora. Dintre acestea, amintim:
condiii cauzale sau decisive ori principale; condiii favorizatoare sau
contributive ori secundare; primele sunt cele care produc rezultatul, iar
celelalte ajut doar la producerea acestuia;

151
condiii calificate i condiii ocazionale: primele nu pot lipsi, fiindc ele
produc rezultatul, celelalte, dimpotriv, pot lipsi;
condiii directe i condiii indirecte; primele acioneaz cu tendina de a
produce prin ele nsele rezultatul, celelalte pot nlesni producerea rezultatului;
condiii imediate i condiii mediate: primele sunt n legtur
nemijlocit cu rezultatul (de exemplu, njunghierea unei persoane); celelalte
nlesnesc sau favorizeaz producerea acelui rezultat (de exemplu, aciunea celui
care nu d ajutor unui rnit care, din aceast cauz, decedeaz);
condiii simultane, care intervin deodat n procesul dinamic (de
exemplu, A, B i C lovesc n acelai moment pe D). n caz de condiii
simultane, avem, deci, un fascicol cauzal sau un concurs cauzal;
condiii succesive, care intervin, rnd pe rnd, n procesul dinamic, caz
n care avem o serie cauzal sau un lan cauzal;
condiii preexistente, concomitente i survenite, adic anterioare,
simultane sau posterioare activitii fizice care constituie elementul material
(obiectiv) al infraciunii.
b) Teorii cu privire la legtura de cauzalitate. Una dintre cele mai
controversate probleme n doctrina dreptului penal este aceea cu privire la
stabilirea acelor criterii cu ajutorul crora s se poat determina, n antecedena
urmrii socialmente periculoase, acele condiii care pot fi considerate drept
cauz a acesteia.
n jurul acestei probleme s-au formulat mai multe teorii, care pot fi
grupate n trei categorii:
Teoriile moniste, care susin c numai una dintre condiii trebuie s
fie socotit cauz, toate celelalte rmn simple condiii ale rezultatului.
Teoriile pluraliste, care admit fie c o parte din condiii pot fi socotite
drept cauze ale rezultatului celelalte rmnnd simple condiii, fie c toate
condiiile trebuie s fie socotite cauze ale rezultatului.
Teoria complex, care se bazeaz pe unitatea indisolubil dintre latura
fizic i latura psihic a activitii ilicite.
Fiecare din aceste teorii prezint mai multe variante.
Ne vom opri numai asupra acelor teorii care au avut sau au o anumit
audien n doctrin ori n practica judiciar.
Teorii moniste. Prezint mai multe variante:
Teoria cauzei preponderente, potrivit creia trebuie considerat drept
cauz a rezultatului acea condiie care a contribuit cel mai mult la producerea
rezultatului.
Teoria cauzei eficiente, potrivit creia trebuie considerat drept cauz
acea condiie care a creat (declanat) procesul genetic, propulsnd celelalte
energii angrenate n acest proces.

152
Teoria cauzei terminale (sau cauzei proxime), dup care este socotit
cauz acea condiie ce a precedat nemijlocit rezultatul
Teoria cauzei adecvate (tipice). Potrivit acestei teorii, este socotit drept
cauz acea condiie care, conform experienei comune, este proprie (adecvat)
rezultatului produs. Se pornete n aceast teorie de la constatarea c orice
activitate, n mod firesc, normal, conduce la un anumit rezultat i, n consecin,
orice rezultat are o cauz fireasc.
Teoria cauzei necesare. Potrivit acestei teorii, trebuie s fie considerat
cauz numai acea condiie care a determinat n mod necesar acel rezultat. Dac
determinarea este ntmpltoare, energia respectiv n-ar putea fi considerat,
potrivit acestei teorii, drept cauz.
Principala critic adus acestor teorii este c, pe de o parte, ele limiteaz
rspunderea penal la o singur cauz, iar pe de alt parte, conduc la aprecieri
arbitrare n stabilirea cauzei unice.
Teorii pluraliste. Prezint, de asemenea, mai multe variante:
n prima variant se grupeaz acele teorii care consider c o parte din
condiii constituie cauze, iar o parte, simple condiii.
n general, se folosesc aceleai criterii ca n cazul teoriilor moniste, cu
deosebirea c, n loc ca aceste criterii s se aplice la o singur condiie, se
aplic, cumulativ, la dou sau mai multe condiii, socotindu-le drept cauze
preponderente, eficiente, adecvate etc.
Dac n cadrul acestor teorii se lrgete mai mult conceptul de cauz,
aplicarea n practic se lovete de aceleai dificulti, fiindc ele conduc la
aprecieri arbitrare, aceeai condiie putnd fi socotit de unii ca avnd valoarea
unei cauze, iar de alii ca avnd valoarea unor simple condiii.
Teoriile pluraliste propriu-zise prezint dou subvariante:
Teoria nsumrii condiiilor, dup care toate condiiile (toate
antecedentele genetice) laolalt alctuiesc cauza. Deci, cauza rezultatului este
una singur, dar aceast cauz unic este alctuit din toate condiiile. Aceast
teorie a fost criticat pentru faptul c, prin nsumarea tuturor condiiilor, se d
valoare cauzal i acelora care nu au aceast calitate.
Teoria echivalenei condiiilor, potrivit creia sunt considerate drept
cauze ale rezultatului produs toate condiiile care l-au precedat, dac fr ele
rezultatul nu s-ar fi produs. Prin urmare, din moment ce o condiie poate fi
legat de un rezultat, trebuie considerat c acea condiie constituie una din
cauzele rezultatului. Toate condiiile, deci, care au o legtur cu rezultatul, vor
fi socotite cauze i sunt, n consecin, echivalente cu cauzele, de unde i
denumirea de teoria echivalenei.
Pentru ca o condiie s fie ns echivalat drept cauz, trebuie ca ea s
fi contribuit la producerea rezultatului, adic s fi fost o condiie sine qua non a
acestui rezultat, adic, fr intervenia acelei condiii rezultatul s nu se fi putut

153
produce aa cum s-a produs. Din acest motiv, teoriei echivalenei i se mai spune
i teoria condiiei sine qua non.
Verificarea, dac o condiie a fost sau nu cauzal, se face prin procedeul
eliminrii, i anume: s presupunem c n antecedena genetic a unui rezultat
gsim cinci condiii: A, B, C, D i E; pentru a ti care din aceste condiii au
contribuit la producerea rezultatului, le verificm pe rnd i le eliminm pe
rnd, pe toate, cu excepia acelora sau aceleia fr de care rezultatul nu s-ar fi
produs.
Astfel, se va elimina condiia A, ca i cum nici nu ar fi existat, i apoi se
va examina dac fr aceast condiie, adic numai cu condiiile B, C, D i E,
rezultatul s-ar fi produs: dac se constat c rezultatul s-ar fi produs n aceleai
proporii i fr condiia A, atunci se va constata c aceast condiie nu era
necesar (sine qua non) pentru producerea rezultatului i, deci, nu o vom
considera cauz i o vom elimina din lanul cauzal. Dac, dimpotriv,
constatm c fr condiia A rezultatul nu s-ar fi produs aa cum s-a produs,
atunci nseamn c aceast condiie (A) era necesar, ca o condiie sine qua
non, deci ca i o cauz a rezultatului. n acelai mod se vor verifica i condiiile
B, C, D i E. Condiiile care se vor dovedi c au fost sine quibus non pentru
rezultat vor fi toate considerate drept cauz. Celelalte condiii, care nu au fost
necesare producerii rezultatului, neavnd nici o legtur cu acesta, vor fi
eliminate din antecedena cauzal.
Aceast teorie se bucur de o mare audien, fiind mbriat de o mare
parte a doctrinei i practicii. Ea nu este ns scutit de critici, mai ales pentru
faptul c pune pe acelai plan toate condiiile necesare, fr a se ine cont de
contribuia diferit a acestora la producerea rezultatului, lrgindu-se astfel
considerabil i adeseori nejustificat sfera persoanelor care pot fi trase la
rspundere penal.
Teoria complex a fost dezvoltat pe larg n doctrina din ara noastr,
ndeosebi n lucrrile prof. Vintil Dongoroz. Potrivit acesteia, examinarea
coninutului constitutiv al infraciunii, pe cele dou laturi, obiectiv i
subiectiv, este determinat numai de raiuni de ordin didactic, ntre acestea
existnd, n realitate, o legtur de interdependen.
Spre deosebire de celelalte elemente ale laturii obiective, care, aa cum
artam, din raiuni de ordin didactic, pot fi examinate i separat, legtura de
cauzalitate impune att analiza aspectului fizic, ct i pe aceea a aspectului
psihic, ea neputnd fi examinat exclusiv n cadrul unei laturi sau alteia a
infraciunii.
n cadrul legturii cauzale n infraciune, cauza este totdeauna fapta unei
persoane (aciune sau inaciune) care constituie elementul material, iar efectul
este urmarea imediat prevzut de lege. De aceea, legtura de cauzalitate cu

154
relevan penal apare totdeauna ca un raport ntre activitatea voluntar
infracional i rezultatul socialmente periculos al acestei activiti.
n cercetarea complex a legturii cauzale, att sub aspectul manifestrii
exterioare, ct i sub acela al proceselor psihice, important este n aceast
concepie stabilirea legturii de cauzalitate, iar nu stabilirea vinoviei persoanei
respective pentru producerea rezultatului, aceast operaiune urmnd a se face
ulterior.
Ceea ce deosebete aceast teorie de teoria condiiei sine qua non este
ncercarea de a se face o diferen, n antecedena cauzal, ntre contribuiile
care const n producerea nemijlocit a rezultatului, considerate contribuii
eseniale sau cauzal necesare, i cele care const n favorizarea producerii
rezultatului, considerate contribuii nlesnitoare sau operativ necesare.
Dac n antecedena rezultatului nu exist dect o singur contribuie
uman, aceasta nu poate fi dect cauzal necesar, iar verificarea caracterului
necesar se face prin procesul de eliminare pe care l-am amintit.
Dac au fost identificate mai multe contribuii, trebuie s se stabileasc
rolul fiecreia n producerea rezultatului, determinndu-se care dintre ele sunt
contribuii eseniale sau cauzal necesare i care sunt contribuii neltoare sau
operativ necesare.
c) Ruperea legturii de cauzalitate. n cazul pluralitii contribuiilor,
trebuie s se constate, aa cum artam, legtura dintre ele, lanul lor nentrerupt.
Legtura de cauzalitate poate fi ns rupt prin intervenia unui nou lan
cauzal, fr conexiune cu primul.
Legtura de cauzalitate se consider prin urmare frnt cnd intervenia
unei alte aciuni sau a unei alte surse ori energii, independente, a produs
rezultatul. De exemplu, A l agreseaz pe B, acesta speriat fuge i traverseaz
neatent strada, fr s observe c venea un vehicul cu mare vitez; este trntit la
pmnt i rnit; transportat la domiciliu, se constat c rnile sunt grave, dar
viaa lui nu este n pericol; consumnd alimente alterate, B se intoxic grav i
dup 5 ore moare.
Se observ c n antecedena cauzal de mai sus a rezultatului letal
(moartea lui B) avem dou lanuri (serii) de condiii, dar legtura de cauzalitate
s-a rupt, nct numai ultima din aceste serii rmne legat de rezultatul letal.
Apare evident c primei serii de condiii nu li se poate atribui dect rezultatul pe
care l-au produs: loviri i vtmri. Dac s-ar stabili, ns, c intoxicarea nu ar fi
fost mortal dac B nu ar fi fost foarte slbit din cauza pierderii de snge
suferite n urma accidentului de automobil, atunci legtura de cauzalitate nu
mai este frnt, fiindc noua serie de condiii nu era apt, prin ea nsi, s
produc rezultatul, ci a cptat aceast aptitudine numai datorit primei serii de
condiii.

155
d. Concluzie. Pentru existena laturii obiective a oricrei infraciuni, este,
prin urmare, necesar ca ntre elementul material (aciune sau inaciune) i
urmarea imediat s existe o legtur de cauzalitate.
n raport cu precizrile fcute anterior cu privire la urmare, stabilirea
legturii de cauzalitate este necesar n toate cazurile n care legea cere
producerea unui anumit rezultat. Cu alte cuvinte, stabilirea legturii de
cauzalitate trebuie s se fac n cazul infraciunilor materiale.
n cazul infraciunilor formale, n care urmarea const dintr-o stare de
pericol ce rezult din nsi svrirea actului material, legtura de cauzalitate
rezult din nsi materialitatea aciunii desfurate de fptuitor (ex re).
2.2. Latura subiectiv cuprinde acele condiii referitoare la atitudinea
psihic a fptuitorului fa de aciunea sau inaciunea care constituie elementul
material al infraciunii, fa de urmarea imediat i fa de legtura de
cauzalitate dintre acestea. Latura subiectiv se compune din elementul subiectiv
la care sunt ataate, uneori, una sau mai multe condiii sau cerine eseniale.
A. Elementul subiectiv. Nu trebuie s confundm vinovia, ca trstur
esenial a infraciunii, cu vinovia ca element constitutiv al coninutului unei
anumite infraciuni. Ca trstur esenial a infraciunii, vinovia exist ori de
cte ori se constat una din formele i modalitile vinoviei, aa cum legea o
prevede (intenie, culp sau praeterintenie).
Pentru existena vinoviei ca element subiectiv al infraciunii este necesar
s se constate c elementul material al infraciunii respective a fost svrit cu
vinovie n forma cerut de lege pentru acea infraciune.
Aadar, trebuie s nelegem c poate exista vinovie n general, ca
trstur esenial a infraciunii, fr s existe vinovie ca element subiectiv al
unei infraciuni anume. Astfel, dac n cazul infraciunilor pentru a cror
existen este necesar vinovia sub forma inteniei, dac fapta este svrit din
culp nu exist elementul subiectiv, dei exist vinovia ca trstur esenial.
Ca element subiectiv, vinovia apare sub una din formele sale, deci ca
intenie, culp sau praeterintenie, aa cum acestea au fost descrise n Capitolul I.
n coninutul constitutiv al fiecrei infraciuni trebuie s se prevad forma
de vinovie necesar pentru ca fapta s constituie infraciune.
B. Cerine eseniale
n coninutul constitutiv al unor infraciuni intr, alturi de elementul
subiectiv, i anumite condiii i cerine eseniale. Acestea se refer la mobilul i
la scopul infraciunii. n asemenea situaii, pentru existena laturii subiective a
infraciunii este necesar s se constate c fptuitorul a fost determinat de un
anumit mobil ori c a urmrit un anumit scop prin svrirea faptei.
a) Mobilul. Prin mobil sau motiv se nelege acel impuls intern, acea
dorin care face s se nasc n mintea fptuitorului ideea svririi unei

156
anumite activiti contient orientate ntr-o anumit direcie i n vederea
satisfacerii acelei dorine
73
.
Mobilul sau motivul infraciunii este denumit i cauza intern a actului de
conduit. Mobilul contribuie la luarea deciziei.
Ca mobiluri ale infraciunii pot fi dorina de a obine bunuri sau avantaje,
impulsuri de ur, gelozie, rzbunare etc.
n luarea rezoluiei infracionale, de regul, identificm un anumit mobil,
care anim sau determin pe infractor s svreasc fapta penal. Cu toate
acestea, legiuitorul nu a prevzut mobilul ca o cerin esenial ataat
elementului subiectiv n cazul oricrei infraciuni. Numai n anumite cazuri,
legea consider necesar, pe lng elementul subiectiv (intenia), i existena
unui anumit mobil sau motiv. O astfel de cerin este prevzut, de exemplu,
pentru existena infraciunii de abuz n serviciu prin ngrdirea unor drepturi, pe
temei de ras, naionalitate, sex sau religie (art.247 C.pen.).
Alteori, mobilul constituie un element circumstanial de ordin subiectiv ce
impune o alt variant normativ a infraciunii tip care, de obicei, reprezint o
variant agravant. Astfel, omorul este calificat, printre altele, i atunci cnd
este svrit din interes material (art.175 lit.b C. pen.).
Cercetarea mobilului este ns ntotdeauna important sub aspect
criminologic, pentru a evidenia trsturile de personalitate ale fptuitorului,
aspectele patologice, gradul de periculozitate a acestuia.
b) Scopul reprezint finalitatea urmrit prin svrirea faptei, obiectivul
propus i reprezentat de autor.
La fel ca i mobilul, scopul este caracteristic, n general, activitii
voluntare i nu face parte nici el din coninutul laturii subiective dect n
anumite situaii pe care legea le prevede expres. Astfel, la unele infraciuni,
cerina esenial este ndeplinit atunci cnd fptuitorul a urmrit realizarea
scopului urmrit de lege, indiferent dac acest scop a fost atins sau nu prin
svrirea faptei. Astfel, de exemplu, la infraciunea de furt, prevzut de
art. 208 C. pen., sub aspectul laturii subiective, forma de vinovie este cea a
unei intenii directe calificate, expres artat de legiuitor prin sintagma n
scopul de a i-l nsui pe nedrept.
Exist cazuri n care urmrirea unui scop anumit constituie un element
circumstanial n coninutul calificat al unor infraciuni; de exemplu: svrirea
omorului pentru a se sustrage ori pentru a sustrage pe altul de la urmrire,
arestarea sau executarea pedepsei sau pentru a nlesni sau ascunde svrirea
altei infraciuni (art. 175 lit.g i lit.h C. pen.).

73
C.Bulai, Drept penal, Partea general, vol. II, Bucureti, 1981, p.69.

157
Drept pozitiv. Formele i modalitile vinoviei prevzute n art. 19
C. pen. devin n mod corespunztor, n raport de fiecare fapt incriminat,
formele i modalitile elementului subiectiv n coninutul laturii subiective.
La majoritatea infraciunilor, acest element are forma inteniei. Numai la
un numr restrns de infraciuni, aa cum prevd alin. ultim i penultim ale
art. 19 C. pen., elementul subiectiv poate avea i forma culpei.
Referitor la modalitile inteniei i culpei, trebuie reinut c acestea
influeneaz numai gradul de pericol social al infraciunii, i nu existena
infraciunii (cu excepia, bineneles, a cazului cnd pentru anumite infraciuni
legea ar dispune altfel).
Regula general n legislaia penal este c faptele prevzute de legea
penal, pentru a constitui infraciuni, trebuie s fie svrite cu intenie. n temeiul
acestei reguli, n coninutul diferitelor infraciuni nu este prevzut n mod
explicit intenia ca element constitutiv, aceasta fiind subneleas n mod implicit.
n ceea ce privete infraciunile la care elementul subiectiv se manifest sub
forma inteniei, Codul penal d inteniei indirecte acelai efect ca i inteniei
directe, cu excepia cazurilor n care legea condiioneaz existena infraciunii de
un anumit scop, situaie n care intenia indirect nu este suficient.
n consecin, ori de cte ori n coninutul infraciunii nu se prevede
elementul subiectiv, acesta mbrac forma inteniei.
Incriminarea faptelor din culp are caracter de excepie. Atunci ns cnd
fapta const dintr-o aciune svrit din culp, aceasta constituie infraciune
numai dac n lege se prevede n mod explicit aceasta (art. l 9 alin. 2 C.pen.).
n cazul infraciunilor la care elementul material const dintr-o inaciune,
forma vinoviei pot fi att intenia, ct i culpa, aceasta din urm neputnd fi
exclus dect atunci cnd n partea special a Codului penal se prevede n mod
expres ca fapta de inaciune s fie svrit cu tiin (de exemplu, n art. 246,
274 C.pen.) sau cu rea-credin (n art. 305 lit. b i c C.pen.), deci, cu alte
cuvinte, cnd legea sancioneaz numai svrirea ei cu intenie (art. 19 alineat
ultim C.pen.).

158
N JURISPRUDEN

Coninutul juridic al infraciunii. Situaia premis la infraciunea de
favorizare a infractorului. n cazul n care se dovedete c persoana creia
i-a fost dat ajutorul nu a svrit o infraciune i c fapta la svrirea
creia i-a dat ajutor nu exista sau nu constituie infraciune, avem situaia
premis constnd n preexistena unui infractor cruia i s-a dat ajutor.

1. Inculpatul nu poate fi condamnat pentru svrirea infraciunii de
favorizare a infractorului, dac cel cruia i-a dat ajutor a fost achitat n
temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.,
ntruct fapta nu exist.
2. Sesizarea organelor de poliie cu privire la svrirea de ctre
anumite persoane, a unei fapte prevzute de legea penal inexistent n
realitate, n scop de rzbunare, ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii de denunare calomnioas.

Prin sentina nr. 237 din 25 februarie 2005, Tribunalul Bucureti, secia I
penal, a condamnat, ntre alii, pe inculpaii G.V. i B.I, pentru svrirea
infraciunilor de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (2) lit. b) i alin. (2
1
) lit. a), b)
i c) C.pen. i de violare de domiciliu prevzut n art. 192 alin. 2) din acelai
cod, iar pe inculpata R.I. pentru svrirea infraciunii de favorizare a
infractorului prevzut n art. 264 C.pen.
Instana a reinut c, n noaptea de 30 septembrie 2002, inculpaii G.V. i
B.I., avnd asupra lor dou arme de foc, s-au deplasat la imobilul unde locuia,
ntre alii, inculpata R.I. i au determinat-o pe inculpat s le remit suma de
2000 de USD i s le promit c le va da nc 3000 de USD. Dup ce inculpaii
G.V. i B.I. s-au retras, inculpata R.I. a sesizat organele de poliie, care au
procedat la audierea acesteia.
La 3 octombrie 2002, inculpata R.I. a revenit asupra declaraiei iniiale,
susinnd c agresorii nu au fost inculpaii G.V. i B.I., pe care i-a indicat
anterior n scop de rzbunare, ci alte persoane necunoscute, care nu au luat, ns,
nimic din imobil.
Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, prin decizia nr. 309 din
25 aprilie 2005, a admis apelurile inculpailor i a dispus, n baza art. 11 pct. 2
lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C.proc.pen., achitarea inculpailor G.V. i
B.I. i schimbarea ncadrrii juridice a faptei svrite de inculpata R.I., din
infraciunea de favorizare a infractorului prevzut n art. 264 C.pen. n
infraciunea de denunare calomnioas prevzut n art. 259 alin. (1) din acelai
cod.

159
Recursul declarat de procuror, ntre altele, cu privire la greita schimbare a
ncadrrii juridice a faptei svrite de inculpata R.I., este nefondat.
Schimbarea, de ctre instana de apel, a ncadrrii juridice a faptei svrite
de inculpata R.I., din infraciunea de favorizare a infractorului n cea de denunare
calomnioas, este legal i temeinic, ntruct decurge din achitarea inculpailor
G.V. i B.I., n baza art. 10 alin. (1) lit. a) C.proc.pen., deoarece fapta nu exist, iar
soluia de achitare a acestora este, la rndul su, legal i temeinic.
n consecin, recursul procurorului a fost respins.

Structura infraciunii. Coninutul juridic. Cerine ale laturii obiective
C. pen., art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a) i e),
art. 211 alin. (2) lit. c), alin. (2
1
) lit. a)

Agresarea poliistului n timpul exercitrii funciunii i n legtur cu
actele ndeplinite de el, urmat de nsuirea unor lucruri aparinnd acestuia,
czute pe jos n timpul agresiunii, nu constituie infraciunea de tlhrie, ci
aceea de furt, din lipsa inteniei de folosire a violenei n scopul svririi
sustragerii.

Prin sentina penal nr. 44 din 12 februarie 2004, Tribunalul Bihor a
condamnat pe inculpaii T.T. i C.M. pentru svrirea infraciunilor de ultraj,
prevzut n art. 239 alin. (2) i (3) C. pen., i de tlhrie, prevzut n art. 211
alin. (2) lit. c) i alin. (2
1
) lit. a) C. pen.
Instana a reinut c, la 20 august 2003, n timp ce partea vtmat H.O.,
poliist aflat n misiune, efectua controlul unui autoturism, a fost insultat i lovit
de inculpai pn la pierderea cunotinei. n continuare, inculpaii, vznd staia
de emisie-recepie i o pereche de ctue, aparinnd prii vtmate, ce czuser
pe drum, le-au nsuit i apoi le-au aruncat.
Prin decizia penal nr. 64 din 6 aprilie 2004, Curtea de Apel Oradea a
Recursurile declarate de inculpai sunt fondate, ncadrarea juridic dat
faptei de sustragere n prevederile art. 211 C. pen. fiind greit.
Aa cum rezult din probele administrate n cauz, dup ncetarea actelor
de violen inculpatul C.M., vznd staia i ctuele pe jos, le-a luat i le-a dat
inculpatului T.T., dup care au prsit locul faptei.
n raport cu aceast stare de fapt, se constat c actele de violen nu
realizeaz aciunea adiacent din coninutul elementului material al laturii
obiective a infraciunii complexe de tlhrie, acestea nefiind svrite pentru
comiterea furtului, ci n legtur cu exercitarea funciei de poliist de ctre partea
vtmat.

160
Hotrrea de a nsui lucrurile menionate aparinnd acesteia a fost luat
de inculpai ulterior svririi actelor de violen, n momentul n care, voind s
prseasc locul faptei, le-au vzut czute pe drum.
Aa fiind, ncadrarea corect a acestei fapte n drept este aceea de furt
calificat prevzut n art. 208 raportat la art. 209 alin. (1) lit. a) i e) C. pen., text
de lege n baza cruia, dup admiterea recursurilor i casarea hotrrilor atacate,
s-a dispus condamnarea inculpailor.

Coninut juridic. Situaia premis la infraciunea de ncierare.
Existena unei pluraliti de subieci activi constituii n cel puin
dou grupri. Omor. ncadrare juridic
C. pen., art. 174, art. 175 lit. i), art. 322

Infraciunea de ncierare prevzut n art. 322 C. pen. presupune o
pluralitate de subieci activi, constituii n cel puin dou grupri, care s se lupte
ntre ele, s-i aplice lovituri reciproce. Ca atare, atunci cnd exist numai
gruparea inculpailor, victima creia i-au cauzat moartea fiind singur, fapta se
ncadreaz n prevederile referitoare la infraciunea de omor.

Prin sentina penal nr. 98 din 15 februarie 2005, Tribunalul Prahova a
condamnat pe inculpaii G.M. i N.D. pentru svrirea infraciunii de omor
calificat, prevzut n art. 174 raportat la art. 175 lit. i) C. pen.
Instana a reinut c, la 24 iunie 2004, n timp ce inculpaii G.M. i N.D.
se ndreptau spre casele lor, mpreun cu S.A. i S.D., au ntlnit pe D.I., care a
reproat inculpatului G.M. c, anterior, l-a lovit n faa cminului cultural.
Inculpatul G.M. i D.I. i-au aplicat lovituri reciproce, acesta din urm trntind
pe inculpat la pmnt, ceea ce l-a determinat pe inculpatul N.D. s-l loveasc.
Dup ce inculpatul G.M. s-a ridicat de la pmnt, ambii inculpai au lovit pe D.I.
cu pumnii i picioarele, agresiunea lor fiind oprit de S.A. i S.D. Ulterior,
victima D.I. a decedat.
Prin decizia penal nr. 164 din 18 aprilie 2004, Curtea de Apel Ploieti a
Recursul declarat de inculpatul N.D. cu privire la greita ncadrare
juridic n infraciunea de omor calificat, ntruct fapta ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de ncierare, este nefondat.
Infraciunea de ncierare prevzut n art. 322 C. pen. implic o
pluralitate de subieci activi; acetia trebuie, ns, s fi fost constituii n cel puin
dou grupuri, care s se lupte ntre ele, s-i aplice lovituri reciproce.

161
n cauz, a existat numai grupul inculpailor, victima fiind singur i,
deci, fapta svrit ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de omor
calificat prevzut n art. 174 raportat la art. 175 lit. i) C. pen.

Elementul material al laturii obiective la infraciunea de viol
i perversiuni sexuale. Distincie

nalta Curte de Casaie i Justiie Seciile unite
Decizia nr. III din 23 mai 2005
Publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 867 din 27/09/2005

Dosar nr. 3/2005
nalta Curte de Casaie i Justiie constituit n Secii Unite, conformn-
du-se dispoziiilor art. 23 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea
judiciar, s-a ntrunit n vederea examinrii recursului n interesul legii, formulat
de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie, cu privire la nelesul ce trebuie atribuit actelor la care se refer art. 197
alin. 1 i art. 198, precum i art. 201 din Codul penal.
Seciile Unite au fost constituite cu respectarea cerinelor legii, fiind
prezeni 83 de judectori din totalul de 111 n funcie.
Reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie a susinut recursul n interesul legii, cernd s fie
admis n sensul de a se stabili c infraciunea de viol are ca element material
raportul sexual ntre persoane de sex diferit, precum i relaiile homosexuale
ntre brbai sau ntre femei, iar infraciunea de perversiune sexual are ca
element material orice alte acte privind viaa sexual dect raportul sexual sau
relaiile homosexuale.

Seciile unite,
delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele:
n legtur cu aplicarea dispoziiilor art. 197 alin. 1, art. 198 i ale art. 201
din Codul penal, instanele judectoreti nu au un punct de vedere unitar,
pronunndu-se n mod diferit cu privire la nelesul expresiei act sexual, de
orice natur, cu o persoan de sex diferit sau de acelai sex n sensul
prevederilor art. 197 alin. 1 i art. 198 din Codul penal, precum i cu privire la
nelesul atribuit expresiei acte de perversiune sexual prin art. 201 din Codul
penal.
Astfel, unele instane s-au pronunat n sensul c prin act sexual, de orice
natur, cu o persoan de sex diferit sau de acelai sex se nelege orice
modalitate de obinere a unei satisfacii sexuale, att prin raport sexual cu o
persoan de sex diferit sau prin relaii sexuale cu o persoan de acelai sex, ct i
prin orice alt act, susceptibil a fi considerat chiar i de perversiune sexual, dac

162
a fost svrit prin constrngerea unei persoane sau profitnd de imposibilitatea
ei de a se apra ori de a-i exprima voina.
Alte instane, dimpotriv, s-au pronunat n sensul c prin act sexual, de
orice natur, cu o persoan de sex diferit sau de acelai sex, n accepiunea
prevederilor art. 197 alin. 1 i art. 198 din Codul penal, se nelege orice
modalitate de obinere a unei satisfacii sexuale prin folosirea sexului sau
acionnd asupra sexului, ntre persoane de sex diferit sau de acelai sex, evident
prin constrngere sau profitnd de imposibilitatea persoanei respective de a se
apra ori de a-i exprima voina.
Aceste din urm instane au procedat corect.
Potrivit art. 197 alin. 1 din Codul penal, infraciunea de viol const n
Actul sexual, de orice natur, cu o persoan de sex diferit sau de acelai sex,
prin constrngerea acesteia sau profitnd de imposibilitatea ei de a se apra ori
de a-i exprima voina.
Rezult deci c, n nelesul art. 197 alin. 1 din Codul penal, orice
modalitate n care au loc raporturile sexuale ntre persoane de sex diferit, precum
i relaiile sexuale ntre persoane de acelai sex constituie act sexual.
Dar, spre deosebire de actul de perversiune sexual, actul sexual
nseamn, n primul rnd, penetraia sexual, indiferent dac se realizeaz prin
conjuncie corporal ntre agresor i victim sau prin folosirea unui corp strin,
iar dac oricare dintre aceste acte are loc prin una dintre formele de constrngere
menionate n art. 197 alin. 1 din Codul penal, fapta constituie infraciunea de
viol.
n aceast privin, este de observat c, n cazul actelor sexuale svrite
ntre persoane de acelai sex, infraciunea de viol se realizeaz prin
constrngerea victimei la oricare dintre relaiile ce se practic n acest scop ntre
brbai sau ntre femei, cum sunt sodomia, felaia sau cunilingusul, impunn-
du-se sublinierea c, dac asemenea practici ar fi considerate doar acte de
perversiune sexual, nu s-ar mai justifica reglementarea de la art. 197 alin. 1 din
Codul penal, prin care s-a incriminat i violul ntre brbai sau ntre femei.
Tot astfel, mai este de observat c victima infraciunii de viol, att n cazul
cnd are acelai sex cu agresorul, ct i atunci cnd este de sex diferit, poate fi
obligat fie s suporte actul sexual din partea fptuitorului, fie s ndeplineasc
ea nsi actul sexual, sub constrngere, asupra acestuia.
Celelalte practici sexuale care, fiziologic, nu sunt apte s produc
orgasm i, deci, nu pot fi considerate acte sexuale n accepiunea legii,
constituie acte de perversiune sexual, cum ar fi mngierile obscene, fetiismul,
voyeurismul, exhibiionismul i bestialitatea.
Prin natura ei, perversiunea sexual const n practicarea de acte nefireti
privind viaa sexual, diferite de cele cu caracter homosexual, concretizate n
manifestri aberante ale instinctului sexual, prin care nu se urmrete realizarea
unui raport sexual, ci doar obinerea excitaiei sexuale nefinalizate.
n raport cu prevederile art. 201 din Codul penal, perversiunea sexual
viciu, care const n practicarea de acte lascive, obscene, de lubricitate, n ten-
dina de a obine satisfacii ale instinctului sexual n afara a ceea ce este admis ca

163
firesc, este necesar s intervin reaciunea penal numai atunci cnd actele de
perversiune sexual au fost svrite n public sau au produs scandal public.
Spre deosebire de perversiunea sexual viciu, perversiunea sexual ca
manifestare anormal, innd de psihopatologia sexual, poate duce la svrirea
unor fapte deosebit de periculoase contra persoanei, ceea ce face necesar un
tratament penal difereniat i eficient, care s ndeplineasc i rolul de a preveni
astfel de manifestri.
ntre aceste forme de perversiune sexual ce vizeaz n mod vdit
anormalitatea s-au remarcat, prin frecven i trsturi distinctive, urmtoarele:
sadismul, care const n provocarea excitaiei sexuale prin producerea de
suferine victimei; masochismul, la care satisfacia sexual este determinat
numai de suportarea de ctre subiect a unei dureri fizice; vampirismul, la care
excitaia sexual este produs de vederea sngelui victimei; mixoscopia, n cazul
creia excitaia sexual este provocat de vederea actului sexual practicat ntre
alte persoane sau la privirea nuditii.
Asemenea manifestri, cu vdit caracter patologic, necesit nu numai
alegerea celor mai adecvate msuri de coerciiune penal, ci pun, nu rareori,
problema verificrii responsabilitii persoanelor n cauz i, evident, a stabilirii
msurilor de siguran ce se impune a fi luate.
Aa fiind, n raport cu considerentele sus-artate, se impune concluzia c
prin act sexual de orice natur, susceptibil a fi ncadrat n infraciunea de viol
prevzut de art. 197 din Codul penal i, respectiv, n infraciunea prevzut de
art. 198 din acelai cod, se nelege orice modalitate de obinere a unei satisfacii
sexuale prin folosirea sexului sau acionnd asupra sexului, ntre persoane de sex
diferit sau de acelai sex, prin constrngere sau profitnd de imposibilitatea
persoanei de a se apra ori de a-i exprima voina, iar prin acte de perversiune
sexual, n accepiunea prevederilor art. 201 din Codul penal, se neleg orice
alte modaliti de obinere a unei satisfacii sexuale.
n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 23 lit. a) din Legea
nr. 304/2004 privind organizarea judiciar i ale art. 414
2
din Codul de
procedur penal, urmeaz a se admite recursul n interesul Legii declarat de
procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i
a se decide n sensul concluziei menionate.

Pentru aceste motive

n numele legii

D E C I DE:
Admite recursul n interesul legii declarat de procurorul general al
Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie.
n aplicarea dispoziiilor art. 197 alin. 1, cu referire la art. 198 i 201 din
Codul penal, stabilete:
1. Prin act sexual de orice natur, susceptibil a fi ncadrat n infraciunea
de viol prevzut de art. 197 din Codul penal, se nelege orice modalitate de

164
obinere a unei satisfacii sexuale prin folosirea sexului sau acionnd asupra
sexului, ntre persoane de sex diferit sau de acelai sex, prin constrngere sau
profitnd de imposibilitatea persoanei de a se apra ori de a-i exprima voina.
2. Prin acte de perversiune sexual, n accepiunea prevederilor art. 201
din Codul penal, se neleg orice alte modaliti de obinere a unei satisfacii
sexuale dect cele artate la pct. 1.
Obligatorie, potrivit art. 414
2
alin. 2 din Codul de procedur penal.
Pronunat n edin public, azi, 23 mai 2005.

Structura infraciunii. Coninutul constitutiv al infraciunii.
Inexistena elementelor constitutive ale infraciunii

R o m n i a
Curtea Suprem de Justiie
Secii unite
Decizia nr. 17 Dosar nr. 18/1994

edina public de la 8 mai 1995

n edina public de la 6 martie 1995 s-a luat n examinare recursul n
anulare declarat de procurorul general mpotriva hotrrii nr. 2 din 4 iunie 1945
a Tribunalului Poporului Completul de Judecat din Bucureti, deciziei nr. 816
din 12 iunie 1945 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia a II-a i Deciziei
nr. 82 din 7 mai 1947 a Curii de Apel Bucureti Secia a IX-a, privind pe
inculpaii S.P., D.I., D.R., S.R., H.A., B.G., V.P., C.A., P.S i D.I,
Dezbaterile au fost consemnate n ncheierea din 6 martie 1995, iar
pronunarea deciziei s-a amnat la 10 aprilie i apoi, pentru azi 8 mai, 1995,
cnd
Seciile unite,
Asupra recursului n anulare de fa,
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele:
Prin hotrrea nr. 2 din 4 iunie 1945, Tribunalul Bucureti Completul de
judecat Bucureti a condamnat, ntre alii, pe inculpatul S.P. pentru infraciunea
de dezastrul rii prin svrirea de crime de rzboi prevzut de art. 2 lit. j
raportat la art. 3 alin. 2 din Legea nr. 312/1945 i la deteniune grea pe via, 10
ani degradare civic i confiscarea ntregii averi pentru infraciunea de dezastrul
rii prin svrirea de crime de rzboi prevzut de art. 2 lit. o, raportat la art. 3
alin. 1 din Legea nr. 312/1945, iar pe ceilali inculpai pentru infraciunea de
dezastrul rii prin svrirea de crime de rzboi prevzut de art. 2 lit. o raportat
la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 312/1945.
S-a reinut, n esen, c inculpaii susmenionai, fiind redactori la diverse
ziare i alte publicaii, unii dintre ei ocupnd i funcii de directori ai acestora,
ori chiar funcii importante n aparatul guvernamental, ndeosebi n domeniul

165
culturii i al propagandei, au desfurat o susinut activitate de propagand
pentru influenarea opiniei publice n vederea aservirii Romniei scopurilor
politice urmrite de Germania hitlerist i Italia fascist i sprijinirii continurii
celui de-al doilea rzboi mondial.
mpotriva hotrrilor susmenionate, procurorul general a declarat recurs
n anulare, ntemeiat pe dispoziiile art. 410 alin. 1 partea I-a pct. 2 din Codul de
procedur penal, susinnd n esen c activitatea desfurat de primii 9
inculpai, prin pres i n cadrul funciilor deinute de o parte dintre ei, nu
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 2 lit. o
raportat la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 312/1945 i nici ale vreunei alte infraciuni,
deoarece articolele i notele publicate, comentariile fcute, conferinele i
interviurile la care au participat constituie doar modaliti concrete de realizare a
activitilor specifice profesiilor ndeplinite, nembrcnd caracterul unei puneri
n slujba hitlerismului sau fascismului, astfel c greit s-a considerat c au
contribuit prin fapte proprii la realizarea scopurilor politice ale acestor sisteme
totalitare. n sprijinul acestei susineri, se subliniaz c, n raport de epoca n care
inculpaii i-au exprimat prerile considerate duntoare prin hotrrile
pronunate, trebuia s se aprecieze c acele preri nu depeau limitele uzuale
atunci pentru comunicarea opiniilor ca manifestri ale libertii de contiin,
mai ales c diversitatea lor justifica tragerea concluziei c modul cum ei au
acionat poate fi urmarea unei greite nelegeri a interesului naional din acea
perioad, iar nu a punerii lor n slujba altui stat, avnd scopul de a aservi viaa
economic a rii n detrimentul intereselor poporului romn.
Totodat, n ceea ce privete condamnarea inculpatului S.P. pentru
svrirea infraciunii prevzute de art. 2 lit. j raportat la art. 3 alin. 2 din Legea
nr. 312/1945 se susine c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale acelei
infraciuni ntruct, prin coninutul su, buletinul radio-informativ din 2 februarie
1945, care constituie singura prob pe care este ntemeiat reinerea acestui
aspect al vinoviei sale, nu confirm dect o atitudine critic i de ngrijorare
din partea lui cu privire la aciunea Romniei de la 23 august 1944, fr a da
posibilitatea s se deduc i faptul c el s-ar fi pus n slujba hitlerismului i
fascismului dup data de 12 august 1944, cnd a plecat din ar.
Ulterior, recursul n anulare a fost extins cu privire la inculpatul D.I. zis
N.C., susinndu-se c nici fapta reinut n sarcina acestui inculpat nu ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii pentru care a fost condamnat, deoarece
articolele i reportajele ce le-a publicat, chiar dac au coninut idei i previziuni
greite, nu pot fi considerate acte de punere n slujba hitlerismului sau
fascismului de natur a contribui la realizarea scopurilor politice urmrite de
aceste regimuri, iar scurta prezen n guvern, ca ministru al Propagandei, nu a
avut alt rol dect acela de a contribui la instaurarea ordinei dup nlturarea
legionarilor de la putere.
Ca urmare, se cere casarea hotrrilor pronunate i cu privire la acest
inculpat, achitarea sa i nlturarea pedepsei complementare a confiscrii averii.
Recursul n anulare este ntemeiat cu privire la toi cei 10 inculpai pe care
i vizeaz ca urmare a extinderii fcute.

166
Potrivit art. 2 lit. o din Legea nr. 312/1945, erau considerai vinovai de
dezastrul rii prin svrirea de crime de rzboi, care s-au pus n slujba
hitlerismului sau fascismului i au contribuit prin fapte proprii la realizarea
scopurilor lor politice sau la aservirea vieii economice a rii n detrimentul
intereselor poporului romn.
Or, inculpaii condamnai n cauz, prin activitatea publicistic pe care au
desfurat-o, iar unii dintre ei, pentru perioade scurte de timp, i n diverse
funcii din aparatul de propagand al guvernului prezidat de Ion Antonescu, nu
pot fi considerai c s-au pus n slujba hitlerismului sau fascismului, pentru a
contribui la realizarea scopurilor politice ale acestor regimuri totalitare.
Pentru caracterizarea de ansamblu a activitii fiecruia dintre inculpaii
vizai prin recursul n anulare, n raport de cerinele textului de lege la care s-a
fcut referire, se impune s se aib n vedere i specificul profesiei ce au
exercitat-o, ideile ce se vehiculau n mod obinuit n epoca respectiv i, mai
ales, coninutul concret al prerilor ce le-au exprimat, inndu-se seama la
aprecierea lor de factorii conjucturali ce-i puteau influena pe inculpai i de
modul n care, prin pregtirea i concepia lor, i puteau reprezenta interesul
naional real.
Este de subliniat n aceast privin c, aa cum se relev n motivarea
recursului n anulare, toate scrierile pe baza crora s-a ajuns la condamnarea
celor 10 inculpai constituie, n esena lor, modaliti de manifestare a ideilor ce
le-au avut, la un moment dat, ca ziariti i scriitori purttori de opinii
convenional sensibile pentru epoca i regimul social-politic n care s-au format
i dezvoltat.
De aceea, imputarea i chiar reprimarea unor atare manifestri, ct timp
prin ele nu se ndeamn la svrirea vreunei crime sau delict, n accepiunea
art. 327 alin. 2 din Codul penal pe atunci n vigoare, ceea ce nu este cazul n
spe, ar constitui o vdit prohibire a libertii de opinie, prin care s-ar fi
nclcat drepturile fireti ale omului ntr-un stat democratic, libertatea presei i
celelalte liberti instituite prin Constituia din 1923, care fusese repus n
vigoare anterior adoptrii Legii nr. 312/1945.
n acest context, incriminarea prin art. 2 lit. o din aceast lege a celor care
s-au pus n slujba hitlerismului sau fascismului i au contribuit prin fapte proprii
la realizarea scopurilor lor politice sau la aservirea vieii economice a rii n
detrimentul intereselor poporului romn nu poate avea ca obiect dect pe cei
care au svrit fapte concrete de natur a servi unor atari scopuri, iar nu i
exprimarea unor opinii politice ori susinerea, n scris sau prin viu grai, a
aciunilor ntreprinse de conducerea de atunci a rii.
Ca urmare, opiunile exprimate de inculpai pentru anumite regimuri
social-politice, ca i susinerea de ctre ei, prin articolele scrise n presa i prin
comentariile ce le-au fcut n diverse ocazii, a anumitor aciuni ale conducerii
statului romn i ale armatei, ntre care chiar i purtarea rzboiului, fr a se
decela, din partea lor, vreo atitudine de instigare la genocid sau la svrirea de
alte infraciuni contra pcii i omenirii, nu justific aprecierea c ei au contribuit
prin fapte proprii la realizarea scopurilor politice ale hitlerismului sau

167
fascismului ori la aservirea vieii economice a rii n detrimentul poporului
romn.
Ca urmare, faptele lor au fost greit apreciate, sub aspectul laturii obiective
i a celei subiective, c ar ntruni elementele constitutive ale infraciunii
prevzute de art. 2 lit. o raportate la art. 3 alin. 1 din Legea nr. 312/1945.
Pe de alt parte, se mai constat c n ceea ce privete pe inculpatul S.P.
nu sunt ntrunite nici elementele constitutive ale infraciunii prevzute de art. 2
lit. j raportat la art. 3 alin. 2 din Legea nr.312/1945.
Sub acest aspect, prin art. 2 lit. j din Legea nr. 312/1945 erau considerai
vinovai de dezastrul rii prin svrirea de crime de rzboi cei care au prsit
teritoriul naional pentru a se pune n slujba hitlerismului sau fascismului i au
atacat ara prin scris, prin grai sau n orice alt mod.
Dar, dac este adevrat c inculpatul S.P. a plecat din Romnia n august
1944, actele dosarului nu confirm c el a prsit ara pentru a se pune n slujba
hitlerismului sau fascismului. n aceast privin, este de subliniat c din adresa
nr. 9-1240 din 8 iunie 1992 a Direciei Instanelor Militare, anexat recursului n
anulare, rezult c acest inculpat a plecat oficial din ar, stabilindu-se n Spania.
n acelai timp, Buletinul radio informativ din 2 februarie 1945, pe baza
cruia s-a reinut fapta menionat, nu justific n mod nendoielnic constatarea
primei instane c, prin cuvintele adresate de la postul de radio Viena, inculpatul
S.P. ar fi atacat Romnia.
Astfel, n cuprinsul buletinului respectiv se menioneaz c postul
Bratislava transmisese la ora 19,45 din ziua precedent, n limba german, c
acest inculpat, vorbind la Viena, a criticat n mod serios greelile fcute de
romni la 23 august 1944 (fila 15 vol. V).
Or, n lipsa oricrei alte probe, din care s reias coninutul concret al
criticilor formulate de inculpatul S.P. n legtur cu aciunea Romniei de la
23 august 1944, nu se ajunge la concluzia c aceast atitudine a sa, vdit
nejustificat, a constituit un atac la adresa rii noastre svrit de pe poziia unei
persoane ce s-a pus n slujba hitlerismului sau fascismului.
n atare situaie, se constat c, sub aspectul laturii obiective, aceast fapt
a inculpatului S.P. nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de
dezastrul rii prin svrirea de crime de rzboi prevzut de art. 2 lit. j raportat
la art. 3 alin. 2 din legea nr. 312/1945.
Aa fiind i cum faptele inculpailor nu erau susceptibile a fi examinate
nici sub aspectul ntrunirii elementelor constitutive ale altor infraciuni, se
constat c hotrrile atacate sunt supuse cazului de casare prevzut la art. 385
9

pct. 12 din C. proc. pen., astfel c n conformitate cu prevederile art. 414
1
alin. 1
raportat la art. 385
15
pct. 2 lit. b din C.proc.pen. urmeaz a se admite recursul n
anulare astfel cum a fost completat, a se casa hotrrile vizate prin acesta i de a
se dispune achitarea celor 10 inculpai n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la
art. 10 lit. d din acelai cod pentru infraciunile ce li s-au reinut n sarcin,
precum i nlturarea pedepsei complementare a confiscrii averii.

168

Totodat, mai urmeaz a se dispune ca onorariile cuvenite pentru aprarea
din oficiu a inculpailor D.I., D.R., S.R., H.A., B.G., C.A., D.I. s fie pltite din
fondul Ministerului Justiiei.
n numele legii
d e c i d e:
Admite recursul n anulare declarat de procurorul general.
Caseaz hotrrea nr. 2 din 4 iunie 1945 a Tribunalului Poporului
Completul de Judecat din Bucureti, decizia nr. 816 din 12 iunie 1945 a naltei
Curi de Casaie i Justiie secia a II-a i decizia nr. 82 din 7 mai 1947 a Curii
de Apel Bucureti secia a IX-a, numai cu privire la inculpaii S.P., D.I., D.R.,
S.R., H.A., B.G., V.P, C.A., P.S., D.I.
n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d din C.proc.pen., achit pe
inculpatul S.P. pentru svrirea infraciunilor prevzute de art. 2 lit. j raportat la
art. 3 alin. 2 din Legea nr. 312/1945 i de art. 2 lit. o raportat la art. 3 alin. 1 din
Legea nr. 312/1945, iar pe inculpaii D.I., D.R., S.R., H.A., B.G., V.P., C.A.,
P.S., i D.I. pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 2 lit. o raportat la
art. 3 alin. 1 din Legea nr. 312/1945.
nltur pedeapsa complementar a confiscrii averii aplicat acestor
inculpai.
Onorariile de avocat pentru aprarea din oficiu a inculpailor D.I., D.R.,
S.R., H.A., B.G., C.A. i D.I., n sum de cte 20.000 lei, se vor plti din fondul
Ministerului Justiiei.
Cu opinie separat a domnului judector Paul Florea, n sensul achitrii
inculpailor n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a din C.proc.pen.

169

Structura infraciunilor prevzute de art. 215 al. (4) C. pen
i art. 84 al. (1) pct. 2 al Legii nr. 59/1934. Elemente de distincie

nalta Curte de Casaie i Justiie
Seciile unite
Decizia nr. IX
din 24 octombrie 2005


Dosar nr. 7/2005
nalta Curte de Casaie i Justiie, constituit n Secii Unite n
conformitate cu dispoziiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind
organizarea judiciar, republicat, s-a ntrunit n vederea examinrii recursului n
interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie, cu privire la aplicarea dispoziiilor art. 84 alin. 1
pct. 2 din Legea nr. 59/1934 n raport cu reglementarea dat, prin art. 215 alin. 4
din Codul penal, faptelor de nelciune svrite n legtur cu emiterea unui cec.
Seciile Unite au fost constituite cu respectarea cerinelor prevzute n
art. 34 din Legea nr. 304/2004, republicat, fiind prezeni 74 de judectori din
totalul de 111 judectori n funcie.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte
de Casaie i Justiie a susinut recursul n interesul legii, punnd concluzii
pentru admiterea acestuia, n sensul de a se stabili c emiterea unei file cec fr
s existe la tras disponibilul necesar acoperirii acestuia constituie infraciunea
prevzut n art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, atunci cnd situaia este
cunoscut i acceptat de beneficiar, iar n cazul cnd s-a fcut prin inducerea lui
n eroare, n scopul obinerii unui fals material injust, constituie infraciunea de
nelciune prevzut n art. 215 alin. 4 din Codul penal, dac s-a produs o
pagub beneficiarului cecului.

Seciile unite,
delibernd asupra recursului n interesul legii de fa, constat
urmtoarele:
n aplicarea dispoziiilor art. 215 din Codul penal, instanele judectoreti
nu au un punct de vedere unitar, constatndu-se c au fost pronunate soluii
diferite n legtur cu ncadrarea juridic a faptei de emitere a unui cec, fr
acoperirea necesar, n cazul cnd situaia este cunoscut i acceptat de
beneficiar, precum i a faptei de emitere a cecului, fr acoperirea necesar, n
scopul inducerii n eroare a beneficiarului, cu consecina pgubirii acestuia.
Astfel, unele instane au considerat c fapta de emitere a unui cec asupra
unei instituii de credit sau asupra unei persoane, tiind c pentru valorificarea
lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, constituie infraciunea de
nelciune prevzut n art. 215 alin. 4 din Codul penal, dac s-a produs o

170
pagub beneficiarului cecului, att n cazul n care beneficiarul nu a avut
cunotin c, n momentul emiterii, nu exista disponibilul necesar acoperirii
cecului, ct i n cazul n care beneficiarul a avut cunotin de aceast situaie.
n motivarea acestui punct de vedere s-a relevat c lipsa inteniei de
inducere n eroare, dedus din cunoaterea i acceptarea de ctre beneficiar a
completrii cecului fr acoperirea necesar, nu justific ncadrarea unei atari
fapte n infraciunea prevzut n art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, ct
timp a avut ca urmare producerea unui prejudiciu.
Alte instane au ncadrat faptele, n ambele modaliti de svrire, n
infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. 4 din Codul penal,
considernd c art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 a fost implicit abrogat
la data intrrii n vigoare a Codului penal adoptat n anul 1936, prin
reglementarea n art. 553 a infraciunii de nelciune n legtur cu emiterea de
cecuri, precum i ca urmare a ncriminrii aceleiai fapte prin alin. 4 al art. 215
din actualul Cod penal, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 140/1996.
Au fost i instane care au ncadrat fapta, n ambele ipoteze, numai n
infraciunea prevzut n art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, apreciind c
aceast ncadrare juridic, fiind prevzut ntr-o lege special, este singura ce se
impune a fi adoptat.
n fine, alte instane au ncadrat distinct cele dou fapte n raport cu
mprejurarea dac beneficiarul a cunoscut i a acceptat completarea cecului fr
ca acesta s aib acoperirea necesar.
Aceste din urm instane au considerat c fapta de emitere a unui cec,
tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar,
precum i fapta de a retrage, dup emitere, provizia, n totul sau n parte, ori de a
interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n
scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dac s-a
produs o pagub beneficiarului cecului, constituie infraciunea de nelciune
prevzut n art. 215 alin. 4 din Codul penal.
Tot aceste instane au ajuns la concluzia c, dac beneficiarul a avut
cunotin, n momentul emiterii, c nu exista disponibilul necesar acoperirii
cecului, fapta trebuie ncadrat n infraciunea prevzut n art. 84 alin. 1 pct. 2
din Legea nr. 59/1934.
Ultimele instane au procedat corect.
ntr-adevr, prin art. 84 din Legea nr. 59/1934 au fost indicate faptele care
constituie infraciuni comise n legtur cu emiterea cecurilor, prevzndu-se,
ntre altele, la alin. 1 pct. 2, c se pedepsete cu sanciunea stabilit n acest text
de lege oricine emite un cec fr a avea la tras disponibil suficient, sau dup ce
a tras cecul i mai nainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare,
dispune altfel n total sau n parte de disponibilul avut.
Este de observat c legiuitorul, referindu-se la faptele pe care le-a
incriminat, a precizat c pedeapsa prevzut n textul de lege menionat este
aplicabil afar de cazul cnd faptul constituie un delict sancionat cu o
pedeaps mai mare, n care caz se aplic aceast pedeaps.

171
Rezult deci c prin nsi aceast lege special a fost reafirmat principiul
potrivit cruia incriminarea era determinat de dispoziia care prevedea
pedeapsa cea mai grea, ceea ce corespundea i reglementrii date n acea
perioad cumulului ideal de infraciuni, preluat ulterior n art. 103 din Codul
penal adoptat n anul 1936.
Ca urmare, fa de incriminarea faptei la care se refer art. 84 alin. 1 pct. 2
din Legea nr. 59/1934 i prin art. 553 din Codul penal menionat, erau aplicabile
aceste din urm dispoziii, care prevedeau pedeapsa cea mai grea.
n actualul Cod penal, dndu-se un nou cuprins articolului 215 prin Legea
nr. 140/1996, s-a prevzut, n alin. 4 al acestui articol, c emiterea unui cec
asupra unei instituii de credit sau unei persoane, tiind c pentru valorificarea
lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, precum i fapta de a retrage, dup
emitere, provizia, n totul sau n parte, ori de a interzice trasului de a plti nainte
de expirarea termenului de prezentare, n scopul artat n alin. 1, dac s-a
pricinuit o pagub posesorului cecului, se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n
alin. 2.
n acest fel, legiuitorul a incriminat ca infraciune de nelciune, prin
actualul alin. 4 al art. 215 din Codul penal, att fapta de emitere a unui cec
asupra unei instituii de credit sau unei persoane, tiind c pentru valorificarea
lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, ct i fapta de a retrage, dup
emitere, provizia, n totul sau n parte, ori de a interzice trasului de a plti nainte
de expirarea termenului de prezentare, n scopul de a obine pentru sine sau
pentru altul un folos material injust, dac s-a produs o pagub posesorului
cecului.
Rezult deci c prejudicierea beneficiarului cecului emis, prin svrirea
oricreia dintre faptele de inducere n eroare artate mai sus, n scopul obinerii
pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust, constituie infraciunea de
nelciune prevzut n art. 215 alin. 4 din Codul penal.
n cazul n care beneficiarul are cunotin, n momentul emiterii, c nu
exist disponibilul necesar acoperirii cecului la tras, fapta nu mai poate constitui
ns infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. 4 din Codul penal,
deoarece i lipsete un element constitutiv esenial, respectiv inducerea n eroare,
condiie cerut fr echivoc prin alin. 1 al aceluiai articol.
Dar o atare fapt este susceptibil de a fi ncadrat n prevederile art. 84
alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, potrivit cruia svrete infraciunea
prevzut n acest text de lege oricine emite un cec fr a avea la tras
disponibilul suficient, sau dup ce a tras cecul i mai nainte de trecerea
termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, n total sau n parte de
disponibilul avut.
n aceast privin este de reinut c prevederile art. 84 alin. 1 pct. 2 din
Legea nr. 59/1934, nefiind abrogate prin Legea nr. 140/1996, ca urmare a
introducerii alin. 4 n art. 215 din Codul penal, i nici prin dispoziii anterioare,
nu pot fi considerate scoase din vigoare, ele producndu-i efectele.

172
De aceea, ori de cte ori beneficiarul are cunotin, n momentul emiterii,
c nu exist disponibilul necesar acoperirii cecului la tras, astfel c lipsete
elementul constitutiv al inducerii n eroare cerut prin art. 215 alin. 1 din Codul
penal, fapta constituie infraciunea prevzut n art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea
nr. 59/1934, iar nu infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. 4 din
Codul penal.
n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004
privind organizarea judiciar, republicat, i ale art. 414
2
din Codul de procedur
penal, urmeaz a se admite recursul n interesul legii i a se stabili c fapta de
emitere a unui cec asupra unei instituii de credit sau unei persoane, tiind c
pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, precum i
fapta de a retrage, dup emitere, provizia, n totul sau n parte, ori de a interzice
trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul de a
obine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dac s-a produs o
pagub posesorului cecului, constituie infraciunea de nelciune prevzut n
art. 215 alin. 4 din Codul penal, iar dac beneficiarul a avut cunotin, n
momentul emiterii cecului, c nu exist disponibilul necesar acoperirii acestuia
la tras, fapta constituie infraciunea prevzut n art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea
nr. 59/1934.

n numele legii
d e c i d e :
parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie.
n aplicarea dispoziiilor art. 215 din Codul penal, stabilete:
1. Fapta de emitere a unui cec asupra unei instituii de credit sau asupra
unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea
necesar, precum i fapta de a retrage, dup emitere, provizia, n totul sau n
parte, ori de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de
prezentare, n scopul de a obine pentru sine sau pentru altul un folos material
injust, dac s-a produs o pagub posesorului cecului, constituie infraciunea de
nelciune prevzut n art. 215 alin. 4 din Codul penal.
2. Dac beneficiarul cecului are cunotin, n momentul emiterii, c nu
exist disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie
infraciunea prevzut de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
2
Pronunat n edin public, astzi, 24 octombrie 2005.

173
Structura infraciunii. Cerine ale laturii obiective la infraciunea
prevzut de art. 208-209 al. (3) lit. h), C. pen.
Seciile unite
Decizia Nr. II
din 16 ianuarie 2006

Dosar nr. 30/2005

organizarea judiciar, republicat, s-a ntrunit n vederea examinrii recursului n
Curte de Casaie i Justiie, cu privire la ncadrarea juridic a faptei de nsuire
pe nedrept de cabluri, linii, echipamente i instalaii de telecomunicaii,
radiocomunicaii, precum i componente de comunicaii.
Seciile Unite au fost constituite cu respectarea cerinelor art. 34 din Legea
nr. 304/2004, republicat, fiind prezeni 85 de judectori din totalul de 108 n
funcie.
de Casaie i Justiie a susinut recursul n interesul legii, punnd concluzii pentru
admiterea acestuia n sensul de a se stabili c fapta de sustragere de cabluri, linii,
echipamente i instalaii de telecomunicaii, radiocomunicaii, precum i
componente de comunicaii constituie infraciunea de furt calificat prevzut de
art. 209 alin. 3 lit. h) din Codul penal, chiar dac, n momentul sustragerii, nu erau
efectiv integrate ntr-o reea sau ntr-un sistem de comunicaii.
Seciile unite,
n practica instanelor judectoreti s-a ivit diversitate de opinii cu privire
la ncadrarea juridic ce trebuie dat faptei de nsuire pe nedrept de cabluri,
linii, echipamente i instalaii de telecomunicaii, radiocomunicaii, precum i de
componente de comunicaii, n cazul n care acestea nu sunt efectiv integrate
ntr-o reea sau ntr-un sistem de comunicaii.
Astfel, unele instane s-au pronunat n sensul c o atare fapt constituie
infraciunea de furt calificat prevzut de art. 209 alin. 3 lit. h) din Codul penal
chiar i n cazul n care cablurile, liniile, echipamentele i instalaiile de
telecomunicaii sau de radiocomunicaii i componentele acestora nu sunt
efectiv integrate ntr-o reea sau ntr-un sistem de comunicaii.
S-a motivat c, n raport cu structura de redactare a art. 209 alin. 3 lit. h)
din Codul penal, se impune s se considere c legiuitorul a urmrit s ncadreze
n infraciunea de furt calificat prevzut de acest text de lege nsuirea pe
nedrept a oricruia dintre elementele ce intr n compunerea unei reele sau a

174
unui sistem de telecomunicaii ori radiocomunicaii, independent dac ele sunt
sau nu integrate ntr-o astfel de reea sau n sistem.
Alte instane, dimpotriv, s-au pronunat n sensul c fapta de nsuire pe
nedrept de cabluri, linii, echipamente i instalaii de telecomunicaii,
radiocomunicaii, precum i componente de comunicaii constituie infraciunea
de furt calificat prevzut de art. 209 alin. 3 lit. h) din Codul penal numai dac,
n momentul sustragerii, acestea erau efectiv integrate ntr-o reea sau ntr-un
sistem de comunicaii aflat sau nu n funciune.
Aceste din urm instane au interpretat i au aplicat corect dispoziiile
legii.
ntr-adevr, n art. 209 alin. 3 lit. h) din Codul penal este inclus, n sfera
infraciunii de furt calificat, sustragerea de cabluri, linii, echipamente i
instalaii de telecomunicaii, radiocomunicaii, precum i componente de
comunicaii.
Din aceast prevedere explicit a legii rezult c oricare dintre aceste
componente de comunicaii poate face obiectul infraciunii de furt calificat
prevzut de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 3 lit. h) din Codul penal.
Dar pentru ca fapta de nsuire pe nedrept a unuia sau mai multor
elemente componente dintr-o reea sau dintr-un sistem de comunicaii s fie
susceptibil de a fi ncadrat n agravanta prevzut de acest text de lege, este
necesar ca respectivele componente s fi fost integrate efectiv ntr-o reea sau
ntr-un sistem de comunicaii aflat sau nu n funciune. Altfel, dispoziia de agra-
vare nu ar fi aplicabil, deoarece din nsi reglementarea ce i s-a dat rezult voina
legiuitorului ca protecia penal mai eficient s asigure ocrotirea nu numai a siste-
melor de comunicaii aflate sau nu n funciune, ci i a elementelor din compu-
nerea lor, ns numai n msura n care sunt integrate efectiv n aceste sisteme.
Raiunea unei asemenea cerine este fireasc dac se are n vedere c
numai integrarea efectiv a componentelor de comunicaii ntr-o reea sau
ntr-un sistem le confer valoarea deosebit impus de posibilitatea de a fi
folosite numai asamblate potrivit destinaiei lor specifice.
De aceea, ori de cte ori sustragerile privesc doar cabluri, echipamente sau
alte elemente disparate, neintegrate efectiv n reea sau sistem de comunicaii,
atari fapte nu pot fi considerate c ntrunesc trsturile specifice ale agravantei
menionate, rmnnd astfel susceptibile de a fi ncadrate, dup caz, ntr-o alt
agravant sau doar ca simplu act de sustragere vizat de dispoziiile art. 208
alin. 1 din Codul penal.
n aceast privin este de observat c i forma agravat a infraciunii de
distrugere prevzut n art. 217 alin. 3 din Codul penal, precum i infraciunea
de distrugere prevzut de art. 276 alin 1 din Codul penal vizeaz instalaii sau
sisteme n ntregul lor, iar nu doar componente neintegrate n acestea.
Aa fiind, se impune s se considere c dispoziiile art. 209 alin. 3 lit. h)
din Codul penal se refer la cabluri, linii, echipamente i instalaii de
telecomunicaii, radiocomunicaii, precum i componente de comunicaii efectiv
integrate ntr-o reea sau ntr-un sistem de comunicaii, aflat sau nu n funciune,
iar nu doar la elemente componente, separate, ale acestora.

175
2
penal, urmeaz a se admite recursul n interesul legii i a se stabili c fapta de
nsuire pe nedrept de cabluri, linii, echipamente i instalaii de telecomunicaii,
radiocomunicaii, precum i componente de comunicaii constituie infraciunea
de furt calificat prevzut de art. 209 alin. 3 lit. h) din Codul penal numai dac,
n momentul sustragerii, acestea erau efectiv integrate ntr-o reea sau ntr-un
sistem de comunicaii aflat sau nu n funciune.

n numele legii
d e c i d e:

n aplicarea dispoziiilor art. 209 alin. 3 lit. h) din Codul penal, stabilete:
Fapta de nsuire pe nedrept de cabluri, linii, echipamente i instalaii de
telecomunicaii, radiocomunicaii, precum i componente de comunicaii
constituie infraciunea de furt calificat prevzut de textul de lege menionat
numai dac, n momentul sustragerii, acestea erau efectiv integrate ntr-o reea
sau ntr-un sistem de comunicaii aflat sau nu n funciune.
2
Pronunat n edina public din 16 ianuarie 2006.

Coninut constitutiv. Introducerea n ar de droguri, fr drept,
pentru consum propriu ntrunete numai elementul constitutiv al
infraciunii prevzute de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 i nu i al celei
de trafic de droguri prevzut de art. 3 din aceeai lege
Legea nr. 143/2000, art. 3, art. 4

Fapta de a introduce n ar droguri pentru propriul consum se
ncadreaz n prevederile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, iar nu i n
cele ale art. 3 din aceeai lege, prima fapt fiind absorbit de prevederile celei
din urm.

Prin sentina penal nr. 88 din 14 martie 2003 a Tribunalului Suceava a
fost condamnat inculpatul .D. pentru svrirea infraciunilor de trafic de
droguri de risc prevzut n art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 i de
introducere n ar de droguri de risc prevzut n art. 3 alin. (1) din aceeai lege.
Instana a reinut c, la 6 octombrie 2004, inculpatul .D. a fost gsit
avnd ascuns n cptueala vestonului cantitatea de 6,2 g canabis. n cursul
cercetrilor s-a stabilit c drogul a fost achiziionat de inculpat n Republica
Moldova i l-a introdus n ar pentru a-l folosi pentru consum propriu.
Prin decizia penal nr. 132 din 25 aprilie 2005 a Curii de Apel Suceava,
apelul inculpatului a fost respins.

176
Recursul declarat de inculpat este fondat, ncadrarea juridic dat faptelor
de prima instan i confirmat n apel nefiind corect.
Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cultivarea, producerea,
fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea,
punerea n vnzare, vnzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea,
transportul, procurarea, cumprarea, deinerea i alte operaiuni privind
circulaia drogurilor de risc, fr drept, se pedepsesc cu nchisoare de la 3 la
15 ani i interzicerea unor drepturi.
Art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 prevede c introducerea sau
scoaterea din ar, precum i importul ori exportul de droguri de risc, fr drept,
se pedepsesc cu nchisoarea de la 10 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi.
n conformitate cu art. 4 alin. (1) din aceeai lege, cultivarea, producerea,
fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumprarea
sau deinerea de droguri de mare risc pentru consum propriu fr drept, se
pedepsesc cu nchisoarea de la 6 luni la 2 ani sau amend.
Din examinarea textelor menionate, n raport cu situaia de fapt reinut,
rezult c n cazul n care trecerea peste frontier a drogurilor se face exclusiv
pentru consum propriu i nu pentru trafic de droguri, fapta se ncadreaz n
prevederile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 care absoarbe n coninutul
su fapta de trecere a drogurilor peste frontier.
Fa de aceast situaie, recursul inculpatului a fost admis, s-au casat
decizia atacat i sentina primei instane, s-a schimbat ncadrarea juridic ntr-o
singur infraciune prevzut n art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 i s-a
dispus condamnarea inculpatului potrivit noii ncadrri.
n sens contrar, decizia nr. 4769/2003 n Buletin Juridic p. 710

Coninutul constitutiv al infraciunii. Iniierea sau constituirea unui grup
infracional organizat. Art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Elemente
constitutive
Legea nr. 39/2003, art. 7 alin. (1)

Nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii prevzute n
art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 referitoare la iniierea sau constituirea
unui grup infracional organizat, dac grupul infracional este format
ocazional, n scopul comiterii imediate a unei infraciuni, neavnd
continuitate sau o structur determinat ori roluri prestabilite pentru fiecare
membru.

Prin sentina nr. 395 din 23 martie 2004, Tribunalul Bucureti, secia a II-a
penal, a condamnat pe inculpaii T.., R.T., R.V. pentru svrirea infraciunii
de falsificare de monede sau de alte valori prevzut n art. 282 alin. (2) raportat

177
la art. 284 C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) din acelai cod, iar pe
inculpatul P.G. pentru tentativ la svrirea aceleiai infraciuni.
Prin aceeai sentin, s-a dispus achitarea, ntre alii, a inculpatului N.C.
pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 282 alin. (2) raportat la art. 284
C. pen.
Toi inculpaii au fost achitai, n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10
alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 7 alin.
(1) din Legea nr. 39/2003.
Instana a reinut c, n iunie 2003, inculpaii T.. i R.V. au cerut
inculpatului R.T. s procure din Bulgaria 100.000 de euro contrafcui,
beneficiarul acestor bani fiind inculpatul P.G.
n scopul de a procura banii contrafcui, inculpatul R.V. s-a deplasat n
Bulgaria, mpreun cu inculpatul N.C., iar pe teritoriul Bulgariei, mpreun cu
inculpatul R.T., a obinut suma de 100.000 de euro i 800 de USD contrafcui.
Inculpatul R.T. a adus valuta contrafcut n ar, unde a fost preluat de
inculpatul T.., acesta din urm fiind prins de poliiti.
Apelul declarat de procuror cu privire la greita achitare a inculpailor
pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 i
greita achitare a inculpatului N.C. pentru svrirea infraciunii prevzute n
art. 282 alin. (2) raportat la art. 284 C. pen. a fost admis prin decizia nr. 530 din
20 iulie 2004 a Curii de Apel Bucureti, secia I penal.
Instana de apel a reinut c n cauz sunt ntrunite elementele constitutive
ale infraciunii prevzute n art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, ntruct cei
cinci inculpai au acionat n mod coordonat, n scopul comiterii unei infraciuni
grave, i anume falsificare de monede sau de alte valori prevzut n art. 282
alin. (2) raportat la art. 284 C. pen., constituind un grup care a existat o perioad
de timp (iunie-iulie 2003) i a acionat pentru a obine un beneficiu financiar,
prin svrirea infraciunii.
Totodat, instana de apel a condamnat pe inculpatul N.C. pentru
complicitate la svrirea infraciunii de falsificare de monede sau de alte valori,
ntruct a ajutat pe inculpatul R.V. s se deplaseze n Bulgaria, cunoscnd c
acesta urmeaz s cumpere valut contrafcut.
Recursurile declarat de inculpai, prin care au solicitat, ntre altele,
achitarea pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 7 alin. (1) din Legea
nr. 39/2003, sunt fondate.
n mod greit, instana de apel a reinut vinovia inculpailor pentru
svrirea infraciunii prevzute n art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, dei nu
erau ntrunite elementele constitutive ale acesteia.
Toate activitile desfurate de cei cinci inculpai, reinute de instana de
apel ca fapte ce intr n coninutul infraciunii de constituire a unui grup
infracional organizat, constituie, n realitate, elemente ale infraciunii de punere
n circulaie a valutei falsificate. Inculpaii au acionat coordonat n calitate de
autori sau complici ai infraciunii prevzute n art. 282 alin. (2) C. pen., discuiile
telefonice dintre inculpai, ntlnirea lor n Bucureti, deplasrile n Bulgaria,
transportul valutei n ar constituind acte ce intr n coninutul infraciunii de

178
falsificare de monede sau de alte valori n varianta punerii n circulaie a valutei
falsificate, iar nu n coninutul infraciunii de constituire a unui grup infracional
organizat.
Infraciunea prevzut n art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 este o form
de manifestare a criminalitii organizate i const n iniierea unui grup
infracional organizat, adic efectuarea de acte menite s determine i s
pregteasc constituirea unui astfel de grup (propuneri, determinarea unor
persoane, instruirea acestora), constituirea unui grup (intrarea n acel grup,
dorina de a face parte din grup, reunirea mai multor persoane pe o anumit
durat), aderarea printr-o declaraie formal de aderare, oral sau scris,
ndeplinirea unui ritual, depunerea unui jurmnt, sprijinirea unui grup
infracional organizat prin furnizarea de informaii, indicaii, ajutor bnesc,
punerea la dispoziie a unui local pentru ca membrii s se ntlneasc.
Nu sunt ntrunite elementele infraciunii prevzute n art. 7 alin. (1) din
Legea nr. 39/2003 dac grupul este format ocazional, n scopul comiterii
imediate a unei infraciuni, ca n cauza de fa, i care nu are continuitate sau o
structur determinat ori roluri prestabilite pentru fiecare membru.
Activitatea grupului infracional compus din cei cinci inculpai nu s-a
desfurat n mod coordonat i, de aceea, nu se poate constata existena unui
grup infracional organizat.
n consecin, recursurile au fost admise i s-a dispus, n baza art. 11 pct. 2
lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., achitarea.

Distincie ntre coninutul constitutiv al infraciunii de abuz
de ncredere i tlhrie
C. pen., art. 211 alin. (2) lit. b) i c), art. 213

Luarea de ctre inculpat a unui telefon mobil, cu consimmntul prii
vtmate, n scopul de a-l repara n schimbul unei sume de bani, urmat de
refuzul de a-l restitui, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de
abuz de ncredere, iar nu pe cele ale infraciunii de tlhrie, ntruct
inculpatul a intrat n posesia bunului mobil n baza unui raport juridic
patrimonial.

Prin sentina nr. 333 din 9 martie 2003, Tribunalul Bucureti, secia I
penal, a schimbat ncadrarea juridic a faptei svrite de inculpatul D.G. din
infraciunea de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (2) lit. b) i c) C. pen. n
infraciunea de abuz de ncredere prevzut n art. 213 din acelai cod i, n baza
acestui text de lege, a condamnat pe inculpat.
Instana a reinut c, n seara zilei de 31 martie 2003, partea vtmat i
inculpatul s-au ntlnit ntr-un autobuz i, n urma discuiilor purtate, partea

179
vtmat a nmnat inculpatului telefonul mobil pentru a-l repara, n schimbul
sumei de 400.000 de lei. Inculpatul a luat telefonul, dar dup ce a constatat c
nu-l poate repara, nu l-a mai restituit prii vtmate.
Prin decizia nr. 396 din 26 mai 2004, Curtea de Apel Bucureti, secia I
penal, a admis apelul procurorului i a schimbat ncadrarea juridic n
prevederile art. 211 alin. (2) lit. b) i c) C. pen.
Recursul declarat de inculpat, prin care a cerut schimbarea ncadrrii
juridice n prevederile art. 213 C. pen., este fondat.
Pentru existena infraciunii de tlhrie este necesar o aciune principal
de furt, de luare a unui bun mobil din posesia sau detenia altuia, fr
consimmntul acestuia, n scopul de a i-l nsui pe nedrept i o aciune
adiacent de exercitare a violenei, de ameninare sau de folosire a altor mijloace
de constrngere.
Or, n cauz nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de
tlhrie, deoarece partea vtmat a dat telefonul de bun-voie inculpatului, n
scopul reparrii acestuia, urmnd ca inculpatul s i-l restituie dup dou zile.
Fiind dovedit c inculpatul a intrat n posesia telefonului mobil, cu
consimmntul prii vtmate, pentru a-l repara contra unei sume de bani, deci
pe baza unui raport juridic patrimonial, iar nu n condiiile art. 211 C. pen.,
ncadrarea juridic corect a faptei este n prevederile art. 213 C. pen. privind
infraciunea de abuz de ncredere.
n consecin, recursul a fost admis, decizia atacat a fost casat i s-a
dispus meninerea sentinei pronunate de prima instan.

Coninut constitutiv. Cerine care atribuie faptei caracter calificat.
Tlhrie. Svrirea faptei de dou sau mai multe persoane mpreun
C. pen., art. 211 alin. (2
1
) lit. a)

Fapta inculpatului de a sustrage un bun, urmat de ntrebuinarea de
violene de ctre o alt persoan pentru pstrarea bunului furat, se
ncadreaz n prevederile art. 211 alin. (2
1
) lit. a) referitoare la tlhria
svrit de dou sau mai multe persoane mpreun.

Prin sentina penal nr. 351 din 22 iunie 2004, Tribunalul Braov, n baza
art. 334 C. proc. pen., a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea de tlhrie
prevzut n art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen. n infraciunea de furt calificat
prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 alin. (1) lit. e) din acelai cod i
a condamnat pe inculpatul B.I. n baza acestor texte de lege.
n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc.
pen., s-a dispus achitarea inculpatului A.C. pentru svrirea infraciunii de
tlhrie prevzut n art. 211 alin. (2) lit. c) i alin. (2
1
) lit. a) C. pen.

180

Instana a reinut c, la 24 februarie 2003, ntr-un local, inculpatul B.I. a
cerut prii vtmate s-i mprumute telefonul mobil pentru a da un telefon.
Dup ce a vorbit la telefon, inculpatul a cerut prii vtmate s-i mai lase
telefonul, ntruct urma s primeasc un apel telefonic, iar dup aproximativ
10 minute inculpatul a ieit din local i s-a urcat ntr-un taxi n care se afla i o
alt persoan.
Partea vtmat a urmrit pe inculpat, a deschis portiera din dreapta fa i
s-a aruncat peste pasagerul din dreapta ncercnd s prind volanul mainii
pentru a mpiedica pornirea acesteia i a solicitat inculpatului restituirea
telefonului mobil, ns pasagerul din dreapta fa i-a cerut s coboare din taxi i
l-a mpins. Ulterior, inculpatul a vndut telefonul mobil pentru suma de
1.200.000 de lei.
Curtea de Apel Braov, prin decizia penal nr. 158 din 12 mai 2005, a
admis apelul procurorului i a schimbat ncadrarea juridic a faptei svrite de
inculpatul B.I. n infraciunea de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (2) lit. c) i
alin. (2
1
) lit. a) C. pen. i a schimbat temeiul achitrii inculpatului A.C. din
art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. n art. 11 pct. 2
lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) din acelai cod, ntruct nu s-a demonstrat
c inculpatul A.C. este persoana care a ajutat pe inculpatul B.I. la sustragerea
telefonului.
Recursul declarat de inculpatul B.I., prin care a cerut, ntre altele,
schimbarea ncadrrii juridice prin nlturarea prevederilor art. 211 alin. (2
1
)
lit. a) C. pen., este nefondat.
Potrivit art. 211 alin. (2
1
) lit. a) C. pen., tlhria svrit de dou sau mai
multe persoane mpreun se pedepsete cu nchisoare de la 7 la 20 de ani.
Din actele dosarului rezult c, dup sustragerea telefonului, inculpatul
i-a asigurat pstrarea bunului furat beneficiind de ajutorul persoanei care se afla
n dreapta oferului i care a mpins partea vtmat, mpiedicnd-o astfel s
intre n taxi pentru a-i recupera telefonul. n acest mod, inculpatul a scpat de
urmrirea sa de ctre partea vtmat.
Aa fiind, cererea inculpatului n sensul nlturrii textului menionat nu
poate fi primit i, n consecin, recursul acestuia a fost respins.

181
Coninut constitutiv la infraciunea de mrturie mincinoas. Declaraii
nesincere nlturate de instan. Lips de relevan a nlturrii
acestora. Momentul consumrii infraciunii
C. pen., art. 260

Potrivit art. 260 alin. (1) C. pen., fapta martorului care, participnd n
aceast calitate ntr-o cauz, face afirmaii mincinoase cu privire la
mprejurrile eseniale asupra crora a fost ntrebat ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de mrturie mincinoas, indiferent dac instana
care a soluionat cauza a nlturat din ansamblul probator administrat
declaraiile date de acesta ca fiind nesincere, ntruct infraciunea de
mrturie mincinoas se consum n momentul n care s-au fcut afirmaiile
mincinoase cu privire la mprejurrile eseniale, neavnd relevan dac au
influenat sau nu soluia pronunat.

Prin sentina penal nr. 35 din 22 iunie 2005, Curtea de Apel Oradea, ntre
altele, a condamnat pe inculpaii P.S. i F.P. pentru svrirea infraciunii de
mrturie mincinoas prevzut n art. 260 alin. (1) C. pen.
Instana a reinut, pe baza probelor administrate, c inculpaii P.S. i F.P.
au fost audiai n calitate de martori n dosarul nr. 2371/2003 al Curii de Apel
Oradea, n care au fost cercetai pentru svrirea unor infraciuni de corupie
G.G., B.A. i P.I.
Pe parcursul cercetrii judectoreti, inculpaii P.S. i F.P., la termenul din
24 octombrie 2003, au fcut afirmaii mincinoase cu privire la mprejurrile
eseniale asupra crora au fost ntrebai, cu scopul de a zdrnici i ngreuna
cercetarea judectoreasc, n folosul inculpailor B.A. i P.I.
mpotriva acestei sentine, n termen legal, au formulat recurs, ntre alii,
inculpaii P.S. i F.P., solicitnd achitarea.
Recursurile formulate nu sunt fondate.
n cursul cercetrii judectoreti la Curtea de Apel Oradea n dosarul
nr. 2371/2003, la termenul de judecat din 24 octombrie 2003, inculpaii P.S. i
F.P. au fost audiai n calitate de martori propui prin rechizitoriu, ambii fcnd
afirmaii mincinoase cu privire la mprejurrile eseniale asupra crora au fost
ntrebai, n scopul de a zdrnici i ngreuna cercetarea judectoreasc, n
folosul inculpailor B.A. i P.I.
Potrivit art. 260 alin. (1) C. pen., mrturia mincinoas este fapta
martorului care, n cauza n care particip n aceast calitate, face afirmaii
mincinoase sau nu spune tot ce tie cu privire la mprejurrile eseniale asupra
crora a fost ntrebat.
Prin sintagma mprejurri eseniale se neleg orice fapte, date, situaii sau
circumstane care au legtur cu fondul cauzei, fiind determinante n soluia care
se d n procesul respectiv.

182
Caracterul esenial al mprejurrilor asupra crora martorul relateaz se
determin prin raportare la obiectul probei, prob necesar rezolvrii cauzei.
n cauz a fost dovedit caracterul mincinos al mrturiilor inculpailor de la
termenul din 24 octombrie 2003, prin raportarea afirmaiilor acestora la celelalte
probe administrate.
mprejurarea c instana care a soluionat cauza nr. 2371/2003 a nlturat
din ansamblul probator administrat declaraiile de martori date de inculpaii din
prezenta cauz ca fiind nesincere nu nseamn c infraciunii i lipsete unul din
elementele sale constitutive, ci constituie o dovad n plus att a existenei
faptei, ct i a comiterii acesteia de ctre recurenii inculpai.
Acest aspect rezult i din faptul c infraciunea de mrturie mincinoas se
consum n momentul n care s-au fcut afirmaiile mincinoase cu privire la
mprejurrile eseniale, neavnd importan dac au avut relevan sau nu asupra
soluiei pronunate.
n consecin, cum n cauz nu s-a comis o eroare grav de fapt, soluia de
condamnare a inculpailor P.S. i F.P. nefiind n contradicie cu ansamblul
probator administrat, ci se ntemeiaz pe probele cauzei, recursurile declarate de
inculpai au fost respinse.
I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 1319 din 28 februarie 2006

Coninutul constitutiv al infraciunii
1
) lit. a

Tlhria svrit de dou persoane mpreun nu se ncadreaz n
prevederile art. 211 alin. (2
1
) lit. a) C. pen., deoarece prin expresia mai
multe persoane folosit n text se nelege svrirea tlhriei de cel puin
trei persoane, iar nu de dou, ca n spe.

Prin sentina penal nr. 2293 din 31 martie 2004, s-a dispus internarea
ntr-un centru de reeducare a inculpatului C.D. i a fost condamnat inculpatul
C.F. pentru svrirea mai multor infraciuni de tlhrie prevzute n art. 211
alin. (2) lit. c) i alin. (2) lit. c
1
) C. pen., respectiv a complicitii sau tentativei la
aceast infraciune.
Instana a reinut c, n perioada 2 iulie 2002 30 iulie 2003, inculpaii au
sustras ori au ncercat s sustrag prin violen bijuterii din aur de la mai multe
pri vtmate.
Craiova a admis apelul procurorului i al inculpatului C.F., a desfiinat n parte
sentina atacat i a dedus din pedeapsa aplicat inculpatului perioada reinerii.
Apelul inculpatului C.D. a fost respins.
Recursurile declarate de procuror i de inculpai sunt fondate.

183
Din probele administrate a rezultat c la svrirea infraciunilor la care a
participat inculpatul C.F. nu a avut contribuie o alt persoan n afara celor 2
inculpai. Chiar dac la comiterea faptelor au fost prezente n preajm i alte
persoane, acestea nu au acionat n nici un fel, iar prezena lor nu a fost rezultatul
unei nelegeri prealabile sau concomitente. Astfel fiind, este nejustificat
aplicarea prevederilor art. 211 alin. (2
1
) lit. a) C. pen. n ceea ce-l privete pe
acest inculpat, prin dou persoane nenelegndu-se mai multe persoane la
care se refer textul, noiune ce presupune existena a cel puin trei persoane.
Astfel fiind, recursurile procurorului i al inculpatului C.F. au fost admise,
hotrrile atacate au fost casate i s-a dispus nlturarea aplicrii art. 211 alin. (2
1
)
lit. a) C. pen. din ncadrarea juridic a faptelor svrite de acest inculpat.
I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 2907 din 10 mai 2005

Coninut constitutiv. Act sexual cu un minor. Latura subiectiv
C. pen., art. 198, alin. (1)

Infraciunea de act sexual cu un minor se svrete cu intenie.
Aceasta nseamn c fptuitorul trebuie, fie s cunoasc vrsta de sub 15 ani
a persoanei vtmate, fie s accepte posibilitatea ca ea s nu fi mplinit
aceast vrst la data producerii actului sexual, fiindu-i indiferent acest
aspect.
n consecin, ntreinerea de raport sexual cu o persoan n situaia n
care aceasta afirm, anterior actului, c are 18 ani, dar care, n realitate, este
n vrst de 14 ani, trezete n mod evidente fptuitorului matur contiina
riscului c fata poate fi o minor care nu a mplinit 15 ani, risc pe care i-l
asum din indiferen, ce echivaleaz cu intenia indirect i, deci, angajeaz
rspunderea sa penal.

Prin sentina nr. 1567 din 9 decembrie 2004, Tribunalul Bucureti, secia
penal, a condamnat pe inculpatul C.S. pentru svrirea infraciunii de act
sexual cu un minor prevzut n art. 198 alin. (1) C. pen., la 7 ani nchisoare.
A mai reinut c inculpatul a ntreinut cu minora de 14 ani, M.P., un
raport sexual.
Instana a reinut, pe baza declaraiilor unor martori, c minora a acceptat
s ntrein raportul sexual i a afirmat c are vrsta de 17 sau 18 ani.
Prin decizia nr. 58 din 26 ianuarie 2005, Curtea de Apel Bucureti, secia a
II-a penal, a respins apelul inculpatului.
Inculpatul a declarat recurs, susinnd, ntre altele, c s-a aflat n eroare cu
privire la vrsta minorei, care a afirmat c are 18 ani.

184
Susinerea inculpatului c nu a cunoscut vrsta real a minorei, c nu a
mplinit 15 ani, fiind indus n eroare de aceasta, nu poate fi primit.
Partea vtmat, nscut la 4 aprilie 1990, avea la data comiterii faptei
vrsta de 14 ani i 1 lun.
Era evident i pentru inculpat c minora nu putea avea vrsta invocat, dar
la determinarea acesteia i la ntreinerea cu ea a raportului sexual i era
indiferent dac fata avea sau nu vrsta de pn la 15 ani, situaie n care
vinovia inculpatului pentru fapta svrit nu se exclude.
n raport ns de mprejurrile concrete de svrire a faptei, ntre care nu
se identific manopere de amgire ori de presiune asupra prii vtmate, aceasta
cednd cu uurin propunerilor inculpatului care a tratat evenimentul ca pe o
aventur, cu asumarea ns a riscului decurgnd din necunoaterea corect a
vrstei prii vtmate, se constat c pentru realizarea funciei de constrngere,
de prevenire i de reeducare a sanciunii i a scopului prevzut n art. 52 C. pen.,
este suficient aplicarea minimului special prevzut de lege.
n consecin, recursul inculpatului a fost admis, s-au casat hotrrile
atacate i s-a redus pedeapsa aplicat de 7 la 3 ani nchisoare.

Coninut constitutiv. Proxenetism. Trafic de persoane. Deosebiri
C. pen., art. 329 alin. (1) i (2)
Legea nr. 678/2001, art. 1

n cazul n care persoana recrutat a tiut c scopul inculpailor este
acela ca ea s practice prostituia i s primeasc de la ea o parte din banii
ctigai pe aceast cale, fr a fi constrns ori a se folosi una din
modalitile prevzute n art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, fapta
constituie infraciunea de proxenetism, iar nu trafic de persoane incriminat
de legea menionat.

Prin sentina penal nr. 120 din 30 martie 2004, Tribunalul Bihor a
condamnat pe inculpata B.A. i ali 4 inculpai pentru svrirea infraciunii de
trafic de persoane prevzut n art. 12 alin. (1) i (2) din Legea nr. 678/2001.
Instana a reinut c, n cursul lunii martie 2003, inculpaii s-au neles s
racoleze din diferite localiti tinere pentru practicarea prostituiei n cluburi de
noapte din strintate. Fetele alese au fost gzduite o vreme de inculpai, care n
acest timp au rezolvat formalitile pentru ieirea din ar, urmnd ca din
ctigul ce-l vor obine acestea o parte s revin inculpailor.
La 2 aprilie 2003, inculpatul a ncercat s treac tinerele peste grani cu
autoturismul, dar au fost oprii de poliia de frontier.

185
Prin decizia penal nr. 177/2004, Curtea de Apel Oradea a admis
apelurile declarate de inculpai, a schimbat ncadrarea juridic din infraciunile
de trafic de persoane n cea de proxenetism prevzut n art. 329 alin. (1) i (2),
cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Totodat a dispus confiscarea autoturismului
folosit la svrirea infraciunii.
Recursul declarat de procuror este nefondat.
Din probele administrate n cauz rezult c, n cursul lunilor martie i
aprilie 2003, inculpaii au recrutat i cazat patru tinere pe care intenionau s le
transporte n strintate, profitnd de starea lor material precar, cu scopul de a
trage foloase materiale n urma asigurrii condiiilor de practicare a prostituiei
de ctre acestea.
Recrutarea tinerelor s-a fcut cu acordul acestora, ele tiind c vor lucra
ca prostituate, iar o parte din banii ctigai va urma s o dea inculpailor.
n spe, nu este realizat sub aspectul laturii obiective nici una din
modalitile alternative ale laturii obiective ale infraciunii de trafic de persoane
prevzut n art. 12 alin. (1) i (2) din Legea nr. 678/2001, i anume recrutarea,
transferarea, cazarea, primirea unei persoane prin ameninare, violen sau prin
alte forme de constrngere, prin rpire, fraud sau nelciune, abuz de autoritate
sau alte modaliti prevzute n text.
Este nereal susinerea potrivit creia modalitatea folosit n scopul
exploatrii tinerelor a fost frauda, una din modalitile alternative ale laturii
obiective ale infraciunii de trafic de persoane, ct timp tinerele racolate nu au
fost induse n eroare n legtur cu o anumit situaie de fapt, ele cunoscnd
scopul plecrii n strintate.
Faptele svrite de inculpai, prin contribuii diferite, constnd n
discuiile purtate cu tinerele cu prilejul diferitelor ntlniri, demersurile fcute n
vederea ncheierii formalitilor necesare ieirii din ar, cazarea acestora pe
anumite perioade, constituie infraciunea de proxenetism n varianta recrutrii de
persoane n vederea practicrii prostituiei.
Decizia atacat fiind deci legal i temeinic sub aspectul nvederat,
recursul procurorului a fost respins.
n ceea ce privete critica formulat n recursul inculpatului cu privire la
confiscarea mainii, critica este fondat.
Potrivit art. 329 alin. (4) C. pen., se confisc, ntre altele, bunurile care au
servit sau au fost destinate s serveasc, direct sau indirect, la comiterea
infraciunii.
Or, din probe nu rezult c autoturismul aparinnd inculpatului a fost
folosit la svrirea infraciunii, el nefiind folosit nici indirect n acest scop, iar
instana, dei invoc dispoziiile art. 329 alin. (4) C. pen., nu motiveaz care sunt
temeiurile confiscrii autoturismului.
n consecin, recursul inculpatului a fost admis, s-a casat decizia atacat
i s-a dispus nlturarea msurii confiscrii autoturismului.

186
Coninut constitutiv. Trafic de persoane. Trafic de minori.
Proxenetism. Elemente constitutive de difereniere
C. pen., art. 329
Legea nr.678/2001, art. l1 alin. (1) i (2) lit. a), art. 13

n cazul n care persoana recrutat nu tie c, dup ce va fi dus n
strintate, nu va obine un loc de munc, aa cum a fost ncredinat prin
nelciune de ctre inculpat, ci va trebui s practice prostituia mprind
banii ctigai cu el, fapta constituie infraciunea de trafic de persoane
prevzut n art. 12 din Legea nr. 678/2001, iar nu de proxenetism.
Fapta svrit fa de o minor, creia i s-a promis prin nelciune
un loc de munc n strintate, iar prinilor li s-au oferit foloase pentru
obinerea consimmntului la plecarea minorei constituie infraciunea de
trafic de minori prevzut n art. 13 din Legea nr. 678/2001.

Prin sentina penal nr. 510 din 20 septembrie 2004, Tribunalul Prahova a
condamnat pe inculpaii C.P. i C.M. pentru svrirea infraciunilor de trafic de
persoane i trafic de minori prevzut n art. 12 alin. (1) i (2) lit. a), respectiv n
art. 13 pct. 1 i 4 raportat la art. 16 din Legea nr. 678/2001.
Instana a reinut c cei doi inculpai, soi, fac parte dintr-un grup care se
ocup de recrutarea de tinere pentru a fi trimise n strintate n scopul
practicrii prostituiei, o parte din banii obinui de acestea revenind inculpailor.
n luna mai 2003 inculpatul C.P. a recrutat pe A.S., convingnd-o s plece
cu promisiunea c o va sprijini s lucreze ca dam de companie ntr-un bar de
noapte. n acest scop inculpatul s-a ocupat de formalitile privind eliberarea
paaportului, convenind cu femeia ca s mpart sumele pe care le va obine.
Cu un autocar aceasta a fost transportat n strintate unde a fost
ateptat i cazat de C.M., practicnd apoi prostituia n cadrul unui bar.
n septembrie 2003, inculpaii au racolat pe A.V., n vrst de 17 ani, sora
lui A.S.
Inculpaii au adpostit pe minor n apartamentul lor, au cumprat un
televizor i un radiocasetofon pe care le-au oferit prinilor pentru a le obine
consimmntul ca minora A.V. s plece n Spania, sub pretextul angajrii
acesteia la atelierul de croitorie al crui patron a pretins c este inculpata.
Indui astfel n eroare, prinii minorei s-au prezentat la notarul public,
dnd o declaraie autentificat prin care i exprimau acordul eliberrii
paaportului pentru minor.
Conform nelegerii dintre inculpai, cele dou surori urmau s fie duse n
Spania unde acestea ar fi practicat prostituia.
Finalizarea acestui nou trafic a fost mpiedicat de organele de poliie,
care la data de 18 septembrie 2003 au efectuat o descindere la apartamentul

187
inculpailor, unde au gsit pe cele dou tinere i au luat msuri ca ele s fie
trimise la prini.
Prin decizia penal nr.142 din 29 martie 2005, Curtea de Apel Ploieti a
Decizia a fost atacat cu recurs de inculpai, cu motivarea c fapta lor
constituia infraciunea de proxenetism prevzut n art. 329 alin. (1) C. pen., iar
nu de trafic de persoane i de minori.
Recursurile nu sunt fondate.
Faptele inculpailor de a fi recrutat pe A.S. i pe minora A.V., oferind
foloase prinilor acesteia din urm pentru obinerea consimmntului lor,
inducndu-i i n eroare n privina scopului deplasrii n strintate, realizeaz
coninutul infraciunilor prevzute de Legea nr. 678/2001, aa cum au fost
reinute de instanele care s-au pronunat n cauz.
Stabilind corect existena tuturor condiiilor pentru tragerea la rspundere
penal a inculpailor pentru svrirea infraciunilor reinute, hotrrile atacate se
constat a fi legale i temeinice, motiv pentru care recursurile inculpailor au fost
respinse.

Coninut constitutiv. Latur subiectiv n cadrul creia nu este dovedit
mobilul
C. pen., art. 174, art. 176 lit. d), art. 208, art. 211

Uciderea n urma unei certe ntre foti concubini i apoi nsuirea de
ctre inculpat a unor obiecte ale victimei nu confirm nendoielnic intenia
acestuia de a o ucide pentru a svri o tlhrie. Nefiind stabilit un atare
mobil, faptele se ncadreaz n infraciunile de omor prevzut n art. 174 i
de furt prevzut n art. 208 alin. (1) C. pen.

penal, a condamnat pe inculpatul C.N. pentru svrirea infraciunilor de omor
prevzut n art. 174 C. pen., prin schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea
de omor deosebit de grav prevzut n art. 174 raportat la art. 176 lit. d) din
acelai cod, i de furt prevzut n art. 208 alin. (1), prin schimbarea ncadrrii
juridice din infraciunea de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (3) lit. c) C. pen.
Instana a reinut c, la 22 mai 2002, inculpatul, care avusese anterior o
relaie extraconjugal cu victima, a mers la domiciliul acesteia unde, n urma
unor certuri, folosind cablul telefonului, a strangulat femeia, care a decedat.
Dup svrirea omorului, inculpatul a sustras telefonul fix, un telefon mobil i
bijuteriile din aur aflate asupra victimei.
Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, prin decizia nr. 565 din 25 iulie
2005, a respins apelurile inculpatului i al prilor civile.

188
Inculpatul i prile civile au declarat recurs mpotriva deciziei, primul cu
motivarea c nu a comis fapta, iar prile civile susinnd c faptele inculpatului
constituie infraciunile de omor deosebit de grav i tlhrie.
Att n cursul urmririi penale, ct i n cursul judecii au fost
administrate probe pertinente din care rezult, nendoielnic, svrirea faptelor
de ctre inculpat astfel cum au fost reinute de instane.
Motivul de recurs susinut de prile civile, cu privire la greita ncadrare
juridic a faptei, este lipsit de temei.
Prima instan a stabilit c probele administrate nu au dus la concluzia c
mobilul omorului ar fi fost jaful i c hotrrea de nsuire a unor bunuri aflate
asupra victimei a fost ulterioar uciderii acesteia, inculpatul urmrind probabil
s nsceneze o tlhrie comis de altul ca mobil al omorului.
Se constat, deci, c prima instan, n baza probelor administrate, a
stabilit temeinic faptele inculpatului i, procednd la schimbarea ncadrrii
juridice n sensul menionat, a stabilit corect, sub toate elementele lor consti-
tutive, cele dou infraciuni pentru care a dispus condamnarea.
n consecin, recursurile declarate de procuror i de prile civile au fost
respinse.

Coninut constitutiv. Cerine care atribuie faptei caracter calificat
C. pen., art. 176 lit. f)

Omorul svrit asupra unui poliist, de ctre inculpatul condamnat
anterior pentru svrirea infraciunii de ultraj asupra victimei, pe care, dup
liberarea din penitenciar, a ameninat-o c o va ucide din cauza acestei
condamnri, se ncadreaz n prevederile art. 176 lit. f) C. pen. referitoare la
omorul deosebit de grav, fapta fiind svrit asupra unui poliist n legtur cu
ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau publice ale acestuia.

Prin sentina penal nr. 157 din 20 aprilie 2005, Tribunalul Botoani a
condamnat pe inculpatul B.D. pentru svrirea infraciunii de omor calificat i
deosebit de grav prevzut n art. 174 raportat la art. 175 lit. i) i art. 176 lit. f)
C. pen.
Instana a reinut c, la 10 septembrie 2004, pe strad, inculpatul a aplicat
victimei M.C., eful postului de poliie, o lovitur de cuit n zona gtului,
provocndu-i o plag penetrant n trahee, cu secionarea jugularei interne, care
a dus la deces.
Prin decizia penal nr. 192 din 13 iunie 2005, Curtea de Apel Suceava a
respins apelul inculpatului, prin care a susinut c, victima aflndu-se n

189
concediu de odihn la data svririi faptei, nu sunt aplicabile prevederile
art. 176 lit. f) C. pen.
Recursul declarat de inculpat cu privire la greita ncadrare juridic a
faptei n prevederile art. 176 lit. f) C. pen. este nefondat.
n ceea ce privete susinerea c victima nu se afla n timpul ndeplinirii
ndatoririlor de serviciu, aa cum au reinut prima instan i cea de apel, potrivit
art. 44 alin. (1) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliistului, acesta poate
interveni pentru pstrarea ordinii i linitii publice n orice mprejurare.
Pe de alt parte, chiar dac nu s-ar reine incidena acestor prevederi
legale, anterior inculpatul a fost condamnat la 2 ani nchisoare pentru svrirea
infraciunii de ultraj asupra victimei, iar dup liberarea din penitenciar, a
ameninat victima c o va ucide pentru c din cauza acesteia a fost condamnat.
Prin urmare, n mod corect s-a reinut n sarcina inculpatului svrirea
infraciunii de omor deosebit de grav prevzut n art. 176 lit. f) C. pen., fapta
fiind svrit asupra unui poliist n legtur cu ndeplinirea ndatoririlor de
serviciu sau publice ale acestuia i, ca atare, recursul inculpatului a fost respins.

Coninut constitutiv. Latur subiectiv. Furt calificat. nsuirea de
echipamente ale mijloacelor de transport aparinnd traficului feroviar.
Necesitatea reprezentrii de ctre autor a naturii acestor bunuri
C. pen., art. 209 alin. (3) lit. f)

n cazul n care o persoan sustrage de pe cmp, la marginea triajului
C.F.R., piese metalice disparate, fr a-i da seama c acestea constituie
piese ale unor vagoane de pe care au fost demontate, fapta nu poate fi
ncadrat n prevederile art. 209 alin. (3) lit. f) C. pen.

Prin sentina penal nr. 62 din 27 aprilie 2005 a Tribunalului Clrai,
inculpatul E.F. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de furt calificat
prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 lit. g) i alin. (3) lit. f) C. pen.
Instana a reinut c, n noaptea de 10 august 2004, inculpatul a sustras din
patrimoniul cilor ferate 7 obloane KS, 8 saboi de frn, 8 leviere verticale, 5
leviere atrntor, 4 buloane leviere verticale, 6 buloane atrntor, o cheie fix
31-32,2, cleti, patent i un clete de tiat srm.
Prin decizia nr. 488 din 24 iunie 2005 a Curii de Apel Bucureti, secia I
penal, recursul inculpatului a fost respins.
mpotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs, cu motivarea c
lucrurile menionate le-a gsit n cmp i nu le-a demontat de la vagoane, cum
au reinut instanele.
Recursul este, n parte, fondat.

190
Corobornd probele administrate n cauz se reine c inculpatul, n timp
ce se ntorcea cu crua n care avea lucern spre municipiul Clrai, pe drum,
la marginea triajului C.F.R. Clrai, a observat grmada de fier, circa 400 kg,
pe care le-a ncrcat i a aruncat peste ele lucern, fiind depistat pe drum de ctre
un echipaj al Jandarmeriei.
Ulterior s-a stabilit c piesele sustrase de inculpat reprezint componente
de la vagoane de marf aparinnd cilor ferate, prejudiciul produs fiind de
40.495.128 lei.
Aadar, fapta inculpatului ntrunete coninutul infraciunii de furt
calificat prevzut n art. 208 alin. (1), raportat la art. 209 alin. (l) lit. g) C. pen.
Curtea constat c fapta inculpatului, care a sustras n timpul nopii o
cantitate de fier, fr a cunoate felul i natura pieselor, constituie infraciunea de
furt calificat prevzut n art. 208 raportat la art. 209 alin. (1) lit. g) i nu n alin.
(3) lit. f) al aceluiai articol. n momentul sustragerii fierului, constnd din piese
de diferite dimensiuni i greuti, inculpatul nu i-a putut da seama de natura
lor, n raport cu locul i poziia unde acestea se aflau, i anume pe drum, la
marginea triajului C.F.R., nefiind montate la vagoane, precum i n raport cu
persoana inculpatului care, avnd ca pregtire numai 8 clase, nu avea capacitatea
de apreciere a felului acelor bunuri.
n consecin, recursul inculpatului a fost admis, au fost casate hotrrile
atacate, s-a schimbat ncadrarea juridic n sensul menionat i s-a dispus
condamnarea acestuia potrivit noii ncadrri.

Coninut constitutiv. Cerine care atribuie faptei caracter calificat.
Tlhrie. Svrirea faptei ntr-un vagon n care locuia partea
vtmat
1
) lit. c)

Infraciunea de tlhrie svrit ntr-un vagon, n care partea
vtmat locuia i care era adaptat condiiilor de locuit, se ncadreaz n
prevederile art. 211 alin. (2
1
) lit. c) C. pen. referitoare la tlhria svrit
ntr-o locuin.

Prin sentina penal nr. 23 din 4 februarie 2004, Tribunalul Neam a
condamnat pe inculpatul F.N. pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut
n art. 211 alin. (1) C. pen., prin schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea
de tlhrie n forma agravat prevzut n art. 211 alin. (2
1
) lit. c) din acelai cod.
Instana a reinut c, la 28 august 2004, inculpatul mpreun cu martorul
R.I., fiind surprini de ploaie i aflndu-se n apropierea unui schit, au fost
primii de partea vtmat s se adposteasc n vagonul dormitor amplasat
lng schit, unde, pe fondul consumului de buturi alcoolice, inculpatul a lovit
partea vtmat cu pumnii i picioarele i, ulterior, profitnd de neputina
acesteia de a se apra, a luat aparatul telefonic i ceasul prii vtmate.

191
Curtea de Apel Bacu, prin decizia nr. 103 din 15 martie 2005, a admis
apelul procurorului, a desfiinat sentina atacat i a dispus condamnarea
inculpatului pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 alin.
(1) raportat la art. 211 alin. (2
1
) lit. c) C. pen.
Recursul declarat de inculpat, prin care a solicitat meninerea hotrrii
primei instane, este nefondat.
n mod corect instana de apel a reinut c vagonul avea destinaia
exclusiv pentru locuit, nefiind prevzut cu motor i roi i avnd un pat, sob,
lumin electric i telefon instalat, deci era adaptat condiiilor de locuit, astfel
nct ncadrarea juridic n prevederile art. 211 alin. (1) raportat la art. 211 alin.
(2
1
) lit. c) C. pen. este cea legal.
Prin urmare, recursul inculpatului a fost respins.

Omor calificat. Coninut constitutiv. Intenie calificat. Premeditare.
mprejurri relevante
C. pen., art. 174, art. 175 lit. a)

Ameninarea repetat a unei persoane cu moartea, o durat mai mare
de timp, urmat de deplasarea inculpatului narmat cu topor i cuit la
domiciliul victimei i uciderea acesteia, ntrunete elementele caracteristice
ale infraciunii de omor calificat prevzut n art. 175 lit. a) C. pen.

Prin sentina penal nr. 29 din 16 martie 2005, Tribunalul Vlcea a
condamnat pe inculpatul M.C. pentru svrirea infraciunii de omor calificat
prevzut n art. 174 raportat la art. 175 lit. a) C. pen.
Instana a reinut c, n seara zilei de 16 mai 2004, inculpatul s-a narmat
cu un cuit i un topor i s-a deplasat cu autoturismul spre imobilul n care locuia
fosta sa soie mpreun cu prinii si, parcnd maina pe un alt drum, pentru a
nu fi observat de acetia.
Inculpatul a ptruns n curtea imobilului prin escaladarea gardului, a forat
ncuietoarea uii de acces, iar apoi a intrat n dormitorul n care se afla fosta sa
soie, pe care a prins-o cu mna de gt i i-a aplicat repetat lovituri n zona
inimii, dup care i-a provocat o plag nepat n abdomen.
Prin decizia penal nr. 136 din 26 mai 2005, Curtea de Apel Piteti a
respins apelul inculpatului.
mpotriva acestei decizii inculpatul a declarat recurs, susinnd c fapta sa
constituie infraciunea de omor prevzut n art. 174 C. pen.
Recursul este nefondat.
La organele de poliie locale au fost primite, anterior faptei, repetate
plngeri ale victimei prin care fcea cunoscut c este ameninat cu moartea de
inculpat.

192
Se constat, deci, c hotrrea de a ucide victima a fost luat de inculpat
mult anterior svririi faptei.
Deplasarea inculpatului la domiciliul victimei narmat cu toporul i un
cuit, reprezint aciuni nendoielnice de premeditare i de pregtire a omorului.
n consecin, reinnd c fapta inculpatului a fost corect ncadrat juridic
de instane, iar pedeapsa a fost corect individualizat, recursul a fost respins.
I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 4582 din 3 august 2005

Coninut constitutiv. Intenia ca element al laturii subiective. Omor
calificat. Tentativ. Vtmare corporal grav. Intenia de a ucide.
ncadrare juridic
C. pen., art. 20, art. 182 alin. (2), art. 175 lit. c)

Aruncarea cu intensitate, de la mic distan, a cuitului n direcia unei
persoane, cu urmarea producerii unei plgi nepate toracice cu leziuni
cardiace i primejduirea vieii victimei, constituie tentativ la infraciunea de
omor, iar nu vtmare corporal grav, fapta fiind svrit cu intenia de a
ucide, rezultat din arma folosit, modul de acionare a fptuitorului i
urmarea produs.

Prin sentina penal nr. 176 din 6 mai 2004, Tribunalul Mure a
condamnat pe inculpatul J.I. pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal
grav prevzut n art. 182 alin. (2) C. pen., schimbnd ncadrarea juridic din
art. 20 raportat la art. 174 i art. 175 lit. c) din acelai cod.
Instana a reinut c, la 10 ianuarie 2003, inculpatul a venit acas nsoit de
dou persoane. n urma atitudinii provocatoare a soiei sale, aflat n stare de
ebrietate, inculpatul s-a enervat i, lund de pe mas un cuit, l-a prins de vrf i
l-a aruncat n direcia acesteia. Cuitul a lovit partea vtmat, care se afla la
distan de un metru, n zona pieptului, cauzndu-i o plag nepat penetrant
toracic, cu leziuni cardiace, care au necesitat pentru vindecare 45-50 zile de
ngrijiri medicale i au pus viaa victimei n primejdie.
Curtea de Apel Trgu-Mure, prin decizia nr. 139 din 3 septembrie 2004,
a admis apelul procurorului, a schimbat ncadrarea juridic a faptei n tentativ
la infraciunea de omor calificat i a condamnat pe inculpat potrivit acestei
ncadrri.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Aflndu-se ntr-o stare de nervozitate accentuat, iritat de comportarea
victimei, inculpatul a aruncat cu cuitul de la mic distan spre aceasta, cu
intensitate, lovind-o n piept, viaa fiindu-i salvat n urma interveniei
chirurgicale efectuate la timp.
Fa de modul cum a acionat i de urmrile survenite, se impune
constatarea c inculpatul a prevzut c prin aciunea sa ar putea ucide victima,

193
rezultat pe care, chiar dac nu l-a urmrit, l-a acceptat, ceea ce nseamn c a
svrit fapta cu intenia de a ucide, ncadrarea faptei de instana de apel fiind
corect.

Structura infraciunii. Coninut constitutiv
Trimiterea prin pot a unui colet prii vtmate, coninnd exploziv i un
mecanism de declanare a exploziei, cu urmarea producerii, prin explozie, a
unor leziuni vindecabile de 5-6 zile de tratament medical, reflect intenia
fptuitorului de a ucide, mprejurarea c leziunile nu au pus n pericol viaa
victimei fiind lipsit de relevan:
Inculpatul a fost condamnat la 7 ani i 6 luni nchisoare pentru svrirea
tentativei la infraciunea de omor calificat prevzut n art. 20 raportat la art. 174
i art. 175 lit. a i e C. pen. i la 5 ani nchisoare pentru infraciunea de
nerespectare a regimului materialelor explozive prevzut n art. 280 al. 1 i 4
din acelai cod, raportat la art. 31 din Legea nr. 126/1995.
n baza art. 33 lit. a i a art. 34 lit. b C. pen., instana a contopit pedepsele,
dispunnd ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani i 6 luni
nchisoare.
S-a reinut c, la 12 iulie 1999, partea vtmat a deschis un colet expediat
prin pot de inculpat, moment n care s-a produs o puternic explozie, iar
fragmente ale coletului capcan i-au provocat tieturi i excoriaii necesitnd 5-6
zile de ngrijiri medicale.
Inculpatul a confecionat, n condiii artizanale, explozibilul pe baz de
nitroceluloz i nitroglicerin, a conceput apoi un dispozitiv care folosea ca
surs de alimentare electric mai multe baterii, plasnd toate aceste obiecte
ntr-un colet potal trimis prii vtmate.
Prin expertiza criminalistic efectuat n cauz s-a stabilit c fragmentele
proiectate de explozie puteau seciona vase de snge importante sau produce
vtmri grave unor persoane aflate n zon.
Apelul inculpatului a fost respins.
Recursul declarat de inculpat, cu motivarea c nu a svrit fapta cu
intenia de a ucide i, n subsidiar, c pedeapsa este prea grea, nu este fondat.
Din probele administrate n cauz rezult c substana exploziv folosit,
precum i mecanismul confecionat pentru producerea exploziei erau apte s
lezeze zone vitale ale corpului, iar inculpatul, recurgnd la acest mijloc, a
prevzut rezultatul faptei sale i, chiar dac nu a urmrit, a acceptat posibilitatea
uciderii victimei, ceea ce din punctul de vedere al vinoviei corespunde
svririi faptei cu intenie.
ntr-un asemenea caz, numrul zilelor de ngrijiri medicale i mprejurarea
c leziunile nu au pus n primejdie viaa victimei nu au semnificaie n stabilirea
inteniei de a ucide.

194
De asemenea, la stabilirea pedepselor instanele au aplicat corect criteriile
generale de individualizare a pedepsei.
n consecin, recursul declarat de inculpat a fost respins.
CSJ, secia penal, decizia 2432/2001

Structura infraciunii. Latura subiectiv. Profanare de cadavre
Pentru existena infraciunii prevzute n art. 319 C. pen., n modalitatea
profanrii unui cadavru, este necesar ca aciunile materiale de vtmare,
degradare etc. s fie comise cu intenia de a leza sentimentul de respect datorat
morilor i amintirii acestora.
n consecin, scoaterea victimei ucise din cas, lsarea ei pe cmp i apoi
incendierea cadavrului n scopul de a terge urmele unui omor, nu constituie
profanare, deoarece lipsete intenia specific laturii subiective ce caracterizeaz
aceast infraciune.
Inculpaii au fost condamnai pentru svrirea infraciunilor de omor
calificat prevzut n art. 174 raportat la art. 175 lit. b) C. pen., respectiv
complicitate la aceast infraciune, de nedenunare a infraciunii i de favorizare
a infractorului.
Instana a reinut c doi dintre inculpai au ucis o persoan, dup care,
mpreun cu cel de-al treilea inculpat, au scos cadavrul din cas i l-au dus pe un
cmp unde i-au dat foc.
Apelul procurorului a fost admis i s-a majorat pedeapsa aplicat unuia
dintre inculpai.
Prin recursul declarat de procuror se susine c inculpaii trebuiau
condamnai i pentru svrirea infraciunii de profanare de cadavre prevzut n
art. 319 C. pen.
Recursul este nefondat sub acest aspect.
Justificat, prima instan nu a reinut, n urma extinderii procesului penal
pentru alte fapte fa de inculpai, infraciunea de profanare de cadavre, ntruct
elementele constitutive ale acestei infraciuni nu sunt ntrunite sub aspectul
laturii subiective.
Din interpretarea prevederilor art. 319 C. pen. rezult c pot fi ncadrate n
aceast infraciune lovirea, vtmarea, tierea, strpungerea cadavrului, ntoarce-
rea acestuia n alt poziie, degradarea, distrugerea, suprimarea, sustragerea
cadavrului, a cenuei, dezgroparea, dezbrcarea cadavrului, aruncarea
rmielor pmnteti ori a cenuei, murdrirea cadavrului, ataarea unui obiect
sau nsemn de natur a leza memoria persoanei decedate.
n esen, deci, pentru existena infraciunii prevzute n art. 319 C. pen.
este necesar ca, prin aciunea ce constituie elementul su material, s se aduc,
cu intenie, o atingere, o alterare a sentimentului de respect datorat morilor i
amintirii acestora.
n spe elementele infraciunii nu sunt ntrunite, ntruct inculpaii nu au
comis nici unul din actele de executare menionate, de natur a aduce o lezare

195
respectului fa de persoana decedat, intenia lor fiind aceea de a terge urmele
faptei svrite.
n consecin, aceast critic nu a fost primit, recursul procurorului fiind
admis pentru alte motive.
CSJ, secia penal, decizia nr. 907/2003

Structura infraciunii. Mrturie mincinoas.
Inexistena elementului constitutiv

Potrivit art. 260 C. pen., constituie infraciunea de mrturie
mincinoas, ntre altele, fapta martorului care ntr-o cauz penal nu spune
tot ce tie privitor la mprejurrile eseniale asupra crora a fost ntrebat.
Prin urmare, dac martorul nu a fost ntrebat asupra unei mprejurri
eseniale pentru soluionarea cauzei, fapta acestuia de a nu face afirmaii cu
privire la o astfel de mprejurare nu ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii de mrturie mincinoas.

Prin sentina penal nr. 179 din 17 aprilie 2003, Tribunalul Braov a
condamnat pe inculpatul O.C. pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut
de art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen., pe inculpatul E.C. pentru svrirea
infraciunii de favorizare a infractorului prevzut n art. 264 alin. (1) C. pen. i
pe inculpata O.S. pentru svrirea infraciunii de mrturie mincinoas prev-
zut n art. 260 din acelai cod.
Instana a reinut c, la 6 iulie 2002, n timp ce se afla ntr-o pia,
inculpatul O.C. a smuls din mna prii vtmate o borset i s-a suit n
autoturismul condus de inculpatul E.C., care a asigurat prsirea de ctre
inculpatul O.C. a locului faptei.
Inculpata O.S., fiind audiat ca martor, a declarat c n ziua svririi faptei
a fost plecat ntr-o alt localitate, mpreun cu soul acesteia, inculpatul O.C.
Prin decizia penal nr. 188 din 31 mai 2004, Curtea de Apel Braov a
admis apelul inculpatei O.S. i, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10
alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a dispus achitarea acesteia pentru svrirea
infraciunii de mrturie mincinoas, constatnd c nu sunt ntrunite elementele
constitutive ale acestei infraciuni, i a respins apelurile inculpailor O.C. i E.C.
Recursul declarat, ntre alii, de procuror, cu privire la greita achitare a
inculpatei O.S., este nefondat.
Potrivit art. 260 C. pen., constituie infraciunea de mrturie mincinoas
fapta martorului care, ntr-o cauz penal, civil, disciplinar sau n orice alt
cauz n care se ascult martori, face afirmaii mincinoase ori nu spune tot ce
tie privitor la mprejurri eseniale asupra crora a fost ntrebat.

196
Prin urmare, ntrebarea expres adresat martorului asupra mprejurrilor
eseniale constituie o condiie pentru realizarea laturii obiective a infraciunii de
mrturie mincinoas.
Din probele administrate n cauz rezult c inculpata O.S. a fost ascultat
o singur dat n cursul urmririi penale. n declaraia care i-a fost luat,
inculpata nu a susinut dect c la 5 iulie 2002 a plecat mpreun cu soul su,
inculpatul O.C., n localitatea unde domiciliaz prinii acesteia i c, n aceast
localitate, au stat circa 10 zile. Inculpata nu a fost ntrebat n mod expres asupra
datei de 6 iulie 2002 i nici nu a afirmat c inculpatul O.C. nu ar fi plecat din
localitate n perioada ct au stat la prinii ei.
Din declaraia inculpatei rezult, deci, c aceasta nu a fost ntrebat asupra
mprejurrilor eseniale, i anume dac la 6 iulie 2002 inculpatul O.C. a fost
plecat din localitatea unde domiciliaz prinii acesteia. Nefiind ntrebat asupra
acestei mprejurri, inculpatei nu i se poate imputa faptul c declaraia a fost dat
la modul general i sumar.
ntruct faptul c declaraia de martor nu este complet i detaliat, fr s
se fi adresat ntrebrile necesare asupra unor mprejurri eseniale, nu poate
atrage rspunderea penal a persoanei care a fcut declaraia, recursul
procurorului a fost respins.

Structura infraciunii. Coninutul constitutiv. Intenia de a ucide ca
element al laturii subiective
C. pen., art. 20, art. 174, art. 182

Lovirea unei persoane n cap cu o coad de topor, cu urmarea unei
fracturi craniene cu pierdere de substan osoas i infirmitate fizic
permanent i invaliditate caracterizeaz tentativa infraciunii de omor,
existnd intenia de a ucide, iar nu infraciunea de vtmare corporal grav,
ce exclude o atare intenie.

Parchetul de pe lng Tribunalul Suceava a dispus trimiterea n judecat a
inculpatului I.V. pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal grav
prevzut n art. 182 alin. (1) C. pen., prin aceea c, la 23 iunie 1995, a lovit
partea vtmat C.S. cu coada unui topor n cap, cauzndu-i leziuni ce au
necesitat 40-45 de zile de ngrijiri medicale i erau de natur s-i pun viaa n
pericol, precum i o infirmitate fizic permanent cu invaliditate n proporie de
15%.
Judectoria Suceava, prin sentina penal nr. 1557 din 18 noiembrie 1999,
a condamnat pe inculpat, sentina rmnnd definitiv prin neapelare.
Curtea Suprem de Justiie, secia penal, prin decizia nr. 2823 din 1 iunie
2001, a admis recursul n anulare declarat n cauz, a casat sentina i a trimis

197
cauza spre rejudecare aceleiai instane, cu motivarea c n cauz sunt ntrunite
elementele constitutive ale tentativei la infraciunea de omor prevzut n art. 20
raportat la art. 174 C. pen.
Judectoria Suceava a schimbat ncadrarea juridic a faptei n sensul
menionat i i-a declinat competena n favoarea Tribunalului Suceava.
Tribunalul Suceava, prin sentina penal nr. 19 din 28 ianuarie 2004, a
condamnat pe inculpat pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal
grav prevzut n art. 182 alin. (1) C. pen., prin schimbarea ncadrrii juridice
din tentativ la infraciunea de omor.
Curtea de Apel Suceava, prin decizia penal nr. 221 din 12 iulie 2004, a
respins apelul procurorului.
mpotriva acestor hotrri procurorul a declarat recurs, care este fondat.
Potrivit probelor administrate n cauz, rezult c inculpatul a lovit partea
vtmat cu o coad de topor, cauzndu-i un traumatism cranio cerebral cu
fractur deschis i pierdere de substan osoas pe o suprafa de 4 cm
2
, i o
infirmitate fizic permanent cu invaliditate.
Lovirea prii vtmate n regiunea tempo-parietal cu un obiect dur, apt de
a ucide i cu intensitate, materializat n gravitatea leziunilor i consecinele aces-
tora, impune concluzia c inculpatul a prevzut posibilitatea morii prii vtmate
i, chiar dac nu a urmrit acest rezultat, l-a acceptat, acionnd, deci, cu intenie.
n consecin, s-a admis recursul, s-au casat hotrrile atacate, s-a
schimbat ncadrarea juridic a faptei n tentativ la infraciunea de omor
prevzut n art. 20 raportat la art. 174 C. pen. i s-a dispus condamnarea
inculpatului n temeiul acestor texte de lege.

Structura infraciunii. Coninut constitutiv.
Intenia ca element al laturii subiective
C. pen., art. 215, art 254
Fapta de a pretinde i primi bani, inducnd n eroare persoana
vtmat cu privire la mprejurarea c actul pentru a crui nendeplinire
fptuitorul a pretins i primit banii privete ndatoririle sale de serviciu,
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de nelciune, iar nu pe
cele ale infraciunii de luare de mit.

Prin sentina nr. 147 din 30 septembrie 2003, Tribunalul Militar Teritorial
Bucureti a condamnat pe inculpaii G.A., M.C. i M.R. pentru svrirea
infraciunii de luare de mit prevzut n art. 254 alin. (1) C. pen., iar pe
inculpatul B.N. pentru complicitate la svrirea acestei infraciuni.

198
Instana a reinut c, n noaptea de 18 februarie 1997, inculpatul B.N., la
acea dat angajat ca jandarm, se afla n serviciul de patrulare, mpreun cu
inculpatul G.A., poliist.
Inculpaii, mpreun cu inculpatul sergent major M.C. i inculpatul
sergent major M.R., au oprit pentru control autoturismul nmatriculat n
strintate, n care se aflau cetenii strini B.R. i K.D. i, pentru a nu fi
sancionat contravenional potrivit Decretului nr. 328/1966, la solicitarea celor 3
inculpai poliiti, B.R. i-a dat suma de 500 de USD inculpatului B.N., care la
rndul su i-a dat-o inculpatului M.R.
Dup primirea sumei de bani, celor 2 ocupani ai autoturismului li s-a
permis s-i continue drumul. Ajungnd la punctul de trecere a frontierei, B.R. a
reclamat fapta vameilor romni, care au sesizat inspectoratul de poliie.
Prin decizia nr. 16 din 4 martie 2004, Curtea Militar de Apel, ntre altele,
a respins apelurile inculpailor.
Recursurile declarate de inculpai, prin care s-a cerut, ntre altele,
schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea de nelciune prevzut n art. 215
C. pen., sunt fondate.
Potrivit prevederilor art. 254 C. pen., constituie infraciunea de luare de
mit fapta funcionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primete bani sau
alte foloase care nu i se cuvin ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau
nu o respinge, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea
unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act
contrar acestor ndatoriri.
n cauz, din actele dosarului rezult c, n realitate, B.R. nu a nclcat
legea privind circulaia pe drumurile publice.
Prin urmare, inculpaii l-au indus n eroare afirmnd c este pasibil de
amend sau chiar de nchisoare i c, dac le remite suma de 500 de USD, nu
vor ntocmi actele de constatare a faptei.
n consecin, se constat c inculpaii nu au pretins i primit bani pentru
a nu ndeplini un act ce intr n atribuiile lor de serviciu, ci prin inducerea n
eroare a prii vtmate au cauzat acesteia un prejudiciu, n scopul obinerii
pentru ei a unui folos material injust.
Fapta inculpailor G.A., M.C. i M.R. ntrunind elementele constitutive
ale infraciunii de nelciune prevzut n art. 215 alin. (1) C. pen., iar fapta
inculpatului B.N., pe cele ale complicitii la svrirea acestei infraciuni,
recursurile au fost admise i s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptei i
condamnarea inculpatului n sensul considerentelor ce preced.

199
Structura infraciunii. Coninut constitutiv.
Intenia ca element al laturii subiective
C. pen., art. 215, alin. (3), (4) i (5)
Legea nr. 59/1934, art. 84 alin. (1) pct. 2

Emiterea de cecuri n numele unor societi comerciale, tiind c
pentru valorificarea lor nu exist acoperirea necesar i pricinuindu-se astfel
o pagub posesorului cecurilor, ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii de nelciune, iar nu pe cele ale infraciunii prevzute n art. 84
alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934.

Prin sentina penal nr. 72 din 12 februarie 2002, Tribunalul Constana a
condamnat pe inculpatul C.G. pentru svrirea infraciunii de nelciune
prevzut n art. 215 alin. (3), (4) i (5) C. pen.
Instana a reinut c, la 30 ianuarie 1998, inculpatul C.G., administrator i
asociat la societile comerciale C.O. i G. avnd ca obiect de activitate vnzarea
cu amnuntul de carburani, a ncheiat un contract de vnzare-cumprare cu
societatea comercial P., n baza cruia societatea comercial C.O. reprezentat
de inculpat a primit cantiti de benzin i motorin. Pentru plata acestora,
inculpatul a emis, n iulie 1998, 3 file cec n valoare de 750 de milioane de lei,
dei societatea comercial se afla n interdicie bancar. n august 1998,
inculpatul a emis alte file cec n valoare de un miliard de lei n numele societii
comerciale G. i girate de societatea comercial C.O., agent economic aflat, de
asemenea, n interdicie bancar.
Ulterior, inculpatul a emis file cec n numele societii comerciale C.V.,
achitnd o parte din contravaloarea produselor petroliere achiziionate, pn n
noiembrie 1998 cnd banca a ntiinat societatea comercial P. c 8 file cec
emise de inculpat pe numele societii comerciale C.V. introduse la plat nu pot
fi achitate din lipsa disponibilului n cont.
Expertiza contabil efectuat n cauz a stabilit c din valoarea produselor
petroliere livrate de societatea comercial P. s-a achitat suma de 594.248.027 de
lei, aceasta fiind prejudiciat cu suma de 4.905.751.974 de lei.
Curtea de Apel Constana, prin decizia penal nr. 324 din 23 decembrie
2002, a admis apelul inculpatului, a desfiinat n parte sentina, dispunnd
reducerea pedepsei i a respins apelul procurorului.
Recursurile declarate de procuror i de inculpat, ntre altele, cu privire la
schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea prevzut n art. 84 alin. (1) pct. 2
din Legea nr. 59/1934 asupra cecului, sunt nefondate.
Instanele de judecat, n mod corect, au ncadrat fapta svrit de
inculpat n infraciunea de nelciune prevzut n art. 215 alin. (3), (4) i (5)
C. pen., ntruct acesta a acionat pentru a induce i menine n eroare partenerii
de afaceri cu privire la solvabilitatea i credibilitatea sa financiar. Profitnd de
calitatea sa de asociat i administrator al mai multor societi comerciale,

200
inculpatul a emis succesiv file cec pe numele acestora, dei tia c toate
societile comerciale erau n interdicie bancar i c nu avea disponibil n cont
pentru acoperirea debitelor.
Inculpatul nu a acionat n numele mai multor societi comerciale cu
bun-credin, din dorina de a ncerca achitarea creanelor, ci, dimpotriv, acest
procedeu a avut scopul de a crea aparena solvabilitii i a eforturilor depuse de
debitor pentru plata datoriilor sale, n realitate el urmrind i obinnd, n acest
mod, amnarea momentului sistrii livrrilor de produse petroliere de ctre
societatea comercial P. C aa stau lucrurile o dovedete i faptul c, dei
inculpatul a valorificat toat cantitatea de produse petroliere achiziionat, el nu
a achitat furnizorului dect suma de 594.248.027 de lei, sum pltit pentru a
menine ct mai mult timp aparena unei iminente pli i a induce n eroare pe
reprezentanii societii comerciale P. c i vor ncasa debitele, motiv pentru
care livrarea mrfii a fost sistat numai n octombrie 1998.
Prin urmare, inculpatul a svrit infraciunea de nelciune, emiterea
filelor cec n condiiile inexistenei disponibilului bancar fcndu-se prin
inducerea n eroare a furnizorului, n scopul obinerii unui folos material injust.
n consecin, constatndu-se c nu se impune schimbarea ncadrrii
juridice a faptei, recursurile au fost respinse.

Structura infraciunii. Coninutul constitutiv.
Condiii sau cerine ale laturii obiective
C. pen., art. 254

Condiia prevzut n art. 254 alin. (1) C. pen., ca fapta funcionarului
s fie svrit n legtur cu ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle
sale de serviciu este realizat i n situaia n care ndeplinirea actului cade
n atribuiile altui funcionar, dar fptuitorul, prin modul n care i
realizeaz propriile sarcini de serviciu, poate influena ndeplinirea actului de
ctre funcionarul competent.

Prin sentina penal nr. 372 din 20 decembrie 2002, Tribunalul Mure a
condamnat pe inculpatul B.L. la 4 pedepse pentru svrirea unor infraciuni de
luare de mit prevzute n art. 254 alin. (1) C. pen.
Instana a reinut c, n anul 1996, inculpatul a fost ncadrat n munc la
Regia Autonom de Gospodrie Comunal i Locativ Trgu Mure, la biroul
de administrare a fondului locativ, avnd ntre principalele sarcini de serviciu s
ia msuri pentru evacuarea persoanelor care ocup ilegal un spaiu administrat
de regie.

201
Spaiile eliberate se puneau la dispoziia primriei care emitea ordin de
repartizare persoanelor ndreptite, pe baza crora se ncheiau contracte de
nchiriere ntre titular i R.A.G.C.L. n calitate de administrator al spaiului
locativ. Pentru a-i ndeplini obligaiile de serviciu, inculpatul a pretins i primit
sume de bani i alte foloase materiale de la mai multe persoane.
Apelul inculpatului a fost respins prin decizia penal nr. 170 din
15 octombrie 2003 a Curii de Apel Trgu Mure.
n recursul declarat, inculpatul a susinut c nu sunt ntrunite elementele
constitutive ale infraciunii de luare de mit, deoarece nu a avut putere de decizie
n ceea ce privete repartizarea spaiului locativ.
Critica este nefondat.
Din dosarul cauzei rezult c inculpatul, funcionar la Regia Autonom de
Gospodrie Comunal i Locativ Trgu Mure, Biroul de administrare a
fondului locativ, avea ntre atribuiile de serviciu identificarea spaiilor locative
ocupate fr forme legale, emiterea somaiilor pentru eliberarea acestora,
obinerea deciziilor de evacuare de la consiliul local i asigurarea evacurii
forate. Dei repartizarea locuinelor era de competena primriei, prin modul n
care i realiza sarcinile de serviciu inculpatul putea s influeneze rezolvarea
cererilor de repartizare a locuinelor.
n consecin, faptele inculpatului de a pretinde i primi bani i alte foloase
materiale n legtur cu sarcinile sale de serviciu au fost ncadrate corect n
infraciunea de luare de mit prevzut de art. 254 alin. (1) C. pen., motiv pentru
care recursul a fost respins.

202

CAPITOLUL III

FORMELE INFRACIUNII

1. Fazele activitii infracionale
A. Desfurarea activitii infracionale. Svrirea infraciunii, ca de
altfel, a oricrui act de conduit exterioar a omului, implic din partea acestuia
o activitate ce se desfoar, de regul, n timp i spaiu. Aceast activitate
poate consta din una sau mai multe aciuni. La rndul ei, fiecare aciune poate fi
realizat prin unul ori mai multe acte. Aadar, svrirea infraciunii poate
parcurge mai multe momente sau faze n drumul ei spre producerea rezultatului
socialmente periculos.
n desfurarea activitii prin care se realizeaz orice infraciune,
distingem dou perioade pe care le parcurge autorul acesteia:
o perioad intern sau psihic, de concepie i decizie;
o perioad extern sau de executare a deciziei de a svri infraciunea.
Perioada intern cuprinde intervalul n care au loc n contiina
fptuitorului procesele psihice care caracterizeaz atitudinea lui psihic fa de
svrirea faptei i fa de urmrile acesteia. n aceast perioad se formeaz
latura subiectiv a infraciunii.
Momentele sau fazele formrii laturii subiective a infraciunii, caracte-
ristice perioadei interne, sunt urmtoarele:
conceperea activitii infracionale, adic apariia i conturarea ideii de
a comite fapta prevzut de legea penal;
deliberarea, adic compararea, n vederea deciziei, a alternativelor
svririi sau nesvririi infraciunii, a avantajelor i dezavantajelor atrase de
fiecare alternativ;
decizia sau rezoluia infracional, adic hotrrea de a svri infrac-
iunea.
Aceste momente sau faze exist n cazul infraciunilor svrite cu
intenie, fiindc, la toate aceste infraciuni, svrirea faptei este precedat de o
perioad intern. Avnd n vedere c toate aceste momente ce caracterizeaz
perioada intern se petrec n psihicul fptuitorului, ele nu pot fi cunoscute dect
n msura n care latura subiectiv s-a manifestat n acte de conduit care in de
perioada extern a svririi infraciunii.

203
Perioada intern precede totdeauna perioada extern, fiindc totdeauna
apare mai nti ideea de a svri fapta, urmat de luarea hotrrii de a fi
svrit, iar n final, se trece la realizarea deciziei.
Raportat la factorul timp, decizia de a svri fapta poate fi urmat de
punerea ei n executare, la un interval mai mic ori mai mare. Indiferent, ns,
dac, dup luarea deciziei, autorul a trecut imediat sau mai trziu la punerea ei
n executare, perioada intern exist la toate infraciunile intenionate, inclusiv
la cele svrite spontan (impetu animo).
n cazul infraciunilor praeterintenionate sau din culp, nu exist
problematica perioadei interne i a fazelor desfurrii activitii infracionale.
Odat cu adoptarea deciziei de a svri fapta prevzut de legea penal,
perioada intern ia sfrit i prin aceasta se realizeaz integral latura subiectiv
a infraciunii. Atitudinea psihic a fptuitorului se exprim ntotdeauna n
decizia de a svri fapta, ce rmne neschimbat pe tot parcursul perioadei
externe n care se realizeaz hotrrea infracional luat.
Perioada extern sau de executare cuprinde ntreaga manifestare exte-
rioar, adic toate aciunile i actele efectuate n vederea punerii n executare a
hotrrii de a svri infraciunea. n aceast perioad, desfurarea activitii
infracionale parcurge aa-numitul drum al infraciunii (iter criminis), de la
prima manifestare extern n executarea rezoluiei infracionale pn la produ-
cerea rezultatului socialmente periculos i pn la ultima evoluie eventual a
acestui rezultat. Prin aceste aciuni i acte se realizeaz latura obiectiv a
infraciunii.
Aa cum se arat n literatura de specialitate, spre deosebire de rezoluia
sau hotrrea infracional care, odat adoptat, rmne identic cu ea nsi,
ct vreme nu este abandonat ori nlocuit cu alt rezoluie, realizarea ei, prin
svrirea activitii care formeaz latura obiectiv a infraciunii, nu poate avea
loc dect prin desfurarea n timp i prin parcurgerea mai multor momente sau
faze. Fiecare dintre aceste momente ori faze reprezint tot attea stadii
progresive, variabile n coninut n raport cu apropierea lor de momentul sau
faza final.
Sunt cunoscute ca faze ale desfurrii activitii infracionale, n perioada
extern, faza actelor preparatorii sau de pregtire, faza actelor de executare i
faza urmrilor.
Faza actelor pregtitoare este caracterizat prin svrirea de acte care
pregtesc comiterea aciunii ce constituie elementul material al infraciunii.
Este prima faz a perioadei externe, n care se trece la executarea hotrrii
infracionale prin acte care pregtesc din punct de vedere material sau moral
svrirea faptei prevzute de legea penal, fr s se treac la executarea
propriu-zis a acesteia, care aparine fazei urmtoare.

204
Faza actelor de executare se caracterizeaz, la rndul ei, prin svrirea
de acte de natur s realizeze nsi aciunea care constituie elementul material
al infraciunii. n aceast faz se trece deci de la pregtirea svririi faptei la
svrirea efectiv a acesteia. Executarea hotrrii de a svri fapta poate
prezenta mai multe modaliti. Astfel, este posibil ca executarea faptei s fie
ntrerupt, n aa fel nct nu se realizeaz dect o parte din aciunea care
constituie elementul material al infraciunii. De asemenea, se poate ca
executarea faptei s fie complet, adic s se svreasc fapta care constituie
elementul material al infraciunii, dar s nu se produc rezultatul cerut de lege
pentru realizarea integral a laturii obiective a respectivei infraciuni. n sfrit,
este posibil realizarea ntregii aciuni sau inaciuni, care reprezint elementul
material al laturii obiective, dar urmrile sau rezultatul se vor produce abia
ulterior, n urmtoarea faz, cea a urmrilor.
Faza urmrilor se caracterizeaz, aa cum arat denumirea sa, prin
producerea rezultatului care este necesar pentru realizarea laturii obiective a
infraciunii. Momentul iniial al acestei faze este, aa cum s-a artat, acela al
svririi n ntregime a faptei, urmat de producerea efectiv a urmrii
imediate. n unele cazuri, faza urmrilor poate dura mai mult, fie datorit
prelungirii n timp a nsi aciunii care duce la amplificarea urmrilor, fie din
cauza amplificrii ulterioare a rezultatului produs.
B. Noiunea de forme ale infraciunii i caracterizarea acestora. Spre
deosebire de latura subiectiv, care se realizeaz n ntregime n momentul
lurii deciziei infracionale, latura obiectiv, adic svrirea faptei i
producerea urmrilor, se realizeaz n timp, pe parcursul mai multor momente
sau faze.
Datorit acestei deosebiri, n practic, se pot ivi situaii n care latura
subiectiv este realizat n ntregime, n timp ce latura obiectiv este realizat n
parte, din cauz c executarea faptei a fost ntrerupt sau, dei a fost n realizat
n ntregime, din diferite cauze, nu s-a ajuns la producerea urmrii necesare
pentru existena infraciunii, ori, dimpotriv, rezultatul produs a suferit o
amplificare deosebit.
Asemenea realiti au creat necesitatea incriminrii i sancionrii i a
acestor faze, ce reprezint forme atipice ale faptelor prevzute de legea penal.
S-a admis n unanimitate c astfel de forme atipice ale faptelor deja incriminate
pot fi i ele incriminate i sancionate din aceleai raiuni pentru care sunt
incriminate i sancionate faptele n forma lor tipic.
Aceste forme ale infraciunii, clasificarea lor, condiiile n care formele
atipice ale infraciunii pot fi incriminate i sancionate alturi de formele tipice
au fcut obiectul de studiu al tiinei dreptului penal.

205
Prin forme ale infraciunii se neleg formele pe care infraciunea le poate
mbrca, n ceea ce privete latura sa obiectiv, n raport cu fazele de
desfurare a activitii infracionale.
n ce privete determinarea formelor infraciunii, n raport cu fazele
desfurrii activitii infracionale, este de asemenea unanim admis n teoria
dreptului penal c, n perioada intern, nu se pune problema existenei unei
forme a infraciunii, deoarece, dei odat cu luarea deciziei de svrire a faptei
s-a realizat n ntregime latura subiectiv a infraciunii, nu exist nc nimic din
latura obiectiv a acesteia. De aceea, n dreptul nostru penal, este exclus
existena unei forme a infraciunii n perioada intern.
n cadrul perioadei externe sau de executare a rezoluiei infracionale, ns,
pot exista forme ale infraciunii n raport cu toate fazele de desfurare a
activitii infracionale, aa nct pot exista attea forme ale infraciunii cte faze
i modaliti ale acestora exist. Astfel, sunt cunoscute ca forme ale infraciunii:
1) forma actelor preparatorii sau de pregtire, corespunztoare fazei de
desfurare care poart aceeai denumire;
2) forma tentativei, corespunztoare fazei actelor de executare, n situaia
n care executarea a fost ntrerupt sau, dei a fost dus pn la capt, a rmas
totui fr rezultat;
3) forma faptului consumat, corespunztoare fazei urmrilor n situaia n
care, n urma svririi faptei, s-a produs rezultatul n condiiile cerute de lege
pentru ca acesta s realizeze integral latura obiectiv a infraciunii. Aceast
form corespunde perfect formei tipice n care fapta este prevzut n textul
incriminator;
4) forma faptului epuizat, corespunztoare, de asemenea, fazei urmrilor,
n ipoteza n care, dup producerea rezultatului, deci dup momentul
consumrii, datorit prelungirii n timp a aciunii sau inaciunii sau agravrii
ulterioare a rezultatului, acesta se amplific n mod deosebit, determinnd o alt
calificare a faptei.
n teoria dreptului penal, infraciunile au fost clasificate, dup forma lor, n
infraciuni tip, corespunztoare formelor tipice sau de baz, i infraciuni
derivate, corespunztoare formelor atipice sau derivate ale infraciunii. Infrac-
iunile tip sunt denumite i infraciuni fapt consumat, iar infraciunile corespun-
ztoare faptelor atipice sunt denumite, dup caz, infraciuni fapt preparat
(corespunztoare actelor preparatorii), infraciuni fapt tentat (corespunztoare
tentativei) i infraciuni fapt epuizat (corespunztoare rezultatului epuizat).

2. Actele preparatorii
A. Noiune i caracterizare. Sunt denumite acte preparatorii toate acele
acte prin care se pregtete svrirea aciunii ce constituie elementul material
al infraciunii. Fiind efectuate n realizarea hotrrii de a svri infraciunea pe

206
care o pregtesc, actele preparatorii presupun existena unei rezoluii
infracionale i deci nu sunt posibile dect la infraciunile intenionate.
Actele preparatorii sau pregtitoare pot consta din:
acte de pregtire material a svririi faptei, cum ar fi producerea sau
procurarea mijloacelor sau instrumentelor ori adaptarea lor n vederea svririi
faptei, asigurarea mijloacelor de transport i a locului de refugiu dup
svrirea faptei ori de depozitare a bunurilor sustrase, nlturarea unor
obstacole materiale n calea svririi faptei, adic n crearea de condiii
materiale favorabile pentru svrirea faptei;
acte de pregtire moral, cum ar fi culegerea de informaii asupra
condiiilor n care urmeaz s fie comis fapta, atragerea de complici la
svrirea infraciunii, studierea mijloacelor ori a locului unde urmeaz s fie
comis fapta, adic n crearea de condiii psihice sau morale favorabile
svririi faptei.
Caracteristic actelor preparatorii este faptul c ele pregtesc svrirea
faptei i deci sunt premergtoare trecerii la comiterea aciunii. Actele
preparatorii nu corespund deci aciunii tipice indicate n coninutul juridic al
infraciunii prin ceea ce am denumit verbum regens. Ele trebuie s fie efectuate
n vederea svririi unei infraciuni, s reflecte rezoluia infracional n
realizarea creia au fost efectuate. Verificarea acestei cerine este dificil,
deoarece, de cele mai multe ori, actele preparatorii nu evideniaz prin ele
nsele intenia de a svri o anumit infraciune, avnd un caracter echivoc (de
exemplu, procurarea unui cuit sau a unei substane toxice nu exprim prin ea
nsi intenia fptuitorului, fiindc lucrurile procurate ar putea servi nu numai
unor scopuri periculoase, dar i unor scopuri cu totul inofensive).
Actele preparatorii sunt posibile, n principiu, la orice infraciune
intenionat.
B. Incriminarea actelor preparatorii. n teoria dreptului penal au fost
formulate mai multe puncte de vedere cu privire la incriminarea actelor
pregtitoare, n cadrul acestora evideniindu-se dou teorii sau teze principale,
opuse una alteia, i anume teza incriminrii actelor de pregtire i teza
neincriminrii acestor acte.
Teza incriminrii actelor preparatorii susine necesitatea incriminrii
acestor acte innd seama de pericolul social pe care ele l prezint. Actele
preparatorii, se susine n aceast opinie, creeaz condiii favorabile pentru
svrirea faptei prevzute de legea penal i, prin aceasta, trebuie incluse n
antecedena cauzal a rezultatului socialmente periculos, chiar dac acest
rezultat nu s-a produs, crend o stare de pericol pentru valoarea social
mpotriva creia urma s se ndrepte fapta pregtit. Incriminarea i
sancionarea actelor preparatorii sunt deci necesare, n aceeai concepie,

207
tocmai pentru a preveni svrirea faptei pregtite i pentru a apra valoarea
social ameninat.
n cadrul tezei incriminrii s-au conturat ns dou opinii: una care susine
necesitatea incriminrii nelimitate a actelor preparatorii, oricare ar fi
infraciunea pregtit, i alta partizan a ideii incriminrii limitate. Potrivit
acestei ultime opinii, dei se recunoate c actele preparatorii prezint pericol
social i c deci ar putea fi n principiu incriminate, se consider totui c
incriminarea acestora nu este necesar dect n cazul infraciunilor grave,
fiindc numai la astfel de infraciuni actele pregtitoare prezint gradul de
pericol social caracteristic infraciunii.
Teza neincriminrii susine, n mod contrar, c actele pregtitoare nu
trebuie s fie incriminate, deoarece ele rmn n afara faptei i nu se nscriu n
antecedena cauzal propriu-zis a rezultatului infracional. Potrivit acestei
concepii, legea nu trebuie s incrimineze dect actele de executare a faptei, nu
i actele de pregtire, care nu prezint pericol social prin ele nsele, ci creeaz
doar condiii pentru svrirea faptei.
Argumentul principal al tezei c incriminarea actelor preparatorii nu este
indicat este ns acela c ele au, n general, caracter echivoc, n sensul c nu
arat clar ce voiete autorul lor, aa nct acesta ar putea susine oricnd c a
renunat la svrirea faptei. n sfrit, s-a invocat c actele pregtitoare nu
numai c nu produc o vtmare efectiv, dar nu creeaz nici o stare de pericol
social pentru valoarea social ctre care se ndreapt ele, astfel c, dac s-ar
incrimina astfel de acte, s-ar ajunge la sanciuni reduse i deci inutile.
Legislaiile penale contemporane consacr, unele, sistemul neincriminrii,
iar altele, sistemul incriminrii actelor preparatorii. Majoritatea prevd sistemul
neincriminrii.
C. Regimul actelor preparatorii in dreptul penal romnesc. Codul penal
n vigoare a consacrat sistemul neincriminrii actelor de pregtire. Legea nu
prevede, ntr-adevr, nici o dispoziie general privitoare la aceste acte, ceea ce
nseamn c ele nu sunt incriminate.
Prin excepie, ns, n cazul unor infraciuni grave, unele acte preparatorii
au fost incriminate, fiind asimilate cu tentativa i sancionate ca atare. Astfel,
potrivit dispoziiei din art. 173 alin. 2 C. pen., se consider tentativ i
producerea sau procurarea mijloacelor ori instrumentelor, precum i luarea de
msuri n vederea comiterii unor infraciuni deosebit de grave contra securitii
statului, iar potrivit dispoziiei din primul alineat al aceluiai articol, tentativa
acestor infraciuni se pedepsete. Actele de pregtire sunt, de asemenea,
incriminate, tot prin asimilare cu tentativa, la infraciunile de mpiedicare a
exploatrii aeronavei (art. 107 alin. ultim C. aerian) i de mpiedicare a
exploatrii navei (art. 123 alin. ultim din Decretul nr. 443 din 1972 privind
navigaia civil).

208
n cteva cazuri, actele preparatorii au fost incriminate ca infraciuni de
sine stttoare. Ele se refer la acte determinate i univoce de pregtire a
anumitor infraciuni (de exemplu, deinerea de instrumente n vederea
falsificrii de valori, art. 285 C. pen., deinerea ilicit de mijloace de pescuit,
art. 28 alin. l lit. g din Legea nr. 12/1974 privind piscicultura i pescuitul etc.).
Trebuie artat c actele preparatorii svrite de o alt persoan dect
autorul pot constitui acte de complicitate anterioar atunci cnd autorul a
svrit cel puin o tentativ pedepsibil.

3. Tentativa
A. Noiune i caracterizare. Tentativa este o form atipic a infraciunii,
ce se caracterizeaz prin punerea n executare a hotrrii de a svri
infraciunea, executare care a fost ns ntrerupt sau, dei a fost efectuat n
ntregime, n-a produs rezultatul cerut de lege pentru existena infraciunii n
forma tip.
Tentativa aparine fazei executrii i are ca prim moment nceperea
executrii faptei, iar ca moment terminal, fie ntreruperea, din diverse cauze, a
executrii, fie terminarea acesteia fr ca rezultatul s se fi produs.
Tentativa cuprinde toate actele de executare a rezoluiei infracionale
efectuate de la terminarea actelor preparatorii i pn la consumarea
infraciunii. Cercetarea tentativei implic delimitarea ei precis n raport att cu
faza actelor de pregtire, ct i cu faza faptei consumate.
Pentru existena tentativei, trebuie s fie ndeplinite urmtoarele condiii:
1) S existe hotrrea fptuitorului de a svri o anumit infraciune.
2) Rezoluia sau hotrrea infracional s fie pus n executare prin
efectuarea de acte de executare propriu-zis, adic de svrire a aciunii care
constituie elementul material al infraciunii. Tentativa implic trecerea de la acte de
pregtire la acte de executare a faptei. De aceea, pentru a le putea distinge, este
necesar delimitarea precis a actelor de pregtire de actele de executare.
Dificultatea deosebit a acestei probleme a determinat apariia n tiina
dreptului penal a numeroase teorii care au ncercat s formuleze criterii de
deosebire ntre cele dou categorii de acte. n literatura de specialitate, aceste
teorii au fost sistematizate, dup criteriile de soluionare pe care le propun, n trei
grupe principale, i anume teorii subiective, teorii obiective i teorii formale.
1) Teoriile subiective propun drept criteriu de deosebire ntre cele dou
categorii de acte aptitudinea sau capacitatea acestora, prin ele nsele sau
raportate la mprejurrile n care au fost efectuate, de a trda sau a da n
vileag rezoluia infracional n realizarea creia au fost comise. Se pornete de
la premisa c actele de executare au aceast capacitate sau nsuire pe care
actele de pregtire nu o au. Astfel, n cea mai cunoscut dintre teoriile

209
subiective, teoria echivocitii, se arat c actul preparator este, prin nsi
substana sa, echivoc, nu las s se vad n ce scop a fost efectuat, astfel c se
poate presupune fie c are legtur cu svrirea infraciunii, fie c nu are o
astfel de legtur. Spre deosebire de actul preparator, actul de executare este
univoc, n sensul c las s se vad limpede legtura sa cu infraciunea la
comiterea creia fptuitorul se decisese. Trecerea de la acte pregtitoare la acte
de executare este marcat tocmai de apariia acestui caracter univoc al activitii
infracionale, iar ct vreme rmne echivoc, aceast activitate este numai pre-
gtitoare. Potrivit teoriilor subiective, cumprarea sau procurarea n orice mod a
unui cuit constituie un act preparator, pentru c nu trdeaz prin el nsui inten-
ia de a agresa, pe cnd njunghierea cu acel cuit a unei persoane reprezint un
act de executare, deoarece reflect clar scopul n care este realizat actul.
Teoriile subiective au fost criticate pentru c extind n mod nejustificat
sfera actelor de executare. Astfel, s-a exemplificat c luarea pe ascuns a
amprentei cheii de la casa de bani este considerat un act de executare, pentru
c d n vileag intenia de furt, dei n realitate este vorba de un simplu act
preparator.
2) Teoriile obiective propun drept criteriu de distincie ntre actul pre-
parator i actul de executare dinamismul actului, adic poziia lui n procesul
dinamic care trebuie s conduc la comiterea infraciunii. Este tipic pentru
aceste teorii obiective cea a cauzalitii inerte, care consider acte de executare
pe acelea orientate precis contra valorii sociale care formeaz obiectul infrac-
iunii, iar ca acte preparatorii, actele care nu au fost orientate ctre acest obiect.
Potrivit acestor teorii, procurarea armei sau otrvii n vederea uciderii unei
persoane constituie acte preparatorii, fiindc n-au fost nc orientate spre
obiectul infraciunii, n timp ce punerea otrvii n mncarea servit unei
persoane sau ndreptarea armei mpotriva acesteia reprezint acte de executare.
3) Teoriile formale propun drept criteriu de distincie identitatea formal
ntre actul svrit i aciunea prevzut ca element material n coninutul unei
anumite infraciuni. Dac actul svrit corespunde aciunii indicate de verbum
regens, este act de executare. n caz contrar, actul respectiv constituie numai un
act preparator.
Aceste teorii s-au dovedit a fi insuficiente i inexacte. Aplicarea strict a
criteriilor propuse de ele duce la o restrngere a sferei actelor de executare,
lsnd n afara acesteia acte care au, n mod cert, acest caracter.
Toate aceste teorii nu au fost n msur s stabileasc clar, prin criterii
precise, modul n care se difereniaz actele preparatorii de tentativ.
De aceea, teoria a propus, iar practica a confirmat un criteriu pragmatic de
delimitare a actelor preparatorii de tentativ, i anume cel al trecerii la act.
Potrivit acestui criteriu, pentru a intra n faza tentativei, fptuitorul trebuie s
treac la act.

210
Aadar, trebuie reinut c, pentru existena tentativei, este necesar ca
fptuitorul s treac la act, adic s treac la punerea n executare a
aciunii incriminate, realiznd un nceput al actului. Momentul iniial al
tentativei este marcat tocmai de nceperea svririi unui astfel de act de
executare. n acest sens, pe baza criteriului sus-artat, se consider tentativ:
1) introducerea minii n buzunarul altei persoane n scop de furt; 2) ptrun-
derea ntr-o curte sau ncpere strin cu chei false ori instrumente de spargere
asupra sa; 3) forarea uii unei locuine sau a unui autoturism; 4) descrcarea
armei asupra unei persoane; 5) punerea otrvii n mncarea sau butura servit
unei persoane etc.
3. A treia condiie de existen a tentativei este ca aciunea nceput s fie
ntrerupt sau s nu-i produc efectul. nceperea executrii faptei este
momentul iniial sau limita inferioar a tentativei, iar ntreruperea aciunii sau
executarea ei pn la capt, fr s se produc rezultatul, reprezint momentul
final sau limita superioar a acesteia. Caracteristic ntreruperii, ca moment al
tentativei, este faptul c realizarea hotrrii de a svri infraciunea este
mpiedicat n desfurarea ei de un obstacol care face ca ea s nu fie dus pn
la capt. Din contr, ceea ce caracterizeaz neproducerea rezultatului, ca
cellalt moment final al tentativei, este mprejurarea c svrirea faptei nu este
mpiedicat, ci este dus pn la capt, ns intervine un factor care mpiedic
producerea rezultatului.
Tentativa, n actuala reglementare, i are sediul n art. 20 C.pen., care are
ca denumire marginal coninutul tentativei. n textul alineatului l al art. 20 se
prevede c tentativa const n punerea n executare a hotrrii de a svri
infraciunea, executare care a fost ns ntrerupt sau nu i-a produs efectul. n
alineatul secund al aceluiai articol se precizeaz c exist tentativ i atunci
cnd consumarea infraciunii, adic ajungerea ei n faza urmrilor, nu a fost
posibil datorit insuficienei sau defectuozitii mijloacelor folosite, ori dato-
rit mprejurrii c, n timpul cnd s-au svrit actele de executare, obiectul
material al infraciunii lipsea de la locul unde fptuitorul credea c se afl.
n sfrit, n alineatul 3 al aceluiai articol, se prevede c nu exist
tentativ atunci cnd consumarea infraciunii nu este posibil din cauza
modului cum a fost conceput executarea.
B. Modaliti. Din examinarea acestui text, care consacr instituia
tentativei, rezult c tentativa se poate realiza n mai multe modaliti, adic
poate prezenta mai multe forme. Astfel, n raport cu gradul de realizare a
aciunii ncepute, se face distincie ntre tentativa neterminat sau imperfect i
tentativa terminat sau perfect, iar n raport cu cauzele care au fcut
imposibil consumarea infraciunii, se distinge ntre tentativa proprie i
tentativa improprie.

211
a) Tentativa neterminat sau imperfect (ntrerupt) se realizeaz n
situaia n care executarea faptei care constituie elementul material al
infraciunii a fost oprit i mpiedicat s se desfoare pn la capt. Aciunea
nceput n-a fost deci svrit n ntregime, fiind oprit, ntrerupt i
mpiedicat s continue de o for de opunere ce n-a putut fi depit (de
exemplu, infractorul agresor este mpiedicat de o alt persoan s descarce
arma sau s loveasc victima, houl nu reuete s deschid seiful, un funcionar
ce falsifica un nscris cu prilejul ntocmirii acestuia este mpiedicat s duc pn
la capt activitatea infracional etc.). La tentativa neterminat, aciunea tipic
este trunchiat, efectuat numai n parte, iar procesul dinamic este i el curmat
n desfurarea sa. Nu are relevan natura sau sursa forei de opunere, dac
aceasta aparine altei persoane sau fptuitorului nsui.
b) Tentativa terminat sau perfect (fr efect) se realizeaz atunci cnd
aciunea tipic a fost executat in ntregime, dar rezultatul caracteristic pentru
infraciunea tip nu s-a produs. Caracteristic acestei modaliti a tentativei este
deci mprejurarea c fptuitorul a fcut tot ce i-a stat n putin pentru realizarea
hotrrii infracionale, a executat n ntregime, fr s fie mpiedicat, fapta ce
constituie elementul material al infraciunii, ns din cauze diferite, a cror
natur ori surs nu intereseaz nici n acest caz, rezultatul urmrit de el nu s-a
produs (de exemplu, infractorul descarc arma asupra victimei, ns nu
nimerete inta sau nu reuete s svreasc dect o vtmare corporal; houl
a deschis seiful, dar banii fuseser anterior depui la banc). Aceast modalitate
a tentativei poate exista numai n cazul infraciunilor materiale, nu i n cazul
infraciunilor formale, care se consum prin efectuarea n ntregime a aciunii
tipice, fr s fie necesar producerea unei anumite vtmri materiale.
c) Tentativa proprie se realizeaz atunci cnd, prin mijloacele utilizate de
fptuitor i prin prezena obiectului material al infraciunii la locul n care
infractorul credea sau tia c se afl, activitatea de realizare a hotrrii
infracionale este proprie sau apt s duc nu numai la efectuarea n ntregime a
aciunii care constituie elementul material al infraciunii, dar i la producerea
rezultatului urmrit de fptuitor. Tentativa proprie presupune existena tuturor
condiiilor necesare, sub raportul mijloacelor folosite i al obiectului material al
infraciunii, pentru consumarea acesteia, iar dac aceast consumare nu a avut
loc, aceasta se datoreaz modului defectuos n care au fost utilizate mijloacele
sau altor cauze (de exemplu, fapta celui ce descarc arma n direcia victimei
fr s o nimereasc reprezint o tentativ proprie, fiindc mijlocul folosit este
perfect apt pentru producerea rezultatului urmrit i numai inabilitatea sau
emoia infractorului ori alte cauze asemntoare au fcut ca rezultatul s nu se
produc).

212
d) Tentativa improprie. n cazul tentativei improprii, cauzele care deter-
min neproducerea rezultatului sunt preexistente activitii infracionale, care
este astfel, de la nceput, destinat eecului.
n teoria dreptului penal, ca de altfel i n legislaie, se face ns distincie
ntre tentativa relativ improprie i tentativa absolut improprie.
Tentativa relativ improprie se caracterizeaz prin imposibilitatea numai
relativ a producerii rezultatului. Aceast imposibilitate este urmarea
insuficienei sau defectuozitii mijloacelor folosite sau lipsei accidentale a
obiectului material al infraciunii de la locul unde fptuitorul credea c se afl,
iar nu inaptitudinii absolute a mijloacelor sau inexistenei absolute a obiectului.
Mijloacele folosite n cazul tentativei relativ improprii sunt, prin natura lor, apte
s produc rezultatul, dar n cazul concret, n condiiile n care hotrrea
infracional a fost pus n executare, aceste mijloace s-au dovedit fie
insuficiente, fie defectuoase, fcnd cu neputin producerea rezultatului.
Astfel, de exemplu, exist tentativ relativ improprie atunci cnd se ncearc
uciderea unei persoane cu o doz insuficient de otrav sau atunci cnd, n
vederea uciderii unor persoane, infractorul a folosit o cantitate insuficient de
explozibil pe care a plasat-o defectuos sub cldirea n care se aflau victimele.
De asemenea, exist tentativ relativ improprie, de exemplu, atunci cnd bunul
pe care houl voia s-l fure fusese mutat n alt loc sau cnd, n cazul tentativei
de omor, victima nu se afla, din ntmplare, n camera incendiat de infractor.
n toate aceste situaii, n condiiile n care a fost svrit fapta, rezultatul nu
era posibil, dar, n condiii schimbate, aceleai mijloace ar putea totui s
produc rezultatul urmrit.
Tentativa absolut improprie se caracterizeaz prin imposibilitatea
absolut a producerii rezultatului urmrit, imposibilitate determinat de:
inaptitudinea absolut a mijloacelor folosite de a produce rezultatul;
inexistena absolut a obiectului infraciunii;
modul absurd n care este conceput executarea.
Astfel, este o tentativ absolut improprie ncercarea de a ucide o persoan
prin mpucare cu o arm artizanal, decorativ ori veche i devenit
inutilizabil. De asemenea, este o tentativ absolut improprie aciunea ndrep-
tat mpotriva unui obiect inexistent. Tot aa, exist tentativ absolut improprie
atunci cnd producerea rezultatului este exclus datorit modului absurd n care
a fost conceput executarea faptei, cum ar fi ncercarea unei persoane de a
induce n eroare cu ocazia unui concurs, n vederea angajrii, prin prezentarea
unor acte de studii grosier falsificate, inapte s produc consecine juridice.
Nu trebuie confundat tentativa absolut improprie, la care rezultatul nu
poate fi realizat din cauzele sus-menionate, cu infraciunea putativ (svrirea
unei fapte care are caracter infracional numai n mintea fptuitorului).

213
C. Coninutul tentativei
n principiu, tentativa are acelai coninut ca i infraciunea consumat.
Deosebirile decurg din ntreruperea procesului dinamic de realizare a faptei ce
constituie elementul material al infraciunii sau din neproducerea rezultatului
urmrit. Practic, deosebirile privesc coninutul constitutiv al infraciunii i, mai
exact, latura obiectiv a acestuia.
ntr-adevr, elementul material al tentativei este format din unul sau mai
multe acte de executare care se ncadreaz, direct sau indirect, n inaciunea
tipic de verbum regens i care constituie elementul material al infraciunii. n
cazul tentativei neterminate, aciunea tipic este ntrerupt, trunchiat,
mpiedicat s se desfoare n ntregime.
n modalitatea sa terminat sau perfect, tentativa este posibil numai n
cazul infraciunilor materiale sau de rezultat. Ea are ca element material
aciunea tipic ce formeaz elementul material al infraciunii i care este
svrit n ntregime. Sub aspectul elementului material, tentativa terminat nu
se deosebete cu nimic de infraciunea fapt consumat.
n ceea ce privete urmarea imediat sau rezultatul, tentativa se deose-
bete evident de infraciunea fapt consumat, prin neproducerea rezultatului.
Aceasta nu nseamn ns c svrirea tentativei nu poate produce un rezultat
sau o vtmare material. O tentativ de omor, de exemplu, poate avea ca
rezultat material o vtmare corporal a victimei, dar ea se caracterizeaz prin
neproducerea rezultatului urmrit, specific infraciunii consumate de omor,
adic moartea victimei.
n cazul infraciunilor formale, la care urmarea imediat const n crearea
unei stri de pericol, rezultatul tentativei se caracterizeaz prin crearea unei stri
de pericol mai reduse dect n cazul infraciunii fapt consumat.
Legtura de cauzalitate are i ea anumite particulariti, n cazul tentativei.
La infraciunile de pericol, acea stare de periclitare a valorii sociale spre
care s-a ndreptat aciunea autorului tentativei se produce chiar n momentul
comiterii actului sau actelor de executare care constituie elementul material al
tentativei. De aceea, stabilirea legturii de cauzalitate n cazul tentativei nu
ridic, n genere, probleme n practic, aceast legtur rezultnd din
materialitatea actului, adic ex re.
n cazul tentativei relativ improprii, mai ales n ipoteza folosirii unor
mijloace insuficiente sau defectuoase, hotrtoare pentru existena tentativei
este aptitudinea cauzal a acestor mijloace de a vtma sau pune n pericol
valoarea social mpotriva creia se ndreapt fapta. De aceea, cercetarea
acestei aptitudini cauzale reprezint o obligaie pentru stabilirea existenei
laturii obiective a tentativei, n general, i a tentativei improprii, n special.
n ceea ce privete latura subiectiv, coninutul tentativei nu se deosebete
de acela al infraciunii tip. Aa cum s-a artat, odat cu rezoluia infracional,

214
cu care se ncheie perioada intern n svrirea infraciunii, se formeaz latura
subiectiv a acesteia, care rmne neschimbat pe tot parcursul activitii
infracionale. Aadar, latura subiectiv a tentativei este deci identic cu aceea a
infraciunii fapt consumat. Unica deosebire este aceea c, n cazul tentativei,
atitudinea psihic a autorului se raporteaz la un rezultat care nu s-a realizat.
n cazul n care, pentru realizarea laturii subiective a infraciunii, legea
prevede cerina esenial a unui anumit scop sau a unui mobil, aceast cerin
trebuie s fie realizat i pentru existena laturii subiective a tentativei la acea
infraciune.
Cu privire la termenii infraciunii, adic referitor la obiect, la subiecii
infraciunii, la locul i timpul svririi acesteia, acetia sunt identici, aceiai la
tentativ, ca i la faptul consumat.

Infraciuni la care tentativa nu este posibil
Exist unele categorii de infraciuni la care tentativa nu este posibil
datorit specificului elementului obiectiv ori specificului elementului subiectiv
din coninutul constitutiv al acestor infraciuni.
n raport de specificul elementului material, tentativa nu este posibil:
a) la infraciunile omisive, la care elementul material const ntr-o
inaciune, tentativa nu este posibil, fiindc nendeplinirea obligaiei de a face
nseamn nsi consumarea infraciunii;
b) la infraciunile cu consumare instantanee (de execuie prompt),
pentru c, prin modul cum sunt svrite, ele nu pot avea o desfurare n timp
i spaiu (iter criminis). Intr n aceast categorie infraciunile svrite prin
cuvinte (verbis), cum sunt insulta, calomnia, mrturia mincinoas etc., svrite
oral. De asemenea, nu este posibil tentativa la infraciunile de consumare
anticipat, cum este, de exemplu, luarea de mit, care se poate svri prin
simpla acceptare sau nerespingere a unei promisiuni sau oferte de mit (art.254
C.pen.), fapte care, de asemenea, nu las loc pentru iter criminis;
c) la infraciunile de obicei, pentru c ele au ca element material repetarea
aciunii tipice de un numr de ori, nct s rezulte svrirea faptei din obicei
sau ca ndeletnicire (de exemplu, infraciunile de ceretorie, prostituie i jocul
de noroc).
La aceste infraciuni, tentativa nu este posibil, fiindc actele svrite
sunt licite pn la acumularea unui numr suficient de repetri din care s
rezulte ndeletnicirea.
De asemenea, s-a susinut opinia c nu sunt susceptibile de tentativ nici
infraciunile continue, la care elementul material trebuie s se prelungeasc n
mod natural n timp pentru consumarea infraciunii. n ambele cazuri s-a
susinut ns i opinia, pe care o considerm corect, n sensul c tentativa este
posibil i n cazul acestor infraciuni.

215
n raport de specificul elementului subiectiv al infraciunii, tentativa nu
este posibil:
a) la infraciunile din culp, pentru c, n cazul acestora, nu exist o
rezoluie infracional, nici reprezentarea unui iter criminis i, prin urmare, nu
se poate vorbi despre o punere n executare a hotrrii de a svri infraciunea;
b) la infraciunile praeterintenionate, pentru c, la acestea, rezultatul mai
grav se produce din culp, ceea ce exclude, de asemenea, ideea de rezoluie
infracional i de reprezentare a unui iter criminis, la fel ca i n cazul
infraciunilor din culp.

Regimul incriminrii tentativei. n ceea ce privete incriminarea tentativei,
exist dou teze: cea a incriminrii nelimitate i cea a incriminrii limitate a
tentativei.
Teza incriminrii nelimitate a tentativei susine c tentativa trebuie s fie
incriminat la toate infraciunile, fr excepie, oricare ar fi gravitatea acestora.
Se invoc, n sprijinul acestei teze, faptul c actele de executare, care formeaz
elementul material al tentativei i exprim hotrrea de a svri infraciunea
tip, se ncadreaz n antecedena cauzal a rezultatului socialmente periculos i
prezint prin ele nsele pericolul social al unei infraciuni. De aceea, este
totdeauna necesar aprarea social mpotriva tentativei prin incriminarea ei
nelimitat i prin luarea msurilor de aprare social corespunztoare.
Teza opus, aceea a incriminrii limitate, susine c, dei tentativa
prezint, n general, pericol social incriminarea ei nu este necesar dect la
infraciunile grave, nu i la infraciunile uoare, la care nsi infraciunea fapt
consumat prezint un grad de pericol social redus.
Actualul Cod penal consacr sistemul incrimrii limitate a tentativei, ceea
ce rezult din dispoziiile art. 21 alin. l C. pen., care prevd c tentativa se
pedepsete numai cnd legea prevede expres aceasta. Aceste prevederi exprese
le gsim n Partea special a Codului penal, precum i n legile extrapenale cu
dispoziii de drept penal, n legtur cu fiecare infraciune sau grup de
infraciuni la care se consider necesar c tentativa se pedepsete. n lipsa unei
astfel de dispoziii exprese, tentativa infraciunii respective nu se pedepsete.

Cauzele de nepedepsire a tentativei
Desistarea i mpiedicarea producerii rezultatului
Potrivit art. 22 din actualul Cod penal, este aprat de pedeaps fptuitorul
care s-a desistat ori a mpiedicat, mai nainte de descoperirea faptei, producerea
rezultatului.
Dac actele ndeplinite pn n momentul desistrii sau mpiedicrii
producerii rezultatului constituie o alt infraciune, se aplic pedeapsa pentru
acea infraciune.

216
Doctrina penal, analiznd textul art. 22 alin.1 C.pen., a atribuit
ntreruperii executrii aciunii i mpiedicrii producerii rezultatului de ctre
fptuitor, din proprie iniiativ, natura juridic a unor cauze de nepedepsire.
Prin desistare trebuie s nelegem renunarea de ctre fptuitor, de bun
voie i din proprie iniiativ, la continuarea aciunii ce constituie elementul
material al laturii obiective a infraciunii.
Prin mpiedicarea producerii rezultatului se nelege acea atitudine a
fptuitorului, care, mai nainte ca fapta s fie descoperit, a mpiedicat, de bun
voie i din proprie iniiativ, producerea rezultatului.

Desistarea
Condiiile desistrii
Din economia textului art. 22 alin. 1 C.pen., doctrina i jurisprudena au
reinut urmtoarele condiii pe care trebuie s le ntruneasc, cumulativ,
desistarea pentru a reprezenta o cauz de nepedepsire:
desistarea trebuie s se manifeste printr-o ntrerupere, ncetare sau
curmare a executrii ncepute;
ntreruperea, ncetarea sau curmarea executrii ncepute trebuie s fie reali-
zate mai nainte ca aceasta s se fi terminat i mai nainte de descoperirea faptei;
desistarea trebuie s fie de bunvoie i din iniiativa proprie a
fptuitorului;
desistarea trebuie s fie efectiv i definitiv
74
.

Efectele desistrii
Din economia aceluiai text de lege (art. 22 C.pen.), rezult c desistarea
are efecte de cauz legal de nepedepsire numai cu privire la autorul faptei.
Aadar, n situaia faptelor svrite n participaie (instigare sau complicitate),
desistarea autorului nu va produce efecte fa de ceilali participani.
Ceilali participani (instigatorii sau complicii) nu pot beneficia de
impunitate, n baza art. 22 alin. 1 C.pen. Ei pot beneficia de impunitate n
condiiile speciale prevzute de art. 30 C.pen., atunci cnd, n cursul executrii,
dar nainte de descoperirea faptei, intervin i, din proprie iniiativ, mpiedic
consumarea acesteia.
n cazul n care actele ndeplinite pn n momentul desistrii constituie o
alt infraciune, fptuitorul va beneficia de impunitate, n raport cu infraciunea
ncercat, dar va rspunde penal pentru infraciunea consumat pn n momentul
desistrii.

74
Narcis Giurgiu, Drept penal general, Ed. Sunset, Iai, 1997, p. 191.

217

mpiedicarea producerii rezultatului
Din analiza aceluiai text de lege (art. 22 alin. 1 C. pen.), doctrina i
jurisprudena au desprins c aceast cauz de nepedepsire se refer exclusiv la
tentativa perfect i presupune, ntotdeauna, executarea fr efect a unei
infraciuni de rezultat.
Condiii pentru ca mpiedicarea producerii rezultatului s constituie o
cauz de nepedepsire:
fptuitorul s manifeste, de bunvoie i din proprie iniiativ, o atitudine
evident de renunare la scopul urmrit;
aciunile fptuitorului de mpiedicare a producerii rezultatului s aib
loc dup epuizarea executrii, dar mai nainte de producerea rezultatului;
aciunea de mpiedicare s fie efectiv i hotrtoare, n sensul de a se
dovedi c neproducerea rezultatului a fost determinat exclusiv de aciunea
fptuitorului;
aciunea de mpiedicare a producerii rezultatului s intervin mai nainte
ca fapta s fie descoperit.

Efectele mpiedicrii producerii rezultatului
Din economia aceluiai text de lege (art. 22 alin.1 C.pen.), rezult c
mpiedicarea producerii rezultatului atrage impunitatea numai cu privire la
autorul faptei.
Persoanele care au calitatea de coautori, se nelege, vor putea beneficia de
impunitate, numai n cazul n care se dovedete c au intervenit, prin aciuni din
proprie iniiativ i de bunvoie, la activitatea de mpiedicare a producerii
rezultatului.
Ceilali participani (instigatorii sau complicii) nu pot beneficia de
impunitate, n baza art. 22 alin. 1 C.pen. Ei pot beneficia de impunitate n
condiiile speciale prevzute de art. 30 C.pen., atunci cnd, n cursul executrii,
dar nainte de descoperirea faptei, intervin i, din proprie iniiativ, mpiedic

4. Infraciunea fapt consumat
A. Noiune i caracterizare. Infraciunea fapt consumat reprezint forma
tipic sau perfect a infraciunii, n raport cu fazele desfurrii activitii
infracionale. Ea se realizeaz atunci cnd activitatea infracional a dus la
producerea rezultatului infracional urmrit i prezint toate condiiile cerute de
lege pentru existena infraciunii n configuraia tipic a acesteia. Aadar, n
cazul infraciunii consumate, se realizeaz integral latura obiectiv i, deci,

218
exist o concordan perfect a acesteia cu latura subiectiv, format nc n
momentul lurii hotrrii infracionale.
Forma infraciunii consumate este forma obinuit a infraciunii, pe care o
gsim n toate codurile penale, i de aceea dispoziiile legale privind
reglementarea relaiilor de aprare social se refer n mod firesc, ntotdeauna,
la infraciunile fapt consumat.
B. Momentul consumrii infraciunii i importanta stabilirii acestuia
a) Momentul consumrii. Infraciunea se consum n momentul n care
fapta svrit produce rezultatul tipic, adic rezultatul necesar, potrivit legii,
pentru existena infraciunii n forma tip a acesteia.
Avnd n vedere c urmarea imediat, ca element al laturii obiective, se
poate concretiza fie ntr-un rezultat, sub forma unei vtmri materiale, fie
ntr-o stare de pericol, consumarea infraciunilor este i ea diferit, dup cum
este vorba despre infraciuni materiale sau despre infraciuni formale.
La infraciunile materiale, la care rezultatul mbrac forma unei vtmri
materiale, pentru consumarea infraciunii nu este suficient desfurarea
integral a aciunii, ci este necesar s se produc vtmarea material, care
constituie rezultatul cerut de lege pentru existena infraciunii. Momentul
consumrii infraciunii n acest caz este momentul producerii rezultatului, care
este de regul acelai cu momentul ncetrii aciunii.
La infraciunile formale, consumarea are loc atunci cnd s-a efectuat n
ntregime aciunea ce constituie elementul material, pentru c n acest moment
se produce i starea de pericol.
b) Stabilirea momentului consumrii infraciunii prezint importan
datorit interesului practic al soluionrii unor probleme, cum sunt:
determinarea legii penale aplicabile la data svririi infraciunii, dat
care este cea a momentului consumrii infraciunii;
calcularea termenului de prescripie a rspunderii penale;
reinerea strii de recidiv;
incidena amnistiei i graierii;
calcularea termenelor de reabilitare etc.

5. Infraciunea fapt epuizat
A. Noiune i caracterizare. Infraciunea fapt epuizat este tot o form
atipic a infraciunii. Ea se caracterizeaz ns nu prin neproducerea rezultatului
tipic, ca n cazul tentativei, ci, dimpotriv, prin producerea dup momentul con-
sumrii faptei

a unor noi urmri, fie ca urmare a amplificrii rezultatului iniial,
fie prin prelungirea activitii infracionale, dup momentul consumrii ei.
Practic, aceste urmri posterioare momentului consumrii continu s se
produc pn la un alt moment, numit al epuizrii faptei.

219
Asemenea forme sunt posibile numai n cazul anumitor categorii de
infraciuni, cum sunt infraciunile continue, continuate, progresive i de obicei.
Astfel, la infraciunile continue, pe lng momentul consumrii exist i
un moment al epuizrii, ntruct ele, prin definiie, sunt acele infraciuni la care
elementul material al laturii obiective (aciune sau inaciune) se prelungete n
timp, n chip natural, peste momentul consumrii, pn n momentul ncetrii
aciunii sau inaciunii care reprezint momentul epuizrii (de exemplu, lipsirea
de libertate n mod nelegal a unei persoane, art. 189 C. pen.; furtul de energie,
art. 208 i 224 C. pen.; deinerea de instrumente n vederea falsificrii de valori,
art. 285 C. pen. etc.).
De asemenea, la infraciunile continuate, pentru c ele se caracterizeaz
prin svrirea de ctre aceeai persoan, la intervale de timp diferite, ns n
realizarea aceleiai rezoluii, a unor aciuni sau inaciuni care prezint fiecare n
parte coninutul aceleiai infraciuni (art. 41 alin. 2 C. pen). Infraciunea
continuat se consum n momentul comiterii primei aciuni sau inaciuni, iar
svrirea celorlalte aciuni i inaciuni reprezint o amplificare a activitii
infracionale i a rezultatului iniial. Aceast amplificare dureaz pn n
momentul svririi ultimei aciuni sau inaciuni, acest moment fiind considerat
cel al epuizrii faptei.
Infraciunile progresive se caracterizeaz, de asemenea, fie prin agravarea
urmrii iniiale, fie prin producerea de noi urmri vtmtoare, corespunztoare
unei infraciuni mai grave. Amplificarea progresiv a rezultatului iniial poate fi
att de nsemnat nct s corespund coninutului unei infraciuni mai grave n
care se absoarbe fapta iniial. Astfel, de exemplu, infraciunea de loviri sau
vtmri cauzatoare de moarte se svrete n urma amplificrii progresive a
unei urmri iniiale produse prin lovire sau alte violene (art. 180 C. pen.), prin
vtmare corporal (art. 181 C. pen.) sau prin vtmare corporal grav
(art. 182 C. pen.).
Un moment al epuizrii exist i n cazul infraciunilor de obicei sau din
obinuin. Caracteristic acestor infraciuni este faptul c elementul lor material
se realizeaz prin repetarea aciunii tipice de un numr suficient de ori nct din
aceast repetare s rezulte obinuina sau ndeletnicirea fptuitorului. Repetarea
faptei poate continua ns i dup atingerea momentului consumrii pn n
momentul epuizrii.

220
N JURISPRUDEN

Formele infraciunii. Infraciunea fapt consumat tentativ la furt
calificat. Efectuarea de spturi n zona de protecie a unei conducte de
transport al produselor petroliere
C. pen., art. 209 alin. (5)

Fapta inculpatului care a efectuat spturi pe un teren aflat n curtea
casei sale, avnd cunotin de faptul c n locul unde a spat este amplasat
o conduct petrolier, a nlturat instalaia cu robinet existent i, fiind
stropit de un jet de motorin, a fugit n cas, constituie tentativ la
infraciunea de furt calificat, potrivit prevederilor art. 209 alin. (5)
C. pen., n baza crora efectuarea de spturi pe terenul aflat n zona de
protecie a unei conducte de transport al produselor petroliere este asimilat
tentativei.

Prin sentina penal nr. 171 din 20 iulie 2005, Tribunalul Buzu a
condamnat pe inculpatul N.D. pentru svrirea tentativei la infraciunea de furt
calificat prevzut n art. 20 raportat la art. 208 alin. (1) i art. 209 alin. (1) lit. g),
alin. (3) lit. a) i alin. (5) C. pen.
Instana a reinut c, n noaptea de 7 iunie 2004, inculpatul a spat n
curtea casei unde domiciliaz, avnd cunotin de faptul c prin acel loc trece o
conduct petrolier. Dup ce a spat o groap de aproximativ 75/75 cm,
inculpatul a nlturat instalaia cu robinet existent i, ntruct a fost stropit de un
jet de motorin, a fugit n cas.
Ploieti a respins apelul inculpatului.
Recursul declarat de inculpat, prin care a solicitat achitarea pentru
svrirea tentativei la infraciunea de furt calificat, este nefondat.
Din probele administrate n cauz rezult c inculpatul a cunoscut
existena conductei petroliere i locul exact prin care aceasta trecea n curtea
domiciliului su.
mprejurarea c a spat noaptea, la adpostul ntunericului, n locul n
care pmntul era tasat i l-a decopertat tocmai acolo unde era montat o
instalaie prevzut cu un robinet demonstreaz intenia acestuia de a sustrage
motorin.
Prin urmare, n cauz nu se impune achitarea inculpatului, vinovia sa,
precum i svrirea tentativei la infraciunea de furt calificat fiind dovedite.

221
Formele infraciunii. Distincie ntre tentativ i infraciunea fapt
consumat
Seciile unite
Decizia nr. V
din 20 februarie 2006

Dosar nr. 32/2005
organizarea judiciar, republicat, s-a ntrunit pentru a examina recursul n
Curte de Casaie i Justiie, cu privire la aplicarea dispoziiilor art. 176 alin. 1
lit. b) din Codul penal n cazul actelor de violen svrite n aceeai
mprejurare, cu intenia de a ucide, asupra a dou persoane, dintre care una a
decedat.
Seciile Unite au fost constituite cu respectarea prevederilor art. 34 din
Legea nr. 304/2004, republicat, fiind prezeni 81 de judectori din totalul de
106 judectori n funcie.
pentru admiterea acestuia, n sensul de a se stabili c actele de violen cu
intenia direct sau indirect de a ucide, svrite n aceeai mprejurare asupra a
dou persoane, dintre care una a decedat, constituie att infraciunea de omor
simplu, calificat sau deosebit de grav comis asupra unei singure persoane, ct
i tentativa de omor, dup caz, simplu, calificat sau deosebit de grav, aflate n
concurs.

Seciile unite,
n practica instanelor judectoreti s-a constatat c nu exist un punct de
vedere unitar n legtur cu aplicarea dispoziiilor art. 176 alin. 1 lit. b) din
Codul penal n cazul actelor de violen svrite n aceeai mprejurare, cu
intenia direct sau indirect de a ucide, asupra a dou persoane, dintre care una
a decedat.
Astfel, unele instane s-au pronunat n sensul c actele de violen comise
n aceeai mprejurare, cu intenia direct sau indirect de a ucide, asupra a dou
persoane, dintre care una a decedat, constituie o singur infraciune, de omor
deosebit de grav, prevzut n art. 176 alin. 1 lit. b) din Codul penal.
n motivarea acestei opinii s-a relevat c finalitatea avut n vedere prin
art. 176 alin. 1 lit. b) din Codul penal este ndeplinit i n cazul n care a decedat
numai una dintre cele dou persoane vizate prin actele de violen comise n
scopul de a ucide, considerndu-se c este suficient ca autorul s fi acionat cu

222
intenia de a ucide dou sau mai multe persoane, iar rezultatul aciunii s constea
n producerea decesului a cel puin unei persoane.
Alte instane, dimpotriv, au decis c actele de violen svrite n aceeai
mprejurare, cu intenia de a ucide, asupra a dou persoane, dintre care una a
decedat, constituie att infraciunea de omor simplu, calificat sau deosebit de
grav comis asupra unei singure persoane, ct i tentativa de omor, dup caz,
simplu, calificat sau deosebit de grav, aflate n concurs.
Aceste din urm instane au interpretat i au aplicat corect dispoziiile
legii.
ntr-adevr, prin art. 176 alin. 1 lit. b) din Codul penal se prevede c
omorul svrit asupra a dou sau mai multor persoane constituie infraciune
de omor deosebit de grav.
Din aceast prevedere a legii rezult c, pentru existena infraciunii de
omor deosebit de grav n forma menionat, este necesar ca aciunea, comis cu
intenia de a ucide, s fie ndreptat mpotriva a dou sau mai multe persoane i
s aib ca rezultat decesul a cel puin dou dintre ele.
n ipoteza n care aciunea ndreptat mpotriva mai multor persoane, cu
intenia direct sau indirect de a ucide, are ca rezultat moartea unei singure
victime, nu se poate reine existena agravantei determinate de pluralitatea de
victime la care se refer art. 176 alin. 1 lit. b) din Codul penal.
A considera altfel ar nsemna s fie depit voina legiuitorului,
exprimat explicit n cadrul reglementrii date prin acest text de lege, potrivit
creia actele de violen ndreptate n aceeai mprejurare mpotriva unei
pluraliti de victime sunt susceptibile de a fi considerate svrite n condiiile
unei atari agravante numai dac au avut ca rezultat producerea morii a cel puin
dou persoane.
Aa fiind, n cazul n care a decedat numai una dintre cele dou persoane
asupra crora s-au exercitat actele de violen cu scopul de a ucide, fapta nu va
putea fi ncadrat n infraciunea de omor deosebit de grav prevzut n art. 176
alin. 1 lit. b) din Codul penal, ci ntr-o singur infraciune consumat de omor,
prevzut n art. 174, respectiv de omor calificat, prevzut n art. 175, ori de
omor deosebit de grav, prevzut n art. 176 alin. 1, cu excepia lit. b), din Codul
penal, precum i n tentativ la una dintre aceste infraciuni, deoarece ntr-un
asemenea caz unitatea infracional legal nu poate subzista.
Prin urmare, ct vreme actele de violen comise n aceeai mprejurare,
n scopul de a ucide, nu au produs decesul ambelor victime, fapta nu poate fi
ncadrat n infraciunea de omor deosebit de grav prevzut n art. 176 alin. 1
lit. b) din Codul penal, dup cum o astfel de fapt nu ar putea fi ncadrat n
tentativ la aceast infraciune dect n cazul cnd nu s-a produs decesul nici
uneia dintre cele dou victime vizate de agresor.
2
penal, urmeaz a se admite recursul n interesul legii i a se stabili c actele de
violen svrite n aceeai mprejurare, cu intenia de a ucide, asupra a dou
persoane, dintre care una a decedat, constituie att infraciunea de omor

223
simplu, calificat sau deosebit de grav comis asupra unei singure persoane, ct
i tentativa de omor, dup caz, simplu, calificat sau deosebit de grav, aflate n
concurs, n astfel de situaii nefiind aplicabil agravanta prevzut n art. 176
alin. 1 lit. b) din Codul penal.

n numele legii
d e c i d e:
Stabilete c actele de violen cu intenia de a ucide, svrite n aceeai
mprejurare asupra a dou persoane, dintre care una a decedat, constituie att
infraciunea de omor simplu, calificat sau deosebit de grav comis asupra
unei singure persoane, ct i tentativa de omor, dup caz, simplu, calificat sau
deosebit de grav, aflate n concurs.
Agravanta prevzut n art. 176 alin. 1 lit. b) din Codul penal nu este
aplicabil n cazul faptelor menionate.
2
Pronunat n edin public, astzi, 20 februarie 2006.

Formele infraciunii. Furt. Distincie ntre infraciunea consumat
i tentativ
C. pen., art. 209, art. 20

mprejurarea c fptuitorii au fost surprini sustrgnd produse
petroliere din conduct, dup ce au umplut mai multe butoaie cu produsul
sustras pn n acel moment, cnd le-au abandonat i au fugit de la locul
faptei, nu atribuie acesteia caracterul de tentativ la infraciunea de furt;
cantitatea sustras din conduct i pus n recipiente a fost scoas din
posesia prii vtmate, furtul acesteia fiind, deci, consumat.

Prin sentina penal nr. 3620 din 27 decembrie 1999 a Judectoriei
Medgidia, inculpaii H.F., B.C. i I.I. au fost condamnai pentru svrirea
tentativei la infraciunea de furt prevzut n art. 20 raportat la art. 208 alin. (1)
i art. 209 alin. (1) lit. a) i g) C. pen., n urma schimbrii ncadrrii juridice din
infraciunea consumat de furt calificat.
Instana a reinut c, n seara zilei de 31 octombrie 1999, inculpaii au
sustras dintr-o conduct, cu folosirea unui furtun, 1700 l de motorin, umplnd
7 butoaie din cele cu care veniser.
ntruct, ntre timp, de locul faptei se apropiau mai muli poliiti i
jandarmi, inculpaii au fugit, abandonnd autocamionul cu care au venit i
butoaiele cu motorina sustras.

224
Instana a reinut c inculpaii, fiind surprini n timp ce sustrgeau
motorin din conduct, activitatea lor a fost ntrerupt i, astfel, fapta nu a fost
consumat, ci a rmas n faza de tentativ.
Prin decizia penal nr. 680 din 29 iunie 2000 a Tribunalului Constana,
apelul declarat de procuror a fost admis, s-a schimbat ncadrarea juridic n
infraciunea de furt consumat i s-a dispus condamnarea inculpailor potrivit noii
ncadrri.
Curtea de Apel Constana, prin decizia penal nr. 10 din 10 ianuarie 2001,
a admis recursul declarat de inculpai i a meninut ncadrarea juridic dat
faptei de prima instan, de tentativ la infraciunea de furt calificat.
Potrivit probelor administrate, inculpaii au fixat un furtun la un robinet
montat anterior pe conducta petrolier i au sustras, pn n momentul prinderii
lor n flagrant, 1700 de litri motorin pe care au introdus-o n butoaie.
n acest fel, partea civil a fost deposedat de cantitatea de motorine
scoas din conduct, fiind lipsit de relevan mprejurarea c inculpaii, pn la
surprinderea lor n flagrant, nu au reuit s scoat ntreaga cantitate pe care i-au
propus s o nsueasc, furtul fiind consumat n limita cantitii de motorin
scoas din posesia prii civile.
n consecin, recursul n anulare a fost admis, s-au casat sentina i
decizia instanei de recurs i s-a dispus condamnarea inculpailor potrivit
ncadrrii juridice menionate.

Formele infraciunii. Distincie ntre furt, infraciune
consumat i tentativ
C. pen., art. 209, art. 20, art. 18
1

Sustragerea unor bunuri dintr-un autoturism i surprinderea de ctre
poliie a fptuitorului lng main, cu bunurile sustrase asupra sa,
constituie furt consumat, iar nu tentativ la aceast infraciune.

Prin sentina penal nr. 485 din 9 martie 2000, Judectoria Constana a
schimbat ncadrarea juridic din infraciunea consumat de furt calificat,
prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) i i)
C. pen., n tentativ la aceast infraciune i a achitat pe inculpaii R.C. i R.R. n
baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b
1
) C. proc. pen. i la art.
18
1
C. pen., considernd c fapta de a fi sustras, n timp de noapte i prin
efracie, din autoturismul prii vtmate o geant i alte bunuri, fiind surprini
de organele de poliie pe cnd ncercau s fug, nu prezint pericolul social al
unei infraciuni.

225
Tribunalul Constana, prin decizia penal nr. 687 din 30 iunie 2000,
admind apelul declarat de procuror, a schimbat ncadrarea juridic a faptei din
tentativ n furt calificat consumat i a condamnat pe inculpai pentru aceast
infraciune.
Curtea de Apel Constanta, prin decizia penal nr. 843 din 1 noiembrie
2000, a casat hotrrea instanei de apel i a meninut sentina primei instane.
Infraciunea de furt const n luarea unui bun mobil din posesia sau
detenia altuia, fr consimmntul acestuia, n scopul de a i-l nsui pe
nedrept.
Infraciunea se consum, deci, n momentul n care bunul trece din posesia
sau detenia unei persoane n cea a fptuitorului, deoarece din acel moment
posesorul sau detentorul nu mai poate dispune de acel bun.
n cauz, din probe rezult c inculpaii au ptruns prin efracie n
autoturism i au sustras o geant, o pereche de mnui, o lamp de control auto,
o trus de scule i un extinctor, toate n valoare de 700.000 de lei.
n procesul verbal de constatare ntocmit de agentul de poliie s-a
menionat c inculpaii au fost surprini lng autoturism, cu bunurile sustrase
asupra lor, mprejurare confirmat de martori i recunoscut de inculpai.
Ca atare, bunurile au ieit din sfera de dispoziie a prii vtmate, furtul
fiind, astfel, consumat.
Constatndu-se c fapta svrit, n raport cu criteriile prevzute n
art. 18
1
C. pen., prezint pericolul social al unei infraciuni, recursul n anulare a
fost admis, s-au casat sentina i decizia instanei de recurs, meninndu-se
decizia pronunat n apel de tribunal.

Formele infraciunii. Tlhrie. Distincie ntre tentativ
i infraciunea consumat
C. pen., art. 211, art. 20

Pentru ca infraciunea complex de tlhrie s fie consumat, se cere
ca principala sa component, furtul, s se fi epuizat prin nsuirea bunului;
dac aciunea de luare a bunului din posesia sau detenia altuia a fost
ntrerupt, rmnnd n faza de tentativ, iar componenta sa adiacent,
ntrebuinarea de violene sau ameninri, s-a consumat, fapta, n ntregul ei,
constituie tentativ la infraciunea de tlhrie.

Prin sentina penal nr. 27 din 8 februarie 2001, Tribunalul Bacu a
condamnat pe inculpatul G.M. pentru svrirea tentativei la infraciunea de
tlhrie prevzut n art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. a) i f) C. pen., n
urma schimbrii ncadrrii juridice din infraciunea consumat de tlhrie.

226
Instana a reinut c, la 4 octombrie 2000, inculpatul a ptruns prin efracie
n locuina prii vtmate, cutnd lucruri de valoare n sertare i dulapuri,
pentru a le fura. n timp ce inculpatul se afla n apartament, a sosit acas partea
vtmat nsoit de o alt persoan.
Zgomotul produs de ncercarea acestora de a descuia ua a alertat pe
inculpat care a voit s ias din locuina, dar persoanele de afar au blocat ua
pentru a nu-i permite s plece. n aceasta situaie s-a produs o ncierare, n
cursul creia partea vtmat a fost lovit de inculpat, suferind o fractur la
picior.
Curtea de Apel Bacu, secia penal, prin decizia nr. 155 din 29 mai 2001,
a admis apelul procurorului i a majorat pedeapsa; susinerea din recurs c fapta
constituie infraciune consumat de tlhrie, iar nu tentativ, nu a fost primit.
Recursul declarat de procuror este ntemeiat n ceea ce privete
individualizarea pedepsei, dar critica referitoare la ncadrarea juridic a faptei nu
este fondat.
n conformitate cu prevederile art. 20 alin. (1) C. pen., tentativa const n
punerea n executare a hotrrii de a svri infraciunea, executare care a fost
ntrerupt.
Potrivit art. 211 alin. (1) din acelai cod, constituie infraciunea de tlhrie,
ntre altele, furtul urmat de ntrebuinarea de violene sau ameninri pentru
pstrarea bunului furat sau pentru nlturarea urmelor infraciunii ori pentru ca
fptuitorul s-i asigure scparea.
Din examinarea acestor texte se constat c infraciunea de tlhrie este
consumat cnd executarea aciunii principale, de furt, a fost consumat.
Cnd dup ntreruperea executrii aciunii principale de furt, rmas n
faza de tentativ, fptuitorul ntrebuineaz violena sau ameninarea pentru
asigurarea scprii, fapta constituie, n ntregul sau, tentativ la infraciunea
complex de tlhrie.
n cauz, aa cum rezult din probe, inculpatul, dup ce a ptruns prin
efracie, n scopul de a fura, n locuina persoanei vtmate i a rvit lucrurile
din cas n cutarea unor valori, fr a-i apropria vreunul dintre bunuri, acti-
vitatea de executare a furtului fiind ntrerupt de apariia prii vtmate asupra
creia a exercitat violene pentru asigurarea scprii prin fug, fapta svrit a
fost corect ncadrat de instane ca tentativ la infraciunea de tlhrie.
Susinerea din recursul procurorului, n sensul c prin mutarea unor lucruri
de la locul lor furtul s-ar fi consumat, nu poate fi primit, de vreme ce, aa cum
s-a artat, nici unul din acestea nu a intrat n stpnirea sa.
Constatndu-se c pedeapsa aplicat inculpatului este prea uoar, recursul
procurorului a fost admis numai pentru acest motiv, dispunndu-se majorarea
pedepsei de la 5 la 7 ani nchisoare.
C.S.J., secia penal, decizia nr. 1204 din 6 martie 2002

227
Distincie ntre tentativ i infraciunea fapt consumat

n cazul n care, dup ncercarea de inducere n eroare a persoanei
vtmate cu prilejul ncheierii unui contract comercial, aceasta i d seama
c i-au fost prezentate drept adevrate fapte mincinoase i sesizeaz organele
de poliie nainte de livrarea mrfii, fapta constituie tentativ la infraciunea
de nelciune.
mprejurarea c organul de cercetare penal, n vederea descoperirii i
dovedirii infraciunii, a luat msura ca marfa s fie livrat sub
supravegherea acoperit a poliiei nu constituie acte de executare a
contractului, cauzator de pagub pentru persoana vtmat i, ca atare, nu
atribuie faptei caracterul unei infraciuni de nelciune consumat.

Inculpatul a fost condamnat pentru svrirea tentativei la infraciunea de
nelciune prevzut n art. 20 raportat la art. 215 al. 2 i:5 C. pen., prin
schimbarea ncadrrii juridice a faptei din infraciunea de nelciune
consumat.
Instana a reinut c, la 12 mai 1997, inculpatul s-a prezentat la S.C. Beta
ndrei ca delegat al firmei S.C. Andi Mi Secom Bucureti, pentru
achiziionarea unei cantiti de zahr.
Pentru obinerea mrfii i efectuarea plii, inculpatul a prezentat un ordin
de plat i alte documente falsificate pe care le-a lsat la biroul de desfacere al
firmei, cu solicitarea ca marfa s fie predat, n lipsa lui, oferilor celor trei
autocamioane cu care venise, pretextnd c are probleme urgente de rezolvat i
se grbete.
ntruct partea vtmat a mai fost pgubit n mprejurri asemntoare, a
contactat banca indicat n ordinul de plat i s-a constatat c firma pe care
inculpatul pretinde c o reprezint nu era clienta acelei bnci. n aceste
mprejurri, conducerea societii a sesizat organele de poliie, care, pentru a
descoperi fptuitorii, a dispus s se fac. livrarea zahrului, urmnd ca mainile
s se deplaseze n coloan spre locul unde camioanele erau ateptate de un
complice al inculpatului, care a cerut ca zahrul s fie descrcat la un depozit din
ora.
n timpul descrcrii au intervenit organele de poliie care circulaser n
spatele autocamioanelor i, astfel, fapta i autorii au fost descoperii.
Curtea de apel a admis apelul declarat de procuror i a schimbat
ncadrarea juridic a faptei din tentativ n infraciune consumat de nelciune.
Cu privire la ncadrarea juridic a faptei, instana de apel a motivat c din
moment ce inculpatul, prin manoperele frauduloase folosite, a reuit s
determine partea vtmat s-i livreze cantitatea de zahr cerut, infraciunea de

228
nelciune se consumase i nu se afla n stare de tentativ, cum greit s-a
reinut.
Recursurile declarate de procuror i de inculpat, ntre altele cu privire la
ncadrarea juridic dat faptei, sunt fondate.
n legtur cu infraciunea de nelciune reinut n sarcina inculpatului se
constat c aprecierea primei instane, n sensul c fapta a rmas n stadiul
tentativei, cu motivarea c n spe infraciunea de nelciune nu s-a consumat,
fiind condiionat de producerea pagubei n patrimoniul prii vtmate, este
corect. Din modul n care s-a acionat rezult c partea vtmat nu a fost
indus n eroare, ci c, dndu-i seama c poate fi nelat, nu a nceput
executarea contractului i a sesizat organele de poliie.
Livrarea zahrului s-a efectuat din dispoziia acestor organe n vederea
descoperirii fptuitorului, iar nu n executarea contractului ca urmare a inducerii
n eroare a prii vtmate de ctre inculpate, cerina prevzut n art. 215 al. 1
C. pen., de a se fi pricinuit o pagub nefiind, deci, ndeplinit.
Critica formulat de procuror i de inculpate cu privire la ncadrarea
juridic a faptei de nelciune, n sensul c fapta constituie tentativ i nu
infraciune consumat, este fondat i, n consecin, recursurile au fost admise
n acest sens.
C.S.J., secia penal, decizia nr. 3841/2001

Formele infraciunii. Tentativ absolut improprie. nelciune
C. pen., art. 20 alin. (3), art. 215

Nu este absolut improprie tentativa de a ncasa prima de asigurare
declarnd n mod mincinos c autoturismul asigurat a fost furat, plata fiind
refuzat ca urmare a descoperirii de ctre poliie c fptuitorul, n realitate,
vnduse autoturismul.
mprejurarea c societatea de asigurare este astfel organizat nct
ncercarea de inducere n eroare poate fi relativ uor descoperit nu atribuie
cererii de despgubiri bazate pe declaraii false caracterul unei tentative
absolut improprii, n sensul prevederilor art. 20 alin. (3) C. pen., acest mod de
executare a infraciunii putnd duce, n anumite mprejurri, la consumarea
infraciunii de nelciune.

Prin sentina penal nr. 1216 din 20 decembrie 2000, Tribunalul Timi a
condamnat pe inculpatul I.M. pentru svrirea tentativei la infraciunea de
nelciune prevzut n art. 20 raportat la art. 215 alin. (2) i (3) i a infraciunii
de fals n declaraii prevzut n art. 292 C. pen.
Instana a reinut c, n februarie 2000, dup ce a vndut autoturismul su,
inculpatul a reclamat la poliie c acesta fusese furat i s-a adresat SC G.A.S. din

229
Cluj-Napoca, unde autoturismul era asigurat pentru caz de furt, cernd s i se
plteasc prima de asigurare.
Descoperindu-se realitatea, societatea de asigurri nu a achitat
despgubirile cerute de inculpat.
Curtea de Apel Timioara, prin decizia penal nr. 110 din 12 martie 2000,
a admis apelul declarat de inculpat i a redus pedepsele aplicate de prima
instan.
Recursul declarat de inculpat, cu motivarea, ntre altele, c s-a reinut
greit tentativa la infraciunea de nelciune, deoarece consumarea infraciunii
era imposibil datorit modului cum a fost conceput executarea, este nefondat.
Potrivit art. 20 alin. (3) C. pen., nu exist tentativ atunci cnd
imposibilitatea de consumare a infraciunii este datorat modului cum a fost
conceput executarea.
Prin aceste dispoziii, legiuitorul a neles s lase n afara ncriminrii
tentativa care, prin modul cum a fost conceput executarea, este cu neputin s
produc o urmare socialmente periculoas.
Instanele au considerat n mod corect c modul cum a fost conceput
executarea faptei i mijloacele folosite de inculpat n acest scop fceau posibil
consumarea infraciunii, deoarece a ncerca ncasarea unor despgubiri de la
societatea de asigurare prin fals n declaraii nu constituie un mod absurd de a
gndi i plnui obinerea unor foloase materiale injuste. Cel mult, s-ar putea
reine c inculpatul a folosit mijloace defectuoase care nu au dus la realizarea
scopului urmrit, ceea ce constituie o tentativ relativ improprie, sancionat de
lege.
Faptul c societatea de asigurare este n aa fel organizat nct ncercarea
de ncasare a unei despgubiri prin nelciune poate fi descoperit nu nseamn
c ncercarea ce s-ar face n aceast privin ar fi absurd. Absurditatea modului
de a concepe svrirea unei infraciuni, la care se refer art. 20 alin. (3) C. pen.,
are n vedere o reprezentare a cilor de atingere a rezultatului care reflect
ignorarea legilor naturii ori a relaiilor, obiectiv determinate, dintre fenomenele
lumii nconjurtoare. Orice alte reprezentri greite asupra eficienei unor
mijloace ori asupra unor modaliti de a comite o infraciune nu nseamn o
concepere absurd a executrii n sensul art. 20 alin. (3) i, ca atare, nu atrag
incidena acestor dispoziii.
n cauz, executarea nceput prin prezentarea declaraiilor false n
vederea plii nu era absolut lipsit de posibilitatea de a duce la cauzarea unui
prejudiciu societii de asigurare i, deci, la consumarea infraciunii; o neatent
verificare a situaiei inculpatului de ctre funcionarul nsrcinat cu aceasta ar fi
fost suficient pentru ca inculpatul s ncaseze despgubirea necuvenit i, deci,
ca infraciunea de nelciune s se consume.

230
Formele infraciunii. Furt i tentativ.
Distincie. Infraciune consumat
C. pen., art. 209 alin. (1) lit. a) i g), art. 20

Este autor al infraciunii consumate de furt, iar nu al tentativei la
aceast infraciune, inculpatul surprins la locul faptei dup ce a luat o parte
din bunuri din locul n care se gseau i le-a pus n recipiente aduse de el
pentru transport.

Prin sentina penal nr. 1425 din 28 august 1997, rmas definitiv prin
neapelare, Judectoria Trgu Mure a condamnat pe inculpaii S.V., B.I. i P.N.
pentru svrirea tentativei la infraciunea de furt calificat prevzut n art. 20
raportat la art. 208 alin. (1) i art. 209 alin. (1) lit. a) i g) C. pen., prin
schimbarea ncadrrii juridice a faptei din infraciunea de furt calificat consumat.
Instana a reinut c, n seara zilei de 24 mai 1997, cei trei inculpai,
sustrgnd iei de la Schela de Petrol icleni, au fost surprini la locul faptei
dup ce au umplut dou bidoane cu motorin.
Recursul n anulare declarat n cauz, cu motivarea c, n spe, furtul a
fost consumat, este fondat.
Potrivit art. 208 alin. (1) C. pen., furtul const n luarea unui bun mobil din
posesia sau detenia altuia, n scopul de a i-l nsui pe nedrept.
Din coninutul textului de lege rezult c infraciunea de furt se consum
n momentul n care bunul trece din posesia sau detenia unei persoane n aceea
a fptuitorului, deoarece din acel moment posesorul ori detentorul nu mai
dispune de acel bun.
mprejurarea c, n momentul n care fapta a fost descoperit, bunul nu era
scos din incinta locului unde se afla, nu are relevan, deoarece aciunea de luare
n posesie are loc n momentul n care bunul a trecut n sfera de dispoziie a
fptuitorului.
n spe, inculpaii, n vederea sustragerii de produse petroliere, s-au
deplasat la Schela de Petrol icleni, avnd asupra lor mai multe bidoane pe care
intenionau s le umple cu motorina furat. n timp ce umpleau bidoanele,
inculpaii au fost surprini de organele de paz. Faptul c nu au reuit s umple
toate bidoanele nu are relevan din punctul de vedere al laturii obiective a
infraciunii, deoarece n momentul n care au fost surprini cantitatea de 80 l de
motorin aflat n bidoane trecuse din posesia prii vtmate n cea a
inculpailor i, ca urmare, infraciunea era consumat.


231
Trafic de droguri de mare risc. Tentativ. Infraciune consumat.
Distincie
Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. (1) i (2)

Fapta inculpailor de a oferi spre vnzare unei persoane mai multe doze
de heroin i de a le transporta la locul tranzaciei ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de trafic de droguri de mare risc n forma
consumat, iar nu ale tentativei la aceast infraciune, chiar dac tranzacia
nu a avut loc datorit interveniei organelor de poliie i a procurorului,
ntruct art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000 incrimineaz, ca
modaliti alternative de svrire a infraciunii, i punerea n vnzare,
distribuirea, livrarea cu orice titlu, transportul sau deinerea drogurilor de
mare risc.

Prin sentina nr. 784 din 11 iunie 2004, Tribunalul Bucureti, secia a II-a
penal, a condamnat pe inculpaii D.A., S.C., L.T. i D.B. pentru svrirea
infraciunii de trafic de droguri de mare risc prevzut n art. 2 alin. (1) i (2) din
Legea nr. 143/2000.
Instana a reinut c, la 17 septembrie 2003, F.P. a formulat un autodenun
prin care a artat c este consumator de heroin de circa 4 luni, heroina fiind
procurat la preul de 200.000 de lei doza de la D.A. i asociaii acestuia. n baza
autodenunului, n seara zilei de 17 septembrie 2003, organele de poliie au pus la
dispoziia denuntorului suma de 8 milioane de lei n bancnote identificate prin
serie, n vederea cumprrii de ctre acesta a 5 g de heroin de la inculpatul D.A.
Denuntorul a contactat telefonic pe inculpatul D.A., care i-a comunicat
c i poate oferi 40 de doze de heroin, la preul total de 8 milioane de lei, ofert
acceptat de denuntor. La ora stabilit, la locul ntlnirii au venit inculpaii
D.A., D.B. i L.T., iar ulterior i inculpatul S.C., acesta din urm avnd asupra
sa cele 40 de doze de heroin, primite anterior de la inculpatul D.A., cruia i le-a
nmnat, acesta la rndul su nmnndu-le inculpatului L.T. n momentul n
care inculpatul L.T. se pregtea s nmneze dozele de heroin denuntorului i
s primeasc banii, organele de poliie i procurorul au intervenit n vederea
imobilizrii inculpailor.
Prin decizia nr. 572 din 3 august 2004, Curtea de Apel Bucureti, secia a
II-a penal a respins apelurile inculpailor cu privire la individualizarea
pedepselor. Apelul declarat de procuror, de asemenea, cu privire la
individualizarea pedepselor a fost soluionat separat prin decizia nr. 876 din
18 noiembrie 2004 a Curii de Apel Bucureti, secia a II-a penal, fiind respins.
Recursurile declarat de inculpai, ntre altele, cu privire la greita
ncadrare juridic dat faptelor, sunt nefondate.
Din examinarea probelor administrate rezult c inculpaii au conlucrat
pentru mprirea cantitii de 5 g de heroin achiziionate n scopul revnzrii,

232
confecionnd mai multe doze, iar ulterior i-au mprit rolurile n vederea
realizrii tranzaciei. Astfel, drogurile au fost transportate la locul ntlnirii de
ctre inculpatul S.C., care s-a deplasat cu o biciclet, n scopul de a supraveghea
zona, ceilali inculpai venind separat cu un autoturism. Inculpatul S.C. a
nmnat pachetul cu droguri inculpatului D.A., care, la rndul su, le-a predat
inculpatului L.T., acesta din urm fiind desemnat s le remit cumprtorului.
Prin urmare, inculpaii au svrit infraciunea de trafic de droguri de mare
risc prevzut n art. 2 alin. (1) i (2) din Legea nr. 143/2000 n forma
coautoratului.
Totodat, aprarea n sensul c, neprimind banii, tranzacia nu a fost
finalizat i, ca atare, fapta a rmas n faza de tentativ, nu poate fi reinut,
ntruct art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 incrimineaz, ntre altele, punerea n
vnzare, distribuirea, livrarea cu orice titlu, transportul sau deinerea drogurilor de
risc, modaliti alternative n care se ncadreaz faptele svrite de inculpai.
n consecin, recursurile inculpailor au fost respinse.

Desistare. Infraciune continu. Lege aplicabil
C. pen., art. 22, art. 312 alin. (1)

n cazul infraciunii continue, este aplicabil legea penal n vigoare n
momentul ncetrii activitii materiale cu caracter infracional.
Pentru a exista desistare, renunarea autorului la fapta a crei
executare se afl n curs trebuie s aib ca efect curmarea svririi acesteia,
n msura n care este voluntar, nesilit i produs mai nainte de
descoperirea faptei.

Prin sentina penal nr. 194 din 30 octombrie 1997 a Tribunalului Braov
au fost condamnai inculpaii A.P. i M.I. pentru svrirea infraciunii
prevzute n art. 312 alin. (1), cu aplicarea art. 74 i 76 C. pen.
S-a reinut c, n vara anului 1996, inculpatul M.I. a ncredinat
coinculpatului A.P. cantitatea de 1945 g mercur, urmnd ca acesta din urm s o
vnd, iar banii obinui s-i mpart. ntreaga cantitate de mercur a fost gsit la
domiciliul inculpatului A.P., cu ocazia percheziiei ce i s-a fcut n februarie 1997.
Curtea de Apel Braov, prin decizia penal nr. 21 din 3 februarie 1996, a
respins apelul declarat de inculpatul M.I.
Acelai inculpat a declarat recurs, susinnd c trebuia s se fac aplicarea
art. 22 C. pen., deoarece s-a desistat efectiv n august 1996, cnd a ncredinat
mercurul celuilalt inculpat, precum i c nu putea fi condamnat n temeiul
art. 312 alin. (1) C. pen., modificat prin Legea nr. 140 din 14 noiembrie 1996,
deoarece el nu a mai avut nici o contribuie la deinerea acelei substane dup ce
a cedat-o.

233
Din examinarea textului art. 312 alin. (1) C. pen. se constat c traficul de
substane toxice, n modalitatea deinerii, este o infraciune continu, la care
activitatea infracional de pstrare a substanei const ntr-o aciune continu n
timp, care dureaz pn cnd o intervenie a fptuitorului sau a autoritii curm
activitatea.
Este adevrat c, potrivit art. 22 alin. (1) C. pen., este aprat de pedeaps
fptuitorul care s-a desistat ori a mpiedicat mai nainte de descoperirea faptei
producerea rezultatului.
Desistare nu poate exista dect cnd renunarea autorului se refer la fapta
a crei executare se afl n curs i are ca efect oprirea svririi acesteia, n
msura n care este voluntar, nesilit i se produce mai nainte de descoperirea
faptei.
n sfrit, aplicarea legii mai favorabile, conform art. 13 C. pen., n cazul
succesiunii de legi penale n timp, presupune existena unei activiti
infracionale consumate pn la apariia noii legi. Cnd, ns, aceast activitate
ncepe sub legea veche i se prelungete sub legea nou, avnd caracterul de
infraciune continu, se aplic legea nou, n vigoare la momentul epuizrii
activitii materiale infracionale.
Or, din actele dosarului se constat c, n vara anului 1996, inculpatul M.I.
a achiziionat cantitatea de 1945 g mercur, substan toxic, pe care a dat-o
inculpatului A.P. n vara anului 1996 pentru a o comercializa, cu obligaia
acestuia din urm de a-i remite primului preul pltit i un beneficiu n funcie de
suma obinut din vnzare.
Substana toxic a fost gsit la 17 februarie 1997 asupra inculpatului A.P.
de ctre organele poliiei, n timp ce acesta ncerca s o vnd.
Cum mputernicirea coinculpatului A.P. de a vinde mercurul presupunea
pstrarea acestuia n numele i pe seama inculpatului M.I., ceea ce constituie o
activitate ilicit comun de deinere fr drept a acelei substane, mprejurarea c
inculpaii nu s-au mai vzut ori cutat din vara anului 1996 pn la 17 februarie
1997 nu are semnificaia juridic a unei desistri, ct vreme nelegerea dintre
ei nu a fost stins prin revocarea mputernicirii de pstrare i valorificare a
substanei toxice.
Ca atare, corect instanele au reinut c activitatea infracional a
inculpatului M.I. a durat pn la 17 februarie 1997, cnd a fost curmat prin
intervenia autoritilor, c fapta ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii prevzute n art. 312 alin. (1) C. pen., iar legea penal aplicabil este
cea n vigoare la respectiva dat, adic textul n redactarea ce i s-a dat prin
modificarea adus de Legea nr. 140/1996.
Fa de considerentele artate, recursul declarat de inculpat a fost respins.
C.S.J., secia penal, decizia nr. 2302 din 16 septembrie 1998

234
Desistare. Tlhrie. Furt. Infraciune unic. Fapte svrite asupra
aceluiai patrimoniu, n aceeai mprejurare. ncadrare juridic
C. pen., art. 20, art. 22 alin. (1), art. 209, art. 211

Faptele succesive de furt consumat, de tentativ de furt i de tentativ de
furt prin ntrebuinare de violene, svrite n aceeai mprejurare i asupra
aceluiai patrimoniu, constituie, pentru toate faptele, infraciunea unic de
tlhrie prevzut n art. 211 C. pen., agresiunea final avnd ca scop
scparea fptuitorului de tragerea la rspundere pentru toate sustragerile,
consumate i tentate, comise anterior actelor de violen sau, dup caz,
pentru pstrarea bunurilor sustrase succesiv.

Prin sentina nr. 983 din 15 octombrie 2002, a Tribunalului Bucureti,
secia I penal, inculpatul G.M. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii
de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (2) lit. b), d) i f) i a tentativei la
infraciunea de furt calificat prevzut n art. 20 raportat la art. 208 alin. (1) i
art. 209 alin. (1) lit. g) i i) C. pen.
Instana a reinut c, n noaptea de 26 decembrie 2001, inculpatul a
ptruns prin escaladare n curtea prii vtmate i a luat din garaj o biciclet pe
care a dus-o la poarta curii pentru a o lua la plecare.
De asemenea, a ncercat s fure autoturismul aflat n curte, dar, dup ce a
ptruns n interiorul acestuia prin efracie, nu a reuit s-l porneasc i a
renunat.
Apoi, inculpatul a intrat n locuin pentru a sustrage alte bunuri; fiind
surprins de partea vtmat, a lovit-o cu cuitul pentru a-i asigura scparea,
cauzndu-i leziuni vindecabile n 8 zile.
Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, prin decizia nr. 81 din
13 februarie 2003, a admis apelul procurorului i a schimbat ncadrarea juridic
a faptei de furt calificat privind sustragerea bicicletei, din tentativ n infraciune
consumat.
ncercarea de a sustrage autoturismul nu a fost reinut ca infraciune,
instana de apel motivnd c inculpatul s-a desistat, ntrerupnd din proprie
iniiativ executarea faptei.
Procurorul a declarat recurs, cu motivarea c faptele svrite de inculpat
constituie o unic infraciune de tlhrie, iar nu tlhrie i furt aflate n concurs.
Din probele administrate n cauz rezult c instana de apel a considerat
greit c inculpatul s-a desistat de la furtul autoturismului; n realitate, el a fcut
acte de executare specifice aciunii de sustragere, dar, cu toate ncercrile, el nu a
reuit s porneasc autoturismul, furtul rmnnd, astfel, n faz de tentativ.

235
Aceast fapt, mpreun cu furtul bicicletei i ncercarea de a sustrage
bunuri din locuina prii vtmate nu au fost comise n condiiile unei pluraliti
de infraciuni; inculpatul a acionat cu intenia de a sustrage bunuri ale prii
vtmate, ceea ce a i reuit n privina bicicletei, furtul autoturismului i al altor
bunuri rmnnd n faz de tentativ.
Cum faptele de sustragere au vizat acelai patrimoniu, fiind svrite prin
mai multe acte de executare, n aceeai mprejurare, iar pentru a pstra bunul i
a-i asigura scparea a lovit partea vtmat, n sarcina inculpatului trebuia s se
rein infraciunea unic de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (2) lit. b), d) i f)
C. pen.
n consecin recursul declarat de procuror a fost admis, s-a schimbat
ncadrarea juridic n sensul celor ce preced i s-a dispus condamnarea
inculpatului n baza textului de lege menionat.

236

CAPITOLUL IV

UNITATEA INFRACIUNII

1. Generaliti privind unitatea i pluralitatea de infraciuni
A. Noiuni generale. Termenii de unitate i pluralitate au, n sens larg, n
domeniul dreptului penal, acelai neles pe care l au n limbajul comun.
Unitatea sau pluralitatea de infraciuni se pune ca problem atunci cnd
trebuie s se stabileasc dac mai multe aciuni, svrite de aceeai persoan,
formeaz o singur infraciune sau, dimpotriv, dou sau mai multe infraciuni.
Obiectul evalurii l formeaz deci un ansamblu de acte (aciuni sau inaciuni),
iar baza de evaluare o constituie nsi noiunea de infraciune creat de
legiuitor.
n doctrin i n jurispruden, s-a decis c exist unitate de infraciune
atunci cnd, n activitatea desfurat de o persoan, identificm coninutul unei
singure infraciuni i c exist pluralitate de infraciuni atunci cnd n acea
activitate identificm coninuturile a dou ori mai multe infraciuni.

B. Categorii i tipuri de unitate infracional. n teoria dreptului penal i
n legislaie, se face distincie ntre dou categorii de unitate de infraciune:
unitatea natural, la care unitatea juridic se ntemeiaz pe unitatea
faptei care constituie elementul material al infraciunii;
unitatea legal, care este o creaie a legiuitorului pe baza unei pluraliti
de fapte.
n cadrul unitii naturale de infraciune, se face distincie ntre trei tipuri
diferite de unitate de infraciune, n raport de natura aciunii sau inaciunii care
constituie elementul material al infraciunii, i anume ntre: infraciunea simpl,
infraciunea continu i infraciunea deviat.
n mod corespunztor, n cadrul unitii legale de infraciune se face
distincie ntre patru tipuri de unitate infracional, i anume ntre: infraciunea
complex, infraciunea continuat, infraciunea progresiv i infraciunea de
obicei.
Cercetarea unitii de infraciune presupune examinarea tuturor acestor
categorii

i tipuri de unitate.

237
2. Unitatea natural de infraciune

A. Infraciunea simpl. Este acea form de unitate natural la care
infraciunea, sub aspectul laturii obiective, const dintr-o activitate unic,
singur aciune sau inaciune, urmat de un singur rezultat i care, sub aspectul
laturii subiective, se svrete cu aceeai form de vinovie.
Activitatea infracional caracteristic infraciunii simple poate consta fie
dintr-un singur act (de exemplu, uciderea unei persoane prin descrcarea unui
foc de arm, vtmarea corporal prin aplicarea unei lovituri de cuit etc.), fie
din mai multe acte (de exemplu, uciderea prin repetate lovituri cu corpuri
tioase, contondente etc., vtmarea corporal produs prin repetate lovituri
aplicate victimei n aceeai mprejurare, calomnierea prin multiple afirmaii sau
imputri etc.). Multiplele acte de executare se integreaz n chip natural n
activitatea infracional unic ce constituie elementul material al infraciunii,
astfel nct nu se pune n discuie unicitatea obiectului infraciunii, a subiectului
pasiv, a rezoluiei psihice etc.
B. Infraciunea continu. Este infraciunea al crei element material,
constnd dintr-o aciune sau o inaciune, se prelungete n chip natural, chiar
dup momentul consumrii, pn cnd nceteaz activitatea infracional
(momentul epuizrii). Sunt infraciuni continue: lipsirea de libertate n mod
ilegal (art. 189 C. pen.), tulburarea de posesie (art. 220 C.pen.), abandonul de
familie (art. 305 C. pen.), furtul de curent electric (art. 208, 224 C. pen.),
absena nejustificat (art. 331 C. pen.), dezertarea (art. 332 C. pen.) etc.
Ceea ce caracterizeaz elementul material al infraciunilor continue este
faptul c acesta se realizeaz printr-o dubl atitudine a fptuitorului, i anume
una comisiv, prin care se realizeaz aciunea sau inaciunea, ca element
material al laturii obiective (de exemplu, sechestrarea ilegal a unei persoane,
efectuarea ilicit de branamente la reeaua electric n vederea sustragerii de
energie, dobndirea de obiecte a cror deinere este ilicit etc.), i alta omisiv,
prin care autorul nu mai intervine pentru a pune capt aciunii sau inaciunii i
las ca aciunea sau inaciunea s dureze. n felul acesta, fapta ce constituie
elementul material al infraciunii continue dureaz pn cnd un act contrar
celui iniial pune capt aciunii sau inaciunii. Acest act contrar se poate datora
fptuitorului nsui, unei alte persoane, autoriti etc.
De asemenea, este unanim admis n teoria dreptului nostru penal i
recunoscut n practica judiciar c infraciunea continu ia sfrit prin
pronunarea unei hotrri judectoreti de condamnare a fptuitorului, chiar
dac hotrrea nu este definitiv.
n literatura de specialitate se face distincie ntre:

238
infraciunea continu permanent, la care continuitatea activitii
infracionale se realizeaz fr intervenia fptuitorului (de exemplu, furtul de
curent electric la care prelungirea n timp nu reclam intervenia autorului);
infraciunea continu succesiv, care necesit intervenia succesiv a
fptuitorului (de exemplu, portul nelegal de decoraii sau semne distinctive,
art. 241 C. pen., la care prelungirea nu se realizeaz automat, ci prin intervenia
fptuitorului, care trebuie s mbrace din nou uniforma cu decoraia sau haina
cu decoraia ilicit purtat). n cazul infraciunilor continue succesive, diferitele
ntreruperi, care in de natura faptei, nu schimb caracterul continuu al
infraciunii i unitatea natural a acesteia, ci se integreaz n chip natural n
activitatea infracional unic.
Aadar, infraciunea continu este o form atipic a infraciunii,
caracterizat prin prelungirea elementului material peste momentul consumrii,
pn la un moment denumit al epuizrii faptului. Trebuie reinut c unele efecte
juridice, care depind de momentul consumrii infraciunii, sunt legate, n cazul
infraciunii continue, de momentul epuizrii, adic de ncetarea activitii
infracionale.
Infraciunea continu se consider deci svrit n momentul ncetrii
aciunii sau inaciunii infracionale, orict ar fi durat aceasta. n funcie de
acest moment al ncetrii faptei se determin: legea penal aplicabil; se
soluioneaz problema incidenei unei legi de amnistie ori graiere; curge
termenul de prescripie a rspunderii penale (art. 122 alin. 2 C. pen.) etc.
Legea penal n vigoare nu cuprinde dispoziii speciale privitoare la
infraciunea continu, singurele referiri fiind cele din articolul mai sus citat
privitor la momentul din care ncepe s curg termenul de prescripie a
rspunderii penale. n schimb, n dispoziiile din partea special a dreptului
penal sunt prevzute relativ numeroase infraciuni, care sunt prin natura lor
infraciuni continue. Pentru identificarea infraciunilor continue, se recomand,
n teoria dreptului penal, n principal, un criteriu formal, i anume natura
aciunii, indicat de verbum regens, prin care este desemnat n coninutul
infraciunii elementul material al infraciunii. Dac verbum regens indic o
aciune de durat, cum ar fi reinerea, deinerea, conducerea unui autovehicul,
purtarea de uniforme sau semne distinctive etc., infraciunea este continu.
Criteriul este, desigur, exact, dar el trebuie completat cu analiza atent, n
fiecare caz, a aciunii sau inaciunii care constituie elementul material al
infraciunii, reinnd drept infraciune continu pe aceea al crei element
material, prin nsi natura sa, nu se poate realiza dect prin durata aciunii sau
inaciunii respective.
C. Infraciunea deviat. Este desemnat prin aceast denumire
infraciunea care este svrit fie prin devierea aciunii, datorit greelii
fptuitorului, de la obiectul sau persoana mpotriva creia fusese ndreptat, la

239
un alt obiect sau la alt persoan (de exemplu, trgnd cu arma asupra unei
persoane pe care voia s o ucid sau ncercnd s o loveasc pentru a-i produce
o vtmare corporal, fptuitorul a nimerit din greeal o alt persoan), fie prin
ndreptarea aciunii, datorit erorii fptuitorului, asupra altei persoane ori asupra
altui obiect dect acela pe care fptuitorul voia s-l vatme sau s-l pun n
pericol.
Infraciunea deviat se poate svri deci n dou situaii distincte, i
anume:
n caz de deviere a aciunii, datorit greelii fptuitorului, asupra unui alt
obiect sau asupra altei persoane (aa-numita aberratio ictus);
n caz de svrire a faptei asupra altei persoane, datorit erorii
fptuitorului, ori asupra altui obiect, aparinnd altei persoane dect aceea creia
fptuitorul credea c i aparine (aa-numita error in persona). Astfel, de
exemplu, A vrea s-l ucid pe B, dar, fiind ntuneric, l confund i l ucide pe C.
Cu privire la infraciunea deviat, s-a ridicat, n doctrin, problema de a ti
dac, n situaia n care aceasta se svrete, nu exist n realitate o pluralitate
de infraciuni format din tentativa infraciunii pe care fptuitorul se hotrse s
o svreasc i infraciunea consumat svrit prin devierea aciunii.
ntr-o opinie (V. Dongoroz), care este n prezent majoritar n literatura de
specialitate i a fost nsuit de practica judiciar, se susine c, n cazul
infraciunii deviate, fie c este vorba de o eroare asupra identitii persoanei
(error in persona), fie de devierea aciunii (aberratio ictus), exist o singur
infraciune, aceea svrit prin devierea de la proiectul iniial, deoarece
rezoluia infracional unic a fost realizat integral, iar faptul c infractorul, de
exemplu, a ucis ori a lovit o alt persoan pe care a confundat-o cu aceea pe
care urmrea s o loveasc, ori pe care a lovit-o sau eventual a ucis-o prin
devierea loviturii, este fr relevan pentru existena unei infraciuni unice,
deoarece legea nu ocrotete viaa sau bunurile unei anumite persoane, ci viaa
sau integritatea corporal, ca valori sociale care aparin tuturor persoanelor.

3. Unitatea legal de infraciune

A. Infraciunea continuat
a) Noiune i caracterizare. Potrivit art. 41 alin. 2 C. pen., infraciunea
continuat se realizeaz prin svrirea de ctre aceeai persoan, la intervale de
timp diferite, ns n realizarea aceleiai rezoluii infracionale, a unor aciuni
sau inaciuni care prezint fiecare n parte coninutul aceleiai infraciuni (de
exemplu, sustragerea de ctre A i B, dup o prealabil nelegere i conform
unui plan prestabilit, n decurs de 3 luni, a 9 autoturisme, n realizarea aceleiai
hotrri infracionale).

240
Ceea ce caracterizeaz, aadar, infraciunea continuat este existena unei
pluraliti de acte care, prezentnd fiecare n parte coninutul aceleiai infraciuni,
ar putea constitui tot attea infraciuni de sine stttoare, deci o pluralitate de
infraciuni. Din aceast pluralitate ns legiuitorul a construit o infraciune unic,
prevznd n mod explicit (art. 41 alin. l C. pen.) c, n cazul infraciunii
continuate, nu exist pluralitate de infraciuni. Aceast unitate infracional
legal, care rspunde unor raiuni de politic penal i de tehnic legislativ pus
n slujba aceleiai politici, nu este ns o creaie arbitrar, ci se ntemeiaz pe
anumite legturi care unesc ntre ele faptele din care este alctuit. ntr-adevr,
aciunile sau inaciunile care alctuiesc infraciunea continuat sunt legate ntre
ele printr-o tripl unitate, i anume: unitatea de subiect activ, unitatea de
rezoluie infracional (toate sunt svrite n realizarea aceleiai hotrri) i
unitatea de coninut (fiecare prezint coninutul aceleiai infraciuni).
Din aceste trsturi caracteristice ale infraciunii continuate rezult
condiiile de existen a acesteia.
b) Condiii de existen. Pentru existena infraciunii continuate i deci
pentru realizarea trsturilor caracteristice sus-menionate trebuie s fie ndepli-
nite urmtoarele condiii:
O pluralitate de aciuni sau inaciuni svrite la diferite intervale de
timp. Existena infraciunii continuate presupune svrirea a cel puin dou
aciuni sau inaciuni, care constituie fiecare n parte elementul material al
aceleiai infraciuni. Nu intereseaz dac unele dintre aciuni au forma faptului
consumat, iar altele au rmas n faza tentativei. Este ns necesar ca aciunile sau
inaciunile s fie svrite la un anumit interval unele de altele. Aceast condiie
este necesar pentru a deosebi infraciunea continuat de infraciunea simpl n al
crei element material sunt absorbite n mod natural dou sau mai multe acte sau
aciuni, care sunt svrite n aceeai mprejurare sau cu aceeai ocazie (de
exemplu, uciderea prin mai multe lovituri, furtul mai multor obiecte din locuina
unei persoane etc.). Nu se cere, totui, ca aciunile sau inaciunile s fie svrite
n acelai loc, esenial fiind identitatea obiectului juridic al infraciunii.
Aciunile sau inaciunile s fie svrite de aceeai persoan. Este
necesar ca diferitele aciuni sau inaciuni s fie svrite de aceeai persoan
(autorul), dar infraciunea continuat poate fi svrit i n participaie. n aceast
din urm situaie, aceeai persoan poate participa la svrirea unora dintre
aciuni sau inaciuni n calitate de autor, la altele n calitate de complice.
Svrirea n participaie poate s priveasc toate aciunile sau inaciunile care
compun infraciunea continuat sau numai unele dintre acestea. Ne exprimm
acordul privitor la aceast soluie, mbriat n doctrin i confirmat de
jurispruden
75
, ns cu precizarea c trebuie s existe, n mod obligatoriu, aceeai

75
Trib. Suprem, Secia penal, decizia nr. 1670/1971, n C.D./1971, p. 246-248.

241
unic rezoluie infracional ntre participani, cu privire la toate aciunile
realizate prin schimbarea rolurilor ntre autori i complici.
Aciunile sau inaciunile s fie svrite n realizarea aceleiai
rezoluii infracionale. Aceast legtur subiectiv reprezint principalul liant al
pluralitii de acte componente care alctuiesc latura obiectiv a acestei
infraciuni continuate. Toate aceste aciuni sau inaciuni au de la nceput i pn
la sfrit aceeai unic hotrre, luat anterior de infractor, de a repeta
activitatea infracional pn la realizarea proiectului su. Este suficient o
reprezentare n linii generale a aciunilor sau inaciunilor proiectate, chiar dac
nu sunt prevzute exact aceste aciuni sau inaciuni, condiiile de svrire sau
urmrile fiecreia. Cerina unitii de rezoluie presupune ntotdeauna, n mod
evident, reprezentarea de ctre fptuitor a rezultatului faptei sale, ceea ce
nseamn c infraciunea continuat nu este posibil dect la infraciunile al
cror element subiectiv mbrac forma inteniei.
Unitatea de rezoluie pentru toate aciunile sau inaciunile presupune ca auto-
rul s prevad rezultatele actelor de executare, s le urmreasc sau s le accepte.
Aceast rezoluie unic trebuie s fie ntotdeauna anterioar activitii
infracionale i s se menin n linii generale, n cursul desfurrii actelor
materiale care alctuiesc latura obiectiv a infraciunii continuate
76
.
Unitatea de rezoluie rezult din modul n care au fost svrite diferitele
aciuni sau inaciuni ce compun infraciunea continuat i este dependent i de
mrimea intervalului de timp n care se svresc aciunile. Pentru existena
unitii de rezoluie trebuie s se constate c acest interval nu este prea mare,
deoarece un interval prea mare poate determina concluzia c autorul a renunat
la rezoluia iniial i a luat o nou rezoluie infracional.
Doctrina a relevat, iar jurisprudena a confirmat c, printre elementele
care reprezint temeiuri pentru stabilirea unitii de rezoluie, vor fi avute n
vedere unitatea obiectului infraciunii, a locului, a persoanei vtmate, precum
i unitatea de timp
77
. De asemenea, trebuie s se verifice dac nu a intervenit,
pe parcursul desfurrii aciunilor sau inaciunilor, respectiv a actelor de
executare, vreo cauz care s determine pe fptuitor s renune la rezoluia
iniial i s adopte o nou rezoluie infracional.
Aciunile sau inaciunile svrite s prezinte, fiecare n parte,
coninutul aceleiai infraciuni. Fiecare dintre aciunile sau inaciunile svrite,
analizate n parte, trebuie s ndeplineasc toate condiiile cerute de lege pentru
existena coninutului aceleiai infraciuni (furt, delapidare, nelciune etc.).

76
M. Zolyneak, op. cit.
77
Decizia de ndrumare nr.1/1963 a Plenului Trib. Suprem, n C.D./1963, p. 52.

242
Actele de executare nu este obligatoriu s fie identice, fiind suficient ca
fiecare s se realizeze i s se integreze n coninutul aceleiai infraciuni.
Aceast condiie se consider realizat i atunci cnd actele de executare nu
reprezint toate infraciuni, n form consumat, unele putnd rmne n faz de
tentativ
78
, precum i atunci cnd aceste acte sunt svrite n variantele
alternative ale elementului material al laturii obiective ale aceleiai infraciuni
(de exemplu, n cazul infraciunii de delapidare, cnd unele acte se svresc
prin modalitatea nsuirii, altele prin folosire, iar altele prin traficare).
Dac n coninutul juridic al infraciunii unele condiii sunt prevzute n
dou ori mai multe variante, exist infraciune unic continuat chiar dac n
aciunile sau inaciunile svrite au fost realizate unele sau altele dintre
condiiile alternative. Unele dintre aciunile sau inaciunile svrite pot
prezenta coninutul aceleiai infraciuni, ns n varianta calificat sau agravat
a acesteia, esenial fiind ca n toate s fie realizat coninutul infraciunii
respective. Nu este necesar ca aciunile sau inaciunile care formeaz
infraciunea continuat s fie ndreptate mpotriva aceluiai obiect material, s
fie svrite n acelai loc sau s aib acelai subiect pasiv, n acest din urm
caz urmnd s se verifice ns dac schimbarea persoanei vtmate a determinat
o nou rezoluie infracional i, deci, o alt unitate infracional.
c) Efectele juridice:
de la momentul ncetrii ultimei aciuni sau inaciuni, care marcheaz
consumarea infraciunii continuate, ncepe s curg termenul de prescripie a
rspunderii penale (art. 122 alin. 2 C. pen.);
n raport de acelai moment, se determin incidena actelor de amnistie
i graiere;
tot n raport de acelai moment, aplicarea legii penale n timp va fi cea
n vigoare la acea dat;
dac actele de executare s-au svrit pe teritoriile mai multor ri, va fi
incident legea penal romn, dac o parte din aceste acte ori rezultatul s-a
produs pe teritoriul Romniei (art. 143 C. pen.);
tot n funcie de momentul ncetrii ultimei aciuni sau inaciuni, se
stabilete incidena legii penale n raport cu vrsta fptuitorului. Dac
fptuitorul a nceput executarea cnd nu avea mplinit vrsta de 14 ani, aceste
acte nu se iau n considerare, ci numai acelea svrite dup mplinirea acestei
vrste i, bineneles, dac au fost svrite cu discernmnt.
Infraciuni care nu sunt susceptivbile de a fi svrite n form continuat
Doctrina a relevat, iar jurisprudena a confirmat c infraciunea continuat
nu este posibil la acele infraciuni al cror obiect material nu poate fi divizat.

78
V.Dongoroz, I. Fodor, n Explicaii, op. cit., p.284; Tribunalul Suprem, Secia
penal, decizia nr. 1974/1969, n C.D./1969, p. 294.

243
Astfel, infraciunea de omor nu poate fi svrit n form continuat, chiar i
atunci cnd ea ar fi precedat de mai multe tentative de omor.
De asemenea, nu este de conceput forma continuat la infraciunile de
obicei, care, aa cum se tie, pentru a-i realiza existena sub raportul laturii
obiective, presupun repetarea aciunilor sau inaciunilor, pn cnd rezult
obinuina.
n sfrit, forma continuat nu este de conceput nici n cazul infraciunilor
din culp, pentru c, n cazul lor, rezoluia infracional este exclus.

B. Infraciunea complex
a) Noiune i caracterizare. Potrivit unui concept unanim acceptat n
literatura noastr de specialitate i consacrat i n legislaia penal (art. 41 alin.
3 C. pen.), infraciunea complex este infraciunea ce cuprinde n coninutul
su, fie ca element constitutiv, fie ca element circumstanial o aciune sau
inaciune care constituie prin ea nsi o fapt prevzut de legea penal. Ea
este un tip de unitate infracional creat de legiuitor prin absorbirea n
coninutul acesteia a uneia sau a unor fapte diferite care prezint, fiecare n
parte, coninutul unei anumite infraciuni, dar care, prin voina legiuitorului,
fiind incluse n coninutul infraciunii complexe, i pierd autonomia
infracional originar, devenind, dup caz, fie un simplu element constitutiv n
coninutul de baz al infraciuni complexe, fie un element circumstanial n
coninutul agravat sau calificat al acesteia.
n coninutul unic al infraciunii complexe se gsesc, aadar, comprimate,
coninuturile a dou sau mai multe infraciuni. Astfel, de exemplu, n coninutul
infraciunii de tlhrie se gsesc reunite, ntr-o unitate infracional, n
coninutul de baz al infraciunii (art.211 alin.l C. pen.), coninuturile
infraciunilor de furt (art. 208 C. pen.), de lovire sau alte violene (art. 180
alin. l i n parte i alin. 2 C. pen.) de ameninare (art. 193 C. pen.), iar n
coninutul su agravat (art. 211 alin. 2 i 3 C. pen.) sunt reunite coninuturile
infraciunilor de lovire sau alte violene art. 180 alin. 2 C. pen.), de vtmare
corporal (art. 181 C. pen.), de vtmare corporal grav (art. 182 C. pen.) i
de loviri sau vtmri cauzatoare de moarte (art. 183 C. pen.); n coninutul
infraciunii de atentat care pune n pericol securitatea statului (art. 160 C. pen.)
sunt incluse coninuturile infraciunilor de vtmare corporal (art. 180 alin. 2,
181, 182 C. pen.) i de omor (art. 174 C. pen.); n coninutul infraciunii de
ultraj sunt incluse, n coninutul de baz al acestei infraciuni (art. 239
alin. l C. pen.), coninuturile infraciunilor de insult (art. 205 C. pen.), de
calomnie (art. 206 C. pen.) i de ameninare (art. 193 C. pen.), iar n coninutul
agravat al aceleiai infraciuni (art. 239 alin. 2 C. pen.) sunt cuprinse
coninuturile infraciunilor de lovire sau alte violene (art. 180 C. pen.) i de
vtmare corporal (art. 181 C. pen.) etc.

244
Crearea infraciunii unice complexe, pornind de la o pluralitate de fapte
diverse care, luate individual, constituie tot attea infraciuni, reprezint o
soluie a legiuitorului pentru a rspunde unei necesiti de politic penal i
unor raiuni de tehnic legislativ. Contopirea mai multor fapte penale ntr-o
infraciune unic este destinat s asigure o caracterizare mai precis a
activitii infracionale a fptuitorului n ansamblul acesteia, o evaluare mai
exact a gradului de pericol social al acesteia i a periculozitii autorului, iar
drept urmare, o mai adecvat reacie de aprare social.
Aceast construcie nu este expresia unei voine arbitrare a legiuitorului,
ci se bazeaz pe existena unei legturi obiective i subiective dintre
infraciunile ce intr n cadrul infraciunii complexe. De regul, aceast legtur
are forma legturii de la mijloc la scop, n sensul c una dintre infraciuni
servete ca mijloc pentru realizarea celeilalte, care constituie infraciune-scop.
n cazul faptei incluse n coninutul agravat al infraciunii complexe, ca element
circumstanial al acestuia, legtura ei cu infraciunea tip, simpl sau complex,
este i mai evident, ntruct acest element circumstanial este, de regul, o
consecin a infraciunii-tip.
b) Forme i modaliti
Forme. Aa cum rezult din nsi noiunea de infraciune complex,
aceasta se prezint sub dou forme diferite, n raport de rolul ndeplinit de
aciunea sau inaciunea care intr n coninutul infraciunii complexe, ca
element ori ca circumstan agravant.
n raport de acest criteriu, n doctrin se distinge ntre:
infraciune complex sub forma tip;
infraciune complex agravant.
Infraciunea complex ca infraciune tip este creat prin includerea n
coninutul su, ca element constitutiv, a unei aciuni sau inaciuni ce constituie
prin ea nsi o fapt prevzut de legea penal. Au aceast form toate infrac-
iunile complexe propriu-zise, dintre care pot fi menionate atentatul care pune
n pericol securitatea statului (art. 160 C. pen.), actele de diversiune (art. 163
C. pen.), tlhria (art. 211 C. pen.), ultrajul (art. 239 C. pen.), purtarea abuziv
(art. 250 C. pen.), distrugerea i semnalizarea fals (art. 276 C. pen.) etc.
n cazul acestei forme a infraciunii complexe, lipsa din coninutul ei a
infraciunii absorbite duce la inexistena infraciunii complexe ca tip particular
de infraciune. Astfel, de exemplu, cu privire la tlhrie, dac se constat c
furtul a fost svrit fr violen sau ameninare sau c aceste fapte au fost
svrite fr nici o legtur cu furtul, n prima situaie nu exist tlhrie, ci
numai furt, iar n cea de a doua situaie, exist dou infraciuni distincte care i
pstreaz autonomia infracional (furt i lovire sau furt i ameninare).

245
Infraciunile complexe ca infraciuni tip pot avea ele nsele, ca orice alte
infraciuni, variante agravate sau calificate n al cror coninut poate intra o
aciune sau o inaciune care constituie prin ea nsi o fapt prevzut de legea
penal. Aceasta nseamn c o infraciune complex tip poate exista i n forma
infraciunii complexe ca variant agravat.
Infraciunea complex ca variant agravant a unei infraciuni simple
cuprinde n coninutul su agravat sau calificat o aciune sau inaciune care
reprezint o alt infraciune, de sine stttoare. Legislaia noastr penal
cunoate astfel de infraciuni care n forma lor de baz sunt infraciuni simple,
dar care, n variantele lor agravate sau calificate, sunt infraciuni complexe
(lipsirea de libertate n mod ilegal, cu supunerea victimei la suferine sau cu
punerea n pericol a vieii ori sntii acesteia art. 189 alin. 2 C. pen.;
raportul sexual cu o minor art. 198 alin. 3 i 4 C. pen.; furtul calificat
art. 209 alin. l lit. g C. pen. etc).
Aceast form a infraciunii complexe poate exista i n cazul n care
infraciunea, n forma ei de baz, este tot o infraciune complex (tlhria
art. 211 alin. 2 i 3 C. pen.; pirateria art. 212 alin. 2 i 3 C. pen.; ultrajul
art. 239 alin. 2 C. pen. etc).
Dac din aceast form a infraciunii complexe lipsete acea fapt ce
constituie elementul circumstanial, varianta complex nu va mai exista i va
rmne infraciunea n forma ei de baz.
Structur. Avnd n vedere c infraciunea complex este rezultatul
reunirii n coninutul unei infraciuni unice a dou sau mai multor infraciuni,
structura acesteia este una complex. Astfel, infraciunea complex cuprinde, n
mod comprimat, n coninutul su, termenii infraciunilor reunite sau absorbite
i, desigur, elementele componente ale laturii obiective i subiective ale acestor
infraciuni.
n concret, la infraciunea complex, identificm un obiect juridic
principal i, pe de alt parte, un obiect juridic adiacent (la infraciunea de
tlhrie, obiectul juridic principal este cel referitor la aprarea patrimoniului, iar
cel adiacent privete protecia persoanei; la infraciunea de ultraj, obiectul
juridic principal se refer la aprarea autoritii statale, iar cel adiacent la
protecia persoanei).
Sub aspectul laturii obiective, n elementul material al infraciunii
complexe, vom identifica reunite aciunile prin care se realizeaz elementul
material al infraciunilor absorbite (la tlhrie, elementul material al infraciunii-
scop este realizat prin aciunea de luare, iar elementul material al infraciunii de
mijloc, printr-o aciune de ameninare sau de exercitare a violenei).
Sub aspectul laturii subiective, forma de vinovie la infraciunea complex
tip (de baz) este intenia, deoarece fptuitorul prevede rezultatul aciunilor sale i

246
urmrete ori accept producerea acestui rezultat. La infraciunea complex n
variant agravant, forma de vinovie este praeterintenia.
Efectele juridice. Infraciunea complex este o infraciune momentan,
ntruct nu presupune o prelungire n timp a aciunii sau inaciunii ori a
consecinelor acesteia. Infraciunea complex se consum, deci, n momentul n
care se svresc aciunile prin care se realizeaz elementele materiale specifice
laturilor obiective ale infraciunilor absorbite.
Infraciunea sau infraciunile absorbite n infraciunea complex i pierd
autonomia infracional. Dac ns nu sunt realizate toate condiiile cerute de
lege pentru existena infraciunii complexe, infraciunile absorbite pstreaz
autonomia infracional
79
.
Nerealizarea sub raportul laturii obiective a coninutului unei infraciuni
absorbite poate conduce la calificarea faptei ca tentativ (exemplu: n cazul
infraciunii de tlhrie, dac se consum ameninarea sau violena, ns depose-
darea victimei nu a fost posibil, infraciunea rmne n faza de tentativ).
Infraciunea complex nu constituie o cauz de agravare a rspunderii
penale, astfel c tratamentul sancionator este cel prevzut de lege fr vreo
agravare special.
n cazul n care, dup condamnarea definitiv pentru o infraciune
complex, infractorul este judecat ulterior i pentru alte aciuni sau inaciuni
care intr n coninutul aceleiai infraciuni, pedeapsa se recalculeaz inndu-se
seama de activitatea svrit n ntregul ei (art. 43 C. pen.).
c) Complexitatea natural
n cadrul infraciunii complexe exist i o complexitate natural creat
prin absorbirea n chip natural n coninutul unei infraciuni a elementului
material specific altei infraciuni (n coninutul infraciunii de omor, identificm
incluse, n mod natural, elementele infraciunii de vtmare corporal; infrac-
iunea de calomnie cuprinde n coninutul ei, absorbite n mod natural, elemen-
tele insultei; infraciunea fapt consumat absoarbe ntotdeauna n mod natural
elementele tentativei acestei infraciuni etc.). n toate aceste cazuri este vorba de
o infraciune simpl, care cuprinde n elementul su material i elementul
material al unei alte infraciuni simple, mai puin grave. n pofida complexitii
naturale, infraciunea mai grav nu devine o infraciune complex, ci rmne o
infraciune simpl. Distincia privitoare la complexitatea natural prezint
interes practic, deoarece n cazul n care nu se poate reine n sarcina
fptuitorului infraciunea mai grav, se va reine infraciunea mai puin grav.

79
C.Bulai, op. cit., p.218 i jurisprudena constant n aceast materie.

247
C. Infraciunea progresiv
a) Noiune i caracterizare. Denumirea de infraciune progresiv este dat
acelei infraciuni a crei latur obiectiv, dup ce a atins momentul consumrii,
corespunztor unei anumite infraciuni, se amplific progresiv fr intervenia
fptuitorului, fie prin agravarea urmrii produse, fie prin producerea unor noi
urmri, corespunztoare unei infraciuni mai grave. Astfel, n cazul svririi
infraciunii de lovire sau alte violene cu provocarea unor vtmri corporale
(art. 180 alin. l C. pen.) este posibil ca vtmarea corporal s se agraveze
progresiv i s se ajung la ncadrarea faptei n infraciunea de vtmare
corporal (art. 181 C. pen.) sau chiar n infraciunea de vtmare corporal
grav (art. 182 C. pen.). n cazul n care urmrile s-au agravat excesiv i se
ajunge la moartea victimei, fapta va constitui infraciunea de loviri sau vtmri
cauzatoare de moarte (art. 183 C. pen.).
Se observ c, n asemenea situaii, infraciunile mai grave, realizate ca
urmare a amplificrii progresive a rezultatului, absorb n coninutul lor
infraciunile mai uoare. Aceast absorbie are loc prin voina legiuitorului, care
a incriminat ca infraciuni de sine stttoare fapte, n raport de diferitele grade
de amplificare a rezultatului socialmente periculos al acestora.
Aadar, infraciunea progresiv este i ea o form atipic a infraciunii,
caracterizat prin elementele definitorii artate mai sus.
Amplificarea producerii urmrilor ori producerea de noi urmri determin
apariia unei noi infraciuni n care se absorb toate infraciunile corespunztoare
rezultatului celui mai grav. Aceast infraciune este singura care urmeaz s fie
reinut, ca infraciune unic, rezultat al agravrii progresive a faptului iniial.
Apare, deci, i n cazul infraciunii progresive, un moment al epuizrii. Ceea ce
se prelungete dincolo de momentul consumrii unei anumite infraciuni iniiale
este numai rezultatul, adic numai amplificarea lui sau producerea unui nou
rezultat, mai grav, fr o nou intervenie a fptuitorului.
b) Efectele juridice. inndu-se seama de specificul infraciunii
progresive, momentul consumrii acesteia coincide cu momentul epuizrii
rezultatului. n consecin, ncadrarea juridic a faptei se va face n raport cu
acest ultim rezultat i de aceea, n cazul infraciunilor progresive, pentru
calificarea corect a faptei svrite, trebuie s se atepte epuizarea rezultatului.
De la data epuizrii rezultatului se calculeaz termenul de prescripie a
rspunderii penale. De asemenea, n funcie de acest moment se determin i
legea penal aplicabil. Tot n raport de acest moment se determin i incidena
actelor de amnistie i graiere.

D. Infraciunea de obicei
a) Noiune i caracterizare. Este denumit infraciune de obicei sau de
obinuin acea infraciune ce se svrete prin repetarea aciunii sau

248
inaciunii, prin care se realizeaz elementul material al laturii obiective, de un
numr de ori suficient de mare pentru ca din aceast repetare s rezulte c
autorul desfoar acea activitate infracional ca un obicei, din obinuin sau
ca o ndeletnicire (ceretoria, prevzut de art. 326 C.pen.; prostituia, prevzut
de art. 328 C.pen.; jocul de noroc, prevzut de art. 330 alin. 2 C. pen.;
vagabondajul, prevzut de art. 327 C. pen.).
Aadar, infraciunea de obicei este o infraciune unic, o unitate legal
creat de legiuitor dintr-o pluralitate de acte ce corespund prin trsturile lor
faptei incriminate, dar care nu constituie infraciune dect dac se svresc n
mod repetat i ntr-un numr suficient de ori pentru a constitui un obicei sau o
obinuin a fptuitorului. Luate izolat, aceste fapte nu constituie infraciune. n
schimb, ele se integreaz n infraciunea unic de obicei, chiar dac se svresc
dup stingerea momentului consumrii, adic dup acumularea unui numr
suficient de repetri din care rezult obinuina. Astfel, i n cazul infraciunii
de obicei, pe lng momentul consumrii, apare un moment al epuizrii faptei.
b) Efectele juridice. Infraciunea de obicei este i ea o form atipic a
infraciunii. Infraciunea de obicei nu este susceptibil de forme imperfecte,
cum este tentativa. Ea este, ns, susceptibil de o form atipic, n sensul c se
prelungete n timp dup ce a atins momentul consumrii, nglobnd n
continuare n coninutul su noile repetri ale faptei. Are, deci, un moment al
epuizrii, de care sunt legate toate consecinele juridice. Acest moment este
marcat de svrirea ultimei repetri, iar n raport de aceast dat, se determin
legea penal aplicabil i incidena unor eventuale acte de clemen. De la
aceeai dat ncepe s curg termenul de prescripie a rspunderii penale.

N JURISPRUDEN

Infraciune. Unitate natural, i nu unitate legal sub forma
infraciunii continuate. Trafic de influen

Purtarea unor discuii repetate cu mai multe persoane aflate mpreun,
urmate de primirea unor foloase de la acestea n acelai timp i loc, nu
atribuie faptei semnificaia unei infraciuni continuate de trafic de influen,
caracterizat prin svrirea repetat a unor aciuni care prezint, fiecare n
parte, coninutul aceleiai infraciuni, ci constituie o unitate natural de
infraciune; aceast unitate nu este incompatibil cu existena unei
pluraliti de acte materiale, cu condiia ca acestea, considerate n ansamblul
lor, prin legtura fireasc dintre ele, s alctuiasc o singur aciune n
vederea aceluiai rezultat.

249
Inculpatul a fost condamnat, ntre altele, pentru svrirea infraciunii de
trafic de influen prevzut n art. 257, cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen.
Instana a reinut c, n luna martie 1998, dup discuii repetate purtate, cu
aceleai ocazii, cu persoane din dou familii, inculpatul a pretins i apoi a primit,
n aceeai zi, de la 13 membri ai acelor familii, suma de 64 de milioane de lei i
alte bunuri, pentru a-i ajuta s obin vize pentru edere n strintate, susinnd
c are influen asupra unor funcionari de la ambasada rii respective.
Apelul inculpatului a fost admis, s-a nlturat aplicarea art. 41 al. 2
C. pen., s-a redus pedeapsa aplicat inculpatului i s-a dispus suspendarea
condiionat a executrii acesteia.
mpotriva deciziei procurorul a declarat recurs, cu motivarea c pedeapsa
aplicat este prea uoar, iar suspendarea executrii nu se justific.
Curtea Suprem de Justiie, secia penal, a admis recursul, a casat decizia
atacat i a meninut hotrrea primei instane.
n cauz s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea, ntre altele, c
infraciunea de trafic de influen nu a fost svrit n form continuat.
Din situaia de fapt, corect reinut de instane, rezult c inculpatul a
svrit mai multe acte materiale, n unicul scop de a trafica presupusa sa
influen asupra unor funcionari de ambasad, n favoarea membrilor celor
dou familii, cu aceeai promisiune de a le obine pe paapoarte vize de edere
temporar.
Discuiile repetate avute de inculpat cu reprezentani ai celor dou familii,
venii mpreun la domiciliul su, urmate de primirea banilor i bunurilor de la
cele 13 persoane, cu acelai prilej, aciuni considerate de prima instan, ca i de
cea de recurs, ca fiind componente ale infraciunii continuate de trafic de
influen, nu au, n realitate, semnificaia unor aciuni autonome, n sensul
prevederilor art. 41 al. 2 C. pen.
Activitile menionate ale inculpatului au urmrit un singur rezultat,
avnd la baz o unic form de vinovie, scurtele ntreruperi n desfurarea
activitii infracionale, ocazionate de primele discuii, urmate de verificarea
paapoartelor de ctre inculpat i apoi de primirea foloaselor, fiind determinate
de natura infraciunii, n condiiile speei; considerate n ansamblul lor, se
constat c aceste activiti sunt legate ntre ele n mod natural, alctuind o
singur aciune i, ca atare, reprezint o unitate natural de infraciune, iar nu o
infraciune continuat de trafic de influent.
n consecin, recursul n anulare a fost admis, au fost casate hotrrile
atacate, s-a schimbat ncadrarea juridic din prevederile art. 257, cu aplicarea art.
41 al. 2, n cele ale art. 257 C. pen., i s-a dispus condamnarea inculpatului
potrivit noii ncadrri.
ICCJ, Completul de 9 judectori, decizia nr. 604/2003

250
Unitate natural de infraciune continu. Abandon de familie. Data la
care se consider svrit infraciunea. Graiere

C. pen., art. 305 alin. (1) lit. c) i alin. (4)
Legea nr. 543/2002, art. 1, art. 8
O. U. G. nr. 18/2003

Infraciunea de abandon de familie prevzut n art. 305 alin. (1) lit. c)
C. pen., fiind o infraciune continu, data svririi infraciunii, n raport cu
care se stabilete incidena legilor de graiere, este cea a epuizrii infraciunii
constnd fie n plata pensiei de ntreinere, fie n condamnarea inculpatului.

Prin sentina penal nr. 401 din 11 decembrie 2002, Judectoria Blaj a
condamnat pe inculpata A.L. pentru svrirea infraciunii de abandon de
familie prevzut n art. 305 alin. (1) lit. c) C. pen.
Instana a reinut c, din martie 2002, inculpata, cu rea-credin, nu a pltit
pensia de ntreinere stabilit pe cale judectoreasc n favoarea minorului M.C.
Tribunalul Alba, prin decizia penal nr. 180 din 24 aprilie 2003, a admis
apelul inculpatei, a desfiinat n parte sentina atacat i, n baza art. 305 alin. (4)
C. pen., a suspendat condiionat executarea pedepsei.
Totodat, n baza art. 1 i art. 8 din Legea nr. 543/2002, modificat prin O.
U. G. nr. 18/2003, a constatat graiat pedeapsa aplicat inculpatei.
Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia penal nr. 405 din 26 iunie 2003, a
respins ca nefondat recursul inculpatei.
Recursul n anulare declarat n cauz, cu privire la greita aplicare a
prevederilor Legii nr. 543/2002, este fondat.
Infraciunea de abandon de familie, n varianta prevzut n art. 305
alin. (1) lit. c) C. pen., este o infraciune continu, deoarece activitatea
infracional nu se epuizeaz la expirarea termenului pentru plata pensiei, n
condiiile n care obligaia nu a fost ndeplinit, ci continu pn n momentul
efecturii plii sau pn cnd intervine o condamnare.
n raport cu aceast dat, a epuizrii infraciunii continue, se produc i
consecinele juridice referitoare la actul de graiere. n cauz, momentul
epuizrii infraciunii, considerat ca fiind momentul svririi acesteia, este
ulterior datei de 4 octombrie 2002, data intrrii n vigoare a Legii nr. 543/2002,
astfel c inculpatei nu-i erau aplicabile dispoziiile actului de clemen.
ntruct, acordndu-i inculpatei beneficiul graierii pedepsei aplicate,
instana de apel i cea de recurs au pronunat hotrri nelegale, recursul n
anulare a fost admis, deciziile au fost casate i s-a dispus nlturarea graierii
pedepsei aplicate inculpatei.

251
Unitatea legal de infraciune. Ucidere din culp. Conducerea
autovehiculului cu o mbibaie alcoolic n snge peste limita legal.
Infraciune complex, i nu concurs de infraciuni. Distincie
C. pen., art. 41 alin. (3), art. 178
Decretul nr. 328/1966, art. 37 alin. (1)

Uciderea unei persoane din culpa conductorului de autovehicul a crui
alcoolemie depete limita legal constituie infraciunea complex prevzut
n art. 178 alin. (3) C. pen., n care infraciunea prevzut n art. 37 alin. (1)
din Decretul nr. 328/1966 este absorbit. Ca atare, condamnarea fptuitorului
pentru ambele aceste infraciuni, n concurs, este greit.
nr. 958/2002 (M. Of., nr. 958/28.12.2002), prevederile art. 37 regsindu-se n art. 78
din actul menionat.

Prin sentina nr. 117 din 14 iunie 1999, Tribunalul Militar Teritorial
Bucureti a condamnat pe inculpatul M.G. pentru svrirea infraciunii de
ucidere din culp prevzut n art. 178 alin. (2) C. pen. i a mai multor
infraciuni de vtmare corporal din culp prevzut n art. 184 alin. (1), (2), (3)
i (4) din acelai cod.
Instana a reinut c, n seara zilei de 17 iulie 1998, dup ce a consumat
buturi alcoolice, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul pe drumurile publice;
la un moment dat, a intrat pe contrasens i a lovit frontal un autoturism care se
deplasa regulamentar din sens opus.
Potrivit buletinului de analiz toxicologic, inculpatul avea 1,4 alcool n
snge.
n urma impactului, o persoan a decedat i mai multe au suferit leziuni
traumatice.
Prin decizia nr. 22 din 16 februarie 2000, Curtea Militar de Apel a admis
apelurile declarate de procuror, inculpat i prile civile i a dispus rejudecarea
cauzei de prima instan.
Rejudecnd cauza, Tribunalul Militar Teritorial Bucureti, prin sentina
penal nr. 1 din 4 ianuarie 2001, a achitat pe inculpat pentru infraciunea
prevzut n art. 37 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, care, de asemenea, a
format obiectul trimiterii n judecat, i l-a condamnat pentru celelalte infraciuni
reinute n sarcina sa cu ocazia primei judeci.
Prin decizia nr. 75 din 21 iunie 2001, Curtea Militar de Apel a admis
apelul declarat de procuror i a schimbat ncadrarea juridic din infraciunea
prevzut n art. 178 alin. (2) n cea prevzut n art. 178 alin. (3) C. pen. i a
condamnat pe inculpat pentru infraciunea prevzut n art. 37 alin. (1) din
Decretul nr. 328/1966.
Recursul declarat de inculpat este fondat.

252
Potrivit art. 41 alin. (3) C. pen., o infraciune este complex cnd n
coninutul su intr, ca element sau circumstan agravant, o aciune sau
inaciune care constituie prin ea nsi o fapt prevzut de legea penal.
n acest sens, infraciunea de ucidere din culp prevzut n art. 178 alin.
(3) C. pen. este o infraciune complex, deoarece conine, ca o agravant a
infraciunii de ucidere din culp, svrirea faptei de ctre un conductor de
vehicul cu traciune mecanic avnd o mbibaie alcoolic ce depete limita
legal sau care se afl n stare de ebrietate.
n acelai timp, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de
ctre o persoan care are n snge o mbibaie alcoolic ce depete limita
legal sau care se afl n stare de ebrietate este prevzut ca infraciune distinct
n art. 37 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966.
n atare situaie, infraciunea prevzut n art. 37 alin. (1) din Decretul
nr. 328/1966 i pierde autonomia infracional, fiind absorbit, ca circumstan
agravant, n coninutul infraciunii de ucidere din culp prevzut n art. 178
alin. (3) care, n acest caz, constituie, potrivit art. 41 alin. (3) C. pen., o
infraciune complex.
Instana de apel, condamnnd pe inculpat att pentru infraciunea
prevzut n art. 178 alin. (3) C. pen., ct i pentru cea prevzut n art. 37 alin.
(1) din Decretul nr. 328/1966, a pronunat o decizie nelegal, reinnd, pentru
aceeai mprejurare, dou agravante.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de inculpat a fost admis, s-a
casat decizia, s-a schimbat ncadrarea juridic i s-a dispus condamnarea
inculpatului potrivit ncadrrii menionate.

Unitate legal. Infraciune continuat. Furt calificat
C. pen., art. 41 alin. (2), art. 209

Svrirea unui numr de 20 de furturi ntr-o perioad de 10 luni, toate
prin efracie, n timpul nopii, din magazine din aceeai localitate, impune
concluzia c inculpatul a acionat n baza unei rezoluii unice, n condiiile
infraciunii continuate prevzute n art. 41 alin. (2) C. pen.

Prin sentina penal nr. 126 din 3 iunie 1999, Tribunalul Arge a
condamnat pe inculpatul N.V. pentru svrirea infraciunii de furt calificat
prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 alin. (1) lit. e), g) i i) i alin.
(3), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Instana a reinut c, ntr-o perioad de 10 luni, n mod repetat i n
realizarea aceleiai rezoluii infracionale, inculpatul a svrit numeroase furturi
de la persoane fizice i societi comerciale, valoarea total a bunurilor furate
caracteriznd fapta ca avnd consecine deosebit de grave.

253

Astfel, n seara zilei de 22 februarie 1997, inculpatul a spart vitrina
magazinului W. din Piteti i, dup ce a ptruns n interior, i-a nsuit bunuri n
valoare de peste 2.000.000 lei; n seara zilei de 30 aprilie 1997, a ptruns, prin
efracie, n locuina prii vtmate T.Gh. de unde a sustras bunuri n valoare de
500.000 de lei; n seara zilei de 16 mai, a spart vitrina magazinului N. din Piteti,
de unde i-a nsuit mbrcminte n valoare de 900.000 de lei; la 19 mai 1997,
pe timp de noapte, prin efracie, inculpatul a ptruns n incinta magazinului W. L
de unde i-a nsuit bunuri n valoare de 2.500.000 de lei; n noaptea de 16 iunie
1997, a ptruns, prin efracie, n incinta SC W.I. de unde i-a nsuit bunuri n
valoare de 4.836.700 de lei; n seara zilei de 22 iunie 1997, tot prin efracie, a
ptruns n magazinul N.K. de unde i-a nsuit bunuri n valoare de 2.467.000 de
lei; n noaptea de 24 august 1997, prin efracie, a ptruns n incinta barului
aparinnd SC I.M.H. de unde i-a nsuit aparate electronice, obiecte de
mbrcminte i alte bunuri; de asemenea, n nopile de 1, 2, 4, 11, 19, 25
septembrie 1997, 3, 15, 26 noiembrie 1997, 4, 8, 12 i 15 decembrie 1997, a
furat, prin efracie, numeroase bunuri de la alte 13 magazine.
Curtea de Apel Arge, prin decizia penal nr. 256 din 23 noiembrie 1999,
a admis apelul declarat de inculpat, a schimbat ncadrarea juridic a faptei prin
nlturarea prevederilor art. 209 alin. ultim i art. 41 alin. (2) C. pen. i, fcnd
aplicarea art. 33 lit. a) i 34 lit. b) din acelai cod, a redus pedeapsa.
Prin recursul declarat, procurorul a criticat decizia instanei de apel cu
privire la greita schimbare a ncadrrii juridice a faptei.
Din modul n care a acionat inculpatul, i anume perseverena cu care a
svrit faptele la intervale scurte de timp, mijloacele folosite (de regul
efracie), precum i zona n care a comis actele infracionale (cu o singur
excepie, pe raza municipiului Piteti), precum i timpul n care a acionat (n
toate cazurile, pe timp de noapte), rezult c el a avut, de la nceput,
reprezentarea aciunilor sale, ceea ce caracterizeaz existena rezoluiei
infracionale unice, n condiiile prevzute n art. 41 alin. (2) C. pen.
n consecin, recursul procurorului a fost admis, decizia atacat a fost
casat, meninndu-se hotrrea primei instane.

254
Unitate legal de infraciune. Omor asupra a dou persoane
n aceeai mprejurare constituie infraciune complex,
i nu concurs de infraciune
C. pen., art. 174, art. 176 lit. b), art. 33 lit. a), art. 34 lit. a)

Svrirea infraciunii de omor asupra a dou sau mai multor
persoane constituie o singur infraciune de omor prevzut n art. 174
raportat la art. 176 lit. b) C. pen. sau, dup caz, o singur tentativ la aceast
infraciune i se aplic o singur pedeaps n limitele prevzute n lege. Ca
atare, este nelegal hotrrea prin care fapta se ncadreaz n prevederile
art. 20 raportat la art. 174 i art. 176 lit. b) C. pen., dar se face i aplicarea
art. 33 lit. a) i 34 lit. a) din acelai cod, stabilindu-se dou pedepse contopite
conform textelor de lege menionate.

Tribunalul Judeean Buzu, prin sentina penal nr. 30 din 11 decembrie
1991, a condamnat pe inculpatul G.P. la dou pedepse de cte 3 ani nchisoare
pentru tentativ la infraciunea de omor deosebit de grav prevzut n art. 20
raportat la art. 174 i art. 176 lit. b), cu aplicarea art. 73 lit. b) i art. 76 alin. (2)
C. pen.
Conform art. 33 lit. a) i art. 34 lit. a) din acelai cod, s-a dispus ca
inculpatul s execute 3 ani nchisoare, cu un spor de 6 luni, n total 3 ani i 6 luni
nchisoare.
Instana a reinut c, n urma aciunilor provocatoare ale celor dou pri
vtmate, A.G. i PA., inculpatul a ncercat s le ucid prin lovituri aplicate cu
un cuit, fapta fiind svrit cu ocazia aceleiai altercaii dintre pri.
Recursurile declarate de procuror i de inculpat sunt ntemeiate.
Infraciunea de omor deosebit de grav prevzut n art. 176 lit. b) C. pen.
este o infraciune complex care cuprinde n coninutul su cel puin dou fapte
de omor. Fiind vorba, deci, de o infraciune unic, n cazul n care, n aceeai
mprejurare, chiar prin svrirea unor aciuni diferite, cum este cazul n spe,
s-a ncercat uciderea a dou persoane, n sarcina inculpatului urmeaz a se reine
o singur tentativ la infraciunea de omor deosebit de grav, iar nu dou
tentative de omor, n concurs real.
Prima instan a reinut n mod corect, prin ncadrarea juridic dat faptei,
svrirea unei singure tentative la infraciunea de omor deosebit de grav, ns a
fcut, n mod greit, aplicarea regulilor privind concursul de infraciuni,
condamnnd pe inculpat la dou pedepse de cte 3 ani nchisoare, cu aplicarea
unui spor.
Aa fiind, urmeaz a se nltura aplicarea dispoziiilor art. 33 lit. a) i
art. 34 lit. a) C. pen. i, n consecin, sporul de 6 luni nchisoare.
C.S.J., secia penal, decizia nr. 2048 din 11 decembrie 1991

255
Unitate de infraciune. Ucidere din culp, i nu concurs
de infraciune agravant
Legea nr. 296/2001, art. 24, art. 33

Cererea de extrdare trebuie formulat n scris i poate fi transmis de
partea solicitant i prin fax.
n cazul n care cererea de extrdare este nsoit de hotrrea
executorie de condamnare, nu se cere existena unui mandat de arestare emis
de solicitant.
Durata de 40 de zile a arestrii prevzute n art. 33 pct. 4 din Legea
nr. 296/2001 se refer la termenul n care partea solicitat trebuie s
primeasc cererea de extrdare i celelalte nscrisuri necesare; dac aceste
forme au fost ndeplinite n termen, arestarea provizorie dureaz n
continuare pn la soluionarea definitiv a cererii de extrdare.

Curtea de Apel Bacu, prin sentina penal nr. 13 din 30 august 2001, a
admis cererea de extrdare formulat de Ministerul Federal al Justiiei din
Germania privind pe ceteanul german L.B. i a dispus extrdarea acestuia n
vederea executrii deciziei din 25 martie 1999 a Tribunalului Landului
Bielefeld, prin care s-a dispus revocarea liberrii condiionate dintr-o pedeaps
anterioar i executarea restului de pedeaps neexecutat, i a meninut arestarea
provizorie.
mpotriva acestei sentine L.B. a declarat recurs, susinnd c prima
instan a reinut n mod greit c cererea ndeplinete cerinele prevzute n
art. 24 din Legea nr. 296/2001, n condiiile n care cererea de extrdare a fost
transmis prin fax i actele sunt incomplete, lipsind mandatul de arestare, motiv
pentru care a cerut respingerea cererii de extrdare i punerea de ndat n
libertate, ntruct arestarea sa este provizorie, fiind supus unui termen de 40 de
zile, care a expirat.
Examinnd hotrrea i actele dosarului n raport cu motivele de recurs, se
constat c prima instan a reinut n mod corect regularitatea cererii de
extrdare i c actele pe care se sprijin sunt complete.
Transmiterea cererii de extrdare prin fax nu constituie un impediment la
admiterea cererii, ntruct n art. 24 pct. 1 al Legii nr. 296/2001 se prevede c
cererea de extrdare se formuleaz n scris, fr a se referi la formele de
transmitere; n lipsa unei reglementri speciale, nseamn c legea permite s se
foloseasc orice mijloace care las o urm scris i asigur predarea cererii,
inclusiv faxul, cum este cazul n spe.
Lipsa mandatului ar fi putut constitui un temei al neprimirii cererii de
extrdare numai dac hotrrea executorie de condamnare nu s-ar fi aflat la
dosar, ceea ce nu este cazul. Potrivit art. 24 pct. 2 din Legea nr. 296/2001, n

256
sprijinul cererii de extrdare trebuie s se prezinte fie hotrrea de condamnare
executorie, fie mandatul de executare, astfel nct i aceast critic adus
hotrrii este nefondat.
Cererea inculpatului de a fi pus n libertate, pentru motivul c msura
arestrii provizorii ar fi ncetat prin depirea termenului de 40 de zile, nu este
ntemeiat.
Art. 33 pct. 4 din Legea nr. 296/2001 prevede c arestarea provizorie va
putea nceta dac, n termen de 18 zile de la arestarea persoanei urmrite, statul
romn nu a fost sesizat prin cererea de extrdare i prin documentele menionate
n art. 24 pct. 2, i c arestarea provizorie va nceta dup 40 de zile dac n acest
interval de timp nu se primesc cererea de extrdare i nscrisurile necesare.
Cum din actele dosarului rezult c recurentul a fost arestat provizoriu la
24 iulie, iar cererea de extrdare a fost primit la 30 august 2001, cnd a fost
admis de curtea de apel, se constat c durata arestrii provizorii nu a depit
40 de zile la data formulrii cererii de extrdare i c meninerea arestrii n
continuare este legal n ambele faze ale procesului.
n consecin, recursul a fost respins ca nefondat.

Unitate legal. Infraciune complex. Tentativ de omor calificat.
Ultraj cu violen. Unitate infracional
C. pen., art. 175 lit. f), art. 239 alin. (2), art. 20

Fapta inculpatului, de a aplica o lovitur de cuit n abdomen unui
ofier de poliie, aflat n exerciiul atribuiilor de serviciu, punndu-i viaa n
pericol, constituie infraciunea unic de tentativ la omor calificat prevzut
n art. 20 raportat la art. 174 i art. 175 lit. f) C. pen., iar nu dou infraciuni
distincte, respectiv tentativ la infraciunea de omor prevzut n art. 20
raportat la art. 174 C. pen. i infraciunea de ultraj prevzut n art. 239
alin. (2) C. pen.

Prin sentina penal nr. 94 din 8 mai 1997 a Tribunalului Bacu, inculpatul
G.A. a fost condamnat pentru svrirea tentativei la infraciunea de omor
prevzut n art. 20 raportat la art. 174 C. pen. i a infraciunii de ultraj prevzut
n art. 239 alin. (2), cu aplicarea art. 13 C. pen.
S-a reinut c, la 12 octombrie 1996, inculpatul a insultat i ameninat pe
un ofier de poliie aflat n exerciiul funciunii, dup care i-a aplicat o lovitur de
cuit n abdomen, cauzndu-i leziuni grave pentru vindecarea crora s-a
intervenit chirurgical i au fost necesare 35-40 de zile de ngrijiri medicale.
Prin decizia penal nr. 117 din 12 august 1997, neatacat cu recurs, Curtea
de Apel Bacu, admind apelul declarat de inculpat, a schimbat ncadrarea

257
juridic a faptelor ntr-o singur infraciune, tentativ de omor prevzut n
art. 20 raportat la art. 174, cu aplicarea art. 13 C. pen.
mpotriva celor dou hotrri s-a declarat recurs n anulare, care este
fondat.
Potrivit art. 175 lit. f) C. pen., n redactarea anterioar modificrii aduse
prin Legea nr. 140/1996, omorul este calificat dac a fost svrit n legtur cu
ndeplinirea ndatoririlor de serviciu sau obteti ale victimei.
Din actele dosarului rezult c inculpatul, dup ce a adresat insulte i
ameninri ofierului de poliie, care se afla n exerciiul atribuiilor de serviciu,
i-a aplicat o lovitur de cuit n abdomen, cauzndu-i leziuni ce i-au pus viaa n
pericol.
Or, fapta inculpatului de a pune n pericol, prin aplicarea loviturii de cuit
n abdomen, viaa ofierului de poliie care se afla n exerciiul atribuiilor de
serviciu, constituie tentativ la infraciunea de omor calificat, aciunea sa de
ultragiere fiind absorbit n modalitatea artat n art. 175 lit. f) C. pen., deoarece
exprimarea folosit n acest text de lege este fr echivoc.
Ca urmare, recursul n anulare a fost admis i s-a schimbat ncadrarea
juridic a faptelor n tentativ la infraciunea de omor calificat prevzut n
art. 20 raportat la art. 174 i art. 175 lit. f), cu aplicarea art. 13 C. pen.
C.S.J., secia penal, decizia nr. 109 din 19 ianuarie 1999

Unitate legal de infraciune. Tlhrie. Infraciune complex, i nu
concurs de infraciuni
C. pen., art. 211, art. 75 lit. a)

Furtul svrit prin ntrebuinarea de violene asupra mai multor
persoane, dar avnd ca obiect material bunuri din patrimoniul comun al
acestora, constituie o infraciune unic de tlhrie, iar nu o pluralitate de
infraciuni aflate n concurs, n raport cu numrul persoanelor agresate.

Judectoria Fgra, prin sentina penal nr. 410 din 22 august 1994, a
condamnat pe inculpatul D.A. i pe ali patru coautori pentru svrirea
infraciunilor de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (2) i de violare de domiciliu
Instana a reinut c inculpaii, n noaptea de 21 aprilie 1994, au ptruns,
fr drept, n locuina prilor vtmate, familie compus din patru persoane, pe
care le-au lovit, cauzndu-le leziuni ce au necesitat pn la 12 zile de ngrijiri
medicale i au sustras bunuri ale acestora n valoare de 2.000.000 de lei.
Tribunalul Braov, prin decizia penal nr. 138 A din 7 martie 1995, a
meninut condamnarea inculpailor.

258
Potrivit art. 75 lit. a) C. pen., constituie circumstan agravant svrirea
faptei de trei sau mai multe persoane mpreun.
Cum n cauz infraciunile de tlhrie au fost comise de cinci inculpai
mpreun, instana de fond trebuia s fac aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., iar
pentru doi dintre inculpai se impunea i aplicarea art. 37 lit. a) din acelai cod.
n ceea ce privete, ns, critica referitoare la concursul de infraciuni de
tlhrie, este de observat c nu sunt realizate toate trsturile specifice acestei
infraciuni n raport cu fiecare dintre prile vtmate, dei acestea au fost supuse
unor violene, ntruct bunurile sustrase constituiau patrimoniul lor comun, iar
nu patrimoniul distinct al fiecreia dintre ele. Ca atare, reinerea unei singure
infraciuni de tlhrie pentru toi inculpaii este corect.

Unitate legal de infraciune. Furt. Infraciune continuat.
Tentativ. Infraciune consumat
C. pen., art. 41 alin. (2), art. 209

Svrirea, la intervale diferite de timp, dar n realizarea aceleiai
rezoluii, a unor aciuni sau inaciuni care prezint fiecare n parte
coninutul aceleiai infraciuni constituie, potrivit art. 41 alin. (2) C. pen.,
infraciune continuat, iar nu concurs de infraciuni, indiferent dac unele
aciuni au fost consumate, iar altele au rmas n faz de tentativ.

Judectoria Oltenia, prin sentina penal nr. 88 din 29 februarie 1996,
rmas definitiv prin neapelare, a condamnat pe inculpaii C.A. i C.M. pentru
svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la
art. 209 lit. a), c), e) i g) C. pen. i a patru tentative la aceeai infraciune, n
condiiile concursului de infraciuni prevzut n art. 33 lit. a) din acelai cod.
Instana a reinut c, n noaptea de 20 iulie 1995, inculpaii au sustras, prin
efracie, dintr-un autoturism, diferite bunuri i au ncercat s-i nsueasc bunuri
din alte patru autoturisme.
Din probele administrate n cauz rezult c inculpaii au acionat, n
noaptea de 20 spre 21 iulie 1995, pe baza unei hotrri prealabile de a fura
bunuri din autoturisme, pentru a le valorifica; n realizarea acestei unice rezoluii
infracionale, au svrit faptele n condiii similare i la intervale foarte scurte
de timp.
Aa fiind, instana trebuia s rein c activitatea inculpailor realizeaz
coninutul unei infraciuni continuate de furt calificat prevzut n art. 208
alin. (1) raportat la art. 209, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Faptul c unele dintre elementele componente ale activitii infracionale
au rmas n faz de tentativ nu duce la existena concursului de infraciuni, din

259
moment ce, prin svrirea infraciunii, n sensul prevederilor art. 41 alin. (2)
C. pen., se nelege, conform art. 144 din acelai cod, att infraciunea
consumat, ct i cea tentat.

Unitate legal de infraciune. Infraciune continuat. Furturi
consumate i tentativ la infraciunea de furt
C. pen., art. 41 alin. (2), art. 209

Fapta inculpatului de a sustrage, n aceeai noapte, bunuri din dou
autoturisme i de a ncerca s comit sustrageri din alte dou, toate aflate n
acelai loc, constituie o singur infraciune, continuat, de furt calificat,
caracterul de infraciune consumat al unora dintre fapte i de infraciune
tentat al altora neprezentnd relevan sub acest aspect.

Prin sentina penal nr. 643 din 132 noiembrie 1993, rmas definitiv
prin nerecurare, Judectoria Cmpina a condamnat pe inculpatul C.O. la mai
multe pedepse pentru svrirea a dou furturi calificate prevzute n art. 208
raportat la art. 209 lit. a), c), e) i g) C. pen., i a tentativei la infraciunea de furt
calificat prevzut n art. 20 raportat la art. 208 i art. 209 lit. a), c), e) i g)
C. pen., fcnd aplicarea art. 33 lit. a) i 34 lit. a) din acelai cod.
Instana a reinut c, n noaptea de 6 august 1992, inculpatul a sustras, prin
efracie, bunuri n valoare de 31.000 de lei din dou autoturisme i a ncercat s
sustrag bunuri din alte trei, toate parcate n acelai loc.
Conform art. 409 i art. 410 alin. (1), partea I, pct. 7 C. proc., pen. s-a
declarat recurs n anulare, cu motivarea c ncadrarea juridic dat faptei este
greit.
ntruct inculpatul a acionat pe baza unui plan prealabil i n executarea
unei hotrri unice, ptrunznd n aceeai noapte, prin efracie, n cinci
autoturisme, din dou reuind s sustrag unele bunuri, trebuia s se constate c
el a comis o infraciune unic, n form continuat, de furt calificat.
mprejurarea c numai unele dintre actele componente au fost furturi
consumate, n timp ce altele au rmas n faz de tentativ nu este relevant n
ceea ce privete ncadrarea juridic a faptei, de vreme ce prin svrirea
infraciunii, n sensul art. 41 alin. (2) C. pen., se nelege, conform art. 144, att
infraciunea consumat, ct i tentativa.
n temeiul ncadrrii faptei n prevederile art. 208 raportat la art. 209 lit. a),
c), e) i g) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., inculpatului trebuia s i se aplice
o singur pedeaps.

260
Unitate legal de infraciune. Infraciune complex,
i nu concurs de infraciuni
C. pen., art. 176 lit. b) i c), art. 175 lit. c), art. 174

Uciderea a dou persoane, n aceeai mprejurare, ca urmare a unui
conflict cu acestea, constituie o singur infraciune de omor deosebit de grav
prevzut n art. 176 lit. b) C. pen., iar nu o infraciune de omor prevzut n
art. 174, aflat n concurs cu aceea de omor deosebit de grav prevzut n
art. 176 lit. c) din acelai cod, dac ntre cele dou fapte nu a trecut dect un
timp foarte scurt.

Pentru sentina penal nr. 23 din 13 mai 1993 a Tribunalului Brila,
inculpatul G.C. a fost condamnat pentru svrirea infraciunilor de omor
calificat prevzut n art. 174 raportat n art. 175 lit. c), cu aplicarea art. 73 lit. b)
C. pen. i de omor deosebit de grav prevzut n art. 174 raportat la art. 176
lit. c), cu aplicarea art. 73 lit. b) din acelai cod.
Instana a reinut c, n seara zilei de 25 septembrie 1992, inculpatul,
gsind pe soia sa G.M. n locuina vecinului su S.B., ntr-o situaie de vdit
intimitate, a ucis pe loc, cu lovituri aplicate asupra capului cu un b, pe S.B., iar
pe soia sa a ucis-o n curtea domiciliului lor, unde o adusese de la locuina
primei victime.
Prin decizia penal nr. 117 din 11 mai 1994, Curtea de Apel Galai a
admis apelurile declarate de procuror i de inculpat i a condamnat pe inculpat
pentru svrirea infraciunii de omor prevzut n art. 174 cu aplicarea art. 73
lit. b) C. pen. asupra victimei S.B. i a infraciunii de omor calificat i deosebit
de grav prevzut n art. 174 raportat la art. 175 lit. c) i art. 176 lit. c), cu
aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., asupra victimei G.M.
Din examinarea hotrrilor pronunate n cauz i a lucrrilor dosarului
rezult c instanele, ntemeindu-se pe probele administrate, au stabilit corect
starea de fapt i vinovia inculpatului, ns au dat o ncadrare juridic greit
faptelor de omor svrite de acesta.
n spe, n cadrul aceluiai conflict i n aceeai mprejurare, inculpatul,
datorit atitudinii provocatoare a celor dou victime, le-a aplicat lovituri ce au
avut ca urmare moartea acestora.
Stabilindu-se c inculpatul a ucis ambele victime n aceeai mprejurare, la
scurt timp una de cealalt, instanele trebuiau s constate c actele de violen
svrite de inculpat constituie o unitate infracional, iar nu concurs de
infraciuni i s ncadreze n drept fapta ca infraciune de omor calificat i
deosebit de grav prevzut n art. 174 raportat la art. 175 lit. c) i art. 176 lit. b)
C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) din acelai cod.

261
Unitate natural de infraciune. Mai muli subieci pasivi.
Infraciune unic de ultraj, i nu evadare cnd lipsete intenia
C. pen., art. 239 alin. (3) i (4), art. 269, art. 270

1. Fapta de vtmare corporal svrit n aceeai mprejurare, n
mod nentrerupt i pe baza unei unice rezoluii infracionale, asupra a doi
ageni de poliie aflai n exerciiul funciunii constituie o infraciune unic
de ultraj, existnd o unitate natural de infraciune, care exclude concursul
de infraciuni n raport cu pluralitatea de subieci pasivi.
2. Fapta de vtmare corporal svrit de doi inculpai asupra
agenilor de poliie care aduc la ndeplinire un mandat de executare a
pedepsei nchisorii emis mpotriva unuia dintre inculpai, urmat de fuga
acestora, constituie numai infraciunea de ultraj, iar nu i infraciunea de
evadare i, respectiv, nlesnire a evadrii, ntruct lipsete intenia, dac nici
unul dintre inculpai nu cunotea faptul c pe numele unuia dintre acetia a
fost emis un mandat de executare a pedepsei nchisorii i c are de executat o
pedeaps.
Not: cu privire la existena unei infraciuni unice de ultraj, n sens contrar
decizia nr. 1136 din 6 martie 2003, publicat.

Prin sentina penal nr. 99 din 31 mai 2004, Tribunalul Cara-Severin a
condamnat pe inculpaii M.A. i M.C. pentru svrirea infraciunii de ultraj
prevzut n art. 239 alin. (3) i (4) C. pen. i, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul M.A.
pentru infraciunea de evadare prevzut n art. 269 alin. (2) C. pen., iar pe
inculpatul M.C., pentru infraciunea de nlesnire a evadrii prevzut n art. 270
alin. (2) i (3) C. pen.
Instana a reinut c, la 18 aprilie 2003, agenii de poliie P.A. i D.A.,
aflai n exercitarea atribuiilor de serviciu i avnd de pus n executare un
mandat de executare a pedepsei nchisorii prin care s-a ordonat arestarea
condamnatului M.A., l-au imobilizat pe acesta i l-au condus spre sediul poliiei.
n faa sediului poliiei, agenii de poliie au fost atacai de inculpatul M.C., care
a ncercat s-l elibereze pe inculpatul M.A. Astfel, inculpatul M.C. a srit n
spatele agentului de poliie P.A., lovindu-l, iar inculpatul M.A. a lovit cu
picioarele i pumnii pe cei doi ageni de poliie, dup care ambii inculpai au
fugit.
n urma agresiunii, prii vtmate D.A. i-au fost cauzate leziuni
traumatice pentru a cror vindecare au fost necesare 5 zile de ngrijiri medicale,
iar prii vtmate P.A., leziuni traumatice pentru a cror vindecare au fost
necesare 2 zile de ngrijiri medicale.

262
Prin decizia penal nr. 3 din 29 noiembrie 2004, Curtea de Apel
Timioara a admis apelul procurorului, majornd pedepsele aplicate inculpailor
i a respins apelurile acestora.
Recursul declarat de procuror, cu privire la greita achitare a inculpatului
M.A. pentru svrirea infraciunii de evadare, i a inculpatului M.C. pentru
svrirea infraciunii de nlesnire a evadrii, precum i pentru greita nereinere
a dou infraciuni de ultraj, este nefondat.
n cauz, s-a dat eficien prevederilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen.
referitoare la aprecierea probelor, stabilindu-se c faptele inculpailor care, la
18 aprilie 2003, au lovit pe agenii de poliie D.A. i P.A., aflai n exercitarea
atribuiilor de serviciu, producnd prii vtmate D.A. leziuni traumatice pentru
a cror vindecare au fost necesare 5 zile de ngrijiri medicale, iar prii vtmate
P.A., leziuni traumatice care au necesitat 2 zile de ngrijiri medicale, ntrunesc
elementele constitutive ale infraciunii de ultraj prevzut n art. 239 alin. (3) i
(4) C. pen.
Inculpaii care, n aceeai mprejurare, au vtmat pe cei doi ageni de
poliie, aflai n ndeplinirea unei atribuii de serviciu, i anume punerea n
executare a unui mandat privind pe inculpatul M.A., au svrit fiecare dintre
acetia o infraciune unic de ultraj, ntruct au acionat cu aceeai ocazie i n
mod nentrerupt, n baza unei unice rezoluii infracionale, existnd, prin urmare,
o unitate natural de infraciune, ce exclude existena unui concurs de infraciuni
n raport cu pluralitatea de subieci pasivi.
Instanele au reinut n mod corect nevinovia inculpatului M.A. pentru
infraciunea prevzut n art. 269 alin. (2) C. pen. i a inculpatului M.C. pentru
infraciunea prevzut n art. 270 alin. (2) i (3) din acelai cod, ntruct lipsete
intenia.
Aa cum rezult din probele administrate, n spe nu au fost respectate
prevederile art. 422 C. proc. pen. referitoare la executarea mandatului n ceea ce
privete nmnarea unui exemplar al acestuia.
Din nscrisurile existente la dosar rezult c inculpatul M.A. nu cunotea
faptul c mai are de executat vreo pedeaps, fiind liberat la 9 octombrie 2002, iar
inculpatul M.C. nu cunotea c M.A. are de executat o pedeaps i c pe numele
acestuia a fost emis un mandat de executare a pedepsei nchisorii.
n aceste condiii, n mod corect instanele au constatat c actele de
violen svrite de inculpaii M.A. i M.C. se circumscriu numai coninutului
constitutiv al infraciunii de ultraj, iar nu i al celor de evadare sau de nlesnire a
evadrii, ntruct cei doi inculpai, sub aspect subiectiv, nu cunoteau nici c
agenii de poliie aveau de executat un mandat de executare a pedepsei i nici c
ar exista o pedeaps de executat de ctre M.A.
n consecin, recursul procurorului a fost respins.

263
Formele unitii legale infraciune complex. Distincie ntre
infraciunile care alctuiesc infraciunea complex i concursul de
infraciuni
C. pen., art. 41 alin. (3), art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1)
lit. a), e) i g), art. 211 alin. (2) lit. b) i c), alin. (2
1
) lit. a)

Lovirea persoanei vtmate aflate n strad n scopul de a o jefui,
negsirea unor bunuri asupra ei i fuga acesteia spre a se salva, urmat de
ndat de sustragerea unor bunuri din autoturismul persoanei vtmate aflat
n apropiere constituie infraciunea complex de tlhrie, iar nu tentativ de
tlhrie n prima faz i furt n cea de-a doua, deoarece fapta are caracterul
unei infraciuni unice n raport cu persoana victimei, cu timpul i locul
svririi faptei i cu scopul urmrit de fptuitor.

Prin sentina nr. 1050 din 14 noiembrie 2003, Tribunalul Bucureti, secia
a II-a penal, a condamnat pe inculpatul I.D. pentru svrirea tentativei la
infraciunea de tlhrie i a complicitii la infraciunea de furt calificat, iar pe
inculpatul B.M. pentru complicitate la tentativa de tlhrie i furt calificat, prin
schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de tlhrie pentru ambii inculpai.
S-a reinut c, la 23 iulie 2002, inculpaii au lovit partea vtmat i au
cutat dac are bani asupra ei. Aceasta a reuit s fug, iar inculpaii au mers la
autoturismul din care partea vtmat coborse, au sustras de acolo borseta
acesteia, mprind coninutul.
Instan a considerat c prima fapt a inculpailor constituie tentativ la
tlhrie, respectiv complicitate la aceasta, iar sustragerea din autoturism a fost
considerat furt, respectiv complicitate la aceasta.
Curtea de Apel Bucureti, secia a II-a penal, prin decizia nr. 413 din 2
iunie 2004, a admis apelul procurorului, a schimbat ncadrarea juridic dat
faptelor i a condamnat pe inculpai pentru svrirea infraciunii de tlhrie.
Recursurile declarate de inculpai sunt nefondate.
Potrivit art. 211 C. pen., furtul svrit prin violen constituie
infraciunea de tlhrie.
n spe, nu se poate disocia activitatea inculpailor de lovire de cea de
nsuire a bunurilor, fa de modul cum au acionat i perioada scurt de timp
ntre lovire i furt, cum nici poziia lor psihic, din moment ce partea vtmat
nu mai avea posesia bunurilor, gsindu-i refugiu n scara unui bloc, n urma
agresiunii.
n consecin, ncadrarea juridic dat faptei de ctre instana de apel este
n concordan cu probele administrate i ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii de tlhrie, motiv pentru care recursul inculpailor a fost respins.

264

CAPITOLUL V

PLURALITATEA DE INFRACIUNI

A. Noiune. Termenul de pluralitate de infraciuni, ntr-o accepiune
larg, desemneaz un grup de dou sau mai multe infraciuni. O pluralitate de
infraciuni nu este ns relevant din punct de vedere juridic dect dac ntre
cele dou sau mai multe infraciuni care o alctuiesc exist o anumit legtur
din care decurg anumite consecine juridice. Aceast legtur poate fi personal
(in personam), n sensul c toate infraciunile au fost svrite de aceeai
persoan, sau real (in rem) atunci cnd ntre infraciunile care alctuiesc
pluralitatea exist o legtur obiectiv de loc, de timp, de cauzalitate etc.
n accepiunea restrns a termenului, prin pluralitate de infraciuni, n
teoria dreptului penal i n legislaia penal, se nelege un numr de dou sau
mai multe infraciuni svrite de aceeai persoan. Pluralitatea de infraciuni,
ca instituie a dreptului penal, prezint interes teoretic i practic, datorit
consecinelor pe care le poate avea pe planul rspunderii penale a fptuitorului,
al modului i mijloacelor de reacie mpotriva acestuia.
B. Sediul materiei. Codul penal n vigoare reglementeaz pluralitatea de
infraciuni n Cap. IV din Titlul V al Prii generale, n textele art. 32-40.
Localizarea materiei pluralitii de infraciuni nu este ntmpltoare, ci are
la baz logica potrivit creia, nainte de a se stabili formele de manifestare a
pluralitii infracionale, se impune a fi reglementat cadrul legal de existen al
pluralitii.
n noul Cod penal, pluralitatea de infraciuni a fost aezat n capitolul VII
din Titlul II, n textul art. 46-53.
C. Formele pluralitii de infraciuni
n teoria dreptului penal i n legislaia penal sunt cunoscute mai multe
forme de pluraliti de infraciuni, dintre care cele mai importante sunt:
concursul de infraciuni;
recidiva;
pluralitatea intermediar.
Legea noastr penal prevede n mod expres, ca principale forme ale
pluralitii de infraciuni, concursul de infraciuni i recidiva. Astfel, n art. 32

265
alin. l C. pen. se arat c pluralitatea de infraciuni constituie, dup caz, fie
concurs de infraciuni, fie recidiv. n acelai timp, ns, legea penal consacr
n mod implicit i forma pluralitii intermediare de infraciuni, ntre concurs i
recidiv, prevznd n dispoziiile din art. 40 C. pen. reguli speciale de
sancionare a infractorului care, dup condamnarea definitiv pentru o
infraciune, svrete din nou o infraciune, fr s fie ndeplinite condiiile
pentru existena strii de recidiv.
Criteriul de distincie ntre cele dou forme de baz ale pluralitii de
infraciuni, concursul de infraciuni i recidiva, l constituie existena (sau
inexistena) unei hotrri judectoreti definitive, de condamnare.
Toate infraciunile svrite de aceeai persoan, nainte ca aceasta s fi
fost condamnat definitiv, prezint ntotdeauna forma concursului de
infraciuni.
Infraciunile svrite de aceeai persoan, dup ce aceasta a fost
condamnat definitiv, printr-o hotrre judectoreasc, pentru una sau mai
multe infraciuni, alctuiesc cea de a doua form de baz a pluralitii, i
anume, recidiva.
Pluralitatea intermediar, a treia form a pluralitii, se realizeaz atunci
cnd o persoan, dup ce a fost condamnat definitiv pentru una sau mai multe
infraciuni, svrete din nou o infraciune nainte de nceperea executrii
pedepsei, n timpul executrii acesteia ori n stare de evadare i nu sunt
ndeplinite condiiile cerute de lege pentru existena strii de recidiv.
Pluralitatea intermediar este, deci, o pluralitate de infraciuni care nu constituie
nici concurs de infraciuni, nici recidiv. Ea prezint anumite trsturi carac-
teristice ale celor dou forme de baz i reprezint o form intermediar ntre
ele.

2. Concursul de infraciuni
A. Noiune i caracterizare. n teoria dreptului penal i n legislaia
penal (art.33 lit. a C. pen.), concursul de infraciuni este definit ca o form a
pluralitii de infraciuni constnd din dou sau mai multe infraciuni svrite
de aceeai persoan nainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre
ele.
Condiiile de existen ale concursului de infraciuni sunt urmtoarele:
s se fi svrit dou sau mai multe infraciuni, oricare ar fi natura sau
gravitatea acestora. Infraciunile pot avea forma faptului consumat sau a unei
tentative pedepsibile, dup cum pot consta n participarea la svrirea acestora
n calitate de autor, instigator sau complice (art. 144 C. pen.). Nu intereseaz
forma de vinovie cu care sunt svrite diferitele infraciuni, putnd fi
svrite unele cu intenie, altele din culp sau cu intenie depit. Infraciunile
care alctuiesc concursul de infraciuni pot fi de aceeai natur sau de natur

266
diferit (de exemplu, dou sau trei infraciuni de furt, dou sau trei infraciuni
de nelciune, dou sau mai multe infraciuni de fals, dou sau mai multe
infraciuni de trafic de droguri etc. ori, dimpotriv, o infraciune de viol, alta de
lipsire de libertate i alta de perversiuni sexuale; o infraciune de furt, alta de
ucidere din culp i alta de prsire a locului accidentului etc.
n prima situaie, cnd infraciunile care alctuiesc concursul sunt de
aceeai natur, acesta poart denumirea de concurs omogen, iar n cealalt
situaie, cnd infraciunile care alctuiesc concursul nu sunt de aceeai natur,
acest concurs se numete eterogen.
Concursul omogen (dou, trei sau cinci furturi svrite de aceeai
persoan) nu trebuie confundat cu infraciunea continuat, cu care se aseamn,
dar de care se deosebete prin pluralitatea de rezoluii infracionale,
corespunztoare pluralitii faptelor svrite;
infraciunile s fie svrite de aceeai persoan. Identitatea subiectului
activ al infraciunilor ce alctuiesc pluralitatea este de esena concursului de
infraciuni. Nu se cere ca fptuitorul s svreasc cele dou sau mai multe
infraciuni n aceeai calitate, contribuia sa putnd fi la unele de autor, la altele de
instigator, la altele de complice. De asemenea, persoana poate svri singur
unele dintre infraciuni, iar altele mpreun cu alte persoane, n participaie;
infraciunile s fie svrite nainte de condamnarea definitiv a
fptuitorului pentru vreuna dintre ele. Nu pot constitui concurs de infraciuni
dect infraciunile pentru care fptuitorul nc n-a fost condamnat definitiv,
chiar dac este urmrit sau chiar trimis n judecat i chiar dac s-a pronunat
mpotriva sa o hotrre de condamnare, ct vreme aceast hotrre nu a rmas
definitiv n cazurile i modurile prevzute de lege (art. 416-417 C. pr. pen.).
Esenial pentru existena concursului este ca infraciunile s fie svrite nainte
de data rmnerii definitive a hotrrii de condamnare pentru vreuna dintre ele,
chiar dac descoperirea lor ar fi ulterioar acestei date;
infraciunile svrite sau cel puin dou dintre ele s poat fi supuse
judecrii, adic s aib i s-i pstreze caracterul infracional i s poat atrage
rspunderea penal a fptuitorului. Astfel, dac n legtur cu dou din cele
dou presupuse infraciuni se constat existena unor cauze care nltur
caracterul penal al faptei (legitim aprare, caz fortuit, eroare de fapt etc.) sau
dac intervine ulterior o cauz care nltur rspunderea penal (amnistie,
prescripie, lipsa plngerii prealabile etc.), n toate aceste cazuri, rmnnd o
singur infraciune susceptibil de a fi supus judecii, nu exist concurs de
infraciuni. Acelai efect l produce i intervenia unor cauze de nepedepsire
generale (de exemplu, desistarea sau mpiedicarea rezultatului, art. 220 C. pen.,
mpiedicarea svririi faptei, art. 30 C. pen. etc.) sau speciale (de exemplu,
denunarea de ctre mituitor a lurii de mit, art. 255 alin. 3 C. pen., retragerea
mrturiei mincinoase, art. 260 alin. 2 C. pen. etc.).

267
B. Forme i modaliti. Concursul de infraciuni se prezint sub dou
forme diferite n raport cu modul n care se svresc infraciunile concurente,
i anume concursul real sau material i concursul ideal sau formal de
infraciuni. Aceste forme sunt prevzute i descrise n prevederile art. 33 lit. a i
b din actualul Cod penal.
a) Concursul real (material) de infraciuni. Aceast form a concursului
se caracterizeaz prin mprejurarea c cele dou sau mai multe infraciuni care
l alctuiesc sunt svrite prin dou sau mai multe aciuni sau inaciuni
distincte, adic prin tot attea aciuni sau inaciuni care prezint fiecare n parte
coninutul unei infraciuni de sine stttoare (de exemplu, dup ce a svrit o
tlhrie, fptuitorul a tulburat grav linitea public, iar la intervenia organelor
poliiei a proferat insulte i ameninri la adresa acestora). Infraciunile pot fi
diferite (concurs eterogen) sau de acelai fel (concurs omogen), se svresc de
regul succesiv, dar uneori pot fi svrite simultan (de exemplu, fptuitorul
lovete i insult sau calomniaz n acelai timp o persoan, ptrunde fr drept
n locuina unei persoane i o lovete etc.), pot fi svrite n acelai loc sau n
locuri diferite etc. Nu intereseaz dac ntre infraciunile concurente exist sau
nu vreo legtur obiectiv. n cazul n care ntre infraciunile concurente exist
legtur, concursul poart denumirea de concurs cu conexitate (caracterizat). n
practic, asemenea situaii se ntlnesc relativ frecvent, ceea ce face s existe
dou modaliti ale concursului de infraciuni:
concurs simplu, la care ntre infraciunile ce l compun nu exist
legtur obiectiv (in rem);
concurs cu conexitate (caracterizat), format din infraciuni ntre care
exist o asemenea legtur.
Legea penal n vigoare se refer n mod explicit la concursul cu
conexitate, prevznd, n dispoziia din art. 33 lit. a partea final, c exist
concurs de infraciuni chiar dac una dintre infraciuni a fost comis pentru
svrirea alteia (concurs cu conexitate etiologic) sau pentru ascunderea ei
(concurs cu conexitate consecvenional). Faptul c legea se refer doar la
aceste dou forme ale conexitii nu nseamn c numai n aceste cazuri poate
exista concurs cu conexitate, ci, dimpotriv, c legiuitorul a vrut s precizeze
tocmai contrariul, i anume c exist concurs de infraciuni, oricare ar fi
caracterul legturii reale dintre infraciunile concurente, deci oricare ar fi forma
conexitii acestora. Precizarea pe care legiuitorul o face n legtur cu cele
dou forme ale concursului cu conexitate are ca scop s exclud confuzia pe
care o creeaz teoria zis a unitii infracionale ntre infraciunea mijloc i
infraciunea scop, teorie susinut n trecut de unii autori i nsuit i de
practica judiciar mai veche. Potrivit acestei teorii, atunci cnd o infraciune
servete ca mijloc pentru comiterea sau ascunderea alteia (de exemplu,
falsificarea unui nscris oficial pentru a se putea comite sau ascunde o evaziune

268
fiscal), cele dou fapte alctuiesc o singur infraciune, i anume infraciunea
scop n care se absoarbe, pierzndu-i autonomia, infraciunea mijloc. Teoria
infraciunii unice mijloc-scop este neconvingtoare i evident greit, pentru c
ignor existena a dou infraciuni de sine stttoare din care legiuitorul nu
nelege s construiasc o unitate. Pe de alt parte, aplicarea acestei teorii ar
duce la soluii inadmisibile n cazul n care infraciunea mijloc ar fi mai grav
dect infraciunea scop (de exemplu, n cazul n care este ucis o persoan
pentru a se ascunde un furt).
n jurispruden, aceast teorie a fost i este infirmat n mod constant
prin soluiile pronunate, inclusiv de ctre instana suprem. De altfel,
legiuitorul a soluionat aceast fals problem prin reglementarea din textul
art. 33 lit. a teza final a actualului Cod penal.
b) Concursul ideal (formal) de infraciuni. n teoria dreptului penal i
potrivit legii penale (art. 33 lit. b C. pen.), concursul de infraciuni mbrac
forma concursului zis ideal sau formal atunci cnd n aciunea sau inaciunea
svrit de o persoan, datorit mprejurrilor n care a avut loc i urmrilor pe
care le-a produs, se gsesc realizate elementele constitutive ale dou sau mai
multor infraciuni. Ceea ce caracterizeaz i difereniaz concursul ideal de
concursul real este mprejurarea c cele dou sau mai multe infraciuni care l
compun sunt svrite nu prin tot attea aciuni sau inaciuni, ca n cazul
concursului real, ci printr-o singur aciune sau inaciune n care sunt
comprimate elementele caracteristice obiective i subiective ale acestor infrac-
iuni. Astfel, exist concurs ideal de infraciuni, de exemplu, atunci cnd, n
urma unui accident de circulaie, o persoan a decedat, iar alte dou au suferit
vtmri corporale grave; cnd, printr-o aciune de mpucare, o persoan a fost
ucis, iar alte dou au suferit leziuni grave, soldate cu infirmiti etc.
n teoria dreptului penal a fost susinut n trecut teza c n cazul
concursului ideal sau formal ar exista numai aparent o pluralitate de infraciuni,
argumentndu-se c, fiind svrit o singur aciune sau inaciune, numai n
chip ideal s-ar putea concepe o pluralitate de infraciuni, dar c n realitate ar
exista o singur infraciune. Aceast tez a fost combtut, argumentndu-se c,
n realitate, n pofida unei aparene de unitate, exist o pluralitate real de
infraciuni, fiecare cu trsturile sale caracteristice, n aceleai condiii ca i la
concursul real, cu singura deosebire c aici elementele obiective au fost
comprimate ntr-o singur aciune sau inaciune.
Tratamentul sancionator al concursului de infraciuni
Cazul concursului de infraciuni svrite de persoana fizic
Sisteme de sancionare
Persoana fizic ce svrete mai multe infraciuni demonstreaz, prin
perseverena sa infracional, o periculozitate social care impune sisteme de
sancionare adecvate, n msur s asigure realizarea ct mai eficace a funciilor

269
i rolului preventiv-educativ ale pedepsei, cu cele dou componente:
constrngere i reeducare.
n doctrina penal i n legislaia penal exist trei sisteme de sancionare
a concursului de infraciuni, i anume:
sistemul cumulului aritmetic, potrivit cruia instana de judecat
stabilete pentru fiecare infraciune cte o pedeaps, dup care le adiioneaz i
dispune executarea pedepsei rezultate din adunarea aritmetic a acestora. Acest
sistem este criticat i rar aplicat n legislaia unor state, ntruct este considerat
rigid i excesiv de aspru (s-a susinut, printre altele, c, n cazul pedepselor
privative de libertate, poate conduce la pedepse executabile care depesc
durata de via a unui om);
sistemul absorbiei, potrivit cruia, dup stabilirea pedepsei pentru
fiecare infraciune concurent, pedepsele mai mici s fie absorbite n pedeapsa
cea mai mare care urmeaz s fie executat. A fost criticat i acest sistem,
susinndu-se, n esen, c este excesiv de blnd, inducnd infractorului
impresia c infraciunile mai puin grave rmn nepedepsite i c, astfel, acest
sistem reprezint o ncurajare, pentru infractorul care svrete o infraciune
grav, s comit i alte infraciuni, mai puin grave, pentru care pedepsele vor fi
absorbite n pedeapsa pentru infraciunea mai grav;
sistemul cumulului juridic, potrivit cruia, dup stabilirea pedepsei
pentru fiecare infraciune concurent, instana de judecat va aplica pedeapsa
cea mai grea, la care se poate aduga un spor. Acest spor poate fi obligatoriu
sau facultativ, fix sau variabil, n aa fel nct s asigure o just
proporionalizare a pedepsei n fiecare caz concret. Acest sistem este cel mai
frecvent prevzut n legislaiile statelor i este cel mai agreat n doctrina penal.
Sistemul cumulului juridic este adoptat i de actualul Cod penal romn.
Acest sistem, denumit al cumulului juridic cu spor facultativ i variabil, este
unic pentru ambele forme ale concursului, avnd unele particulariti n raport
cu felul i genul sanciunilor de drept penal.
Vom prezenta n continuare modul n care este reglementat n actualul
Cod penal i cum funcioneaz acest sistem.
Aplicarea pedepsei principale n cazul concursului de infraciuni
svrite de persoana fizic
Sediul materiei este art. 34 din C.pen., care, potrivit recentei modificri,
poart denumirea marginal de pedeapsa principal n caz de concurs de
infraciuni svrite de persoana fizic.
Potrivit art. 34 C.pen., n caz de concurs de infraciuni, se stabilete
pedeapsa pentru fiecare infraciune n parte, iar dintre acestea, se aplic
pedeapsa dup cum urmeaz:
a) cnd s-au stabilit o pedeaps cu deteniune pe via i una sau mai multe
pedepse cu nchisoare ori cu amend, se aplic pedeapsa deteniunii pe via;

270
b) cnd s-au stabilit numai pedepse cu nchisoare, se aplic pedeapsa cea
mai grea, care poate fi sporit pn la maximul ei special, iar cnd acest maxim
nu este ndestultor, se poate aduga un spor de pn la 5 ani;
c) cnd s-au stabilit numai amenzi, se aplic cea mai mare, care poate fi
sporit pn la maximul ei special, iar dac aest maxim nu este ndestultor, se
poate aduga un spor de pn la jumtate din acel maxim;
d) cnd s-a stabilit o pedeaps cu nchisoare i o pedeaps cu amend, se
aplic pedeapsa nchisorii, la care se poate aduga amenda, n totul sau n parte;
e) cnd s-au stabilit mai multe pedepse cu nchisoare i mai multe pedepse
cu amend, se aplic pedeapsa nchisorii, potrivit dispoziiei de la lit. b, la care se
poate aduga amenda, potrivit dispoziiei de la lit. c.
Prin aplicarea dispoziiilor din alineatul precedent, nu se poate depi
totalul pedepselor stabilite de instan pentru infraciunile concurente.
Din economia textului de lege menionat, rezult c aplicarea pedepsei
principale se face n dou etape obligatorii, i anume: etapa stabilirii pedepsei
pentru fiecare infraciune; etapa aplicrii pedepsei rezultante (care urmeaz a fi
executat).
Etapa stabilirii pedepsei pentru fiecare infraciune n parte const n
activitatea instanei de judecat de individualizare a pedepsei, pentru fiecare
infraciune n parte, din cele care formeaz pluralitatea. Practic, instana
procedeaz la izolarea fiecrei infraciuni din cele concurente i, fcnd
abstracie de celelalte infraciuni care alctuiesc concursul, stabilete pedeapsa
concret, prin aplicarea criteriilor legale i judiciare de individualizare,
prevzut de art. 72 C.pen.
Cea de a doua etap, aplicarea pedepsei rezultante, se realizeaz printr-o
evaluare a ntregii activiti infracionale, care alctuiete concursul, n aa fel
nct pedeapsa rezultant care urmeaz s fie executat s reflecte i s
corespund gradului de pericol social rezultat din svrirea infraciunilor
concurente.
Stabilirea pedepsei rezultante se realizeaz de ctre instan, potrivit
dispoziiilor mai sus-artate ale art. 34 lit. a-d C.pen., n raport cu genul i felul
pedepselor principale stabilite pentru fiecare infraciune concurent.
Aplicarea pedepselor complementare
Pedepsele complementare sunt cele artate n art. 53 pct. 2 C.pen. i
urmeaz s fie examinate ntr-un alt capitol, destinat instituiei sanciunilor de
drept penal.
Sediul materiei pedepselor complementare, n cazul concursului de
infraciuni, este art. 35 C.pen., care prevede urmtoarele:
dac pentru una dintre infraciunile concurente s-a stabilit i o pedeaps
complementar, aceasta se aplic alturi de pedeapsa nchisorii;

271
dac s-au stabilit mai multe pedepse complementare, de natur diferit
sau chiar de aceeai natur, dar cu coninut diferit, acestea se aplic alturi de
pedeapsa nchisorii;
dac s-au stabilit mai multe pedepse complementare de aceeai natur i
cu acelai coninut, se aplic cea mai grea dintre acestea.
Aplicarea msurilor de siguran
Msurile de siguran au ca scop nlturarea unei stri de pericol i
prentmpinarea svririi faptelor prevzute de legea penal (art. 111 C.pen.).
Examinarea acestora urmeaz a fi realizat ntr-un alt capitol referitor la
instituia sanciunilor de drept penal.
Avndu-se n vedere scopul msurilor de siguran de a nltura stri de
pericol, pentru a preveni svrirea altor infraciuni, legiuitorul a raionat c
atunci cnd instana decide s aplice msuri de siguran, pentru infraciunile
concurente, aceste msuri se cumuleaz.
Sub acest aspect, potrivit recentei modificri, alineatul 4 al art. 35 C.pen.
prevede c msurile de siguran de natur diferit sau de aceeai natur, dar cu
un coninut diferit, luate n cazul infraciunilor concurente, se cumuleaz.
n ipoteza n care s-au dispus mai multe msuri de siguran de aceeai
natur i cu acelai coninut, dar pe durate diferite, se aplic o singur dat
msura de siguran cu durata cea mai lung. Aceast nou ipotez constituie o
reglementare nou, introdus prin alin. 5 al art. 35 C.pen., i ea are raiunea de a
completa reglementarea cu o soluie necesar unor situaii aprute n realitatea
procesual penal, cnd se impune luarea fa de aceeai persoan a mai multor
msuri de siguran de aceeai natur i cu acelai coninut, dar pe durate
diferite.
n sfrit, teza ultim a alineatului 5, recent introdus la art. 35 C.pen.,
prevede c n cazul msurilor de siguran de aceeai natur i cu acelai
coninut, luate conform art. 118 alin.1 lit.a-e C.pen., acestea se cumuleaz.
Aceast tez se refer la msura de siguran a confiscrii speciale, n cazurile
n care se impune luarea acestei msuri ntr-o cauz penal, fa de acelai
infractor, a tuturor lucrurilor produse prin fapta penal svrit; a celor care au
servit sau care au fost destinate s serveasc la svrirea infraciunii; a celor
date pentru a determina svrirea infraciunii sau pentru a-l rsplti pe
infractor; a celor dobndite n mod vdit prin svrirea infraciunii, precum i a
celor deinute contra dispoziiilor legale.
Contopirea pedepselor pentru infraciuni concurente svrite de
persoana fizic
n cazul n care toate infraciunile care alctuiesc concursul fac obiectul
aceluiai dosar penal, care se judec deodat, n faa aceleiai instane, stabilirea
i aplicarea sanciunilor de drept penal se realizeaz potrivit textelor art. 34 i
35 C.pen., mai sus examinate.

272
Exist ns cazuri cnd acelai infractor este judecat pentru infraciuni
concurente, n cauze diferite, la termene diferite, de aceeai instan ori de
instane diferite. Asemenea situaii se ntlnesc n practic, destul de frecvent,
deoarece nu toate infraciunile sunt descoperite i instrumentate n acelai timp
i n aceeai cauz penal.
n asemenea cazuri, operaiunea prin care se realizeaz aplicarea
dispoziiilor referitoare la sancionarea concursului de infraciuni poart
denumirea de contopire a pedepselor.
Aadar, contopirea pedepselor reprezint acea operaiune prin care
instana de judecat face aplicarea dispoziiilor legale privind sancionarea
concursului de infraciuni, n cazul unor condamnri separate pentru infraciuni
concurente.
Sediul materiei este art. 36 din actualul Cod penal. Denumirea marginal
a acestui text, recent modificat, este urmtoarea: Contopirea pedepselor
pentru infraciuni concurente svrite de persoana fizic. Modificarea a fost
impus de introducerea n Codul penal a persoanei juridice, ca un nou subiect
activ al infraciunii i al rspunderii penale.
Potrivit reglementrii din acest text de lege, operaia de contopire se poate
realiza, dup cum urmeaz, n dou ipoteze:
cnd infractorul, condamnat definitiv pentru una sau mai multe
infraciuni, este judecat ulterior pentru alte infraciuni concurente. ntr-o
asemenea situaie, instana care judec ultimele infraciuni concurente va stabili
cte o pedeaps pentru fiecare infraciune din cele deduse judecii ulterioare,
iar apoi le va contopi cu pedepsele stabilite anterior i, n final, va aplica
pedeapsa cea mai grea, potrivit prevederilor art. 34 C.pen. n cazul n care au
fost aplicate i pedepse complementare ori msuri de siguran, instana va face
i aplicarea art. 35 C.pen. Trebuie menionat c, dac pedepsele anterioare au
fost supuse contopirii cu aplicarea unui spor, ele vor fi descontopite, vor fi
repuse fiecare n individualitatea lor i apoi vor fi recontopite, mpreun cu
noile pedepse, cu aplicarea unui spor cel puin egal cu cel anterior (deoarece
sporul anterior fusese aplicat prin hotrre judectoreasc definitiv i
dobndise autoritate de lucru judecat);
cnd infractorul a fost condamnat definitiv pentru toate infraciunile
concurente, ns prin hotrri judectoreti diferite. n asemenea situaii,
instana nvestit cu cererea de contopire a tuturor pedepselor va descontopi
pedepsele contopite anterior, va nltura sporurile aplicate i va repune
pedepsele n individualitatea lor, iar apoi va proceda la recontopirea pedepselor,
aplicnd cea mai grea dintre pedepsele stabilite pentru infraciunile concurente,
la care va trebui s aplice un spor cel puin egal cu cel mai mare care a fost
nlturat la descontopire. Evident c atunci cnd instana stabilete sporul
pentru ntreaga pluralitate de infraciuni, va trebui s evalueze att numrul, ct

273
i natura pedepselor stabilite anterior i care reflect gradul de pericol social al
infraciunilor judecate anterior definitiv.
n ipoteza n care condamnatul a executat integral sau n parte pedeapsa
aplicat prin hotrrea judectoreasc anterioar, ceea ce s-a executat se scade
din durata pedepsei aplicate pentru infraciunile concurente, aa cum prevd
dispoziiile art. 36 alin. 3 C.pen.
n situaia n care pedeapsa deteniei pe via a fost comutat sau nlocuit
cu pedeapsa nchisorii, aceasta se va contopi dup aceleai reguli mai sus
artate (art. 36 alin. 4 C.pen.).
Situaii speciale
n cazul n care, dup contopirea pedepselor, intervine amnistia sau
graierea, se va proceda dup cum urmeaz:
amnistia i, respectiv, graierea nu se vor aplica la pedeapsa rezultant,
ci la fiecare infraciune concurent i, respectiv, la fiecare pedeaps;
cnd actul de amnistie sau graiere este incident numai unora dintre
infraciuni ori dintre pedepse, se va dispune descontopirea pedepselor, care vor
fi repuse n individualitatea lor i, apoi, se va aplica amnistia ori graierea, dup
care pedepsele rmase executabile se vor recontopi i, bineneles, se va
reaprecia sporul (dac rmne de executat numai o singur pedeaps, sporul va
fi nlturat, iar dac nu se mai execut majoritatea pedepselor, sporul iniial va
putea fi redus i chiar nlturat).
Contopirea pedepselor pentru infraciuni concurente svrite de
persoana juridic
Potrivit art. 40
1
, recent introdus prin ultima modificare a Codului penal, n
caz de concurs de infraciuni svrite de persoana juridic, se stabilete
pedeapsa amenzii pentru fiecare infraciune n parte i se aplic amenda cea mai
mare, care poate fi sporit pn la maximul special, prevzut n art. 71
1
alin. 2
sau 3, iar dac acest maxim nu este ndestultor, se poate aduga un spor de
pn la o treime din acel maxim.
n ipoteza n care o persoan juridic definitiv condamnat este judecat
ulterior pentru o infraciune concurent, precum i atunci cnd, dup ce o
hotrre de condamnare a rmas definitiv, se constat c persoana juridic
suferise i o alt condamnare definitiv, pentru o infraciune concurent,
instana va proceda conform dispoziiilor art. 40
1
, mai sus artate.
Referitor la modul n care se aplic pedepsele complementare i msurile
de siguran luate fa de o persoan juridic pentru infraciuni concurente,
art. 40
1
, n alin. 3, C. pen. prevede c sunt aplicabile dispoziiile art. 35,
referitoare la modul de aplicare a acestor pedepse i msuri n cazul persoanei
fizice.

274

3. Recidiva

A. Noiune i caracterizare. Recidiva este o alt form de baz a
pluralitii de infraciuni, care const n svrirea din nou a unei infraciuni, de
ctre o persoan care a fost condamnat definitiv pentru o alt infraciune. Ceea
ce caracterizeaz recidiva este deci mprejurarea c pluralitatea de infraciuni
svrite de aceeai persoan este realizat ntr-un anumit mod, i anume: dup
ce fptuitorul a fost condamnat definitiv pentru o infraciune (eventual, pentru
dou sau mai multe infraciuni), mai svrete ulterior, nainte de a ncepe
executarea pedepsei, n timpul executrii acesteia ori n stare de evadare sau
dup ce a executat pedeapsa, una sau eventual mai multe infraciuni, n anumite
condiii.
Deosebirea evident fat de concursul de infraciuni o constituie
intervenia unei hotrri judectoreti definitive de condamnare, n dispreul
creia infractorul continu activitatea infracional, svrind din nou o
infraciune sau mai multe. Aceast deosebire dintre autorul unui concurs de
infraciuni i acela al unei recidive este dublat de o deosebire esenial, care
const n periculozitatea celui care recidiveaz. Prin svrirea uneia sau mai
multor noi infraciuni, dup ce a fost condamnat definitiv pentru o alt sau alte
infraciuni, acest infractor atrage atenia c este incorigibil i, deci, c prezint
un grad mare de pericol pentru societate. Aceast mprejurare determin pe
planul dreptului penal necesitatea elaborrii unor msuri de aprare specifice.
Este de reinut, n acest sens, c existena recidivei st la baza distinciei ce se
face ntre infractorul primar i infractorul recidivist. Denumirea de infractor
primar este dat infractorului care nu a mai fost anterior condamnat pentru una
sau, eventual, pentru un concurs de infraciuni, precum i celui care a mai fost
condamnat, ns condamnarea nu ndeplinete condiiile cerute de lege pentru
existena strii de recidiv. n mod corespunztor, denumirea de infractor
recidivist este dat infractorului care a mai fost condamnat i care, dup
condamnarea definitiv sau dup executarea pedepsei, svrete din nou o
infraciune, n condiiile cerute de lege pentru existena strii de recidiv.
Distincia ntre infractorii primari i infractorii recidiviti este important,
fiindc legea penal prevede un tratament sancionator mai sever pentru
infractorul recidivist. Infractorii recidiviti sunt, apoi, exceptai, de regul, de la
beneficiul unor acte de clemen (amnistie, graiere) i sunt prevzute n lege i
alte condiii restrictive n privina acestora, referitor la liberarea lor
condiionat, precum i la obinerea reabilitrii.

B. Structura. Existena unei condamnri definitive a infractorului, ca
trstur caracteristic a recidivei, determin o anumit structurare a
infraciunilor care alctuiesc aceast form a pluralitii.

275
Aa cum am artat, conceptul de recidiv este condiionat de: existena
unei condamnri definitive a infractorului pentru una ori mai multe infraciuni
svrite anterior; svrirea din nou de ctre acesta a unei infraciuni.
Condamnarea definitiv i infraciunea svrit din nou apar, aadar, ca
elemente constitutive ale strii de recidiv. Acestor dou elemente n teoria
dreptului penal li s-a dat denumirea de termeni ai recidivei.
Primul termen al recidivei este format totdeauna dintr-o condamnare
definitiv la o pedeaps privativ de libertate, iar al doilea termen al recidivei
este format totdeauna din svrirea din nou a unei infraciuni.
Cei doi termeni ai recidivei sunt ei nii susceptibili de numeroase
variaiuni, se pot prezenta sub forme diferite, determin la rndul lor o anumit
configuraie a strii de recidiv. Astfel, de exemplu, primul termen al recidivei
poate fi o hotrre definitiv de condamnare la pedeapsa nchisorii variabil ca
durat, este posibil ca hotrrea s nu fie pus nc n executare, s se afle n
curs de executare sau ca pedeapsa s fie n ntregime executat sau considerat
ca executat, hotrrea de condamnare poate fi pronunat uneori de ctre o
instan judectoreasc strin, pedeapsa solicitat poate privi o singur
infraciune sau un concurs de infraciuni etc. La rndul su, cel de-al doilea
termen al recidivei poate consta din svrirea unei infraciuni de gravitate
diferit, de acelai fel cu infraciunea sau infraciunile svrite anterior sau
diferit de acestea, la un interval mai mare sau mai mic de timp de la executarea
pedepsei etc.
Reglementarea recidivei a trebuit s in seama de trsturile eseniale i
de variaiunile pe care le prezint cei doi termeni ai recidivei.

C. Modaliti ale recidivei n cazul persoanei fizice. n teoria dreptului
penal s-a dat denumirea de modaliti ale recidivei felului n care se prezint n
concret recidiva n raport cu variaiunile la care sunt supui cei doi termeni ai
recidivei. Cunoaterea acestor modaliti este important pentru mai buna
cunoatere a nsei reglementrilor legale privind recidiva. Cele mai cunoscute
dintre modalitile recidivei sunt:
a) Recidiva dup condamnare (denumit i recidiv postcondamnatorie
sau recidiva fictiv) i recidiva dup executare (denumit i recidiva
postexecutorie sau recidiv real).
Se consider recidiv dup condamnare svrirea din nou a unei
infraciuni mai nainte ca infractorul s fi executat n ntregime pedeapsa la care
a fost anterior condamnat sau mai nainte ca pedeapsa s fi fost eventual
considerat ca executat.
Dimpotriv, recidiva se consider dup executare atunci cnd svrirea
din nou a unei infraciuni are loc dup ce infractorul a executat n ntregime
pedeapsa anterioar sau dup ce aceasta a fost considerat ca executat n

276
ntregime. ntre cele dou modaliti exist nu numai o deosebire formal, dar i
o deosebire de fond, decurgnd din caracterul specific al recidivei dup
executare, care dovedete c cel condamnat nu s-a reeducat sub influena
pedepsei, spre deosebire de recidiva dup condamnare, la care proba
incorigibilitii prin pedeaps nu este fcut. Pornind de la aceast deosebire,
unii autori au dat denumirea de real recidivei dup executare i fictiv sau
formal, recidivei dup condamnare. Denumirile acestea nu sunt ns
justificate, deoarece i recidiva dup condamnare este tot aa de real ca i
recidiva dup executare. Recidiva dup condamnare este i ea o dovad a
perseverenei infracionale a infractorului, care, n dispreul unei condamnri
definitive pronunate mpotriva sa, svrete totui din nou o infraciune.
De aceea, este admis c recidiva poate exista n ambele modaliti,
diferenierea dintre ele determinnd numai o oarecare deosebire de tratament.
b) Recidiva general i recidiva special. Recidiva este denumit
general atunci cnd infraciunile svrite, adic infraciunea pentru care s-a
pronunat condamnarea definitiv, i infraciunea svrit din nou sunt diferite
ca gen sau specie, recidiva nefiind condiionat de o asemnare ntre
infraciunile ce intr n compunerea celor doi termeni. Dimpotriv, recidiva este
special atunci cnd ntre infraciunile respective exist asemnare, adic ele
sunt de aceeai natur. Recidiva special este considerat mai periculoas, ea
dovedind o anume specializare a infractorului i deci o perseveren
infracional.
c) Recidiva absolut i recidiva relativ. Recidiva este denumit absolut
atunci cnd existena ei nu este condiionat de gravitatea primei condamnri i
relativ atunci cnd pedeapsa anterioar este de o anumit gravitate i
dovedete perseverena infracional a infractorului.
d) Recidiva mare i recidiva mic. La recidiva mare, primul termen l
constituie o condamnare la o pedeaps de o gravitate mai mare, care relev prin
ea nsi periculozitatea infractorului care persevereaz, n aceste condiii,
svrind noi infraciuni. Din contr, denumirea de mic recidiv a fost
atribuit recidivei la care primul termen este format nu din una singur, ci din
mai multe condamnri la pedepse mici, ce nu depesc o anume gravitate,
considerndu-se c numai dup mai multe condamnri la pedepse mai uoare
infractorul relev acea periculozitate specific recidivistului.
e) Recidiva temporar i recidiva perpetu. Distincia are n vedere
intervalul de timp, de la condamnare sau de la executarea pedepsei, n care
trebuie s se svreasc din nou o infraciune pentru a exista recidiv. Din
acest punct de vedere, recidiva este perpetu atunci cnd se realizeaz,
indiferent de intervalul la care s-ar svri din nou o infraciune, i temporar
atunci cnd se realizeaz numai dac svrirea din nou a unei infraciuni a avut

277
loc nluntrul unui anumit termen de la condamnare sau de la executarea
pedepsei anterioare. Este admis n general recidiva temporar.
f) Recidiva cu efect unic i recidiva cu efecte progresive. Distincia are n
vedere efectele pe care le produce recidiva asupra pedepsei pentru infraciunea
svrit n aceast stare. Recidiva cu efect unic este aceea ale crei efecte sunt
aceleai ori de cte ori s-ar repeta starea de recidiv. Recidiva cu efecte
progresive este aceea ale crei consecine se agraveaz progresiv, cu fiecare
nou recidiv.
g) Recidiva teritorial i recidiva internaional. Recidiva se numete
teritorial atunci cnd existena ei este condiionat de cerina ca primul su
termen s fie o hotrre de condamnare pronunat de o instan naional, spre
deosebire de recidiva zis internaional, la care primul termen poate fi o
condamnare pronunat n strintate. Admiterea recidivei internaionale
implic recunoaterea hotrrilor judectoreti strine i este determinat de
necesitatea cooperrii internaionale n lupta cu criminalitatea.
D. Reglementarea recidivei n legea penal n vigoare n cazul persoanei
fizice. n reglementarea instituiei recidivei n dreptul nostru penal au fost avute
n vedere modalitile sus-examinate. Reglementarea se face prin dispoziiile
din art. 37-39 C.pen., modalitile principale ale recidivei fiind recidiva dup
condamnare, recidiva dup executare i mica recidiv, care poate fi dup
condamnare sau dup executare.
a) Recidiva dup condamnare. Denumirea marginal a art. 37, sediul
materiei pentru instituia recidivei, a fost modificat recent, avnd denumirea
recidiva n cazul persoanei fizice. Aceast modificare a fost impus de
introducerea n Codul penal a persoanei juridice, ca un nou subiect activ al
infraciunii i al rspunderii penale.
Potrivit dispoziiilor art. 37 alin. l lit. a C. pen., exist recidiv pentru
persoana fizic atunci cnd, dup rmnerea definitiv a unei hotrri de
condamnare la pedeapsa nchisorii mai mare de 6 luni, cel condamnat
svrete din nou o infraciune cu intenie, nainte de nceperea executrii
pedepsei, n timpul executrii acesteia sau n stare de evadare, iar pedeapsa
prevzut de lege pentru a doua infraciune este nchisoarea mai mare de un an.
Din analiza dispoziiei legale, rezult condiiile prevzute de lege pentru
existena recidivei n aceast modalitate. Astfel, cu privire la primul termen se
cer ndeplinite urmtoarele condiii:
s existe o hotrre definitiv de condamnare a infractorului la
pedeapsa nchisorii mai mare de 6 luni. Dac hotrrea nu era definitiv n
momentul svririi celei de-a doua infraciuni, nu va exista recidiv, ci concurs
de infraciuni. De asemenea, dac pedeapsa nu este nchisoarea mai mare de
6 luni, ci de 6 luni sau mai mic, iari nu va exista recidiv. Pedeapsa
prevzut n hotrrea de condamnare poate fi aplicat de instan pentru o

278
singur infraciune sau pentru un concurs de infraciuni. n acest din urm caz,
este vorba de pedeapsa rezultat, care trebuie s fie mai mare de 6 luni, chiar
dac pedepsele stabilite pentru infraciunile concurente, luate separat, nu
depesc nici una durata de 6 luni. Poate constitui primul termen al recidivei
dup condamnare, ca de altfel i al recidivei dup executare, chiar i o hotrre
de condamnare pronunat n strintate. Aceasta rezult din dispoziia din
alin. 2 al art. 37 C. pen., care prevede c pentru stabilirea strii de recidiv, n
aceste cazuri, se poate ine seama i de hotrrea de condamnare pronunat n
strintate, pentru o fapt prevzut i de legea romn, dac acea hotrre a
fost recunoscut potrivit dispoziiilor legii. Aceste dispoziii sunt cele din
art. 519 i urm. C. pr. pen. Legea noastr penal consacr, aadar, aa-numita
recidiv internaional;
hotrrea de condamnare s fi fost pronunat pentru o infraciune
svrit cu intenie. Aceast condiie rezult din dispoziia prevzut n art. 38
alin. l lit. a C. pen., dispoziie introdus prin Legea nr. 6/1973 de modificare a
Codului penal, care prevede c la stabilirea strii de recidiv nu se ine seama
de hotrrile de condamnare privitoare la infraciunile svrite din culp.
Prin prevederea acestei condiii a fost subliniat trstura caracteristic a
recidivei, aceea de a exprima perseverena infracional a infractorului
recidivist, perseveren care nu este posibil dect n cazul infraciunilor cu
intenie;
hotrrea de condamnare s nu fie dintre acelea n care, potrivit legii,
nu se tine seama la stabilirea strii de recidiv.
Legea prevede n art. 38 C. pen. o serie de cazuri n care o hotrre de
condamnare definitiv nu poate constitui primul termen al recidivei. Potrivit
acestor dispoziii, la stabilirea strii de recidiv nu se ine seama de hotrrile
de condamnare privitoare la:
infraciunile svrite n timpul minoritii. Aceast dispoziie are
raiunea de a-l degreva pe minor, n viitor, de urmrile prejudiciabile ale unor
fapte svrite n perioada minoritii, cnd personalitatea sa era n curs de
formare;
infraciunile svrite din culp. Aceast dispoziie a fost introdus prin
Legea nr. 6/1973 i are ca scop s restrng sfera recidivei la faptele svrite
cu intenie, deoarece numai n cazul acestor infraciuni poate exista perseve-
rena infracional caracteristic strii de recidiv;
infraciunile amnistiate. Amnistia fiind o cauz care nltur
rspunderea penal a fptuitorului pentru infraciunea svrit (art. 119
C. pen.), este firesc ca hotrrea de condamnare privitoare la o infraciune
amnistiat s nu mai poat constitui primul termen al recidivei;
faptele nu mai sunt prevzute ca infraciuni de legea penal. Dup cum
este tiut, dezincriminarea unei fapte (abolitio criminis) prin legea nou face s

279
nceteze toate consecinele penale ale hotrrii judectoreti, pronunate n baza
legii vechi cu privire la acea fapt (art. 12 C. pen.). Printre consecinele penale
ale dezincriminrii faptei, nlturate prin intrarea n vigoare a legii noi,
dezincriminatoare este i aceea ca hotrrea de condamnare pronunat pentru
fapta dezincriminat s nu poat constitui primul termen al recidivei.
Cu privire la cel de-al doilea termen al recidivei, pentru existena recidivei
dup condamnare este necesar ndeplinirea urmtoarelor condiii:
infractorul s svreasc din nou o infraciune cu intenie. Nu se cere
ca infraciunea s fie de aceeai natur ca aceea pentru care infractorul a fost
condamnat anterior. Legea consacr deci aa-numita recidiv general.
Infraciunea poate avea forma tentativei sau a faptului consumat sau poate
consta n participarea la svrirea acestora ca autor, instigator sau complice
(art.144 C.pen.). Este necesar, ns, ca infraciunea svrit din nou s fie
intenionat, adic s fie svrit cu intenie direct, indirect sau depit
(praeterintenie). Aceast cerin, introdus prin modificarea din 1973 a
Codului penal, are ca scop restrngerea sferei recidivei la infraciunile svrite
cu intenie, fiindc numai n cazul svririi acestora se poate vorbi de
perseverena infracional a recidivistului. n ce privete asimilarea inteniei
depite cu intenia direct sau indirect ca o condiie pentru existena att a
primului termen, ct i a celui de-al doilea termen al recidivei, aceasta se
justific prin mprejurarea c primum delictum din compunerea infraciunii
praeterintenionate este svrit cu intenie i el st la baza rezultatului mai
grav, chiar dac acesta este produs din culp;
pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea svrit din nou s fie
nchisoarea mai mare de un an. Aceast cerin, prevzut prin modificarea
Codului penal din 1973, are i ea ca scop restrngerea sferei recidivei la
infraciuni de o anumit gravitate. Legea are n vedere pedeapsa prevzut de
lege pentru noua infraciune n configuraia tipic a acesteia, sau, dup caz,
ntr-o variant agravat sau atenuat. Maximul special al pedepsei nchisorii
pentru aceast infraciune trebuie s depeasc un an. Spre deosebire deci de
primul termen, a crui gravitate se exprim n pedeapsa aplicat de instana
judectoreasc, gravitatea celui de-al doilea termen al recidivei se exprim n
pedeapsa prevzut de lege. Dac aceast pedeaps este nchisoarea de un an
sau mai mic ori amend, infraciunea svrit nu poate constitui al doilea
termen al recidivei. Pedeapsa ce se ia n considerare este aceea prevzut de
lege pentru infraciunea tip, chiar dac infraciunea svrit din nou are forma
tentativei;
infraciunea care constituie cel de-al doilea termen al recidivei dup
condamnare trebuie s fie svrit nainte de nceperea executrii pedepsei
anterioare, n timpul executrii acesteia sau n stare de evadare. Noua
infraciune trebuie s fie svrit deci n intervalul cuprins ntre data rmnerii

280
definitive a hotrrii de condamnare i data la care pedeapsa este n ntregime
executat sau considerat ca executat. Nu intereseaz deci dac hotrrea
anterioar a fost sau nu pus n executare, dac executarea pedepsei a fost
suspendat condiionat sau dac s-a dispus obligarea condamnatului la munc
corecional, dac condamnatul se afl n penitenciar, n stare de libertate
condiionat sau n stare de evadare.
Cel de-al doilea termen al recidivei const din svrirea unei singure
infraciuni, care ndeplinete condiiile prevzute de lege. Desigur, este posibil
ca infractorul s svreasc, n aceste condiii, dou, ori mai multe infraciuni.
n acest caz, starea de recidiv trebuie s se verifice n raport cu fiecare
infraciune n parte, putnd exista deci o dubl sau multipl recidiv. n acelai
timp, cele dou sau mai multe infraciuni svrite dup condamnarea definitiv
formeaz un concurs de infraciuni, constituind deci un caz n care concursul de
infraciuni se ntlnete cu recidiva.
b) Recidiva dup executare. Aceast modalitate a recidivei este
reglementat prin dispoziia din art. 37 alin. l lit. b C. pen. care prevede c
exist recidiv i atunci cnd, dup executarea unei pedepse cu nchisoarea mai
mare de 6 luni, dup graierea total a restului de pedeaps, ori dup mplinirea
termenului de prescripie a executrii unei asemenea pedepse, cel condamnat
svrete din nou o infraciune cu intenie pentru care legea prevede pedeapsa
nchisorii mai mare de un an. Recidiva dup executare nu se deosebete, deci,
n esen, de recidiva dup condamnare dect prin mprejurarea c svrirea
din nou a unei infraciuni are loc dup ce infractorul a executat n ntregime
pedeapsa anterioar sau dup ce aceasta a fost considerat ca executat. Cu
aceast deosebire, condiiile de existen a recidivei dup executare sunt
identice cu acelea prevzute pentru recidiva dup condamnare. Trsturile
distinctive privesc primul termen al recidivei.
Astfel, pentru existena primului termen al recidivei dup executare se
cere, ca i n cazul recidivei dup condamnare, s existe o hotrre definitiv de
condamnare a infractorului la pedeapsa nchisorii mai mare de 6 luni, cu
deosebirea ns c, n cazul recidivei dup executare, este necesar ca pedeapsa
s fie n ntregime executat sau considerat ca executat ca urmare a graierii
totale sau a restului de pedeaps pe care condamnatul o mai avea de executat la
data apariiei decretului de graiere, sau ca urmare a prescripiei executrii
acelei pedepse. Aceasta constituie, dup cum se tie, distincia dintre recidiva
dup condamnare i recidiva dup executare. Celelalte condiii sunt identice.
Bineneles c se cere i pentru existena recidivei dup executare ca, n cazul
dat, s nu existe vreunul din cazurile n care condamnarea nu poate constitui
primul termen al recidivei (art. 38 alin. l C. pen.).
De asemenea, legea prevede c nu se ine seama, la stabilirea strii de
recidiva, de condamnrile pentru care a intervenit reabilitarea sau n privina

281
crora s-a mplinit termenul de reabilitare (art. 38 alin. 2 C. pen.). Reabilitarea
fiind o cauz care nltur consecinele condamnrii, printre care i starea de
recidiv, este firesc ca o condamnare, n privina creia a intervenit reabilitarea
de drept (art. 134, 86, 62 alin. 6 C. pen.) sau reabilitarea judectoreasc
(art. 135 i urm. C. pen.), s nu mai poat constitui primul termen al recidivei.
Legea prevede ns c acelai efect l produce i mplinirea termenelor de
reabilitare. Este vorba de termenele a cror mplinire atrage reabilitarea de drept
sau a celor dup mplinirea crora este posibil reabilitarea judectoreasc
(art. 135 C. pen.). Legiuitorul a considerat c dup trecerea acestor termene de
la executarea pedepsei, termene n cursul crora fostul condamnat nu a svrit
din nou o infraciune, nu se mai poate vorbi de o perseveren infracional
caracteristic recidivei. Legea noastr penal nu admite deci aa-numita
recidiv perpetu, consacrnd, dimpotriv, recidiva temporar.
Cu privire la cel de-al doilea termen ai recidivei dup executare, legea
prevede aceleai condiii ca i la recidiva dup condamnare. Infraciunea
svrit din nou poate fi de orice natur, ns trebuie s fie svrit cu
intenie, iar pedeapsa prevzut de lege pentru aceast infraciune trebuie s fie
nchisoarea mai mare de un an. Svrirea infraciunii trebuie s aib loc dup
data terminrii executrii pedepsei, dup data publicrii decretului de graiere
total sau a restului de pedeaps sau, respectiv, dup data la care s-a mplinit
termenul de prescripie a executrii pedepsei anterioare.
c) Recidiva mic. Potrivit dispoziiei din art. 37 alin. l lit. c C. pen., exist
recidiv i atunci cnd dup condamnarea la cel puin trei pedepse cu nchisoare
pn la 6 luni sau dup executare, dup graierea total sau a restului de
pedeaps, ori dup prescrierea executrii a cel puin trei asemenea pedepse, cel
condamnat svrete din nou o infraciune cu intenie, pentru care legea
prevede pedeapsa nchisorii mai mare de un an. Legea reglementeaz deci
aa-numita mic recidiv, care se deosebete de marea recidiv prin structura
primului termen, care este multiplu. Recidiva mic poate exista fie ca recidiv
dup condamnare, fie ca recidiv dup executare.
Pentru existena primului termen al recidivei mici, legea prevede
urmtoarele condiii:
s existe cel puin trei condamnri definitive, fiecare dintre ele la
pedeapsa nchisorii de 6 luni sau mai mic (recidiv dup condamnare) sau
infractorul s fi executat n ntregime ori s fi beneficiat de graierea total sau a
restului de pedeaps ori de prescripia executrii a cel puin trei asemenea
pedepse (recidiv dup executare). Dac sunt mai puin de trei condamnri sau
dac acestea nu se refer la pedepse cu nchisoare, nu poate exista primul
termen al recidivei;
toate cele trei infraciuni pentru care au fost pronunate pedepsele
respective s fie svrite cu intenie, ca i n cazul celorlalte modaliti ale

282
recidivei i tot pentru a se dovedi perseverena infracional a infractorului
recidivist;
s nu existe vreunul din cazurile prevzute n art. 38 alin. l i 2 C. pen.,
n care condamnarea anterioar nu poate constitui primul termen al recidivei.
Ca i n cazul marii recidive, fiecare dintre pedepse poate fi aplicat
pentru o singur infraciune sau pentru un concurs de infraciuni, cu condiia, n
acest din urm caz, ca nici una dintre pedepse luate separat i nici pedeapsa
rezultant, aplicat pentru toate infraciunile concurente, s nu depeasc
6 luni nchisoare. Toate condamnrile trebuie s fie pronunate de instane
judectoreti romne, legea neadmind, n cazul micii recidive, aa-numita
recidiv internaional.
n ce privete cel de-al doilea termen al micii recidive, condiiile cerute
pentru existena sa sunt aceleai ca i n cazul marii recidive. Se cere ca
infraciunea svrit din nou, care poate fi diferit ca natur de celelalte (cel
puin trei) svrite anterior, s fie comis cu intenie, iar pedeapsa prevzut de
lege pentru aceast infraciune s fie nchisoarea mai mare de un an.
Starea de recidiv constituie o cauz de agravare a pedepsei, n oricare
dintre modalitile prevzute de lege.
Recidiva n cazul persoanei juridice
Noul text al art. 40
2
, recent introdus n Codul penal, prevede c exist
recidiv pentru persoana juridic n urmtoarele cazuri:
cnd, dup rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare,
persoana juridic svrete din nou o infraciune cu intenie, iar amenda pentru
infraciunea anterioar nu a fost executat;
cnd, dup rmnerea definitiv a unei hotrri de condamnare,
persoana juridic svrete din nou o infraciune cu intenie, iar amenda pentru
infraciunea anterioar a fost executat sau considerat ca executat.
Prin aceste dou alineate, au fost reglementate, aadar, dou noi modaliti
ale recidivei, specifice persoanei juridice, care, persevernd n nclcarea legii
penale, svrete din nou infraciuni intenionate, fie dup o condamnare
definitiv i nainte s se fi executat amenda ce i-a fost aplicat, fie dup o
condamnare definitiv, urmat de executarea amenzii sau dup ce aceasta a fost
considerat ca executat.
Tratamentul sancionator al recidivei persoanei juridice
Potrivit art. 40
2
alin.2 din C.pen., n cazul recidivei prevzut n alin. 1
lit.a, amenda stabilit pentru infraciunea svrit ulterior i amenda aplicat
pentru infraciunea anterioar se contopesc, potrivit art. 40
1
alin. 1 i 3, cu
precizarea c sporul prevzut de art. 40
1
alin.1 poate fi mrit pn la jumtate.
n ipoteza n care amenda anterioar, aplicat persoanei juridice a fost
executat n parte, contopirea se face ntre amenda ce a mai rmas de executat
i amenda aplicat pentru infraciunea svrit ulterior (art. 40
2
alin.3 C.pen.).

283
Pentru cea de a doua modalitate a recidivei, prevzut n art. 40
2
alin. 1
lit.b, se aplic pedeapsa amenzii pn la maximul special, prevzut n
art. 71
1
alin. 2 sau 3, iar dac acest maxim nu este ndestultor, se poate aduga
un spor de pn la dou treimi din acel maxim.
Ultimul alineat al art. 40
2
C.pen. soluioneaz i situaia n care, dup r-
mnerea definitiv a hotrrii de condamnare a persoanei juridice i mai nainte
ca amenda s fi fost executat sau considerat ca executat, se descoper c
persoana juridic condamnat se afl n stare de recidiv. n asemenea situaii,
textul prevede c instana va aplica dispoziiile din alin. 2 ale art. 40
2
C.pen., n
cazul recidivei prevzute n alin. 1 lit. a, iar n cazul recidivei prevzute n alin.
1 lit. b, va face aplicarea dispoziiilor din alin. 4 ale aceluiai text.

4. Pluralitatea intermediar

A. Noiune i caracterizare. Exist pluralitate intermediar de infraciuni
atunci cnd, dup condamnarea definitiv a infractorului pentru o infraciune
svrit anterior, acesta comite din nou o infraciune, nainte de nceperea
executrii pedepsei, n timpul executrii sau n stare de evadare, i nu sunt
ndeplinite condiiile cerute de lege pentru existena strii de recidiv. Este
vorba, aadar, de o pluralitate de infraciuni care nu constituie concurs de
infraciuni, deoarece infractorul a fost condamnat definitiv pentru o infraciune
(sau pentru un concurs de infraciuni) i apoi, nainte de nceperea executrii
pedepsei, n timpul executrii acesteia sau n stare de evadare, deci nainte de
executarea n ntregime a pedepsei, svrete din nou o infraciune. Aceeai
pluralitate de infraciuni, astfel realizat, nu constituie nici stare de recidiv,
deoarece nu sunt ndeplinite condiiile cerute de lege pentru existena recidivei.
ntr-adevr, din reglementarea legal a recidivei s-a putut constata c
existena unei condamnri definitive a infractorului, considerat drept criteriu
de deosebire ntre concursul de infraciuni i recidiv, nu este suficient pentru
a caracteriza respectiva pluralitate de infraciuni ca recidiv. Pe lng cerina
unei condamnri definitive, legea prevede i anumite condiii att cu privire la
primul termen al recidivei, ct i cu privire la cel de-al doilea termen al acesteia,
iar nendeplinirea acestor condiii duce la inexistena strii de recidiv. Astfel,
de exemplu, dac condamnarea anterioar, indiferent de durata pedepsei, este
privitoare la o infraciune svrit din culp sau, dei privete o infraciune
intenionat, pedeapsa aplicat este nchisoarea de 6 luni sau o pedeaps mai
uoar, nu poate exista stare de recidiv. De asemenea, n cazul n care este
realizat primul termen al recidivei, dar infraciunea svrit din nou este o
infraciune din culp, sau dei este o infraciune svrit cu intenie pedeapsa
pe care legea o prevede este nchisoarea de 6 luni sau mai mic, iari nu exist
recidiv.

284
Toate aceste cazuri formeaz o situaie intermediar ntre concursul de
infraciuni i recidiva dup condamnare, o pluralitate de infraciuni care, contrar
dispoziiei art. 32 C. pen., nu constituie nici concurs de infraciuni, nici
recidiv.
B. Consecine juridice. Trsturile caracteristice pluralitii intermediare
impun o reglementare special a consecinelor juridice pe care le antreneaz n
legtur cu stabilirea i aplicarea pedepsei n asemenea situaii. Sub acest
aspect, art. 40 din actualul Cod penal prevede c, pentru pluralitatea interme-
diar, pedeapsa se aplic potrivit regulilor de la concursul de infraciuni.

N JURISPRUDEN

Pluralitate de infraciuni. Concurs ideal

Seciile unite
Decizia nr. II
din 23 mai 2005
Dosar nr. 2/2005

nalta Curte de Casaie i Justiie constituit n Secii Unite, conformn-
du-se dispoziiilor art. 23 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea
judiciar, s-a ntrunit n vederea examinrii recursului n interesul legii, declarat
de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie, cu privire la ncadrarea juridic a faptelor care, n raport cu coninutul
lor concret, ntrunesc att elementele constitutive ale infraciunii de viol, ct i
pe cele ale infraciunii de incest.
Seciile Unite au fost constituite cu respectarea cerinelor legii, fiind
prezeni 83 de judectori din totalul de 111 n funcie.
Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie a fost reprezentat de procurorul Nicoleta Eucarie.
Reprezentantul procurorului general al Parchetului de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie a susinut recursul n interesul legii, nvedernd c, n
aplicarea dispoziiilor art. 33 lit. b) din Codul penal, se impune ca raportul
sexual cu o persoan de sex diferit, membru al familiei, cu care autorul este rud
n linie direct sau frate ori sor, svrit prin constrngerea acesteia sau
profitnd de imposibilitatea ei de a se apra ori de a-i exprima voina, s fie
ncadrat att n infraciunea de viol prevzut de art. 197 alin. 1 i alin. 2 lit. b
1
)
din Codul penal, ct i n infraciunea de incest prevzut de art. 203 din acelai
cod, n concurs ideal.

285
Seciile unite,
n legtur cu aplicarea dispoziiilor art. 197 alin. 2 lit. b
1
) i ale art. 203
din Codul penal, n raport cu prevederile art. 33 lit. b) din acelai cod, s-a
constatat c instanele judectoreti nu au un punct de vedere unitar, pronun-
ndu-se n mod diferit cu privire la ncadrarea juridic ce trebuie dat faptei de a
ntreine raport sexual cu o persoan de sex diferit, membru al familiei i rud n
linie direct sau frate ori sor, svrit prin constrngerea acesteia sau profitnd
de imposibilitatea ei de a se apra ori de a-i exprima voina.
Astfel, unele instane s-au pronunat n sensul c fapta respectiv
constituie numai infraciunea de viol prevzut de art. 197 alin. 1 i alin. 2 lit. b
1
)
din Codul penal, considernd c ncadrarea juridic n art. 203 din acelai cod,
privind infraciunea de incest, este absorbit n dispoziia de agravare de la alin.
2 lit. b
1
) al art. 197 din Codul penal, care se refer la situaia cnd victima
violului este membru al familiei.
Alte instane, dimpotriv, s-au pronunat n sensul c o atare fapt,
svrit de autor asupra unui membru al familiei, cu care este rud n linie
direct sau frate ori sor, constituie att infraciunea de viol prevzut de art. 197
alin. 1 i alin. 2 lit. b
1
) din Codul penal, ct i infraciunea de incest prevzut de
art. 203 din acelai cod, n concurs ideal.
Potrivit art. 197 alin. 1 din Codul penal, infraciunea de viol const n
Actul sexual de orice natur, cu o persoan de sex diferit sau de acelai sex,
prin constrngerea acesteia sau profitnd de imposibilitatea ei de a se apra ori
de a-i exprima voina, iar n conformitate cu alin. 2 lit. b
1
) din acelai articol,
mprejurarea dac victima este membru al familiei constituie agravant.
Pe de alt parte, prin art. 203 din Codul penal se prevede c Raportul
sexual ntre rude n linie direct sau ntre frai i surori constituie infraciunea
de incest.
Din prevederile acestui din urm text de lege rezult astfel c, n cazul n
care violul a fost svrit asupra unui membru al familiei, care este rud n linie
direct cu autorul sau frate ori sor cu acesta, fapta este susceptibil de a fi
ncadrat i n infraciunea de incest.
Sub acest aspect, este de observat c, n raport cu prevederile art. 33 lit. b)
din Codul penal, exist concurs de infraciuni (ideal) atunci cnd o aciune sau
inaciune, svrit de aceeai persoan, datorit mprejurrilor n care a avut loc
i urmrilor pe care le-a produs, ntrunete elementele mai multor infraciuni.
Aa fiind, fa de prevederea menionat, raportul sexual cu o persoan
de sex diferit, care este rud n linie direct sau frate ori sor, prin constrngerea
acesteia ori profitnd de imposibilitatea ei de a se apra ori de a-i exprima
voina, constituie att infraciunea de viol, n forma calificat prevzut de
art. 197 alin. 1 i alin. 2 lit. b
1
) din Codul penal, dac victima este membru al
familiei n accepiunea art. 149
1
din Codul penal, ct i infraciunea de incest
prevzut de art. 203 din acelai cod, n concurs ideal.

286
De aceea, n msura n care victima raportului sexual svrit n condiiile
prevzute de art. 197 alin. 1 din Codul penal este rud n linie direct sau frate
ori sor cu autorul, fapta acestuia trebuie ncadrat, dup caz, n infraciunea de
viol prevzut de acest text de lege i n infraciunea de incest prevzut de
art. 203 din Codul penal, dac nu sunt aplicabile dispoziiile art. 149
1
din acelai
cod, referitoare la membru de familie, sau n infraciunea de viol prevzut de
art. 197 alin. 1 i alin. 2 lit. b
1
) din Codul penal i n infraciunea de incest
prevzut de art. 203 din Codul penal, dac victima, rud n linie direct sau
frate ori sor, locuiete i gospodrete mpreun cu fptuitorul.
A considera altfel ar nsemna a lipsi de eficien dispoziia din art. 33 lit. b)
din Codul penal, privind cumulul ideal de infraciuni, ceea ce ar fi contrar re-
glementrii de ansamblu a concursului de infraciuni n sistemul de drept penal
romnesc.
Ca urmare, inndu-se seama i de nelesul restrns dat noiunii de
membru de familie prin art. 149
1
din Codul penal, n raport cu care nici nu ar
putea fi absorbit n forma agravat a infraciunii de viol, prevzut n art. 197
alin. 2 lit. b
1
) din Codul penal, dect cazul n care ruda apropiat, victim a
violului, locuiete i gospodrete mpreun cu fptuitorul, ar nsemna s nu se
dea nici o semnificaie penal situaiei cnd victima, rud n linie direct sau
frate ori sor, nu ar locui i gospodri mpreun cu fptuitorul, ceea ce ar fi
inadmisibil, pentru c ar contraveni principiului echivalenei n incriminarea
actelor infracionale.
n consecin, n temeiul dispoziiilor art. 23 lit. a) din Legea
nr. 304/2004 privind organizarea judiciar i ale art. 414
2
din Codul de
procedur penal, urmeaz a se admite recursul n interesul legii declarat de
procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i
a se stabili c raportul sexual cu o persoan de sex diferit, care este rud n linie
direct sau frate ori sor, prin constrngerea acesteia sau profitnd de imposi-
bilitatea ei de a se apra ori de a-i exprima voina, constituie att infraciunea de
viol prevzut de art. 197 alin. 1 din Codul penal, ct i infraciunea de incest
prevzut de art. 203 din acelai cod, n concurs ideal, iar dac victima rud
apropiat locuiete i gospodrete mpreun cu fptuitorul, o atare fapt
constituie infraciunea de viol prevzut de art. 197 alin. 1 i alin. 2 lit. b
1
) din
Codul penal, n concurs ideal cu infraciunea de incest prevzut de art. 203 din
acelai cod.


n numele legii
d e c i d e:

n aplicarea dispoziiilor art. 33 lit. b) din Codul penal, referitoare la
concursul de infraciuni, stabilete:

287
Raportul sexual cu o persoan de sex diferit, care este rud n linie direct
sau frate ori sor, prin constrngerea acesteia sau profitnd de imposibilitatea ei
de a se apra ori de a-i exprima voina, constituie att infraciunea de viol
prevzut de art. 197 alin. 1 din Codul penal i alin. 2 lit. b
1
) din acelai articol
(dac victima locuiete i gospodrete mpreun cu fptuitorul), ct i
infraciunea de incest prevzut de art. 203 din Codul penal, n concurs ideal.
2
Pronunat, n edin public, azi, 23 mai 2005.

Pluralitate de infraciuni. Distincie
ntre concurs i infraciune unic.
Tlhrie. Furt. Infraciune unic. Concurs.
Fapte svrite asupra aceluiai patrimoniu,
n aceeai mprejurare. ncadrare juridic

Faptele succesive de furt consumat, de tentativ de furt i de tentativ de
furt prin ntrebuinare de violene svrite n aceeai mprejurare i asupra
aceluiai patrimoniu constituie, pentru toate faptele, infraciunea unic de
tlhrie, agresiunea final avnd ca scop scparea fptuitorului de tragerea
la rspundere pentru toate sustragerile consumate i tentate, comise anterior
actelor de violen sau, dup caz, pentru pstrarea bunurilor sustrase
succesiv.

Inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de tlhrie
prevzut n art. 211 al. 2 lit. b, d i f i a tentativei la infraciunea de furt
calificat prevzut n art. 20 raportat la art. 208 al. 1 i art. 209 al. 1lit. g i i
C.pen.
Instana a reinut c, n noaptea de 26 decembrie 2001, inculpatul a
ptruns prin excaladare n curtea prii vtmate i a scos din garaj o biciclet pe
care a dus-o la poarta curii pentru a o lua la plecare.
De asemenea, a ncercat s fure autoturismul aflat n curte, dar dup ce a
ptruns n interiorul acestuia prin efracie, nu a reuit s-I porneasc i a
renunat.
Apoi inculpatul a intrat n locuin pentru a sustrage alte bunuri; fiind
surprins de partea vtmat, a lovit-o cu cuitul pentru a-i asigura scparea,
cauzndu-i leziuni vindecabile n 8 zile.
Apelul procurorului a fost admis i s-a schimbat ncadrarea juridic a
faptei de furt calificat privind sustragerea bicicletei, din tentativ n infraciune
consumat.
ncercarea de a sustrage autoturismul nu a fost reinut ca infraciune,
instana de apel motivnd c inculpatul s-a desistat, ntrerupnd din proprie
iniiativ executarea faptei.

288
Procurorul a declarat recurs, cu motivarea c faptele svrite de inculpat
constituie o unic infraciune de tlhrie, iar nu tlhrie i furt aflate n concurs.
Din probele administrate n cauz rezult c instana de apel a considerat
greit c inculpatul s-a desistat de la furtul autoturismului; n realitate el a fcut
acte de executare specifice aciunii de sustragere, dar, cu toate ncercrile, el nu a
reuit s porneasc maina, furtul rmnnd, astfel, n faz de tentativ.
Aceast fapt, mpreun cu furtul bicicletei i ncercarea de a sustrage
bunuri din locuina prii vtmate nu au fost comise n condiiile unei pluraliti
de infraciuni; inculpatul a acionat cu intenia de a sustrage bunuri ale prii
vtmate, ceea ce a i reuit n privina bicicletei, furtul autoturismului i al altor
bunuri rmnnd n faz de tentativ.
Cum faptele de sustragere au vizat acelai patrimoniu, fiind svrite prin
mai multe acte de executare, n aceeai mprejurare, iar pentru a pstra bunurile
i a-i asigura scparea a lovit partea vtmat, n sarcina inculpatului trebuia s
se rein infraciunea unic de tlhrie prevzut n art. 211 al. 2 lit. b, d i f
C.pen.
n consecin recursul declarat de procuror a fost admis, s-a schimbat
ncadrarea juridic n sensul celor ce preced i s-a dispus condamnarea
inculpatului n baza textului de lege menionat.
C.S.J., secia penal, decizia 3582/2003

Pluralitate de infraciuni. Concurs de infraciuni
C. pen., art. 297
Legea nr. 11/1991, art. 5 lit. a) i b)

Fapta inculpatului de a confeciona produse calitativ necorespun-
ztoare i de a le vinde ambalate i etichetate ca cele fabricate de o alt
societate comercial, crend convingerea comprtorilor c produsele sunt
fabricate de aceast societate, ntrunete att elementele constitutive ale
infraciunii de nelciune cu privire la calitatea mrfurilor prevzut n
art. 297 C. pen., ct i pe cele ale infraciunilor de concuren neloial
prevzute n art. 5 lit. a) i b) din Legea nr. 11/1991.

Prin sentina penal nr. 158 din 17 martie 2005, Tribunalul Prahova a
condamnat pe inculpatul N.G., administrator i asociat unic al societii
comerciale G., pentru svrirea infraciunii de nelciune cu privire la calitatea
mrfurilor prevzut n art. 297 alin. (1) C. pen. i a dou infraciuni de
concuren neloial prevzute n art. 5 alin. (1) lit. a) i art. 5 alin. (1) lit. b) din
Legea nr. 11/1991, modificat prin Legea nr. 298/2001.

289
Instana a reinut c, la 26 mai 2003, organele de poliie au efectuat un
control la societile comerciale R. i P., unde au constatat c materialele
achiziionate carton asfaltat pentru hidroizolaii de la societatea inculpatului
erau inscripionate cu sigla societii comerciale M., administratorii celor dou
societi, martorii T.M. i P.C., declarnd c le-au cumprat de la societatea
comercial G. Analizele de laborator efectuate asupra cartonului asfaltat ridicat
de la societile comerciale R. i P. au confirmat c sulurile de carton provin de
la societatea comercial G., iar nu de la societatea comercial M. i c aceste
materiale nu pot fi ncadrate n clasa materialelor hidroizolante, ntruct sunt
limitate pentru o temperatur de 40 grade Celsius fa de 80 de grade Celsius ct
prevd actele normative pentru asemenea materiale.
Prin decizia penal nr. 246 din 1 iunie 2005, Curtea de Apel Ploieti a
respins apelul inculpatului.
Recursul declarat de inculpat, n sensul c nu sunt ntrunite elementele
constitutive ale infraciunii de nelciune cu privire la calitatea mrfurilor i ale
infraciunilor de concuren neloial, este nefondat.
n cauz, inculpatul a recunoscut c a confecionat carton asfaltat
falsificat, calitativ necorespunztor, pe care l-a vndut mai multor societi
comerciale, iar martorii au declarat c au cumprat de la inculpat carton asfaltat,
ambalat i etichetat ca cel produs de societatea comercial M.
Totodat, martorii au declarat c modul de ambalare i etichetele aplicate
le-au creat convingerea c marfa este fabricat la societatea comercial M., c
preul de vnzare practicat de inculpat era mai mic dect cel al societii
comerciale M. i c inculpatul a susinut c sulurile de carton pe care le vindea
erau primite n compensare de la aceast societate.
n raport cu situaia de fapt, ncadrarea juridic n infraciunile de
nelciune cu privire la calitatea mrfurilor i concuren neloial fiind corect,
recursul inculpatului a fost respins.

Pluralitate de infraciuni. Concurs real ntre infraciunea
mijloc i infraciunea scop
C. pen., art. 26, art. 33 lit. a), art. 254 alin. (2)

Infraciunea de luare de mit se caracterizeaz prin aceea c funcionarul
pretinde, primete sau accept promisiunea unor foloase care nu i se cuvin, n
scopul de a ndeplini, a nu ndeplini sau a ntrzia ndeplinirea unui act privitor
la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestora;
scopul, ca element al laturii subiective, nu presupune realizarea lui pe linia
laturii obiective a infraciunii.
n cazul n care scopul se realizeaz prin svrirea unei fapte ce
ntrunete trsturile unei infraciuni, aceasta nu este absorbit n luarea de
mit, ci constituie o fapt penal distinct, cele dou infraciuni aflndu-se n
concurs real.

290
Prin sentina penal nr. 27 din 22 ianuarie 2003, Tribunalul Galai a
condamnat pe inculpatul C.V. pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 178
C. vamal i pe inculpaii R.M. i C.V. pentru svrirea complicitii la
infraciunea de contraband prevzut n art. 26 C.pen. raportat la art. 178
C. vamal i a infraciunii de luare de mit prevzut n art. 254 alin. (2) C. pen.
Instana a reinut c, n perioada 13 iulie 2001 17 ianuarie 2002,
inculpatul C.V. a efectuat nou transporturi prin care a introdus ilegal n ar
552.952 de pachete igri, prezentnd autoritii vamale documente de transport
vamale cu coninut nereal.
Introducerea ilegal n ar a bunurilor a fost nlesnit de inculpaii R.M.
i C.V., controlori vamali, care i-au nclcat, astfel, ndatoririle de serviciu,
primind pentru aceasta diferite sume de bani.
Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, unde judecarea cauzei a fost
strmutat, prin decizia nr. 618 din 21 octombrie 2003, a admis apelurile
declarate de procuror i de inculpaii R.M. i C.V., a desfiinat parial sentina i,
pe fond, a achitat pe inculpai pentru complicitate la infraciunea de contraband,
cu motivarea c elementul material al acesteia, omisiunea de consemnare n
raportul de activitate a constatrilor privind nclcarea dispoziiilor legale, este
cuprins n latura obiectiv a infraciunii de luare de mit.
Instana de apel a dispus achitarea inculpailor pentru complicitate la
infraciunea de contraband, considernd greit c nendeplinirea ndatoririlor de
serviciu reprezint un element constitutiv al infraciunii de luare de mit,
neavnd caracterul unei fapte penale de sine stttoare.
Elementul material al infraciunii de luare de mit prevzute n art. 254
C. pen. prezint patru modaliti alternative, constnd n primirea, pretinderea,
acceptarea sau nerespingerea unei promisiuni, toate privind foloase injuste.
ndeplinirea, nendeplinirea sau ntrzierea ndeplinirii unui act privitor la
ndatoririle de serviciu constituie numai scopul, care se poate realiza sau nu, n
vederea cruia sunt luate, pretinse sau acceptate aceste foloase. Nendeplinirea
efectiv a atribuiilor de serviciu constituie infraciune prin ea nsi, n spe
luarea de mit aflndu-se n concurs real cu complicitatea la infraciunea de
contraband.
Inculpaii nu i-au ndeplinit atribuiile de serviciu, n mod intenionat,
pentru a nlesni, astfel, svrirea contrabandei de ctre inculpatul C.V. prin
introducerea ilegal n ar a igrilor, aceast activitate infracional de sine
stttoare constituind realizarea scopului n care s-au primit foloasele, iar nu un
element al laturii obiective a infraciunii de luare de mit.
n consecin, recursul declarat de procuror a fost admis, s-a casat decizia
atacat i s-a meninut sentina tribunalului.

291
Pluralitate de infraciuni sub forma concursului,
i nu infraciune continuat
C. pen., art. 41 alin. (2), art. 215, art. 209, art. 211

Pentru a se reine infraciunea continuat se cere, conform art. 41 alin.
(2) C. pen., ca fptuitorul s svreasc aciunile sau inaciunile n
realizarea aceleai rezoluii, iar aciunile sau inaciunile s prezinte, fiecare
n parte, coninutul aceleai infraciuni. n consecin, sustragerile svrite
la intervale de mai multe luni, n mprejurri diferite, dintre care unele sunt
furturi, iar altele tlhrii, nu pot constitui o unic infraciune continuat.
Fapta de a ptrunde cu fora ntr-o locuin i de a izola o persoan,
ncuind-o ntr-o ncpere, pentru a sustrage bunuri, constituie infraciunea
de tlhrie, iar nu aceea de furt calificat.

Prin sentina penal nr. 2190 din 16 noiembrie 1994 a Judectoriei
Constana, rmas definitiv prin neapelare, inculpatul G.I. a fost condamnat
pentru svrirea infraciunii continuate de furt calificat prevzut n art. 208
alin. (1) raportat la art. 209, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Instana a reinut c, la 11 martie 1994, vzndu-l pe minorul N.A., n
vrst de 7 ani, ntr-o sal de jocuri mecanice, sub pretextul c nu avea voie s
intre n acel local, inculpatul i-a cerut s plteasc o amend de 30.000 de lei.
mpreun, s-au deplasat la locuina minorului i acesta i-a nmnat suma
cerut.
Cu acelai prilej, fr a fi observat, inculpatul a sustras 100 de dolari SUA
i 100 de mrci germane.
La 14 martie 1994, inculpatul, dup ce s-a asigurat c acelai minor este
singur n cas, a sunat la intrare i dup deschiderea uii a ptruns prin for n
apartament, l-a ncuiat pe minor n dormitor i a sustras suma de 45.000 de lei.
La 31 mai 1994, gsind cheile de la locuina prii vtmate I.V., a ptruns
n apartamentul acesteia i a sustras un videocasetofon i suma de 13.000 de lei.
Potrivit art. 41 alin. (2) C. pen., infraciunea este continuat cnd o
persoan svrete la diferite intervale de timp, dar n realizarea aceleai
rezoluii, aciuni sau inaciuni care prezint, fiecare n parte, coninutul aceleiai
infraciuni.
Rezult, deci, c pentru a se reine existena infraciunii continuate este
necesar, ntre altele, ca, pe de o parte, n momentul lurii rezoluiei unice,
inculpatul s-i fi reprezentat, n ntregul ei, activitatea infracional pe care o va
desfura, iar pe de alt parte, toate aciunile repetate comise s prezinte, fiecare,
coninutul aceleai infraciuni.
Or, n spe, cele 4 fapte comise de inculpat n condiii diferite,
conjuncturale, prielnice (iniial a profitat de naivitatea unui copil de 7 ani, apoi

292
de neatenia acestuia i, cu alt prilej, de neputina de a se apra a minorului, iar
ulterior de gsirea cheilor de la locuina celei de-a doua pri vtmate),
mprejurri care, prin modul cum faptele au fost concepute i realizate ntr-un
interval mare de timp, impun concluzia c fiecare dintre ele prezint coninutul
altei infraciuni, iar autorul lor a acionat pe baza unor hotrri autonome, luate
de fiecare dat n raport cu prilejul ivit, situaie n care exist concurs real de
infraciuni.

Pluralitate de infraciuni. Recidiv postexecutorie. Infraciune
continu. Texte de lege aplicabile
C. pen., art. 37 alin. (1) lit. a)
Legea nr. 143/2000, art. 2 alin. (2)

n cazul n care infraciunea continu este svrit n cursul
termenului de ncercare al suspendrii executrii unei pedepse anterioare,
dar se consum dup expirarea termenului, sunt aplicabile prevederile
art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. privitoare la recidiva de dup executare.

Prin sentina penal nr. 442 din 28 noiembrie 2002, Tribunalul Bacu a
condamnat pe inculpatul R.F. pentru svrirea infraciunii de trafic de droguri
prevzut n art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 alin. (1)
lit. a) C. pen.
Totodat, a revocat suspendarea condiionat a executrii pedepsei
anterioare i a dispus executarea acesteia alturi de pedeapsa aplicat pentru
noua infraciune.
Prima instan a reinut c, n perioada noiembrie 2000 august 2002,
inculpatul a deinut droguri de mare risc, pe care a ncercat s le vnd.
Curtea de Apel Bacu, prin decizia penal nr. 75 din 18 decembrie 2003, a
admis apelurile declarate de procuror i de inculpat, a desfiinat n parte sentina,
fcnd aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b), n loc de art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., i a
modificat pedeapsa, nlturnd revocarea suspendrii executrii pedepsei, ntruct
noua infraciune a fost descoperit dup mplinirea termenului de ncercare.
mpotriva deciziei procurorul a declarat recurs, cu motivarea c n mod
greit au fost aplicate prevederile art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., inculpatul
aflndu-se n starea de recidiv prevzut n art. 37 alin. (1) lit. a), ntruct a
svrit fapta n condiiile infraciunii continue, n cursul termenului de ncercare
a suspendrii condiionate a executrii unei pedepse anterioare i care a fost
descoperit dup mplinirea duratei acelui termen.
Recursul nu este fondat.
Prima instan a reinut c infraciunea a fost svrit n condiiile
recidivei de dup condamnare prevzut n art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.

293
Instana de apel, constatnd c infraciunea a fost consumat i descoperit
dup expirarea duratei termenului de ncercare, a reinut c a fost svrit n
condiiile recidivei de dup executare prevzut n art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.,
iar revocarea suspendrii executrii pedepsei anterioare nu este legal.
Soluia instanei de apel este cea corect.
Chiar dac infraciunea, constnd n deinerea drogurilor, a fost nceput n
cursul duratei termenului de ncercare, dar s-a prelungit i dup mplinirea
duratei termenului, cum este cazul n spe, ntreaga infraciune continu se
consider ca fiind consumat dup executarea pedepsei anterioare, n momentul
descoperirii ei, deci n condiiile art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.
n consecin, recursul declarat de procuror a fost respins.

Pluralitate de infraciuni. Recidiv. nchisoare militar.
Reabilitare de drept
C. pen., art. 37 alin (1) lit. b), art. 62 alin. (5), art. 38 alin. (2)

Dup executarea pedepsei ntr-o nchisoare militar, cel condamnat
este, potrivit art. 62 alin. (5) C. pen., reabilitat de drept. Ca atare, n cazul
svririi din nou, cu intenie, a unei infraciuni pentru care legea prevede
pedeapsa nchisorii mai mare de un an, conform art. 38 alin. (2) C. pen.
starea de recidiv nu poate fi reinut.

Judectoria Trgu Mure, prin sentina penal nr. 2193 din 13 noiembrie
2000, a condamnat, ntre alii, pe inculpatul L.I. la 3 ani nchisoare pentru
svrirea infraciunii de ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea linitii
publice prevzut n art. 321 alin. (1), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
Tribunalul Mure, prin decizia penal nr. 45 din 31 ianuarie 2002, i
Curtea de Apel Trgu Mure, prin decizia penal nr. 638/A din 18 decembrie
2002, au respins apelul i recursul declarate de inculpat.
mpotriva hotrrilor pronunate n cauz s-a declarat recurs n anulare, cu
motivarea c n mod greit s-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 37 alin. (1) lit. b)
C. pen.
Potrivit art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., exist recidiv, ntre altele, cnd dup
executarea unei pedepse cu nchisoare mai mare de 6 luni, cel condamnat
svrete din nou o infraciune cu intenie pentru care legea prevede pedeapsa
nchisorii mai mare de un an, iar conform art. 38 alin. (2) din acelai cod, la
stabilirea strii de recidiv nu se ine seama de condamnrile pentru care a
intervenit reabilitarea.
Totodat, conform art. 62 alin. (1) i (5) C. pen., executarea pedepsei
nchisorii care nu depete 2 ani, de ctre militarii n termen, se face ntr-o

294
nchisoare militar n cazurile prevzute de lege, precum i n cazurile cnd
instana judectoreasc, innd seama de mprejurrile cauzei i de persoana
condamnatului, dispune aceasta, iar dup executarea ei cel condamnat este
reabilitat de drept.
Prin sentina nr. 195 din 14 septembrie 1995 a Tribunalului Militar
Timioara, rmas definitiv prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la un
an i 10 luni nchisoare pentru svrirea infraciunii de dezertare prevzut n
art. 332 alin. (1) C. pen.
Potrivit art. 62 din acelai cod, s-a dispus executarea pedepsei n
nchisoarea militar; inculpatul a executat pedeapsa ncepnd cu 18 iulie 1995
pn la 13 martie 1997, cnd a fost liberat condiionat i a fost reabilitat de drept
la 17 mai 1997, cnd s-a mplinit durata pedepsei.
Ca atare, pentru fapta dedus judecii, svrit la 17 februarie 1999, nu
sunt ntrunite condiiile strii de recidiv.
n consecin, recursul n anulare a fost admis, s-au casat hotrrile
pronunate n cauz i s-a nlturat aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.,
constatndu-se, totodat, c pedeapsa de 3 luni nchisoare este graiat conform
art. 1 i art. 7 din Legea nr. 543/2002.
C.S.J., secia penal, decizia nr. 4236 din 3 octombrie 2003

Pluralitate de infraciuni. Tlhrie. Furt calificat.
Concurs ideal i real de infraciuni
C. pen., art. 211, art. 239, art. 33

Sustragerea unor bunuri de ctre patru persoane, urmat de
ameninarea i lovirea celor doi poliiti care au ncercat s-i legitimeze i s-i
mpiedice s plece cu bunurile sustrase nu constituie infraciunea de furt
calificat n concurs cu cea de ultraj, ci de tlhrie i ultraj.

Prin sentina penal nr. 29 din 17 ianuarie 1995 a Judectoriei Sectorului
Agricol Ilfov, rmas definitiv prin neapelare, cei patru inculpai au fost
condamnai pentru svrirea infraciunilor de furt calificat, prevzut n art. 208
alin. (1) raportat la art. 209 lit. a) i de ultraj, prevzut n art. 239 alin. (2), cu
aplicarea art. 33 lit. a) i 34 lit. a) C. pen.
Instana a reinut c, la 13 iulie 1994, inculpaii au sustras de la o ferm
pomicol 132 kg de prune i fiind surprini de doi poliiti, i-au lovit pentru a-i
asigura scparea.
Sustragerea unor bunuri de ctre patru persoane, urmat de ameninarea i
lovirea celor doi poliiti care au ncercat s-i legitimeze i s-i mpiedice s
plece cu bunurile sustrase, nu constituie infraciunea de furt calificat n concurs
cu cea de ultraj, ci de tlhrie i ultraj.

295
Tlhria prevzut n art. 211 alin. (1) C. pen. trebuie reinut n
modalitatea furtului urmat de ntrebuinarea de violene sau ameninri pentru
pstrarea bunului furat i pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea.
Infraciunea de ultraj mpotriva poliistului se afl n concurs ideal cu cea de
tlhrie, n raport cu fiecare poliist agresat, dar exist attea infraciuni de ultraj
aflate n concurs real, cte persoane au fost vtmate prin aceast infraciune.
n consecin, faptele svrite de ctre fiecare dintre inculpai constituie
cte o singur infraciune de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (1) i cte dou
infraciuni de ultraj prevzute n art. 239 alin. (2), cu aplicarea art. 33 lit. a), art.
34 lit. a) i art. 75 lit. a) C. pen.

Pluralitate de infraciuni. Concurs de infraciuni. Tratament
sancionator. Spor de pedeaps aplicabil
C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) i alin. (2)

n caz de concurs de infraciuni, pedeapsa rezultat din adugarea
sporurilor prevzute n art. 34 alin. (1) C. pen., la pedeapsa cea mai grea, nu
poate depi totalul pedepselor stabilite de instan pentru infraciunile
concurente.

Prin sentina penal nr. 1665 din 3 septembrie 1996 a Judectoriei Slobozia,
inculpatul C.V. a fost condamnat la un an i 6 luni nchisoare pentru svrirea
infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 raportat la art. 209 alin. (1) lit. c),
e) i g), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) i la 2 ani i 4 luni nchisoare pentru
infraciunea de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (1), cu aplicarea art. 37 alin. (1)
lit. a), dispunndu-se, n baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., ca inculpatul s
execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani i 4 luni nchisoare.
S-a reinut c, ntr-o sear din luna martie 1993, inculpatul i-a nsuit,
prin demontare, dou roi de la un autoturism parcat pe o strad din municipiul
Slobozia, iar n decembrie 1993 a prins pe o persoan de spate, dup care i-a luat
geanta i a fugit.
Tribunalul Ialomia a respins apelul declarat de procuror, prin decizia
penal nr. 285/A din 2 iulie 1997, iar Curtea de Apel Bucureti, secia I penal,
prin decizia penal nr. 765 din 31 octombrie 1997, a admis recursul
procurorului, dispunnd ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani
i 4 luni nchisoare, sporit cu un an i 8 luni, n total 4 ani nchisoare.
Declarnd recurs n anulare, s-a susinut c sporul de un an i 8 luni
nchisoare a fost aplicat cu nclcarea prevederilor art. 34 alin. ultim C. pen.
n adevr, n art. 34 alin. (2) C. pen. se prevede c, prin aplicarea
dispoziiilor referitoare la sporul de pedeaps ce poate fi adugat n caz de
concurs de infraciuni, nu se poate depi totalul pedepselor stabilite de instan
pentru infraciunile concurente.

296
Or, totalul celor dou pedepse stabilite de instan, de un an i 5 luni i,
respectiv, de 2 ani i 4 luni nchisoare, este de 3 ani i 10 luni nchisoare, deci cu
dou luni mai mic dect pedeapsa de 4 ani nchisoare ce s-a dispus s fie
executat n final, ca urmare a adugrii sporului de un an i 8 luni nchisoare la
pedeapsa cea mai grea.
n atare situaie, rezultnd c, prin adugarea sporului de un an i 8 luni
nchisoare, s-au nclcat prevederile art. 34 alin. (2) C. pen. i c pedeapsa este,
astfel, aplicat n alte limite dect cele prevzute n lege, recursul n anulare a
fost admis i s-a redus sporul de pedeaps adugat la pedeapsa cea mai grea.

Pluralitate de infraciuni. Omor. Tentativ la infraciunea de omor.
Concurs. Omor deosebit de grav
asupra a dou sau mai multor persoane
C. pen., art. 176 lit. b), art. 175 lit. i)

n cazul n care, n urma unei agresiuni svrite cu intenia de a ucide
dou persoane, una dintre victime moare, iar viaa celeilalte este salvat,
exist concurs ntre infraciunea consumat de omor i tentativa la
infraciunea de omor. Fapta constituie infraciune unic de omor deosebit de
grav svrit asupra a dou sau mai multor persoane numai dac toate
victimele decedeaz i tentativ la infraciunea de omor deosebit de grav
asupra a dou sau mai multor persoane numai dac infraciunea a rmas n
faz de tentativ n raport cu toate victimele.

Prin sentina penal nr. 8 din 11 ianuarie 2002, Tribunalul Teleorman a
condamnat pe inculpatul P.N. pentru svrirea infraciunii de omor calificat i
deosebit de grav prevzut n art. 174 raportat la art. 175 lit. i) i art. 176 lit. b)
C. pen. i pe inculpatul P.D. pentru svrirea infraciunii de omor calificat
prevzut n art. 174 raportat la art. 175 lit. i) C. pen.
Instana a reinut c, la 6 ianuarie 2001, n urma unei altercaii, inculpatul
P.N. a aplicat o lovitur puternic cu ciocanul n cap lui M.M., doborndu-l la
pmnt, dup care a lovit pe D.M. de mai multe ori n cap i umr. Inculpatul
P.D. a aplicat mai multe lovituri lui M.M. cu un obiect contondent n zona
capului, n timp ce acesta era czut.
Victima M.M. a decedat n aceeai sear, moartea datorndu-se contuziei
i hemoragiei meningo-cerebrale consecutive unui traumatism cranio-cerebral
cu fracturi de bolt i baz. Victima D.M. a suferit o plag cranio-cerebral
parietal dreapta i o fractur cranian occipital i parietal dreapta, pentru
ngrijirea crora au fost necesare 35-40 de zile.
Apelul declarat de inculpai a fost respins de Curtea de Apel Bucureti,
secia I penal, prin decizia nr. 127 din 19 martie 2002.

297
Recursul declarat de inculpai este fondat.
Examinnd actele dosarului, se constat c ambele instane au stabilit corect
mprejurrile n care inculpaii au svrit faptele mpotriva celor dou victime.
n ceea ce privete fapta inculpatului P.N., aceasta a fost greit ncadrat n
infraciunea unic de omor calificat i deosebit de grav prevzut n art. 176
lit. b) C. pen., deoarece inculpatul a comis dou fapte n concurs, i anume
infraciunea de omor calificat prevzut n art. 174 raportat la art. 175 lit. i)
C. pen. prin uciderea victimei M.M. i tentativ la aceeai infraciune mpotriva
victimei D.M.
Agravanta prevzut n art. 176 lit. b) C. pen. s-ar fi justificat n situaia n
care ambele victime ar fi decedat, ceea ce nu este cazul n spe.
n consecin, recursul inculpatului a fost admis, ncadrarea juridic a fost
schimbat n sensul celor ce preced i s-a dispus condamnarea inculpatului
potrivit noii ncadrri.
C.S.J., secia penal, decizia nr. 3507 din 4 iulie 2002

Pluralitate de infraciuni. Concurs ideal. Ucidere din culp.
Nerespectarea regulilor de protecie a muncii
C. pen., art. 178 alin. (2), art. 33 lit. b), art. 34
C. proc. pen., art. 17 alin. (4)
Legea nr. 90/1996, art. 34

Nerespectarea regulilor de protecie a muncii, cu urmarea decesului
unei persoane constituie infraciunile prevzute n art. 34 din Legea
nr. 90/1996 i n art. 178 alin. (2) C. pen. aflate n concurs ideal, conform
art. 33 lit. b) din acelai cod.
Soul victimei decedate nu poate renuna la despgubirile datorate
copilului minor al acesteia; n acest caz, conform art. 17 alin. (4)
C. proc. pen., aciunea civil se exercit din oficiu.

Prin sentina penal nr. 90 din 20 mai 1998 a Judectoriei Moldova Nou,
rmas definitiv prin neapelare, inculpatul M.P. a fost condamnat pentru
svrirea infraciunilor de ucidere din culp prevzut n art. 178 alin. (2)
C. pen. i de nerespectare a msurilor de protecie a muncii prevzut n art. 34
din Legea nr. 90/1996, cu aplicarea art. 33 lit. a) i 34 alin. (1) lit. b) C. pen.
S-a luat act c soia victimei nu s-a constituit parte civil.
Instana a reinut c, la 27 iunie 1997, inculpatul, angajat la SC Moldova
Nou, a fost nsrcinat s coordoneze o echip de muncitori la montarea unui
buncr-plnie metalic de 1,5 tone, n golul de fixare, cu ajutorul unei macarale.

298
Dei era interzis rmnerea, fie i temporar, a unui asemenea dispozitiv
n echilibru instabil, inculpatul a nclcat normele de protecie a muncii, cu
consecina uciderii din culp a victimei, ca urmare a rsturnrii buncrului.
Recursul n anulare declarat n cauz, cu motivarea c infraciunile au fost
svrite n concurs ideal, iar nu real.
Conform art. 33 lit. b) C. pen., exist concurs ideal de infraciuni cnd o
aciune sau inaciune, svrit de aceeai persoan, datorit mprejurrilor n
care a avut loc i urmrilor pe care le-a produs, ntrunete elementele mai multor
infraciuni.
n spe, cum inaciunea inculpatului, constnd n nerespectarea msurilor
referitoare la protecia muncii pentru efectuarea unei operaii de montaj, a avut
ca urmare producerea unui accident de munc mortal, fapta ntrunete
elementele constitutive ale infraciunilor prevzute n art. 34 din Legea
nr. 90/1996 i n art. 178 alin. (2) C. pen. aflate n concurs ideal, conform art. 33
lit. b) din acelai cod.
n consecin, recursul n anulare a fost admis, hotrrea atacat casat i
soluia dat aciunii penale ndreptat.

Recivid. Infraciunea svrit cu praeterintenie. Infraciune din
culp. Condamnri care nu atrag starea de recidiv
C. pen., art. 38 alin. (1) lit. a
1
), art. 37 lit. b)

Condamnarea privitoare la o infraciune svrit cu praeterintenie
poate constitui termen al recidivei. Aciunea iniial fiind caracterizat
subiectiv prin intenie, producerea rezultatului prin depirea acesteia este
irelevant sub aspectul considerrii infraciunii ca fiind svrit din culp.
Ca atare, ntr-un astfel de caz, prevederile art. 38 al. 1 lit. a
1
) C. pen. nu
sunt incidente.

Prin sentina penal 8/1996 a Tribunalului Vlcea, inculpatul a fost
condamnat pentru svrirea infraciunii de loviri cauzatoare de moarte
prevzut n art. 183, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
Instana a reinut c, la 9 iunie 1995, inculpatul a lovit victima puternic cu
pumnul n fa, aceasta s-a dezechilibrat, a czut i s-a lovit, suferind un
traumatism cranio-cerebral n urma cruia a decedat.
Curtea de Apel Piteti, prin decizia penal nr. 117/1996, a admis apelurile
procurorului i inculpatului, a desfiinat n parte sentina i a nlturat aplicarea
art. 37 lit. b) C. pen., cu motivarea c n cauz nu exist stare de recidiv n
raport cu prevederile art. 38 alin. (1) lit. a
1
) C. pen.

299
Potrivit art. 38 lit. a
1
) C. pen., la stabilirea strii de recidiv nu se ine
seama de hotrrile de condamnare privitoare la infraciunile din culp.
Infraciunea praeterintenionat nu poate fi considerat o infraciune din
culp, deoarece aciunea sau inaciunea inculpatului este ntotdeauna
intenionat, iar numai consecinele mai grave se produc din culp; aceasta
survine n desfurarea procesului cauzal ce a generat rezultatul, fr s modifice
esena infraciunii i s o transforme ntr-o infraciune din culp.
n consecin, atunci cnd dup executarea unei pedepse mai mari de 6
luni, condamnatul svrete o infraciune praeterintenionat pentru care legea
prevede o pedeaps mai mare de un an nchisoare, exist starea de recidiv la
care se refer art. 37 lit. b) C. pen.

Recidiv. Suspendarea condiionat a executrii pedepsei
C. pen., art. 37 lit. a), art. 40, art. 81, art. 83

Svrirea unei infraciuni dup expirarea termenului de apel privind o
sentin anterioar de condamnare cu suspendarea condiionat a executrii
pedepsei, cnd apelul mpotriva primei sentine a fost respins ca tardiv, atrage
revocarea suspendrii n condiiile prevederilor art. 83 C. pen.
ntr-o stare situaie, infraciunile nu se afl n concurs, fiind aplicabile,
dup caz, i prevederile art. 37 sau 40 C. pen.

Prin sentina penal 3327/1995 a Judectoriei Bacu, inculpatul C.R. a fost
condamnat pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 36 alin. (1) din
Decretul nr. 328/1966, dispunndu-se suspendarea condiionat a executrii
pedepsei conform art. 81 C. pen.
Instana a reinut c, la data de 16 martie 1995, inculpatul a condus pe
drumurile publice un autoturism fr permis.
Tribunalul Bacu, prin decizia penal nr. 487/1996, a admis apelul
declarat de procuror i a majorat pedeapsa, nlturnd aplicarea art. 81 C. pen.,
cu motivarea c inculpatul a mai fost condamnat anterior la o pedeaps de un an
nchisoare cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei, faptele fiind
concurente.
Curtea de Apel Bacu, prin decizia penal nr. 487/1996, a respins recursul
inculpatului.
Potrivit art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., exist recidiv cnd dup rmnerea
definitiv a unei hotrri de condamnare la pedeapsa nchisorii mai mare de
6 luni, cel condamnat svrete din nou infraciune cu intenie, nainte de
nceperea executrii pedepsei, n timpul executrii acesteia sau n stare de

300
evadare, iar pedeapsa prevzut de lege pentru a doua infraciune este
nchisoarea mai mare de un an.
Din actele dosarului rezult c, prin sentina penal 1082/1995 a
Judectoriei Bacu, inculpatul a fost condamnat la un an nchisoare pentru
svrirea infraciunii prevzute n art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, iar
n temeiul art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiionat a executrii
pedepsei.
Tribunalul Bacu, prin decizia penal nr. 880/1995, a respins ca tardiv
apelul declarat de inculpat. n aceast situaie, hotrrea de condamnare atacat
cu apel a rmas definitiv, potrivit art. 416 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., la 14 martie
1995, cnd a expirat termenul de declararea apelului, socotit de la pronunarea
sentinei, inculpatul fiind prezent la dezbateri.
Cum aceast hotrre a rmas definitiv la 14 martie 1995, iar fapta
dedus ulterior judecii a fost svrit la 16 martie 1995, deci ulterior
rmnerii definitive a primei hotrri de condamnare, pedeapsa de un an
nchisoare aplicat anterior constituie primul termen al recidivei. Pedeapsa
prevzut de lege pentru infraciunea svrit ulterior fiind mai mare de un an
nchisoare, aceasta constituie al doilea termen al recidivei de dup condamnare,
situaie n care instanele trebuiau s fac aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
Potrivit art. 83 C. pen., dac n cursul termenului de ncercare cel
condamnat a svrit din nou o infraciune pentru care s-a pronunat o
condamnare definitiv, instana revoc suspendarea condiionat, dispunnd
executarea n ntregime a pedepsei, care nu se contopete cu pedeapsa aplicat
pentru noua infraciune.
n spe, noua infraciune a fost svrit, aa cum s-a artat, dup
rmnerea definitiv a hotrrii prin care s-a dispus suspendarea condiionat a
executrii pedepsei, n cursul termenului de ncercare.
n asemenea situaie, instanele trebuiau s revoce suspendarea
condiionat a pedepsei de un an nchisoare i s dispun executarea ei alturi de
pedeapsa aplicat.

Recidiv postexecutorie. Condiii. mplinirea termenului de
reabilitare pentru condamnarea anterioar
C. pen., art. 37 alin. (1) lit. b), art. 38 alin. (2), art. 134

Nu poate fi reinut starea de recidiv postexecutorie n cazul cnd
condamnarea anterioar const n pedeapsa nchisorii care nu depete un
an, dac n decurs de 3 ani persoana condamnat nu svrete nici o alt
infraciune, deoarece pentru acea condamnare a intervenit reabilitarea de
drept prevzut n art. 134 C. pen.

301

Prin sentina penal nr. 395 din 24 aprilie 1997 a Judectoriei Cmpina, a
fost condamnat inculpatul P.Gh. pentru complicitate la infraciunea de furt
calificat prevzut n art. 26 raportat la art. 208 i 209 lit. a), e) i g), cu aplicarea
art. 37 lit. b C. pen.
S-a reinut c, n seara de 25 februarie 1997, inculpatul a ajutat pe ali doi
inculpai s sustrag dintr-un autoturism, aparinnd prii vtmate G.V., bunuri
n valoare de 1.600.000 de lei, care ulterior au fost restituite.
mpotriva acestei hotrri, rmas definitiv prin neatacare cu apel, s-a
declarat recurs n anulare, susinndu-se c reinerea strii de recidiv este
greit deoarece, la data comiterii faptei, era mplinit termenul de reabilitare
pentru condamnarea anterioar.
Potrivit art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., exist recidiv cnd dup executarea
unei pedepse cu nchisoare mai mare de 6 luni, dup graierea total sau a
restului de pedeaps, ori dup mplinirea termenului de prescripie a executrii
unei asemenea pedepse, cel condamnat svrete din nou o infraciune cu
intenie pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de un an.
Pe de alt parte, n art. 38 alin. (2) C. pen. se mai prevede c, la stabilirea
strii de recidiv, nu se ine seama de condamnrile pentru care a intervenit
reabilitarea, sau n privina crora s-a mplinit termenul de reabilitare.
Or, din actele dosarului rezult c pedeapsa anterioar, luat n considerare
ca prim termen al recidivei, la care inculpatul a fost condamnat prin sentina
penal nr. 746 din 10 decembrie 1992 a Judectoriei Cmpina, este de un an
nchisoare, iar executarea acesteia s-a mplinit la 18 ianuarie 1994 ca urmare a
nceperii executrii ei la 19 ianuarie 1993.
Cum inculpatul a svrit noua fapt, constituind al doilea termen al reci-
divei, la data de 25 februarie 1997, deci ulterior trecerii termenului de 3 ani, dup
care, conform art. 134 C. pen., are loc reabilitarea de drept n cazul condamnrii la
pedeapsa nchisorii care nu depete un an, dac n cursul acelui termen
condamnatul nu comite o alt infraciune, reinerea strii de recidiv este greit.
Ca urmare, admindu-se recursul n anulare, a fost nlturat reinerea
strii de recidiv prevzut n art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. i s-a procedat la o
nou individualizare a pedepsei.

302
Recidiv postcondamnatorie. Condamnare anterioar la o pedeaps
cu nchisoarea a crei executare a fost suspendat condiionat
C. pen., art. 37 alin. (1) lit. a) i b), art. 82

n cazul svririi unei noi infraciuni, cu intenie, dup condamnarea
la pedeapsa nchisorii mai mare de 6 luni pentru care s-a suspendat
condiionat executarea, dar n interiorul termenului de ncercare stabilit
potrivit art. 82 C. pen., sunt aplicabile prevederile art. 37 alin. (1) lit. a), iar
nu cele ale art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.

Prin sentina penal nr. 575 din 6 august 1997 a Judectoriei Buzu,
inculpatul S.I. a fost condamnat la un an nchisoare pentru svrirea infraciunii
de nerespectare a hotrrilor judectoreti prevzut n art. 271 alin. (1), cu
aplicarea art. 75 lit. a) i 37 lit. b) C. pen.
Totodat, revocndu-se suspendarea condiionat a executrii pedepsei de
un an nchisoare, aplicat prin sentina penal nr. 685/1995 a Judectoriei
Horezu, s-a dispus ca inculpatul s execute i aceast pedeaps, adic n total 2
ani nchisoare.
S-a reinut c, ncepnd din luna iunie 1996, inculpatul a ocupat, mpreun
cu alte ase persoane, o suprafa de 2236 mp aparinnd prilor vtmate
Gh.N. i Gh.Al, n baza unei hotrri judectoreti.
mpotriva acestei sentine, rmas definitiv prin neatacare cu apel, s-a
declarat recurs n anulare susinndu-se, ntre altele, c n mod greit s-a
constatat c inculpatul a svrit infraciunea n condiiile strii de recidiv
postexecutorie.
Potrivit art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., exist recidiv cnd dup executarea
unei pedepse cu nchisoare mai mare de 6 luni, dup graierea total a restului de
pedeaps ori dup mplinirea termenului de prescripie a executrii unei
asemenea pedepse, cel condamnat svrete din nou o infraciune cu intenie
pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de un an.
Or, n cazul cnd condamnarea anterioar, constituind primul termen al
recidivei, privete o pedeaps cu nchisoarea a crei executare a fost suspendat
condiionat, acea pedeaps nu poate fi considerat executat la mplinirea duratei
ei, ci numai la expirarea termenului de ncercare pe durata cruia s-a dispus
suspendarea condiionat.
Ca urmare, n situaia n care cel condamnat svrete o nou infraciune
n interiorul termenului de ncercare pentru care s-a dispus suspendarea
condiionat a executrii primei pedepse, aceast pedeaps, care constituie
primul termen al recidivei, nu poate fi considerat executat, ci n curs de
executare, astfel c nu sunt aplicabile prevederile art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.
referitoare la recidiva postexecutorie.

303
Cum inculpatul a svrit cea de a doua infraciune n luna iunie 1996,
deci n interiorul termenului de ncercare, acesta expirnd la 24 mai 1999,
trebuia s se constate c i erau aplicabile dispoziiile art. 37 alin. (1) lit. a)
C. pen. privind recidiva postcondamnatorie, care se refer la svrirea noii
infraciuni nainte de nceperea executrii pedepsei, n timpul executrii acesteia
sau n stare de evadare.
n consecin, recursul n anulare a fost admis i, nlturndu-se aplicarea
prevederilor art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus aplicarea prevederilor
art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.

Recidiv. Condamnare care nu atrage starea de recidiv.
Infraciune pentru care a intervenit reabilitarea de drept
C. pen., art. 38 alin. (2), art. 37 alin. (1) lit. b), art. 134, art. 136 alin. (1)

Nu constituie prim termen al recidivei o condamnare la pedeapsa de un
an nchisoare, n cazul cnd pentru acea condamnare a intervenit
reabilitarea de drept, conform art. 134 C. pen., ca urmare a mplinirii de la
data cnd a luat sfrit executarea pedepsei a unui termen de 3 ani n care
condamnatul nu a svrit nici o alt infraciune.

Prin sentina penal nr. 253 din 2 iulie 1997 a Judectoriei nsurei,
rmas definitiv, a fost condamnat inculpatul C.D. pentru svrirea infraciunii
de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fr permis de conducere,
prevzut n art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 37 alin.
(1) lit. b) C. pen.
S-a reinut c, n ziua de 22 aprilie 1997, inculpatul a condus pe drumurile
publice un autoturism fr a avea permis de conducere.
Declarndu-se recurs n anulare, s-a susinut c reinerea strii de recidiv
este greit.
Recursul n anulare este fondat,
Potrivit art. 38 alin. (2) C. pen., la stabilirea strii de recidiv nu se ine
seama de condamnrile pentru care a intervenit reabilitarea sau n privina crora
s-a mplinit termenul de reabilitare.
Or, inculpatul, care a fost condamnat, prin sentina penal nr. 449 din
26 februarie 1993 a Judectoriei Brila, rmas definitiv prin neatacare cu
recurs, la un an nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat
prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 lit. a) i e) C. pen., a executat
integral aceast pedeaps de la 8 iulie 1992 pn la 7 iulie 1993.
Cum, potrivit art. 134 C. pen., reabilitarea are loc de drept n cazul
condamnrii la pedeapsa nchisorii care nu depete un an, dac n decurs de 3
ani condamnatul nu a svrit nici o alt infraciune, iar noua infraciune a fost

304
svrit la 22 aprilie 1997, deci ulterior datei de 7 iulie 1996, la care s-a
mplinit termenul de reabilitare de 3 ani, socotit, conform art. 136 alin. (1)
C. pen., de la data cnd a luat sfrit executarea pedepsei principale, se impunea
s se constate c acea condamnare anterioar nu poate constitui prim termen al
recidivei.
Aa fiind, n raport cu prevederile art. 38 alin. (2) C. pen., n mod greit
s-a reinut c inculpatul a svrit noua infraciune n starea de recidiv
prevzut la art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.
n consecin, admindu-se recursul n anulare, a fost nlturat starea de
recidiv reinut de prima instan.

Recidiv postexecutorie concurent cu recidiva postcondamnatorie.
Aplicarea pedepsei. Revocarea liberrii condiionate
C. pen., art. 37, art. 39, art. 61

n cazul svririi unei infraciuni dup condamnarea definitiv a
fptuitorului la mai multe pedepse, dintre care unele au fost executate, iar
pentru altele s-a dispus liberarea condiionat, dar durata pedepsei nu s-a
mplinit, trebuie s se rein starea de recidiv n ambele forme prevzute n
art. 37 alin. (1) lit. a) i n art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. n atare caz, aplicarea
numai a prevederilor art. 37 alin. (1) lit. a) i art. 39 alin. (1) i (2) C. pen. nu
este legal, impunndu-se i aplicarea prevederilor art. 39 alin. (4) care
conine dispoziii specifice de stabilire a pedepsei n cazul recidivei prevzute n
art. 37 alin. (1) lit. b) care, de asemenea, trebuie reinute.
n cazul condamnrii inculpatului pentru dou infraciuni de tlhrie,
dup condamnarea sa anterioar prin hotrri definitive pentru svrirea
unor infraciuni de furt, meninerea liberrii condiionate din executarea
uneia din acele pedepse nu este justificat, n raport cu gravitatea
infraciunilor de tlhrie, impunndu-se revocarea liberrii condiionate
potrivit art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen.

Prin sentina penal nr. 104 din 9 noiembrie 2000 a Tribunalului Clrai,
inculpatul I.L. a fost condamnat pentru svrirea a dou infraciuni de tlhrie
prevzute n art. 211 alin. (2) lit. d) i e), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
Totodat, n baza art. 61 alin. (1) C. pen., s-a meninut liberarea
condiionat pentru restul de 410 zile nchisoare rmas neexecutat din pedeapsa
anterioar aplicat prin sentina penal nr. 329/1997 a Judectoriei Clrai.

305
Instana a reinut c, n seara zilei de 16 martie 2000, inculpatul a urmrit
partea vtmat la ieirea dintr-un bar i, dup ce a lovit-o cu pumnii i cu
picioarele, i-a sustras jacheta cu care aceasta era mbrcat.
n seara aceleiai zile, inculpatul a sustras dintr-o secie a Spitalului
Judeean Clrai dou perdele i, fiind observat de partea vtmat, asistent
medical, a lovit-o pentru a-i asigura scparea, fiind prins de persoane aflate n
incinta spitalului.
Prin decizia nr. 228 din 19 aprilie 2001 a Curii de Apel Bucureti, secia I
penal, apelurile declarate de procuror i de inculpat au fost respinse.
mpotriva acestei decizii procurorul a declarat recurs, care este fondat.
Din cazierul inculpatului aflat n dosar rezult c acesta a fost anterior
condamnat prin sentine rmase definitive la 2 ani, la 2 ani i 6 luni i la 3 ani
nchisoare, pentru svrirea unor infraciuni de furt.
n raport cu pedeapsa de 2 ani nchisoare aplicat prin sentina penal
nr. 458 din 1 septembrie 1992 a Judectoriei Oltenia, pe care inculpatul a
executat-o, instanele trebuiau s rein i starea de recidiv de dup executare
prevzut n art. 37 lit. b) C. pen., pentru fiecare dintre cele dou infraciuni de
tlhrie reinute n prezenta cauz.
Pe de alt parte, n raport cu gravitatea infraciunilor svrite, ct i cu
periculozitatea persoanei inculpatului, se impunea revocarea liberrii
condiionate n baza art. 61 alin. (1) C. pen. pentru restul de 410 zile nchisoare
rmas neexecutat din pedeapsa anterioar de 3 ani aplicat prin sentina penal
nr. 329/1997 a Judectoriei Clrai.
n consecin, recursul procurorului a fost admis, dispunndu-se
potrivitconsiderentelor ce preced.

Pedeapsa n cazul cnd nu exist recidiv. Mica recidiv
C. pen., art. 37, art. 36, art. 40

Condamnarea la pedeapsa de 6 luni nchisoare, rezultat din conto-
pirea a trei pedepse cu nchisoare stabilite pentru infraciuni concurente, nu
constituie primul termen al recidivei prevzute n art. 37 alin. (1) lit. c)
C. pen. Pentru incidena acestui caz de recidiv trebuie s existe cel puin trei
condamnri, succesive, la pedepse pn la 6 luni nchisoare, iar nu o singur
condamnare la pedeaps rezultant de 6 luni, urmare a contopirii a trei
pedepse stabilite pentru infraciuni aflate n concurs.
Cnd condiiile prevzute de lege pentru starea de recidiv, conform
art. 40 C. pen., nu sunt ntrunite, pedeapsa se aplic potrivit regulilor pentru
concursul de infraciuni, ceea ce nseamn c, dac pedeapsa anterioar,
care se contopete cu noua pedeaps, a fost executat n totul sau n parte,
ceea ce s-a executat se scade din durata pedepsei rezultante, conform art. 36
alin. (3) C. pen.

306

Prin sentina penal nr. 297 din 15 noiembrie 2000, rmas definitiv prin
neapelare, Judectoria Vatra Dornei a condamnat pe inculpatul I.C. la 4 luni
nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208
alin. (1) raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), g) i i), cu aplicarea art. 37 alin. (1)
lit. c), art. 74 i art. 76 lit. c) C. pen.
Instana a reinut c inculpatul, n noaptea de 24 februarie 2000, a ptruns,
mpreun cu un alt fptuitor, prin forarea ncuietorii, n locuina prii vtmate
de unde au sustras 1.800.000 de lei.
mpotriva sentinei s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea c starea de
recidiv s-a reinut greit i s-a omis aplicarea art. 40 i art. 36 alin. (3) C. pen.
Potrivit art. 37 alin. (1) lit. c) C. pen., exist recidiv cnd dup
condamnarea la cel puin trei pedepse cu nchisoare pn la 6 luni sau dup
executare, dup graierea total sau a restului de pedeaps ori dup prescrierea
executrii a cel puin trei asemenea pedepse, cel condamnat svrete din nou o
infraciune cu intenie, pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare
de un an.
Din actele cauzei rezult c inculpatul a fost condamnat anterior, prin
sentina penal nr. 16 a Judectoriei Vatra Dornei, rmas definitiv la 30 ianuarie
2000, la o pedeapsa rezultant de 6 luni nchisoare, urmare a contopirii pedepselor
de 6 luni, de 2 luni i de 3 luni nchisoare stabilite pentru infraciuni concurente.
Ca atare, pedeapsa aplicat anterior este de 6 luni nchisoare, iar
condamnarea privete aceast pedeaps rezultant, iar nu cele trei pedepse
componente, situaie n care prevederile art. 37 alin. (1) lit. c) C. pen. nu sunt
aplicabile.
Hotrrea anterioar de condamnare a inculpatului la 6 luni nchisoare
rmnnd definitiv la 30 ianuarie 2000, iar noua infraciune fiind svrit la
25 februarie 2000, dup rmnerea definitiv a primei condamnri, rezult c
prevederile art. 40 C. pen. sunt aplicabile, ceea ce nseamn c aceast pedeaps
i cea stabilit n cauza de fa trebuiau contopite conform regulilor pentru
concursul de infraciuni.
Sub acest din urm aspect se constat c sunt incidente prevederile art. 36
alin. (3) C. pen., potrivit crora dac pedeapsa aplicat prin hotrrea anterioar
a fost executat, durata acesteia se scade din durata aplicat pentru infraciunile
concurente. Cum inculpatul a executat integral pedeapsa de 6 luni nchisoare,
trebuia s se constate c pedeapsa rezultant aplicat conform art. 40 C. pen. a
fost executat.
n consecin, recursul n anulare a fost admis, s-a nlturat aplicarea
art. 37 alin. (1) lit. c) C. pen., s-a descontopit pedeapsa anterioar de 6 luni
nchisoare n cele trei pedepse componente care au fost contopite cu pedeapsa de
6 luni aplicat pentru noua infraciune i s-a constatat c pedeapsa rezultant de
6 luni nchisoare a fost executat.

307
Pluralitate de infraciuni. Tlhrie. Ultraj. Concurs de infraciuni
C. pen., art. 211, art. 239 alin. (2) i (3)

Fapta inculpatului care, dup ce a sustras bunuri aparinnd unei
societi comerciale, pentru a pstra bunurile furate i a-i asigura scparea,
a lovit pe unul dintre agenii de paz ai societii i a ameninat pe cel de-al
doilea, ntrunete att elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie, ct
i elementele constitutive a dou infraciuni de ultraj, cea dinti prevzut n
art. 239 alin. (3) C. pen., iar cea de-a doua, n art. 239 alin. (2) din acelai
cod, aflate n concurs.

Prin sentina penal nr. 994 din 20 decembrie 2004, Tribunalul Cluj a
condamnat pe inculpatul D.V., ntre altele, pentru svrirea infraciunii de
tlhrie prevzut n art. 211 alin. (1) i alin. (2
1
) lit. b) C. pen., a unei infraciuni
de ultraj prevzut n art. 239 alin. (3) C. pen. i a unei infraciuni de ultraj
prevzut n art. 239 alin. (2) din acelai cod.
Instana a reinut c, la 8 iunie 2002, agenii de paz B.I. i O.E., angajai
la SC D., au efectuat un tur de verificare a obiectivului avut n paz i, n timpul
patrulrii, au surprins pe inculpatul D.V. n timp ce ieea pe un geam din
cldirea postului de transformare aflat n incinta societii. Agenii de paz au
observat lng zid mai multe obiecte din cupru i aluminiu care proveneau din
dezmembrarea celulelor electrice din staia de transformare pe care inculpatul
le-a demontat, aruncndu-le pe geam i au constatat c inculpatul avea asupra sa
o rang de fier i mai multe chei fixe pe care le-a folosit la demontarea celulelor
electrice.
Agenii de paz au cerut inculpatului s prseasc incinta societii i au
transportat bunurile n cabina postului de paz, iar n momentul n care acetia
au lsat bunurile lng cabin, inculpatul a luat un cablu de cupru i, ntruct
agentul de paz O.E. s-a opus, inculpatul l-a lovit pe acesta peste mn i
piciorul stng cu ranga pe care o avea asupra sa. Inculpatul a ameninat i a
adresat injurii agentului de paz B.I., care intervenise n ajutorul lui O.E.
Prin decizia penal nr. 53 din 1 martie 2005, Curtea de Apel Cluj a respins
apelul inculpatului.
Recursul declarat de inculpat, prin care a solicitat achitarea pentru
svrirea infraciunii de ultraj i schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea
de tlhrie n infraciunea de furt calificat, este nefondat.
Potrivit art. 211 alin. (1) C. pen., constituie tlhrie furtul svrit prin
ntrebuinare de violene sau ameninri ori prin punerea victimei n stare de
incontien sau neputin de a se apra, precum i furtul urmat de ntrebuinarea
unor astfel de mijloace pentru pstrarea bunului furat sau pentru nlturarea
urmelor infraciunii ori pentru ca fptuitorul s-i asigure scparea.

308
Din acest text de lege rezult c tlhria este o infraciune complex, n
componena creia intr infraciunea de furt i o aciune violent ndreptat
contra persoanei.
Totodat, rezult c exist infraciunea de tlhrie nu numai n cazul cnd
furtul este comis printr-o aciune violent ndreptat contra unei persoane, ci i
atunci cnd fptuitorul, dup comiterea furtului, exercit aciuni violente pentru
a pstra bunurile sustrase i a-i asigura scparea.
n cauz, dup ce a sustras componentele electrice din postul de
transformare al societii, furtul fiind consumat, inculpatul a lovit pe unul dintre
agenii de paz, pentru a-i asigura scparea.
Aa fiind, elementele constitutive ale infraciunii de tlhrie sunt ntrunite.
Atta vreme ct inculpatul, dup ce a furat bunurile, a lovit pe agentul de
paz O.E., cu scopul de a-i asigura scparea, fapta svrit constituie
infraciunea de tlhrie n concurs cu infraciunea de ultraj prevzut n art. 239
alin. (3) C. pen.
Fapta aceluiai inculpat care, n mprejurrile artate, a ameninat pe
agentul de paz B.I., pentru a-i asigura scparea i a pstra bunul sustras,
ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de ultraj prevzut n art. 239
alin. (2) din acelai cod.

Pluralitate de infraciuni. Concurs de infraciuni
Distrugere i semnalizare fals. Furt calificat. ncadrare juridic
C. pen., art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) i i), alin. (3) lit. c),
art. 278 alin. (1)

Fapta inculpailor, de a tia fire din cupru de la reeaua de
telecomunicaii a CFR, fiind surprini de ctre poliiti dup ce acestea au fost
rulate pentru a fi transportate, ntrunete att elementele constitutive ale
infraciunii de distrugere i semnalizare fals prevzut n art. 276 alin. (1)
C. pen., ct i pe cele ale infraciunii de furt calificat, n forma consumat.

Prin sentina penal nr. 115 din 15 februarie 2005, Tribunalul Cluj a
condamnat pe inculpatul C.D. pentru svrirea infraciunii de distrugere i
semnalizare fals prevzut n art. 276 alin. (1) C. pen. i a infraciunii de furt
calificat prevzut n art. 208 raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), g) i i) i alin. (3)
lit. c) din acelai cod, iar pe inculpaii D.R. i R.A. pentru complicitate la
svrirea acestor infraciuni.
Instana a reinut c, la 14 octombrie 2004, inculpatul C.D., care avea
asupra sa o lantern i un clete, mpreun cu coinculpatul D.R., dup ce au
ajuns la o halt CFR, au ateptat s se ntunece i s-au deplasat la o distan de

309
500 m de halt de-a lungul cii ferate, unde inculpatul C.D. s-a urcat pe un stlp
i a tiat cu ajutorul cletelui 10 fire din cupru de la reeaua de telecomunicaii a
CFR. Ulterior, a tiat de la sol cablurile i celelalte capete, obinnd 20 de fire de
cabluri, pe care mpreun cu inculpaii R.A. i D.R. le-au rulat; n timp ce rulau
cablurile, au fost prini de ctre poliiti.
Prin decizia penal nr. 129 din 25 mai 2005, Curtea de Apel Cluj a
respins apelurile inculpailor D.R. i R.A., prin care au solicitat schimbarea
ncadrrii juridice din complicitate la svrirea infraciunii de distrugere i
semnalizare fals prevzut n art. 26 raportat la art. 276 alin. (1) C. pen. n
complicitate la svrirea infraciunii de distrugere i semnalizare fals
prevzut n art. 26 raportat la art. 276 alin. (4) din acelai cod, precum i
schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de furt calificat n tentativ la
aceast infraciune.
Recursurile declarate de inculpai sunt nefondate.
ncadrarea juridic a faptelor inculpailor, de a tia cabluri telefonice
aparinnd reelei de telecomunicaii a CFR, n infraciunile prevzute n art. 26
raportat la art. 276 alin. (1) i art. 208-209 alin. (1) lit. a), g) i i) i alin. (3) lit. c)
C. pen., este legal.
Sub aspectul formei de vinovie nu se poate reine culpa, ceea ce ar
conduce la schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea prevzut n art. 26
raportat la art. 276 alin. (4) C. pen., ntruct inculpaii au acionat pe baza unei
nelegeri prealabile, au prevzut rezultatul faptelor i, chiar dac nu au urmrit
producerea rezultatului, au acceptat posibilitatea producerii acestuia.
Lund hotrrea de a tia cabluri de cupru de la reeaua de
telecomunicaii a CFR, inculpaii au avut reprezentarea posibilitii producerii
unor consecine mai grave, acceptnd astfel toate urmrile faptelor svrite.
n ceea ce privete infraciunea de furt calificat, activitatea inculpailor nu
a rmas n faza tentativei, ntruct au tiat efectiv 10 fire din cupru de la reeaua
de telecomunicaii a CFR, dup care au tiat de la sol cablurile i celelalte capete
pe care le-au rulat pentru a le putea transporta.
Surprinderea lor de ctre poliiti, dup ce cablurile au fost rulate, nu
justific reinerea tentativei, ci a infraciunii fapt consumat, aa cum n mod
corect a reinut instana de apel.
n consecin, recursurile inculpailor au fost respinse.
I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 4431 din 18 iulie 2005

Concurs de infraciuni. Agresarea mai multor funcionari publici
n aceeai mprejurare

Lovirea, n aceeai mprejurare, a mai multor funcionari publici aflai n
exerciiul unei funcii ce implic exerciiul autoritii de stat, constituie tot
attea infraciuni de ultraj svrite n concurs, iar nu o singur infraciune
sub form continuat.

310
Inculpaii au fost condamnai pentru svrirea infraciunilor de ultraj i de
ultraj contra bunelor moravuri i tulburarea linitii publice prevzute n art. 239
al. 2 i art. 321 al. 1, ambele cu aplicarea art. 41 al. 2 i a art. 75 lit. a C. pen.
Instana a reinut c, n ziua de 23 noiembrie 2001, aflai n locuri publice,
inculpaii au proferat cuvinte i expresii injurioase i au comis acte de natur a
aduce atingere bunelor moravuri i, de asemenea, au lovit trei gardieni publici,
pri vtmate aflai n exerciiul funciunii, cauzndu-le leziuni ce au necesitat
ngrijiri medicale.
Referitor la infraciunea de ultraj se constat c inculpaii au lovit trei
gardieni aflai n exerciiul funciunii, fiecare dintre ei svrind tot attea
infraciuni de ultraj cte pri vtmate au fost lezate, i nu o singur infraciune,
sub form continuat, cte pri vtmate au fost lezate, i nu o singur infrac-
iune, sub form continuat, cum au reinut instanele, aplicnd astfel greit
legea.
n consecin, prin admiterea recursului n anulare i casarea hotrrilor,
s-a nlturat aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. i s-a aplicat inculpailor cte o
pedeaps pentru fiecare dintre cele trei infraciuni de ultraj aflate n concurs real.

Contopire de pedepse. Concurs. Revocarea liberrii condiionate.
Aplicarea sporului

n cazul condamnrii inculpatului pentru infraciuni aflate n concurs i al
revocrii, prin aceeai hotrre, a liberrii condiionate din executarea unei pedepse
anterioare, este legal aplicarea unui spor att pentru concurs, n temeiul art. 34
lit. b, ct i a unui alt spor n urma contopirii pedepsei, astfel stabilite, cu restul de
pedeaps ce a rmas de executat din pedeapsa anterioar, conform art. 61 alin. 1
partea final C. pen.

Inculpatul a fost condamnat la cte 12 ani nchisoare pentru svrirea a
dou infraciuni de viol i la cte 5 ani nchisoare pentru dou infraciuni de incest.
Pedepsele au fost contopite, la cea mai grea adugndu-se un spor de
3 ani, n total 15 ani nchisoare.
A fost revocat liberarea condiionat pentru restul de pedeaps rmas
neexecutat, de 1594 de zile, din pedeapsa anterioar de 8 ani nchisoare, care a
fost contopit cu pedeapsa aplicat, la care s-a adugat un spor de 2 ani,
stabilindu-se ca, n final, inculpatul s execute 17 ani nchisoare.
Apelul inculpatului a fost admis i s-au nlturat sporurile aplicate de
instana de fond, stabilindu-se c, potrivit art. 33 lit. a i 34 lit. b C. pen.,
inculpatul are de executat pedeapsa cea mai grea de 12 ani nchisoare, sporit cu
un an, n total 13 ani nchisoare. Instana de apel a motivat c n urma contopirii
pedepselor pentru infraciunile concurente i a contopirii cu restul rmas

311
neexecutat din pedeapsa anterioar ca urmare a revocrii liberrii condiionate,
se poate aplica un singur spor de pedeaps.
Privitor la sporurile aplicate de prima instan, de 3 ani nchisoare pentru
concursul de infraciuni i de 2 ani nchisoare aplicat ca urmare a revocrii
liberrii condiionate i a contopirii restului de pedeaps n pedeapsa aplicat n
cauz, se constat c s-a fcut o corect aplicare a legii.
Sub acest aspect, greit instana de apel a considerat c s-a aplicat spor la
spor, de vreme ce sporurile au fost aplicate pe baza unor temeiuri juridice
diferite.
Sporul de 3 ani nchisoare are ca temei juridic dispoziiile art. 34 lit. b
C. pen., iar aplicarea sporului de 2 ani nchisoare i are justificarea legal n
dispoziiile art. 61 C. pen., potrivit crora, n cazul revocrii liberrii
condiionate, pedeapsa stabilit pentru infraciunea svrit ulterior i restul de
pedeaps ce a rmas de executat din pedeapsa anterioar se contopesc, putn-
du-se aplica un spor pn la 5 ani.
Cum aplicarea sporurilor de pedeaps s-a fcut cu respectarea dispoziiilor
legale, sentina primei instane a fost meninut ca fiind legal.
CSJ, secia penal, decizia nr. 3736/2000

Concursul real de infraciuni. Infraciune continuat.
Tlhrie. Deosebiri
C. pen., art. 33 lit. a), art. 41 alin. (2),
art. 211 alin. (1) i alin. (2) lit. c)

Sustragerea, prin violene, de bunuri de la dou pri vtmate, chiar
dac toate bunurile nsuite aparineau uneia dintre acestea, n contexte
diferite, la un interval de timp, prin modaliti i n locuri diferite, constituie
dou infraciuni de tlhrie n concurs real, iar nu o infraciune de tlhrie
n forma continuat, deoarece fptuitorul a acionat pe baza unor rezoluii
distincte, rennoite de fiecare dat cnd i s-a ivit prilejul s comit o nou
fapt penal, neavnd n momentul lurii hotrrii reprezentarea activitii
infracionale pe care urma s o desfoare, n ansamblul su.

Prin sentina penal nr. 81 din 11 februarie 2004, Tribunalul Galai a
condamnat pe inculpatul R.C., ntre altele, pentru svrirea infraciunii de
tlhrie prevzut n art. 211 alin. (1) i alin. (2) lit. c) C. pen., cu aplicarea
art. 41 alin. (2) din acelai cod.
Instana a reinut c, la 28 iulie 2003, inculpatul, aflndu-se ntr-o gar, a
tras de mn i de tricou pe partea vtmat S.B. i, mpotriva voinei acesteia,

312
i-a luat telefonul mobil, care era prins de gt cu un nur; ulterior, dup puin
timp, a imobilizat pe partea vtmat B.A. i i-a sustras o brar de la mn.
Curtea de Apel Galai, prin decizia penal nr. 202 din 7 aprilie 2004, a
respins apelurile procurorului i inculpatului.
Recursul declarat de procuror, ntre altele, cu privire la greita ncadrare
juridic a faptei n prevederile art. 211 alin. (1) i alin. (2) lit. c) cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen., n loc de dou infraciuni de tlhrie prevzute n
art. 211 alin. (1) i alin. (2) lit. c) C. pen., este fondat.
Din probele administrate n cauz rezult c inculpatul a comis dou
infraciuni de tlhrie n concurs real, una mpotriva prii vtmate S.B., iar cea
de-a doua mpotriva prii vtmate B.A.
Pentru existena infraciunii unice continuate este necesar ca toate aciunile
sau inaciunile care prezint, fiecare n parte, coninutul aceleiai infraciuni s fi
fost svrite n realizarea aceleiai rezoluii, fiind necesar, deci, s se stabileasc
faptul c n momentul lurii hotrrii fptuitorul a avut reprezentarea activitii
infracionale pe care urma s o desfoare, n ansamblul su.
n cauz, deposedarea celor dou pri vtmate, chiar dac toate bunurile
nsuite aparineau uneia dintre acestea, s-a realizat n contexte diferite, la un
interval de timp, prin modaliti i n locuri diferite, ceea ce impune concluzia c
inculpatul nu a avut de la nceput reprezentarea concret i de ansamblu a
activitii infracionale desfurate ulterior, ci a acionat pe baza unor hotrri
distincte, rennoite de fiecare dat cnd i s-a ivit prilejul s comit o nou fapt
penal i, prin urmare, sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen., iar nu
cele ale art. 41 alin. (2) din acelai cod.
n consecin, recursul a fost admis i s-a dispus schimbarea ncadrrii
juridice n sensul considerentelor ce preced.

Concurs de infraciuni. Pedeapsa rezultant. Spor de pedeaps
C. pen., art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b)

n caz de concurs de infraciuni, este nelegal hotrrea prin care
instana de control judiciar a majorat cu un spor pedeapsa rezultant
aplicat de prima instan, ntruct art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. nu permite
aplicarea unui nou spor de pedeaps la pedeapsa rezultant, ci la pedeapsa
cea mai grea stabilit pentru infraciunile concurente.

Prin sentina penal nr. 556 din 18 noiembrie 2004, Tribunalul Galai a
condamnat, ntre alii, pe inculpatul T.T. la patru pedepse a cte 7 ani fiecare
pentru svrirea a patru infraciuni de tlhrie prevzute n art. 211 alin. (1),
alin. (2) lit. c) i alin. (2
1
) lit. a) C. pen.

313
n temeiul art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) din acelai cod, s-au
contopit pedepsele i s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea,
de 7 ani nchisoare, sporit la 7 ani i 4 luni.
Curtea de Apel Galai, prin decizia penal nr. 54 din 2 septembrie 2005, a
admis apelul declarat, ntre alii, de procuror i, n baza art. 33 lit. a) i art. 34
alin. (1) lit. b) C. pen., a majorat pedeapsa rezultant aplicat, de la 7 ani i 4 luni
nchisoare la 8 ani i 6 luni.
Recursul inculpatului cu privire la greita aplicare a prevederilor art. 34
C. pen. este fondat.
Instana de apel, n mod nelegal, a procedat la aplicarea sporului de
pedeaps pe lng pedeapsa rezultant.
Procednd n acest mod, contrar art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., instana de
control judiciar a majorat pedepsele aplicnd un spor de pedeaps la alt spor de
pedeaps deja aplicat de prima instan, operaie neprevzut nici de textul de
lege menionat, i nici de vreun alt text de lege n vigoare.
Aplicarea corect a prevederilor art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. presupune,
mai nti, operaiunea de stabilire a pedepsei pentru fiecare infraciune n parte,
dup care urmeaz operaiunea de aplicare a pedepsei celei mai grele, care poate
fi sporit pn la maximul special, iar cnd acest maxim nu este ndestultor, se
poate aduga un spor de pn la 5 ani.
Ca atare, instana de control judiciar putea fie s descontopeasc pedeapsa
rezultant i, dup nlturarea sporurilor aplicate de prima instan, s majoreze
una sau toate pedepsele componente i, n acest fel, s se poat obine o
pedeaps rezultant mai mare, fie putea s majoreze pedepsele aplicate printr-o
unic majorare a sporului dup contopire. Aceast din urm modalitate de
majorare a pedepsei de executat const n nlturarea duratei sporului aplicat de
prima instan i aplicarea noului spor majorat, care se adaug la pedeapsa cea
mai grea, iar nu la rezultant.
n cauz, inculpatului i s-a aplicat n mod nelegal un spor de pedeaps pe
lng sporul deja aplicat de prima instan.
Aa fiind, cum legea penal n vigoare nu prevede aceast modalitate de
sporire a pedepsei de executat n cazul n care un inculpat a comis mai multe
infraciuni n concurs real, recursul a fost admis, decizia atacat cu privire la
greita aplicare a prevederilor art. 34 C. pen. a fost casat i s-a dispus trimiterea
cauzei spre rejudecare la instana de apel.

314
Concurs de infraciuni, dintre care pentru unele, pedepsele
au fost graiate condiionat. Contopire

Seciile unite
Decizia nr. X
din 24 octombrie 2005

Dosar nr. 10/2005
Sub preedinia domnului prof. univ. dr. Nicolae Popa, preedintele naltei
Curi de Casaie i Justiie
organizarea judiciar, republicat, s-a ntrunit pentru a examina recursul n
Curte de Casaie i Justiie, cu privire la aplicarea dispoziiilor art. 34 cu referire
la art. 120 din Codul penal, n caz de concurs de infraciuni, din care pentru
unele s-au stabilit pedepse ce intr sub incidena graierii.
Seciile Unite au fost constituite cu respectarea prevederilor art. 34 din
Legea nr. 304/2004, republicat, fiind prezeni 74 de judectori din totalul de
111 judectori n funcie.
Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie a fost reprezentat de procurorul Nicoleta Eucarie.
pentru admiterea acestuia, n sensul de a se stabili c, n cazul intervenirii
graierii pentru unele dintre infraciunile aflate n concurs, dispoziiile referitoare
la contopire se aplic numai cu privire la pedepsele executabile, iar graierea
individual vizeaz pedeapsa rezultant aplicat.
Seciile unite,
delibernd asupra recursului n interesul legii de fa, constat urmtoarele:
n aplicarea dispoziiilor art. 34 din Codul penal, cu referire la art. 120 din
acelai cod, instanele judectoreti s-au pronunat n mod diferit cu privire la
modalitatea n care trebuie efectuat contopirea pedepselor n caz de concurs de
infraciuni, dintre care pentru unele s-au stabilit pedepse ce intr sub incidena
graierii.
Astfel, unele instane, n caz de concurs de infraciuni, pentru care au
stabilit numai pedepse cu nchisoarea, le-au contopit n conformitate cu art. 34
alin. 1 lit. b) din Codul penal, n sensul c au aplicat pedeapsa cea mai grea,
dup care, considernd c pedeapsa rezultant reflect ntregul ansamblu
infracional, au constatat graierea acesteia.
Alte instane, dimpotriv, dup stabilirea pedepselor pentru fiecare
infraciune aflat n concurs, au procedat la contopirea acestora i au dispus s
fie executat pedeapsa cea mai grea, cu adugarea unui eventual spor, dispunnd

315
apoi descontopirea pedepsei rezultante astfel calculate n pedepsele componente,
precum constatarea graierii celor pentru care a intervenit aceast msur de
clemen.
n fine, alte instane, stabilind pedepse distincte pentru toate infraciunile
aflate n concurs, au constatat graierea fiecrei pedepse creia i era aplicabil
aceast msur de clemen, iar n final au contopit numai pedepsele
executabile, care nu au fcut obiectul graierii sau au fost graiate parial.
ntr-adevr, prin art. 120 alin. 1 din Codul penal se prevede c graierea
are ca efect nlturarea, n totul sau n parte, a executrii pedepsei ori comutarea
acesteia n alta mai uoar, iar potrivit alin. 2 al aceluiai articol, graierea are
efecte i asupra pedepselor a cror executare este suspendat condiionat, n
care caz partea din termenul de ncercare care reprezint durata pedepsei
pronunate de instan se reduce n mod corespunztor, iar dac suspendarea
condiionat este revocat sau anulat, se execut numai partea de pedeaps
rmas negraiat.
n dezvoltarea dispoziiilor din Codul penal menionate, prin art. 1 din
Legea nr. 546/2002 privind graierea i procedura acordrii graierii, s-a subliniat
c graierea este msura de clemen ce const n nlturarea, n total sau n
parte, a executrii pedepsei aplicate de instan ori n comutarea acesteia n una
mai uoar.
Prin aceeai lege s-a prevzut, la art. 2, c graierea poate fi acordat
individual, prin decret al Preedintelui Romniei, potrivit art. 94 lit. d) din
Constituia Romniei, sau colectiv, de ctre Parlament, prin lege organic,
conform art. 72 alin. (3) lit. g) din Constituie.
Fiind o cauz de nlturare a conveniilor condamnrii, graierea are ca
obiect, de regul, pedeapsa principal, indiferent de modalitatea de executare.
n cazul pluralitii de infraciuni sub forma concursului, la care se
stabilesc pedepse pentru fiecare infraciune n parte, fiind aplicat n final o
singur pedeaps, rezultant, pentru toate infraciunile concurente, graierea
colectiv i produce efectele potrivit regulilor instituite prin art. 14 din Legea
nr. 546/2002.
Astfel, n art. 14 din Legea nr. 546/2002 se prevede la alin. (1) c n
situaia pluralitii de infraciuni pentru care s-au aplicat pedepse ce au fost
contopite, obiectul graierii colective l constituie pedepsele aplicate pentru
fiecare dintre infraciuni i nu pedeapsa rezultant, pentru ca n alin. (2) s se
precizeze c n cazurile prevzute la alin. 1, dac pentru unele dintre aceste
pedepse este incident graierea, ele vor fi descontopite, iar dac a rmas o
singur pedeaps din pedeapsa rezultant, care nu este graiat, va fi nlturat i
sporul eventual aplicat.
Prevznd, n art. 13 alin. (1) din aceeai Lege nr. 546/2002, c graierea
colectiv poate avea ca obiect numai pedepse aplicate de instan pentru fapte
svrite anterior datei prevzute n legea de graiere, legiuitorul a admis
implicit posibilitatea ca actul de graiere colectiv s intervin i nainte de
pronunarea condamnrii, pentru fapte svrite anterior. n aceast privin, prin

316
alin. (2) al art. 13 din aceeai lege s-a subliniat c atunci cnd legea intr n
vigoare naintea rmnerii definitive a hotrrii de condamnare, graierea i
produce efectele numai de la data rmnerii definitive a hotrrii.
De aceea, n situaia n care graierea intervine nainte de soluionarea
definitiv a cauzei, operaiunea de contopire nu poate avea loc dect dup cons-
tatarea graierii, total sau, dup caz, parial, a fiecreia dintre pedepsele stabi-
lite, pentru infraciunile aflate n concurs, care sunt vizate prin actul de clemen.
Ca urmare, rezult c nu pot face obiectul contopirii, conform prevederilor
art. 34 din Codul penal, dect pedepsele executabile, pentru care nu a intervenit
graierea sau care au fost graiate parial.
Aadar, n cazul intervenirii graierii totale sau pariale a unora dintre
pedepsele stabilite pentru infraciunile aflate n concurs, operaiunea de
contopire, neputnd privi dect pedepsele executabile, nu va putea fi efectuat
dect n situaia n care au rmas de executat cel puin dou pedepse privind
infraciuni concurente.
n ceea ce privete graierea individual, care, potrivit art. 3 din Legea nr.
546/2002, se acord la cerere sau din oficiu, numai dup rmnerea definitiv a
hotrrii de condamnare, este de observat c, n raport cu natura pe care o are,
efectele sale nu pot viza, n cazul concursului de infraciuni, dect pedeapsa
rezultant.
O atare soluie se impune, deoarece graierea individual, care se acord
numai dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, n urma unor atente
verificri, are ca temei considerente referitoare la persoana condamnatului, iar
nu criterii de ordin obiectiv, privind natura faptelor penale vizate prin actul de
clemen sau ndeplinirea de ctre unele categorii restrnse de persoane a
anumitor criterii selective (tineri, btrni, femei cu copii minori etc.).
Pe de alt parte, din moment ce graierea individual privete pedeapsa
rezultant n ansamblu, efectele sale se limiteaz la pedepsele componente ale
pedepsei rezultante, n aceast din urm pedeaps neputnd fi absorbite, prin
contopire, eventuale pedepse stabilite, prin hotrri ulterioare, pentru alte
infraciuni concurente.
2
penal, urmeaz a se admite recursul n interesul legii i a se stabili c, n caz de
concurs de infraciuni, dac pentru unele infraciuni s-au stabilit pedepse ce intr
sub incidena graierii, dispoziiile referitoare la contopire se aplic numai cu
privire la pedepsele executabile ce nu au fcut obiectul graierii sau au fost graiate
doar parial, precum i c graierea individual vizeaz numai pedeapsa rezultant.
n numele legii
d e c i d e:
n aplicarea dispoziiilor art. 34, cu referire la art. 120 din Codul penal,
stabilete:

317
1. n caz de concurs de infraciuni, dintre care pentru unele s-au stabilit
pedepse ce intr sub incidena graierii, dispoziiile referitoare la contopire se
aplic numai cu privire la pedepsele executabile ce nu au fcut obiectul graierii
sau care au fost graiate parial.
2. Graierea individual, n cazul concursului de infraciuni, vizeaz numai
pedeapsa rezultant.
2
Pronunat n edin public, astzi, 24 octombrie 2005.

Contopirea de pedepse. Recidiv. Art. 39 C. pen.

n cazul recidivei prevzute n art. 37 al. 1 lit. a C. pen., dac fptuitorul
nu ncepuse executarea pedepsei anterioare la data svririi noii infraciuni,
contopirea se efectueaz ntre pedepsele luate n ntregimea lor, conform art.
39 al. 1, iar nu ntre noua pedeaps i restul neexecutat din pedeapsa
anterioar la data sesizrii instanei.

Inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de furt calificat pre-
vzut n art. 208 raportat la art. 209 al. 1 lit. a i i, cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen.
n baza art. 39 al. 2 din acelai cod, pedeapsa a fost contopit cu restul
neexecutat din pedeapsa aplicat printr-o condamnare anterioar, constatndu-se
c inculpatul se afl n executarea acelei pedepse.
Instana a reinut c, n noaptea de 7 martie 2000, mpreun cu alte
persoane, inculpatul a ptruns prin escaladare n magazia unei societi
comerciale de unde a sustras diferite bunuri.
Apelurile declarate de procuror i de inculpat au fost respinse.
Prin recursul de fa, procurorul a criticat hotrrile cu privire la greita
aplicare a art. 39 al. 2 C. pen. Recursul este fondat.
La data de 6 martie 2000, cnd a svrit infraciunea dedus judecii,
inculpatul nu ncepuse executarea pedepsei aplicate anterior, astfel nct erau
aplicabile prevederile art. 39 al. 1, i nu cele ale art. 39 al. 2 C. pen., contopirea
fcndu-se conform art. 34 i 35 din acelai cod, ntre pedepsele luate n
ntregimea lor.
n consecin, recursul a fost admis, dispunndu-se contopirea pedepselor
conform considerentelor ce preced.

Recidiv. Infraciune continu. Texte de lege aplicabile

n cazul n care infraciunea continu este svrit n cursul
termenului de ncercare al suspendrii executrii unei pedepse anterioare,
dar se consum dup expirarea acestui termen, sunt aplicabile prevederile
art. 37 lit. b C. pen. privitoare la recidiva dup executare.

318
Inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de trafic de droguri
prevzut n art. 2 al. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a C. pen.
Totodat, s-a revocat suspendarea condiionat a executrii pedepsei
anterioare i s-a dispus executarea acesteia alturi de pedeapsa aplicat pentru
noua infraciune.
Instana a reinut c, n perioada noiembrie 2000 august 2002, inculpatul
a deinut droguri de mare risc, pe care a ncercat s le vnd.
Apelurile declarate de procuror i de inculpat au fost admise, s-a fcut
aplicarea art. 37 lit. b, n loc de art. 37 lit. a C. pen. i s-a modificat pedeapsa,
nlturndu-se revocarea suspendrii executrii pedepsei, ntruct noua
infraciune a fost descoperit dup mplinirea termenului de ncercare.
mpotriva deciziei, procurorul a declarat recurs, cu motivarea c n mod
greit au fost aplicate prevederile art. 37 lit. b C. pen., inculpatul aflndu-se n
starea de recidiv prevzut n art. 37 lit. a, ntruct a svrit fapta n condiiile
infraciunii continue, n cursul termenului de ncercare a suspendrii
condiionate a executrii unei pedepse anterioare i care a fost descoperit dup
mplinirea duratei acelui termen.
Prima instan a reinut c infraciunea a fost svrit n condiiile
recidivei de dup condamnare prevzut n art. 37 lit. a C. pen.
Instana de apel, constatnd c infraciunea a fost consumat i descoperit
dup expirarea duratei termenului de ncercare, a reinut c a fost svrit n
condiiile recidivei de dup executare prevzut n art. 37 lit. b C. pen., iar
revocarea suspendrii executrii pedepsei anterioare nu este legal.
Soluia instanei de apel este cea corect.
Chiar dac infraciunea, constnd n deinerea drogurilor, a fost nceput n
cursul duratei termenului de ncercare, dar svrirea ei s-a prelungit i dup
mplinirea duratei termenului, cum este cazul n spe, ntreaga infraciune
continu se consider ca fiind consumat dup executarea pedepsei anterioare,
n momentul descoperirii ei, deci n condiiile art. 37 lit. b C. pen.
n consecin recursul declarat de procuror a fost respins.

Pluralitate de infraciuni. Omor. Viol. Concurs de infraciuni.
Viol care a avut ca urmare moartea victimei
C. pen., art. 197, art. 175

Uciderea victimei infraciunii de viol, dup svrirea violului, pentru a
o mpiedica s ipe i a ascunde, astfel, svrirea faptei, constituie infrac-
iunile de viol prevzut n art. 197 alin. (1) i de omor calificat prevzut n
art. 174 raportat la art. 175 lit. h) C. pen., aflate n concurs, iar nu aceea
de viol avnd ca urmare moartea victimei prevzut n art. 197 alin. (3) din
acelai cod.

319
Prin sentina penal nr. 27 din 19 februarie 2002, Tribunalul Olt a
condamnat pe inculpatul V.S. pentru svrirea infraciunii de viol prevzut n
art. 197 alin. (1) i (3) teza a II-a C. pen.
Instana a reinut c, n seara zilei de 31 iulie 2001, inculpatul, aflat sub
influena buturilor alcoolice, a ptruns n locuina victimei cu intenia de a fura.
Vzndu-l, victima a nceput s ipe, iar inculpatul i-a acoperit gura cu
palma i a violat-o, dup care a nceput s caute lucruri pentru a le fura.
Victima a ipat din nou i, de team c vor auzi vecinii i va fi descoperit,
inculpatul a sugrumat-o.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia penal nr. 193 din 13 mai 2002, a
admis apelul declarat de procuror i a majorat pedeapsa.
Recursul declarat de procuror cu privire la ncadrarea juridic dat faptelor
este fondat.
Instanele au greit condamnnd pe inculpat pentru svrirea infraciunii
de viol urmat de moartea victimei, deoarece, n raport cu succesiunea aciunilor
sale agresive, inculpatul a acionat n baza a dou rezoluii distincte, prin acte
materiale diferite, impunndu-se astfel reinerea a dou infraciuni concurente.
Din datele cauzei rezult c moartea victimei nu a fost urmarea violului, ci
a fost provocat pentru ascunderea acestei infraciuni.
n adevr, sugrumarea victimei nu s-a produs n cadrul aciunii de
constrngere a victimei la raport sexual, ea producndu-se ulterior, pe baza unei
noi rezoluii, survenit pe fondul panicii create de strigtele victimei.
Ori de cte ori exist o asemenea situaie, exist concurs real de infraciuni.
Sub acest aspect, recursul declarat de procuror a fost admis i s-a schimbat
ncadrarea juridic n infraciunea de viol prevzut n art. 197 alin. (1) i de
omor calificat prevzut n art. 174 raportat la art. 175 lit. h) C. pen., texte n
baza crora s-a dispus condamnarea inculpatului.
C.S.J., secia penal, decizia nr. 4569 din 29 octombrie 2002

320

CAPITOLUL VI

PLURALITATEA DE INFRACTORI

1. Noiunea i caracterizarea pluralitii de infractori
A. Noiune. Prin pluralitatea de infractori se nelege situaia n care dou
sau mai multe persoane svresc,

prin eforturi conjugate, aceeai infraciune.
Aadar, exist pluralitate de infractori ori de cte ori dou sau mai multe
persoane, ntre care exist coeziune material i coeziune psihic, svresc
aceeai infraciune. Este o situaie simetric opus pluralitii de infraciuni, cnd
aceeai persoan svrete dou sau mai multe infraciuni.
Pentru existena unei pluraliti de infractori, se cer ndeplinite urmtoarele
cerine:
sub raportul laturii obiective, s existe o contribuie efectiv a dou sau
mai multor persoane la svrirea aceleiai fapte prevzute de legea penal;
sub raportul laturii subiective, s existe voina acestor persoane de a
coopera la svrirea faptei respective.
Realizarea acestor condiii deosebete pluralitatea de infractori de un
simplu lot sau grup de infractori care au svrit fiecare cte o infraciune
distinct, chiar dac ntre infraciunile svrite exist conexitate cronologic
sau topografic ori chiar etiologic (de exemplu, dou casiere ale unei bnci,
fr nelegere ntre ele, sustrag periodic sume de bani din acelai seif ori din
seifuri diferite ale aceleiai bnci etc.). n astfel de cazuri, nu exist pluralitate
de infractori, fiindc nu exist voina de cooperare la svrirea aceleiai
infraciuni, fiecare fptuitor urmnd s rspund pentru propria sa fapt, n
msura n care aceasta constituie, prin ea nsi, o infraciune de sine stttoare.
Unicitatea faptei prevzute de legea penal face din pluralitatea de persoane,
care contribuie la svrirea ei, o pluralitate de fptuitori; iar aceast pluralitate
de fptuitori constituie i o pluralitate de infractori, n msura n care fapta este
svrit cu vinovie, n forma cerut de lege, de cel puin doi dintre fptuitori,
ori chiar de un singur fptuitor care svrete fapta cu intenie, mpreun cu
altul sau cu alii care au acionat din culp sau fr vinovie.
B. Caracterizare. Rezult din cele ce preced c o pluralitate de fptuitori
prezint caractere specifice i produce efecte juridice deosebite datorit

321
unicitii infraciunii svrite de acetia. Aceste caractere i efecte sunt
urmtoarele:
indiferent de numrul subiecilor activi participani la svrirea
infraciunii, unitatea infraciunii nu este influenat;
calificarea faptei, ncadrarea ei juridic, determinarea locului i timpului
svririi faptei se rsfrng asupra tuturor fptuitorilor;
urmarea imediat (socialmente periculoas), ca element al laturii
obiective a infraciunii, se produce prin cooperarea tuturor participanilor la
svrirea faptei; sub acest aspect, contribuia fiecruia dintre participani se
nscrie ca un antecedent cauzal n lanul de cauzalitate care determin i
produce rezultatul infraciunii;
unitatea obiectiv a faptei nu are nici o influen asupra participaiei
subiective a fiecreia dintre persoanele care acioneaz conjugat la svrirea
aceleiai fapte;
fapta fiind svrit prin aciunea conjugat a tuturor fptuitorilor,
rezult c rspunderea penal a acestora trebuie s fie, n general, aceeai;
existena unicitii infraciunii, ca temei al rspunderii penale, pentru toi
participanii, determin ca toate eventualele cauze, care nltur rspunderea
penal (amnistia, prescripia) ori care o exclud (abrogarea incriminrii,
inexistena unui element constitutiv al infraciunii etc.), s produc efecte fa
de toi fptuitorii;
pluralitatea de infractori, participani la svrirea aceleiai fapte, reflec-
t o periculozitate social sporit, datorit cooperrii mai multor participani la
svrirea aceleiai fapte (cooperarea mrete curajul i sporete fora de aciu-
ne a autorilor, mrete posibilitatea de ascundere a urmelor infraciunii etc.).

2. Formele pluralitii de infractori
n tiina dreptului penal sunt cunoscute trei forme ale pluralitii de infrac-
tori: pluralitatea natural, pluralitatea constituit i pluralitatea ocazional.
A. Pluralitatea natural. Este o form a pluralitii de infractori
determinat de nsi natura faptei prevzute de legea penal, care nu poate fi
svrit dect prin contribuia a dou sau mai multe persoane. De aceea,
pluralitatea natural de infractori mai este denumit i pluralitate necesar.
Dintre faptele prevzute de legea penal care constituie o pluralitate
natural de infractori, cele mai multe sunt acelea care nu pot fi svrite dect
prin contribuia a dou persoane, astfel nct ele poart denumirea de infraciuni
bilaterale. Din aceast categorie putem exemplifica infraciunile de incest
(art. 203 C. pen.), de bigamie (art. 303 C. pen.) etc. Exist alte infraciuni care
nu pot fi svrite dect prin contribuia mai multor persoane (mai mult de
dou), aa cum sunt infraciunile de subminare a puterii de stat (art. 162

322
C. pen.), de ncierare, prevzut n art. 322 C. pen., sau jocul de noroc,
prevzut de art. 330 C. pen.
Pluralitatea natural de infractori nu este reglementat prin norme cu
caracter general. Faptele cu pluralitate natural de subieci activi au fost special
incriminate i sancionate ca atare, n condiii specifice fiecrei infraciuni.
Caracteristic pluralitii naturale de infractori este faptul c fiecare
participant la svrirea faptei este tratat ca autor al infraciunii, alturi de
ceilali fptuitori, i rspunde de rezultatul produs. Nu este necesar ca toi
fptuitorii s aib i calitatea de infractori. Este suficient ca numai unul sau
numai unii dintre fptuitori s acioneze cu vinovie i deci s aib calitatea de
infractori.
n literatura de specialitate, se face distincie ntre pluralitatea natural
proprie i pluralitatea natural improprie.
Pluralitatea natural proprie este aceea n care toi participanii sunt trai la
rspundere i sancionai penal (de exemplu, n cazul infraciunii de incest, de
dare i luare de mit etc.).
Pluralitatea natural improprie este aceea n care nu toi participanii sunt
trai la rspundere i sancionai penal (de exemplu, la infraciunea de primire
de foloase necuvenite).
B. Pluralitatea constituit
a) Noiune i caracterizare
Prin pluralitate constituit se nelege acea situaie n care legea penal
incrimineaz simplul fapt c mai multe persoane se asociaz n vederea
svririi de infraciuni.
Aadar, pluralitatea constituit este acea form a pluralitii de infractori,
creat prin asocierea sau gruparea mai multor persoane n vederea svririi de
infraciuni. n raport cu celelalte forme ale pluralitii de infractori, pluralitatea
constituit se caracterizeaz prin:
mprejurarea c ea se creeaz prin simplul fapt al asocierii sau gruprii
mai multor persoane n vederea svririi de infraciuni;
este fr relevan dac aceast asociere a fost sau nu urmat de
contribuia efectiv a persoanelor respective la svrirea uneia dintre
infraciunile avute n vedere la constituirea asociaiei;
datorit scopului su antisocial, simpla njghebare sau ncercare de
creare a unei astfel de asociaii sau grupri prezint, prin ea nsi, pericol
social, independent de svrirea infraciunilor programate.
innd seama de caracterul pluralitii constituite de infractori, legiuitorul
nostru a incriminat-o ca infraciune de sine stttoare. Din aceast categorie de
infraciuni cu pluralitate constituit de infractori putem exemplifica: complotul
(art. 167 C.pen.), asocierea pentru svrirea de infraciuni (art. 323 C. pen.).

323
n cazul n care se svrete vreuna dintre infraciunile-scop, prevzute n
programul asocierii, va exista un concurs real de infraciuni.
b) Condiii de existen
Din examinarea dispoziiilor incriminatoare ale faptelor care constituie
pluraliti constituite i innd seama de conceptul acestei forme a pluralitii de
infractori, rezult c, pentru existena ei, oricare ar fi forma incriminrii, trebuie
s fie ndeplinite urmtoarele condiii:
1) s existe o grupare de cel puin dou persoane, n funcie de natura i
numrul infraciunilor proiectate;
2) gruparea s aib un anumit program n care s intre svrirea uneia
sau a mai multor infraciuni;
3) gruparea s aib o anumit organizare, o structur ierarhic, o concepie
unic de conducere, care s asigure coeziunea i stabilitatea grupului.
Prin aceste trsturi caracteristice, pluralitatea constituit de infractori se
deosebete de pluralitatea ocazional, bazat pe o nelegere prealabil ntre
participani.
n literatura de specialitate, au fost dezbtute mai multe probleme
referitoare la situaia participanilor n cazul crimei organizate. n esen, aceste
probleme se refer la urmtoarele:
dac membrii conductori ai asociaiilor de crim organizat rspund n
mod automat pentru oricare dintre faptele svrite de membrii asociaiei
criminale sau grupului criminal. Au fost exprimate opinii diferite, ns
majoritar este opinia, pe care o considerm raional i corect, potrivit creia
membrii cu funcii de conducere ai asociaiei sau gruprii criminale rspund
numai dac se dovedete c au determinat sau ajutat la svrirea acelor
infraciuni de ctre ceilali membri ai asociaiei, nu i pentru aciunile i faptele
comise din iniiativa acestora despre care ei nu au avut cunotin;
dac persoanele care nu sunt membri ai asociaiei sau gruprii criminale
rspund penal n cazul n care comit acte de sprijin sau ajutor, n favoarea
asociaiei sau gruprii respective. Au existat i sub acest aspect controverse,
ns dominant a fost opinia c asemenea persoane trebuie s rspund penal, n
calitate de complici la acele acte la care se dovedete c au acordat ajutor sau
sprijin membrilor asocierii sau gruprii (rezoluia Congresului AIDP de la
Budapesta din perioada 5-11 septembrie 1999 este n acelai sens);
dac anumitor angajai ai asociaiei criminale (cum sunt contabilii,
avocaii, juritii, medicii), care nu sunt membri ai asociaiei sau gruprii, le
poate fi antrenat rspunderea penal. Opinia majoritar, pe care o considerm
raional i corect, este aceea c aceti specialiti, angajai sau folosii n cadrul
asociaiei, nu au rspundere penal pentru activitatea membrilor asociaiei
criminale dac nu se dovedete c au o participaie contient la aciuni
criminale i dac nu i-au depit limitele profesiei.

324
C. Pluralitatea ocazional (participaia penal). Este situaia n care o
infraciune care ar putea fi svrit de o singur persoan este comis
ntmpltor prin cooperarea mai multor persoane (de exemplu, un furt sau un
omor, care pot fi svrite de o singur persoan, sunt comise dup o prealabil
nelegere a trei persoane).
n cadrul acestei forme a pluralitii de infractori, cooperarea mai multor
persoane la svrirea acelei infraciuni este determinat, n general, de
interesul uur-rii executrii faptei (de exemplu, n cazul unui furt prin efracie
dintr-o banc, ce presupune operaii multiple i complexe, pentru o mai bun
reuit, participanii, care ar putea aciona fiecare de unul singur, se neleg, i
mpart rolurile i acioneaz n cooperare).
Aceast form a pluralitii este denumit participaie n dreptul penal. Ea
poate coexista cu pluralitatea natural sau constituit. Astfel, de exemplu, pot
exista cazuri cnd infraciunea de incest se svrete ca urmare a unei instigri
sau cu ajutorul unui complice.
Aa se explic faptul c, pentru a acoperi aceast compatibilitate a
pluralitii ocazionale cu pluralitatea natural i cu cea constituit, n doctrin
s-a artat c exist pluralitate ocazional ori de cte ori fapta prevzut de legea
penal ar putea fi svrit de un numr mai mare de persoane, dect ar fi fost
necesar pentru existena pluralitii naturale ori constituite
80
.
Spre deosebire de celelalte forme ale pluralitii de infractori, pluralitatea
ocazional, denumit i participaie penal, este amplu reglementat n cadrul
materiei Prii generale a dreptului penal, ceea ce vom realiza n capitolul
urmtor.

3. Participaia penal. Generaliti
3.1. Noiune i caracterizare
Pluralitatea ocazional sau participaia, spre deosebire de celelalte forme
ale pluralitii, nu este determinat de natura faptei sau de condiiile n care
aceasta ar putea fi realizat, ci are caracter ntmpltor, ocazional. Ea intervine
n anumite condiii concrete, n care realizarea prin cooperare a unei infraciuni
apare mai eficace ori mai uoar sub raportul svririi sau al ascunderii
urmelor ei. Aa se explic de ce participaia se poate aduga unei pluraliti
naturale sau unei pluraliti constituite de infractori.
Participaia penal se deosebete ns de celelalte forme ale pluralitii de
infractori nu numai prin caracterul su ocazional, neobligatoriu pentru
realizarea faptei, dar i prin poziia juridic a fptuitorilor. Astfel, dac n cazul
pluralitii naturale sau al pluralitii constituite fiecare dintre fptuitori n parte

80
V. Dongoroz, op. cit.

325
este considerat c a svrit infraciunea i rspunde pentru svrirea acesteia,
iar nu pentru contribuia dat, n cazul pluralitii ocazionale, fiecare fptuitor
este considerat c a participat la svrirea infraciunii, c a adus o parte de
contribuie la infraciune, de unde i denumirea de participaie dat acestei
forme a pluralitii de infractori.
De esena pluralitii ocazionale este c fiecare fptuitor rspunde, aadar,
pentru participarea lui la infraciune i n msura acestei participri. Pe baza
acestei nsuiri a participaiei penale, n doctrin i n legislaie se face distincie
ntre diferite forme ale acesteia, cum sunt: autoratul (executarea), instigarea i
complicitatea.
3.2. Condiii
n tiina dreptului penal este n general admis c, pentru existena
participaiei penale, trebuie s fie ndeplinite urmtoarele condiii:
s se fi svrit o fapt prevzut de legea penal, adic o aciune sau o
inaciune prevzut de lege ca element material al unei anumite infraciuni.
Condiia este ndeplinit atunci cnd activitatea svrit de participant repre-
zint o contribuie la o infraciune fapt consumat sau la o tentativ pedepsibil
la acea infraciune;
fapta s fie svrit n cooperare de ctre dou sau mai multe persoane,
deci s existe o pluralitate de fptuitori. Numrul acestora trebuie s fie de cel
puin doi, n cazul infraciunilor care ar putea fi svrite de o singur persoan,
i mai mare dect numrul necesar pentru svrirea infraciunii, n cazul
pluralitii naturale sau pluralitii constituite, creia i se suprapune, eventual,
participaia. Nu este necesar ca toi fptuitorii s aib calitatea de infractori; este
de ajuns ca unul dintre ei s aib aceast calitate, adic s ndeplineasc
condiiile generale i speciale cerute pentru existena subiectului activ al
infraciunii i s fi acionat cu vinovie sub forma inteniei. Este irelevant,
pentru existena participaiei, felul contribuiei fptuitorilor la svrirea faptei.
Exist participaie penal att n cazul n care toi fptuitorii au cooperat n
aceeai form la svrirea infraciunii (toi fiind autori, deci coautori), n care
caz se spune c exist participaie simpl, ct i atunci cnd contribuiile
fptuitorilor mbrac forme diferite (de autori, instigatori sau complici), n care
caz participaia este complex;
s existe voina comun a participanilor de a svri n continuare
aceeai fapt prevzut de legea penal. Aa cum s-a subliniat n literatura de
specialitate, existena i caracterul participaiei penale sunt determinate de
existena unei duble legturi psihice ntre participani, i anume, pe de o parte,
voina lor comun de a coopera la svrirea unei fapte prevzute de legea
penal, iar pe de alt parte, scopul sau rezultatul comun urmrit de participani
prin svrirea faptei. Dintre cele dou legturi psihice, numai prima este

326
indispensabil pentru existena participaiei, fiindc fr voina comun de a
coopera la svrirea faptei nu poate exista aceast form a pluralitii de
infractori. n ce privete cea de a doua legtur, aceasta condiioneaz nu
existena neparticipaiei penale, ci numai caracterul su perfect (propriu) sau
imperfect (impropriu).
n situaia n care toi participanii contribuie cu intenie la svrirea
faptei i urmresc acelai scop sau acioneaz cu toii din culp, participaia este
denumit perfect sau propriu-zis, iar atunci cnd lipsete coeziunea psihic
ntre participani, unii dintre ei acionnd cu intenie, iar alii din culp ori fr
vinovie, participaia este improprie;
fapta prevzut de legea penal, svrit de dou sau mai multe
persoane trebuie s constituie infraciune, altfel neexistnd participaie penal.

3.3. Clasificri
n tiina dreptului penal se face distincie ntre mai multe genuri sau
feluri de participaie penal, folosindu-se drept criterii fie felul contribuiei
participanilor la svrirea faptei, fie atitudinea subiectiv a participanilor, fie
modul n care contribuiile acestora se integreaz n activitatea care a dus la
svrirea infraciunii.
Aa cum am artat, n raport cu atitudinea psihic a participanilor se face
distincie ntre participaia proprie (propriu-zis sau perfect) i participaia
improprie (imperfect).
Participaia este denumit proprie sau perfect atunci cnd toi
participanii acioneaz cu aceeai form de vinovie, adic toi cu intenie, fie
toi din culp.
Participaia este denumit improprie sau imperfect atunci cnd unii
dintre fptuitori acioneaz cu intenie, iar alii din culp ori chiar fr vinov-
ie. Aceast clasificare este consacrat i n sistemul codului nostru penal.
n literatura de specialitate, se mai fac i urmtoarele distincii:
participaie omogen sau simpl, atunci cnd toi participanii contribuie
la svrirea aceleiai fapte, n aceeai calitate de coautori;
participaie eterogen sau complex, atunci cnd participanii contribuie
la svrirea aceleiai fapte, avnd caliti diferite (autor, instigator, complice);
participaie material, cnd contribuia este de natur material;
participaie moral, care const n luarea sau ntreinerea hotrrii de a
svri infraciunea;
participaie spontan, care exclude o nelegere anterioar ntre partici-
pani;
participaie preordinat, adic aceea realizat ca urmare a unei nelegeri
anterioare;
participaie indispensabil, adic fr de care fapta nu se putea svri;

327
participaie favorizatoare sau nlesnitoare, adic aceea care a contribuit
la producerea rezultatului.
Aceste clasificri servesc la mai buna cunoatere a instituiei participaiei
i la soluionarea corect a problemei rspunderii penale a participanilor.

3.4. Reglementarea legal
Sediul materiei este n Capitolul III din titlul II, art. 23 31 C.pen. i
poart denumirea de Participaia. Aceste reglementri privesc activitatea
participanilor, formele contribuiei lor la svrirea aceleiai infraciuni, condi-
iile n care aceste contribuii antreneaz rspunderea penal a participanilor
etc. Aa fiind, este firesc ca instituia participaiei penale s fie reglementat n
cadrul instituiei infraciunii.

4. Participaia penal propriu-zis (perfect)
Aspecte generale
a) Noiune. Participaia penal propriu-zis sau perfect reprezint acea
form a participaiei, la care toi participanii la infraciune (autori, instigatori,
complici) acioneaz cu aceeai form de vinovie (toi cu intenie ori toi din
culp).
La infraciunile intenionate, participaia penal apare ca o conlucrare cu
intenie a dou sau mai multor persoane la svrirea aceleiai infraciuni. Orice
contribuie neintenionat este n acest caz incompatibil cu ideea de
participaie penal proprie.
La infraciunile din culp, participaia apare ca o conlucrare din culp a
dou sau mai multor persoane la svrirea n mod nemijlocit a unei fapte
prevzute de legea penal. Orice contribuie cu intenie este, n acest caz,
incompatibil cu ideea de participaie penal proprie sau perfect.
Participaia penal propriu-zis este forma participaiei cea mai ntlnit,
dar este i tipic pluralitii ocazionale, respectiv participaiei.
b) Forme. Participaia penal se prezint sub mai multe forme, n raport
cu natura contribuiei pe care diferiii participani o au la svrirea faptei.
Aceste forme corespund deci diferitelor moduri de cooperare la svrirea
infraciunii.
Aa cum s-a artat n literatura noastr de specialitate, formele tipice de
cooperare la svrirea unei fapte oarecare i deci i a unei fapte prevzute de
legea penal sunt urmtoarele:
1) efectuarea de acte prin care se realizeaz latura obiectiv a infraciunii
(acte de executare);
2) efectuarea de acte prin care se determin formarea hotrrii de a svri
fapta i de a trece la realizarea acestei hotrri (acte de determinare);

328
3) efectuarea de acte prin care se ajut la svrirea faptei, ncepnd cu
acte de susinere a hotrrii de a o svri, continund cu acte de sprijin
material i moral la realizarea laturii obiective i pn la acte prin care se
sprijin executarea i producerea rezultatului.
n tiina dreptului penal i n legislaia penal, activitatea care const n
executarea faptei prevzute de legea penal este denumit autorat sau executare,
iar persoana care svrete astfel de acte poart denumirea de autor sau
executant.
Contribuia dat prin acte care determin formarea hotrrii de a svri
infraciunea este denumit instigare, iar persoana care a svrit astfel de acte
poart denumirea de instigator sau autor moral.
Contribuia dat prin acte de ajutor i de sprijin la svrirea faptei poart
denumirea de complicitate, iar persoana care a svrit astfel de acte este
denumit complice.
Principalele forme ale participaiei penale sunt, aadar, autoratul,
instigarea i complicitatea. Ele sunt prevzute i de legea penal n vigoare
(art. 23-26 C. pen.).

5. Autoratul
a) Noiune i caracterizare. Autoratul este acea form de participaie care
const din svrirea de acte de executare a faptei prevzute de legea penal.
Aceast definiie rezult i din dispoziiile legale n vigoare (art. 24 C. pen.),
care prevd c este autor persoana ce svrete n mod nemijlocit fapta
prevzut de legea penal.
Noul Cod penal reglementeaz identic noiunea de autor. n acest sens, n
art. 38 alin.1, a fost preluat integral textul art. 24 din actualul Cod penal.
Noutatea apare prin alineatul 2 al articolului 38 din noul Cod penal, n
sensul introducerii textului care prevede c dac mai multe persoane svresc
nemijlocit, mpreun, o fapt prevzut de legea penal, fiecare din ele va fi
pedepsit ca autor.
n raport cu celelalte forme ale participaiei, autoratul se distinge prin
caracterul su esenial i necesar, ntruct contribuia autorului const tocmai n
svrirea faptei (aciunii sau inaciunii) care constituie infraciune.
Autoratul este singura form de contribuie la infraciune, care poate
exista i n afar i independent de celelalte forme ale participaiei. Nici
instigarea, nici complicitatea nu pot exista n afara autoratului, n timp ce acesta
din urm poate exista de sine stttor, deoarece fapta prevzut de legea penal
poate fi svrit n mod nemijlocit fr s fie necesare i alte contribuii. Cu
toate acestea, n sensul tehnic al termenului, autoratul (ca i termenul autor)
nu poate fi neles dect n corelaie cu termenii de complicitate (complice) i de

329
instigare (instigator), el desemnnd o anumit form de contribuie la svrirea
unei infraciuni, n raport cu alte forme de contribuie posibile.
n doctrina modern asupra coninutului noiunii de autor au fost
abandonate:
teoria formal, obiectiv, potrivit creia autor este numai persoana care
a realizat elementul material al laturii obiective, descris n norma
incriminatorie;
teoria material obiectiv, care susine c autor este doar persoana a
crei aciune este apt s produc urmarea socialmente periculoas (rezultatul);
teoria subiectiv, potrivit creia trebuie considerat autor doar persoana
care comite infraciunea pentru sine sau n interesul su.
n locul acestor teorii, mai vechi, este de actualitate noua teorie a
dominaiei asupra faptei. Potrivit acesteia, este autor al infraciunii doar
persoana care deine controlul funcional asupra faptei, n sensul exercitrii unei
dominaii asupra acesteia, n aa fel nct, n orice moment, acea persoan s
decid comiterea sau renunarea la svrirea faptei.
Cercetarea autoratului prezint interes, n primul rnd, pentru a-l putea
deosebi n mod clar de celelalte forme de participaie, n special de
complicitatea concomitent. Interesul cercetrii este evident i cu privire la
aa-numita participaie simpl (omogen) sau coautorat.
Mai nti este important s fie relevate i subliniate trsturile
caracteristice ale autoratului, care sunt, n esen, urmtoarele:
Sub raportul laturii obiective, autoratul reprezint activitatea material
realizat de persoana care svrete n mod nemijlocit fapta prevzut de legea
penal. Aceasta nseamn realizarea actelor de executare specifice laturii
obiective a infraciunii (nsi aciunea sau inaciunea ce constituie elementul
material al infraciunii). Aceste trsturi rezult din nsi caracterizarea legal
a autoratului (art. 24 C.pen.). Prin aceste trsturi caracteristice, autoratul se
deosebete net de instigare, care const n aciunea de determinare a unei
persoane la svrirea faptei, deci ntr-o contribuie indirect la executarea
acesteia. Totodat, autoratul se deosebete i de complicitate, care, de
asemenea, reprezint o contribuie indirect la svrirea infraciunii, constnd
n sprijinirea sub orice form a executrii de ctre autor a aciunii sau inaciunii
incriminate.
Caracterul de act de executare a unei contribuii la svrirea infraciunii
nu este totdeauna suficient pentru existena autoratului. La acele infraciuni,
denumite proprii, este considerat autorat numai executarea faptei de ctre
persoana care are calitatea cerut de lege (funcionar, cetean romn, militar
etc.), nu i contribuia identic a altui subiect. n cazul acestor infraciuni, o
astfel de contribuie, prin acte de executare svrite de o persoan fr calitatea
cerut de lege, este considerat complicitate, i nu coautorat.

330
Sub raportul laturii subiective, autoratul, datorit specificului su de
contribuie esenial, constnd din nsi svrirea faptei incriminate, poate fi
realizat cu orice form de vinovie. n cazul participaiei complexe
(eterogene), dac autorul a acionat cu intenie exist participaie propriu-zis
sau perfect, iar dac el a svrit fapta din culp sau fr vinovie, fiind ns
determinat de un instigator sau sprijinit de un complice, care acioneaz cu
intenie, vom avea o participaie improprie sau imperfect.
b) Coautoratul. Este situaia n care o fapt prevzut de legea penal a
fost svrit n mod nemijlocit prin eforturile conjugate a dou sau mai multor
persoane care au calitate de autori. Aceast activitate conjugat, de cooperare a
acestor persoane, la realizarea nemijlocit a laturii obiective a infraciunii,
poart denumirea de coautorat, iar persoanele care realizeaz, prin contribuiile
lor, fapta prevzut de legea penal se numesc coautori.
Coautoratul poate exista att n cadrul unei participaii complexe
(eterogene), la care doi sau mai muli participani au calitatea de autori
(coautori), iar alii au calitatea de instigatori sau de complici, ct i n cadrul
unei participaii simple (omogene), la care toi participanii au calitatea de
autori (coautori).
1. Latura obiectiv. Pentru existena coautoratului trebuie s se constate
c cel puin doi participani au svrit n mod nemijlocit fapta prevzut de
legea penal, respectiv c au efectuat acte de executare a acesteia. Aceast
constatare implic ns nelegerea clar a noiunii de act de executare a faptei
incriminate.
n sensul strict al termenului, prin act de executare sau de svrire
nemijlocit a faptei se nelege orice act de conduit exterioar prin care se
realizeaz direct aciunea sau inaciunea incriminat.
n tiina dreptului penal i n practica judiciar au fost aduse unele
precizri i clarificri deosebit de importante pentru nelegerea noiunii de act
de executare, ca act de coautorat. n acest sens, s-a artat c trebuie s fie
considerate ca acte de executare, deci ca acte de coautor, i acele acte prin care
se contribuie, chiar indirect, la comiterea faptei incriminate, cum ar fi actele de
paralizare a energiei de opunere sau nlturarea unui obstacol din calea
svririi faptei. Astfel, sunt considerate acte de coautorat, i nu de
complicitate, actele prin care victima este imobilizat sau mpiedicat s se
apere, n timp ce un alt participant o lovete, provocndu-i moartea sau
vtmarea integritii corporale ori a sntii; au fost calificate drept coautorat
faptele inculpailor care, aflndu-se ntr-o locuin, mpreun cu ali inculpai,
pentru a sustrage bunuri, au mpachetat i ei unele lucruri dintre cele care au
fcut obiectul material al infraciunii de furt, chiar dac acetia, la plecare, de
teama poliiei, care fusese alarmat, nu au reuit s ia dect un singur bun dintre
cele mpachetate; de asemenea, este considerat act de coautorat aciunea de a

331
pune piedic victimei infraciunii de tlhrie, pentru a o dezechilibra i a uura
deposedarea ei, prin smulgere de bijuterii etc.
De asemenea, s-a precizat c, n cazul infraciunilor complexe, este
coautor acela care svrete una dintre aciunile ce formeaz elementul
material al infraciunii complexe respective (de exemplu, ameninarea n cazul
ultrajului, cealalt aciune de lovire fiind realizat de un alt coautor).
O alt precizare privete momentul n care pot fi svrite diferitele acte
de coautorat. n legtur cu aceasta s-a decis c, dac contribuia diferiilor
coautori este de regul simultan, aceasta poate fi totui i succesiv,
contribuiile putnd fi date succesiv, n timp, ntr-o nlnuire de acte de
executare a infraciunii unice. Intervenia succesiv a coautorilor este posibil
nu numai n cazul infraciunilor continue i continuate, dar i n cazul altor
infraciuni care, prin natura lor complex, nu pot fi realizate dect prin
contribuii succesive (de exemplu, n cazul infraciunii de atentat care pune n
pericol sigurana statului art. 160 C.pen.).
Tot aa, s-a decis c pentru existena coautoratului nu este necesar ca
diferitele contribuii ale coautorilor s conste din acte de executare identice.
Este suficient ca acestea s se completeze unele pe altele ntr-o activitate unic,
indivizibil, fiecare dintre ele aprnd ca indispensabil pentru realizarea faptei
prevzute de legea penal. Astfel, de exemplu, s-a stabilit c trebuie s fie
considerate ca acte de coautorat loviturile aplicate victimei unei infraciuni de
omor, chiar dac nu toate aceste lovituri au fost mortale, sau aciunea unui
inculpat de a primi imediat i ascunde bunul sustras din buzunarul victimei de
ctre alt inculpat etc.
2. Latura subiectiv. Coautoratul, fiind o form de participaie propriu-zi-
s sau perfect, se caracterizeaz, din punct de vedere subiectiv, prin existena
la toi participanii a aceleiai forme de vinovie, adic fie intenie, fie culp.
De regul, coautoratul se realizeaz cu intenie, n sensul c toi coautorii sunt
contieni c svresc i vor s svreasc acte de executare a aceleiai fapte
prevzute de legea penal, al crei rezultat socialmente periculos l prevd i l
urmresc. Coautoratul astfel realizat poate exista att n cazul unei participaii
complexe, la care n afar de coautori exist instigatori i complici, ct i n
cazul participaiei simple sau omogene, la care nu exist dect coautori.
Coautoratul poate exista i n cazul infraciunilor din culp i el se
realizeaz atunci cnd dou sau mai multe persoane, acionnd din culp, au
svrit fiecare, simultan ori succesiv, acte de executare a faptei ilicite prin care
s-a produs acelai rezultat socialmente periculos.
Unii autori (de exemplu, Vasile Papadopol) sunt de prere c nu poate
exista coautorat n cazul infraciunilor neintenionate, fptuitorii care
coopereaz la realizarea din culp a aceluiai rezultat fiind considerai ca autori
ai unor infraciuni autonome. Credem ns c nu se poate nega existena

332
participaiei atunci cnd se constat voina comun a mai multor persoane de a
coopera la svrirea unei fapte al crei rezultat socialmente periculos nu l-au
prevzut sau au crezut c nu se va produce. Fa de unitatea aciunii i a
rezultatului produs, nu se poate vorbi de o pluralitate de infraciuni, ci de o
singur infraciune svrit prin cooperare, deci de coautorat.
3. Infraciuni incompatibile cu coautoratul. Exist infraciuni la care
coautoratul nu este cu putin, dei sunt susceptibile de svrire n participaie
sub forma instigrii sau complicitii. Este cazul infraciunilor cu autor unic,
care nu pot fi svrite nemijlocit dect de o singur persoan (infraciuni care
se svresc in persona propria), cum sunt mrturia mincinoas, ceretoria,
dezertarea, nedenunarea etc. n cazul acestor infraciuni, fiecare fptuitor
svrete o infraciune de sine stttoare, n propria persoan.
Nu pot fi svrite n coautorat nici infraciunile omisive, deoarece
nendeplinirea unei obligaii legale are aproape ntotdeauna un caracter
individual. n cazul n care acea obligaie legal ar reveni mai multor persoane,
ntr-un anumit termen, ndeplinirea acelei obligaii la termenul stabilit, de ctre
una din persoanele obligate, profit i celorlalte. n situaia n care nici una dintre
persoanele respective nu i realizeaz obligaia, fiecare va rspunde individual.
Prin excepie, n doctrin, a fost acceptat coautoratul n situaia n care o
obligaie legal aparine unei anumite colectiviti determinate. S-a opinat c, n
asemenea cazuri, membrii acestei colectiviti trebuie tratai ca i coautori la infrac-
iunea omisiv, datorit contribuiei lor comune la nerealizarea obligaiei legale.

6. Instigarea
Sediul materiei este art. 25 din actualul Cod penal, care prevede c este
instigator persoana care determin cu intenie o alt persoan s svreasc o
fapt prevzut de legea penal.
Noul Cod penal a preluat, n art. 39, fr modificri, textul art. 25 din
actualul Cod penal.
Ca form a participaiei penale, instigarea este fapta unei persoane
(instigator) care, cu intenie, determin, prin orice mijloace, o alt persoan
(instigat) s svreasc o fapta prevzut de legea penal.
De esena instigrii este faptul c instigatorul realizeaz aciunea de
instigare nainte ca cel instigat s fi luat hotrrea de a aciona. Sub acest
aspect, instigarea se deosebete de complicitate, n cazul creia activitatea de
nlesnire sau ajutorare are loc dup ce autorul a luat hotrrea de a comite fapta
sau n timpul cnd acesta svrete fapta.
Caracteristic instigrii este deci faptul c instigatorul, care ia cel dinti
hotrrea de a svri infraciunea, nu trece la svrirea faptei respective, ci
transmite aceast hotrre altei persoane, pe care o determin, printr-o activitate

333
material (ndemnuri, rugmini, ameninri etc.), s svreasc ea acea fapt,
iar acea persoan, ca efect al determinrii, trece la svrirea acesteia, devenind
autor al infraciunii.
Instigatorul contribuie deci la svrirea infraciunii prin transmiterea
ctre cel instigat a ideii svririi infraciunii i prin determinarea hotrrii
acestuia de a svri fapta.
Instigarea trebuie, aadar, localizat n sfera laturii subiective a
infraciunii. Instigatorul realizeaz, mpreun cu cel instigat, cauzalitatea
psihic, el fiind cel care inoculeaz i determin luarea hotrrii de svrire a
faptei prevzute de legea penal. Acest coninut psihic al instigrii explic
denumirea dat instigatorului, de autor moral al infraciunii.
1. Subiecii. Pentru existena instigrii este necesar prezena a dou
persoane: una care realizeaz activitatea de instigare (instigatorul); alta asupra
creia se exercit aceast activitate (instigatul).
Instigator poate fi orice persoan care ndeplinete condiiile generale
pentru a putea fi subiect al infraciunii. Nu este necesar o calitate special. De
aceea, instigarea este posibil i la infraciunile proprii, fr s fie necesar ca
instigatorul s aib calitatea cerut de lege autorului infraciunii. De asemenea,
instigarea este posibil i la infraciunile ce se svresc in persona propria,
dup cum este posibil i la infraciunile intenionate, ca i la cele de culp (n
acest caz participaia fiind improprie sau imperfect), la infraciunile comisive,
ca i la infraciunile omisive.
Instigarea poate fi svrit nu numai de o singur persoan, dar i de
dou sau mai multe persoane care determin, simultan ori succesiv, aceeai
persoan la svrirea aceleiai infraciuni. n astfel de cazuri exist deci doi sau
mai muli coinstigatori (coinstigare), dac acetia au acionat n nelegere unii
cu alii i cu voina de a coopera. Dac ns ntre instigatori nu a existat o astfel
de nelegere, aa nct s-au realizat ntmpltor acte de instigare a aceleiai
persoane, la svrirea aceleiai fapte prevzute de legea penal, va exista un
concurs de instigri, i nu coinstigare.
Exist, de asemenea, coinstigare n cazul n care o persoan determin o
alt persoan ca aceasta, la rndul ei,

s determine o a treia persoan s
svreasc o fapt prevzut de legea penal. n astfel de cazuri exist
instigare mediat din partea primului instigator i instigare imediat din partea
celui de-al doilea, care determin direct pe autor s svreasc fapta.
Dac, pe lng activitatea de instigare, o persoan svrete i acte de
executare, participnd astfel i ca autor la svrirea aceleiai infraciuni,
contribuia de instigator (instigarea) se absoarbe n aceea de autor. Explicaia
deriv din caracterul de participaie secundar al instigrii, fa de autorat, care
reprezint forma de participaie principal.

334
Evident c, n asemenea situaii, cnd o persoan, dup ce instig,
svrete ea nsi acte de executare i devine autor al infraciunii, pluralitatea
ei de contribuii va fi avut n vedere la individualizarea pedepsei.
Instigat sau persoan asupra creia se exercit instigarea poate fi, de
asemenea, orice persoan fizic, indiferent dac ndeplinete sau nu condiiile
generale pentru a fi subiect activ al infraciunii la care a fost instigat. Poate fi
deci instigat i o persoan iresponsabil, un minor care nu a mplinit 14 ani ori
o persoan lipsit de libertate de voin ori de aciune, n astfel de cazuri fiind
vorba de o participaie improprie.
n cazul infraciunilor proprii, instigatul trebuie s aib calitatea cerut de
lege n persoana autorului infraciunii pe care instigatul urmeaz s o
svreasc.
n situaia n care instigarea este adresat unei singure persoane sau unor
persoane determinate, ea este denumit instigare individual.
n cazul n care este adresat unui numr nedeterminat de persoane, ea
este denumit instigare colectiv.
n prima situaie vom avea o form a participaiei penale, n timp ce n a
doua nu se realizeaz o participaie penal, ci fapta constituie o infraciune de
sine stttoare (de exemplu, instigarea public i apologia infraciunilor
prevzute n art. 324 C. pen.).
2. Latura obiectiv
Sub raportul laturii obiective, pentru existena instigrii este necesar
ndeplinirea urmtoarelor condiii:
a) s existe o activitate de determinare de ctre o persoan (instigator)
asupra unei alte persoane (instigat);
b) activitatea de determinare s se refere la svrirea unei fapte
prevzute de legea penal;
c) s nu existe o determinare anterioar, adic o hotrre preexistent a
instigatului de a svri fapta respectiv;
d) activitatea de instigare s aib efect, adic s duc la determinarea
instigatorului, la acceptarea de ctre acesta a ideii de a svri fapta i la
hotrrea lui de a o svri;
e) cel instigat s fi trecut la svrirea faptei i s realizeze cel puin o
tentativ pedepsibil.
Sunt necesare unele explicaii cu privire la aceste condiii.
a) Efectuarea unei activiti de determinare, prin care instigatorul
inoculeaz n mintea instigatului ideea svririi faptei incriminate, este de
esena instigrii. Mijloacele prin care se realizeaz determinarea pot fi diverse.
Spre deosebire de unele legislaii penale strine, Codul penal romn nu
enumer nici limitativ, nici enuniativ, mijloacele de instigare. Acestea pot fi

335
deci cele mai diferite, de la simple ndemnuri, rugmini sau insinuri, pn la
constrngere sau corupere.
n raport cu mijloacele folosite n activitatea de determinare, se distinge
ntre:
instigarea simpl, la care se folosesc mijloace imateriale, de determinare
a voinei instigatului (rugmini, ndemnuri persuasive, insinuri);
instigare calificat, la care se folosesc mijloace materiale cum ar fi
promisiunile de daruri sau alte foloase (corupere) sau exercitarea de presiuni
prin diferite forme de constrngere asupra instigatului, direct sau indirect.
Pentru existena instigrii este suficient instigarea simpl, dar existena
unei instigri calificate va fi avut n vedere la individualizarea pedepsei, ca
mprejurare ce relev un grad de pericol social sporit al faptei i de
periculozitate al fptuitorului.
Activitatea de instigare poate fi svrit direct asupra persoanei ce
urmeaz s svreasc fapta prevzut de legea penal (instigare imediat) sau
asupra unei persoane ce urmeaz s determine, la rndul su, pe cel care va
svri fapta (instigare mediat). n acest caz exist deci doi coinstigatori,
primul mediat, al doilea imediat, bineneles cu condiia ca cel de-al doilea
instigator s nu se limiteze la simpla transmitere a ndemnului sau ameninrii
din partea celui dinti (n ultima situaie, nu se va reine instigare, ci compli-
citate la instigare), ci s realizeze la rndul su activitatea de determinare, care
s aib drept efect svrirea faptei de ctre cel instigat.
b) Obiectul activitii de determinare trebuie s-l constituie o fapt
prevzut de legea penal, altfel nu poate fi vorba de participaie penal. Fapta
trebuie s fie susceptibil de a fi svrit ca autor de cel instigat. Aa cum s-a
artat, n cazul infraciunilor proprii, instigarea trebuie s se ndrepte asupra
unei persoane care are calitatea cerut de lege pentru autorul infraciunii. Fapta
la care se instig s fie individualizat n aa fel nct cel instigat s cunoasc
obiectul instigrii i s poat lua hotrrea n cunotin de cauz, fiindc el
trebuie s svreasc fapta, chiar dac nu-i nelege caracterul.
n raport de modul n care instigatorul face cunoscut instigatului obiectul
instigrii, n doctrin se distinge:
ntre instigarea direct, la care instigatorul comunic instigatului n mod
direct i explicit ndemnul i fapta pe care urmeaz s o svreasc, i
instigarea indirect, la care instigatorul nu transmite direct ideea svririi
faptei, ci indirect, inoculndu-i instigatului o stare de spirit care l determin s
ia hotrrea de a svri fapta (strnirea geloziei, a ideii de rzbunare ctc.);
ntre instigarea evident, la care instigatorul acioneaz deschis, pe fa,
i instigarea insiduoas sau ascuns, la care instigatorul acioneaz din umbr,
pe ascuns, fr ca cel instigat s-i dea seama c este determinat la svrirea
unei fapte penale.

336
Cel instigat s nu fi luat anterior hotrrea de a svri fapta la care
este ndemnat. Nu poate exista instigare fa de o persoan care era deja
hotrt s svreasc fapta. n acest caz, activitatea instigatorului ar putea
constitui eventual o complicitate moral, dar nu o instigare. Condiia pe care o
examinm este ndeplinit atunci cnd instigatul, n momentul n care are loc
activitatea de instigare, nu era hotrt s svreasc fapta la care este instigat,
chiar dac n mintea lui se ivise, n mod spontan ori ca urmare a unei instigri
anterioare rmase fr efect, ideea svririi acestei fapte. Esenial este deci ca
hotrrea de a svri fapta luat de cel instigat, ca urmare a instigrii, s fie
ulterioar, iar nu anterioar activitii de instigare.
Activitatea de instigare trebuie s aib ca efect determinarea celui
instigat, adic nsuirea de ctre acesta a ideii de svrire a faptei prevzute de
legea penal i luarea hotrrii de a o svri. Fr ndeplinirea acestei condiii
nu exist instigare propriu-zis, ci o instigare fr efect sau o instigare
neizbutit, care nu produce consecine juridice.
Persoana instigat s fi trecut la svrirea faptei la care a fost
determinat i s comit acea fapt sau cel puin o tentativ pedepsibil. Nu
este necesar ca autorul s fie pedepsit. n cazul n care cel instigat nu a trecut la
svrirea faptei sau, dei a trecut la executare, nu a svrit dect o tentativ
nepedepsibil, neexistnd o fapt prevzut de legea penal, nu poate exista
nici instigare ca form a participaiei. Dac activitatea instigatorului ntrunete
elementele constitutive ale altei infraciuni, el va rspunde pentru acea
infraciune de sine stttoare.
Pot exista situaii n care autorul instigat svrete o fapt care depete
limitele instigrii. n concret, cel instigat realizeaz o activitate mai complex,
fie mpotriva aceluiai obiect juridic, fie mpotriva altor obiecte juridice dect
acelea cu privire la care s-a desfurat instigarea, iar instigatorul nu a cunoscut
i nici nu a prevzut o asemenea depire. n asemenea cazuri, evident c
instigatorul va rspunde numai pentru fapta la care a instigat (cel mai frecvent
exemplu, ntlnit n practic, este acela cnd o persoan este instigat s
svreasc un furt, dar, ulterior, datorit unor mprejurri de moment, comite
acel furt prin violene sau ameninri; n aceast situaie, instigatorul va
rspunde numai pentru infraciunea de furt, iar autorul pentru tlhrie, soluie
impus de dispoziiile art. 28 alin. 2 C. pen., care prevd c circumstanele
referitoare la fapt se rsfrng asupra participanilor numai n msura n care
acetia le-au cunoscut sau le-au prevzut).
n ipoteza contrar, cnd autorul svrete o fapt mai puin grav dect
aceea la care a fost instigat, aceast mprejurare se rsfrnge, n mod obiectiv,
asupra tuturor participanilor, n sensul c acetia vor rspunde pentru acea
infraciune mai uoar, chiar dac, sub aspectul laturii subiective, au avut o alt
reprezentare (soluia deriv din dispoziiile art. 51 C. pen., privind eroarea de

337
fapt, printr-o interpretare per a contrario; dac o circumstan agravant nu se
rsfrnge asupra participanilor, atunci cnd acetia nu au cunoscut-o n
momentul svririi infraciunii, per a contrario, o circumstan atenuant se va
rsfrnge asupra participanilor, chiar dac ei nu au cunoscut-o).
Latura subiectiv. Pentru existena instigrii ca form a participaiei
penale, este necesar ca activitatea de determinare s fie svrit cu intenie.
Instigatorul este contient de faptul c prin activitatea sa l determin pe cel
instigat s svreasc o fapt prevzut de legea penal, n sensul c urmrete
sau accept producerea rezultatului socialmente periculos al faptei.
Instigatorul poate aciona deci i cu intenie indirect. Nu poate exista
ns instigare din culp. De aceea, dac o persoan determin din culp o alt
persoan, prin cuvinte rostite imprudent ori printr-un ndemn fcut n glum sau
ntr-un moment de surescitare, fr contiina i voina de a determina la
svrirea faptei ilicite, fapta nu constituie instigare.
Pentru existena instigrii nu intereseaz ns dac cel instigat (autorul)
acioneaz cu intenie sau din culp, ntruct este posibil instigarea i la o fapt
pe care autorul o svrete din culp sau chiar fr vinovie (n acest caz,
avem o participaie improprie art. 31 C. pen.).
De asemenea, nu intereseaz, pentru existena instigrii, mobilul sau
scopul urmrit de instigator. De aceea, exist instigare i n cazul persoanei care
instig cu scopul de a prinde pe cel instigat n momentul nceperii executrii
faptei (este cazul agentului provocator).

7. Complicitatea
Sediul materiei este art. 26 din actualul Cod penal, care prevede:
Complice este persoana care, cu intenie, ajut sau nlesnete n orice mod la
svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Este, de asemenea, complice
persoana care promite, nainte sau n timpul svririi faptei, c va tinui
bunurile provenite din aceasta sau c va favoriza pe fptuitor, chiar dac dup
svrirea faptei promisiunea nu este ndeplinit.
Noul Cod penal a preluat n art. 40 acelai text, fr modificri,
meninnd astfel definiia complicitii.
Aadar, att n concepia actualului Cod penal, ct i n cea a noului Cod
penal, complicitatea este o form de participaie penal ce const n fapta
persoanei care, cu intenie, nlesnete sau ajut n orice mod, inclusiv prin pro-
misiunea de a tinui bunurile provenite din svrirea faptei sau de a favoriza
pe infractor, chiar dac, dup svrirea faptei, promisiunea nu este ndeplinit.
Ceea ce caracterizeaz deci complicitatea, n raport cu celelalte forme de
participaie penal, este caracterul su de contribuie indirect, mediat la

338
svrirea infraciunii. Complicele nu determin, nici nu realizeaz n mod
nemijlocit fapta prevzut de legea penal, ci i nlesnete autorului aceast
realizare, fcnd, prin sprijinul pe care l d, ca acesta s svreasc mai uor,
mai repede i mai sigur fapta incriminat.
n raport cu autoratul sau cu instigarea, complicitatea apare deci ca o
participaie secundar, accesorie. Fiind o contribuie la svrirea faptei,
complicitatea se insereaz ns n antecedena cauzal a acesteia, alturi de
celelalte contribuii, atrgnd calitatea de participant a complicelui.
n ipoteza n care autorul comite o fapt mai grav dect aceea referitor la
care s-a neles cu complicele, acesta nu va rspunde pentru fapta mai grav, ci
doar pentru aceea la care a intenionat s-i dea ajutor autorului.
Soluia i are raiunea, n acelai text al art. 28 alin.2 C.pen., potrivit
cruia circumstanele privitoare la fapt se rsfrng asupra participanilor numai
n msura n care acetia le-au cunoscut sau le-au prevzut. Rspunderea penal
a complicelui pentru o fapt mai grav a autorului ar putea fi antrenat, potrivit
tezei finale a textului sus-menionat, n cazul n care s-ar dovedi c el, n
momentul n care a dat ajutorul, a prevzut posibilitatea comiterii unei fapte
mai grave de ctre autor.
n ipoteza contrar, n care autorul svrete o fapt mai puin grav
dect cea care a fcut obiectul nelegerii, complicele va rspunde pentru fapta
svrit de autor.
1. Subiectul. Complice poate fi orice persoan care ndeplinete condiiile
generale pentru a fi subiect activ al infraciunii. Nu sunt necesare ndeplinirea
unor condiii speciale, existena anumitor caliti, complice putnd fi orice
persoan, inclusiv n cazul infraciunilor proprii.
La svrirea unei infraciuni i pot da contribuia unul sau mai muli
complici, n funcie de complexitatea faptei prevzute de legea penal, fie c
este vorba de infraciuni cu autor unic, fie c sunt infraciuni cu pluralitate
natural sau constituit de subieci activi. Fiecare complice i aduce, n acest
caz, propria contribuie prin ajutorul dat la svrirea infraciunii.
2. Latura obiectiv. Sub raportul laturii obiective, pentru existena
complicitii, trebuie s fie ndeplinite trei condiii principale:
a) s se fi svrit n mod nemijlocit, de

ctre o alt persoan (autor), o
fapt prevzut de legea penal, n forma infraciunii fapt consumat ori a unei
tentative pedepsibile;
b) s se fi efectuat de ctre complice acte de nlesnire sau de ajutor la
svrirea acelei fapte. Actele de ajutor, de sprijin sau de nlesnire trebuie s se
refere fie la realizarea laturii obiective a infraciunii de ctre autor (complicitate
material), fie la realizarea laturii subiective a infraciunii (complicitate moral);

339
c) contribuia complicelui s fie efectiv, adic s fi folosit n fapt la
svrirea de ctre autor a aciunii sau inaciunii respective. n cazul n care
ajutorul sau sprijinul nu ajunge s fie dat, deoarece complicele a fost mpiedicat
ori dac acest ajutor sau sprijin dat de complice nu este folosit de autor, ntruct
este apreciat impropriu ori de prisos, activitatea desfurat de complice
rmne o simpl tentativ de complicitate, fr semnificaie juridic penal.
Aa cum s-a artat n literatura de specialitate i cum a confirmat
jurisprudena, contribuia material a complicelui trebuie s fie considerat
efectiv chiar dac nu a fost folosit la svrirea faptei, deoarece orice
contribuie material ndeplinete totdeauna i rolul de contribuie moral,
ntrind hotrrea autorului de a svri fapta.
3. Latura subiectiv. Sub aspect subiectiv, complicitatea const ntr-un
sprijin dat cu intenie direct sau indirect la svrirea faptei prevzute de
legea penal. Autorul, ns, poate svri fapta, fie cu intenie, n care caz va
exista participaie proprie, fie din culp sau fr vinovie, situaie n care va
exista participaie improprie.
Este irelevant pentru existena complicitii dac ntre autor i complice a
existat sau nu o nelegere prealabil. De asemenea, tot irelevant este dac, n
momentul svririi faptei, autorul a cunoscut cine este complicele care l-a
ajutat. n ipoteza existenei unei nelegeri prealabile ntre autor i complice,
aceasta relev premeditarea n svrirea faptei, mprejurare care va spori
ncrctura de pericol social a faptei, urmnd ca de aceasta s se in seama la
individualizarea pedepsei.
Este necesar i suficient ca complicele s acioneze cu intenie, fiindc nu
poate exista complicitate din culp. Dac prin actele sale svrite din culp, o
persoan contribuie la svrirea tot din culp de ctre o alt persoan a unei
fapte prevzute de legea penal, cele dou persoane vor fi coautori ai acelei
fapte.
4. Modaliti. n raport cu natura sprijinului acordat de complice, cu
momentul i cu modul n care este dat acest sprijin, se disting urmtoarele
modaliti:
a) Complicitatea prin nlesnire. Aceast modalitate presupune realizarea
unor acte prin care complicele acord sprijin autorului nainte de nceperea
executrii. Sprijinul poate fi dat pentru a pregti, a uura svrirea faptei etc.
(de exemplu, culegerea de date i informaii cu privire la programul de lucru al
victimei, cu privire la locul i timpul propice pentru svrirea faptei;
procurarea mijloacelor necesare comiterii faptei etc.). Aceste acte de nlesnire
vor avea relevan penal numai cu condiia de a fi urmate de executare, din
partea autorului, fie sub forma unei infraciuni consumate, fie sub cea a unei
tentative pedepsibile. Sunt principalele ipoteze n care autorul nu trece la

340
executare, i totul rmne n faz preparatorie, aceste acte ale complicelui nu
vor avea relevan penal.
b) Complicitatea prin ajutare. Const n contribuii acordate n cursul
executrii faptei, prin acte efectuate concomitent cu executarea (asigurarea
pazei; deschiderea unei ui prin care autorul poate fugi de la locul faptei;
aruncarea unei arme n mna autorului etc.).
n ipoteza n care ajutorul este dat dup ce fapta s-a consumat, acest ajutor
nu mai reprezint un act de participaie sub forma complicitii, ci o infraciune
distinct, de sine-stttoare: tinuire sau favorizare (de exemplu, n cazul n
care autorul bunurilor furate este ajutat s le ncarce ntr-un autovehicul i s le
transporte).
c) Complicitatea prin promisiunea de tinuire sau de favorizare. Este
modalitatea care const n promisiunea unui sprijin de care autorul faptei va
avea nevoie dup svrirea faptei. Acest sprijin const fie n promisiunea de a
tinui bunurile, fie n favorizarea autorului.
Complicitatea prin promisiune de tinuire sau de favorizare este o
participaie moral, ntruct ntrete hotrrea autorului de a svri
infraciunea, pentru c el tie i conteaz pe promisiunea i posibilitatea oferit
de complice de a valorifica bunurile sustrase ori pe promisiunea c va fi el
nsui protejat. Este irelevant c promisiunea fcut anterior sau n timpul
svririi faptei nu este ulterior, dup svrirea faptei, ndeplinit de ctre
tinuitor sau favorizator. Esenial este existena promisiunii pe care complicele
o face autorului, care se constituie din acel moment ntr-un ajutor moral dat
autorului, pe baza cruia acesta persevereaz n svrirea faptei, contnd pe
promisiunea de tinuire sau de favorizare.
Sprijinul promis autorului de a tinui bunurile poate consta: n primirea acelor
bunuri n locuina complicelui; n cumprarea acestor bunuri de ctre complice; n
nlesnirea valorificrii unor bunuri provenite din svrirea faptei etc.
Sprijinul promis autorului, n sensul favorizrii, poate consta din: ajutor
dat pentru a ngreuna sau zdrnici urmrirea penal, judecata ori executarea
pedepsei, care ar urma s-i fie aplicat autorului.
n raport de natura actelor de nlesnire sau de ajutor, complicitatea poate fi
material sau moral.
Complicitatea este material atunci cnd const din acte de sprijin
material la svrirea infraciunii (procurarea ori adaptarea mijloacelor necesare
svririi faptei; nlturarea unor obstacole materiale din calea autorului faptei;
procurarea armei sau a autovehiculului necesar etc.). Aceste acte de sprijin
material pot fi acte de nlesnire sau de ajutor, prin care se contribuie la
realizarea laturii obiective a infraciunii (paznicul care permite inculpailor s
intre n curtea fabricii i s sustrag produsele).

341
Complicitatea moral este acea form a participaiei care const din acte
ce ntrein sau consolideaz hotrrea autorului de a svri fapta, darea de
sfaturi ori indicaii, promisiunea de a tinui bunurile rezultate din infraciune ori
de a-l favoriza ulterior pe infractor (nsoirea autorului la svrirea omorului
ori la urmrirea victimei jefuite, promisiunea de a asigura paza locului
infraciunii etc.).
n raport de momentul n care intervine actul de nlesnire sau ajutor din
partea complicelui pentru svrirea faptei, se distinge ntre complicitatea
anterioar i complicitatea concomitent.
Complicitatea anterioar este aceea n care contribuia complicelui este
dat nainte de svrirea faptei i const n acte de nlesnire, prin care se
pregtete svrirea faptei sau se netezesc condiiile pentru comiterea acesteia.
Actele de complicitate anterioar sunt, n realitate, acte preparatorii, care
se comit de alt persoan dect autorul i care devin acte de complicitate n
momentul n care autorul a trecut la svrirea faptei, realiznd cel puin o
tentativ pedepsibil.
Complicitatea concomitent este cea n care contribuia este dat
concomitent cu realizarea laturii obiective de ctre autor i const din acte de
ajutor n activitatea de executare.
La complicitatea concomitent, alturi de autor, este prezent complicele,
la locul i momentul actelor de executare.
n raport de modul direct sau indirect n care intervine contribuia
complicelui la svrirea faptei, se face distincie, n doctrin, ntre
complicitatea nemijlocit i complicitatea mijlocit.
Complicitate nemijlocit avem atunci cnd sprijinul este dat de complice
direct autorului.
Complicitate mijlocit exist atunci cnd sprijinul este dat autorului, prin
intermediul altui participant, care poate fi instigatorul sau alt complice.
Complicitatea mijlocit se poate realiza n trei modaliti diferite, i
anume complicitate la instigare, complicitate la complicitate i instigare la
complicitate.
Complicitatea la instigare const n sprijinul acordat de complice
instigatorului n aciunea acestuia de determinare a autorului la svrirea faptei
(de exemplu, prin procurarea de bani sau daruri cu ajutorul crora instigatorul
determin pe cel instigat s svreasc fapta).
Complicitatea la complicitate const n sprijinul dat de complice unui
alt complice pentru ca acesta s poat sprijini eficient svrirea de ctre autor a
faptei (de exemplu, pune la dispoziia celuilalt complice o arm, un autovehicul
cu care acesta transport pe autor la locul svririi faptei, i ofer sfaturi de
specialitate pentru reuita aciunii autorului etc.).

342
Instigarea la complicitate const n determinarea unei persoane de a
sprijini svrirea unei fapte prevzute de legea penal, prin acte de
complicitate de orice fel.
Att complicitatea nemijlocit, ct i cea mijlocit se integreaz n
antecedena cauzal a rezultatului faptei, laolalt cu celelalte contribuii.
Complicitatea prin aciune (comisiv) i complicitatea prin inaciune
(omisiv). Aceast distincie are n vedere aspectul dinamic al contribuiei
complicelui, modul cum se exteriorizeaz sprijinul dat de complice.
Complicitatea prin aciune const n efectuarea de acte de nlesnire sau de
ajutor la svrirea faptei prevzute de legea penal, pe cnd complicitatea prin
inaciune const din nendeplinirea de ctre complice a unor acte pe care era
obligat s le ndeplineasc, nendeplinire care constituie o nlesnire sau un
ajutor dat cu intenie la svrirea faptei ilicite (de exemplu, portarul de la
banc omite intenionat s nchid sau s controleze poarta, nlesnind astfel
ptrunderea autorilor furtului).
n doctrin, este cunoscut i aa-numita complicitate negativ. Este acea
form a complicitii ce se refer la situaia n care se afl o persoan ce a luat
cunotin c se va svri o infraciune i nu informeaz autoritile sau care,
fiind de fa la svrirea unei infraciuni, nu a intervenit pentru a mpiedica
S-a susinut c o astfel de atitudine negativ ar constitui de fapt o
complicitate negativ sau o complicitate prin adeziune tacit. Aceast
concepie nu poate fi admis, deoarece n cazul nedenunrii sau al
neinterveniei nu exist o nlesnire sau un ajutor la svrirea infraciunii,
fiindc nu exist o obligaie legal de denunare sau mpiedicare, pe care cel
care rmne inactiv s o ncalce. n dreptul nostru a fost incriminat
nedenunarea unor infraciuni numai n mod excepional (art. 170, 262 C. pen.).
n aceste cazuri, nedenunarea constituie infraciune, iar promisiunea de
nedenunare, fcut anterior sau n timpul svririi faptei, constituie
complicitate la acea infraciune.
Pedeapsa n caz de participaie
Potrivit prevederilor art. 27 din actualul Cod penal, instigatorul i
complicele la o fapt prevzut de legea penal, svrit cu intenie, se
sancioneaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru autor. La stabilirea pedepsei
se ine seama de contribuia fiecruia la svrirea infraciunii, precum i de
dispoziiile art. 72 C.pen.
Noul Cod penal a preluat n art. 41, nemodificat, acest text, meninnd,
astfel, tratamentul sancionator n cazul participaiei.
Acest sistem sancionator este denumit al parificrii. S-a argumentat c
atta vreme ct toi participanii (autori, instigatori sau complici) contribuie la

343
producerea rezultatului i acioneaz subiectiv, cu intenia de a svri fapta
prevzut de lege, este raional ca instigatorul i complicele s fie sancionai cu
pedepse ntre aceleai limite ca i autorul.
Evident c sistemul nu presupune aplicarea aceleiai pedepse pentru toi
participanii. n acest sens, n doctrin, s-a decis, iar jurisprudena a confirmat
c prin sintagma pedeapsa prevzut de lege pentru autor trebuie s
nelegem numai aceeai pedeaps din punct de vedere al speciei (detenie pe
via, nchisoare sau amend), precum i limitele minime i maxime ale acestor
pedepse, care trebuie s fie aceleai pentru toi participanii.
Pedeapsa concret pentru instigator i complice se va stabili ntotdeauna,
n fiecare caz n parte, potrivit art. 27 teza a doua din Codul penal, inndu-se
seama de contribuia fiecruia la svrirea infraciunii, precum i de
dispoziiile art. 72, referitoare la criteriile generale de individualizare.

Circumstanele personale i circumstanele reale
Sediul materiei este art. 28 din actualul Cod penal. Noul Cod penal a
preluat, n art. 42, acelai text, fr modificri.
Noiune. Prin circumstane, n accepiunea larg a dreptului penal, se
neleg mprejurrile n care are loc svrirea faptei prevzute de legea penal
i care se refer fie la fapt, fie la persoana fptuitorului.
n accepiunea mai restrns, circumstanele sunt definite ca fiind acele
stri, situaii, ntmplri, caliti, nsuiri i orice alte date ale realitii sau date
susceptibile s particularizeze fapta sau fptuitorul
81
.
n doctrin, exist i alte definiii ale circumstanelor, dar, cu mici
deosebiri, n esen, aceste definiii sunt asemntoare.
n ceea ce ne privete, ne raliem acelei pri a doctrinei, confirmat n
jurispruden, potrivit creia circumstanele sunt acele stri, situaii, mprejurri,
caliti ori alte date, cu caracter accidental, care stau n afara coninutului
infraciunii, dar care nsoesc fapta sau privesc situaia personal a fptuitorului
i care sporesc sau atenueaz gradul de pericol social al faptei ori
periculozitatea infractorului.
mprirea circumstanelor n personale i reale prezint importan,
ntruct efectele lor sunt diferite, n privina modului cum se rsfrng asupra
participanilor i, implicit, asupra tratamentului sancionator.
Circumstanele personale sunt cele care privesc fptuitorul. Ele sunt att
subiective (referitor la atitudinea psihic cu privire la fapta svrit), ct i
obiective (care in de particularitile individuale ale participantului, cum ar fi:
calitatea de funcionar, condamnat, recidivist, reabilitat, cstorit, rud
apropiat etc.). Datorit caracterului lor strns i intim legat de persoan,

81
C. Bulai, Drept penal, Partea general, vol. II, 1992, p. 89-90.

344
circumstanele privitoare la persoana unui participant nu se rsfrng asupra
celorlali participani (art. 28 alin. 1 C.pen.).
Circumstanele reale (denumite i circumstane obiective) sunt cele
privitoare la fapt. Ele se refer la mprejurrile anterioare, concomitente sau
posterioare comiterii faptei, stau n afara coninutului infraciunii, dar atenueaz
sau agraveaz pericolul social al faptei. Aceste circumstane se rsfrng asupra
participanilor, n msura n care acetia le-au cunoscut sau le-au prevzut
(art. 28. alin. 2 C.pen.).
mpiedicarea svririi faptei. Sediul materiei este art. 30 C.pen., care
prevede c participantul nu se pedepsete dac, n cursul executrii, dar nainte
de descoperirea faptei, mpiedic consumarea acesteia. Dac actele svrite
pn n momentul mpiedicrii constituie o alt fapt prevzut de legea penal,
participantului i se aplic pedeapsa pentru aceast fapt. Noul Cod penal preia,
n art. 43, aceleai texte, fr modificri.
Textul sus-menionat instituie o cauz de nepedepsire pentru participantul
la svrirea unei infraciuni, cu condiia ca acesta, n cursul executrii, dar
nainte de a se descoperi fapta, s mpiedice consumarea acesteia.
Este uor de observat c raiunea acestei cauze de impunitate reprezint o
ncurajare a acelor participani care, n cursul executrii, nainte de descoperirea
faptei, contientiznd consecinele la care se expun, n mod voluntar, mpiedic
consumarea infraciunii i, deci, producerea rezultatului socialmente periculos.
Din economia textului, rezult c, pentru ca mpiedicarea consumrii de
ctre participant s constituie cauz de nepedepsire, trebuie ndeplinite
urmtoarele condiii:
s se fi nceput executarea faptei de ctre autor;
n cursul executrii, participantul s fi intervenit, n mod eficient, i s
mpiedice consumarea infraciunii;
intervenia participantului care determin neconsumarea infraciunii s
fie anterioar descoperirii faptei.
mpiedicarea svririi infraciunii poate aparine nu numai autorului, ci i
instigatorului sau complicelui.
n privina aciunii de mpiedicare a instigatorului sau complicelui, trebuie
artat c, pentru a beneficia de cauza de nepedepsire, ei trebuie, practic, fie s-l
denune pe autor, fie s-l determine ca acesta s nceteze executarea.
n cazul n care desistarea aparine chiar autorului, se nelege c aceast
renunare la executare va profita i participanilor (instigatorului i complicelui).
n ipoteza n care sunt mai muli participani, dar numai unul dintre ei
mpiedic svrirea faptei, va beneficia de cauza de nepedepsire doar acesta,
ceilali urmnd s rspund pentru tentativ la acea infraciune (bineneles,
dac tentativa este pedepsibil).

345
Instigarea neurmat de executare. Sediul materiei este art. 29 din actualul
Cod penal.
Actualul Cod penal a meninut, sub aceast denumire, dou situaii, care
pot fi ntlnite, i anume: instigarea care nu este urmat de un nceput de
executare; instigarea care nu este urmat de o executare pedepsibil
82
.
Prima situaie poate aprea n situaia n care persoana determinat s
comit o fapt prevzut de legea penal (instigatul) se rzgndete i nu trece
la executare ori ncepe executarea, dar reuete doar o tentativ nepedepsibil.
Este uor de observat c, ntr-un asemenea caz, nu sunt realizate condiiile
participaiei, pentru c nu s-a comis o fapt prevzut de legea penal. n
aceast situaie, instigatorul va fi pedepsit, dar nu n calitate de participant, ci de
autor al unei infraciuni de sine stttoare, dac actele ndeplinite constituie o
alt infraciune.
n cea de a doua situaie, cnd instigatorul a trecut la executare, dar
ulterior s-a desistat ori a mpiedicat producerea rezultatului, sunt ndeplinite
condiiile instigrii. n aceast situaie, cel instigat nu va fi pedepsit.

8. Participaia penal improprie (imperfect)
A. Noiune i caracterizare. Sediul materiei este art. 31 din actualul Cod
penal. Noul Cod penal a preluat acest text, n art. 44, fr modificri.
Participaia improprie este acea form de participaie penal la care
persoanele care svresc, de comun acord, o fapt prevzut de legea penal,
nu acioneaz cu aceeai form de vinovie, neavnd aceeai atitudine psihic,
n sensul c unii participani acioneaz cu intenie, iar alii din culp sau fr
vinovie. Ca urmare a acestui dezacord n planul laturii subiective, fapta
svrit n participaie apare, pentru unii dintre participani, ca o infraciune
intenionat, iar pentru alii ca o infraciune de culp, ori ca o fapt svrit
fr vinovie, deci fr caracter penal.
Participaia improprie poate exista la toate formele de participaie penal
cunoscute n dreptul nostru. Astfel, participaia improprie poate exista la
coautorat, n cazul n care unul sau unii dintre coautori acioneaz cu intenie,
iar alii din culp ori fr vinovie; la instigare, n cazul n care se svresc
acte de determinare cu intenie la svrirea de ctre o alt persoan, din culp
ori fr vinovie, a unei fapte prevzute de legea penal; la complicitate, n
cazul n care o persoan nlesnete sau ajut cu intenie o alt persoan care
svrete din culp sau fr vinovie o fapt prevzut de legea penal.
Aceste forme improprii de participaie pot exista separat, dar i laolalt, n cazul
svririi, n participaie improprie, a aceleiai fapte prevzute de legea penal.

82

346
n literatura de specialitate, i chiar n practica judiciar, participaia
improprie a fost uneori contestat. Argumentul invocat a fost acela c
participaia penal n-ar putea fi conceput fr o nelegere prealabil ntre
participani, ceea ce nseamn c participaia nu este posibil dect la
infraciunile intenionate i la cele din culp. Cu att mai mult, s-a susinut c
nu ar exista participaie n cazul n care o persoan acioneaz cu intenie, iar
alta svrete fapta fr vinovie. Adepii acestei teze au artat c atunci cnd
o persoan a svrit o fapt prevzut de legea penal fr intenie (din culp)
sau fr vinovie, fiind determinat de o aciune de instigare efectuat cu
intenie de o alt persoan, cel care a executat fapta trebuie s fie considerat ca
autor imediat, nepedepsibil, iar cel care l-a instigat cu intenie trebuie s fie
considerat ca autor mediat, pedepsibil. Aceast teorie a fost denumit a
autorului mediat, de la distan sau a autorului de mn lung (longa manus).
Potrivit acestei teorii, de vreme ce autorul imediat nu rspunde penal (pentru c
este iresponsabil, minor sub 14 ani, indus n eroare etc.) i nu poate fi subiect al
infraciunii, adevratul autor trebuie considerat cel care l-a determinat cu
intenie s svreasc fapta, adic autorul mediat, care s-a folosit de autorul
imediat ca de o simpl unealt. Pe de alt parte, s-a argumentat c instigatorul
trebuie s fie considerat autor mediat, fiindc altfel el ar rmne nesancionat, n
absena unui autor neputnd exista instigare.
ntr-o alt opinie, pe care o considerm ntemeiat, se susine un punct de
vedere contrar, artndu-se c participaia improprie este o realitate, iar
reglementarea ei legal o necesitate. S-a precizat, cu deplin temei, c pentru
existena participaiei penale este necesar o nelegere cu privire la svrirea
faptei prevzute de legea penal, instigatorul sau numai complicele s acioneze
contient, urmrind svrirea faptei i coopernd n acest scop cu autorul,
acesta din urm putnd aciona din culp sau chiar fr vinovie. Persoana care
svrete nemijlocit fapta legea penal este i rmne autorul chiar dac nu
rspunde penal. n acelai timp, persoana care determin cu intenie o alt
persoan s svreasc fapta are ntotdeauna calitatea de instigator, i niciodat
pe cea de autor, atta vreme ct el nu a svrit nemijlocit acea fapt.
B. Modaliti. n raport cu natura contribuiei date la svrirea faptei i
cu atitudinea psihic a celui care a avut acea contribuie, participaia improprie
se poate realiza n patru modaliti:
1) modalitatea intenie i culp, adic participarea cu intenie la o fapt
svrit de autor din culp;
2) modalitatea intenie i lips de vinovie, adic participarea cu intenie
la o fapt svrit de autor fr vinovie;
3) modalitatea culp i intenie, adic participarea din culp la o fapt
svrit de autor cu intenie;

347
4) modalitatea lips de vinovie i intenie, adic participarea fr
vinovie la o fapt svrit de autor cu intenie.
Dintre aceste modaliti, Codul penal reglementeaz numai primele dou,
celelalte fiind considerate ca lipsite de semnificaie juridic penal.
1. Modalitatea intenie i culp. Este reglementat prin dispoziiile din
art. 31 alin. l C. pen., potrivit crora constituie participaie improprie
determinarea, nlesnirea sau ajutarea n orice mod cu intenie la svrirea din
culp, de ctre o alt persoan, a unei fapte prevzute de legea penal.
Ceea ce caracterizeaz participaia improprie, n modalitatea intenie i
culp, este mprejurarea c autorul svrete fapta din culp, n urma
determinrii cu intenie de ctre o alt persoan (instigator), sau sprijinit n
executarea faptei prin nlesnire sau ajutare n orice mod, cu intenie, de ctre o
alt persoan (complice). Aceast modalitate o ntlnim atunci cnd autorul este
instigat sau sprijinit cu intenie n svrirea faptei prevzute de legea penal,
fr ca el s-i dea seama de aceasta, deoarece este indus sau lsat n eroare de
fapt i n aceast situaie el svrete din culp fapta respectiv. Participaia
realizat n aceste condiii este improprie sau imperfect sub raport subiectiv,
fiindc lipsete unitatea de scop, care asigur coeziunea psihic ntre
participani, fiecare acionnd cu alt form de vinovie.
Contribuiilor diferiilor participani, n cadrul acestei modaliti a
participaiei improprii (determinarea cu intenie i nlesnirea ori ajutorul dat cu
intenie la svrirea faptei), constituie instigare i, respectiv, complicitate la
infraciunea intenionat, iar svrirea nemijlocit din culp a faptei reprezint
autorat la infraciunea svrit din culp (bineneles, dac legea incrimineaz
fapta respectiv i atunci cnd este svrit din culp). Aa, de exemplu,
reprezentantul unui organ de control, aflat ntr-o aciune de verificare a unei
gestiuni, avnd, la un moment dat, ncredere n cel controlat, n loc s numere i
s cntreasc produsele personal, cum prevedeau atribuiile de serviciu,
accept dictarea acestora de ctre cel controlat, care, profitnd, i transmite i l
determin s nscrie n actele de control date fictive i, astfel, i acoper lipsa
din gestiune. ntr-o asemenea situaie, pentru persoana controlat care a
determinat nscrierea unor date false i acoperirea lipsei din gestiune se va
reine instigare, iar pentru reprezentantul organului de control se va reine o
neglijen n serviciu (prin nclcarea din culp a atribuiilor de serviciu).
2. Modalitatea intenie i lips de vinovie. Este reglementat prin
dispoziiile alineatului 2 al art. 31 C. pen., potrivit crora exist participaie
improprie i atunci cnd are loc o determinare, ajutare sau nlesnire n orice
mod cu intenie la svrirea unei fapte prevzute de legea penal de ctre o
persoan care acioneaz fr vinovie. Spre deosebire de modalitatea intenie
i culp, la modalitatea intenie i lips de vinovie, autorul, determinat i n
acest caz cu intenie sau sprijinit prin nlesnire sau ajutor cu intenie, svrete

348
fapta prevzut de legea penal fr vinovie, datorit iresponsabilitii (art. 48
C. pen.), minoritii fptuitorului (art. 50 C. pen.), erorii de fapt (art. 61
C. pen.), constrngerii fizice sau morale (art. 46 C. pen.), beiei fortuite
complete (art. 49 alin. l C. pen.). Trebuie precizat c, pentru a nltura vinovia
fptuitorului, oricare dintre cauzele la care ne-am referit trebuie s existe n
momentul svririi faptei.
Contribuiile date de participani (determinarea i nlesnirea sau ajutorul)
constituie i n acest caz instigare i, respectiv, complicitate la infraciunea
svrit cu intenie. Autorul ns nu va rspunde penal, ntruct nu a acionat
cu vinovie.

N JURISPRUDEN

Participaie. Coautorat. Complicitate. Omor
B. pen., art. 24, art. 26, art. 174

Fapta participantului, la svrirea infraciunii de omor, de a folosi
mpotriva victimei un spray paralizant, urmat de lovirea repetat a acesteia
de ctre cel de al doilea participant cu un corp dur asupra zonei capului,
cauzndu-i leziuni care au dus la deces, constituie coautorat la omor, iar nu
complicitate. Soluia se impune innd seama c fptuitorii au acionat
mpreun, conjugat, amndoi intrnd n casa victimei narmai, unul cu un
spray paralizant, iar cel de al doilea cu o bar metalic, ambele folosite la
suprimarea vieii persoanei.

Prin sentina penal nr. 46 din 16 decembrie 1993 a Tribunalului Cara-
Severin, inculpatul L.M. a fost condamnat pentru svrirea infraciunilor de
omor deosebit de grav prevzut n art. 174 raportat la art. 176 lit. d) i de
tlhrie prevzut n art. 211 alin. (1) C. pen.
n cauz au mai fost condamnai inculpaii M.I. pentru svrirea
infraciunilor de omor deosebit de grav i de tlhrie i S.G. pentru svrirea
complicitii la tentativ de furt calificat.
Instana a reinut c, n noaptea de 26 iulie 1992, inculpaii L.M. i M.I. au
ptruns ntr-o locuin n scop de jaf, primul fiind narmat cu un spray paralizant,
iar cel de al doilea cu o bar metalic, n timp ce inculpatul S.G. asigura paza n
curte.
n locuin, inculpaii au agresat dou persoane care s-au trezit din somn,
inculpatul L.M. folosind mpotriva lor sprayul paralizant, iar inculpatul M.I.
lovindu-le cu bara de fier. Una dintre victime a reuit s fug, iar cealalt a

349
decedat n urma leziunilor produse prin lovire, fractur cranian, ruperea arterei
carotide i alte vtmri.
Curtea de Apel Timioara, prin decizia penal nr. 50 din 14 martie 1996, a
admis apelul declarat de procuror i a condamnat pe inculpatul L.M. pentru
svrirea complicitii la omor deosebit de grav, prin schimbarea ncadrrii
juridice din coautorat n complicitate.
Pentru a adopta aceast soluie instana de apel a motivat c autor al
infraciunii de omor este inculpatul M.I., care a aplicat cu bara de fier loviturile
care au cauzat decesul victimei, fapta inculpatului L.M. constituind complicitate
la infraciunea de omor, ntruct prin folosirea sprayului mpotriva victimei a
ajutat pe autor la svrirea omorului.
Din examinarea deciziei atacate i a lucrrilor dosarului rezult c
instanele, ntemeindu-se pe probele administrate n cauz, au stabilit i reinut
corect starea de fapt.
Aa cum s-a reinut, inculpatul L.M. a pulverizat asupra victimei o
substan paralizant, punnd-o n imposibilitatea de a se apra, timp n care
inculpatul M.I. i-a aplicat multiple lovituri.
Cei doi inculpai au acionat, deci, mpreun, conjugat i simultan, fiecare
desfurnd activiti materiale ndreptate direct mpotriva vieii victimei, astfel
c nejustificat s-a reinut c inculpatul L.M. este complice i nu coautor la
infraciunile de omor deosebit de grav.

Participaia penal. Complicitate. Tlhrie. Prezena inculpatului
i omisiunea de a interveni n favoarea persoanei vtmate
C. pen., art. 26, art. 211

Prezena inculpatului alturi de autorul unei infraciuni de tlhrie i
omisiunea de a interveni n favoarea persoanei vtmate, nlesnind cu
intenie, n acest fel, svrirea infraciunii de ctre autor, constituie
complicitate la infraciunea de tlhrie.

Prin sentina penal nr. 41 din 4 februarie 2005, Tribunalul Bihor a con-
damnat pe inculpatul P.C. pentru complicitate la svrirea infraciunii de tlhrie
prevzut n art. 26 raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) i alin. (2
1
) lit. a) C. pen.
n cauz, a mai fost condamnat inculpatul B.N. pentru svrirea a dou
infraciuni de tlhrie i a unei infraciuni de furt calificat.
Instana a reinut c, la 19 mai 2004, inculpaii B.N. i P.C. s-au neles s
sustrag bani sau bunuri de la persoanele pe care le vor ntlni. n baza acestei
nelegeri, inculpatul B.N. a prins de mn persoana vtmat B.R. i i-a smuls
de la gt lniorul de aur, dup care ambii inculpai au fugit. Ulterior, inculpatul

350
B.N. a vndut lniorul pentru suma de 400.000 de lei, bani pe care i-a cheltuit
mpreun cu inculpatul P.C.
Instana a reinut participarea sub forma complicitii morale a
inculpatului P.C. la activitatea infracional, prezena sa intimidnd persoana
vtmat i facilitnd svrirea faptei.
Prin decizia penal nr. 103 din 24 mai 2005, Curtea de Apel Oradea a
respins apelurile procurorului i ale inculpailor.
Recursul declarat de inculpatul P.C., n principal, cu privire la greita
condamnare a acestuia pentru complicitate la svrirea infraciunii de tlhrie,
este nefondat.
Potrivit art. 26 C. pen., complice este persoana care, cu intenie, nlesnete
sau ajut n orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea penal.
Prin prezena sa alturi de autorul faptei, neintervenind n favoarea
persoanei vtmate, inculpatul P.C. a nlesnit, cu intenie, svrirea faptei de
tlhrie de ctre inculpatul B.N. De asemenea, ulterior, inculpatul a beneficiat de
banii obinui din vnzarea lniorului din aur sustras de inculpatul B.N.
Or, n aceste condiii, ntruct nu se poate accepta aprarea inculpatului
referitoare la neparticiparea la svrirea faptei de tlhrie n calitate de
complice, recursul a fost respins.

Autorat coautorat. Infraciuni la care nu poate exista coautorat.
Infraciuni n nume propriu
C. pen., art. 23, art. 75 alin. (1) lit. c)

Circumstana agravant prevzut n art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen.
presupune svrirea infraciunii de ctre un infractor major i unul minor
mpreun, n condiiile participaiei penale prevzute n art. 23 din acelai
cod.
Conducerea unui autovehicul, succesiv, de un inculpat major i de unul
minor, ambii fr a avea permis de conducere nu realizeaz cerina ca
infraciunea s fie comis mpreun, fiecare svrind o infraciune distinct
ca autor, prin natura ei fapta nefiind susceptibil de coautorat.

Prin sentina penal nr.165 din 22 decembrie 2003, Tribunalul Clrai a
condamnat pe inculpatul M.G., ntre altele, pentru svrirea, infraciunii de
conducere a unui autovehicul fr permis prevzut n art. 36 alin. (1) din
Decretul nr. 328/1966, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) i art. 75 alin. (1) lit. c)
C. pen.

351
Instana a reinut c, n noaptea de 14 august 2002, inculpatul i ali doi
inculpai condamnai n cauz, dintre care unul minor, au condus pe drumurile
publice un autoturism fr permis de conducere.
Prin decizia nr. 190 din 16 martie 2004, Curtea de Apel Bucureti, secia I
penal a admis apelurile inculpailor i a desfiinat hotrrea cu privire la soluia
dat laturii civile.
Recursul declarat de inculpat este fondat sub aspectul greitei aplicri a
dispoziiilor art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen. pentru infraciunea de conducere a
unui autovehicul pe drumurile publice fr a poseda permis de conducere, natura
acestei infraciuni excluznd svrirea acesteia mpreun de cei trei autori, n
condiii de coautorat, fiecare dintre acetia svrind infraciunea n mod
individual.
n consecin recursul a fost admis, s-au casat sub acest aspect hotrrile
atacate i s-a nlturat aplicarea art. 75 alin. (1) lit. c) C. pen.
I.C.C.J, secia penal, decizia nr. 3666 din 1 iulie 2004

Favorizarea infractorului. Complicitate. Criterii de distincie
C. pen., art. 264, art. 26, art. 209

nelegerea ntre o persoan i autorii furtului, de a transporta bunurile
furate cu autoturismul, survenit intr-un moment cnd bunurile fuseser
scoase din depozit i erau duse spre a fi aruncate peste gardul curii,
constituie pentru cel dinti infraciunea de favorizare a infractorului, iar nu
complicitate, deoarece ajutorul nu a fost dat autorului nainte sau n timpul
svririi infraciunii, ci a survenit dup consumarea acesteia, fr existena
unei nelegeri anterioare.
n cazul furtului unor bunuri n valoare de 51 milioane de lei n 1999,
la care au participat 5 participani coautori i complici, ajutai de favorizator,
nu se justific suspendarea executrii pedepsei, n atare situaie aprecierea c
scopul pedepsei poate fi atins chiar fr executarea acesteia fiind lipsit de
temei.

Prin sentina nr. 612 din 28 septembrie 2000 a Tribunalului Bucureti,
secia I penal, au fost condamnai inculpaii I.R., A.V. i M.P. la cte 4 ani
nchisoare pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208
alin. (1) raportat la art. 209 alin. (1) lit. a) i g) i alin. (3), cu aplicarea art. 74 i
art. 76 C. pen., iar inculpaii I.I., M.R. i T.M. la aceeai pedeaps pentru
complicitate la furt calificat.
Instana a reinut c, n noaptea de 17 august 1999, primii 3 inculpai au
ptruns prin escaladare n incinta depozitului unei societi comerciale, de unde

352
au sustras 10 saci cu cafea n valoare de 51 milioane de lei, cu complicitatea
agenilor de paz I.I. i M.R.
Dup ce au sustras sacii cu cafea, unul dintre autori l-a contactat telefonic
pe inculpatul T.M., cerndu-i s vin i s ridice cu autoturismul su cafeaua
furat. Sacii cu cafea au fost ncrcai n autoturism i transportai n locuri unde,
ulterior, au fost mprii ntre inculpai.
Prin decizia nr. 91/A din 15 februarie 2001, Curtea de Apel Bucureti,
secia a II-a penal, a admis apelurile inculpailor, a nlturat aplicarea
dispoziiilor alin. (3) al art. 209 C. pen. ca urmare a adoptrii Ordonanei de
Urgen a Guvernului nr. 207/2000 i a condamnat la cte 2 ani i 10 luni
nchisoare pe autori i la cte 2 ani i 6 luni pe complici, dispunnd suspendarea
condiionat a executrii pedepselor.
mpotriva deciziei au declarat recurs procurorul, cernd nlturarea
suspendrii executrii pedepselor, i inculpatul T.M.
Recursurile sunt fondate.
n ceea ce privete recursul inculpatului T.M., prima instan i cea de apel
au reinut, corect, c el a fost chemat de inculpatul I.R. n timp ce autorii furtului
se pregteau s arunce sacii cu cafea peste gardul societii comerciale. S-a mai
reinut c inculpatul a ajuns la locul faptei n timp ce autorii aruncau sacii furai
peste gard, neexistnd o nelegere anterioar ntre acesta i autorii furtului.
n raport cu aceast stare de fapt, ncadrarea juridic de complicitate la furt
dat faptelor recurentului este greit.
Potrivit art. 26 C. pen., complice este persoana care, cu intenie, nlesnete
sau ajut n orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea penal.
Pe de alt parte, conform art. 264 C. pen., constituie infraciunea de
favorizare a infractorului ajutorul dat unui infractor, fr o nelegere stabilit
nainte sau n timpul svririi infraciunii, pentru a ngreuna sau zdrnici
urmrirea penal, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura
infractorului folosul sau produsul infraciunii.
Din examinarea comparativ a textelor, rezult c ceea ce deosebete n
mod esenial complicitatea de favorizare este faptul c n primul caz nelegerea
ntre autor i complice este anterioar sau concomitent cu svrirea faptelor
autorului, n timp ce n cazul favorizrii nelegerea de a-l ajuta pe autor are loc
dup svrirea faptelor.
n cauz, deposedarea prii civile de ctre autori a avut loc n momentul
n care sacii cu cafea au fost scoi din depozitul societii comerciale; n acel
moment infraciunea de furt era consumat.
Ulterior, dup ce sacii cu cafea au fost dui din depozit pentru a fi aruncai
peste gard, a fost chemat inculpatul T.M. care a transportat cu maina lui
bunurile furate.
Prin urmare, inculpatul recurent nu a ajutat la comiterea furtului, care se
consumase atunci cnd a fost chemat la telefon, ci i-a sprijinit pe autori s-i
asigure folosul bunurilor dobndite prin infraciune.

353
Aa fiind, fapta recurentului constituie infraciunea de favorizare a
infractorului prevzut n art. 264 alin. (1) C. pen., i nu complicitate la furt
calificat, cum greit au reinut instanele.
Aa fiind, recursurile au fost admise i, n urma casrii n parte a
hotrrilor atacate, inculpatul T.M. a fost condamnat n temeiul art. 264, iar cu
privire la toi inculpaii aplicarea art. 81 C. pen. a fost nlturat.

Complicitate moral. Omor
C. pen., art. 26, art. 174

Fapta inculpatului de a nsoi, dup o prealabil nelegere de a comite
agresiunea, pe autorul omorului, amndoi narmai cu pari, de a ptrunde n
curtea casei victimei i de a ataca pe fratele acesteia n timp ce coinculpatul
aplica victimei lovituri cu parul n cap, cauzndu-i moartea, constituie
complicitate la infraciunea de omor.
Acionnd n modul artat, complicele a dat un ajutor moral autorului
faptei, prin ncurajarea i prin ntrirea inteniei acestuia de a ucide, ceea ce,
n lipsa acestui ajutor, autorul nu ar fi ndrznit s fac n mprejurrile date.

Prin sentina penal nr. 395 din 14 decembrie 2000, Tribunalul
Maramure a condamnat pe inculpatul V.A., ntre altele, pentru svrirea
complicitii la infraciunea de omor prevzut n art. 26 raportat la art. 174
C. pen.
Instana a reinut c, la 9 aprilie 1999, J.G. a avut n strad o altercaie cu
inculpatul M.V., condamnat n cauz pentru infraciunea de omor, dup care cel
din urm a mers la un bar unde, ntlnindu-l pe inculpatul V.A., a cerut acestuia
s-l nsoeasc la locuina lui J.G. spre a-i cere socoteal pentru un pretins furt.
narmai cu cte un par, cei doi inculpai au mers la casa lui J.G., unde se
afla i fratele acestuia, J.V. Primul a intrat n curte inculpatul V.A., urmat de
inculpatul M.V. care l-a atacat pe J.G. lovindu-l cu parul n cap, timp n care
inculpatul V.A. l-a atacat cu parul pe J.V.
n cele din urm, inculpaii au abandonat parii n curte i au plecat; J.G. a
fost dus la spital unde s-a constatat decesul acestuia.
Din raportul de expertiz medico-legal rezult c moartea victimei s-a
datorat unei hemoragii intracraniene i contuziei cerebrale i de trunchi cerebral
produse prin loviri active, repetate, cu un corp contondent.
Prin decizia penal nr. 110 din 27 martie 2001, Curtea de Apel Cluj a
respins apelul inculpatului V.A.
Recursul declarat de inculpat, cu motivarea c fapta sa nu constituie
complicitate la omor, este nefondat.

354
ncadrarea juridic dat faptei n complicitate la infraciunea de omor
prevzut n art. 26 raportat la art. 174 C. pen. este corect.
Prin complicitate se nelege, n general, sprijinul dat de o persoan, n
orice mod i prin orice mijloace, unei alte persoane, la svrirea unei
infraciuni. Complicele colaboreaz la svrirea faptei i prin aciuni indirecte i
mediate, care atribuie aciunii sale caracterul unei participaii accesorii,
secundare.
Complicitatea imaterial sau moral se caracterizeaz prin aceea c
efectele sale poart asupra psihicului fptuitorului, prin ntrirea sau ntreinerea
inteniei autorului de a svri fapta prevzut de legea penal.
n spe se constat c, dei inculpatul recurent nu a svrit acte materiale
de agresiune asupra victimei, el a fost de acord s nsoeasc pe inculpatul M.V.
la casa acesteia pentru a-i cere socoteal pentru o pretins sustragere, s-a narmat
cu un par i, ptrunznd primul n curtea casei, a avut o influen esenial
asupra psihicului celuilalt inculpat, care a cptat o ndrzneal sporit pentru
atacarea i uciderea victimei.
Prin urmare, activitatea inculpatului recurent a constituit o ncurajare a
autorului faptei care, singur, nu ar fi ndrznit s intre n curtea casei familiei
victimei i s o agreseze pe aceasta, prezena recurentului, narmat, n curtea
casei i agresarea unuia dintre membrii familiei ntrind, nendoielnic, hotrrea
inculpatului M.V. de a ucide victima.
Hotrrile atacate fiind, deci, temeinice i legale, recursul declarat de
inculpat a fost respins.

Furt. Coautorat. Complicitate. Difereniere
C. pen., art. 209

Sustragerea, ntr-o aglomeraie de persoane, a portofelului din
buzunarul prii vtmate i transmiterea lui, de ndat, celui de-al doilea
fptuitor n scopul de a asigura nsuirea lucrului fr riscul descoperirii
constituie, i pentru cel din urm, coautorat la svrirea infraciunii de furt,
iar nu complicitate la aceasta.
Stabilirea mpreun a modului de svrire a infraciunii, prin
distribuirea rolurilor n scoaterea bunului din buzunar de ctre unul i
preluarea lui de ndat de ctre cellalt fptuitor constituie, ambele, o unic
aciune de luare a lucrului, ce caracterizeaz latura obiectiv a infraciunii
de furt, svrit n condiii de coautorat.

penal, a condamnat pe inculpaii D.F. i S.G. la cte 4 ani nchisoare pentru

355
svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la
art. 209 alin. (1) lit. a), e) i g) C. pen.
Instana a reinut c, la 13 iulie 2000, n jurul orei 3,30, inculpaii se aflau
n locul de mbarcare n autocar a pasagerilor cursei cu destinaia Germania.
Dup ce partea vtmat A.O. s-a urcat pe scara autocarului, inculpata
D.F. i-a bgat mna n buzunar, sustrgndu-i portofelul cu bani i acte, pe care
l-a transmis, n spate, inculpatului S.G. care, n aglomeraie, a prsit locul
faptei.
Sustragerea portofelului a fost simit de partea vtmat i observat de
un martor, inculpata fiind reinut n autocar.
Curtea de Apel Bucureti, secia I penal, prin decizia nr. 349 din 14 iunie
2001, a respins apelurile inculpailor.
n recursul declarat de inculpatul S.G., acesta a susinut c a svrit fapta
n calitate de complice, iar nu de autor, cum greit au reinut instanele.
Din probele administrate rezult c cei doi inculpai au conceput mpreun
modul de operare n svrirea furtului n calitate de coautori, i-au distribuit
rolurile i au acionat n mod conjugat, activitatea fiecruia fiind necesar pentru
producerea rezultatului urmrit.
n aceast situaie nu se poate considera c inculpatul S.G. a acordat un
simplu ajutor inculpatei D.F. la comiterea infraciunii, fapta acestora
caracterizndu-se prin participarea ambilor inculpai la realizarea laturii
obiective a furtului, ceea ce este specific formei de participaie a coautoratului.

Tlhrie. Complicitate. Tinuire. Distincie. ncadrare juridic
C. pen., art. 211, art. 221

Fapta de a lua parte la adoptarea hotrrii de a svri o tlhrie, la
stabilirea modului de a aciona, la pndirea victimei i la urmrirea ei,
urmat de participarea la mprirea bunurilor sustrase acesteia de ctre
autor prin violen, caracterizeaz complicitatea la infraciunea de tlhrie,
iar nu infraciunea de tinuire, care const, ntre altele, n primirea unui
bun, cunoscnd c provine din svrirea unei fapte prevzute de legea
penal, fr vreo contribuie cu caracter de nlesnire a svririi acesteia de
ctre autor.

Prin sentina penal nr. 390 din 7 decembrie 2000, Tribunalul Braov a
condamnat pe inculpaii B.L. i T.M. pentru svrirea infraciunii de tlhrie
prevzut n art. 211 alin. (2) lit. a) i e) C. pen., pe inculpatul P.V. pentru

356
complicitate la aceast infraciune i pe inculpaii M.D., D.C. i D.S. pentru
infraciunea de tinuire prevzut n art. 221 C. pen.
Instana a reinut c inculpaii, tineri care se cunoteau de mai mult
vreme, au hotrt, la sugestia i pe baza semnalmentelor date de inculpatul P.V.,
s agreseze o femeie, factor potal, i s-i nsueasc prin violen banii
destinai plii pensiilor, aflai asupra ei.
La 15 februarie 2000, inculpaii au ateptat ieirea din oficiul potal a
factorului; aceasta neaprnd, inculpaii au pornit n urmrirea altei femei, partea
vtmat I.M., de asemenea factor potal la acel oficiu, cu intenia de a o jefui.
Dndu-i seama c aceasta l cunotea pe inculpatul M.D., grupul s-a ntors lng
oficiul potal, n urmrirea prii vtmate rmnnd inculpatul P.V., care i inea
pe ceilali la curent cu traseul parcurs de femeie, folosind un telefon mobil.
Cnd partea vtmat a intrat ntr-un imobil, grupul de inculpai a fost
anunat de P.V., iar inculpaii B.L. i T.M. au mers n acel loc, au intrat n holul
imobilului i au atacat pe posta, sustrgndu-i 63 de milioane de lei. n acest
timp, inculpaii M.D., D.C. i D.S. au rmas lng oficiul potal unde, dup
svrirea tlhriei, au revenit i ceilali inculpai si, apoi, au mprit, toi cei 6,
banii jefuii.
Curtea de Apel Braov, prin decizia penal nr. 87 din 18 aprilie 2001, a
admis apelul prii civile, majornd despgubirile, precum i apelul inculpatului
P.V., pentru care a schimbat ncadrarea juridic din complicitate la tlhrie n
tinuire. Apelurile declarate de procuror i de inculpaii T.M., B.L., M.D. i D.C.
au fost respinse.
Recursul declarat de procuror, cu motivarea c instanele au ncadrat greit
faptele inculpailor P.V., M.D., D.C. i D.S. ca infraciuni de tinuire, n loc de
complicitate la tlhrie, este fondat.
Din probele administrate n cauz rezult c prima instan a stabilit o
corect stare de fapt. Aceast instana i, apoi, cea de apel au considerat ns
greit c cei patru inculpai la care se refer recursul sunt tinuitori, att timp ct
ei au hotrt mpreun s svreasc infraciunea i s participe efectiv la
aceasta, lucru ce nu s-a realizat n condiiile stabilite de ei datorit unui concurs
de mprejurri, iar nu datorit voinei lor.
Sub acest din urm aspect este de reinut c persoana vizat ca victim nu
a aprut, motiv pentru care planul a fost schimbat de inculpai, victima devenind
I.M., fa de care s-a acionat n modalitatea stabilit iniial, dar nu cu
participarea efectiv a tuturor inculpailor, n principal datorit faptului c
victima l cunotea pe D.M. i exista riscul ca fptuitorii s fie uor identificai.
Aceste modificri ale planului privind persoana vizat i participarea efectiv a
inculpailor nu prezint relevan juridic.
Odat ce au hotrt mpreun s svreasc tlhria, chiar dac n cele
din urm nu toi au participat la aceasta, efectiv, ca autori, iar dup comiterea ei
au mprit cu toii banii sustrai prin violen, inculpaii care nu sunt autori ai
tlhriei au acionat n calitate de complici, i nu de tinuitori.

357
n consecin, recursul declarat de procuror a fost admis, hotrrile atacate
au fost casate i s-a schimbat ncadrarea juridic a faptelor conform
considerentelor ce preced.

Participaie. Complicitate la infraciunea de furt.
Tinuire. Latur obiectiv
C. pen., art. 26, art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) i i), art. 221

Pentru existena complicitii la infraciunea de furt, n modalitatea
promisiunii de a tinui bunurile sustrase, nu se cere ca promisiunea s fie
expres formulat.
n cazul n care, n mod repetat, o persoan cumpr de la autorul unor
furturi de autoturisme, numeroase piese ale acestora tiind c ele provin din
furt, fapta sa constituie un ajutor moral dat autorului la svrirea furturilor,
acesta tiind c are asigurat valorificarea bunurilor sustrase.

Prin sentina nr. 867 din 21 decembrie 2001 a Tribunalului Bucureti,
secia a II-a penal, inculpatul M.V. a fost condamnat, ntre altele, n baza art. 26
raportat la art. 208 alin. (1) i art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) i i) C. pen. pentru
svrirea complicitii la infraciunea de furt calificat.
Instana a reinut c inculpatul, n cursul anului 1999, a cumprat n patru
rnduri de la autorul unor infraciuni repetate de furt de autoturisme, piese ale
acestora, tiind c ele provin din infraciune.
Prin decizia nr. 179 din 11 martie 2004, Curtea de Apel Bucureti, secia a
II-a penal a respins, dup rejudecare n urma casrii, apelul inculpatului.
Critica adus hotrrilor atacate sub aspectul ncadrrii juridice a faptelor
comise de inculpat, n sensul c se impune schimbarea ncadrrii n infraciunea
de tinuire, nu este ntemeiat.
Examinnd datele cauzei se constat c inculpatul a cunoscut proveniena
ilicit a bunurilor, tiind c cel de la care le achiziioneaz se ocup cu furtul de
autoturisme, atitudinea sa contribuind la ncurajarea activitii infracionale a
acestuia.
Chiar dac inculpatul recurent nu a promis expres autorului c va tinui
bunurile sustrase, nainte sau n timpul svririi furturilor, faptul c n mod
repetat a achiziionat numeroase piese auto n schimbul unor sume derizorii
reprezint un ajutor dat autorului la svrirea infraciunilor, acesta tiind c are
asigurat valorificarea bunurilor furate.
ncadrarea juridic a faptelor fiind corect, recursul inculpatului a fost
respins.

358
Participaie cu persoane lipsite de discernmnt.
ncadrare juridic. Tlhrie
C. pen., art. 211 alin. (2) lit. a)

Cerina de la art. 211 alin. (2) lit. a) C. pen. privind svrirea infraciunii
de tlhrie de dou sau mai multe persoane mpreun este ndeplinit i n
cazul cnd una dintre cele dou persoane participante la svrirea acestei
infraciuni nu are discernmnt. Aceast agravant, n cazul persoanelor care
acioneaz mpreun, pentru a intimida mai uor i a reduce posibilitatea
victimei de a se apra n faa aciunii de deposedare, nu poate fi omis n cazul
lipsei de discernmnt a unuia dintre participani, ct timp textul de lege nu
face nici o distincie n aceast privin.
De aceea, fptuitorului care a acionat cu discernmnt i este
aplicabil agravanta prevzut n art. 211 alin. (2) lit. a) C. pen. i atunci
cnd cea de-a doua persoan participant la svrirea infraciunii este
lipsit de discernmnt.

Prin sentina penal nr. 20 din 10 februarie 1998 a Tribunalului Olt,
inculpatul N.N. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de tlhrie
prevzut n art. 211 alin. (2) lit. a) C. pen.
S-a reinut c, n seara zilei de 19 august 1997, inculpatul, mpreun cu o
alt persoan, iresponsabil, din cauza alienaiei mintale, au lovit partea
vtmat M.N., lundu-i bicicleta cu care aceasta circula.
Apelul declarat de inculpat a fost respins prin decizia penal nr. 320 din 11
iunie 1998 a Curii de Apel Craiova.
Inculpatul a declarat recurs, cernd schimbarea ncadrrii juridice n
Forma agravat a infraciunii de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (2)
lit. a) C. pen. const n svrirea acestei infraciuni de dou sau mai multe
persoane mpreun. Or, nici din aceast dispoziie a legii, care se refer la
numrul efectiv de persoane ce particip la nfrngerea voinei victimei de a se
apra sau la intimidarea ei, pentru a-i putea lua mai uor bunurile, i nici din alte
prevederi ale legii nu rezult cerina ca fiecare participant s aib discernmnt.
n atare situaie, pentru ncadrarea faptei n agravanta prevzut la art. 211
alin. (2) lit. a) C. pen., este lipsit de relevan juridic mprejurarea c a doua
persoan participant este alienat mintal, cerina legii fiind ndeplinit ori de
cte ori la svrirea tlhriei particip cel puin dou persoane, chiar dac una
dintre ele nu rspunde penal.
Ca urmare, recursul declarat de inculpat a fost respins.

359
Participaie. Complicitate. Modalitate de svrire. Tlhrie
C. pen., art. 211, art. 26, art. 221

Constituie complicitate la tlhrie, iar nu tinuire de bunuri, fapta celui
care atrage deoparte, dup o nelegere prealabil cu alii, o persoan ce
nsoete victima, n scopul de a o lsa pe aceasta singur, pentru a putea fi
atacat i deposedat de bani, urmat de participarea la mprirea banilor.
mprejurarea c inculpatul nu a comis nici un act de ajutor n timpul
atacrii i deposedrii victimei nu are relevan ct timp aciunea sa, fr s
fi fost indispensabil, a folosit, totui, la comiterea tlhriei, prin aceea c a
pus victima n situaia s rmn singur i s nu se poat apra.

Prin sentina penal nr. 81 din 1 aprilie 1998 a Tribunalului Prahova a fost
condamnat, ntre alii, inculpatul A.J. pentru complicitate la infraciunea de
tlhrie prevzut n art. 26 raportat la art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) i e), cu
aplicarea art. 75 lit. c) i a art. 37 lit. b) C. pen.
S-a reinut c, n seara zilei de 23 decembrie 1997, n nelegere cu ali trei
inculpai, dintre care doi minori, inculpatul a invitat pe Gh. Al., care ieise cu
partea vtmat I.I. dintr-un bar, s consume bere mpreun cu el.
Dup ce inculpatul a intrat cu Gh. Al. ntr-un alt bar, ceilali trei inculpai
au urmrit partea vtmat i, imobiliznd-o cu un spray paralizant, au dobort-o
i au deposedat-o de suma de 460.000 de lei, pe care au mprit-o cu inculpatul
A.J.
Apelul declarat de inculpatul A.J. a fost respins prin decizia penal nr. 215
din 23 iunie 1998 a Curii de Apel Ploieti.
Declarnd recurs, acest inculpat a cerut schimbarea ncadrrii juridice n
infraciunea de tinuire de bunuri.
Este adevrat c dobndirea unui bun de ctre o persoan care cunoate c
acel bun provine din svrirea unei fapte penale constituie infraciunea de
tinuire de bunuri prevzut n art. 221 alin. (1) C. pen.
Dar, activitatea inculpatului A.J., necontestat, de a promite celorlali
inculpai c va ndeprta pe Gh. Al. de partea vtmat, ceea ce a i fcut, a
ajutat la svrirea faptei de tlhrie, ntruct, dei nu a fost indispensabil, a
folosit, totui, la comiterea ei, prin aceea c partea vtmat a rmas singur i
nu s-a mai putut apra atunci cnd a fost atacat pentru a fi deposedat de bani.

360
Participaie improprie. Instigare neurmat de executare.
Circulaia pe drumurile publice. Punerea n circulaie a unui
autovehicul nenmatriculat. Conducerea pe drumurile publice a unui
autovehicul nenmatriculat. Executare
Decretul nr. 328/1966, art. 35 alin. (1)

Conform art. 35 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, punerea n
circulaie sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul
nenmatriculat constituie infraciune.
Cnd posesorul unui autovehicul nenmatriculat determin o persoan
fr vinovie s conduc acel autovehicul pe drumurile publice, el este autor
al infraciunii n modalitatea punerii n circulaie a autovehicului, nefiind
aplicabile prevederile art. 31 C. pen. privind participaia improprie cu referire
la svrirea infraciunii n modalitatea conducerii autovehicului
nenmatriculat pe drumurile publice.
n cazul participaiei improprii, cnd persoana a comis, fr vinovie,
fapta la care a fost determinat, prevederile art. 29 C. pen., referitoare la
instigarea neurmat de executare, nu sunt aplicabile.
nr. 195/2002 (M. Of., nr. 958/28.12.2002), dispoziiile art. 35 privind punerea
n circulaie a unui autovehicul nenmatriculat regsindu-se la art. 77 din actul
menionat.

Prin sentina penal nr. 1923 din 16 noiembrie 1994 a Judectoriei Piatra
Neam s-a dispus, ntre altele, condamnarea inculpatului C.I. pentru svrirea
infraciunii prevzute n art. 35 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966 raportat la
Instana a reinut c, la 23 martie 1994, A.S. a reparat motoreta
nenmatriculat, proprietatea inculpatului, i apoi, la cererea acestuia, fr a ti
c motoreta este nenmatriculat, a condus-o pe drumurile publice pentru a
verifica dac funcioneaz.
Tribunalul Neam, prin decizia penal nr. 95/A din 17 februarie 1995, a
respins apelul declarat de inculpat.
Curtea de Apel Bacu, prin decizia penal nr. 161 din 27 aprilie 1995, a
admis recursul inculpatului i a dispus achitarea acestuia.
n motivarea soluiei, instana de recurs a interpretat dispoziiile art. 29
alin. (2) i 31 alin. (2) i (3) C. pen. n sensul c participaia improprie nu este
sancionat dac pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea la svrirea
creia s-a determinat este de 2 ani nchisoare sau mai mic. ntruct infraciunea

361
prevzut n art. 35 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966 este sancionat cu
pedeapsa nchisorii pn la 2 ani, instana a considerat c prevederile art. 31 alin.
(2) C. pen., care fac trimitere la art. 29 din acelai cod, au semnificaia unei
cauze legale de nepedepsire.
Conform dispoziiilor art. 35 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966, punerea
n circulaie sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul
nenmatriculat constituie infraciune i se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la
2 ani sau cu amend.
Din examinarea acestui text rezult c elementul material al infraciunii
const n dou aciuni alternative, i anume: punerea n circulaie a unui
autovehicul nenmatriculat sau conducerea unui autovehicul nenmatriculat.
Punerea n circulaie are nelesul de dispoziie sau ncuviinare, dat de
cel care dispune de un autovehicul nenmatriculat, ca acesta s fie introdus n
traficul rutier.
Dispoziia ori ncuviinarea de punere n circulaie a unui autovehicul
nenmatriculat constituie infraciunea prevzut n art. 35 alin. (1) din Decretul
nr. 328/1966 numai dac este urmat de o aciune de punere efectiv n
circulaie, adic de deplasare a autovehiculului nenmatriculat pe un drum
public.
Probele administrate n cauz confirm c inculpatul a pus n circulaie un
autovehicul nenmatriculat, determinndu-l pe A.S. s conduc motoreta pe
drumurile publice.
Aa fiind, activitatea inculpatului de a pune motoreta la dispoziia lui A.S.,
cerndu-i s o conduc pe drumurile publice, nu constituie o determinare la
svrirea infraciunii n modalitatea conducerii pe drumurile publice a unui
autovehicul nenmatriculat, ci infraciunea prevzut n art. 35 alin. (1) din
Decretul nr. 328/1966, n modalitatea punerii n circulaie a unui atare
autovehicul.
n consecin, fapta inculpatului ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii prevzute n art. 35 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966 i se impunea
ca instana de fond s schimbe ncadrarea juridic, nlturnd aplicarea
dispoziiilor art. 31 alin. (2) C. pen.
Referitor la soluia instanei de recurs se constat c aceasta a greit fcnd
referire la prevederile art. 29 C. pen. privind instigarea neurmat de executare,
acest text de lege nefiind incident n cauz, ntruct activitatea ilicit a fost pus
n executare; ca atare, soluia de achitare a inculpatului este greit, motiv pentru
care inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de punere n
circulaie a unui autovehicul nenmatriculat.

362
Participaie improprie. Tlhrie
C. pen., art. 211, art. 31

Comiterea actelor de agresiune de ctre fptuitor, urmat de nsuirea
bunurilor de ctre persoane ncredinate de acesta c i aparin, constituie
infraciunea de tlhrie svrit n modalitatea participaiei improprii,
Invocarea de ctre fptuitor a unui drept asupra bunurilor sustrase n
condiiile menionate este irelevant, valorificarea preteniilor patrimoniale
nefiind permis dect pe cile prevzute de lege.

Prin sentina penal nr. 657 din 9 noiembrie 2000 a Tribunalului Cluj,
inculpaii R.R., S.G., H.S. i B.V. au fost condamnai pentru svrirea infraciunii
de lipsire de libertate n mod ilegal, prevzut n art. 189 alin. (2) C. pen.
n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.,
inculpatul R.C. a fost achitat de nvinuirea svririi infraciunii de tlhrie,
prevzut n art. 211 alin. (2) lit. a) i d) i alin. (3), cu aplicarea art. 31 alin. (1)
C. pen.
Instana a reinut c, la 17 iulie 1997, inculpatul R.C. a cumprat de la R.I.
1260 de oi i alte animale, n contract prevzndu-se c preul acestora va fi
pltit n rate pn la 1 noiembrie 1997, iar n cazul n care nu se face plata
integral, vnztorul va putea lua din turm un numr de oi proporional cu suma
neachitat.
Neachitnd n ntregime preul animalelor, inculpatul R.C. a consimit ca
R.I. s ia 703 oi din turm. La data de 25 noiembrie 1997, R.I. a luat oile din
care o parte a vndut-o prii vtmate A.I.
Partea vtmat a dus oile la ferma sa i le-a ncredinat ciobanului R.F.
n aceeai zi, n timpul nopii, inculpaii au mers la stna prii vtmate,
au lovit i sechestrat pe cioban, dup care alte persoane, ncredinate c oile au
fost furate de la inculpatul R.C., le-au luat i le-au dus la ferma acestui inculpat.
Referitor la infraciunea de tlhrie, instana a reinut c ntre inculpatul
R.C. i R.I. a intervenit un contract de vnzare guvernat de principiile dreptului
civil, iar raporturile juridice civile ce deriv din acest contract urmeaz s se
soluioneze de ctre instana civil, fapta nefiind prevzut de legea penal.
Prin decizia penal nr. 323 din 18 octombrie 2001, Curtea de Apel Cluj a
respins apelul procurorului, motivnd c soluia de achitare pentru tlhrie este
corect, chiar dac deposedarea prii vtmate A.I. de un numr de oi s-a fcut
fr consimmntul acesteia, n lipsa ei i prin constrngerea ciobanului, atta
timp ct luarea oilor nu s-a fcut n scopul nsuirii lor pe nedrept, ci pentru a
recupera o parte din cele 703 oi de care inculpatul a fost deposedat de R.I. n
condiii asemntoare cu o zi nainte.

363
Pe baza probelor administrate n cauz, prima instan a reinut corect c,
n temeiul unei convenii, inculpatul R.C. a cumprat de la R.I. un numr de
1260 de oi, cu plata preului n rate. Cum inculpatul nu i-a respectat obligaia,
potrivit aceleiai nelegeri dintre pri, el a fost de acord s restituie lui R.I., n
contul datoriei, un numr de oi pe care acesta le-a revndut.
Hotrnd s recupereze oile, n aceeai zi, ajutat de ceilali inculpai, R.C.
a agresat i ndeprtat pe paznic, dup care alte persoane, n necunotin de
cauz, au luat oile i le-au dus la inculpat.
Faptele contureaz un plan infracional premeditat de inculpatul R.C., plan
ce se materializeaz ntr-o prim faz n ndeprtarea paznicului animalelor prin
agresare i sechestrare, aciune realizat de R.C. i ceilali inculpai, aciuni
violente ce au permis, n aceeai noapte, sustragerea unui numr de 353 de oi ce
aparineau prii vtmate A.I., de ctre persoane ncredinate c recupereaz
animalele furate de la R.C.
Cele dou activiti menionate, ntrebuinarea de violene urmat de furt,
realizeaz, obiectiv i subiectiv, elementele infraciunii complexe de tlhrie
prevzute n art. 211 alin. (2) lit. a) i d) C. pen., svrit de inculpatul R.C. n
modalitatea participaiei improprii prevzut n art. 31 alin. (2) din acelai cod.
Susinerile inculpatului i motivarea instanelor, n sensul c deposedarea
nu s-a fcut n scopul nsuirii pe nedrept, ci pentru a recupera oile de care
inculpatul a fost deposedat de ctre R.I. cu o zi nainte, sunt contrazise de probe
i, totodat, sunt fr relevan n ce privete existena infraciunii i ncadrarea
ei juridic, restabilirea unor drepturi pretins nclcate neputndu-se face prin acte
de violen, ci numai pe cile prevzute de lege.
n consecin, recursul procurorului a fost admis i s-a dispus
condamnarea inculpatului potrivit considerentelor ce preced.

Participaie. Instigare la tlhrie. Intenie
C. pen., art. 25, art. 211

Determinarea unei alte persoane s deposedeze partea vtmat de o
sum de bani, dndu-i un spray lacrimogen pentru a nfrnge opunerea
acesteia, urmat de agresarea ei prin folosirea sprayului i aplicarea de
lovituri cu cauzarea unor vtmri corporale, nu constituie instigare la
infraciunea de furt, ci la aceea de tlhrie, inculpatul fiind contient c a
determinat pe autor la svrirea unui furt prin ntrebuinare de violene.

Inculpatul a fost trimis n judecat pentru svrirea instigrii la
infraciunea de tlhrie prevzut n art. 25 raportat la art. 211 alin. (1) teza I
C. pen., reinndu-se c, n seara de 17 octombrie 1994, inculpatul, barman
ntr-un local, a determinat pe doi inculpai minori s deposedeze de bani partea

364
vtmat. n acest sens, vznd c partea vtmat, care consumase buturi
alcoolice n local, avea asupra ei o important sum de bani, inculpatul a spus
celor doi minori c banii se afl n buzunarul stng al cmii prii vtmate i
le-a dat un spray lacrimogen pentru a anihila o eventual rezisten a acesteia.
Dup ce partea vtmat a prsit localul, inculpaii minori au urmrit-o,
au folosit mpotriva ei sprayul i au lovit-o, lundu-i suma de 100.000 de lei.
Apoi au revenit n local, au restituit inculpatului spray-ul i i-au dat 30.000 de lei
din banii luai de la partea vtmat.
Aceasta a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare
25 de zile de ngrijiri medicale.
Judectoria Trgovite, prin sentina penal 3822/1995, a reinut situaia de
fapt descris n rechizitoriu i a condamnat pe inculpat pentru instigare la
infraciunea de furt calificat prevzut n art. 25 raportat la art. 208 i 209 C. pen.
Tribunalul Dmbovia, prin decizia penal nr. 34/1995, a respins ca
nefondat apelul declarat de procuror.
Potrivit art. 25 C. pen., instigator este persoana care, cu intenie, determin
o alt persoan s svreasc o fapt prevzut de legea penal.
Din probele administrate rezult c inculpatul i-a ndemnat pe inculpaii
minori s deposedeze de bani partea vtmat, spunndu-le c avea n buzunar o
important sum de bani i dndu-le un spray lacrimogen pentru anihilarea unei
posibile rezistene.
Aceste mprejurri evideniaz c, pe plan subiectiv, inculpatul a prevzut
i a urmrit producerea rezultatului faptei la svrirea creia i-a determinat pe
cei doi minori, i anume luarea prin violen a banilor. n aceste condiii,
inculpatul a prevzut posibilitatea producerii unor leziuni traumatice prii
vtmate, ca urmare fireasc a comportamentului violent al autorilor.
Aa fiind, fapta svrit de inculpat trebuia ncadrat n prevederile art. 25
raportat la art. 211 alin. (2) C. pen., anterior modificrii prin Legea nr. 140/1996.

Participaie. Complicitate moral. Tlhrie
C. pen., art. 26, art. 211 alin. (2) lit. a), d) i e), art. 209 alin. (1) lit. e) i g)

Participarea la plnuirea infraciunii, sftuirea unuia dintre ceilali
participani n legtur cu atragerea prii vtmate n locul unde a fost
agresat i participarea la mprirea folosului realizat prin svrirea
tlhriei constituie elemente ce caracterizeaz complicitatea moral la fapta
prevzut de legea penal.

365
Prin sentina nr. 50 din 28 aprilie 1999, Tribunalul Suceava, secia penal,
a condamnat pe inculpatul M.S. pentru svrirea infraciunii de furt calificat
prevzut n art. 208 alin. (1) raportat la art. 209 alin. (1) lit. e) i g) C. pen. i a
complicitii la infraciunea de tlhrie prevzut n art. 26 raportat la art. 211
alin. (2) lit. a), d) i e) din acelai cod.
Instana a reinut c, n seara de 25 octombrie 1997, inculpatul, mpreun
cu alte trei persoane condamnate pentru infraciunea de tlhrie, se deplasau cu
autoturismul, oprind n satul Liteni, unde au stat de vorb cu persoana vtmat,
care coborse dintr-un microbuz pe care l conducea. n acest timp, inculpatul a
sustras din microbuz o geant cu diferite bunuri pe care a pus-o n autoturismul
grupului de inculpai.
Inculpatul i ceilali, mpreun cu partea vtmat, au mers la un
restaurant unde, pentru executarea planului de a o jefui, inculpatul i-a dat
instruciuni femeii care fcea parte din grupul infractorilor s plece cu partea
vtmat n maina acesteia, determinnd-o s circule spre comuna Baia, unde
s fie blocat de maina infractorilor.
La locul stabilit, partea vtmat a fost atacat i deposedat de diferite
bunuri, de sume n valut i n lei, precum i de acte. La svrirea nemijlocit a
tlhriei, inculpatul nu a participat, el rmnnd n restaurant din cauza strii de
ebrietate n care se afla.
Dup comiterea tlhriei, infractorii s-au ntors la restaurant, unde li s-a
alturat inculpatul, cu toii plecnd la Vatra Dornei unde au cheltuit banii sustrai.
Curtea de Apel Suceava, secia penal, prin decizia nr. 122 din 11 august
1999, a respins apelul inculpatului.
Recursul declarat de inculpat, cu motivarea c nu a participat la svrirea
infraciunii de tlhrie, nu este fondat.
Conform art. 26 teza I C. pen., complice este persoana care, cu intenie,
nlesnete sau ajut n orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea penal.
Contribuia complicelui poate fi material sau moral, aceasta din urm
caracterizndu-se prin faptul c efectele sale vizeaz psihicul autorului, prin
ntrirea sau ntreinerea inteniei de a comite fapta prevzut de legea penal.
n spe, din coroborarea probelor rezult c, dup ce inculpatul a sustras
din maina prii vtmate o geant cu bunuri, a czut de acord cu ceilali
fptuitori s urmreasc partea vtmat pentru a-i lua prin violen i alte
bunuri, mprindu-i atribuiile; apoi, n restaurant, a ndemnat pe femeia din
grup s determine partea vtmat s urmeze cu maina ei un anumit traseu,
fiind apoi atacat i jefuit la locul stabilit.
mprejurarea c inculpatul nu a participat efectiv la comiterea sustragerii
bunurilor prin violen, neavnd o contribuie material la tlhrie, nu nltur
calitatea sa de complice, atta timp ct el a nlesnit realizarea faptei prin ntrirea
i ntreinerea hotrrii celorlali de a svri infraciunea.

366
Participaie. Circumstane reale care se rsfrng asupra tuturor
participanilor. Infraciune complex
C. pen., art. 211, art. 209

Svrirea, pe baza unei nelegeri prealabile, a actelor de violen de ctre
unul dintre participanii la infraciune i a actelor de nsuire de ctre ceilali
participani, atribuie tuturor calitatea de autori ai infraciunii de tlhrie.

Prin sentina penal nr. 273 din 8 iunie 1999, Tribunalul Constana a
condamnat pe inculpatul R.V. pentru svrirea infraciunii de tlhrie prevzut
n art. 211 alin. (2) lit. a) i d) C. pen. i pe inculpaii P.S., S.G. i P.L. pentru
svrirea infraciunii de furt calificat prevzut n art. 208 alin. (1) C. pen.
raportat la art. 209 alin. (2) lit. a), d) i g) din acelai cod.
Instana a reinut c, la 3 noiembrie 1998, dup o nelegere prealabil,
inculpaii P.S., S.G. i P.L. au sustras 360 de litri de motorin din rezervoarele
unei ferme, n timp ce paznicul era ameninat cu o bar metalic de inculpatul
R.V., fiind astfel mpiedicat s intervin.
Curtea de Apel Constana, prin decizia penal nr. 302 din 8 decembrie
1999, a admis apelul procurorului i a schimbat ncadrarea juridic din
infraciunea de furt calificat n aceea de tlhrie prevzut n art. 211 alin. (2)
lit. a) i d) C. pen. pentru inculpaii P.S., S.G. i P.L.
Recursurile declarate de aceti 3 inculpai, prin care au solicitat meninerea
ncadrrii faptelor ca infraciuni de furt calificat, nu sunt fondate.
Sub aspectul ncadrrii juridice a faptelor, instana de apel a motivat corect
c folosirea violenei i ameninrii fa de paznicul societii unde au fost
svrite sustragerile reprezint o circumstan real care se rsfrnge asupra
tuturor participanilor. Cei 3 inculpai recureni au fost contieni c fr
agresarea paznicului de ctre inculpatul R.V. nu erau posibile sustragerea i
pstrarea bunului furat, ceea ce atribuie tuturor participanilor calitatea de autori
ai infraciunii de tlhrie.
n consecin, recursurile declarate de inculpai au fost respinse.

367

CAPITOLUL VII

CAUZELE CARE NLTUR CARACTERUL PENAL AL FAPTEI

Noiune. Sediul materiei, n actualul Cod penal, este capitolul V din titlul II,
art. 44-51.
n noul Cod penal, aceste cauze sunt reglementate tot n titlul II, privitor la
infraciune, capitolul III, art. 26-33.
Trebuie menionat c n noul Cod penal au fost introduse cauzele
justificative, ceea ce se bazeaz pe teza existenei unei noi trsturi eseniale a
infraciunii, denumit antijuridicitatea.
Introducerea cauzelor justificative se ntemeiaz, aadar, pe concepia
noului Cod penal c infraciunea are patru trsturi eseniale, i anume: fapt
care prezint pericol social; antijuridic; svrit cu vinovie; prevzut de
legea penal.
n definirea dat infraciunii n noul Cod penal, trei dintre aceste trsturi
sunt expres artate de lege: prevederea faptei de legea penal, pericolul social i
vinovia, iar cea de a patra trstur, antijuridicitatea, rezult n mod implicit,
fiind subneleas.
Prin antijuridicitate se nelege o fapt care este contrar ordinii juridice
de ansamblu.
n concepia noului Cod penal, legiuitorul a voit s se neleag c o fapt,
pentru a fi calificat drept infraciune, nu este suficient s aib cele trei trsturi
expres artate n textul art. 17, ci mai trebuie ca ea s fie contrar ordinii
juridice de ansamblu.
Revenind la actuala reglementare din Codul penal n vigoare, desigur c
se cere a fi definit nelesul noiunii de cauz care nltur caracterul penal al
faptei.
Cauzele ce nltur caracterul penal al faptei sunt acele stri, situaii,
ntmplri sau mprejurri care intervin n timpul svririi faptei i care
determin ca fapta svrit sub influena lor s nu prezinte trsturile eseniale
ale infraciunii. Trsturile eseniale ale infraciunii fiind stabilite prin lege
(art. 17 C. pen.), rezult, pe de o parte, c fapta prevzut de legea penal nu
poate constitui infraciune dac nu prezint toate aceste trsturi, iar pe de alt

368
parte, c o fapt prevzut de legea penal care ntrunete aceste trsturi
trebuie s fie calificat ca infraciune i s atrag rspunderea penal. Uneori,
intervin sau exist, ns, unele stri, situaii sau mprejurri care fac ca fapta
prevzut de legea penal, svrit sub imperiul lor, dei prezint n aparen
trsturile eseniale ale infraciunii, s nu aib n realitate sau s nu realizeze n
mod eficient vreuna dintre trsturile eseniale ale infraciunii i deci s nu
constituie de fapt o infraciune. Astfel, de exemplu, uciderea unei persoane de
ctre un iresponsabil, nsuirea unui bun de ctre o persoan aflat n eroare de
fapt, n sensul c a avut convingerea c acel bun i aparine, uciderea unei
persoane de ctre un conductor auto, ntr-un accident de circulaie, din cauza
unui viciu ascuns i imprevizibil, constnd ntr-o defeciune tehnic a
autoturismului, furtul unei sume de bani de ctre un minor, cu vrsta sub 14 ani,
sunt fapte prevzute de legea penal care ntrunesc n aparen trsturile
eseniale ale unor infraciuni, dar care, n realitate, nu realizeaz una sau alta
dintre aceste trsturi.
Trsturile eseniale ale infraciunii, fiind stabilite de lege, este logic c tot
prin lege trebuie i sunt stabilite acele stri, situaii, mprejurri etc., care pot
avea ca efect nerealizarea vreuneia dintre trsturile eseniale ale infraciunii i
deci nlturarea caracterului penal al faptei svrite sub influena lor.

2. Caracterizare
Strile, situaiile, mprejurrile etc. care au ca efect, potrivit legii,
nerealizarea trsturilor eseniale ale infraciunii constituie cauze care nltur
caracterul infracional sau penal al faptei astfel svrite. Ca o consecin a
nlturrii caracterului penal al faptei, se nltur i rspunderea penal a
fptuitorului, fiindc este nlturat infraciunea, care constituie unicul temei al
rspunderii penale.
Cauzele care nltur caracterul penal al faptei nu trebuie s fie
confundate cu cauzele care nltur rspunderea penal (amnistia, lipsa
plngerii prealabile, prescripia etc.), nici cu instituia nlocuirii rspunderii
penale (art. 90-98 C. pen,), fiindc n toate aceste cazuri fapta svrit
constituie infraciune i atrage rspunderea penal a fptuitorului, ns aceast
rspundere este nlturat sau nlocuit prin voina legiuitorului, din anumite
considerente de politic penal.
Cauzele care nltur caracterul penal al faptei nu trebuie confundate cu
cauzele de nepedepsire, adic cu acele situaii n care fapta svrit constituie
infraciune i atrage rspunderea penal, ns legiuitorul, tot din considerente de
politic penal, exonereaz fptuitorul de pedeapsa cuvenit pentru acea fapt.
Aceste cauze de nepedepsire pot fi generale de exemplu, desistarea i
mpiedicarea producerii rezultatului faptei (art. 22 C. pen.), mpiedicarea de

369
ctre participant a consumrii faptei (art. 30 C. pen.) sau speciale de
exemplu, denunarea faptei (art. 167 alin. ultim C. pen., art. 172 alin. 1 C. pen.),
retragerea mrturiei mincinoase (art. 260 alin. 2 C. pen.) etc.

3. Cadru i clasificare
Cauzele care nltur caracterul penal al faptei pot fi clasificate n funcie
de cteva criterii.
1. Cea mai important dintre clasificri este aceea care folosete drept
criteriu trsturile eseniale ale infraciunii, asupra crora aceste cauze exercit
o influen preponderent. n raport de acest criteriu, cauzele care nltur
caracterul penal al faptei se clasific n: a) cauze care privesc pericolul social;
b) cauze care privesc vinovia; c) cauze care se refer la prevederea n legea
penal a faptei.
a) Cauzele care privesc pericolul social. Sunt situaii sau cazuri n care le-
gea nltur ea nsi, din raiuni de politic de aprare social i innd seama
de interesul social general, pericolul social al unor fapte.
b) Cauzele care privesc vinovia. Sunt stri, situaii, cazuri sau mpre-
jurri, anume prevzute de lege, care nltur sau paralizeaz contiina, voina
sau libertatea de aciune a persoanei ce svrete o fapt prevzut de legea
penal, i, drept urmare, nltur vinovia acesteia i, implicit, n acest mod,
caracterul penal al faptei. Aceste cauze, pe care le vom analiza n cele ce
urmeaz, sunt: legitima aprare, starea de necesitate, constrngerea fizic i
constrngerea moral, cazul fortuit, iresponsabilitatea, starea de beie fortuit
complet, minoritatea fptuitorului i eroarea de fapt.
c) Cauzele care privesc prevederea n legea penal a faptei. Sunt situaii
sau mprejurri n care o fapt, dei prezint aparent celelalte trsturi eseniale
ale infraciunii:
fie nu este prevzut de legea penal, n modul n care trebuie realizat
aceast prevedere pentru ca fapta s constituie infraciune;
fie nu mai este prevzut de lege (n cazul dezincriminrii);
fie i lipsete una din condiiile cerute de lege pentru a constitui o anu-
mit infraciune.
Aceast clasificare a cauzelor n raport cu trsturile eseniale ale
infraciunii are caracter convenional, deoarece, n realitate, fiecare cauz de
nlturare influeneaz asupra existenei celorlalte trsturi eseniale (astfel,
atunci cnd exist o cauz de nlturare a pericolului social al unei fapte,
nseamn c fapta respectiv nu este prevzut de legea penal i totodat
nseamn c svrirea ei nu a avut loc cu vinovie, iar cnd o cauz de
nlturare a caracterului penal se refer la vinovie, ea se rsfrnge i asupra

370
pericolului social, deoarece o fapt svrit fr vinovie nu poate fi social
periculoas).
2. O alt clasificare a cauzelor care nltur caracterul penal al faptei este
posibil pe baza criteriului sferei de aplicare a acestora. Din acest punct de
vedere, cauzele examinate pot fi generale (de general aplicare) i speciale (cu
o aplicaiune restrns la cazuri anume prevzute de lege).
Cauzele generale sunt prevzute prin norme generale de drept penal. Pot fi
menionate, printre acestea, abrogarea incriminrii (art. 12 alin. 1 C. pen.) sau
cauzele care exclud vinovia (art. 44-51 C. pen.).
Cauzele speciale de nlturare a caracterului penal al faptei sunt
reglementate prin norme speciale (de exemplu, proba veritii art. 207
C. pen., constrngerea la dare de mit art. 255 alin. 2 C. pen.) ori prin norme
generale (de exemplu, lipsa dublei incriminri, cerin prevzut prin dispoziia
din art. 6 alin. lit. a C. pen.).
3. O alt clasificare este n raport de natura real sau personal a fiecrei
cauze. Pe baza acestui criteriu, aceste cauze pot fi clasificate n cauze reale i
cauze personale. Cauzele reale, care nltur caracterul penal al faptei, sunt de
natur obiectiv i produc efecte asupra tuturor participanilor la svrirea
faptei. Din aceast categorie fac parte cauzele care privesc existena pericolului
social i a prevederii faptei n legea penal.
Cauzele personale sunt, dimpotriv, de natur subiectiv i produc efecte
numai fa de persoanele asupra crora se constat c au acionat. Intr n
aceast categorie cauzele care privesc vinovia.

4. Legitima aprare
A. Noiune i caracterizare. Sediul materiei este art. 44 din capitolul V al
titlului II din actualul Cod penal, care prevede c: (1) Nu constituie infraciune
fapta prevzut de legea penal svrit n stare de legitim aprare.
(2) Este n stare de legitim aprare acela care svrete fapte pentru a
nltura un atac material, direct, imediat i injust ndreptat mpotriva sa, a altuia
sau mpotriva unui interes obtesc i care pune n pericol grav persoana sau
drepturile celui atacat ori interesul obtesc.
(3) Se prezum c este n legitim aprare i acela care svrete fapta
pentru a respinge ptrunderea fr drept a unei persoane prin violen, viclenie,
efracie sau prin alte asemenea mijloace, ntr-o locuin, ncpere, dependin
sau loc mprejmuit innd de acestea.
(4) Este, de asemenea, n legitim aprare i acela care, din cauza
tulburrii sau temerii, a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea
pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul.

371
n noul Cod penal, redactarea textului, n art. 22, este aceeai, cu unica
excepie, referitoare la expresia interes obtesc din actualul Cod penal, care
este nlocuit cu cea de interes general.
Legitima aprare constituie starea n care se gsete o persoan care este
nevoit s svreasc o fapt prevzut de legea penal pentru a nltura un
atac material, direct, imediat i injust, ndreptat mpotriva sa, a altuia sau
mpotriva unui interes obtesc i care pune n pericol grav persoana i drepturile
celui atacat ori interesul obtesc.
Ceea ce caracterizeaz deci starea de legitim aprare este existena unei
agresiuni, a unui atac care pune n pericol grav persoana i drepturile acesteia
ori un interes obtesc i care creeaz necesitatea unei aciuni de aprare
imediat, adic de nlturare a atacului nainte ca acesta s vatme valorile
ameninate. Persoana astfel ameninat sau o alt persoan aflat n preajm
este constrns de necesitate s resping atacul, svrind, mpotriva voinei
sale, o fapt prevzut de legea penal (de exemplu, o persoan atacat cu arma
i aflat n pericolul de a fi mpucat, riposteaz, lovind agresorul i cauzndu-i
o vtmare corporal ori chiar moartea; poliistul care surprinde un infractor i
este atacat trage asupra acestuia cu o arm de foc pentru a-l imobiliza i l
rnete etc.).
Existena strii de legitim aprare face ca fapta svrit pentru
nlturarea atacului s nu constituie infraciune, deoarece persoana care a
svrit-o nu a acionat cu voin liber, ci din constrngere, din nevoia de a se
apra pe sine sau de a apra o alt persoan ori un interes obtesc. Fapta
svrit n legitim aprare este lipsit de vinovie, fiindc vinovia
presupune libertate de voin i de aciune, libertate care lipsete n acest caz.
nlturnd vinovia n svrirea faptei, starea de legitim aprare nltur una
din trsturile eseniale ale infraciunii i, astfel, se nltur caracterul penal al
faptei i, implicit, rspunderea penal a fptuitorului.
n teoria dreptului penal au fost exprimate opinii diferite cu privire la
natura juridic i la temeiul juridic al nlturrii vinoviei i a rspunderii
penale n cazul legitimei aprri. Astfel, unii autori susin c legitima aprare
este un drept al celui atacat, aprarea mpotriva agresiunii fiind o cauz
justificativ a faptei, care decurge din nsei dispoziiile legii. Or, susin aceti
autori, n prezena unui drept sau a unei cauze justificative, nu se mai poate
vorbi de vinovie i de rspundere penal a fptuitorului.
Ali autori susin c, n realitate, inexistena vinoviei i a rspunderii
penale, n cazul faptei svrite n legitim aprare, nu este consecina vreunui
drept natural ori creat de lege, ci a faptului c cel aflat n legitim aprare este
constrns, de nevoia imediat de a se apra, s acioneze pentru respingerea
atacului, din care cauz voina sa de a svri fapta nu a fost determinat n

372
mod liber. Or, fr posibilitatea fptuitorului de a-i determina i dirigui n mod
liber voina nu poate exista vinovia acestuia.
ntr-o alt opinie s-a susinut c nlturarea vinoviei i a rspunderii
penale pentru fapta svrit n legitim aprare este opera legiuitorului, care
acord preferin persoanei expuse atacului injust, fa de persoana agresorului.
Susinerea nu este ns exact, fiindc legiuitorul nu acord i nu trebuie s
acorde preferine n aprarea celui atacat ori a agresorului, ci s apere
deopotriv persoanele aflate n conflict. Aa se explic de ce agresorul nsui, n
faa unei riposte exagerate, se poate afla n stare de legitim aprare i poate
beneficia, la rndul su, de aceast cauz care nltur caracterul penal al faptei.
Ali autori susin c nlturarea vinoviei i a rspunderii penale pentru
fapta svrit n legitim aprare se explic prin caracterul socialmente util al
faptei prin care se respinge un atac injust, care constituie o infraciune. Nici
aceast tez nu poate fi ns susinut, fiindc nu poate fi considerat util din
punct de vedere social uciderea sau vtmarea corporal grav a unei persoane,
chiar agresoare (de altfel, uneori, aceast persoan poate fi alta dect autorul
atacului).Nu trebuie omis c fapta svrit n legitim aprare este pgubitoare
pentru societate i de aceea nlturarea vinoviei nu poate i nu trebuie
justificat pe presupusa ei utilitate social, ci pe lipsa libertii de aciune a celui
aflat sub ameninarea atacului.
Teza consacrat de actualul Cod penal, potrivit creia constrngerea ar
reprezenta fundamentul raional al ripostei n faa unei agresiuni, nu este lipsit
de critici n doctrina de specialitate. n acest sens, s-a artat c, n cazul
persoanei care intervine n aprarea celui atacat i care nu este supus vreunei
constrngeri, nu poate fi invocat aceast tez.
La baza reglementrii legitimei aprri, ca i o cauz justificativ, a fost
avut n vedere o alt fundamentare tiinific. S-a pornit de la recunoaterea
c, n anumite condiii, necesitatea ordinii juridice poate permite oricrei
persoane, aflat n faa unui atac, s se apere singur, pentru a restabili ordinea
de drept nclcat de agresor.
Pentru justificarea unei asemenea permisiuni, de a riposta cu violen la
violen, n doctrin exist mai multe teorii. Astfel, n teoria dreptului natural,
se susine c reacia forat la o agresiune i are izvorul n natura lucrurilor, n
sensul c o asemenea ripost reprezint o expresie a instinctului de
autoconservare al oricrei persoane aflate n faa unui pericol.
O alt teorie, n acelai sens, este cea a contractului social, potrivit creia,
dac titularul ordinii de drept (statul) nu i ndeplinete obligaia cu care este
nvestit, de a apra ordinea de drept i, implicit, pe cel atacat, acesta are dreptul
s se apere singur.

373
De asemenea, poate fi amintit i teoria utilitii sociale a legitimei
aprri, potrivit creia persoana care se apr, n faa unui atac periculos,
sprijin autoritatea de stat n restabilirea ordinii juridice.
B. Condiiile legitimei aprri. Din economia prevederilor art. 44 C.pen.,
se desprinde faptul c, pentru a exista legitima aprare, se cer ntrunite i
dovedite dou categorii de condiii: unele privitoare la aciunea de atac; altele
privitoare la aciunea de aprare.
a) Condiii privind atacul. Starea de legitim aprare este creat prin
existena unui atac, adic a unei aciuni sau inaciuni svrite cu intenie de a
vtma o persoan sau un interes obtesc (public). Aadar, atacul presupune o
comportare agresiv, o agresiune care mbrac de obicei forma activ (de
exemplu, aciunea de a ndrepta arma asupra unei persoane), dar poate avea
uneori forma unei agresiuni pasive (de exemplu, omisiunea medicului de a
administra un medicament vital, cu intenia de a provoca moartea unei persoane
aflate n ngrijirea sa, sau agravarea bolii de care aceasta sufer).
Fr existena atacului nu poate exista i nu este de conceput o aciune de
aprare i deci nici aprare legitim. Trebuie artat c atacul nu poate fi dect
rezultatul unei aciuni umane.
Este fr relevan dac atacul vine, n mod direct, de la agresor sau
indirect. n cazul atacului indirect, agresorul realizeaz aciunea de atac
folosindu-se de un animal sau de un lucru, ori chiar de forele naturii.
n ipoteza unui atac din partea unui iresponsabil, trebuie s se clarifice
dac starea de iresponsabilitate a fost cunoscut de ctre autorul ripostei ori
dac acesta i-a putut da seama din comportamentul agresorului c este un
alienat mintal. n caz afirmativ, cel care riposteaz nu va beneficia de legitim
aprare, ci, eventual, de starea de necesitate.
n actuala reglementare, a art. 44 C.pen., pentru ca atacul s legitimeze o
aciune de aprare, acesta trebuie s ntruneasc, cumulativ, urmtoarele
condiii:
1) s fie un atac material, adic un atac realizat prin mijloace fizice,
adic prin aciuni sau inaciuni care presupun acte de violen fizic, exercitate
nemijlocit de agresor ori prin folosirea unor arme, instrumente contondente,
otrvuri, materiale explozibile, animale etc., de natur s primejduiasc fizic
valoarea contra creia este ndreptat. Atacul este aadar material atunci cnd,
pentru efectuarea lui, se recurge la violen fizic, cu sau fr folosirea de
mijloace ofensive (arme, narcotice, mijloace sau instrumente de spargere etc.).
Atacul se poate realiza i printr-o atitudine pasiv agresiv. n acest caz,
atacul este material atunci cnd inaciunea celui obligat s acioneze creeaz
pericol fizic pentru valoarea vizat (de exemplu, omisiunea intenionat de a
injecta unui diabetic insulina la ora fixat, tiind c, n acest fel, va interveni
decesul).

374
Atacul nu este material i deci nu poate crea o stare de legitim aprare
atunci cnd se realizeaz prin cuvinte, pe cale oral (verbis) sau n scris
(scripta): ameninri, insulte, calomnii etc. Atacurile imateriale nu trebuie s fie
respinse prin aciuni de ripost material, adic prin svrirea de fapte
prevzute de legea penal, urmnd ca acel care svrete atacurile s rspund
penal potrivit legii. Respingerea atacurilor imateriale prin svrirea de fapte
prevzute de legea penal constituie deci infraciune, ns existena atacurilor
poate constitui, n favoarea celui care le-a respins prin svrirea faptei,
circumstan atenuant a provocrii (art. 73 lit. b C. pen.) sau alt circumstan
atenuant (art. 74 C. pen.);
2) s fie un atac direct, adic s fie ndreptat i s creeze un pericol
nemijlocit pentru persoana mpotriva creia este ndreptat sau pentru interesul
obtesc (public). Cerina este realizat ori de cte ori atacul implic un contact
fizic, nemijlocit cu victima ori cu interesul public periclitat. Desigur, vom avea
un atac direct i n situaia n care lipsete un asemenea contact direct, dar se
dovedete c autorul agresiunii a pus n micare procesul cauzal, care va
determina, n mod direct, moartea sau vtmarea victimei (de exemplu, n cazul
n care autorul agresiunii provoac, pe ascuns, n mod intenionat, o defeciune
a sistemului de frnare a autovehiculului, nainte ca victima s urce la volan,
tiind c, astfel, aceasta se va accidenta mortal sau va suferi vtmri
corporale).
Atacul nu este considerat ca fiind direct atunci cnd ntre agresor i
victim se interpune un obstacol (o poart nchis, un gard, un zid), care face ca
atacul s nu creeze un pericol pentru acea valoare;
3) s fie un atac imediat, n sensul ca atacul s fie n curs de desfurare
(pericol actual) ori producerea lui s fie iminent (pe punctul de a se ivi). Cu
alte cuvinte, prin atac imediat trebuie s nelegem acel atac la care pericolul
pentru cel atacat s se fi ivit deja ori s fie pe cale s se iveasc. Un indiciu al
caracterului imediat al atacului este intervalul scurt dintre momentul nceperii
atacului i momentul ivirii pericolului. Dac acest interval este mai ndelungat,
n aa fel nct exist posibilitatea nlturrii lui prin alte mijloace dect
svrirea faptei prevzute de legea penal, atacul nu poate fi considerat ca
imediat i nu legitimeaz aciunea de aprare.
Caracterul imediat al atacului trebuie s existe n mod obiectiv, n sensul
c trebuie s existe n mod obiectiv un atac n curs de executare ori pe punctul
de a se declana. Simpla presupunere c atacul ar putea avea loc nu este ns
suficient pentru a considera aprarea ca legitim.
La stabilirea caracterului imediat al atacului trebuie s se in seama, n
fiecare caz, de situaia concret, de modul i mprejurrile declanrii atacului i
de pericolul creat de acesta.

375
Nu este actual atacul care s-a epuizat. ntr-o asemenea situaie, cel care
riposteaz poate beneficia doar de circumstana atenuant legal a provocrii
(de exemplu, nu va fi n legitim aprare persoana care ucide pe agresor, dup
ce acesta a renunat la atac i a ncercat s fug);
4) s fie un atac injust, adic lipsit de orice temei legal care s-l justifice.
Atacul este just i deci nu poate crea o stare de legitim aprare atunci cnd
legea prevede sau permite efectuarea aciunii care constituie formal un atac (de
exemplu, aciunea de a executa pedeapsa cu moartea, ori de a-l imobiliza pe
inculpatul privitor la care s-a dispus arestarea preventiv, aplicarea unor lovituri
n cadrul unei ntreceri sportive de lupte etc.).
Cnd atacul este ordonat sau permis de lege, el i pstreaz caracterul just
numai n msura n care este efectuat n condiiile prevzute de lege; n caz
contrar, atacul este injust i deci justific o aciune de aprare (de exemplu, n
cazul arestrii unei persoane fr mandatul emis n condiiile legii).
Trebuie artat c o aprare exagerat, vdit disproporionat fa de
gravitatea atacului, poate deveni, la rndul ei, un atac injust, crend o stare de
legitim aprare.
Cerina ca atacul s fie injust presupune ca acesta s fie svrit de o
persoan responsabil, capabil s neleag caracterul just ori injust al atacului.
Nu poate constitui un atac, care s creeze o stare de legitim aprare, atacul
produs de un animal periculos sau atacul efectuat de o persoan iresponsabil.
Desigur, i n astfel de situaii cel atacat este nevoit s se apere svrind o fapt
prevzut de legea penal, iar fapta astfel svrit nu constituie infraciune i
nu atrage rspunderea penal, fiind svrit fr vinovie, dar temeiul
excluderii l constituie n acest caz nu legitima aprare, ci starea de necesitate.
La stabilirea caracterului injust al atacului trebuie s se in seama de
natura atacului, de atitudinea psihic a agresorului, de relaiile dintre agresor i
victim etc.;
5) atacul trebuie s fie ndreptat mpotriva persoanei care se apr sau
mpotriva altei persoane ori mpotriva unui interes obtesc (public). Atacul
trebuie s fie ndreptat mpotriva uneia dintre valorile sociale special ocrotite
prin reglementarea legitimei aprri. Este vorba de valori legate de persoana
omului: viaa, integritatea corporal i sntatea, libertatea, demnitatea acestuia.
De asemenea, este vorba de anumite drepturi acordate prin lege persoanelor
fizice sau juridice, precum i de interese obteti. Prin interes obtesc se
nelege orice situaie, stare, relaie, activitate etc., de care este legat un interes
al unei organizaii dintre cele artate n art. 145 C. pen.
Atacul poate fi ndreptat mpotriva persoanei care se apr sau mpotriva
altei persoane. Nu intereseaz dac persoana care este victima atacului este sau
nu titulara drepturilor primejduite prin atac, dac are sau nu capacitate juridic.

376
Se poate apra legitim deci i un alienat mintal ori un copil, personal sau cu
ajutorul altor persoane;
6) atacul trebuie s pun n pericol grav persoana celui atacat sau
drepturile acestuia ori interesul obtesc (public). Pericolul se consider grav
atunci cnd implic producerea unui ru ireparabil sau greu de remediat, cum ar
fi: pierderea vieii, cauzarea unei infirmiti sau unei vtmri grave,
distrugerea unui bun important, sustragerea unor documente secrete etc.
Stabilirea caracterului grav al pericolului trebuie s se fac inndu-se seama de
cazul concret, de valorile sociale implicate, de persoana agresorului, de
circumstanele cauzei.
Dac atacul nu a fost de natur s creeze un pericol grav, nu poate exista
stare de legitim aprare.
b) Condiii privind aprarea. Existena unui atac, care ntrunete
condiiile analizate, dei creeaz indiscutabil o stare de legitim aprare, nu
legitimeaz orice aciune de respingere a acestui atac, ci numai o aciune care
ndeplinete anumite condiii prevzute de lege n mod explicit ori implicit.
Desigur, pentru a se invoca legitima aprare, trebuie s se fi svrit, n vederea
respingerii atacului, o fapt prevzut de legea penal, fiindc numai aceasta
prezint semnificaie juridic penal. Este irelevant care ar putea fi ncadrarea
juridic a faptei svrite de aprare: omor, vtmare corporal grav,
distrugere etc. De asemenea, este irelevant dac infraciunea este consumat ori
rmas n faz de tentativ.
Nu prezint interes, de asemenea, dac fapta a fost svrit de persoana
mpotriva creia s-a ndreptat atacul sau de o alt persoan care i-a srit n
ajutor. Legea noastr penal consider ca fiind n legitim aprare i pe cel ce
intervine n aprarea victimei unei agresiuni, indiferent de relaiile sale cu
aceasta (se au n vedere relaiile de solidaritate i de ajutor reciproc care trebuie
s existe n orice comunitate).
n cazul cnd sunt ameninate interese obteti (publice), oricine poate
interveni n aprarea acestora, oricare ar fi raporturile lui cu unitatea sau
organul respectiv.
Pentru a constitui ns o legitim aprare, fapta svrit n stare de
legitim aprare trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii:
1) s fi fost necesar pentru nlturarea atacului. Aprarea este legitim
numai n msura n care este ndreptat mpotriva actului agresiv i urmrete
nlturarea acestuia i a pericolului pe care el l genereaz. Necesitatea aprrii
este legat deci de existena atacului i a pericolului iminent sau actual creat de
acesta. Fapta prevzut de legea penal poate fi considerat ca necesar pentru
nlturarea atacului dac a fost svrit ntre momentul n care atacul a devenit
iminent i momentul n care el s-a consumat. Dac este plasat n timp n afara
acestor limite, fapta nu rspunde unei necesiti de a nltura atacul i deci nu

377
poate fi considerat aprare legitim. Cerina necesitii nu este deci ndeplinit
dac atacul nu era iminent sau nu mai era actual. Astfel, n practica judiciar s-a
stabilit n mod corect c nu poate exista legitim aprare din moment ce
agresorul a fost dezarmat, sau cnd s-a retras ori a fugit n faa ripostei victimei;
s-a decis, ns, c exist legitim aprare atunci cnd agresorul, dei dezarmat, a
continuat atacul, punnd n pericol grav viaa celui atacat.
De asemenea, fapta svrit n aprare nu va ntruni condiia necesitii i
deci nu va putea constitui o aprare legitim dac nu este ndreptat mpotriva
atacului, ci vizeaz, de exemplu, un bun al agresorului.
Fapta svrit n aprare trebuie s se ndrepte mpotriva agresorului, iar
nu mpotriva altei persoane. Exist ns legitim aprare i n cazul n care cel
atacat i-a ndreptat fapta, din eroare, mpotriva altei persoane dect agresorul,
dac eroarea nu-i este imputabil.
n ce privete existena necesitii aprrii, aceasta este apreciat n fiecare
caz n parte, inndu-se seama de starea psihic a celui care a efectuat aciunea
de aprare. Aa cum s-a artat n doctrin, iar jurisprudena a confirmat, pentru
existena legitimei aprri nu se cere ca svrirea faptei prevzute de legea
penal s fie singura cale de nlturare a atacului.
De aceea, exist legitim aprare chiar dac cel atacat s-ar fi putut salva
prin fug, ascunzndu-se sau evitnd ntlnirea cu agresorul. Nici mprejurarea
c cel aflat n stare de legitim aprare se putea atepta la atacul victimei nu este
de natur s nlture caracterul legitim al faptei prin care atacul a fost respins;
2) s fie proporional cu gravitatea atacului. Fapta svrit n aprare
trebuie s fie de o gravitate aproximativ egal cu gravitatea atacului, adic s
corespund nevoii de aprare pe care o creeaz atacul. Nu este vorba de o
identitate, ci de o aproximativ proporionalitate.
Aceast condiie, a unei proporii ntre aprare i gravitatea atacului, nu
este enumerat i nici nu rezult expres din textul art. 44 C.pen. Ea este dedus,
pe cale de interpretare, din textul art. 44 alin. ultim, care se refer la
posibilitatea depirii limitelor unei aprri proporionale cu gravitatea
pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul. Raionamentul este
urmtorul: atta vreme ct textul art. 44 alin. ultim C.pen. reglementeaz, ca o
excepie, lipsa unei proporionaliti ntre aprare i atac, rezult, n mod logic,
c regula general a legitimei aprri este cea a existenei unei proporii ntre
aprare i gravitatea atacului.
Dac fapta svrit n stare de legitim aprare este disproporionat de
grav n raport cu gravitatea pericolului creat prin atac, fapta nu poate fi
considerat ca legitim, deoarece depete limitele legitimei aprri,
constituind un exces de aprare.
n teoria dreptului penal i n legea noastr penal se face distincie ntre
excesul de aprare justificat, care este asimilat cu legitima aprare, i excesul

378
scuzabil, care nu nltur caracterul penal al faptei svrite printr-o aprare
exagerat, dar constituie o circumstan atenuant.
Excesul justificat este depirea limitelor legitimei aprri prin svrirea
unei fapte mai grave dect aceea care era necesar pentru nlturarea atacului,
depire determinat de starea de tulburare sau de team n care se gsea cel
atacat, n mprejurrile date. innd seama de aceast stare de spirit a celui
atacat, legiuitorul nostru a considerat ca legitim i aprarea exagerat fcut n
aceste circumstane.
Astfel, potrivit dispoziiei din art. 44 alin. 3 C. pen., este considerat n
legitim aprare i persoana care, din cauza tulburrii sau temerii, a depit
limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile
n care s-a produs atacul. Din analiza dispoziiei legale rezult c, pentru ca
excesul de aprare s fie justificat, este necesar ca fapta s fie svrit n stare
de legitim aprare, adic sub presiunea unui atac material, direct, imediat i
injust, care a pus n pericol grav persoana sau interesul obtesc. Dac atacul nu
ndeplinete aceste condiii, nu exist stare de legitim aprare i deci nu se
poate vorbi nici de exces de aprare justificat. Depirea limitelor legitimei
aprri presupune existena tuturor condiiilor cerute pentru existena legitimei
aprri, ea referindu-se doar la mprejurarea c riposta a depit gravitatea
atacului, din cauza tulburrii sau temerii de care era stpnit victima atacului.
Excesul scuzabil, spre deosebire de excesul justificat, desemneaz acea
ripost care nu a fost determinat de starea de tulburare sau temere provocat
de atac, ci, eventual, de sentimentul de indignare, de mnie, de revolt n faa
violenei nejustificate. De aceea, legiuitorul nu asimileaz excesul scuzabil cu
legitima aprare, dar prevede c depirea limitelor legitimei aprri constituie
o circumstan atenuant (art. 73 lit. a C. pen.). Se cer ntrunite, i n acest caz,
toate condiiile strii de legitim aprare, fiindc altfel nu s-ar putea vorbi de
depirea limitelor legitimei aprri. Tocmai existena strii de legitim aprare
a determinat legiuitor s considere excesul de aprare ca scuzabil i ca o
circumstan atenuant starea n care acesta s-a produs.
c) Conexiti. Legitima aprare poate veni n concurs cu alte cauze care
nltur caracterul penal al faptei, cum ar fi:
starea de necesitate. Aa cum s-a artat, n cazul n care atacul provine
de la o persoan iresponsabil, exist stare de necesitate, i nu legitim aprare,
nlturarea caracterului penal al faptei fiind subordonat n acest caz condiiilor
privitoare la starea de necesitate. De asemenea, exist stare de necesitate n
cazul n care persoana aflat n stare de legitim aprare, fiind nevoit s se
apere, lovete i o alt persoan care se afla n preajma agresorului; ori se poate
afla n situaia de a fi nevoit, pentru a se apra, s ptrund cu fora n locuina
unei persoane ori s rup un gard pentru a se narma etc. n toate aceste cazuri,

379
fa de tera persoan, cel aflat n stare de legitim aprare nu va putea invoca
aceast stare, ci starea de necesitate;
eroarea de fapt. Este posibil ca o persoan s considere din eroare c se
afl n faa unei agresiuni, a unui atac i s riposteze, dei nu exista n realitate
un atac (aa-numita legitim aprare putativ). De asemenea, este posibil ca cel
atacat s loveasc din eroare o alt persoan dect agresorul (error in persona).
De asemenea, este posibil ca acela aflat n stare de legitim aprare s aprecieze
greit gravitatea atacului, svrind din eroare un exces de aprare. n toate
aceste cazuri, eroarea influeneaz asupra existenei legitimei aprri, fcnd s
existe aceast cauz de nlturare a caracterului penal al faptei atunci cnd
eroarea nu este imputabil celui care s-a aprat.
C. Efecte. n cazul n care legitima aprare este dovedit, aceasta are ca
efect nlturarea caracterului penal al faptei. Acest efect rezult din dispoziia
din art.44 alin. 1 C. pen., care prevede c nu constituie infraciune fapta
prevzut de legea penal, svrit n stare de legitim aprare.
Fapta care constituie o aprare propriu-zis sau perfect nu are n genere
caracter ilicit i deci nu poate constitui temei nici pentru o rspundere
extrapenal (civil). n cazul excesului justificat, ns, ori n situaiile n care
legitima aprare vine n concurs cu starea de necesitate sau cu eroarea de fapt,
este posibil ca fapta svrit n stare de legitim aprare s pstreze caracterul
ilicit extrapenal i, drept urmare, s atrag rspunderea civil, disciplinar ori
administrativ a fptuitorului. De asemenea, dac n legtur cu legitima
aprare s-a reinut vreo culp n sarcina persoanei atacate ori a persoanei care a
intervenit n aprarea acesteia, cel n culp va fi inut s rspund civil, n raport
cu contribuia adus la cauzarea prejudiciului (de exemplu, n situaia n care
cel aflat n stare de legitim aprare a determinat el nsui, prin atitudinea sa
provocatoare, declanarea atacului).

5. Starea de necesitate

A. Noiune i caracterizare. Sediul materiei este art. 45, capitolul V din
titlul II al Codului penal n vigoare.
Noul Cod penal, n art. 23, reglementeaz ntr-o redactare diferit starea
de necesitate, dar, n esen, condiiile de existen ale acesteia sunt aceleai.
Starea de necesitate constituie acea stare n care se gsete o persoan care
este nevoit s svreasc o fapt prevzut de legea penal pentru a salva de
la un pericol iminent, i care nu putea fi nlturat altfel, viaa, integritatea
corporal sau sntatea sa ori a altuia sau un bun important al su ori al altuia
sau un interes obtesc (public).
Starea de necesitate apare ca o realitate n anumite situaii, provocate de
aciuni umane ori de mprejurri fortuite, cnd sunt puse n pericol valorile la

380
care se refer textul art. 45, iar salvarea acestor valori este imposibil fr
svrirea unei fapte prevzute de legea penal (asemenea situaii pot fi create
de intemperii naturale inundaii, incendii, uragane, alunecri de teren,
cutremure etc. ori de aciuni umane, cum este cazul oferului care conduce cu
vitez cu mult peste limita legal i avnd permisul suspendat, pentru a salva o
persoan grav accidentat).
Starea de necesitate se deosebete de legitima aprare, prin urmtoarele:
n cazul legitimei aprri, pericolul este generat de un atac (deci, de
aciunea agresiv a unei persoane), pe cnd la starea de necesitate pericolul este
creat de diferite ntmplri: un incendiu, o inundaie, un cutremur de pmnt
etc., iar nu de o activitate deliberat a unei persoane;
n cazul legitimei aprri, aciunea de aprare, adic fapta prevzut de
legea penal, este ndreptat mpotriva agresorului, pe cnd la starea de
necesitate fapta privete, de cele mai multe ori, o persoan care nu este vinovat
de crearea pericolului.
n ambele situaii ns, datorit pericolului care amenin valorile sociale
importante sus-menionate, persoana care svrete fapta prevzut de legea
penal acioneaz sub imperiul constrngerii fr voin liber determinat i
deci fr vinovie. De aceea, starea de necesitate este i ea o cauz care
nltur caracterul penal al faptei.
B. Condiiile strii de necesitate. Ca i n cazul legitimei aprri,
condiiile n care o fapt prevzut de legea penal este considerat ca fiind
svrit n stare de necesitate sunt anume prevzute de lege. Starea de
necesitate este reglementat prin dispoziiile din art. 45 C. pen. Din analiza
acestor dispoziii rezult c existena strii de necesitate presupune: un pericol
care creeaz starea de necesitate; o fapt svrit pentru salvarea de la acel
pericol.
n mod corespunztor, condiiile prevzute de lege pentru existena strii
de necesitate se refer, unele la pericol, altele la fapta svrit pentru salvarea
de la pericol (la aciunea de salvare).
a) Condiii privind pericolul. Starea de necesitate presupune, n primul
rnd, producerea unei ntmplri, a unui eveniment ntmpltor, din care rezult
un pericol pentru persoana sau bunurile unei persoane ori pentru interesele
obteti (publice). ntmplarea poate avea i are, de regul, cauze fortuite, i
anume dezlnuirea unor fore ale naturii (de exemplu, un cutremur, o
inundaie, un trsnet care provoac un incendiu, o alunecare de teren etc.). Este
posibil ns ca pericolul s fie creat prin fapte omeneti, prin comportri
imprudente sau necontrolate sau prin apariia unor bolnavi mintali periculoi, a
unor animale periculoase scpate n libertate etc.
Oricare ar fi sursa pericolului, pentru ca acesta s creeze o stare de
necesitate trebuie s ndeplineasc anumite condiii:

381
1) s fie un pericol iminent, adic pe punctul de a produce rul cu care
amenin vreuna dintre valorile ocrotite. Condiia este cerut deoarece este
posibil ca, n funcie de desfurarea ntmplrii din care rezult pericolul,
acesta s fie mai ndeprtat i deci s nu necesite o salvare imediat. Or, pentru
existena strii de necesitate este obligatoriu ca acest pericol s fi ajuns pe
punctul de a trece de la ameninarea cu rul la producerea efectiv a acestuia.
Condiia este ndeplinit, bineneles, i n cazul n care pericolul a devenit
actual, adic atunci cnd s-a declanat deja.
Dac pericolul nu este iminent sau nu mai este actual, nu poate exista
stare de necesitate. De aceea, pentru existena strii de necesitate este important
s se stabileasc exact momentul svririi faptei de salvare, pentru a se putea
determina dac pericolul era iminent sau actual n acel moment, inndu-se
seama, totodat, de toate mprejurrile cauzei;
2) pericolul iminent trebuie s amenine viaa, integritatea corporal
sau sntatea unei persoane, un bun important al acesteia ori un interes
obtesc (public). Legea prevede, aadar, c pericolul trebuie s se refere la
viaa, integritatea corporal sau sntatea persoanei, apreciind c numai
ameninarea acestor valori importante creeaz o stare de necesitate. Pericolul
poate privi, de asemenea, un bun important al unei persoane. Se consider bun
important acel bun care, prin valoarea sa deosebit artistic, tiinific, istoric
ori chiar afectiv, justific efectuarea aciunii de salvare (de exemplu, fabrici,
construcii, instalaii de interes public, piese rare de muzeu, documente istorice
etc.). n fine, pericolul poate privi un interes obtesc, n acelai neles ca i n
cazul legitimei aprri;
3) pericolul trebuie s fie inevitabil, adic s nu poat fi nlturat pe alt
cale dect prin svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Caracterul
inevitabil al pericolului trebuie s fie apreciat n funcie de mprejurrile
concrete n care s-a ivit i n care persoana a fost silit s acioneze, de
particularitile psihofizice ale persoanei aflate sub ameninarea pericolului etc.
b) Condiii privind aciunea de salvare. Pentru ca o fapt s fie
considerat ca fiind comis n stare de necesitate, trebuie ca fapta respectiv s
fie prevzut de legea penal, fiindc nlturarea unui pericol prin svrirea
unei fapte care nu este prevzut de legea penal nu poate avea semnificaie
juridic penal. Ca i n cazul legitimei aprri, nu intereseaz calificarea
juridic a faptei, nici dac aceasta este svrit de cel expus pericolului sau de
o alt persoan.
Pentru a fi considerat ca fiind svrit n stare de necesitate, fapta
prevzut de legea penal trebuie s ndeplineasc urmtoarele condiii:
1) s fie necesar pentru salvarea de la pericol a valorilor sus-men-
ionate, i anume s fie de extrem necesitate n acest scop, n sensul c trebuie
s fie singura cale de salvare a acelor valori n situaia de fapt dat. Necesitatea

382
aciunii de salvare trebuie s fie apreciat n raport cu iminena i actualitatea
pericolului, n sensul c fapta nu poate fi considerat ca fiind svrit n stare
de necesitate dect dac a avut loc ntre momentul n care pericolul a devenit
iminent i momentul n care el a ncetat s mai fie actual.
Spre deosebire de legitima aprare, la care necesitatea faptei prevzute de
legea penal, pentru nlturarea atacului, este suficient, n cazul strii de
necesitate nu este de ajuns ca fapta s fie necesar pentru salvarea de la pericol
a valorilor menionate, ci se cere ca fapta prevzut de legea penal s fie
singura cale de salvare. De aceea, dac cel aflat sub ameninarea pericolului
avea la ndemn i alte mijloace de salvare, recurgerea la svrirea faptei
prevzute de legea penal nu este justificat i nu poate nltura caracterul penal
al faptei. Caracterul de extrem necesitate nu trebuie s fie apreciat n abstract,
ci innd seama de condiiile de fapt i de persoana celui ce svrete fapta,
fiindc este posibil ca persoana n cauz s nu-i dea seama, n momentul
svririi faptei, de existena altor posibiliti (de exemplu, n cazul oferului
care conduce autovehiculul fr permis, pentru a-i transporta fratele la spital,
dei lng locuina lui existau mai multe taximetre n staionare). Esenial este
deci, pentru existena strii de necesitate, ca persoana care a svrit fapta
prevzut de legea penal s nu fi putut concepe o alt cale de salvare.
Fapta de salvare poate fi svrit de cel expus pericolului sau de o alt
persoan, pentru aceleai raiuni, ca i n cazul legitimei aprri;
2) prin svrirea faptei prevzute de legea penal s nu se cauzeze
urmri vdit mai grave dect acelea care s-ar fi produs dac pericolul nu era
nlturat. Aadar, se cere ca aciunea de nlturare a pericolului s se menin
n limitele necesitii, adic s nu fie o aciune exagerat n raport cu gravitatea
pericolului. Potrivit dispoziiei din art. 45 alin.3 C. pen., nu este n stare de
necesitate persoana care, n momentul cnd a svrit fapta prevzut de legea
penal, i-a dat seama c pricinuiete urmri vdit mai grave dect acelea ce
s-ar fi putut produce dac pericolul nu era nlturat. Legea a considerat deci c,
dei fapta este svrit sub imperiul constrngerii, al strii de necesitate, totui
aceasta nu nltur caracterul su penal, fiindc nu se poate admite nlturarea
unui ru mai mic prin cauzarea unui ru mai mare. Svrirea faptei n aceste
condiii constituie o depire a limitelor strii de necesitate, iar aceast depire,
spre deosebire de depirea limitelor legitimei aprri, nu este niciodat
asimilat cu starea de necesitate. n acest caz, fptuitorul urmeaz s rspund
totdeauna pentru fapta penal svrit. Este absolut necesar, ns, s se
stabileasc dac cel care a svrit fapta i-a dat seama c pricinuiete urmri
vdit mai grave, fiindc dac fptuitorul nu i-a dat seama de depirea
limitelor strii de necesitate sau nu a mai fost stpn pe fapta sa, aceasta apare
ca fiind svrit fr vinovie, starea de necesitate nlturnd i n acest caz
caracterul penal al faptei.

383
Totui, legiuitorul a prevzut c depirea cu tiin a limitelor strii de
necesitate constituie totdeauna circumstan atenuant, alturi de depirea
limitelor legitimei aprri (art. 73 1it. a C. pen.). Legiuitorul a avut n vedere
faptul c cel care depete limitele strii de necesitate acioneaz, totui, sub
ameninarea pericolului, ceea ce influeneaz, ntr-o anume msur, asupra
strii sale psihice;
3) fapta s nu fie svrit de ctre sau pentru a salva o persoan care
avea obligaia de a nfrunta pericolul. n situaiile n care, datorit funciei sau
profesiei sale (militar n misiune de lupt, medic, pompier etc.), o persoan este
obligat s nfrunte pericolele inerente funciei sau profesiei sale, ea nu poate
invoca starea de necesitate pentru a se apra de rspundere pentru fapta
prevzut de legea penal pe care ar svri-o n aceast stare, ea sau o alt
persoan pentru ea. Bineneles ns c aceste persoane pot invoca starea de
necesitate pentru faptele de salvare pe care le svresc n exerciiul funciei sau
al profesiei lor.
c) Conexiti. Starea de necesitate poate veni n concurs cu alte cauze care
legitima aprare. Una dintre situaiile cele mai complexe ce se pot ivi
este aceea n care dou ori mai multe persoane se afl deodat n aceeai stare
de necesitate i sunt nevoite s-i ndrepte aciunea de salvare una mpotriva
alteia, fiecare fiind agresor fa de cealalt persoan (de exemplu, persoanele
care se nghesuie spre a se salva dintr-o cldire la un cutremur);
constrngerea fizic, atunci cnd strii de necesitate i se suprapune
constrngerea fizic, sporindu-i eficiena (de exemplu, un conductor de
autovehicul, vrnd s evite lovirea unui pieton aprut pe neateptate pe strad,
vireaz brusc, lovind un altul pe care nu l vzuse);
eroarea de fapt, fie cu privire la existena pericolului sau a gravitii
acestuia, cnd persoana se consider n mod greit n stare de necesitate i
acioneaz ca atare, dei nu avea n realitate temei pentru aceasta (aa-numita
stare de necesitate putativ), fie cu privire la posibilitatea de a nltura pericolul,
n sensul c fptuitorul consider din eroare c fapta prevzut de legea penal
era singura cale de salvare, dei n realitate existau i alte ci sau mijloace. n
astfel de situaii, dac persoana nu i-a putut da seama de realitate, n condiiile
n care a acionat, va exista stare de necesitate, fapta fiind lipsit de caracter
penal i nu atrage rspunderea penal.
C. Efecte. Dovedirea strii de necesitate are ca efect nlturarea
caracterului penal al faptei svrite n vederea salvrii de la pericol. Temeiul
excluderii caracterului infracional l constituie lipsa de vinovie a persoanei
care a fost constrns s acioneze sub ameninarea pericolului, fr voin liber
determinat.

384
De regul, starea de necesitate nu conduce i la nlturarea rspunderii
civile, avnd n vedere faptul c, adeseori, persoana prejudiciat nu are nici o
vin n producerea pericolului. Contribuia persoanei vtmate la producerea
pericolului nltur rspunderea civil a celui care a svrit fapta n stare de
necesitate. De asemenea, este nlturat rspunderea civil atunci cnd
pagubele au fost produse tocmai pentru salvarea celui prejudiciat. Cnd
pericolul a fost determinat de cauze fortuite (cutremur, trsnet etc.), repararea
prejudiciului cauzat prin fapta prevzut de legea penal incumb persoanei n
favoarea creia a fost svrit.

6. Constrngerea fizic i constrngerea moral
A. Noiune i caracterizare. Sediul materiei este art. 46 din Codul penal n
vigoare, care reglementeaz n acest text att constrngerea fizic, ct i
constrngerea moral. Noul Cod penal a reglementat constrngerea fizic i
moral n dou articole distincte (art. 28 i 29).
Constrngerea fizic reprezint situaia n care subiectul este supus unei
presiuni fizice, creia nu-i poate rezista, i, sub influena acesteia, svrete o
fapt prevzut de legea penal.
Constrngerea moral este situaia n care subiectul este supus unor
presiuni asupra psihicului, prin ameninare cu un pericol grav, pentru el sau
pentru altul, i care nu putea fi nlturat n alt mod, i, sub stpnirea temerii,
este constrns s svreasc o fapt prevzut de legea penal.
Aadar, ambele forme ale constrngerii au ca efect paralizarea aptitudinii
persoanei de a-i determina n mod liber actele de conduit, iar sub imperiul
constrngerii, acea persoan constrns svrete o fapt prevzut de legea
penal.
Constrngerea fizic este denumit i for major. Este definit ca fiind
constrngerea sau presiunea pe care o for, creia nu i se poate rezista, o
exercit asupra energiei fizice a unei persoane, n aa fel nct aceast energie,
scpnd de sub controlul contiinei i voinei persoanei constrnse (imobilizat
i deci mpiedicat s acioneze ori pus n micare mpotriva voinei ei), se
manifest printr-o fapt prevzut de legea penal (de exemplu, unei persoane i
se foreaz mna pentru a semna, mpotriva voinei ei, un contract de vnzare-
cumprare).
Constrngerea moral, denumit i ameninare, este definit ca fiind
constrngerea sau presiunea exercitat de o persoan asupra psihicului unei alte
persoane, n aa fel nct persoana constrns, sub imperiul unei temeri grave
de producerea rului cu care este ameninat, nemaiavnd posibilitatea s-i
determine i s-i dirijeze n mod liber voina, svrete o fapt prevzut de

385
legea penal (de exemplu, sub ameninarea cu pistolul, casierul unei bnci
deschide seiful cu bani).
Constrngerea fizic i constrngerea moral constituie, fiecare n parte,
cauze care nltur caracterul penal al faptei, deoarece rpesc persoanei
constrnse libertatea de voin i de aciune i nltur, n acest fel, vinovia
acesteia n svrirea faptei. Prin aceasta, constrngerea fizic i constrngerea
moral se aseamn cu legitima aprare i cu starea de necesitate. n acelai
timp ns, constrngerea, indiferent de forma ei, se deosebete de legitima
aprare i de starea de necesitate, pe lng anumite trsturi care le
particularizeaz, prin mprejurarea c n timp ce la legitima aprare i la starea
de necesitate constrngerea decurge dintr-o stare, la constrngerea fizic i
constrngerea moral aceeai constrngere decurge dintr-o aciune.
B. Condiiile constrngerii fizice i constrngerii morale. Constrngerea
fizic i constrngerea moral nu pot avea valoarea de cauze care nltur
caracterul penal al faptei dect dac ndeplinesc condiiile prevzute de lege.
Aceste condiii, prevzute n dispoziiile din art. 46 C. pen., sunt urmtoarele:
a) Condiiile constrngerii fizice. Potrivit dispoziiei din art. 46 alin. 1
C. pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal svrit din
cauza unei constrngeri fizice creia fptuitorul nu i-a putut rezista. Rezult,
aadar, c pentru existena constrngerii fizice trebuie s fie ndeplinite
urmtoarele condiii:
1) s existe o aciune de constrngere asupra fizicului unei persoane.
Aceast aciune de constrngere poate consta dintr-o punere n micare sau din
imobilizarea unei persoane; ea poate fi efectuat fie de o alt persoan, fie de
fora unui animal care nu poate fi stpnit sau a unei maini n micare, fie de
un fenomen natural (o inundaie, un cutremur etc.). Aciunea de constrngere
provine deci de la o for strin, declanat independent de contiina i voina
persoanei constrnse. n toate cazurile, fora prin care se realizeaz
constrngerea se poate manifesta n mod dinamic, prin dezlnuire de energie,
sau n mod static, prin opunere de rezisten la aciunea persoanei constrnse;
2) persoana supus constrngerii fizice s nu poat opune rezisten
eficace forei coercitive. n ipoteza n care persoana supus constrngerii a avut
posibilitatea s reziste forei de constrngere, cu mijloace pe care le putea folosi
fr pericol pentru ea, constrngerea nu este de natur s exclud vinovia
persoanei care svrete fapta. Posibilitatea de a rezista forei coercitive trebuie
s fie verificat i evaluat ns n mod concret, inndu-se seama de natura i
de intensitatea forei de constrngere, pe de o parte, de capacitatea i starea
psihic a persoanei constrnse, pe de alt parte, fiindc n raport cu aceleai
date de fapt poate s existe ori s nu existe posibilitatea de a rezista
constrngerii;

386
3) fapta svrit sub presiunea constrngerii fizice s fie o fapt
prevzut de legea penal, fiindc numai o astfel de fapt ar putea avea
caracter penal care s fie nlturat prin influena constrngerii. Nu au relevan
natura sau gravitatea acesteia, forma ei (tentativ sau infraciune consumat)
sau felul contribuiei fptuitorului (autor, instigator sau complice). De regul,
fapta svrit sub imperiul constrngerii const ntr-o inaciune.
b) Condiiile constrngerii morale. Potrivit dispoziiei din art. 46 alin. 2
C. pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal svrit din
cauza unei constrngeri morale, efectuat prin ameninarea cu un pericol grav
pentru persoana fptuitorului ori a altuia i care nu putea fi nlturat n alt mod.
Din examinarea acestei dispoziii, rezult c, pentru existena constrngerii
morale, trebuie s fie ndeplinite urmtoarele condiii:
1) s existe o aciune de constrngere svrit de o persoan asupra
psihicului unei alte persoane, prin ameninare cu un ru important care s fie
de natur s provoace la persoana ameninat un sentiment de team, sub
imperiul cruia ea svrete o fapt prevzut de legea penal.
Svrirea faptei prevzute de legea penal trebuie s fie unica alternativ
de a scpa de pericolul cu care este ameninat. Aadar, persoana constrns
moral are dou opiuni: s sufere rul cu care este ameninat, sau s svreasc
fapta ilicit ce i se pretinde de ctre cel care efectueaz constrngerea.
Ameninarea poate fi oral sau scris. Ameninarea oral poate fi nsoit
de gesturi amenintoare (de exemplu, agitarea unei arme), fr ca prin aceasta
constrngerea s nceteze a fi o constrngere moral, exercitat asupra
psihicului persoanei;
2) prin ameninare s se creeze un pericol grav pentru persoana
ameninat sau pentru o alt persoan, n cazul n care nu s-ar ceda
ameninrii i nu s-ar svri fapta prevzut de legea penal. Pericolul poate s
priveasc oricare dintre valorile legate de persoana fizic: viaa, integritatea
corporal, sntatea, libertatea, demnitatea etc., ale persoanei ameninate, ori
ale oricrei alte persoane (independent de existena vreunei legturi ntre
aceasta i cel ameninat).
Pericolul rezultat din ameninare este considerat grav atunci cnd el se
refer la un ru ireparabil sau greu de reparat. Dac pericolul nu privete vreuna
dintre valorile eseniale legate de persoan sau dac pericolul nu este grav, nu
poate exista constrngere moral;
3) pericolul cu care se amenin trebuie s fie de aa natur nct s
nu poat fi nlturat altfel dect prin svrirea faptei prevzute de legea
penal. Dac era posibil recurgerea la alte mijloace de nlturare a pericolului,
condiia inevitabilitii nu este ndeplinit i nu exist constrngere moral (de
exemplu, cnd este posibil alarmarea i a persoanelor din jur ori chemarea n
ajutor a altor persoane sau a organelor poliiei etc.). Pentru stabilirea

387
evitabilitii sau inevitabilitii pericolului, pe alt cale dect svrirea faptei
prevzute de legea penal, trebuie s se in seama, ca i n cazul constrngerii
fizice, de mprejurrile de fapt i de persoana fptuitorului.
C. Conexiti. Este posibil ca, n diferite situaii de fapt, constrngerea
fizic s vin sau s existe n concurs cu constrngerea moral (de exemplu, ca
urmare a ameninrii, o persoan sufer un oc care o pune n imposibilitate de
a reaciona fizic la ameninarea la care este supus).
Pe de alt parte, att constrngerea fizic, ct i constrngerea moral pot
veni n concurs cu alte cauze care nltur caracterul penal al faptei, cum ar fi:
eroarea de fapt (de exemplu, persoana constrns fizic sau moral s fie
n eroare asupra caracterului irezistibil al constrngerii fizice exercitate n
sensul de a considera eronat c este imposibil o rezisten la aciunea de
constrngere exercitat). n astfel de cazuri, efectele erorii de fapt se suprapun
constrngerii, accentund consecinele acesteia privind nlturarea vinoviei i
deci a caracterului penal al faptei svrite;
legitima aprare (n situaia n care cel mpotriva cruia este ndreptat
constrngerea riposteaz svrind o fapt prevzut de legea penal n stare de
legitim aprare);
starea de necesitate (de exemplu, un medic constrns s opereze un
pacient provoac intenionat o defeciune a aparaturii necesare pentru a face
imposibil operaia i a scpa de constrngere);
cazul fortuit (de exemplu, persoana constrns l dezarmeaz pe agresor,
dar pistoletul se descarc i vatm integritatea corporal a altei persoane,
aprut ntmpltor).
D. Efecte. Constrngerea fizic i constrngerea moral, odat dovedite,
au ca efect excluderea vinoviei i, implicit, nlturarea caracterului penal al
faptei. Rspunderea penal a persoanei care acioneaz sub imperiul
constrngerii este nlturat. De asemenea, este nlturat n principiu i
rspunderea civil, cu excepia cazurilor n care se constat existena unei erori
de fapt imputabile fptuitorului.

7. Cazul fortuit
Sediul materiei este art. 47 din actualul Cod penal. n noul Cod penal
cazul fortuit este reglementat n art. 29 ntr-o redactare identic celei din Codul
penal n vigoare.
A. Noiune i caracterizare. Cazul fortuit este un caz n care aciunea sau
inaciunea unei persoane a produs un rezultat neconceput i neurmrit de ea,
datorit aciunii unei fore a crei intervenie nu a putut fi prevzut (de
exemplu, un accident de circulaie soldat cu vtmarea integritii corporale a

388
dou persoane i moartea altei persoane ca urmare a unei defeciuni ascunse a
sistemului de servo-direcie la un autoturism cumprat din fabric n aceeai zi).
De esena cazului fortuit este, aadar, faptul c aciunea sau inaciunea
unei persoane produce un rezultat socialmente periculos neateptat, datorit
faptului c intr n concurs cu o mprejurare fortuit, neprevizibil, care
produce n fapt acel rezultat. Dei vtmarea produs se nscrie printre urmrile
aciunii sau inaciunii fptuitorului, totui acest rezultat nu-i poate fi imputat din
punct de vedere subiectiv, fiind strin de contiina lui i datorat unei
mprejurri imprevizibile. Imprevizibilitatea ivirii mprejurrii cauzatoare a
rezultatului socialmente periculos i deci a rezultatului nsui exclude vinovia
persoanei i, prin aceasta, caracterul penal al faptei.
Imprevizibilitatea trebuie s aib un caracter obiectiv i general, n sensul
ca nimeni n aceeai situaie s nu poat prevedea rezultatul socialmente
periculos. Acest caracter obiectiv i general al imprevizibilitii difereniaz
aceast neprevedere, n situaia cazului fortuit, de imprevizibilitatea care apare
n situaia n care fptuitorul, dei trebuia s prevad rezultatul, nu-l prevede
datorit unor deficiene i limite personale.
n concluzie, la cazul fortuit suntem n prezena unei imprevizibiliti
obiective, i nu subiective.
mprejurrile a cror intervenie imprevizibil produce rezultatul social
periculos al unei aciuni sau inaciuni a unei persoane se datoresc unor
ntmplri care pot avea cauze diferite. Aceste cauze se pot datora unor
fenomene ale naturii care, dei sunt n genere cunoscute, nu se poate prevedea
momentul ivirii lor (cutremur de pmnt, trsnet, alunecare de teren etc.). De
asemenea, sunt frecvente, n condiiile civilizaiei moderne, mprejurri
imprevizibile create de folosirea tehnicii (defectarea internetului, explozia unei
instalaii, defeciuni tehnice ale autovehiculului recent cumprat sau verificat
tehnic la sistemul de frnare sau de direcie etc.). Pot constitui, de asemenea,
surse de mprejurri fortuite i unele stri maladive ale persoanei (un atac de
cord, un lein etc.), comportarea imprudent a victimei (de exemplu, traversarea
n fug a unei strzi aglomerate), comportarea unui animal (de exemplu,
apariia unui animal n fug, zborul unei psri care provoac un accident
aviatic sau de automobil, invazia unor insecte care distrug recolta etc.). n toate
aceste cazuri, dei fenomenele sunt n genere cunoscute, nu se tie ns i nu se
poate prevedea momentul apariiei lor.
B. Condiiile cazului fortuit. Existena cazului fortuit, ca una din cauzele
care nltur caracterul penal al faptei, presupune ndeplinirea urmtoarelor
condiii:
a) aciunea sau inaciunea unei persoane s fi produs un rezultat
socialmente periculos neprevzut, datorit faptului c a intrat n concurs cu o
for strin de contiina i voina sa. Trebuie s se dovedeasc, aadar,

389
existena unei legturi de cauzalitate ntre mprejurarea fortuit i rezultatul
produs, n sensul c fr intervenia forei strine fapta persoanei n cauz nu ar
fi produs acel rezultat. Dac se constat c fapta persoanei ar fi produs acelai
rezultat chiar i fr intervenia mprejurrii neprevzute, existena cazului
fortuit este exclus (de exemplu, n cazurile n care autovehiculul salvrii, care
transport de urgen o persoan ce fusese rnit grav ntr-un accident de
circulaie, are o pan de motor ntr-un loc izolat, iar ntre timp rnitul
decedeaz, dac se constat c decesul era oricum inevitabil, datorit rnilor
grave suferite, mprejurarea imprevizibil ivit defeciune de motor nefiind
n legtur de cauzalitate cu decesul accidentatului, nu poate constitui un caz
fortuit);
b) intervenia mprejurrii care a determinat producerea rezultatului s nu
fi putut fi prevzut. Imprevizibilitatea se refer la ivirea mprejurrii, iar nu la
rezultat, care este n genere previzibil. Aa cum s-a artat, imprevizibilitatea
este obiectiv, nimeni nu poate prevedea ivirea unei mprejurri fortuite i deci
nimnui nu i se poate cere s o prevad. De aceea, odat constatat caracterul
obiectiv al imprevizibilitii, nu se mai pune problema posibilitii subiective a
persoanei n cauz de a prevedea acel rezultat;
c) fapta care a dus, datorit intervenirii mpejurrii fortuite, la un rezultat
socialmente periculos, s fie, datorit acestui rezultat, o fapt prevzut de legea
penal. Numai o astfel de fapt ar putea constitui infraciune, iar caracterul su
infracional ar putea fi nlturat datorit cazului fortuit.
C. Conexiti. Cazul fortuit poate veni i el n concurs cu alte cauze care
starea de necesitate (un ofer face manevre n mod brusc pentru a nu
lovi o persoan, iar o alt persoan aflat n imediata apropiere se sperie, are un
oc cerebral i decedeaz);
constrngerea fizic (datorit unei inundaii spontane, o persoan
speriat de urmrile inundaiei foreaz ua unui autoturism aparinnd altei
persoane i l conduce fr permis i n stare de ebrietate);
iresponsabilitatea (n situaia n care o persoan consumnd accidental
un drog ajunge s nu mai aib discernmntul actelor i faptelor sale);
eroarea de fapt (cnd unei mprejurri fortuite i se suprapune o eroare
de fapt).
D. Efecte. Constatarea legal a existenei cazului fortuit are drept consecin
nlturarea caracterului penal al faptei, deoarece exclude vinovia, datorit
imposibilitii fptuitorului de a prevedea intervenirea mprejurrii fortuite care a
determinat producerea rezultatului periculos. Imposibilitatea prevederii
mprejurrii fortuite avnd caracter obiectiv, efectele cazului fortuit opereaz in
rem, adic fa de toi participanii la svrirea faptei. Cnd intr n concurs cu
alte cauze care nltur caracterul penal al faptei, cazul fortuit nltur i

390
rspunderea civil. Dimpotriv, dac vine n concurs cu alte cauze, care las s
subsiste o culp n sarcina fptuitorului, rspunderea civil este posibil.

8. Iresponsabilitatea
Sediul materiei n actualul Cod penal este n art. 48. n noul Cod penal,
textul care reglementeaz iresponsabilitatea a fost pstrat n art. 31 n aceeai
redactare.
A. Noiune i caracterizare. Iresponsabilitatea este starea de incapacitate
psihofizic a unei persoane care nu-i poate da seama de caracterul, sensul i
valoarea social, moral i juridic a faptelor pe care le svrete i a urmrilor
acestora, sau care nu-i poate determina i dirija n mod normal voina, n raport
cu faptele ei. Caracteristic strii de iresponsabilitate este deci lipsa acelor
faculti psihice ale persoanei care permit acesteia s neleag caracterul i
semnificaia actelor sale de conduit (factorul intelectiv) sau s fie stpn pe
ele (factorul volitiv). Or, dup cum este cunoscut, fr existena celor doi
factori psihici nu poate exista vinovie n svrirea unei fapte i de aceea
starea de iresponsabilitate este o cauz care nltur vinovia i deci caracterul
penal al faptei, iar pe cale de consecin nltur i rspunderea penal a
fptuitorului.
Cauzele care determin starea de iresponsabilitate pot fi diferite: starea de
subdezvoltare psihic datorit diferitelor anomalii (idioie, cretinism,
infantilism, debilitate mintal etc.), boli neuropsihice (nebunie, nevroze,
psihoze etc.), tulburri psihice provocate de intoxicaii prin alcool, substane
stupefiante, narcotice etc., fenomene fiziologice (somn natural, somn hipnotic,
lein etc.). n raport cu aceste cauze i cu efectele lor, starea de incapacitate
psihic poate fi permanent (incurabil) sau trectoare (intermitent),
cunoscnd intervale de luciditate; poate fi nnscut (congenital) sau survenit.
Oricare ar fi cauzele i durata iresponsabilitii, pentru ca aceasta s nlture
caracterul penal al faptei, trebuie s fie total, adic s conste n lipsa complet
a capacitii psihice. n ipoteza n care lipsa capacitii este numai parial,
exist aa-numita responsabilitate atenuat, denumit i responsabilitate
limitat, care nu nltur vinovia i caracterul penal al faptei, dar care poate
constitui o circumstan atenuant.
Constatarea existenei strii de iresponsabilitate i a cauzelor acesteia
necesit cunotine de specialitate i de aceea ea nu poate fi fcut dect de
medicii de specialitate. n cadrul procesului penal, prin constatri sau expertize
medico-legale neuropsihiatrice, experii verific existena sau inexistena
discernmntului fptuitorilor n momentul svririi faptei i constat starea de
responsabilitate sau de iresponsabilitate.

391
Ulterior, pe baza acestor expertize, organul judiciar competent (procuror
sau instana de judecat) rein motivate existena sau inexistena
discernmntului autorului faptei din momentul n care a svrit fapte pentru
care este cercetat sau judecat.
B. Condiiile iresponsabilitii n dreptul penal. Pentru existena
iresponsabilitii, ca o cauz care nltur caracterul penal al faptei, trebuie s
fie ndeplinite anumite condiii prevzute de lege. Aceste condiii, prevzute n
art. 48 C. pen., sunt urmtoarele:
a) persoana care a svrit fapta s fie n stare de iresponsabilitate, adic
s fie lipsit de capacitatea de a-i da seama de aciunile sau inaciunile sale sau
de capacitatea de a fi stpn pe ele. Starea de iresponsabilitate decurge deci din
lipsa capacitii de a nelege caracterul faptei (care presupune fie lips de
discernmnt, fie stare de incontien), sau din lipsa capacitii de a-i
determina i dirija manifestrile de voin, care presupune fie impulsivitate
irezistibil, fie indiferentism total;
b) starea de incapacitate psihic a persoanei s existe n momentul
svririi faptei, adic tot timpul ct dureaz efectuarea sau omisiunea de a
efectua actele prin care s-a svrit ori s-a contribuit la svrirea faptei. Dac
n acest interval fptuitorul i-a recptat capacitatea psihic i totui a
continuat svrirea faptei, el nu poate fi considerat n stare de iresponsabilitate.
De asemenea, nu poate fi considerat n stare de iresponsabilitate fptuitorul
aflat n aa-numita stare de incontien preordinat, adic anume provocat de
el nsui ori de alte persoane cu consimmntul su, pentru a o putea invoca n
aprare i a ncerca s scape de rspundere (de exemplu, un paznic se las
narcotizat de hoii cu care s-a neles n prealabil). n cazul n care fptuitorul se
afl din culpa sa n stare de incontien, aceast stare nu-l exonereaz de
rspundere. n aceste cazuri, fapta este numai aparent svrit n stare de
incontien, fiindc n realitate fptuitorul a avut reprezentarea faptei nainte de
svrirea ei i deci avea posibilitatea s-i dea seama de urmrile acesteia. Sunt
aa-numitele aciuni sau inaciuni libere n cauza lor (actiones liberae in causa).
Dac fptuitorul s-a aflat n stare de iresponsabilitate n momentul
svririi faptei, aceast stare nltur caracterul penal al faptei chiar dac
ulterior el i-a recptat capacitatea psihofizic. Dimpotriv, dac era
responsabil n momentul svririi faptei, aceasta i pstreaz caracterul penal,
chiar dac ulterior fptuitorul a pierdut capacitatea psihofizic;
c) starea de incapacitate psihic a fptuitorului s se datoreze alienaiei
mintale sau altor cauze, care determin stri anormale, de incapacitate psihic.
Dac lipsa capacitii de a nelege caracterul faptelor sale i de a fi stpn pe
ele se datorete altor cauze, cum ar fi minoritatea fptuitorului sau eroarea de
fapt a acestuia, adic unor stri mai mult ori mai puin normale, nu va exista

392
iresponsabilitate, caracterul penal al faptei putnd fi nlturat, n aceste cazuri,
pe baza strii de minoritate sau a erorii de fapt;
d) fapta svrit n stare de iresponsabilitate trebuie s fie o fapt
prevzut de legea penal, fiindc numai n cazul acestor fapte intervine
nlturarea caracterului penal al faptei svrite.
C. Conexiti. Starea de iresponsabilitate poate veni n concurs cu alte
cauze care nltur caracterul penal al faptei, cum ar fi: legitima aprare; starea
de necesitate; constrngere moral.
D. Efecte. Iresponsabilitatea legal constatat are ca efect nlturarea
vinoviei i deci a caracterului penal al faptei svrite sub imperiul ei. Este o
cauz personal care produce acest efect numai fa de persoana care a svrit
fapta n aceast stare. Contribuia dat cu intenie la svrirea, de ctre
iresponsabil, a faptei constituie o participaie improprie, care atrage rspunderea
fptuitorilor responsabili (art. 31 C. pen.).
Starea de iresponsabilitate nu nltur rspunderea civil a fptuitorului
sau a persoanelor care l aveau n pauz sau supraveghere, dac se constat o
culp n sarcina acestora.
nlturarea caracterului penal al faptei i a rspunderii penale are drept
efect inaplicabilitatea pedepsei, ns pot fi luate fa de autor msurile de
siguran ale obligrii la tratament medical (art. 113 C. pen.) sau ale internrii
medicale (art. 114 C. pen.).

9. Beia accidental (fortuit)
Sediul materiei se afl n actualul Cod penal este n art. 49.
n noul Cod penal reglementarea beiei, ca i cauz care nltur caracterul
penal al faptei, este identic celei din art. 49 al Codului penal n vigoare.
A. Noiune. Beia este starea psihofizic anormal n care se gsete o
persoan, datorit efectelor pe care le au asupra organismului su i asupra
facultilor sale mintale anumite substane excitante sau narcotice consumate de
acea persoan ori introduse n corpul su. Cea mai frecvent form de beie este
beia alcoolic sau intoxicaia etilic. Se cunoate ns i aa-numita beie
rece, produs prin consumul de droguri (stupefiante): opiu, morfin, heroin,
hai, cocain etc.
Prin aciunea lor asupra organismului i asupra facultilor psihice ale
persoanei care le consum, aceste substane ebriante provoac devieri specifice
de la starea psihofizic normal a persoanei. Astfel de devieri conduc la
diminuarea, uneori pn la anihilare, a capacitii psihofizice a persoanei de a-i
da seama sau nu de a fi stpn pe aciunile sau inaciunile pe care le svrete
n aceast stare. De aceea, n reglementarea rspunderii penale a persoanei
trebuie s se in seama de influena pe care starea de beie, oricare ar fi natura

393
i cauzele acesteia, o poate avea asupra capacitii psihofizice i deci asupra
rspunderii persoanei n dreptul penal.
B. Felurile strii de beie. Pentru determinarea ct mai exact a influenei
pe care starea de beie o poate avea asupra rspunderii penale, n tiina
dreptului penal se face distincie ntre mai multe feluri de beie, inndu-se
seama de atitudinea psihic a persoanei n cauz fa de provocarea strii de
ebrietate i de gradul de beie, adic de gradul de intoxicaie cu alcool sau alt
ebriant, de frecvena cu care o persoan i provoac starea de ebrietate etc.
a) Dup atitudinea persoanei fa de provocarea strii de beie, se face
distincie, n principal, ntre beia accidental i beia voluntar.
Beia accidental, denumit i beie fortuit, este acea stare de beie
provocat independent de voina persoanei n cauz, datorit unei ntmplri,
ori unui accident (de exemplu, pot ajunge ntr-o asemenea stare persoanele care
lucreaz ntr-o fabric de medicamente sau de buturi alcoolice unde exist un
mediu toxic ori cu vapori de alcool i ajung s se intoxice ori n stare de
ebrietate fr s-i dea seama). n asemenea cazuri, persoana este adus n stare
de beie mpotriva voinei ei, de cele mai multe ori fr s-i dea seama i deci
fr s poat prevedea c va ajunge n aceast stare.
Beia voluntar, n opoziie cu cea accidental, este provocat cu tirea
celui n cauz, care consum buturi sau substane ebriante cunoscnd efectul
pe care acestea l produc indiferent dac a avut sau nu a avut intenia s se
mbete. Caracterul voluntar al beiei decurge deci din faptul c persoana
contientizeaz c va ajunge n stare de ebrietate n ipoteza n care consum de
bunvoie alcool sau alte substane ebriante.
Beia voluntar poate fi, la rndul su, simpl, atunci cnd este produs
fr ca persoana s aib intenia de a se mbta, i preordinat, cnd persoana
i-a provocat anume starea de beie n vederea svririi unei infraciuni (pentru
a cpta curaj n svrirea faptei, pentru a invoca starea de beie ca scuz
pentru comiterea acesteia).
De asemenea, beia voluntar poate fi ocazional, atunci cnd o persoan
neobinuit cu buturile alcoolice, de exemplu, consum ocazional astfel de
buturi la petreceri sau reuniuni familiale, sau cronic, atunci cnd apare ca o
stare permanent a persoanelor czute n patima beiei, aflate ntr-o stare de
deviaie psihic permanent care poate duce la forme psihopatice.
b) Dup gradul de intoxicaie, beia poate fi complet sau incomplet.
Beia complet se produce atunci cnd procesul de intoxicare a trecut de fazele
incipiente, caracterizate prin excitabilitate i impulsivitate, ajungnd la
paralizarea aproape complet a energiei fizice i a facultilor psihice, astfel
nct persoana aflat n stare de beie complet este lipsit de capacitatea de a
nelege caracterul faptelor sale i de a fi stpn pe ele.

394
Beia incomplet este beia la care procesul de intoxicaie se afl n faze
incipiente, n care starea de beie se manifest printr-o excitabilitate i
impulsivitate pe care acea persoan nu le prezint n mod normal, dei acestea
relev, de regul, temperamentul ei. Starea de beie incomplet determin
totdeauna o slbire a capacitii de autocontrol i autodirijare a actelor de
conduit.
Beia incomplet este susceptibil, la rndul ei, de grade diferite, putnd
mbrca forma unei beii uoare sau, dimpotriv, a unei beii acute, apropiat de
beia complet (fiecare dintre aceste forme poate avea o anumit influen
asupra capacitii de autocontrol).
Starea de beie, oricare ar fi forma ei, influennd asupra facultilor
psihofizice ale persoanei i, prin aceasta, asupra capacitii ei de a-i da seama
i de a fi stpn pe faptele sale svrite n aceast stare, influeneaz asupra
rspunderii penale pentru aceste fapte.
Legea penal conine dispoziii speciale cu privire la influena strii de
beie asupra rspunderii penale. n reglementarea acestei influene, legea face
distincie ntre starea de beie i starea de iresponsabilitate provenit din starea
de beie care a mbrcat forme psihopatice. Dac beia a cptat forme psiho-
patice, ducnd la iresponsabilitatea persoanei, caracterul penal al faptei svr-
ite n aceast stare este nlturat datorit iresponsabilitii (art. 48 C. pen.).
Dintre formele beiei, singura care are ca efect nlturarea caracterului
penal al faptei svrite sub influena ei este beia fortuit. Potrivit dispoziiei
din art. 49 alin. 1 C. pen. nu constituie infraciune fapta prevzut de legea
penal dac, n momentul svririi acesteia, fptuitorul se gsea, datorit unor
mprejurri independente de voina sa, n stare de beie complet produs de
alcool sau de alte substane.
C. Condiiile beiei accidentale (fortuite). Din analiza textului art. 49 din
C. pen. n vigoare rezult c pentru existena strii de beie accidental (fortuit)
trebuie s fie ndeplinite urmtoarele condiii:
a) fptuitorul s se fi gsit n momentul sau, eventual, n tot timpul
svririi faptei, n stare de beie produs de alcool ori de alte substane. Dac
starea de beie nu a existat n momentul sau n timpul svririi faptei, ci
anterior sau posterior acestuia, condiia nu este ndeplinit;
b) starea de beie s fi fost accidental, adic provocat independent de
voina fptuitorului;
c)starea de beie s fi fost complet, deci fptuitorul s fi fost lipsit de
posibilitatea de a-i da seama de fapta sa;
d) fapta svrit n stare de beie s fie o fapt prevzut de legea penal.
D. Conexiti. Starea de beie accidental poate veni n concurs cu alte
cauze care nltur caracterul penal al faptei, cum ar fi:

395
eroarea de fapt (de exemplu, fptuitorul a consumat o substan
ebriant din eroare fr s-i dea seama c aceasta va provoca starea de beie);
constrngerea (de exemplu, atunci cnd starea de beie a fost provocat
prin constrngere).
E. Efecte. Starea de beie accidental, odat dovedit, are ca efect
excluderea vinoviei persoanei pentru fapta prevzut de legea penal pe care
a svrit-o n aceast stare, excluznd totodat caracterul penal al faptei i
rspunderea penal. Temeiul acestei excluderi l constituie imposibilitatea n
care s-a aflat fptuitorul, din cauze independente de voina sa, de a-i da seama
de fapta svrit i de a fi stpn pe ea. Dac starea de beie a fost provocat de
o alt persoan, aceasta va rspunde pentru participaie improprie.
Dac vreuna dintre condiiile prevzute de lege nu este ndeplinit, starea
de beie nu exclude vinovia i infraciunea. Astfel, dac starea de beie, dei
accidental, nu a fost total, ci numai parial, ea nu nltur caracterul penal al
faptei, dar constituie o circumstan atenuant.
Beia voluntar nu nltur caracterul penal al faptei. Dac e ocazional i
complet, starea de beie voluntar poate constitui, dup caz, o circumstan
agravant sau o circumstan atenuant (art. 49 alin. 2 C. pen.). Beia
preordinat constituie o circumstan agravant (art. 75 alin. 11it. e C. pen.).

10. Minoritatea fptuitorului
Sediul materiei este n art. 50 din actualul Cod penal.
n noul Cod penal, textul care reglementeaz minoritatea fptuitorului a
fost meninut n aceeai redactare n art. 30.
A. Noiune i caracterizare. Minoritatea fptuitorului este starea n care
se gsete minorul care, n momentul svririi unei fapte prevzute de legea
penal, nu mplinise vrsta minim necesar, potrivit legii, pentru a rspunde
penal. Aa cum s-a artat, cu ocazia examinrii condiiilor necesare pentru ca o
persoan s poat fi subiect activ al infraciunii, una dintre condiii este
capacitatea persoanei fizice de a-i da seama de caracterul i semnificaia
social a actelor sale de conduit i de a-i dirija n mod liber voina n raport cu
aceste acte. Aceste nsuiri, care caracterizeaz capacitatea psihic a persoanei,
nu exist din momentul naterii ei, ci se formeaz n mod treptat, odat cu
dezvoltarea psihofizic a persoanei. Aadar, n mod natural, exist o etap n
dezvoltarea persoanei n care aceasta nu are capacitatea psihofizic specific
responsabilitii, iar legislaiile penale prevd o limit de vrst sub care
minorul nu rspunde penal pentru fapta svrit, fiind presupus c nu are
discernmntul necesar i, deci, capacitate penal.
Aa cum s-a artat, potrivit dispoziiilor din art. 99 alin. 1 i alin. 2
C. pen., minorul care nu a mplinit vrsta de 14 ani nu rspunde penal, iar

396
minorul care are vrsta ntre 14 i 16 ani, n momentul svririi faptei,
rspunde penal numai dac se dovedete c a svrit fapta cu discernmnt. Pe
de alt parte, potrivit dispoziiei din art. 50 C. pen., nu constituie infraciune
fapta prevzut de legea penal, svrit de un minor care, la data svririi
acesteia, nu ndeplinea condiiile legale pentru a rspunde penal.
Din analiza celor dou categorii de dispoziii legale, rezult c starea
psihofizic n care se gsete fptuitorul minor care nu mplinise 14 ani n
momentul svririi faptei sau, dei avea vrsta ntre 14 i 16 ani, acionase fr
discernmnt, constituie o cauz care nltur caracterul penal al faptei.
Minorul aflat n aceast situaie este presupus sau recunoscut ca fiind lipsit de
capacitatea psihic de a nelege semnificaia social a faptelor sale i de a-i
manifesta n mod contient voina, n legtur cu actele sale de conduit.
Aceast insuficient dezvoltare psihofizic a minorului exclude vinovia
acestuia n svrirea unei fapte prevzute de legea penal i deci i caracterul
penal al acesteia. Spre deosebire ns de iresponsabilitate, la care incapacitatea
psihic este datorat alienaiei mintale ori altor cauze care au determinat starea
psihic anormal a persoanei, starea de minoritate care exclude rspunderea
penal nu este o stare psihic anormal, ci o stare normal de insuficient
dezvoltare psihofizic datorit vrstei tinere. innd seama de aceast cauz
specific a incapacitii psihice, minoritatea fptuitorului constituie o cauz care
nltur caracterul penal al faptei, deosebit de iresponsabilitate.
B. Condiiile n care minoritatea fptuitorului nltur caracterul penal al
faptei. Pentru ca starea de minoritate s nlture caracterul penal al faptei, n
condiiile legii, trebuie s fie ndeplinite urmtoarele cerine:
a) s se constate c fptuitorul era un minor care, la data svririi faptei,
nu ndeplinea condiiile legale pentru a rspunde penal (art. 99 C. pen.), adic
nu mplinise vrsta de 14 ani n momentul svririi faptei. Dac ns minorul,
n momentul svririi faptei, era n vrst ntre 14 ani mplinii i 16 ani
nemplinii, cerina este ndeplinit numai dac nu se constat c minorul a avut
discernmnt n momentul svririi faptei. Sarcina constatrii existenei
discernmntului revine organelor judiciare care n asemenea situaii recurg la
efectuarea unor expertize medico-legale neuropsihiatrice. La stabilirea
discernmntului se ine seama de natura faptei svrite, de dezvoltarea
biopsihic a minorului i de experiena de via a acestuia, de mprejurrile
concrete ale faptei;
b) minorul s se afle n aceast stare n momentul svririi faptei. n
cazul infraciunilor continue, continuate sau de obicei, dac dup nceperea
executrii minorul a mplinit 16 ani, el va rspunde penal pentru actele
efectuate dup mplinirea acestei vrste, iar dac a mplinit 14 ani dup
nceperea executrii, rspunderea sa penal depinde de existena
discernmntului.

397
n cazul infraciunilor progresive, cerina este ndeplinit dac starea de
minoritate, care nltur rspunderea penal, exista n momentul svririi
faptei, chiar dac urmrile s-au amplificat progresiv dup mplinirea vrstei de
14 ani sau, respectiv, de 16 ani.
C. Conexiti. Starea de minoritate care atrage nlturarea caracterului
penal al faptei poate veni n concurs cu alte cauze de acest fel, cum ar fi:
legitima aprare; constrngerea fizic sau moral; cazul fortuit.
Invocarea acestor cauze concurente, precum i a altora care pot interveni
i se pot suprapune minoritii fptuitorului, prezint interes pentru stabilirea
rspunderii civile pentru prejudiciul cauzat prin fapta svrit de minorul care
nu a rspuns penal, avnd n vedere c unele dintre aceste cauze exclud i
rspunderea civil a fptuitorului.
D. Efecte. Starea de minoritate n care minorul nu ndeplinete condiiile
legale pentru a rspunde penal, cnd este dovedit, are ca efect nlturarea
caracterului penal al faptei, ca urmare a nlturrii vinoviei minorului n
svrirea acesteia. Fapta svrit de minorul care nu rspunde penal poate
constitui temeiul lurii unor alte msuri necesare ocrotirii acestuia.
Minoritatea fptuitorului este o cauz personal de nlturare a
caracterului penal al faptei i deci nu produce efecte dect fa de minorul aflat
n aceast stare. De asemenea, ea nu nltur rspunderea civil a persoanelor
care aveau n ngrijirea sau paza lor pe minor, dac se reine o culp n sarcina
acestora. Rspunderea civil este exclus ns n cazul n care se constat
existena, n favoarea minorului, a altor cauze care nltur i rspunderea civil
(de exemplu, legitima aprare).

11. Eroarea de fapt
Sediul materiei n actualul Cod penal este art. 51.
n noul Cod penal au fost meninute, n aceeai redactare, primele trei
alineate din textul art. 51 care reglementeaz eroarea de fapt, ns a fost
nlturat alineatul ultim al acestui text care prevedea c necunoaterea sau
cunoaterea greit a legii penale nu nltur caracterul penal al faptei.
A. Noiune i caracterizare
a) Concept. Prin eroare se nelege, n dreptul penal, reprezentarea greit,
de ctre cel care svrete o fapt prevzut de legea penal, a realitii din
momentul svririi faptei, reprezentare determinat de necunoaterea sau de
cunoaterea greit a unor date ale realitii.
Sursa erorii de fapt poate fi, aadar, o complet necunoatere a unei stri,
situaii sau mprejurri ale realitii n care a avut loc svrirea faptei
(ignoran absolut sau total); o cunoatere greit, inexact a unor astfel de
date ale realiti (ignoran relativ sau parial).

398
Din economia textului se desprinde, deci, c nu exist eroare n caz de
ndoial (dubiu), deoarece ndoiala nu implic o reprezentare greit a realitii,
ci o necunoatere exact a acesteia. De aceea, cel care acioneaz cu contiina
cunoaterii nesigure a realitii accept riscul rezultatului socialmente periculos
al faptei sale, atitudine caracteristic inteniei indirecte.
De asemenea, nu poate fi considerat eroare incapacitatea sau neglijena
profesional care a determinat ignorana ce a dus la greeal sau la aplicarea
greit a unui procedeu tiinific n exercitarea unei profesii sau meserii (medic
chirurg, farmacist etc.), fiindc n astfel de cazuri exist obligaia legal pentru
cei n cauz de a cunoate realitatea.
Ca reprezentare greit a realitii, eroarea prezint incontestabil interes n
dreptul penal, fiindc existena vinoviei, n svrirea unei fapte prevzute de
legea penal, presupune reprezentarea de ctre fptuitor a ntregii realiti,
pentru c numai cunoaterea total a unei realiti, sub toate aspectele ei,
permite fptuitorului s prevad ori s aib posibilitatea de a prevedea rezultatul
aciunii sau inaciunii sale. Dac fptuitorul nu cunoate ori nu cunoate exact,
n momentul svririi faptei, anumite date ale realitii, care determin
caracterul socialmente periculos al faptei sau gravitatea acesteia, aceast eroare
a sa l face s nu-i dea seama de caracterul faptei i de gravitatea urmrilor ei i
totodat l mpiedic s-i determine n mod contient voina. n asemenea
situaii este uor de neles c fptuitorul, dei dispune de toate facultile
psihice care i permit s neleag i s-i autodirijeze actele de conduit,
capacitatea sa psihic poate deveni ineficient sub influena erorii, ducnd la
lipsa de vinovie a persoanei. De aceea, n tiina dreptului penal este studiat
aceast influen posibil a erorii asupra vinoviei i rspunderii penale, iar
legislaiile penale prevd, de regul, dispoziii speciale care reglementeaz
aceast influen.
b) Felurile erorii. n tiina dreptului penal i n legislaie se face distincie
ntre mai multe feluri de eroare, folosindu-se diferite criterii:
1. Eroare de fapt i eroare de drept. Astfel, dup obiectul asupra cruia
poart eroarea, se face distincie ntre eroare de fapt i eroare de drept. Eroarea
este denumit de fapt atunci cnd poart asupra unor date ale realitii faptice,
materiale (asupra unor nsuiri ale obiectului material, asupra unor atribuii ale
subiectului activ, asupra unor mprejurri, condiii sau cerine care sunt de
esena laturii obiective a unei infraciuni, asupra unor stri sau situaii, de care
depinde caracterul penal al faptei etc.), constnd deci n necunoaterea ori n cu-
noaterea greit a acestor date ale realitii.
Eroarea este denumit de drept atunci cnd poart asupra unei norme
de drept, constnd deci n necunoaterea sau n cunoaterea greit a acesteia.

399
Prin nlturarea alineatului 4 al textului actual al art. 51 care
reglementeaz eroarea de fapt, noul Cod penal, n redactarea art. 33, introduce
eroarea de drept penal ca i o cauz care nltur caracterul penal al faptei.
Distincia ntre eroare de fapt i eroare de drept este important, deoarece
n timp ce eroarea de fapt poate constitui o cauz care nltur caracterul penal
al faptei, eroarea de drept, atunci cnd poart asupra unei norme de drept penal,
potrivit reglementrii din actualul Cod penal, nu nltur caracterul penal al
faptei (art. 51 alin. 4).
2. Eroare principal i eroare secundar. n raport cu obiectul ei i totodat
n funcie de consecinele pe care le poate avea, eroarea este denumit principal,
atunci cnd poart asupra unor date de fapt privitoare la unul dintre elementele
constitutive ale infraciunii, de care depinde, deci, nsi existena infraciunii, i
secundar, atunci cnd poart asupra unei stri, situaii sau mprejurri, care
constituie un element circumstanial sau o circumstan a infraciunii.
Distincia este interesant pentru c eroarea principal poate avea drept
consecin inexistena infraciunii, n timp ce eroarea secundar poate duce
numai la inexistena unei variante agravate a infraciunii sau la nlturarea unei
circumstane agravante, nu ns i la inexistena infraciunii n configuraia
tipic a acesteia.
3. Eroarea de fapt, cauz care nltur caracterul penal al faptei. Dintre
cele dou categorii principale de eroare cunoscute, i anume eroarea de drept i
eroarea de fapt, aceasta din urm prezint interes deosebit pentru dreptul penal,
fiind unanim admis c ea constituie, n anumite condiiuni, o cauz care exclude
vinovia persoanei n svrirea unei fapte prevzute de legea penal. Aceast
concepie este nsuit i n sistemul dreptului nostru penal (att Codul penal de
la 1936, ct i Codul penal n vigoare conin dispoziii privitoare la efectele
erorii de fapt).
n acest sens, conform dispoziiei din art. 51 alin. 1 C. pen., eroarea de
fapt nltur caracterul infracional al faptei svrite, atunci cnd fptuitorul nu
cunoate, n momentul svririi acesteia, existena unei stri, situaii sau
mprejurri de care depinde acest caracter.
B. Condiiile erorii de fapt. Din economia textului art. 51 din Codul penal
rezult c pentru existena unei erori de fapt care s nlture caracterul penal al
faptei svrite trebuie ndeplinite urmtoarele condiii:
a) fapta svrit s fie prevzut de legea penal, fiindc altfel problema
vinoviei i a caracterului penal al faptei i, implicit, cea a nlturrii acestui
caracter nu exist;
b) fptuitorul s nu fi cunoscut, n momentul svririi faptei, existena
unei stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al acesteia.
Obiectul erorii trebuie s-l constituie, deci:

400
o stare (adic modul n care se prezint o persoan sub aspectul strii
de sntate, al statutului ei civil, al vrstei, al atribuiilor ei de serviciu etc.);
un bun (apartenena juridic a acestuia, starea lui material, de uzur,
valoarea lui de ntrebuinare, cultural sau tiinific etc.);
o instituie (aparinnd domeniului public sau privat, utilarea ei tehnic,
atribuiile care formeaz obiectul ei de activitate etc.) ;
o situaie (adic poziia pe care o persoan, un bun sau o instituie o are
n cadrul relaiilor sociale: situaia de cetean sau de strin a unei persoane, de
rud apropiat, de funcionar, situaia de bun din avutul public, de bun provenit
din svrirea unei fapte prevzute de legea penal etc.);
o mprejurare (adic o realitate extern care caracterizeaz fapta
concret: n timpul nopii, n timpul unei calamiti, fr autorizare, svrit de
dou sau mai multe persoane etc.).
Este necesar, deci, ca datorit recunoaterii unei stri, situaii sau
mprejurri, fptuitorul s se afle n imposibilitatea de a cunoate caracterul
penal al faptei svrite sau caracterul agravat al acesteia;
c) starea, situaia sau mprejurarea care constituie obiectul erorii trebuie s
fie un element constitutiv al infraciunii sau o circumstan a acesteia. Pentru
verificarea acestei condiii trebuie s se examineze cu atenie coninutul juridic
i constitutiv al infraciunii i s se stabileasc exact dac mprejurarea, starea
sau situaia necunoscut sau cunoscut greit este sau nu o condiie necesar
pentru existena infraciunii. Sub acest aspect, este general admis n tiina
dreptului penal i n practica judiciar c este lipsit de semnificaie juridico-pe-
nal eroarea asupra identitii persoanei care a fost victim a unei infraciuni
contra persoanei (error in personam), sau eroarea asupra obiectului material al
infraciunii (de exemplu, vrnd s fure un bun al unei anumite persoane
autoturism, geamantan etc. , autorul furtului sustrage din eroare un bun
asemntor, aparinnd altei persoane).
De asemenea, nu nltur existena tentativei eroarea fptuitorului asupra
identitii mijloacelor folosite, atunci cnd acestea s-au dovedit n fapt
insuficiente sau defectuoase.
n fine, nu produce consecine juridico-penale aa-numita eroare n sens
invers, adic credina greit a fptuitorului n existena unei stri, situaii sau
mprejurri care constituie un element constitutiv al infraciunii i deci credina
lui, eronat, c svrete o infraciune, dei n realitate fapta sa nu are acest
caracter, constituind ceea ce s-a numit o fapt putativ care nu produce
consecine juridice (de exemplu, exercitarea unor manopere avortite nelegale
asupra unei femei care nu era nsrcinat).
C. Efecte. Consecinele pe care eroarea de fapt le are asupra existenei
infraciunii i asupra rspunderii penale sunt diferite, dup cum faptele
prevzute de legea penal, svrite din eroare, sunt incriminate numai atunci

401
cnd sunt svrite cu intenie, sau sunt incriminate i atunci cnd sunt
svrite din culp.
a) n cazul faptelor incriminate numai atunci cnd sunt svrite cu
intenie, eroarea de fapt, dovedit, atunci cnd poart asupra unei stri, situaii
sau mprejurri prevzute de lege ca elemente constitutive ale infraciunii, are
drept consecin nlturarea caracterului penal al faptei i deci nlturarea
rspunderii penale a fptuitorului. Aceast consecin decurge din nsi
dispoziia din art. 51 alin. 1 C. pen., care prevede c nu constituie infraciune
fapta prevzut de legea penal atunci cnd fptuitorul nu cunoate, n
momentul acesteia, existena unei stri, situaii sau mprejurri de care depinde
caracterul penal al faptei (de exemplu, fptuitorul nu tie c o moned pe care o
pune n circulaie este fals, ori c un nscris de care se servete n valorificarea
unui drept al su este fals etc.). Temeiul acestei excluderi l constituie
nlturarea vinoviei persoanei, n forma cerut de lege pentru existena
infraciunii, n spe intenia, fiindc nu poate exista intenia atunci cnd
fptuitorul, datorit necunoaterii unei stri, situaii sau mprejurri de care
depinde existena infraciunii, n-a avut reprezentarea caracterului socialmente
periculos al faptei, fiindc n-a prevzut rezultatul ei, chiar dac avea
posibilitatea s-l prevad, sau, chiar dac l-a prevzut, a crezut fr temei c nu
se va produce. Eroarea de fapt nltur deci vinovia sub forma inteniei i, cu
aceasta, caracterul penal al faptei, chiar dac eroarea este imputabil
fptuitorului, adic chiar dac s-a aflat n eroare din culpa sa (de exemplu, nu a
fost suficient de atent atunci cnd a luat din eroare ceasul altui coleg mpreun
cu care i-a inut obiectele n acelai vestiar), fiindc n astfel de cazuri numai
intenia, direct sau indirect, poate constitui elementul subiectiv al infraciunii,
iar lipsa acestui element duce la inexistena infraciunii. Trebuie precizat ns c
este necesar s se dovedeasc eroarea, i nu ndoiala, fiindc, n caz de ndoial,
svrirea faptei implic acceptarea de ctre fptuitor a rezultatului socialmente
periculos, rezultat pe care el l concepe ca posibil sau ca probabil.
b) n cazul faptelor incriminate i n ipoteza svririi lor din culp,
eroarea de fapt nu nltur caracterul penal al faptei dect dac se constat c ea
nu provine din culpa fptuitorului. Astfel, potrivit dispoziiei din art. 51 alin. 3
C. pen., eroarea purtnd asupra unei stri, situaii sau mprejurri de care
depinde caracterul penal al faptei, n cazul n care aceasta este incriminat i
atunci cnd este svrit din culp, duce la inexistena infraciunii numai dac
necunoaterea strii, situaiei sau mprejurrii respective nu este ea nsi
rezultatul culpei. Dac eroarea este imputabil fptuitorului, care din neatenie,
superficialitate ori grab, n-a cunoscut existena strii, situaiei sau mprejurrii
care constituie element al infraciunii, aceast eroare las s subziste culpa sa n
svrirea faptei i deci nu nltur caracterul penal al faptei. Se raioneaz
astfel: n aceast materie este general admis c, de regul, eroarea se datorete

402
culpei fptuitorului care, dac ar fi fost mai atent i mai chibzuit, ar fi evitat-o.
Aa se explic faptul c, n mod obinuit, eroarea de fapt nu nltur caracterul
penal al faptei, care este incriminat i n ipoteza svririi ei din culp. O
asemenea eroare nltur caracterul penal numai n cazurile n care nu este
datorat culpei fptuitorului i deci nu este imputabil acestuia (de exemplu, la
cererea victimei de a-i da din rastelul coninnd arme de panoplie un pistol
artizanal care nu reprezint o arm de foc, acesteia i se nmneaz o arm de
foc pe care, utiliznd-o, ucide o alt persoan).
c) Eroarea asupra circumstanelor. Cnd eroarea poart asupra unei stri,
situaii sau mprejurri care constituie un element circumstanial n coninutul
agravat sau calificat al unei infraciuni, ori o circumstan agravant, ea are ca
efect nlturarea acelui element circumstanial sau a acelei circumstane
agravante. Acest efect este prevzut prin dispoziia din art. 51 alin. 2 C. pen.,
care prevede c nu constituie circumstan agravant mprejurarea pe care
fptuitorul nu a cunoscut-o n momentul svririi infraciunii. Nu se nltur
deci caracterul penal al faptei, care rmne infraciune, ci numai caracterul
agravat al acesteia. Dac starea, situaia sau mprejurarea necunoscut
constituie un element circumstanial, eroarea are ca efect nlturarea variantei
agravate sau atenuate a infraciunii, lsnd ns s subziste infraciunea n
configuraia ei simpl sau tipic (de exemplu, dac furtul nu a fost comis n
timpul nopii, ci ziua, fapta nu va constitui infraciunea de furt calificat, dar va
ntruni totui elementele constitutive ale infraciunii de furt simplu).
Tot aa, dac starea, situaia sau mprejurarea necunoscut constituie o
simpl circumstan agravant, eroarea de fapt nltur caracterul agravat al
faptei, circumstana agravant nemaifiind luat n considerare la ncadrarea
juridic i, implicit, la stabilirea pedepsei pentru infraciunea svrit.
Trebuie precizat ns c eroarea asupra circumstanelor agravante, ca i
eroarea asupra elementelor constitutive ale infraciunii, nu produce efectele
artate dect n cazul faptelor pe care legea incrimineaz svrirea lor cu
intenie, fiindc numai n acest caz necunoaterea sau cunoaterea greit a unei
circumstane exclude vinovia sub forma inteniei. Dimpotriv, n cazul
faptelor incriminate i atunci cnd acestea sunt svrite din culp, eroarea
asupra unei mprejurri care constituie o circumstan agravant nu nltur
aceast circumstan dect n cazurile n care eroarea nu este imputabil
fptuitorului. Cum i eroarea asupra circumstanelor agravante este, de cele mai
multe ori, rezultatul culpei fptuitorului, ea nu duce la nlturarea acestor
circumstane dect n situaiile excepionale n care fptuitorul, orict de atent i
de diligent ar fi fost, n-ar fi putut cunoate acele mprejurri.
D. Eroarea de drept extrapenal. n determinarea influenei pe care eroarea
de drept o poate produce asupra rspunderii penale, se face distincie ntre
eroarea de drept penal i eroarea de drept extrapenal. Eroarea de drept penal

403
const n necunoaterea sau cunoaterea greit a legii penale, adic a unei
norme de drept penal care prevede o fapt ca infraciune sau care prevede o
pedeaps pentru o anumit infraciune.
Cu privire la eroarea de drept penal, este admis n general principiul c
aceasta nu influeneaz asupra rspunderii penale. Codul penal n vigoare
consacr acest principiu prin dispoziia din art. 51 alin. ultim C. pen., care
prevede c necunoaterea sau cunoaterea greit a legii penale nu nltur
caracterul penal al faptei. Este consacrat, aadar, principiul general potrivit
cruia nu se poate invoca necunoaterea legii, fiindc nimeni nu poate fi
presupus c o ignor (nemo censetur ignorare lege). Aciunea acestui principiu
este restrns, aadar, numai la legea penal. n consecin, necunoaterea sau
cunoaterea greit a unei legi extrapenale, adic eroarea de drept extrapenal
(civil, administrativ, al familiei, al muncii etc.), influeneaz asupra rspunderii
penale ntocmai ca eroarea de fapt, cu care este asimilat. Eroarea de drept
extrapenal este posibil mai ales n cazurile n care normele incriminatoare
prevd ca element constitutiv al unei infraciuni condiia svririi unei fapte
pe nedrept sau contrar dispoziiilor legale etc. n asemenea situaii,
svrirea cu vinovie a unei fapte prevzute de legea penal presupune
cunoaterea reglementrilor dintr-o lege extrapenal, iar necunoaterea acestora
echivaleaz cu o eroare de fapt i atrage aceleai consecine, adic nlturarea
caracterului penal al faptei n condiiile examinate.
Exist ns legislaii penale care recunosc eroarea de drept penal ca fiind o
cauz care nltur caracterul penal al faptei (sub acest aspect este edificatoare
modificarea intervenit n ce privete reglementarea erorii n art. 33 din noul
Cod penal, aa cum am artat la nceputul acestui capitol) sau ca reprezentnd o
cauz care influeneaz asupra rspunderii penale i, drept urmare, atribuie
acestei ultime situaii valoarea unei circumstane atenuante judiciare.

404
N JURISPRUDEN

Cauze care nltur caracterul penal al faptei. Legitim aprare.
Provocare
C. pen., art. 44 alin. (2), art. 73 lit. b)

Pentru existena legitimei aprri este necesar s fie ndeplinit i
condiia, nscris n art. 44 alin. (2) C. pen., ca atacul s pun n pericol grav
persoana sau drepturile celui atacat; lipsa gravitii pericolului nu poate
legitima o intervenie de duritate extrem, care s pun n primejdie viaa
agresorului. ntr-un atare caz se va aprecia, ns, dac nu sunt aplicabile
prevederile art. 73 lit. b) C. pen. referitoare la provocare.

Prin sentina penal nr. 275 din 30 iulie 1997 a Tribunalului Cluj,
inculpata M.C. a fost condamnat pentru tentativ la infraciunea de omor
prevzut n art. 20 raportat la art. 174 C. pen.
S-a reinut c, n seara de 15 februarie 1997, n timpul unui conflict ivit n
urma consumului de buturi alcoolice, inculpata a aplicat concubinului ei, T.M.,
trei lovituri de secure asupra capului, producndu-i leziuni pentru vindecarea
crora au fost necesare 45 de zile de ngrijiri medicale, viaa acestuia fiind
salvat numai datorit interveniei chirurgicale efectuate imediat,
Apelul declarat de inculpat a fost respins prin decizia penal nr. 145 din
23 septembrie 1997 a Curii de Apel Cluj.
Inculpata a declarat recurs, solicitnd, ntre altele, s fie achitat pe motiv
c a acionat n legitim aprare, pentru a-i salva tatl de la actele de violen pe
care concubinul ei le exercita asupra acestuia.
Din actele dosarului rezult c, fiind n stare de ebrietate, concubinul
inculpatei i-a aplicat mai multe lovituri tatlui acesteia, iar inculpata, aflat i ea n
stare de ebrietate, a intervenit n conflict i a lovit pe agresor cu securea n cap,
cauzndu-i trei plgi cranio-cerebrale care i-au pus viaa n primejdie.
Condiiile cerute prin art. 44 C. pen. pentru existena legitimei aprri nu sunt
ntrunite, deoarece agresiunea la care era supus tatl inculpatei nu prezenta un
pericol att de grav pentru viaa acestuia nct s justifice intervenia inculpatei cu o
duritate extrem, prin lovituri aplicate cu securea asupra capului victimei.
Este nendoielnic, ns, c inculpata a acionat sub stpnirea unei
puternice emoii, determinat de violenele exercitate de concubin asupra tatlui
ei, astfel c sunt ntrunite condiiile cerute de art. 73 lit. b) C. pen., pentru a se
reine, n favoarea sa, circumstana atenuant a provocrii i a i se reduce
pedeapsa n mod corespunztor.
Ca urmare, recursul declarat de inculpat a fost admis n sensul aplicrii
prevederilor art. 73 lit. b) C. pen. i reducerii pedepsei.

405
Legitim aprare. Atac n curs de desfurare. Dezarmarea victimei
C. pen., art. 44 alin. (2), art. 174

mpotriva atacului svrit cu folosirea cuitului, cnd, dup rnirea
unei persoane care a ncercat s-l opreasc, agresorul continu atacul,
aflndu-se, mpreun cu cel atacat, czut la pmnt, aprarea este legitim i
dup dezarmarea agresorului de cuit; n situaia n care atacatorul este
superior ca for i se afl n ncletare cu cel agresat, putndu-i lua cuitul
pentru a-l folosi din nou, atacul este n curs de desfurare i continu s
pun n pericol grav persoana celui atacat. Pentru a nltura atacul, cel
agresat este ndreptit, potrivit prevederilor art. 44 alin. (2) C. pen., s
foloseasc cuitul pe care l-a luat de la agresor.

Prin sentina penal nr. 53 din 3 aprilie 2000 a Tribunalului Suceava,
inculpata V.V. a fost achitat pentru svrirea tentativei la infraciunea de omor
prevzut n art. 20 raportat la art. 174 C. pen., constatndu-se c a comis fapta
n legitim aprare.
Instana a reinut c, n ziua de 27 iunie 1999, partea vtmat, un brbat
aflat n stare de ebrietate, a venit n locuina inculpatei i a cerut bani mprumut
de la soul acesteia. Fiind refuzat, a nceput s o jigneasc pe inculpat care i-a
cerut s plece. n acel moment, partea vtmat a aplicat inculpatei o lovitur n
fa, cu pumnul; n mbrnceala care a urmat, partea vtmat a luat cuitul de pe
mas i a ncercat s o loveasc pe inculpat, dar a fost oprit de soul acesteia,
care a fost tiat cu cuitul la mn. Partea vtmat i inculpata au czut,
luptndu-se, situaie n care aceasta a reuit s smulg cuitul din mna
agresorului i l-a lovit pe acesta cu cuitul n spate.
Partea vtmat a suferit o leziune a plmnului, viaa fiindu-i salvat n
urma interveniei chirurgicale ce s-a efectuat. Inculpata a suferit, la rndul ei,
leziuni traumatice pentru a cror vindecare au fost necesare 4-5 zile de ngrijiri
medicale.
Curtea de Apel Suceava, secia penal, prin decizia nr. 143 din 19 iunie
2000, a admis apelul procurorului i a condamnat pe inculpat pentru tentativ la
infraciunea de omor svrit n condiiile provocrii, cu motivarea c, din
momentul dezarmrii prii vtmate, atacul la care inculpata fusese supus a
fost curmat, viaa i integritatea ei corporal nemaifiind n pericol.
Recursul declarat de inculpat este fondat.
Lovitura de cuit aplicat de inculpat prii vtmate, n mprejurri corect
reinute de instane, a constituit un act de aprare necesar pentru a-i salva viaa n
faa atacului aflat n curs de desfurare al prii vtmate care, dup ce i-a fost
luat cuitul, a continuat agresiunea, aflndu-se n ncletare cu inculpata. n situaia

406
dat, aprarea cu cuitul din partea inculpatei era necesar, deoarece agresorul, un
brbat mai puternic dect ea, putea s-i ia cuitul i s-l foloseasc din nou.
A considera, aa cum a fcut instana de apel, c din momentul cnd i s-a
luat victimei cuitul pericolul trecuse i c persoanele prezente ar fi putut
interveni este greit, de vreme ce soul inculpatei, lovit anterior cu cuitul, i cele
dou femei stteau speriai deoparte, nendrznind s mai intervin.
n consecin, inculpata a svrit fapta n condiiile legitimei aprri
prevzute n art. 44 alin. (2) C. pen., motiv pentru care decizia atacat a fost
casat, meninndu-se hotrrea de achitare pronunat de prima instan.

Legitim aprare. Condiii pentru existena acesteia

mprejurarea c victima a scos un briceag pentru a se apra n urma
atacrii ei de ctre inculpat nu constituie un atac de natur a legitima lovirea
acesteia cu o piatr asupra capului, producndu-i leziuni ce i-au cauzat
decesul. Ca urmare, n lipsa unui atac injust din partea victimei, actele de
violen prin care inculpatul i-a cauzat moartea nu pot fi considerate ca
svrite n legitim aprare, n condiiile depirii unei aprri
proporionale.

Prin sentina penal nr. 153 din 15 septembrie 1997 a Tribunalului Arad a
fost condamnat inculpatul M.Z. pentru svrirea infraciunii de omor prevzut
n art. 174 alin. (1), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
S-a reinut c, n ziua de 11 martie 1997, convenind cu V.D. s fie angajat
cioban la acesta, inculpatul i-a dat actele sale de identitate. Nenelegndu-se
asupra salariului, inculpatul a cerut s-i fie restituite actele. La refuzul victimei
de a i le restitui, inculpatul a atacat-o. Pentru a se apra, victima a scos un
briceag, moment n care inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri peste cap cu o
piatr, dup care a trt-o pn n apropierea unui pru, unde a acoperit-o cu
crengi.
Dup puin timp victima a ncetat din via, decesul datorndu-se
traumatismului cranio-cerebral cu fractur de bolt i baz a craniului, dilacerare
i contuzie cerebral.
Apelul declarat de inculpat a fost respins prin decizia penal nr. 98/A din
12 martie 1998 a Curii de Apel Timioara.
Declarnd recurs, inculpatul a cerut s fie achitat pe motiv c a svrit
fapta n stare de legitim aprare.

407
Potrivit art. 44 alin. (2) C. pen., este n stare de legitim aprare acela care
svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust,
ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes obtesc, i care pune n
pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obtesc.
Or, inculpatul nu s-a aflat ntr-o atare situaie, deoarece el a atacat mai
nti victima, iar apoi, cnd aceasta a ncercat s se apere, a luat o piatr cu care
i-a aplicat mai multe lovituri puternice peste cap, cauzndu-i decesul n urma
leziunilor grave ce i le-a produs n aceast zon vital.
n lipsa unui atac declanat de victim, inculpatului nu-i este aplicabil
nici dispoziia referitoare la depirea legitimei aprri proporionale cu atacul,
nscris n art. 44 alin. (3) C. pen.

Legitim aprare. Condiii pentru existena acesteia

Potrivit art. 44 alin. (2) C. pen., pentru existena legitimei aprri este
necesar ca atacul, svrit de victim, s pun n pericol grav persoana sau
drepturile celui atacat.
Exist pericol grav n cazul cnd victima, dup ce l-a urmrit pe
inculpat cu tractorul, ncercnd s-l striveasc, l atac mpreun cu alte
dou persoane, nct riposta sa, de a o lovi pe aceasta la cap, cauzndu-i
leziuni ce i-au pus viaa n pericol, n scopul de a se apra de loviturile pe
care agresorii ncercau s i le aplice cu rngi de fier i cu o bt, constituie
un act necesar comis n legitim aprare.

Prin sentina penal nr. 138 din 12 iunie 1997 a Tribunalului Constana a
fost condamnat inculpatul A.V. pentru svrirea tentativei la infraciunea de
omor prevzut n art. 20 raportat la art. 17, cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen.
S-a reinut c, n ziua de 6 iunie 1992, constatnd urme de oi pe un teren al
su, cultivat cu lucern, inculpatul a luat din apropiere mai multe oi nepzite,
conducndu-le spre un saivan.
Aflnd, paznicul i proprietarii oilor au plecat, cu un tractor, n urmrirea
oilor. Ajungndu-l din urm pe inculpat, s-a produs o altercaie, n timpul creia
inculpatul a lovit pe G.N. cu un b la cap, doborndu-l.
Dup ce victima i-a pierdut cunotina, inculpatul a transportat-o la spital,
unde s-a constatat c i se produsese un traumatism cranio-cerebral acut deschis,
cu fractur temporo-parietal dreapta, fiindu-i necesare pentru vindecare 50-55
de zile de ngrijiri medicale.

408
mpotriva sentinei, inculpatul a declarat apel, admis prin decizia penal
nr. 167 din 23 octombrie 1997 a Curii de Apel Constana. Ca urmare, fcn-
du-se aplicarea art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen.
raportat la art. 44 alin. (1) i (2) C. pen., s-a dispus achitarea inculpatului cu
motivarea c din probele administrate la prima instan i n apel rezult c a
acionat n legitim aprare.
Declarnd recurs, procurorul a susinut c achitarea inculpatului este
consecina comiterii unei grave erori de fapt.
Potrivit art. 44 alin. (2) C. pen., pentru existena strii de legitim aprare
este necesar ca fapta s fie svrit pentru a nltura un atac material, direct,
imediat i injust, care pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat.
Din aceast dispoziie a legii rezult c riposta, n aprare, trebuie s fie n
limitele necesitii nlturrii pericolului.
n cauz, ns, aciunea inculpatului de a duce oile spre saivan a fost
justificat de faptul c acestea pscuser n terenul su cu lucern.
Pe de alt parte, aa cum corect s-a reinut de instana de apel, victima,
conducnd tractorul, a ncercat s-l striveasc pe inculpat, acesta fiind nevoit s
se refugieze ntre oi, pentru a se adposti. De asemenea, din probe a rezultat c,
n continuarea atacului, tot victima, narmat cu o rang de fier, nsoit de
fratele ei, narmat i el cu o rang, precum i de paznicul oilor, narmat cu un
ciomag, s-au repezit asupra inculpatului, iar acesta, n timp ce era lovit, a lovit i
el, n aprare, cu bul ce-l avea asupra sa, pe victim, n zona capului.
n raport de aceast situaie, riposta inculpatului a fost necesar pentru
nlturarea atacului material, direct, imediat i injust, ndreptat mpotriva sa de
ctre victim i de cele dou persoane care o nsoeau, fiind evident gravitatea
pericolului n care a fost pus persoana sa prin declanarea acelui atac.
Fiind ntrunite cerinele legitimei aprri, recursul procurorului a fost
respins, meninndu-se soluia de achitare a inculpatului.

Legitim aprare. Atac material direct i injust. Iminena acestuia.
Pericol grav
C. pen., art. 44 alin. (2), art. 73 lit. b), art. 182 alin. (1)
Strile conflictuale anterioare dintre pri nu pot fi considerate atac
imediat i injust, dect dac sunt urmate de un act de violen de natur a
pune n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat. Ca urmare, pentru
a fi ntrunite cerinele legitimei aprri, riposta trebuie s vizeze nlturarea
unui atac material, direct, imediat i injust, de natur a pune n pericol grav
persoana sau drepturile celui atacat.
Not: Art. 182 C. pen. a fost modificat prin Legea nr. 169/2002 (M. Of.,
nr. 261/18.04.2002).

409
Prin sentina penal nr. 39 din 15 ianuarie 1997 a Judectoriei Piatra
Neam, inculpata B.E. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de
vtmare corporal grav prevzut n art. 182 alin. (1), cu aplicarea art. 73
lit. b) C. pen.
S-a reinut c, la 13 septembrie 1995, n urma unor stri conflictuale
provocate de V.D. (ginerele inculpatei), inculpata i-a aruncat, asupra feei, o
substan caustic rezultat de la prepararea spunului, cauzndu-i pierderea
vederii i alte vtmri ce au necesitat 100-105 zile de ngrijiri medicale.
Tribunalul Neam, prin decizia penal nr. 267/A din 23 mai 1997, a
respins recursul inculpatei i, admind recursul prii civile, a majorat
cuantumul despgubirilor ce i-au fost acordate de prima instan.
Curtea de Apel Bacu, prin decizia penal nr. 587 din 23 octombrie 1997,
a admis recursul declarat de inculpat i, fcnd aplicarea art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., cu referire la art. 44 alin. (2)
C. pen., a dispus achitarea acesteia.
S-a motivat c din actele dosarului rezult c victima, fire violent i cu
viciul beiei, a atacat de trei ori pe inculpat, iar aceasta, pentru a se apra, a
aruncat cu o substan toxic asupra feei victimei.
mpotriva acestei ultime hotrri s-a declarat recurs n anulare, susinn-
du-se c, n cauz, nu sunt ndeplinite cerinele art. 44 C. pen.
Este considerat n legitim aprare, potrivit art. 44 alin. (2) C. pen., acela
care svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust,
ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes public, i care pune n
pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul public.
Din actele dosarului, ns, nu rezult c ginerele inculpatei ar fi ndreptat
mpotriva acesteia un atac material, direct, imediat i injust n sensul
prevederilor acestui text de lege, potrivit crora iminena agresiunii presupune o
durat infim de timp ntre atac i apariia pericolului grav care, ameninnd
persoana sau interesele ei, impune aciunea de aprare.
Or, relaiile conflictuale anterioare dintre victim i inculpat nu pot fi
considerate un atac iminent, de natur s justifice teama inculpatei fa de
victim, care ncerca s deschid ua buctriei pentru a intra n cas, astfel c n
mod corect s-a reinut de instana de fond i cea de apel c atitudinea victimei a
produs inculpatei doar o puternic tulburare, sub stpnirea creia a reacionat,
ceea ce constituie starea de provocare prevzut n art. 73 lit. b) C. pen., iar nu
aceea de aprare legitim.
Ca urmare, a fost casat decizia instanei de recurs, meninndu-se
condamnarea inculpatei pentru infraciunea de vtmare corporal grav
prevzut n art. 182 alin. (1), cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen.

410
Legitim aprare. Condiii. Existena unui atac material, direct,
imediat i injust
C. pen., art. 44 alin. (2) i (3), art. 181

Pentru existena legitimei aprri este necesar, potrivit art. 44 alin. (2)
C. pen., ca inculpatul s se afle n faa unui atac material, direct, imediat i
injust ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes public i
care s pun n pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul
public.
Ct timp nu a existat un atac efectiv din partea victimei, care s
ndeplineasc cerinele nscrise n art. 44 C. pen., nu se poate reine c fapta
a fost svrit n stare de legitim aprare. Aprecierea de ordin subiectiv a
inculpatului c victima ar putea declana un atac mpotriva sa ori c ar
urmri s taie arbori din pdurea ncredinat lui pentru supraveghere, n
calitate de pdurar, nu justific aplicarea art. 44 C. pen. din moment ce
victima nu a ntreprins nici o aciune care s aib caracter de atac iminent.

Prin sentina penal nr. 66 din 6 aprilie 1998 a Tribunalului Vaslui,
inculpatul M.A. a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de vtmare
corporal prevzut n art. 181 C. pen.
S-a reinut c n noaptea de 4 februarie 1996, n timp ce inculpatul,
pdurar aflat n serviciu de patrulare, examina mpreun cu o alt persoan ce-l
nsoea, cioata unui arbore tiat recent, a trecut pe osea, prin apropriere de ei,
partea vtmat A.I. Pentru c partea vtmat nu s-a supus somaiei i a nceput
s alerge, inculpatul a pornit n urmrirea acesteia, a somat-o din nou i a tras un
foc de avertisment cu arma orientat n sus.
Continund urmrirea, n momentul n care partea vtmat a ajuns pe
partea opus a unei rpe, inculpatul a tras dou focuri de arm asupra acesteia,
mpucnd-o n ambele picioare. Pentru c partea vtmat a reuit, totui, s
mai fug, inculpatul a urmrit-o n continuare i, apropiindu-se de ea, a armat
din nou i a apsat pe trgaci, fr s se produc, ns, mpuctura. Fa de
aceast situaie, inculpatul a ncercat s loveasc partea vtmat cu patul armei,
dar nu a reuit deoarece a fost mpiedicat de persoana ce-l nsoea.
Pentru vindecarea plgilor mpucate ce i-au fost produse la cele dou
picioare, prii vtmate i-au fost necesare 35-40 de zile de ngrijiri medicale.
Prin decizia penal nr. 301 din 13 octombrie 1998 a Curii de Apel Iai au
fost respinse apelurile declarate de procuror i de inculpat i, admindu-se
apelul prii civile, s-a dispus obligarea inculpatului s plteasc daune morale.
Declarnd recurs, inculpatul a cerut s se dispun achitarea sa, susinnd
c-i sunt aplicabile dispoziiile art. 44 C. pen. referitoare la legitima aprare.

411
Potrivit art. 44 alin. (2) C. pen., este n stare de legitim aprare acela care
De asemenea, prin alin. (3) al aceluiai articol este considerat n stare de
legitim aprare i acela care din cauza tulburrii sau temerii a depit limitele
unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a
produs atacul.
Or, inculpatul nu s-a aflat n nici una din situaiile prevzute n aceste texte
de lege, deoarece este cert dovedit c, n momentul n care a executat cele dou
focuri de arm, era angrenat n urmrirea prii vtmate, care traversase o rp
i ajunsese pe versantul opus celui unde se gsea el, neputnd s exercite nici un
atac mpotriva lui.
Ca urmare, recursul inculpatului a fost respins.

Legitim aprare. Condiii. Exercitarea actelor de ripost dup
nlturarea pericolului
C. pen., art. 44 alin. (2), art. 73 lit. b), art. 176 lit. a)

Potrivit art. 44 alin. (2) C. pen., se afl n stare de legitim aprare
numai acela care svrete fapta pentru a nltura un atac imediat,
material, direct i injust. n cazul n care fapta este svrit dup ncetarea
atacului, ea se situeaz n afara unei aprri legitime; n atare situaie
urmeaz a se examina dac sunt aplicabile dispoziiile art. 73 lit. b) C. pen.
referitoare la circumstana atenuant legal a provocrii.

Prin sentina penal nr. 240 din 16 iulie 1998 a Tribunalului Bacu,
inculpatul B.Gh. a fost condamnat pentru svrirea tentativei la infraciunea de
omor deosebit de grav prevzut n art. 20 raportat la art. 174 i art. 176 lit. a),
cu aplicarea art. 37 lit. b) i art. 73 lit. b) C. pen.
S-a reinut c, n dimineaa zilei de 14 octombrie 1996, n timpul unui
conflict declanat de A.G., inculpatul a aplicat acestuia mai multe lovituri n
zona capului i l-a strangulat, victima pierzndu-i cunotina i suferind un
politraumatism grav, care i-a pus viaa n pericol.
Curtea de Apel Bacu, prin decizia penal nr. 331 din 5 noiembrie 1998, a
respins recursurile inculpatului i prii vtmate.
Declarnd recurs, inculpatul a susinut c a svrit fapta n stare de
legitim aprare.

412

Potrivit art. 44 alin. (2) C. pen., se afl n stare de legitim aprare acela
care svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust,
ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes public i care pune n
pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul public, iar n
conformitate cu alin. (3) al aceluiai articol se consider, de asemenea, n
legitim aprare i acela care, din cauza tulburrii sau temerii, depete limitele
unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a
produs atacul.
Este adevrat c, aa cum corect s-a reinut de instane, conflictul a fost
provocat de victim, care a ameninat cu securea i cu un cuit pe inculpat i pe
fratele acestuia. Dar, din moment ce este necontestat c inculpatul a reuit s
dezarmeze victima i c, dup aceea, a exercitat asupra acesteia actele de
violen ce i-au pus viaa n pericol, se impune a se considera c nu s-a aflat n
stare de legitim aprare, ci a acionat n condiiile circumstanei atenuante
legale a provocrii prevzute n art. 73 lit. b) C. pen.

Legitim aprare. Depirea limitelor acesteia. Condiii
C. pen., art. 44 alin. (3), art. 73 lit. a), art. 175 lit. c) i i)

Potrivit art. 44 alin. (3) C. pen., se consider n legitim aprare acela
care, din cauza tulburrii sau temerii, depete limitele unei aprri
proporionale cu gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs
atacul dezlnuit mpotriva sa. Dac, ns, depirea limitelor unei aprri
proporionale nu se datoreaz tulburrii sau temerii de care a fost cuprins
inculpatul, acest exces de aprare constituie o circumstan atenuant legal,
prevzut n art. 73 lit. a) C. pen.

Prin sentina penal nr. 254 din 26 august 1998 a Tribunalului Galai,
inculpatul I.L. a fost condamnat pentru svrirea tentativei la infraciunea de
omor calificat prevzut n art. 20 raportat la art. 174 i art. 175 lit. c) i i)
C. pen.
S-a reinut c la 25 decembrie 1997, ntlnindu-se cu unchiul su S.B., cu
care se afla n conflict, inculpatul l-a lovit pe acesta n zona toracelui cu o sanie
pentru copii, dup care ambii au fugit. Rentorcndu-se, inculpatul a lovit din
nou victima cu o secure, att cu muchia, ct i cu tiul acesteia.
n urma acestor lovituri, victimei i-au fost cauzate leziuni cranio-cerebrale
i toracice grave.

413
Curtea de Apel Galai, prin decizia penal nr. 470 din 13 noiembrie 1998,
a admis apelul declarat de inculpat i, reinnd circumstana atenuant a depirii
limitelor legitimei aprri prevzut n art. 73 lit. a) C. pen., a redus pedeapsa
aplicat. S-a considerat c, n realitate, victima, care era narmat cu un cuit, a
fost aceea care a declanat atacul, producndu-i inculpatului o tietur la mna
dreapt, astfel c loviturile aplicate de el victimei cu un par, iar nu cu securea, au
constituit o ripost n aprare, cu depirea limitelor acesteia.
Declarnd recurs, inculpatul a susinut c a svrit fapta n condiiile
legitimei aprri prevzute n art. 44 alin. (2) C. pen.
Potrivit art. 44 alin. (2) C. pen., este n legitim aprare acela care
Pentru a opera aceast cauz care nltur caracterul penal al faptei este
necesar s fie ntrunite, cumulativ, toate condiiile cerute prin textul de lege
menionat, lipsa oricreia dintre aceste condiii fiind de natur a nltura
existena legitimei aprri.
Pe de alt parte, n art. 73 lit. a) C. pen. este prevzut circumstana
atenuant legal a depirilor limitelor legitimei aprri, pentru existena creia
trebuie ndeplinite urmtoarele condiii: ca fapta s fi fost svrit n legitim
aprare, ca fapta svrit n aprare s fi depit limitele unei aprri legitime,
adic s fie disproporionat fa de gravitatea pericolului i mprejurrile n care
s-a produs atacul i, n sfrit, ca excesul de aprare s nu fi fost determinat de
existena unei stri de tulburare sau temere a persoanei care a efectuat actul de
aprare.
Or, pe fondul relaiilor tensionate existente ntre inculpat i victim, s-a
produs un prim incident, n timpul cruia inculpatul a lovit victima n zona
toracelui, cu o sanie de copii, iar dup aceasta a fugit urmrit de victim, care era
narmat cu un cuit. Mai este necontestat c inculpatul, fiind tiat la mn de
victim, a reacionat imediat i a aplicat acesteia mai multe lovituri, cu parul, n
zona capului i a toracelui, depind proporiile atacului ndreptat mpotriva sa.
Reinnd corect, n raport de aceast situaie de fapt, c au fost depite
limitele legitimei aprri i c, deci, inculpatului i este aplicabil circumstana
atenuant legal prevzut n art. 73 lit. a) C. pen., instana de apel a fcut o
corect aplicare a dispoziiilor legii.

414
Legitim aprare. Depirea, din cauza tulburrii sau temerii,
a limitelor unei aprri proporionale
C. pen., art. 44 alin. (3), art. 174, art. 73

Pndirea, urmrirea i lovirea repetat a inculpatului de ctre trei
persoane de care este prins dup ce a reuit s scape prin fug de agresorii
bei care-l ameninau cu moartea, sunt acte de natur a crea celui atacat o
stare de tulburare i o temere sub stpnirea crora riposta prin lovire cu
cuitul constituie o aprare legitim n condiiile art. 44 alin. (3) C. pen., iar
nu o circumstan atenuant conform art. 73 alin. a) C. pen.

Prin sentina penal nr. 856 din 7 decembrie 1998, Tribunalul Timi a
dispus, n temeiul art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. e)
C. proc. pen., i la art. 44 C. pen., achitarea inculpatului B.I. pentru tentativ la
infraciunea de omor prevzut n art. 20 raportat la art. 174, cu aplicarea art. 73
lit. b) C. pen.
Instana a reinut c, la data de 14 iulie 1998, inculpatul, mpreun cu soia
i copii, a ajutat un constean s urce n pod saci cu gru. n cas se mai aflau, n
acelai scop, O.V. i K.M., care erau n stare de ebrietate i care au consumat
buturi alcoolice i cu inculpatul.
La un moment dat, inculpatul a scpat un sac cu gru din pod, lovindu-l pe
K.M., dup care ntre inculpat i cei doi s-a produs o altercaie, cu lovituri
reciproce.
La intervenia gazdei cei trei au ncetat s se loveasc, iar inculpatul a
plecat spre cas.
O.V. i K.M., aflai n stare de ebrietate, l-au urmrit cu intenia de a-l
bate, situaie n care inculpatul a intrat n curtea unui constean i a stat ascuns
un timp, dup care a ieit prin grdin pe alt strad, scpnd de urmritori.
Acetia, la care s-a alturat M.G., au pornit, toi trei, n cutarea
inculpatului. Dup ce a trecut pe acas i a luat un cuit pentru a se apra n
situaia n care va fi atacat, inculpatul s-a ntors n centrul comunei pentru a-i
conduce acas soia i copiii.
Instana a reinut, de asemenea, c cei trei l-au cutat pe inculpat la
domiciliul su, spunnd unei martore c dac l vor prinde l vor omor.
Ei l-au ntlnit pe inculpat n faa casei martorului B.R. cruia acesta i-a
cerut ajutorul, spunndu-i c va fi omort, dar martorul l-a refuzat.
Cei trei agresori l-au imobilizat pe inculpat i l-au lovit, acesta
ghemuindu-se lng poart, aprndu-i faa. n aceast situaie, martorul B.R. a
intervenit, ameninnd c va chema poliia i l-a introdus pe inculpat n curte.
La insistenele martorului, agresorii s-au ndeprtat de poart, dar au rmas
pe strad supraveghind ieirea, cu intenia evident de a mpiedica o posibil
fug a inculpatului.

415
Inculpatul a ieit pe poart fugind i s-a ascuns dup o tarab, iar apoi a
srit un gard, dar urmritorii l-au ajuns, blocndu-i orice cale de scpare.
Instana a reinut c M.G. avea n mn o bt, iar O.V. o piatr sau o
crmid, precum i faptul c cei trei l-au lovit pe inculpat care le-a strigat s
nu-l omoare pentru c are copii de crescut i care, n aceast situaie, a lovit cu
cuitul pe partea vtmat K.M., provocndu-i o plag njunghiat mezogastric
penetrant cu perforaie de colon, leziuni care i-au pus viaa n pericol i au
necesitat pentru vindecare 30 de zile de ngrijiri medicale.
Fa de starea de fapt reinut, instana a considerat c n cauz sunt
aplicabile dispoziiile art. 44 C. pen., referitoare la legitima aprare.
Prin decizia penal nr. 374/A din 30 septembrie 1999, Curtea de Apel
Timioara a admis apelul procurorului numai cu privire la neobligarea
inculpatului la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Prin recursul declarat de procuror se susine c legitima aprare a fost
greit reinut, incidente fiind numai prevederile art. 73 lit. a) C. pen.
Conform art. 44 alin. (3) C. pen., se afl n legitim aprare i acela care
din cauza tulburrii sau temerii a depit limitele unei aprri proporionale cu
gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul.
Din probele administrate rezult c n momentul svririi faptei
inculpatul se afla ntr-o astfel de stare de tulburare i temere, determinat de
faptul c fusese pndit, urmrit i lovit, de cte ori s-a ivit prilejul, de partea
vtmat i de cei doi martori, nct era convins c singura modalitate de a scpa
de atacul lor era aceea de a lovi cu cuitul.
Aa fiind, chiar dac reacia sa de a lovi cu cuitul pe partea vtmat
apare ca disproporionat fa de atacul direct, material i injust ndreptat de
aceasta mpotriva sa, condiiile prevzute de lege pentru a se reine comiterea
faptei n stare de legitim aprare sunt ntrunite i, n consecin, soluia de
achitare pronunat n cauz este legal i temeinic.
Susinerea din recursul procurorului, n sensul c depirea limitelor
legitimei aprri de ctre inculpat constituie numai circumstana atenuant
prevzut n art. 73 lit. a) C. pen., nu poate fi primit; aceast circumstan exist
n situaia n care fptuitorul se afl n legitim aprare, depete limitele
acesteia, dar depirea nu se produce sub imperiul tulburrii sau temerii,
deoarece atunci cnd fptuitorul se afl ntr-o astfel de stare psihic, aa cum
este cazul n spe, exist stare de legitim aprare conform art. 44 alin. (3)
C. pen.
Fa de considerentele sus-menionate, recursul a fost respins.

416
Legitim aprare. Iminena atacului
C. pen., art. 73 lit. b), art. 44 alin. (3), art. 174

Uciderea agresorului n timp ce aceste ncerca s fug de la locul faptei,
dup ce a exercitat asupra inculpatului un atac material, direct, imediat i
injust, nu satisface condiiile prevzute n art. 44 alin. (3) C. pen., ci, dac a
existat o stare de puternic tulburare, pe cele prevzute n art. 73 lit. b) din
acelai cod privind provocarea.

Prin sentina penal nr. 344 din 6 iunie 2000, Tribunalul Cluj, n temeiul
art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., a achitat pe
inculpatul G.G. pentru infraciunea de omor prevzut n art. 174 C. pen.
Instana a reinut c, n decembrie 1998, inculpatul a observat n mai multe
rnduri c din locuina sa, n timp ce era plecat, au fost sustrase diferite bunuri,
iar n noaptea de 28 decembrie 1998 a fost btut de dou persoane care intraser
n cas cu scopul de a fura.
n acest context, n seara de 27 ianuarie 1999, inculpatul a auzit zgomote
la obloanele de la ferestrele ncperii.
Ieind n ua casei, a observat o persoan care a aruncat spre el un obiect
voluminos de care s-a mpiedicat. Observnd c cel care-l agresase avea n
mini dou obiecte lucioase, posibil cuite, cu unul dintre ele ncercnd s-l
loveasc, inculpatul a luat o bar metalic cu care a lovit de mai multe ori mna
i capul atacatorului. Acesta a fugit, urmrit de inculpat, iar cnd a ncercat s
sar gardul, inculpatul l-a lovit cu bara peste corp, doborndu-l.
Victima a decedat a doua zi, ca urmare a unor rupturi de splin, rinichi i
plmni.
Pentru a pronuna achitarea, instana a considerat c inculpatul a acionat
n stare de legitim aprare, n cauz fiind aplicabile prevederile art. 44 alin. (3)
C. pen.
n acest sens s-a motivat c atacul victimei a fost material, de natur s
aduc atingere bunurilor inculpatului i, apoi, persoanei sale.
De asemenea, s-a reinut c atacul a fost direct i imediat, inculpatul
neputnd rmne pasiv n faa atacului, chiar dac ulterior victima a fugit, iar
inculpatul l-a urmrit n dorina de a-l prinde i identifica. Temerea inculpatului
a fost puternic, iar riposta sa a depit limitele unei aprri proporionale cu
gravitatea pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul, fiind
ndeplinite cerinele art. 44 alin. (3) C. pen.
Prin decizia penal nr. 307 din 3 octombrie 2000, Curtea de Apel Cluj a
respins apelul procurorului.
Recursul declarat de procuror mpotriva acestei decizii este fondat.
Dup momentul surprinderii victimei lng cas, cnd aceasta l-a agresat
pe inculpat, toate aciunile ulterioare ale inculpatului exced incidenei
prevederilor art. 44 alin. (3) C. pen. Lovirea repetat i grav a victimei cnd

417
aceasta ncerca s scape prin fug s-a produs cnd atacul se consumase, situaie
n care trebuiau aplicate prevederile referitoare la circumstana atenuant legal
a provocrii, conform art. 73 lit. b) C. pen.
n consecin, recursul a fost admis, s-a casat decizia atacat i s-a dispus
condamnarea inculpatului n baza art. 174, cu aplicarea art. 73 lit. b) C pen.

Legitim aprare. Depirea limitelor unei aprri
proporionale cu gravitatea atacului
C. pen., art. 44 alin. (3), art. 182 alin. (1)

Fapta unei persoane n vrst i bolnav, de a se apra n faa atacului
violent, cu palma i picioarele, dezlnuit de un tnr viguros i cunoscut ca
avnd o fire violent, prin lovirea agresorului cu cuitul ntr-o zon vital a
corpului, constituie o aprare legitim, n condiiile prevederilor art. 44
alin. (3) C. pen.

Inculpatul F.D. a fost trimis n judecat pentru svrirea tentativei la
infraciunea de omor prevzut n art. 20 raportat la art. 174 C. pen., reinn-
du-se c, la 9 decembrie 1998 seara, partea vtmat, aflat n stare avansat de
ebrietate, a venit la locuina inculpatului pentru a consuma mpreun cu acesta
buturi pe care le adusese cu el.
Inculpatul a refuzat s bea, motiv pentru care a fost lovit de partea
vtmat; ripostnd, inculpatul a lovit-o cu cuitul, cauzndu-i leziuni
vindecabile n 40-45 de zile, viaa fiindu-i pus n primejdie.
Tribunalul Mure, prin sentina penal nr. 147 din 5 octombrie 1999, a
schimbat ncadrarea juridic a faptei n infraciunea de vtmare corporal grav
prevzut n art. 182 alin. (1), cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., i a condamnat
pe inculpat pentru aceast infraciune.
Curtea de Apel Trgu Mure, prin decizia penal nr. 213 din 2 noiembrie
2000, a admis apelul procurorului i a condamnat pe inculpat pentru svrirea
tentativei la infraciunea de omor, meninnd circumstana atenuant a
provocrii. Apelul inculpatului a fost respins.
Prin recursul de fa inculpatul a criticat decizia, susinnd c a svrit
fapta n legitim aprare.
Potrivit art. 44 C. pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea
penal, svrit n stare de legitim aprare.
Este n legitim aprare acela care svrete fapta pentru a nltura un
atac material, direct, imediat i injust, dac pune n pericol grav persoana sa.

418
Este de asemenea n legitim aprare i acela care, din cauza tulburrii sau
temerii, a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i
cu mprejurrile n care s-a produs atacul.
n aceast din urm situaie s-a aflat inculpatul.
Este stabilit c, suprat de refuzul inculpatului de a consuma mpreun
buturi alcoolice, victima l-a agresat lovindu-l cu palma i cu piciorul pn cnd
inculpatul s-a prbuit.
Este, de asemenea, stabilit c partea vtmat are o comportare agresiv,
mai ales dup ce consum buturi alcoolice.
Din fia medical a inculpatului rezult c acesta a fost operat de hernie de
disc, fiind suferind i de alte boli.
Inculpatul este n vrst de 70 de ani i grav bolnav, iar victima, n vrst
de 28 de ani, este viguroas i cunoscut ca agresiv, ceea ce explic faptul c,
n faa atacului dezlnuit al victimei, inculpatul s-a aprat cum a putut, folosind
cuitul.
Fiind, deci, ntrunite condiiile unei aprri legitime n sensul prevederilor
din art. 44 alin. (3) C. pen., recursul inculpatului a fost admis, dispunndu-se
achitarea n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen
i la art. 44 alin. (3) C. pen.

Legitim aprare. Provocare. Ptrunderea fr drept ntr-o
locuin. Prezumia de legitim aprare. Actualitatea atacului
C. pen., art. 44 alin (2
1
)

Lovirea repetat, cu urmri mortale, a unei persoane care a ptruns n
locuina fptuitorului noaptea, prin escaladare i efracie, i a lovit cu bul
n cap pe cel aflat n ncpere, constituie un act de legitim aprare, potrivit
art. 44 alin. (2
1
) C. pen.
Faptul c victima a fost lovit i pe cnd ncerca s se retrag i dup ce
scpase bul din mn este irelevant, de vreme ce pericolul nu a ncetat, ea
putndu-se narma din nou cu unul din parii aflai la ndemn.

Prin sentina penal nr. 242 din 5 iunie 2001, Tribunalul Galai a
condamnat pe inculpatul S.A. pentru svrirea infraciunii de omor prevzut n
art. 174, cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen.
Instana a reinut c, n jurul orei 5 dimineaa a zilei de 25 septembrie,
cnd nc era ntuneric, inculpatul, care locuia singur n cas, a fost trezit din
somn de o izbitur n ua camerei n care dormea. n momentul deschiderii uii,
inculpatul a vzut n faa acesteia pe consteanul su H.I., cunoscut ca o
persoan cu purtri violente, avnd un b masiv n mn. La ntrebarea

419
inculpatului, cum a intrat n curte, H.I. nu a rspuns, ci l-a lovit de mai multe ori
cu bul n cap. Pentru a se apra, inculpatul a luat o securice aflat la ndemn,
cu latul creia, n momentul cnd a fost lovit din nou peste cap, inculpatul a lovit
pe agresor la ntmplare.
n urma schimbului de lovituri H.I. a scpat bul din mn i s-a retras
ctre poarta de intrare n curte. Temndu-se c agresorul se va narma cu unul
din parii aflai lng gard, inculpatul l-a urmrit i, ajungndu-l lng poart, l-a
lovit repetat cu latul securicii, dup care l-a abandonat i a mers s anune la
poliie cele ntmplate. Internat n spital, victima a decedat n aceeai zi,
datorit unui politraumatism cu fracturi costale i ale antebraului. La examenul
medical s-a constatat c inculpatul a suferit leziuni la cap vindecabile n 2 zile de
ngrijiri medicale.
Prin decizia penal nr. 494 din 12 noiembrie 2001 a Curii de Apel Galai,
apelul inculpatului a fost respins.
Curtea Suprem de Justiie, secia penal, a admis recursul inculpatului
prin decizia nr. 2718 din 29 mai 2002 i a dispus achitarea acestuia n temeiul
art. 11 pct. (2) lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. i la art. 44
alin. (2
1
) C. pen.
mpotriva deciziei s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea c achitarea
inculpatului este greit, deoarece inculpatul a continuat s loveasc victima i
dup ce aciunea acesteia de a ptrunde fr drept n locuin ncetase i se
ndrepta spre poart pentru a prsi curtea.
Recursul n anulare este nefondat.
Potrivit art. 44 alin. (2
1
) C. pen., introdus prin Legea nr. 169/2002, se
prezum c este n legitim aprare i acela care svrete fapta pentru a
respinge ptrunderea fr drept a unei persoane prin violen, viclenie, efracie
sau prin alte asemenea mijloace, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc
mprejmuit innd de acestea.
Este necontestat c victima a intrat fr drept n curtea casei inculpatului,
prin escaladarea gardului, dup care a forat ua casei ncercnd s ptrund n
camera n care acesta dormea. Trezindu-se, pe ntuneric, de zgomotul produs
prin forarea uii n faa creia inculpatul, persoan n vrst, a vzut un brbat n
plin putere, despre care tia c este violent, el era pus n faa unui atac material,
direct, imediat i injust, de natur a-i pune persoana ntr-un grav pericol, care nu
a ncetat n tot cursul altercaiei.
Astfel fiind, se constat c achitarea inculpatului este legal i temeinic,
motiv pentru care recursul n anulare a fost respins.
I.C.C.J., Completul de 9 Judectori, decizia nr. 429 din 3 noiembrie 2003

420
Caz fortuit. Condiii
C. pen., art. 47

Nu sunt ntrunite condiiile prevzute n art. 47 C. pen. referitoare la
cazul fortuit dac inculpatul, care nu a respectat regulile de circulaie pe
drumurile publice n vederea evitrii oricrui pericol, avnd pregtirea i
experiena necesar, putea i trebuia s prevad rezultatul socialmente
periculos, i anume producerea unui accident de circulaie, condiia
imprevizibilitii absolute a mprejurrii care a determinat producerea
rezultatului nefiind ndeplinit.
Not: Prevederile art. 9 i art. 16 din Decretul nr. 328/1966 se regsesc n
art. 35 i art. 48 alin. (1) din O. U. G. nr. 195/2002, iar prevederile art. 49 lit. n) din
Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966, n art. 158 lit. m) din
H. G. nr. 85/2003.

Prin sentina penal nr. 699 din 23 decembrie 2004, Tribunalul Prahova a
condamnat pe inculpatul N.C. pentru svrirea infraciunii de vtmare
corporal din culp prevzut n art. 184 alin. (2) i (4) C. pen., iar pe inculpatul
B.I., pentru svrirea infraciunii de ucidere din culp prevzut n art. 178
alin. (2) din acelai cod.
Instana a reinut c, n noaptea de 28 septembrie 2002, n timp ce
conducea un autoturism pe drumurile publice, datorit nerespectrii prevederilor
art. 9 i art. 16 din Decretul nr. 328/1966 i ale art. 49 lit. n) din Regulamentul
pentru aplicarea Decretului 328/1966, inculpatul N.C. a trecut cu autoturismul
peste corpul victimei N.I., czut pe carosabil, dup ce fusese proiectat de
autoturismul condus de inculpatul B.I.
Instana a mai reinut c, la aceeai dat, inculpatul B.I., conducnd
autoturismul pe drumurile publice i nerespectnd prevederile art. 9 i art. 16 din
Decretul nr. 328/1966 i ale art. 49 lit. n) din Regulamentul pentru aplicarea
Decretului 328/1966, a accidentat mortal pe N.I. i a produs leziuni grave ce au
necesitat pentru vindecare 85-90 zile de ngrijiri medicale prii vtmate M.E.,
n timp ce acetia traversau drumul pe marcaj pietonal.
Iniial victimele au fost izbite de autoturismul condus de inculpatul B.I. i
au fost proiectate pe carosabil, M.E. cznd n zona acostamentului, iar N.I. n
zona axului drumului. Dup ce inculpatul B.I. a oprit autoturismul i s-a deplasat
mpreun cu martorii care l nsoeau pentru a constata urmrile i a asigura zona
accidentului, n sens contrar au aprut dou autoturisme, cel de-al doilea fiind
condus de inculpatul N.C. Primul autoturism a reuit s ocoleasc victima, ns
inculpatul N.C. nu a observat-o i a trecut peste ea. n aceste condiii, N.I. fiind
accidentat de ambele maini a decedat, iar M.E. a suferit leziuni grave.

421
Fa de concluziile raportului de expertiz medico-legal, din care a
rezultat c leziunile suferite de N.I. din impactul cu autoturismul condus de
inculpatul N.C. nu au contribuit la producerea decesului, prima instan a dispus
schimbarea ncadrrii juridice pentru fapta inculpatului N.C. din infraciunea
prevzut n art. 178 alin. (2) C. pen. n infraciunea prevzut n art. 184
alin. (2) i (4) din acelai cod.
Prin decizia penal nr. 132 din 21 martie 2005, Curtea de Apel Ploieti a
admis apelul inculpatului N.C. i a dispus suspendarea condiionat a executrii
pedepsei aplicate acestuia.
Recursul declarat de inculpat, prin care a invocat, ntre altele, cazul de
casare prevzut n art. 385
9
alin. (1) pct. 17
1
C. proc. pen., artnd c n mod
greit instana de apel nu a aplicat prevederile art. 47 C. pen. referitoare la cazul
fortuit, este nefondat.
Prin coroborarea declaraiilor inculpatului B.I. cu declaraiile martorilor,
procesul-verbal de constatare ntocmit de organele de poliie, fotografiile judiciare
de la locul accidentului i raportul de expertiz medico-legal, s-a stabilit contribuia
concret a inculpatului N.C., fiind dovedit vinovia acestuia sub forma culpei
simple n producerea accidentului auto, prin nerespectarea unor reguli de circulaie
rutier, avnd drept consecin vtmarea corporal a victimei N.I., prin leziunile
produse la nivelul picioarelor, care nu au avut un potenial tanatogenerator.
Inculpatul N.C., agent principal de poliie, n calitate de conductor auto,
cu pregtirea i experiena necesar, avea nu numai obligaia, dar i posibilitatea
de a proceda cu maxim diligen n deplasarea pe drumurile publice pe timp de
noapte n apropierea unui marcaj pietonal, n scopul evitrii oricrui pericol.
n cauz, inculpatul N.C. nu a respectat regulile rutiere de deplasare cu
autoturismul pe timp de noapte, n sensul c nu a dat dovad de diligen prin
luarea tuturor msurilor n vederea evitrii oricrui pericol.
Aa cum rezult din probele administrate n cauz, fapta inculpatului N.C.,
care nu a luat toate msurile necesare pentru o deplasare n siguran pe
drumurile publice n scopul evitrii oricrui pericol, nclcnd prevederile legale
reinute i a accidentat victima prin trecerea cu autoturismul peste picioarele
acesteia, producndu-i leziuni ce nu au avut caracter tanatogenerator, ns care
n situaia supravieuirii ar fi necesitat 90-100 zile de ngrijiri medicale,
constituie infraciunea de vtmare corporal din culp.
n spe, nu sunt incidente prevederile art. 47 C. pen. referitoare la cazul
fortuit, ntruct inculpatul, avnd pregtirea i experiena necesar, putea i
trebuia s prevad rezultatul socialmente periculos, i anume producerea unui
accident de circulaie, atunci cnd nu a luat toate msurile de siguran n trafic.
Condiia imprevizibilitii absolute a mprejurrii care a determinat
producerea rezultatului nu este ndeplinit, ntruct prezena victimei pe
carosabil a fost semnalizat de inculpatul B.I., mprejurare care a condus la
ocolirea acesteia de ctre un alt autoturism, n timp ce inculpatul nu a putut evita
accidentul, ca urmare a nerespectrii obligaiilor pentru evitarea oricrui pericol.

422
Caz fortuit. Inexisten. Ucidere din culp. Circulaie pe drumurile
publice. Culp comun a inculpatului i a victimei

n timpul circulaiei pe drumurile publice, conductorul de autovehicul
trebuie s adapteze viteza la condiiile de trafic, inclusiv de vizibilitate.
Dac n timpul nopii, la ntlnirea cu un autovehicul circulnd din
sens opus, este orbit de lumina farurilor acestuia, conductorul de
autovehicul trebuie s reduc viteza n aa msur nct s evite producerea
oricrui accident prin coliziune cu un vehicul sau o persoan aflat pe
carosabil.
n condiiile menionate, dac se produce un accident, nu se poate
reine cazul fortuit, ci, eventual, culpa comun a victimei sau culpa
concurent a altei persoane, dac aceasta se nscrie n raportul de
cauzalitate.
nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice (M. Of., nr. 958/28.12.2002).

Prin sentina penal nr. 2060 din 5 iulie 1993, Judectoria Bacu a achitat
pe inculpatul M.V. pentru infraciunea de ucidere din culp prevzut n art. 178
alin. (2) C. pen.
Instana a reinut c, la 1 noiembrie 1992, n timp ce conducea un
autoturism, a accidentat mortal o persoan, n urmtoarele mprejurri.
Dup orele 18, din sens opus circula o main avnd farurile aprinse pe
faza lung, ceea ce a mpiedicat vizibilitatea inculpatului pentru un moment.
Acesta a continuat s ruleze, iar dup ce a trecut de acea main a observat o
persoan care mergea n spatele cruei ncrcate cu fn, nesemnalizat.
Inculpatul a virat brusc spre stnga, dar nu a putut evita lovirea victimei care, n
urma leziunilor suferite, a decedat.
Judectoria a considerat c accidentul nu putea fi evitat, ci s-a produs
datorit culpei exclusive a victimei care circula neregulamentar.
Tribunalul Bacu, prin decizia penal nr. 190 din 23 noiembrie 1993, i
Curtea de Apel Bacu, prin decizia penal nr. 147 din 19 aprilie 1994, au respins
apelul i, respectiv, recursul declarat de procuror.
Potrivit art. 16 din Decretul nr. 328/1966 privind circulaia pe drumurile
publice, conductorii de autovehicule trebuie s aib n permanen controlul
asupra vitezei autovehiculelor, ceea ce nseamn c n timpul circulaiei pe
drumurile publice ei sunt obligai s adapteze viteza la condiiile de trafic i de
vizibilitate, n aa fel nct s fie n msur s evite orice pericol.

423
n consecin, este obligatorie reducerea vitezei pn la limita care s
asigure prevenirea accidentelor atunci cnd, noaptea, vizibilitatea conductorului
auto este redus ori mpiedicat de faza lung, orbitoare, a autovehiculului care
circul din sens opus, aa cum a fost cazul n spe.
Din probele administrate n cauz rezult c inculpatul, dei deranjat n
conducere de lumina farurilor altui autovehicul care circula din sens opus, i-a
continuat drumul cu o vitez de aproximativ 60 km/h.
Procednd astfel, inculpatul a nesocotit obligaiile ce-i reveneau din
dispoziiile legale menionate, de a reduce viteza pn la limita care s-i asigure
o bun vizibilitate i, implicit, posibilitatea de a controla autovehiculul i, drept
consecin a conduitei sale culpabile, i-a asumat riscul producerii unui accident
care, n condiiile date, era previzibil.
C.S.J., secia penal, decizia nr. 2088 din 4 august 1995

Iresponsabilitate. Discernmnt diminuat
C. pen., art. 48
C. proc. pen., art. 432

Oligofrenia cu tulburri de comportament care, potrivit expertizei
medico-legale psihiatrice, a cauzat o accentuat diminuare a discern-
mntului, nu este echivalent cu starea de iresponsabilitate prevzut n
art. 48 C. pen., care presupune abolirea discernmntului.

Judectoria Oradea, prin sentina penal nr. 1944 din 10 iunie 1998, a
condamnat pe inculpatul T.D. pentru svrirea infraciunii de furt calificat
S-a reinut c, n luna februarie 1998, inculpatul a sustras, n mod repetat,
33 baxuri cu ulei comestibil n valoare total de 3.524.000 de lei, din depozitul
unei asociaii din Oradea.
Tribunalul Bihor, prin decizia penal nr. 374/A din 23 septembrie 1998, a
admis apelul declarat de inculpat i, n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10
alin. (1) lit. e) C. proc. pen., raportat la art. 48, a pronunat achitarea, n temeiul
art. 114 C. pen. cu referire la art. 432 C. proc. pen. a dispus internarea medical
a acestuia n Spitalul de Neuropsihiatrie Stei, pn la nsntoire.
Curtea de Apel Oradea, prin decizia penal nr. 681/R din 3 decembrie
1998, a respins recursul procurorului.
Recursul n anulare declarat n cauz, cu motivarea c achitarea
inculpatului se datoreaz greitei aplicri a legii, este fondat.
Potrivit art. 48 C. pen., nu constituie infraciune fapta prevzut n legea
penal dac fptuitorul, n momentul svririi faptei, fie din cauza alienaiei
mintale, fie din alte cauze, nu putea s-i dea seama de aciunile sau inaciunile
sale, ori nu putea fi stpn pe ele.

424
Instana de apel a motivat, iar instana de recurs a confirmat, c inculpatul
sufer de oligofrenie gradul I/II cu tulburri grave de comportament, ceea ce
determin o alterare profund a discernmntului, ansa sa de reintegrare social
fiind redus, astfel c nu rspunde penal.
Or, din raportul de expertiz medico-legal psihiatric ntocmit n cauz
rezult c, n adevr, inculpatul sufer de oligofrenie gradul I/II cu tulburri de
comportament i c, fa de afeciunea psihic de care sufer i innd seama de
mprejurrile comiterii faptei, se apreciaz c discernmntul su a fost mult
diminuat.
Aa fiind, ntruct discernmntul inculpatului a fost diminuat, iar nu
abolit, el nu a pierdut capacitatea psihic de apreciere critic a aciunilor sale i
de manifestare contient a voinei, aceste posibiliti fiindu-i numai reduse, fr
ns ca prin aceasta el s fi devenit iresponsabil i s beneficieze astfel de cauza
de nlturare a caracterului penal al faptei prevzut n art. 48 C. pen.
n consecin, instanele trebuiau s rein c existena unui discernmnt
sczut, de natur a reduce inhibiia i autocontrolul, nu echivaleaz cu
iresponsabilitatea.
Din copia de pe cazierul su judiciar rezult c inculpatul nu se afl la
primul conflict cu legea penal, n perioada 1990-1996 fiind condamnat de mai
multe ori la pedepse ntre un an i 6 luni i 3 ani nchisoare, tot pentru svrirea
unor infraciuni de furt calificat, din executarea ultimei pedepse fiind liberat
condiionat la 1 iulie 1997.
n aceste condiii achitarea inculpatului este greit, corect fiind soluia
pronunat de prima instan.

Eroare de fapt. Condiii
C. pen., art. 51, art. 312 alin. (1)

Existena erorii de fapt presupune, potrivit art. 51 alin. (1) C. pen.,
necunoaterea de ctre fptuitor, n momentul svririi faptei, a unei
anumite stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al
faptei.
Necunoaterea proprietilor chimice ale unei substane toxice, cum
este mercurul, a crei deinere este interzis datorit pericolului pe care l
prezint, nu poate constitui motiv pentru nlturarea caracterului penal al
faptei ct timp acele proprieti, cu caracter permanent, nu au intervenit
imprevizibil, iar substana toxic a fost procurat printr-o aciune ilicit, prin
sustragere din locul unde era depozitat n condiii de siguran.

425
Prin sentina penal nr. 38 din 20 februarie 1998 a Tribunalului
Maramure, inculpaii M.V., B.Al., i V.S.V. au fost condamnai pentru
svrirea infraciunii de trafic de substane toxice prevzut n art. 312 alin. (1)
C. pen., iar primul inculpat i pentru svrirea infraciunii de furt prevzut n
S-a reinut c, la 10 august 1997, inculpatul M.V. a sustras dintr-un contor
al unei staii de gaz metan cantitatea de 4,17 kg mercur cu o puritate de 99,86%,
pe care a ncercat s o valorifice cu ajutorul celorlali inculpai.
Apelurile declarate de inculpai au fost respinse prin decizia penal nr. 152
din 17 iunie 1998 a Curii de Apel Cluj.
Declarnd recurs, inculpaii au susinut c s-au aflat n eroare de fapt,
deoarece nu au avut cunotin despre toxicitatea mercurului sustras, astfel c
deinerea de ctre ei a acestei substane i ncercarea lor de a o valorifica nu
constituie infraciune potrivit art. 51 C. pen.
Este adevrat c, n conformitate cu prevederile art. 51 alin. (1) C. pen.,
fapta prevzut n legea penal nu constituie infraciune n cazul cnd
fptuitorul, n momentul svririi acesteia, nu cunotea existena unei stri,
situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei.
Necunoaterea proprietilor chimice ale unei substane toxice, cum este
mercurul, a crei deinere este interzis datorit pericolului pe care l prezint, nu
poate fi invocat pentru nlturarea caracterului penal al faptei ct timp acele
proprieti, cu caracter permanent, nu au intervenit n mod imprevizibil, iar
substana a fost procurat de inculpat prin sustragere din locul unde era
depozitat n condiii de siguran.
n consecin, recursurile declarate de inculpai au fost respinse.

Prezumia de aprare legitim. Condiii
1
)

Se afl n legitim aprare, prin confirmarea prezumiei prevzute n
art. 44 alin. (2
1
) C. pen., persoana care ucide pe agresorul care ptrunde n
locuina sa prin forarea porii i smulgerea balamalelor de la ua camerei,
profernd injurii i ameninnd cu incendierea casei, iar dup ieirea n
curte a inculpatului l lovete cu pumnul n cap, iar acesta, n ntuneric,
aprndu-se, rotete toporul luat din cas, lovind la ntmplare i rnind
mortal pe agresor la cap.

426
Prin sentina penal nr. 34 din 21 februarie 2005, Tribunalul Neam a
dispus, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc.
pen. i art. 44 alin. (2
1
) i alin. (3) C. pen., achitarea inculpatului S.D. pentru
infraciunea de omor prevzut n art. 174 C. pen.
Instana a motivat c inculpatul a fost trimis n judecat pentru svrirea
infraciunii de omor prin aceea c, n noaptea de 27 august 2004, L.C. a ptruns
n locuina sa, a intrat n prima camer i a nceput s-l njure i s-l acuze c i-a
furat gtele. Inculpatul a luat toporul de lng sob, a ieit n curte i n
momentul cnd agresorul a venit dup el, l-a lovit mortal cu toporul n cap.
n raport cu probele administrate n cauz, instana a stabilit c inculpatul a
svrit fapta n stare de legitim aprare, reinnd c, dup ce inculpatul
mpreun cu familia s-au culcat, spre miezul nopii au auzit strigte pe drum i
au recunoscut vocea lui L.C., cumnatul inculpatului, care njura i fcea scandal,
dup care a intrat n curtea inculpatului i apoi n camera copiilor, smulgnd din
balamale ua de acces. Datorit zgomotelor fcute, copiii s-au trezit din somn i
au nceput s ipe.
Agresorul a nceput s-l njure pe inculpat, i-a reproat c fratele acestuia
i-ar fi furat gtele i a ameninat c d foc la cas cu bricheta pe care o avea n
mn i pe care voia s o aprind.
Inculpatul a ncercat s-l scoat din camera copiilor, timp n care L.C. a
nceput s-l loveasc pe inculpat cu pumnii n cap. Acesta s-a aprat i s-a retras
pn a ajuns lng sob de unde a luat toporul i a ieit n curte, fiind urmrit de
L.C., iar inculpatul, simindu-se ameninat de atitudinea violent a acestuia, a
rotit toporul n jurul su n scop de aprare, lovindu-l mortal.
n temeiul acestor fapte, instana a reinut c inculpatul s-a gsit n
legitim aprare, potrivit art. 44 alin. (2
1
) i alin. (3) C. pen., neavnd intenia de
a-l omor pe agresor, ci de a se apra de acesta.
Prin decizia penal nr. 250 din 19 iulie 2005 a Curii de Apel Bacu,
recursul procurorului a fost respins.
Recursurile declarate de procuror i de partea civil nu sunt admisibile.
Din examinarea probelor administrate n cauz rezult c ntemeiat
instana de apel i-a nsuit motivarea primei instane cu privire la achitarea
inculpatului.
Astfel, este stabilit c inculpatul s-a aflat ntr-o accentuat stare de
tulburare i temere, cauzat nu numai de modul de ptrundere a victimei n
locuina acestuia, cu bufnituri n poarta de la intrare, smulgerea din balamale a
uii de la camera copiilor, injuriile i ameninrile c va da foc casei, dar i de
agresiunea, prin loviturile aplicate de acesta inculpatului cu pumnii n zona
capului.
Fapta inculpatului care, n ncercarea ndeprtrii agresorului din locuin,
a ieit primul din cas, avnd n mn un topor luat din preajm, fiind urmat de
victim al crei comportament violent a continuat, pe fondul strii de tulburare a
aplicat acestuia o lovitur la ntmplare, pe ntuneric, producndu-i leziuni
mortale n zona capului, nu constituie infraciune, deoarece a fost comis n
condiiile legitimei aprri, cauz care exclude caracterul penal al faptei,

427
prezumia legitimei aprri nefiind infirmat, ci, dimpotriv, confirmat prin
probele administrate.
n ceea ce privete recursul prii civile, referindu-se de asemenea la
reinerea greit a legitimei aprri, este inadmisibil, deoarece a atacat sentina
numai cu privire la soluia dat aciunii civile, aflndu-se, deci, n situaia
prevzut n art. 385
1
alin. (4) C. proc. pen., soluia dat aciunii penale
dobndind, fa de aceasta, putere de lucru judecat.
n consecin, ambele recursuri au fost respinse.

Atac ndreptat mpotriva altuia
C. pen., art. 44, art. 183

Fapta inculpatului, de a cuprinde victima cu ambele brae de partea
superioar a corpului i, cznd peste ea, de a-i provoca o comprimare
toraco-abdominal care a avut ca urmare moartea acesteia, dac a fost
svrit n scopul de a nltura atacul victimei cu un par asupra fratelui
inculpatului, nu constituie infraciunea de vtmri cauzatoare de moarte,
ntruct inculpatul a acionat n stare de legitim aprare.

Prin sentina penal nr. 239 din 2 iunie 2004, Tribunalul Vaslui a
condamnat pe inculpatul J.G. pentru svrirea infraciunii de vtmri
cauzatoare de moarte prevzut n art. 183 C. pen.
Instana a reinut c, la 22 iulie 2003, aflndu-se la locuina fratelui i
prinilor si, inculpatul a vzut c, la gardul ce desparte locuina acestora de cea
a victimei G.L., fratele su se certa cu o vecin. La puin timp a ieit din cas i
soul acesteia, G.L., aflat sub influena alcoolului.
Fratele inculpatului a propus lui G.L. s ias n drum s discute; acesta din
urm a ieit narmat cu un par i a nceput s-l agite, comportndu-se agresiv.
Inculpatul a ieit i el n drum pentru a aplana conflictul i, n timp ce G.L.
se afla pe imaul de la marginea drumului, cu spatele spre inculpat, l-a cuprins
cu ambele brae de partea superioar a corpului, strngndu-l i smucindu-l de
cteva ori, spre stnga i spre dreapta; dup cteva secunde inculpatul i victima
au czut la pmnt fr s-i aplice lovituri, inculpatul aflndu-se peste victim.
Victima a rmas czut la pmnt, cu faa n sus, nemicat. Vznd
aceasta, inculpatul i fratele su au ncercat s-i acorde primul ajutor, dup care
au urcat-o n crua lor pentru a o duce la spital. Pe drum s-au ntlnit cu o
ambulan, iar un cadru medical de la aceasta a constatat decesul.
Din raportul de expertiz medico-legal rezult c moartea victimei a fost
violent i s-a datorat unei asfixii mecanice, urmare a aspirrii coninutului
stomacal n cile respiratorii superioare. Aspirarea s-a produs ca urmare a unui

428
traumatism toraco-abdominal prin comprimare, n condiiile unei intoxicaii
etilice, iar comprimarea toraco-abdominal s-a putut produce n circumstanele
de fapt stabilite. ntre traumatismul torco-abdominal suferit de victim, care era
intoxicat etilic, i moarte a existat legtur de cauzalitate.
Prin decizia penal nr. 393 din 4 noiembrie 2004, Curtea de Apel Iai a
respins apelul inculpatului, cu privire la inexistena elementului subiectiv al
infraciunii de vtmri cauzatoare de moarte i neaplicarea de ctre prima
instana a prevederilor art. 44 C. pen. referitoare la legitima aprare.
Recursul declarat de inculpat, prin care a cerut achitarea n temeiul art. 11
pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) i e) C. proc. pen., este fondat.
Din analiza materialului probator administrat rezult c n mod greit
instana de apel i-a nsuit motivarea primei instane cu privire la stabilirea
vinoviei inculpatului n svrirea infraciunii prevzute n art. 183 C. pen. n
raport cu mprejurrile de fapt, dei din evaluarea probelor administrate nu a fost
stabilit, n mod concret, n succesiunea mprejurrilor faptice, aciunea victimei
G.L. ulterior ieirii sale din locuin narmat cu un par i reacia inculpatului
fa de aceasta, fiind constatat doar o comportare agresiv a victimei, care agita
parul.
Din coroborarea declaraiilor inculpatului cu cele ale martorilor, cu
procesul-verbal de confruntare i cu raportul de expertiz medico-legal, ale
crui concluzii au evideniat, ntre altele, faptul c sngele recoltat de la victim
coninea 2 g % alcool, mbibaie creia din punct de vedere clinic i corespunde
o stare de dezorientare i confuzie, cu alterarea judecii, tulburri de echilibru,
lips de coordonare n micri, exagerarea strilor emoionale, rezult att
comportamentul violent al victimei ndreptat contra fratelui inculpatului, ct i
reacia de aprare a acestuia pentru nlturarea agresiunii.
n spe a fost dovedit c aciunea victimei s-a materializat nu numai prin
agitarea parului, dar i prin deplasarea spre fratele inculpatului cu parul deasupra
capului i lovirea cu acesta n pmnt, ceea ce reflect capacitatea de
reprezentare i voina de a lovi, mprejurare n care a intervenit inculpatul pentru
a nltura atacul i a apra pe fratele su, dar i pe sine, dat fiind ncercarea
victimei de a-l agresa cu cotul i picioarele, aprare ce s-a concretizat n
cuprinderea cu ambele brae a victimei, smucirea reciproc i cderea celor doi
la pmnt.
Prin urmare, n circumstanele reinute, fapta inculpatului, de a ncerca
nlturarea atacului material, i anume lovirea direct cu parul, exercitat de
victim asupra fratelui su, imediat i injust, corespunde svririi faptei n
condiiile legitimei aprri.
n consecin, recursul a fost admis i, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. i art. 44 C. pen., s-a dispus
achitarea inculpatului pentru infraciunea prevzut n art. 183 C. pen.

429
Cauzele care nltur caracterul penal al faptei. Legitim aprare.
Provocare. Tentativ de omor.
Lipsa condiiei constnd n existena pericolului grav
C. pen., art. 20, art. 44 alin. (2) i (3), art. 174

Fapta unei persoane de a ptrunde n casa fostei sale concubine, de a
insista s reia convieuirea, trgnd de hainele ei i rupndu-le, urmat de
lovirea cu pumnul n fa a soului acesteia care a intervenit n aprarea
femeii nu constituie un atac de natur a pune n pericol grav persoana
acesteia. Riposta soului femeii de a lovi n cap cu toporica pe agresor nu
ndeplinete, sub acest aspect, condiiile unei aprri legitime prin depirea
limitelor din cauza tulburrii sau temerii, prevzut n art. 44 alin. (2) i (3)
C. pen., din lipsa gravitii pericolului cauzat de atacul victimei.
ntr-o atare situaie sunt incidente prevederile art. 73 lit. b) C. pen.,
fapta fiind svrit sub stpnirea unei puternice tulburri determinat de
provocarea persoanei vtmate, produs prin violen.

Prin sentina penal nr. 95 din 16 martie 2004, Tribunalul Vrancea, n
temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., a achitat
pe inculpatul S.I. pentru svrirea tentativei la infraciunea de omor prevzut n
art. 20 raportat la art. 174, cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen.
Prin rechizitoriul parchetului, inculpatul a fost trimis n judecat reinn-
du-se c, pe fondul strii de tulburare cauzat de comportamentul prii vtmate,
a lovit-o n cap cu o toporic producndu-i leziuni ce i-au pus viaa n
primejdie.
Instana, n motivarea sentinei, a artat c inculpatul, cstorit de 16 ani
i avnd patru copii minori, a fost prsit de soie care s-a mutat la G.C.,
concubinul ei; la insistenele prinilor a reluat traiul n comun cu soul su.
n ziua de 24 noiembrie 2003, inculpatul mpreun cu soia au mers s
lucreze la casa familiei aflat n construcie. n acest timp, G.C., aflat n stare de
ebrietate, a ptruns n interiorul casei; femeia insista s plece, dar acesta a tras
de hainele ei rupndu-i cureaua i pantalonii.
Alarmat de strigtele soiei, inculpatul a venit n acel loc avnd asupra sa
o toporic i a cerut lui G.C. s plece; acesta a refuzat spunnd c pleac numai
cu soia inculpatului.
Tulburat de situaie i fiind lovit cu pumnul n fa, inculpatul a aplicat
prii vtmate o lovitur cu toporica n cap.
Victima a fost internat n spital cu diagnosticul traumatism cra-
nio-cerebral care i-a pus viaa n primejdie.
Instana a motivat c inculpatul a svrit fapta n legitim aprare, n
condiiile art. 44 alin. (2) i (3) C. pen., pentru a respinge atacul ndreptat

430
mpotriva soiei sale, depind, din cauza temerii, limitele unei aprri
proporionale cu gravitatea pericolului.
Prin decizia penal nr. 307 din 27 mai 2004, Curtea de Apel Galai a
admis recursul procurorului, a desfiinat sentina i a condamnat pe inculpat la
2 ani nchisoare pentru svrirea tentativei la infraciunea de omor, cu aplicarea
art. 73 lit. b) C. pen.
Potrivit art. 44 alin. (2) C. pen., este n legitim aprare acela care
svrete fapta pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust ndreptat
mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes obtesc, i care pune n pericol
grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obtesc.
Examinnd probele administrate n cauz se constat c nu a existat o
agresiune asupra soiei inculpatului n sensul prevederilor legale, fapta victimei
nefiind de natur s pun n pericol grav persoana acesteia.
Relaiile de concubinaj cu soia inculpatului i comportarea victimei n ziua
svririi faptei, ptrunderea n cas, refuzul de a o prsi, lovirea inculpatului cu
pumnul n fa au fost corect reinute de instana de apel ca fiind o provocare n
nelesul art. 73 lit. b) C. pen., astfel nct recursul inculpatului a fost respins.

Cauze care nltur caracterul penal al faptei.
Eroare de fapt. Condiii
C. pen., art. 51

Incidena prevederilor art. 51 alin. (1) C. pen. referitoare la eroarea de
fapt potrivit crora nu constituie fapta prevzut de legea penal, cnd
fptuitorul, n momentul svririi acesteia, nu cunotea existena unei stri,
situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al faptei este
exclus n caz de ndoial, de cunoatere nesigur, deoarece n acest caz
fptuitorul accept posibilitatea producerii rezultatului faptei i, deci, fapta
este svrit cu intenie indirect. Prin urmare, fapta de a introduce n ar
droguri de risc, fr drept, prevzut n art. 3 din Legea nr. 143/2000, nu este
svrit n condiiile erorii de fapt, dac fptuitorul, exercitndu-i funcia i
avnd experien n domeniul transportului internaional, a introdus n ar
colete cu droguri primite spre transport fr a verifica coninutul acestora,
ntruct cunoaterea nesigur a coninutului coletelor implic acceptarea de
ctre fptuitor a posibilitii de a primi spre transport i de a introduce n ar
substane interzise, cum sunt drogurile.

431
Prin sentina penal nr. 390 din 21 septembrie 2005, Tribunalul Vaslui a
condamnat pe inculpaii C.V. i T.I., ceteni ai Republicii Moldova, pentru
svrirea infraciunii prevzute n art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
Instana a reinut c inculpaii lucrau la data svririi faptelor ca oferi la
o firm de transport din Republica Moldova i efectuau, n mod regulat, curse de
transport de colete i persoane pe ruta Spania Republica Moldova i retur,
firma avnd n Republica Moldova un punct de lucru unde un angajat primea
colete de la diferite persoane pentru a le transporta n Spania, contra cost. Acest
angajat, martorul T.V., verifica coninutul fiecrui colet pentru a nu conine
substane sau obiecte interzise, dup care nota ntr-un caiet numele destinatarului
i ncasa contravaloarea transportului coletului, iar coletele erau ncrcate n
microbuzul condus, pe rnd, de cei doi inculpai, pentru a fi transportate n
Spania.
La 2 martie 2005, inculpaii au plecat ctre Spania, unde au predat coletele
destinatarilor i au primit, de la diverse persoane, alte 128 de colete pentru a fi
transportate n Republica Moldova. n Spania, inculpaii nu au mai respectat
aceleai reguli cu privire la verificarea coletelor, ci doar le-au cntrit, au ncasat
contravaloarea transportului i au trecut n caiet numele i numrul de telefon al
destinatarilor.
La 9 martie 2005, inculpaii au ajuns la punctul de trecere a frontierei
Ndlac, unde au declarat c nu transport arme sau droguri i, ulterior, au ajuns
la punctul de trecere a frontierei Albia, unde au declarat, de asemenea, c nu
transport arme sau droguri. La controlul autovehiculului s-a descoperit n
cabin, ntre scaune, un colet n care se aflau 7 calupuri de culoare brun-cafenie,
substan ce a reacionat pozitiv la hai, iar sub bancheta din dreapta fa, nc
12 calupuri identice cu primele.
Inculpaii au declarat c au primit pachetul ce coninea aceste calupuri n
Spania, de la o persoan necunoscut, pentru a-l preda la Chiinu numitului
D.P., persoan pe care nu o cunosc, iar inculpatul C.V. a declarat c toate cele
19 calupuri s-au aflat n coletul nr. 64 i c a ascuns 12 calupuri, deoarece i-a
fost fric n momentul cnd a auzit de la vamei c n primele calupuri se aflau
droguri.
Greutatea total a celor 19 calupuri a fost de 4,936 kg, iar n urma analizei
tehnico-tiinifice s-a constatat c substana era rezin de cannabis, substan
nscris n tabelul anex nr. III al Legii nr. 143/2000.
Prin decizia penal nr. 38 din 14 februarie 2006, Curtea de Apel Iai a
Recursul declarat de inculpatul C.V., prin care a solicitat, n principal,
achitarea n temeiul art. 10 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., ntruct s-a aflat n
eroare de fapt, nu este fondat.
Susinerea n sensul c inculpatul a svrit fapta n condiiile erorii de fapt
nu este ntemeiat.
Potrivit art. 51 alin. (1) C. pen., nu constituie infraciune fapta prevzut
de legea penal, cnd fptuitorul, n momentul svririi acesteia, nu cunotea

432
existena unei stri, situaii sau mprejurri de care depinde caracterul penal al
faptei.
Pentru a fi incident aceast cauz de nlturare a caracterului penal al
faptei, trebuie s existe eroare, iar nu ndoial, adic o cunoatere nesigur,
deoarece, n acest caz, svrirea faptei implic acceptarea de ctre fptuitor a
rezultatului faptei sale, rezultat pe care el l concepe ca posibil sau ca probabil.
Or, n cauz, inculpatul cunotea procedura ce se aplica n Republica
Moldova la primirea coletelor, dup cum n virtutea funciei i experienei n
transportul internaional de coletrie i persoane cunotea reglementrile n
materia armelor i drogurilor.
n condiiile neverificrii coninutului coletelor, inculpatul a acceptat o
cunoatere nesigur, ceea ce a implicat acceptarea posibilitii de a primi spre
transport bunuri sau substane interzise, cu toate consecinele juridice ale acesteia.

Caz fortuit. Condiii

Potrivit act. 47 C. pen., de esena cazului fortuit este imprevizibilitatea
mprejurrii productoare de prejudicii. Cauzarea unui accident prin folosirea
unui utilaj agricol improvizat ce nu corespunde normelor tehnice, datorit
cruia se cauzeaz vtmarea integritii corporale a unei persoane aflate n
zon, implic o culp din partea celui care o folosete, neexistnd caz fortuit.

Inculpatul a fost achitat pentru infraciunea prevzut n art. 184 al. 2 i
4 C. pen.
Instana a reinut c, n ziua de 4 octombrie 2002, inculpatul a cosit
buruieni i resturi de coceni rmase pe teren n urma recoltrii porumbului. De
cositoare s-a apropiat, la o distan de 10 m, partea vtmat care fusese
atenionat de inculpat s se deprteze, lucru pe care iniial l-a fcut. La un
moment dat, instantaneu, s-a produs ruperea cuitului cositorii care a lovit partea
vtmat, secionndu-i gamba piciorului, pentru vindecare fiind necesare 75-80
de zile de ngrijiri medicale, victima rmnnd cu infirmitate fizic permanent.
Instana a considerat c aceste urmri nu-i sunt imputabile inculpatului,
deoarece s-au datorat unei mprejurri imprevizibile.
Apelurile procurorului i prii vtmate au fost admise i s-a dispus
condamnarea inculpatului n baza art. 184 al. 2 i 4 C. pen.
Recursul declarat de inculpat nu este fondat.
Din probele administrate n cauz rezult c inculpatul a achiziionat
utilajul ca fier vechi, i nu pentru a-l folosi n agricultur, iar repunerea lui n
funciune s-a fcut prin reparaii artizanale, inclusiv prin sudur la sistemul de
prindere al cuitului, toi aceti factori conducnd la desprinderea cuitului care,
n micarea sa rotativ, a cauzat rnirea prii vtmate.

433
mprejurarea invocat n aprare, n sensul c ruperea cuitului cu suport
nu putea fi evitat, ntruct ansamblul cuit-suport nu corespundea montajului
tehnic, fiind fcut pe baz de sudur, iar termenul de funcionare de 8 ani
stabilit de constructor era depit, nu contravine concluziei c exist vinovie, ci
o confirm. Inculpatul cunotea c utilajul agricol nu corespunde normelor
tehnice pentru a fi pus n exploatare, dar nu a prevzut rezultatul faptei sale, dei
trebuia i putea, n raport cu cele ce preced, s l prevad, putndu-se chiar reine
existena culpei din uurin.
n consecin recursul inculpatului a fost respins.
Curtea de Apel Piteti, decizia nr. 16/2004

Legitim aprare. Provocare. Ptrunderea fr drept ntr-o
locuin. Prezumia de aprare legitim. Actualitatea atacului

Lovirea repetat, cu urmri mortale, a unei persoane care a ptruns n
locuina fptuitorului noaptea, prin escaladare i efracie, i a lovit cu bul
n cap pe cel aflat n ncpere, constituie un act de legitim aprare, potrivit
art. 44 al. 21 C. pen.
Faptul c victima a fost lovit i pe cnd ncerca s se retrag i dup ce
scpase bul din mn este irelevant, de vreme ce pericolul nu a ncetat, ea
putndu-se narma din nou cu unul din parii aflai la ndemn.

Inculpatul a fost condamnat pentru svrirea infraciunii de omor
prevzut n art. 174, cu aplicarea art. 73 lit. b C. pen.
Instana a reinut c, n jurul orei 5 a zilei de 25 septembrie, cnd nc era
ntuneric, inculpatul, care locuia singur n cas, a fost trezit din somn de o
izbitur n ua camerei n care dormea.
n momentul deschiderii uii, inculpatul a vzut n faa acesteia pe
consteanul su cunoscut ca o persoan cu purtri violente, avnd un b masiv
n mn. La ntrebarea inculpatului, cum a intrat n curte, acesta nu a rspuns, ci
l-a lovit de mai multe ori cu bul n cap. Pentru a se apra, inculpatul a luat o
securice aflat la ndemn cu latul creia, n momentul cnd a fost lovit din nou
peste cap, inculpatul a lovit pe agresor la ntmplare.
n urma schimbului de lovituri acesta a scpat bul din mn i s-a retras
ctre poarta de intrare n curte. Temndu-se c agresorul se va narma cu unul din
parii aflai lng gard, inculpatul l-a urmrit i, ajungndu-l la poart, l-a lovit
repetat, dup care l-a abandonat i a mers s anune la poliie cele ntmplate.
Internat n spital, victima a decedat n aceeai zi, datorit unui
politraumatism cu fracturi costale i ale antebraului.
La examenul medical s-a constatat c inculpatul a suferit leziuni la cap
vindecabile n 2 zile de ngrijiri medicale.

434
Curtea Suprem de Justiie, secia penal, a admis recursul inculpatului i
a dispus achitarea acestuia n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 al. 1
lit. e C. pr. pen. i la art. 44 al. 21 C. pen.
mpotriva deciziei s-a declarat recurs n anulare, cu motivarea c achitarea
inculpatului este greit, deoarece a continuat s loveasc victima i dup ce
aciunea acesteia de a ptrunde fr drept n locuin ncetase i se ndrepta spre
poart pentru a prsi curtea.
Recursul n anulare este nefondat.
Potrivit art. 44 al. 21 C. pen., introdus prin Legea nr. 169/2001, se
prezum c este n legitim aprare i acela care svrete fapta pentru a
respinge ptrunderea fr drept a unei persoane prin violen, viclenie, efracie
sau prin alte asemenea mijloace, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc
mprejmuit innd de acestea.
Este necontestat c victima a intrat fr drept n curtea casei inculpatului,
prin escaladarea gardului, dup care a forat ua casei ncercnd s ptrund n
camera n care acesta dormea.
Trezindu-se, pe ntuneric, de zgomotul produs prin forarea uii n faa
creia inculpatul, persoan n vrst, a vzut un brbat n plin putere, despre
care tia c este violent, el era pus n faa unui atac material, direct, imediat i
injust, de natur a-i pune persoana ntr-un grav pericol, care nu a ncetat n tot
cursul altercaiei.
Astfel fiind, se constat c achitarea inculpatului este legal i temeinic,
motiv pentru care recursul n anulare a fost respins.
I.C.C.J., Completul de 9 judectori, decizia nr. 429/2003

Legitim aprare. Depirea limitelor unei aprri proporionale cu
gravitatea atacului

Fapta unei persoane n vrst i bolnav de a se apra n faa atacului
violent, cu palma i cu picioarele, dezlnuit de un tnr viguros i cunoscut ca
avnd o fire agresiv, prin lovirea atacatorului cu cuitul ntr-o zon vital a
corpului, constituie a aprare legitim, n condiiile prevederilor art. 44 alin. 3
C. pen. (devenit alin. 4, n urma completrii textului prin Legea nr. 169/2002).

Inculpatul a fost trimis n judecat pentru svrirea tentativei la infraciunea
de omor prevzut n act. 20 raportat la art. 174 C. pen., reinndu-se c, la 9
decembrie 1998, seara, partea vtmat, aflat n stare avansat de ebrietate, a
venit la locuina inculpatului pentru a consuma mpreun cu acesta buturi pe
care le adusese cu el.
Inculpatul a refuzat s bea, motiv pentru care a fost lovit de partea
vtmat; ripostnd, inculpatul a lovit-o cu cuitul cauzndu-i leziuni
vindecabile n 40-45 de zile, viaa fiindu-i pus n primejdie.

435
Tribunalul a schimbat ncadrarea juridic a faptei n infraciunea de
vtmare corporal grav prevzut n art. 182 alin. 1, cu aplicarea art. 73 lit. b
C. pen.
Apelul procurorului a fost admis i inculpatul a fost condamnat pentru
svrirea tentativei la infraciunea de omor, meninndu-se circumstana
atenuant a provocrii. Apelul inculpatului a fost respins.
Prin recursul de fa inculpatul a criticat decizia susinnd c a svrit
fapta n legitim aprare.
Potrivit art. 44 C. pen., nu constituie infraciune fapta prevzut de legea
penal, svrit n stare de legitim aprare.
Este n legitim aprare acela care svrete fapta pentru a nltura un
atac material, direct, imediat i injust, dac pune n pericol grav persoana sa.
Este, de asemenea, n legitim aprare i acela care, din cauza tulburrii
sau temerii, a depit limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului
i cu mprejurrile n care s-a produs atacul.
n aceast din urm situaie s-a aflat inculpatul.
Este stabilit c, suprat de refuzul inculpatului de a consuma mpreun
buturi alcoolice, victima l-a agresat lovindu-l cu palma i cu piciorul pn cnd
inculpatul s-a prbuit.
Este, de asemenea, stabilit c partea vtmat este cunoscut ca avnd o
comportare agresiv, mai ales dup ce consum buturi alcoolice.
Din fia medical a inculpatului rezult c acesta a fost operat de hernie de
disc, fiind suferind i de alte boli.
Inculpatul este n vrst de 70 de ani i grav bolnav, iar victima, n vrst
de 28 de ani, este viguroas i cunoscut ca agresiv, ceea ce explic faptul c,
n faa atacului dezlnuit al victimei, inculpatul s-a aprat cum a putut, folosind
cuitul.
Fiind, deci, ntrunite condiiile unei aprri legitime n sensul prevederilor
din art. 44 al. 3 C. pen., recursul inculpatului a fost admis, dispunndu-se
achitarea n baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 al. 1 lit. a C. pr. pen. i la
art. 44 alin. 3 C. pen.

436

BIBLIOGRAFIE GENERAL

George Antoniu, Constantin Mitrache .a., Noul Cod penal comentat, volumul I, Editura
CH Beck, Bucureti, 2006
George Antoniu, Constantin Bulai, Practic judiciar penal, vol. I-II. Editura Academiei
Romne, 1998-1999
George Antoniu, Teodor Vasiliu .a., Codul penal comentat i adnotat, Editura tiinific,
Bucureti, 1972
George Antoniu .a., Reforma legislaiei penale, Editura Academiei Romne, 2003
Alexandru Boroi, Drept penal. Partea general, Editura CH Beck, Bucureti, 2006
Constantin Bulai, Drept penal. Partea general, vol. I i II, Editura Casa de Editur i
Pres ansa SRL, Bucureti, 1992
Matei Basarab, Drept penal. Partea general, vol. I i II, ediia a 3-a revzut i adugit,
Editura Lumina Lex, 2001
Vintil Dongoroz, Drept penal, reeditarea ediiei din 1939, Asociaia Romn de tiine
Penale, Bucureti, 2000
Vintil Dongoroz, Constantin Bulai .a., Explicaii teoretice ale Codului penal romn,
Partea general, vol. I i II, reeditare, Editura Academiei Romne, Editura All Beck,
Bucureti, 2003
Constantin Mitrache, Drept penal romn. Partea general, ediia a 4-a revzut i adugit,
Bucureti, 2000
Florin Streteanu, Drept penal. Partea general, vol. I, Editura Rosetti, Bucureti, 2003
Maria Zolyneak, Drept penal. Partea general, Editura Fundaiei Chemarea, Iai, 1992
x x x Probleme de drept din jurisprudena C.S.J. n materie penal 1990-2000, Editura
Juris Argesis, 2002
x x x Culegerile de decizii ale CSJ, n materie penal, pe anii 2000-2002, Editura All Beck
x x x Culegerile de decizii ale .C.C.J., n materie penal, pe anii 2003-2005, Editura
All Beck (CH Beck)

Drept Penal - Partea Generală: Ioan Griga

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Drept Penal - Partea Generală: Ioan Griga

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

IOAN GRIGA

DREPT PENAL PARTEA GENERAL

S-ar putea să vă placă și