CAPITOLUL I I

DOMENIUL POLITICULUI
Antropologia politica se confrunta, inca de la inceput, cu polemici care au fost a t i t de i m p o r t a n t e p e n t r u existen^a filosofiei politice, incit au pus-o i n p e r i c o l ; astfel ca R. Polin, p r i n t r e al^ii, arata necesitatea ?i urgen^a p r e z e n t ^ r i i definit;iei" sale moderne ^ i a apologiei" sale, Cele dou^ discipline, i n ambifiile lor extreme, vizeaza sa atinga esen^a insS^i a politicului sub diversitatea formelor ce i l eviden^iaza. Relatiile dintre ele par totu^i marcate de ambiguitate. P r i m i i antropologi au denunt:at etno-centrismul m a j o r i t a t i i teoriilor politice ; R. Lowie vede i n ele o reflec^ie centrata, i n principal, pe stat ?i care recurge la o conceptie unilaterala asupra g u v e m a r i i societat;ilor omene^ti. I n acest sens, filosofia politica se identifica cu o filosofie a statului si se multume^te greu cu datele ce rezulta d i n studiul societatilor primitive". A n t r o p o l o g i i m o d e r n i opun caracterul ^tiintific al cercet^rii lor caracterului normativ al filosofiilor politice, valabilitatea rezultatelor lor concluziilor nedemonstrate ale teoreticienilor. Daca astfel de critici n u au reu^it sa asigure antropologiei politice baze m a i p u t i n vulnerabile, au servit totu^i cauza politologilor radicali, cum ar f i C. N . Parkinson, care vrea sa-i scoata pe ace?tia de pe drumurile batatorite" ?i i i indeamna sa conceapa o istorie mondiala a g i n d i r i i politice". Proiectul sSu reg^se^te, i n t r - u n
37

ANTROPOLOGIE POLITICA a n u m i t fel, exigen^a speciali$tilor care in^eleg sa faca din antropologia politica o adevarata stiinta comparata a g u v e m a r i i . U n asemenea proiect comun al u n e i cunoa^teri inten^ionat obiective ^ i al unei dezoccidentalizari a datelor n u elimina consideratiile ini^iale ale oricarei filosofli politice. Cum se identifica ^ i se califica politicul? Cum se construie?te", daca n u este o expresie evidenta a realita^ii sociale? Cum se determina functiile sale specifice, daca se admite - impreuna cu m a i m u l t i antropologi - ca anumite societati primitive sint lipsite de 0 organizare politica?

DOMENIUL POLITICULUI societate, se gase^te u n i t a t e a p o l i t i c a , i a r cind se vorbe^te despre prima, se vizeaza de fapt cea de a doua", astfel i n c i t institut-iile politice sint cele ce asigura conducerea si ment-inerea celui m a i i n t i n s d i n t r e grupurile solidare, adica societatea"^. E. R. Leach refine aceasta asimilare si accepta implicit egalitatea stabilita i n t r e societate ^ i u n i t a t e a p o l i t i c a d e f i n i t a p r i n capacitatea sa maxima de includere. Unele dintre analizclc functionaliste n u contrazic o a s t f e l de a c c e p t i u n e l a r g a a p o l i t i c u l u i . C i n d Radcliffe-Brown defmeste organizarea politica drept aspectul organizarii totale care asigura stabilirea i ment-inerea c o o p e r l i r i i i n t e r n e si a i n d e p e n d e n t e i externe", el leaga, p r i n a doua dintre aceste functii, notiunea sa de politic de cele precedente. M i n i m a i i $ t i i se arata n e g a t i v i ^ t i sau ambigui fatS de a t r i b u i r e a u n e i g u v e r n a r i t u t u r o r s o c i e t a t i l o r p r i m i t i v e . P r i n t r e ei se regasesc m u l t i i s t o r i c i ^ i sociologi, cu exceptia l u i M a x W e b e r ; el a r e a m i n t i t anterioritatea p o l i t i c i i fata de stat, care, departe de a se c o n f u n d a cu ea, n u este d e c i t u n a d i n t r e m a n i f e s t a r i l e sale istorice. P r i n t r e cei ce contesta u n i v e r s a l i t a t e a f e n o m e n e l o r p o l i t i c e se a f l a i antropologi, vechi si moderni. U n u l d i n t r e fondatori", W. C. MacLeod, analizeaza popoare pe care le considera - ca pe yurok d i n California - lipsite de organizare politica si t r a i n d i n t r - o stare de anarhie (The Origin and History of Politics, 1931J. B. M a l i n o w s k i admite ca grupurile politice s i n t absente" la vedda ^ i la aborigenii a u s t r a l i e n i , i a r R. Redfield subliniaza ca i n s t i t u t i i l e politice pot lipsi complet i n cazul societ^tilo'' celor m a i p r i m i t i v e " . Si chiar Radcliffe-Brown, i n s t u d i u l sau despre populatia andaman. The Andaman Islanders (1922), recunoaste ca i n s u l a r i i ace^tia n u dispun de nici o guvernare organizata".
^ S . F. Nadel, The FoundaLiuns ?i p. 141. of Social Anthropology, 1951, p. 184

1. Maximali^ti

minimali^ti

Informatia etnografica, oferita de anchetele directe, d e z v a l u i e o m a r e d i v e r s i t a t e de f o r m e p o l i t i c e primitive", i n d i f e r e n t ca este verba de d o m e n i u l american - de la grupurile de eschimoi pina la statul imperial al inca^ilor din Peru - sau de domeniul african - de la grupurile de pigmei ?i negrili pina la statele tradi^ionale dintre care unele, cum ar f i i m p e r i u l Mossi si regatul Ganda, m a i supravietuiesc. Daca o asemenea varietate necesita clasamente si tipologii, ea impune, inainte de toate, chestiunea prealabila a descoperirii i a delimitdrii domeniului politic. I n aceasta privin^a, se opun doua tabere : m a x i m a l i s t i i , pe de o p a r t e , si m i n i m a l i ^ t i i , pe de alta. P r i m a , ale cfirei referinte sint vechi $i inca respectate, ar putea avea ca deviza afirmatia l u i Bonald : n u exista societate fara guvernare. Politica l u i Aristotel prive?te deja omul ca pe o fiin^a in mod n a t u r a l " politica ^ \a statul cu gruparea sociala care, c u p r i n z i n d u - l e pe toate celelalte si depa^indu-le i n capacitate, poate exista, i n definitiv, p r i n ea insa?i. E u n mod de intepretare care, dus l a extrem, determina asimilarea u n i t ^ ^ i i politice cu societatea globala. Astfel, S. R Nadel scrie i n studiul sau despre bazele antropologiei sociale : Cind se considera o
38

39

ANTROPOLOGIE

POLITICA

DOMENIUL POLITICULUI

De fapt, constatarea negativa are arareori o valoare absoluta ; eel m a i adesea, n u exprima decit absenta i n s t i t u t i i l o r p o l i t i c e c o m p a r a b i l e cu cele c a r e guverneaza statul modern. D i n cauza etno-centrismului i m p l i c i t , ea n u poate s a t i s f a c e . De a i c i r e z u l t a tentativele care vizeaza anularea unei dihotomii prea simpliste, ce opune societatile tribale si societatile cu guvernare clar c o n s t i t u i t i ^ i r a t i o n a l a . Asemenea demersuri opereaza pe cai diferite. Ele pot caracteriza d o m e n i u l p o l i t i c m a i pu^in p r i n m o d u r i l e sale de organizare decit p r i n f u n c t i i l e i n d e p l i n i t e ; a t u n c i e x t i n d e r e a sa create. Ele t i n d , de asemenea, sa descopere u n prag p o r n i n d de la care p o l i t i c u l se manifesta clar. L . M a i r aminteste : Unii antropologi considera incontestabil faptul cS sfera politicului incepe acolo unde sfir^e^te cea a rudeniei". Sau dificultatea este abordata direct, i a r cunoai^terea f a p t u l u i politic e cantata p o r n i n d de la societatile i n care este eel m a i p u t i n evident, cele denumite segmentare". Astfel, M . G. S m i t h consacr^ u n l u n g articoP societatilor lignajere, pe care le prive^te sub u n t r i p l u aspect: ca sistem ce rezinta caracteristici formale, ca t i p de relatie distinct e rudenie ?i m a i ales ca structura cu continut politic. E l ajunge considere v i a t a politica aspect al oricarei v i e t i sociale, n u produsul u n i t a t i l o r sau s t r u c t u r i l o r specifice, ^ i sa refuze p e r t i n e n t a d i s t i n c t i e i rigide stabilite i n t r e societati cu stat" ^ i societati fara stat". Dar ?i aceasta interpretare este contestata, mai ales de D. Easton, i n t r - u n articol consacrat problemelor de antropologie politica : analiza teoretica a l u i S m i t h este - dupa parerea l u i - efectuata la u n nivel a t i t de ridicat, incit ea n u permite sa se inteleaga p r i n ce se aseamana s i s t e m e l e p o l i t i c e , d e c i t p e n t r u ca n e g l i j e a z a examinarea a ceea ce le face sa difere. Incertitudinea ramine deci totala.
' M. G . Smith, On Segmentary Roy. Anth. Institute", 86, 2, 1956. Lineage Syatems, in ,^ourn. of the

2. Confruntarea metodelor
Ambiguitatea se gaseste, i n acela^i t i m p , i n fapte, demersuri i vocabularul tehnic al speciali^tilor. L a prima vedere, termenul politic" are mai multe acceptiuni; dintre acestea, unele sint sugerate de limba engleza care diferentiaza polity, policy ^ politics. N u se poate confunda, fara riscuri ?tiintifice reale, ceea ce prive^te : a) modurile de organizare a guvemarii societatilor umane ; b) tipurile de actiune care contribuie la conducerea trebuiHor publice ; c) strategiile ce rezulta din competitia indivizilor ?i a grupurilor. Distinctii la care ar trebui adaugata o a patra categorie : cea a cunoasterii pohtice ; ea impune luarea i n considerare a mijloacelor de interpretare ?i de justificare la care recurge viata politica. Aceste diverse aspecte n u sint nici intotdeauna diferentiate, nici intotdeauna tratate i n mod egal. Accentuarea unuia sau altuia dintre ele duce la definitii diferite ale domeniului politic. a) Definire prin modurile de organizare spafiald. - Contributiile l u i Henry Maine ^ i Lewis Morgan au acordat o i m p o r t a n t a deosebitS c r i t e r i u l u i t e r i t o r i a l . Domeniul politic se intelege mai intii ca sistem de organizare ce opereaza i n cadrul unui teritoriu delimitat, al unei unitati politice sau spatiu ce cuprinde o comunitate politica. Acest criteriu apare i n majoritatea definitiilor organizarii politice (in sens larg) ?i ale statului. Max Weber caracterizeazS activitatea politica, i n afara de recurgerea legitima la forta, p r i n faptul ca ea se desfasoara i n cadml u n u i teritoriu cu granite precise ; ea instaureaza astfel o separare neta a interiorului" ?i exteriorului" si orienteaza i n mod semnificativ comportamentele. Radcliffe-Brown retine, de asemenea, cadml teritorial" printre elementele ce definesc organizarea pohtica. i alti antropologi o fac dupa el, intre care 1. Schapera, care a aratat ca societStJle cele mai simple organizeaza soUdaritatea interna pe baza factorului de mdenie ?i a factorului teritorial. Se reia astfel, de fapt, 0 a f i r m a t i c a l u i Lowie legate de c o m p a t i b i l i t a t e a principiului de mdenie ^ i a principiului teritorial.
41

40

ANTROPOLOGIE POLITICA Pornind de la u n studiu de caz - eel al societatii segmentare nuer d i n Sudan - E. E. Evans-Pritchard pune accentul pe determinarea domeniului politie i n functie de organizarea teritoriala. E l precizeaza : lntre grupurile locale, exista r a p o r t u r i de ordin structural care pot f i n u m i t e politice... Sistemul t e r i t o r i a l a l populatiei nuer este variabila dominanta, i n legatura cu celelalte sisteme sociale"^ A c o r d u l este deci l a r g . Aceasta c o n s t a t a r e i l determina pe F. X. Sutton sa formuleze o intrebare legata de metoda^. Reprezentarile teritoriale constituie esenta sistemelor politice? Daca da, studierea lor ar deveni p r i m u l demers al antropologiei ?i sociologiei politice, i n vreme ce utilizarea notiuniior de putere ?i autoritate ramine contestabila i n mSsura i n care orice structura sociala le face sa apara. b) Definire prin functii - I n afara de determinarea p r i n t e r i t o r i u , asupra camia se impune ^ i pe care i l organizeaza, politicul este frecvent defmit p r i n functiile pe care le indeplineste. Sub forma lor cea mai generala, se considera ca acestea asigura cooperarea i n t e r n a si apararea i n t e g r i t a t i i societatii i m p o t r i v a a m e n i n t a r i l o r exterioare. Ele contribuie l a supravietuirea fizica" a societatii, dupa afirmatia l u i Nadel, ^ i permit controlul sau rezolvarea conflictelor. Functiilor de conservare l i se adauga, i n general, cele de decizie ^ i de conducere a treburilor publice, chiar daca, evidentiind guvernarea sub aspectele ei formale, ele sint de n a t u r a diferita. Unele d i n t r e s t u d i i l e teoretice recente due m a i departe analiza functionalista. Este cazul i n t r o d u c e r i i semnate de G. A. A l m o n d la lucrarea colectiva, The Politics of Developing Areas (1960). Sistemul politic e
^ E . E . E v a n s - P r i t c h a r d , The Nuer, 1940, p. 265. - F. X. Sutton, Representation and Nature of PoUlieal "Corapar. Stud, i n Soc. and H i s t . " , I I , 1, 1959.

DOMENIUL POLITICULUI definit ca i n d e p l i n i n d , i n orice societate independenta, funetiile de integrare ?i adaptare" p r i n recurgerea sau amenintarea cu recurgerea legitima la constringerea fizica. 0 asemenea i n t e r p r e t a r e larga permite sa n u se limiteze domeniul politic la organizatiile ^ i s t r u c t u r i l e s p e c i a l i z a t e ; ea v i z e a z ^ e l a b o r a r e a c a t e g o r i i l o r aplicabile la toate societatile ^ i deci construirea unei stiinte politice comparate. D i n t r e caracteristicile comune t u t u r o r sistemelor politice, G. A. A l m o n d subliniaza doua : indeplinirea acelorasi f u n c t i i de toate sistemele politice si aspectul multifunctional al t u t u r o r structurilor politice, nici una d i n t r e ele nefiind total specializata. Comparatia poate fi facuta, daca se t i n e seama de g r a d u l de spccializare si de mijloacele u t i l i z a t e p e n t r u indeplinirea functiilor politice". Care sint acestea? Identificarea lor este cu a t i t m a i necesarS, cu cit u n s t u d i u comparativ n u se poate l i m i t a la confruntarea s t r u c t u r i l o r ^ i organizatiilor ; ea ar f i , astfel conceputa, la fel de insuficienta ea o anatomie comparata fara o fiziologie comparata". A l m o n d distinge douS m a r i categorii de f u n c t i i : unele privese politica inteleasa lato sensu socializarea" i n d i v i z i l o r ^ i pregatirea p e n t r u ^rolurile" p o l i t i c e , c o n f r u n t a r e a si a d a p t a r e a intereselor", comunicarea simbolurilor si a mesaje]or" ; celelalte privese guvernarea - elaborarea $i aplicarea regulilor". O asemenea repartizare a f u n c t i i l o r permite regasirea diverselor aspecte ale d o m e n i u l u i politic, dar l a un nivel de generalitate ce faciliteaza comparatia reducind d i s t a n t a d i n t r e s o c i e t a t i l e p o l i t i c e d e z v o l t a t e si societatile politice ^primitive". I n t e r p r c t a r e a f u n c t i o n a l a lasa fara raspuns chestiuni fundamentale. Explica incorect dinamismele care asigura coeziunea societatii globale, cum sint cele evocate de M a x G l u c k m a n a t u n c i cind observa ca aceasta coeziune depinde de divizarea societatii i n serii de g r u p u r i opuse ce antreneaza apartenente care c o i n c i d " , ?i c i n d c o n s i d e r a ca a n u m i t e forme de
43

Systems,

in

42

ANTROPOLOGIE POLITICA rebeliune" contribuie l a mentinerea ordinii sociale. I n plus, ea lasa sa subziste o imprecizie, caci functiile politice n u sint singurele care m e n t i n aceasta ordine. Pentru a le diferentia, Radcliffe-Brown le caracterizeazS p r i n utilizarea sau posibilitatea de utilizare a fortei fizice". E l reia teoria l u i Hobbes ^ i cea a l u i M a x Weber, pentru care forta este metoda politicii, ultima ratiOy caci aomina^ia (Herrschaft) constituie esenta politicului. Functiile, la fel ca ?i structurile politice, sint eel mai adesea ealifieate p r i n constringere. Totu^i, ea este m a i m u l t u n concept de reperare decit u n concept de defmire ; ea n u epuizeaza domeniul politicului, la fel cum c r i t e r i u l monedei n u acopera d o m e n i u l economicului. c) Definire prin modalitdfile acfiunii politice, - M a i multe studii recente, datorate antropologOor din noua generatie, au deplasat punctul de aplicare a analizei : de la functii catre aspectele aetiunii politice. M . G. Smith, dupa ce a n o t a t confuziile v o c a b u l a r u l u i tehnic ^ i insuficientele metodologiei, propune o noua formulare a problemelor. Pentru el, viata politica este u n aspect al vietii sociale, u n sistem de actiune, dupa cum demonstreaza defmitia sa generala : Un sistem politic este, pur ?i simplu, u n sistem de actiune politica". Totu^i, trebuie determinat continutul acesteia, altfel formula se reduce la o pura tautologie. Actiunea sociala este politica atunci cind incearea controleze sau sa influenteze deciziile privind treburile publice - policy i n sensul dat de autorii anglosaxoni. Continutul unor astfel de decizii variaza i n functie de contextele culturale ?i de unitatile sociale i n sinul c^rora sint exprimate, dar procesele al caror reziiltat sint se situcaza intotdeauna doar i n cadrul competitiei intre indivizi gi intre grupuri. Toate unitatile sociale impHcate i n competitie au, de aceea, un earaeter politie. Pe de a l t a p a r t e , M . G. S m i t h opune actiunea j o l i t i c a a e t i u n i i a d m i n i s t r a t i v e , i n ciuda s t r i n s e i egaturi d i n t r e ele i n guvernarea societatilor umane. P r i m a se situeaza l a n i v e l u l deciziei ?i al pt"ogramelor"
44

DOMENIUL POLITICULUI formulate mai m u l t sau mai putin explicit, a doua la nivelul organizarii ^ i executiei. Una se defineste prin putere, cealalta prin autoritate. Smith precizeaza ck actiunea politica este, prin natura ei, segmentara", pentru ca se exprima prin i n t e r m e d i u l ^ grupurilor ^ i . p e r s o a n e l o r a f l a t e i n competitie". I n sehimb, actiunea administrativa e, p r i n natura ei, ierarhica", pentru ca organizeaza, i n diverse grade si conform unor reguli stricte, conducerea treburilor pubhce. Guvernarea unei societati implica intotdeauna i p r e t u t i n d e n i aceasta dubla forma de actiune. I n consecinta, sistemele politice n u se disting decit i n masura i n care variaza i n gradul de diferentiere $i modul de asociere a celor doua t i p u r i de actiune. Tipologia lor n u trebuie deci sa fie discontinue, la fel ca aceea care opune societatile segmentare societatilor centralizate statale, ci trebuie sa constituie o serie care sa prezinte tipurile de combinatie a aetiunii politice si aetiunii administrative^ D. Easton formuleaza o dubla eritiea privitor la un astfel de demers analitic : el comporta un postulat" (existenta r a p o r t u r i l o r i e r a r h i c e - a d m i n i s t r a t i v e i n s i s t e m e l e l i g n a j e r e ) $i m a s c h e a z a d i f e r e n t e l e semnificative" i n t r e diversele sisteme politice. Easton i ^ i situeaza p r o p r i a t e n t a t i v a i n acelasi context. Actiunea poate fi n u m i t a politica ,,atunci cind este m a i m u l t sau m a i p u t i n direct legata de formularca $i aplicarea deeiziilor obligatorii p e n t r u u n sistem social dat". D i n acest punct de vedere, deciziile politice sint luate i n cadrul unor u n i t a t i sociale foarte diverse, cum ar fi familiile, grupurile de rudenie, lignajele, asociatiile, intreprindcrile ; unele dintre activit^ti^e acestora constituie, i n t r - u n a n u m i t f e l , sistemul p o l i t i c " p r o p r i u . O interpretare atit de laxa e lipsita de eficienta $tiintifica. D. Easton trebuie, de altfel, sa o limiteze si sa rezerve ansamblului activitatilor care implica luarca de decizii
^Vezi contributiile teoretice ale lui M. G S m i t h , On Segmentary Lineage Systems, in Journ. of the Roy. Anth. I n s t i t u t e " , 86, 1956, ? i capitolele generale din Government in Zazzau, London, 1960.

45

ANTROPOLOGIE POLITICA ce privese societatea globala si subdivizarile sale majore" denumirea de sistem politic. E l defineste, astfel, politicul printr-o anumita forma a aetiunii sociale, cea care asigura luarea si punerea i n praetica a deeiziilor, si p r i n t r - u n cimp de aplieare, sistemul social eel mai inclusiv", adica societatea ca tot". Easton analizeaza apoi conditiile neeesare p e n t r u ca decizia politica sa poata opera : formularea cererilor ?i reducerea contradictiilor lor, existenta unei eutume sau a unei legislatii, mijloacele administrative de aplicare a deeiziilor, organismele de luare a deeiziilor $i instrumentele de su3tinere" a puterii. Pornind de la aceste date initiale, el diferentjaza sistemele politice primitive" si sistemele moderne". I n p r i m u l eaz, structurile de sustinere" sint variabile, regimul instaurat este arareori amenintat de conflictele ce dau adesea nastere, totusi, la comunita^i politice noi^ Demersul pune astfel accentul pc date specific antropologice, cu pretul reintroducerii implicite a dihotomiei pe care pretind'ea ca o elimina. d) Definire prin caracteristicile formale. - Fiecare din incercarile precedente vrea sa dezvaluie aspectele cele m a i generale ale d o m e n i u l u i politic, indiferent daca este verba de granitele ce i l delimiteaza i n spatiu, de functiile sau de modurile de actiune ce i l e v i d e n t i a z a . Se r e c u n o a s t e acum ca m e t o d a comparativa, care justifiea cereetarea antropologica, i m p u n e apelul la u n i t a t i si procese abstracte m a i degraba decit la u n i t a t i ^ i procese reale : Nadel gi Max Gluckman sint de acord i n p r i v i n t a acestei necesitati. Cereetarile denumite structuraliste, care opereaza la un nivel ridicat de abstrac^ie si formalizare, n u sint consacrate aproape deloe sistemului de relatii politice si asta d i n m o t i v e ce n u s i n t toate accidentale. Intr-adevar, ele dau asupra s t r u c t u r i l o r , pe care le
^ D. E a s t o n , Political Anthropology, in B. Siegel Ced.), Biennial of Anthropology, 1959. p. 226, 227, 230. Review

DOMENIUL POLITICULUI fixeaza" i n d e t r i m e n t u l dinamismului lor, dupa cum a notat deja Leach, o viziune monista, ceea ce explica dificila lor adaptare l a studiul nivelului politic unde competitia evidentiaza p l u r a l i s m u l , unde echilibrelc r a m i n intotdeauna vulnerabile si unde puterea creeaza u n adevarat cimp de forte. Daca se distinge, asa cum face E. R. Leach, sistemul ideilor" de sistemul politic real", trebuie constatat ea metoda structuralista este m a i p o t r i v i t a p e n t r u intelegerea p r i m u l u i decit p e n t r u analiza celui dc al doilea. Totusi, trebuie remarcat i m e d i a t ca structura ideala a societatii", i n ciuda faptului ca este, i n acelasi t i m p , elaborata si rigida", se c o n s t i t u i e d i n c a t e g o r i i a c a r o r a m b i g u i t a t e fundamentals permite interpretarea vietii sociale (si politice) drept m c r c u conforma eu modelul formal. Ea induce astfel distorsiuni semnificative. 0 analiza a l u i Pouillon, prezentata in cadrul unui gi-up de studiu consacrat antropologiei politico', ilustreaza demersul structuralist asa cum se aplica el acesteia din urma. Analiza incearea mai i n t i i o definire a politicului: este un domeniu al faptelor sau un aspect al fenomenelor sociale? I n literatura clasiea, raspunsul se bazcaza pe apelul la notiunile de societate unificata (unitate politica), de stat (prezent sau absent), de putere si de subordonare (baze ale ordinii sociale), a caror insuficienta o constata J. Pouillon. E l observa ca n u orice subordonare este neaparat politica, nu orice societate ?i orice grup cunosc o singiira ordine, ci ordini mai mult sau mai putin compatibile si, i n sfirsit, i n caz de conflict, o ordine trebuie sa le inringa pe celelalte. U l t i m u l punct determina, dup^ parerea l u i J. Pouillon, definirea politicului: el evoca preponderenta unei anumite structuri fata de celelalte intr-o societate unificata. O asemenea structura privilcgiata variaza i n functie de societati, de caracteristicile lor p r i r i n d intinderea, numarul ^ i modui de viata.
' Groupe de Recherches en Anthropologie et Sociologie Politiques (Sorbonne et Ecole Practique des Hautes Etudes).

46

47

ANTROPOLOGIE POLITICA De aici r e z u l t a o a l t a f o r m u l a r e a i n t r e b a r i l o r p r o p r i i antropologiei politice : care sint circuitele" ce explica f a p t u l ca a n u m i t i oameni i i pot conduce pe a l t i i , cum se stabile^te r e l a t i a de conducere si supunere? Societatile nestatale s i n t cele i n care puterea se gaseste i n circuite prepolitice, cele pe care le creeaza rudenia, religia ?i economia. Societatile cu stat sint cele ce dispun de circuite specializate ; acestea sint noi, insa n u anuleaza circuitele preexistente ce subzista si le servesc de model formal. Astfel, s t r u c t u r a de rudenie, chiar fictiva sau u i t a t ^ , poate modela statul traditional. I n t r - o asemenea perspectiva, una d i n t r e s a r c i n i l e antropologiei politice devine descoperirea conditiilor do aparitie a circuitelor specializate. A avut loc astfel o alunecare de la structuri la geneze, care se explica p r i n trecerea, i n cadrul argumentarii, de la domeniul relatiilor formale (de la ordine) la eel al relatiilor reale (de conducere si de dominare). M a i m u l t , ^ i aceasta dificultate pare fundamentala ; a afirma ca structura ce se impune i n u l t i m a instanta este politica, echivaleaza cu a enunta o petitio principii. e) Evaluare. - Acest inventar al demersurilor este ^ i eel al obstacolelor i n t i l n i t e de antropologii care au abordat domeniul politie. E l arata ca delimitarile r a m i n imprecise sau eontcstabile, ea fieeare $coala are m a n i era proprie de a le trasa, u t i l i z i n d adesea aceleasi i n s t r u m e n t e . I n c e r t i t u d i n e a este cea m a i mare i n societatile d e n u m i t e cu guvernarc m i n i m a " si eu guvernare difuza" (Lucy M a i r ) ; aceiasi parteneri $i aceleasi g r u p u r i pot avea aici functii m u l t i p l e - d i n t r e care functiile politice - v a r i i n d dupa s i t u a t i i , ca intr-o piesa de t e a t r u cu u n singur actor. Scopurile politice nu sint atinse doar p r i n i n t e r m e d i u l re atiilor ealifieate drept politico si, invers, acestea d i n u r m a pot satisface interese de n a t u r a diferita. J . Van Velsen, intr-o luerare consacrata g r u p u l u i tonga d i n Africa orientala, The Politics of Kinship (1964), constata acest l u c r u la u n a l t nivel de generalitate : relatiile sociale sint m a i m u l t
48

DOMENIUL POLITICULUI instrumentale decit d e t e r m i n a n t e ale a c t i v i t a t i l o r colective. P o r n i n d de l a o asemenea observatie, el concepe o metoda de analiza n u m i t a situationala", u n nou mijloc de s t u d i u ^ a r e se impune, dupa parerea l u i , caci normele, regulile generale de comportare sint t r a d u s e i n praetica [ s i ] s i n t , i n u l t i m a i n s t a n t a , manevrate de indivizi i n s i t u a t i i particulare p e n t r u a servi scopuri particulare". I n cazul populatiei tonga, p e n t r u care puterea n u este legata nici de p o z i t i i structurale, nici de g r u p u r i specifice, comportamentele politice n u se manifesta decit i n anumite s i t u a t i i . I a r acestea se i n s c r i u i n t r - u n d o m e n i u m o b i l i n care alinierile sint i n continua schimbare"^ Granitele politicului n u trebuie trasate doar fata de diversele categorii de relatii sociale, ei si fata de cultura privita i n totalitate sau i n unele dintre elementele ei. I n studiul sau despre societatea kachin (Birmania), E. R. Leach a pus i n evidenta o eorelatie globala intre cele doua sisteme : cu cit integrarea culturala e mai p u t i n avansata, cu atit integrarea politica este mai eficienta, macar p r i n supunerea fata de u n singur mod de actiune politica. De asemenea, el a considerat m i t u l si r i t u a l u l ca pe u n limbaj" ce furnizeaza argumentele care justifiea revendiearile i n materie de drepturi, de statut si de putere. M i t u l are, intr-adevar, o parte ideologica ; el este, dupa expresia l u i B. Malinowski, o carta sociala" ce garanteaza forma existenta de societate cu sistemul sau de distribuire a puterii, a privilegiilor ^ i a proprietatii" ; el are o functie justificative de care ^tiu sa se serveasca aparatorii traditiei ei gestionarii aparatului politic. E l se situeaza, deci, i n domeniul de studiu al antropologiei politice, i n aceea^i calitate ca si ritul, i n unele dintre manifestarile sale, atunci cind este verba despre r i t u a l u r i care sint exclusiv (cazul cultelor ?i al procedurilor legate de regalitate) sau inclusiv (cazul cultului stramo^ilor) instrumentele sacre ale puterii.

1 J . V a n Velsen, The Politics of Kinship,

1964, p. XXITI, X I V 1 313.

49

ANTROPOLOGIE POLITICA Dificultatiie de identificare a politicului se regasesc si la nivelul fenomenelor economice, daca se consider^ separat relatia foarte evidenta existenta intre relatiile de productie ce guverneaza stratificarea sociala si relatiile de putere. A n u m i t e privilegii economice (drept absolut asupra paminturilor, drept la prestatii de munca, drept asupra pietelor etc.) $1 anumite obligaiii economice (obligatia de generozitate ?i de ajutor) sint legate de exercitarea p u t e r i i ?i a u t o r i t a t i i . Exista ^ i confruntari economice, de aceeasi n a t u r a ca i potlatch-n\, care p u n i n joc prestigiul si capacitatea de dominatie a sefilor sau a notabililor. I l u s t r a r i l e africane si melaneziene o demonstreaza cu claritate. O analiza noua a ciclurilor de schimb kida studiate de M a l i n o w s k i i n insulele Trobriand (Melanezia) dezvaluie ca schimbul reglementat de b u n u r i , precis determinate si rezervate doar acestui scop, este m a i i n t i i un mod de organizare politica". A u t o r u l acestei reevaluari, J . P. Singh Uberoi (Politics of the Kula Ring, 1962), mentioneaza ca interesele individuale se e x p r i m ^ i n functie de bunurile kula si ca subclanurile estimate ca superioare sint situate i n satele cele m a i bogate si participa eel m a i activ la acest ciclu. E x e m p l u l oferit p e r m i t e sa se aprecieze i n ce masura poate fi mascat fenomenul politic ; el lasa sa se intrevada ca cereetarea - totusi veche - a esentei politicului ramine mereu departe de a f i incheiata.

DOMENIUL POLITICULUI ea insa^i, asupra persoanelor ^ i l u c r u r i l o r P r i n aceasta eficienta este, de altfel, definita i n general. M . G. Smith precizeaza ea puterea e capacitatea de a actiona efectiv asupra persoanelor si lucrurilor, recurgind la o gama de mijloace care se intinde de^a persuasiune pina la coercitie. Pentru J . Beattie, puterea este o categorie particular^ a relatiilor sociale ; ea implica posibilitatea de a-i constnnge pe ceilaki i n t r - u n sistem sau altul de raporturi intre indivizi si intre grupuri. Ceea ce i l situeaza pe J . Beattie pe urmele l u i Max Weber, pentru care puterea reprezinta posibilitatea acordata u n u i actor, i n cadrul unei relatii sociale determinate, de a o conduce dupa voie. De f a p t , p u t e r e a - oricare a r f i formele ce i i conditioneaza folosirea - e recunoscutta i n orice societate umana, chiar rudimentara. I n masura i n care mai ales efectele sint cele ce o p u n i n evidenta, este bine ca ele sa fie analizate inaintea aspectelor i atributelor sale. Puterea este intotdeauna i n servieiul u n e i s t r u c t u r i sociale care n u se poate mentine doar p r i n interventia ,,cutumei" sau a legii, p r i n t r - u n fel de supunere automata fata de reguli. Lucy M a i r a r e a m i n t i t acest l u c r u : Nu exista nici o societate i n care regulile sa fie automat respectate". I n plus, orice societate realizeaza u n e c h i l i b r u a p r o x i m a t i v , se dovede^te v u l n e r a b i l a . Antropologii fara prejudecati fixiste recunosc aceasta instabilitate potentiala, chiar i n mediul arhaic". Puterea are deci ca functie apararea societatii de p r o p r i i l e slabieiuni, conservarea ei, s-ar putea spune, si, dacS este necesar, aeeeptarea schimbarilor care n u sint i n contradietie cu principiile sale fundamentale. I n sfirsit, din clipa cind raporturilc sociale depa^esc relatiile de rudenie, intervine intre indivizi ^ i intre gnipuri o competitie m a i m u l t sau m a i p u t i n evidenta, fiecare v i z i n d sa orienteze deciziile coleetivitatii i n avantajul propriilor interese. Puterea (politica) apare deci ca u n rezultat al competitiei ?i ca u n mijloe de a o controla. Asemenea constatari initiale due la o p r i m a concluzie. Puterea politica este inerenta oricarei s o c i e t a t i : ea
51

3. Putere politica ?i necesitate

Notiunile de putere, coercible si legitimitate se i m p u n i n mod necesar si solidar pe pareursul cercet^rii de fata. P r i n ce ?i de ce sint ele fundamentale? Dupa parerea l u i Hume, puterea n u este decit o categorie subiectiva, n u o data, ci o ipoteza care trebuie verifieata. N u constituie o calitate inerenta indivizilor, ci apare sub u n aspect i n esenta teleologie - capacitatea de a produce efecte, p r i n
50

ANTROPOLOGIE POLITICA provoaca respectarea regulilor care i i stau la baza, ea o apara de propriile imperfect-iuni, ea limiteaza, i n cadrul sau, efectele competitiei intre indivizi gi intre g r u p u r i . Aceste functii conservatoare sint cele luate, i n general, i n considerare. Recurgind la o formula sintetica, se va defini puterea ca rezultlnd, pentru orice societate, din necesitatea de a lupta impotriva entropiei ce o amenin^a cu dezordinea, dupa cum ameninta orice sistem. Totusi n u trebuie trasa concluzia ca apararea aceasta n u recurge decit l a u n singur mijloc - constringerea - si cS n u poate fi asigurata decit p r i n t r - o guvernare bine d i f e r e n t i a t a . Toate mecanismele care contribuie l a mentinerea sau la re-crearea cooperarii interne trebuie ^ i ele sa fie puse i n cauza si analizate. R i t u a l u r i l e , c c r c m o n i i l c sau p r o c c d u r i l e cc a s i g u r a o rcfaccrc periodica sau ocazionala a societatii sint, la fel ca suveranii ^ i birocrat;ia" lor, instrumentele unei actiuni politice astfel intelese. Daca puterea se supune unor determinisme interne ce 0 prezinta ca pe o necesitate careia i i este supusa orice societate, ea n u apare m a i pu^in ca r e z u l t i n d dintr-o necesitate externa. Fiecare societate globala este i n legatura cu exteriorul ; ea este, direct sau la distanta, legata de alte societati pe care le considera straine sau ostile, periculoase p e n t r u securitatea ^ i suveranitatea sa. Fata de amenintarea d i n afara, ea n u e doar determ i n a t e sa-si organizeze apararea si aliantele, ci ^ i sa-^i pretuiasca unitatea, coeziunea si trasaturile distinctive. P u t e r e a , necesara d i n m o t i v e l e de o r d i n i n t e r n mentionate anterior, ia forma i se consolideaza sub presiunea pericolelor exterioare, reale si/sau presupuse. Puterea si simbolurile afcrcntc ofera, astfel, societatii mijloacele de a-si afirma coeziunea i n t e r n a 9i de a-?i exprima personalitatea", mijloacele de a se situa ^ i de a se proteja fata de ceea ce i i este s t r a i n . F. X. Sutton, i n s t u d i u l sau despre r e p r e z e n t a r i l e p o l i t i c e " , s u b l i n i a z a i m p o r t a n t a s i m b o l u r i l o r care a s i g u r a diferentierea fata de exterior, ca ^ i pe aceea a g r u p u r i l o r i i n d i v i z i l o r reprezentativi".
52

DOMENIUL POLITICULUI Anumite circumstante arata clar acest dublu sistem de r a p o r t u r i , acest dublu aspect al p u t e r i i care este intotdeauna orientata spre interior si spre exterior. I n multe societati de t i p clanic, unde puterea ramine u n fel de energie difuza, categoria faptelor politice se scsizeaza a t i t p r i n examinarea relatiilor externe cit si p r i n studierea relatiilor interne. 0 ilustrare a acestui caz poate f i gasita l a p o p u l a t i a nuer d i n S u d a n u l oriental. Diferitele n i v e l u r i de expresie a faptului politic se definesc m a i i n t i i i n functie de n a t u r a r a p o r t u r i l o r externe : opozitie controlata si arbitraj i n t r e lignajele legate p r i n sistem genealogic, i n r u d i r e sau alianta ; opozitie ^ i o s t i l i t a t c r c g l c m c n t a t a ( n c v i z i n d dccit animalele) i n cadrul r a p o r t u r i l o r d i n t r e t r i b u r i ; neincredere permanenta si razboi care urmareste prizonierii, vitele 1 grinele, i n detrimentul strainilor, al nonnuerilor. I n societatile de a l t t i p , dubla orientare a p u t e r i i se poate exprima printr-o duhld polarizare. U n exemplu (african, dar exista si altele) concretizeaza aceasta constatare, exemplul ^eferiei traditionale, i n t i n u t u l bamileke din Camerunul occidental. Cele doua figuri dominante sint seful (fo) si p r i m u l demnitar (kwipu), care joaca rolul de comandant de razboi. P r i m u l apare ca factor de u n i t a t e , a p a r a t o r a l o r d i n i i s t a b i l i t e , conciliator $i intermediar pe linga stramosi si divinitatile cele m a i active. A l doilea e m a i m u l t orientat catre exterior, insarcinat sa vegheze impotriva amenintarilor din afara si sa asigure intretinerea potentialului m i l i t a r Cele doua puteri sint, oarecum, i n concurenta, j u c i n d una fata de cealalta u n r o l de contragreutate ; ele constituie cele doua centre ale sistemului politic. Se vede astfel cit de strins legati sint factorii i n t e r n i si externi i n materie de calificare ?i organizare a p u t e r i i . Analiza ar ramine incompleta, daca n u s-ar tirie seama de o a treia conditio : puterea - indiferent cit de difuza este - implica o disimetrie i n cadrul raporturilor sociale. Daca acestea s-ar instaura pe baza unei perfecte reciprocitati, echilibrul social ar fi automat, i a r puterea ar fi sortita distrugerii. Dar n u este a^a, i a r o societate
53

ANTROPOLOGIE POLITICA perfect omogene, i n care relatiile reciproce intre indivizi ^ i g r u p u r i ar elimina orice opozitie i orice prapastie, pare a fi o societate imposibila. Puterea se intare^te o data cu accentuarea inegalita^ilor, care sint conditia manifestarii sale i n aceeasi masura i n care ea este conditia mentinerii lor. Astfel, exemplul societatilor primitive" ealifieate drept egalitare dezvaluie, i n acelasi timp, generalitatea faptului ?i forma sa eea mai atenuata. I n functie de sex, w s t a , situatie genealogica, specializare 9i c a l i t a t i p^rsonale, se stabilesc aici suprematii ^ i subordoneri. Insa relatia dintre putere ?i disimetriile ce afecteaza raporturile sociale se observa foarte clar i n societatile i n care inegalitatile ^ i ierarhiile sint evidente, evoeind elase rudimentare (protoelase) sau caste. Puterea politica a fost analizata, ca necesitate, i n legatura cu ordinea i n t e r n ^ pe care o mentine si eu relatiile externe pe care le controleaza; a fost studiata 9i i n relatia sa cu una dintre caracteristicile t u t u r o r structurilor sociale : disimetria lor m a i m u l t sau m a i p u t i n accentuata, potentialul lor variabil de inegalitate. Trebuie examinate acum cele doua aspecte principale ale sale : sacralitatea si ambiguitatea. I n nici o societate puterea politica n u este niciodata complet desaeralizata, i a r daca e verba de societatile denumite traditionale, raportul cu sacrul se impune i n mod evident. Discret sau vizibil, sacrul este intotdeauna prezent i n cadrul p u t e r i i . P r i n intermediul acesteia, societatea este inteleasa ca unitate - organizarea politica introduce adevaratul principiu totalizant - , ordine si permanent^. Ea e inteleasa sub o forma idealizata, ca o garanta a seeuritatii colective si ea simpla reflectare a cutumei sau a legii, e confirmata sub aspectul unei valori supreme si obligatorii, devine astfel materializarea unei transcendente ce se impune indivizilor ^ i grupurilor p a r t i c u l a r e . S-ar p u t e a r e l u a , l e g a t de p u t e r e , argumentatia u t i l i z a t a de D u r k h e i m i n s t u d i u l sSu asupra formelor elementare ale vietii religioase. Relatia p u t e r i i cu societatea n u este m mod esenfial diferita de r e l a t i a s t a b i l i t y , dupS parerea l u i , i n t r e totemul"
54

DOMENIUL POLITICULUI australian ^ i clan. Iar aceasta relatie are, i n mod evident, 0 inearcatura de sacralitate. L i t e r a t u r a antropologica ramine, i n mare parte ?i uneori fara sa ?tie, u n fel de ilustrare a acestui l u c r u \ Ambiguitatea p u t e r i i n u este m a i p u t i n v i z i b i l a . Puterea apare ca o necesitate i n e r e n t a oricarei v i e t i i n societate, e x p r i m a c o n s t r i n g e r e a e x e r c i t a t a de aceasta asupra i n d i v i d u l u i ^ i constringe cu a t i t m a i m u l t eu cit pastreaza i n sine o f a r i m a de sacru. Capacitatea sa de coercitie este deci m a r e , a t i t cit sa fie considerata periculoasd de aceia care trebuie sa o suporte. I n consecinta, unele societati dispun de o putere ale carei a m e n i n t a r i ?i r i s c u r i s i n t , c o n t i n u u , dezamorsate. P. Clastres, cind expune filosofia seferiei indiene", prezinta dezamorsarea p r i n analiza organizarii politice a m a i m u i t o r societati a m e r i n d i e n e ^ T r e i propozitii rezuma teoria lor i m p l i c i t a : puterea este, i n esenta sa, coercitie ; transcendenta sa constituie, pentru grup, u n rise de moarte ; ?eful are deci obligatia de a evidentia, i n fieeare clipa, inocenta functiei sale. Puterea e necesara, insa m e n t i n u t a intre l i m i t e precise. Ea necesita consimtdmintul ^ i o anumita reciprocitate. Aceasta contrapartida este u n ansamblu de responsabilitati si de obligatii foarte diverse i n functie de r e g i m u r i l e i n cauza: pace si a r b i t r a j , aparare a cutumei si a legii, generozitate, prosperitate a t a r i i si a oamenilor, acordul stramo^ilor si al zeilor etc. M a i general, se poate spune ca puterea trebuie sa se justifice a n t r e n i n d o stare de securitate si de prosperitate colectiva. Acesta e p r e t u l ce trebuie p l a t i t de detinatorii sai, un pret care n u e niciodata platit integral. i n ceea ec priveste c o n s i m t a m i n t u l , el i m p l i c a totodata u n principiu : legitimitatea, si mecanisme : cele ce controleaza abuzurile de putere. Max Weber face din
^ Vezi Capitolul V, Religie putere. ^ P. Clastres, Echange et pouvoir: philosophie in "L'Homnie", I I , 1, 1962.

de la chefferie

indienne,

55

ANTROPOLOGIE

POLITICA

DOMENIUL POLITICULUI a e e e p t a r e a e i t o r v a v a l o r i c o m u n e e s t i m a t e ea neconditionate. Dar orieum, cei guvernati i m p u n l i m i t e p u t e r i i ; ei incearea sa o mentina i n t r e anumite granite, recurgind la institutiile formale" (sfaturi sau g r u p u r i de b a t r i n i desemnate de clanuri) si la mecanismele informale" (zvonuri sau evenimente exprimind opinia publica). Astfel se regascstc ambiguitatea deja evocata : puterea tinde sa se dezvolte ca raport de dominatie, dar consimtamintul care o legitimeaza tinde sS-i reduca autoritatea. Asemenea miscari contrare explica faptul ea niei u n sistem politie nu este echilibrat". R. F i r t h afirma cu hotarire ca exista, i n acelasi t i m p , lupta si alianta, respectul fata de sistemul existent ^ i dorinta de a-1 modifica, supunerea fata de legea morala si incercarea de a o ocoli sau de a o reinterpeta i n functie de avantajele particulare"^ Spre deosebire de i n t e r pretarea hegeliana, politicul nu realizeaza neaparat depa^irea particularitatilor si a intereselor particulare. A m b i g u i t a t e a ^constituie, deci, u n a t r i b u t fundam e n t a l al p u t e r i i . I n masura i n care aceasta se bazeaza pe 0 inegalitate sociala mai m u l t sau m a i p u t i n accent u a t e , i n masura i n care asigura privilegii detinatorilor sai, este intotdeauna, desi i n grade variabile, supusa contestarii. Este, i n acelasi t i m p , acceptata (drept garant al o r d i n i i si s e c u r i t e t i i ) , venerata (datorita i m p l i c a t i i l o r sacre) i contestata ( p e n t r u c a j u s t i f i c a si i n t r e t i n e i n c g a l i t a t e a ) . Toate r e g i m u r i l e p o l i t i c e manifesta aceeasi a m b i g u i t a t e , i n d i f e r e n t daca se eonformeaza t r a d i t i e i sau r a t i o n a l i t e t i i birocratice. I n societetilc africane fara centralizare a p u t e r i i - de exemplu, i n societatea fang si i n cele ale popoarelor vecine cu Gabon si Congo - mecanisme corectoare, cu actiune d i s i m u l a t a , ameninta cu moartea pe oricine abuzcaza de autoritatea sau de bogetia sa. I n unele d i n t r e statele t r a d i t i o n a l e ale A f r i c i i negre, tensiunile ce rezulta d i n inegalitatea elaselor sint dezamorsate
^R. Firth, op. cit., p. 123 gi 143-144.

legitimitate una dintre categoriile fundamentale ale sociologiei sale politice. E l observa ca nici o dominatie nu se multume^te cu simpla supunere, ci incearea sa transforme disciplina i n adeziune la adevarul pe care i l reprezinta sau pretinde ca i l reprezinta. E l stabile^te o tipologie ce distinge t i p u r i l e (ideale) de dominatie legitima ; dominatia legala care are caracter r a t i o n a l ; dominatia t r a d i t i o n a l a care are l a baza credinta i n caracterul sacru al t r a d i t i i l o r si i n legitimitatca p u t e r i i detinute conform obiceiului; dominatia charismatica, de t i p emotional, care presupune incredere totala i n t r - u n om exceptional, d i n cauza sfinteniei, eroismuiui sau exemplaritatii sale. Intreaga sociologie politica a l u i Weber este u n sistem care are la baza aceste trei moduri de legitimare a r a p o r t u l u i de comanda $1 supunere^. Ea a inspirat demersul teoretic al mai m u i t o r antropologi. J . Beattie diferentiaza puterea - i n sens absolut al termenului - de autoritatea politica. Daca autoritatea implica recunoasterea publica" si acceptarca", acestea presupun legitimitatea care trebuie considerata criteriul distinctiv al a u t o r i t a t i i . De aici rezulta o defmitie ce accentueaza cele doua aspecte : Autoritatea poate f i defmita ca dreptul recunoscut unei persoane sau u n u i grup, p r i n consimtamintul societatii, de a lua decizii p r i v i n d ceilalti membri ai societatii"-. R. F i r t h , i n t r - u n studiu asupra populatiei tikopia d i n P o l i n c z i a , discuta cu m a r e a t e n t i e problema acceptarii" i a efectelor opiniei publice" (Essays on Social Organisation and Values, 1964). El aminteste ca puterea n u poate fi complet autocratica. Ea cauta si prime^te o p a r t e v a r i a b i l a de adeziune de l a cei g u v e r n a t i : fie p r i n a p a t i e de r u t i n a , fie p r i n incapacitatea de a concepe o a l t e r n a t i v e , fie p r i n
^ Vezi prezentarea facuta de J . F r e u n d in Sociologie de Max Weber, 1966, publicata i n aceeasi colectie. ^ J . Beattie, Checks on the Abuse of Political Power in Some African States, in "Sociologus", 9, 2. 1959.

56

57

ANTROPOLOGIE POLITICA i n i m p r e j u r a r i d e t e r m i n a t e i se pare a t u n c i ca r a p o r t u r i l e sociale s i n t , d i n t r - o data si p r o v i z o r i u , inversate. Dar o asemenea inversare este controlata : r a m i n e o r g a n i z a t a i n c a d r u l r i t u a l u r i l o r corespunzatoare care pot, sub acest aspect, sa fie denumite ritualuri de rebeliune, dupa expresia l u i M a x G l u c k m a n . V i c l e n i a s u p r e m a a p u t e r i i e de a se contesta ritual, p e n t r u a se consolida m a i bine efectiv.
Model elementar i al relatiei politice

DOMENIUL POLITICULUI
Model elementar al relatiei feudale Senior gi supus

Model elementar al stratificarii sodale Superior, egal inferior dupa pozitia in ordinea straturilor A ?ti sa se comporte conform statutului propriu |

^''^^^

guvernati

4. Relatii si forme politice

I n lucrarea lor i n t i t u l a t a Tribes without Rulers (1958), J . M i d d l e t o n ^ i D. T a i t p r o p u n d e f i n i r e a r e l a t i i l o r p o l i t i c e " i n d e p e n d e n t de f o r m e l e de guvernare care le organizeaza. E i le caracterizeaza p r i n f u n c t i i l e i n d e p l i n i t e : sint r e l a t i i l e prin care persoane si g r u p u r i exercita puterea sau autoritatea, p e n t r u m e n t i n e r e a o r d i n i i sociale i n t r - u n c a d r u t e r i t o r i a l " . E i le diferentiaza i n functie dc orientarea lor, i n t e r n a sau externa ; unele i n t e r v i n i n i n t e r i o r u l u n i t a t i i p o l i t i c e a carei coeziune, m e n t i n e r e sau adaptare o asigura ; altele opereaza i n t r e u n i t a t i politice distincte si sint, i n esenta, de t i p antagonist. N u e nimic nou aici. Radcliffe-Brown identifica deja r e l a t i i l e politice p r i n reglarea fortei pe care ele o instaureaza ^ i arata ca ele pot opera la fel de bine i n r a p o r t u r i l e d i n t r e g r u p u r i , ca .si i n cadrul g r u p u r i l o r P o r n i n d de l a p r o p r i a experienta de cercetare s o c i e t a t i l e c e n t r a l i z a t e d i n A f r i c a o r i e n t a l a - si folosind 0 metoda a n a l i t i c a , J . M a q u c t distinge t r e i categorii de r e l a t i i ce pot f i asociate i n procesul p o l i t i c si care a u o caracteristica f o r m a l a comuna, a carei i m p o r t a n t a a fost deja e v i d e n t i a t a : s i n t clar d i s i m e t r i c e . M a q u e t construieste t r e i modele r e l a t i o n a l e c o n s t i t u i t e d i n t r e i elemente - a c t o r i i , r o l u r i l e ?i c o n t i n u t u r i l e specifice. E l le p r e z i n t a sub forma urmatoare :
58

KOi

A comanda a se supune Coercitie fizica legitim utilizata

Protectie 1 servicii

Continut specific

Rang

Acord interpersonal

J . Maquet precizeaza cS modelele acestea au o valoare operatorie, ca vizeaza mai ales o clasificare a faptelor si u n studiu comparativ realizabil doar l a u n a n u m i t nivel de abstractie. E l semnaleaza, pe buna dreptate, ca functiile si relatiile nu sint legate simplu si univoc ; n u se poate deci pleca de la primcle p e n t r u a le diferentia si compara riguros pe celelalte. E l arata ca statele t r a d i t i o n a l e analizate - cele d i n regiunea interlacustra a Africii oricntale - se diferentiaza p r i n t r a t a m e n t u l impus fiecaruia dintre aceste modele si p r i n combinatiile variabile pe care le realizeaza pornind de la cele trei relatii fundamentale^ Intelegerea problemelor ramine totu$i formala. Dificultatiie inerente demersului analitic au fost deja e x a m i n a t e ; acesta separa elementele care n u - s i dobindesc semnificatia dccit i n functie de situatia lor i n t r - u n ansamblu c o n s t i t u i t i n mod real sau logic.
^ D a r i de s e a m ^ inedite ale GrQupe de Recherches en Anthropologie et Sociologie Politiques", 1965.

59

ANTROPOLOGIE POLITICA incercarile de izolare si de definire a unei categorii de r e l a t i i denumite politice i$i a t i n g repede limitele. Max Weber porneste de la o relatie fundamentala, aceea de comanda si de supunere, dar i?i construieste sociologia politica s t u d i i n d diferitele m o d a l i t a t i posibile de a o concepe $i organiza. Pentru a n u rezerva acestei r e l a t i i u n c o n t i n u t sumar, el o inscrie i n t r - u n cimp m a i vast, eel al diverselor forme de organizare si de justificare a dominatiei l e g i t i m e " . A n t r o p o l o g i i m o d e r n i au i n t i l n i t aceleasi obstacole. E i au analizat sisteme si o r g a n i z a r i p o l i t i c e , aspecte, m o d u r i de actiune si procese ealifieate d r e p t p o l i t i c e ; ei n u au p u t u t d e t e r m i n a , i n mod riguros si cu u t i l i t a t e , r e l a t i i l e politice. M . G. S m i t h reaminteste ca notiunea aceasta are m a i m u l t un earaeter substantial decit f o r m a l . Substanta" care le diferentiaza de celelalte categorii de r e l a t i i sociale n u poate fi evidentiata decil p r i n t r - o elucidare a n a t u r i i fenomenului politie. Chiar de aceea, filosofia politica n u poate f i i n l a t u r a t a de antropologia politica asa de s i m p l u cum au dat de inteles E. EvansP r i t c h a r d si M . Fortes i n introducerea la African Political Systems. Trecind de la n i v e l u l analitic l a n i v e l u l sintetic eel al formelor organizarii politice - ehestiunile de metoda si de terminologie n u sint m a i p u t i n dificile, chiar daca se considera ca polemica i n care se opun societatile tribale" societatilor politice" este depasita. I n t e r p r e t a r i l e l a r g i predomina efectiv, i a r 1. Schapera ofera o defmitie acceptata, precizind ca guvernarea, i n aspectele sale formale, implica intotdeauna conducerea si controlul t r e b u r i l o r publice de catre una sau m a i m u l t e persoane p e n t r u care aceasta este o functie permanenta"^ Toate societatile sint astfel vizate, dar se impune d i s t i n c t i a diferitelor forme de guvernare. Cautarea c r i t e r i i l o r de clasificare i n t i m p i n a aceleasi d i f i c u l t a t i ca ?i la determinarea domeniului politic.
^ I . Schapera, Government and Politics in Tribal Societies, 1956, p. 39.

DOMENIUL POLITICULUI G r a d u l de diferentiere $i de eoncentrare a p u t e r i i ramine u n reper adesea u t i l i z a t . E l orienteaz^ m a i ales distinctia facuta de Lucy M a i r intre cele trei t i p u r i de guvernare. L a nivelul miexior, guvernarea minima, Este calificata astfel i n functie de t r e i c r i t e r i i : caracterul r e s t r i n s a l c o m u n i t a t i i politice, n u m a r u l redus de detinatori ai p u t e r i i i a u t o r i t a t i i , slabiciunea p u t e r i i si a u t o r i t a t i i - Pe o p o z i t i e i n v e c i n a t a se s i t u e a z a guvernarea difuza. Ea tine, i n principiu, de ansamblul populatiei adulte barbate^ti, dar anumite i n s t i t u t i i (cum ar f i elasele de virsta) si a n u m i t i detinatori de functii (dispunind de o autoritate de circumstanta) asigura, de drept si de fapt, gestionarea t r e b u r i l o r publice. Forma cea m a i comp exa, bazate pe o putere clar diferentiata si m a i centralizata, e aceea a. guverndrii statale. O astfel de tipologie cu t r e i t e r m e n i depasc^te repartizarea contestata (^i acum respinsa) i n societati fara stat" ^ i societati cu s t a t " ; dar, n e s t a b i l i n d decit categorii generale, ea necesita determinarea de subtipuri, ce pot fy m u l t i p l i c a t e la nesfirsit, $i se dovede^te fara u t i l i t a t e stiintifica. N u se preteaza m a i m u l t decit tipologiile anterioare la o clasificare simpla a societatilor politico concrete, p e n t r u ca acestea d i n u r m a - dupa cum a demonstrat Leach, pornind de la studiul sau despre populatia k a c h i n - pot oscila intre doua t i p u r i extreme ^ i pot prezenta o forma h i b r i d a , p e n t r u ca u n acelasi a n s a m b l u etnie - ibo d i n N i g e r i a m e r i d i o n a l a , de exemplu - poate recurge la m o d a l i t a t i v a r i a t e de organizare politica. i n plus, orice tipologie cuprinde m a i greu categoriile intermediare, stabilind t i p u r i discontinue. Lucy M a i r recunoaste implicit acest l u c r u analizind extinderea g u v e m a r i i " inainte de a studia statele traditionale bine constituite. Deja R. Lowie, prezentind unele aspecte ale organizarii politice l a aborigenii amerieani" si demonstrind necesitatea unei anaHzc genetice, a r e a m i n t i t ca statul nu se poate dezvolta dintr-o data". D. Easton, inventariind dificultatiie proprii oricarei eereetari tipologice, sugereaz^ stabilirea unui ansamblu
61

60

ANTROPOLOGIE POLITICA de t i p u r i " cu caracter descriptiv m a i m u l t decit deductiv. E l incearea acest l u c r u u t i l i z i n d c r i t e r i u l diferentierii rolurilor politice : diferentiere fata de celelalte r o l u r i sociale, intre aceste r o l u r i si i n raport cu functide specifice sau difuze pe care le indeplinese. E l incearea deci sa construiasca o scara de diferentiere eu trei dimensiuni". Dar progresul dobindit p r i n restabilirea unei eontinuitati risca sa se piarda i n p l a n u l semnificatiilor. Easton recunoaste acest lucru, precizind ca o astfel de clasificare n u are sens decit daca se gasesc v a r i a t i i ale alter caracteristici i m p o r t a n t e legate de fiecare punct a l ansamblului"^ Ceea ce echivaleaza eu a afirma ca nici o tipologie n u are semnifieatie p r i n ea insa^i. M a x Weber a stabilit t i p u r i ideale ce au servit drept reper u n o r c e r c e t a t o r i care au a b o r d a t d o m e n i u l antropologiei politice. C r i t e r i u l de clasificare a fost deja d i s c u t a t : forma luata de dominatia legitima" care nu depinde n e a p a r a t de e x i s t e n t a s t a t u l u i . T i p u l de dominafie legald este i l u s t r a t eel m a i adecvat de birocratie, iar antropologi ca Lloyd Fallers, i n Bantu Bureaucracy (1956), au considerat ca evolutiile moderne ale structurilor politice traditionale asigura trecerea de la u n sistem de autoritate n u m i t ,,patrimonial" l a u n sistem birocratie. Tipul de dominatie traditionala, i n care relatiile personale servesc exclusiv drept suport a u t o r i t a t i i p o l i t i c e , i a f o r m e d i v e r s e . Cele ale gerontocrafiei (care leaga p u t e r e a de v i r s t a ) , ale patriarhalismului (care mentine puterea i n cadrul unei f a m i l i i anume), patrimonialismul ^ sultanismul. A s p e c t u l eel m a i r a s p i n d i t e eel c a l i f i c a t d r e p t p a t r i m o n i a l . N o r m a sa este c u t u m a c o n s i d e r a t a i n v i o l a b i l a , t i p u l sau de a u t o r i t a t e este, i n esenta, personal, organizarea sa ignora administratia i n sensul modern al termenului. Recurge la d e m n i t a r i m a i m u l t decit la functionari, contesta separarea d i n t r e domeniul privat $1 domeniul oficial. Reprezinta forma de dominatie
1 Vezi Political Anthropology, in op. cit.

DOMENIUL POLITICULUI traditionala, pe care Ijteratura antropologica o ilustreaza eel m a i frecvent. I n ceea ce p r i v e s t e dominafia charismaticd, ea constituie u n t i p de exceptie. E o putere revolutionara, u n mijloe de rasturnare a regimurilor traditionale sau legale. Migearile mesianice eu prelungiri politice, care au proliferat i n ultimele deeenii i n Africa neagre ^ i i n M e l a n e z i a , i l u s t r e a z a aceasta putere d i s t r u g a t o a r e care ataea ordinea t r a d i t i o n a l a ^ i o inlocuie^te cu fervoarea utopic^. Aceasta tipologie, ideala" i nedescriptiva, pare l a fel dc vulnerabila. Ea trebuie sa asocieze, i n eombinatii variabile, c r i t e r i i diferite : n a t u r a p u t e r i i , m o d u l de detinere a p u t e r i i , r u p t u r a dintre relatiile private ?i relatiile oficiale, intensitatea dinamismului potential etc. N u poate caracteriza t i p u r i l e politice i n mod univoc. Pe de alte parte, stabile^te opozitii - i n t r e r a t i o n a l ?i traditional, intre aceste categorii ei cea a charismei - ee contrazic datele reale i modified natura politicului. Cele t r e i elemente sint mereu prezente, daca sint i n mod inegal accentuate, g e n e r a l i t a t e pe care o v e r i f i c a rezultatele dobindite i n domeniul antropologiei politice. Daca aceasta d i n u r m a ofera mijloacele de a efectua u n s t u d i u comparativ a m p l u , ea n u a rezolvat, astfel, problema clasificarii formelor politice recunoscute i n d i v e r s i t a t e a l o r istorica ^ i geografiea. O asemenea insuficienta se masoara din clipa cind sint analizate soeietetile cu putere centralizata. Granita intre sistemele politice cu ^eferie si sistemele monarhice n u este inca riguros stabilita. Dimensiunea u n i t a t i i politice n u poate ajunge pentru a-i determina traiectoria, de^i are efecte directe asupra organizarii g u v e r n 5 r i i : exista ^eferii de m a r i dimensiuni (in Camerun, i n tinutul bamileke, de exemplu). Suprapunerea s p a t i u l u i politic si a celui cultural - adica existenta unei structuri unitare duble n u constituie u n criteriu distinctiv i n plus ; acest lucru este exceptional a t i t i n societatile cu ^eferii cit ^ i i n regatele traditionale. Aceeasi incertitudine se regaseste in analiza complexitetii aparatului politicoadministrativ : eel al ^eferiilor bamileke n u e m a i p u t i n
63

62

ANTROPOLOGIE POLITICA complex decit eel pe care se s p r i j i n e suveranii d i n Africa centrals ^ i orientala. Elementele de diferentiere sint de a l t a n a t u r a . Seful de t r i b ?i regele n u se deosebese doar p r i n i n t i n d e r e a si i n t e n s i t a t e a p u t e r i i pe care o exercita, ei ^ i p r i n natura acestei p u t e r i , ceea ce R. Lowie sugereaza c i n d analizeaza organizarea politica a amerindienilor. E l opune pe ?eful t i t u l a r " ?efului puternie", a earui i l u s t r a r e este i m p a r a t u l inca?. P r i m u l n u d e t i n e i n t o t a l i t a t e p u t e r e a ( f u n c t i a sa e adesea d i s t i n e t a de cea a comandantului de razboi), n u face legilc (dar vegheaza la pastrarea c u t u m e i ) $1 n u are monopolul p u t e r i i executive. Este caracterizat de d a r u l oratorie (puterea de persuasiune), de t a l e n t u l pacificator si de generozitate. A l doilea t i p dc sef, d i m p o t r i v a , dispune de a u t o r i t a t e a coercitiva si de intreaga suveranitate ; e suveran i n i n t r e g u l inteles al c u v i n t u l u i . Pe de a l t a parte, c r i t e r i u l s t r a t i f i c a r i i sociale este p e r t i n e n t i n p r i v i n t a d i s t i n c t i e i i n t r e societatile cu ^eferie ^ i societatile m o n a r h i c e . I n c a d r u l color d i n u r m a , sistemele ordinelor, castelor (sau pseudocastelor) si elaselor (sau p r o t o c l a s e l o r ) c o n s t i t u i e s c h e l e t u l p r i n c i p a l al societatii, i a r i n e g a l i t a t e a guverneaza toate r e l a t i i l e sociale predominante. I n consecinta, tipologia politica trebuie sa recurga l a mijloace de diferentiere care n u t i n doar de categoria p o l i t i c u l u i . Dificultati asemanatoare apar i n momentul cind se claseaza statele clar constituite. Existenta unuia sau m a i m u i t o r centre ale p u t e r i i defineste cele doua categorii utihzate de obieei: monarhii centralizate", pe de 0 parte, si monarhii federative", pe de alta parted Aceasta repartizare r u d i m e n t a r a ramine de o u t i l i t a t e l i m i t a t a , chiar daca n u m a i din cauza r a r i t a t i i celui de al doilea t i p , adesea ilustrat^de organizarea politica a populatiei aganti d i n Ghana. I n t r - u n studiu comparativ
^ S . N . E i s e n s t a d t , Primitive Anthropologist", L X I i 1959. Political Systems, in " A m e r i c a n 32, 4,

DOMENIUL POLITICULUI al regatelor africane, J . Vansina propune o tipologie care e prezentata ea o clasificare.de modele struct u r a l e " . Eseul dezvaluie clar problemele de metoda nerezolvate pe care le impune o asemenea incercare. Recurge la cinci t i p u r i , caracterizate de fapt p r i n criterii eterogene : despotism, rudenie clanica a suveranilor si sefilor inferiori, ineorporare ^ i subordonare a vechilor" puteri, aristocratie avind monopolul p u t e r i i ^ i , i n sfirsit, organizare federativa^ J . Vansina n u a p u t u t sa se limiteze pur si simplu la cele doua c r i t e r i i incruciate" pe care le-a ales i n i t i a l : gradul de centralizare si regula de acces la puterea si la autoritatea politica. N u ar putea f i altfel, d i n cauza d i v e r s i t a t i i formelor s t a t u l u i traditional a aspectelor m u l t i p l e - dar de interes stiintifie inegal - i n functie de care se poate efectua clasificarea lor. Dupa i n t e r p r e t a r e a data fenomenului p o l i t i c , u n u l s a u a l t u l va p r e v a l a : g r a d u l de eoncentrare ^ i m o d u l de organizare a p u t e r i i , n a t u r a s t r a t i f i c a r i i s o c i a l e ce d e t e r m i n a r e p a r t i z a r e a g u v c r n a n t i l o r si guvernatilor, t i p u l de relatie eu sacrul care constituie baza l e g i t i m i t a t i i oricarei guyern&ri primitive". Aceste t r e i categorii de tipologie s i n t posibile, insa n u au aceeasi valoare operatorie. Este limpede ca diversitatea organizarilor politice e mai m u l t recunoscuta decit eunoseuta si stapinita din punct de yedere stiintifie. Trebuie cautate cauzele acestei situatii. Intirzierea aparitiei lucrarilor de antropologie politica - la nivelul anchetei descriptive ea ^ i la eel al elaborarii teoretice - este eea m a i evidenta. Dar n u e si cea m a i grava. Daca se incearea definirea si clasificarea tipurilor dc sisteme politice, se construiesc modele care evidentiaza p r i n ce sint societatile echivalente sau diferite i n o r g a n i z a r e a p u t e r i i , si care p e r m i t s t u d i e r e a transformarilor ce explica trecerea de la u n t i p la altul. Esecurile din acest domeniu conduc la formularea unci
V a n s i n a , A Comparison 1962. of African Kingdoms, i n Africa'',

64

65

ANTROPOLOGIE POLITICA intrebari capitale: antropologia ?i sociologia dispun de modele adaptate la studiul formelor politice? Raspunsul, deocamdata, este negativ. A t i t a vreme cit cunoasterea relatiilor ^ i proceselor politice n u va f i D r o g r e s a t p r i n t r - u n examen sistematic al multiplelor or manifestari, dificultatiie vor ramine neschimbate. N a t u r a insasi a fenomenelor politice va constitui m u l t a vreme obstacolul principal, daca se admite ca acestea din u r m a s e caracterizeaza p r i n aspectul lor sintetic (se confunda cu organizarea societatii globale) ?i p r i n dinamismul lor (se bazeaza pe inegalitate 9! competitie). Modelele neeesare clasificarii lor trebuie, pentru a fi adecvate, sa poata e x p r i m a r e l a t i i i n t r e elemente eterogene $1 sa justifice dinamismul i n t e r n al sistemelor. D i n cauza acestei duble exigente, modelele de clasificare elaborate de antropologii s t r u c t u r a l i ^ t i n u se preteaza la studiul domeniului politic ; n u respeeta nici una, nici alta d i n cele doua conditii. N e p u t i n d sa se reduca nici la u n cod" (cum ar fi limbajul sau mitul), nici la 0 retea" (cum ar fi rudenia sau schimbul), politicul ramine un sistem total care n u a p r i m i t inca u n tratament formal satisfaeator. 0 asemenea constatare impune limitarea ambitiilor antropologiei politice i n materie de tipologie. Este verba, deocamdata, de a se opri doar la studiul comparativ al sistemelor inrudite care prezinta, i n t r - u n a n u m i t fel, v a r i a t i u n i pe aceeasi tema" si a p a r t i n aceleia$i regiuni culturale. Aceasta cercetare i-ar da posibilitatea de a aborda problemele de formalizare experimentind 0 microtipologie - si de a aprofunda cunoasterea politicului, pornind de la 0 famdie de forme politice legate unele de altele p r i n cultura si p r i n istorie.

CAPITOLUL I I I

R U D E N I E 1 P U T E R E
Categoria rudeniei o exclude, d i n punct de vedere teoretic, pe cea a politicului, p e n t r u numerosi autori. Deja, dupa formula l u i Morgan a m i n t i t a m a i sus, una determina societas, i a r cealalta civitas, tot la fel cum, dupa terminologia care a fost o vreme la moda, una evoca structurile de reciprocitate, i a r cealalta structurile de subordonare. I n ambele c a z u r i , d i h o t o m i a este evidenta. Ea apare si i n teoria marxista, unde societatea cu elase si statul rezulta d i n disparitia comunitatilor p r i m i t i v e " , unde a p a r i t i a p o l i t i c u l u i i n t e r v i n e 0 data eu stergerea legaturilor personale de singe". Ea se regaseste, sub forme originale, i n t r a d i t i a filosofica si m a i ales i n fenomenologia l u i Hegel care opune, i n acelasi timp, universalul si particularul, statul si familia, p l a n u l masculin (care este eel a l p o l i t i c u l u i si deci superior) si p l a n u l feminin. Antropologia politica, departe de a concepe rudenia si politicul ca termeni ce se exelud sau sint opusi u n u l altuia, a dezvaiuit legaturile complexe existcnte intre cele doua sisteme si a pus bazele analizei si elaborarii teoretice a r a p o r t u r i l o r lor eu ocazia unor eereetari de teren. Societatile n u m i t e lignajere sau segmentare, acefale sau nestatale, i n care functiile si i n s t i t u t i i l e politice sint m a i p u t i n diferentiate, au f u r n i z a t p r i m u l 67

ANTROPOLOGIE POLITICA cimp de incercari. Legat de ele s-a deschis intr-adevar granita trasata i n t r e rudenie si politic. Astfel, studiul organizarii lignajere si ^1 proiectiei sale i n spatiu a evidentiat existenta relatiilor politice care se bazeaza pe utilizarea principiului descendentei, i n afara cadrului s t r i m t al rudeniei. De asemenea, i n aceleasi societati, rudenia furnizeaza politicului u n model si t i n l i m b a j , ceea ce arata Van Velsen i n cazul populatiei tonga d i n M a l a w i : relatiile politice se exprima i n termeni de rudenie" si manipularile" rudeniei reprezinta u n mijloc al strategiei politice. I n sfirsit, i n cadrul societatilor s t a t a l e , cele doua categorii de r e l a t i i par adesea complementare $i antagonistc, iar modalitatile lor de a coexista au fost deja discutate de D u r k h e i m i n t r - u n comentariu consacrat unei monografii a societatii ganda, publicata i n 1911^ Analiza r a p o r t u l u i dintre rudenie si putere trebuie deci facuta astfel, incit nici una dintre aceste manifestari sa n u fie neglijata.

RUDENIE g l PUTERE aliante provenite d i n schimburile matrimoniale, care suscita si comporta r e l a t i i politice. Totusi, n u este user sa le distingi pe acestea d i n u r m a , d i n cauza strinsei l e g a t u r i d i n t r e rudenie si politic i n m u l t e societati primitive". U n a d i n t r e sarcinile i n i t i a l e ramine deci cautarea c r i t e r i i l o r ce permit sa se facS i m p a r t i r e a . P r i n c i p i u l care determina apartenenta la o comunitate p o l i t i c k este u n u l d i n t r e c r i t e r i i . C u m t i p u l de d e s c e n d e n t a - p a t r i l i n i a r sau m a t r i l i n i a r conditioneaza i n principal cetatenia" i n aceste societati, relatiile si grupurile pe care le instaureaza sint afectate de u n semn politic i n contrast cu rudenia inteleasa stricto sensu. I n societatile segmentare cu sclavie domestica, s t a t u t u l sclavului definit mai i n t i i i n termeni de e x c l u d e r e - n e a p a r t e n e n t a l a u n l i g n a j si neparticipare la controlul treburilor publice - dezvaluie clar aceasta functie a t i p u l u i de descendenta. Lignajele se bazeaza pe oamenii care, s i t u a t i i n acelasi cadru genealogic, sint legati u n i l i n i a r de acelasi stramos unic. I n functie de n u m a r u l de generatii i n cauza (profunzimea genealogica), extinderea lor variaza, la fel ca si n u m a r u l de elemente (sau segmente") care le compun. D i n punct de vedere structural, grupurile lignajere sint denumite a t u n c i segmentare. P r i v i t e functional, ele apar ca grupuri solidare" : corporate groups, definite de antropologia britanicS ; ele detin s i m b o l u r i comune t u t u r o r m e m b r i l o r lor, p r e s c r i u practici distinctive si se opun oarecum unele altera i n calitate de u n i t a t i diferentiate. Semnificatia lor politica e m a i i n t i i o consecinta a acestei caracteristici, caci rolul lor politic este determinat m a i m u l t de relatiile lor reciproce decit de raporturile interne ce le constituie. M o d u r i l e de c o n c i l i e r e a d i s p u t e l o r , t i p u r i l o r de c o n f r u n t a r e si de conflict, sistemele de a l i a n t a si organizarea teritoriala sint i n eorelatie cu ordonarea generala a segmentelor lignajere si a lignajelor. U n exemplu i m p r u m u t a t d i n l i t e r a t u r a clasiea pare necesar pentru a preciza si i l u s t r a aceste l u c r u r i . Este 69

1. Rudenie 1 lignaje
Meyer Fortes a remarcat ca studiul relatiilor si grupurilor, p r i v i t e t r a d i t i o n a l sub aspectul rudeniei, devine mai fructuos" daca sint examinate sub u n g h i u l organizarii politice". Aceasta constatare n u sugereaza totusi ca rudenia, i n ansamblul sau, are semnificatii si f u n c t i i politice. Ea duce m a i degraba la eliberarea mecanismelor interne ale rudeniei, cum ar fi formarea de g r u p u r i pe baza descendentei u n i l i n i a r e ^ , si a mecanismelor externe, cum ar f i formarea de retele de
^ Monografia lui J . Roscoe, The Baganda; este vorba de o societate statala din Uganda. Comentariul lui Durkheim in Annee sociologi que", X I I , 1912. ^ R e t i n e m a c e a s t a formula g e n e r a l a , p e n t r u a evita posibilele neln^elegeri, in timp ce antrapoJogii britanici diferentiaza tocmai ansamblul relatiilor socio-genealogice (filiation) de relat;iiie particulare care determina transmiterea cetateniei", drepturilor, functiilor (descent).

68

ANTROPOLOGIE

POLITICA

RUDENIE $1 PUTERE s i n t legate de u n t e r i t o r i u precis, far, astfel i n c i t structura segmentara a societatii determina o structura segmentara a spatiului p r i n a r t i c u l a t i i succesive, u n a incorporeaza i n t r e a g a p o p u l a t i e , i a r cealalta coincide cu i n t r e g u l t i n u t . U n i t a t i i geografice, tar, i i corespunde o unitate politica, ipaven. Astfel se intelege l e g a t u r a s t r i n s a d i n t r e g r u p u r i l e de descendenta (denumite ityo), grupurile lignajere, sectiunile teritoriale si entitatile politice. O diagrama simplificata permite punerea sa i n evidenta :

exemplul populatiei t i v d i n Nigeria, creatori ai unei societati segmentare ce cuprinde u n numar mare de persoane (mai m u l t de 800.000). O genealogie comuna care merge p i n ^ la stramo^ul fondator - T i v - le include pe toate, i n p r i n c i p i u , dupa r e g u l a descendentei patriliniare. Ea sta la baza unei s t r u c t u r i piramidale" i n cadrul careia se articuleaza lignaje cu i n t i n d e r e variabila : nivelul genealogic unde se gSse^te stramo^ul de referinta determina anvergura g r u p u l u i lignajer, numit nongo. O astfel de articulare n u functioneaza mecanic, ci dupa o formula de opozitii ?i solidaritati alternative ; grupurile cu aceeasi origine si omoloage se opun i n t r e ele (-), dar sint asociate si solidare (+) i n cadrul u n i t a t i i imediat superioare care este ea insasi i n relatie de opozitie cu omoloagele sale ; schema de mai jos sugereaza aceasta dinamica, pe care o dezvaluie confruntarile reale.

Stramo^ X

> X

Grup d e ^ ^ descendenta (ityS) Grup lignajer (nongo)

^ Unitate politica (ipaven) Sect.iune teritoriala (tar)

Articulare prin opozitii $i solidarit&ii

alternative

Structurd

lignajerd, structure teritoriald .?i structurd (Cazul populatiei tiv)

politicd

I m p l i c a t i a p o l i t i c a a acestor r a p o r t u r i a fost c o n s t a t a t a i n c a z u l t u t u r o r s o c i e t a t i l o r care se eonformeaza modelului, la fel cum a fost constatat si r o l u l conflictului si al razboiului ca revelatoare ale u n i t a t i l o r angajate i n v i a t a politica. I n t i n u t u l tiv, aceste ansambluri se exprima si i n mod mai permanent, inscriindu-se i n t r - u n cadru spatial bine delimitat. Grupurile lignajere de o anumita marime
70

P r i n c i p i u l descendentei si p r i n c i p i u l t e r i t o r i a l contribuie impreuna, i n cazul de fata, la determinarea domeniului politic, dar p r i m u l este preponderent. L. Bohannan subliniaza acest l u c r u precizind ca grupul de descendenta caruia i i apartine u n t i v stabileste cetatenia politica, drepturile de acces la p a m i n t si de rezidenta" si. i n acelasi t i m p , stabileste persoanele cu 71

ANTROPOLOGIE

POLITICA

RUDENIE g l PUTERE Relatiile interne sint, i n primul rind, relatii a d m i n i s t r a t i v e ; ele se bazeaza pe a u t o r i t a t e , pe o ierarhie care organizeaza i n mod riguros raporturile sociale. S m i t h afirma - fara a demonstra, dupa u n i i c r i t i c i - ca mecanismele i n t e r n e ee c o n t r i b u i e la reducerea pericolelor l a t e n t e de confliete" pot f i asimilate cu mecanisme administrative rudimentare. S i n t e v i d e n t i a t e a s t f e l cele doua d i m e n s i u n i ale domeniului politie, iar sistemul segmentar lignajer apare ca o combinatie speciala d i n t r e actiunea politica si actiunea administrativa i n (si intre) s t m c t u r i l e definite formal i n termeni de descendenta u n i l i n i a r a " , Dar este i m p o r t a n t sa se precizeze ca aceste doua aspecte (segmentare/ierarhie, p u t e r e / a u t o r i t a t e ) s i n t s t r i n s legate i n sistemul lignajer ; ele se diferentiaza m a i p u t i n i n f u n c t i e de g r u p u r i l e sociale decit dc diversele niveluri" ale sistemului si de situatiile care implica u n u i sau a l t u l dintre elementele sale. I n societatile de acest t i p , legea care determina pozitiile politice este, i n esenta, structura genealogica ce poate fi manipulata pentru a legitima o putere de fapt. I a r viata politica se manifesta, inainte de toate, p r i n aliante si confruntari, p r i n fuziuni si scindari, care afecteaza grupurile lignajere, si p r i n reorganizari ale s t r u c t u r i l o r t e r i t o r i a l e . I n Political Anthropology^ D. Easton insista asupra unor caracteristici diferite si complementare. E l subliniaza instabilitatea structurilor de sustinere" care s i n t c o n s t i t u i t e din a l i a n t e si eombinatii variabile realizate i n t r e segmente" ; acestea din u r m a se subdivizeaza frecvent si isi reorganizeaza aliantele cu o mare usurinta", iar puterea politica este permanent pusa sub semnul i n t r e b a r i i " . L u p t a politica dobindeste, de aceea, u n caracter special; ea n u vizeaza m o d i f i e a r e a s i s t e m u l u i , ci o noua o r g a n i z a r e a elementeior constitutive ; ea se traduce p r i n secesiuni, r e g r u p a r i sau c o a l i t i i noi. D. E a s t o n constata ca mecanica societatilor numite segmentare ar putea dov^di de ce fiecare l i g n a j este considerat sistem politic independent si competitiile i n t r e lignaje, expresie a
73

care se poate u n i p r i n casatorie^ Functiile multiple ale grupurilor de descendenta ale grupurilor lignajere fac dificila delimitarea strictd a domeniului rudeniei si a domeniului politic. Populatia t i v stabileste distinctia recurgind la c r i t e r i u l teritorial. Daca simplele u n i t a t i rezidentiale, care delimiteaza ^ i grupurile de productie, organizeaza r e p a r t i z a r e a i n d i v i z i l o r dupa r u d e n i e , dimpotriva, sectiunile teritoriale avind calitatea de tar apar cu u n caracter esential politic. Aceasta a n a l i z a s i m p l i f i c a t a , care ar p u t e a f i continuata p r i n s t u d i u l alter societati segmentare, contribuie la intelegerea i n c e r t i t u d i n i i antropologilor si a permanentei discutiilor dintre ei. Daca este adevarat, a^a cum semnaleaza Max Gluckman, ca exista aici motive pentru o cunoa^tere mai precisa a diversitatii formelor politice, e nevoie de calificarea ^ i descoperirea politicului, de intelegerea aspectelor sale specifice i n societatile cu diferentiere slaba, care au la baza rudenia si ordinea lignajera. Ceea ce reia, cu o schimbare a formuiarii, chestiunea deja examinata la confruntarea maximalistilor si minimalistilor. M . G. S m i t h a facut, i n acest sens, demersul teoretic eel m a i sistematic. E l porneste de la o constatare ; dificultatea de a determina politicul - i n societatile segmentare - i n functie de g r u p u r i sociale si de u n i t a t i cu g r a n i t e adesea imprecise, si de la o exigenta : eliminarea confuziilor terminologice si elaborarea unei metodologii m a i riguroase. Teoria sa a fost discutata i n capitolul precedent, dar n u si aplicarea la sistemele lignajere si segmentare. Dupa parerea sa, r e l a t i i l e externe ale u n u i l i g n a j s i n t , i n p r i m u l l i n d , r e l a f i i politice, fie ca apar ea atare (eu ocazia razboiului sau a razboiidui personal - feud), fie ea au indirect aceasta calitate ( p r i n schimburi matrimoniale, r i t u a l u r i etc.).

^ L . i P. Bohannan a u publicat studii remarcabile consacrate societatii tiv; vezi mai ales The TYy of Central Nigeria, London, 1953.

72

ANTROPOLOGIE POLITICA relatiilor externe". Caracterul de sistem politic ar fi atunci recunoscut sub forma sa cea mai simplificata i cea mai instabila. i n t r - u n a r t i c o l ce p r e z i n t a u n i n v e n t a r c r i t i c , M . H . Fried enumer^ impreciziile ^ i ambiguit^tile care subzista^ Grupurile de descendenta - e n t i t a t i ce permit s i t u a r e a i n d i v i z i l o r 1 r e c o n s t i t u i r e a l i n i e i de descendenta fata de u n stramo? - trebuie deosebite de grupurile lignajere reale, care sint solidare" i n anumite i m p r e j u r a r i $i adesea localizate; i a r acestea d i n u r m a trebuie deosebite de clanuri, care se definesc de obieei i n functie de u n stramo^ indepartat (adesea mitic) fara ca artieulatiile interne sa poata fi toate regasite. I n plus, atunci cind lignajele sint supuse unei localizari precise, ele n u constituie, de aceea, e o m u n i t a t i ; ele n u sint decit nucleul" acestora, femeile fiind exportate p r i n jocul casatoriilor, i a r sotiile p r i m i t e d i n afara ; ele r a m i n strins legate de relatiile de rudenie ^ i sint astfel, dupa formula l u i Leach, g r u p u r i de compromis". L a acest nivel, rudenia i economicul ^ i politicul se i n t r e p a t r u n d , iar politicul n u apare decit i n t e r m i t e n t . Analiza formala a structurilor lignajere n u ajunge pentru punerea i n evidenta a caraeteristicilor lor politice, astfel incit M . H . F r i e d t r e b u i e sa mareasca n u m a r u l c r i t e r i i l o r de identificare si sa acorde u n r o l i m p o r t a n t criteriilor de rang gi de stratificare, adica inegalitatilor i n materie de statut si de acces la resursele strategice". Pe de alta parte, o diferentiere prea rigida intre rudenie si domeniul politic duce la neglijarea efectelor politice ale celei d i n t i i si niai ales ale posibilelor sale u t i l i z a r i i n jocul competitiilor. Capitalizarea de sotii, de descendenti si de aliante constituie u n mijloc frecvent de consolidare (sau de mentinere) a p u t e r i i . Exista

RUDENIE 91 PUTERE c o r e l a t i i m a i complexe. G. L i e n h a r d t , c o m p a r i n d societatile nilotice (Africa orientala), toate patriliniare, dar cu putere politick inegal diferentiata, demonstreaza t r i p l a relatie ce exista i n t r e gradul de centralizare, intensitatea competitiei si importanta acordata rudeniei matrilaterale. Asta serveste drept s p r i j i n demersurilor de cucerire a p u t e r i i ; cu cit m a i des se profita de aceasta posibilitate, cu a t i t m a i d u r a devine competitia si cu a t i t m a i m u l t creste puterea u r m a t o a r e ^ E x i s t a si corelatii simbolice. U n act de r u p t u r a fata de rudenie (incest, omorirea unei rude) este frecvent raportat la originea monarhiilor traditionale : fondatorul pare sa se excluda din ordinea veche pentru a-si impune puterea si a c o n s t r u i o o r d i n e noua ; m i t u r i l e istorice si r i t u a l u r i l e regale a m i n t e s c acest eveniment" si evidentiaza astfel n a t u r a exceptionala a suveranului.

2. Dinamica lignajera
Dificultatiie i n t i l n i t e i n determinarea domeniului politic, i n afara rudeniei, d i f i c u l t a t i i n t i m p i n a t e de analiza structurala a politicului, aplicata societatilor segmentare, sint tot atitea motive care i m p u n o noua abordare a problemei. Cereetarea aetuala se refera m a i p u t i n l a aspectele formale decit l a s i t u a t i i l e si l a dinamismele revelatoare, la strategiile si la manipularile p r i v i n d puterea si autoritatea. Ea studiaza mai m u l t conditiile neeesare expresiei v i e t i i politice, caile si mijloacele acesteia. a) Conditiile. - Societatile numite segmentare n u sint, d i n acest motiv, egalitare si lipsite de raporturi de preeminenta sau de subordonare. Clanurile si-lignajele
^ G . Lienhardt, On Objectivity in Social Anthropology, the Roy. A n t h Institute", 94, 1, 1964. in Journ. of

^ M. H . Fried, The Classification of Corporate Unilineal Groups, i n ,.Jnurn. of the Roy, Anth. Institute", 87, 1, 1957.

Descent

74

75

ANTROPOLOGIE POLITICA n u sint toate echivalente ; primele pot f i diferentiate, specializate ^ i ordonate" ; celelalte pot confer! d r e p t u r i inegale, dupa cum se refera la u n virstnic sau la u n t i n a r ; si unele si altele pot f i distinse, d i n necesitati de ordin r i t u a l , care a u efecte politice si economice. Populatia nuer d i n Sudan, care constituie u n fel de caz l i m i t a p r i n reducerea la m i n i m u m a r e l a t i i l o r inegale, totusi n u le-a e l i m i n a t ; ele exista i n cadrpl societatii lor, poate m a i m u l t latente decit efective. I n diversele sectiuni teritoriale, u n clan sau lignaj principal ocupa o pozitie p r e d o m i n a n t a ; E v a n s - P r i t c h a r d i l numeste aristocratic (evocindu-i astfel statutul superior), constatind ca predominarea sa i i confera m a i m u l t p r e s t i g i u decit p r i v i l e g i u " . I n m o m e n t u l i n i t i e r i l o r i m p u s e a d o l e s c e n t i l o r , l i g n a j e l e ce d i s p u n de o prerogative r i t u a l a - formate d i n crescatorii de vite" furnizeaza d e m n i t a r i i care au sarcina de a deschide si a inchide c i c l u l ; ele i n t e r v i n deci i n t r - u n sistem care asigura socializarea i n d i v i z i l o r si i i repartizeaza i n clase" cu statut diferentiat - cele ale yirstnicilor, egalilor si t i n e r i l o r ; ele joaca un rol politic. I n sfirsit, o functie r i t u a l a deosebita, cea de notabil cu piele de leopard", a p a r t i n e de asemenea a n u m i t o r l i g n a j e d i n afara clanurilor dominante ; ea ofera pozitia de conciliator i n disputele grave si de mediator i n cele p r i v i n d vitele. Si ea are i m p l i c a t i i politice. Inegalitatile si specializarile clanice sau lignajere, cele trei statute r e z u l t i n d d i n sistemul elaselor de virste, posibilitatile diferite sau inegale de acces la p a m i n t si la vite definesc viata 3oHtica nuer, la fel ca si opozitiile si coalitiile u n i t a t i l o r ignajere si teritoriale. Evans-Pritchard sugereaza acest u c r u , p r e c i z i n d ca oamenii cei m a i i n f l u e n t i " se caracterizeaza p r i n pozitia lor clanica (sint aristocrati) si lignajera (sint sefi de familie mare), p r i n situatia lor de clasa" (au s t a t u t de v i r s t n i c i ) , p r i n bogatia lor (de vite) si puternica lor personalitate". I n lipsa unei a u t o r i t a t i politice bine d i f e r e n t i a t e , p r e e m i n e n t a , prestigiul si influenta rezulta d i n combinarea acestor inegalitati minime. I n lipsa unei puteri politice distincte, 76

RUDENIE g i PUTERE o putere politieo-religioasa - cu dominanta religioasa opereaza p r i n intermediul structurilor elaniee-lignajere, al structurilor teritoriale si al organizarii elaselor de virsta. N u poate fi definita doar p r i n asemenea structuri, ci m u l t mai m u l t p r i n relatiile inegale ce i i stau la baza si p r i n dinamica opozitiilor si conflictelor care o evidentiaza. U n al doilea exemplu african - eel al populatiei t i v - permite ca analiza sa fie dusa mai departe, pornind de la 0 societate de acelasi t i p ca si precedenta. Lignajele si rudenia, sectiunile teritoriale si elasele de virsta furnizeaza principalele cimpuri ale relatiilor sociale, dar manifestarile de inegalitate si centrele pohtice sint mai evidente. I n afara sistemului, se situeaza persoanele cu conditio de sclav : ele n u apartin nici unei elase de virsta, sint excliise d i n domeniul treburilor publice, r a m i n i n s i t u a t i e de dependent^. I n c a d r u l s i s t e m u l u i , se d i f e r e n t i a z a oamenii p r e e m i n e n t i (ale caror nume servesc la identificarea grupurilor lignajere si a elaselor de virsta), oamenii cu prestigiu" (datorat reusitei lor materiale si generozitatii lor) si i n d r u m a t o r i i politici (evocati p r i n termenul tyo-or) care sint impUnirea celor precedent!. P r i m i i isi datoreaza creditul pozitiei lor lignajere, calitatii lor de m a i virstnici sau de b a t r i n i , c a p a c i t a t i i l o r magieo-religioase ee conditioneaza mentinerea unei stari de sanatate si dc fceunditate si a ordinii. A doua categoric define puterea d i n motive economice. S u r p l u s u l de i n f l u e n t a r e z u l t a t d i n proprietatea asupra u n u i loc de piata evidentiaza, pe de alta parte, aspectul politic al situafiilor dobindite i n cadrul economiei t i v - competitia pentru acces la pozitia de stapin de piata este una dintre formele luptei politice. I n ceea ce priveste indrumatorii politici", care n u sint detinatorii unei functii permanente, ei se manifesta p r i n intermediul relatiilor externe : i n cazul arbitrajelor sau negoeierilor de pace cu r e p r e z e n t a n t i i g r u p u r i l o r omoloage implicate. Pentru populatia tiv, care n u dispune de u n termen special pentru desemnarea domeniului pohtic, actiunea politica se realizeaza deci p r i n intermediul rudeniei si al 77

ANTROPOLOGIE POLITICA lignajelor, al elaselor de virsta, al raporturilor intre^inute cu sistemul pietelor; ea n u se exprima p r i n t r - u n limbaj anume, ci p r i n limbajul propriu fiecaruia dintre aceste mijloace. Pe buna dreptate, se poate vorbi de guvernare difuza si de o viata politica difuza, subiacenta tuturor relatiilor intre persoane si intre grupuri, pe care n u o dezvaluie institutiile specifice, nici macar formele sociale p r i n care ea poate opera, ci diversele dinamisme, de competitie si de dominatie, de coalitie si de opozitie. Daca politicul se reduce la expresia l u i minima, el nu prezinta i n m a i mica masura caracteristica de sistem dinamie. Teoria t i v lasa de altfel sS se inteleaga acest lucru. Intr-adevar, conform teoriei tiv, puterea legitima depinde de dednerea unei calitati mistice (denumite swern.) care asigura pacea si ordinea, f e r t i l i t a t e a c i m p u r i l o r si fecunditatea femeilor, si actioneazS i n functie de vigoarea posesorului. Aceasta calitate, i n t r - u n anumit fel substanta p u t e r i i si forta ordinii, provoaca totusi lupte p e n t r u cucerirea si deturnarea sa. Pe de alta parte, rivalitatile p e n t r u p r e s t i g i u si i n f l u e n t a , demersurile v i z i n d o extindere a r o l u l u i politie sau reusita materiala sint intotdeauna interpretate i n limbajul magiei. Substanta periculoasa numita tsav, pe care o utilizeaza, evidentiaza puterea sub aspectul l u p t e l o r si i n e g a l i t a t i l o r ee o instaureaza. Populatia t i v afirma : Oamenii acced la putere devorind substanta eelorlalti"^ Aceasta teorie indigena n u ignora nici dinamica, nici ambiguitatea politicului, care este, totodata i i n t r - u n echilibru precar, creator de ordine si purtator de dezordine. I n afara domeniului african, societatile segmentare )rezinta conditii similare de interventie a vietii politice. i^ste cazul p e n t r u zona melano-polineziana, unde statul puternie constituit reprezinta o forma exceptionala de organizare a guvemarii oamenilor. Populatia tikopia d i n Polinezia, studiata de R. F i r t h , se repartizeaza i n t r e

RUDENIE g l PUTERE vreo douazeci de patrilignaje care s-au asociat, dupa criterii diverse, pentru a forma p a t r u clanuri. I n fruntea fiecaruia se gaseste u n ^ef\t dintr-w/i lignaj ce confera t u t u r o r membrilor sai u n statut superior ; i a r cei p a t r u sefi, diferentiati p r i n functii rituale specifice, se claseaza dupa o ordine de preeminenta ce n u se identifica cu o ierarhie politica. Clanurile n u i n t r e t i n i n t r e ele r a p o r t u r i egale si, inca si m a i p u t i n , lignajele care se pot diferentia i n afara cadrului genealogic p r i n diferentele de r a n g . Societatea t i k o p i a , sub g r u p u l restrins al sefilor de elan, face sa apara doua serii de p r e e m i n e n t e pe care se bazeaza struetura de autoritate". P r i m a este cea a virstnieilor" - pure - care se afla i n fruntea lignajelor majore. Pozitia acestora rezulta din situatia lor genealogica d i n acordul sefului lor de clan. Sint considerat! tat!i simbolici" ai lignajelor, i a r functia lor are, i n esenta, u n caracter r i t u a l . E i n u sint egali, ci se situeaza intr-o ierarhie rituala ce o reproduce pe aceea a divinitatilor venerate ; doar cei m a i de sus contribuie la mentinerea ordinii publice. A doua serie de preeminente este cea a maru. Justificata de rang si n u de relatia cu zeii - caci rezulta din nastere, trebuind sa fie vorba de frate, verisor apropiat agnat s a u f i u a l s e f u l u i - , ea c o n f e r a o a u t o r i t a t e ineontestabila, rolul de agent executiv pe linga sef si functia de mentinere a pacii si a seeuritatii. I n t i m p ce seful de clan dispune de o putere politica derivata d i n pozitia sa religioasa (controlul ritualulu! kava legat de sistemul lignajer, inzestrarea cu puritate fizica" si puritate morala"), notabilul maru nu detine decit o autoritate delegata si laicizata. I n acest cadru, d i n a m i c a l i g n a j e r a r e z u l t a d i n inegalitatea ce tine de diferentele de rang. R. F i r t h le caracterizeaza ca fundamentale si precizeaza : 0 data cu rangul vine puterea si privilegiul si, o data cu acestea, posibilitatile de oprimare". E l sugereaza ca poHticul este cu a t i t m a i evident i n societatea t i k o p i a , cu cit o structura ierarhica de elase" se articuleazl pe structura segmentara determinata de rudenie si descendenta. E l 79

^ Formula citata. de P. Bohamian.

78

ANTROPOLOGIE POLITICA aminteste ca interesele de clasa" si conflictele latente ale ,,claselor" s i n t recunoscute i n teoria i n d i g e n a . A s t f e l , s i s t e m u l p o l i t i c care leaga gefii, n o t a b i l i i (maru) ^ i virstnicii", i n t r e ei de popor, apare ca u n sistem de forte complementare" si antagoniste, i n a n u m i t e i m p r e j u r a r i . R. F i r t h ii incheie a n a l i z a a f i r m i n d ca nu poate exista echilibru i n nici u n sistem p o l i t i c " si s u b l i n i a z a a s t f e l c a r a c t e r u l i n esenta dinamie al p o l i t i c u l u i ^ U n u l t i m exemplu, i m p r u m u t a t din lumea melaneziana, va permite extinderea acestor variatiuni pe aceeasi tema. Este eel al societatilor neocaledoniene de pe Grande Terre si insulele inveeinate, care prezinta, pornind de la aceleasi organizari fundamentale, forme politice complexe si d i v e r s i f i c a t e . Baza sociala o reprezinta relatiile dc rudenie si descendenta, refelele ce rezulta d i n schimburile m a t r i m o n i a l e , aliantele sistematice" stabilite i n t r e grupurile recunoscute drept clanuri^. Acestea joaca rolul principal i n viata politica : opereaza i n domeniul coalitiilor si opozitiilor, servesc drept cadru ierarhiei de statut si de prestigiu pe care se bazeaza puterea. J . G u i a r t le priveste tocmai sub aspectul de fenomen complex care tine, i n acelasi t i m p , de retea si de ierarhie". Clanul (moaro) se determina pe baza mai m u i t o r criterii. Se defineste p r i n genealogii se refera la u n stramos de sex masculin si la descendenta sa agnata, p r i n localizare - exista o legatura vitala si sacra eu un t e r i t o r i u determinat, prin simboluri - nume, totem - si zei specifici, p r i n r a p o r t u r i de filiatie, de adoptiune sau de dependenta intretinute eu alte g r u p u r i . Realitatea este totusi mai p u t i n precisa decit lasa sa se inteleaga o asemenea definitie ; grupurile locale sint instabile d i n cauza divizarilor succesive ce antreneaza

RUDENIE g l PUTERE dispersarea geografiea a descendentelor" ; identificarile ?i vasalitatile se m e n t i n i n ciuda distantelor; elementele straine se insereaza i n structurile locale. Conditiile p u t e r i i politice se gasesc, i n acelasi t i m p , i n d i n a m i c a p r o p r i e c l a n u l u i si i n i n e g a l i t a t i e caracteristice unei societati n u m i t e de tip aristocratic" (J. Guiart), de^i ea n u depaseste, i n organizSrile sale politice cele mai complexe, stadiul de mare s^ferie". Distanta fafa de stramosul venerat i de desccndenta eea m a i virstnica", i n s a r c i n a t a cu apararea p u t e r i i , determina statutele sociale. J . G u i a r t ilustreaza acest l u c r u p r i n t r - o afirmatie : La l i m i t a , paria ar f i o ruda agnata directa, dar indepartata, a sefului suprem". Pozitia perechii tata-fiul eel mare din ramura virstnica"^ i n fruntea seferiei confirma astfel regula ce determina inegalitatea si ierarhia clanica. Relatia cu p a m i n t u l , element de defmire a clanului, este de asemenea u n factor de inegalitate : detinerea p a m i n t u r i l o r locuite de eel mai m u l t t i m p confera nobletea eea mai autenticli"^; ocupantii cei m a i vechi sint eel m a i bine dotati cu p a m i n t u r i , i n d e t r i m e n t u l nou-venitilor, si aceasta contradietie" este un aspect esential al d i n a m i s m u l u i societatii". Global, conditiile individuale sint, pina la u r m a , p r i v i t e i n t e r m e n i de s u p e r i o r i t a t e si de inferioritate : sefi/supusi; oameni mari"/oameni m i c i " ; orokau (detinatori ai puterii si prestigiului)/^amoyarJ (tineri si m e m b r i ai grupurilor lignajere subordonate). Societatea neocaledoniana t i n d e sa echilibreze s t a t u t e l e i n t r e ele, d a r n u reuseste sa e l i m i n e contradietiile ce o constituie si i i ameninta existenta, i n acelasi t i m p . Acestea se^reflecta i n persoana sefu u i si i n organizarea seferiei. I n fruntea clanului se gaseste

^ Cap. V V I din Essays on Social Organization and Values. ^ Vezi J . Guiart, Structure de la chefferie en MHanHie du Sud, P a r i s , 1963.

^ E x p r e s i a lui P. Metais i n Mariage et equilibre social dans les societes primitives, Paris, 1956. ^ Observat-ia lui M. Leenhardt i n Notes d'ethnologie neocaledonienne, Paris, 1930.

80

81

ANTROPOLOGIE POLITICA marele f i u " (orokau), pentru care io\\i clanului sint frat-i" i n sensul clasificator al t e r m e n u l u i , fara ca ideologia f r a t e r n i t a t i i sa reu^easca sa mascheze relatia de d o m i n a t e care situeaza ^eful i n afara rudeniei instaureaza o putere pe care p r i m i i cercetatori au numit-o despotica. Tribul se bazeaza pe o dualitate a p u t e r i i : daca seful (orokau) se impune p r i n cuvint, daca el da ordine ^ i face ordine ^ \e de prestigiu, stapinul solului (kavu), detinator al relatiei cu zeii, are 0 autoritate discreta, dar eficienta, si dirijeaza deciziile sefului. U n asemenea dualism sugerat de cuplurile antagonice pe care le implica - politic^^ligios, strain/autohton, dinamism/conservatorism - evidentiaza o contradietie care reprezinta o mare parte din dinamismul institutiei" (J. Guiart). Aceste lucruri sint cele m a i vizibile, insa nu trebuie sa excluda diferentierile si opozitiile multiple ce se instaureaza i n functie de pozitiile genealogice si s t a t u t a r e , funciare si r i t u a l e . Ele s i n t elementele constitutive ale vietii politice si due la un echilibru de factori de eocrenta si de motive de anarhie". U l t i m u l exemplu, i n ciuda simplificarii analizei, confirma observatiile precedente. E l arata ca natura dinamica a f a p t u l u i po itic conteaza la fel de m u l t (mai m u l t , i n acest caz) ca si aspectul formal. Astfel, p r i n ambiguitatea sa si prin multitudinea manifestarilor sale, politicul i s i dezvaluie prezenta difuza i n societati care n u au p u t u t instaura o guvernare unitara. Se poate t o t u s i trage d i n aceste c o m p a r a t i i o coneluzie m a i i m p o r t a n t a cu p r i v i r e l a d i n a m i s m u l p o l i t i c u l u i . Societatile analizate n u reusesc sa functioneze decit u t i l i z i n d energia produsa de decalajul de conditio existent intre indivizi (dupa s t a t u t u l lor) si de distanta sociala instaurata intre g r u p u r i (dupa s i t u a j i a lor i n cadrul unei i e r a r h i i adesea rudimentare). Ele folosese diferenta de potential pe care o realizeaza inegalitatile de o r d i n genealogic, r i t u a l , economic, r e c u r g i n d l a primele doua m a i m u l t decit l a u l t i m a , d i n cauza nivelului de dezvoltare tehnica si economica. Ele fac d i n dezechilibru si d i n confruntare - la scara redusa ce
82

RUDENIE g l PUTERE le este proprie - u n factor producator de coeziune sociala si de ordine ; i n acest scop, pohtieul este deja i n mod necesar instrumentul lor. Tbtusi, transformarea opozitiei in cooperare, a dezechilibrului i n echilibru, risca i n mod constant sa se degradeze si unele procedee sau unele r i t u a l u r i asigura intrucitva o reincareare periodica a masinii politice. M a i este adevarat ea teoriile indigene (cele ale populatiei tiv, de exemplu) exprima teama permanenta ca dezordinea sa n u se profileze i n spatele ordinii, ca puterea sa n u devina instrumentul inechitatii. b) Manifestarile ^i mijloacele. ~ I n societatile denumite segmentare, viata politica difuza se manifesta mai m u l t p r i n situatiile decit p r i n i n s t i t u t i i l e politice. Este vorba intr-adevar, dupa expresia l u i G. A. A l m o n d , de societati i n care structurile politice sint eel m a i p u t i n vizibile" si eel m a i m u l t intermitente". Luarea deeiziilor cu privire la comunitate determina aparitia oamenilor preeminent!, a oamenilor de r a n g superior, a sfaturilor batrinilor, a sefilor oeazional! sau investiti- Conflictele inviduale ee i m p u n interventia legii si a cutumei si repararea nedreptatilor suferite, antagonismele ce due la feud (razboi personal) sau la razboi reprezinta tot atitea i m p r e j u r a r i care i i pun i n evidenta pe mediator! si pe detinatorii puterii. Analiza sistemelor nuer si t i v a sugerat acest lucru. Studiul consacrat de I . M . Lewis crescatorilor somalezi de animale din Africa orientala, A Pastoral Democracy (1961), arata, eu ajutorul u n u i exemplu extrem, functia politica a antagonismelor ce i n t e r v i n i n t r e g r u p u r i l e constituite dupa p r i n c i p i u l descendentei. R a p o r t u r i l e de putere - superioritate numerica si potential m i l i t a r - sint cele care determina, i n p r i m u l n n d , relatiile intre clanuri sau intre lignaje, intinderea diverselor u n i t a t i politice si ierarhia lor reala. Infruntarea disimulata, la fel ca si cea directa, este 0 manifestare a v i e t i i politice i n cadrul societatilor lignajere. Unele dintre ele dispun de mecanisme discrete (dar eficiente) care limiteaza detinerea p u t e r i l o r si acumularea bogatiilor. Astfel, populatia fang d i n Gabon,
83

ANTROPOLOGIE POLITICA la care lichidarea fizica ameninta pe oricine punea i n cauza solidaritatea clanica si tendinta e g a l i t a r l , p e n t r u satisfacerea ambitiilor si intereselor personale, justifiea mijloacele u t i l i z a t e p e n t r u l i m i t a r e a i n e g a l i t a t i i . Conform interpretarii traditionale, bunurile la care poate aspira u n i n d i v i d (so^ii, descendenti, produse, simboluri de prestigiu) n u exista decit i n numar l i m i t a t si constant. Orice acumulare abuziva de catre u n u l dintre membrii c l a n u l u i sau p a t r i l i g n a j u l u i se face i n d e t r i m e n t u l t u t u r o r c e l o r l a l t i ; astfel, se considera ca se obtine o descendenta extrem de numeroasa furind" o parte d i n cea la care au dreptul ceilalti barbafi din gi-upu lignajer. Aceasta ideologic egalitara sta la baza procedurilor care vizeaza repartizarea bogatiilor materiale, dar exigentele ei se izbesc de realitate. Raritatea bunurilor si semnelor de prestigiu, pe de o parte, si dificultatea de a controla demersurile individuale care cauta bogatie si putere, pc de alta parte, creeaza o contradietie a t i t de accentuata i n c i t p r i v i l e g i a t i i suporta o s i t u a t i e a m b i g u a sau vulnerabila, iar aeeesul inegal la b u n u r i este a t r i b u i t u z u l u i magiei. Dialeetica d i n t r e contestare si supunere, d i n t r e puterea revendicata si puterea acceptata, se exprima eel m a i adesea i n l i m b a j u l v r a j i t o r i e i care dezvaluie indirect o opozitie aseunsa, cind n u este vorba de u n apel direct la praeticile magiei de agresiune. Nadel desehidea calea unei i n t e r p r e t a r i asemanatoare, atunci cind prezenta credintele referitoare la v r a j i t o r drept simptome ale tensiunilor si anxietatilor ce rezulta d i n via'ta sociala ( i n t r - u n studiu comparativ a p a t r u societati africane, p u b l i c a t i n 1952). D i s t i n c t i a propusa de antropologii b r i t a n i c i intre vrajitoria ca tehnica - sau sorcery - care este accesibila oricarui individ, si vrajitoria p r i n definitie - sau witchcraft - care depinde de o putere innascuta si n u se dobindeste, este f u n d a m e n t a l a . V r a j i t o r i a p r i n definitie se actualizeaza m a i ales i n societatile i n care p r i n c i p i u l descendentei determina relatiile de baza ; ea predomina aici si se transmite dupa modul de devolutiune a functiilor. J . Middleton si
84

RUDENIE g l PUTERE E. H . W i n t e r s u b l i n i a z a acest l u c r u i n t r - o luerare colectiva publicata sub indrumarea lor. Witchcraft and Sorcery in East Africa ( 1 9 6 3 ) . E i d e z v a l u i e si ambiguitatea unor asemenea manifestari fata de sefi" si de ordinea instaurata. Daca ele exprima impotrivirea neprivilegiatilor si strategia ambitiosilor, ele pot si sa contribuie la consolidarea puterii p r i n teama pe care o inspira si pe care puterea o foloseste i n avantajul sau, sau p r i n a m e n i n t a r e a cu o a c u z a t i e ee face d i n vinatoarea de v r a j i t o a r e u n u l d i n t r e i n s t r u m e n t e l e supunerii si ordinii. Astfel, i n cazul populatiei k a g u r u din M a l a w i , praeticile v r a j i t o r i e i , i n t i m p ce traduc antagonismul faetiunilor, ajuta si la consolidarea pozitiei detinatorilor puterii si privilegiilor, dintre care u n i i n u se tem sa-si i n t r e t i n a reputatia de vrajitori". M a i multe societati d i n Africa orientala prezinta exemple similare ; notabilii recurg la magie cu seopul de a-si asigura preeminenta si i n f l u e n t a i n c a d r u l t r i b u l u i sau al clanului. La populatia nandi d i n Kenya, Hgiira dominanta este orkoiyot: nici sef, nici judecator, ci expert r i t u a l " care i n t e r v i n e i n mod deeisiv i n t r e b u r i l e t r i b u l u i . Este vorba aici de u n personaj ambivalent, care asociaza caUtatile benefice (cum ar f i cele de prezicator) cu puterile periculoase de vrajitor, ce i i consolideaza autoritatea r i t u a l a si teama pe care o inspira. I n masura i n care orkoiyot este eehivalent eu sef, acest dublu aspect al persoanei sale reflecta cele doua fete ale politicului, eel al ordinii binefacatoare si eel al constringerii sau violentei. I n schimb, strategia inversa poate duce la rezultate asemanatoare ; magia, identificata fara retineri cu r a u l absolut si cu dezordinea, se confunda cu toate actiunile ce contrazic normele si slabesc pozitiile cueerite ; ea ameninta constant sa sc intoarca impotriva celui ee recurge la ea. De exemplu, la populatia gisu d i n Uganda, riscul unei acuzatii de magie intretine respectul fata de preeminentele lignajere si generatia virstnica, teama de nonconformism, generozitatea membrilor l i g n a j u l u i care au cunoscut reusita m a t e r i a l a . Contestarea si
85

ANTROPOLOGIE POLITICA cresterea prestigiilor concurente se lovesc astfel de eel m a i eficient obstaeol; vrajitoria n u mai constituie u n u l dintre instrumentele manipulate de putere, ci protec^ia sa cea mai sigura, caci ea atinge p r i n ^oc invers pe aceia care o utilizeaza p e n t r u a se i m p o t r i v i sau a rivaliza cu alt-ii. Studiul microsocietatilor lignajere din arhipelagurile Melaneziei arata cu o claritate identica interferenfa relatiilor cu caracter politic ^ i a r a p o r t u r i l o r complexe ee depind de magie. Demonstratia cea m a i clarifieatoare este cea a l u i R. F. Fortune i n lucrarea sa clasiea, Sorcerers of Dobu (1932). P o p u l a t i a dobuan ocupa insulele situate i n sud-estul Noii Guinee ; p u t i n numeroasa (7.000 de persoane i n momentul anchetei), ea se repartizeaza i n sate foarte mici, aliate cu vecinii lor p e n t r u a c o n s t i t u i u n i t a t i endogame solidare i n r a z b o i u l i m p o t r i v a u n i t a t i l o r omoloage ; formeaza matrilignaje si fiecare grup lignajer loealizat e proprietar al t e r i t o r i u l u i sau. Sistemul pohtic ramine m i n i m , astfel incit poate fi prezentat ca r e z u l t i n d doar d i n opozitia permanenta d i n t r e diversele coalitii de sate. Totusi, Seferia exista eel p u t i n i n faza embrionara" ^ \ inegalitate de statut diferentiaza oamenii i m p o r t a n t i (big men) de ceilaHi. Magia, sub cele doua forme, joaca u n r o l evoeat chiar de t i t l u l cartii l u i R. Fortune, geful in germene" se defineste p r i n pozitia sa hgnajera, p r i n puternica sa personalitate, p r i n stapinirea r i t u a l u r i l o r si a magiei p r i n excelarea i n domeniul tehnieilor v r a j i t o r i e i ; el este eel mai puternie, i n servieiul cutumei si al binelui comun. Vrajitorul nefast apare ca dusmanul din interior al earui caracter perieulos se datoreaza chiar apropierii sale geografice ; el simbolizeaza rivalitatile si tensiunile ee opereaza tn cadrul g r u p a r i l o r de sate aliate ; el evidentiaza distinctia riguroasa stabilita intre conflictele i n t e r n e si maseate (magia) si conflictele externe si deschise" (razboiul), jocul antagonismelor si solidaritatilor inerente oricarei vieti politice.

RUDENIE g l PUTERE N u m a r u l m a i mare de exemple n u ar modifica rezultatele anahzelor precedente. Vrajitoria este, ca si ,jrazboiul personal" (feud) si razboiul d i n afara", una dintre principalele manifestari ale dinamicii sociale si politice a societatilor lignajere. Fieeare dintre aceste trei modalitati ale opozitiei si conflictului opereaza i n cimpuri de relatii ce se largese p r i n trecerea de la una la alta, mergind de la comunitatea locala spre exterior, adica de la domeniul pe care i l guverneaza mai ales rudenia spre eel controlat de politic. Magia constituie si ea unul dintre mijloacele puterii, fie ca-i sporeste constringerea si/sau o protejeaza i m p o t r i v a eontestarilor, fie ea perniite u n adevarat transfer, asupra acuzatului sau suspectului, al resentimentelor si indoielilor ce ameninta autoritatile lignajere. I n sfirsit, dupa cum a precizat R. F i r t h , ea este ,,un mod de a spune", u n limbaj ce exprimS anumite t i p u r i de raporturi intre indivizi si intre grupurile sociale. I n acest sens, ea constituie eodul u t i l i z a t cu ocazia confruntarilor politice si furnizeaza argumentele la care recurge ideologia politica implicita a societatilor clanice. Calificate uneori drept unanimiste, aeuzate cS-si bazeaza orice decizie i m p o r t a n t a pe c o n s i m t a m i n t u l general, societatile nestatale au fost privite m a i ales intr-o optica mecanicista care privilegiaza opozifia si alianta segmentelor de diverse t i p u r i , constituente ale u n i t a t i l o r politice. Observatiile precedente arata ea realitatea n u se prea potriveste cu asemenea interpretari simplificate. Punerea i n evidenta a antagonismelor, a c o m p e t i t i i l o r si conflictelor sugereaza i m p o r t a n t a strategiei politice i n societatile cu guvernare m i n i m a sau d i f u z a si conduce l a d e z v a l u i r e a d i v e r s i t a t i i mijloacelor sale. Carta genealogica, rudenia si aliantele stabilite cu ocazia sehimburilor matrimoniale se pot transforma i n instrumente ale luptelor p e n t r u putere, caci ele n u r a m i n niciodata i n stadiul de mecanisme ce a s i g u r a a u t o m a t a t r i b u i r e a s t a t u t u l u i p o l i t i c si devolutiunea functiilor. Manipularea genealogiilor e mai firecventa decit lasa etnografii sa se creada, acestia fiind adesea victime ale increderii i n sursele lor. U n eseist 87

86

ANTROPOLOGIE POLITICA din Camerun, Mongo Beti, denunta inselatoriile la care recurg a m b i t i i l e si r i v a l i t a t i l e politice i n propria sa societate, cea a populatiei beti care apartine marelui grup fang. E l prezinta patriclanul (mvbg) ca rezultatul i n s t a b i l a l v i c i s i t u d i n i l o r i s t o r i c e , i a r referin^ele genealogice c a r e g i s t r u l a r g u m e n t e l o r ce j u s t i f i e a dimensiunea clanului care este eel mai bine adaptat la i m p r e j u r a r i . E l a f i r m a : Te descoperi, daca n u i t i inventezi o ascendenta comuna". E l subliniaza caracterul dinamie al clanului, continua formare de patrilignaje, care aspira la independenta, apoi la s t a t u t u l de unitate clanica sub conducerea oamenilor i n t r c p r i n z a t o r i . Acestia recurg la u n procedeu verifieat, ce consta i n crearea u n u i a n t u r a j de r u d e si s u p u s i , apoi i n provocarea unei r u p t u r i care este definitiv recunoscuta atunci cind g r u p u l separat primeste u n nume distinctiv, eel al fondatorului sau. Pentru a legitima aceasta situatie noua, genealogiile s i n t adesea rectificate si i d e n t i t a t e a clanica este atribuita unor membri din noul grup care n u o au, de fapt. O asemenea ascensiune politica a fondatorului si a u n i t a t i i pe care a instaurat-o n u e posibila decit pornind de la o prima capitalizare de rude ^ i clienti", implieind ea insasi detinerea de bunuri si de puteri matrimoniale utilizate in avantajul supu.silor. Este vorba deci de un demers politic global ce pune i n cauza r u d e n i a , d r e p t u r i l e a s u p r a f e m e i l o r , b o g a t i i l e si conventiile genealogice. Procesele care i l guverneaza se ordoneaza dupa schema de mai jos : Faza Faza Faza Faza
88

RUDENIE g l PUTERE Societatile lignajere sint locul unei eompetitii ce afecteaza frecvent puterile instaurate si face adesea ca aliantele intre g r u p u r i sa devina instabile. J . Van Velsen demonstreaza acest lucru i n t r - u n studiu i n t i t u l a t i n mod semnificativ The Politics of Kinship (1964), i n care descrie si analizeaza societatea tonga i m p l a n t a t a pe malurile lacului Nyassa. E l constata : Puterea politica efectiva si i n f l u e n t a n u sint neaparat sau exclusiv detinute de aceia care le pot pretinde pe baza reguhlor genealogice si eonstitutionale". Astfel c a , dupa parerea a u t o r u l u i , s i s t e m u l r e l a t i i l o r de r u d e n i e si de descendenta sc prezinta ea u n ansambhi de r a p o r t u r i ce pot fi manipulate i n scopuri personale, economice si politice, i a r jocurile ambitiei pohtice, care provoaca formarea de sate separate, constituie o amenintare permanenta pentru sefi", caci ei sint sefi mai p u t i n p r i n t i t l u l lor decit p r i n n u m a r u l de insotitori". Daca i n acest caz precis mohilitatea spatiala a persoanelor si g r u p u r i l o r exprima vicisitudinile politice, acestea se dezvaluie i n alta parte p r i n fluctuatia aliantelor formate intre clanuri sau lignaje. Situatia populatiei sianc d i n Noua Guinee, studiata de R. F. Salisbury, se dovedeste, astfel, i l u s t r a t i v a . Clanurile p a t r i l i n i a r e formeaza satele si constituie ligi instabile, pc masura ce ..prietenii" devin ^dusmani" si i n v e r s , i n t r - o perioada de a p r o x i m a t i v zece a n i . C o m p e t i t i a care p r o v o a c a aceste m o d i f i c a r i , ee afecteaza pozitiile de putere si i e r a r h i i l e de p r e s t i g i u , poate duce la o violenta (razboiul) care n u vizeaza niciodata cucerirea, ci urmareste detinerea de d r e p t u r i a s u p r a c l a n u r i l o r puse i n s t a r e de i n f e r i o r i t a t e . Asemenea c o n f r u n t a r i se organizeaza i n j u r u l detinerii de femei, de bogatii rezervate sehimburilor ceremoniale si de porci, care a u o valoare r i t u a l a . I n aceasta societate acefala, echihbrele politice fluctuante rezulta, i n acelasi t i m p , d i n razboi, d i n aliante si d i n circulatia bunurilor, care sint simboluri ale p r e s t i g i u l u i . Ele t i n m a i p u t i n de o reglare evasiautomata si n i a i m u l t de
89

1. - C a p i t a l i z a r e a matrimoniale;

de b u n u r i si |

puteri

2. - Capitalizarea de rude ^ i s u p u s i ; 3. - Capitalizarea de prestigiu si influenta ; 4. - Ruptura si legitimarea genealogica.

ANTROPOLOGIE POLITICA o strategie ce angajeaza fiecare clan si se eonformeaza principiilor ce definesc ierarhiile ^ i puterile i n cadrul culturii siane^ U n astfel de exemplu arata clar r o l u l jueat de competitiile ee au ea obiect anumite bogatii gi anumite semne, i n domeniul r i v a h t a t i l o r politice. Societatile lignajere sint cele i n care bogaj-ia diferentiaza mai p u t i n p r i n acumularea ce o evidentiaza decit p r i n generozitatea sau sfidarea pe care aceasta o suscita. Dorothy Emmet a indicat corect caracterul calculat, mai degraba decit dezinteresat, al unei generozitati ce contribuie de fapt la determinarea situatiilor respective pe scara sociala ^ i ramine, i n u l t i m a instanta, una dintre obligatiile si u n u l dintre mijloacele puterii [Function, Purpose and Powers, 1958). E. Sapir a r e a m i n t i t ^ i el ca pozidile superioare pot fi cueerite prin potlatch prodigalitate", n u doar de catre indivizii de origine modesta", ci 1 de catre gruparile lignajere. Strategia utilizarii bogatiilor, care este orientata spre scopuri economice, vizeaza, in acelasi timp, toate formele comunicarii sociale, ca ^ i ierarhiile de prestigiu si de putere. Ea se inscrie i n eimpul confruntarilor politice. S t u d i u l populatiei trobriand (Melanezia), reluat de Singh Uberoi, confirma aceasta teza cu o rigoare remarcabilS. Rangul u n u i lignaj loealizat depinde de trei factori: capacitatea sa economica, calitatea sa de centru integrator" al acti\'itatilor economice desfasurate de vecini, pozitia sa i n retelele de aliante. E l e pus i n evidenta mai ales eu ocazia sehimburilor ritualizate de bunuri rezervate acestui unic scop, cunoscute sub numele de kula. C u ocazia m a r i l o r expeditii kula ( n u m i t e uvalaku), competitia intre lignaje si sate este exacerbata. Dinamica politica se elibereaza, i n masura i n care statutul lignajer depinde de capitalizarea de aliante si permite stabilirea unei suprematii asupra ocupantilor regiunilor fertile. Ordinea celor trei factori care determina rangul

RUDENIE g l PUTERE lignajelor se inverseaza si legatura politica determina avantajul economic. Si strategia utilizarii semnelor" dobindeste adesea o semnifieatie politica ; examinarea relatiilor existente intre religie si putere va demonstra acest lucru^. Evocarea rapida a unui caz este totusi necesara pentru a preciza semnificatia afirmatiei noastre. Intr-o luerare consacrata vietii religioase a populatiei lugbara din Uganda, Lugbara Religion (1960), J . Middleton subhniaza forta legaturii dintre ritual si autoritate". Comportamentul r i t u a l al acestui popor, dupa afirmatia sa, n u este inteligibil daca se mta legatura strinsa dintre cultul mortilor si mentinerea puterii lignajere, ca si traducerea in termeni mistici" a conflictelor (n j u r u l acesteia. E l descrie rivalitatile dintre virstniei", detinatori a i preeminentelor, raspunzatori de decizii, si tinerii" revendieativi, ca pe o confruntare pe tema altarelor stramosilor si a simbolurilor rituale. U n asemenea t i p de actiune politica nu este, de altfel, propriu doar societatilor lignajere, ci se gaseste si i n societatile eu stratificare riguroasa si guvernare diferentiata. M . Gluckman a dovedit acest lucru pornind de la ritualurile politice ale mai muitor monarhii africane, i a r E. R. Leach pornind de la alegerea pe care o face populatia kachin, conform situatiei sale specifice, alegere a referintelor mitice cele mai favorabile interesului sSu prezent.

3. Aspecte ale puterii segmentare"

Sistemele segmentare", despre care se admite acum ca sint sisteme politice, n u au fost elasificate inca i n mod incontestabil pe baza unor criterii politice. D i n doua categorii de motive, tipologia lor rSmine o problema delicata : i n s t a b i l i t a t e a lor f u n d a m e n t a l a (puterea r a m i n e difuza sau i n t e r m i t e n t a , u n i t a t i l e politice s c h i m b a t o a r e , a l i a n t e l e sau a f i l i e r i l e precare) si
1 Vezi Capitolul V, Religie ? i putere.

R. F . Salisbury, From Stone to Steel, Melbourne, 1962.

90

91

ANTROPOLOGIE POLITICA v a r i a n t e l e pe care le p r e z i n t a u n e o r i u n acelasi ansamblu etnic, de exemplu cazul populatiei ibo d i n N i g e r i a m e r i d i o n a l a , u n d e puterea se bazeaza pe eombinatii diferite ale p r i n c i p i u l u i lignajer (lignaje p a t r i l a t e r a l e ) , p r i n c i p i u l u i elaselor de v i r s t a ^ i principiului de asociere dupa specializarea r i t u a l a . Atribuind preponderenta organizarilor clanice-lignajere si s t r u c t u r i l o r genealogice care le j u s t i f i e a , se pot determina tipuri ce exprima modul i n care se realizeaza aceasta articulare. Astfel, i n introducerea la lucrarea colectiva Tribes without Rulers (1958), J . Middleton si D. T a i t p u n i n l e g a t u r a m o d u l de o r g a n i z a r e a genealogiilor ce definesc grupurile lignajere localizate, gradul de autonomic sau de interdependenta a acestora d i n u r m a , g r a d u l de spccializare a functiilor politice si formele de violent^ i n eaz de eonfiict. E i construiesc t r e i modele de clasificare pornind de l a cazuri africane studiate comparativ : (I) societati eu genealogie u n i t a r a si cu lignaje integrate i n t r - u n singur sistem piramidal" ; (II) societati formate din mici g r u p u r i de descendenta devenite interdependente ; ( I I I ) societati constituite d i n lignaje asociate" care n u se pot situa i n acelasi cadru genealogic. U n tabel al criteriilor principale (pozitive/+ sau negative/-) permite situarea fiecaruia dintre cele t r e i t i p u r i fata de celelalte doua :

RUDENIE $1 PUTERE Acest mod de clasificare scoate i n evidenta diferente semnificative (de exemplu, relatiile i n t r e stabilitatea sistemului si interdependenta unitatilor politice, intre eterogenitatea acestora si diferentierea seferiei), dar ramine nesatisfacator f i n e prea putin seama de dinamica proprie fieearui model - forme luate de actiunea politick si de confruntarile ce o evidentiaza. Prea exclusiv bazata pe c r i t e r i u l de descendenta u n i l i n i a r a si pe eodul genealogic ce defineste diversele segmente, neglijeaza alte principii care i n t e r v i n concomitent si care contribuie la organizarea politica a societatilor lignajere. M . I I . Fried incearea sa depaseasca aceasta u l t i m a dificultate m a r i n d numarul de criterii destinate diferentierii grupurilor de descendenta uniliniara : referinta genealogica explicita sau implicita, caracter de u n i t a t e ,;SoIidara" sau n u , prezenta sau absenta a unei ierarhii de ranguri si a unei s t r a t i f i c a r i i Analizind cazul grupurilor solidare", Fried creeaza p r i n combinare opt t i p u r i de clanuri si lignaje:
Descendenta demonstrata

Ranguri

Stratificare

Tipuri C l a n egalitar C l a n cu ranguri C l a n stratificat C l a n stratificat cu ranguri Lignaj egalitar Lignaje cu ranguri Lignaj stratificat Lignaj stratificat cu ranguri

Exemple Tcngus din nord Tikopia

_
+

_
+ +

Criterii ProfuiiKime genealogies Genealogie unitara Stabilitate relativa a sistemului Interdependenta a unitatilor politice Eterogenitate posibila ^eferie aparcnta

Tipuri

_
III + + +

I + +

II

_ _
+ +

+ +

Nuer Tikopia China (tsu)

+ +

+ +

Grupuri solidare" de descendenta uniliniartL (Tipuri de baza, dupa M. H . Fried)

1 M. H . Fried, Modele de clasificare a sistemelor lignajere Groups, in op. cit.

The Classification

of Corporate

Unilineal

Descent

92

93

ANTROPOLOGIE POLITICA Aceasta incercare are u t i l i t a t e a de a pune i n evidenta efectul stratificarii (de^i i i limiteaza existenta la anumite societati) si al ierarhiilor de r a n g u r i , asupra sistemelor clanice si lignajere. Analizeaza astfel una dintre conditiile neeesare e x p r i m a r i i v i e t i i politice, conditie pe care studiile centrate pe descendenta ^ i pe alianta o neglijeaza adesea sau o subestimeaza. Dar tipologia este sumara cu o eficienta stiintifica redusa. I . M . Lewis constata acest l u c r u i n t r - u n s t u d i u i n t i t u l a t Problems in the Comparative Study of Unilineal Descent Groups'^ si subliniaza diversele semnificatii functionale ale p r i n c i p i u l u i d e s c e n d e n t e i , care n u se a p l i c a intotdeauna societatii globale (datorita u n u i gen de genealogie nationala) si n u asigura neaparat coeziunea politica" sau coeziunea religioasa", ci defineste unitatea j u r i d i c a i n c a d r u l c a r e i a opereaza a r b i t r a j u l si concilierea. Lewis insista si asupra caracteristicilor m u l t i p l e " ale descendentei u n i l a t e r a l e si a s u p r a accentuarilor care o diversifica de l a o societate la alta. E l arata ca ea n u functioneaza ca principiu politic" unic i n societatile segmentare si o pune i n raport cu alte principii structurale : vecinatatea locala, organizarea pe elase de virsta si cooperarea de t i p contractual. O tratare unilaterala a faptelor n u poate m u l t u m i , i n masura i n care eontraziee aceasta constatare. Domeniul politic trebuie p r i v i t i n toata intinderea si i n toata eomplexitatea sa, chiar cu pretul vulnerabilitatii oricarei tipologii a sistemelor pohtice segmentare. I n t r - u n studiu ce examineaza sistemele politice p r i m i t i v e " p r i n metoda analizei comparative, S. N . Eisenstadt cauta criteriile cele mai pertinente^. E l retine p a t r u mai importante : gradul de diferentiere a r o l u r i l o r politice, caracterul dominant a l a c t i v i t a t i i
' Studiu ce figureaza in lucrarea colectivS A. S. A., The Relevance MndelR for Social Anthropology, London, 19fi5. of

RUDENIE g l PUTERE politice, natura si amploarea l u p t e i politice, forma si intensitatea schimbarilor tolerabile, Adaptindu-si metoda la cazul triburilor segmentare", Eisenstadt incearea sa deplaseze punctul de aphcare a anahzei: de la aspectele politice ale r u d e n i e i , descendentei si a l i a n t e i catre manifestarile propriu-zis politice. E l distinge sase t i p u r i : 1) Banda", forma cea mai simpla a organizarii sociale si politice, i l u s t r a t a de t r i b u r i l e australiene si pigmee, de unele t r i b u r i amerindiene etc. 2) Tribul segmentar" i n care r o l u r i l e si functiile politice sint legate de grupurile lignajere ; accentul se pune mai m u l t pe ritual decit pe politic ; competitia are loc intre lignaje si autoritatile clanice sau lignajere. 3) Tribul segmentar neparticularist" care disociaza \aata politica de domeniul m d e n i e i si al descendentei; legatura cu u n t e r i t o r i u , apartenenta la o clasa de virsta sau l a u n regiment, relatia cu r i t u a l u r i l e principale determina a t r i b u i r e a f u n c t i i l o r politice ; competitia pentru acces l a functii si disputa" p r i v i n d treburile publice devin evidente. 4) Tribul cu asociatii" i n care functiile politice sint r e p a r t i z a t e i n t r e grupurile de r u d e n i e " ee d e t i n monopolul acestora si i n t r e diversele asociatii ce caracterizeaza acest t i p ; cele doua serii de g r u p u r i si cele o r g a n i z a t e pe baza t e r i t o r i a l a j o a c a r o l u r i complementare, fara ca tensiunile sa fie, de aceea, e l i m i n a t e ; r i v a l i t a t e a opune m a i ales asoeiatiile ; societatile indiene d i n America de N o r d (hopi, zuni, kiowa) a p a r t i n acestei categorii. 5) Tribul cu s t r a t i f i c a r e r i t u a l a " (anuak de l a granita dintre Sudan si Etiopia) i n care diferentierea si ordinea ierarhica se exprima mai ales i n legatura cu domeniul simbolico-ritual" ; exista totusi o divizare intre aristocrati si oameni de r i n d ; p r i m i i rivalizeaza pentru pozitiile politice" ee se definesc m a i p u t i n p r i n putere si m a i m u l t p r i n superioritatea rituala. 6) Tribal cu sate autonome" care arc l a baza satul sau c a r t i e r u l ; i m p l i c a t i i l e politice ale r u d e n i e i si descendentei se reduc i n favoarea sfaturilor satesti
95

^ S . N . E i s e n s t a d t , Primitive Political Systems: A Preliminary Comparative Analysis, in . ^ m e n c a n Anthropologist", L X I , 1959.

94

ANTROPOLOGIE POLITICA (formate pe baza calitatilor individuale) a asociatiilor (in care gradele" se cuceresc); accesul catre aceste pozitii are loc p r i n t r - o competitie foarte serioasa. 6 astfel tipologie este m a i m u l t descriptive decit clasificatoare. Bazata pe u n e^antion l i m i t a t , ceea ce recunoaste Eisenstadt, ea n u se poate situa l a u n nivel suficient de abstract si n u propune, i n consecinta, decit cvasimodele. I n sfirsit, ea n u este omogena, ceea ce se vede d i n simpla denumire a fieearui t i p . Rezistenta sistemelor politice la formalizare se manifesta, inca o data, i n limitele acestei incercari. I n cazul societatilor segmentare, reducerea p o l i t i c u l u i l a s t r u c t u r i l e determinate de descendenta si alianta neglijeaza unele dintre aspectele sale specifice, i n vreme ce cautarea politicului in afara rudeniei" apare, pe de alta parte, lipsita de rezultate. Puterea si rudenia" se afla i n raport dialectic, de unde egecul oricarei interpretari unilaterale.

CAPITOLUL IV

S T R A T I F I C A R E S O C I A L A SI P U T E R E
Puterea politica organizeaza dominatia legitima ^ i subordonarea si creeaza o ierarhie care i i este proprie. Ceea ce ea exprima oficiaI" e m a i ales o inegalitate f u n d a m e n t a l a : cea pe care s t r a t i f i c a r e a sociala si sistemul elaselor sociale o stabilesc intre indivizi gi intre g r u p u r i . M o d u l de diferentiere a elementeior sociale, diversele categorii i n care se inscriu acestea ^ \a aetiunii politice sint fenomene stnns legate. O asemenea r e l a t i e se i m p u n e ca f a p t - devenirca i s t o r i c a a societatilor politice o pune i n evidenta - si ca necesitate logica - puterea rezulta d i n disimetriile care afecteaza r a p o r t u r i l e sociale, i n vreme ce acestea creeaza diferentierea necesara funetionarii societatii. Toate societatile sint, i n grade diferite, eterogene ; istoria le incarca cu elemente noi fara a le elimina pe loate cele vechi ; diferentierea functiilor mareste n u m a r u l grupurilor care si le asuma sau impune aceluia^i grup sa se prezinte sub aspecte" diferite i n functie de situatii. Aceste elemente diverse n u se pot adapta decit daca sint ordonate unele fata de altele. Politica le unifica impunind o ordine ?! se poate spune, pe buna dreptate, ea ea este forta de ordine p r i n exeelenta" (J. Freund). Pe scurt, nici 0 societate fdra putere politica, nici o putere fara ierarhii si fara raporturi inegale instaurate intre indivizi si grupurile sociale. Antropologia politica n u trebuie nici 97