IV.

REGIMUL POLITIC

1. Noiunea de regim politic Noiunea de regim politic este important pentru specialitii din domeniul tiinelor sociale, dar i pentru juriti (ndeosebi pentru specialitii n drept constituional), oameni politici i ceteni. Semnificaia noiunii a generat numeroase dezbateri i abordri, politologii din statele anglo-saxone utiliznd cu predilecie conceptul de sistem politic. Cu toate c muli cercettori consider c cele dou concepte sunt similare, aa cum s-a vzut n capitolul precedent, nu putem pune semnul egalitii ntre cele dou noiuni, sfera de cuprindere a conceptului de sistem politic fiind mai larg, incluznd, alturi de alte componente, i regimul politic. n ce const deosebirea ntre abordrile filosofice, juridice i cele ale tiinelor sociale? Raymond Aron1 consider c abordarea filosofiei urmrete s identifice meritele regimurilor politice, ncercnd s determine care este cel mai bun regim politic, care ar putea fi criteriul de legitimitate pe care s se ntemeieze respectivul regim, etc. Abordarea filosofic are, n consecin, o valoarea axiologic, n timp ce tiinele sociale sunt orientate cu predilecie pentru studierea realitii sociale, din perspectiv factologic, fr a avea pretenia emiterii unor judeci de valoare la adresa regimurilor politice studiate. Importana abordrii filosofice nu este ns de neglijat, deoarece studiile normative permit elaborarea unor modele teoretice ale regimurilor bune i care ne permit s comparm modelul ideal cu realitile sociale. Perspectiva dreptului constituional se orienteaz cu predilecie asupra nivelului constituional, urmrind separaia puterilor legislativ i executiv, precum i pe explicarea relaiilor dintre ele. Din acest unghi, specialitii disting urmtoarele tipuri fundamentale de regimuri politice: regimul contopirii puterilor (monarhia absolut), regimul diviziunii puterilor (republica prezidenial), regimul coabitrii puterilor (republica parlamentar). Din punctul de vedere al politologilor, aceast definiie se reduce doar la latura juridic; ea nu poate explica, de exemplu, de ce anumite prevederi constituionale determin anumite moduri de aciune politic ntr-un stat i consecine politice diferite n altele. Diferena dintre abordarea politologiei i cea a tiinelor juridice const n faptul c specialitii n drept constituional sunt nclinai s cerceteze cum funcioneaz constituia, dup ce reguli legale sunt alei conductorii, procedura de votare a legilor, modul de aplicare a regulilor juridice formale n viaa practic, etc. Pentru cercettorul social aceste reguli sunt importante, dar nu sunt singurele care merit studiate; sunt urmrite regulile nescrise ale jocului politic, precum i influena unor actori sociali (partide politice, grupuri de presiune,
1

Raymond Aron, Democraie i totalitarism, Editura ALL EDUCATIONAL, Bucureti, 2001, p. 28.

sindicate, etc.), a culturii politice, etc. Una dintre problemele pe care le remarc Aron 2 este aceea c, n general, cercettorii nu sunt neutri din punct de vedere ideologic (i aici avem n vedere politologii, sociologii, filosofii i gnditorii politici, juritii, etc.); fiecare dintre ei studiaz regimul politic din perspectiva propriei filosofii i ideologii. De asemenea, Aron consider c nu trebuie s privim filosofii politici exclusiv ca simpli teoreticieni, deoarece foarte multe din operele marilor gnditori au pornit de la studiul evenimentelor din viaa practic sau din studiul atent al naturii umane. Primul mare gnditori politic al antichitii preocupat de problema regimurilor politice a fost Platon, concepia lui asupra acestora fiind prezentat n mai multe lucrri, dintre care merit menionate Republica, Legile i Omul politic. n prima lucrare, Platon prezint viziunea sa asupra formei ideale a regimului politic, condus de ctre persoanele cele mai competente din punctul de vedere al cunotinelor i competenelor. n afara republicii ideale, Platon mai descrie i formele degenerate ale cetilor: prima form de decdere este timocraia, regimul n care virtutea militar i onoarea nlocuiesc cunoaterea i virtutea din cetatea ideal. Urmtoarea form, degenerat fa de timocraie este oligarhia, n care onoarea este nlocuit cu bogia. Urmtoarea n ordinea degenerrii este democraia, regimul n care numrul devine criteriul fundamental, principala critic adus fiind aceea c democraia preamrete numrul n detrimentul calitii (specific republicii ideale). La cealalt extrem a regimurilor politice platoniciene se gsete tirania, n care domnete bunul plac la unei persoane. Ultimele dou lucrri menionate anterior au fost scrise de ctre Platon la btrnee, dup experienele nefaste trite de filosof ca urmare a ncercrii de a pune n practic republica ideal n Syracusa. n ambele lucrri este utilizat o clasificare a regimurilor politice utiliznd o combinaie a criteriului cantitativ i calitativ: avem astfel guvernarea unei persoane, a unui grup de persoane i a celor muli. Fiecare form de regim are o variant degenerat, astfel nct ntlnim ase tipuri posibile de regimuri politice: monarhia care degenereaz n tiranie, aristocraia i oligarhia, democraia i ohlocraia (puterea mulimii informe i haotice a scalvilor). Preocupat de cercetarea regimurilor politice a fost i Aristotel, cercetrile sale putnd fi considerate, n egal msur, opere filosofice i sociologice: aceast afirmaie se bazeaz pe faptul c, opera sa fundamental n domeniul politic3, pornete de la o cercetare amnunit a constituiilor cetilor greceti ale timpului su, ncercnd s descrie, utiliznd comparaia, modul n care funcionau regimurile politice ale timpului su. Aristotel continu utilizarea criteriului numeric n definirea i clasificarea regimurilor politice, distingnd regimul monarhic, n care puterea aparine unei singure persoane, regimul aristocratic, caracterizat de deinerea puterii de ctre un grup de persoane meritorii i republica, adic regimul politic n care puterea aparine demosului, celor muli. La acestea, Aristotel adaug i formele degenerate, considerate a fi cele ce nu servesc
2 3

Raymond Aron, op. cit., p. 29. Vezi pe larg Aristotel, Politica, Editura Antet, Bucureti, 1996.

folosului obtesc4, ci intereselor particulare ale unui individ sau grup de persoane; ele sunt considerate despotice, deoarece cetatea este, n opinie autorului grec, o comunitate de oameni liberi. Forma degenerat a regalitii este tirania, conducerea cetii fiind exercitat n conformitate cu interesele unei singure persoane, aristocraia degenereaz n oligarhie, care presupune promovarea intereselor celor bogai, iar republica degenereaz n democraie. Aceasta din urm este vzut de Aristotel ca forma de guvernare a celor sraci i neinstruii 5. Cutarea celui mai bun regim politic este una legitim, Aristotel, iar mai trziu un numr mare de autori 6, considernd c regimurile politice nu sunt echivalente: rolul gnditorului politic este acela de a cerceta formele practice pe care acestea le mbrac i de a le raporta la forma ideal de organizare. Identificarea celei mai bune forme de regim politic este conform cu tendina continu de perfecionare specific naturii umane. Utilizarea criteriului numeric este abandonat ulterior, Montesquieu fiind cel care renun la numr pentru definirea regimurile politice: el menine distincia ntre republic, monarhie i despotism7, dar aceste forme de guvernare sunt raportate la categoriile sociale care dein puterea. Republica presupune implicarea ntregii societi n viaa politic, monarhia este guvernarea unei singure persoane, dar bazat exclusiv pe lege, n timp ce despotismul este guvernarea unei singure persoane dup bunul su plac. Definirea regimurilor politice este strns legat de viziunea lui Montesquieu fa de criteriul populaiei: astfel, el considera c republica este posibil doar pentru oraele-state cu populaie mic, monarhia se preteaz statelor europene centralizate din secolul al XVIII-lea, n timp ce tirania este caracteristic entitilor politice mari din Asia. Potrivit lui Montesquieu (dar nu este singurul care are o astfel de opinie), democraia nu este posibil dect pentru entitile statale cu populaie redus. Cu toate acestea, teoriile sale legate de reprezentare, combinate cu evoluia instituiilor medievale, n mod special a parlamentului, sunt cele care au fcut posibil apariia statelor democratice moderne, bazate pe delegarea puterii unor reprezentani, mrimea populaiei ncetnd s mai fie astfel o piedic. Tot Montesquieu introduce i preocuparea legat de influena factorilor economici, geografici, climaterici, asupra caracterului uman i al tipului de regim politic, considernd c acetia joac un rol important n ceea ce privete funcionarea instituiilor; argumentul esenial este acela c statele cele mai avansate din punctul de vedere al regimului politic sau economic sunt statele situate la extremitatea nordic a continentului european, acolo unde clima favorizeaz implicarea oamenilor n activitile sociale, n timp ce n statele cu temperaturi ridicate oamenii sunt, de regul, mai lenei. Acesta este motivul pentru care statele din zonele calde sunt mai napoiate economic i politic, lipsa resurselor economice explicnd numrul mare de conflicte din aceste regiuni.
4 5

Aristotel, op. cit., p. 85. Aristotel, op. cit., pp. 86-87. 6 Raymond Aron, op. cit., p. 30. 7 Montesquieu, Despre spiritul legilor, Editura tiinific i Pedagogic, Bucureti, 1964, pp. 18-20.

Cercettorii contemporani ai regimurilor politice utilizeaz dou modaliti de definire a acestora: o prim abordare const n analiza instituiilor politice, n special a partidelor politice. Aceasta abordare, denumit instituionalist, accentueaz rolul important pe care l au partidele politice n orice tip de regim politic modern, indiferent dac este vorba de unul democratic sau totalitar. Maurice Duverger, unul dintre exponenii cei mai importani ai curentului instituionalist, ntr-una dintre cele mai importante lucrri despre partidele politice, analizeaz modul n care acestea au aprut, precum i importana acestora n dezvoltarea regimurilor democratice actuale. Partidele politice sunt considerate de Duverger8 drept marea inovaie a ultimelor dou secole, indiferent dac avem un regim politic pluralist sau cu partid unic. Importana partidelor politice const n faptul c au reuit s mobilizeze noile categorii sociale excluse anterior din cadrul tuturor regimurilor politice (un exemplu important fiind clasa numeroas a rnimii), au nlocuit elitele politice tradiionale i au stabilit un contact permanent ntre noile elite politice i populaie, au contribuit la modernizarea instituiilor politice tradiionale i a practicilor politice, etc. Diferenele dintre regimurile politice sunt influenate de modul n care partidele politice au aprut, de numrul i tipul acestora, de interaciunile cu celelalte instituii sociale, de evoluia istoric anterioar, etc. Cel de-al doilea curent din tiinele politice legat de definirea regimurilor politice este reprezentat cu predilecie de Raymond Aron9, el considernd c pentru definirea i explicarea modului de funcionare a unui regim politic nu este suficient s lum n consideraie doar instituiile politice, ci i alte fenomene politice, actori sociali, factori istorici, componentele administrative, etc., care ne permit s evalum cu mai mult acuratee realitatea politic. Cel mai bun regim nu poate fi ntlnit dect n abstract i acest lucru se datoreaz mai multor factori: n primul rnd, pentru fiecare societate cel mai bun regim politic difer n funcie de specificitatea acestuia. n al doilea rnd, identificarea celui mai bun regim politic este strns legat de viziunea pe care o avem asupra naturii umane. Cel mai bun regim politic difer de asemenea i n funcie de obiectivele pe care le urmrim; un regim care ofer o mare libertate cetenilor nu este ns ntotdeauna unul foarte eficient din punct de vedere economic. Un lucru este ns cert: regimul politic reprezint acel sector particular al ansamblului social care are caracteristica de a comanda ntregul. n concluzie, nu putem dect s-i dm dreptate lui Raymond Aron: pentru nelegerea regimurilor politice este necesar s lum n consideraie toate componentele sale i s studiem multitudinea posibilitilor de combinare ntre acestea, pentru a avea posibilitatea de a nelege multitudinea variaiilor regimurilor politice din realitatea social. Regimul politic nu se poate rezuma doar la forma de guvernare, chiar dac unele elemente ale regimului politic se suprapun, ntr-o oarecare msur, cu cele ale formei de guvernmnt. El nu poate fi nici redus doar la instituiile care l compun i aceasta pentru simplul motiv c acestea nu sunt statice, ci se afl ntr-o
8 9

Maurice Duverger, Les partis politiques, Libraire Armand Colin, Paris, 1976, pp. 252-253. Raymond Aron, op. cit., pp. 40-41.

permanent evoluie sub influena oamenilor care le anim, dar i a unor factori sociali, istorici, economici, culturali, etc. 2. Tipologia regimurilor politice Numrul mare al filosofilor i gnditorilor politici, ntr-o prim instan, sau mai trziu al sociologilor i politologilor secolului al XX-lea, preocupai de regimurile politice i de formele pe care acestea le pot mbrca n viaa de zi cu zi, a determinat apariia i utilizarea unui numr foarte mare de criterii de clasificare a regimurilor politice. Existena unui varieti a tipologiilor are o serie de avantaje, dar i unele dezavantaje evidente: astfel, pe de o parte, pot fi surprinse, utiliznd criteriile existente, un numr foarte mare de variaii ale practicii politice, ns, pe de alt parte, multiplicarea numrului de criterii poate determina confuzia, att n snul publicului avizat, dar mai ales al celui neavizat. Mai mult dect att, pentru ca tipurile de regim politic s permit comparaii ntre formele pe care le ntlnim la nivelul diverselor state, trebuie s existe un minim consens ntre specialiti privitor la criteriile utilizate pentru clasificarea regimurilor politice10. Primele modaliti de clasificare a regimurilor politice au utilizat criteriul numeric (puterea politic putea fi deinut de o persoan, de un grup de persoane, sau de ctre ntregul corp social). De asemenea, a existat n permanen tentaia celor preocupai de regimurile politice de a opera cu dihotomia regimuri bune-regimuri corupte, iar mai nou cu divizarea regimurilor ntre regimuri democratice-regimuri totalitare sau autoritare. Simplificarea tipologiei prin ncadrarea n una dintre cele dou categorii prezint avantajul de a fi uor de neles i utilizat, dar ea nu poate fotografia multitudinea de forme pe care regimurile democratice sau totalitare le iau n practic: putem pune semnul egalitii ntre regimul lui Stalin i cel al lui Hitler? Difer, n prezent, regimul comunist din China de cel din Coreea de Nord, sau le putem eticheta pe ambele drept totalitare? Rspunsul la aceste ntrebri este evident unul negativ. Clasificarea regimurilor politice utiliznd numrul deintorilor puterii a fost folosit de majoritatea gnditorilor politici din antichitatea greac, dar i de unii specialiti din tiinele politice actuale, cum este spre exemplu Marcel Prlot. El deosebete11 urmtoarele tipuri de regimuri politice: democraia, monocraia, oligarhia i regimul mixt. Democraia este reprezentat de acele regimuri n care majoritatea poporului decid, n mod liber, orientarea deciziilor politice i exercit controlul conducerii politice i a legislaiei. Conducerea de ctre o persoan este numit de Prlot monocraie, care semnific, att deinerea puterii de ctre o persoan, ct i monopolul asupra ideologiei oficiale, termenul fiind deosebit de cel clasic, monarhie, care se refer cu predilecie la
10

Mattei Dogan i Dominique Pellassy, Cum s comparm naiunile. Sociologia politic comparat , Editura Alternative, Bucureti, 1993, p. 180. 11 Marcel Prlot, Institutions politiques et droit constitutionnel, Paris, 1962.

transmiterea ereditar a puterii politice. Regimurile oligarhice sunt caracterizate de conducerea societii de ctre o parte a ei (de obicei o minoritate), format n opinia autorului dintr-o clas privilegiat (aristocraia), sau din indivizi nstrii (plutocraia) sau din unul sau mai multe partide (particraie). n concepia autorului francez, regimurile mixte sunt cele care ocup un loc intermediar ntre democraie i monocraie, fiind mai multe nclinate ctre unul sau altul dintre regimuri. Ca exempluri ale celor dou tipuri de regimuri, autorul include regimurile comuniste ca regimuri cu tendine monocratice, iar Spania franchist sau Portugalia lui Salazar fac parte din regimurile mixte cu nclinaii democratice. Raymond Aron pornete n clasificarea regimurilor politice de la partidele politice, mai precis de la numrul partidelor politice ce conduc n societate. Din acest punct de vedere el distinge urmtoarele tipuri de regimuri politice: regimurile politice monopartidiste, considerate prin coninutul i esena lor regimuri nedemocratice, totalitare; regimuri politice multipartidiste sau constituional-pluraliste, democratice. Dihotomia regimuri democratice-regimuri nedemocratice este utilizat de ctre un numr foarte mare de specialiti, cu toate c aceast clasificare este considerat, fie static i rigid, fie mult prea general i nu permite ntotdeauna surprinderea diferenierilor n interiorul fiecrei categorii. Conform autorilor unui studiu legat de regimurile democratice 12, acestea sunt caracterizate de existena a patru caliti: respectarea supremaiei legii, existena unor alegeri libere, corecte i regulate, guvernaii sunt rspunztori n faa celor care i-au ales, instituiile societii civile sunt independente i active. Supremaia legii (Rechtsstat, stat de drept sau stat just) este considerat ca fundamental, deoarece ea ofer predictibilitate regimului respectiv; mai mult dect att, un stat de drept garanteaz cetenilor si un anumit numr de drepturi, fixnd n acelai timp i obligaiile. Legea este aceeai pentru toat lumea, indiferent de poziia pe scara social, bogie, etc., att guvernanii, ct i cei guvernai sunt egali n faa legii. n rndul regimurilor nedemocratice sunt ntlnite un numr mare de variante, exemplificator fiind i numrul mare de concepte utilizate: dictatur, despotism, autocraie, absolutism, autoritarism, totalitarism, etc. Aa cum s-a vzut, dac gndim regimurile politice sub forma unei axe, la un capt al acesteia se situeaz democraia, cu multitudinea de forme pe care le poate mbrca. ntrebarea care apare pentru orice cercettor din domeniul tiinelor sociale este legat de regimul politic contrar, opus prin caracteristicile sale, democraiei 13. Regimurile autocrate i totalitare sunt regimuri n care liderii politici nu sunt alei de ctre populaiei i nici nu rspund n

12

Richard Rose, William Mishler i Christian Haerpfer, Democraia i alternativele ei, Editura Institutul European, Iai, 2003, pp. 48-54. 13 Pentru detalii legat de ce nu este democraia a se vedea pe larg Giovanni Sartori, Teoria democraiei reinterpretat, Editura POLIROM, Iai, 1999, pp. 177-179.

faa acesteia. Aceste regimuri, avnd caracteristicile complet contrare celor ale democraiei, pot fi situate la extrema opus a continuumului regimurilor politice. Noiunea de dictatur provine, n majoritatea limbilor moderne, de la latinescul dictatura ce nseamn a porunci, a domina nelimitat o persoan sau un grup de persoane. Derivat din acest concept este cel de dictator, care exprim conducerea exercitat de o persoan, fr a avea puterea ngrdit de controlul vreunei alte instituii politice. Dictatorul apare n perioada republicii romane, care atribuia puteri nelimitate, discreionare unei persoane n momentele dificile pentru supravieuirea regimului (invazii strine, rscoale, etc.). Puterile exercitate de ctre dictator n mod discreionar erau ns limitate n timp, ele ncetnd n momentul n care cauzele pentru care au fost instituite au disprut. Conductorul autocrat sau totalitar nu este ns supus nici unei limitri temporale. ntr-un studiu clasic al totalitarismului14, autorii introduc cinci caracteristici fundamentale ale totalitarismului: existena unei ideologii oficiale; prezena unui singur partid, dominat de obicei de o oligarhie; monopolul guvernamental asupra armamentului; monopolul guvernamental asupra mass-media; existena unei poliii nsrcinate cu eliminarea opoziiei interne. n afara cerinelor prezentate, a mai fost adugat i controlul economiei de ctre guvernul central. Dac analizm cu atenie aceste cerine observm concentrarea tuturor puterilor la nivelul central, care controleaz toate segmentele vieii sociale. Un regim totalitar nu-i poate permite s scape de sub controlul su vreun segment al societii, deoarece aceasta ar nsemna posibilitatea apariiei contestaiei, a opoziiei, care poate culmina cu dispariia regimului totalitar. Diferena dintre totalitarismul i despotism, tiranie sau dictatura const n influena total pe care acesta o are asupra societii: clasele sociale sunt nlocuite cu mase amorfe, partidele politice de micri de mas, armata de ctre o poliie politic, orientat cu pedepsirea opoziiei propriilor ceteni, iar n plan extern aceste state au avut n mod evident o politic agresiv fa de alte state. Rolul important pe care l joac poliia politic este ilustrat de faptul c aceasta devine organ al puterii executive, fiind cureaua de transmisie a ordinelor date de ctre liderul suprem, dar i de organ de judecat sumar a celor care comploteaz mpotriva regimului totalitar. Legea nu mai este important pentru un astfel de regim, iar celelalte dou puteri sunt comasate la nivelul liderului suprem i al instrumentului su represiv. ntr-un studiu clasic dedicat regimurilor politice15, Juan Linz prezint varietatea regimurilor autoritare, punnd accentul pe dou dimensiuni: gradul n care acestea accept contestaia, pluralitatea ideilor i opiniilor din cadrul societii sau instituiilor, iar cea de-a doua se refer la gradul n care sunt interesate n mobilizarea maselor n interiorul sistemului politic sau dac sunt
14 15

Carl J. Friedrich, Totalitarianism, Harvard University Press, Cambridge, 1954, pp. 52-53. Juan Linz, Totalitarian and Authoritarian Regimes, n Fred I. Greenstein i Nelson W. Polsby (editori), Handbook of Political Science, Longman Publishing, Boston, 1975, pp. 179-180.

indiferente la acestea. Din acest punct de vedere, exist o diferen major ntre regimurile autoritare i cele totalitare: principala caracteristic a ultimelor const tocmai n mobilizarea maselor. Att regimul nazist, ct i cel comunist, au supravieuit prin mobilizarea populaiei, rostul ei fiind acela de a o mpiedica s organizeze forme de contestare a regimului. Lipsa implicrii te transform n mod automat ntr-un inamic al poporului, dup deviza cine nu este cu noi, este mpotriva noastr. Leo Strauss16 considera c nu poate fi pus semnul egalitii ntre un regim de tipul celui stalinist i un regim totalitar dintr-un stat african, spre exemplu. Deosebirea fundamental este aceea c, pentru a putea vorbi cu adevrat de un regim totalitar, acesta trebuie s posede dou elemente eseniale: tehnologia i ideologia. Factorul ideologic este cel care determin mobilizarea populaiei, ns acesta nu este suficient dac statul respectiv nu posed mijloacele tehnologice pentru transpunerea n practic a acestei dorine. Pentru aceasta este nevoie de mass-media, un sistem educaional rspndit la nivel naional, penetrant i eficient n acelai timp, precum i de sisteme capabile s monitorizeze activitile indivizilor (pornind de la modul n care se angajeaz, i petrec timpul liber i mergnd pn la controlul veniturilor, spre exemplu). Dac considerm tehnologia fundamental pentru un regim totalitar, atunci pericolul cel mai mare pndete statele dezvoltate din punct de vedere economic i tehnologic, state care sunt n prezent regimuri democratice. Atomizarea individului modern, izolarea acestuia datorat tehnologiei, au devenit un fapt evident pentru foarte muli din locuitorii statelor dezvoltate, dependena acestora de tehnologie fiind aproape cvasi-total: televiziunea, internetul, telefonia mobil i alte sisteme moderne de comunicaie au devenit banale pentru ceteanului statelor dezvoltate, invadndu-i sfera privat i privndu-l de timpul liber. Riscul ca cei care controleaz tehnologiile respective s scape de sub controlul democratic este din ce n ce mai mare, n condiiile n care alternativele la invazia tehnologiei sunt aproape nule. Toate regimurile nedemocratice au un anumit set de trsturi specifice: puterea politic este concentrat la nivelul persoanei sau grupului de persoane care o exercit ntr-un mod discreionar, fr a fi supui vreunui control din partea altei instituii, grup de persoane sau a cetenilor; n majoritatea cazurilor, puterea politic este utilizat pentru acapararea ntregii puteri, inclusiv a celei economice; opoziia fa de regim sau persoane care l personific este firav sau inexistent (aici este vorba i de suprimarea formelor libere de asociere ale cetenilor, de partide politice sau de formele de opoziie spontan a populaiei sau a anumitor personaliti). O alt trstur important const n faptul c majoritatea acestor regimuri fie eludeaz legii, fie aceasta mbrac forme similare statelor democratice, dar litera i spiritul acelor legi nu sunt puse niciodat n practic, ele rmnnd doar principii pe hrtie. Regimurile totalitare i autoritare ale secolului al XX-lea au
16

Leo Strauss, De la tyrannie, Editura Gallimard, Paris, 1954, p. 42.

utilizat ideologia i a formele moderne de propagand sau manipulare pentru crearea cultului personalitii la un nivel nemaicunoscut n istorie: este suficient s ne gndim la formele de adulaie ale lui Adolf Hitler n Germania, Nicolae Ceauescu n Romnia sau Kim Ir Sen n Coreea de Nord. Exist unele puncte comune ntre cele dou tipuri de regimuri politice: ambele au o predilecie pentru mobilizarea populaiei i stimularea participrii acesteia, chiar dac raiunile pentru care urmresc acest lucru sunt diferite. Dup unii autori 17, cele dou regimuri sunt rezultatele crizei modernizrii, el nefiind posibile pn n secolul al XX-lea, cnd mijloacele tehnice, evoluia nvmntului, comunicaiilor au fcut posibile controlul total al populaiei de pe un anumit teritoriu. Mai mult, oriunde a ajuns la putere, totalitarismul a distrus tradiiile sociale, juridice i politice anterioare i a dezvoltat instituii politice noi, modificnd i valorile politice ale societii respective. 3. Legitimitatea regimului politic Conceptul de legitimitate este unul att normativ, ct i empiric. ntrebarea dac un regim politic este legitim sau nu, care sunt condiiile necesare pentru a fi considerat legitim sunt evident de natur normativ, prescriind n ce condiii un stat, guvern sau un individ sunt ndreptii s conduc i n ce condiii suntem obligai s ne conformm la ceea ce ei decid18. Cum apare obligaia politic a supunerii? Rspunsurile date la aceste ntrebri au variat pe parcursul istoriei, iar regimurile politice uziteaz de mai multe criterii de legitimare. Aristotel a intuit c natura guvernrii trebuie s fie n strns legtur cu poporul care trebuie guvernat: numrul celor care susin n mod benevol instituiile politice trebuie s fie mai numeros dect al celor care l contest. Din acest motiv, el vorbete despre calitatea i cantitatea cetenilor19: prin calitate se nelege libertatea, bogia, cultura, naterea, iar prin cantitate criteriul numeric. Unul dintre principiile de legitimare l constituie deci majoritatea; dac cei mai muli sunt de acord cu regimul, atunci acesta este bun i legitim. Ce se ntmpl atunci ntr-o tiranie n care conductorul nu se bucur de suportul majoritii cetenilor? Aristotel consider c fora este cea care asigur meninerea la putere a acelui regim politic, precum i utilizarea unor mijloace detestabile, la fel cum este natura regimului 20 (spre exemplu, disimularea i amgirea supuilor). Din acest punct de vedere, Aristotel devine unul dintre precursorii lui Machiavelli. Acesta renun la clasica dihotomie regimuri pure i corupte i, pornind de la realitatea Italiei din secolul al XVIlea recomand principelui s ia toate msurile care sunt necesare, chiar dac nu sunt corecte din
17 18

Hannah Arendt, Originile totalitarismului, Editura Humanitas, Bucureti, 2006, pp. 567-568. David Robertson, The Penguin Dictionary of Politics, Penguin Books, London, 1993, p. 279. 19 Aristotel, op. cit., p. 200. 20 Aristotel, op.cit., pp. 277-282.

punctul de vedere al moralitii, pentru a-i atinge scopurile politice 21. Pentru acest tip de gndire, Machiavelli a fost considerat un cinic politic, iar machivellismul a devenit sinonim cu neltoria i disimularea. Meritul lui Machiavelli a constat ns n faptul c a separat preocuprile legate de politic de cele ale filosofiei i moralei, care pn la el formau un tot inseparabil; n acest mod, a permis separarea preocuprilor politice ca domeniu distinct al vieii sociale, putnd fi considerat un precursor al tiinelor politice moderne. Montesquieu22 susine c fiecare dintre cele trei tipuri de regimuri politice are la baz un principiu fundamental de legitimare: astfel, n cazul democraiei, acesta este virtutea cetenilor (adic dragostea de patrie i de egalitate), pentru monarhie este onoarea, egalitatea disprnd n cadrul monarhiei, iar pentru despotism principiul fundamental este frica. Toi cetenii trebuie s se team de despot, altfel despotismul se prbuete; egalitate nu mai este ntre ceteni liberi, ci ntre sclavi lipsii de orice drept politic. Mutaia cea mai profund i cu consecine importante chiar i asupra regimurilor politice din zilele noastre a avut loc n secolele al XVI-lea i al XVII-lea, cnd apar teoriile dreptului natural, ca o reacie la formele de legitimitate oferite de biserica cretin regimurilor monarhice absolute din perioada Evului Mediu. Conform teoriei dreptului natural, omul a fost creat de ctre divinitate liber i raional, dotat cu anumite drepturi inalienabile. De ce sunt acetia de acord s cedeze o parte din aceast libertate i s intre n cadrul unui regim politic? Rspunsul la aceast ntrebare a fost diferit chiar i n rndul adepilor teoriei drepturilor naturale, n funcie de viziunea filosofic pe care acetia o aveau legat de natura uman. Hobbes considera c omul este dominat de dorina de a supravieui, iar n condiiile lipsei statului i a instituiilor politice, riscul de a-i pierde viaa este foarte ridicat din cauza naturii agresive a omului ( homo homini lupus, omul este lup pentru om). De aceea, indivizii pun bazele regimului politic, cednd o parte din propria libertate n scopul unei securiti crescnde. Statul aprut astfel se bazeaz pe for, cu ajutorul creia impune respectarea regulilor de ctre toi cei care au intrat n societatea politic. Regimul politic instituit de Hobbes are menirea de a proteja individul fa de o moarte violen i de garanta securitatea individului. Problema care apare n urma regimului teoretizat de ctre Hobbes este legat de ct de mult suntem dispui s renunm la libertatea individual n favoarea instituiilor politice i pn unde binele comun nu se transform n rul generalizat? Gnditorii dreptului natural, printre care i John Locke susineau c la origine omul tria n ceea ce el numea starea de natur, o stare de libertate absolut 23. Libertatea individual nemrginit avea ns un mare impediment: lipsa securitii personale, starea de natur fiind caracterizat de
21 22

Vezi pe larg capitolul al XVII-lea n Niccolo Machiavelli, Principele, Editura Antet, Bucureti, 2001. Montesquieu, op. cit., p.3. 23 Vezi pe larg capitolul al II-lea n John Locke, Al doilea tratat despre crmuire. Scrisoare despre toleran, Editura Nemira, Bucureti, 1999.

10

dreptul celui mai tare, acesta putndu-i nsui bunurile altei persoane sau chiar putea s-i ia viaa. Pentru a compensa aceste riscuri, oamenii au decis, n ceea ce teoreticienii dreptului natural numesc contract social, s formeze o societate politic n care, renunnd la o parte din libertate n favoarea statului, ctig n schimb securitatea propriei viei i a proprietii. Contractul social este o simpl ficiune filosofic prin care se ncearc explicarea apariiei statului prin consimmntul cetenilor. Fa de regimurile monarhice absolute din Europa, n care legitimitatea monarhului provenea de la Divinitate, legitimitatea este transferat prin contractul social la nivelul poporului. Avem de-a face cu nlocuirea principiul omnes potestas ab Deo cu principiul omnes potestas ab populo. Revoluia filosofilor dreptului natural a constat n introducerea ideii c poporul este unica surs de legitimitate pentru oricare regim politic; atunci cnd acest nu se mai bucur de acceptarea supuilor si, este dreptul legitim al acestora s se revolte i s nlture conducerea nelegitim. Influena ideilor lui Locke a fost esenial n cadrul Declaraiei de Independen a Statelor Unite, autorii acesteia utiliznd argumentele lockeene pentru a legitima independena celor treisprezece colonii britanice. Dei atractiv din punct de vedere filosofic, teoria contractului social are cteva lacune: ea nu poate explica cum se produce permanentizarea regimului politic. La fondarea primei societi, consimmntul este unul explicit pentru toi membri, dar apoi acesta devine unul tacit. Problema care persist este cea legat de posibilitatea retragerii din acest contract: dac cineva este nemulumit de cum funcioneaz societatea politic, poate el s o prseasc i s se rentoarc la starea de natur? Rspunsul este n mod evident unul negativ. Problema rennoirii contractului a cptat forma alegerilor din societile democratice moderne: n momentul n care participm la vot se presupune cedarea puterii pe care o avem persoanelor pe care le votm. Luarea deciziilor exclusiv prin utilizarea regulii majoritii, care rezult n urma alegerilor democratice, poate uor degenera n ceea ce constituia pentru Alexis de Tocqueville tirania majoritii. Autorul francez24 din secolul al XIX-lea avertiza asupra riscului la adresa democraiei reprezentat de luarea deciziilor utiliznd doar criteriul numeric. Majoritatea reprezint deocamdat singura regul viabil cu ajutorul creia putem lua decizii n democraiile moderne. Riscul majoritii este acela c aceasta poate deveni uneori intolerant fa de celelalte opinii existente la nivelul societii, ceea ce duce la dispariia democraiei; cantitatea nu presupune n mod obligatoriu i calitatea. Intolerana majoritii este cu att mai periculoas cu ct avem de-a face cu societi cu minoriti mari, care dac nu pot avea acces n cadrul instituiilor regimului politic existent, vor ncerca s-l drme. Un punct de vedere interesant a fost dezvoltat n secolul al XIX-lea de Karl Marx i Friedrich Engels. Acetia consider c factorii economici sunt prepondereni, ei determinnd forma
24

Vezi pe larg capitolul al VII-lea n Alexis de Tocqueville, Despre democraie n America, volumul I, Editura Humanitas, Bucureti, 1995.

11

regimului politic; fiecare tip de producie a determinat apariia a dou clase sociale, una bucurnduse de beneficii materiale i politice i una exploatat. Fiecare regim politic este o form de legitimare a exploatrii economice: capitalismul este cel care a determinat n plan politic forma democraiei, care ns presupune mascarea exploatrii economice, a inegalitii economice sub forma egalitii politice. Marx consider c aceasta este o simpl neltorie, iar odat ce masele vor deveni contiente de exploatare i de fora politic pe care o au, se vor rscula i vor nfptui revoluia comunist, care va crea egalitatea politic i economic prin dispariia statului. Utopia marxist prevedea apariia unui regim politic lipsit de mijloace coercitive i bazat pe contiina fiecrui individ; realitatea statelor comuniste a demonstrat, din nefericire, contrariul; regimurile comuniste s-au bazat, pentru a supravieui, exclusiv pe utilizarea mijloacelor coercitive. Regimurile comuniste din viaa real au ncercat s cumpere tcerea i conformarea sau acceptarea populaiei prin oferirea unui nou tip de contract social 25, prin care autoritile ofereau un relativ stat al bunstrii pentru muncitori i rnime, oferindu-le servicii medicale, nvmnt gratuit, un anumit standard de via i o securitate social n schimbul acceptrii regimului comunist. Este ceea ce Janos Kadar, liderul comunist al Ungariei a rezumat sub forma cine nu este mpotriva noastr, este cu noi. Eecul comunismul a demonstrat faptul c, indiferent ct de nobile sunt idealurile unui regim politic, ceea ce conteaz cu adevrat este modul n care el reuete s le transpun n practic, n folosul cetenilor si, pentru a se bucura de suportul acestora. Dac un regim politic nu reuete s performeze i s-i asigure suportul popular, meninerea sa pe termen lung este imposibil, chiar dac dispune i utilizeaz de toate mijloacele coercitive i tehnologice moderne pentru a se menine la putere. Problema legitimitii este deosebit de actual i pentru regimurile democratice: reprezentarea, este un principiu teoretic care a permis reapariia democraiei n statele mari din perioada contemporan; ns, n practic, oamenii care animeaz instituiile democratice nu sunt perfeci, iar erorile lor au creat nemulumiri legate de funcionarea parlamentului ca instituie reprezentativ suprem n foarte multe state, inclusiv SUA i Marea Britanie.

4. Fundamentarea i instituionalizarea regimurilor politice Autorii unuia dintre manualele de tiin politic26 consider c apariia primelor forme de putere politic, instituii i regimuri politice a avut loc n dou moduri ideale: primul, cel
25 26

Richard Rose, William Mishler i Christian Haerpfer, op. cit., p. 58. Robert E. Goodin i Hans-Dieter Klingemann (coordonatori), Manual de tiin politic, Editura POLIROM, Iai, 2005, pp. 127-128.

12

democratic sau centrat pe comunitate, identific apariia primelor instituii politice, deci i a primelor regimuri politice, prin nevoia indivizilor ce triau pe un anumit teritoriu de a colabora pentru a-i realiza anumite interese comune. Acetia descoper c, pe lng interesele individuale divergente, exist ntre ei anumite interese comune, care, pot fi realizate mai uor mpreun. Astfel, ei reglementeaz anumite domenii (cum ar fi cel al proprietii sau alte drepturi individuale), punnd astfel bazele unor organizaii politice. Dup cum se poate observa din descrierea apariiei acestui tip de regim, el se bazeaz exclusiv pe acceptul celor care l fondeaz, ei cednd pri din libertatea absolut de care se bucurau anterior, n schimbul unor beneficii ce rezult n urma apariiei societii politice. Primele funcii pe care le va ndeplini respectivul regim vor fi acelea legate de crearea unui cadru normativ pentru toi cetenii (apariia instituiei care aprob reguli, de obicei al unui sfat al btrnilor, adunri legislative sau parlament); cea de-a doua instituie va viza apariia unei instituii care s aplice regulile fixate n comun (este vorba despre germenele instituiei executive); a treia instituie va urmri judecarea disputelor individuale sau a celor aprute din interpretarea regulilor emise de ctre prima instituie, iar ultima instituie fundamental va avea ca scop pedepsirea celor care ncalc regulile (fie c sunt din interiorul respectivei comuniti sau din exteriorul ei). Cea de-a doua viziune referitoare la apariia regimurilor i a instituiilor politice este cea negativ sau dictatorial, conform creia un grup de indivizi, o elit sau un individ, utiliznd de obicei fora, impune dominaia proprie asupra unui teritoriu i a unui grup de indivizi. Pentru a putea s se menin n poziia dominant dup acapararea puterii politice, individul sau grupul respectiv vor avea nevoie de aceleai patru tipuri de instrumente i instituii ca i cele din cazul prezentat anterior, chiar dac acestea nu vor fi separate similar modelului pozitiv. Cele dou modele teoretice demonstreaz c toate regimurile politice se bazeaz pe un set de instituii comune, care s-au dezvoltat i difereniat ulterior: att regimurile politice democratice, ct i cele autoritare au fost prezente nc de la nceputul istoriei omenirii. Incidena regimurilor democratice a fost ns mult mai redus, cel mai elocvent exemplu n acest sens fiind regimul politic atenian. Dup prbuirea democraiei ateniene, urmeaz o perioad de predominan a regimurilor politice nedemocratice n aproape toate zonele lumii; formele de guvernare democratice sunt utilizate doar la nivelul unor entiti politice mici, cum erau oraele-state italiene, sau anumite cantoane din Elveia. Renaterea i proliferarea regimurilor democratice are loc trziu, odat cu epoca modern, dar statele democratice continu s fie o minoritate raportat la totalul statelor lumii. Una dintre teoriile cele mai interesante legate de evoluia regimurilor politice de la monarhiile absolutiste ale Evului Mediu spre democraiile moderne, consider c, n ultimii trei sute de ani, au avut loc trei valuri succesive ale democratizrii, fiecare dintre acesta fiind urmat de

13

un recul anti-democratic27. Primul val al democratizrii a fost unul foarte lung i lent, fiind declanat de revoluiile american i francez. Numrul statelor care puteau fi considerate democraii era nc limitat, dac avem n vedere faptul c state precum Frana, Marea Britanie sau Statele Unite includeau n jocul democratic doar minoriti din populaia lor.. Mai mult dect att, dup primul rzboi mondial asistm la reculul democraiei, prin instaurarea unor regimuri totalitare sau autoritare n mai multe state europene: apariia comunismului ca urmare a revoluiei bolevice din 1917 n Rusia, a fascismului n Italia, a nazismului n Germania, precum i proliferarea regimurilor dictatoriale n multe state cu foste regimuri democratice (Spania, Portugalia, Ungaria, Polonia, Romnia, etc.). Cel de-al doilea val al democratizrii a avut loc dup cel de-al doilea rzboi mondial, n paralel cu apariia noilor state independente, rezultate din fostele colonii ale puterilor europene. Entuziasmul parcursului ctre democraie i independen a disprut un deceniu mai trziu, multe state din America Latin cunoscnd lovituri de stat militare sau regimuri autoritare; statele din Africa, confruntate cu dificulti economice, au fost devorate de rzboi i conflicte interne, tribale, avnd, cu cteva excepii notabile, regimuri de dictatura personal. Revenirea la democraie, cel de-al treilea val, a nceput odat cu democratizarea statelor din sudul Europei (Grecia, Spania i Portugalia), urmate la nceputul deceniului al noulea al secolului al XX-lea de prbuirea Uniunii Sovietice i revenirea la democraie a fostelor state comuniste din Europa central i de Est. Huntington consider c au existat mai multe cauze care au determinat apariia celui de-al treilea val la sfritul secolului al XX-lea: mai nti, numeroase regimuri autoritare au avut mari probleme de legitimitate ca urmare a crizelor economice ndelungate sau a unor eecuri militare n plan extern; procesul de rspndire a capitalismului, care a determinat o mbuntire a nivelului de trai al unui numr din ce n ce mai mare de persoane, urbanizarea i rspndirea sistemului general de nvmnt au contribuit la creterea gradului de implicare al cetenilor n viaa politic i au determinat contientizarea de ctre ei a forei pe care o au; un rol important l-au jucat i presiunile din ce n ce mai puternice exercitate de ctre instituii internaionale specializate n promovarea i aprarea drepturilor omului; nu n ultimul rnd, rspndirea democraiei n unele state a avut un efect de bulgre ce a determinat schimbri i n alte state. Unul dintre autorii cei mai influeni n domeniul tiinelor politice actuale, Robert Dahl, consider c, pentru a putea considera un regim politic drept o democraie, acesta trebuie s ndeplineasc cteva condiii minimale: 1. libertatea cetenilor de a crea i participa la diverse organizaii (adic garantarea dreptului la liber asociere, inclusiv pentru contestarea regimului sau a liderilor politici i a politicilor lor la un anumit moment);
27

Samuel P. Huntington, The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century, University of Oklahoma Press, 1993.

14

2. libertatea de expresie, care este esenial pentru manifestarea contestaiei sau opoziiei; 3. dreptul la vot; 4. eligibilitatea pentru funcii publice (dreptul de a fi ales); 5. dreptul liderilor politici de a concura pentru sprijin popular i voturi; 6. existena unor surse alternative de informare; 7. instituii care s asigura dependena politicilor guvernamentale de votul populaiei sau de alte forme de contestare din partea acesteia28. Dahl utilizeaz termenul de poliarhie pentru a descriere regimurile existente n realitatea social, el considernd c democraia este o form ideal de organizare a unei ceti, imposibil de realizat, n ntregime, n practic. Dac ne uitm cu atenie la cele opt condiii impuse de ctre Dahl pentru a putea vorbi de un regim cu adevrat democratic, observm c nici mcar Statele Unite sau Marea Britanie nu le ndeplinesc, n totalitatea lor: este suficient s ne gndim la minoritatea afroamerican sau hispanic i la marginalizarea lor pe scana politic american sau la contestaiile sistemului britanic de ctre locuitorii din Irlanda de Nord, pentru a vedea c, n realitate este foarte dificil s ndeplineti toate condiiile formale, normative impuse de regimul democratic. Karl Popper consider c29 democraia implic funcionarea unui numr minimal de reguli, care pot fi rezumate astfel: domnia majoritii nu poate fi caracteristica esenial a democraiei, cu toate c alegerile i voturile sunt cele care ofer legitimitate conductorilor. Aceasta trebuie coroborat cu protecia minoritilor, atta timp ct acestea respect legea, chiar dac atitudinile lor fa de respectivul regim politic nu sunt unele de susinere. Consecina alegerii conductorilor este c plecarea acestora de la putere se face n mod panic, fr vrsare de snge. Constituia democratic nu trebuie s includ foarte multe restricii, dar pentru supravieuirea democraiei este necesar ca ea s prevad imposibilitatea schimbrii prin for i instaurarea unei tiranii. Regimurile totalitare contest tocmai aceste reguli, crend o suspiciune la adresa democraiei, care este blamat pentru toate relele care apar la nivelul societii respective. Mai mult, cei guvernai sunt educai s considere c respectivul regim politic nu le aparine, le este strin, este creaia celor aflai la putere cu scopul de a legitima exploatarea. Singura alternativ devine suprimarea total a acestui regim decadent i nlocuirea lui cu unul al celor exploatai. Cu toate acestea, democraia este prezent doar ntr-un numr mic de state; mai mult dect att, evoluia acestora state pn la momentul n care au devenit democraii consolidate a fost unul lung i de tip ncercare-eroare, cu alternri ale perioadelor democratice i nedemocratice. Democraia30 se confrunt, din cele mai vechi timpuri i pn n zilele noastre, cu cteva mari provocri: prima i cea mai important provine din partea acelor indivizi sau grupuri care
28 29

Robert A. Dahl, Poliarhiile. Participare i opoziie, Editura Institutul European, Iai, 2000, p. 29. Karl R. Popper, Societatea deschis i dumanii ei, volumul II, Editura Humanitas, Bucureti, 1993, pp. 176-178. 30 Domenico Fisichella, tiina politic. Probleme, concepte, teorii, Editura POLIROM, Iai, 2007, pp. 333-334.

15

contest principiul soluionrii panice a conflictelor (a ceea ce este cunoscut sub forma dictonului suntem de acord c suntem n dezacord), punnd accentul asupra rsturnrii violente a regimului. Cea de-a doua provocare este legat de problemele inerente reprezentrii politice dac aceasta este sau un suficient de democratic (din momentul n care ne-am votat conductorii, acetia pot, i n unele cazuri i o fac, s abuzeze de puterea lor sau s o foloseasc pentru propriile interese). Cea de-a treia provocare este legat de problema tehnocraiei: este posibil ca nite amatori (oamenii politici) s gestioneze problemele complexe ale societilor contemporane, n loc ca acestea s fie gestionate de specialiti, dar care nu sunt alei i n consecin nu sunt nici responsabili. Robert Dahl31 consider c democraia este confruntat cu contestaia din dou direcii: anarhismul i protectoratul. Prima dintre cele dou teorii contestatare este relativ apropiat de democraie; ea presupune dispariia statului i crearea unei societi care s ndeplineasc funciile anterioare ale statului cu ajutorul asociaiilor benevole ale cetenilor. n acest fel, ar disprea unul dintre relele cel mai mari din istoria omenirii: este vorba de eliminarea coerciiilor care l ngrdesc pe individ i care nu pot fi eliminate de ctre regimul democratic. Cea de-a doua formul de contestare a democraiei vine din partea protectoratului, definit ca guvernarea cu ajutorul protectorilor. Aceasta este necesar, n opinia promotorilor ei, deoarece populaia este nepregtit s gestioneze problemele societii i n consecin este necesar ca anumite persoane, o elit, s preia sarcina gestionrii societii, avnd legitimitatea oferit de competenele individuale. Linia acestui mod de gndire ncepe cu regii-filosofi ai lui Platon, este continuat de utopiile lui Thomas Morus, Francis Bacon i Tommaso Campanella, sfrind cu rolul mesianic al partidului comunist din viziunea lui Marx i Lenin. Chiar dac este contestat, democraia rmne regimul politic la care se raporteaz inclusiv regimurile contestare, ceea ce ne dovedete c democraia continu s fie una dintre formele dezirabile de organizare ale societii umane, chiar i dac o acceptm n termenii negativi ai lui Winston Churchill, ce spunea c democraia este cea mai proast form de guvernare, cu excepia tuturor celorlalte pe care le-a cunoscut omenirea.

31

Vezi pe larg capitolele 3-5 din Robert Dahl, Democraia i criticii ei, Editura Institutul European, Iai, 2002.

16