CAPITOLUL I I

DOMENIUL POLITICULUI

Antropologia politica se confrunta, inca de la inceput,

cu polemici care au fost a t i t de i m p o r t a n t e p e n t r u
existen^a filosofiei politice, incit au pus-o i n p e r i c o l ;
astfel ca R. Polin, p r i n t r e al^ii, arata necesitatea ?i
urgen^a p r e z e n t ^ r i i „definit;iei" sale moderne ^ i a
„apologiei" sale, Cele dou^ discipline, i n ambifiile lor
extreme, vizeaza sa atinga esen^a insS^i a politicului
sub diversitatea formelor ce i l eviden^iaza. Relatiile
dintre ele par totu^i marcate de ambiguitate. P r i m i i
antropologi au denunt:at etno-centrismul m a j o r i t a t i i
teoriilor politice ; R. Lowie vede i n ele o reflec^ie centrata,
i n principal, pe stat ?i care recurge la o conceptie unila-
terala asupra g u v e m a r i i societat;ilor omene^ti. I n acest
sens, filosofia politica se identifica cu o filosofie a statului
si se multume^te greu cu datele ce rezulta d i n studiul
societatilor „primitive". A n t r o p o l o g i i m o d e r n i opun
caracterul ^tiintific al cercet^rii lor caracterului
normativ al filosofiilor politice, valabilitatea rezultatelor
lor concluziilor nedemonstrate ale teoreticienilor. Daca
astfel de critici n u au reu^it sa asigure antropologiei
politice baze m a i p u t i n vulnerabile, au servit totu^i
cauza politologilor radicali, cum ar f i C. N . Parkinson,
care vrea sa-i scoata pe ace?tia de pe „drumurile
batatorite" ?i i i indeamna sa conceapa „o istorie mondiala
a g i n d i r i i politice". Proiectul sSu reg^se^te, i n t r - u n

37
ANTROPOLOGIE POLITICA
a n u m i t fel, exigen^a speciali$tilor care in^eleg sa faca
din antropologia politica o adevarata stiinta comparata
a g u v e m a r i i . U n asemenea proiect comun al u n e i
cunoa^teri inten^ionat obiective ^ i al unei dezocciden-
talizari a datelor n u elimina consideratiile ini^iale ale
oricarei filosofli politice. Cum se identifica ^ i se califica
politicul? Cum se „construie?te", daca n u este o expresie
evidenta a realita^ii sociale? Cum se determina functiile
sale specifice, daca se admite - impreuna cu m a i m u l t i
antropologi - ca anumite societati primitive sint lipsite
de 0 organizare politica?
1. Maximali^ti minimali^ti
Informatia etnografica, oferita de anchetele directe,
d e z v a l u i e o m a r e d i v e r s i t a t e de f o r m e p o l i t i c e
„primitive", i n d i f e r e n t ca este verba de d o m e n i u l
american - de la grupurile de eschimo§i pina la statul
imperial al inca^ilor din Peru - sau de domeniul african
- de la grupurile de pigmei ?i negrili pina la statele
tradi^ionale dintre care unele, cum ar f i i m p e r i u l Mossi
si regatul Ganda, m a i supravietuiesc. Daca o asemenea
varietate necesita clasamente si tipologii, ea impune,
inainte de toate, chestiunea prealabila a descoperirii §i
a delimitdrii domeniului politic. I n aceasta privin^a, se
opun doua tabere : m a x i m a l i s t i i , pe de o p a r t e , si
m i n i m a l i ^ t i i , pe de alta. P r i m a , ale cfirei referinte sint
vechi $i inca respectate, ar putea avea ca deviza
afirmatia l u i Bonald : n u exista societate fara guvernare.
Politica l u i Aristotel prive?te deja omul ca pe o fiin^a
„in mod n a t u r a l " politica ^\a statul cu gruparea
sociala care, c u p r i n z i n d u - l e pe toate celelalte si
depa^indu-le i n capacitate, poate exista, i n definitiv, p r i n
ea insa?i. E u n mod de intepretare care, dus l a extrem,
determina asimilarea u n i t ^ ^ i i politice cu societatea
globala. Astfel, S. R Nadel scrie i n studiul sau despre
bazele antropologiei sociale : „Cind se considera o
38
DOMENIUL POLITICULUI
societate, se gase^te u n i t a t e a p o l i t i c a , i a r cind se
vorbe^te despre prima, se vizeaza de fapt cea de a doua",
astfel i n c i t institut-iile politice sint cele ce asigura
conducerea si ment-inerea „celui m a i i n t i n s d i n t r e
grupurile solidare, adica societatea"^. E. R. Leach refine
aceasta asimilare si accepta implicit egalitatea stabilita
i n t r e societate ^ i u n i t a t e a p o l i t i c a d e f i n i t a p r i n
capacitatea sa maxima de includere.
Unele dintre analizclc functionaliste n u contrazic o
a s t f e l de a c c e p t i u n e l a r g a a p o l i t i c u l u i . C i n d
Radcliffe-Brown defmeste organizarea politica drept
„aspectul organizarii totale care asigura stabilirea §i
ment-inerea c o o p e r l i r i i i n t e r n e si a i n d e p e n d e n t e i
externe", el leaga, p r i n a doua dintre aceste functii,
notiunea sa de politic de cele precedente.
M i n i m a i i $ t i i se arata n e g a t i v i ^ t i sau ambigui fatS
de a t r i b u i r e a u n e i g u v e r n a r i t u t u r o r s o c i e t a t i l o r
p r i m i t i v e . P r i n t r e ei se regasesc m u l t i i s t o r i c i ^ i
sociologi, cu exceptia l u i M a x W e b e r ; el a r e a m i n t i t
anterioritatea p o l i t i c i i fata de stat, care, departe de a
se c o n f u n d a cu ea, n u este d e c i t u n a d i n t r e
m a n i f e s t a r i l e sale istorice. P r i n t r e cei ce contesta
u n i v e r s a l i t a t e a f e n o m e n e l o r p o l i t i c e se a f l a §i
antropologi, vechi si moderni. U n u l d i n t r e „fondatori",
W. C. MacLeod, analizeaza popoare pe care le considera
- ca pe yurok d i n California - lipsite de organizare
politica si t r a i n d i n t r - o stare de anarhie (The Origin
and History of Politics, 1931J. B. M a l i n o w s k i admite
ca „grupurile politice s i n t absente" la vedda ^ i la
aborigenii a u s t r a l i e n i , i a r R. Redfield subliniaza ca
i n s t i t u t i i l e politice pot lipsi complet i n cazul societ^tilo''
„celor m a i p r i m i t i v e " . Si chiar Radcliffe-Brown, i n
s t u d i u l sau despre populatia andaman. The Andaman
Islanders (1922), recunoaste ca i n s u l a r i i ace^tia n u
dispun de nici o „guvernare organizata".
^ S . F. Nadel, The FoundaLiuns of Social Anthropology, 1951, p. 184
?i p. 141.
39
ANTROPOLOGIE POLITICA
De fapt, constatarea negativa are arareori o valoare
absoluta ; eel m a i adesea, n u exprima decit absenta
i n s t i t u t i i l o r p o l i t i c e c o m p a r a b i l e cu cele c a r e
guverneaza statul modern. D i n cauza etno-centrismului
i m p l i c i t , ea n u poate s a t i s f a c e . De a i c i r e z u l t a
tentativele care vizeaza anularea unei dihotomii prea
simpliste, ce opune societatile tribale si societatile cu
guvernare clar c o n s t i t u i t i ^ i r a t i o n a l a . Asemenea
demersuri opereaza pe cai diferite. Ele pot caracteriza
d o m e n i u l p o l i t i c m a i pu^in p r i n m o d u r i l e sale de
organizare decit p r i n f u n c t i i l e i n d e p l i n i t e ; a t u n c i
e x t i n d e r e a sa create. Ele t i n d , de asemenea, sa
descopere u n prag p o r n i n d de la care p o l i t i c u l se
manifesta clar. L . M a i r aminteste : „Unii antropologi
considera incontestabil faptul cS sfera politicului incepe
acolo unde sfir^e^te cea a rudeniei". Sau dificultatea
este abordata direct, i a r cunoai^terea f a p t u l u i politic e
cantata p o r n i n d de la societatile i n care este eel m a i
p u t i n evident, cele denumite „segmentare". Astfel, M .
G. S m i t h consacr^ u n l u n g articoP societatilor lignajere,
pe care le prive^te sub u n t r i p l u aspect: ca sistem ce
rezinta caracteristici formale, ca t i p de relatie distinct
e rudenie ?i m a i ales ca structura cu continut politic.
E l ajunge considere v i a t a politica aspect al oricarei
v i e t i sociale, n u produsul u n i t a t i l o r sau s t r u c t u r i l o r
specifice, ^ i sa refuze p e r t i n e n t a d i s t i n c t i e i rigide
stabilite i n t r e „societati cu stat" ^ i „societati fara stat".
Dar ?i aceasta interpretare este contestata, mai ales
de D. Easton, i n t r - u n articol consacrat problemelor de
antropologie politica : analiza teoretica a l u i S m i t h este
- dupa parerea l u i - efectuata la u n nivel a t i t de ridicat,
incit ea n u permite sa se inteleaga p r i n ce se aseamana
s i s t e m e l e p o l i t i c e , d e c i t p e n t r u ca n e g l i j e a z a
examinarea a ceea ce le face sa difere. Incertitudinea
ramine deci totala.
' M. G . Smith, On Segmentary Lineage Syatems, in ,^ourn. of the
Roy. Anth. Institute", 86, 2, 1956.
40
DOMENIUL POLITICULUI
2. Confruntarea metodelor
Ambiguitatea se gaseste, i n acela^i t i m p , i n fapte,
demersuri §i vocabularul tehnic al speciali^tilor. L a prima
vedere, termenul „politic" are mai multe acceptiuni; dintre
acestea, unele sint sugerate de limba engleza care dife-
rentiaza polity, policy ^ politics. N u se poate confunda,
fara riscuri ?tiintifice reale, ceea ce prive^te : a) modurile
de organizare a guvemarii societatilor umane ; b) tipurile
de actiune care contribuie la conducerea trebuiHor publice ;
c) strategiile ce rezulta din competitia indivizilor ?i a
grupurilor. Distinctii la care ar trebui adaugata o a patra
categorie : cea a cunoasterii pohtice ; ea impune luarea i n
considerare a mijloacelor de interpretare ?i de justificare
la care recurge viata politica. Aceste diverse aspecte n u
sint nici intotdeauna diferentiate, nici intotdeauna tratate
i n mod egal. Accentuarea unuia sau altuia dintre ele duce
la definitii diferite ale domeniului politic.
a) Definire prin modurile de organizare spafiald.
- Contributiile l u i Henry Maine ^ i Lewis Morgan au
acordat o i m p o r t a n t a deosebitS c r i t e r i u l u i t e r i t o r i a l .
Domeniul politic se intelege mai intii ca sistem de organizare
ce opereaza i n cadrul unui teritoriu delimitat, al unei unitati
politice sau spatiu ce cuprinde o comunitate politica. Acest
criteriu apare i n majoritatea definitiilor organizarii politice
(in sens larg) ?i ale statului. Max Weber caracterizeazS
activitatea politica, i n afara de recurgerea legitima la forta,
p r i n faptul ca ea se desfasoara i n cadml u n u i teritoriu cu
granite precise ; ea instaureaza astfel o separare neta a
„interiorului" ?i „exteriorului" si orienteaza i n mod
semnificativ comportamentele. Radcliffe-Brown retine, de
asemenea, „cadml teritorial" printre elementele ce definesc
organizarea pohtica. §i alti antropologi o fac dupa el, intre
care 1. Schapera, care a aratat ca societStJle cele mai
simple organizeaza soUdaritatea interna pe baza factorului
de mdenie ?i a factorului teritorial. Se reia astfel, de fapt,
0 a f i r m a t i c a l u i Lowie legate de c o m p a t i b i l i t a t e a
principiului de mdenie ^ i a principiului teritorial.
41
 ANTROPOLOGIE POLITICA
Pornind de la u n studiu de caz - eel al societatii
segmentare nuer d i n Sudan - E. E. Evans-Pritchard
pune accentul pe determinarea domeniului politie i n
functie de organizarea teritoriala. E l precizeaza : „lntre
grupurile locale, exista r a p o r t u r i de ordin structural
care pot f i n u m i t e politice... Sistemul t e r i t o r i a l a l
populatiei nuer este variabila dominanta, i n legatura
cu celelalte sisteme sociale"^
A c o r d u l este deci l a r g . Aceasta c o n s t a t a r e i l
determina pe F. X. Sutton sa formuleze o intrebare legata
de metoda^. Reprezentarile teritoriale constituie esenta
sistemelor politice? Daca da, studierea lor ar deveni
p r i m u l demers al antropologiei ?i sociologiei politice, i n
vreme ce utilizarea notiuniior de putere ?i autoritate
ramine contestabila i n mSsura i n care orice structura
sociala le face sa apara.
b) Definire prin functii - I n afara de deter-
minarea p r i n t e r i t o r i u , asupra camia se impune ^ i pe
care i l organizeaza, politicul este frecvent defmit p r i n
functiile pe care le indeplineste. Sub forma lor cea mai
generala, se considera ca acestea asigura cooperarea
i n t e r n a si apararea i n t e g r i t a t i i societatii i m p o t r i v a
a m e n i n t a r i l o r exterioare. Ele contribuie l a „supra-
vietuirea fizica" a societatii, dupa afirmatia l u i Nadel,
^ i permit controlul sau rezolvarea conflictelor. Functiilor
de conservare l i se adauga, i n general, cele de decizie ^ i
de conducere a treburilor publice, chiar daca, evidentiind
guvernarea sub aspectele ei formale, ele sint de n a t u r a
diferita.
Unele d i n t r e s t u d i i l e teoretice recente due m a i
departe analiza functionalista. Este cazul i n t r o d u c e r i i
semnate de G. A. A l m o n d la lucrarea colectiva, The
Politics of Developing Areas (1960). Sistemul politic e
^ E . E . E v a n s - P r i t c h a r d , The Nuer, 1940, p. 265.
- F. X. Sutton, Representation and Nature of PoUlieal Systems,
"Corapar. Stud, i n Soc. and H i s t . " , I I , 1, 1959.
42
DOMENIUL POLITICULUI
definit ca i n d e p l i n i n d , i n orice societate independenta,
„funetiile de integrare ?i adaptare" p r i n recurgerea sau
amenintarea cu recurgerea legitima la constringerea
fizica. 0 asemenea i n t e r p r e t a r e larga permite sa n u se
limiteze domeniul politic la organizatiile ^ i s t r u c t u r i l e
s p e c i a l i z a t e ; ea v i z e a z ^ e l a b o r a r e a c a t e g o r i i l o r
aplicabile la toate societatile ^ i deci construirea unei
stiinte politice comparate.
D i n t r e caracteristicile comune t u t u r o r sistemelor
politice, G. A. A l m o n d subliniaza doua : indeplinirea
acelorasi f u n c t i i de toate sistemele politice si aspectul
multifunctional al t u t u r o r structurilor politice, nici una
d i n t r e ele nefiind total specializata. Comparatia poate
fi facuta, daca se t i n e seama de g r a d u l de spccializare
si de mijloacele u t i l i z a t e p e n t r u indeplinirea „functiilor
politice". Care sint acestea? Identificarea lor este cu
a t i t m a i necesarS, cu cit u n s t u d i u comparativ n u se
poate l i m i t a la confruntarea s t r u c t u r i l o r ^ i
organizatiilor ; ea ar f i , astfel conceputa, la fel de
insuficienta „ea o anatomie comparata fara o fiziologie
comparata". A l m o n d distinge douS m a r i categorii de
f u n c t i i : unele privese politica inteleasa lato sensu -
„socializarea" i n d i v i z i l o r ^ i pregatirea p e n t r u ^rolurile"
p o l i t i c e , c o n f r u n t a r e a si a d a p t a r e a „intereselor",
comunicarea simbolurilor si a „mesaje]or" ; celelalte
privese guvernarea - elaborarea $i aplicarea „regulilor".
O asemenea repartizare a f u n c t i i l o r permite regasirea
diverselor aspecte ale d o m e n i u l u i politic, dar l a un
nivel de generalitate ce faciliteaza comparatia reducind
d i s t a n t a d i n t r e s o c i e t a t i l e p o l i t i c e d e z v o l t a t e si
societatile politice ^primitive".
I n t e r p r c t a r e a f u n c t i o n a l a lasa fara raspuns
chestiuni fundamentale. Explica incorect dinamismele
care asigura coeziunea societatii globale, cum sint cele
evocate de M a x G l u c k m a n a t u n c i cind observa ca
aceasta coeziune depinde de „divizarea societatii i n serii
in de g r u p u r i opuse ce antreneaza apartenente care
c o i n c i d " , ?i c i n d c o n s i d e r a ca a n u m i t e forme de
43

ANTROPOLOGIE POLITICA
„rebeliune" contribuie l a mentinerea ordinii sociale. I n
plus, ea lasa sa subziste o imprecizie, caci functiile
politice n u sint singurele care m e n t i n aceasta ordine.
Pentru a le diferentia, Radcliffe-Brown le caracterizeazS
p r i n „utilizarea sau posibilitatea de utilizare a fortei
fizice". E l reia teoria l u i Hobbes ^ i cea a l u i M a x Weber,
pentru care forta este metoda politicii, ultima ratiOy caci
aomina^ia (Herrschaft) constituie esenta politicului.
Functiile, la fel ca ?i structurile politice, sint eel
mai adesea ealifieate p r i n constringere. Totu^i, ea este
m a i m u l t u n concept de reperare decit u n concept de
defmire ; ea n u epuizeaza domeniul politicului, la fel
cum c r i t e r i u l monedei n u acopera d o m e n i u l
economicului.
c) Definire prin modalitdfile acfiunii politice,
- M a i multe studii recente, datorate antropologOor din
noua generatie, au deplasat punctul de aplicare a analizei :
de la functii catre aspectele aetiunii politice. M . G. Smith,
dupa ce a n o t a t confuziile v o c a b u l a r u l u i tehnic ^ i
insuficientele metodologiei, propune o noua formulare a
problemelor. Pentru el, viata politica este u n aspect al
vietii sociale, u n sistem de actiune, dupa cum demonstreaza
defmitia sa generala : „Un sistem politic este, pur ?i simplu,
u n sistem de actiune politica". Totu^i, trebuie determinat
continutul acesteia, altfel formula se reduce la o pura
tautologie. Actiunea sociala este politica atunci cind
incearea controleze sau sa influenteze deciziile privind
treburile publice - policy i n sensul dat de autorii anglo-
saxoni. Continutul unor astfel de decizii variaza i n functie
de contextele culturale ?i de unitatile sociale i n sinul c^rora
sint exprimate, dar procesele al caror reziiltat sint se
situcaza intotdeauna doar i n cadrul competitiei intre
indivizi gi intre grupuri. Toate unitatile sociale impHcate
i n competitie au, de aceea, un earaeter politie.
Pe de a l t a p a r t e , M . G. S m i t h opune actiunea
j o l i t i c a a e t i u n i i a d m i n i s t r a t i v e , i n ciuda s t r i n s e i
egaturi d i n t r e ele i n guvernarea societatilor umane.
P r i m a se situeaza l a n i v e l u l deciziei ?i al „pt"ogramelor"
44
DOMENIUL POLITICULUI
formulate mai m u l t sau mai putin explicit, a doua la nivelul
organizarii ^ i executiei. Una se defineste prin putere, cealalta
prin autoritate. Smith precizeaza ck actiunea politica este,
prin natura ei, „segmentara", pentru ca se exprima prin
i n t e r m e d i u l ^ „grupurilor ^ i . p e r s o a n e l o r a f l a t e i n
competitie". I n sehimb, actiunea administrativa e, p r i n
natura ei, „ierarhica", pentru ca organizeaza, i n diverse
grade si conform unor reguli stricte, conducerea treburilor
pubhce. Guvernarea unei societati implica intotdeauna
§i p r e t u t i n d e n i aceasta dubla forma de actiune. I n
consecinta, sistemele politice n u se disting decit i n masura
i n care variaza i n gradul de diferentiere $i modul de
asociere a celor doua t i p u r i de actiune. Tipologia lor n u
trebuie deci sa fie discontinue, la fel ca aceea care opune
societatile segmentare societatilor centralizate statale, ci
trebuie sa constituie o serie care sa prezinte tipurile de
combinatie a aetiunii politice si aetiunii administrative^
D. Easton formuleaza o dubla eritiea privitor la un
astfel de demers analitic : el comporta un „postulat"
(existenta r a p o r t u r i l o r i e r a r h i c e - a d m i n i s t r a t i v e i n
s i s t e m e l e l i g n a j e r e ) $i m a s c h e a z a „ d i f e r e n t e l e
semnificative" i n t r e diversele sisteme politice. Easton
i ^ i situeaza p r o p r i a t e n t a t i v a i n acelasi context.
Actiunea poate fi n u m i t a politica ,,atunci cind este m a i
m u l t sau m a i p u t i n direct legata de formularca $i
aplicarea deeiziilor obligatorii p e n t r u u n sistem social
dat". D i n acest punct de vedere, deciziile politice sint
luate i n cadrul unor u n i t a t i sociale foarte diverse, cum
ar fi familiile, grupurile de rudenie, lignajele, asociatiile,
intreprindcrile ; unele dintre activit^ti^e acestora constituie,
i n t r - u n a n u m i t f e l , „sistemul p o l i t i c " p r o p r i u . O
interpretare atit de laxa e lipsita de eficienta $tiintifica.
D. Easton trebuie, de altfel, sa o limiteze si sa rezerve
ansamblului „activitatilor care implica luarca de decizii
^Vezi contributiile teoretice ale lui M. G S m i t h , On Segmentary
Lineage Systems, in „Journ. of the Roy. Anth. I n s t i t u t e " , 86, 1956, ? i
capitolele generale din Government in Zazzau, London, 1960.
45
ANTROPOLOGIE POLITICA
ce privese societatea globala si subdivizarile sale majore"
denumirea de sistem politic. E l defineste, astfel, politicul
printr-o anumita forma a aetiunii sociale, cea care asigura
luarea si punerea i n praetica a deeiziilor, si p r i n t r - u n
cimp de aplieare, „sistemul social eel mai inclusiv", adica
„societatea ca tot". Easton analizeaza apoi conditiile
neeesare p e n t r u ca decizia politica sa poata opera :
formularea cererilor ?i reducerea contradictiilor lor,
existenta unei eutume sau a unei legislatii, mijloacele
administrative de aplicare a deeiziilor, organismele de
luare a deeiziilor $i instrumentele de „su3tinere" a puterii.
Pornind de la aceste date initiale, el diferentjaza sistemele
politice „primitive" si sistemele „moderne". I n p r i m u l eaz,
„structurile de sustinere" sint variabile, regimul instaurat
este arareori amenintat de conflictele ce dau adesea
nastere, totusi, la comunita^i politice noi^ Demersul pune
astfel accentul pc date specific antropologice, cu pretul
reintroducerii implicite a dihotomiei pe care pretind'ea
ca o elimina.
d) Definire prin caracteristicile formale.
- Fiecare din incercarile precedente vrea sa dezvaluie
aspectele cele m a i generale ale d o m e n i u l u i politic,
indiferent daca este verba de granitele ce i l delimiteaza
i n spatiu, de functiile sau de modurile de actiune ce
i l e v i d e n t i a z a . Se r e c u n o a s t e acum ca m e t o d a
comparativa, care justifiea cereetarea antropologica,
i m p u n e apelul la u n i t a t i si procese abstracte m a i
degraba decit la u n i t a t i ^ i procese reale : Nadel gi Max
Gluckman sint de acord i n p r i v i n t a acestei necesitati.
Cereetarile denumite structuraliste, care opereaza
la un nivel ridicat de abstrac^ie si formalizare, n u sint
consacrate aproape deloe sistemului de relatii politice
si asta d i n m o t i v e ce n u s i n t toate accidentale.
Intr-adevar, ele dau asupra s t r u c t u r i l o r , pe care le
^ D. E a s t o n , Political Anthropology, in B. Siegel Ced.), Biennial
of Anthropology, 1959. p. 226, 227, 230.
46
DOMENIUL POLITICULUI
„fixeaza" i n d e t r i m e n t u l dinamismului lor, dupa cum a
notat deja Leach, o viziune monista, ceea ce explica
dificila lor adaptare l a studiul nivelului politic unde
competitia evidentiaza p l u r a l i s m u l , unde echilibrelc
r a m i n intotdeauna vulnerabile si unde puterea creeaza
u n adevarat cimp de forte. Daca se distinge, asa cum
face E. R. Leach, „sistemul ideilor" de sistemul politic
„real", trebuie constatat ea metoda structuralista este
m a i p o t r i v i t a p e n t r u intelegerea p r i m u l u i decit p e n t r u
analiza celui dc al doilea. Totusi, trebuie remarcat
i m e d i a t ca „structura ideala a societatii", i n ciuda
faptului ca „este, i n acelasi t i m p , elaborata si rigida",
se c o n s t i t u i e d i n c a t e g o r i i a c a r o r a m b i g u i t a t e
fundamentals permite interpretarea vietii sociale (si
politice) drept m c r c u conforma eu modelul formal. Ea
induce astfel distorsiuni semnificative.
0 analiza a l u i Pouillon, prezentata in cadrul unui
gi-up de studiu consacrat antropologiei politico', ilustreaza
demersul structuralist asa cum se aplica el acesteia din
urma. Analiza incearea mai i n t i i o definire a politicului:
este un domeniu al faptelor sau un aspect al fenomenelor
sociale? I n literatura clasiea, raspunsul se bazcaza pe apelul
la notiunile de societate unificata (unitate politica), de stat
(prezent sau absent), de putere si de subordonare (baze ale
ordinii sociale), a caror insuficienta o constata J. Pouillon.
E l observa ca n u orice subordonare este neaparat politica,
nu orice societate ?i orice grup cunosc o singiira ordine, ci
ordini mai mult sau mai putin compatibile si, i n sfirsit, i n
caz de conflict, o ordine trebuie sa le inringa pe celelalte.
U l t i m u l punct determina, dup^ parerea l u i J. Pouillon,
definirea politicului: el evoca preponderenta unei anumite
structuri fata de celelalte intr-o societate unificata. O
asemenea structura privilcgiata variaza i n functie de
societati, de caracteristicile lor p r i r i n d intinderea, numarul
^ i modui de viata.
Review ' Groupe de Recherches en Anthropologie et Sociologie Politiques
(Sorbonne et Ecole Practique des Hautes Etudes).
47
ANTROPOLOGIE POLITICA
De aici r e z u l t a o a l t a f o r m u l a r e a i n t r e b a r i l o r
p r o p r i i antropologiei politice : care sint „circuitele" ce
explica f a p t u l ca a n u m i t i oameni i i pot conduce pe a l t i i ,
cum se stabile^te r e l a t i a de conducere si supunere?
Societatile nestatale s i n t cele i n care puterea se
gaseste i n circuite prepolitice, cele pe care le creeaza
rudenia, religia ?i economia. Societatile cu stat sint cele
ce dispun de circuite specializate ; acestea sint noi, insa
n u anuleaza circuitele preexistente ce subzista si le
servesc de model formal. Astfel, s t r u c t u r a de rudenie,
chiar fictiva sau u i t a t ^ , poate modela statul traditional.
I n t r - o asemenea perspectiva, una d i n t r e s a r c i n i l e
antropologiei politice devine descoperirea conditiilor do
aparitie a circuitelor specializate.
A avut loc astfel o alunecare de la structuri la geneze,
care se explica p r i n trecerea, i n cadrul argumentarii, de
la domeniul relatiilor formale (de la ordine) la eel al
relatiilor reale (de conducere si de dominare). M a i m u l t ,
^ i aceasta dificultate pare fundamentala ; a afirma ca
structura ce se impune i n u l t i m a instanta este politica,
echivaleaza cu a enunta o petitio principii.
e) Evaluare. - Acest inventar al demersurilor este
^ i eel al obstacolelor i n t i l n i t e de antropologii care au
abordat domeniul politie. E l arata ca delimitarile r a m i n
imprecise sau eontcstabile, ea fieeare $coala are m a n i -
era proprie de a le trasa, u t i l i z i n d adesea aceleasi
i n s t r u m e n t e . I n c e r t i t u d i n e a este cea m a i mare i n
societatile d e n u m i t e cu „guvernarc m i n i m a " si eu
„guvernare difuza" (Lucy M a i r ) ; aceiasi parteneri $i
aceleasi g r u p u r i pot avea aici functii m u l t i p l e - d i n t r e
care functiile politice - v a r i i n d dupa s i t u a t i i , ca intr-o
piesa de t e a t r u cu u n singur actor. Scopurile politice nu
sint atinse doar p r i n i n t e r m e d i u l re atiilor ealifieate
drept politico si, invers, acestea d i n u r m a pot satisface
interese de n a t u r a diferita. J . Van Velsen, intr-o luerare
consacrata g r u p u l u i tonga d i n Africa orientala, The
Politics of Kinship (1964), constata acest l u c r u la u n a l t
nivel de generalitate : relatiile sociale sint m a i m u l t
48
DOMENIUL POLITICULUI
instrumentale decit d e t e r m i n a n t e ale a c t i v i t a t i l o r
colective. P o r n i n d de l a o asemenea observatie, el
concepe o metoda de analiza n u m i t a „situationala", u n
nou mijloc de s t u d i u ^ a r e se impune, dupa parerea l u i ,
caci „normele, regulile generale de comportare sint
t r a d u s e i n praetica [ s i ] s i n t , i n u l t i m a i n s t a n t a ,
manevrate de indivizi i n s i t u a t i i particulare p e n t r u a
servi scopuri particulare". I n cazul populatiei tonga,
p e n t r u care puterea n u este legata nici de p o z i t i i
structurale, nici de g r u p u r i specifice, comportamentele
politice n u se manifesta decit i n anumite s i t u a t i i . I a r
acestea se i n s c r i u i n t r - u n d o m e n i u m o b i l i n care
„alinierile sint i n continua schimbare"^
Granitele politicului n u trebuie trasate doar fata de
diversele categorii de relatii sociale, ei si fata de cultura
privita i n totalitate sau i n unele dintre elementele ei. I n
studiul sau despre societatea kachin (Birmania), E. R.
Leach a pus i n evidenta o eorelatie globala intre cele
doua sisteme : cu cit integrarea culturala e mai p u t i n
avansata, cu atit integrarea politica este mai eficienta,
macar p r i n supunerea fata de u n singur mod de actiune
politica. De asemenea, el a considerat m i t u l si r i t u a l u l ca
pe u n „limbaj" ce furnizeaza argumentele care justifiea
revendiearile i n materie de drepturi, de statut si de
putere. M i t u l are, intr-adevar, o parte ideologica ; el este,
dupa expresia l u i B. Malinowski, o „carta sociala" ce
garanteaza „forma existenta de societate cu sistemul sau
de distribuire a puterii, a privilegiilor ^ i a proprietatii" ;
el are o functie justificative de care ^tiu sa se serveasca
aparatorii traditiei ei gestionarii aparatului politic. E l se
situeaza, deci, i n domeniul de studiu al antropologiei
politice, i n aceea^i calitate ca si ritul, i n unele dintre
manifestarile sale, atunci cind este verba despre r i t u a l u r i
care sint exclusiv (cazul cultelor ?i al procedurilor legate
de regalitate) sau inclusiv (cazul cultului stramo^ilor)
instrumentele sacre ale puterii.
1 J . V a n Velsen, The Politics of Kinship, 1964, p. XXITI, X I V §1 313.
49
ANTROPOLOGIE POLITICA
Dificultatiie de identificare a politicului se regasesc
si la nivelul fenomenelor economice, daca se consider^
separat relatia foarte evidenta existenta intre relatiile
de productie ce guverneaza stratificarea sociala si
relatiile de putere. A n u m i t e privilegii economice (drept
absolut asupra paminturilor, drept la prestatii de munca,
drept asupra pietelor etc.) $1 anumite obligaiii economice
(obligatia de generozitate ?i de ajutor) sint legate de
exercitarea p u t e r i i ?i a u t o r i t a t i i . Exista ^ i confruntari
economice, de aceeasi n a t u r a ca §i potlatch-n\,
care p u n i n joc prestigiul si capacitatea de dominatie a
sefilor sau a notabililor. I l u s t r a r i l e africane si mela-
neziene o demonstreaza cu claritate. O analiza noua a
ciclurilor de schimb kida studiate de M a l i n o w s k i i n
insulele Trobriand (Melanezia) dezvaluie ca schimbul
reglementat de b u n u r i , precis determinate si rezervate
doar acestui scop, este m a i i n t i i „un mod de organizare
politica". A u t o r u l acestei reevaluari, J . P. Singh Uberoi
(Politics of the Kula Ring, 1962), mentioneaza ca
interesele individuale se e x p r i m ^ i n functie de bunurile
kula si ca subclanurile estimate ca superioare sint
situate i n satele cele m a i bogate si participa eel m a i
activ la acest ciclu. E x e m p l u l oferit p e r m i t e sa se
aprecieze i n ce masura poate fi mascat fenomenul
politic ; el lasa sa se intrevada ca cereetarea - totusi
veche - a esentei politicului ramine mereu departe de
a f i incheiata.
3. Putere politica ?i necesitate
Notiunile de putere, coercible si legitimitate se i m p u n
i n mod necesar si solidar pe pareursul cercet^rii de fata.
P r i n ce ?i de ce sint ele fundamentale? Dupa parerea l u i
Hume, puterea n u este decit o categorie subiectiva, n u o
data, ci o ipoteza care trebuie verifieata. N u constituie o
calitate inerenta indivizilor, ci apare sub u n aspect i n
esenta teleologie - capacitatea de a produce efecte, p r i n
50
DOMENIUL POLITICULUI
ea insa^i, asupra persoanelor ^ i l u c r u r i l o r P r i n aceasta
eficienta este, de altfel, definita i n general. M . G. Smith
precizeaza ea puterea e capacitatea de a actiona efectiv
asupra persoanelor si lucrurilor, recurgind la o gama de
mijloace care se intinde de^a persuasiune pina la coercitie.
Pentru J . Beattie, puterea este o categorie particular^ a
relatiilor sociale ; ea implica posibilitatea de a-i constnnge
pe ceilaki i n t r - u n sistem sau altul de raporturi intre
indivizi si intre grupuri. Ceea ce i l situeaza pe J . Beattie
pe urmele l u i Max Weber, pentru care puterea reprezinta
posibilitatea acordata u n u i actor, i n cadrul unei relatii
sociale determinate, de a o conduce dupa voie.
De f a p t , p u t e r e a - oricare a r f i formele ce i i
conditioneaza folosirea - e recunoscutta i n orice societate
umana, chiar rudimentara. I n masura i n care mai ales
efectele sint cele ce o p u n i n evidenta, este bine ca ele
sa fie analizate inaintea aspectelor §i atributelor sale.
Puterea este intotdeauna i n servieiul u n e i s t r u c t u r i
sociale care n u se poate mentine doar p r i n interventia
,,cutumei" sau a legii, p r i n t r - u n fel de supunere automata
fata de reguli. Lucy M a i r a r e a m i n t i t acest l u c r u : „Nu
exista nici o societate i n care regulile sa fie automat
respectate". I n plus, orice societate realizeaza u n
e c h i l i b r u a p r o x i m a t i v , se dovede^te v u l n e r a b i l a .
Antropologii fara prejudecati fixiste recunosc aceasta
instabilitate potentiala, chiar i n mediul „arhaic". Puterea
are deci ca functie apararea societatii de p r o p r i i l e
slabieiuni, conservarea ei, s-ar putea spune, si, dacS
este necesar, aeeeptarea schimbarilor care n u sint i n
contradietie cu principiile sale fundamentale. I n sfirsit,
din clipa cind raporturilc sociale depa^esc relatiile de
rudenie, intervine intre indivizi ^ i intre gnipuri o competitie
m a i m u l t sau m a i p u t i n evidenta, fiecare v i z i n d sa
orienteze deciziile coleetivitatii i n avantajul propriilor
interese. Puterea (politica) apare deci ca u n rezultat al
competitiei ?i ca u n mijloe de a o controla.
Asemenea constatari initiale due la o p r i m a concluzie.
Puterea politica este inerenta oricarei s o c i e t a t i : ea
51
ANTROPOLOGIE POLITICA
provoaca respectarea regulilor care i i stau la baza, ea o
apara de propriile imperfect-iuni, ea limiteaza, i n cadrul
sau, efectele competitiei intre indivizi gi intre g r u p u r i .
Aceste functii conservatoare sint cele luate, i n general,
i n considerare. Recurgind la o formula sintetica, se va
defini puterea ca rezultlnd, pentru orice societate, din
necesitatea de a lupta impotriva entropiei ce o amenin^a
cu dezordinea, dupa cum ameninta orice sistem. Totusi
n u trebuie trasa concluzia ca apararea aceasta n u
recurge decit l a u n singur mijloc - constringerea - si cS
n u poate fi asigurata decit p r i n t r - o guvernare bine
d i f e r e n t i a t a . Toate mecanismele care contribuie l a
mentinerea sau la re-crearea cooperarii interne trebuie
^ i ele sa fie puse i n cauza si analizate. R i t u a l u r i l e ,
c c r c m o n i i l c sau p r o c c d u r i l e cc a s i g u r a o rcfaccrc
periodica sau ocazionala a societatii sint, la fel ca
suveranii ^ i „birocrat;ia" lor, instrumentele unei actiuni
politice astfel intelese.
Daca puterea se supune unor determinisme interne
ce 0 prezinta ca pe o necesitate careia i i este supusa
orice societate, ea n u apare m a i pu^in ca r e z u l t i n d
dintr-o necesitate externa. Fiecare societate globala este
i n legatura cu exteriorul ; ea este, direct sau la distanta,
legata de alte societati pe care le considera straine sau
ostile, periculoase p e n t r u securitatea ^ i suveranitatea
sa. Fata de amenintarea d i n afara, ea n u e doar deter-
m i n a t e sa-si organizeze apararea si aliantele, ci ^ i sa-^i
pretuiasca unitatea, coeziunea si trasaturile distinctive.
P u t e r e a , necesara d i n m o t i v e l e de o r d i n i n t e r n
mentionate anterior, ia forma §i se consolideaza sub
presiunea pericolelor exterioare, reale si/sau presupuse.
Puterea si simbolurile afcrcntc ofera, astfel, societatii
mijloacele de a-si afirma coeziunea i n t e r n a 9i de a-?i
exprima „personalitatea", mijloacele de a se situa ^ i de
a se proteja fata de ceea ce i i este s t r a i n . F. X. Sutton,
i n s t u d i u l sau despre „ r e p r e z e n t a r i l e p o l i t i c e " ,
s u b l i n i a z a i m p o r t a n t a s i m b o l u r i l o r care a s i g u r a
diferentierea fata de exterior, ca ^ i pe aceea a g r u p u r i l o r
§i i n d i v i z i l o r „reprezentativi".
52
DOMENIUL POLITICULUI
Anumite circumstante arata clar acest dublu sistem
de r a p o r t u r i , acest dublu aspect al p u t e r i i care este
intotdeauna orientata spre interior si spre exterior. I n
multe societati de t i p clanic, unde puterea ramine u n
fel de energie difuza, categoria faptelor politice se
scsizeaza a t i t p r i n examinarea relatiilor externe cit si
p r i n studierea relatiilor interne. 0 ilustrare a acestui
caz poate f i gasita l a p o p u l a t i a nuer d i n S u d a n u l
oriental. Diferitele n i v e l u r i de expresie a faptului politic
se definesc m a i i n t i i i n functie de n a t u r a r a p o r t u r i l o r
externe : opozitie controlata si arbitraj i n t r e lignajele
legate p r i n sistem genealogic, i n r u d i r e sau alianta ;
opozitie ^ i o s t i l i t a t c r c g l c m c n t a t a ( n c v i z i n d dccit
animalele) i n cadrul r a p o r t u r i l o r d i n t r e t r i b u r i ; nein-
credere permanenta si razboi care urmareste prizonierii,
vitele §1 grinele, i n detrimentul strainilor, al nonnuerilor.
I n societatile de a l t t i p , dubla orientare a p u t e r i i se
poate exprima printr-o duhld polarizare. U n exemplu
(african, dar exista si altele) concretizeaza aceasta
constatare, exemplul ^eferiei traditionale, i n t i n u t u l
bamileke din Camerunul occidental. Cele doua figuri
dominante sint seful (fo) si p r i m u l demnitar (kwipu),
care joaca rolul de comandant de razboi. P r i m u l apare
ca factor de u n i t a t e , a p a r a t o r a l o r d i n i i s t a b i l i t e ,
conciliator $i intermediar pe linga stramosi si divinitatile
cele m a i active. A l doilea e m a i m u l t orientat catre
exterior, insarcinat sa vegheze impotriva amenintarilor
din afara si sa asigure intretinerea potentialului m i l i t a r
Cele doua puteri sint, oarecum, i n concurenta, j u c i n d
una fata de cealalta u n r o l de contragreutate ; ele
constituie cele doua centre ale sistemului politic. Se
vede astfel cit de strins legati sint factorii i n t e r n i si
externi i n materie de calificare ?i organizare a p u t e r i i .
Analiza ar ramine incompleta, daca n u s-ar tirie
seama de o a treia conditio : puterea - indiferent cit de
difuza este - implica o disimetrie i n cadrul raporturilor
sociale. Daca acestea s-ar instaura pe baza unei perfecte
reciprocitati, echilibrul social ar fi automat, i a r puterea
ar fi sortita distrugerii. Dar n u este a^a, i a r o societate
53
ANTROPOLOGIE POLITICA
perfect omogene, i n care relatiile reciproce intre indivizi
^ i g r u p u r i ar elimina orice opozitie §i orice prapastie,
pare a fi o societate imposibila. Puterea se intare^te o
data cu accentuarea inegalita^ilor, care sint conditia
manifestarii sale i n aceeasi masura i n care ea este
conditia mentinerii lor. Astfel, exemplul societatilor
„primitive" ealifieate drept egalitare dezvaluie, i n acelasi
timp, generalitatea faptului ?i forma sa eea mai atenuata.
I n functie de sex, w s t a , situatie genealogica, specializare
9i c a l i t a t i p^rsonale, se stabilesc aici suprematii ^ i
subordoneri. Insa relatia dintre putere ?i disimetriile ce
afecteaza raporturile sociale se observa foarte clar i n
societatile i n care inegalitatile ^ i ierarhiile sint evidente,
evoeind elase rudimentare (protoelase) sau caste.
Puterea politica a fost analizata, ca necesitate, i n
legatura cu ordinea i n t e r n ^ pe care o mentine si eu
relatiile externe pe care le controleaza; a fost studiata
9i i n relatia sa cu una dintre caracteristicile t u t u r o r
structurilor sociale : disimetria lor m a i m u l t sau m a i
p u t i n accentuata, potentialul lor variabil de inegalitate.
Trebuie examinate acum cele doua aspecte principale
ale sale : sacralitatea si ambiguitatea.
I n nici o societate puterea politica n u este niciodata
complet desaeralizata, i a r daca e verba de societatile
denumite traditionale, raportul cu sacrul se impune i n
mod evident. Discret sau vizibil, sacrul este intotdeauna
prezent i n cadrul p u t e r i i . P r i n intermediul acesteia,
societatea este inteleasa ca unitate - organizarea politica
introduce adevaratul principiu totalizant - , ordine si
permanent^. Ea e inteleasa sub o forma idealizata, ca
o garanta a seeuritatii colective si ea simpla reflectare
a cutumei sau a legii, e confirmata sub aspectul unei
valori supreme si obligatorii, devine astfel materializarea
unei transcendente ce se impune indivizilor ^ i grupurilor
p a r t i c u l a r e . S-ar p u t e a r e l u a , l e g a t de p u t e r e ,
argumentatia u t i l i z a t a de D u r k h e i m i n s t u d i u l sSu
asupra formelor elementare ale vietii religioase. Relatia
p u t e r i i cu societatea n u este m mod esenfial diferita de
r e l a t i a s t a b i l i t y , dupS parerea l u i , i n t r e „totemul"
54
DOMENIUL POLITICULUI
australian ^ i clan. Iar aceasta relatie are, i n mod evident,
0 inearcatura de sacralitate. L i t e r a t u r a antropologica
ramine, i n mare parte ?i uneori fara sa ?tie, u n fel de
ilustrare a acestui l u c r u \
Ambiguitatea p u t e r i i n u este m a i p u t i n v i z i b i l a .
Puterea apare ca o necesitate i n e r e n t a oricarei v i e t i
i n societate, e x p r i m a c o n s t r i n g e r e a e x e r c i t a t a de
aceasta asupra i n d i v i d u l u i ^ i constringe cu a t i t m a i
m u l t eu cit pastreaza i n sine o f a r i m a de sacru.
Capacitatea sa de coercitie este deci m a r e , a t i t cit sa
fie considerata periculoasd de aceia care trebuie sa o
suporte. I n consecinta, unele societati dispun de o
putere ale carei a m e n i n t a r i ?i r i s c u r i s i n t , c o n t i n u u ,
dezamorsate. P. Clastres, cind expune „filosofia seferiei
indiene", prezinta dezamorsarea p r i n analiza organizarii
politice a m a i m u i t o r societati a m e r i n d i e n e ^ T r e i
propozitii rezuma teoria lor i m p l i c i t a : puterea este, i n
esenta sa, coercitie ; transcendenta sa constituie, pentru
grup, u n rise de moarte ; ?eful are deci obligatia de a
evidentia, i n fieeare clipa, inocenta functiei sale.
Puterea e necesara, insa m e n t i n u t a intre l i m i t e
precise. Ea necesita consimtdmintul ^ i o anumita
reciprocitate. Aceasta contrapartida este u n ansamblu
de responsabilitati si de obligatii foarte diverse i n functie
de r e g i m u r i l e i n cauza: pace si a r b i t r a j , aparare a
cutumei si a legii, generozitate, prosperitate a t a r i i si a
oamenilor, acordul stramo^ilor si al zeilor etc. M a i
general, se poate spune ca puterea trebuie sa se justifice
a n t r e n i n d o stare de securitate si de prosperitate
colectiva. Acesta e p r e t u l ce trebuie p l a t i t de detinatorii
sai, un pret care n u e niciodata platit integral.
i n ceea ec priveste c o n s i m t a m i n t u l , el i m p l i c a
totodata u n principiu : legitimitatea, si mecanisme : cele
ce controleaza abuzurile de putere. Max Weber face din
^ Vezi Capitolul V, Religie putere.
^ P. Clastres, Echange et pouvoir: philosophie de la chefferie indienne,
in "L'Homnie", I I , 1, 1962.
55
ANTROPOLOGIE POLITICA
legitimitate una dintre categoriile fundamentale ale
sociologiei sale politice. E l observa ca nici o dominatie
nu se multume^te cu simpla supunere, ci incearea sa
transforme disciplina i n adeziune la adevarul pe care i l
reprezinta sau pretinde ca i l reprezinta. E l stabile^te o
tipologie ce distinge t i p u r i l e (ideale) de dominatie
legitima ; dominatia legala care are caracter r a t i o n a l ;
dominatia t r a d i t i o n a l a care are l a baza credinta i n
caracterul sacru al t r a d i t i i l o r si i n legitimitatca p u t e r i i
detinute conform obiceiului; dominatia charismatica,
de t i p emotional, care presupune incredere totala i n t r - u n
om exceptional, d i n cauza sfinteniei, eroismuiui sau
exemplaritatii sale. Intreaga sociologie politica a l u i
Weber este u n sistem care are la baza aceste trei moduri
de legitimare a r a p o r t u l u i de comanda $1 supunere^. Ea
a inspirat demersul teoretic al mai m u i t o r antropologi.
J . Beattie diferentiaza puterea - i n sens absolut al
termenului - de autoritatea politica. Daca autoritatea
implica „recunoasterea publica" si „acceptarca", acestea
presupun legitimitatea care trebuie considerata criteriul
distinctiv al a u t o r i t a t i i . De aici rezulta o defmitie ce
accentueaza cele doua aspecte : „Autoritatea poate f i
defmita ca dreptul recunoscut unei persoane sau u n u i
grup, p r i n consimtamintul societatii, de a lua decizii
p r i v i n d ceilalti membri ai societatii"-.
R. F i r t h , i n t r - u n studiu asupra populatiei tikopia
d i n P o l i n c z i a , discuta cu m a r e a t e n t i e problema
„acceptarii" §i a efectelor „opiniei publice" (Essays on
Social Organisation and Values, 1964). El aminteste ca
puterea n u poate fi complet autocratica. Ea cauta si
prime^te o p a r t e v a r i a b i l a de adeziune de l a cei
g u v e r n a t i : fie p r i n a p a t i e de r u t i n a , fie p r i n
incapacitatea de a concepe o a l t e r n a t i v e , fie p r i n
^ Vezi prezentarea facuta de J . F r e u n d in Sociologie de Max Weber,
1966, publicata i n aceeasi colectie.
^ J . Beattie, Checks on the Abuse of Political Power in Some African
States, in "Sociologus", 9, 2. 1959.
56
DOMENIUL POLITICULUI
a e e e p t a r e a e i t o r v a v a l o r i c o m u n e e s t i m a t e ea
neconditionate. Dar orieum, cei guvernati i m p u n l i m i t e
p u t e r i i ; ei incearea sa o mentina i n t r e anumite granite,
recurgind la „institutiile formale" (sfaturi sau g r u p u r i
de b a t r i n i desemnate de clanuri) si la „mecanismele
informale" (zvonuri sau evenimente exprimind opinia
publica). Astfel se regascstc ambiguitatea deja evocata :
puterea tinde sa se dezvolte ca raport de dominatie, dar
consimtamintul care o legitimeaza tinde sS-i reduca
autoritatea. Asemenea miscari contrare explica faptul
ea „niei u n sistem politie nu este echilibrat". R. F i r t h
afirma cu hotarire ca exista, i n acelasi t i m p , „lupta si
alianta, respectul fata de sistemul existent ^ i dorinta
de a-1 modifica, supunerea fata de legea morala si
incercarea de a o ocoli sau de a o reinterpeta i n functie
de avantajele particulare"^ Spre deosebire de i n t e r -
pretarea hegeliana, politicul nu realizeaza neaparat
depa^irea particularitatilor si a intereselor particulare.
A m b i g u i t a t e a ^constituie, deci, u n a t r i b u t funda-
m e n t a l al p u t e r i i . I n masura i n care aceasta se bazeaza
pe 0 inegalitate sociala mai m u l t sau m a i p u t i n accen-
t u a t e , i n masura i n care asigura privilegii detinatorilor
sai, este intotdeauna, desi i n grade variabile, supusa
contestarii. Este, i n acelasi t i m p , acceptata (drept
garant al o r d i n i i si s e c u r i t e t i i ) , venerata (datorita
i m p l i c a t i i l o r sacre) §i contestata ( p e n t r u c a j u s t i f i c a si
i n t r e t i n e i n c g a l i t a t e a ) . Toate r e g i m u r i l e p o l i t i c e
manifesta aceeasi a m b i g u i t a t e , i n d i f e r e n t daca se
eonformeaza t r a d i t i e i sau r a t i o n a l i t e t i i birocratice. I n
societetilc africane fara centralizare a p u t e r i i - de
exemplu, i n societatea fang si i n cele ale popoarelor
vecine cu Gabon si Congo - mecanisme corectoare, cu
actiune d i s i m u l a t a , ameninta cu moartea pe oricine
abuzcaza de autoritatea sau de bogetia sa. I n unele
d i n t r e statele t r a d i t i o n a l e ale A f r i c i i negre, tensiunile
ce rezulta d i n inegalitatea elaselor sint dezamorsate
^R. Firth, op. cit., p. 123 gi 143-144.
57
ANTROPOLOGIE POLITICA DOMENIUL POLITICULUI

i n i m p r e j u r a r i d e t e r m i n a t e §i se pare a t u n c i ca Model Model

r a p o r t u r i l e sociale s i n t , d i n t r - o data si p r o v i z o r i u , elementar Model elementar elementar
inversate. Dar o asemenea inversare este controlata : i al relatiei al stratificarii sodale al relatiei
r a m i n e o r g a n i z a t a i n c a d r u l r i t u a l u r i l o r cores- • politice feudale
punzatoare care pot, sub acest aspect, sa fie denumite
ritualuri de rebeliune, dupa expresia l u i M a x Superior, egal inferior Senior gi
dupa pozitia in ordinea
G l u c k m a n . V i c l e n i a s u p r e m a a p u t e r i i e de a se ^''^^^ guvernati supus
straturilor
contesta ritual, p e n t r u a se consolida m a i bine efectiv.

A comanda A ?ti sa se comporte Protectie

4. Relatii si forme politice
I n lucrarea lor i n t i t u l a t a Tribes without Rulers
(1958), J . M i d d l e t o n ^ i D. T a i t p r o p u n d e f i n i r e a
„ r e l a t i i l o r p o l i t i c e " i n d e p e n d e n t de f o r m e l e de
guvernare care le organizeaza. E i le caracterizeaza
p r i n f u n c t i i l e i n d e p l i n i t e : sint r e l a t i i l e „prin care
persoane si g r u p u r i exercita puterea sau autoritatea,
p e n t r u m e n t i n e r e a o r d i n i i sociale i n t r - u n c a d r u
t e r i t o r i a l " . E i le diferentiaza i n functie dc orientarea
lor, i n t e r n a sau externa ; unele i n t e r v i n i n i n t e r i o r u l
u n i t a t i i p o l i t i c e a carei coeziune, m e n t i n e r e sau
adaptare o asigura ; altele opereaza i n t r e u n i t a t i
politice distincte si sint, i n esenta, de t i p antagonist.
N u e nimic nou aici. Radcliffe-Brown identifica deja
r e l a t i i l e politice p r i n reglarea fortei pe care ele o
instaureaza ^ i arata ca ele pot opera la fel de bine i n
r a p o r t u r i l e d i n t r e g r u p u r i , ca .si i n cadrul g r u p u r i l o r
P o r n i n d de l a p r o p r i a experienta de cercetare -
s o c i e t a t i l e c e n t r a l i z a t e d i n A f r i c a o r i e n t a l a - si
folosind 0 metoda a n a l i t i c a , J . M a q u c t distinge t r e i
categorii de r e l a t i i ce pot f i asociate i n procesul
p o l i t i c si care a u o caracteristica f o r m a l a comuna, a
carei i m p o r t a n t a a fost deja e v i d e n t i a t a : s i n t clar
d i s i m e t r i c e . M a q u e t construieste t r e i modele
r e l a t i o n a l e c o n s t i t u i t e d i n t r e i elemente - a c t o r i i ,
r o l u r i l e ?i c o n t i n u t u r i l e specifice. E l le p r e z i n t a sub
forma urmatoare :
KOi a se supune conform statutului propriu | §1 servicii
Coercitie
Continut fizica Acord
Rang
specific legitim interpersonal
utilizata
J . Maquet precizeaza cS modelele acestea au o
valoare operatorie, ca vizeaza mai ales o clasificare a
faptelor si u n studiu comparativ realizabil doar l a u n
a n u m i t nivel de abstractie. E l semnaleaza, pe buna
dreptate, ca functiile si relatiile nu sint legate simplu si
univoc ; n u se poate deci pleca de la primcle p e n t r u a le
diferentia si compara riguros pe celelalte. E l arata ca
statele t r a d i t i o n a l e analizate - cele d i n regiunea
interlacustra a Africii oricntale - se diferentiaza p r i n
t r a t a m e n t u l impus fiecaruia dintre aceste modele si p r i n
combinatiile variabile pe care le realizeaza pornind de
la cele trei relatii fundamentale^ Intelegerea proble-
melor ramine totu$i formala.
Dificultatiie inerente demersului analitic au fost deja
e x a m i n a t e ; acesta separa elementele care n u - s i
dobindesc semnificatia dccit i n functie de situatia lor
i n t r - u n ansamblu c o n s t i t u i t i n mod real sau logic.
^ D a r i de s e a m ^ inedite ale „GrQupe de Recherches en Anthropologie
et Sociologie Politiques", 1965.

58 59

ANTROPOLOGIE POLITICA
incercarile de izolare si de definire a unei categorii de
r e l a t i i denumite politice i$i a t i n g repede limitele. Max
Weber porneste de la o relatie fundamentala, aceea de
comanda si de supunere, dar i?i construieste sociologia
politica s t u d i i n d diferitele m o d a l i t a t i posibile de a o
concepe $i organiza. Pentru a n u rezerva acestei r e l a t i i
u n c o n t i n u t sumar, el o inscrie i n t r - u n cimp m a i vast,
eel al diverselor forme de organizare si de justificare
a „dominatiei l e g i t i m e " . A n t r o p o l o g i i m o d e r n i au
i n t i l n i t aceleasi obstacole. E i au analizat sisteme si
o r g a n i z a r i p o l i t i c e , aspecte, m o d u r i de actiune si
procese ealifieate d r e p t p o l i t i c e ; ei n u au p u t u t
d e t e r m i n a , i n mod riguros si cu u t i l i t a t e , r e l a t i i l e
politice. M . G. S m i t h reaminteste ca notiunea aceasta
are m a i m u l t un earaeter substantial decit f o r m a l .
„Substanta" care le diferentiaza de celelalte categorii
de r e l a t i i sociale n u poate fi evidentiata decil p r i n t r - o
elucidare a n a t u r i i fenomenului politie. Chiar de aceea,
filosofia politica n u poate f i i n l a t u r a t a de antropologia
politica asa de s i m p l u cum au dat de inteles E. Evans-
P r i t c h a r d si M . Fortes i n introducerea la African
Political Systems.
Trecind de la n i v e l u l analitic l a n i v e l u l sintetic -
eel al formelor organizarii politice - ehestiunile de
metoda si de terminologie n u sint m a i p u t i n dificile,
chiar daca se considera ca polemica i n care se opun
societatile „tribale" societatilor „politice" este depasita.
I n t e r p r e t a r i l e l a r g i predomina efectiv, i a r 1. Schapera
ofera o defmitie acceptata, precizind ca „guvernarea,
i n aspectele sale formale, implica intotdeauna condu-
cerea si controlul t r e b u r i l o r publice de catre una sau
m a i m u l t e persoane p e n t r u care aceasta este o functie
permanenta"^ Toate societatile sint astfel vizate, dar
se impune d i s t i n c t i a diferitelor forme de guvernare.
Cautarea c r i t e r i i l o r de clasificare i n t i m p i n a aceleasi
d i f i c u l t a t i ca ?i la determinarea domeniului politic.
^ I . Schapera, Government and Politics in Tribal Societies, 1956, p. 39.
60
DOMENIUL POLITICULUI
G r a d u l de diferentiere $i de eoncentrare a p u t e r i i
ramine u n reper adesea u t i l i z a t . E l orienteaz^ m a i ales
distinctia facuta de Lucy M a i r intre cele trei t i p u r i de
guvernare. L a nivelul miexior, guvernarea minima, Este
calificata astfel i n functie de t r e i c r i t e r i i : caracterul
r e s t r i n s a l c o m u n i t a t i i politice, n u m a r u l redus de
detinatori ai p u t e r i i §i a u t o r i t a t i i , slabiciunea p u t e r i i si
a u t o r i t a t i i - Pe o p o z i t i e i n v e c i n a t a se s i t u e a z a
guvernarea difuza. Ea tine, i n principiu, de ansamblul
populatiei adulte barbate^ti, dar anumite i n s t i t u t i i (cum
ar f i elasele de virsta) si a n u m i t i detinatori de functii
(dispunind de o autoritate de circumstanta) asigura, de
drept si de fapt, gestionarea t r e b u r i l o r publice. Forma
cea m a i comp exa, bazate pe o putere clar diferentiata
si m a i centralizata, e aceea a. guverndrii statale. O astfel
de tipologie cu t r e i t e r m e n i depasc^te repartizarea
contestata (^i acum respinsa) i n societati „fara stat" ^ i
societati „cu s t a t " ; dar, n e s t a b i l i n d decit categorii
generale, ea necesita determinarea de subtipuri, ce pot
fy m u l t i p l i c a t e la nesfirsit, $i se dovede^te fara u t i l i t a t e
stiintifica. N u se preteaza m a i m u l t decit tipologiile
anterioare la o clasificare simpla a societatilor politico
concrete, p e n t r u ca acestea d i n u r m a - dupa cum a
demonstrat Leach, pornind de la studiul sau despre
populatia k a c h i n - pot oscila intre doua t i p u r i extreme
^ i pot prezenta o forma h i b r i d a , p e n t r u ca u n acelasi
a n s a m b l u etnie - ibo d i n N i g e r i a m e r i d i o n a l a , de
exemplu - poate recurge la m o d a l i t a t i v a r i a t e de
organizare politica. i n plus, orice tipologie cuprinde m a i
greu categoriile intermediare, stabilind t i p u r i
discontinue. Lucy M a i r recunoaste implicit acest l u c r u
analizind „extinderea g u v e m a r i i " inainte de a studia
statele traditionale bine constituite. Deja R. Lowie,
prezentind „unele aspecte ale organizarii politice l a
aborigenii amerieani" si demonstrind necesitatea unei
anaHzc genetice, a r e a m i n t i t ca statul „nu se poate
dezvolta dintr-o data".
D. Easton, inventariind dificultatiie proprii oricarei
eereetari tipologice, sugereaz^ stabilirea unui „ansamblu
61
 ANTROPOLOGIE POLITICA
de t i p u r i " cu caracter descriptiv m a i m u l t decit deductiv.
E l incearea acest l u c r u u t i l i z i n d c r i t e r i u l diferentierii
rolurilor politice : diferentiere fata de celelalte r o l u r i
sociale, intre aceste r o l u r i si i n raport cu functide specifice
sau difuze pe care le indeplinese. E l incearea deci sa
construiasca „o scara de diferentiere eu trei dimensiuni".
Dar progresul dobindit p r i n restabilirea unei eontinuitati
risca sa se piarda i n p l a n u l semnificatiilor. Easton
recunoaste acest lucru, precizind ca „o astfel de clasi-
ficare n u are sens decit daca se gasesc v a r i a t i i ale alter
caracteristici i m p o r t a n t e legate de fiecare punct a l
ansamblului"^ Ceea ce echivaleaza eu a afirma ca nici o
tipologie n u are semnifieatie p r i n ea insa^i.
M a x Weber a stabilit t i p u r i ideale ce au servit drept
reper u n o r c e r c e t a t o r i care au a b o r d a t d o m e n i u l
antropologiei politice. C r i t e r i u l de clasificare a fost deja
d i s c u t a t : forma luata de „dominatia legitima" care nu
depinde n e a p a r a t de e x i s t e n t a s t a t u l u i . T i p u l de
dominafie legald este i l u s t r a t eel m a i adecvat de
birocratie, iar antropologi ca Lloyd Fallers, i n Bantu
Bureaucracy (1956), au considerat ca evolutiile moderne
ale structurilor politice traditionale asigura trecerea de
la u n sistem de autoritate n u m i t ,,patrimonial" l a u n
sistem birocratie. Tipul de dominatie traditionala, i n
care relatiile personale servesc exclusiv drept suport
a u t o r i t a t i i p o l i t i c e , i a f o r m e d i v e r s e . Cele ale
gerontocrafiei (care leaga p u t e r e a de v i r s t a ) , ale
patriarhalismului (care mentine puterea i n cadrul unei
f a m i l i i anume), patrimonialismul ^ sultanismul.
A s p e c t u l eel m a i r a s p i n d i t e eel c a l i f i c a t d r e p t
p a t r i m o n i a l . N o r m a sa este c u t u m a c o n s i d e r a t a
i n v i o l a b i l a , t i p u l sau de a u t o r i t a t e este, i n esenta,
personal, organizarea sa ignora administratia i n sensul
modern al termenului. Recurge la d e m n i t a r i m a i m u l t
decit la functionari, contesta separarea d i n t r e domeniul
privat $1 domeniul oficial. Reprezinta forma de dominatie
1 Vezi Political Anthropology, in op. cit.
62
DOMENIUL POLITICULUI
traditionala, pe care Ijteratura antropologica o ilustreaza
eel m a i frecvent. I n ceea ce p r i v e s t e dominafia
charismaticd, ea constituie u n t i p de exceptie. E o putere
revolutionara, u n mijloe de rasturnare a regimurilor
traditionale sau legale. Migearile mesianice eu prelungiri
politice, care au proliferat i n ultimele deeenii i n Africa
neagre ^ i i n M e l a n e z i a , i l u s t r e a z a aceasta putere
d i s t r u g a t o a r e care ataea ordinea t r a d i t i o n a l a ^ i o
inlocuie^te cu fervoarea utopic^.
Aceasta tipologie, „ideala" §i nedescriptiva, pare l a
fel dc vulnerabila. Ea trebuie sa asocieze, i n eombinatii
variabile, c r i t e r i i diferite : n a t u r a p u t e r i i , m o d u l de
detinere a p u t e r i i , r u p t u r a dintre relatiile private ?i
relatiile oficiale, intensitatea dinamismului potential etc.
N u poate caracteriza t i p u r i l e politice i n mod univoc. Pe
de alte parte, stabile^te opozitii - i n t r e r a t i o n a l ?i
traditional, intre aceste categorii ei cea a charismei - ee
contrazic datele reale §i modified natura politicului. Cele
t r e i elemente sint mereu prezente, daca sint i n mod
inegal accentuate, g e n e r a l i t a t e pe care o v e r i f i c a
rezultatele dobindite i n domeniul antropologiei politice.
Daca aceasta d i n u r m a ofera mijloacele de a efectua
u n s t u d i u comparativ a m p l u , ea n u a rezolvat, astfel,
problema clasificarii formelor politice recunoscute i n
d i v e r s i t a t e a l o r istorica ^ i geografiea. O asemenea
insuficienta se masoara din clipa cind sint analizate
soeietetile cu putere centralizata. Granita intre sistemele
politice cu ^eferie si sistemele monarhice n u este inca
riguros stabilita. Dimensiunea u n i t a t i i politice n u poate
ajunge pentru a-i determina traiectoria, de^i are efecte
directe asupra organizarii g u v e r n 5 r i i : exista ^eferii de
m a r i dimensiuni (in Camerun, i n tinutul bamileke, de
exemplu). Suprapunerea s p a t i u l u i politic si a celui
cultural - adica existenta unei structuri unitare duble -
n u constituie u n criteriu distinctiv i n plus ; acest lucru
este exceptional a t i t i n societatile cu ^eferii cit ^ i i n
regatele traditionale. Aceeasi incertitudine se regaseste
in analiza complexitetii aparatului politico-
administrativ : eel al ^eferiilor bamileke n u e m a i p u t i n
63
 ANTROPOLOGIE POLITICA
complex decit eel pe care se s p r i j i n e suveranii d i n
Africa centrals ^ i orientala. Elementele de
diferentiere sint de a l t a n a t u r a . Seful de t r i b ?i regele
n u se deosebese doar p r i n i n t i n d e r e a si i n t e n s i t a t e a
p u t e r i i pe care o exercita, ei ^ i p r i n natura acestei
p u t e r i , ceea ce R. Lowie sugereaza c i n d analizeaza
organizarea politica a amerindienilor. E l opune pe
„?eful t i t u l a r " „?efului puternie", a earui i l u s t r a r e este
i m p a r a t u l inca?. P r i m u l n u d e t i n e i n t o t a l i t a t e
p u t e r e a ( f u n c t i a sa e adesea d i s t i n e t a de cea a
comandantului de razboi), n u face legilc (dar vegheaza
la pastrarea c u t u m e i ) $1 n u are monopolul p u t e r i i
executive. Este caracterizat de d a r u l oratorie (puterea
de persuasiune), de t a l e n t u l pacificator si de gene-
rozitate. A l doilea t i p dc sef, d i m p o t r i v a , dispune de
a u t o r i t a t e a coercitiva si de intreaga suveranitate ; e
suveran i n i n t r e g u l inteles al c u v i n t u l u i . Pe de a l t a
parte, c r i t e r i u l s t r a t i f i c a r i i sociale este p e r t i n e n t i n
p r i v i n t a d i s t i n c t i e i i n t r e societatile cu ^eferie ^ i
societatile m o n a r h i c e . I n c a d r u l color d i n u r m a ,
sistemele ordinelor, castelor (sau pseudocastelor) si
elaselor (sau p r o t o c l a s e l o r ) c o n s t i t u i e s c h e l e t u l
p r i n c i p a l al societatii, i a r i n e g a l i t a t e a guverneaza
toate r e l a t i i l e sociale predominante. I n consecinta,
tipologia politica trebuie sa recurga l a mijloace de
diferentiere care n u t i n doar de categoria p o l i t i c u l u i .
Dificultati asemanatoare apar i n momentul cind se
claseaza statele clar constituite. Existenta unuia sau
m a i m u i t o r centre ale p u t e r i i defineste cele doua
categorii utihzate de obieei: „monarhii centralizate",
pe de 0 parte, si „monarhii federative", pe de alta parted
Aceasta repartizare r u d i m e n t a r a ramine de o u t i l i t a t e
l i m i t a t a , chiar daca n u m a i din cauza r a r i t a t i i celui de
al doilea t i p , adesea ilustrat^de organizarea politica a
populatiei aganti d i n Ghana. I n t r - u n studiu comparativ
^ S . N . E i s e n s t a d t , Primitive Political Systems, in " A m e r i c a n
Anthropologist", L X I i 1959.
64
DOMENIUL POLITICULUI
al regatelor africane, J . Vansina propune o tipologie
care e prezentata ea „o clasificare.de modele struc-
t u r a l e " . Eseul dezvaluie clar problemele de metoda
nerezolvate pe care le impune o asemenea incercare.
Recurge la cinci t i p u r i , caracterizate de fapt p r i n criterii
eterogene : despotism, rudenie clanica a suveranilor si
sefilor inferiori, ineorporare ^ i subordonare a „vechilor"
puteri, aristocratie avind monopolul p u t e r i i ^ i , i n sfirsit,
organizare federativa^ J . Vansina n u a p u t u t sa se
limiteze pur si simplu la cele doua c r i t e r i i „incruci§ate"
pe care le-a ales i n i t i a l : gradul de centralizare si regula
de acces la puterea si la autoritatea politica. N u ar
putea f i altfel, d i n cauza d i v e r s i t a t i i formelor s t a t u l u i
traditional a aspectelor m u l t i p l e - dar de interes
stiintifie inegal - i n functie de care se poate efectua
clasificarea lor. Dupa i n t e r p r e t a r e a data fenomenului
p o l i t i c , u n u l s a u a l t u l va p r e v a l a : g r a d u l de
eoncentrare ^ i m o d u l de organizare a p u t e r i i , n a t u r a
s t r a t i f i c a r i i s o c i a l e ce d e t e r m i n a r e p a r t i z a r e a
g u v c r n a n t i l o r si guvernatilor, t i p u l de relatie eu sacrul
care constituie baza l e g i t i m i t a t i i oricarei guyern&ri
„primitive". Aceste t r e i categorii de tipologie s i n t
posibile, insa n u au aceeasi valoare operatorie.
Este limpede ca diversitatea organizarilor politice e
mai m u l t recunoscuta decit eunoseuta si stapinita din
punct de yedere stiintifie. Trebuie cautate cauzele acestei
situatii. Intirzierea aparitiei lucrarilor de antropologie
politica - la nivelul anchetei descriptive ea ^ i la eel al
elaborarii teoretice - este eea m a i evidenta. Dar n u e si
cea m a i grava. Daca se incearea definirea si clasificarea
tipurilor dc sisteme politice, se construiesc modele care
evidentiaza p r i n ce sint societatile echivalente sau diferite
i n o r g a n i z a r e a p u t e r i i , si care p e r m i t s t u d i e r e a
transformarilor ce explica trecerea de la u n t i p la altul.
Esecurile din acest domeniu conduc la formularea unci
V a n s i n a , A Comparison of African Kingdoms, i n „Africa'',
32, 4, 1962.
65
ANTROPOLOGIE POLITICA
intrebari capitale: antropologia ?i sociologia dispun de
modele adaptate la studiul formelor politice?
Raspunsul, deocamdata, este negativ. A t i t a vreme
cit cunoasterea relatiilor ^ i proceselor politice n u va f i
D r o g r e s a t p r i n t r - u n examen sistematic al multiplelor
or manifestari, dificultatiie vor ramine neschimbate.
N a t u r a insasi a fenomenelor politice va constitui m u l t a
vreme obstacolul principal, daca se admite ca acestea
din u r m a s e caracterizeaza p r i n aspectul lor sintetic (se
confunda cu organizarea societatii globale) ?i p r i n
dinamismul lor (se bazeaza pe inegalitate 9! competitie).
Modelele neeesare clasificarii lor trebuie, pentru a fi
adecvate, sa poata e x p r i m a r e l a t i i i n t r e elemente
eterogene $1 sa justifice dinamismul i n t e r n al sistemelor.
D i n cauza acestei duble exigente, modelele de clasificare
elaborate de antropologii s t r u c t u r a l i ^ t i n u se preteaza
la studiul domeniului politic ; n u respeeta nici una, nici
alta d i n cele doua conditii. N e p u t i n d sa se reduca nici
la u n „cod" (cum ar fi limbajul sau mitul), nici la 0
„retea" (cum ar fi rudenia sau schimbul), politicul ramine
un sistem total care n u a p r i m i t inca u n tratament formal
satisfaeator. 0 asemenea constatare impune limitarea
ambitiilor antropologiei politice i n materie de tipologie.
Este verba, deocamdata, de a se opri doar la studiul
comparativ al sistemelor inrudite care prezinta, i n t r - u n
a n u m i t fel, v a r i a t i u n i pe aceeasi „tema" si a p a r t i n
aceleia$i regiuni culturale. Aceasta cercetare i-ar da
posibilitatea de a aborda problemele de formalizare -
experimentind 0 microtipologie - si de a aprofunda
cunoasterea politicului, pornind de la 0 famdie de forme
politice legate unele de altele p r i n cultura si p r i n istorie.
CAPITOLUL I I I
R U D E N I E §1 P U T E R E
Categoria rudeniei o exclude, d i n punct de vedere
teoretic, pe cea a politicului, p e n t r u numerosi autori.
Deja, dupa formula l u i Morgan a m i n t i t a m a i sus, una
determina societas, i a r cealalta civitas, tot la fel cum,
dupa terminologia care a fost o vreme la moda, una
evoca structurile de reciprocitate, i a r cealalta structurile
de subordonare. I n ambele c a z u r i , d i h o t o m i a este
evidenta. Ea apare si i n teoria marxista, unde societatea
cu elase si statul rezulta d i n „disparitia comunitatilor
p r i m i t i v e " , unde a p a r i t i a p o l i t i c u l u i i n t e r v i n e 0 data
eu stergerea „legaturilor personale de singe". Ea se
regaseste, sub forme originale, i n t r a d i t i a filosofica si
m a i ales i n fenomenologia l u i Hegel care opune, i n
acelasi timp, universalul si particularul, statul si familia,
p l a n u l masculin (care este eel a l p o l i t i c u l u i si deci
superior) si p l a n u l feminin.
Antropologia politica, departe de a concepe rudenia
si politicul ca termeni ce se exelud sau sint opusi u n u l
altuia, a dezvaiuit legaturile complexe existcnte intre
cele doua sisteme si a pus bazele analizei si elaborarii
teoretice a r a p o r t u r i l o r lor eu ocazia unor eereetari de
teren. Societatile n u m i t e lignajere sau segmentare,
acefale sau nestatale, i n care functiile si i n s t i t u t i i l e
politice sint m a i p u t i n diferentiate, au f u r n i z a t p r i m u l
67

ANTROPOLOGIE POLITICA
cimp de incercari. Legat de ele s-a deschis intr-adevar
granita trasata i n t r e rudenie si politic. Astfel, studiul
organizarii lignajere si ^1 proiectiei sale i n spatiu a
evidentiat existenta relatiilor politice care se bazeaza
pe utilizarea principiului descendentei, i n afara cadrului
s t r i m t al rudeniei. De asemenea, i n aceleasi societati,
rudenia furnizeaza politicului u n model si t i n l i m b a j ,
ceea ce arata Van Velsen i n cazul populatiei tonga d i n
M a l a w i : „relatiile politice se exprima i n termeni de
rudenie" si „manipularile" rudeniei reprezinta u n mijloc
al strategiei politice. I n sfirsit, i n cadrul societatilor
s t a t a l e , cele doua categorii de r e l a t i i par adesea
complementare $i antagonistc, iar modalitatile lor de a
coexista au fost deja discutate de D u r k h e i m i n t r - u n
comentariu consacrat unei monografii a societatii ganda,
publicata i n 1911^ Analiza r a p o r t u l u i dintre rudenie si
putere trebuie deci facuta astfel, incit nici una dintre
aceste manifestari sa n u fie neglijata.
1. Rudenie §1 lignaje
Meyer Fortes a remarcat ca studiul relatiilor si
grupurilor, p r i v i t e t r a d i t i o n a l sub aspectul rudeniei,
devine mai „fructuos" daca sint examinate „sub u n g h i u l
organizarii politice". Aceasta constatare n u sugereaza
totusi ca rudenia, i n ansamblul sau, are semnificatii si
f u n c t i i politice. Ea duce m a i degraba la eliberarea
mecanismelor interne ale rudeniei, cum ar fi formarea
de g r u p u r i pe baza descendentei u n i l i n i a r e ^ , si a
mecanismelor externe, cum ar f i formarea de retele de
^ Monografia lui J . Roscoe, The Baganda; este vorba de o societate statala
din Uganda. Comentariul lui Durkheim in Annee sociologi que", X I I , 1912.
^ R e t i n e m a c e a s t a formula g e n e r a l a , p e n t r u a evita posibilele
neln^elegeri, in timp ce antrapoJogii britanici diferentiaza tocmai ansamblul
relatiilor socio-genealogice (filiation) de relat;iiie particulare care determina
transmiterea „cetateniei", drepturilor, functiilor (descent).
68
RUDENIE g l PUTERE
aliante provenite d i n schimburile matrimoniale, care
suscita si comporta r e l a t i i politice. Totusi, n u este user
sa le distingi pe acestea d i n u r m a , d i n cauza strinsei
l e g a t u r i d i n t r e rudenie si politic i n m u l t e societati
„primitive". U n a d i n t r e sarcinile i n i t i a l e ramine deci
cautarea c r i t e r i i l o r ce permit sa se facS i m p a r t i r e a .
P r i n c i p i u l care determina apartenenta la o comunitate
p o l i t i c k este u n u l d i n t r e c r i t e r i i . C u m t i p u l de
d e s c e n d e n t a - p a t r i l i n i a r sau m a t r i l i n i a r -
conditioneaza i n principal „cetatenia" i n aceste societati,
relatiile si grupurile pe care le instaureaza sint afectate
de u n semn politic i n contrast cu rudenia inteleasa
stricto sensu. I n societatile segmentare cu sclavie
domestica, s t a t u t u l sclavului definit mai i n t i i i n termeni
de e x c l u d e r e - n e a p a r t e n e n t a l a u n l i g n a j si
neparticipare la controlul treburilor publice - dezvaluie
clar aceasta functie a t i p u l u i de descendenta.
Lignajele se bazeaza pe oamenii care, s i t u a t i i n
acelasi cadru genealogic, sint legati u n i l i n i a r de acelasi
stramos unic. I n functie de n u m a r u l de generatii i n
cauza (profunzimea genealogica), extinderea lor variaza,
la fel ca si n u m a r u l de elemente (sau „segmente") care
le compun. D i n punct de vedere structural, grupurile
lignajere sint denumite a t u n c i segmentare. P r i v i t e
functional, ele apar ca „grupuri solidare" : corporate
groups, definite de antropologia britanicS ; ele detin
s i m b o l u r i comune t u t u r o r m e m b r i l o r lor, p r e s c r i u
practici distinctive si se opun oarecum unele altera i n
calitate de u n i t a t i diferentiate. Semnificatia lor politica
e m a i i n t i i o consecinta a acestei caracteristici, caci rolul
lor politic este determinat m a i m u l t de relatiile lor
reciproce decit de raporturile interne ce le constituie.
M o d u r i l e de c o n c i l i e r e a d i s p u t e l o r , t i p u r i l o r de
c o n f r u n t a r e si de conflict, sistemele de a l i a n t a si
organizarea teritoriala sint i n eorelatie cu ordonarea
generala a segmentelor lignajere si a lignajelor.
U n exemplu i m p r u m u t a t d i n l i t e r a t u r a clasiea pare
necesar pentru a preciza si i l u s t r a aceste l u c r u r i . Este
69