Pactul de opiune i promisiunea de a contracta n noul cod civil

Florin CIUTACU Universitatea Cretin Dimitrie Cantemir Bucureti, Romnia Asociaia Romn pentru Studiul Dreptului Comparat i a Dreptului Internaional Privat
f.ciutacu@yahoo.com

Artin SARCHIZIAN Asociaia Romn pentru Studiul Dreptului Comparat i a Dreptului Internaional Privat
Abstract: ncheierea unui contract are semnificaia juridic a realizrii acordului de voin dintre pri, asupra clauzelor acestuia, urmare a conjunciei celor dou elemente constitutive ale oricrei convenii: a ofertei i acceptarea acesteia, urmnd ca efectele s se produc de la acest moment , cu excepia cazului cnd prin voina prilor, ori dup lege, ele se vor produce la un alt moment. Cuvinte cheie: contract, acord de voin, pactul de opiune, promisiunea de a contracta.

1. n mod tradiional, ncheierea unui contract are semnificaia juridic a realizrii acordului de voin dintre pri, asupra clauzelor acestuia [1], urmare a conjunciei celor dou elemente constitutive ale oricrei convenii: a ofertei i acceptarea acesteia, urmnd ca efectele (drepturile i obligaiile specifice) s se produc de la acest moment (cu excepia cazului cnd prin voina prilor, ori dup lege, ele se vor produce la un alt moment). Cu toate acestea, nimic nu se opune, ba, chiar se recunoate expresis verbis de lege, ca prile s poat ncheiea nelegeri prealabile contractului (aa numite contracte preparatorii [2]), prin care se prefigureaz sau proiecteaz ncheierea unui contract n viitor, aceasta fiind o modalitate juridic des ntlnit n practic, prin care, dei prile nu ncheie contractul proiectat, totui se leag juridic ntre dnsele a -l ncheia n viitor, dobndind astfel o certitudine relativ la ncheierea acestuia. ntr-un astfel de caz, angajamentul juridic asumat are ca obiect o obligaie de a face sau, chiar mai mult, aa dup cum vom observa, sunt situaii n care deja una dintre pri i exprim consimmntul n avans, la ncheierea acestui contract. O asemenea nelegere juridiceasc, la rndu-i reprezint un veritabil contract (art. 1.166 NCC), diferit ns de cel subsecvent, previzionat. Evident, nu poate fi omis ipoteza n care se emite o simpl ofert de a contracta, caz n care aceasta, ca i fizionomie juridic, va rmne un act unilateral. 2. Reglementnd partea general a obligaiilor, respectiv cea a izvoarelor obligaionale (Cartea a Va, Titlul II), n cuprinsul capitolului I, referitoare la Contract, Noul Cod Civil cuprinde dispoziii relative, att la pactul de opiune, definit ca fiind acea convenie prin care una dintre ele rmne legat de propria declaraie de voin, iar cealalt s o poat accepta sau refuza, acea declaraie se consider o ofert irevocabil i produce efectele prevzute la art. 1.191, (art. 1.278 NCC), ct i la promisiunea de a contracta (art. 1.279), ce nu beneficiaz de o definiie legal, dar care este neleas n doctrin [3] ca fiind acea convenie prin care prile se angajeaz reciproc, ori numai una dintre ele, a ncheia n viitor un contract. Ct privete promisiunea de a contracta, dup cum obligaia de a ncheia contractul n viitor (a face) este asumat numai de una dintre prile

contractate, ori, deopotriv de cele dou, suntem n prezena fie a unei promisiuni unilaterale de a contracta, fie, n cazul celei din urm, n cazul unei promisiuni bilaterale (sinalagmatice) de a contracta. 3. Observm aadar, opiunea ferm a legiuitorului nu doar de a utiliza deopotriv att noiunea de pact de preferin ct i cea de promisiune de a contracta dar, cel mai important, de a reglementa n mod deosebit cele doua operaiuni juridice, de unde, n mod lesnicios putem preliminar conchide c ntre cele dou noiuni nu exist identitate. Aceast observaie se impune a fi subliniat, n condiiile n care, pn n prezent, o parte a doctrinei romne [4] i strine [5], prin vocea unor autori de cert autoritate, afirm n mod hotrt c promisiunea unilateral (de a contracta -p.n.) i pactul de opiune sunt unul i acelai lucru, apreciindu-se c cea de a doua sintagm este propus doar pentru a marca faptul c promisiunea nu este ntodeauna un contract unilateral (n cazul n care este stipulat o indemnizaie de imobilizare) [6]. Cum ns, dupa cum am artat, deosebirea ntre cele dou operaiuni juridice este n mod idubitabil tranat de legiuitor, se impune a observa elemente ce deosebesc i particularizeaz fiecare dintre cele dou acte juridice, mrturisind c riscul de confuziune este destul de pregnant, de vreme ce, att pactul de opiune, ct i promisiunea unilateral, sunt contracte care confer un drept potestativ beneficiarului acestora, de opiune, respectiv de a decide, ori nu, ncheierea contractului previzionat. ns, n cadrul analizei comparative a celor dou operaiuni, intereseaz att tipul obligaiei asumate n cazul fiecruia dintre cele dou, conducnd la calificarea naturii juridice a fiecruia, ct i mecanismul n care, n caz de opiune pozitiv, se va ncheia contractul previzionat. 3.1 Ct privete promisiunea unilateral de a contracta, aceasta, dup cum am artat, nate n sarcina promitentului obligaia de a ncheia n viitor contractul, aa nct, n cazul n care, beneficiarul promisiunii se va hotr a ncheia contractul, promitentul va fi inut s-i manifeste consimmntul la ncheierea contractului subsecvent, iar n caz de refuz, obligaia acestuia fiind susceptibil de executare silit (indirect), caz n care, instana, suplinind consimmntul acestuia, va pronuna o hotrre care s in loc de contract [7]. Reinem aadar c, obligaia ce descinde n sarcina promitentului, n cazul ncheierii unui astfel de contract, este cea de a face (implic o conduit ulterioar pozitiv, alta dect cea de a da), corelativ dreptului de crean al beneficiarului, de opiune, n sensul de a decide i pretinde ncheierea contractului. Din acest fapt, putem califica actul ca avnd natura juridic a unui antecontract, respectiv o convenie prin care una dintre pri se oblig s ncheie n viitor un contract al crui coninut esenial este determinat [7], fiind o convenie prealabil, diferit de cea previzionat. 3.2 Deosebit de acestea, n cazul ncheierii unui pact de opiune, promitentul nu se mai angajeaz a ncheia n viitor contractul (a face) ci, deja, n mod actual i anticipat, acesta i manifest consimmntul la ncheierea contractului subsecvent, astfel nct, la data la care i beneficiarul va opta pentru ncheierea acestuia, odat cu manifestarea propriei voine realizandu-se ipso jure acordul de voin, contractul fiind considerat ncheiat. De altfel, s-a definit de ctre legiuitor c manifestarea de voin, astfel exprimat, potrivit art. 1.278 NCC reprezint o ofert irevocabil, ce produce efectele prevzute la art. 1.191 NCC. Ct privete natura juridic desemnat de legiuitor, ca fiind cea a unei oferte, avem unele rezerve, aceasta ntruct oferta (n concepia clasic) reprezint o propunere de a contracta, prin care ofertantul fixeaz elementele ce pot fi

luate n considerare pentru ncheierea contractului, ori, n cazul pactului de opiune, aceste elemente sunt stabilite de ctre prile ce ncheie pactul i nu doar de ctre ofertant (promitent). Ca manifestare de voin din partea promitentului este deja exprimat, ca i n cazul ofertei de a contracta, nu este de natur a o califica drept ofert un astfel de act juridic, care oricum este bi sau multilateral, ci, mai curnd, reprezint o manifestare anticipat de a ncheia contractul, al crui elemente eseniale sunt deja stabilite prin convenia prilor. Totodat, s-a i susinut n doctrin [8] c un astfel de act ar avea o natur juridic complex, reunind deopotriv att o ofert (de a contracta), ct i o convenie accesorie, n puterea creia beneficiarul devine creditorul unui drept de opiune asupra ncheierii sau nencheierii. Fr a nega juste ea tezei potrivit cu care ar avea o natur juridic complex, totui, faptul c se confer dreptul de op iune al beneficiarului nu reprezint un element de absolut noutate, inedit, de vreme ce orice ofert (fiind astfel calificat de legiuitor) confer destinatarului acesteia opiunea de a decide dac o va primi ori nu. Astfel c, aa dup cum am artat, caracterul original i care particularizeaz acest instrument juridic, rezid n aceea c elementele ofertei nu sunt stabilite exclusiv de ctre ofertant ci, prin acordul prilor. 4. Calificarea corect a unei astfel de convenii preliminare, ca fiind promisiunea de a contracta ori pact de opiune, manifest un interes practic deosebit, aceasta pe de o parte, pentru a observa modalitatea n care se va ncheia contractul subsecvent (proiectat), respectiv, n cazul promisiunii de a contracta n doi timp, fiind necesar ca ambele pri s i manifeste consimmntul pentru ncheierea actului subsecvent, pe cnd n cazul pactului de opiune, contractul se ncheie prin simpla manifestare de voin a beneficiarului, caz n care se realizeaz acordul de voin. Iar, pe de alt parte, intereseaz forma pe care trebuie s o mbrace un astfel de act, aceasta deoarece, dac n cazul pactului de preferin, legiuitorul a reglementat forma actului ca fiind cerut de lege pentru contractul pe care prile urmresc s l ncheie (art. 1.278 alin. 5), o astfel de reglementare lipseste n cazul promisiunii de a contracta, de unde rezult c se aplic regula general, cea a consensualismului (art. 1.178 NCC Libertatea Formei), indiferent dac actul proiectat este unul pentru care legea cere ncheierea n forma solemn. 5. Reglementnd un caz particular n care se ntlnete un astfel de act, respectiv Pactul de opiune privind contractul de vnzare, legiuitorul nscrie la art. 1.668 alin (1) (NCC) c, n cazul pactului de opiune privind un contract de vnzare asupra unui bun individual determinat, ntre data ncheierii pactului i data exercitrii opiunii sau, dup caz, aceea a expirrii termenului de opiune nu se poate dispune de bunul care constituie obiectul pactului, fiind vorba de o cauz temporar de indisponibilizare a bunului, motiv pentru care prile pot prevedea n convenia ncheiat o indemnizaie de imobilizare [9], caz n care contractul devine oneros i sinalagmatic. De asemenea, la alin. (2) al aceluiai articol se prevede c, atunci cnd pactul are ca obiect drepturi tabulare, dreptul de opiune se noteaz n cartea funciar, iar, dreptul de opiune se radiaz din oficiu dac pn la expirarea termenului de opiune nu s -a nscris o declaraie de exercitare a opiunii, nsoit de dovada comunicrii sale ctre cealalt parte. 6. Tot astfel, reglementnd promisiunea de vnzare i promisiunea de cumprare, Noul Cod Civil prevede la art. 1.669. alin. (1) c, atunci cnd una dintre prile care au ncheiat o promisiune bilateral de vnzare refuz, nejustificat, s ncheie contractul promis, cealalt parte poate cere pronunarea unei hotrri care s in loc de contract, dac toate celelalte condiii de val iditate

sunt ndeplinite. Iar, dreptul la aciune se prescrie n termen de 6 luni, de la data la care contractul trebuia ncheiat. Referine
[1] C. Sttescu, C. Brsan, Teoria General a Obligaiilor, ed.p. 43; [2] Dan Chirica, Contracte speciale civile i comerciale, Vol. I, Editura Rosetti, 2005, p. 156; [3] Fr. Deak, Tratat de Drept Civil, Contracte Speciale, Editura Actami, 1998, p.19-20; [4] Dan Chirica, infra., p.157; [5] L. Boyer, Promesse de vente, Rep. Civ., Dalloz, 1990, p. 2-3; [6] J. Huet, p. 120-121, nr.11174, aprud. D. Chirica, op.cit., p.158; [7] Mircea N. Costin, Mircea C. Costin, Promisiunea de contract, n Dicionar de drept civil, Editura Lumina Lex, 2004, p. 267; [8] I. Lula, Natura juridic a promisiunii unilaterale de vnzare, Dreptul, nr. 6/1998, p. 43 i urm.; [9] D. Chirica, op.cit., p. 158;