Buletinul Cercurilor tiinifice Studeneti, Arheologie - Istorie - Muzeologie, 12, 2006, p.

41-54
PIESE DE ECHIPAMENT MILITAR, CU ROL DEFENSIV, LA DACI
(SEC. II .CHR. - SEC. I D.CHR.)


n a doua jumtate a secolului al IV-lea .Chr., n expansiunea lor, celii
au ptruns i n Transilvania, ca n i unele teritorii din prile vestice i nord-
vestice ale Romniei de astzi, integrndu-le apoi, timp de aproximativ dou
secole, n spaiul dominat politic i militar de ei
1
; faptul a determinat i
generalizarea principalelor caracteristici ale La Tne-ului
2
.
Avntul civilizaiei dacice n Transilvania a nceput o dat cu
nlturarea dominaiei celtice, ncepnd din sec. al II-lea .Chr., iar ritmul ei de
dezvoltare se va accelera continuu, mai ales de la mijlocul aceluiai veac
3
.
Aceast perioad este caracterizat de avntul tuturor ramurilor economiei,
intensificarea circulaiei monetare i generalizarea schimbului pe baz de
moned, sporirea continu a relaiilor comerciale cu statele elenistice i apoi cu
lumea roman
4
. Acum este perioada n care apar aezrile fortificate pe
nlimi, transformate n adevrate centre de putere ale civilizaiei dacice.
Arhitectura civil i militar cunoate o dezvoltare fr precedent.
Din punct de vedere politic, la nceputul secolului I .Chr., se petrec
evenimentele de cea mai mare importan pentru istoria Daciei, i anume
creionarea unei structuri politice sub conducerea regelui Burebista. Centrul
acestei puteri politice i nu n ultimul rnd militare este constituit n spaiul
intracarpatic, concentrat n zona munilor Ortiei, unde s-a aflat i capitala
regatului dac a lui Burebista, Sarmizegetusa Regia
5
.
Piesele cu caracter militar, pe care dorim s le discutm aici, au fost
folosite de rzboinicii daci. Analiza pieselor militare aflate n complexele
arheologice din zona Transilvaniei de astzi, ca i a celor descoperite n afara
acestui spaiu, ne ajut s observm unele diferene n modul lor de realizare i
obinem unele concluzii privind sorgintea modelelor.
nainte s discutm despre ce componente a avut echipamentul
defensiv la daci, conform descoperirilor de pn acum, trebuie spus c, n
general, acesta nsumeaz o serie de piese avnd menirea de a proteja un
rzboinic n timpul luptei, acoperindu-i cu predilecie pri vitale ale corpului.

1
I.H. Crian, Contribuii la problema celilor din Transilvania, n Studii i Cercetri de Istorie
Veche, 22, 2, 1971, p. 154-157 (n continuare: Crian, Contribuii la problema celilor).
2
I.H. Crian, Burebista i epoca sa, (Ed. a II-a), Bucureti, 1977, p. 26, 31 (n continuare: Crian,
Burebista).
3
I. Glodariu, Istoria i civilizaia dacilor, n Istoria Transilvaniei, vol. I, Cluj-Napoca, 2005, p. 79.
4
Ibidem, p. 91
5
Crian, Burebista, p. 35.

42
Accesoriile din aceast categorie, cel mai des ntlnite la daci, sunt
scuturile; cu o frecven mai sczut sunt coifurile, cmile de zale sau
platoele.
Spre deosebire de celelalte accesorii militare enunate, n lupt scuturile
pot avea uneori i un rol ofensiv.
n antichitate, tot pentru protecia lupttorului, erau purtate i
cnemide, piese folosite pentru a proteja glezna acestuia, ns astfel de obiecte
nu se regsesc printre descoperirile epocii i spaiului la care ne referim.
1. COIFUL
Coifurile descoperite pe teritoriul Daciei nu sunt numeroase, fapt
comun n toat lumea barbar european. n Transilvania, pentru un orizont
cronologic anterior celui enunat aici, au fost cercetate mai multe necropole
aparinnd unei populaii celtice
6
. Dei numrul de arme descoperite n acele
complexe funerare este mare, numrul coifurilor este extrem de redus
7
.
Numrul redus al coifurilor descoperite pn acum se poate explica
prin valoarea mare a unor astfel de obiecte, care este dat de dificultile
confecionrii lor n comparaie cu aceea a altor tipuri de obiecte. Din acest
motiv, ele au constituit simboluri de prestigiu, fiind purtate de aristocrai. Un
argument n plus este faptul c patru din cele cinci coifuri cunoscute pn n
prezent, n spaiul Daciei preromane, au fost descoperite n morminte tumulare
aristocratice. Ceilali lupttori nu purtau coifuri sau purtau un echivalent al
acestuia, confecionat din piele.
Raritatea necropolelor datate pe parcursul sec. II .Chr.I d.Chr. i
reducerea ariei i numrului mormintelor tumulare aristocratice n sec. I.
d.Chr., deci a complexelor arheologice capabile s furnizeze astfel de artefacte,
ar putea explica, ntr-o anumit msur, absena coifurilor din rndul
descoperirilor
8
.
Mormintele de lupttori conin uneori alturi de arme i vase de
import, de obicei folosite pentru but sau turnat vinul, ceea ce arat statutul
nalt de care se bucurau acetia n comunitate, ca i capacitatea lor de a avea
acces la bunurile ce exprimau aceast poziie. Exemplele par s indice o

6
Crian, Contribuii la problema celilor, p. 149-164.
7
Pn n acest moment, cunoatem un numr de apte exemplare de coifuri celtice. I.H.
Crian, Precizri n legtur cu descoperirile celtice de la Aiud, n Studii i comunicri. Brukenthal,
1974, p. 81; M. Gum, Cteva precizri asupra unor tipuri de coifuri de la sfritul primei epoci a
fierului i nceputul celei de a doua, descoperite n sud-vestul Romniei, n Thraco-Dacica, 1991, p.
102.
8
A. Rustoiu, Metalurgia bronzului la daci (sec II .Chr.-sec. I d.Chr.). Tehnici, ateliere i produse de
bronz. Bibliotheca Thracologica, XV, Bucureti, 1996, p. 147 (n continuare: Rustoiu,
Metalurgia bronzului).

43
stratificare n rndul elitelor militare, prevalnd ideea c echipamentul militar
complet a fost rezervat numai acestor elite, care constituiau modelele de pe o
vertical social
9
.
Toate coifurile din Dacia provin din morminte de incineraie cercetate
la Popeti (jud. Giurgiu) (pl. I/1-2)
10
, Zimnicea (jud. Teleorman) (pl. I/3)
11
,
Poiana (jud. Gorj)
12
i Cugir (jud. Alba) (pl. I/4)
13
. Starea fragmentar n care s-
au pstrat se datoreaz, n multe cazuri, faptului c defuncii, dotai cu ntregul
echipament, au fost incinerai, iar focul a distrus multe dintre componente i a
fcut s scad rezistena material a altora. De cele mai multe ori fragmentele
rmase au dimensiuni reduse, motiv pentru care i reconstituirile sunt dificile.
Coiful descoperit n tumulul IV al necropolei de la Popeti este cel mai
complet exemplar din bronz care s-a pstrat, fiind recuperate pri ale calotei
sale, ornamentate cu un decor spiralic n relief, aprtoarea la ceaf avnd
caneluri verticale, fragmente ale obrzarelor ornamentate cu protuberane, iar
pe margini cu cecuri incizate. De asemenea, o pies de bronz fcea parte tot din
componena sa, constituind probabil port-panaul. Inventarul necropolei este
datat ncepnd de la sfritul sec. II .Chr. i pe parcursul sec. I .Chr., iar
mormntul, din inventarul cruia fcea parte i coiful, nu poate fi datat mai
strns
14
.
ntr-un mormnt din necropola de la Zimnicea s-a descoperit un
fragment de la un coif de bronz, provenind probabil de la un obrzar ncadrat
n acelai tip cu cele de la Popeti, descrise anterior. Fragmentul de obrzar a
fost decorat cu protuberane, iar pe margini cu cerculee i linii incizate dispuse
n zig-zag. Din inventarul mormntului mai fceau parte trei fragmente de
bar de fier, ndoite, o oglind din metal alb i o fibul-linguri, fragmentar,
din bronz. Asocierea acestor piese n inventare funerare indic o datare a
ntregului complex la sfritul sec. I .Chr. i la nceputul veacului urmtor
15
.

9
G. Florea, Comer i societate la nceputurile celei de-a doua epoci a fierului din Dacia, n Comer i
Civilizaie. Transilvania n contextul schimburilor comerciale i culturale n antichitate (Ed. C.
Cosma, A. Rustoiu), Cluj-Napoca, 2005, p. 48.
10
Al. Vulpe, La ncropole tumulaire gte de Popeti, n Thraco-Dacica, 1976, p. 193-215 (n
continuare: Vulpe, La ncropole de Popeti).
11
A.D. Alexandrescu, La necropole gte de Zimnicea, n Dacia, N.S., XXIV, 1980, p. 26, fig. 66-3
(n continuare: Alexandrescu, La necropole de Zimnicea); Rustoiu, Metalurgia bronzului, p. 147.
12
Al. Vulpe, Eugenia Popescu, Une contribution archologique l`tude de la religion des Gto-
Daces, n Thraco-Dacica, 1976, p. 217-224 (n continuare: Vulpe, Popescu, Une contribution
archologique).
13
I.H. Crian, Cetatea dacic de la Cugir (jud. Alba), n Apulum, XVIII, 1980, p. 81-87 (n
continuare: Crian, Cetatea dacic de la Cugir).
14
Vulpe, La ncropole de Popeti, p. 128; Rustoiu, Metalurgia bronzului, p. 147.
15
Alexandrescu, La necropole de Zimnicea, p. 26, fig. 66-3; Rustoiu, Metalurgia bronzului, p. 147.

44
Coiful descoperit n tumulului II de la Cugir, spre deosebire de celelalte
coifuri din Dacia preroman, este confecionat din fier, i este datat n funcie
de context n secolul I .Chr. Mormntul a avut un inventar deosebit de bogat,
compus din arme, piese de harnaament i de car, vase de lut i o situla de
bronz, de tip Eggers 20, cu provenien italic, care indic o datare a ntregului
complex n sec. I .Chr.
16
.
Coifurile menionate mai sus nu au analogii exacte n alte spaii
culturale, fapt care a condus la presupunerea unor cercettori cum c ar fi
vorba de piese specifice populaiei autohtone i deci, realizate de meteri locali
sau strini, la comanda unor aristocrai.
Pentru arealul Daciei preromane, din punctul de vedere al realizrii, au
fost distinse dou variante de coifuri
17
. Prima variant este reprezentat de
piesele de la Popeti, Zimnicea, Crsani i poate Poiana (jud. Gorj). A doua
variant este reprezentat de coiful de la Cugir
18
.
Exemplarele primei variante au ca surs de inspiraie, probabil, piesele
mai timpurii de tip attic. Acestea din urm au calota sferic, obrzarele mobile
i pot fi ornamentate n partea frontal a calotei cu un decor n relief, prelungit
n prile laterale sub forma unei spirale, la fel ca n cazul coifului de la Popeti.
Aria de rspndire cuprinde, n special, spaiul egeean i est-mediteranean,
precum i zona rmului nordic al Mrii Negre. Singurul exemplar cunoscut,
de pe teritoriul Romniei, provine din mormntul de la Gvani (jud. Brila)
19
.
Potrivit contextelor de descoperire, exemplarele de tip attic au fost datate n
sec. IV-III .Chr., dar ele se ntlnesc i mai trziu n arta figurativ greco-
roman
20
.
Coiful de la Popeti i probabil cele de la Zimnicea, Crsani i Poiana
(jud. Gorj), au preluat att forma calotei pieselor de tip attic, ct i ornamentul
spiralic, acesta din urm avnd poate o semnificaie apotropaic. Legtura
dintre coifurile de tip attic, din sec. IV-III .Chr., i cele daco-getice din sec I
.Chr., este fcut pe baza exemplarului de la Kazanlk (Bulgaria)
21
. El a fost
descoperit ntr-un mormnt de incineraie, n care se mai afla o spad de tip La
Tne, databil n a doua jumtate a sec. III .Chr. i prima jumtate a veacului
urmtor, dac nu cumva i mai trziu
22
. Mormntul de la Kazanlk a fost

16
Crian, Cetatea dacic de la Cugir, p. 81-87; Rustoiu, Metalurgia bronzului, p. 147.
17
Rustoiu, Metalurgia bronzului, p. 148.
18
Ibidem.
19
N. Haruche, F. Anastasiu, Catalogul colectiv al coleciei de arheologie a Muzeului Brilei, 1976,
fig. 384.
20
Rustoiu, Metalurgia bronzului, p. 148.
21
Ibidem.
22
G. Waurik, Untersuchungen zur historisierenden Rstung in der Rmischen Kunst, n Jahrbuch
des Rmisch-Germanischen Zentralmuseums Mainz, 30, 1983, p. 256-301.

45
atribuit, datorit inventarului, manifestrilor grupului Padea-Panadjurski
Kolonii
23
. n aceste condiii, se poate presupune existena unor meteri care i-
au desfurat activitatea la comanda acestei aristocraii nord-balcanice i care
au transmis, n timp, att elementele morfologice, ct i cele ornamentale, ale
coifurilor menionate
24
.
Exemplarul de fier de la Cugir este singura pies aparinnd celei de a
doua variante a exemplarelor daco-getice. El are o calot sferic, aprtoare de
ceaf cu caneluri orizontale i protuberane semisferice i a fost prevzut cu
obrzare mobile, ornamentate tot cu protuberane semisferice
25
.
n concluzie, coifurile care aparin primei variante constituie artefacte
specifice zonei dunrene a Daciei. Ele i au originea n coifurile greceti din
sec. IV-III .Chr., dar au evoluat, constituind un tip aparte. Potrivit contextelor
de descoperire, ele sunt datate de la sfritul sec. II .Chr. pn la nceputul sec.
I d.Chr.
Pentru piesa ncadrat n a doua variant nu se cunosc analogii exacte
n alte spaii culturale. Forma calotei i ornamentele aprtorii de ceaf se
apropie ns de cele ale coifurilor de tip Port. Acestea din urm fac legtura
ntre tipurile de coifuri celtice i cele romane timpurii. Ele sunt rspndite n
nordul Italiei, Slovenia, Elveia, dar i n alte zone europene. Apariia unui
astfel de exemplar n Dacia s-ar putea explica prin legturile existente cu
spaiul italic, contactele fiind detectabile mai ales prin prezena unor importuri
romane n contexte dacice, n sec. I .Chr.
26
. Coiful de la Cugir reprezint foarte
probabil o pies local realizat dup un prototip nord-italic
27
.


23
Grupul Padea-Panajurski Kolonii a fost definit de Z. Woniak i se caracterizeaz prin
asocierea, n morminte de incineraie, a acelorai elemente de armament: spade de tip La
Tne, pumnale curbe, vrfuri de lnci, scuturi, cmi de zale i piese de harnaament.
Mormintele de acest fel sunt rspndite n nordul, centrul i, mai ales, n nord-vestul
Bulgariei, n zona Porilor de Fier ale Dunrii, n Oltenia i n nord-vestul Serbiei. Din punct
de vedere istoric i etnic, purttorii culturii materiale ai acestui grup au fost identificai cu
tribalii, scordiscii mici i geii, care au constituit aliane militare, fapt ce explic
uniformitatea armamentului din morminte. Deosebirile etnice pot fi sesizate n diferenele
de ritual funerar, reflectnd spiritualiti distincte. Complexele arheologice de tip Padea-
Panajurski Kolonii au fost datate din cea de a doua jumtate a sec. III .Chr. n a doua
jumtate a sec II .Chr. i n sec I .Chr., comuniti aparinnd acestui grup au ptruns i n
sud-vestul Transilvaniei, n zona Mureului mijlociu (A. Rustoiu, Rzboinici i artizani de
prestigiu n Dacia preroman, Cluj-Napoca, 2002, p. 28-30).
24
Rustoiu, Metalurgia bronzului, p. 148.
25
Ibidem, p. 149.
26
Ibidem.
27
Ibidem.

46
2. CMAA DE ZALE
n sec. I .Chr., n Dacia preroman, au fost utilizate uneori i cmi de
zale confecionate din verigi de fier. Ele au fost descoperite, n special, n
morminte tumulare (opt exemplare din totalul de 13 cunoscute n zona nord-
balcanic). Astfel de cmi de zale au aprut, dup cum arat i listele cu
descoperiri (de mai jos), ntr-un tumul la Poiana (jud. Gorj)
28
, n necropola de la
Popeti (jud. Giurgiu)
29
, ntr-un tumul la Radovanu (jud. Clrai)
30
, la
Ceteni (jud. Arge), n necropola tumular de la Rctu (jud. Bacu)
31
, ca i
n tumulul II de la Cugir (jud. Alba)
32
. Zalele, de obicei, nu au fost prevzute cu
nituri; totui elemente nituite se gsesc la piesa ntreag de la Popeti, iar la
Radovanu i Rctu fiecare a doua verig este prevzut cu nit. Cmile de
zale erau de obicei de mari dimensiuni, i aa sunt cele de la Cugir sau Popeti,
acoperind corpul rzboinicului pn la genunchi; erau cptuite, probabil, cu
pnz groas sau piele. Cmile de zale se nchideau cu butoni, de felul celor
descoperii la Rctu
33
, sau cu ajutorul unor tije din fier, asemenea celei de la
Cugir
34
.
La cmile de zale, ca piese de echipament militar, se renun dup
toate probabilitile , la nceputul sau pe parcursul sec. I d.Chr., n locul lor
fcndu-i apariia platoele din solzi de bronz (lorica squamata). ntr-un studiu
recent, Corneliu Beldiman consider c acestea au fost adoptate de ctre daco-
gei sub influen roman, ele lipsind din aria culturii bastarnice, iar datele
arheologice pentru susinerea ipotezei unor influene sarmatice sub acest
aspect lipsesc
35
.
n tumulul I din necropola aflat n apropierea aezrii dacice de la
Rctu (jud. Bacu) (pl. III/1-4, 7-9)
36
au fost descoperite trei plcue de lorica
squamata, dintre care dou prezentnd nervur median. n acelai mormnt se

28
Vulpe, Popescu, Une contribution archologique, p. 217-224; Vulpe et alii, Activitatea
antierului arheologic Poiana-Tecuci 1950, n Studii i Cercetri de Istorie Veche, II, 1951, 1, p. 177-
236.
29
Vulpe, La ncropole de Popeti, p. 193-215.
30
Vulpe, Popescu, Une contribution archologique, p. 217-224.
31
Al. Vulpe, V. Cpitanu, Une tombe isole de l`poque de La Tne Rctu, n Apulum, IX,
1971, p. 160, fig. 4/2 (n continuare: Vulpe, Cpitanu, Une tombe isole); V. Cpitanu,
Principalele rezultate ale spturilor arheologice n aezarea geto-dacic de la Rctu (jud. Bacu),
n Carpica, VIII, 1976, p. 4972; Idem, Unelte i arme de fier descoperite n aezarea geto-dac de la
Rctu, com. Borgeti, jud. Bacu, n Carpica, XVII, 1985, p. 41-74.
32
Crian, Cetatea dacic de la Cugir, p. 81-87; Rustoiu, Metalurgia bronzului, p. 147.
33
Vulpe, Cpitanu, Une tombe isole, p. 160, fig. 4/2.
34
Crian, Cetatea dacic de la Cugir, p. 82.
35
C. Beldiman, Plcue de cuiras (lorica squamata) din Dacia preroman, n Carpica, XX, 1989, p.
129 (n continuare: Beldiman, Plcue de cuiras); Rustoiu, Metalurgia bronzului, p. 150.
36
Beldiman, Plcue de cuiras, fig. 2, 3.

47
mai aflau fragmentele unei cmi de zale din fier. Att plcuele din bronz, ct
i piesele de fier au constituit probabil o singur plato.
n lumea sarmatic nord-pontic au fost descoperite astfel de platoe
combinate, databile de la sfritul sec. I .Chr. Analogiile indic i zona de
provenien a plcuelor de la Rctu. Ele sunt caracteristice zonei sarmatice
nord-pontice. n acest sens, trebuie menionat faptul c i plcuele cu nervur
median i gsesc analogii identice n aceeai zon. De aceea, pentru plcua
de bronz din cetatea de la imleul Silvaniei (jud. Slaj) poate fi presupus
aceeai origine
37
.
n ceea ce privete exemplarele de bronz dreptunghiulare de la Divici
(jud. Cara-Severin) (pl. III/5, 6)
38
i Snsimion (jud. Harghita) (pl. III/10)
39
,
acestea au putut fi preluate din lumea roman, aa cum presupune Corneliu
Beldiman
40
. n sprijinul acestei idei pledeaz faptul c, n ultimul nivel de la
Divici, au fost descoperite i alte piese de echipament militar roman
41
.
3. SCUTUL
Majoritatea scuturilor (pl. II) din Dacia preroman au fost confecionate
din lemn, piele i fier, fapt ce a fcut ca s se pstreze pn astzi numai piesa
central realizat din fier, denumit umbo. n funcie de forma lor, umbo-urile
descoperite la noi au fost prezentate de Ioan Glodariu ca fiind dou variante
ale aceluiai tip.
Tipul se caracterizeaz prin forma rotund a prii bombate,
nconjurat de o bordur plat, orizontal. Diametrul su este de circa 10-12
cm. Forma cu bombare mai nalt, de obicei conic, i cealalt, mai scund,
asemntoare unei semicalote, ar putea fi un indiciu pentru aplicarea lor la
scuturi diferite ca form i mrime
42
. Astfel de piese au fost descoperite att n
cetile dacice de la Grditea Muncelului (jud. Hunedoara)
43
, Luncani Piatra
Roie (jud. Hunedoara) (pl. II/7, 8)
44
, Cplna (jud. Alba)
45
, Ardeu (jud.
Hunedoara)
46
n fortificaia de la Tilica (jud. Sibiu) (pl. II/1, 2)
47
, n aezarea de

37
Rustoiu, Metalurgia bronzului, p. 150.
38
Beldiman, Plcue de cuiras, fig. 4.
39
Ibidem, fig. 1.
40
Ibidem, p. 129.
41
Rustoiu, Metalurgia bronzului, p. 150.
42
I. Glodariu, E. Iaroslavschi, Civilizaia fierului la daci, Cluj-Napoca, 1979, p. 130.
43
Ibidem.
44
C. Daicoviciu, Cetatea dacic de la Piatra Roie, 1954, p. 92, pl. X/2, 3 (n continuare:
Daicoviciu, Piatra Roie).
45
I. Glodariu, V. Moga, Cetatea dacic de la Cplna, Bucureti, 1989, p. 185, fig. 83/16.
46
Informaie I.V. Ferencz, cruia i mulumim i pentru rolul avut n elaborarea acestei
lucrri.

48
la Sighioara (jud. Mure) (pl. II/4)
48
, ca i n complexe cu caracter funerar,
precum Cugir (jud. Alba)
49
, Lceni (jud. Teleorman) (pl. II/3)
50
, Popeti (jud.
Giurgiu) (pl. II/5)
51
, Dobrosloveni (jud. Gorj) (pl. II/6)
52
, Corlate (jud. Dolj) (pl.
II/9)
53
.
Judecnd dup reliefurile Columnei traiane
54
, scuturile erau
mpodobite cu garnituri metalice nchipuind ornamente geometrice i florale,
motiv pentru care s-ar putea admite c ntre numeroasele fragmente nguste de
tabl de fier, descoperite mai ales n fortificaiile dacice din Munii Ortiei,
unele ar putea proveni tocmai de la garniturile metalice ale scuturilor
55
.
Scuturile, folosite att de pedestrai ct i de clrei, aprau corpul
lupttorului de la umr pn la genunchi, adic prile vitale ale corpului. Cele
folosite de rzboinicii daci erau mult mai uor de mnuit, fa de cele folosite
de infanteria grea roman; din cauz c aveau mai puine elemente metalice,
aveau i o greutate mai redus
56
.
OBSERVAII FINALE
Imaginea pe care ne-o putem face despre modul n care rzboinicii daci
se echipau din punct de vedere militar se bazeaz n special pe descoperirile
arheologice, rezultat al unor cercetri n diverse situri. Acestea pot fi
coroborate cu izvoarele narative i cu reprezentrile de pe Columna lui Traian
sau cu cele de pe metopele monumentului triumfal de la Adamclisi. Dac
avem n vedere ns faptul c descrierile autorilor antici cu privire la
armamentul lupttorilor din Dacia preroman sunt rare i laconice, la care
adugm ideea c monumentele menionate sunt lucrri de art care implic i
o anumit subiectivitate a autorilor, care nu au vzut foarte muli astfel de
rzboinici, imaginea pe care ncercm s o avem asupra pieselor de echipament

47
N. Lupu, Tilica. Aezrile arheologice de pe Cna, Bucureti, 1989, pl. 25/3, 4 (n
continuare: Lupu, Tilica).
48
I. Andrioiu, A. Rustoiu, Sighioara Wietenberg. Descoperirile preistorice i aezarea dacic.
Bibliotheca Thracologica, XXIII, Bucureti, 1997, p. 126, fig. 116/3 (n continuare: Andrioiu,
Rustoiu, Sighioara Wietenberg).
49
Crian, Cetatea dacic de la Cugir, p. 81.
50
E. Moscalu, Sur le rites funeraires des Gto-Daces de la plaine du Danube, n Dacia, N.S., XXI,
1977, p. 334, fig. 7 (n continuare: Moscalu, Sur le rites funeraires).
51
Vulpe, La ncropole de Popeti, p. 193-215, fig. 14/5.
52
C.S. Nicolaescu-Plopor, Antiquits celtique en Oltnie, n Dacia, XI-XII, 1945-1947 (1948), p.
17-33 (n continuare: Nicolaescu-Plopor, Antiquits celtique).
53
Ibidem.
54
R. Vulpe, Columna lui Traian. Monument al etnogenezei romnilor, Bucureti, 1988.
55
Ibidem.
56
V. Brc, Echipamentul i armamentul defensiv al geto-dacilor n preajma rzboaielor daco-
romane, n Istros, VIII, 1997, p. 83-96.

49
militar devine destul de neclar. De asemenea, piesele rezultate din
descoperirile arheologice sunt doar fragmentele care au rezistat n timp din
ceea ce reprezenta un scut, coif, cma de zale sau plato. Tot aici mai putem
aduga posibilitatea ca unele tipuri de piese de echipament militar, prezente la
alte populaii, s nu fi fost descoperite datorit stadiului actual al cercetrilor
arheologice. Totui, datorit contextelor n care au fost gsite, putem ajunge la
unele concluzii.
Piesele de echipament militar defensiv pot s apar ntr-un numr mai
mare sau mai mic, n funcie de anumite criterii, ce in de modul de
confecionare a pieselor, de rangul social al purttorilor, sau de unele credine.
Coifurile descoperite pe teritoriul Daciei nu sunt numeroase, situaie care este
comun n toat lumea european barbar. De asemenea, nici numrul
descoperirilor cu cmi de zale nu este foarte mare, iar ct privete contextul,
au aprut n special n morminte tumulare. n schimb, pentru scuturi situaia
este diferit, numrul acestora fiind uor crescut i umbo-uri de scut au fost
identificate, att n aezri, ct i n descoperiri cu caracter funerar. Acest fapt
arat c, probabil, o anumit categorie de piese nu era accesibil dect unor
elite ale aristocraiei rzboinice dacice, i purtarea lor era legat de prestigiul
pe care l avea aceast elit n rndul comunitii.
Pe de alt parte, n reprezentrile de pe Columna lui Traian, n
majoritatea scenelor, rzboinicii daci apar nzestrai cu scuturi, iar rezultatele
cercetrilor arheologice vin s susin imaginile. Dar n ceea ce privete
coifurile, dei descoperirile arheologice atest c lupttorii daci le-au folosit, n
reprezentrile Columnei ele sunt inexistente. Explicaia ar putea proveni din
faptul c piesele de acest fel, descoperite n complexele arheologice, sunt
databile n secolul I .Chr., la fel ca i cmile de zale. Am artat mai sus c
acestea din urm au fost nlocuite, probabil la nceputul sau pe parcursul sec. I
d.Chr., n locul lor fcndu-i apariia platoele din solzi de bronz (lorica
squamata). Observm astfel, c n aceast perioad au loc schimbri n
componena echipamentului militar, unele piese fiind nlocuite, altele
abandonate cu totul. Tot acum, spada de tip celtic este nlocuit cu arma
curbat cu ti pe interior, numit falx, ceea ce indic i unele modificri majore
ale tacticii de lupt adoptate. Motivaia acestor schimbri ne este ns
necunoscut, deoarece istoria nu a consemnat evenimentele care le-au
determinat. Ele ar putea fi puse poate pe seama unor schimbri de ordin tactic
care au influenat modul de lupt, ori apariia unor adversari noi, care utilizau
un echipament militar la care trebuia adaptat propria panoplie de arme. n
orice caz, exist suficiente indicii, c studierea acestei pri a echipamentului
militar, cel cu scopuri defensive, trebuie fcut n corelare, nu doar cu alte
categorii de surse, ci cu cel ofensiv i cu tot ce putem ti despre tactici i alte

50
capaciti ofensive i defensive, adversari, nivel tehnologic, evenimente
militare.
CRISTIAN DIMA
Universitatea 1 Decembrie 1918, Alba Iulia
DACIAN DEFENSIVE WEAPONS
(2
nd
CENTURY B.C. - 1
st
CENTURY A.D.)
Summary

As concerns the social, economic, and political aspects, starting from the
second century B.C., the Dacian civilization knew the most intense period of
development. This development is easily noticeable when analyzing the material
culture as it is known from the archeological research. An additional argument is
offered by the interest showed for them by the ancient writers from the beginning
of the second century B.C.. This was the moment when the fortifications and
strengthened settlements on promontory of hills are starting to appear. The
commercial relations are growing constantly, the number of imports from the near
areas and especially from the Greek and Roman world are growing too, and the
production of local workshops is in great development. The Dacian society
stratification was pyramidal; on top of its hierarchy stood the king. Next to him
appeared the members of the warrior elite, who enjoyed a great prestige which
was displayed in the military vestments that they were wearing. This is the reason
why they can be considered the followers of the Thracian aristocracy from the fifth-
fourth centuries B.C..
The military equipment discussed in this article are pieces with protective
role. Thus, we discuss the helmets, which in the Dacian world were made of iron
or bronze.
These helmets are extremely rare discoveries in archeological sites, a common
situation for the entire Barbarian world. An explanation of the low number of
helmets was probably the high costs of producing this type of military equipment.
We discussed also the corselets. These are rare too. Discoveries of such objects are
found in funerary archeological complexes, in tombs of aristocrats. These ones
were used by Dacian warriors from the mid-second century B.C. up to the first
century B.C. and from the beginning of the next century we can notice that the
corselets are replaced with the artifacts named lorica squamata. Also, in this century,
the helmets disappeared.
In comparison with other defensive objects Dacian shields were discovered
in larger numbers either in settlements or in funeral contexts. The shields were
made of wood, leather and iron or bronze. Of course, only the metal fragments
named umbones were discovered in archeological sites. The shields were dated
throughout the period under discussion. The representations of shields on the
Trajans Column are in bigger number in comparison with other equipment
elements. The helmets do not appear at all in these magnificent representations of

51
the Roman-Dacian wars. In conclusion, the military equipment belonging to
Dacian warriors was permanently adapted to the new fight tactics.

LISTA DESCOPERIRILOR

I. COIFURI DE TIP DACO-GETIC
1. CRSANI (jud. Ialomia).
2. CUGIR (jud. Alba).
3. GVANI (jud. Brila).
4. POIANA (jud. Gorj).
5. POPETI (jud. Giurgiu).
6. ZIMNICEA (jud. Teleorman).

II. CMI DE ZALE
1. CETENI (jud. Arge).
2. CUGIR (jud. Alba).
3. POIANA (jud. Gorj).
4. POPETI (jud. Giurgiu).
5. RADOVANU (jud. Clrai).
6. RCTU (jud. Bacu).

III. PIESE DE CUIRAS (PLATO)
1. DIVICI (jud. Cara-Severin).
2. RCTU (jud. Bacu).
3. SNSIMION (jud. Harghita).
4. IMLEUL SILVANIEI (jud. Slaj).

IV. PIESE DE SCUT
1. ARDEU (jud. Hunedoara).
2. CPLNA (jud. Alba).
3. CETENI (jud. Arge).
4. CORLATE (jud. Dolj).
5. CUGIR (jud. Alba).
6. DOBROSLOVENI (jud. Gorj).
7. GRDITEA MUNCELULUI (jud. Hunedoara).
8. LCENI (jud. Teleorman).
9. LUNCANI PIATRA ROIE (jud. Hunedoara).
10. POPETI (jud. Giurgiu).
11. SIGHIOARA (jud. Mure).
12. TILICA (jud. Sibiu).


52




































Pl. I. Coifuri din Dacia Preroman: 1 Popeti (Vulpe, La ncropole de Popeti, p.
193-215); 2 Zimnicea (Alexandrescu, La necropole de Zimnicea, p. 26, fig. 66/3); 3
Cugir (Crian, Cetatea dacic de la Cugir, p. 81-87, fr scar); 4 Poiana (Vulpe,
Popescu, Une contribution archologique, p. 217-224).


53






































Pl. II. Piese de scut: 1, 2 Tilica (Lupu, Tilica, pl. 25/3, 4); 3 Lceni (Moscalu, Sur
le rites funeraires, fig. 7); 4 Sighioara (Andrioiu, Rustoiu, Sighioara Wietenberg);
5 Popeti (Vulpe, La ncropole de Popeti, fig. 14/5); 6, 9 Dobrosloveni, Corlate
(Nicolaescu-Plopor, Antiquits celtique, p. 17-33); 7, 8 Luncani, Piatra Roie
(Daicoviciu, Piatra Roie, pl. X/2, 3).

54



































Pl. III. Piese de cuiras (plato) (Beldiman, Plcue de cuiras, fig. 1-4).