Decizia Van Gend en Loos e considerat cea mai important dintre hotrrile pronunate de

Curtea de Justiie, ntruct:

1) CJ recunoate principiul efectului direct al dreptului comunitar, care, n principiu,
nseamn:
a) aptitudinea dreptului comunitar de a crea drepturi sau obligaii n mod direct n patrimoniul
persoanelor fizice i juridice i
b) posibilitatea pe care o au cei interesai de a invoca normele comunitare dotate cu acest efect
n faa jurisdiciilor naionale
2) CJ face o caracterizare a Comunitii Europene, evideniind originalitatea acesteia n
raport cu dreptul internaional.
3) Decizia deschide calea pentru celelalte hotrri constituionale, prin care CJ ntregete
definiia trsturilor eseniale ale ordinii juridice comunitare: autonomia, superioritatea fa de
ordinea juridic naional etc. Analiznd decizia Costa c. ENEL (n care CJ enun principiul
superioritii dreptului comunitar fa de dreptul intern al statelor), vei observa c
raionamentul pornete de la cele statuate n motivarea deciziei Van Gend en Loos.
Urmrii argumentele prilor i mai ales raionamentul instanei europene metode de
interpretare folosite, argumente juridice (n condiiile n care TCEE nu clarifica relaiile
dintreceledousistemejuridice).
De remarcat: CJ folosete termeni destul de prozaici, evitnd cuvinte precum federal,
supranaional, care ar fi deranjat sensibilitile unor state.

Van Gend en Loos Nr. CELEX: 61962J0026
CJCE, dec. din 5 februarie 1963, Van Gend en Loos/Administratie der
Belastingen, cauza 26/62, Recueil, p. 3
ATENIE: ART. 12 TCEE ESTE ACUM ART. 25 TCE, IAR ART. 177 TCEE ESTE
ACUM ART. 234 TCE !!
n 1960, firma olandez Van Gend & Loos a importat o cantitate dintr-o
substan chimic din Germania. Autoritatea vamal olandez a obligat-o s plteasc
o tax vamal de 8%, n temeiul unei reglementri ce intrase n vigoare la 1 martie
1960. Firma Van Gend & Loos susinea ns c la data intrrii n vigoare a TCEE,
produsul se ncadra ntr-o alt categorie de mrfuri, pentru care taxa vamal era de
numai 3%.
Societatea Van Gend & Loos a considerat c schimbarea de clasificare operat,
n viziunea sa, de autoritile olandeze nclca art. 12 TCEE (n forma iniial), prin
care statele membre se obligau s se abin de la introducerea a noi tarife vamale sau a
altor taxe cu efect echivalent, precum i de la mrirea celor existente. n consecin,
firma a fcut plngere la autoritatea olandez administrativ (Inspecia Vmilor).
Plngerea fiind respins, societatea a sesizat instana.
Cauza a ajuns n faa Tariefcommissie, tribunalul administrativ olandez
competent n materie fiscal. Van Gend & Loos susinea c art. 12 TCEE trebuia
interpretat n sensul c produce efect direct, crend drepturi individuale pe care
tribunalele naionale trebuie s le protejeze.
Aflat n faa unei noi probleme de drept, n baza art. 177 TCEE (azi 234 TCE),
1
tribunalul olandez a formulat dou chestiuni prejudiciale, pe care le-a trimis spre
soluionare Curii Europene de Justiie. Vom discuta numai prima ntrebare:

Dac art. 12 TCEE are efect direct n dreptul intern, n sensul c
resortisanii statelor membre pot s invoce, n temeiul acestui
articol, drepturi pe care instanele naionale trebuie s le protejeze.
***
A) n prealabil, CJ a abordat dou probleme procedurale, referitoare la propria
competen:
Olanda i Belgia au contestat competena Curii, pe motiv c ntrebarea se refer nu la
interpretarea, ci la aplicarea TCEE n contextul dreptului constituional olandez.
TCEE nu ar fi diferit de un tratat internaional obinuit, iar CJ nu ar fi competent s
se pronune asupra supremaiei acestui tratat asupra legislaiei olandeze. Chestiunea
raportului dintre TCEE i dreptul olandez ar fi de competena exclusiv a instanelor
naionale, sub rezerva introducerii unei ci de atac, prevzut de art. 169 i 170 TCEE
[azi art. 226 i 227 TCE, ce reglementeaz aciunea n constatarea nendeplinirii
obligaiilor comunitare de ctre state
1
].
CJ a respins motivul, artnd c Curii nu i se solicit s se pronune asupra aplicrii
tratatului conform principiile dreptului intern olandez (de competena instanelor
naionale), ci i se cere, potrivit art. 177 [234] lit. (a) din tratat, s interpreteze
domeniul de aplicare al art.12 TCEE, n contextul dreptului comunitar i sub aspectul
efectului su asupra particularilor.
Belgia a susinut i necompetena Curii, pe motiv c rspunsul la prima chestiune
prejudicial n-ar fi relevant pentru soluionarea procesului pe rolul instanei olandeze;
CJ rspunde ns c pentru a conferi competen Curii, este suficient s reias clar c
ntrebarea vizeaz interpretarea Tratatului; argumentele care au determinat alegerea
ntrebrilor de ctre instana naional, precum i importana pe care aceasta o acord
acestor ntrebri n cadrul litigiului supus judecii, nu fac obiectul aprecierii Curii
2
;
B Cu privire la fond
Prima ntrebare este dac art. 12 din tratat are efect direct n dreptul intern, n
sensul c resortisanii statelor membre pot s invoce, n temeiul acestui articol,
drepturipecareinstanelenaionaletrebuiesleprotejeze.
Pentruatidacdispoziiileunuitratatinternaionalauundomeniudeaplicare
attdelarg,estenecesarsseaibnvederespiritul,cadrulgeneraliformularea
acestordispoziii.

1
Menionm c aciunea nu este la dispoziia particularilor: poate fi iniiat numai de Comisie sau de
un alt stat membru.
2
n anii 60 CJ era interesat s-i obinuiasc pe judectorii naionali s formuleze chestiuni prejudiciale
i le accepta fr prea multe discuii; azi ns, ea le cere acestora s respecte anumite cerine, printre
care ca rspunsul dat chestiunii s fie necesar pentru soluionarea cauzei deduse judecii instanei
naionale.
2
Obiectivul Tratatului CEE, care este de a institui o pia comun a crei
funcionare este de interes direct pentru justiiabilii din Comunitate, implic
faptul c acest tratat este mai mult dect un acord care d natere doar unor
obligaiireciprocentrestatelecontractante.
Aceastconcepieesteconfirmatdepreambulultratatului,carenumenioneaz
numai guvernele, ci i popoarele, precum i, n mod concret, de nfiinarea de
instituii dotate cu drepturi suverane, a cror exercitare afecteaz att statele
membre,cticeteniiacestora.
Trebuieremarcatc,nplus,ceteniistatelorcarefacpartedinComunitatesunt
chemaiscolaboreze,prinintermediulParlamentuluiEuropeanialConsiliului
EconomiciSocial,pentrubunafuncionareaacesteiComuniti.
Deasemenea,misiuneaCuriideJustiie,ntemeiularticolului177,alcruiscop
este de asigura interpretarea uniform a tratatului de ctre instanele naionale,
confirm faptul c statele au recunoscut dreptului comunitar o autoritate care
poatefiinvocatderesortisaniilornfaaacestorinstane.
DinaceaststaredelucrurisepoatetrageconcluziacComunitateaconstituieo
nou ordine juridic de drept internaional, n beneficiul creia statele iau
limitatdrepturilesuverane,chiardacntrunnumrlimitatdedomenii,iale
creisubiectesuntnunumaistatelemembre,ciiresortisaniiacestora.
Independent de legislaia statelor membre, dreptul comunitar nu creeaz doar obligaii
n sarcina persoanelor de drept privat, ci are i scopul de a le conferi drepturi care
intr n patrimoniul lor juridic.
Aceste drepturi iau natere nu numai atunci cnd sunt acordate n mod expres prin
tratat, ci i prin obligaiile pe care tratatul le impune ntr-un mod bine definit att
persoanelor de drept privat, ct i statelor membre i instituiilor comunitare;
...
Textulart.12conineointerdicieclarinecondiionat,carenuesteoobligaie
deaface,cideanuface;
Aceast obligaie nu este nsoit de nici o rezerv din partea statelor membre
prin care punerea sa n aplicare s fie condiionat de un act pozitiv de drept
intern;
Prin nsi natura sa, aceast interdicie produce efecte directe n raporturile
juridicedintrestatelemembreijustiiabiliiacestora;
Punerea n aplicare a art. 12 nu necesit nici o intervenie legislativ din partea
statelor;
Potrivitacestuiarticol,desemnareastatelormembrecasubiectealeobligaieidea
3
seabinenuimplicifaptulcresortisaniiacestoranupotfibeneficiariiacestei
obligaii;
n plus, argumentul ce are drept temei art. 169 i 170 din Tratat, pe care l-au invocat
cele trei guverne care au prezentat observaii Curii n expunerea faptelor, se
dovedete a fi fals;
ntr-adevr, faptul c tratatul, n articolele menionate anterior, permite Comisiei i
statelor membre s sesizeze Curtea despre fapta unui stat care nu i-a ndeplinit
obligaiile nu nseamn c persoanele de drept privat nu pot invoca aceste obligaii,
dup caz, n faa unei instane naionale, precum i faptul c tratatul pune la dispoziia
Comisiei modaliti prin care s asigure respectarea obligaiilor impuse persoanelor
pltitoare de impozit, nu exclude posibilitatea invocrii unei nclcri a acestor
obligaii, n cazul unor litigii ntre persoanele de drept privat n faa unei instane
naionale.
O limitare a garaniilor doar la procedurile prevzute la articolele 169 i 170,
mpotriva unei nclcri a articolului 12 de ctre statele membre, ar nltura orice
protecie juridic direct a drepturilor individuale ale resortisanilor acestora.
Recurgerea la procedura prevzut de aceste articole risc s fie ineficace, n cazul n
care aceasta intervine dup punerea n aplicare a unei decizii naionale care a fost
adoptat cu nerespectarea prevederilor tratatului.
Vigilena persoanelor de drept privat interesate de protejarea drepturilor acestora
presupune un control eficient, care se adaug controlului ncredinat prin articolele
169 i 170 Comisiei i statelor membre.
Din considerentele de mai sus rezult c, n conformitate cu spiritul, cadrul general
i textul Tratatului, art.12 trebuie interpretat ca producnd efecte directe i dnd
natere la drepturi individuale pe care instanele naionale trebuie s le
protejeze.
4