Logica termenilor

LOGICA TERMENILOR


2.1 Propoziii i enunuri

Am definit logica drept studiul formal al inferenelor deductive,
acestea fiind nite nlnuiri precis structurate de propoziii. Dar ce sunt
propoziiile? Psihologii disting n rndul proceselor cognitive actul de
judecat, n care se combin dou sau mai multe noiuni, realiznd o
idee aflat ntr-o parial coresponden ori similitudine cu un obiect sau
fenomen reflectat, la nivel raional, de ctre contiin. Sub aspect
gramatical, propoziia este o combinaie de cuvinte care exprim un sens
inteligibil, respectnd anumite reguli morfologice i sintactice. Dar ce
sunt propoziiile din punct de vedere logic?
n romnete Plou indic printr-un singur cuvnt faptul c are
loc (se petrece) un prea bine cunoscut fenomen meteorologic. n alte
limbi, producerea aceluiai fenomen este indicat prin intermediul unor
expresii verbale diferite: It rains (engl.), Es regnet (germ.), Il fait
plui (franc.) etc. Dei aceste expresii verbale difer, sensul sau nelesul
este acelai. n logic se numete propoziie tocmai acest sens (idee,
neles) exprimabil n limbi diferite i care se pstreaz nealterat prin
traducerea lui dintr-o limb n alta.
Vom numi enun forma verbal concret n care se exprim o
propoziie. De exemplu, propoziia care indic faptul c un individ,
purtnd numele unuia dintre Sfinii Evangheliti, desfoar n mod
profesional o activitate didactic, se exprim n enunuri (intertraduc-
tibile) precum: (1) Ion este profesor.; (2) John is a teacher.;
(3) Johann ist ein Lehrer.; (4) Jean est professeur. etc.
Logic


Prin urmare, un enun este un tip de expresie [...] i expresiile
sunt ntotdeauna expresii ntr-o limb anumit. O propoziie este definit
mai abstract i complet independent de limbile n particular. O propoziie
este ceea ce aserteaz un enun. Plou aserteaz c plou; Il fait plui
aserteaz c plou; Es regnet aserteaz c plou. Avem nevoie de
enunuri care aparin unei anumite limbi pentru a exprima (sau aserta)
propoziii, dar ceea ce este exprimat (sau asertat) nu aparine unei
anumite limbi.
1

ntre idei i limbaj, respectiv ntre propoziii i expresiile lor
verbale exist o profund i necesar solidaritate, ntruct ideile nu pot
fi inteligibile i comunicabile dect transpuse ntr-un limbaj, ale crui
reguli invariante i impersonale modeleaz gndurile, dezbrcndu-le de
coloratura lor subiectiv, inefabil i incomunicabil, pentru a le da
obiectivitate i raionalitate. Aceast solidaritate ntre propoziii i
enunurile care le exprim nu exclude ns o relativ independen a lor,
uor de evideniat n ambele direcii.
a) Aceeai propoziie poate fi exprimat n enunuri diferite, i
aceasta nu numai n limbi deosebite, ca n exemplele (1) (4) de mai sus,
ci chiar n aceeai limb. De pild:
(5) n zori se nal steagul i (6) La rsritul soarelui se ridic
drapelul; sau
(7) irul numerelor naturale este infinit i (8) Cel mai mare
numr natural nu exist.; sau
(9) Orict le-am prelungi, dou drepte paralele nu se
intersecteaz i (10) Paralele sunt dou drepte situate n acelai plan
care nu au nici un punct comun etc.
b) Pe de alt parte, acelai enun, n contexte diferite, poate fi su-
portul verbal al unor idei sau propoziii distincte. n sensul ei propriu,
expresia:
(11) Ionescu a virat spre stnga
indic faptul c un individ, pe nume Ionescu, conducnd un vehicul, a
schimbat direcia de mers spre stnga. Dar dac Ionescu este un personaj
politic, atunci sensul expresiei este cu totul diferit, indicnd faptul c
opiunile politice ale lui Ionescu s-au deplasat ctre una din extremele
spectrului politic.
Logica termenilor


Regulile corectitudinii gramaticale sunt complementare cu cele
ale validitii logice, toate fiind menite s asigure inteligibilitatea mesa-
jelor intercomunicabile, dar nu se suprapun i nu se subordoneaz unele
celorlalte. Cea mai bun dovad o constituie faptul c exist oameni care
se exprim cu multe erori gramaticale (fie n limba lor matern, n cazul
persoanelor lipsite de educaie, sau ntr-o limb strin, insuficient
exersat), dar fr cusur din punct de vedere logic; pe de alt parte, nu
sunt rare situaiile n care, folosindu-se forme gramaticale impecabile, se
comit (premeditat sau involuntar) erori logice cteodat subtile, alteori
de-a dreptul grosolane.


2.2 Termeni i noiuni

Fie propoziiile:
a) Toate mamiferele sunt vertebrate. (adevrat)
b) Nici un numr prim nu este divizibil cu 2. (fals)
c) Unii studeni sunt cstorii. (adevrat)
Distingem n aceste propoziii dou clase de cuvinte sau ele-
mente lingvistice. Exist, pe de o parte, componente care descriu forma
logic a propoziiei, form care poate cuprinde indiferent ce coninut:
Toate...sunt...; Nici un...nu este...; Unii...sunt... etc.
Restul cuvintelor, care exprim coninutul (sensul) specific al
fiecrei propoziii, sunt componente extralogice, care variaz de la o
propoziie la alta, prezena lor fcnd ca fiecare propoziie s spun
altceva, s exprime un neles propriu.
Vom numi termeni toate aceste componente extralogice ale pro-
poziiilor simple de predicaie propoziii n care unui obiect i se atribuie
sau i se respinge o anumit proprietate. Situai la nivel lingvistic, termenii
sunt asociai n logica tradiional cu aa-numitele noiuni sau concepte.
Avnd n primul rnd o semnificaie psihologic i episte-mologic,
noiunea este o form de cunoatere, prin care se reflect la nivel raional
proprietile eseniale ale claselor sau mulimilor de obiecte. Toate
numerele prime au n comun nsuirea caracteristic de a nu fi divizibile
dect cu unu i cu ele nsele; toate poligoanele sunt linii frnte nchise, iar
Logic


poligoanele regulate au n comun proprietatea laturilor i unghiurilor
congruente (de unde consecina: toate pot fi nscrise ntr-un cerc i n
toate se poate nscrie un cerc tangent pe mijloacele tuturor laturilor etc.).
Toate mamiferele sunt fiine vii, care, orict de diverse ca genuri, specii,
rase, indivizi au n comun faptul c se reproduc sexuat, nscnd pui vii
dup o perioad de gestaie intrauterin . a. m. d. Aceste nsuiri
eseniale, pe baza crora entitile individuale se grupeaz n clase de
obiecte, clase de clase etc. se numesc note sau caracteristici, iar
cunoaterea lor se concentreaz n concepte sau noiuni.
Orice noiune se exprim printr-unul sau mai multe cuvinte, care
constituie un suport lingvistic indispensabil, dat fiind solidaritatea
profund ce exist ntre gndire i limbaj. Aceast solidaritate nu exclude
ns o relativ independen a coninutului ideal fa de suportul su
lingvistic. Fie c una i aceeai noiune se poate exprima prin cuvinte
diferite (aa-numitele sinonime, de exemplu ivr i zvor, voce i
glas, start i pornire sau plecare etc.), fie c unul i acelai cuvnt,
n contexte diferite, desemneaz noiuni cu totul distincte (de exemplu
capr animal, de tiat lemne, de la trsur, joc de copii; toc de scris,
la u, la pantof, de btaie, de ochelari; volum carte, spaial, trie a
unui sunet etc.). Forma lingvistic prin care se exprim orice noiune are
rolul de nume al tuturor elementelor reflectate de noiunea respectiv.
Numele poate fi simplu atunci cnd const ntr-un singur cuvnt (de
exemplu unghi) sau complex atunci cnd const ntr-un grup de
cuvinte (de exemplu unghiurile de la baza triunghiului isoscel).
Unitatea logico-lingvistic format dintr-un nume i noiunea pe
care o evoc acesta constituie un termen logic. Termenul nu este, deci,
un simplu element al limbajului, ci o sintez ntre o form logic (noi-
unea) i o form lingvistic (numele).
Logica termenilor studiaz, n primul rnd, operaiile cognitive
prin intermediul crora se contureaz cu precizie noiunile i suportul lor
lingvistic, precum i acele scheme de inferen al cror mecanism logic se
bazeaz pe considerarea anumitor relaii ntre termenii ce intr n
alctuirea propoziiilor nlnuite deductiv.
Logica termenilor


2.3 Coninutul i sfera noiunilor

Fa de mulimea de obiecte creia i corespunde pe plan raional,
orice noiune poate avea o dubl raportare: calitativ, ea este un model
abstract, n care nu se regsesc nsuirile accidentale prin care elementele
unei mulimi se difereniaz, ci numai trsturile eseniale comune, fr
de care un obiect s-ar exclude din mulime; cantitativ, noiunii i se
subsumeaz toate elementele mulimii corespunztoare.
Ansamblul notelor caracteristice unei clase de obiecte constituie
coninutul sau intensiunea unei noiuni; totalitatea membrilor clasei de
obiecte, grupai dup criteriul nsuirilor comune, formeaz sfera sau
extensiunea acelei noiuni. A explicita coninutul unei noiuni presupune
a rspunde la ntrebarea: Ce nseamn termenul X?, iar a preciza sfera
unei noiuni presupune un rspuns la ntrebarea: La ce se refer termenul
X?.
Schema de mai jos ilustreaz raportul dintre coninut i sfer.

poligon = linie frnt nchis
poligon cu patru laturi
patrulater cu toate
laturile egale
romb cu un coninutul se
unghi drept lrgete
ptrat sfera se
restrnge
romb

patrulater

poligon


ntre coninutul i sfera unei noiuni exist un raport de variaie
invers: cu ct sporete numrul notelor care definesc un concept
(coninutul devine mai bogat, iar sensul noiunii mai bine determinat), cu
att se ngusteaz sfera conceptului (obiectele care corespund ntrutotul
Logic


descrierii mai bogate n caliti sunt din ce n ce mai puin numeroase) i
invers. De exemplu secvena de noiuni om (om) alb european
romn oltean craiovean sau poligon patrulater romb ptrat.


2.4 Tipuri de noiuni

Sfera i coninutul reprezint criteriile logice principale n funcie
de care distingem diferitele tipuri de noiuni.
I. Dup sfer putem deosebi: noiuni vide sau nevide (reale). O
noiune este vid numai dac mulimea de obiecte la care se refer nu
conine nici un element; n caz contrar, noiunea este nevid sau real.
a) Noiunile vide sunt fie rezultatul comiterii unor contradicii
logice explicite (de exemplu cerc-ptrat sau triunghi cu patru laturi),
fie rezultatul unor construcii speculative, soldate cu nite ficiuni necon-
tradictorii din punct de vedere logic, deci conceptibile sau inteligibile,
ns fr nici un corespondent n realitate (de exemplu regele Elveiei,
preedintele Marii Britanii, centaur, siren, inorog etc.). Nu toate
noiunile vide sunt rezultatul unor erori de gndire sau al unei fantezii
necontrolate. Aa-numitele ficiuni teoretice sunt chiar instrumente
conceptuale indispensabile pentru construcia deductiv a unor modele
idealizate ale unor clase de procese i fenomene reale. Astfel de ficiuni
teoretice sunt conceptele geometrice (punct, dreapt, plan etc.),
punct material sau gaz ideal n fizic i n chimie etc.
b) La rndul lor, noiunile nevide pot fi: noiuni individuale sau
generale. O noiune este individual numai atunci cnd se refer la un
singur obiect i general atunci cnd clasa la care se refer conine cel
puin dou elemente. De exemplu, Bucureti sau capitala Romniei,
numrul prim par sau 2 sunt noiuni individuale; capital i numr
prim sunt noiuni generale. Noiunile individuale sunt denumite fie prin
nume proprii (precum Londra, Mihai Eminescu), fie prin nume
complexe, care constituie descripii suficient de complete pentru
identificarea obiectului denotat (capitala Marii Britanii, autorul
poemului Luceafrul). Noiunile generale se mpart n alte dou sub-
clase:
Logica termenilor


c) Noiuni colective sau divizive. Noiunile colective se refer la
clase ntregi de obiecte, privite ca totaliti de elemente, ntregul avnd
unele proprieti distincte fa de proprietile fiecrui element n parte.
Mai simplu spus, n cazul noiunilor colective nu tot ceea ce se poate
spune despre mulime luat ca ntreg este adevrat i n legtur cu
fiecare element al ei privit ca atare. De exemplu, o pdure poate fi rar
sau deas ceea ce nu se poate spune despre fiecare arbore din ea; o
armat poate fi numeroas sau distribuit pe 200 km
2
, nu ns i fiecare
militar din componena ei; o bibliotec poate fi aranjat n mai multe
ncperi, ntruct este foarte vast ceea ce nu revine fiecrui volum etc.
Noiunile divizive sau distributive exprim ceea ce este general, esenial
i, ca atare, comun tuturor obiectelor dintr-o mulime, astfel nct ceea ce
este valabil pentru toate elementele mulimii este valabil i pentru fiecare
element luat individual. Astfel, ceea ce este definitoriu pentru ideea de
triunghi poligon cu trei laturi este o caracteristic indispensabil a
oricrei figuri geometrice care poate fi numit, pe drept cuvnt, triunghi;
noiunea de numr prim se definete prin aceea c numrul respectiv nu
se divide dect cu 1 i prin el nsui ceea ce este valabil pentru oricare
numr prim n parte etc.
d) Dintr-un alt punct de vedere, putem distinge ntre noiuni
precise i vagi. O noiune este precis numai dac satisface condiia:
oricare ar fi obiectul ales, putem spune cu certitudine c el aparine sau
nu clasei pe care o denot noiunea; n caz contrar, noiunea este vag. n
vreme ce noiuni precum dreptunghi, numr prim sau pendul sunt
precise, noiuni precum tnr, bun, inteligent, interesant sunt vagi.

II. Dup coninut distingem urmtoarele tipuri de propoziii:
a) Noiuni abstracte sau concrete. O noiune este abstract atunci
cnd desemneaz o nsuire conceput n sine, ca i cum ar fi de sine
stttoare, nelegat de un obiect. De exemplu, culoare, mndrie,
duritate etc. nsuiri care nu au o existen real independent (dect,
poate, n filosofia lui Platon), dei pot fi concepute ca fiind desprinse de
suportul lor ontologic. Noiunile concrete desemneaz una sau mai multe
nsuiri ca fiind legate laolalt ntr-un obiect; de exemplu, popor,
copac, automobil etc.
Logic


b) Noiuni absolute sau relative. O noiune este absolut dac
notele care formeaz coninutul ei pot fi enunate despre obiecte inde-
pendente unele fa de altele; de exemplu om, numr par, carte etc.
Atunci cnd spunem c par este numrul care se divide cu 2, avem n
vedere doar o proprietate intrinsec fiecrui numr par luat ca atare, fr a
fi necesar s concepem vreo relaie a numrului respectiv cu alt numr
sau cu oricare alt entitate. O noiune este relativ dac notele din
coninutul ei caracterizeaz un obiect individual numai ntr-o relaie ntre
acel obiect i unul sau mai multe alte obiecte; de exemplu sinonim,
frate, nsoitor etc. Un termen nu poate fi sinonim luat ca atare, aa
cum poate avea, independent de orice legtur cu vreun alt termen, dou,
trei, patru silabe, cum poate s nceap cu o vocal sau cu o consoan, ori
cum poate fi substantiv, verb, adjectiv etc. Ideea de sinonimie
presupune c un termen are aceeai semnificaie cu altul (alii), dar,
evident, nu cu oricare alt termen din vocabular; dac lum, de pild, chiar
ultimul termen vocabular, el este sinonim cu lexic i numai cu acest
termen.
c) Noiuni pozitive sau negative. O noiune este pozitiv dac
intensiunea ei se definete prin prezena unor nsuiri care aparin unui
obiect i este negativ dac, dimpotriv, intensiunea ei exprim priva-
iunea obiectului de una sau mai multe nsuiri. Rou, vertebrat,
demonstrabil sunt noiuni pozitive; orb, asimetric, incoerent etc.
sunt negative.
Sintetic, iat principalele tipuri de noiuni la care ne-am referit:
dup sfer vide
nevide individuale
generale colective precise
divizive vagi

abstracte concrete
dup coninut absolute relative
pozitive negative
2.5 Raporturi extensionale ntre noiuni

ntre dou noiuni distincte s le notm A i B pot exista sub
Logica termenilor


aspect extensional dou tipuri de raporturi:
concordan, dac sferele lor au cel puin un element comun, i
opoziie sau excludere, dac sferele lor nu au nici un element comun.
Pentru o mai sugestiv reprezentare a raporturilor extensionale
dintre noiuni, sfera fiecrei noiuni va fi reprezentat grafic printr-un
cerc; schemele care urmeaz sunt cunoscute drept diagramele lui Euler.

A B
B A A B A B

a
1
a
2
a
3
b

(a) Exist mai multe raporturi de concordan.
a
1
identitate: noiunile A i B au aceeai sfer, ntruct se refer
la acelai obiect sau la aceeai mulime de obiecte; de exemplu Mihai
Eminescu i autorul poemului Luceafrul; numr par i numr
divizibil cu 2; nemi i germani etc.
a
2
subordonare: sfera uneia dintre cele dou noiuni se include
total n sfera celeilalte, fr ns ca sferele lor s coincid; de exemplu,
fie A = poligon i B = patrulater; sau A = primate i
B = cimpanzei etc. n fig. a (2) A este subordonat lui B, iar B este
supraordonat lui A. Supraordonata se mai numete i gen, iar sub-
ordonata specie.
a
3
intersecie sau ncruciare: sferele celor dou noiuni coincid
parial, fiecare separndu-se de cealalt prin cte o parte a sferei sale; de
exemplu, fie A = numr par i B = numr divizibil cu 5; sau A =
student i B = sportiv; sau A = romni i B francofoni etc.
(b) n cazul noiunilor aflate n raport de excludere sau opoziie
sferele lor sunt total separate ; de exemplu numr par i numr impar;
cerc i ptrat; fag i stejar; romn i paralelipiped.
Logic


2.6 Definiia

Fiecare domeniu teoretic se caracterizeaz printr-un ansamblu de
noiuni specifice. La progresul cercetrii n fiecare domeniu contribuie
direct doi factori, aflai ntr-o strns interdependen: profunzimea
cunotinelor i gradul de organizare atins de ansamblul noiunilor proprii
domeniului respectiv. La rndul su, gradul de organizare a unui ansamblu
sistematic de concepte depinde direct de utilizarea corect a anumitor
operaii logice cu noiuni, ntre care cele mai importante sunt definiia,
clasificarea i diviziunea.
Definiia este operaia logic prin care se precizeaz coninutul i
sfera unei noiuni respectiv sensul (nelesul) i aria de aplicabilitate a
unui termen.


2.6.1 Structura definiiei

n alctuirea oricrei definiii intr urmtoarele trei componente:
a) definiendum (definitul) este noiunea care constituie obiectul
definiiei;
b) definiens (definitorul) ceea ce se spune despre obiectul de
definit;
c) relaia de definire este echivalena dintre (a) i (b), care se
noteaz cu semnul
df
= i se citete este identic prin definiie cu sau
este prin definiie.
Formula (1) B A
df
= , n care A reprezint definiendum i B
definiens, red structura general a oricrei definiii. n exemplul:
Patrulater
df
= poligon cu patru laturi
noiunea patrulater a luat locul variabilei A, iar poligon cu patru laturi
a luat locul lui B.
O definiie poate fi corect dac i numai dac relaia de definire
coincide cu un raport de identitate ntre A i B. Nici un obiect nu se poate
Logica termenilor


auto-defini, iar dac A se definete prin B, atunci este exclus ca B s se
defineasc prin A; rezult c formulele:
(2) A A
df
= i
(3) ( B A
df
= ) i ( A B
df
= )
sunt lipsite de sens. n schimb, dac A se definete prin B i B se
definete prin C, atunci A se definete prin C; altfel spus, formula
(4) [( B A
df
= ) i ( C B
df
= )] implic logic (A
df
= C)
este logic corect.


2.6.2 Regulile definiiei

I. Definiia trebuie s fie caracteristic: definiens trebuie s fie
astfel alctuit nct s corespund ntregului definiendum i numai lui.
Notele care formeaz coninutul definitorului se cer selectate n aa fel
nct s ofere un temei suficient pentru a preciza clasa desemnat de ctre
definiendum. Aceste note caracteristice sunt comune tuturor obiectelor
din clasa respectiv, astfel nct permit identificarea complet a clasei de
definit, pe baza unui raport de identitate ntre cele dou pri echivalente
ale definiiei.
n cazul nerespectrii acestei reguli, ntre definiendum i definiens
ar exista un raport de (sub)ordonare n locul unuia de identitate, iar
definiia ar fi neadecvat. Abaterile de la aceast regul pot fi comise n
dou modaliti. Fie definiia:
Matematica
df
= tiina care studiaz operaiile cu numere.
Aceast definiie este prea ngust, deoarece notele care formeaz
definitorul nu aparin ntregului definit i, drept urmare, definiens este o
noiune subordonat fa de definiendum: n matematic exist, pe lng
aritmetic, i alte domenii sau discipline, care nu studiaz operaii cu
numere, ci alte entiti i relaii ideale, aa cum este, de exemplu, cazul
geometriei sau analizei matematice. n schimb, definiia:
Fizica
df
= tiina fenomenelor naturale
este prea larg, deoarece notele definitorului nu caracterizeaz numai
Logic


fizica, ci i alte tiine naturale, precum chimia sau biologia. Tot ina-
decvat este i situaia n care definiendum i definiens se gsesc ntr-un
raport de ncruciare, acoperindu-se reciproc numai parial din punct de
vedere al extensiunii, precum n definiia:
Filosofia
df
= cunoaterea omului,
cci, pe de o parte, de om se ocup numeroase alte domenii de reflecie pe
lng cea filosofic, iar filosofia, pe de alt parte, nu se concentreaz sub
aspect tematic n mod exclusiv asupra umanitii, ci se preocup i de
multe alte probleme.
II. Definiia nu trebuie s fie circular: definiens nu trebuie s
conin n semnificaia sa pe definiendum, cum se ntmpl n cazul
definiiei urmtoare:
Psihologia
df
= tiina care studiaz procesele i particularitile
vieii psihice,
i nici s utilizeze pe definiendum pentru propria sa definire, aa cum este
cazul definiiilor:
Cauz
df
= obiect sau proces care precede i produce (genereaz)
un alt obiect sau proces, numit efect i
Efect
df
= obiect sau proces care succede altuia, numit cauz, i
care este produs de ctre aceasta.
Exemplele invocate nu respect condiiile relaiei de definire
(vezi formulele (2) i (3) de mai sus) i, drept urmare, dei nici una dintre
aceste definiii nu este formal fals, toate sunt lipsite de valoare infor-
maional sau cognitiv, deoarece nu ne comunic nimic nou despre
definiendum. Cazul al doilea are un caracter aparte, deoarece noiunile de
cauz i efect sunt corelative; astfel de noiuni nu pot fi obiect al
definiiei dect mpreun, ca termeni ai relaiei dintre ele (n cazul nostru
ca termeni ai relaiei de cauzalitate) aceasta fiind, de fapt, aceea care
primete o definiie.
III. Definiia trebuie s fie logic afirmativ, preciznd ce este
conceptul de definit i nu artnd ce nu este. Prin nsuirile sale, orice
obiect (clas de obiecte) are o anumit individualitate prin care se
deosebete de o infinitate de alte obiecte (clase de obiecte). Dac definiia
Logica termenilor


unui obiect ar spune c el nu este un anumit alt obiect, ar lsa deschis
posibilitatea ca el s fie orice altceva, ceea ce ar constitui o surs de
confuzie, de neclariti asupra obiectului definiiei, chiar i atunci cnd
definiendum ar fi o subclas dintr-un numr restrns de subclase incluse n
una i aceeai clas supraordonat tuturor, ca n exemplul urmtor:
Linie curb
df
= linie care nu este nici dreapt, nici frnt.
Desigur, atunci cnd definiendum este o noiune negativ, defi-
niens este n mod obligatoriu negativ; de exemplu
Oper anonim
df
= lucrare al crei autor nu este cunoscut.

IV. Definiia trebuie s fie clar i precis. Pentru respectarea
acestei reguli se cer satisfcute cteva condiii:
(i) Definiens nu trebuie s conin termeni confuzi, ei nii
necunoscui, sau noiuni vide, precum n exemplul urmtor:
Eter
df
= substan subtil, invizibil i insesizabil, situat n
intermundii i ncrcat de flogiston vibratoriu.
(ii) Definiens nu trebuie s includ termeni figurai, metafore,
figuri de stil creatoare de echivoc sau de ambiguitate, precum n acest
exemplu:
Duplicitate
df
= alunecare ofidian pe pomul solidaritii, poleit cu
veninul ucigtor al resentimentului.
n asemenea cazuri, definiens nu ne spune ce este, de fapt,
conceptul de definit, ci ncearc s ne sugereze o imagine, o impresie
subiectiv, o intuiie inefabil despre obiectul definiiei. Astfel de
enunuri nu sunt definiii, ci artificii retorice, care pot fi utilizate ca
mijloace persuasive sau ca prilej satisfacii estetice, nu ns ca forme de
cunoatere teoretic. Cititorul trebuie prevenit asupra faptului c aa se
prezint lucrurile n perspectiva strict a logicii, n msura n care aceasta
are de a face cu teoria definiiilor ca operaii cu noiuni. Nu rezult ns
de aici c expresiile aforistice sau metaforele poetice n-ar avea nici o
valoare de cunoatere i de nlare spiritual i c ele ar trebui i ar putea
fi nlocuite prin definiii tiinifice riguroase; dimpotriv, sunt nenumrate
momente i experiene umane fundamentale, precum iubirea, moartea,
prietenia, cutremurarea religioas, euforia contemplativ etc. care i
Logic


gsesc cele mai profunde rostiri n limbajul poetic, n aforisme sau n
expresii apoftegmatice, voit paradoxale i de neneles numai cu mintea,
dar capabile s produc o tulburare i o iluminare n suflet, prin care
subiectul se simte cumva mai aproape, mai familiar cu obiectul revelat,
cum ar spune Lucian Blaga, metaforizant.
(iii) Definiens trebuie s se limiteze strict la acele elemente care
formeaz un temei suficient pentru identificarea noiunii de definit; el nu
trebuie s se complice n mod inutil, transformndu-se ntr-o descripie
ncrcat de amnunte nesemnificative, dar nici s fie prea eliptic,
neoferind toate elementele necesare pentru a ti ce definim.

V. Definiia trebuie s fie consistent, adic s nu intre ntr-un
raport de opoziie (contradicie logic) cu orice alte definiii sau
propoziii acceptate anterior n domeniul (sistemul) din care face i ea
parte.


2.6.3 Tipuri de definiii

(A) Dup obiectul definiiei, exprimat de ctre definiendum,
putem distinge urmtoarele tipuri de definiii:
1) Se numesc reale definiiile unor obiecte despre care tim (sau
presupunem) c exist efectiv; drept urmare, definind o noiune, definim
totodat clasa de obiecte care este reflectat de ctre aceasta. De exemplu,
Satelit
df
= obiect (natural sau artificial) care se rotete pe o orbit
eliptic n jurul unui corp ceresc.
2) Se numesc nominale definiiile care urmresc s precizeze
sensul unui termen, indiferent dac acesta are sau nu un corespondent n
realitate; urmtoarele definiii sunt nominale:
Terifiant
df
= adjectiv prin care se nelege calitatea a ceva de a fi
ngrozitor, nfricotor, nspimnttor, cumplit;
Inorog
df
= animal fantastic, ntlnit n mitologia mai multor
popoare din vechime, reprezentat ca un cal cu un corn lung i ascuit n
frunte.
La rndul lor, definiiile nominale sunt de dou feluri:
Logica termenilor


(i) Definiiile lexicale precizeaz toate nelesurile cu care poate
fi utilizat un anumit termen ntr-o limb; de exemplu:
Lun
df
= substantiv feminin prin care se nelege: 1) satelitul
natural al Pmntului; 2) satelit al unei alte planete; 3) fiecare din cele 12
perioade de timp cu o durat de 28 pn la 31 de zile n care este divizat
anul calendaristic.
(ii) Definiiile stipulative corespund urmtoarelor situaii:
introducerea unui termen nou n vocabularul unei limbi; poate fi
vorba de o construcie lingvistic absolut nou (exemplu: Tahion
df
=
particul care se deplaseaz mai rapid dect fotonul n vid) sau de
un termen mprumutat din alt limb (exemplu: Management
df
=
tiina conducerii eficiente a ntreprinderilor i instituiilor private
sau publice).
introducerea unui sens nou pentru un cuvnt deja n circulaie (cum
ar fi nomenclatura i emanaie dup evenimentele din decembrie
1989 n limbajul politic) sau cartu (cutie care conine zece pachete
de igri sau o component a imprimantei care conine tu tipografic)
etc.
precizarea unui sens anume care se atribuie, ntr-un context parti-
cular, unui termen ambiguu, pentru a se evita eventualele confuzii
(de exemplu, putere nseamn altceva n matematic, n fizic, n
politologie etc., dup cum contingent are n filosofie alt neles
dect la centrul de recrutare pentru serviciul militar).

(B) Dup procedeul de definire, evideniat de ctre definiens, se
disting urmtoarele tipuri de definiii (reale):
1) Definiii prin gen proxim i diferen specific (generice) sunt
acelea n care definiendum exprim o specie, iar definiens genul proxim al
acelei specii, preciznd att notele caracteristice genului, ct i notele care
difereniaz specia n cadrul genului. De exemplu:
Ptrat
df
= romb cu un unghi drept
Nu vom defini ptratul ca patrulater, cci este un gen prea
cuprinztor, n care specii sunt cele convexe i concave, cele din urm se
divid n patrulatere convexe regulate i neregulate (dreptunghiuri,
Logic


trapeze, paralelograme); genul cel mai apropiat, n care ptratele
reprezint o specie, l constituie romburile patrulatere regulate cu toate
laturile congruente, fa de care ptratul are drept not sau diferen
specific un unghi drept.
2) n definiiile operaionale, definiens indic o serie de operaii,
experimente sau probe care, luate laolalt, sunt suficiente pentru a
delimita obiectul definiiei oarecum indirect, n sensul c orice obiect care
trece cu succes toate aceste probe este un exemplu din clasa denotat de
ctre definiendum. De exemplu: Un numr este par dac rezultatul
mpririi sale cu 2 este un numr ntreg; acidul este o substan care
nroete hrtia de turnesol.
3) n definiiile genetice, definiens indic sursa din care provine
obiectul denotat de ctre definiendum i procesul prin care acesta ajunge
s fie ceea ce este. De exemplu, stalactit
df
= formaie calcaroas conic,
fixat la baz de tavanul golurilor subterane (peteri, galerii) constituit
prin depuneri succesive ale carbonatului de calciu dizolvat n apa care se
scurge treptat ca rezultat al infiltrrii ei constante prin straturile
superioare, bogate n carbonat de calciu.
4) Definiiile constructive sunt asemntoare cu cele genetice, cu
deosebirea c acestea din urm indic procesul natural prin care ia fiin
obiectul denotat de ctre definiendum, pe cnd definiiile constructive se
refer la obiecte realizate n mod contient de ctre oameni. Exemplu:
Cerc
df
= loc geometric rezultat prin secionarea unui cilindru pe un plan
paralel cu baza.
5) Definiiile structurale sau relaionale indic sistemul unor
raporturi eseniale n care se gsete obiectul denotat de ctre defi-
niendum. De exemplu: Zero
df
= acel numr a pentru care este adevrat c
ax = a i a + x = x.
6) n definiiile enumerative precizarea noiunii definiendum se
face prin enumerarea complet de ctre definiens a elementelor din clasa
denotat de ctre definiendum; de exemplu: Continente sunt Europa,
Asia, Africa, cele dou Americi, Australia i Antarctica; jocuri sportive
sunt volleyball, handball, football, rugby, baschet etc. Evident, definiia
prin enumerare (pur extensional) nu se poate utiliza dect atunci cnd
Logica termenilor


clasa la care se refer definiendum conine un numr relativ redus de
elemente.
7) Atunci cnd enumerarea complet nu este posibil, se poate
recurge la definiia ostensiv, care invoc doar cteva exemple consi-
derate reprezentative; de exemplu: Fizician
df
= un savant naturalist
precum Newton, Faraday, Einstein, Heisenberg . a.; Fotbalist
df
= un
sportiv ca Pele, Bobby Charlton, Maradona, Cruyff sau Hagi.
Luat separat, orice procedur de definire are o valoare limitat
i, din acest motiv, se recomand ca orice termen s fie definit prin
combinarea a dou sau mai multe proceduri lucru posibil ntruct
acestea nu se exclud, ci se presupun i se completeaz reciproc.


2.7 Clasificarea

Clasificarea este operaia logic prin care termeni mai puin
generali sunt grupai, n virtutea anumitor note din coninutul lor, n sfera
unor termeni mai generali. Clasificrii i corespunde procesul raional de
formare a claselor sau mulimilor de obiecte individuale, a claselor etc.
n structura clasificrii, trei sunt componentele principale:
elementele clasificrii, respectiv termenii care formeaz obiectul
clasificrii i care, n multe cazuri, sunt noiuni individuale;
clasele, adic termenii mai generali obinui ca rezultat al clasi-
ficrii;
criteriul clasificrii notele utilizate pentru gruparea elementelor
clasificrii n clase.
Corectitudinea clasificrii presupune respectarea urmtoarelor
reguli:
1) Clasificarea trebuie s fie complet, adic fiecare dintre ele-
mentele care formeaz obiectul clasificrii trebuie s fie introdus ntr-o
clas, nici unul nu trebuie s rmn n afara clasificrii. n geometrie,
adunm toate genurile de poligoane n clasa liniilor frnte nchise, alturi
de care distingem clasa liniilor curbe nchise i ambele clase se
subsumeaz noiunii de figur geometric, care epuizeaz universul
entitilor care delimiteaz sau nchid un spaiu n acelai plan. n schimb,
Logic


nclcm regula enunat dac, studiind lumea vie, dup criteriul modului
de hrnire construim clasele autotrofe (plante care sintetizeaz materia vie
prin fotosintez) i heterotrofe (animale care consum alte fiine vii
pentru a se hrni), i n care se adun laolalt clasele ierbivore, carnivore
i omnivore; clasa carnivore astfel delimitat nu include plantele
carnivore, care rmn astfel n afara clasificrii.
2) Pe fiecare treapt a clasificrii, ntre clasele obinute trebuie
s existe exclusiv raporturi de opoziie; oricare element al clasificrii tre-
buie s fie introdus ntr-o singur clas i numai ntr-una, neputnd s
figureze n dou sau mai multe clase deodat. Dac, de exemplu,
clasificm instrumentele muzicale acustice (non-electronice) dup modul n
care produc sunete n instrumente de suflat, cu coarde i de percuie,
pianul s-ar gsi o dat n clasa instrumentelor cu coarde, alt dat n clasa
celor de percuie.
3) Pe aceeai treapt, criteriul de clasificare trebuie s fie unic;
aceleai elemente pot fi clasificate dup criterii diferite, dar nu n acelai
timp. Pstrnd criteriul de clasificare, operaia se poate efectua din
aproape n aproape sau treapt cu treapt, pn la epuizarea obiectelor de
clasificat. Grupnd populaia activ n categorii profesionale dup nivelul
de calificare, vom introduce n clasa intelectualitii toi oamenii i numai
oamenii cu studii superioare, fcnd abstracie de faptul c, din alte
puncte de vedere, intelectualitatea poate fi privit mai curnd filosofic, ca
o condiie existenial, sau psihologic, ca tip caracterologic, dect ca o
categorie socio-profesional, primind n cadrul ei numai indivizii care
dedic n mod creativ o mare parte din timpul i energia lor sufleteasc
acumulrii, asimilrii critice i producerii de idei sau cunotine,
indiferent de nivelul studiilor atestate prin diplome universitare sau nu.
4) Asemnrile dintre obiectele aflate n aceeai clas trebuie s
fie mai importante dect deosebirile dintre ele. Aici se pune problema
relevanei criteriilor de clasificare. ntr-o clasificare superficial, delfinii
sau balenele ar sta alturi de peti, avnd n vedere mediul n care triesc,
forma corpului i modul de locomoie criterii dup care, la rndul lor,
liliecii s-ar situa alturi de psri n clasa zburtoarelor. Dup criteriul
mai esenial al modului de reproducere, ns, att balenele i delfinii, ct
i liliecii fac parte din clasa mamiferelor asemnrile fiind, pe acest
Logica termenilor


plan, mult mai importante dect deosebirile, orict ar fi acestea de vizibile
n prim aparen.
Dup caracterul nsuirilor pe care le reflect notele pe care se
ntemeiaz clasificarea, deosebim dou tipuri de clasificare:
a) n clasificarea artificial, gruparea elementelor n clase are loc
pe baza unor proprieti neeseniale pentru elementele clasificrii, dar
convenabile pentru organizarea acestora n vederea unor deziderate
practice; de aceea se mai numete i clasificare pragmatic. De exemplu,
ordinea alfabetic a termenilor dintr-un dicionar sau a studenilor n
catalog.
b) n clasificarea natural, fundamentul clasificrii const exclu-
siv n note ce reflect nsuiri eseniale pentru elementele clasificrii aa
cum am vzut c este forma de reproducere n cazul vieuitoarelor.


2.8 Diviziunea

Numit i clasificare analitic, diviziunea este operaia logic
prin care, pornind de la o noiune general, dezvluim nti speciile
acesteia, apoi subspeciile fiecreia dintre ele, continund astfel, din treapt
n treapt, pn ce ajungem la obiectele individuale care aparin clasei
denotate de termenul iniial.
n structura diviziunii aflm aceleai componente ca i la
clasificare, dispuse n ordine invers:
obiectul diviziunii o noiune general luat ca gen i mprit n
specii, subspecii . a. m. d.
criteriul diviziunii nsuirile pe baza crora se grupeaz speciile i
subspeciile;
membrii (elementele) diviziunii.

Regulile diviziunii coincid, n mare msur, cu regulile clasifi-
crii:
1) Diviziunea trebuie s fie complet, astfel nct membrii divizi-
unii s epuizeze obiectul operaiei; grupai laolalt, acetia trebuie s
acopere o extensiune identic celei ce aparine termenului iniial.
Logic


2) Pe fiecare treapt a diviziunii, ntre speciile care reprezint
membrii diviziunii trebuie s existe un raport de opoziie (contrarietate
sau opoziie).
3) Pe aceeai treapt a diviziunii, fundamentul trebuie s fie
unic.
4) Diviziunea nu trebuie s fac salturi; noiunile de pe fiecare
treapt a diviziunii trebuie s-i gseasc genul proxim pe treapta imediat
superioar. Pornind de la noiunea de om, distingem rasele dup
culoarea pielii albi, negri, galbeni etc. i greim dac, n specia albilor
divizm subspeciile romni, bulgari, srbi etc., deoarece am srit treapta
diviziunii continentale, uitnd s grupm albii mai nti n europeni, nord
i sud americani etc.
Diferitele tipuri de diviziune se deosebesc dup numrul mem-
brilor diviziunii, n dihotomice, trihotomice, tetratomice etc. n cazul
diviziunii dihotomice, ntre membrii diviziunii exist un raport de
contradicie (un membru oarecare nu poate s fac parte din ambele
specii, dar nici s lipseasc din amndou). n celelalte tipuri de divi-
ziune, ntre membrii diviziunii exist raporturi de contrarietate (un
membru oarecare nu poate s fac parte din dou sau mai multe specii,
dar poate fi absent dintr-una sau mai multe).

2.9 Structura i clasificarea propoziiilor categorice
de predicaie

Termenii izolai nu au i nu ar putea s aib vreo semnificaie sau
valoare cognitiv: sensurile lor se contureaz numai prin multitudinea
fr numr a combinrilor dintre ei n cadrul propoziiilor, nlnuite, la
rndul lor, n raionamente. Ideile nu se pot concepe i exprima dect
prin propoziii.
Cele mai simple propoziii de predicaie sunt alctuite din dou
noiuni absolute, ntre care se stabilete un unic raport acela de ineren
a unei proprieti ntr-un anumit obiect. Acest raport se enun n mod
necondiionat sau cu certitudine: Tabla este neagr, Creta este alb,
Studenii sunt inteligeni, Profesorii sunt erudii, Arbitrii de football
sunt coreci etc. fr nici un alt adaus de genul este posibil..., e
Logica termenilor


necesar..., eventual..., nu este exclus s..., este ndoielnic..., de
necrezut... etc. Din acest motiv propoziiile simple de predicaie se
numesc, pe scurt, categorice.
Termenul ce desemneaz lucrul cruia i se atribuie o anumit
nsuire este subiectul logic al propoziiei (notat S), iar termenul cores-
punztor proprietii atribuite subiectului se numete predicat logic
(notat P).
Din punct de vedere extensional, ntre S i P poate exista fie un
raport de concordan i, n acest caz, propoziia afirm c S are
proprietatea P, fie un raport de excluziune i, n acest caz, propoziia
neag faptul c P este o nsuire a lui S. Proprietatea de a afirma sau nega
relaia dintre S i P se numete calitatea propoziiilor categorice.
n structura propoziiilor categorice de predicaie mai apar, n
mod explicit sau tacit, nite operatori logici numii cuantori (sau
cuantificatori) cu precizarea important c ei nu se refer dect la sfera
lui S). Cuantorii cel mai frecvent utilizai sunt:
(i) Cuantorul universal, redat prin toi (toate), orice,
oricare, nici un, nici o, indic faptul c relaia enunat ntre S i P
are loc pentru fiecare element din sfera subiectului, fr excepie.
(ii) Cuantorul existenial unii (unele) indic faptul c exist
cel puin un element n sfera subiectului pentru care relaia dintre S i P
are loc, ceea ce nu se poate spune, ns, despre toate elementele din clasa S.
(iii) n sfrit, cuantorul individual, redat printr-un pronume
demonstrativ (acest X, acel Y) sau printr-un nume propriu, arat c un
singur element din sfera lui S (fie c aceasta cuprinde doar acel unic
element sau mai multe) este pus n relaie cu P.
Proprietatea de a conine unul dintre aceti cuantori, ca un prefix
ce precizeaz sfera lui S, se numete cantitatea propoziiilor categorice.
Dup cantitate, n funcie de cuantorul folosit, se disting urmtoarele
tipuri de propoziii categorice:
a) universale, n care P se enun despre ntreaga sfer a lui S:
Toi studenii sunt prezeni sau Nici un student nu este plictisit la
cursul de logic; n mod frecvent, n limbajul comun, al vieii cotidiene,
cuantorul universal este implicit sau subneles: Omul este o fiin
raional (subnelegnd c orice fiin care i merit numele de om
Logic


posed atributul raionalitii), Balenele nu sunt peti (subnelegnd c
ne referim la toate balenele din lume).
b) particulare, n care S este o noiune general, iar P se enun
numai despre o parte din elementele
cuprinse n sfera lui S: Unii studeni lipsesc
de la cursul de logic sau Unii oferi nu
respect (ntotdeauna i absolut toate)
regulile codului rutier.
c) singulare, n care P se enun
despre un singur element din sfera lui S, atunci
cnd S este o noiune general; de exemplu, Acest creion este albastru.
Atunci cnd S este o noiune individual, avnd i o denumire care i
exprim limpede unicitatea, menionarea cuantorului individual devine
superflu; de exemplu, Bucureti este capitala Romniei.
Propoziiile categorice singulare prezint similitudini eseniale cu
cele universale (fr a fi cu totul identice cu acestea din urm): ntruct
subiectul lor reprezint o clas cu un singur element, vorbind despre acel
unic element ne referim la ntregul clasei, ca i n cazul propoziiilor
universale. Asimilnd aceste dou tipuri de propoziii, rezult c i dup
criteriul cantitii vom reine numai dou feluri de propoziii categorice:
universale i particulare.

Denumirea Notaie Citire Reprezentare grafic
propoziiei simbolic standard (diagrame Euler)
universal A Toi S sunt P
afirmativ SaP

universal E Nici un S nu este P
negativ SeP

particular I Unii S sunt P
afirmativ SiP

S
P
S P
S
P
S
P
P
Logica termenilor



particular O Unii S nu sunt P
negativ SoP



Prezena i semnificaia cuantorilor n structura propoziiilor
categorice este att de intim legat de relaia dintre S i P, nct calitatea
i cantitatea formeaz numai mpreun un criteriu unic pentru clasifi-
carea acestor propoziii, pe care o redm sintetic n tabelul de mai sus,
utiliznd i reprezentarea grafic prin diagramele Euler:

2.10 Opoziia propoziiilor categorice

Cele patru tipuri de propoziii categorice care se pot forma cu dou
noiuni S i P stabilesc dou cte dou anumite raporturi logice precis
definite, n virtutea crora, tiind valoarea de adevr a unei propoziii, se
pot infera valorile alethice ale celorlalte tipuri de propoziii categorice.
Ansamblul acestor relaii logice este figurat n schema alturat,
cunoscut ca ptratul opoziiei propoziiilor categorice.
SaP SeP
c ont r ar i et a t e
e
c i
o
a n c a
l t i l
t r d t
e a e
r r d r
n t i n
a n c a
r o r
e c i e
e

s ubcont r a r i e t a t e
SiP SoP
S P
P
S
Logic


Opoziiile din ptratul logic poart urmtoarele denumiri:
1) Propoziiile care difer att dup calitate, ct i dup cantitate
(SaP SoP i SeP SiP) se numesc contradictorii. Astfel de propoziii
nu pot fi nici ambele adevrate, nici ambele false, ci au ntotdeauna
valori logice opuse, astfel nct din adevrul uneia decurge logic
falsitatea celeilalte i invers. Dac este adevrat c Toate ptratele sunt
patrulatere regulate, atunci este cu siguran fals afirmaia contra-
dictorie c Unele ptrate nu sunt patrulatere regulate. Dac este adevrat
c Unii oameni iubesc muzica simfonic, atunci este cu necesitate fals
propoziia ei contradictorie, anume c Nici un om nu iubete muzica
simfonic. Iar din falsitatea propoziiei Unele mamifere au pene
extragem cu certitudine adevrul propoziiei Nici un mamifer nu are
pene.
2) Universalele de calitate opus (SaP i SeP) se numesc propo-
ziii contrare: ele nu pot fi niciodat ambele adevrate (astfel nct
adevrul uneia implic logic falsitatea celeilalte), dar pot fi ambele false
(astfel nct din falsitatea uneia dintre ele nu decurge prin implicaie
logic valoarea alethic a celeilalte). ntruct este adevrat c Toate
romburile sunt patrulatere, propoziia contrar Nici un romb nu este
patrulater nu poate fi dect fals. n schimb, fiind fals c Toate
triunghiurile sunt patrulatere, contrara ei Nici un triunghi nu este
patrulater e adevrat; dar tot fals este i propoziia Toate triunghiurile
sunt echilaterale, ns contrara ei Nici un triunghi nu este echilateral e,
de asemenea, fals.
3) Particularele de calitate opus (SiP i SoP) se numesc propo-
ziii subcontrare: astfel de propoziii nu pot fi ambele false (astfel nct
din falsitatea uneia din ele decurge logic adevrul celeilalte), dar pot fi
ambele adevrate (astfel nct adevrul unei particulare nu implic logic
valoarea alethic a subcontrarei sale). Dac este fals c Unii oameni nu
sunt pasionai de fotbal, atunci neaprat este adevrat subcontrara ei,
Unii oameni sunt pasionai de fotbal. n schimb, adevrat fiind c Unii
oameni au copii, e la fel de adevrat c Unii oameni (restul) nu au
copii. Dar dac este adevrat propoziia Unele triunghiuri sunt
poligoane, contrara ei Unele triunghiuri nu sunt poligoane nu mai este,
la rndul ei, adevrat, ci este fals.
Logica termenilor


4) Propoziiile de aceeai calitate, ns de cantiti diferite (SaP
SiP i SeP SoP) se afl n raport de subalternare; propoziia uni-
versal se numete supraaltern, iar particulara corespunztoare se
numete subaltern. Adevrul universalei supraalterne implic logic
adevrul particularei subalterne, cci ceea ce se poate afirma sau nega
despre toi S a fortiori se poate spune i despre oricare unii S; n
schimb, adevrul subalternei nu implic logic valoarea alethic a supra-
alternei, cci nu tot ceea ce se poate afirma sau nega despre unii S este
adevrat despre toi S. ntruct Toi oamenii au o mam i un tat
(ceea ce devine tot mai problematic pe msur ce se rspndete
fertilizarea in vitro sau inseminarea artificial), a fortiori este adevrat c
mcar unii oameni (nc destui) au fost procreai de ctre o mam i un
tat. Dar dac este adevrat c Unii studeni neleg cursul de logic, e
fals, din nefericire, c toi studenii fac acelai lucru. Sau este adevrat c
Unii profesori nu tiu limbi strine, dar, din fericire, nu-i adevrat c
Nici un profesor nu tie nici o limb strin. Pe de alt parte, falsitatea
subalternei implic logic falsitatea supraalternei corespondente, cci
ceea ce nu se poate afirma sau nega despre unii S, cu att mai puin s-ar
putea spune despre toi S; n schimb, falsitatea supraalternei nu exclude
ntotdeauna adevrul subalternei sale. Dac este fals c Unele triun-
ghiuri au cinci laturi, nu are cum s fie adevrat c Toate triunghiurile
au cinci laturi; este ns posibil s fie adevrat c Unele triunghiuri nu
sunt isoscele, dar fals c Nici un triunghi nu este isoscel.


2.11 Distribuia termenilor n propoziiile categorice

Mecanismele infereniale bazate pe relaiile dintre termenii
propoziiilor categorice sunt condiionate de distribuirea termenilor S i
P. Un termen este distribuit ntr-o anumit propoziie categoric dac
propoziia se refer la ntreaga sfer a termenului respectiv; n caz contrar
(atunci cnd sensul propoziiei vizeaz doar unele elemente din sfera
acelui termen), termenul se consider nedistribuit.
Distribuirea subiectului logic nu prezint nici un fel de dificul-
tate, datorit cuantorilor. E limpede c n propoziiile universale S este
Logic


distribuit, odat ce se afirm c Toi S au proprietatea P ori, dimpotriv,
c Nici un S nu are proprietatea P. Este la fel de evident c n
propoziiile particulare, introduse prin cuantorul existenial unii, S este
nedistribuit, sensul acestor propoziii viznd numai o parte din elementele
cuprinse n sfera lui. Se poate spune, aadar, c S este ntot-deauna
distribuit n universale i nedistribuit n particulare.
n ceea ce privete distribuirea predicatului, diferenierea se face
ntre propoziiile afirmative i cele negative. S analizm mai nti cazul
afirmativelor universale. Cnd spunem c Toate romburile sunt
patrulatere (SaP), distribuit este numai S; propoziia nu se refer la
ntreaga sfer a lui P, cci proprietatea patrulater nu revine doar
romburilor, ci i altor figuri geometrice cu patru laturi, despre care
propoziia noastr nu spune nimic. La fel i n cazul particularelor
afirmative. n propoziia Unele patrulatere sunt poligoane regulate, att
sfera lui S, ct i sfera lui P sunt vizate numai parial i se suprapun n
cazul ptratelor, care nu epuizeaz nici sfera patrulaterelor, nici sfera
poligoanelor regulate. Ce se ntmpl n cazul propoziiilor negative?
Atunci cnd spunem, de exemplu, c Nici un triunghi nu este patrulater,
artm c orice element din S e lipsit de legtur cu orice element din
clasa P; proprietatea patrulater nu revine nici unui element din sfera lui
S. La fel, atunci cnd spunem c Unele patrulatere nu sunt poligoane
regulate, acea parte din sfera lui S la care se refer propoziia se separ
de ntreaga sfer a lui P. Sintetiznd, vom spune c P este ntotdeauna
distribuit n negative i nedistribuit (de regul) n afirmative. Am spus
de regul pentru c exist i excepii cazul SaP atunci cnd ntre S i P
exist un raport de identitate; de exemplu: Toate numerele pare sunt
divizibile cu 2.
Notnd distribuit cu semnul + i nedistribuit cu , alctuim
urmtorul tabel rezumativ.

S P
SaP +
SeP + +
SiP
SoP +
Logica termenilor


n legtur cu distribuirea termenilor vom enuna urmtoarea
regul (condiie de validitate) pentru orice fel de inferen cu propoziii
categorice:

Nici un termen nu poate fi distribuit n concluzia
unei inferene dac nu e distribuit i n premise.

Nerespectnd aceast regul, am fi n situaia de a trage o
concluzie asupra ntregii sfere a unui termen, dei premisele ne dau
informaii numai despre o parte din sfera lui caz n care adevrul
premiselor nu poate fi o condiie suficient pentru adevrul concluziei.


2.12 Inferene imediate cu propoziii categorice

Din oricare tip de propoziie categoric pot fi derivate, prin
anumite transformri logice, alte propoziii; aceste transformri se
numesc inferene imediate ntruct concluzia este derivat direct, ne-
mijlocit, dintr-o unic premis. Cele mai importante inferene imediate cu
propoziii categorice sunt conversiunea i obversiunea.


2.12.1 Conversiunea

Numim conversiune inferena imediat prin care dintr-o
propoziie dat (numit convertend) deducem o alt propoziie
(conversa), cea din urm fiind de aceeai calitate i avnd aceiai
termeni ca i prima, dar funcii logice opuse. Schematic, conversiunea se
nfieaz astfel:

S P
c
P S
convertenda conversa

Nu toate tipurile de propoziii categorice se convertesc n acelai
mod.
Logic


a) Fie universala afirmativ Toate patrulaterele sunt poligoane.
Intuitiv, ne dm seama de ndat c simpla inversare a termenilor ne d o
propoziie fals: Toate poligoanele sunt patrulatere. Revznd
reprezentrile grafice din tabelul de la pag. 61, constatm c o propoziie
de forma SaP poate fi adevrat numai n dou situaii: atunci cnd S i P
se afl ntr-un raport de identitate sau atunci cnd S este subordonat lui P.
Simpla inversare a termenilor d o convers adevrat n primul caz, dar
fals n cel de-al doilea, mult mai frecvent. Nici regula de distribuire a
termenilor, enunat la finele paragrafului precedent, nu este respectat de
transformarea lui SaP n PaS.
S a P
c
P a S
+ +
Se observ c P, distribuit n concluzie, este nedistribuit n pre-
mis. Transformarea corect din toate punctele de vedere (i intuitiv i
grafic i conform regulii de distribuire a termenilor) este:
S a P
c
P i S
+
Revenind la exemplul nostru, din adevrul propoziiei Toate
patrulaterele sunt poligoane se poate infera corect conversa Unele
poligoane sunt patrulatere.
Acest gen de conversiune, specific propoziiilor universale afir-
mative care se transform n propoziii particulare, mai slabe cantitativ,
se numete conversiune prin accident (per accidens). Conversa i
convertenda nu sunt logic echivalente, motiv pentru care convertind, la
rndul ei, conversa nu se revine la propoziia iniial.
b) n cazul universalelor negative, simpla inversare a termenilor
din propoziia dat funcioneaz: dac Nici o pasre nu este patruped,
intuitiv ne dm seama de ndat c tot adevrat este i conversa Nici un
patruped nu este pasre. Reprezentarea grafic din tabelul de la pag. 61
arat limpede c separarea complet ntre sferele termenilor S i P se
poate enuna n ambele sensuri. i regula de distribuire a termenilor este
respectat ntr-o conversiune de forma
S e P
c
P e S
+ + + +
Logica termenilor


Acest gen de conversiune, n care conversa are aceeai cantitate
ca i convertenda se numete conversiune simpl (simplex); premisa i
concluzia inferenei sunt logic echivalente, astfel nct prin reconvertirea
conversei se revine la propoziia iniial.
c) Tot simplu se convertesc i particularele afirmative; dac este
adevrat c Unele mamifere sunt fiine acvatice, n mod evident va fi
adevrat i conversa ei Unele fiine acvatice sunt mamifere.
S i P
c
P i S

Fiind vorba de acea parte comun din sferele lui S i P, relaia de
atribuire se poate face n ambele sensuri; se observ c i regula de
distribuire a termenilor este pe deplin respectat.
d) Conversiunea particularelor negative nu este posibil ca ope-
raie logic. Ea se poate realiza cteodat, dar nu n virtutea unei core-
laii necesare ntre valorile de adevr ale convertendei i ale conversei. n
tabelul de la pag. 61 sunt reprezentate cele dou situaii n care poate fi
adevrat o propoziie de tip SoP. Exemplificnd primul caz (S i P
intersectate), fie adevrat propoziia: Unii studeni nu sunt sportivi;
inversnd termenii, se obine tot o propoziie adevrat: Unii sportivi nu
sunt studeni. n al doilea caz (S supraordonat lui P), propoziia Unele
poligoane nu sunt patrulatere este adevrat, ns propoziia cu termenii
inversai Unele patrulatere nu sunt poligoane este, evident, fals.
Conversiunea particularelor negative nu respect nici regula de distri-
buire a termenilor:
S o P
c
P o S
+ +
(nedistribuit n convertend, S apare distribuit n convers).
Rezumnd:
propoziiile de tip A (SaP) se convertesc prin accident;
propoziiile de tip E (SeP) i I (SiP) se convertesc simplu;
propoziiile de tip O (SoP) nu se convertesc.



Logic


2.12.2 Obversiunea

Se numete obversiune inferena imediat prin care, dintr-o
propoziie dat numit obvertend, este derivat o alt propoziie
obversa, de aceeai cantitate, dar de calitate opus fa de propoziia
iniial, avnd acelai subiect logic, iar ca predicat contradictoriul
predicatului din propoziia iniial.
Schematic, obversiunea se prezint astfel:

S P
o
P S
obvertenda obversa


Toate tipurile de propoziii categorice se obvertesc n acelai
mod:
S a P
o
S e P exemplu: Toi magistraii sunt coreci
o

Nici un magistrat nu este incorect
S e P
o
S a P exemplu: Nici un cascador nu este fricos
o

Toi cascadorii sunt curajoi
S i P
o
S o P exemplu: Unii arbitri sunt coruptibili
o

Unii arbitri nu sunt incoruptibili
S o P
o
S i P exemplu: Unii studeni nu sunt serioi
o

Unii studeni sunt neserioi.
ntre obvers i obvertend exist un raport de echivalen logic,
astfel nct reobvertind obversa, se revine la propoziia iniial.


2.12.3 Aplicaii ale conversiunii i obversiunii

Deseori, o propoziie categoric de forma S P apare sub o alt
form dect acelea care se obin direct printr-o singur conversiune sau
obversiune; putem ntlni forme de genul S P, P S, S P sau P
S . Apariia acestor formule este posibil deoarece o propoziie
Logica termenilor


categoric poate fi transformat succesiv prin aplicarea repetat i
alternativ a conversiunii i a obversiunii.
De multe ori, forma sub care se prezint o anumit propoziie
categoric este att de diferit de forma ei iniial, nct dei cunoatem
valoarea logic a propoziiei iniiale nu putem stabili intuitiv valoarea
alethic a formei sale transformate. n astfel de situaii, este necesar s
verificm dac propoziia la care s-a ajuns poate fi derivat din propoziia
iniial aplicnd corect o alternan de conversiuni i de obversiuni.
Iat acum toate inferenele imediate care pot fi efectuate pornind
de la fiecare tip de propoziie categoric:
1. (a) SaP
c
PiS
o
Po S
(b) SaP
o
Se P
c
P eS
o
P a S
c


c
S i P
o
S oP
2. (a) SeP
c
PeS
o
Pa S
c
S iP
o
S o P
(b) SeP
o
Sa P
c
P iS
o
P o S
3. (a) SiP
c
PiS
o
Po S
(b) SiP
o
So P
4. SoP
o
Si P
c
P iS
o
P o S
Dup cum se poate observa, irurile de inferene alternative se
ncheie de fiecare dat cu o propoziie particular negativ, care nu se mai
poate converti. Propoziia convers a obversei se numete contrapus
parial (procedeul de obinere numindu-se contrapoziie parial), iar
obversa contrapusei pariale, obinut prin contrapoziie total, se
numete contrapus total. Se numete invers a unei propoziii o alt
propoziie implicat logic de ea i care are ca subiect contradictoriul
subiectului ei. Inverse nu au dect propoziiile universale ( S iP i S o P
sunt inversele lui SaP; S iP i S o P sunt inversele lui SeP).

2.13 Structura silogismului categoric

Cele mai simple raionamente cu propoziii categorice se numesc
silogisme. Creat de ctre Aristotel, cu sensul de raionament deductiv n
Logic


general, termenul silogism se folosete astzi cel mai adesea cu sensul de
inferen deductiv n care concluzia decurge din dou (i numai dou)
premise.
Dup natura premiselor, se disting diferite tipuri de silogisme.
Atunci cnd una din premise este o propoziie compus
condiional, vorbim de silogisme ipotetice; exemple pot fi
luate modus ponendo ponens sau modus tollendo tollens, la
care ne vom referi n capitolul urmtor.
Atunci cnd una din premise este o propoziie compus dis-
junctiv, avem de a face cu silogisme disjunctive sau
alternative; de exemplu modus tollendo ponens sau modus
ponendo tollens.
Silogismele n care att premisele, ct i concluzia sunt
propoziii categorice se numesc, dup natura premiselor,
categorice.
Fie urmtorul exemplu de silogism categoric:
Toate patrulaterele sunt poligoane
Toate romburile sunt patrulatere
Deci, toate romburile sunt poligoane
Gsim n acest raionament trei termeni, fiecare prezent de cte
dou ori. Se numete termen minor subiectul concluziei (notat S) i
minor premisa n care se gsete acest termen; n exemplul nostru, S
este termenul romburi, iar premisa minor propoziia Toate romburile
sunt patrulatere. Se numete termen major predicatul concluziei (notat
P) i major premisa n care se gsete acest termen; n exemplul ales, P
este termenul poligoane, iar premisa major propoziia Toate patrula-
terele sunt poligoane. Minorul i majorul sunt termenii extremi ai
silogismului. Stabilim prin convenie ca, n scrierea standard a
silogismelor s ncepem totdeauna cu premisa major.
Cel de-al treilea termen al silogismului apare cte o dat n
fiecare premis; el nu figureaz n concluzie, dar joac un rol cheie n
stabilirea relaiei dintre S i P, ntruct el raportndu-se att la P, n
premisa major, ct i la S, n premisa minor mijlocete relaia dintre
extremi; din acest motiv, el se numete termen mediu (notat M). n
exemplul nostru, M este termenul patrulatere.
Logica termenilor


Forma simbolic a silogismului ales spre exemplificare este:

M a P P
S a M M
S a P
S


Figura reprezint grafic relaiile extensionale dintre termenii unui
silogism de aceast form. P a fost numit termen major deoarece are
sfera cea mai cuprinztoare, n vreme ce S, termenul minor, are sfera
cea mai restrns. Figura ne arat foarte sugestiv c mecanismul
inferenial al silogismului se bazeaz pe relaiile extensionale ntre sferele
celor trei termeni: ntruct orice element din S aparine lui M i orice
element din M aparine lui P, rezult c orice element din S aparine lui P
(altfel spus, S este o submulime a lui M, M este la rndul su o
submulime a lui P, deci S este o submulime a lui P).

2.14 Figuri i moduri silogistice

Dac avem n vedere dispunerea termenilor S, M i P n cadrul
premiselor, distingem patru structuri sau forme, numite figuri silogistice:

Fig. I Fig. a II-a Fig. a III-a Fig. a IV-a
M P P M M P P M
S M S M M S M S
S P S P S P S P

n figura I termenii extremi S i P au aceeai funcie logic, att
n premise, ct i n concluzie astfel nct S este subiect logic i n
minor, ca i n concluzie, iar P este predicat logic i n major, ca i n
concluzie (de unde firescul sau naturaleea silogismelor din aceast
figur). n figura a II-a, M este predicat logic n ambele premise; n figura
a III-a, M este subiect logic n ambele premise; n figura a IV-a, termenii
extremi au n concluzie funcii logice opuse celor pe care le dein n
Logic


premise (de unde caracterul mai greoi, oarecum forat din perspectiva
intuiiei al deduciilor silogistice din aceast figur).
Figurile silogistice se transform din structuri abstracte n scheme
de inferen numai dac specificm tipurile de propoziii (A, E, I sau O)
ce apar drept premise i concluzie. De exemplu, o premis major din
figura I, de structura M P, poate fi o propoziie de forma MaP, MeP,
SiP sau SoP. Considernd acest aspect, n fiecare figur sunt posibile cte
64 de combinaii, numite moduri silogistice. Numrul total de construcii
sau moduri silogistice este considerabil: 4 64 = 256. Pentru notaia
simbolic a fiecrui mod silogistic posibil adoptm urmtorul procedeu: o
succesiune de trei litere (a, e, i sau o) indic tipurile de propoziii care
alctuiesc premisele i concluzia modului silogistic respectiv, iar una din
cifrele 1, 2, 3 sau 4, alturat grupului de litere, indic figura silogistic,
respectiv modul de dispunere a termenilor n premise. De exemplu, aaa-1
red simbolic un silogism de forma:

M a P
S a M
S a P
eio-2 reprezint un silogism n figura a II-a, de forma:
P e M
S i M
S o P

ntruct se pot construi 256 de moduri silogistice, se pune pro-
blema cte i cte i care dintre aceste scheme deductive posibile sunt
valide? Sunt necesare anumite criterii sau condiii de validitate, pe baza
crora s putem determina cu certitudine toate modurile valide. Aceste
criterii sunt oferite de legile generale ale silogismului categoric.


2.15 Legile generale ale silogismului

Indiferent de particularitile fiecrei figuri, orice schem
silogistic poate fi valid numai dac se conformeaz unor cerine sau
Logica termenilor


reguli, numite legi generale ale silogismului categoric. Majoritatea
acestor legi nu au o demonstraie formal n logica tradiional; ele sunt
stabilite nesistematic, ilustrndu-se prin exemplificri consecinele neres-
pectrii lor. Dup aspectul pe care l reglementeaz, legile generale ale
silogismului se pot mpri n trei clase.


2.15.1 Legi referitoare la distribuirea termenilor

(L.1) Pentru ca un silogism s fie valid este necesar ca termenul
mediu s fie distribuit n cel puin una din premise.
Dac nu s-ar respecta aceast cerin, atunci ar fi posibil ca
fiecare dintre termenii extremi s fie pus n relaie cu o alt parte din sfera
lui M, astfel nct legtura dintre S i P nu ar fi logic determinat. Fie, de
exemplu, premisele:
P a M
S i M
n care M este nedistribuit n ambele premise (ca predicat logic de pro-
poziie afirmativ). Reprezentnd grafic, prin diagrame Euler, cele dou
premise, avem de figurat un raport de ncruciare ntre sferele lui S i M,
precum i un raport de subordonare a lui P fa de M. Dar P, ca noiune
subordonat, poate ocupa n sfera lui M oricare dintre poziiile (a), (b) sau
(c).



P (c)
S M
P (b) P (a)



Presupunem c ambele premise sunt adevrate. n ceea ce
privete raportul dintre S i P, exprimat de concluzie, reprezentarea
grafic ne ofer trei variante: (a) SeP; (b) SiP; (c) SiP sau SoP. Variantele
Logic


(a) i (b) sunt contradictorii: una dintre concluziile SeP sau SiP este
inevitabil fals; or, n orice inferen valid, din premise adevrate se
obin ntotdeauna numai concluzii adevrate. Rezult c un silogism n
care M nu este mcar o dat distribuit nu poate fi valid. Intuitiv,
coninutul propoziiilor ne spune, de regul, care dintre variantele
posibile trebuie aleas pentru a avea o concluzie adevrat. Pe aceeai
schem silogistic putem construi urmtoarele nlnuiri de propoziii:
(i) Toate ptratele sunt patrulatere PaM
Unele poligoane regulate sunt patrulatere SiM
Unele poligoane regulate sunt ptrate SiP
(ii) Toate ciorile sunt negre PaM
Unele lebede sunt negre SiM
Nici o lebd nu este cioar SeP

n cazul (i) se potrivete soluia (b); n cazul (ii), soluia (a) dar
opiunea pentru o concluzie sau alta nu se face n virtutea formei logice,
ci a coninutului sau a sensului propoziiilor, cunoscut empiric.
(L.2) Nici unul din termenii extremi ai silogismului nu poate fi
distribuit n concluzie dect dac este distribuit i n premisa n care
apare.
Aceast cerin a fost enunat i explicat ca regul general a
tuturor inferenelor cu propoziii categorice. Nerespectarea acestei legi
duce la comiterea urmtoarelor erori logice:
(a) majorul ilicit; fie silogismul:
Toi marinarii sunt beivi M a

P

Nici un ofer nu este marinar S e M
Nici un ofer nu este beiv S e
+
P

Termenul major P este distribuit n concluzie (ca predicat de pro-
poziie negativ), dar nedistribuit n premisa major (ca predicat de
afirmativ). Reprezentarea grafic a celor dou premise face din nou
posibile trei concluzii diferite:


Logica termenilor


P
(a) S M

(b) S (c) S


Concluziile posibile sunt: (a) SeP; (b) SiP sau SoP; (c) SaP.
Gsim aici o pereche de contradicii logice, ntre SaP i SoP, pe de o
parte, i ntre SeP i SiP, de cealalt parte; prin urmare, schema silogistic
nu este valid.
(b) minorul ilicit; fie silogismul:
Nici o pasre nu e vivipar M e P
Toate psrile sunt bipede M a S

Nici un biped nu este vivipar S e P
+
Termenul minor S apare distribuit n concluzie (ca subiect logic
de propoziie universal), dar este nedistribuit n premisa minor (ca
predicat logic de propoziie afirmativ). Din nou reprezentarea grafic a
celor dou premise face posibile mai multe concluzii, dou dintre acestea
fiind contradictorii; deci, raionamentul nu este valid.

S
P (a) S e P
P (a) (b) S i P sau
S o P
M P (c) (c) S i P
(b)


2.15.2 Legi referitoare la calitatea premiselor i a concluziei

(L.3) Dac ambele premise sunt afirmative, concluzia (presu-
punnd c se poate extrage vreuna) nu poate fi dect afirmativ.
Motivaia acestei legi este urmtoarea: ambele premise fiind
afirmative, fiecare termen extrem este pus n concordan cu termenul
Logic


mediu, astfel nct premisele se refer numai la acele pri din sferele lui
S i P care se suprapun cu M; stabilind un raport de excludere ntre
extremi, o concluzie negativ s-ar referi la acele pri din sferele lui S i P
nesuprapuse sferei lui M, pri despre care premisele nu ofer nici o
informaie.
(L.4) Cel puin o premis trebuie s fie afirmativ (sau, ntr-o
formulare echivalent: Un silogism cu dou premise negative nu poate fi
valid).
Raiunea acestei legi este foarte simpl: dac ambele premise sunt
negative, atunci fiecare din ele se refer la ceea ce S, respectiv P nu au n
comun cu M; n acest caz, termenul mediu, fiind separat att de S, ct i
de P, nu poate spune absolut nimic despre relaia dintre termenii extremi,
care se pot gsi n oricare din tipurile posibile de raporturi extensionale.
Dac Nici un om nu este pasre i Nici o pasre nu are trei picioare,
din aceste dou propoziii nu deriv logic nici o concluzie necesar, ci se
poate spune orice sau nimic.
(L.5) Dintr-o premis afirmativ i alta negativ nu poate
rezulta dect o concluzie negativ.
Premisa afirmativ enun un raport de concordan ntre M i
termenul extrem pe care l conine. Cealalt premis fiind negativ,
enun un raport de opoziie ntre M i cellalt termen extrem. Implicit se
stabilete un raport de opoziie ntre S i P, n sensul c acela dintre ei
care se afl n premisa negativ este separat de orice element aflat n zona
de coinciden a sferei celuilalt termen extrem cu sfera termenului mediu.


2.15.3 Legi referitoare la cantitatea premiselor i a concluziei

Aceste legi, care reglementeaz condiiile de validitate a
silogismelor n ceea ce privete cantitatea premiselor, pot fi demonstrate
drept consecine logice ale celor cinci legi anterior enunate.
(L.6) Cel puin una din premise trebuie s fie universal (sau,
ntr-o formulare echivalent, un silogism format din dou premise
particulare nu poate fi valid.)
Vom demonstra aceast lege prin reducere la absurd. Fie, aadar,
Logica termenilor


acceptat ipoteza: ambele premise ale unui silogism pot fi propoziii
categorice particulare. Urmeaz s analizm consecinele acestei ipoteze,
lund n consideraie i calitatea premiselor. Se deschid trei posibiliti:
H
1
ambele premise negative; nu putem admite aceast posi-
bilitate, deoarece este nclcat (L.4)
H
2
ambele premise afirmative: n dou propoziii particular
afirmative nu exist nici un termen distribuit, ceea ce duce la nclcarea
(L.1)
H
3
o premis afirmativ (de tip I) i o premis negativ (de tip
O); n astfel de premise nu exist dect un singur termen distribuit (pre-
dicatul premisei negative). Decurg de aici urmtoarele consecine:
M trebuie s fie cel puin o dat distribuit (L.1)
premisa negativ face ca i concluzia silogismului s fie tot
negativ (L.5)
n concluzia negativ, P este distribuit (ca predicat de propoziie
negativ)
distribuit n concluzie, P trebuie s fie distribuit i n premisa
major (L.2)
sunt, prin urmare, necesari doi termeni distribuii n premise (M
i P), dar nu se poate distribui dect unul; deci, fie (L.1), fie
(L.2) va fi nclcat.
Odat respinse toate cele trei posibiliti, cade i ipoteza; conform
principiului terului exclus, este adevrat contradictoria ipotezei, adic
enunul lui (L.6).

(L.7) Dintr-o premis universal i una particular nu se poate
extrage dect o concluzie particular.
Demonstraia acestei legi este ntrutotul similar celei precedente
i o sugerm ca exerciiu.
Logicienii medievali contopesc (L.5) i (L.7) ntr-o singur lege
general a silogismului, care este util din punct de vedere mnemotehnic:
potrivit acestei formulri medievale, concluzia urmeaz partea cea mai
slab din premise considernd c sunt slabe propoziiile negative fa
de cele afirmative, respectiv propoziiile particulare fa de cele
universale. Prin urmare, ntr-un silogism valid, acolo unde apare o
premis negativ, concluzia (dac se poate extrage vreuna) va fi neaprat
Logic


negativ, iar dac apare o premis particular, atunci concluzia nu poate
fi, la rndul ei, dect particular. Cu alte cuvinte, ntr-un silogism n care
una dintre premise este o propoziie SoP, putem extrage numai o
concluzie de acelai rang, adic tot SoP.
Din dorina de a scurta pe ct posibil expunerea silogisticii, nu
am introdus n rndul legilor generale ale silogismului o regul
structural care, de obicei, se enun ca prim lege a silogismului
categoric. Se cere, prin aceast regul, ca silogismul s nu aib mai mult
dect trei i numai trei termeni. n spe, e vorba de eliminarea oricrei
ambiguiti a termenului mediu cci dac acesta se folosete cu dou
sensuri diferite, atunci se comite un sofism, numit quaternio terminorum
sau eroarea celui de-al patrulea termen, n care M nu face dect o legtur
artificioas ntre termenii extremi ai silogismului. Fie, de exemplu,
silogismul:
Albastru este un adjectiv
Cerul este albastru
Deci, cerul este un adjectiv
E limpede, n exemplul de mai sus, n ce const eroarea: n
premisa major, termenul albastru este luat ca parte de vorbire i i se
precizeaz valoarea gramatical; n premisa minor, albastru este luat ca
proprietate atribuit cerului real, astfel nct legtura pe care o face
termenul mediu ntre sferele termenilor extremi este artificoas.
O ultim remarc, nainte de a trece mai departe. ntr-o expunere
riguros axiomatic a silogisticii, primele cinci legi generale ale silogis-
mului, aa cum le-am enunat anterior, ar fi suficiente ca axiome ale
sistemului. ntruct, dup cum am vzut, pot fi demonstrate pe baza
primelor cinci legi generale ale silogismului, (L.6) i (L.7) ar trebui
formulate ca teoreme ale sistemului axiomatic, la fel ca i alte proprieti
ale deduciilor silogistice, aa cum sunt vom vedea imediat n cele ce
urmeaz regulile speciale ale fiecrei figuri silogistice, pe baza crora
se determin toate modurile silogistice valide, precum i alte proprieti,
dintre care unele vor fi cerute a fi demonstrate ca exerciii.
Cu ajutorul legilor generale ale silogismului putem testa toate
cele 256 de moduri posibile, stabilind care dintre ele sunt valide i care
nu. Aceast metod este ns greoaie i nesistematic. E firesc s ne ntre-
bm dac nu se poate elabora o metod mai riguroas, pe baza creia s
Logica termenilor


construim de la bun nceput, pe baza ctorva principii simple i generale,
toate modurile silogistice valide. Teoria logicii clasice adopt dou
metode principale de determinare sistematic a validitii silogismelor.
Prima a fost elaborat de ctre Aristotel, creatorul silogisticii antice: un
mic numr de silogisme sunt acceptate drept valide fr demonstraie, n
virtutea evidenei lor naturale cvasiaxiomatice, iar celelalte moduri sunt
stabilite prin reducerea sau derivarea lor logic din schemele primitive,
cu ajutorul conversiunii. Imperfeciunile i lacunele metodei aristotelice
sunt depite de o metod mai general, elaborat ulterior de ctre
logicienii medievali, n care un rol esenial l joac distribuirea termenilor
(neutilizat de ctre Aristotel). n continuare, vom expune pe scurt cele
dou metode de demonstraie a modurilor silogistice valide.

2.16 Reducerea figurilor imperfecte

Anumite caracteristici ale silogismelor din prima figur l-au fcut
pe Aristotel s le considere moduri perfecte, acceptnd fr demonstraie
validitatea lor, numai pe criteriul evidenei intuitive. Restul schemelor
silogistice, privite ca moduri imperfecte, se consider demonstrate dac
pot fi reduse fiecare la cte un mod din figura I. Reducerea decurge n
dou modaliti distincte.


2.16.1 Reducerea direct

Iat principiile acestui mod de demonstraie: un mod imperfect se
consider valid dac: (i) din premisele lui decurg (prin conversiune)
premisele unui mod perfect; (ii) concluziile celor dou moduri sunt
identice sau concluzia modului perfect implic logic concluzia celui
imperfect. ndeplinirea acestor condiii este suficient pentru a proba c
n modul imperfect concluzia decurge cu necesitate logic din premisele
sale, modul fiind, prin urmare, valid.


Logic


Iat cteva exemple ilustrative. Fie silogismul eae-2; desfurat,
el arat astfel:
P e M
S a M
S e P

Convertind simplu majora, se obine un silogism perfect: eae-1,
cu aceeai concluzie:
M e P
S a M
S e P

Alteori, concluzia silogismului perfect, obinut prin trans-
formarea premiselor celui iniial, este alta dect concluzia de demonstrat.
Fie silogismul iai-3:
M i P
M a S
S i P

Convertirea premisei minore se poate face numai prin accident;
deci MaS
c
SiM. Dar legile generale ale silogismului ne interzic
dou premise particulare; cel puin o premis trebuie s fie universal.
Pentru a aduce termenii n dispunerea specific figurii I nu avem dect o
singur soluie: inversarea premiselor i conversiunea simpl a premisei
particulare. Se obine astfel un silogism perfect de forma:
M a S
P i M
P i S

Concluzia modului perfect este PiS; din aceasta decurge ns prin
conversiune simpl exact concluzia silogismului imperfect de la care am
pornit: PiS
c
SiP. i acest mod silogistic se consider, prin urmare,
valid.


Logica termenilor


Tehnica reducerii este complet exprimat prin intermediul unor
denumiri codificate, pe care logicienii medievali le-au atribuit diferitelor
moduri silogistice. Iat aceste denumiri:

Figura I Figura II Figura III Figura IV
Barbara Cesare Darapti Fresison
Celarent Camestres Datisi Bramantip
Darii Festino Disamis Camenes
Ferio Baroco Ferison Fesapo
Felapton Dimaris
Bocardo

Majoritatea literelor din care sunt alctuite aceste denumiri au o
anumit semnificaie:
vocalele indic succesiunea propoziiilor din care este alctuit modul
respectiv; de exemplu, modul B a r b a r a este un silogism de forma
aaa-1 sau modul F e s t i n o este un silogism de forma eio-2;
consoanele iniiale, cu care ncep denumirile modurilor imperfecte
indic modul perfect la care se face reducia; de exemplu, modurile
Ce s a r e i Cames t r e s din figura a II-a se reduc la modul perfect
Ce l a r e nt din figura I; Fe r i s on i Fe l apt on din figura a III-a se
reduc la modul Fer i o din figura I etc.;
consoanele din interiorul denumirilor codificate ale modu-rilor im-
perfecte au urmtoarele semnificaii:
m (mutare) = transpoziia (inversarea) premiselor;
s (simpliciter) = propoziia precedent se convertete simplu;
p (per accidens) = propoziia precedent se convertete prin accident.

S vedem, spre ilustrare, cum se reduce modul Cesare, din fig. II.
Consoana iniial ne spune c reducerea se realizeaz aducnd silogismul
din fig. II la modul perfect Celarent, din fig. I. Iar consoana interioar s
ne semnaleaz faptul c reducerea se bazeaz pe conversiunea simpl a
premisei majore din modul Cesare.


Logic


P e M
c
M e P
S a M S a M
S e P S e P
Modul Camestres (fig. II) se reduce tot la Celarent (fig. I), dar
procedura este mai laborioas, fiind necesar inversarea premiselor i o
dubl conversiune.
P a M S e M
c
M e S
S e M P a M P a M
S e P P e S
c
S e P
Inversarea premiselor este necesar i pentru reducerea modului
Dimaris (fig. IV) la modul perfect Darii (fig. I).
P i M M a S
M a S P i M
S i P P i S
c
S i P


2.16.2 Reducerea indirect

Metoda reducerii directe, prin transpoziie i conversiune, euea-
z n cazul modurilor Baroco (aoo-2) i Bocardo (oao-3), deoarece pro-
poziiile particular negative nu se convertesc. Reducerea direct a acestor
dou moduri s-ar putea realiza cu ajutorul obversiunii pe care anticii o
cunoteau, dar pe care au considerat-o inaplicabil n tehnica reducerii la
modurile perfecte.
Neacceptnd utilizarea obversiunii n tehnica reducerii, Aristotel
a elaborat o alt metod de demonstraie prin reducere la absurd sau per
impossibile, cunoscut i ca reducere indirect. Aceast metod se
bazeaz pe principiul potrivit cruia din premise adevrate, printr-o
schem de inferen valid, se obine ntotdeauna o concluzie adevrat
la care se adaug principiul terului exclus. Metoda ncepe prin a presu-
pune, prin ipotez, drept adevrat contradictoria tezei de demonstrat.
Dac n finalul unei suite de raionamente valide contradictoria tezei se
dovedete a fi fals, atunci conform raportului de contradicie rezult
c teza dat spre a fi demonstrat este adevrat. n cazul aplicrii sale n
Logica termenilor


dovedirea validitii silogismelor imperfecte, baza demonstraiei prin
reducere la absurd o constituie modurile valide din figura I.
Iat, spre exemplificare, cum se demonstreaz per impossibile sau
indirect validitatea modului Baroco.
P a M Ipoteza: cele dou premise sunt adevrate;
S o M de demonstrat: SoP este o propoziie adevrat
S o P
Presupunem c este fals concluzia SoP; n acest caz, contradictoria
ei SaP trebuie s fie adevrat.
Combinm contradictoria concluziei date cu una din cele dou
premise, n spe cu premisa major; se obine un silogism valid, de
forma aaa-1:
P a M
S a P
S a M
Noua concluzie, obinut printr-o inferen valid, este contradictoria
premisei minore (SoM), despre care tim prin ipotez c este
adevrat.
Cum printr-o inferen valid nu se poate ajunge la o concluzie fals
din premise adevrate, nseamn c una dintre premisele
silogismului derivat este fals; care anume? Fals nu poate fi dect
minora SaP, deoarece despre majora PaM tim prin ipotez c este
adevrat.
Dar dac SaP este fals, rezult c propoziia contradictorie este
adevrat; or, contradictoria este tocmai SoP. Q. E. D.

Iat i demonstraia indirect a modului Bocardo:
M o P Ipoteza: cele dou premise sunt adevrate
M a S de demonstrat: SoP este o propoziie adevrat
S o P
Presupunem c este fals concluzia SoP; n acest caz, contradictoria
ei SaP este adevrat.



Logic


Combinm contradictoria concluziei cu una din cele dou premise,
n spe cu cea minor; se obine un silogism perfect, de forma aaa-1:
S a P
M a S
M a P
Noua concluzie este contradictoria premisei majore MoP, despre
care tim prin ipotez c este adevrat; deci concluzia MaP este
fals.
Cum printr-o inferen valid nu se poate obine o concluzie fals
din premise adevrate, rezult c sursa falsului din concluzie trebuie
s fie una dintre premise; aceasta nu poate fi dect majora SaP, cci
minora MaS este adevrat prin ipotez.
Dac SaP este fals, atunci contradictoria ei SoP este adevrat.
Q. E. D.


2.17 Demonstraia modern a modurilor silogistice
valide

Metoda reducerii aristotelice prezint cteva neajunsuri. n
primul rnd este incomplet, acceptnd fr demonstraie validitatea silo-
gismelor perfecte din prima figur. n al doilea rnd, este inconsecvent,
nereuind s demonstreze toate modurile valide pe baza acelorai
procedee, ci trebuie s utilizeze dou metode diferite reducerea direct
i cea indirect, per impossibile. Eliminarea acestor neajunsuri se poate
realiza aplicnd urmtoarea metod:
1) Se deduc mai nti regulile speciale ale fiecrei figuri silo-
gistice; aceste reguli speciale sunt nite condiii suplimentare de
validitate, impuse de aranjamentul termenilor n premise, care difer de la
o figur la alta.
2) Pe baza regulilor speciale se determin toate perechile de
premise acceptabile n fiecare figur silogistic.
3) Tot pe baza legilor generale ale silogismului, se determin
concluziile care decurg n mod valid din perechile de premise stabilite
anterior.
Logica termenilor




2.17.1 Modurile valide n figura I

Reamintim aranjamentul structural al termenilor n figura I:
M P
S M
S P
(L.1) cere ca termenul mediu s fie mcar o dat distribuit. Fie ca
ipotez n care aceast cerin ar fi satisfcut:
(H
1
) premisa minor este negativ. Consecine logice:
concluzia silogismului este o propoziie negativ (L.5)
n concluzie, P este distribuit, ca predicat de propoziie negativ
P trebuie s fie distribuit i n premisa major (L.2)
ntruct P este predicat logic n premisa major, ar fi distribuit
numai dac i premisa major ar fi o propoziie negativ situaie n
care silogismul ar avea dou premise negative, ceea ce nu se poate
accepta, conform (L.4)
Rezult c minora unui silogism n figura I nu poate fi dect afir-
mativ; n acest caz, fiind nedistribuit n premisa minor (ca predicat de
propoziie afirmativ), termenul mediu nu poate fi distribuit dect n
premisa major, dac aceasta este o propoziie universal (n care M este
subiect logic). Se pot enuna regulile speciale ale figurii I:
R.1 (I) premisa major universal
R.2 (I) premisa minor afirmativ

Pe baza acestor reguli speciale, rezult c singurele perechi de
premise acceptabile n figura I sunt urmtoarele:
a a e e
a i a i
Stabilind, n conformitate cu legile generale ale silogismului,
concluziile care decurg din aceste perechi de premise, determinm urm-
toarele moduri valide n figura I:
M a P M a P M e P M e P
S a M S i M S a M S i M
S a P S i P S e P S o P
Logic


Cunoscnd raportul de subalternare (adevrul supraordonatei
universale implic logic adevrul subalternei particulare) putem aduga
nc dou moduri valide sub aspect formal, dei slabe sau redundante
din punct de vedere informaional numite moduri subalterne:

M a P M e P
S a M S a M
S i P S o P
Recapitulnd, am demonstrat c n figura I exist urmtoarele
ase moduri valide: aaa-1; a i i-1; eae-1; eio-1; subalterne: aai-1; eao-1
Privind aceste ase moduri valide, se desprind cteva caracte-
ristici interesante:
n figura I pot fi concluzii cele patru tipuri de propoziii
categorice: A, E, I i O; de notat i faptul remarcabil c numai n figura I
se poate deduce o concluzie universal afirmativ.
Figura I poate fi considerat demonstrativ prin excelen:
premisa major fiind universal, enun o regularitate sau o generalitate;
premisa minor fiind numai afirmativ i avnd drept predicat logic pe M
(subiectul premisei majore), prezint un caz, o ilustrare sau o aplicaie
particular a generalitii enunate de premisa major. Concluzia
formuleaz, deci, rezultatul aplicrii generalitii din premisa major la
cazul particular din premisa minor. Specificul argumentativ al figurii I
este exprimat, n logica clasic, n dou formule latineti: din punct de
vedere extensional, dictum de omni et nullo (ceea ce se enun, afirmativ
sau negativ, despre toi membrii unei clase de obiecte este valabil i
despre membrii oricrei specii a ei despre orice membru individual al ei;
din punct de vedere intensional nota notae est nota rei ipsius
(proprietatea genului aparine oricrui membru individual al oricrei
specii subordonate genului respectiv).


2.17.2 Moduri valide n figura a II-a

Dispunerea termenilor n figura a II-a aeaz termenul mediu n
funcia logic de predicat logic n ambele premise.
P M
Logica termenilor


S M
S P
Rezult imediat c una dintre premise trebuie s fie negativ, cci
numai astfel ca predicat logic de propoziie negativ M poate fi
distribuit, aa cum o cere (L.1). De aici rezult urmtoarele consecine
logice:
avnd o premis negativ, concluzia nu poate fi dect negativ (L.5)
n concluzie, P este distribuit (ca predicat de propoziie negativ)
distribuit n concluzie, P trebuie s fie distribuit i n premisa major
(L.2)
avnd n premisa major funcia logic de subiect, P poate fi
distribuit numai dac aceast premis este o propoziie univer-sal.
Regulile speciale ale figurii a II-a sunt, aadar, urmtoarele:
R.1(II) premisa major universal
R.2(II) o premis negativ

Regulile speciale indic urmtoarele perechi de premise accepta-
bile n figura a II-a:
a a e e
e o a i
Determinnd i concluziile care decurg din aceste premise, putem
stabili urmtoarele moduri valide n figura a II-a:
P a M P a M P e M P e M
S e M S o M S a M S i M
S e P S o P S e P S o P
n virtutea raportului de subalternare, putem aduga i n figura a
II-a nc dou moduri slabe sau subalterne:
P a M P e M
S e M S a M
S o P S o P
Rezumnd, i n figura a II-a se demonstreaz tot ase moduri
valide: aee-2; aoo-2; eae-2; eio-2; subalterne: aeo-2; eao-2.
Iat i cteva din caracteristicile silogismelor din aceast figur:
una dintre premise fiind n mod obligatoriu negativ, n
figura a II-a nu se pot deduce dect concluzii negative;
Logic


fiind o propoziie universal, premisa major a silogismelor
din figura a II-a enun, ca i n figura I, o generalitate: orice P are / nu
are proprietatea M; ntotdeauna de calitate opus fa de premisa major,
minora spune c S are / nu are aceeai proprietate M. Cu alte cuvinte, S nu
este un caz particular al lui P; prin raportul fa de M, S se difereniaz
fa de P. Formula logicii clasice pentru aceast figur este: dictum de
diverso.


2.17.3 Moduri silogistice valide n figura a III-a

n aceast figur, termenul mediu (M) este subiect logic n
ambele premise.
M P
M S
S P
Deoarece, conform (L.6), cel puin una dintre premise este o pro-
poziie universal, termenul mediu este automat distribuit n premisa
respectiv, ca subiect de propoziie universal; astfel, (L.1) este respec-
tat. Prin exact aceeai demonstraie la care am recurs i atunci cnd am
dedus modurile silogistice valide din figura I se arat c i n figura a
III-a premisa minor trebuie s fie afirmativ, de unde rezult urmtoarele
consecine:
n premisa minor afirmativ, S este nedistribuit, ca predicat
de propoziie afirmativ
rezult c S trebuie s fie nedistribuit i n concluzie (L.2)
aadar, concluzia va fi o propoziie particular (cci numai n
particulare subiectul logic este nedistribuit)

Iat regulile speciale ale figurii a III-a:
R.1(III) premisa minor afirmativ
R.2(III) concluzia particular
Particularitatea demonstraiei modurilor valide din figura a III-a
rezid n faptul c regulile speciale ale acestei figuri nu ne ofer informa-
ii despre ambele premise; din ele se pot extrage perechi de minore
Logica termenilor


afirmative i concluzii particulare. Acestea sunt:
? ? ? ?
a a i i
i o i o
Rmne s determinm, pe baza legilor generale ale silogismului,
premisele majore necesare pentru construcia unor silogisme valide.
Trecnd n revist toate posibilitile, gsim i n figura a III-a urm-
toarele moduri silogistice valide:
MaP MiP MeP MoP MaP MeP
MaS MaS MaS MaS MiS MiS
SiP SiP SoP SoP SiP SoP
n figura a III-a nu putem avea moduri subalterne i nici una
dintre aceste scheme silogistice nu este redundant. n schimb, remarcm
c aceeai concluzie SiP se poate extrage att din combinaia de premise
tari MaP i MaS, ct i din combinaia mai slab MiP i MaS; similar,
concluzia SoP rezult i din combinaia de premise universale MeP i
MaS, dar i din perechea n care o premis este particular MoP i MaS.
Modurile n care cele dou premise universale dau aceeai concluzie ca i
perechea de premise universal + particular se numesc moduri tari sau
supraalterne. Sintetic, cele ase moduri valide n figura a III-a sunt
urmtoarele: aai-3; iai-3; eao-3; oao-3; aii-3; eio-3.
i modurile figurii a III-a au cteva caracteristici argumentative:
n figura a III-a nu se pot deduce concluzii universale;
Atunci cnd ambele premise sunt afirmative, M avnd att pro-
prietatea P, ct i proprietatea S, ntemeiaz afirmaia c unele
elemente din clasa S au proprietatea P; cu alte cuvinte, o afirmaie
general este ilustrat prin producerea unui exemplu care o confirm.
Formula clasic pentru aceast funcie argumentativ este dictum de
exemplo;
Atunci cnd premisa major este negativ, silogismele din figura a
III-a produc un contraexemplu care infirm o tez general; formula
clasic pentru aceste moduri silogistice este dictum de excepto.


Logic


2.17.4 Moduri silogistice valide n figura a IV-a

n figura a IV-a, termenii extremi au n concluzie funcii logice
opuse celor avute n premise:
P M
M S
S P
O particularitate a regulilor speciale ale acestei figuri este aceea
c nici una nu impune restricii categorice vreunei premise ori concluziei;
ele impun restricii fie unei premise n funcie de proprietile celeilalte
premise, fie concluziei n funcie de calitatea premisei minore. Din acest
motiv, enunurile regulilor speciale ale figurii a IV-a sunt de form
condiional.
H
1
S admitem c premisa major este negativ; decurg urmtoa-
rele consecine:
n premisa major negativ, M este distribuit (ca predicat logic de
propoziie negativ)
concluzia va fi tot o propoziie negativ (L.5)
n concluzia negativ, P este distribuit (ca predicat de propoziie
negativ)
P trebuie s fie distribuit i n premisa major (L.2)
aceasta presupune ca premisa major s fie universal.

H
2
Presupunem apoi c premisa minor este negativ; conse-
cine:
avnd o premis negativ (minora), cealalt premis (majora) trebuie
s fie afirmativ (L.4)
avnd n premisa major afirmativ funcia de predicat logic, M este
nedistribuit n aceast premis
ntruct M trebuie s fie cel puin o dat distribuit (L.1), singura
posibilitate este ca premisa minor (n care M este subiect logic) s fie
universal
avnd o premis negativ, concluzia va fi tot negativ (L.5)
n concluzia negativ, P este distribuit
P trebuie s fie tot distribuit i n premisa major (L.2)
Logica termenilor


aceasta nu se poate realiza dect dac premisa major (n care P este
subiect logic) este universal.

H
3
Ce se ntmpl dac premisa major este afirmativ?
n premisa major afirmativ, M este nedistribuit (ca predicat de
propoziie afirmativ)
ntruct M trebuie s fie mcar o dat distribuit (L.1), singura
posibilitate n acest sens este ca premisa minor (n care M este
subiect logic) s fie o propoziie universal

H
4
n sfrit, s presupunem c premisa minor este o propoziie
afirmativ.
n premisa minor, S este nedistribuit (ca predicat de propoziie
afirmativ)
rezult c S trebuie s fie tot nedistribuit i n concluzie (L.2)
concluzia va fi, deci, o propoziie particular.

Putem sintetiza aceste demonstraii n numai trei reguli speciale
ale figurii a IV-a:

R.1(IV) Dac o premis este negativ, atunci:
acea premis este i universal (ceea ce nseamn c n
silogismele din figura a IV-a nu se admite premise particular
negative)
premisa major este o propoziie universal

R.2(IV) Dac premisa major este afirmativ, atunci premisa
minor trebuie s fie o propoziie universal

R.3(IV) Dac premisa minor este afirmativ, atunci concluzia
este o propoziie particular

Pe baza acestor reguli speciale se determin urmtoarele moduri
valide:
PaM PaM PiM PeM PeM
MaS MeS MaS MaS Mis
SiP SeP SiP SoP SoP
Dou dintre aceste moduri sunt tari (primul i al patrulea);
Logic


putem aduga i n aceast figur un mod subaltern sau slab:
P a M
M e S
S o P
Iat c i n figura a IV-a exist tot ase moduri valide: aai-4;
aee-4; iai-4; eao-4; eio-4; subaltern: aeo-4
Silogismele din figura a IV-a nu au o caracteristic argumentativ
net conturat. Specific acestor silogisme este caracterul lor oarecum
forat, neintuitiv, datorat faptului c att S, ct i P au n concluzie alt
funcie logic dect aceea care le revine n premise.


2.18 Forme eliptice i compuse de raionament silogistic

Ordinea n care se enun, n practica argumentrii, premisele i
concluzia unui silogism nu coincide, cel mai adesea, cu forma standard,
pe care am stabilit-o n mod convenional.


2.18.1 Entimema

Mai mult dect att, n expunerea efectiv a diferitelor argu-
mente, se manifest frecvent tendina de a eluda ceea ce se consider de
la sine neles. De multe ori o concluzie este argumentat silogistic fr a
se meniona explicit ambele premise; alteori se enun numai premisele,
extragerea concluziei fiind considerat de ordinul evidenei.
(i) Atunci cnd spunem: Unele patrulatere sunt poligoane
regulate, deoarece au laturile i unghiurile congruente, am nceput prin
enunarea concluziei unui silogism de forma aii-1, invocnd apoi drept
explicaie premisa minor, subneleas fiind premisa major Toate
poligoanele cu laturi i unghiuri congruente sunt regulate.
(ii) Atunci cnd spunem: Toate poligoanele cu laturi i un-
ghiuri congruente sunt regulate, deci ptratele sunt poligoane regulate,
am expus eliptic un silogism de forma aaa-1, ncepnd cu premisa
Logica termenilor


major, urmat direct de concluzie, fiind subneleas premisa minor:
Toate ptratele au laturile i unghiurile congruente.
(iii) Este suficient s enunm mpreun premisele unui silogism
de forma eio-1: Nici un recidivist nu poate fi angajat, or unii dintre can-
didai sunt recidiviti, pentru a nu mai fi necesar i formularea (de la
sine neleas) a concluziei: Unii candidai nu pot fi angajai.
Astfel de argumentri silogistice prescurtate, n care una dintre
premise ori concluzia nu sunt enunate, fiind subnelese, poart numele de
entimeme i se ntlnesc extrem de frecvent n discursul argumentativ
practic, de uz curent.


2.18.2 Polisilogismul i soritul

Tendina gndirii naturale de a face economie de efort, spunnd
ct mai multe prin ct mai puine cuvinte, eliminnd fragmentele de dis-
curs redundante, se manifest i n alte modaliti, atunci cnd este
necesar expunerea unei succesiuni de argumente silogistice, toate con-
ducnd la o singur concluzie final.
Se numete polisilogism un lan de dou sau mai multe silogisme
simple, n care concluzia fiecrui silogism (afar, firete de ultimul) este
folosit ca premis n cel urmtor. Silogismele simple nlnuite ntr-un
polisilogism pot s fie toate de aceeai figur sau de figuri diferite. Iat
dou exemple schematice care ilustreaz ambele situaii:
(i) Nici un D nu este E
Toi C sunt D eae-1
deci, Nici un C nu este E
Toi B sunt C eae-1
deci, Nici un B nu este E
Unii A sunt B eio-1
deci, Unii A nu sunt E
(ii) Nici un D nu este E
Toi C sunt D eae-1
deci, Nici un C nu este E
Unii B sunt E eio-2
Logic


deci, Unii B nu sunt C
Toi B sunt A oao-3
deci, Unii A nu sunt C
Se numete sorit un polisilogism n care concluziile intermediare
nu se enun, ci se subneleg. Dac n cele dou exemple anterioare
suprimm concluziile tuturor silogismelor simple, afar de ultimul, se
obin soriii:
Nici un D nu este E Nici un D nu este E
Toi C sunt D Toi C sunt D
Toi B sunt C Unii B sunt E
Unii A sunt B Toi B sunt A
deci, Unii A nu sunt E deci, Unii A nu sunt C


2.18.3 Epicherema

Epicherema este un raionament silogistic complex, n care apar
ca verigi mai multe entimeme (cu cte o premis suprimat). Iat un
exemplu schematic:
Nici un A nu este B, pentru c toi A sunt C
Toi C sunt B, pentru c sunt D
Unii E sunt C
Unii E nu sunt A
Validitatea unei epichereme depinde, pe de o parte, de validitatea
entimemelor care intr n alctuirea ei, iar pe de alt parte, de corec-
titudinea formal a extragerii concluziei finale din concluziile lor i din
restul premiselor.
Logica termenilor


Exerciii

1. Se dau urmtoarele noiuni: triunghi, cerc ptrat, cel mai mare
numr natural, copac, inorog, muzician, sfinx, infractor nevinovat, profe-
sor, covor zburtor, flogiston, turbin, perpetuum mobile, inteligen,
elixirul tinereii, extrateretri. Se cere: a) s se disting noiunile vide i
cele nevide; b) n cazul noiunilor vide, s se arate care sunt empiric-vide
(nu se ntlnesc n experien, dar sunt logic conceptibile) i care sunt
logic-vide (sunt de neconceput i realmente imposibile); c) n cazul
noiunilor logic-vide, s se disting ntre noiunile care sunt rezultatul
unei contradicii explicite i cele care sunt rezultatul unei contradicii
implicite.
*

2. Comparai urmtoarele propoziii din punctul de vedere al
termenilor i precizai dac exist deosebiri ntre ele: a) Preedintele
Marii Britanii este chel. b) Minotaurul a cucerit Premiul Oscar. c) Lumina
se propag printr-un mediu elastic invizibil, numit eter. d) Cel mai mare
numr natural nu exist. e) Centaurul este o fiin mitic, imaginat ca un
om cu trup de cal. f) Potrivit legilor fizicii, este imposibil realizarea unui
perpetuum mobile.
3. Deosebii termenii individuali de cei generali: Lucian Blaga,
autorul romanului Fraii Jderi, numr impar, Capitala Franei, urs,
poligon, recompens, Gorgona, Jupiter, Lacul Snagov, Grdinile Semi-
ramidei, numrul zero, numrul trei, mulimea tuturor numerelor naturale,
mulimea vid, Cri, cmpie, sat.
4. Deosebii noiunile colective de cele divizive: bibliotec,
corpul medical, Biblioteca Naional, Pdurea Bneasa, regiment, mul-
ime, pdure, molecul, filosofie, atom, mecanism, ciread, faun marin,
dictatur, echipaj.
5. Se dau inferenele: a) Evanghelitii sunt patru, iar Luca este
unul dintre evangheliti; prin urmare, Luca este patru. b) ntruct lunile
anului sunt dousprezece, iar februarie este o lun a anului, rezult c
februarie este dousprezece. c) Minunile Lumii Antice sunt apte, iar

*
Exerciiile 1 - 34 sunt reproduse ori adaptate dup A. Cazacu, Logica fr profesor, Humanitas,
Bucureti, 1998, passim
Logic


Marea Piramid a lui Kheops este una dintre minunile Antichitii; deci,
Marea Piramid este apte. S se explice n ce const eroarea logic din
aceste inferene, care conduc la concluzii false, ba chiar evident absurde.
6. Deosebii noiunile general-colective de cele individual-colec-
tive: echipaj, familia Enchescu, flor, Biblioteca Municipal M. Sado-
veanu, trup, familie, faun, Armata Romniei, Pdurea Bneasa, turm,
stol, muuroi de furnici.
7. Deosebii noiunile precise de cele vagi: triunghi, centaur, ele-
ment chimic, victorie, electron, blndee, inteligent, frumos, numr prim,
talentat, vertebrat, colosal, funcie trigonometric, tnr, grmad, chel,
trecut, ciread, crd.
8. Deosebii noiunile abstracte de cele concrete: drzenie, tren,
facultate, inegalitate, agilitate, frumusee, carte, patruped, intransingen,
transparen, automobil, mobilitate, verdea, albstreal, rigiditate, bun-
tate, teren, citate, elasticitate, fric, temeritate.
9. Se dau inferenele: a) Albul este o culoare; George este alb;
prin urmare, George este o culoare. b) Frumosul este pasiunea artitilor;
Ion este frumos; deci, Ion este pasiunea artitilor. c) Sublimul este o cate-
gorie estetic; apusul de soare este sublim; rezult c apusul de soare este
o categorie estetic. S se explice n ce const eroarea logic din aceste
inferene.
10. Deosebii noiunile absolute i cele relative: numr par,
funcie trigonometric, raport, nevertebrat, omonim, biunivoc, ziarist,
frate, complementaritate, coinciden, soie, prieten, nsoitor, cititor,
asociat.
11. Presupunem adevrate urmtoarele propoziii: a) Aceast
carte i aparine lui Vasile. b) Vasile este fratele meu. Putem extrage din
aceste dou propoziii concluzia: Aceast carte mi aparine?
12. Deosebii noiunile independente i cele dependente (corela-
tive): student, cauz, pozitiv, bun, ilegal, triunghi, drept, nalt, negaie,
vapor, scurt, relativ, albastru, vnztor, creditor, mire, duman, tat.
13. Deosebii noiunile pozitive i cele negative: nevoie,
antitalent, dezagreabil, independen, introspecie, anticorp, infirmitate,
infirmerie, infirmare, dezonoare, nefast, nebun, ataament, agramat,
abolit, dezlipit, dezordonat, orb, surd, mut, mort, om, neom.
Logica termenilor


14. Indicai termenii negativi care corespund urmtorilor termeni
pozitivi: vztor, plcut, anticorp, estimabil, bun, ordonat, moral, perio-
dic, eficien, vertebrat, milos, analizabil, corigibil, fatal (predestinat),
benefic, culpabil, inteligent, generos, bestial, profan, tiutor, voinic, bla-
mabil.
15. Alegei varianta ce caracterizeaz, dup criteriul sferei, urm-
toarele noiuni:
(i) Biblioteca Naional
a) b) c) d) e)
nevid nevid vid nevid nici una
general individual individual general
colectiv colectiv colectiv diviziv
precis precis vag vag

(ii) Cel mai mare numr natural
a) b) c) d) e)
vid vid nevid nevid nici una
individual general individual general
colectiv diviziv colectiv colectiv
precis precis precis vag

(iii) Student
a) b) c) d) e)
nevid nevid nevid vid nici una
general individual individual general
diviziv colectiv diviziv diviziv
precis precis vag precis

16. Alegei varianta ce caracterizeaz, dup criteriul coninutului,
urmtoarele noiuni:
(i) Carte
a) b) c) d) e)
concret abstract concret concret nici una
relativ absolut absolut absolut
corelativ independent independent corelativ
pozitiv pozitiv pozitiv negativ
(ii) Mut
Logic


a) b) c) d) e)
concret concret abstract abstract nici una
relativ absolut relativ absolut
independent independent corelativ corelativ
pozitiv negativ pozitiv negativ

(iii) Caraghios
a) b) c) d) e)
abstract abstract concret concret nici una
absolut relativ absolut relativ
independent corelativ independent corelativ
pozitiv negativ pozitiv pozitiv

17. Comparai urmtoarele serii de noiuni din punctul de vedere
al mrimii sferei, apoi al mrimii coninutului; evideniai corelaiile dintre
ele: a) paralelogram, ptrat, patrulater convex, poligon, dreptunghi; b)
mamifer, vertebrat, biped, animal, om; c) plant, conifer, organism, brad,
arbore; d) timiorean, om, european, romn, bnean, sud-est-european.
18. Indicai contrarele i contradictoriile urmtoarelor noiuni:
numr par, verde, zi, orb, mamifer, plcut, bun, dreptunghi.
19. Pentru fiecare dintre noiunile om, savant, mamifere,
gsii alte patru noiuni, aflate cu noiunile date n toate raporturile de
concordan posibile (identitate, subordonare, supraordonare, ncruci-
are).
20. Pentru fiecare dintre noiunile musulman, cntre, tri-
unghi gsii alte ase noiuni, aflate cu noiunile date n toate cele ase
raporturi extensionale posibile (identitate, subordonare, supraordonare,
ncruciare, contradicie i contrarietate).
21. Fie noiunile A, B i C astfel nct: ntre A i B exist un
raport de ncruciare, iar C, dei este n raport de opoziie cu A, este
subordonat fa de B. Reprezentai grafic aceste raporturi i construii
toate formele propoziionale care au n componena lor exclusiv aceste
noiuni.
22. Reprezentai grafic sferele a trei noiuni A, B i C care se afl
n urmtoarele raporturi extensionale: noiunea C este gen fa de A i B,
Logica termenilor


iar acestea din urm se afl n raport de opoziie ntre ele. Formulai toate
formele propoziionale care au n componena lor exclusiv aceste noiuni.
23. Reprezentai prin diagrame Euler raporturile dintre noiunile
de mai jos, folosind literele A, B, C etc. care corespund noiunilor: carte
scris de un profesor de logic, manual colar, manual de logic, volum
de versuri scris de un profesor, manual.
24. Rezolvai cu ajutorul diagramelor Euler urmtoarea problem:
Andrei are prieteni numai printre prietenii lui Bogdan, iar printre cei cu
care Cornel nu este prieten se afl toi prietenii lui Andrei i unii dintre
cei ai lui Bogdan. n schimb, toi prietenii lui Doru sunt prietenii lui
Cornel, dar nu i ai lui Bogdan. Au oare Andrei i Doru prieteni comuni?
25. Noiunea A se afl n raport de ncruciare cu noiunea B, iar
o a treia noiune C se afl n raport de ncruciare cu B, dar de subordona-
re fa de A. Reprezentnd prin diagrame Euler raporturile extensionale
dintre noiunile de mai sus, putem enuna urmtoarele forme propozii-
onale?
a) Toi C sunt B c) Unii A sunt B
b) Nici un A nu este B d) Nici un C nu este A
26. Noiunea A este specie a noiunii B, iar noiunea C se afl n
raport de opoziie cu noiunea A. Artai prin diagrame Euler dac
raportul dintre cele trei noiuni ntemeiaz forma propoziional: Nici un
B nu este C.
27. Dac noiunea A se afl n raport de ncruciare cu noiunea
B, iar a treia noiune C se afl n raport de ncruciare cu B, ce raport va
exista ntre A i C?
28. Membrii unei familii de vegetarieni se deosebesc unii de alii
dup preferinele lor culinare, deoarece: Doar cei care mnnc praz con-
sum cu plcere spanac, n timp ce aceia care mnnc spanac nu se ating
nici n ruptul capului de morcovi, ca de altfel i o parte din consumatorii
de praz; pe de alt parte, toi cei care mnnc spanac i toi cei care
mnnc morcovi consum cu deosebit plcere cartofi, dar nu toi cei
care prefer prazul se simt atrai de cartofi. Prezentai structura acestei
familii sub forma raporturilor dintre noiuni.
29. n urma unui sondaj de opinie, la nivelul unei clase de elevi,
privind programele de televiziune, preferinele s-au ndreptat asupra a
Logic


cinci tipuri de programe: culturale, muzicale, sportive, filme i emisiuni
de tiri. Doar elevii care prefer filmele vizioneaz i programele
culturale, n timp ce aceia care prefer programele culturale nu le suport
pe cele sportive, ca de altfel i o parte din cei care prefer filmele. Pe de
alt parte, toi cei care prefer programele culturale i cei care le prefer
pe cele sportive au preferine muzicale, dar nu toi cei care prefer filmele
prefer i muzica. n sfrit, toi elevii care i-au exprimat interesul fa
de programele de tiri, cu excepia unora care sunt teribil pasionai de
sport i de topurile muzicale. Prezentai structura acestor preferine prin
diagrame Euler.
30. Urmtoarele definiii sunt incorecte ntruct nu respect unele
reguli. Care sunt aceste reguli? a) Angoasa este o stare de anxietate, b)
Sincopa este o lips. c) Frumos este ceea ce suscit simul estetic, d)
Punctul este ceea ce nu are ntindere spaial i nici o dimensiune, e)
Psihologia este tiina despre fenomenele psihice, f) Catedrala
Notre Dame este o simfonie n piatr, g) Eterul este mediul elastic
invizibil prin care se propag undele luminoase, h) Cunoaterea este
putere (Francis Bacon), i) Noaptea este atunci cnd nu este zi, j)
Matematica este tiina despre numere, k) Fizica este tiina despre
fenomenele naturale, l) Cauza este fenomenul care provoac efectul,
m) Lenea e cucoan mare care n-are de mncare.
31. Clasificai urmtoarele definiii dup criteriul procedurii de
definire: a) Pentagonul este un poligon cu cinci laturi. b) Eleronul este
acea parte din aripa unui avion care dirijeaz micarea ascensional sau
descendent a avionului. c) Zero este numrul care adunat cu orice alt
numr x las valoarea lui x neschimbat i care nmulit cu orice alt numr
x d ca rezultat al nmulirii tot zero. d) Acidul este substana care
nroete hrtia de turnesol. e) Canionul este o depresiune adnc i
ngust, format n lungi perioade de timp prin eroziunea unor formaiuni
calcaroase de ctre un curs de ap. f) Betonul este un material de
construcie obinut prin ntrirea unui amestec de nisip i pietri cu
ajutorul unui liant anorganic, precum cimentul, sau organic, precum
bitumul. g) Un numr este par dac rezultatul mpririi sale cu doi este
un numr ntreg. h) Cercul este figura geometric obinut prin secio-
narea unui cilindru cu un plan paralel cu baza cilindrului. i) Un poem epic
Logica termenilor


este o oper literar asemntoare cu Iliada i Odiseea lui Homer, cu
Mahabharata i Ramayana sau Cntul Nibelungilor.
32. S se arate care dintre urmtoarele enunuri sunt definiii
logic corecte. n cazul celor incorecte, s se arate de ce nu pot fi
acceptate, iar n cazul celor corecte, s se arate de ce tip sunt, dup
obiectul definiiei i dup procedura de definire:
a) Memoria este facultatea de a regndi ceea ce a fost anterior
contientizat.
b) Partea este un element al ntregului care posed o relativ inde-
penden fa de acesta.
c) Raiunea este facultatea de a judeca bine, adic de a discerne
binele i rul, adevrul i falsul, frumosul i urtul, printr-un sentiment
interior, spontan i imediat.
d) Ecoul este repetarea unui sunet datorit reflectrii undelor
sonore la contactul cu un obstacol.
e) Spaiul este ordinea coexistenei.
f) Politicianul este omul care face politic.
g) Infraciunea este o fapt svrit cu vinovie, care prezint
un pericol social i este prevzut de legea penal.
h) Numim tetrapod orice animal cu patru membre.
i) Ziarist este orice persoan care lucreaz n domeniul mass-
media, n scopul culegerii, prelucrrii i transmiterii de informaii.
j) ar scandinav este oricare dintre statele: Norvegia, Suedia
sau Finlanda.
k) Cercul este linia curb nchis format prin rotirea unui seg-
ment de dreapt n jurul unui punct fix.
l) Prin continent nelegem oricare dintre acestea: Europa, Asia,
Africa, America de Nord, America de Sud, Antarctida, Australia.
m) Modestia este trstura de caracter rezultat dintr-o apreciere
obiectiv.
n) tiina economic este disciplina care cerceteaz fenomenele
aprute n activitatea economic pe care oamenii o desfoar n cadrul
societii. (J. M. Keynes)
o) Indiscernabil este ceea ce nu se poate deosebi de altceva.
Logic


p) Arta este acea activitate uman al crei scop este de a trans-
mite celorlali cele mai nltoare i mai bune sentimente ce s-au nscut
vreodat n sufletul omenesc. (L. N. Tolstoi)
q) Stresul este o pecingine a civilizaiei moderne.
r) Gina este o ortanie ca porumbaca noastr, moata lui
Zpcitu i pestria lui Nicolia. (Amza Pelea)
33. Analizai urmtoarele clasificri i artai dac sunt corecte
sau nu; n cazul celor incorecte artai ce reguli au fost nclcate i apoi
reconstruii-le n mod corect: a) arte: muzic, literatur, pictur, sculp-
tur, teatru, dans, cinematografie; b) oameni: europeni, americani,
romni, olteni, argentinieni, chinezi, australieni; c) laturi ale triunghiului:
echilateral, isoscel, scalen (oarecare), dreptunghic; d) locuitorii unui ora:
brbai, copii, elevi, femei, biei, fete; e) feline: pisic, leu, tigru, lup,
jaguar, panter, rs.
34. Gsii perechi de termeni generali, S i P, astfel nct: a) SaP
i SeP s fie mpreun false; b) SaP s fie adevrat, iar SeP fals sau
invers; c) SiP i SoP s fie mpreun adevrate; d) SiP s fie adevrat, iar
SoP fals sau invers; e) SaP i SiP s fie mpreun adevrate, iar SoP fals
sau invers; f) SaP s fie fals, iar SiP adevrat; analog pentru SeP i SoP.
35. Presupunnd valabile raportul de contradicie dintre SaP i
SoP, respectiv SeP i SiP, ca i raportul de contrarietate dintre SaP i SeP,
demonstrai prin reducere la absurd c SiP i SoP nu pot fi ambele false,
dar pot fi ambele adevrate.
36. Pentru fiecare dintre propoziiile: (1) Unii A sunt B; (2)
Toi B sunt A; (3) Nici un A nu este B; (4) Unii B nu sunt A; (5)
Toi A sunt B; (6) Unii A sunt B, s se stabileasc: (a)
contradictoria; (b) contrara sau subcontrara (dup caz); (c) supra-alterna
sau subalterna (dup caz) i apoi s se determine valoarea de adevr a
noilor propoziii, pentru fiecare din condiiile: (i) A subordonat fa de
B; (ii) A intersectat (ncruciat) cu B; (iii) A i B n raport de opoziie.
37. Fiind date propoziiile urmtoare, stabilii pentru fiecare con-
tradictoria i, dup caz, contrara sau subcontrara, respectiv subalterna sau
supraalterna, artnd, totodat, ce raport exist ntre contrara i contradic-
toria aceleiai propoziii. a) Numai studenii au acces n aceast discotec.
b) Multora le place fotbalul. c) Nu exist pisici dresate. d) Puini
fotbaliti joac bridge. e) Printre marii sculptori au existat i civa pictori
Logica termenilor


renumii. f) Cine fuge dup doi iepuri nu prinde nici unul. g) Exist un
singur metal care este lichid.
38. Construii contrapusele pariale i totale ale propoziiilor: a)
Numerele impare au ptrate impare. b) Unii bursieri nu sunt cminiti.
39. (Keynes) Determinai relaiile logice dintre urmtoarele
propoziii considerate dou cte dou: a) Toate cristalele sunt solide. b)
Unele solide nu sunt cristale. c) Unele substane ce nu sunt cristale nu
sunt solide. d) Nici un cristal nu este solid. e) Unele cristale sunt solide. f)
Unele substane ce nu sunt solide nu sunt cristale. g) Toate solidele sunt
cristale.
40. (P. Bieltz) Reformulai urmtoarele propoziii astfel nct ele
s aib acelai subiect i acelai predicat logic i artai ce raporturi exist
ntre ele: (1) Toi A sunt non-B. (2) Unii non-A sunt B. (3) Nici un non-A
nu este B. (4) Unii A sunt B.
41. (P. Bieltz) S se formeze din urmtoarele propoziii toate
perechile posibile i pentru fiecare pereche n parte s se arate dac una
din propoziii poate fi derivat corect din cealalt prin inferene imediate:
(1) Orice aciune inuman este nejustificabil.
(2) Orice aciune nejustificabil este inuman.
(3) Unele aciuni justificabile nu sunt inumane.
(4) Nici o aciune justificabil nu este inuman.
(5) Unele aciuni inumane nu sunt nejustificabile.
(6) Unele aciuni care nu sunt inumane nu sunt nejustificabile.
(7) Unele aciuni justificabile sunt inumane.
42. Verificai validitatea urmtoarelor inferene: a) Dac nici o
pasre nu e patruped, atunci nici un patruped nu este pasre. b) Dac
numai unii sportivi sunt campioni, atunci numai unii campioni sunt
sportivi. c) Dac toi celibatarii sunt necstorii, atunci toate persoanele
necstorite sunt celibatari. d) Dac toi oamenii bogai sunt zgrcii,
atunci toi oamenii sraci sunt generoi. e) Dac toi mgarii au urechi
lungi, atunci toate animalele care nu sunt mgari au urechi scurte.
f) Dac orice prost este fudul, atunci orice detept este modest.
43. Se consider adevrat propoziia: Nici un militar nu este
fricos. Care dintre urmtoarele propoziii poate fi derivat n mod valid
din propoziia iniial? a) Unii civili sunt fricoi; b) Toi militarii sunt
Logic


curajoi; c) Toi oamenii curajoi sunt civili; d) Unii militari nu sunt
curajoi; e) Unii civili nu sunt curajoi; f) Nici un om fricos nu este
civil; g) Unii oameni curajoi nu sunt civili.
44. Fiind dat ca adevrat propoziia: Majoritatea fotbalitilor
sunt bogai, artai ce se poate spune despre fiecare dintre urmtoarele
propoziii: a) Unii fotbaliti nu sunt bogai; b) Unii fotbaliti sunt
sraci; c) Toi fotbalitii sunt bogai; d) Toi fotbalitii sunt sraci; e)
Unii oameni bogai sunt fotbaliti; f) Unii oameni sraci nu sunt fotba-
liti; g) Puini dintre cei care nu sunt fotbaliti sunt sraci.
45. Demonstrai pe baza legilor generale ale silogismului
(L.1 - L.5) c dintr-o premis universal i una particular nu se poate
deriva dect o concluzie particular (L.7)
46. tiind c termenul major este distribuit n premisa major i
nedistribuit n concluzia unui silogism valid, s se determine silogismul.
47. S se demonstreze c dac concluzia unui silogism valid este
o propoziie universal, atunci termenul mediu poate fi distribuit numai o
singur dat.
48. Dac premisa minor a unui silogism valid este negativ, ce
tim despre poziia termenilor n premisa major?
49. n ce figuri avem un silogism valid n care un singur termen
este distribuit i acela numai o singur dat?
50. Exist n vreuna dintre figuri un mod silogistic valid n care
terme-nul mediu s fie distribuit n ambele premise?
51. S se demonstreze c dintr-o premis major particular afir-
mativ i o minor negativ nu se poate construi un silogism valid n nici
o figur silogistic.
52. Dac termenul major al unui silogism valid este predicat n
pre-misa major, ce putem stabili cu privire la premisa minor?
53. S se demonstreze c dac concluzia unui silogism valid este
o propoziie universal, atunci termenul mediu nu poate fi distribuit dect
o singur dat.
54. S se demonstreze c dac termenul minor este predicat logic
n premisa minor a unui silogism valid, atunci concluzia nu poate fi o
propoziie universal afirmativ.
Logica termenilor


55. Dac premisa minor a unui silogism valid este o propoziie
particular negativ, s se determine figura i modul silogismului.
56. S se demonstreze c modul i e o este invalid n orice figur
silogistic.
57. S se demonstreze c propoziiile universal afirmative pot fi
concluzii numai n figura I.
58. S se determine modurile silogistice valide care conin numai
doi termeni distribuii, fiecare de cte dou ori.
59. De ce, atunci cnd termenul minor este predicat n premis,
concluzia nu poate fi universal afirmativ?