1.

Introducere
Ceea ce i-a propus de la nceput Comunitatea Economic
European a fost realizarea unei piee comune, n care s fie
asigurat att libera circulaie a mrfurilor, ct i a serviciilor,
capitalului i forei de munc. nc din primele rnduri ale Tratatului
de la Roma, acest lucru era exprimat n termeni specifici:
Comunitatea are ca misiune, prin realizarea unei pie e comune i
prin apropierea treptat a politicilor economice ale statelor membre,
s promoveze o dezvoltare armonioas a activit ilor economice n
ansamblul Comunitii, o expansiune continu i echilibrat, o
stabilitate crescut, ridicarea accelerat a nivelului de via i
stabilirea unor relaii mult mai apropiate ntre rile care le formeaz 1.
Libera circulaie a persoanelor sau forei de munc este una
dintre cele patru liberti fundamentale i cade mai mult sub inciden a
Comunitii Economice.
Aceast libertate deriv din prevederile legate de cet enia
european prin care toi cetenii Uniunii au dreptul s circule i s
locuiasc liber pe teritoriul Statelor Membre, cu respectarea
condiiilor impuse de Tratatul CE i a msurilor luate pentru aplicarea
acestora.
Astfel, libera circulaie a persoanelor este subordonat posesiei
naionalitii unuia dintre statele membre cu men iunea c n absen a
definiiei comunitare a naionalitii, fiecare stat membru determin
suveran condiiile n care se acord naionalitatea (cet enia), inclusiv
dubla cetenie.
1

www. iusiuventutis.blogspot.com ;

Dreptul de liber circulaie i de sejur pentru persoanele ce

desfoar o activitate economic salariat este prevzut de art. 45
din Tratatul privind funcionarea Uniunii Europene, care are urmtorul
cuprins2:
1. Libera circulaie a lucrtorilor este asigurat n interiorul
Comunitii;
2. Ea implic abolirea oricrei discriminri, bazate pe
naionalitate, ntre lucrtorii statelor membre, n ceea ce prive te locul
de munc, remuneraia i alte condiii de munc;
3. Ea comport dreptul, sub rezerva limitrilor justificate de
raiuni de ordine public, de securitate public i de sntate public:
a) de a rspunde locurilor de munc oferite n mod efectiv,
b) de a se deplasa liber n acest scop pe teritoriul statelor
membre,
c) de a se stabili ntr-un stat membru pentru a ocupa acolo un
loc de munc conform dispoziiilor legislative, regulamentare i
administrative care guverneaz munca lucrtorilor na ionali,
d) de a ramne, n condiiile care vor face obiectul unor
regulamente de aplicare stabilite de Comisie, pe teritoriul unui stat
membru, dupa ce a ocupat acolo un loc de munc.
4. Dispoziiile prezentului articol nu sunt aplicabile locurilor de
munc din administraia public.
2. HOTRREA CJCE din 30 septembrie 2003 cauza C224/2001 (cauza Kbler)
Circumstanele cauzei
2

www.eur-lex.europa.eu;

Profesorul universitar Gerhard Kbler din Austria, de-a lungul

carierei sale a lucrat la diverse universiti din Germania, unde a
predat istoria dreptului. Din 1986, pe baza unui contract de munc
ncheiat cu statul austriac, a lucrat ca profesor universitar la
Universitatea din Innsbruck, unde a fost salarizat potrivit func iei sale.
n

1996

cerut

atribuirea

indemnizaiei

de

vechime,

indemnizaie ce se poate acorda, conform legii austriece, dup o

activitate de 15 ani depus exclusiv n universitile austriece. D-l
Kbler putea beneficia de aceast prevedere n cazul n care i se
luau n considerare i anii de profesorat din universitile din celelalte
state membre. n urma refuzului autoritilor austriece, d-l Kbler a
fcut recurs, susinnd c o asemenea condiie constituie o
discriminare indirect, contrar dreptului comunitar 3.
Instana austriac a introdus un recurs prealabil la CJCE, dar
urmare a unei decizii a CJCE ntr-o spe similar 4, i-a retras acest
recurs i, printr-o decizie din 1998 a respins recursul d-lui Kbler, pe
motiv c indemnizaia de vechime constituie o prim de fidelitate care
justific derogarea de la principiul liberei circulaii.
Dat fiind faptul c, n sistemul judiciar austriac, hotrrea nu era
supus nici unei ci de atac, d-l Kbler a introdus o aciune n
despgubire mpotriva Republicii Austria, pe motiv c decizia
instanei austriece este contrar dreptului comunitar. Instana
federal a adresat 5 ntrebri CJCE pe aceast tem, dintre care
primele dou se refereau la rspunderea patrimonial a statelor
3

S. Deleanu, G. Fabian, C.F. Costa, Curtea de Justiie European, Hotrri commentate, 2007, pag. 367;
Hotrrea CJCE din ianuarie 1998 n cazul Schoning-Kougebetopoulou. n spe Curtea a hotrt c o
msur prin care salariul unui lucrtor depinde de vechimea sa, dar exclude orice posibilitate de a lua n
considerare perioadele de angajare similare efectuate n serviciul public dintr-un alt stat membru e
susceptibil de a viola principiul liberei circulaii a lucrtorilor;
4

membre pentru nclcarea dreptului comunitar prin decizii ale

instanelor judectoreti5.
Prima ntrebare ncerca s clarifice dac aceast rspundere
poate interveni cnd instituia statului membru n culp este chiar una
din instanele ei judectoreti supreme, iar n cazul n care rspunsul
este afirmativ, a doua ntrebare solicita s se precizeze dac instan a
competent s soluioneze cererile privind drepturile individuale ce
deriv dintr-o astfel de nclcare este stabilit de ctre sistemul
judiciar al statului membru respectiv.
Curtea de Justiie a hotrt n acest sens 6, folosind pentru a
fundamenta acest tip de rspundere argumente din dreptul
internaional, din dreptul comunitar i din dreptul na ional:
1) Principiul conform cruia statele membre sunt obligate s
repare prejudiciul cauzat persoanelor particulare prin nclcri ale
dreptului comunitar care le sunt imputabile se aplic, de asemenea,
atunci cnd nclcarea n cauz decurge dintr-o hotrre a unei
instane de ultim grad de jurisdicie, n cazul n care norma de drept
comunitar nclcat are ca scop s confere drepturi persoanelor
particulare, cnd nclcarea este suficient de grav i cnd exist o
legtur direct de cauzalitate ntre aceast nclcare i prejudiciul
suferit de persoanele vtmate. Pentru a stabili dac nclcarea este
suficient de grav atunci cnd nclcarea n cauz decurge dintr-o
astfel de hotrre, instana naional competent trebuie, lund n

eurojurnal.eu;

curia.europa.eu;

considerare specificitatea funciei juridice, s stabileasc dac

aceast nclcare are un caracter evident.
Este de competena ordinii juridice din fiecare stat membru s
desemneze instana competent pentru soluionarea litigiilor privind
reparaia menionat.
2) Articolul 48 din Tratatul CE (devenit, dup modificare,
articolul 39 CE) i articolul 7 alin. (1) din Regulamentul (CEE) nr.
1612/68 al Consiliului din 15 octombrie privind libera circulaie a
lucrtorilor n cadrul Comunitii, trebuie s fie interpretate n sensul
n care se opun acordrii, n condiii precum cele prevzute la
articolul 50a din Legea salarial din 1965, astfel cum a fost modificat
n 1997, a unei indemnizaii speciale de vechime care, n
conformitate

cu

interpretarea

dat

de

Verwaltungsgerichtshof

(Austria) n hotrrea sa din 24 iunie 1998, constituie o prim de

loialitate.
3) O nclcare a dreptului comunitar, precum aceea care
rezult, n circumstanele din aciunea principal, din hotrrea
Verwaltungsgerichtshof din 24 iunie 1998, nu are caracterul evident
necesar pentru a putea fi angajat, n temeiul dreptului comunitar,
rspunderea unui stat membru pentru o decizie a uneia din instanele
sale de ultim grad de jurisdicie.
3. Comentariu
Hotrrea adoptat n cauza Kbler este un punct important n
domeniul rspunderii statelor pentru prejudiciile cauzate particularilor
n cursul implementrii i aplicrii dreptului comunitar. Noutatea
adus de aceast hotrre const n faptul c, de i cu caracter
5

principial, Curtea de Justiie a elaborat condi iile rspunderii statului

pentru prejudiciile cauzate particularilor de ctre instan ele na ionale.
Curtea reamintete c a stabilit deja c sistemul tratatelor CE
impune statelor membre repararea prejudiciilor cauzate particularilor
prin violri ale dreptului comunitar imputabile jurisdiciilor naionale ce
hotrsc n ultim instan. Prin aceste prevederi, particularii au
posibilitatea s obin, n anumite condiii repararea daunelor
provocate prin nerespectarea dreptului comunitar.
Conform unei jurisprudene constante, Curtea a fixat trei condiii
necesare i suficiente pentru a angaja responsabilitatea statului
pentru violri ale dreptului comunitar ce-i sunt imputabile. Aceste
condiii se aplic de asemenea n cazul n care o jurisdicie naional,
hotrnd n ultim instan, ncalc una din regulile de drept
comunitar.
Aceste condiiile sunt:
1. regula de drept violat atribuie drepturi particularilor;
2. nclcarea acestei reguli trebuie s fie suficient caracterizat;
3. trebuie s existe o legtur de cauzalitate ntre violarea,
obligaie ce-i revine statului, i prejudiciul suferit de particular.
Pentru a determina dac violarea regulei de drept comunitar
este suficient caracterizat, n cazul n care aceast nerespectare
provine din partea unei jurisdicii naionale statund n ultim instan,
instana naional competent trebuie s verifice dac respectiva
juridicie a nclcat n mod voit legislaia comunitar n cauz. Astfel,
responsabilitatea statului nu va fi angajat dect dac se va stabili c
respectiva jurisdicie nu a respectat intenionat dreptul comunitar i

jurisprudena Curii n materie. Instana naional competent n a

trana astfel de litigii va fi desemnat de ctre fiecare stat membru.
Curtea constat c legea austriac ce condiioneaz acordarea
indemnizaiei de vechime n activitatea de profesor de o experien
de 15 ani dobndit exclusiv la universiti austriece, reprezint o
restricie adus principiului libertii de circulaie a lucrtorilor,
interzis de Tratatul CE.
Pentru prima dat, Curtea stabilete c un obiectiv ca cel
viznd fidelizarea lucrtorilor fa de angajatorul lor (o prim de
fidelitate) ar putea fi justificat n principiu

de raiuni de interes

general, dar msura impus de legislaia austriac nu poate fi

justificat prin acest scop. ntr-adevr aceast msur antreneaz
nchiderea segmentului pieei muncii profesorilor de universiti din
Austria i se opune principiului libertii de circulaie a lucrtorilor.
Conform jurisprudenei anterioare a CJCE, jurisdiciile naionale
sunt acelea care stabilesc dac sunt ntrunite condiiile privind
angajarea responsabilitii statelor membre

pentru prejudiciile

cauzate particularilor. Totui, n acest caz, CJCE a considerat c

dispune de suficiente date pentru a examina ea nsi condiiile.
CJCE constat c deciza din 1998 se bazeaz pe o
interpretare eronat a jurisprudenei sale similare

i constituie o

violare a dreptului comunitar, dar aceast violare n sine nu poate fi

calificat ca fiind manifest. Motivul este faptul c CJCE nu a avut
nc ocazia s se pronune asupra unei msuri viznd fidelizarea
angajailor fa de angajatori i deci soluia nu era evident pentru
jurisdicia austriac. Faptul c jurisdicia austriac i-a retras recursul

prealabil nu constituie un motiv suficient pentru calificarea deciziei

austriece ca fiind o nclcare manifest a dreptului comunitar.
Principiul degajat din aceast spe este acela c statele
membre sunt obligate s repare prejudiciile cauzate persoanelor
fizice sau juridice, de ctre jurisdiciile lor naionale de ultim instan
prin violri ale dreptului comunitar.
Particularii pot dobndi aceste reparaii n cazul n care
jurisdicia naional competent dovedete c era vorba de un act
comunitar prin care se atribuie drepturi particularilor; nclcarea
acestei reguli este suficient caracterizat; exist o legtur de
cauzalitate ntre violarea obligaiei ce-i revine statului i prejudiciul
suferit de particular.
n cazul n care CJCE dispune de elemente suficiente poate ea
nsi s decid dac se ntrunesc aceste condiii.
Rspunderea Kbler este fundamentat n jurul principiilor deja
consacrate de jurisprudena Curii: principiul eficacit ii dreptului
comunitar, caracterul efectiv i echivalent al legisla iei na ionale de
implementare i principiul autonomiei procedurale na ionale, i este
vzut ca ultimul remediu la ndemna persoanelor atunci cnd
drepturile acestora izvorte din dreptul comunitar sunt nesocotite de
instanele naionale. n nici un caz, instan ele na ionale nu au
obligaia de a rejudeca i de a casa o hotarre definitiv i irevocabil
contrar dreptului comunitar, dac acest lucru nu este conform cu
normele procedurale naionale.
Condiiile care trebuie ntrunite pentru a da na tere acestui tip
de rspundere sunt condiiile generale ale rspunderii civile
delictuale. n plus trebuie ndeplinit i o condi ie special. Aceasta
8

decurge din caracterul excepional al rspunderii Kbler i se refer

la nclcarea normei (fapta ilicit), care trebuie s fie vdit.
Curtea de Justiie a respins ncercarea de a restrnge sfera
faptelor ilicite care s atrag rspunderea Kbler i s se limiteze la
anumite aciuni din procesul de luare a hotrrii judectore ti, de
exemplu, interpretarea unei prevederi legale sau analiza faptelor i
probelor administrate.
Nu n ultimul rnd, un merit al acestei decizii este stabilirea
faptului c principiul liberei circulaii a for ei de munc interzice
discriminarea lucrtorilor n funcie de locul desf urrii muncii lor n
Comunitate, chiar i n domeniul acordrii unor premii legate de
vechimea n munc.