SECIA NTI

CAUZA ANGHEL MPOTRIVA ROMNIEI

(Cererea nr. 28183/03)
HOTRRE
STRASBOURG
4 octombrie 2007
HOTRRE DEFINITIV
31/03/2008
Hotrrea rmne definitiv n condiiile prevzute la articolul 44 2 din convenie.
Aceasta poate suferi modificri de form.
n cauza Anghel mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia nti), reunit ntr-o camer compus din:
C.L. ROZAKIS, preedinte, L. LOUCAIDES, C. BRSAN, N. VAJI, K. HAJIYEV,
D. SPIELMANN, S.E. JEBENS, judectori, i S. Nielsen, grefier de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 13 septembrie 2007,
a pronunat urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 28183/03, ndreptat mpotriva Romniei, prin care
doi resortisani ai acestui stat, soii Petre i Maria Anghel (reclamanii), au sesizat Curtea la
9 august 2003, n temeiul articolului 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale (Convenia).
2. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul su, domnul Rzvan-Horaiu
Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. La 8 noiembrie 2004, Curtea a decis s comunice Guvernului cererea, aceasta avnd ca
obiect caracterul inechitabil al procedurii de contestare a unui proces-verbal de contravenie
ntocmit reclamantului. ntemeindu-se pe dispoziiile articolului 29 3 din convenie, Curtea
a decis s examineze n acelai timp admisibilitatea i fondul cauzei.
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
4. Reclamanii s-au nscut n 1936 i, respectiv, 1939 i locuiesc la Pucioasa.
A. Circumstanele cauzei
1. Procedura contestrii unui proces-verbal de contravenie

5. La 21 noiembrie 2002, domnul Petre Anghel (reclamantul) s-a deplasat la arhiva

Judectoriei Pucioasa pentru a obine o copie a unei hotrri pronunate de aceast instan
ntr-una din cauzele sale aflate pe rolul acesteia. Conform reclamantului, arhivara, doamna S.,
a refuzat pe nedrept s i elibereze documentul respectiv, motivnd c acesta nu se afla n
arhiv. De asemenea, S. i-a cerut pe un ton nepoliticos s prseasc biroul. Cu ajutorul
judectorului de serviciu i dup multe insistene din partea reclamantului, dosarul a fost n
cele din urm gsit n arhiv iar reclamantul a primit copia solicitat. Doamna S., mpreun cu
doamna R., o alt funcionar de la arhiv, au chemat un poliist, pe domnul C., care i-a cerut
reclamantului s dea o declaraie cu privire la incidentul avut cu S., ceea ce acesta a acceptat.
Conform Guvernului, n momentul n care reclamantul i-a cerut lui S., funcionara de la
arhiv, copia hotrrii respective, a avut loc o altercaie. S. i-a cerut atunci poliistului C.,
responsabil cu meninerea ordinii n cldirea judectoriei, s l nsoeasc pe reclamant n faa
judectorului, domnul M., care a dispus ca o alt funcionar de la arhiv s i elibereze
acestuia copia de care acesta avea nevoie. C. i-a luat apoi o declaraie lui S. i a ntocmit un
proces-verbal n care a consemnat faptul c reclamantul a folosit fa de aceasta un limbaj
injurios care aducea atingere onoarei i demnitii sale. Poliistul a menionat-o n procesulverbal i pe R., o alt funcionar de la arhiv, drept martor ocular.
6. La 24 noiembrie 2002, reclamantul a primit la domiciliu un proces-verbal de
contravenie cu data de 21 noiembrie 2002, prin care acesta era sancionat cu o amend
contravenional n sum de dou milioane de lei (ROL) [echivalentul aproximativ a 59 euro
(EUR), la cursul de schimb de la data faptelor], pentru proferarea de insulte i utilizarea, ntrun loc public, a unui limbaj injurios la adresa lui S., prin care erau atinse onoarea i
demnitatea acesteia, contravenie prevzut i pedepsit de art. 2 alin. (1) din Legea nr.
61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a
ordinii i linitii publice.
7. La 17 decembrie 2002, reclamantul a depus la Inspectoratul de Poliie Dmbovia o
contestaie mpotriva procesului-verbal respectiv. n opinia sa, acesta era ilegal ntruct
considera c nu a svrit faptele ce i erau imputate. Contestaia sa a fost naintat
Judectoriei Pucioasa, competent cu soluionarea ei.
8. Instana a fixat termen de judecat la 30 ianuarie, 20 februarie i respectiv 13 martie
2003.
9. La edina de judecat din 30 ianuarie 2003, reclamantul a fost audiat de un judector,
doamna D., care l-a ntrebat dac recunoate faptele imputate. Reclamantul a negat i a
solicitat proba cu martori, citnd n acest sens doi martori care puteau confirma afirmaiile
sale. Instana i-a admis cererea i i-a solicitat s depun la dosar o list cu martorii respectivi,
n termen de cinci zile, sub sanciunea decderii din dreptul de a se prevala de proba
respectiv. Reclamantul s-a conformat dispoziiei. De asemenea, instana a dispus
prezentarea, la urmtoarea edin de judecat, a doamnei R., funcionar la arhiv,
menionat de poliistul C. n procesul su verbal drept martor ocular.
10. La edina de judecat din 20 februarie 2003, instana i-a audiat pe cei doi martori
propui de reclamant. Primul, domnul A., a menionat c se afla la arhiva judectoriei cnd
reclamantul i-a solicitat lui S., funcionar la arhiv, copii ale unor documente. El a precizat
c discuia respectiv s-a desfurat pe un tot politicos i c reclamantul nu a folosit un limbaj
injurios la adresa lui S.
Al doilea martor, domnul D., a declarat c se afla la arhiv atunci cnd reclamantul i s-a
adresat funcionarei de la ghieu n legtur cu anumite documente. Acesta nu era ns la
curent cu cele discutate. El a menionat c alte dou sau trei persoane, pe care nu le cunotea,
se aflau de asemenea la arhiv la momentul discuiei.

11. La 13 martie 2003, instana a audiat-o pe doamna R., cealalt funcionar de la arhiv.
Aceasta a declarat c la 21 noiembrie 2002, reclamantul s-a prezentat la arhiv pentru a obine
copii ale unor documente. S. l-a rugat s atepte, ntruct dosarul cu documentele respective
nu se afla n arhiv. Dup zece minute de ateptare, reclamantul a nceput s dea semne de
nerbdare i s o jigneasc pe S. De asemenea, R. a precizat c mai multe persoane au asistat
la incident, printre care i doamna B., avocat, i doamna G., grefier-ef. Doamna R. nu i
amintete s i fi vzut pe A. i D., martorii audiai de instan la 20 februarie 2003, n urma
cererii reclamantului, ns a declarat c i cunoate, ntruct au avut de mai multe ori
probleme la judectorie.
12. Instana a acordat apoi cuvntul reclamantului, care a ntrebat-o pe R. dac dosarul a
crui copie a solicitat-o se afl la arhiv. Instana a respins ntrebarea, considernd-o
irelevant.
Reclamantul a solicitat apoi instanei s i audieze din nou pe martorii aprrii, A. i D.,
pentru ca acetia s confirme sau s infirme declaraiile lui R. i s i completeze propriile
declaraii, date anterior, preciznd c acestea au fost consemnate doar parial de grefa
instanei. Instana a respins aceste cereri ca nefondate i a declarat cauza n stare de judecat.
Apoi, instana a dat cuvntul prilor pe fondul cauzei. Reclamantul a cerut admiterea
contestaiei sale. Inspectoratul de Poliie Dmbovia, n calitate de prt, nu a fost reprezentat
n instan.
13. Prin hotrrea din 13 martie 2003, judectoria a respins contestaia reclamantului,
confirmnd astfel legalitatea i temeinicia procesului-verbal n litigiu. Aceasta i-a motivat
decizia dup cum urmeaz:
La cererea reclamantului, instana i-a audiat att pe D. i A, n calitate de martori, ct i pe doamna R.,
funcionar la arhiv. D. a declarat c a asistat la un schimb de replici ntre reclamant i funcionara de la arhiv neputnd ns preciza coninutul acestora - n legtur cu unele documente. A. a precizat c pe cnd se afla la
arhiva judectoriei, reclamantul a schimbat, pe un ton politicos, cteva cuvinte cu funcionara de la arhiv.
Aceasta a declarat ca reclamantul, n prezena mai multor persoane, s-a adresat arhivarei S. n termeni ofensatori,
pentru motivul c documentele solicitate de el nu i-au fost nmnate imediat. (...)
n urma examinrii probelor administrate, judectoria a reinut urmtoarele fapte: reclamantul, nemulumit de
felul n care funcionara de la arhiv a rspuns solicitrii sale privind obinerea unor documente, a intrat ntr-o
altercaie cu aceasta, adresndu-i cuvinte jignitoare.
Prin urmare, instana, n temeiul art. 34 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001, consider c procesul-verbal
de constatare a contraveniei este legal i ntemeiat i respinge plngerea formulat mpotriva acestui act.

14. La o dat neprecizat, reclamantul a formulat recurs mpotriva hotrrii.

15. Tribunalul Dmbovia, competent s judece recursul, a fixat termen de judecat n
cauz la 26 mai 2003. Reclamantul nu s-a prezentat la termen. Inspectoratul de Poliie
Dmbovia a fost reprezentat de un consilier juridic, care a solicitat instanei s confirme
hotrrea instanei de fond, pe care a considerat-o corect.
16. Prin hotrrea definitiv din 26 mai 2003, instana a respins recursul reclamantului,
reinnd n primul rnd c:
Judectoria a respins contestaia reclamantului pe motiv c acesta nu i-a putut dovedi nevinovia prin
mijloacele de prob administrate n faa instanei de fond.

De asemenea, instana a considerat c din declaraiile date de funcionarele de la arhiv, S.

i R., luate de poliistul C., precum i din declaraiile martorilor A. i D., audiai de
judectorie, reieea c aciunile reclamantului reprezentau acte de tulburare a ordinii publice,
contravenie sancionat de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 61/1991. Instana a mai reinut c

amenda contravenional aplicat de organele de poliie a fost legal i s-a ncadrat n limitele
prevzute de lege.
17. La 16 iulie 2004, reclamantul a cerut Judectoriei Pucioasa s suspende executarea
creanei provenite din amenda contravenional cu care acesta a fost sancionat prin procesulverbal de contravenie din 21 noiembrie 2002.
18. Prin hotrrea din 6 ianuarie 2005, instana i-a respins cererea pe motiv c hotrrea
definitiv din 26 mai 2003, prin care Tribunalul Dmbovia i-a respins plngerea, reprezenta
un titlu executoriu ce permitea recuperarea creanei fr alte formaliti.
19. Prin hotrrea din 4 martie 2005, Tribunalul Dmbovia a admis recursul reclamantului
mpotriva hotrrii din 6 ianuarie 2005, pe care a anulat-o, i a trimis cauza spre rejudecare la
Judectoria Pucioasa. La 16 mai 2005, instana a admis cererea reclamantului privind
suspendarea executrii silite a creanei provenite din amenda contravenional, ateptnd ca
prezenta Curte s se pronune asupra cererii nr. 28183/03 cu a crei soluionare a fost nvestit
de ctre reclamant. Acesta a menionat c la 11 octombrie 2005 a fost somat s plteasc
amenda i cheltuielile de judecat aferente procedurii de executare silit a acestei creane.
2. Alte proceduri declanate de reclamani n faa instanelor naionale
a) Aciune n anularea unui contract de vnzare-cumprare
20. La 9 mai 1996, reclamanii au formulat mpotriva lui A.D. i E.R. o aciune n anularea
unui contract de vnzare-cumprare ncheiat anterior, avnd ca obiect un teren.
21. Prin hotrrea din 17 decembrie 2001, Judectoria Pucioasa le-a respins aciunea,
motivnd c toate condiiile prevzute de lege privind valabilitatea contractului erau
ndeplinite n spe.
22. n urma apelului formulat de reclamani, Tribunalul Dmbovia a confirmat temeinicia
hotrrii n cauz prin hotrrea din 6 martie 2002.
23. Recursul reclamanilor a fost respins prin hotrrea definitiv i irevocabil a Curii de
Apel Ploieti din 3 iunie 2002.
24. Prin decizia sa din 12 septembrie 2002, Curtea de Apel Ploieti a respins contestaia n
anulare formulat de reclamani mpotriva hotrrii menionate anterior, pe motiv c erorile
de judecat atribuite instanelor anterioare nu puteau fi analizate prin intermediul acestei ci
de atac extraordinare.
25. La 20 mai 2003, procurorul general a respins cererea formulat de reclamani privind
admiterea unui recurs n anularea hotrrii din 3 iunie 2002, menionnd c nu existau n spe
motive pentru exercitarea unei asemenea ci de atac.
b) Aciune n anularea unor acte administrative
26. Prin hotrrea din 23 aprilie 2002, Tribunalul Dmbovia a respins aciunea formulat
de reclamani mpotriva primarului din Pucioasa i a mai multor funcionari de la primrie
pentru anularea mai multor acte administrative, n special a unui plan de situaie pentru nite
imobile transmise unor teri. Instana a constatat c reclamanii nu au formulat aciunea n
termenul legal de un an de la data lurii la cunotin a documentelor aferente litigiului.
27. Prin hotrrea definitiv din 18 iulie 2002, Curtea de Apel Ploieti le-a respins recursul
i a confirmat hotrrea judectoriei.
28. La 28 mai 2003, procurorul general a respins cererea formulat de reclamani privind
admiterea unui recurs n anularea hotrrii din 18 iulie 2002, aducndu-le la cunotin c nu
exista temei pentru exercitarea acestei ci de atac.

II. DREPTUL I PRACTICA INTERN RELEVANT

1. Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de
convieuire social, a ordinii i linitii publice (publicat n Monitorul Oficial din 18 august
2000)
29. La data faptelor, dispoziiile relevante ale acestei legi prevedeau:
Articolul 2
Constituie contravenie svrirea oricreia dintre urmtoarele fapte, dac nu sunt comise n astfel de
condiii nct, potrivit legii penale, s fie considerate infraciuni:
1. svrirea n public de fapte, acte sau gesturi, obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare
(...) de natur s tulbure ordinea i linitea public sau s provoace indignarea cetenilor ori s lezeze
demnitatea i onoarea acestora sau a instituiilor publice.
Articolul 3
Contraveniile prevzute la art. 2 se sancioneaz dup cum urmeaz: (...)
b) pentru cele prevzute la punctul 1 (...): cu amend contravenional de la 700 000 lei la 40 000 000 lei sau
cu pedeapsa cu nchisoare contravenional de la cincisprezece zile la trei luni.
Articolul 7
Contraveniile se constat de ctre primar (...), de ctre ofierii sau subofierii de poliie sau militarii din
jandarmerie (...). n cazul contraveniilor pentru care legea prevede sanciunea amenzii, agentul constatator, o
dat cu constatarea aplic i sanciunea.
Articolul 8
mpotriva procesului-verbal de constatare a contraveniilor prin care s-a aplicat [la judectorie] sanciunea
amenzii se poate face plngere n termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Articolul 16
Contravenientul are obligaia s achite amenda i s depun recipisa de achitare a acesteia la organul
constatator, n termen de 30 de zile de la rmnerea definitiv a sanciunii. Dac amenda nu a fost achitat n
acest termen, organul care a aplicat contravenia va sesiza instana de judecat (...), n vederea transformrii
amenzii n nchisoare contravenional.

30. Cnd pedeapsa cu nchisoarea era prevzut de lege n alternativ cu amenda, legea
prevedea ca atunci cnd aceast din urm sanciune li se prea insuficient, poliitii aveau
obligaia de a trimite imediat procesul-verbal de contravenie judectoriei, aceasta fiind
singura autoritate competent s aplice, la nevoie, pedeapsa cu nchisoarea contravenional.
2. Ordonana Guvernului nr. 2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contraveniilor
(aprobat prin Legea nr. 180 din 11 aprilie 2002)
31. Dispoziiile relevante ale acesteia prevd:
Articolul 31
mpotriva procesului-verbal de constatare a contraveniei i de aplicare a sanciunii se poate face plngere n
termen de 15 zile de la data nmnrii sau comunicrii acestuia.

Articolul 32
Plngerea suspend executarea (...)
Articolul 33
Judectoria va fixa termen de judecat, care nu va depi 30 de zile, i va dispune citarea contravenientului
sau, dup caz, a persoanei care a fcut plngerea, a organului care a aplicat sanciunea, a martorilor indicai n
procesul-verbal sau n plngere, precum i a oricror alte persoane n msur s contribuie la rezolvarea
temeinic a cauzei.
Articolul 34
Instana competent s soluioneze plngerea, dup ce verific dac aceasta a fost introdus n termen,
ascult pe cel care a fcut-o i pe celelalte persoane citate, dac acetia s-au prezentat, administreaz orice alte
probe prevzute de lege, necesare n vederea verificrii legalitii i temeiniciei procesului-verbal, i hotrte
asupra sanciunii (...).
Hotrrea judectoreasc prin care s-a soluionat plngerea poate fi atacat cu recurs n termen de 15 zile de
la comunicare, la secia DE contencios administrativ a tribunalului. Motivarea recursului nu este obligatorie.
Recursul suspend executarea hotrrii.
Articolul 47
Dispoziiile prezentei ordonane se completeaz cu dispoziiile Codului de procedur civil.

3. Codul penal
32. Anterior adoptrii Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 58 din 23 mai 2002,
dispoziiile Codului penal relevante n cauz prevedeau:
Articolul 205 - Insulta
Atingerea adus onoarei ori reputaiei unei persoane prin cuvinte, prin gesturi sau prin orice alte mijloace, se
pedepsete cu nchisoare de la dou luni la doi ani sau cu amend.
Articolul 206 - Calomnia
Afirmarea sau imputarea n public, prin orice mijloace, a unei fapte determinate privitoare la o persoan,
care, dac ar fi adevrat, ar expune acea persoan la o sanciune penal, administrativ sau disciplinar, ori
dispreului public, se pedepsete cu nchisoare de la trei luni la trei ani sau cu amend.

33. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 58 din 23 mai 2002 a modificat durata pedepsei
cu nchisoarea pentru infraciunea de calomnie - care n prezent este cuprins ntre dou luni
i doi ani - i a suprimat aceast pedeaps pentru infraciunea de insult.
34. Noul Cod penal, publicat n Monitorul Oficial din 29 iunie 2004, a abrogat insulta; n
prezent, calomnia este pedepsit doar cu amenda.
4. Practica intern privind regimul juridic al contraveniilor
35. Regimul juridic al contraveniilor a fcut obiectul a numeroase excepii de
neconstituionalitate ridicate de justiiabili pe calea contestrii proceselor-verbale de
contravenie. n faa Curii Constituionale, argumentele prilor s-au ntemeiat, n principal,
pe urmtoarele aspecte:

a) dreptul de a constata faptele considerate drept contravenii i de a aplica o sanciune

revine agenilor administrativi (n spe, poliiti), care nu ndeplinesc condiiile necesare
pentru a putea fi considerai drept independeni i impariali;
b) n cazul n care contravenientul decide s atace n instan procesul-verbal de
contravenie, acestuia i revine, n calitate de reclamant, obligaia de a-i dovedi nevinovia,
n timp ce organul de poliie care a aplicat sanciunea i care se prezint i el n instan, n
calitate de prt, nu are vreo obligaie n acest sens;
c) obligaia contravenientului de a rsturna prezumia de legalitate i de temeinicie a
procesului-verbal de contravenie aduce atingere dreptului la respectarea prezumiei de
nevinovie.
36. Curtea Constituional a stabilit c dispoziiile actelor normative invocate sunt
constituionale i a considerat c procedura de contestare a procesului-verbal de contravenie
(art. 34 din Ordonana nr. 2/2001) reprezint o procedur special care nu face necesar
rsturnarea sarcinii probei n detrimentul contravenientului ci implic mai degrab exercitarea
de ctre contestatar a dreptului su la aprare (a se vedea deciziile Curii Constituionale nr.
183 din 8 mai 2003, nr. 349 din 18 septembrie 2003, nr. 317 i 318 din 9 septembrie 2003).
37. Aceast poziie de principiu a Curii Constituionale a fost criticat n doctrina
romneasc din materia contraveniilor (a se vedea n special Curierul judiciar nr. 7/2003,
pag. 62 i urm., nr. 11/2003, pag. 16 i urm. i nr. 12/2003, pag. 30), n care se subliniaz c
regimul juridic al contraveniilor este mai puin favorabil dect cel al infraciunilor, n
condiiile n care primele sunt considerate de ctre legiuitor ca fiind mai puin grave dect
urmtoarele. Au fost invocate motivele urmtoare:
a) contravenientul nu beneficiaz de prezumia de nevinovie n cadrul etapei
administrative n care i se aplic o sanciune de ctre un poliist;
b) chiar dac procedura declanat n urma plngerii contravenientului respect cerinele
unui proces echitabil, ea pleac de la principiul c acesta este vinovat, n condiiile n care nu
s-a stabilit nimic n cadrul unui proces echitabil;
c) simplul fapt c respectivul contravenient decide, dintr-un motiv oarecare, s nu utilizeze
cile de atac prevzute pentru a contesta procesul-verbal de contravenie echivaleaz cu
recunoaterea definitiv a vinoviei sale printr-un proces-verbal ntocmit de un agent care nu
prezint garanii de independen i imparialitate.
38. La 29 ianuarie 2007, Curtea a comunicat Guvernului prt cererea nr. 17857/03,
formulat la 18 aprilie 2003 de domnul C. Nea. naintea Curii, acesta s-a plns de faptul c,
printr-un proces-verbal ntocmit la 8 iulie 2002 de ctre un poliist din Rmnicu-Vlcea, a fost
condamnat la plata unei amenzi de 21 000 000 ROL (echivalentul a circa 670 EUR) pentru
limbaj injurios, precum i pentru refuzul de a prsi sala de judecat n timpul edinei
publice, contravenie pedepsit de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea
faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a ordinii i linitii publice. Domnul
Nea arat c a contestat respectivul proces-verbal la Judectoria Rmnicu-Vlcea, susinnd
c faptele consemnate n acesta nu erau conforme cu realitatea.
Prin hotrrea din 3 aprilie 2003, instana i-a respins contestaia, pe care a considerat-o
nentemeiat. Instana a fcut trimitere la art. 1169 din Codul de procedur civil, care impune
celui ce supune o pretenie judecii s o susin cu probe. Or, din moment ce domnul Nea
nu a fcut dovada contrarie, procesul-verbal de contravenie din 8 iulie 2002 avea ca efect
confirmarea svririi faptelor litigioase. Instana a respins declaraiile celor doi martori
aprrii audiai la cererea reclamantului, pe motiv c acestea nu erau coroborate. Hotrrea a
fost confirmat prin hotrrea definitiv a Tribunalului Vlcea din 20 iunie 2003.
5. Modificri recente ale regimului juridic al contraveniilor

39. Prin Ordonana de urgen nr. 108/2003, publicat n Monitorul Oficial la 26 decembrie
2003, Guvernul a suprimat nchisoarea contravenional de pe lista sanciunilor aplicabile n
materia contraveniilor. Astfel, principalele sanciuni aplicabile au rmas avertismentul,
amenda i obligaia de a presta munc n folosul comunitii. Aceast ultim sanciune nu
poate fi aplicat dect de o instan. Pedeapsa cu nchisoarea contravenional prevzut de
actele normative n vigoare se transform n munc n folosul comunitii. n cazul n care
contravenientul refuz executarea pedepsei, instana o poate nlocui cu amenda. Executarea
pedepsei cu amenda se face conform regulilor privind executarea creanelor bneti, n caz de
neplat nemaifiind posibil transformarea amenzii ntr-o pedeaps privativ de libertate.
40. Legea nr. 61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de
convieuire social, a ordinii i linitii publice a fost modificat de Legea nr. 265/2004,
publicat n Monitorul Oficial nr. 603 din 5 iulie 2004. Astfel, actele de tulburare a ordinii
publice, sancionate de art. 2 din Legea nr. 61/1991 drept contravenii, sunt pedepsite exclusiv
cu amend ntre 2 000 000 i 10 000 000 ROL.
N DREPT
I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENIE
41. Reclamantul se plnge de inechitatea procedurii declanate n urma plngerii sale
mpotriva procesului-verbal de contravenie, procedur care a condus la pronunarea hotrrii
definitive a Tribunalului Dmbovia din 26 mai 2003. Acesta invoc articolul 6 din convenie,
care prevede:
1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public i ntr-un termen rezonabil a
cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va hotr fie asupra nclcrii
drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal
ndreptat mpotriva sa (...)
2. Orice persoan acuzat de o infraciune este prezumat nevinovat pn ce vinovia sa va fi legal stabilit.
3. Orice acuzat are, n special, dreptul:
a) s fie informat, n termenul cel mai scurt, ntr-o limb pe care o nelege i n mod amnunit, asupra
naturii i cauzei acuzaiei aduse mpotriva sa;
b) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale;
(...)
d) s ntrebe sau s solicite audierea martorilor acuzrii i s obin citarea i audierea martorilor aprrii n
aceleai condiii ca i martorii acuzrii;
(...)

42. Reclamantul consider c n cadrul procedurii ncheiate prin hotrrea definitiv a

Tribunalului Dmbovia din 26 mai 2003, acesta s-a aflat ntr-o poziie defavorabil fa de
partea advers, respectiv Poliia Pucioasa, creia instanele i-au dat ctig de cauz.
43. Guvernul arat, n primul rnd, c numai reclamantul are calitate procesual pasiv n
spe. De asemenea, el consider c articolul 6 1 nu este aplicabil n cauz. Guvernul
subliniaz particularitile regimului juridic al contraveniilor, care n dreptul romn sunt
considerate contravenii minore i nu infraciuni. El admite c dispoziia legal nclcat de
reclamant, respectiv art. 2 alin. (1) din Legea nr. 61/1991, este o dispoziie cu aplicare
general, opozabil tuturor i nu numai unui grup de persoane. ns, n opinia sa, pentru ca
aceast fapt s ntruneasc elementele constitutive ale unei infraciuni, trebuie ndeplinite
mai multe condiii prevzute de lege: faptele reprimate trebuie ndeobte s fi fost svrite n
public i s fi condus la tulburarea ordinii publice sau s fi provocat indignarea cetenilor. De

altfel, subliniaz acesta, articolul 6 1 este inaplicabil i din cauza naturii sanciunii aplicate
reclamantului, respectiv o amend administrativ n cuantum redus - echivalentul, n moneda
naional, a aproximativ 59 EUR -, pe care, de altfel, reclamantul nu a achitat-o i pe care
probabil c nu o va achita, avnd n vedere regulile prescripiei n materia executrii silite.
Acesta insist, de asemenea, asupra faptului c sanciunea astfel aplicat nu putea fi nscris
n cazierul judiciar al reclamantului. El mai arat c, n Romnia, regimul juridic al
contraveniilor nu permite transformarea amenzilor nepltite n pedeapsa cu nchisoarea.
44. Cu privire la fond, Guvernul consider c procedura declanat la Judectoria Pucioasa
n urma contestrii de ctre reclamant a procesului-verbal de contravenie a fost echitabil,
ntruct reclamantul s-a nfiat, a fost audiat, a asistat la interogatoriul martorilor aprrii i
a depus la dosar documente justificative, n cadrul unei proceduri n care s-a asigurat
respectarea principiului contradictorialitii. Cu privire la respectarea dreptului la prezumia
de nevinovie, Guvernul menioneaz c nu exist nici un element din care s rezulte c
autoritile judectoreti care s-au pronunat n cauz n prim instan i apoi n recurs
asupra temeiniciei contestaiei au avut idei preconcepute fa de aceasta.
45. Guvernul recunoate faptul c Ordonana Guvernului nr. 2/2001 nu conine reguli
specifice n materia sarcinii probei, ns subliniaz c nici una din dispoziiile aplicabile nu
impune reclamantului s i dovedeasc nevinovia. Articolul 34 din ordonan oblig
instana s verifice dac plngerea a fost formulat n termenul legal, s l audieze pe autorul
acesteia precum i pe celelalte persoane citate i prezente, s dispun administrarea oricror
alte probe prevzute de lege, necesare pentru verificarea legalitii i temeiniciei procesuluiverbal de contravenie, i s stabileasc pedeapsa. Aceast dispoziie este coroborat cu
normele Codului de procedur civil, dintre care cea mai important n materia probei, este
exprimat prin dictonul latinesc onus probandi incumbit actori, potrivit cruia sarcina probei
revine celui care supune o pretenie judecii.
46. Guvernul arat c principiile dreptului civil trebuie interpretate n funcie de
particularitile acestor infraciuni minore. Cu titlu de exemplu, el trimite la faptul c
principiul disponibilitii, potrivit cruia prile dein conduc desfurarea procesului civil,
nu este aplicabil stricto sensu n materia contraveniilor: instana sesizat cu o contestaie
mpotriva unui proces-verbal de contravenie trebuie s verifice din oficiu dac procesulverbal respectiv nu este lovit de nulitate absolut; de asemenea, ea este obligat s citeze
martorii oculari menionai n procesul-verbal, precum i orice alt persoan care ar putea
contribui la descoperirea adevrului.
Fcnd trimitere la cauzele Blum mpotriva Austriei (nr. 31655/02, 3 februarie 2005) i, a
contrario, Telfner mpotriva Austriei (nr. 33501/96, 20 martie 2001), Guvernul consider c
Judectoriei Pucioasa nu i se poate imputa faptul c nu a respectat dreptul la prezumia de
nevinovie, aceasta dndu-i reclamantului posibilitatea de a face dovada preteniilor sale i
de a contesta faptele stabilite prima facie de Poliia Pucioasa pe baza declaraiilor lui S. i R.,
fapt ce nu poate fi considerat drept o nclcare a dreptului garantat de articolul 6 2.
47. Reclamantul respinge argumentele Guvernului. El menioneaz c afirmaia
Guvernului, potrivit creia nu ar mai avea de pltit amenda este greit, ntruct numele su
continu s se afle nscris n evidenele Direciei Generale a Finanelor Dmbovia, n vederea
executrii silite a creanei reprezentnd amenda i cheltuielile de judecat n cadrul procedurii
privind contestarea temeiniciei acestei sanciuni.
A. Cu privire la admisibilitate

48. Curtea arat, n solidar cu Guvernul, c acest capt de cerere l privete exclusiv pe
reclamant, care este direct i personal afectat de procedura ce a condus la pronunarea
hotrrii definitive a Tribunalului Dmbovia din 26 mai 2003.
49. Cu privire la aplicabilitatea n cauz a articolului 6, aplicabilitate pe care Guvernul o
contest, trebuie remarcat faptul c dreptul intern nu calific drept fapt penal contravenia
pentru care reclamantul a fost sancionat cu amenda, legiuitorul romn alegnd s scoat n
afara legii penale unele fapte care, dei aduc atingere ordinii publice, au fost svrite n
mprejurri care conduc la concluzia c acestea nu ntrunesc elementele constitutive ale unei
infraciuni. n spe, reclamantului i s-a imputat faptul c a adresat unei funcionare insulte de
natur s lezeze demnitatea acesteia, fapt sancionat de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 69/1991
drept contravenie. Aceast contravenie se distingea de infraciuni precum insulta i calomnia
incriminate la data respectiv de art. 205 i 206 din Codul penal , att prin procedura
prevzut pentru urmrirea i pedepsirea fptuitorilor, si ct i prin efectele sale juridice (a se
vedea supra pct. 32 i 33).
50. Acest fapt nu este ns determinant pentru aplicabilitatea articolului 6 1 din
convenie, ntruct dispoziiile din dreptul intern nu au dect o valoare relativ (ztrk
mpotriva Germaniei, hotrrea din 21 februarie 1984, seria A, nr. 73, pag. 19, pct. 52.
51. Avnd n vedere criteriile stabilite n jurisprudena sa constant n materie [a se vedea,
printre altele, Ezeh i Connors mpotriva Regatului Unit al Marii Britanii (GC), nr. 39665/98
i 40086/98, pct. 120, CEDO 2003-X], Curtea consider c, n ciuda naturii pecuniare a
sanciunii aplicate efectiv reclamantului, a cuantumului redus al acesteia i a naturii civile a
legii care sancioneaz contravenia respectiv, procedura n cauz poate fi asimilat unei
proceduri penale. Trebuie remarcat, n primul rnd, c dispoziia a crei nclcare a fost
imputat reclamantului avea un caracter general i nu se adresa unui anumit grup de persoane
ci tuturor cetenilor; ea impunea un anumit comportament i altura acestei cerine o
sanciune care urmrea n acelai timp s descurajeze i s pedepseasc (mutatis mutandis,
ztrk, precitat, pct. 53).
52. La aceasta se adaug nsi natura sanciunii aplicate faptelor pentru care s-a angajat
rspunderea contravenional a reclamantului. Trebuie remarcat c abia prin Ordonana de
urgen nr. 108/2003 (publicat n Monitorul Oficial din 26 decembrie 2003) Guvernul a
suprimat pedeapsa nchisorii contravenionale de pe lista pedepselor aplicabile n materia
contraveniilor (paragrafele 39 i 40 supra). La data respectiv, faptele imputate reclamantului
puteau fi pedepsite nu numai cu amenda, ci i cu nchisoarea de la cincisprezece zile la trei
luni (paragraful 29 supra). Or, n spe era vorba despre o sanciune care, prin natura i
gravitatea sa, inea fr nici o ndoial de materia penal, articolul 6 aplicndu-se, prin
urmare, sub aspect penal.
53. De altfel, Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n
sensul articolului 35 3 din convenie. De asemenea, constat ca acesta nu prezint niciun alt
motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, l declar admisibil.
B. Cu privire la fond
54. Reclamantul se plnge de faptul c instanele naionale care au judecat contestaia sa
privind procesul-verbal de contravenie nu au inut cont de garaniile fundamentale consacrate
de articolul 6 din convenie, printre care i prezumia de nevinovie. n special, el imput
instanelor sesizate n cauz c au administrat greit probele, mai ales prin faptul c au
inversat sarcina probei. Curtea reamintete c n materie penal problema administrrii
probelor trebuie analizat n temeiul paragrafelor 2 i 3 ale articolului 6. Primul consacr
principiul prezumiei de nevinovie. Printre altele, el impune instanei ca, n ndeplinirea

rolului su, aceasta s nu porneasc de la ideea preconceput c inculpatul a svrit ntradevr fapta imputat; sarcina probei revine acuzrii i ndoiala profit acuzatului. Mai mult,
este necesar ca instana s indice inculpatului acuzaiile care i se aduc, pentru a-i permite s i
pregteasc i s i prezinte aprarea n mod corespunztor, precum i ca aceasta s ofere
probe suficiente pentru ca prezumia de vinovie s fie ntemeiat (Barber, Messegu i
Jabardo mpotriva Spaniei, hotrrea din 6 decembrie 1988, seria A, nr. 146, pag. 33, pct. 77;
Bernard mpotriva Franei, hotrrea din 23 aprilie 1998, Culegere de decizii i hotrri
1998-II, pag. 879, pct. 37).
55. De asemenea, paragraful 1 al articolului 6, coroborat cu paragraful 3, oblig statele
contractante s ia msuri pozitive. Acestea constau n special n a-l informa pe inculpat, n cel
mai scurt timp posibil, cu privire la natura i cauza acuzaiei ce i se aduce, n a-i acorda timpul
i nlesnirile necesare pentru a-i pregti aprarea, n a-i asigura dreptul la aprare, fie
personal, fie prin intermediul unui avocat, i n a-i permite s interogheze sau s solicite proba
cu interogatoriul martorilor acuzrii, precum i s obin citarea i audierea martorilor aprrii
n aceleai condiii ca i martorii acuzrii. Acest ultim drept implic nu numai existena, n
materie, a unui echilibru ntre acuzare i aprare (a se vedea, mutatis mutandis, hotrrea
Bnisch mpotriva Austriei din 6 mai 1985, seria A, nr. 92, pag. 15, pct. 32), ci i faptul c
audierea martorilor trebuie n general s mbrace un caracter contradictoriu (Barber,
Messegu i Jabardo mpotriva Spaniei, precitat, pct. 78).
56. Curtea va examina dac lucrurile au stat astfel n spe. Procednd astfel, aceasta nu va
putea nici s se pronune asupra vinoviei reclamantului i nici s aprecieze ea nsi
elementele de fapt care au determinat instanele naionale s adopte aceast hotrre n locul
oricrei alteia [a se vedea, printre multe altele, Rotaru mpotriva Romniei (GC), nr.
28341/95, pct. 53, CEDO 2000-V; Contal mpotriva Franei (dec.), nr. 67603/01, 3
septembrie 2000]. Conform articolului 6 din convenie, Curtea are exclusiv funcia de a
examina cererile prin care se invoc nclcarea de ctre instanele naionale a garaniilor
procedurale specifice prevzute de acest articol sau faptul c procedura n ansamblul su nu a
respectat cerina unui proces echitabil [Sarkisova mpotriva Georgiei (dec.), nr. 73239/01, 6
septembrie 2005].
57. n spe, reclamantul se afla acuzat cel mai trziu la 24 noiembrie 2002, dat la care a
primit la domiciliu procesul-verbal de contravenie cu data de 21 noiembrie 2002, prin care
era sancionat cu o amend contravenional pentru folosirea unui limbaj injurios ntr-un loc
public.
58. Guvernul susine c nu exist niciun element care s fac dovada faptului c instanele
sesizate cu contestaia reclamantului au avut idei preconcepute cu privire la vinovia acestuia
(a se vedea supra pct. 44 in fine). Dac ntr-adevr instanele sesizate cu privire la temeinicia
contestaiei nu par s se fi pronunat asupra soluiei n cauz, respectiv nainte de a confirma
prin hotrrile lor temeinicia procesului-verbal ntocmit de poliistul C., nseamn c au
ateptat ca reclamantul s rstoarne prezumia de legalitate i de temeinicie a procesuluiverbal obiect al litigiului, printr-o prob care s contrazic faptele consemnate de poliistul C.
n procesul-verbal ntocmit. Acest fapt reiese clar din considerentele hotrrii Tribunalului
Dmbovia, care menioneaz c prima instan a respins contestaia reclamantului pe motiv
c acesta nu i-a putut dovedi nevinovia prin mijloacele de prob administrate n faa
instanei de fond (paragraful 16 supra).
59. O astfel de interpretare dat de instanele naionale nu este surprinztoare, n msura n
care, aa cum indic Guvernul, regimul juridic aplicabil contraveniilor se completa cu
dispoziiile Codului de procedur civil, fiind guvernat n materia probelor de principiul onus
probandi incumbit actori. ntr-adevr, potrivit acestei reguli, sarcina probei revine celui care
supune o pretenie judecii (a se vedea supra pct. 45 in fine). Practica intern relevant cu

privire la modalitatea n care instanele naionale soluioneaz contestaii similare celei din
prezenta cauz vin s confirme de altfel aceast abordare de principiu a instanelor naionale
n materie de obligaie de prezentare a probei (paragraful 38, alineatul 2 supra).
60. Curtea a constatat anterior c prezumiile de fapt i de drept se regsesc n orice sistem
de drept; n principiu, convenia nu derog de la acestea, ns n materie penal oblig statele
contractante s nu depeasc un anumit prag. n special, articolul 6 2 impune statelor s
aib n vedere aceste prezumii, aceasta n limite rezonabile, innd cont de gravitatea faptelor
i pstrnd dreptul la aprare (Salabiaku mpotriva Franei, hotrrea din 7 octombrie 1988,
seria A, nr. 141-A, pag. 15, pct. 28; Telfner mpotriva Austriei, nr. 33501/96, pct. 16, 20
martie 2001). Curtea urmeaz s stabileasc dac aceste limite au fost depite n detrimentul
reclamantului.
61. n privina gravitii faptelor, trebuie remarcat n spe c, n temeiul art. 6 din Legea
nr. 61/1991 (n redactarea sa de la data svririi faptelor), n caz de neplat de ctre
reclamant a amenzii contravenionale n termen de treizeci de zile de la data rmnerii
definitive a hotrrii prin care se confirm aceast sanciune, autoritatea care a aplicat
pedeapsa putea sesiza instana pentru a obine transformarea amenzii n pedeapsa cu
nchisoarea contravenional (a se vedea supra pct. 29 in fine). Desigur, n urma recentelor
modificri aduse regimului juridic al contraveniilor, care au inclus suprimarea pedepsei cu
nchisoarea contravenional de pe lista sanciunilor aplicabile n materia contraveniilor, se
pare c n caz de neplat a amenzii nu mai este posibil transformarea pedepsei amenzii ntr-o
pedeaps privativ de libertate (a se vedea supra pct. 39 i 40 in fine); ns, aceast posibilitate
exista realmente la data faptelor, inclusiv la data la care pedeapsa aplicat reclamantului a fost
confirmat printr-o hotrre judectoreasc definitiv.
62. n privina ocrotirii drepturilor la aprare, trebuie remarcat faptul c instanele naionale
par s fi dat crezare martorilor S. i R. - funcionarele de la arhiv direct implicate n
incidentul din 21 noiembrie 2002 - fr s ncerce s obin declaraiile celorlali martori
oculari, ca de exemplu doamna B., avocat (a se vedea supra pct. 11 in fine). Mai mult,
Judectoria Pucioasa nu a inut cont, n raionamentul su privind derularea incidentului, de
declaraiile martorilor aprrii - printre care i A., care a contestat faptele puse pe seama
reclamantului -, i nici nu a precizat motivele pentru care nu le-a considerat credibile (a se
vedea, mutatis mutandis, Telfner, precitat, pct. 18-19 i, a contrario, Blum, precitat, pct. 29,
32 i 33).
63. n ciuda particularitii procedurii n cauz, declanat n urma contestaiei formulate
de reclamant mpotriva unui proces-verbal i nu a unei plngeri din partea prii vtmate,
ntemeiat pe art. 204 din Codul penal n vigoare la data faptelor (a se vedea supra pct. 32-34
in fine), Curtea consider c posibilitatea reclamantului de a fi confruntat cu martorii acuzrii,
n prezena judectorului, care trebuia n ultim instan s pronune o hotrre n cauz,
reprezenta o garanie primordial. ntr-adevr, observaiile instanei privind comportamentul
i credibilitatea unui martor puteau avea consecine asupra rezultatului procedurii n cauz [a
se vedea P.K. mpotriva Finlandei (dec.), nr. 37442/97, 9 iulie 2002 i, mutatis mutandis,
Pitknen mpotriva Finlandei nr. 30508/96, pct. 62-65, 9 martie 2004, precum i Milan
mpotriva Italiei (dec.), nr. 32219/02, 4 decembrie 2003]. Acest lucru este cu att mai
adevrat cu ct poliistul care a ntocmit procesul-verbal de contravenie pare s nu fi asistat la
incidentul din 21 noiembrie 2002 i s nu fi intervenit dect dup schimbul de replici dintre
reclamant i S. (a se vedea supra pct. 5 in fine; a se vedea, a contrario, Blum, precitat, pct. 5
i 28). Or, din actele dosarului rezult c declaraia lui S., martor al acuzrii, creia instanele
i-au dat crezare, nu a fost prezentat reclamantului n edin public, ci a fost luat la data
incidentului de poliistul C., fr ca S. s fi fost apoi chemat s se prezinte n instan n

cadrul procedurii declanate n urma contestaiei reclamantului (a se vedea supra pct. 13 i 16

in fine).
64. n privina celei de-a doua declaraii, creia instanele i-au dat crezare, respectiv cea
dat de R., cealalt funcionar de la arhiv, din actele dosarului reiese c instana a respins
att cererea reclamantului privind confruntarea acestui martor cu martorii aprrii, ct i pe
cea privind o nou audiere a acestora din urm ulterior declaraiei lui R. Or, acestea
reprezentau mijloace de prob decisive, din moment ce declaraia lui R. arunca o umbr
serioas de ndoial asupra veridicitii declaraiilor date de martorii aprrii, fiind, mai mult,
singurele dovezi cu care reclamantul inteniona s i susin contestaia.
65. Curtea constat n fine c, n urma recursului formulat de reclamant, hotrrea
judectoriei a fost confirmat de Tribunalul Dmbovia, care nu a indicat nici el motivele
pentru care considera, n solidar cu prima instan, c declaraiile martorilor aprrii, n
special cea a lui A., nu erau credibile (a se vedea supra pct. 16 in fine).
66. Curtea noteaz dispoziiile cu caracter sui generis adoptate de legiuitorul romn n
materia contraveniilor, dispoziii la care Guvernul se refer atunci cnd reamintete, n
special, modificrile aduse principiul disponibilitii, specific procedurilor civile (a se vedea
supra pct. 46). Prin urmare, dac n temeiul art. 34 din Ordonana Guvernului nr. 2/2001,
instana competent s soluioneze o plngere mpotriva unui proces-verbal de contravenie
era ntr-adevr obligat s verifice dac aceast plngere a fost introdus n termenul legal, s
l asculte apoi att pe autorul acesteia, ct i autoritatea care a aplicat sanciunea, precum i pe
martorii indicai n procesul-verbal sau n plngere, nici aceast ordonan i nici Legea nr.
61/1991 pentru sancionarea faptelor de nclcare a unor norme de convieuire social, a
ordinii i linitii publice nu prevd n mod expres garanii de procedur aplicabile n materie
penal, ca de exemplu respectarea prezumiei de nevinovie (a se vedea, a contrario, ztrk,
precitat, pct. 51 in fine).
67. Dei statele au posibilitatea de a scoate n afara legii penale unele infraciuni i de a le
sanciona mai degrab pe cale contravenional dect penal, autorii infraciunilor nu trebuie
s se afle ntr-o situaie defavorabil pentru simplul motiv c regimul juridic aplicabil este
diferit de cel aplicabil n materie penal (Grecu mpotriva Romniei, nr. 75101/01, pct. 58, 30
noiembrie 2006). n principiu, convenia las statelor libertatea de a considera infraciune i
de a o pedepsi ca atare, cu condiia respectrii cerinelor articolului 6 din convenie, o fapt ce
nu reprezint exercitarea fireasc a unuia din drepturile ocrotite de aceasta (a se vedea,
mutatis mutandis, Deweer mpotriva Belgiei, hotrrea din 27 februarie 1980, seria A, nr. 35,
pct. 51). Or, avnd n vedere cele ce preced, Curtea nu este convins c aceast ultim
condiie este ndeplinit n spe.
68. Pe scurt, Curtea este de prere c, dac scoaterea contraveniei n afara legii penale nu
ridic probleme n sine, nerespectarea garaniilor fundamentale - printre care i prezumia de
nevinovie - care protejeaz cetenii mpotriva unor posibile abuzuri din partea autoritilor,
reprezint un aspect ce trebuie examinat n temeiul articolului 6 din convenie. Reiternd
importana, n cadrul unei proceduri ce poate fi calificat drept penal, a unei astfel de
garanii, destinat s restabileasc echilibrul dintre presupuii autori ai faptelor ilegale i
autoritile chemate s i urmreasc i pedepseasc, Curtea consider c, n spe, cauza
reclamantului nu a fost judecat echitabil, astfel cum prevede articolul 6 din convenie.
69. Prin urmare, aceast dispoziie a fost nclcat.
II. CU PRIVIRE LA CELELALTE PRETINSE NCLCRI

70. Reclamanii se plng, de asemenea, de rezultatul a alte dou aciuni formulate de

acetia n faa instanelor naionale, respectiv o aciune n anularea unui contract de vnzarecumprare i o aciune n anularea unor acte administrative (paragrafele 5-13 supra).
71. Curtea reamintete c, n conformitate cu articolul 35 1 din convenie, ea nu poate fi
sesizat dect n urma epuizrii cilor de atac interne i n termen de ase luni de la data
hotrrii interne definitive. Or, ultimele hotrri definitive n cauz au fost pronunate de
Curtea de Apel Ploieti la 3 iunie i respectiv 18 iulie 2002, adic la mai mult de ase luni de
la data introducerii cererii, respectiv 9 august 2003.
72. n ceea ce privete hotrrile ulterioare, privind respingerea contestaiei n anulare
formulat de reclamani i a cererii acestora privind introducerea, de ctre procurorul general,
a unui recurs n anularea hotrrilor definitive precitate, Curtea reamintete c, potrivit regulii
epuizrii cilor de interne, un reclamant trebuie s utilizeze cile de atac din dreptul intern,
care se presupune c sunt att disponibile ct i eficiente, pentru a putea obine repararea
nclcrilor invocate. Aceste ci de atac trebuie s existe i s prezinte un grad suficient de
certitudine, att teoretic ct i practic, fr de care sunt lipsite de eficiena i accesibilitatea
pe care se presupune c le au. Nimic nu impune utilizarea unor ci de atac ce nu sunt nici
adecvate nici eficiente (a se vedea, printre altele, Akdivar i alii mpotriva Turciei, hotrrea
din 16 septembrie 1996, Culegerea 1996-IV, pag. 1210, pct. 67; Andronicou i Constantinou
mpotriva Ciprului, hotrrea din 9 octombrie 1997, Culegerea 1997-VI, pag. 2094-2095, pct.
159).
De asemenea, nu constituie ci de atac epuizabile, n sensul articolului 35 1 din
convenie, cile de atac extraordinare care nu ndeplinesc criteriile de accesibilitate i
eficien [a se vedea, mutatis mutandis, Kiiskinen mpotriva Finlandei (dec.), nr. 26323/95,
CEDO 1999-V; Moy Alvarez mpotriva Spaniei (dec.), nr. 44677/98, CEDO 1999-VIII]. Prin
urmare, Curtea consider c hotrrile de respingere att a contestaiei n anulare formulat de
reclamani, ct i a cererii lor privind introducerea de ctre procurorul general a unui recurs n
anularea hotrrilor definitive ale Curii de Apel Ploieti din 3 iunie i 18 iulie 2002 nu pot fi
luate n calculul termenului de ase luni, ntruct este vorba despre ci de atac extraordinare
ce nu ndeplinesc criteriile de accesibilitate i eficien.
73. Rezult c acest capt de cerere este tardiv i este necesar a fi respins, n aplicarea
articolului 35 1 i 4 din convenie.
III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE
74. n conformitate cu articolul 41 din Convenie,
n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul
intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri,
Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciu
75. Reclamantul solicit suma de 10 000 euro pentru prejudiciul moral i material suferit n
urma sanciunilor descurajante aplicate de funcionarii Poliiei Pucioasa, cu concursul
magistrailor naionali, precum i pentru presiunile fizice, psihice i sociale pe care a trebuit s
le suporte ncepnd cu anul 2002. Acesta arat c suma respectiv include cheltuielile de
judecat suportate n cadrul aciunilor formulate naintea instanelor interne i a Curii.
Reclamantul nu i susine preteniile cu probe, ns solicit Guvernul prt s prezinte o
expertiz privind cheltuielile sale.

76. De asemenea, reclamanii solicit suma de 40 000 EUR pentru prejudiciul cauzat prin
rezultatul aciunilor cu care au sesizat instanele naionale (a se vedea supra pct. 5-13).
77. Guvernul solicit respingerea cererii formulate de reclamani ca nesusinut i
nentemeiat. Acesta consider c nu exist legtur de cauzalitate ntre faptele ce fac obiectul
litigiului i cererile formulate de reclamani, mpreun sau separat.
78. Curtea constat c, n spe, singurul temei ce trebuie reinut n acordarea unei reparaii
echitabile const n faptul c reclamantul nu a putut beneficia de garaniile prevzute la
articolul 6 din convenie, n cadrul aciunii sale n contestarea procesului-verbal de
contravenie (a se vedea supra pct. 68-69). Curtea consider c nu s-a dovedit realitatea
prejudiciului material invocat, care de altfel nu este nici evaluat n bani i nici justificat. ntradevr, nimic nu dovedete c reclamantul a pltit deja amenda, procedura de executare silit
a acestei creane fiind n prezent suspendat (a se vedea supra pct. 19, 43 i 47). ns, Curtea
apreciaz c nu este exagerat s se considere c din cauza inechitii procedurii n cauz
reclamantul a suferit un prejudiciu moral cert, ce nu poate fi remediat prin simpla sa
constatare n prezenta hotrre.
79. Pronunndu-se n echitate, n conformitate cu dispoziiile articolului 41, Curtea acord
reclamantului suma de 1 200 euro cu titlu de despgubire pentru prejudiciului moral suferit.
B. Cheltuieli de judecat
80. n privina cheltuielilor de judecat a cror rambursare a fost solicitat (a se vedea
supra pct. 75 in fine), realitatea i necesitatea acestora nu a fost dovedit de reclamant, astfel
cum prevd articolul 60 din regulament i jurisprudena Curii n materie [Nikolova mpotriva
Bulgariei (GC), nr. 31195/96, pct. 79, CEDO 1999-II; ztrk mpotriva Turciei (GC), nr.
22479/93, pct. 83, CEDO 1999-VI i Witold Litwa mpotriva Poloniei, nr. 26629/95, pct. 88,
CEDO 2000-III].
81. Curtea decide c nu acorde reclamantului despgubiri cu acest titlu.
C. Dobnzi moratorii
82. Curtea decide s aplice dobnzi moratorii echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea
de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte
procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE:
1. Declar cererea admisibil n privina captului de cerere privind caracterul inechitabil
al aciunii n constatarea unui proces-verbal de contravenie i inadmisibil pentru celelalte
capete de cerere;
2. Stabilete c a fost nclcat articolul 6 din convenie;
3. Hotrte:
a) ca statul prt s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data rmnerii
definitive a hotrrii, n conformitate cu articolul 44 2 din convenie, suma de 1 200 euro
(una mie dou sute euro) cu titlu de prejudiciu moral, plus orice sum datorat cu titlu de
impozit, care va fi convertit n lei noi romneti (RON) la cursul de schimb din ziua plii;
b) ca, de la data expirrii termenului amintit i pn la data plii, sumele respective s fie
majorate cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de

credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte
procentuale;
4. Respinge cererea de acordare a unei satisfacii echitabile pentru celelalte capete de
cerere.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 4 octombrie 2007, n aplicarea
articolului 77 2 i 3 din Regulament.
Sren Nielsen,
grefier

Christos Rozakis,
preedinte