Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Drept Penal - Infractiunea de Insusire A Bunului Gasit
Drept Penal - Infractiunea de Insusire A Bunului Gasit
FACULTATEA DE DREPT
LUCRARE DE LICEN
DISCIPLINA: DREPT PENAL
TITLUL LUCRRII: INFRACIUNEA DE NSUIRE A
BUNULUI GSIT
COORDONATOR TIINIFIC:
Lect. Univ. Dr. BOTIN PANTELIMON
ABSOLVENT:
AMBREA EUGEN-ADRIAN
TG-JIU - 2014
1
Cuprins:
Capitolul I. Consideraii generale cu privire la infraciunile contra
patrimoniului..........................................................................................................................2
I.1. Noiuni introductive.....................................................................................................2
I.2. Aspecte istorice...........................................................................................................3
Capitolul II. Infraciunea de nsuire a bunului gsit reglementat de Codul
penal de la 1969...............................................................................................................10
II.1. Coninut legal................................................................................................................10
II.2. Coninut constitutiv.................................................................................................10
Capitolul III. nsuirea bunului gsit n actualul Cod penal..................................13
III.1. Coninut legal...........................................................................................................13
III.2. Coninut constitutiv................................................................................................13
Capitolul IV. Practic judiciar.....................................................................................17
IV.1. Spea 1..........................................................................................................................17
IV.2. Spea 2..........................................................................................................................29
IV.3. Spea 3..........................................................................................................................40
IV.4. Spea 4..........................................................................................................................42
IV.5. Spea 5..........................................................................................................................54
IV.6. Spea 6..........................................................................................................................55
Capitolul V. Concluzii.......................................................................................................57
Bibliografie...........................................................................................................................59
patrimoniului
I.1. Noiuni introductive
Infraciunile contra patrimoniului sunt acele infraciuni care au ca obiect juridic relaii
sociale de ordin patrimonial. Desfurarea normal a relaiilor sociale de ordin patrimonial,
oricare ar fi acestea, constituie o condiie de existen a societii, de aceea faptele prin care se
vtmeaz ori se pun n pericol aceste relaii, sunt fapte socialmente periculoase, mpotriva
crora este necesar aciunea represiv.
Legea penal apr, n general, toate relaiile de ordin patrimonial, incriminnd i
sancionnd faptele ndreptate mpotriva acestora, prevznd un regim sancionator sever. Toate
aceste infraciuni constau n diferite atingeri aduse patrimoniului unei persoane i anume n
diferite schimbri ale situaiei ori strii de fapt a bunurilor, produse prin sustragerea, nsuirea,
distrugerea, risipirea sau mpiedicarea folosirii lor.
Ele mpiedic realizarea drepturilor subiective care au ca obiect bunurile a cror situaie
de fapt a fost schimbat i, prin svrirea lor, tulbur, mpiedic sau chiar zdrnicesc
desfurarea normal a relaiilor de ordin patrimonial. De aici, rezult i necesitatea ocrotirii
penale a patrimoniului.
Legile penale strvechi au incriminat si sancionat sever toate faptele svrite mpotriva
patrimoniului.
n perioada sclavagist erau pedepsite cu asprime furtul, tlhria, jaful, fiind mai puin
cunoscute alte forme de atingere a proprietii , precum nelciunea, abuzul de ncredere,
gestiunea frauduloas, care erau considerate delicte civile .
n perioada feudal se extinde treptat represiunea penal cuprinznd n sfera sa, toate
faptele prin care se puteau aduce vtmari patrimoniului.
De regul, furturile mrunte se pedepseau cu biciuirea, ns, la al treilea furt se aplica
pedeapsa cu moartea. Dac furturile erau grave, se aplica pedeapsa cu moartea inc de la primul
furt. Aceast duritate a pedepselor arta frecvena infraciunilor i gravitatea lor. mpotriva unor
asemenea fapte, stpnirea era silit s recurg la cele mai inumane pedepse .
Sistemele de drept penal moderne, dei au eliminat unele din exagerrile anterioare, au
meninut un regim destul de sever pentru anumite forme de activitate infracional ndreptate
Ca obiect juridic generic al infraciunii prevzute n codul penal, n Titlul V, Capitolul II,
justiia trebuie neleas n aceast accepiune larg i ca fiind o activitate care se desfoar n
principal prin organele de stat. Odat cu abrogarea Legii nr. 59/ 1968, cadrul general legal dup
care se desfoar activitatea de nfptuire a justiiei cu caracter obligatoriu pentru toi cetenii
nu mai ngduie realizarea actului de justiie de ctre organizaii obteti (comisii de judecat).
Chiar dac, n principiu, justiia este unic, n funcie de natura normelor juridice nclcate prin
actul sau faptul dedus judecii, se poate vorbi de o justiie penal, justiie civil, justiie
administrativ, disciplinar etc., innd seama i de normele procesuale dup care se desfoar
aceast activitate i care difer n raport cu natura normelor juridice nclcate.
Aa cum arat Constituia, justiia se nfptuiete n numele Legii (art.123), iar accesul la
justiie este liber. Orice persoan se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor
i a intereselor sale legitime. Conform articolului 21 din Constituie, nici o lege nu poate ngrdi
exerciiul acestui drept .
n concluzie, infraciunile care mpiedic nfptuirea justiiei pot fi definite ca fiind acele
fapte care pun n pericol sau care produc o vtmare a drepturilor, libertilor sau intereselor
persoanelor fizice sau juridice implicate n actul de justiie, mpiedicnd nsui procesul de
nfptuire n bune condiii i pe care legea penala le incrimineaz.
n sistemul dreptului pozitiv romn, sub denumirea de infraciuni care mpiedic
nfptuirea justiiei sunt incriminate acele aciuni sau inaciuni care prezint pericol social
pentru realizarea justiiei, ca activitate de interes public n statul de drept.
n teoria dreptului penal, conceptul de infraciune care mpiedic nfptuirea justiiei a
primit diverse accepiuni.
Una dintre aceste accepiuni consider c faptele antisociale prin care se mpiedic
nfptuirea justiiei sunt manifestri care lovind n activitatea de justiie, lovesc n realitate n
ordinea social i n ansamblul relaiilor sociale, formarea i desfurarea normal a acestora
fiind grav periclitate cnd realizarea justiiei nu mai este posibil. Acest concept prezint,
nendoielnic, meritul de a fi sesizat omogenitatea de esen a faptelor penale n dreptate
mpotriva
nfptuirii justiiei; el are calitatea de a fi determinat aceast categorie de infraciuni n raport cu o
valoare social cu o identitate proprie n perimetrul valorilor sociale ocrotite de legea penal i
anume cea desemnat prin sintagma nfptuirea justiiei care cuprind, n aceast viziune,
complexul de funcii caractertistice operei de nfptuire a justiiei.
Un astfel de concept are, de asemenea, meritul de a fi identificat, implicit dar temeinic,
6
pericolul social pe care l manifest comiterea infraciunilor care mpiedic nfptuirea justiiei,
deoarece ntr-adevr, orice aciune sau inaciune care lovete n activitatea justiiei zdruncin
ordinea social, e de natur s amenine sau s lezeze baza ordinii sociale a oricrei societi
civilizate cum a fost i trebuie s fie considerat justiia.
Dintr-o alt optic, n teoria dreptului penal, s-a considerat c infraciunile care mpiedic
nfptuirea justiiei alctuiete o grup distinct care cuprinde acele fapte de pericol social ce se
svresc pe parcursul desfurrii activitii judiciare, prin nesocotirea unor obligaii
procesuale, mpiedicnd astfel nfptuirea justiiei. Acest concept, reine n mod just, mai nti c
faptele penale prin care se mpiedic nfptuirea justiiei formeaz o grup autonom de
infraciuni. n al doilea rnd, conceptul n discuie are meritul de a pune n lumin caracterul
periculos pentru societate al acestor infraciuni n raport cu timpul cnd se comit, pe parcursul
desfurrii activitii judiciare, i totodat n raport cu modul de svrire i anume prin
nesocotirea unor obligaii procesuale sau a unor garanii procesuale. Este pentru prima dat n
teoria dreptului penal cnd sunt scoase n relief dou criterii complementare care au, carcter
realist.
n doctrina penal, infraciunile care mpiedic nfaptuirea justiiei au mai fost definite i
dintr-o alt optic prin referire la organele chemate s nfptuiasc justiia. Astfel, s-a artat c
infraciunile care mpiedic nfptuirea justiiei constituie fapte antisociale a cror svrire
mpiedic sau stnjenete desfurarea normal a activitilor organelor chemate s nfptuiasc
justiia. Este definiia care se pare, surprinde de o manier precis, esena faptelor incriminate ca
infraciuni care mpiedic nfptuirea justiiei n sistemul de drept penal romn.
Definiia sus menionat necesit ea nsi explicarea unor sintagme pe care autorul le
ntrebuineaz i anume cea de desfurare normal a activitii i cea de organe chemate s
nfptuiasc justiia. De aceea, aceast definiie las fr rspuns o serie de ntrebri cum ar fi:
sintagma desfurarea normal a activitii vizeaz ordinea de drept normativ sau ordinea de
drept efectiv, cea real? n ce scop se instituie i se aplic ordinea de drept n nfptuirea
justiiei? i apoi, care anume categorie de organe de stat sunt printre cele chemate a nfptui
justiia?
La captul acestor consideraii, trebuie s admitem c nici o definiie nu este exact,
cuprinztoare.
n demersul su, teoria dreptului penal a fcut i face eforturi permanente, ntre altele, de
a identifica n conceptul de infraciune care mpiedic nfptuirea justiiei trsturile eseniale ale
7
oricror manifestri antisociale care amenin sau vtmeaz activitatea de jurisdicie special
deoarece orice activitae de jurisdicie special reprezint o form de activitate de interes public.
Obiect al proteciei penale prin incriminrile ce privesc n cazul dispoziiilor referitoare la
faptele care mpiedic nfptuirea justiiei, l constituie activitatea de realizare a justiiei att
atunci cnd prin justiie se soluioneaz un contencios, n cadrul unei proceduri contencioase, ct
i atunci cnd justiia nu se pronun asupra unui contencios ci asupra unei simple cereri, care se
soluioneaz cu o procedura necontencioas. Spre exemplu, cnd n dreptul civil, cu o procedur
necontencioas se soluioneaz n justiie o cerere n materia nregistrrii partidelor politice
(Decretul lege nr. 9/1989) sau o cerere privind ncuviinarea adopiei (Legea nr. 11/1990
modificata), ori o cerere de ncuviinare a efecturii unor nregistrri n Registrul Comerului.
n materia infraciunilor contra patrimoniului, Constituia Romniei, prevede n
coninutul su i norme cu carcter de principii constituionale referitoare la proprietate. Codul
penal, fr a conine o definiie a noiunii de avut public explic n art. 145, inclus n titlul
consacrat stabilirii nelesului unor termeni sau expresii din legea penal, termenul public.
Potrivit textului prin acest termen se nelege tot ce privete autoritile publice, instituiile
publice, instituiile sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau
exploatarea bunurilor proprietate public, serviciile de interes public, precum i bunurile de orice
fel care, potrivit legii, sunt de interes public.
Constituia Romniei prin art. 135 alin. 2, mparte proprietatea n dou categorii: public
i privat. n principiu, orice bun, mobil sau imobil, poate forma obiect al dreptului de proprietate
public. n acelai articol alin. 4 sunt enumerate bunurile care nu pot exista dect n proprietatea
public: bogiile de orice natur ale subsolului, cile de comunicaie, spaiul aerian, apele cu
potenial energetic, plajele, marea teritorial, resursele naturale ale zonei economice i ale
platoului continental. Aceast enumerare se completeaz cu alte bunuri stabilite de lege ca
aprinnd proprietii publice. De exemplu, n art. 4 din Legea 18/1991 (Legea fondului funciar
publicat n Monitorul Oficial nr. 37 din 20 februarie 1991) se arat c terenurile pot face
obiectul dreptului de proprietate privat sau dreptului de proprietate public.
Proprietatea public sau privat poate fi nclcat prin aceleai fapte de pericol social
considerate ca fiind infraciuni.
Privind acest aspect, patrimoniul este ocrotit, n primul rnd, printr-un ntreg ansamblu de
mijloace juridice extra penale, civile i de alt natur. mpotriva faptelor care prezint un grad
mai ridicat de pericol social patrimoniul este ocrotit i prin mijloacele energice ale legii penale.
9
Ca n cazul altor valori sociale de mare nsemntate, aceast ocrotire se realizeaz prin
incriminarea faptelor care i aduc atingere.
Odat cu adoptarea noii Constituii, s-a considerat c titlul IV din Codul Penal este
implicit abrogat, fiind neconstituional protecia juridic special pentru avutul public. Prin
decizia nr. 1 /1993, Curtea Constituional a statuat c dispoziiile din Codul Penal referitoare la
infraciunile contra avutului public, sunt abrogate parial i n consecin urmeaz a se aplica
numai cu privire la bunurile prevzute de art. 315 alin. 4 din Constituie, bunuri ce formeaz
obiectul exclusiv al proprietii publice.
Subiectul activ este reprezentat de autorul necalificat , participaia este posibil sub toate
formele, iar subiectul pasiv poate fi orice persoan vtmat.
11
Elementul material poate fi definit printr-o inaciune (alternativ), nepredare, nsuire sau
2
1
2
Nepredarea presupune manifestarea expres/ tacit a fptuitorului de a nu restitui bunul gsit, dispunerea
presupune efectuarea unor acte de dispoziie asupra bunului gsit, iar nsuirea presupune luarea n stpnire a
bunului gsit fie prin nepredarea lui fie prin dispunerea de el.
3
Cerina elementului material, respectiv s priveasc un bun gsit, presupune ca bunul s fi ieit accidental
din sfera de stpnire a posesorului/ detentorului, fiind pierdut.
4
Cerina elementului material, respectiv s nu fie fcut n termen de 10 zile, presupune ca cel care a gsit un
bun s nu i ndeplineasc obligaia legal de a preda acel bun n termenul rezonabil (10 zile) precizat n norma de
incriminare; acest termen este un termen substanial (nu procedural), iar depirea lui echivaleaz cu nsuirea
bunului.
5Cerina elementului material, respectiv s fie efectuat ca i cnd bunul ar fi al su, presupune ca cel care a gsit
bunul s se comporte ca i adevratul proprietar, dispunnd de bun dup propria voin (nstrineaz/ consum/
distruge).
6
Realizarea pe nedrept presupune ca fptuitorul s nu fi avut vreo justificare pentru nsuirea bunului.
n cadrul laturei subiective, elementul subiectiv este reprezentat de intenie, sub ambele
7
12
Culpa este exclus datorit modului n care sunt incriminate inaciunile ce constituie elementul material i
denumirii marginale a infraciunii, care denot intenia.
Obiectul juridic este exprimarea juridic a valorii sociale ocrotite, respectiv relaile
9
sociale crate n jurul valorii sociale periclitate/ vtmate prin svrirea infraciunii . n cazul
infraciunii de nsuire a bunului gsit, obiectul juridic este reprezentat n subsidiar, de relaiile
sociale care asigur ocrotirea patrimoniului i integritatea bunurilor persoanei.
Obiectul material este entitatea material prin care se exprim valoarea social ocrotit i
asupra creia se rsfrnge conduita incriminat (corpul persoanei, bunurile unei persoane etc.).
Obiectul material n cazul infraciunii de nsuire a bunului gsit este bunul mobil.
Noul Cod Penal i Noul Cod de Procedur Penal, Ediie ngrijit de conf. univ. dr., judector Dan Lupacu,
Editura Universul Juridic, Bucureti, 2014.
9
Sunt situaii n care actul de conduit incriminat lezeaz mai multe valori sociale n acelai timp; n astfel de
situaii (de regul la infraciunile complexe), obiectul juridic este complex; n principal: relaiile sociale care asigur
ocrotirea siguranei statului, respectiv echilibrul i stabilitatea social i politic, iar n subsidiar: relaiile sociale care
asigur ocrotirea persoanei, respectiv integritatea corporal i sntatea acesteia i/ sau relaiile sociale care asigur
ocrotirea patrimoniului respectiv integritatea bunurilor persoanelor fizice sau juridice, a instituiilor etc.
10
Subiectul activ este persoana care ncalc raportul penal de conformare determinnd
apariia raportului penal de conflict. Aceasta fie svrete n mod nemijlocit fapta prevzut de
11
12
legea penal , respectiv autorul ; fie cu intenie, determin pe o alt persoan s svreasc o
13
fapt prevzut de legea penal , respectiv instigatorul; fie cu intenie, nlesnete sau ajut n
14
orice mod la svrirea unei fapte prevzute de legea penal , respectiv complicele.
Pentru a rspunde penal, subiectul activ, persoan fizic, trebuie s ndeplineasc anumite
condiii generale:
15
vrst ;
16
responsabilitate ;
17
Subiectul pasiv este titularul valorii sociale ocrotite, respectiv statul, instituia, persoana
fizic/ juridic etc., care este vtmat/ periclitat prin svrirea infraciunii. n cazul acestei
infraciuni, subiectul este pasiv este orice persoan.
Elementul material este chiar conduita (ca manifestare obiectiv prin care se
exteriorizeaz voina psihic) interzis prin norma de incriminare
18
sau expresie, verbum regens, care arat aciunea sau/ i inaciunea interzis). Acesta poate fi
simplu, cnd const ntr-o singur aciune/ inaciune; alternativ, cnd const n mai multe aciuni
10
Subiect activ al infraciunii poate fi i o persoan juridic.
11
Potrivit art. 46 Noul Cod Penal Autor este persoana care svrete n mod nemijlocit o fapt prevzut de
legea penal. Coautori sunt persoanele care svresc nemijlocit aceeai fapt prevzut de legea penal.
12
Rspunde la ntrebarea cine comite actul de conduit interzis?.
13
Art. 47 din Noul Cod Penal.
14
Art. 48 alin. 1 din Noul Cod Penal.
15
Art. 113 din Noul Cod Penal.
16
Art. 27 din Noul Cod Penal.
17
Art. 24 i 25 din Noul Cod Penal.
18
Rspunde la ntrebarea ce face autorul?.
i/ sau inaciuni alternative; cumulativ, cnd const n mai multe aciuni i/ sau inaciuni
cumulative.
n svrirea infraciunii de nsuire a bunului gsit, elementul material este reprezentat
de inaciunea (alternativ): nepredare, nsuire i/ sau aciunea (alternativ): dispunere, nsuire.
Cerinele sunt condiiile ce particularizeaz conduita incriminat (elementul material), n
sensul c nu orice aciune i/ sau inaciune constituie infraciune ci aceea care se desfoar n
anumite condiii (pentru existena variantei tip/ agravate a infraciunii). Cerinele se pot referi la:
19
timpul svririi ;
20
locul svririi ;
21
respectiv vtmarea/ periclitarea nemijlocit a valorii sociale ocrotite i se manifest sub form
de rezultat, n sensul schimbrii obiectului material sau a poziiei acestuia, n cazul infraciunilor
de rezultat/ material, sau stare de pericol, n sensul unei mpiedicri a normalei desfurri a
relaiilor sociale nscute datorit i n legtur cu valoarea social ocrotit, n cazul infraciunilor
de pericol/ formale.
n cazul infraciunii dezbtute, urmarea imediat este reprezentat de modificarea situaiei
bunurilor din cadrul patrimoniului persoanei vtmate.
Legtura de cauzalitate este liantul dintre elementul material (cauza) i urmarea imediat
(efectul), n sensul c respectiva manifestare obiectiv prin care se exteriorizeaz voina psihic a
unei persoane pericliteaz nemijlocit acea valoare social ocrotit.
18
19
20
23
unul care susine teza monist - cu teoria cauzei eficiente , teoria cauzei proxime , teoria cauzei
24
preponderente
25
(direct i indirect) .
Cerinele nu sunt prevzute de norma de incriminare, actele pregtitoare sunt posibile (n cazul
formelor comisive), tentativa este posibil, sub forma ntrerupt (n cazul formelor comisive) nu
se pedepsete, iar activitatea infracional poate continua n timp i dup consumare mbrcnd
forma infraciunii continue (n modalitatea de a nu preda) i a infraciunii continuate (n
modalitatea de nsuire).
16
22
Teoria cauzei eficiente consider drept cauz aceea care a declanat procesul de generare i a creat pentru
celelalte condiii aptitudinea de a produce urmarea imediat.
23
Teoria cauzei proxime consider drept cauz aceea care se situeaz temporal imediat naintea producerii
urmrii imediate.
24
Teoria cauzei preponderente consider drept cauz aceea care a contribuit cel mai mult la producerea
urmrii imediate.
25
Teoria cauzei adecvate (tipice) consider drept cauz aceea care este proprie sau apt, prin natura ei, s
produc urmarea imediat.
26
Teoria echivalenei condiiilor consider drept cauz toate condiiile care au precedat urmarea imediat i
fr de care aceasta nu s-ar fi produs (condiii sine qua non).
27
Teoria condiiei necesare consider drept cauz orice condiie necesar pentru producerea urmrii imediate
inndu-se seama de contribuia concret a fiecrei condiii.
28
Culpa este exclus datorit modului n care sunt incriminate inaciunile ce constituie elementul material i
denumirii infraciuni, care denot nsi intenia.
IV.1. Spea 1
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECIA PENAL
DECIZIA NR. 138
edina public din data de 19 martie 2008
Ministerul Public reprezentat de procuror N. D.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpate E. D., domiciliat n Focani,(...),
judeul Vrancea, i de partea civil E. D.,
penale nr. 516
s-a
concluzii de
respingere a recursurilor, ca
din
administrate n cauz nu a rezultat intenia acesteia de a-i nsui pe nedrept bunul gsit.
Declarnd nchise dezbaterile, care au fost nregistrate n sistem audio,
17
probele
Dup deliberare, C U R T E A ,
Asupra recursurilor de fa, constat:
Prin Rezoluia nr. 304/P/2004 din 21.10.2004 a Parchetului de pe lng
Judectoria Focani s-a confirmat propunerea de nencepere a urmririi penale fa de E. D.
sub aspectul
al 1,
art. 216 Cod penal, pe considerentul c nu sunt date elemente din care s rezulte c aceasta
i-a nsuit pe nedrept agenda aparinnd
avocatului
noiembrie 2004
a prim- procurorului
Parchetului de pe lng Judectoria Focani, s-a admis plngerea formulat de avocat E. D. i s-a
dispus infirmarea Rezoluiei nr. 304/P/2004 din 21.10.2004 i reluarea urmririi penale fa de
E. D. sub aspectul comiterii infraciunii prev. de art. 208 alin. 1
acestei rezoluii mpreun cu dosarul cauzei a fost
pentru
naintat
organul de cercetare
penal nu s-a
numitei avocat E. D. pe de o parte, iar n situaia n care aceasta a ajuns n mod ntmpltor
n posesia sus-numitei,
svrirea infraciunilor de nsuire a bunului gasit i furt, prev. de art. 216 alin. 1 Cod penal si
art. 208 alin. 1 Cod penal, ntruct probatoriul administrat n cauz nu confer certitudine asupra
vinoviei fptuitoarei cu privire la svrirea infraciunii de
principiul
astfel de
gsit i pe cale
fapt nu
exist
vinovat de svrirea infraciunii de nsuire a bunului gsit, prevzut de art. 216 alin. 2 Cod
18
5.01.2004 - 11.02.2004,
fiind consemnat chiar pe
obligat s
constatat c
nu se
fptuitoarei svrirea infraciunii de furt, prevzut de art. 208 alin. 1 Cod penal, ntruct nu sa dovedit c aceasta
nu
la infraciunea
de nsuire a
legal,
ns, a depune n scris motivele, ori a se prezenta n instan pentru a le susine oral .
Prin decizia penal nr. 122 din 16.02.2006,
declarat de petent a casat n
a Parchetului de pe
lng Judectoria Focani i a trimis cauza aceleiai instane pentru a soluiona fondul pricinii
avnd ca
obiect infraciunea prevzut de art. 216 Cod penal, inculpata fiind E. D., iar parte
vtmat E. D.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a
i lucrrile dosarului
c la 13
ianuarie 2004
n discuie,
ds. u.p.),
aspect ce rezult din coninutul nscrisurilor de la filele 17, 19 ds. u.p.fost trimis de intimata la P.N.A.
- instituie
i c aceast agend a
celui n cauz.
Chiar dac intimata a refuzat s dea explicaii sau lmuriri cu privire la modalitatea
n care a intrat n posesia agendei,
la data
de 5.01.2004,
E.
penal la
art. 63/1 Cod
penal, obligat s restituie prii vtmate E. D. agenda de serviciu pe anul 2003 i s plteasc
statului cheltuieli judiciare.
Pentru a hotar astfel, prima instan a reinut, n esen,
de
13 ianuarie 2004
inculpata
fcea meniunea c agenda conine un numr de 44 file n copii xerox conforme cu originalul
(filele 35-78 dosar nr. 5271/2005 al Judectoriei Focani), fapt ce confirma c aceasta s-a aflat
la data depunerii nscrisurilor n
Agenda personal a prii
neidentificat, nu a
expediie sau confirmare de primire i chiar dac i-ar fi fost trimis n aceast modalitate, ea
coninea suficiente date de identificare a
posesorului,
20
avnd posibilitatea
o predea
memoriu referitor la
a dispus
ctre
PNA pe
s fie obligat
echitabil de
ctre o instan
motivarea sentinei reinndu-se c a refuzat s dea declaraii n condiiile n care textul art. 70 al.
2 Cod procedur penal consacr dreptul de a nu face nici o declaraie.
C nu s-a facut o cercetare judecatoreasc veritabil prelundu-se automat punctul
vedere al instanei superioare i constatndu-se nelegal c
constitutive ale infraciunii prev. de art.
n cauz
de
concluziile scrise
din data de 5.01.2004 de la o persoan necunoscut, c din copia cererii depus n dosarul nr.
2088/P/2003 rezult depunerea agendei n copie la o
judecat, n termenul prevzut de art. 216 Cod penal,
asupra traficului de
autoritate,
i anume instana de
se pronune
n cauz. Instana de
originalului agendei care reprezint corp delict n fapta de trafic de influen i cu care ea
neles sa probeze o
a proprietarului i
constat astfel
realizarea
urmririi penale.
Totodat, instana de recurs nu s-a pronunat
14.06.2005 prin care s-a respins plngerea prii vtmate mpotriva soluiei de nencepere
a urmririi
Parchetului
cauzei i
16
aprilie 2007
dispunnd
din 28.12.2008
i n rejudecare a schimbat
a faptei din infraciunea prev. de art. 216 al. 1 Cod penal n infraciunea
infraciunii
inculpata a fost
penal.
Aciunea civil exercitat de partea vtmat E. D. a fost respins ca nefondat.
Totodat, s-a dispus respingerea apelului declarat de partea vtmat, ca nefondat.
Partea vtmat a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Pentru a hotar astfel, instana de
crora instana de fond nu a fost legal
apel a reinut c
privete i nu au fost
ca
Rezoluiei 304/P/2004 din 13.05.2005 a Parchetului de pe lng Judectoria Focani este evident
c nu a mai rmas n fii Rezoluia nr. 673/II/2/2005 din 14.06.2006 a prim-procurorului
aceleiai instituii care viza tocmai rezoluia desfiinat de tribunal.
n consecin nu se constat nclcri ale unor dispoziii legale care s atrag nulitatea
hotrrii.
Referitor la netemeinicia soluiei de condamnare se constat c potrivit disp. art.
216 Cod penal, infraciunea de nsuire a
termen de 10 zile un bun gsit autoritilor sau celui care l-a pierdut, sau de a dispune de acel
bun ca de al su, i este pedepsit cu nchisoare de la 1 lun la
3 ani
nedrept a unui
sau cu amend, cu
de al. 1 i un bun
ajuns din eroare n posesia fptuitorului n cazul prevzut n al. 2 al. art. 216 Cod penal.
n primul caz, infraciunea se realizeaz
gsit autoritilor sau celui care l-a pierdut n
conform art. 154 Cod penal
- nepredarea bunului
bunului, ns sub
n posesia sa, adic prin efectuarea de ctre acesta a unui act care
penal i nu ale
cruia
i apel
urmeaz a se dispune achitarea, ntruct sentina i decizia sunt nule pentru c instana de recurs,
care a dispus judecarea n calitate de inculpat, a omis s se pronune i asupra Rezoluiei
673/II/2/2005 din 14.06.2005, prin care s-a respins plngerea mpotriva nenceperii urmririi
penale. Desfiinarea
n recurs
sesizarea legal a instanei de fond i a celei din apel pentru fapta pentru
art. 2781 pct. 8 lit. c, instana de fond nefiind sesizat legal prin decizia Tribunalului Suceava,
decizie prin care s-a omis s se dispuna nceperea urmririi penale;
- nulitatea hotrrilor n temeiul art. 3859 pct. 10,12 Cod procedur penal, art. 6 i 17
din Convenia European, Statutul profesiei de avocat i Legea 51/1991, Codul deontologic al
avocailor din Uniunea European, dispoziii din coninutul crora rezult c exerciiul avocaturii
nu se limiteaz la executarea fidel a unui mandat n cadrul legii, ci este un mijloc esenial de
aprare a drepturilor omului. n consecin, achitarea pe art. 10 lit. a, se impune i prin
examinarea fondului cauzei.
Partea vtmat E. D. a solicitat admiterea recursului, casarea hotrrii i, n rejudecare,
s se dispun condamnarea inculpatei E. D. pentru svrirea infraciunii prev. de art. 216 al. 2
Cod penal i admiterea aciunii civile, respectiv a preteniilor formulate.
24
S-a constatat c, dei este corect schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea prev. de
art. 216 al. 2 Cod penal, hotrrea recurat este nelegal, sub aspectul soluionrii pe fond a
cauzei.
Astfel, s-a artat c situaia
att n
aflate pe
rolul Judectoriei Focani i Tribunalului Vrancea, susinnd c partea vtmat este agent secret
i c i supravegheaz activitatea inculpatei.
La data de 11.02.2004 inculpata trimite o plangere la PNA prin care o invinuieste pe
partea vatamata de savarsirea infractiunii de trafic de influenta (plangere solutionata cu n.u.p. in
baza art. 10
lit.
agendei de serviciu.
Partea vatamata precizeaza
se stabili daca
faptele savarsite de inculpata intrunesc sau nu elementele constitutive ale infractiunii prev. de
art. 216 al. 2 Cod penal.
Astfel, s-a aratat, sub aspectul laturii obiective, ca elementul material al infractiunii
(de insusire) a fost pe deplin realizat
peste o luna de zile
in posesia inculpatei.
bunul ajuns din eroare in posesia faptuitorului, acesta este bunul predat
unei persoane
datorita unei erori comise de cei care au facut remiterea, bun pe care faptuitorul
l-a primit
crezand in mod gresit ca bunul ii este destinat".
Credinta gresita
ii este destinat a
putut subzista doar pana in momentul deschiderii coletului pe care l-a primit, moment in care a
vazut agenda si
nedrept, in
conditiile in care nu
a existat vreo
laturii subiective,
partea vatamata
detinerii
precum si in
prevazut
aratate, partea
Tribunalul Suceava ca ar fi
Trimiterea agendei
vatamata considera
ca in
mod
gresit a considerat
PNA este
de savarsire
ca
perspectiva alin.1 al art. 216 Cod penal, nu insa si in contextul alin.2, asupra caruia s-a
oprit instanta.
Analizand cauza prin prisma motivelor invocate cat si cu
privire
1 lit.
b Cod procedura
dupa pronuntarea
prima instanta unei instante superioare si nu contine dispozitii tranzitorii - calea de atac se judeca
de instanta de control judiciar sesizata, fiind aplicabila regula proximitatii
26
instantelor de control judiciar, rezulta din prevederile art.27 pct.2, art.281 pct.2, 3 si art.29 pct.2
Cod procedura penala.
In acest fel, exceptia necompetentei dupa calitatea persoanei invocate de inculpat este
nefondata.
Cu privire la nelegala sesizare a instantei de fond si apel, de remarcat ca prin decizia
penala nr.122/17.02.2006 Tribunalul Suceava a admis recursul declarat de partea vatamata si in
temeiul art.2781 alin.8 lit.c Cod procedura penala, a trimis cauza Judecatoriei Vatra Dornei pentru
a solutiona fondul pricinii avand ca obiect infractiunea prev. de art.216 Cod penal.
Potrivit alin.9 al art.2781 Cod procedura penala, in cazul prevazut in alin.8 lit.c actul
de sesizare a instantei il
constituie
procurorului.
Avand in vedere ca plangerea formulata in temeiul art.2781
este asimilata unei cai de atac si coroborand
Cod procedura penala, instanta
hotararii
instantei de
rezolutia nr.304/P/2004
considerentul ca,
s-a dispus
dat
doar
desfiintarea acesteia.
Plangerea formulata la procurorul ierarhic superior celui care a
stabilit instanta de
apel ca incadrarea
(fapta
nu exista).
ca intentia inculpatei nu a fost aceea de a si-o insusi pe nedrept, si in acest fel latura subiectiva a
infractiunii, aceea de a fi savarsita cu intentie, nu este indeplinita.
In consecinta, achitarea sa in temeiul art. 10 lit. d Cod
temeinica si legala.
Cat priveste daunele morale solicitate
nefiind intrunite conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prev. de art. 998-999
Cod civil.
Pentru aceste considerente, Curtea retine ca ambele recursuri sunt nefondate si vor fi
respinse, in temeiul art. 38515 pct. 1
In temeiul art. 192 al. 2 Cod procedura penala, recurentii vor fi obligati sa plateasca
statului cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive,
In numele Legii,
D E C I D E:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpata E. D. si de partea civila E. D.
impotriva deciziei penale nr. 516/28.12.2007 a Tribunalului Suceava.
Obliga recurentii sa plateasca cate 80 lei fiecare cheltuieli judiciare catre stat.
Definitiva.
IV.2. Spea 2
Curtea de Apel Cluj, Secia penal i de minori, decizia nr. 605 din 19 aprilie 2012
28
Judectoria Zalu prin sentina penal nr.32 din 27.01.2012, n baza art. 334 Cod
procedur penal a schimbat ncadrarea juridic a faptei din infraciunea de furt prev. de art. 208
alin.1 Cod penal n infraciunea de nsuire a bunului gsit prev. de art. 216 alin.1 Cod penal.
n baza prevederilor art. 216 alin.1 Cod penal a condamnat pe inculpatul N.J.A., la
pedeapsa de 1 (una) lun nchisoare pentru comiterea infraciunii de nsuire a bunului gsit.
n baza art.71 alin.1 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64
lit.a) teza a II-a i lit.b) Cod penal, de la data rmnerii definitive a prezentei sentine i pn la
data executrii sau considerarea ca executat a pedepsei principale.
n baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei
nchisorii pe o durat de 2 ani i 1 lun, care constituie termen de ncercare pentru inculpat,
stabilit n condiiile art.82 alin.1 Cod penal.
In baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei
nchisorii s-a suspendat i executarea pedepselor accesorii prevzute de art.64 lit. a) teza a II-a i
lit.b) Cod penal.
1
n baza art.346 alin.1 rap. la art. 14 rap. i art. 16 alin. 2 i 3 Cod procedur penal i a
art. 998 cod civil s-a admis aciunea civil formulat de prile civile A.A.I. i A.I. i a fost
obligat inculpatul N.J.A. la plata sumei de 1300 lei ctre partea civil A.A.I. i a sumei de 1300
lei ctre partea civil A.I., cu titlu de despgubiri materiale.
n baza art.359 Cod procedur penal s-a atras atenia inculpatului asupra prevederilor
art.83 i 84 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendrii condiionate.
Pentru a pronuna aceast soluie, prima instan a reinut n fapt urmtoarele:
Prin Rechizitoriul din data de 18.07.2011 al Parchetului de pe lng Judectoria Zalu, s-a
dispus punerea n micare a aciunii penale i trimiterea n judecat a inculpatului N.J.A. pentru
svrirea infraciunii de furt, fapt prev. de art. 208 alin.1 Codul penal.
Cauza a fost nregistrat pe rolul Judectoriei Zalu.
n cuprinsul actului de sesizare a instanei, s-a reinut, n esen c nvinuitul N.J.A. n
data de 12.01.2011 a gsit n faa locuinei prii vtmate A.E. (n prezent decedat), la o distan
de 2 m de poarta de acces o batist n care se afla suma de 3500 lei, nvinuitul dndu-i seama c
aceti bani aparin familiei A., i-a nsuit suma de bani respectiv, din care a cheltuit o mare
parte pentru nevoi personale, restituind ns ulterior suma de 800 lei prii civile A.A..
Prile vtmate A.A.I. i A.I. au declarat n faa instanei de judecat, nainte de citirea
actului de sesizare, c doresc s se constituie pri civile n cauz cu suma total de 2600 lei,
29
fiecare cu 1300 lei, reprezentnd diferena nerestituit de inculpat din suma de 3400 lei sustras.
La termenul de judecat din 21.09.2011, inculpatul n prezena aprtorului desemnat din oficiu i
a interpretului de limb maghiar, a solicitat ca judecarea cauzei s se fac n procedur
1
procedurii prev. de art. 320 Cod procedur penal, cauza fiind judecat potrivit procedurii de
drept comun.
Pe parcursul cercetrii judectoreti prile vtmate au declarat c i menin declaraiile
din faza de urmrire penal i nu doresc s dea alte declaraii n faa instanei de judecat, au fost
audiai martorii K.S., M.J. , iar martorul N.M., soia inculpatului, n temeiul art. 80 alin.1 C.p.p.
nu a dorit s dea o declaraie n faa instanei de judecat.
Totodat, s-a depus referatul de evaluare a inculpatului ntocmit de ctre Serviciul de
Probaiune de pe lng Tribunalul Slaj.
Analiznd materialul probator administrat n cauz pe parcursul urmririi penale i a
cercetrii judectoreti, instana a reinut urmtoarea situaie de fapt:
Partea vtmat A.A.I. locuia mpreun cu tatl su A.E.
La data de 12.01.2011 n jurul orelor 10:00 partea vtmat A.A.I. a consumat buturi
alcoolice n barul aparinnd SC D.C. SRL i s-a ntlnit n bar cu inculpatul N.J.A.. Inculpatul
30
N.J.A. i-a cerut prii vtmate suma de 5 lei, iar aceasta a scos din buzunar suma respectiv de
bani i i-a dat-o inculpatului.
Ulterior, A.A. fiind n stare avansat de ebrietate, a fost condus de ctre inculpat pn n
faa porii locuinei prii vtmate de unde acesta a intrat singur n cas, iar inculpatul s-a ntors.
n timp ce inculpatul s-a ntors s plece, acesta a gsit pe marginea drumului (ntre drum
i an) n dreptul locuinei familiei A., la o distan de aproximativ 2 m de poarta de acces n
locuin o batist de culoare nchis n care erau legai nite bani.
Inculpatul a luat de jos batista fr s fie vzut de partea vtmat A.A.I. i a plecat acas
unde a constatat c n batist este suma de 3400 lei n bancnote de 100 i 200 lei spunndu-i soiei
acestuia N.M. i cumnatei K.S. unde a gsit banii i cerndu-le s nu spun nimnui de ei.
n seara respectiv inculpatul s-a ntlnit cu partea vtmat A.A.I. la barul din localitate
i i-a restituit suma de 5 lei mprumutat n dimineaa acelei zile.
ncepnd de a doua zi inculpatul a cheltuit suma de bani gsit, din aceti bani i-a achitat
datoriile avute la magazinul din localitate n sum de 200 lei, a achita suma de 340 lei ctre
parohie, s-a deplasat mpreun cu soia sa i cu martorul K.R. n loc. Cehu Silvaniei unde a fcut
cumprturi i a jucat la jocuri mecanice cheltuind suma de aproximativ 1000 lei.
La data de 14.01.2011 A.E. a decedat, iar fiii acestuia cunoscnd c tatl lor avea suma de
3500 lei adunai din pensie, au nceput s i caute prin cas, tiind i c tatl lor uita unde i pune,
dar nu au gsit banii.
Pornind de la faptul c familia A. nu gsete aceast sum de bani i vznd c inculpatul
a cheltuit mult n acea perioad i i-a pltit datoriile, prile vtmate au bnuit c banii au fost
sustrai de ctre inculpat, n localitate circulnd zvonuri n acest sens, iar la data de 18.01.2011
organele de poliie s-au sesizat din oficiu cu privire al faptul c inculpatul ar fi sustras suma de
3500 lei din locuina prii vtmate A.A.
La data de 19.01.2011 soia inculpatului a predat pe baz de dovad organelor de poliie
suma de 800 lei rmas din banii gsii de inculpat care a fost restituit apoi prii vtmate
A.A.I..
Din probele administrate n cauz nu a rezultat cu certitudine dac inculpatul a intrat n
locuina prii vtmate n data de 12.01.2011 ntruct declaraiile prii vtmate i ale
inculpatului nu sunt concordante cu privire la acest aspect i nu pot fi coroborate cu alte mijloace
de prob.
Potrivit declaraiei prii vtmate A.A. inculpatul ar fi fost n locuina sa n ziua de
12.01.2011 i ar fi sustras de la tatl su A.E., cu care locuia, suma de 3500 lei.
31
Partea vtmat declar c se afla n stare de ebrietate ntins pe un pat iar tatl su pe un
alt pat i la un moment dat a auzit c tatl su spune inculpatului s l lase n pace s nu l mai
deranjeze.
Partea vtmat a declarat c n dimineaa acelei zile tatl su i-a cerut s numere banii,
erau 3550 lei din care tatl su i-a dat suma de 50 de lei iar restul i-a pus n batist i apoi n
buzunarul tatlui su.
Inculpatul pe de alt parte a susinut c nu a intrat n locuin, c batista cu bani a gsit-o
pe marginea drumului, c era doar suma de 3400 lei i c nu a tiut n momentul n care a gsit
batista cu bani cui i aparine.
Potrivit art. 69 i art. 75 C.p.p. declaraiile inculpatului i ale prilor vtmate fcute n
cursul procesului penal pot servi la aflarea adevrului numai dac sunt coroborate cu fapte i
mprejurri ce rezult din ansamblul probelor administrate n cauz.
Susinerile prii vtmate A.A.I. nu sunt confirmate de nici un mijloc de prob
administrat n cauz n consecin nu poate fi reinut mprejurarea c inculpatul a intrat in casa
prii vtmate i a sustras suma de bani din buzunarul tatlui acesteia A.E..
Pe de alt parte varianta susinut de ctre inculpat cum c a gsit batista cu bani pe
marginea drumului, c n aceasta era doar suma de 3400 lei i c nu a tiut a cui sunt, se
coroboreaz cu declaraiile martorilor: soia inculpatului i cumnata acestuia (care declar c
inculpatul le-a spus c a gsit banii ntr-un an lng casa lui A.A., au vzut i au numrat banii
ca fiind 3400 - 2 bancnote de 200 lei i restul de 200 lei, iar inculpatul nu le-a spus c ar crede
faptul c banii sunt ai familiei A.
n actul de sesizare al instanei s-a reinut c inculpatul a tiut n momentul n care a gsit
batista cu bani c acetia aparin familiei A., fiind invocat declaraia de recunoatere dat de
inculpat n faa procurorului cu ocazia prezentrii materialului de urmrire penal. n faa
instanei de judecat ns inculpatul a declarat c nu a tiut c banii aparin familiei A., iar cnd a
data declaraie n faa procurorului, ntruct nu cunoate bine limba romn, nu a neles ce a fost
ntrebat. Instana constat c i n faza de urmrire penal inculpatul nu i-a consemnat singur
declaraia pe motiv c nu tie s scrie n limba romn, de asemenea instana de judecat a
constatat c inculpatul nu nelege limba romn i nu se poate exprima clar n limba romn, n
plus n toate celelalte declaraii date de inculpat n cursul procesului, n mod constant a susinut
c nu tia i nu a bnuit a cui sunt banii. n aceste condiii instana nu va lua n considerare la
soluionarea cauzei faptul c inculpatul a recunoscut c tia a cui sunt banii gsii.
32
Din probele administrate n cauz, dei rezult c inculpatul a gsit suma de bani pe
marginea drumului, ntre drum i an, n dreptul locuinei lui A.A., nu se poate stabili fr urm
de ndoial c inculpatul n acel moment i-a dat seama c banii aparin familiei A., existnd un
dubiu n aceast privin, iar acest aspect poate profita doar inculpatului.
Nereinnd (aa cum s-a reinut n actul de sesizare) c inculpatul a tiut a cui sunt banii
gsii, instana apreciaz c fapta nu ndeplinete elementele constitutive ale infraciunii de furt ci
elementele constitutive ale infraciunii de nsuire a bunului gsit prev. de art. 216 alin. 1 C.p.,
urmnd a dispune schimbarea ncadrrii juridice a faptei n acest sens pentru considerentele ce
urmeaz.
O sum de bani aflat pe margine drumului este un bun care, raportat la natura sa, nu se
poate afla n acel loc fr supraveghere i rezult c a ieit din posesia altei persoane fr voia
acesteia, nu se mai afl sub controlul i supravegherea posesorului, deci se ncadreaz la ceea ce
legiuitorul numete prin noiunea de bun pierdut.
n actul de sesizare s-a motivat reinerea infraciunii de furt prin faptul c bunul uitat sub
ochii fptuitorului nu poate fi considerat bun gsit deoarece nu a ieit efectiv din posesia altuia
atta timp ct i se cunoate posesorul. n spea de fa nu poate fi reinut o asemenea
argumentaie n condiiile n care probele administrate n cauz nu indic faptul c partea
vtmat a pierdut bunul n prezena inculpatului, iar aa cum am artat mai sus, nu exist nici
alte indicii din care s rezulte c din alte mprejurri putea cunoate cine este proprietarul banilor
gsii.
n actul de sesizare s-a reinut de asemenea c nu suntem n prezena unui bun pierdut
ntruct posesorul nu a pierdut elementul intenional al posesiei ci doar cel material, instana
apreciaz ns c pentru a fi n situaia bunului pierdut trebuie s lipseasc doar elementul
material al posesiei- bunul a ieit fr voia posesorului din aria de supraveghere i control al
acestuia nu i cel intenional, ntruct n momentul n care ar lipsi i elementul intenional al
posesiei am fi n situaia bunului abandonat.
n drept, fapta inculpatului care la data de 12.01.2011 a gsit pe marginea drumului o batist n
care era suma de 3400 lei i a dispus de acea sum de bani cheltuind pentru nevoi personale suma
de 2600 lei, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de nsuire a bunului gsit prev. de
art. 216 alin.1 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective instana a reinut c inculpatul a avut reprezentarea faptei
sale i a urmrii acesteia, a cunoscut c suma de bani este pierdut de o alt persoan i c nu i
aparine i cu toate acestea a cheltuit-o dei i-a dat seama c nu are acest drept i c produce o
33
art.18 alin.2 Cod penal, instana a apreciat c fapta inculpatului prezint un pericol social concret
ridicat innd cont de faptul c inculpatul a profitat de mprejurare i a fcut minime verificri
pentru identificarea proprietarului, prejudiciul produs este ridicat i prin cheltuirea sumei de bani,
acesta nu a putut fi recuperat.
Instana a avut n vedere i circumstanele referitoare la persoana i conduita inculpatului,
care este n vrst de 31 ani, nu are un loc de munc stabil, nu are antecedente penale, a colaborat
cu organele judiciare i a avut o atitudine sincer recunoscnd svrirea faptelor i restituind
suma de 800 lei din cea de 3400 lei gsit i nsuit.
Din referatul de evaluare depus la dosarul cauzei a rezultat c inculpatul consum alcool
n mod sistematic, are o imagine negativ la nivelul comunitii datorit consumului de alcool i
vieii dezorganizate, dar regret svrirea faptelor, este ngrijorat de consecinele acestei fapte,
este motivat s evite n viitor un asemenea comportament; a adoptat comportamentul infracional
pe fondul contextului financiar problematic profitnd de oportunitatea ivit de a-i achita
datoriile.
S-a concluzionat n referat c inculpatul prezint dificulti de integrare dar are
capacitatea de a-i mobiliza resurse interne pentru schimbare i beneficiaz i de resurse externe
care s-i susin schimbarea.
n ceea ce privete cuantumul pedepsei nchisorii, avnd n vedere limitele de pedeaps
prevzute de lege pentru infraciunea svrit, circumstanele reale ale faptei, persoana
inculpatului i concluziile referatului de evaluare, instana a apreciat c aplicarea unei pedepse cu
nchisoarea de 1 lun pentru comiterea infraciunii de nsuire a bunului gsit, va fi de natur s
34
asigure realizarea scopurilor prevzute de art.52 Cod penal, fiind deopotriv un mijloc de
constrngere, dar i un mijloc de reeducare i de prevenie eficient.
Ct privete aplicarea pedepsei accesorii, n baza art.71 Cod penal, instana a interzis
inculpatului drepturile prevzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal i lit.b) Cod penal,
din momentul rmnerii definitive a prezentei hotrri i pn la executarea sau considerarea ca
executat a pedepsei nchisorii aplicate prin aceasta.
Avnd n vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenia European a Drepturilor
Omului, jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, dar i jurisprudena naional
dezvoltat pe marginea acestui articol, instana a apreciat c o instituire a unei interdicii pentru
inculpat de a vota ar constitui o msur disproporionat fa de natura infraciunii svrite de
inculpat i de persoana inculpatului.
Pornind de la faptul c infraciunea comis este absolut independent de aspectele
referitoare la exercitarea funciei i profesiei sau legate de exercitarea autoritii printeti,
instana a apreciat c nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevzute de art. 64
alin.1 lit. c), d) i e) Cod penal.
n ceea ce privete modalitatea de executare a pedepsei, n contextul probelor
administrate, innd cont de persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale, vrsta, concluziile
referatului de evaluare, instana a apreciat c scopul educativ i preventiv al pedepsei poate fi
atins i fr executarea efectiv a acesteia n regim de detenie, aplicarea pedepsei fiind un
avertisment suficient de puternic pentru ndreptarea comportamentului social al inculpatului, care
poate fi reintegrat social i reeducat i fr izolare n regim de detenie.
Instana a constatat c sunt ndeplinite condiiile prevzute de art.81 alin.l Cod Penal prin
urmare s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei, pe durata unui termen de
ncercare de 2 ani i 1 lun, termen calculat potrivit prevederilor art.82 alin.1 Cod penal.
n acelai timp, avnd n vedere c pedepsele accesorii sunt alturate pedepsei principale a
nchisorii, constnd n interzicerea unor drepturi pe durata executrii pedepsei, n baza art.71
alin.5 Cod penal, pe durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei nchisorii, instana a
suspendat i executarea pedepselor accesorii.
Sub aspectul laturii civile, instana a constatat c s-au constituit pri civile n cauz A.A.I.
i A.I. cu suma total de 2600 lei, fiecare cu suma de 1300 lei, reprezentnd diferena nerestituit
de inculpat din suma de 3400 lei nsuit.
La termenul de judecat din data de 21.09.2011 inculpatul a recunoscut n faa instanei n
totalitate preteniile civile formulate de cele dou pri civile.
35
n consecin n temeiul prevederilor art.346 alin.1 rap. la art. 14 rap. i art. 16 alin. 2 i 3
Cod procedur penal i a art. 998 Cod civil s-a admis aciunea civil formulat de prile civile
A.A.I. i A.I. i a obligat pe inculpatul N.J.A. la plata sumei de 1300 lei ctre partea civil A.A.I.
i a sumei de 1300 lei ctre partea civil A.I., cu titlu de despgubiri materiale.
n baza art.359 Cod procedur penal, instana a atras atenia inculpatului asupra
dispoziiilor art.83 i 84 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendrii
condiionate.
mpotriva sentinei judectoriei, a declarat recurs Parchetul de pe lng Judectoria Zalu,
solicitnd admiterea cii de atac promovate, casarea acesteia, i rejudecnd dosarul a se dispune
condamnarea inculpatului N.J.A. pentru svrirea infraciunii de furt prev. de art. 208 alin.1 Cod
penal, ntruct prima instan printr-o apreciere eronat a probelor, a considerat c activitatea
infracional constituie nsuirea bunului gsit prev. de art. 216 alin. 1 Cod penal.
Procurorii au nvederat n susinerea recursului, c ntruct banii au fost gsii de inculpat,
n apropierea locuinei prii vtmate, putea s-i dea seama c aparin victimei, condiii n care
fapta de nsuire a acestora, pe nedrept, constituie infraciunea de furt incriminat n art. 208
alin.1 Cod penal.
Curtea examinnd recursului declarat, prin prisma motivelor invocate, ajunge la
urmtoarele constatri:
Prima instan a pronunat o soluie legal i temeinic att sub aspectul reinerii strii de
fapt ct i a vinoviei inculpatului, a ncadrrii juridice a infraciunii i a sanciunii aplicate.
36
O condiie esenial pentru existena infraciunii prevzute de art. 216 Cod penal, este ca
bunul s fie pierdut, condiia nefiind ndeplinit dac deintorul acestuia a pierdut momentan
contactul material cu acesta, dar bunul se afl la dispoziia lui sau poate fi reluat cu uurin.
Verificnd probele administrate n faa instanei de fond, Curtea reine c inculpatul a
gsit banii ntr-un an, la marginea drumului, la o distan de aproximativ 2 metri de locuina
prii vtmate
n actul de sesizare al instanei s-a reinut c inculpatul a tiut n momentul n care a gsit
batista cu bani c acetia aparin familiei A., fiind invocat declaraia de recunoatere dat de
inculpat n faa procurorului cu ocazia prezentrii materialului de urmrire penal. n faa
magistratului, inculpatul a declarat c nu a tiut c banii aparin familiei A., iar cnd a fost
ascultat n faza de urmrire penal, ntruct nu cunoate bine limba romn, nu a neles sensul
ntrebrilor puse.
Curtea reine c n prima faz a procesului penal, inculpatul nu a dat declaraie olograf,
tocmai datorit mprejurrii c nu cunoate limba romn i nici gramatica acesteia, condiii n
care n faa judectoriei i-a fost desemnat un interpret de limba maghiar, sens n care, a reiterat
ceea ce a afirmat iniial n faa magistratului, c suma de bani a fost gsit ntr-un an, la o
distan considerabil, de 2 metri de locuina prii vtmate, astfel c nu i-a putut da seama c
acetia aparin victimei.
Dispoziiile art.63 alin.2 C.proc.pen.exclud o ordine de preferin, nefcndu-se distincie
n ceea ce privete valoarea n stabilirea adevrului, n raport de faza n care au fost administrate,
criteriul determinant n aprecierea probelor constituindu-l fora acestora de a exprima adevrul,
indiferent de momentul procesual cruia aparine sau de organul care le-a administrat.
Dnd sens i dispoziiilor art.3 din C.proc.pen. privind aflarea adevrului, norm cu
valoare de principiu n procesul penal, instana de fond i recurs a reinut i apreciat numai acele
probe care reflect adevrul, innd seama de ntregul material administrat n cauz.
Cum, potrivit art.64 C.proc.pen. nu se face distincie ntre valoarea probant a mijloacelor
de prob administrate n faza urmririi penale i a judecii, se poate concluziona c nu exist un
temei legal pentru a se crea o ordine de preferin ntre declaraiile inculpatului i ale martorilor.
Pe de alt parte, declaraiile acestora, date n faza judecii i n faza de urmrire penal
pot servi la aflarea adevrului, numai n msura n care se coroboreaz cu alte probe.
37
Sintetiznd toate probele administrate n ambele faze ale procesului penal (declaraiile
martorilor, declaraiile inculpatului), curtea este datoare s examineze cauza acordnd ntietate
principiului preeminenei dreptului, a respectrii tuturor prevederilor legale (a se vedea cazul
Sunday Times din 26 mai 1979 de la Curtea European de la Strasbourg).
Judectoria Zalu a concluzionat c probele administrate conduc, cu certitudine la
stabilirea situaiei de fapt expus n considerentele hotrrii i a vinoviei inculpatului.
Curtea de Apel analiznd probele de la dosar constat c acestea conduc, fr dubii, la
concluzia primei instane cu privire la situaia de fapt i vinovia inculpatului sub aspectul
comiterii infraciunii de nsuire a bunului gsit prev.de art. 216 Cod penal.
Curtea reine c una dintre condiiile eseniale pentru existena infraciunii de nsuire a
bunului gsit, este ca bunul nsuit s fie pierdut de ctre posesor (s fi ieit din posesia sau
detenia acestuia fr voia sa).
Probele dosarului relev pe deplin acest aspect, inculpatul neputndu-i da seama c banii
gsii ntr-un an, la o distan apreciabil de locuina prii vtmate, ntr-un loc public, ar
aparine acesteia. n cazul infraciunii prevzute n art. 216 Cod penal, fptuitorul nu cunoate
proprietarul bunului.
Strada, anul, ca loc de comitere al faptei de unde a fost nsuit suma de bani de ctre
inculpat, prin natura i destinaia acestora, ca un spaiu de trecere, deschis, ceea ce permite
accesul oricrei persoane, chiar prin definiia lor, evideniaz accesibilitatea publicului, care nu
poate fi restrns numai la persoanele ce locuiesc n zon, atta timp ct locul respectiv este
deschis, existnd permanent posibilitatea trecerii oricrei persoane, deci a unei publiciti
virtuale, strada avnd tocmai aceast destinaie de trecere dintr-o zon n alta, nefiind necesar
dovada prezenei efective a unor persoane la momentul svririi faptei de ctre inculpat.
Susinerile procurorilor n sensul c inculpatul trebuia s i dea seama c banii aparin
prii vtmate, este contrazis de probele administrate raportat la locul unde au fost gsii, ntrun loc public, la o distan de 2 metri de locuina victimei, accesul oricrei persoane fizice prin
acel loc nefiind limitat.
Avnd n vedere c, la pronunarea unei condamnri, instana trebuie s-i ntemeieze
convingerea vinoviei inculpatului pe baz de probe sigure, certe i ntruct n spe probele n
acuzare nu au un caracter cert, nu sunt decisive sau sunt incomplete, lsnd loc unei nesigurane
39
IV.3. Spea 3
La data de 4.12.1997, n jurul orei 15 , inculpaii S.l. i P.C. erau pe cmp, unde adunau
coceni pentru nclzitul locuinelor, mprejurare n care au observat n apropiere 9 berbecui,
rtcii de turma prii vtmate care ptea la o distan de aproximativ 700 m.
Cei trei inculpai au discutat, hotrnd s-i nsueasc berbecuii rtcii, astfel c au condus
ovinele ntr-un grajd prsit al fermei.
A doua zi, inculpaii au vndut unei firme berbecuii, obinnd suma de 3.140.000 lei.
mpotriva aceste sentine, inculpaii au declarat apel, iar prin decizia penal nr. 526/Adin
18.09.1998, Tribunalul Ialomia a respins apelurile, ca nefondate.
40
385 pct. 17 Cod procedur penal. (Judecator Ioana Surdescu - vicepresedinte CAB)
41
IV.4. Spea 4
Furt. nsuirea bunului gsit. Tinuire. Distincie.
C. pen., art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a, art. 216, art. 221
Fapta inculpailor care mpreun au luat, n scopul nsuirii pe nedrept, fr
consimmntul subiectului pasiv, mai multe piese metalice proprietate a prii vtmate, bunuri
care fuseser ascunse n preajma zidului mprejmuitor al societii ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de furt calificat, prev. de art. 209 alin. 1 lit. a raportat la art. 208 alin.
1 C. pen. i nu ale infraciunii de nsuire a bunului gsit sau de tinuire.
Obiect material al infraciunii incriminate de art. 216 C. pen. este bunul mobil gsit. Pentru ca
bunul s fie gsit, mai nti trebuie s fie pierdut de cineva, adic acel bun s fi ieit din posesia
altuia fr voia acestuia, iar apoi fptuitorul trebuie s-l afle n mod ntmpltor
i fr s aib posibilitatea rezonabil s tie cui i aparine.
n particular, locaia unde se aflau piesele metalice -chiar lng gardul societii parte
vtmat, poziionarea acestora - nu erau la vedere, ci ascunse sub o cpi de tulei, natura
acestor bunuri - specific obiectului de activitate al societii, sunt elemente care exclud gsirea
lucrurilor, n sensul art. 216 C. pen., dar i ipoteza ca ele s fi fost abandonate, i plaseaz actele
inculpailor n coninutul material al infraciunii de furt.
Faptul c, anterior, partea vtmat a pierdut temporar, involuntar i pe ci ilicite posesia
asupra bunurilor nu schimb concluzia de mai sus, din moment ce obiectul juridic al infraciunii
de furt este legat de protecia deteniei sau a posesiei, indiferent dac aceste atribute ale dreptului
de proprietate sunt legitime sau nelegitime.
Totodat, n condiiile n care dobndirea" n nelesul art. 221 C. pen. implic luarea n
stpnire a bunului prin orice modalitate -schimb, cumprare, donaie, ceea ce presupune
ncheierea unei convenii bilaterale care, ns, nu a fost demonstrat n cazul inculpailor,
activitatea acestora nu ndeplinete nici coninutul infraciunii de tinuire.
Prin sentina penal nr. 550 3 decembrie 2008, Judectoria Reghin: -n temeiul art.11 pct.
2 lit. a raportat la art.10 lit. c C. pr. pen. a achitat inculpatul C.J.M. pentru svrirea infraciunii
de furt calificat prevzut i pedepsit de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i cu aplicarea
art.75 lit. c C. pen.;-n temeiul art.11 pct. 2 lit. a raportat la art.10 lit. c C. pr. pen. a achitat
inculpatul K.L. pentru svrirea infraciunii de furt calificat prevzut i pedepsit de art.208
alin.1, art.209 alin. 1 lit.a, g, i cu aplicarea art. 75 lit. c C. pen.;-n temeiul art.11 pct. 2 lit. a
42
raportat la art.10 lit. c C. pr. pen. a achitat inculpatul G.L.M. pentru svrirea infraciunii de furt
calificat prevzut i pedepsit de art.208 alin.1, art.209 alin. 1 lit. a, g, i cu aplicarea art. 99 alin.
3 C. pen.-a constatat c n cauz partea vtmat SC M.D. SRL nu s-a constituit parte civil n
cauz.
Pentru pronunarea acestei hotrri, prima instan a reinut, n esen c starea de fapt
descris n rechizitoriu nu corespunde n mare parte realitii i anume instana consider c
probele administrate n cauz nu au dovedit participarea inculpailor la comiterea faptei de furt.
Astfel, subliniaz instana de prim grad c, n cuprinsul rechizitoriului s-a descris in
detaliu modul de svrire de ctre inculpai a faptei, fr ca aspectele reinute sa fie susinute sub
aspect probator.
Astfel, se retine ca inculpaii s-au deplasat la sediul SC M.D. SRL" unde au ptruns prin
escaladarea gardului mprejmuitor in incinta societarii, de unde au sustras..".
Tot in rechizitoriu s-a artat ca arat c ,, nvinuiii au recunoscut fapta cu meniunea c au
gsit aceste bunuri ascunse anterior de ctre alte persoane sub grmada de tulei, mprejurare care
nu s-a confirmat din probele dosarului de urmrire penal", aspect neconform cu realitatea,
deoarece fapta" se refera la infraciunea de furt, pe care niciunul dintre inculpai nu a recunoscuto.
In cuprinsul declaraiilor date in faza de urmrire penala, declaraii meninute si in fata
instanei, inculpaii au artat ca au gsit fierul vechi in afara incintei fabricii, respective in spatele
acesteia, sub o grmada de tulei de porumb.
Toi cei trei inculpai au declarat ca nu ei au sustras fierul din incinta fabricii.Susinerile
inculpailor au fost confirmate si de martorul G.A., persoana care i-a ajutat pe inculpai sa
transporte fierul cu crua sa.
Acesta a artat in declaraia data ca in data de 9 ianuarie 2007, inculpaii au venit la
domiciliul sau si l-au rugat s l ajute sa transporte cu crua sa o cantitate de fier vechi pe care lau gsit in spate la SC M.D. SRL.
Martorul a fost de acord, a ncrcat fierul vechi din locul indicat de inculpate, dar in timp
ce se deplasau spre centrul de fier vechi, au fost oprii de organele de politie.
Chiar si martorul M.I., angajat al SC M.D. SRL, a artat in declaraia sa data in cursul
judecaii ca materialul gsit asupra inculpailor fcea parte dintr-o banda dezafectata, dar
societatea nu a constatat lipsa materialelor dect in momentul cnd a fost chemat de organele de
politie s recupereze materialul.
43
totodat acesta s fi acionat cu forma de vinovie prevzut de lege pentru existena infraciunii.
ndeplinirea condiiei ca fapta infracional s existe rezult din declaraia prii vtmate. n
privina celei de-a doua condiii, instana are n vedere declaraia prii vtmate, potrivit creia iau fost sustrase bunuri i nu pot fi indicate persoane n calitate de martori care s
fi avut posibilitatea de a constata nemijlocit svrirea faptei prin aciunea ilicit a inculpailor.
Potrivit art.66 alin.1 C.pr.pen. nvinuitul sau inculpatul beneficiaz de prezumia de
nevinovie i nu este obligat s-i dovedeasc nevinovia, iar potrivit principiilor generale care
guverneaz activitatea judiciar n materia plngerii penale, cel care formuleaz o cerere n
justiie trebuie s o probeze, deoarece imposibilitatea probrii situaiei invocate echivaleaz cu
inexistena acesteia: ubi est non esse et non probari.
innd seama c n cauza penal dedus judecii nu s-a dovedit cu certitudine
participarea inculpailor la sustragerea bunurilor din incinta fabricii in modalitatea indicata in
cuprinsul rechizitoriului, avnd n vedere i declaraiile inculpailor date n faza de cercetare
judectoreasc, prin care nu recunosc c ar fi autorii furtului, ce se coroboreaz, potrivit art. 69 C.
pr. pen., cu declaraiile martorilor audiai n cauz care nu cunosc autorii furtului, instana a
constatat c nu s-a fcut dovada faptului c infraciunea de furt calificat a fost svrit de ctre
cei trei inculpai.
mpotriva acestei hotrri a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Reghin care a
criticat temeinicia dispoziiei de achitare, susinnd c materialul dosarului confirm participarea,
sub forma coautoratului, a celor trei inculpai la svrirea infraciunii de furt calificat fa de
care poart judecata. n plus, chiar dac nu s-ar admite aceast tez, activitatea inculpailor se
circumscrie elementelor constitutive ale infraciunii de nsuire a bunului gsit.
Prin decizia penal nr. 282 A 15 octombrie 2010, Tribunalul Mure a respins ca nefondat
apelul Parchetului de pe lng Judectoria Reghin, fcnd totodat aplicarea dispoziiilor art. 192
alin. 3 C. pr. Pen.n motivarea acestei decizii, tribunalul a constatat c, sub aspectul strii de fapt,
care a fost corect reinut, hotrrea instanei de fond nu comport nici un fel de critic, fiind
just soluia la care s-a oprit prima instan, respectiv la achitarea inculpailor-intimai. Astfel, din
coninutul materialului probator administrat rezult fr putin de tgad faptul c inculpaii nu
se fac vinovai de comiterea faptelor penale, n modalitatea descris, mai precis nu sunt autorii
infraciunii de furt calificat.
n motivele de apel, Parchetul face referire n mod generic la ntregul material probator i
susine c inculpaii ar fi recunoscut svrirea faptei.
45
Ori, aa cum s-a reinut, prima instan a fcut o temeinic i amnunit analiz a
materialului probator, cruia i-a dat o corect apreciere, n sensul c nu s-a dovedit c inculpaii
ar fi ptruns prin escaladare sau efracie n incinta unitii sau c ar fi sustras bunurile din posesia
acesteia.
De asemenea, inculpaii au recunoscut svrirea faptei n modalitatea descris de ei,
respectiv c bunurile erau sub tulei, nafara incintei, nicidecum c ei le-ar fi sustras.
mpotriva acestei decizii, a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Mure,
titularul cii de atac susinnd c att decizia penal nr. 282 A 15 octombrie 2009 a Tribunalului
Mure, ct i sentina penal nr. 550 3 decembrie 2008 a Judectoriei Reghin sunt netemeinice,
ntruct prima instan a dispus, iar instana de apel a meninut achitarea inculpailor C.J.M., K.L.
i G.L.M. de sub acuza comiterii infraciunii de furt calificat, pe temeiul prevzut de art. 11 pct. 2
lit. a raportat la art. 10 lit. c C. pr. Pen., pe considerentul c fapta nu a fost svrit de inculpai.
n cauz, exist dovezi lipsite de echivoc dup care acuzaii sunt coautorii infraciunii
deduse judecii, cel puin n varianta de furt la furt.
Mai mult, dac instanele s-au oprit totui la concluzia c nu inculpaii au svrit
infraciunea, aveau posibilitatea s schimbe ncadrarea juridic n infraciunea de tinuire i s
pronune apoi o soluie de condamnare pentru aceast infraciune.
Recursul promovat n cauz de Parchetul de pe lng Tribunalul Mure mpotriva deciziei
penale nr. 282 A 15 octombrie 2009 a Tribunalului Mure este fondat, iar aspectele expuse mai
jos determin incidena motivelor de casare prevzute de art. 3859 alin. 1 pct. 17 i 18 C. pr. Pen.
i: n temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d C. pr. pen., admiterea cii de atac, cu consecinele casrii
integrale a deciziei penale nr. 282 A 15 octombrie 2009 a Tribunalului Mure i desfiinrii n
parte a sentinei penale nr. 550 3 decembrie 2008 a Judectoriei Reghin i rejudecrii n recurs a
pricinii, n urmtoarele limite:n fapt, din coroborarea declaraiilor inculpailor (date n cursul
urmririi penale, n faza de judecat acuzaii prevalndu-se de dreptul la tcere), depoziiile
martorului G.A., ale martorului M.I., procesul verbal de constatare a infraciunii flagrante i
procesul verbal de reconstituire, rezult c, n data de 9 ianuarie 2007, n jurul orei 10,30,
inculpaii majori C.I.M. i K.L. mpreun cu coinculpatul minor G.L.M. se deplasau pe strada
Mimozelor din Reghin, jud. Mure, oprindu-se n spatele fabricii de mobil (partea vtmat S.C.
M.D. S.R.L.) pentru necesitile fiziologice.
Pe lng gardul din dreapta mprejmuitor al societii, inculpaii au observat ascunse sub o
grmad de tulei de porumb mai multe piese metalice, nsemnnd nou roi dinate pentru
angrenare band transportoare, trei ghidaje pentru band transportoare i doi supori de roi
46
trectorilor.
Relativ la reinerea n sarcina inculpailor majori a circumstanei agravante generale
prevzute de art. 75 lit. c C. pen., aa cum acuzaii au declarat, acetia se cunoteau de cnd erau
copii, fiind vecini i crescnd mpreun, astfel c d-nii C.I.M. i K.L. au cunoscut starea de
minoritate a inculpatului G.L.M. la data faptei.Cum s-a menionat n debutul considerentelor, cei
trei inculpai au fost trimii n judecat reprondu-li-se c pe timp de noapte i ptrunznd n
incinta societii prin escaladarea gardului mprejmuitor, mpreun au luat bunurile n scopul
nsuirii lor pe nedrept.
Prima tez oferit de procuror, innd de calificarea faptei prin svrirea ei pe timp de
noapte i prin escaladare, aa cum au remarcat i primele dou instane, nu este susinut de nicio
dovad administrat n cauz, dect de o prezumie simpl, insuficient ns s fundamenteze o
depoziie de condamnare a celor trei pentru comiterea infraciunii de furt calificat, n agravantele
prevzute de art. 209 alin. 1 lit. g i I C. pen.
n schimb, materialul probator al dosarului confirm a doua tez a procurorului, dup care
inculpaii au luat mpreun bunurile n scopul nsuirii lor pe nedrept.
Reprezentantul Ministerului Public, tangenial n declaraia de apel, i avocaii
inculpailor, expres n faa instanei de recurs, au pretins c aceast activitate se circumscrie
infraciunii de nsuire a bunului gsit prevzute de art. 216 alin. 1 C. pen.n acest context, s-a
amintit c obiect material al infraciunii incriminate de art. 216 C. pen. este bunul mobil gsit.
Pentru ca bunul s fie gsit, mai nti trebuie s fie pierdut de cineva, adic acel bun s fi
48
ieit din posesia altuia fr voia acestuia, iar apoi fptuitorul trebuie s-l afle n mod ntmpltor
i fr s aib posibilitatea rezonabil s tie cui i aparine.
n prezenta cauz, locaia unde se aflau piesele metalice -chiar lng gardul societii
parte vtmat, poziionarea acestora -nu erau la vedere, ci ascunse sub o cpi de tulei, natura
acestor bunuri - specific obiectului de activitate al societii, sunt elemente care exclud gsirea
lucrurilor, n sensul art. 216 C. pen., dar i ipoteza ca ele s fi fost abandonate, i plaseaz actele
inculpailor n coninutul material al infraciunii de furt.
Faptul c, anterior, partea vtmat a pierdut temporar, involuntar i pe ci ilicite posesia
asupra bunurilor nu schimb concluzia de mai sus, din moment ce obiectul juridic al infraciunii
de furt este legat de protecia deteniei sau a posesiei, indiferent dac aceste atribute ale dreptului
de proprietate sunt legitime sau nelegitime.
Nici varianta afirmat de procuror n recurs, a tinuirii sub forma dobndirii lucrurilor, nu
se degaj din mprejurrile de fapt ale cauzei, n condiiile n care dobndirea" n nelesul art.
221 C. pen. implic luarea n stpnire a bunului prin orice modalitate -schimb, cumprare,
donaie, ceea ce presupune ncheierea unei convenii bilaterale care, ns, nu a fost demonstrat n
cazul inculpailor.
n considerarea ideilor enunate, n rejudecare, s-a dispus:
A) schimbarea ncadrrii juridice dup cum urmeaz:a) n privina inculpatului C.I.M., din
infraciunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g i i C. pen., cu reinerea art.
75 lit.c C. pen. n aceeai fapt prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a C. pen., cu reinerea art. 75
lit.c C. pen.b) n privina inculpatului K.L., din infraciunea de furt calificat prev. de art. 208
alin.1, 209 alin. alin.1, lit. a, g i i C. pen. cu reinerea art. 75 lit.c C. pen., n aceeai fapt prev.
de art. 208 alin.1, 209 alin. alin.1, lit. a C. pen. cu reinerea art. 75 lit.c C. pen.c) n privina
inculpatului G.L.M., din infraciunea de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,g
i i C. pen., cu reinerea art. 99 alin.3 C. pen., n aceeai fapt prev. de art. 208 alin.1, art. 209
alin.1 lit.a, cu reinerea art. 99 alin.3 C. pen.
B) respingerea cererii procurorului privind schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de furt
calificat n infraciunea de tinuire i a cererilor inculpailor viznd schimbarea ncadrrii juridice
din infraciunea de furt calificat n infraciunea de nsuire a bunului gsit.Constatnd c fapta
exist, c a fost comis n forma de participaie a coautoratului de ctre inculpaii C.I.M., K.L. i
G.L.M. i a fost svrit cu vinovia specific, n temeiul art. 345 alin. 1 i 2 C. pr. Pen., s-a
dispus condamnarea acestora pentru comiterea infraciunii de furt calificat, reinnd doar cauza
de calificare prevzut de art. 209 alin. 1 lit. a C. pen.
49
La individualizarea pedepselor care s-au aplicat, s-au urmrit criteriile prevzute de art.
72 C. pen. i anume:
a) gradul de pericol social concret al infraciunii svrite, reflectat n mprejurri care compun
coninutul constitutiv al infraciunii de furt calificat, dar i extrinseci acestuia, cum sunt, n
esen: nelegerea intervenit ntre inculpai i numrul participanilor; comiterea faptei de ctre
cei trei inculpai n forma de participaie a coautoratului, ceea ce denot periculozitatea
accentuat a acestora, svrirea mpreun a infraciunii mrind ndrzneala i ansele lor de
reuit, antrenarea n cmpul infracional i a unei persoane minore, contribuia fiecrui
participant la comiterea faptei, urmrile cauzate;
b) persoana inculpailor:-n privina inculpailor C.I.M. i K.L.: mprejurarea c acetia nu se afl
la prima confruntare cu legea penal, prezenta fapt fiind svrit n condiiile concursului real
fa de infraciunea de tlhrie pentru care au fost condamnai definitiv prin sentina penal nr.
232 14 mai 2008 a Judectoriei Reghin, la un an nchisoare cu suspendarea condiionat a
executrii pedepsei; gradul de contribuie al fiecruia adus la comiterea infraciunii; comiterea
infraciunii mpreun cu un minor; atitudinea adoptat fa de infraciunea svrit, sinceritatea
de care au dat dovad pe parcursul procedurilor, prezentarea lor la chemrile autoritilor
judiciare;-referitor la inculpatul G.L.M., s-a reinut att antecedena acestuia, infraciunea de furt
calificat fiind concurent cu infraciunea de tlhrie pentru care a fost condamnat cu caracter
definitive prin sentina penal nr. 4 12 ianuarie 2009 a Judectoriei Reghin la pedeapsa de 7 ani i
4 luni nchisoare; gradul de contribuie adus la svrirea infraciunii de furt calificat; situaia
locativ i financiar precar, abandonul colar, situarea locuinei ntr-o zon cu potenial
criminogen, absena unei supravegheri stricte din partea prinilor, toate acestea fiind factori care
influeneaz comportamentul antisocial al inculpatului; atitudinea sincer manifestat pe durata
procesului, declaraiile lui mpreun cu ale coinculpailor dovedindu-se deosebit de utile n
stabilirea strii de fapt.
c) dispoziiile prii generale a Codului Penal:-prevederile art. 75, lit. c C. pen., aplicabile n cazul
d-lor C.I.M. i K.L., privind circumstana agravant legal a comiterii faptei de inculpaii majori
mpreun cu un minor;-dispoziiile art. 99 i urm. C. pen. incidente n cazul d-lui G.L.M., privind
condiiile angajrii rspunderii penale a minorilor i tratamentul sancionator al acestora;comportamentul sincer al inculpailor i prezentarea lor la chemrile autoritilor judiciare vor
determina reinerea n favoarea acestora a circumstanelor atenuante judiciare prev. de art. 74, lit.
c C. pen. i, pe cale de consecin, aplicarea i a dispoziiilor art. 76, alin. 1, lit. c C. pen., privind
50
52
53
IV.5. Spea 5
Prin sentina penal nr. 324 din 12.03.2002, Judectoria Rdui l-a condamnat pe
inculpat la o pedeaps de 3 luni nchisoare pentru infraciunea de furt prevzut de art. 208 alin.
1, cu aplicarea art. 37 lit. b, art. 74 i 76 C. pen., reinnd c, gsind n lunca unui ru o cantitate
de cablu din cupru (ce fusese ascuns de un alt inculpat, care o furase din reeaua telefonic a
C.F.R.), i-a nsuit-o i a vndut-o la un centru de colectare a metalelor.
Tribunalul Suceava, prin decizia penal nr. 515 din 17.06.2002, a admis apelul
inculpatului i a desfiinat parial sentina, n sensul c a schimbat ncadrarea juridic a faptei n
infraciunea de nsuire a bunului gsit, prevzut de art. 216 alin. 1 C. pen., nlocuind pedeapsa
nchisorii cu pedeapsa de 3 milioane lei amend.
Prin decizia penal nr. 778 din 4.11.2002, Curtea de Apel Suceava a admis recursul
procurorului, a casat decizia i a meninut sentina.
Potrivit art. 216 alin. 1 C. pen., constituie infraciunea de nsuire a bunului gsit, fapta de
a nu preda n termen de 10 zile un bun gsit autoritilor sau celui care l-a pierdut sau de a
dispune de acel bun ca de al su.
Prin urmare, una din condiiile eseniale pentru existena acestei infraciuni este aceea ca
bunul nsuit s fi fost pierdut de posesor (s fi ieit din posesia sau detenia acestuia, fr voia
sa).
n spe ns, bunul nu fusese pierdut de primul infractor, ci ascuns acolo n ideea de a fi
valorificat ulterior.
Pe de alt parte, fa de volumul colacului din srm i fa de locul unde a fost gsit,
inculpatul i-a dat seama c acesta nu putea fi pierdut.
IV.6. Spea 6
54
Capitolul V. Concluzii
56
Unul din elementele constitutive ale infraciunilor contra patrimoniului prin nesocotirea
ncrederii, sub aspectul laturii obiective, este nsuirea unui bun mobil gsit sau ajuns din eroare
la fptuitor.
Avnd n vedere c la pronunarea unei hotrri de condamnare instana trebuie s i
ntemeieze convingerea cu privire la vinovia inculpailor pe probe certe, sigure, neechivoce, n
cazul n care probele administrate n cauz nu au acest caracter, fiind indirecte i nedecisive,
acestea las loc la ndoieli cu privire la vinovia inculpailor, respectiv la participarea lor la
svrirea infraciunii, aadar se impune n cauz s se dea eficien regulii in dubio pro reo.
Potrivit acestei reguli, orice ndoial este n favoarea inculpailor, iar atunci cnd nu se
poate stabili cu certitudine vinovia unei persoane pentru svrirea unei fapte penale, nu este
posibil tragerea ei la rspundere penal.
Aceast regula este un complement al prezumiei de nevinovie, prezumie consacrat de
dispoziiile art. 5 ind. 2 Cod de procedur penal, n conformitate cu care orice persoan este
considerat nevinovat pn la stabilirea vinoviei sale printr-o hotrre penal definitiv.
Pentru tragerea la rspundere penal a unei persoane este necesar s fie ntrunite
cumulativ urmtoarele condiii: fapta infracional s existe, s fie svrit de ctre inculpat i
totodat acesta s fi acionat cu forma de vinovie prevzut de lege pentru existena infraciunii.
ndeplinirea condiiei ca fapta infracional s existe rezult, de obicei, din declaraia
prii vtmate.
n privina celei de-a doua condiii, instana are n vedere declaraia prii vtmate,
potrivit creia i-au fost sustrase bunuri/ acele bunuri au fost pierdute i nsuite de ctre inculpat
i nu pot fi indicate persoane n calitate de martori care s fi avut posibilitatea de a constata
nemijlocit svrirea faptei prin aciunea ilicit a inculpailor.
Potrivit art.66 alin.1 Cod procedur penal, nvinuitul sau inculpatul beneficiaz de
prezumia de nevinovie i nu este obligat s-i dovedeasc nevinovia, iar potrivit principiilor
generale care guverneaz activitatea judiciar n materia plngerii penale, cel care formuleaz o
cerere n justiie trebuie s o probeze, deoarece imposibilitatea probrii situaiei invocate
echivaleaz cu inexistena acesteia: ubi est non esse et non probari.
innd seama c ntr-o cauza penal dedus judecii nu s-a dovedit cu certitudine
participarea inculpailor la sustragerea bunurilor/ nsuirea lor dup ce au fost gsite, instana va
constata c nu se va fi fcut dovada comiterii faptei.
57
58
Bibliografie
Codul penal. Codul de procedur penal. Legea nr. 275/ 2006 privind executarea
pedepselor, Ediia 20, Editura Hamangiu, Bucureti 2011
Legislaie consolidat. Noul Cod penal i Noul Cod de procedur penal, Ediie
ngrijit de conf. univ. dr., judector Dan Lupacu, Editura Universul Juridic,
Bucureti 2014
Drept penal. Partea special I. Pe nelesul studenilor. Analiza dispoziiilor
actualului i viitorului Cod penal al Romniei, Gheorghe-Iulian Ioni, Editura
Universul Juridic, Bucureti 2011
Culegere selectiv de spee n materie penal i procesual penal. Probleme de
drept i rezolvri, prof. univ. dr. Theodor Mrejeru, Editura Pro Universitaria,
Bucureti 2004
Codul penal pe nelesul tuturor, Ediia II revzut i adugit, Antoniu G., Popa
M., Dane ., Editura Politic 1972
Drept penal, partea special, Nistoreanu G., Dobrinoiu V., Boroi A., Pascu I.,
Molnar I., Lazr V., Editura Europa Nova, Bucureti 1997
Explicaii teoretice ale Codului penal romn, partea general, vol. I, Dongoroz V.,
Kahane S., Oancea I., Fodor I., Iliescu N., Bulai C., Stnoiu R., Roca V., Editura
Academiei RSR, Bucureti 1969
Drept penal special, sintez de teorie i practic judiciar, Mateu G., Editura
Lumina Lex, Bucureti 1999.
59