DirtuC PsihPersonalit

LECT. DR.
CTLIN DRU
PSIHOLOGIA PERSONALITII
CUPRINS
I. CONSIDERAII INTRODUCTIVE
II. O CONCEPIE ELEMENTARIST:
STRUCTURALISMUL GERMAN I AMERICAN
III. TEORII INTELECTUALISTE ALE PERSONALITII
IV. BEHAVIORISMUL - SAU PERSONALITATEA CA SUM A
DEPRINDERILOR
V. TEORII UMANISTE ALE PERSONALITII
VI. UN CONCEPT IMPORTANT I LONGEVIV:
TRSTURA DE PERSONALITATE
VII. ALTE CONTRIBUII LA CERCETAREA TRSTURILOR
DE PERSONALITATE
VIII. PSIHOLOGIA PERSONALITII N ERA PSIHOLOGIEI COGNITIVE
SCOPUL UNITII DE CURS

nelegerea specificului psihologiei personalitii.
familiarizarea cu principalele teorii ale personalitii.
cunoaterea conceptelor, a evoluiei acestora i a principalelor metode utilizate n domeniu.
OBIECTIVE OPERAIONALE
s cunoasc mprejurrile istorice i cadrul tiinific n care a luat natere noua disciplin i
necesitile de cunoatere crora aceast disciplin le rspunde.
s dein informaii bine structurate privind principalele teorii ale personalitii cu accent pe ultimele
evoluii ale domeniului.
s fie familiarizai att cu principalele controverse din interiorul domeniului ct i cu criticile
provenind de la disciplinele concurente.
s cunoasc specificul instrumentelor de cercetare a personalitii.
s utilizeze cu uurin conceptele fundamentale i multiplele semnificaii ale acestora.
EVALUARE
forma de evaluare este examenul scris: subiectele vor fi formulate pornind de la coninutul cursului
dar, Atenie!, ele vor include i activiti din unitile de curs.
aprecierea cursanilor se va face n funcie de gradul de stpnire a informaiilor din curs i de
capacitatea de a le organiza coerent.
Nu este necesar prezentarea n form scris a temelor i activitilor dar, pentru c pot deveni
subiecte la examen, ele trebuie rezolvate individual pe baza bibliografiei. Indicaii suplimentare
privind posibilitile de realizare a acestora vor fi date n cadrul ntlnirilor tutoriale.
I. CONSIDERAII INTRODUCTIVE
I.1. SPECIFICUL PSIHOLOGIEI PERSONALITII

Afirmaia c obiectul psihologiei este psihicul uman este o banalitate. Ea servete comoditii
noastre, deoarece, n realitate, ceea ce numim generic psihologie se refer la un corpus mai mult sau
mai puin omogen ce cuprinde o multitudine de discipline psihologice. Complexitatea psihicului uman
este cea care permite, mai bine zis impune existena acestor multiple abordri. Pui n faa acestei
complexiti cercettorii s-au vzut nevoii s-i decupeze o arie specific de interes i, nu n ultimul
rnd, s adopte o anume atitudine, adic s-i construiasc o gril proprie de interpretare a realitii
polimorfe i dinamice numit psihic. Astfel, n spatele unor denumiri precum: psihologie social,
psihologie a dezvoltrii, psihologie colar, psihologie a muncii, neuro-psihologie etc., se ascund
atitudini diferite, deseori concurente.
Fr s fac excepie, psihologia personalitii, ca disciplin ce face parte din trunchiul comun
al tiinelor psihologice, i-a definit o anume atitudine, un specific propriu. Spre deosebire de o mare
parte a disciplinelor psihologice care au adoptat o atitudine analitic n studierea psihicului, psihologiei
personalitii i este specific o atitudine sintetic. Cu alte cuvinte, dac majoritatea psihologilor prefer
s cerceteze separat diferitele "componente" ale psihicului, (precum senzaia, percepia, imaginea,
emoia, deprinderea, etc.), pentru a ncerca ulterior s asambleze informaiile obinute n teorii coerente,
dar limitate la fenomenele psihice cercetate, psihologul personalitii i propune din start s abordeze
psihicul ca organizare total, ca personalitate, pentru a-i pune abia dup aceea problema structurilor
sau nivelurilor care compun acest ntreg. Se poate observa astfel cu uurin c, n cercetarea tainelor
psihicului, psihologii personalitii evit pe ct posibil demersul inductiv, (al crui specific este
cercetarea pornind de la parte la ntreg, de la particular la general), prefernd demersul deductiv, (care
coboar de la ntreg spre parte, de la general spre particular).
Rezultatele unei astfel de abordri a psihicului, ca totalitate, se concretizeaz n teorii cu grad
de elaborare deosebit de sofisticat, teorii care ncearc s explice modul n care se desfoar procesul
de construire a personalitii pornind de la anumite principii generale de organizare. Astfel, n
elaborarea influentelor lor teorii Freud a pornit de la definirea conceptului de libido, Jung de la cel de
arhetip, Allport de la trstur, Kelly de la construct, etc. Pe de alt parte, gradul nalt de generalitate al
acestor teorii i dorina autorilor lor de a explica arhitectura ntregului psihic mergnd pn la amnunt a
fcut ca pentru multe din afirmaiile coninute de teoriile personalitii s lipseasc suportul empiric.
Astfel, mai toate teoriile se dovedesc a fi deosebit de vulnerabile la critici, psihologii personalitii fiind
deseori acuzai c, din dorina lor de a asigura coerena intern a teoriilor lor, ignor faptele reale
prefernd deducia pur, (speculaia).
323
CTLIN DRU
ACTIVITATE
ncercai s definii specificul psihologiei ca disciplin, comparativ cu specificul psihologiei sociale
sau al psihologiei dezvoltrii.
I.2. CONCEPTUL DE PERSONALITATE

Este ndeobte bine cunoscut c etimologia termenului de personalitate i are originea n
cuvntul latin persona, cuvnt care se referea n antichitate la masca pe care o purta pe scen actorul,
cu timpul acest termen ajungnd s se refere la individul nsui, cu referire direct la nsuirile
caracteristice i stabile ale acestuia. Cu toate c la prima vedere personalitatea ar prea uor de
ncadrat ntr-o definiie, n realitate suntem departe de realizarea unui consens n definirea personalitii.
Omul obinuit folosete termenul de personalitate n scop evaluativ. Pentru el, personalitate este acel
individ ale crui caliti sau trsturi pozitive le eclipseaz pe cele ale indivizilor de nivel mediu.
Psihologi precum behavioritii definesc personalitatea ca pe o colecie de deprinderi acumulate prin
modelarea comportamentului individului de ctre societate. Ali psihologi, de orientare biologist privesc
personalitatea prin prisma zestrei ereditare cu care copilul vine n lume, iar psihologii umaniti susin c
principalul factor determinant al personalitii este propria noastr contiin ce face ca omul s fie o
fiin liber, procesul de construire a personalitii fiind n fapt unul de auto-construcie.
Exist sute de definiii ale personalitii, fapt care poate s-l uimeasc i s-l descurajeze pe cel
care face primii pai n nelegerea personalitii. n realitate, marea diversitate a acestor definiii provine
aa cum s-a mai spus din complexitatea naturii psihicului uman i, n consecin, a gradului nalt de
generalitate al conceptului de personalitate. Gordon Allport, psihologul al crui efort de definire a
psihologiei personalitii ca disciplin a fost unul decisiv, afirma c datorit dificultii de nelegere a
omului n general, personalitatea trebuie abordat din dou perspective oarecum distincte. Pe de o
parte trebuie cercetat omul concret, cu trsturile lui stabile i cu modul unic n care interaciunea
acestor trsturi se manifest n comportament, iar pe de alt parte trebuie studiate acele trsturi
generale, comune tuturor oamenilor. Altfel spus, efortul psihologului de nelegere a personalitii
presupune necesitatea pendulrii ntre persoana concret i persoana abstract, ntre ceea ce ne
difereniaz i ceea ce ne apropie de ceilali oameni.
ntr-o alt formulare, C. Kuckhohn i H.A. Murray au subliniat c problemele de definire a
personalitii i au originea n faptul c "fiecare om este n anumite privine : a) ca toi ceilali oameni, b)
ca unii oameni, c) ca nici un alt om". Personalitatea se prezint astfel, n concepia acestor autori, ca o
realitate tridimensional guvernat de trei tipuri de legi: legi generale, legi de grup i legi individuale. Tot
ca realitate tridimensional concep personalitatea i psihologii existenialiti care consider c omul
reacioneaz la provocrile lumii externe att n: 1) calitatea lui de fiin biologic, ct i n 2) calitatea
lui de fiin social aflat n continu interaciune cu semenii si, dar mai ales n 3) calitatea lui de fiin
liber, singura care se poate judeca pe sine nsi, planificndu-i i dnd sens propriului viitor.
Dar posibilitile nelimitate de abordare a personalitii umane par a fi sugerate i mai plastic de
figura numit de psihologi "fereastra Johari", dup numele celor doi autori (Joe Luft i Harry Ingram,
1966) care au propus-o.
324
Cunoscut de ceilali
Necunoscut de ceilali
Cunoscut de Eu
Zon public
Zon secret
Necunoscut de Eu
Zon invizibil
Zon incontient
Compartimentul numerotat cu nr.1 al "ferestrei Johari" sugereaz faptul c fiecare persoan

joac n mod contient, aa cum subliniaz i psihologii sociali, un anumit rol, adopt o anumit masc,
(pe care Jung o numea persona), ncearc s lase s fie vzute de ctre ceilali doar acele trsturi pe
care le consider compatibile cu statutul social la care dorete s accead.
Cel de-al doilea compartiment cuprinde acele trsturi de personalitate de care noi suntem
contieni, dar nu-i lsm pe ceilali s le cunoasc. Aceasta nu nsemn c ceea ce ascundem de
ceilali sunt neaprat trsturi negative. Unele trsturi de personalitate pot fi cerute ntr-un context
social, dar pot fi incompatibile ntr-un alt context. Spre exemplu, dac dorim s fim promovai ntr-un
post de conducere care cere fermitate i rapiditate n decizii nu-i putem lsa pe ceilali s vad c n
realitate suntem leni n luarea deciziilor, (poate datorit unui temperament flegmatic), i nici c suntem
emotivi. Vom ncerca s disimulm aceste trsturi incompatibile cu postul vizat.
Pe de alt parte al treilea compartiment al ferestrei atrage atenia c nici un om nu este un actor
perfect i c nu putem s ne ascundem cu totul adevratele gnduri i sentimente. Exist astfel
caracteristici profunde ale personalitii noastre de care noi nu suntem contieni, dar pe care ceilali
reuesc s le citeasc mai mult sau mai puin bine.
Ultimul compartiment al ferestrei se refer la o zon ipotetic a personalitii dar a crei
existen este foarte probabil, i anume la una care ar cuprinde acele trsturi de personalitate care
nu pot fi observate de nici un observator dar care, mcar pentru o perioad nici nu sunt contientizate
de posesorul lor. Aceast zon ar putea fi considerat o zon de laten ntructva asemntoare, (dar
nu identic), cu zona n care Freud considera c pot fi localizate procesele psihice refulate.
Nu putem ncheia aceast seciune fr a atrage atenia aspra faptului c, dei sunt foarte
numeroase, nu exist definiii greite ale personalitii ci doar mai mult sau mai puin complete sau mai
mult sau mai puin adecvate. Scopul fiecrei definiii este s serveasc unor interese de cercetare sau
teoretice i att timp ct o definiie rspunde acestor scopuri ea este util. n final vom consemna dou
definiii ale personalitii care nou ni s-au prut a fi mai adecvate cu viziunea pe care o avem despre
subiectul acestui curs. O prim definiie este una clasic i aparine lui G. Allport care vedea
personalitatea ca fiind: "organizarea dinamic n cadrul individului a acelor sisteme psihofizice care
determin gndirea i comportamentul su caracteristic". Cea de a doua definiie pentru care am optat
este mai recent i este complementar primei definiii. Ea aparine lui L. Pervin care consider c
"personalitatea reprezint acele proprieti structurale i dinamice ale individului sau indivizilor care-i
reflect pe ei nii n rspunsurile caracteristice pe care acetia le dau diferitelor situaii".
ACTIVITATE
Utiliznd indicaiile bibliografice de la sfritul cursului i nu numai, selectai ct mai multe definiii
ale personalitii i apoi, ncercai s le clasificai n funcie de orientarea teoretic pe care o
reprezint.
325
CTLIN DRU
II. O CONCEPIE ELEMENTARIST:

STRUCTURALISMUL GERMAN I AMERICAN
II.1. W. WUNDT
II.1.1. Cteva date biografice
Wilhelm Wundt (1832-1920) - A fcut studii complexe de anatomie, fiziologie, fizic, chimie i
medicin, conform tradiiei ncetenite n universitile germane n acea epoc. A studiat o scurt
perioad fiziologia cu Johannes Mller i, dup ce i-a luat doctoratul n fiziologie n 1856, a devenit
asistentul lui Helmholtz la Heidelberg, din 1858, pn n 1864. Acest curs al evenimentelor prea s-l
ndrepte pe Wundt spre o strlucit carier de fiziolog, numai c experimentele fcute n laboratorul de
fiziologie a lui Helmholtz i-au prut lui Wundt a fi o sarcin insipid, plictisitoare, o munc de rutin.
Astfel, interesul lui Wundt se va deplasa treptat spre un nou domeniu de cercetare, psihicul uman.
Pentru prima dat Wundt folosete termenii de psihologie experimental n cartea Contribuii la teoria
percepiei, publicat pe seciuni ntre 1858 i 1862. Aceast carte, mpreun cu Elemente de
psihofizic a lui Fechner, publicat n 1860, este considerat ca marcnd naterea literar a noii tiine,
psihologia.
ncepnd din 1867, Wundt a inut un curs de psihologie fiziologic la Heidelberg, curs ce a stat
la baza crii considerat de muli psihologi ca fiind cea mai important din istoria psihologiei, Principii
ale psihologiei fiziologice, carte aprut n dou pri n 1873 i 1874. n aceast carte Wundt i
traseaz drept scop s delimiteze un nou domeniu al tiinei, stabilind ferm c psihologia trebuie s fie
o tiin de laborator cu propriile probleme i metode de experimentare. Wundt a proclamat aliana
dintre psihologie i fiziologie, utiliznd n psihologia sa metodele de cercetare dezvoltate n fiziologie.
Cea mai important perioad a carierei lui ncepe n 1875, dup ce a fost numit profesor de filosofie la
Leipzig, unde a lucrat 45 de ani. La Leipzig, Wundt i-a stabilit vestitul su laborator la o dat ce este
subiectul unor vii controverse. Unii istorici ai psihologiei consider c Wundt i-a deschis laboratorul n
1875, anul sosirii lui la Leipzig, alii susin c dovezi sigure despre activitatea acestui laborator nu sunt
dect din anul 1879. Controversa nu e lipsit de o oarecare importan, deoarece anul nfiinrii acestui
laborator este unanim considerat drept anul naterii psihologiei experimentale.
Cursurile lui Wundt, i mai ales faima laboratorului lui a atras un mare numr de studeni din
Europa (inclusiv din Romnia) i chiar din America. Prin aceti studeni, laboratorul de la Leipzig a
exercitat o imens influen asupra dezvoltrii psihologiei. El a servit ca model pentru multe noi
laboratoare, care au aprut n diferite pri ale lumii spre sfritul secolului al XIX-lea i nceputul
secolului XX.
n 1881, Wundt a nceput s publice jurnalul Studii Filosofice, care n ciuda numelui su a fost
revista oficial a noului laborator i a noii tiine.
326
Prin toate aceste contribuii aduse la constituirea psihologiei tiinifice, Wundt este primul om
din istoria psihologiei care poate fi numit fr rezerve psiholog i fondator al psihologiei tiinifice.
II.1.2. Poziia sistematic a lui Wundt
n concepia lui Wundt psihicul uman se poate constitui ca obiect al demersului tiinific
experimental numai dac sunt urmrite trei obiective principale: a) analizarea proceselor contiinei,
pn cnd se ajunge la elementele lor de baz; b) descoperirea conexiunilor ntre aceste elemente; c)
determinarea legilor ce permit aceast conexiune. Astfel, conform concepiei lui Wundt, obiectul
psihologiei este experiena imediat, liber i neafectat de nici un nivel superior de interpretare. Dac
privim o floare, spune Wundt, i spunem: Floarea e roie, propoziia afirm c obiectul interesului
nostru este floarea i nu experiena roului. Dar aceasta este experiena mediat, provenit din
prelucrarea informaiilor avnd ca surs experiena imediat, care este n cazul nostru experiena
roului, experiena senzorial. ntreaga noastr experien mediat poate i trebuie descompus de
psiholog pn se ajunge la adevrata experien, experiena imediat care este reprezentat de dou
forme elementare ale vieii psihice: senzaiile i sentimentele primare (sau dispoziiile de baz).
Senzaiile ca forme elementare ale experienei au fost clasificate cu atenie de Wundt dup
modalitatea lor, (vizuale, auditive etc.), intensitate sau durat. El n-a fcut nici o distincie ntre senzaii
sau imagini, dar are meritul de a fi considerat c senzaiile pot fi studiate ca fenomene psihice prin
introspecie, i nu legate n mod necesar de procesele fiziologice aa cum au fcut-o predecesorii lui.
Sentimentele primare, a doua form elementar a contiinei, a fost considerat de Wundt ca
fiind un complement subiectiv al senzaiilor dar care nu provin direct din nici un organ de sim. Senzaiile
sunt acompaniate de sentimente i cnd senzaiile se combin pentru a forma stri mai complexe, o
nou calitate a sentimentului va rezulta din aceast combinare de senzaii. Dup observaii
introspective atente Wund a elaborat controversata doctrin a celor trei dimensiuni ale sentimentului.
Considernd c a descoperit trei dimensiuni independente i distincte ale sentimentului: a) plcereneplcere, b) tensiune-relaxare, c) excitaie-depresie, el a afirmat c orice sentiment pate fi localizat
undeva n acest spaiu tridimensional, Emoiile provin dup Wundt, din combinarea acestor sentimente
elementare, iar fiecare din sentimentele elementare poate fi efectiv descris prin definirea poziiei lui pe
fiecare din cele dou dimensiuni. La fel ca percepiile, emoiile pot fi reduse la elemente primare
considerate de Wundt ca fiind coninuturi contiente ale psihicului. Teoria lui asupra sentimentelor, dei
a stimulat multe cercetri n propriul laborator sau n alte laboratoare, n-a rezistat probei timpului.
Wundt a trebuit ns s explice i faptul c noi trim ntr-o lume a percepiilor i nu ntr-una a
senzaiilor. Pentru a explica existena experienei mediate, el a postulat doctrina apercepiei. Aspectele
elementare ale vieii psihice, (senzaiile i sentimentele primare), ar fi organizate i unificate ca urmare a
procesului de sintez creativ. Exist dup Wundt, un principiu al sintezei creative n virtutea cruia se
realizeaz combinarea elementelor i apar noi proprieti ale proceselor psihice. Apercepia este astfel
un proces activ i creativ datorit cruia prile devin un ntreg, dar din pcate Wundt a neglijat aproape
total s cerceteze empiric acest presupus proces. Totui, faptul de a fi inclus conceptul de sintez
aperceptiv n sistemul su are o semnificaie istoric, deoarece aceast noiune va influena alte
sisteme psihologice.
Calea regal de observare a experienei imediate a fost dup Wundt introspecia, o metod
utilizat mult pn la el i de psihologia filosofic. Contribuia lui Wundt la perfecionarea acestei
327
CTLIN DRU
metode a constat n aplicarea controlului experimental precis, la condiiile introspeciei. El nu s-a inspirat
din introspecia filosofic, ci a luat ca model introspecia folosit n fizic i fiziologie pentru studiul
senzaiilor. El a impus reguli clare pentru ca introspecia s poat fi considerat valid: a) observatorul
s fie capabil s determine timpul optim cnd procesul trebuie introdus, b) el trebuie s fie n stare de
atenie maxim, c) observaiile s poat fi repetate (verificate) i d) condiiile experimentale trebuie s
fie capabile de variaie n termenii manipulrii controlabile a stimulilor. Astfel, n accepiunea lui Wundt,
introspecia devine riguroas, sistematic, o metod ce poate fi cu succes utilizat n cercetarea
tiinific. n laboratorul su, Wundt i-a impus propriile teme de cercetare. Poziia lui teoretic a
ndreptat ntreaga cercetare realizat n laborator spre procesele psihice elementare, deoarece Wundt a
considerat c procesele psihice superioare, precum gndirea, memoria etc., nu pot fi obiectul cercetrii
experimentale. Studiile realizate n laboratorul de la Leipzig i publicate n revista lui Wundt, Studii
Filosofice, s-au circumscris unor domenii limitate precum senzaia i percepia, atenia, sentimentele
primare, tipul de reacie i asociaia, domenii ce au devenit capitole de baz n crile pe care Wundt
le-a scris. Metoda introspeciei sistematice a fost aplicat n condiiile laboratorului, dar studenii au fost
lsai s o utilizeze numai dup o perioad de specializare. Boring afirm (1953), c n cazul
experimentelor privind timpul de reacie, studenii trebuiau s utilizeze n medie aproximativ 10.000 de
observaii introspective nainte de a se considera c sunt destul de antrenai i c pot produce date
valide.
Concluzii - Poziia teoretic a lui Wundt sufer de numeroase neajunsuri. n primul rnd,
orientarea lui atomist, elementarist, a fcut ca obiectul psihologiei experimentale s fie restrns la
procese simple, iar ideea c procesele psihice complexe nu sunt obiect al tiinei i-a influenat negativ
pe muli dintre studenii lui. Nencrederea n capacitatea metodei experimentale de a surprinde
caracteristicile proceselor psihice superioare l-a determinat chiar pe Wundt s neglijeze n bun msur
activitatea laboratorului, astfel nct, n ultima parte a vieii el a fost preocupat de scrierea i publicarea
unei lucrri numite Vlkerpsychologie (n traducere aproximativ, Psihologie popular), aprut ntre
1900 i 1920. Aceast a fost consecina direct a nencrederii lui Wundt n capacitatea tiinei de a
studia procesele psihice complexe i a credinei lui c ele pot fi studiate numai prin intermediul
metodelor non-experimentale ale sociologiei i antropologiei, deoarece procesele psihice superioare ar
fi condiionate de obinuine lingvistice i alte aspecte ale antrenamentului cultural. Astfel, putem afirma
c Wundt a plasat studierea personalitii la intersecia dintre psihologia experimental i tiinele care
au ca obiect relaiile individului cu sistemul social.
ACTIVITI
1. De ce concepia lui Wundt privind cunoaterea personalitii este una pesimist?
2. Exist asemnri ntre teoria lui Wundt i teoriile behavioriste? (vezi cap. IV)
II.2. E. TITCHENER
Transplantarea concepiei structuraliste a lui Wundt despre psihic n America s-a datorat lui
Edward Titchener (1867-1927), care, dei nu s-a numrat printre cei mai apropiai studeni i
328
colaboratori ai lui Wundt, a fost profund marcat de personalitatea acestuia. Englez prin origine,
Titchener s-a identificat aproape total cu maestrul su Wundt, i dup ce a euat n ncercarea de a
implementa noua psihologie n Anglia a gsit teren propriu pentru aceasta n S.U.A., la Cornell
University. Aici el a nfiinat un laborator dup modelul laboratorului de la Leipzig i a aplicat aproape
ntocmai principiile de experimentare prin introspecie ale lui Wundt. Cu toate c Titchener a fost
considerat, n linii mari, ca fiind un wundtian ortodox i un psiholog dogmatic, rolul su n dezvoltarea
psihologiei n America a fost imens. Prin caracterul su autocratic i energic el a contribuit decisiv la
rspndirea ideilor lui Wundt i la recunoaterea psihologiei ca disciplin tiinific independent n
S.U.A.
Diferenele dintre concepia lui Wundt i cea a lui Titchener sunt destul de puine, dar unele
dintre ele sunt importante. De exemplu, mult mai radical dect Wundt, Titchener a eliminat complet
termenul de voin, ca i cel de apercepie care aveau o mare importan n teoria lui Wundt. Rezultatul
a fost conturarea unei poziii radical senzualiste i complet analitice, deoarece Titchener nu a acceptat
dect existena senzaiilor ca atomi psihici. Mai mult, psihologia nu ar trebui s-i propun ca scop
principal explicaia, ci scopul ei ar trebui s fie descrierea i catalogarea cu mare atenie a senzaiilor.
Concepia lui Titchener, care a dus elementarismul lui Wundt pn la extrem, poate fi un bun exemplu
de definire a personalitii ca o sum de procese psihice elementare.
329
CTLIN DRU
III. TEORII INSTINCTUALISTE ALE PERSONALITII
III.1. TEORIA PSIHANALITIC A LUI S. FREUD

III.1.1. Date biografice
Sigmund Freud, (1856-1939), a fcut studii de biologie, fiziologie i medicin la Viena, dar
datorit srciei n-a putut rmne n mediul universitar ca profesor de fiziologie. A fost nevoit s-i
continue specializarea n medicin pentru a deveni medic privat. n timpul practicii n spital el s-a
specializat ndeosebi pe anatomia si disfunciile organice ale sistemului nervos. Din 1881 a putut ncepe
s lucreze ntr-o clinic privat ca neurolog. Aici s-a mprietenit cu Josef Breuer (1842-1925), un medic
adept al metodei hipnozei ce a jucat un rol important n viaa lui Freud. Discuiile dintre Breuer i Freud
pe seama cazului Anna O. au fost de o deosebit importan pentru psihanaliz. Principala descoperire
fcut de Freud n legtur cu acest caz este aceea c unele simptome ale bolnavului dispar atunci
cnd cauzele incontiente sunt descoperite i aduse la cunotina bolnavului. O alt descoperire
important legat de acelai caz este transferul afectiv, (pacienta a transferat sentimentele avute pentru
tatl ei decedat asupra lui Breuer, devenind dependent de el).
n 1885, Freud a avut ocazia s lucreze n Frana cinci luni alturi de Charcot, pe care l-a putut
observa utiliznd hipnoza n tratamentul istericilor. O remarc fcut de Charcot privitoare la relaiile
isteriei cu problemele de ordin sexual l-a determinat pe Freud s cerceteze problemele sexuale ale
pacienilor si. n anul 1895, Freud i Breuer public mpreun o carte numit Studii asupra isteriei,
carte considerat drept nceputul formal al psihanalizei. Cartea n-a fost un succes i a marcat i ruperea
relaiilor de prietenie dintre Freud i Breuer, datorit accentului din ce n ce mai puternic pus de Freud
pe sex n explicarea dezordinilor mintale. Freud va considera c nevroza nu este posibil la o persoan
cu o via sexual normal i c cei mai muli pacieni ajung s invoce n mod indirect existena unor
traume sexuale ntmplate n copilrie. n 1897 Freud ncepe o uria munc de psihanaliz, iar n 1900
public Interpretarea viselor, considerat de muli drept principala lui oper. A urmat n 1901
"Psihopatologia vieii cotidiene", iar n 1905 Trei eseuri asupra teoriei sexualitii.
n 1909 a primit primul semn de recunoatere internaional, fiind invitat de Stanley Hall s in
prelegeri la cea de a 20-a aniversare a universitii din Clark, S.U.A. Cele cinci prelegeri pe care le-a
inut cu aceast ocazie au fost publicate n American Journal of Psychology. Impresia lui Freud despre
America a fost ns extrem de nefavorabil i n-a mai vizitat-o niciodat.
ncepnd cu 1902, un grup de studeni interesai de psihanaliz printre care se numra i Alfred
Adler l-a rugat pe Freud s-i expun concepia psihanalitic n cadrul unor ntlniri sptmnale. n
1907 are loc i prima ntlnire dintre Freud i Carl Jung n cursul cruia cei doi au discutat timp de
treisprezece ore nentrerupt. Impresia cu care rmneai dup o discuie cu Freud era ntotdeauna
extraordinar, i amintea Jung. Totui, dei aceti primi discipoli intenionau s practice psihanaliza,
majoritatea lor vor dobndi renume ca oponeni ai psihanalizei freudiene. Freud s-a dovedit a fi un
330
maestru foarte rigid n ceea ce privete puritatea teoriei sale. Atunci cnd discuta despre teoria sa
asupra sexualitii, afirm Jung, Freud devenea nelinitit, vorba i era pripit i spiritul su critic i
sceptic disprea subit. Pe Jung l-a frapat amrciunea lui Freud i a ncercat s i-o explice prin
tendinele mistice incontiente ale acestuia. Refuzul oricrui compromis care i-ar fi afectat propria
concepie asupra sexualitii a fost pus de Jung pe seama faptului c Freud s-a comportat incontient
ca un profet vestitor al unei noi evanghelii, crendu-i propria dogm. Ilustrative pentru fora credinei lui
Freud n propria religie i s-au prut lui Jung leinurile acestuia n dou cazuri n care discuia dintre cei
doi s-a centrat excesiv pe tema morii. Dup propria lui mrturisire, Freud i-a suspectat ntotdeauna
discipolii i a interpretat trdrile acestora n acord cu propria teorie, ca revolte mpotriva Tatlui.
Obligat s se comporte contradictoriu, oscilnd ntre necesitatea unui ntemeietor de religie de a avea
un comportament inflexibil fa de orice erezie i deschiderea fa de nou pe care trebuie s-o
manifeste un om de tiin, Freud rmne n concepia lui Jung o figur tragic, deoarece ncercnd s
fug de el nsui, adic de latura lui mistic, Freud a euat n a considera sexualitatea ca pe un simplu
fapt biologic. Dei a fost un mare om, mistuit de focul sacru, Freud, consider Jung, a rmas victima
unui singur aspect, orb n faa paradoxului i ambiguitii coninutului incontientului.
Aa cum am mai afirmat, Freud nu a admis nici o diziden, n-a fcut nici un compromis legat
de rolul jucat de sexualitate n viaa psihic. Toi discipolii care au ndrznit s aib o alt prere n
aceast privin au fost excomunicai. Astfel, desprirea de Adler s-a realizat n 1911, iar cea de Jung,
considerat de ctre Freud fiul lui spiritual, n 1914. Dup desprirea de Jung Freud se va disculpa
astfel: Psihanaliza este creaia mea; timp de zece ani eu am fost singura persoan care am practicat-o
() nimeni nu poate ti mai bine dect mine ce este psihanaliza.
ntre 1919 i 1939, anul morii, faima lui Freud va atinge apogeul, psihanaliza dezvoltndu-se ca
un sistem teoretic apt s explice ntreaga personalitate i motivaie uman. n 1933 crile i-au fost arse
n public de ctre naziti, iar n 1939 a fost nevoit s prseasc Austria pentru a-i salva familia de
persecuii. n acelai an a survenit i moartea lui Freud ca urmare al unui cancer al gurii mai vechi.
III.1.2. Psihanaliza ca sistem. Concepte fundamentale
n anul 1895 cnd aprea prima carte a lui Freud i odat cu aceasta era marcat i nceputul
formal al psihanalizei, structuralismul psihologic era nc n vog, iar n America funcionalismul abia
ncepea s prind contur. Nici behaviorismul, nici gestaltismul nu apruser nc. Nu e de mirare c
psihanaliza nu s-a constituit ca reacie la nici una dintre aceste coli psihologice academice. Nscut n
afara cmpului universitar i fr a avea predecesori n psihologia sistematic, psihanaliza a beneficiat
de o aur a noutii absolute. Marea popularitate a lui Freud nu este legat ns numai de
reconsiderarea locului i rolului incontientului n viaa psihic ci i de faptul c teoria sa complex este
construit pe un numr relativ redus de idei cheie. Ne vom opri la acele idei care considerm c explic
cel mai bine concepia lui Freud despre personalitate, idei precum: determinism psihic, structur intern,
energie mental, sublimare, conflict psihic, simptom, vis, rezisten, anxietate, fixaie i regresie.
Determinismul psihic. Teoria psihanalitic nu s-ar fi putut constitui n afara acceptrii acestei
premise. Determinismul psihic ca principiu presupune afirmarea faptului c tot ceea ce se ntmpl n
psihicul uman are o cauz care n principiu poate fi descoperit. Astfel psihanaliza nu las loc nici unui
accident, miracol sau vreunei voine libere. Orice comportament, orict de bizar ar putea fi explicat.
Totul depinde de abilitatea noastr de a ajunge la cauzele ascunse ale acelui comportament. Astfel
331
CTLIN DRU
poate fi explicat de ce Freud s-a ocupat tocmai de comportamentele si procesele psihice crora ali
psihologi nu le-au gsit nici un sens. Actele ratate, visele i boala mental sunt exemple de astfel de
procese psihice neglijate sau superficial tratate de ali psihologi.
Structura intern este cea de-a doua presupoziie important a psihanalizei. Conform
concepiei lui Freud psihicul este structurat pe trei nivele, etichetate ca: Id (incontientul), sediul, printre
altele, al instinctelor nnscute; ego (eul), contiina individual a crei principal trstur este
raionalitatea, i care mediaz raporturile psihicului cu realitatea extern, i superego (supraeul),
contiina social n timpul ontogenezei al crei principal coninut l reprezint restricia moral.
Energia mental, un alt concept cheie al psihanalizei presupune c psihicul uman, ca
mecanism, necesit un anume tip de energie pentru a funciona. Acest tip de energie este numit de
Freud energie psihic sau libido i principala ei surs este Id-ul deoarece majoritatea vieii noastre
psihice este incontient. Majoritatea criticilor pe care le-a avut de nfruntat Freud att exterior, adic
din partea unei mari majoriti a oamenilor de tiin i a publicului care i-au respins teoria, ct i din
interior, adic din partea discipolilor i a prietenilor care l-au prsit treptat, sunt explicabile prin faptul
c Freud a susinut cu fermitate c energia psihic sau libidoul, prin care explica ntregul comportament
uman fr excepie, este de natur sexual.
Freud a utilizat conceptul de sublimare ca rspuns la acei critici care considerau c este
imposibil ca absolut toate actele umane s aib ca determinant, ca motivaie, energie de natur
sexual. Replica lui Freud la aceast critic a fost c, aa cum n natur exist cazuri de substane, (ex.
naftalina), care trec din stadiul solid direct n cel gazos fr s mai treac i prin stadiul intermediar de
lichid, aa este posibil ca i n cazul motivaiei umane, motive considerate la prima vedere nobile,
(precum cele ce stau la baza creaiei artistice), s aib n realitate un substrat sexual. Cade n sarcina
psihanalizei, credea Freud, s interpreteze comportamentul uman i s descopere veriga lips care
leag acest comportament de adevratele lui cauze incontiente de natur sexual.
Conceptul de refulare se refer la procesul incontient prin care anumite idei i dorine
incontiente care vin n contradicie cu legile moralei interiorizate n Superego sunt "ncarcerate" n
adncul incontientului, astfel nct aceste idei sau dorine nu mai apar n planul contiinei. Totui, dei
omul nu este contient de coninutul dorinelor lui refulate aceasta nu mpiedic aceste dorine s se
manifeste subtil n planul comportamental, astfel nct pentru ochiul atent al psihanalistului aceste
dorine ascunse se pot revela.
n ceea ce privete conflictul psihic nu trebuie uitat c Freud a fost un psihoterapeut care a
avut de a face n principal cu cazuri de boal mental. Este oarecum normal ca viziunea lui asupra bolii
psihice s se extind i asupra omului sntos. Conform psihanalizei cele trei nivele ale psihicului uman
se afl ntr-un permanent conflict, viaa psihic normal fiind doar o prelungit stare de armistiiu ntre
forele trimise n lupt de cele trei fore psihice. De departe cel mai puternic este Id-ul care nu tie dect
s doreasc, s vrea, principalul lui inamic fiind Superego-ul. Superego-ul pe baza normei morale de
provenien social interzice multe dintre dorinele incontientului, declannd conflictul. Prins ntre
dou fore puternice, Ego-ul ncearc medierea conflictului. Reuita lui se numete compromis i prin
compromis viaa psihic se poate desfura sub aparena normalitii. Fiind ns de departe cea mai
fragil structur psihic, Ego-ul poate s rateze uor concilierea dintre cele dou fore i este adesea
strivit n ncletarea lor. Rezultatul este boala psihic, un compromis realizat de departe n favoarea
incontientului.
332
n cazurile mai rare de conflict puternic ntre cele dou fore n care Ego-ul nu rezist i
cedeaz, nu se poate realiza refularea i compromisul dintre Id i Superego i compromisul dintre cele
dou dimensiuni ale personalitii apare clar n comportament sub forma simptomului. Caracteristica
principal a simptomului este aceea c este un compromis ce se realizeaz fr participarea Ego-ului, a
contiinei, astfel nct nu numai c pacientul nu-i poate explica de ce se comport fr sens dar, mai
mult, dei ncearc contient s se opun simptomului, acesta nu poate fi controlat realizndu-se n
ciuda eforturilor contiente ale bolnavului.
Dac Freud a privit simptomul ca fiind un vis visat n timpul zilei, putem spune c visul poate fi
considerat un simptom ce se manifest n timpul nopii. Prin acest joc de cuvinte ncercm s atragem
atenia asupra faptului c Freud a considerat c att visul ct i simptomul au acelai mecanism de
declanare i aceeai funcie, cea de protecie. Simptomul protejeaz Ego-ul mpotriva disoluiei totale,
n timp ce visul protejeaz somnul, adic odihna aceleiai instane, Ego-ul. Somnul din timpul nopii face
ca forele Superego-ului s fie mai slabe dect n timpul zilei, ceea ce ofer dorinelor interzise un
"spaiu" mai larg de manifestare. Ca i simptomul, visul poate fi cu greu explicat, deoarece ideile latente,
(dorinele incontiente), dei se manifest mai puternic noaptea, nu sunt lsate s apar n form nud
ele fiind modificate pn devin adesea de nerecunoscut de ctre cenzura impus de normele morale
ale Superego-ului.
Am vzut deja c n concepia lui Freud conflictul intrapsihic conduce n cazurile grave la
apariia simptomelor care anun boala psihic. Deoarece simptomul este privit ca un compromis ntre
cele dou componente puternice ale personalitii, (Id-ul i Superego-ul), Freud a considerat normal ca
acest compromis s fie considerat o stare de echilibru care satisface ambele instane aflate n conflict.
Pe de o parte Id-ul i satisface dorinele interzise prin intermediul simptomului n timp ce pe de alt
parte Superego-ul este "mulumit" c dorinele Id-ului sunt mplinite ntr-o form mascat mult mai
acceptabil din punct de vedere social dect n cazul manifestrii lor n form brut. Ca exemplu putem
lua un caz relatat de Freud n care o femeie ntre dou vrste a devenit fr motiv geloas pe soul ei,
(simptomul), pentru a ascunde o dorin inacceptabil social, (se ndrgostise de ginerele ei). Este
normal, considera Freud, ca n cazul n care cineva din exterior, (psihoterapeutul), tulbur acest
echilibru fragil aducnd la cunotina pacientului adevratele cauze ale simptomelor lui s apar n mod
obligatoriu o nverunat rezisten la interpretrile propuse de psihoterapeut. Freud era convins c, pe
msur ce rezistena pacientului crete psihoterapeutul se apropie tot mai mult de adevratele cauze
ale comportamentului aparent fr sens, ale simptomului.
Anxietatea este starea care se instituie atunci cnd Ego-ul este depit de forele ce-i sunt
superioare. Exist o stare de anxietate normal care se manifest din cnd n cnd i la omul sntos,
dar i o anxietate patologic. Freud a vorbit i de o anxietate de baz comun tuturor oamenilor
deoarece ea se instituie n urma procesului traumatizant al naterii.
Tot n urma naterii are loc i prima fixaie. Foarte plastic, Freud a explicat conceptul de fixaie
comparnd forele psihicului uman cu o armat aflat n continuu efort de cucerire. Marul acestor fore
nu este unul triumfal astfel c n multe cazuri ele sufer severe nfrngeri. i la fel cum o armat care
cucerete cu mari sacrificii un inut ostil care amenin mereu cu revolta este nevoit s lase n urm un
numr important de soldai care s pzeasc acel inut, i psihicul uman n cazul unui conflict care l-a
marcat puternic este nevoit s blocheze n acea zon importante fore aprnd astfel o fixaie. Forele
care continu marul vor fi din ce mai slabe pe msur ce numrul fixaiilor se nmulete. n cazul
333
CTLIN DRU
persoanelor al crui psihic este slab, vine o vreme cnd aceste fore nu mai pot nainta i n acest caz
apare fenomenul de regresie prin care forele ce au suferit din nou un eec major se retrag pe
"teritoriul" celei mai importante fixaii. Un exemplu simplu de astfel de regresie apare, n acord cu Freud,
n cazul copiilor mici al cror sentiment de securitate este greu pus la ncercare de presiunile externe.
Putem observa lesne, spune Freud, c muli copii dorm cu genunchii la gur. Aceast poziie este
poziia foetal i semnific faptul c acei copii tnjesc dup sigurana de care au beneficiat n pntecele
matern, siguran de care acum sunt lipsii.
Existena permanentului conflict dintre forele psihice al cror armistiiu produce n cazuri
normale acte ratate, (precum lapsusurile), sau vise, iar n cazuri grave degenereaz n simptom l-a
determinat pe Freud s-i mai numeasc propria teorie despre personalitate i psihologie dinamic.
ACTIVITATE
n mod deliberat, concepte importante precum cel de cenzur, refulare, idei latente, idei manifeste i
transfer afectiv au fost surprinse implicit i nu explicit n textul cursului. Fie printr-o lectur atent a
cursului, fie, (de preferat), pe baza lecturilor, ncercai s explicai sensul acestor concepte.
III.1.3. Metoda psihanalitic ca metod de tratament
Observnd ineficiena cvasi-total a hipnozei n tratarea bolii psihice, Freud a renunat la ea n
favoarea a ceea ce s-a numit metoda asociaiei libere. Pacientul este ndemnat s vorbeasc liber
despre orice lucru fie el orict de nensemnat. Freud credea, pe baza principiului determinist c nimic
din ceea ce va spune pacientul nu este fr rost, ci c toate cuvintele lui vor fi considerate substitute ce
mrturisesc indirect despre adevratul conflict incontient. Destul de repede, credea Freud, pacientul va
ajunge la fapte pe care va ncerca s le ocoleasc. Apariia rezistenei la ntrebri era pentru Freud
semnalul c s-a ajuns la conflictul principal refulat n incontient i, aa cum am mai menionat, cu ct
rezistena opus de pacient era mai mare, cu att era Freud mai sigur c atingea adevrata surs a
tulburrilor psihice. Rezistena a fost interpretat ca o form de protecie a pacientului fa de suferina
psihic. Cea mai mare importan n tratamentul psihanalitic al bolii mentale o are interpretarea pe care
psihanalistul o face asociaiilor produse de pacient n timpul convorbirii libere sau n timpul povestirii
viselor. Aceast importan dat interpretrii se sprijin pe credina lui Freud c prin aducerea
conflictului la cunotina pacientului treptat boala se poate ameliora.
III.2. TEORIA ANALITIC A LUI C.G. JUNG

III.2.1. Cteva date biografice
Elveianul Carl Gustav Jung (1875-1961), considerat drept cel mai important discipol al lui
Freud , a studiat medicina, a inut un scurt timp cursuri de psihiatrie pentru ca apoi s le abandoneze n
favoarea practicii private. Interesul lui Jung pentru Freud a nceput odat cu citirea crii lui,
Interpretarea viselor (1900), dar cei doi s-au ntlnit mai trziu, n 1907, devenind foarte buni prieteni
din pcate pentru prea puin timp. Spre deosebire de ali discipoli ai lui Freud, trebuie s subliniem c
Jung era deja un psihiatru format, care publicase lucrri proprii, de aceea a fost mai puin maleabil i
334
mai puin influenat de ideile lui Freud dect discipolii lui tineri ce erau nc studeni fr identitate
profesional proprie. Din aceast cauz, Jung i-a permis s resping hotrt ideea lui Freud privind
rolul central al instinctului sexual n viaa psihic i s redefineasc conceptul de libido n lucrarea sa
Transformri i simboluri ale libidoului publicat n 1912. Ca urmare a publicrii acestei cri, relaiile
dintre Freud i Jung s-au deteriorat rapid i au fost ntrerupte total n 1914.
O serie de cltorii fcute de Jung ntre anii 1920-1930 n Africa, Arizona i New Mexico au
vizat studiul proceselor mentale ale populaiilor primitive urmrind descoperirea relevanei miturilor
pentru viaa psihic. A rmas activ cea mai mare parte a celor 86 ani de via, timp n care activitatea lui
a primit o larg recunoatere internaional.
III.2.2. Concepia lui Jung despre personalitate
Dup desprirea de Freud, Jung i-a intitulat teoria psihologie analitic . Principala deosebire
de psihanaliza freudian const n reconsiderarea naturii libidoului. n timp ce Freud definete libidoul n
termeni predominani sexuali, Jung l privete ca pe un principiu general al vieii n care instinctul sexual
este doar una dintre fore. Astfel, dei nu neag existena factorilor sexuali, Jung reduce mult rolul
sexualitii n viaa psihic.
n ceea ce privete structura personalitii apar i aici diferene, dei Jung susine i el existena
a trei nivele de organizare: contiina, incontientul personal i incontientul colectiv. Contiina are
rolul de a fi n contact cu realitatea i de a-i permite persoanei s se adapteze la mediu. Ca i Freud,
Jung consider c se acord prea mult atenie contiinei. Incontientul personal conine toate
impulsurile i dorinele, dar i reprezentri i numeroase experiene uitate. Este aproape identic cu
incontientul freudian, numai c, potrivit lui Jung el nu reprezint dect un nivel superficial al
incontientului. Sub incontientul personal se afl cel mai profund nivel al incontientului,
incontientul colectiv care este memoria latent a experienelor acumulate de generaiile trecute,
memoria unui trecut care nu include numai istoria rasei umane ca specie ci i pe cea a speciilor
preumane. Jung consider c n acest incontient activeaz cele mai puternice fore care contribuie cel
mai mult la dezvoltarea psihic.
O prim dovad a existenei incontientului colectiv este comportamentul copilului. Copilul i
are propria via psihic, dei adultul are deseori iluzia c el este cel care-i controleaz
comportamentul. n realitate, copilul tie ntotdeauna ce face, comportamentul lui fiind determinat n
mare msur de energiile incontientului colectiv. El a numit aceste tendine ce-i au reedina n
incontientul colectiv, arhetipuri, considernd c ele l determin pe individ s se comporte ntr-o
manier similar cu cea a strmoilor lui cnd au fost confruntai cu situaii analoage. Arhetipul nu este
o creaie a contiinei, ci un produs spontan al incontientului. Credina lui Jung este c arhetipurile sunt
trite ca emoii i imagini mentale i c ele sunt tipic asociate ndeosebi cu experiene umane
semnificative ca naterea i moartea sau reaciile la pericolele extreme.
Sondarea adncimilor incontientului colectiv nu este, dup Jung, o sarcin uoar, lipsit de
riscuri. Aa cum Freud i-a analizat cu atenie visele civa ani nainte de a scrie celebra lui carte
Interpretarea viselor, i Jung i-a sacrificat civa ani buni pentru cunoaterea incontientului colectiv,
considernd c este dator fa de pacienii lui s ntreprind aceast analiz asupra propriei persoane.
Spre deosebire de Freud, Jung a considerat c visele i fanteziile noastre, (strile de visare), nu au rolul
de a ascunde conflicte intrapsihice ci, dimpotriv, visele sunt expresii ale unui alt limbaj prin care
335
CTLIN DRU
coninuturile incontientului colectiv se strduiete s ni se releve. Conform propriilor mrturisiri, nu

odat Jung a simit, dup desele lui descinderi pe trmul fantasmelor create de forele acestui
incontient, c exist pericolul alunecrii spre nebunie i, spune Jung, ca psihiatru tiam foarte bine la
ce m expun. Cert este c datorit eforturilor de autocunoatere depuse n acea perioad, Jung a
trebuit s renune la cariera universitar.
Dar Jung a crezut c arhetipurile pot fi descoperite nu doar prin analiza propriilor triri psihice.
Prin analiza miturilor i a produselor artistice ale diverselor civilizaii, Jung considera c a descoperit
unele simboluri care sunt comune tuturor civilizaiilor. Ne oprim doar la patru arhetipuri principale:
persona, umbra, cuplul anima/animus i sinele.
Persona este masca pe care i-o pune un individ cnd vine n contact cu ceilali i l reprezint
aa cum vrea s apar n societate. Necesitatea i importana ei provine din aceea c ea este cea care
faciliteaz comunicarea cu ceilali i prin aceasta adaptarea. Persona poate sau nu s corespund
personalitii reale.
Umbra este cea mai accesibil arhetip deoarece ea are cea mai puternic influen asupra eului. Ea cuprinde aspectele cele mai ntunecate ale personalitii, acele elemente de calitate inferioar de
natur emoional care nu pot fi controlate i care pun sub semnul ntrebrii integritatea personalitii.
Avnd o anumit autonomie umbra i propag efectele negative ale afectelor ce o compun ndeosebi
atunci cnd eum n eforturile noastre adaptative. Ea poate fi sursa multor manifestri patologice ale
psihicului i se opune oricrei ncercri ale contientului de a o controla moral.
Anima se refer la tendinele feminine ce-l pot caracteriza pe brbat, tendine care corespund
erosului matern, n timp ce animus-ul conine tendinele masculine ale femeii, tendine care corespund
logosului patern. Atunci cnd este stpnit de animus, crede Jung, o femeie se va lansa ntr-o
nesfrit argumentare i, n aceste condiii nu se va lsa impresionat de nici o logic din lume. De
cealalt parte anima ca proiecie a mamei se manifest la brbat n principal n visuri i fantezii.
Sinele este considerat ns cel mai important arhetip. Incluznd toate aspectele incontientului,
sinele confer unitate i stabilitate ntregii structuri a personalitii. Simbolul sinelui, descoperit n mai
toate culturile este mandala sau cercul magic, simbolul totalitii. Acest arhetip este principalul impuls
spre ceea ce Jung a numit proces de individuaie. Dei Jung continu s pun accent ca i Freud pe
rolul evenimentelor trecute n dezvoltarea individului, nu este neglijat orientarea fireasc a omului spre
viitor, spre realizarea de sine, prin care el nelege aspiraia spre armonie i completitudine al fiecrui
aspect al personalitii.
Contribuii deosebit de importante ale lui Jung n definirea personalitii sunt coninute i de
lucrarea "Tipuri psihologice". n aceast lucrare Jung i expune pe larg concepia lui despre principalele
funcii ale psihicului: dou raionale, (gndirea i simirea), i dou iraionale, (intuiia i senzaia).
Gndirea este funcia care prelucreaz i coordoneaz informaiile conform legilor logicii astfel nct s
rezulte judeci i raionamente. Complementar gndirii, simirea, aa cum a conceput-o Jung, se
refer la ceea ce ali psihologi au numit afectivitate. Ea este tot o form de judecat, dar diferit de
judecata intelectual. Judecata simirii nu este una care s aib form conceptual, ci una care se
refer doar la "un act subiectiv de acceptare sau respingere". Intuiia a fost definit de Jung ca fiind o
nelegere instinctiv sau acea funcie de baz a psihicului care ne mijlocete percepii incontiente.
Dac intuiia a fost numit de Jung "percepie incontient", senzaia este "percepia contient". Fiind
ns o funcie elementar, are i ea, ca i intuiia creia i este complementar, un caracter iraional,
336
instinctual. Cnd predomin, spune Jung, senzaia caracterizeaz cel mai bine fiina copilului i pe cea
a primitivului.
Jung a considerat apoi, c n exercitarea rolului lor, funciile psihice descrise mai sus depind de
orientrile temperamentale ale personalitii, omul putnd fi fie introvertit (cu tendine spre exteriorizare
i orientare spre obiect), fie extravertit, (cu tendine spre interiorizare i orientare spre subiect).
Ca psihoterapeut, Jung a considerat c bolile psihice pot avea cauze multiple ce nu pot fi
reduse la cele biologice de tipul impulsului sexual. Dorina de putere, lipsa securitii, conflictul dintre
tendinele religioase incontiente i ateismul contiinei sunt cteva dintre cauzele ce pot sta la baza
bolilor psihice. Incontientul colectiv este religios n natura lui, de aceea Jung s-a simit dator s
cerceteze manifestrile lui n religiile popoarelor i n alchimie, considernd c numai dac posed o
cultur solid, psihoterapeutul poate s neleag cauzele ascunse ale bolilor psihice. Ca i n cazul lui
Freud, hipnoza a fost considerat o cutare n orb, Jung fiind interesat doar de experiena contient a
pacienilor lui. Cerndu-le pacienilor s se angajeze total alturi de el n depirea bolii, (devenindu-i
parteneri), Jung poate fi cu uurin nscris n rndul psihologilor umaniti.
Deosebit de ingenioas a fost metoda pe care Jung a folosit-o ca instrument terapeutic.
Faimosul test de asociere a cuvintelor cere subiecilor s rspund la citirea unui cuvnt cu primul
cuvnt ce le vine n minte. Jung msura timpul necesar pentru fiecare rspuns, dar i schimbrile
aprute n respiraie i n conductibilitatea electric a pielii pentru a sesiza reaciile emoionale ale
subiectului la fiecare cuvnt. n cazul n care un cuvnt producea un timp de rspuns lung, apariia unor
respiraii neregulate i a unor schimbri n conductibilitatea pielii, Jung deducea existena unei probleme
emoionale incontiente legate de cuvntul respectiv.
n ciuda utilizrii acestei metode tiinifice, psihologia analitic a lui Jung a fost criticat ca
nefiind o psihologie tiinific, deoarece la fel ca i psihanaliza freudian depinde mai mult de
observarea i interpretarea clinic dect de investigarea controlat n condiii de laborator. Ca i Freud,
Jung a ignorat n mare parte psihologia tiinific, iar lucrrile lui au influenat nu doar psihologia i
psihiatria ci de asemenea i istoria religiilor, arta i literatura.
ACTIVITATE
Cauzele care amenin personalitatea cu disoluia sunt, n concepia lui Jung, mai multe. (Freud
nu accepta dect o singur cauz). Explicai care este specificul distructiv al fiecrei cauze
sprijinindu-v argumentarea pe cazurile descrise de Jung n cartea sa autobiografic "Amintiri,
vise, reflecii" (vezi bibliografia).
III.3. TEORIA INDIVIDUAL A LUI A. ADLER I CONTRIBUIILE LUI K. HORNEY

Alfred Adler (1870-1937) a fost primul discipol care s-a desprit de Freud n 1911 intitulndu-i
propria teorie: psihologie individual. Adler a negat i el ca majoritatea discipolilor dizideni rolul
determinant al forelor biologice n dezvoltarea personalitii i n special pe cel al instinctului sexual.
Dei ca i Freud, Adler a recunoscut importana experienelor din primii ani de via pentru evoluia
ulterioar a individului, el a considerat c forele sociale sunt adevraii factori determinani ai evoluiei
personalitii i nu forele instinctuale. Individul a fost vzut ca personalitate unitar, Adler evitnd
337
CTLIN DRU
divizarea personalitii pe nivele separate aa cum a procedat Freud sau Jung. Rolul contiinei n
planificarea viitorului este i el revalorizat. Concepia individului despre viitor, poate afecta puternic
comportamentul prezent, afirm Adler.
Principala for care determin evoluia fiecrui aspect al personalitii este dup Adler lupta
pentru superioritate care este nnscut i responsabil att pentru progresul la nivel individual ct i
pentru cel de la nivel social. Sentimentul de inferioritate ncercat de orice copil datorit faptului c este
dependent total de mediul su conduce la activarea impulsului superioritii. Adler a mai considerat
important i ordinea n care se nasc copiii. Copilul cel mai mic, cel mijlociu i cel mai mare au
experiene sociale diferite i din aceast cauz i personalitatea lor se formeaz n mod diferit. Detronat
de naterea celui de-al doilea copil, primul nscut se va simi lipsit de securitate i va fi ostil fa de
ceilali. De aceea Adler consider c majoritatea criminalilor nevroticilor i alcoolicilor sunt primii nscui,
n timp ce al doilea copil este mai ambiios i mai rebel ncercnd mereu s submineze poziia primului
nscut.
Psihologia individual nu a dus nici ea lips de critici. Principala critic a vizat superficialitatea ei
datorit marelui numr de observaii colectate din viaa de zi cu zi, dar aceast critic i se potrivete i
lui Freud i Jung. Dei mai puin sistematic i deloc experimental, psihologia individual a lui Adler
are meritul de a fi tratat omul ca pe o fiin social mai degrab dect una pur biologic. Teoria lui face
parte astfel dintr-un ir de alte teorii psihanalitice ce vor forma curentul numit psihanaliz social.
Karen Horney (1885-1952) s-a format ca psihanalist freudian la Berlin, dar a activat din 1932 n
S.U.A. Horney va critica i ea accentul pus de Freud pe forele instinctive. Este negat implicit poziia
determinant a factorilor sexuali, este eliminat conceptul de libido i cel de structur a personalitii
impuse de Freud. ntr-o lume ostil principalul factor ce determin comportamentul copilului este nevoia
de securitate, de eliberare de fric i ameninare. Dezvoltarea copilului este dependent total de factorii
socio-culturali. Tot ceea ce Freud a atribuit instinctelor poate fi atribuit dup Horney forelor sociale.
Principala obiecie a lui Horney fa de psihanaliz e c aceasta trateaz femeia ca pe o fiin
incomplet. Freud a considerat c femeia este obsedat de lipsa penisului i de dorina de a fi brbat.
Horney a ncercat s combat aceste aprecieri ale lui Freud considernd c dorina femeii de a fi brbat
are nu o cauz instinctual, ci una pur social. Brbatul este mult mai liber i are mult ai multe
oportuniti de a-i realiza ambiiile i interesele, dar aceste avantaje provin mai degrab din modul n
care este structurat societatea dect din structura corporal. Datorit acestor ncercri de a combate
pesimismul lui Freud privitor la natura psihicului feminin i de a reconsidera poziia femeii n societate,
opiunea teoretic a lui Horney a fost numit adesea psihologie feminin.
Astzi, survolarea teoriilor psihanalitice pare a fi conform afirmaiilor sarcastice ale unor
psihologi, o excursie prin cimitir. Este adevrat c toi marii psihanaliti (Freud, Jung, Adler, Horney,
Fromm, Sullivan ) sunt astzi disprui i este puin probabil c vor mai apare n viitorul apropiat noi
mari teoreticieni care s revitalizeze psihanaliza. Lipsa unor teorii psihanalitice contemporane poate fi
ns pn la un punct explicat. Psihanaliza, n multele ei forme s-a bazat pe observaie informal,
explicaie clinic i intuiie, metode considerate netiinifice. La declinul psihanalizei a contribuit deci n
primul rnd lipsa de interes a psihanalitilor pentru cercetarea tiinific experimental, considerat
irelevant. La rndul ei, psihologia academic a excomunicat teoriile psihanalitice din rndul teoriilor
tiinifice.
338
Dar, cu toate c triumful psihologiei tiinifice asupra teoriilor psihanalitice pare a fi deplin, cel
puin n America, unii cercettori actuali au atras atenia c ideile psihanalitice nu au disprut, ci multe
dintre ele se regsesc n cercetrile experimentale actuale. Astfel, muli psihologi cognitiviti
contemporani au ajuns la concluzia c cea mai mare parte din activitatea noastr psihic este
incontient i automat. Ei au observat c simultan cu procesarea contient a informaiilor are loc i o
procesare paralel a acelorai informaii ce se petrece la nivelul incontientului. Modelul prin care
cognitivitii ncearc s explice aceste procesri simultane ale informaii se numete P.D.P. (parallel
distributed processing). Alte idei freudiene precum cea de catharsis sau de transfer afectiv sunt de
asemenea des ntlnite n cercetrile experimentale actuale.
339
CTLIN DRU
IV. BEHAVIORISMUL SAU PERSONALITATEA

CA SUM A DEPRINDERILOR
IV.1. PROGRAMUL BEHAVIORIST A LUI J. WATSON

n 1912 un articol intitulat Psihologia aa cum o vede un behaviorist punea bazele unui nou
curent psihologic. John Watson (1878-1958), autorul articolului i liderul acestei noi orientri numit
behaviorism, era un psiholog de 35 de ani ce-i fcuse studiile de psihologie la Universitatea din
Chicago cu funcionalistul James Angell. n articolul menionat, Watson declara un rzboi total tuturor
sistemelor psihologice anterioare, ndeosebi structuralismului i funcionalismului. Ca i Freud, el
consider c psihologia a fost prea mult timp preocupat de problema contiinei, numai c, n timp ce
Freud a impus psihologiei incontientul ca obiect de studiu, Watson a considerat ca psihologie tiinific
nu poate fi numit dect aceea care are ca obiect comportamentul. Drept urmare, att psihologia
contientului ct i cea a incontientului au fost declarate netiinifice. Mentalismul, cum a numit Watson
psihologia contiinei, a fost asociat cu religia, deoarece invocarea contiinei ar semna cu invocarea
misterelor divine i impunerea prin dogm a existenei lor. Similar lor, psihanaliza a fost catalogat de
Watson drept o demonologie, adic tot o religie, dar a ntunericului deoarece crede n existena unor
fore incontiente.
Virulentul atac declanat de Watson mpotriva psihologiei tradiionale avea drept scop final
constituirea unei psihologii cu adevrat tiinifice, total obiective, o tiin a comportamentului. Termeni
precum contiin, imagine sau senzaie au fost considerai filosofici, chiar mitologici n esena lor.
Contiina nu exist. Nu exist dect acte comportamentale ce trebuiesc atent observate i descrise n
mod obiectiv n termeni precum stimul i rspuns sau formarea i integrarea deprinderii.
Trebuie ns subliniat c revolta lui Watson n-a aprut pe un teren gol. El nsui recunoate c
behaviorismul este o dezvoltare fireasc a studiilor asupra comportamentului animal realizat n timpul
primei decade a secolului al XX-lea. Studiile lui Thorndike pe animale care au condus la concepia
conexionist asupra nvrii au avut o deosebit influen asupra lui Watson. De asemenea, ncepnd
din 1900 labirintul i oarecele alb vor constitui metoda standard de studiere a nvrii, iar din 1909 au
fost popularizate i cercetrile realizate pe animale de Pavlov n Rusia.
Studiind i biologia i fiziologia n paralel cu psihologia, Watson s-a format i el ca cercettor al
psihicului animal. Niciodat, afirm Watson, n-am cutat s utilizez subieci umani. Am urt s fiu
subiect. Nu mi-au plcut instruciunile artificiale inutile date subiecilor. Cu animalele am fost n mediul
meu. Am simit c, studiindu-le rmn aproape de biologie cu picioarele pe pmnt. n 1908 el a
declarat autonomia psihologiei animale i a propus ca pentru psihologia uman s fie dezvoltate
metode de investigaie comparabile cu cele utilizate n cercetrile pe animale.
Susinnd importana cercetrilor asupra comportamentului animal pentru predicia i controlul
comportamentului uman Watson a adoptat fr rezerve principiul evoluionist. Acesta impune ca ntre
340
om i animal s nu fie trasat nici o linie care s-i despart. Astfel, psihologia tradiional a fost criticat
pentru antropocentrismul ei. Declarai ca total irelevani pentru psihologia animal, termeni ca cel de
contiin sau stare mental au fost abandonai. Contiina, dup Watson poate fi redus la sistemele
musculare implicate n vorbirea articulat, respectiv deprinderile motorii localizate la nivelul laringelui.
Astfel, gndirea a putut fi tratat ca reprezentnd un comportament implicit.
Nici imaginile mentale, nici emoiile, nici o alt realitate psihologic nu poate scpa schemei
explicative behavioriste credea Watson, deoarece toate pot fi reduse la comportamente observabile
chiar dac observarea acestora este mai dificil. Odat cu eliminarea conceptelor mentaliste prin
reducerea acestora la comportamente a fost proclamat i eliminarea n totalitate a introspeciei din
psihologie, deoarece ar fi o metod n ntregime subiectiv, netiinific. Ea nu poate fi aplicat la
studiul comportamentului animal i nu este adecvat nici cercetrii comportamentului uman deoarece
observaia direct este suficient.
Programul behaviorist schiat de Watson n-a fost gndit de acesta doar la nivel teoretic ci a
vizat i aplicabilitatea lui practic. Fundamentele personalitii, credea el, se reduc la cteva reacii
nnscute, instinctuale: fric, furia i rspunsul sexual. Toate celelalte emoii sunt versiuni condiionate
ale acestor reacii instinctuale primare. Fiina uman este, dup Watson, cel mai maleabil material care
ateapt s fie modelat de societate. Dai-mi o duzin de copii sntoi i i voi transforma n ce tip de
specialiti vei vrea afirma el. Experimentul pe care l-a realizat cu micul Albert, cruia i s-a inoculat frica
de oareci urmrea s demonstreze c reaciile emoionale ale copilului pot fi condiionate. Viaa
emoional a adultului nu reprezint altceva dect un mare numr de rspunsuri condiionate acumulate
de individ n cursul vieii.
Dup 1920, cnd a fost expulzat din viaa universitar (datorita unei relaii extraconjugale cu
asistenta lui, Rosalie Rayner), Watson a devenit primul psiholog american care a publicat cu succes
articole de popularizare a tiinei psihologice.
Criticii lui Watson n-au fost deloc puini. Muli l-au acuzat c renunnd total la introspecie a
procedat ca printele care a aruncat apa din cdi cu tot cu copil. Concepia lui teoretic a fost acuzat
apoi de periferalism radical. Studiul comportamentului afirma Titchner ine mai degrab de biologie
dect de psihologie, iar McComas n 1916 arta c nu poate fi redus contiina la nivelul micrilor
musculare ale laringelui, deoarece, oamenii ce-i pierd vocea datorit afectrii laringelui nu-i pierd i
capacitatea de a gndi.
Un critic de marc a lui Watson a fost McDougall, autorul unei influente teorii a instinctelor.
McDougall a recunoscut i el c datele provenite din observarea comportamentului sunt necesare
psihologiei, dar c i cele provenite de la contiin sunt n mod egal indispensabile. E greu de crezut
afirma McDougall c un behaviorism apelnd numai la datele comportamentale va putea s explice
experienele estetice sau visele i fanteziile. De asemenea, susinea Dougall, teoria lui Watson nu las
nici o ans voinei libere, speranelor i idealurilor umane deoarece behaviorismul consider c totul
este strict predeterminat de evenimentele trecute.
Contribuia lui Watson la apariia behaviorismului nu este una esenial, au afirmat unii istorici ai
psihologiei. Concepia lui teoretic, spun acetia, nu este revoluionar, deoarece studiul
comportamentului ncepuse cu mult nainte ca Watson s-i sublinieze importana, iar behaviorismul a
propus n cele din urm doar un nou program pentru psihologie, nu i o nou metod. Cu toate c
putem fi de acord c psihologia american ar fi devenit behaviorist i fr Watson, rolul acestuia n
341
CTLIN DRU
impunerea unui program coerent ce a cuprins noile principii i obiective ale cercetrii psihologice, a fost
esenial.
IV.2. BEHAVIORISMUL LA APOGEU: B. SKINNER

Trebuie s recunoatem ns, c behaviorismul ar fi rmas probabil curent minor n psihologie
dac ar fi lipsit contribuiile decisive ale lui Burrhus Skinner, (1904-1990). Acest cercettor este
considerat de muli psihologi americani ca fiind cel mai important i influent psiholog al acestui secol.
Muli ani, el a fost liderul behavioritilor i a fost urmat de o mulime de discipoli. Ca i Watson, a pus
accentul pe rolul factorilor sociali n procesul de devenire al personalitii considerndu-se pe el nsui
ca fiind n chip absolut un produs al mediului n care a trit. Poate pentru c mult nainte de a opta
pentru psihologie i-a dorit s devin scriitor, Skinner a devenit un psiholog cu succes la publicul larg,
scriind ca i Watson articole de popularizare i cri care au fost foarte bine primite de publicul
american, devenind best-seller (iar cartea lui Dincolo de libertate i demnitate, scris n 1971).
n mare msur sistemul lui Skinner poate fi privit ca provenind dintr-o rafinare a ideilor expuse
de Watson n manifestul lui. Ceea ce i-a reproat ns Skinner lui Watson este aceea c nu a pus la
punct o metod eficient de cercetare a comportamentului i c s-a pierdut inutil n speculaii teoretice.
Spre deosebire de ntemeietorul behaviorismului, Skinner a fost adeptul constituirii unui sistem strict
empiric minimaliznd importana cadrului teoretic n conducerea unei cercetri experimentale. Sarcina
psihologului este s descrie i s modeleze comportamentul observabil mai degrab dect s-l explice.
Avocat al aplicrii unei metode strict inductive care s conduc ncet i sigur de la particular spre
general, Skinner a afirmat c niciodat nu a atacat o problem prin construirea unei ipoteze i c
niciodat n-a dedus teoreme i nu le-a supus unei verificri experimentale. Totui, Skinner n-a fost total
mpotriva teoretizrii. El s-a opus numai teoretizrii premature, al teoretizrii n absena unor date
adecvate care s-o susin. Pavlov, i nu Watson, este cel care i-a servit lui Skinner ca model.
Susinnd c personalitatea este n ntregime un produs al influenelor externe, al procesului de
nvare, Skinner s-a ambiionat s demonstreze c aceast afirmaie nu este doar o speculaie ci poate
fi dovedit empiric. Astfel, Skinner a pus la baza sistemului su conceptul de condiionare operant.
Organismele produc comportamente n mod spontan, natural, fr ca s fie nevoie ca aceste
comportamente s fie determinate de trebuine de baz precum foamea, setea etc.
Experimentul clasic al lui Skinner ncepea cu plasarea ntr-o cuc a unui animal care nu era
nfometat sau nsetat aa cum obinuiau s procedeze pn la el ali cercettori ai procesului de
nvare. Prima observaie care putea fi fcut era aceea c animalul respectiv se dovedea a fi i el
foarte activ, dei nu era flmnd. Apoi, cnd din ntmplare animalul atingea un buton sau o clpi i n
cuc aprea n mod neateptat mncare, se putea observa c animalul tinde s repete
comportamentul care i-a adus recompensa, (mncarea). Cu rbdare, Skinner a demonstrat c prin
recompensri succesive doar a acelor comportamente dorite de el, animalele pot fi nvate chiar
comportamente deosebit de complexe care se credea c pot fi realizate doar de oameni. Spre exemplu,
prin ceea ce a numit el modelare comportamental, Skinner a reuit s dreseze doi porumbei care s
joace tenis de mas. Acest comportament deosebit de complex, atrage atenia Skinner, nu este
342
caracteristic porumbeilor n cadrul lor natural de via, ci este rezultatul pur al interveniei umane, al
nvrii.
Faptul c dresajul porumbeilor sau a obolanilor poate fi realizat foarte uor prin condiionri
repetate prin intermediul recompenselor l-a determinat pe Skinner s conchid ca i comportamentul
oamenilor ar putea fi complet controlat prin aplicarea principiilor condiionrii operante. Aa a aprut
ideea nvmntului programat realizabil n afara colii cu ajutorul mainilor de nvat. Concepia
privind condiionarea ntregii viei sociale este nfiat n romanul lui Skinner intitulat Walden Two
care descrie o comunitate rural cu 1000 de membri n care fiecare aspect al vieii, ncepnd de la
natere este controlat prin ntrire pozitiv (recompens).
Criticii l-au acuzat pe Skinner c behaviorismul lui descriptiv nfieaz un organism vidat de
orice proces psihic deoarece ntre stimul i rspuns nu este acceptat nimic. De asemenea a fost
criticat poziia lui determinist-mecanicist privind omul i societatea, dar Skinner i-a ignorat complet
criticii considernd c este neles greit.
Astzi destinul behaviorismului ca coal formal este ncheiat. Nici un psiholog nu se mai
numete pe el nsui behaviorist, dar, cu toate acestea, spiritul, dac nu litera behaviorismului lui
Watson i Skinner este nc prezent n psihologia experimental american. Influena behaviorismului
s-a fcut simit ndeosebi n domeniul psihologiei sociale unde au aprut teorii precum cea a lui Daryl
Bem asupra percepiei sociale sau a lui Albert Bandura privind nvarea social, dar i n psihologia
cognitiv care a continuat s minimalizeze rolul proceselor contiente i a preluat ideea psihicului uman
ca mecanism automat, determinat de legi obiective.
ACTIVITATE
Explicai modul n care concepia critic a behavioritilor privind personalitatea contrazice
concepiile structuralist, psihanalitic, umanist i cognitivist.
343
CTLIN DRU
V. TEORII UMANISTE ALE PERSONALITII
V.1. INFLUENA FILOZOFIEI EXISTENIALISTE I FENOMENOLOGICE ASUPRA

TEORIILOR UMANISTE
n 1958, o carte numit Existena, editat printre alii de Rollo May, fcea cunoscut
psihologilor americani filosofia european numit existenialism. Filosofi existenialiti ntre care unul
dintre cei mai importani a fost J.P. Sartre (1905-1980), au adoptat o poziie dur fa de psihologie ca
tiin. Psihologia doar se pretinde tiin, afirma Sartre, dar ea nu poate oferi dect cel mult o sum de
fapte, majoritatea fiind fr nici o legtur unele cu altele. Psihologul nu este altceva dect un
colecionar de observaii, dar de cele mai multe ori el nu poate face diferena ntre esen i accident.
Sartre, care ca majoritatea filosofilor existenialiti a fost influenat de filosofia fenomenologic a
lui Husserl, a preluat conceptul de intenionalitate care se refer la faptul c ntotdeauna contiina este
direcionat spre altceva dect spre ea nsi, adic este contiin a ceva. Inteniile noastre la rndul
lor sunt reflectate de alegerile pe care le facem, deoarece continuu suntem obligai s alegem ceva n
locul a altceva sau s cunoatem unele lucruri i nu altele. Aceast continu necesitate contient de a
alege l-a fcut pe Sartre s afirme tranant c: omul este condamnat s fie liber. Condamnat pe de o
parte pentru c nu s-a creat pe sine nsui i liber pe de alt parte pentru c este responsabil pentru tot
ceea ce face. Aruncat n lume, omul i creeaz propriul destin fiind responsabil fa de sine i fa de
ceilali pentru toate alegerile pe care le face.
Un alt filosof existenialist, Martin Heidegger, (1899-1976), a definit persoana ca fiind fiin-nlume. Influenat de ideile lui Heidegger, Ludwig Binswanger (1881-1966), a dezvoltat un model
existenialist de psihoterapie, prsind concepiile psihanalitice la care aderase iniial, aceasta deoarece
Freud al crui discipol fusese Binswanger n-a fost de acord s vad omul ca pe o fiin spiritual, ci
numai ca pe o creatur biologic. Psihoterapia, afirma Binswanger nu este un hobby, nici nu seamn
cu o alt activitate tiinific, ci trebuie s neleag fiina uman n totalitatea ei.
Psihologii i psihoterapeuii americani au importat existenialismul din Europa i l-au modificat
astfel nct s se potriveasc scopurilor lor. Rollo May, Abraham Maslow sau Carl Rogers au considerat
c existenialismul adaug dimensiuni importante psihologiei. May a apreciat accentul pe care-l pune
existenialismul pe voin i decizie, Maslow a subliniat importana accentului pus pe conceptul de
identitate, iar Rogers a artat c existenialismul atrage atenia asupra omului ca fiin complet care
exist, devine i cunoate. n acelai timp ns, existenialitii au fost puternic criticai pentru
nencrederea lor n tiin n general i n psihologie n special, dar mai ales critica a vizat pesimismul
exagerat al filosofilor existenialiti privind destinul omului.
Astfel, sub influena filosofiei existenialiste i fenomenologice s-a nscut psihologia umanist
american. Prin glasul lui Maslow, psihologii umaniti i-au numit propria orientare teoretic A treia
for, ncercnd s-o delimiteze de paradigma behaviorist i de cea psihanalitic. Psihologia umanist
344
consider c personalitatea trebuie privit ntr-un context mult mai larg i trebuie conceput ca avnd o
orientare nativ, primar n direcia creaiei i a valorilor.
V.2. PRINCIPALII EXPONENI AI PSIHOLOGIEI UMANISTE

V.2.1. R. May
Iniial discipol al lui Adler, Rollo May (1909-1994) a fcut distincie ntre anxietatea nevrotic
despre care a vorbit Freud, i anxietatea normal, care rezult din confuzia noastr cnd nu mai tim ce
s facem. Omul modern este confuz i bulversat pentru c valorile tradiionale au disprut.
Individualismul secolului trecut a fost necesar, crede May, pentru cucerirea noului continent, dar a
condus la izolarea omului n contextul urban modern. Glorificarea raiunii i nefericita separare ntre
intelect i celelalte componente ale personalitii cum ar fi emoiile i voina, au lipsit psihologia de o
concepie unificat asupra persoanei. Cartea lui May, Dragoste i voin, publicat n 1969, ncearc
s atrag atenia asupra acestor pri neglijate ale persoanei umane.
Dragostea, (sentimentul), i voina reprezint acele aspecte ale fiinei noastre care au fost
complet ignorate datorit preocuprii exagerate ale psihologilor legate de funcionarea intelectului.
Oamenii nu sunt interesai de bani i de succes Ei caut onestitate, deschidere, un sentiment, o
atingere, o privire. Sentimentul i voina, crede May, nu-s opuse aa cum cred unii. Voina este
procesul prin care persoana face judeci despre valoarea diferitelor alternative i alege activ dintre
acestea. Fr discriminarea pe care o face posibil doar voina, noi am trata orice experien ca fiind
egal valoric cu oricare alta i astfel lumea i-ar pierde nelesul. Rollo May afirma: Noi iubim i dorim
lumea ca pe o totalitate spontan, imediat. Noi voim lumea, o crem prin deciziile i alegerile noastre
i o iubim de asemenea dndu-i afect, energie, schimbndu-ne chiar pentru a o putea schimba.
V.2.2. A. Maslow
A devenit celebru prin concepia sa asupra ierarhiei trebuinelor expus n lucrarea sa Motivaie
i personalitate, (1954). La baza piramidei trebuinelor umane, Abraham Maslow (1908-1970),
considera c stau trebuinele fiziologice, apoi n msura n care acestea sunt satisfcute apar pe rnd
trebuinele de securitate, de afiliere, de stim de sine i de realizare a eului, (self-actualization).
Tendina spre realizare a eului a fost definit ca tendina omului de a deveni tot ceea ce este capabil s
devin. Aceast tendin se manifest cel mai clar n ceea ce Maslow a numit trebuine cognitivestetice. Acestea sunt necesiti de a cunoate i nelege lucrurile de dragul lor, pentru ele nsele, fr
vreun alt motiv dect acela de a crea sau de a fi n prezena unor lucruri frumoase.
Pe de o parte, satisfacerea trebuinelor de realizare a eu-lui depinde n mare msur de
satisfacerea prealabil a trebuinelor aflate la niveluri ierarhice inferioare dar, pe de alt parte, afirm
Maslow, aceste trebuine nu emerg numai dup satisfacerea celorlalte trebuine, dovad fiind faptul c
i copilul, nu doar adultul, are trebuine cognitiv-estetice. Aceast constatare l-a condus pe Maslow la
conceptul de meta-motivaie. El a considerat c oamenii obinuii pentru care principalul scop este
satisfacerea trebuinelor de baz, (hran, securitate, etc.), triesc ntr-o lume a valorilor bazate pe
deprivare, n timp ce oamenii ce depesc aceste deprivri i la care se instaleaz trebuina de
realizare-a-eului sunt oameni care au o vocaie o misiune, sunt devotai i dedicai muncii lor pentru c
345
CTLIN DRU
simt c exist o armonie ntre ei i munca lor. Astfel, pentru aceti oameni, distincia dintre munc i joc
devine irelevant, deoarece munca mea devine jocul meu responsabil.
Interesant este la Maslow i termenul de meta-patologie. Realizarea-eului, dei este cea care
d sens tuturor trebuinelor i este ultima trebuin care emerge, este i cea mai uor de distrus.
Distrugerea metamotivelor, crede Maslow, face ca omul s devin bolnav, iar boala pare a fi un soi de
boal spiritual care a fost descris n urm cu milenii de teologi i filosofi i poart nume ca: alienare,
apatie sau disperare. Dei astzi cei mai muli oameni sunt reticeni cu privire la existena valorilor
superioare, Maslow susine c noi trebuie s acceptm valorile superioare ca pri intrinseci ale fiinei
noastre deoarece aceste valori, (B-values), nu sunt determinate cultural ci sunt valori universale
izvorte din adevrata natur uman.
V.2.3. C. Rogers
Dup studii de istorie i teologie, Carl Rogers (1902-1987), a fost atras de domeniul consilierii i
al psihoterapiei, domeniu n care a considerat c poate fi mai de folos dect dac ar fi optat pentru o
carier teologic. Carl Rogers s-a opus n primul rnd concepiei freudiene despre om, considernd c
omul nu este n primul rnd o fptur biologic instinctual, ci o persoan capabil s-i hotrasc
propria soart, s judece liber i s se schimbe n consecin. De aceea, concepia lui psihoterapeutic
s-a numit psihoterapie non-directiv sau psihoterapie centrat pe client.
Rolul psihoterapeutului n psihanaliz era de a interpreta din propria perspectiv informaiile pe
care i le furniza pacientul, iar acesta din urm era obligat s accepte interpretarea oferit de psihanalist.
Aceast cale de a face psihoterapie i s-a prut inacceptabil lui Rogers. n concepia lui, pacientul
devine client, atitudinea psihoterapeutului fa de el trebuind s devin cald i nelegtoare, astfel
nct s fie stimulat libertatea de expresie a individului. Pe scurt, psihoterapeutul trebuie s-l priveasc
pe client aa cum se vede acesta pe el nsui, s-i priveasc problemele prin ochii lui, dar n acelai
timp clientul trebuie avertizat c nu psihoterapeutul este cel ce-i va da soluii, ci c ntreaga
responsabilitate pentru hotrrile pe care le va lua i revin lui.
Noiunea central a teoriei lui Rogers este cea de self-concept, referindu-se la concepia pe
care o are clientul despre sine. Rogers a considerat c sursa ntregului disconfort psihic este distana
dintre concepia de sine i eul ideal, (ideal-self) i c n msura n care aceast distan este redus va
disprea i disconfortul psihic. Probleme deosebit de serioase a ntmpinat Rogers atunci cnd a
ncercat s demonstreze empiric msura n care terapia sa este eficient.
De fapt, critica cea mai persistent ce a vizat ntreaga psihologie umanist a fost legat de
fragilul ei suport empiric. Perioada de vrf a psihologiei umaniste americane a fost n deceniile 60 i
70, dup aceast perioad, psihologia umanist atrgndu-i tot mai muli critici. Un fost coleg al lui
Carl Rogers, Richard Farson, a ncercat n 1978 s ofere o privire de ansamblu asupra strii psihologiei
umaniste la sfritul anilor 70. Farson a subliniat faptul c psihologia umanist a fcut foarte puin
pentru a construi o tiin umanist real. n locul cercetrii sistematice sau construirii unei teorii unitare,
psihologia umanist a condus la o masiv proliferare a terapiilor, ceea ce dezvluie lipsa unui standard
pentru constituirea unor forme legitime de psihoterapie.
Cu toate criticile aduse de psihologii experimentaliti, psihologia umanist continu s aib n
America un impact destul de mare asupra opiniei publice, deoarece rspunde problemelor legate de
346
psihic pe care i le pun oamenii simpli, n modul n care acetia sunt obinuii s gndeasc despre ele,
lucru ce nu poate fi spus despre psihologia experimental a crei limbaj se adreseaz strict iniiailor.
Unii psihologi umaniti au considerat c n-au mers destul de departe i n-au mai acordat atenie
experienei individuale, ci s-au interesat de acea experien uman universal i transcendent.
Psihologia transpersonal, cum s-a numit noua orientare care editeaz din 1969 i o revist proprie,
tinde s acorde atenie tradiiilor esoterice i religioase de orice tip.
ACTIVITATE
Comparai concepia lui Freud despre motivele ce stau la baza comportamentului persoanei cu
concepiile umaniste. Cum explic acestea din urm conflictul psihic i cum poate fi criticat de
pe aceleai poziii conceptul freudian de sublimare.
V.3. UN MARIAJ NTRE UMANISM I COGNITIVISM:

TEORIA CONSTRUCTELOR A LUI G. KELLY
George Kelly, (1905-1967), psiholog american, a fost n tineree un adept al psihanalizei,
orientare pe care a abandonat-o destul de repede. O influen mult mai important i mai ndelungat
au avut-o asupra lui ideile lui Jacob Moreno, teoreticianul jocului de rol. i mai marcat a fost de o
situaie inedit. Un coleg al lui de facultate, dup ce a jucat ntr-o pies de teatru a intrat att de bine n
pielea personajului interpretat nct timp de dou-trei sptmni nu a putut iei de sub influena
acestuia. Kelly a considerat c suferina colegului lui a fost autentic, deoarece acesta ar fi adoptat,
chiar dac pentru o scurt perioad, o interpretare a lumii proprie personajului jucat. Dup ce i-a
susinut lucrarea de doctorat n domeniul disfunciilor n procesul vorbirii i scrierii, Kelly a rmas
constant preocupat de rolul determinant al limbajului asupra comportamentului uman.
Teoria lui Kelly este etichetat ca fiind cognitivist deoarece acest psiholog a susinut
importana proceselor cognitive n dezvoltarea personalitii. El a considerat c personalitatea uman
se afl ntr-o permanent auto-construcie n funcie de sensul pe care l atribuie evenimentelor pe care
le triete, n funcie de cum interpreteaz lumea. ntr-o oarecare msur, Kelly reia o idee mai veche a
lui William James care punea i el accent pe rolul credinelor n devenirea noastr ca persoane, dar
spre deosebire de acesta, Kelly propune un concept nou, constructul, i duce aceast idee pn la
ultimele ei consecine construind o teorie deosebit de complex i de bine articulat.
De asemenea concepia lui Kelly poate fi nscris n rndul teoriilor umaniste datorit accentului
pe care acest psiholog l-a pus pe libertatea persoanei umane n construcia propriului destin. Lumea pe
care noi o gndim poate s se potriveasc foarte puin cu lumea real n care trim, dar asta nu
nsemn c lumea "gndit" este mai puin real. Psihologul trebuie s fie mereu contient de faptul c
el cerceteaz o realitate, cea psihic, creia trebuie s i se dea o importan la fel de mare ca i cea pe
care o dau fizicienii dimensiunilor concrete ale lumii. Contrar concepiei psihanalitice i a celei
behavioriste care au considerat c persoana uman este n mod inevitabil determinat fie de instincte,
fie de factorii externi, dar n acord cu afirmaiile filosofilor i psihologilor existenialiti, Kelly a susinut cu
fermitate c persoana uman este liber n deciziile sale i abia dup ce a decis ajunge s fie
347
CTLIN DRU
determinat de propriile decizii. Cu alte cuvinte, lumea "gndit" nu numai c nu se supune n mod
absolut lumii "concrete" ci, mai mult, se reflect asupra acesteia din urm, modificnd-o.
Concepia despre personalitate a lui Kelly
n centrul teoriei lui Kelly este aezat conceptul de construct. Apariia unui construct este
determinat de multiplele noastre experiene de via, deoarece noi interpretm continuu ceea ce ni se
ntmpl utiliznd preponderent comparaia. Omul nu este privit de ctre Kelly ca o fiin pasiv ci,
dimpotriv, ca o fiin activ care judec lumea, i construiete continuu propriile atitudini fa de
aceasta, cu alte cuvinte, d sens propriei experiene de via.
Astfel, constructul este definit de Kelly ca o modalitate de organizare a experienei n termenii
similaritilor i a contrastelor. Interesant este faptul c acest psiholog al personalitii nu a conceput
constructul ca pe un element ultim, un fel de "atom psihic", ci l-a neles ca pe o structur care conine
minim trei elemente. Mai mult, pentru a putea vorbi de existena unui construct, structura lui intern
trebuie s conin cel puin dou elemente similare care s contrasteze cu un al treilea. Concret, Kelly
susine c atunci cnd ncercm s interpretm un eveniment, s-l nelegem, noi suntem obligai pe de
o parte s-i gsim asemnri cu cel puin un alt eveniment, iar pe de alt parte, cele dou evenimente
care se aseamn trebuie s contrasteze cu un al treilea. Spre exemplu, o judecat aparent simpl de
tipul: "Carmen este nepoliticoas", presupune n primul rnd o asemnare ntre comportamentul
nepoliticos al lui Carmen i experiena cel puin al unui alt comportament nepoliticos, iar n al doilea
rnd este presupus diferenierea clar a comportamentului nepoliticos de opusul su, comportamentul
politicos. Acest proces de constituire a constructelor va fi numit n psihologia cognitiv contemporan,
proces de categorizare, iar produsul acestui proces, categorie.
Este important s ne centrm atenia n continuare pe principalele caracteristici ale
constructelor, aa cum le-a subliniat Kelly. n primul rnd trebuie s menionm c aceste constructe nu
au un caracter universal ci, sunt personale. Aceasta nseamn c fiecare persoan i dezvolt pe
parcursul vieii propriile constructe. Diferenele dintre constructe provin pe de o parte din coninutul lor,
(acest coninut e determinat de experiena noastr de via, diferit de a altora), iar pe de alt parte sunt
date de modul specific n care aceste constructe se organizeaz formnd o structur unic de
personalitate.
Spre exemplu, dac doi oameni caracterizeaz o persoan ca fiind pragmatic, prin aceast
caracterizare cei doi se pot referi la lucruri diferite. Pentru unul din "judectori" a fi pragmatic poate avea
o valoare pozitiv, nsemnnd "a fi cu picioarele pe pmnt", n timp ce pentru cellalt, a fi pragmatic
poate avea o valoare negativ, nsemnnd "a fi lipsit de suflet". Dar nu doar coninutul afirmaiei poate fi
diferit ci i importana pe care i-o dau cei doi acesteia poate fi diferit. Pentru primul, "a fi cu picioarele
pe pmnt" poate fi o caracteristic de valoare medie, chiar lipsit de importan , n timp ce pentru cel
de-al doilea "judector", "a fi lipsit de inim" poate desemna lipsa unei caracteristici eseniale.
Exemplu de mai sus ne permite s mai surprindem dou caracteristici importante ale
constructului personal. n primul rnd, un construct nu este identic cu eticheta verbal care l
desemneaz. Am vzut deja, c n spatele unui cuvnt, (pragmatic), se pot ascunde dou constructe
ntre care sunt diferene semnificative. Mai mult, pentru c un construct este o un produs al proceselor
348
cognitive care apare n urma operaiei de comparare, (asemnare-deosebire), un singur cuvnt nu este
de ajuns pentru a-l desemna. Vom avea mai degrab o dimensiune care implic doi termeni
contradictorii, (pragmatic - nepragmatic). Merit amintit i faptul c, atunci cnd Kelly a subliniat
independena relativ a constructului de cuvnt, el a urmrit s precizeze i c aceast structur de
personalitate, (constructul), nu este doar creaia unui singur proces cognitiv, (gndirea), chiar dac
acesta este cel mai important dintre procesele cognitive. Un copil care nc nu a nvat s vorbeasc,
dar i manifest preferina pentru o persoan i respinge o alta, exprim prin comportamentul
adoptarea unui construct
Pe de alt parte, am vzut c aceast dimensiune, (pragmatic - nepragmatic), nu ocup acelai
loc n sistemul de valori al celor doi "judectori". n concepia lui Kelly, constructele personale pot ocupa
poziii diferite n structura personalitii. Cele mai importante constructe se situeaz n "inima" structurii
personale avnd funcia de a o organiza. Aceste constructe sunt numite de Kelly constructele
centrale, (core constructs), n timp ce altele, mai puin importante, sunt numite constructe periferice i
sunt dependente de constructele centrale.
n funcie de importana lor pentru individ, constructele personale sunt mai mult sau mai puin
supuse schimbrii. Este important de reinut, deci, c pentru Kelly, structura personalitii este supus
continuu schimbrii. Este ns normal ca acele constructe centrale, care au n subordinea lor o mulime
de alte constructe s fie cel mai puin supuse schimbrilor, n timp ce constructele periferice s fie
mereu supuse restructurrilor.
O ultim caracteristic a constructelor personale la care vrem s ne referim este
permeabilitatea diferit a acestora. Kelly atrage atenia c toate constructele, fie ele centrale, fie
periferice, pot fi mai mult sau mai puin permeabile. Permeabilitatea se refer la deschiderea unui
construct spre acceptarea de noi informaii. Spre exemplu, noi tim c un ptrat are patru laturi i nimeni
i nimic nu ne va face s acceptm c el ar putea avea i cinci laturi. Acesta este un exemplu de
concept periferic impermeabil. Este vorba de un concept periferic, deoarece faptul c un ptrat are
patru laturi nu prezint o importan central pentru interpretarea pe care o dm unii din noi lumii. (Am
specificat "unii din noi", deoarece pentru Pitagora, spre exemplu, figurile geometrice, deci i ptratul, au
ocupat un loc central n concepia lui filozofic despre lume). Dar dac o persoan consider c lumea
se mparte doar n oameni buni i oameni ri fr s accepte vreo nuan ntre cele dou extreme ale
dimensiunii i i structureaz continuu atitudinea i comportamentul ei fa de ali oameni n
conformitate cu acest construct, putem considera c avem de a face cu un construct central
impermeabil.
Cunoaterea constructelor personale, (ndeosebi a celor centrale), are o mare importan,
deoarece pe baza acesteia, att omul obinuit ct i omul de tiin poate prezice comportamentul viitor
al unei persoane. ndeosebi pentru psihoterapeui, sugera Kelly, este important s se porneasc de la
ipoteza c omul este i se comport n conformitate cu ceea ce crede el c este. Schimbarea
comportamentului unei persoane nu este posibil dect dac acionm n vederea schimbrii structurii
de constructe pe care acea persoan o utilizeaz pentru a interpreta lumea i a se adapta la ea. Un
astfel de demers, avertizeaz Kelly, nu este unul uor, deoarece am vzut deja c acele constructe
care se afl n centrul structurii personalitii sunt rezistente la schimbare. Ca psiholog umanist ns,
349
CTLIN DRU
Kelly s-a artat optimist deoarece el consider c exist o tendin nnscut care l determin pe om
s ncerce continuu s-i mbunteasc propria interpretare dat lumii i, prin aceasta, s-i
mbunteasc i posibilitile de adaptare la ea.
ACTIVITATE
ntre concepia despre personalitate, pe de o parte, i concepiile instinctualiste i behaviorism, pe
de alt parte exist diferene marcante. ncercai s surprindei i s explicai natura acestor
diferene.
350
VI. UN CONCEPT IMPORTANT I LONGEVIV:

TRSTURA DE PERSONALITATE
VI.1. TEORIA CLASIC A TRSTURII: G. ALLPORT
VI.1.1. Date biografice i importana teoriei
Concepia lui G. Allport (1897-1967) despre personalitate am fi putut s o prezentm foarte bine
i n cadrul teoriilor umaniste, deoarece acesta, ca teoretician i cercettor a fost un nverunat critic al
celor care au definit personalitatea n mod reducionist ca sum a unor procese psihice elementare, ca
o exprimare a instinctelor sau ca o simpl reacie la stimulii externi. Nu o facem deoarece credem c se
cuvine ca acest psiholog s ocupe un loc aparte n expunerea noast, deoarece este considerat de
foarte muli psihologi drept "printele" psihologiei personalitii ca disciplin. Chiar dac nu Allport este
primul care a utilizat conceptul de personalitate i s-ar putea argumenta c, pn la el, au mai existat
cteva teorii care au tratat sistematic omul-ca-totalitate, (ex. teoriile psihanalitice), dou sunt
argumentele care pot susine afirmaia c recunoaterea psihologiei personalitii ca disciplin de sine
stttoare i datoreaz cel mai acestui psiholog.
Primul argument i are ntemeierea n faptul c Allport este cel care n 1937 a scos prima carte
n care va fi definit foarte clar obiectul i direciile de cercetare a noii discipline. ndeosebi structurarea
personalitii n jurul conceptului de trstur de personalitate va fi una dintre ideile de for care va
marca psihologia personalitii pn astzi.
Cel de-al doilea argument are n vedere tenacitatea cu care acest psiholog a continuat s-i
apere propria teorie, (devenit astzi clasic), i implicit graniele noului domeniu, n condiiile n care
tendinele principale n psihologia american a acelui timp negau existena personalitii reducnd-o la
o sum de elemente, (vezi structuralismul i behaviorismul). Este drept c n acelai an cu cartea lui
Allport a aprut o alt lucrare aparinnd lui Stagner, lucrare n care apare explicit n titlu termenul de
personalitate, ns acest autor este mai degrab exponentul concepiilor anti-personaliste, deoarece
concepe personalitatea ca pe o sum de deprinderi. Aa cum vom vedea, din cele dou teorii asupra
personalitii aprute n acelai an, concepia lui Allport este cea care a avut cel mai mare impact
asupra cercetrilor ulterioare din domeniul personalitii, n timp ce teoria lui Stagner a servit mai
degrab ca punct de plecare al criticilor celor mai nverunai adversari ai ideii existenei personalitii
ca sistem i, prin aceasta, a existenei unor caracteristici interne stabile care ar putea explica
modalitile diferite de comportament ale oamenilor, psihologii behavioriti.
Urmnd exemplul fratelui mai mare, Floyd care a studiat psihologia la Hardvard i a devenit
ulterior profesor al aceleiai prestigioase universiti i un nume de referin n psihologia social, G.
Allport a optat de timpuriu tot pentru psihologie. n autobiografia sa, Allport descrie dou ntmplri
importante din viaa sa care l-au ajutat s-i defineasc propria concepie despre personalitate i s-i
croiasc propriul drum n psihologie.
351
CTLIN DRU
Prima dintre ele a avut loc n 1919, la vrsta de doar 22 de ani. Fiind chemat de la
Constantinopol unde a predat engleza i sociologia la un colegiu, la Hardvard unde obinuse o burs,
Allport a decis s se opreasc n drum la Viena unde se afla n acel moment fratele su. n acelai timp,
el a decis c nu se poate s treac prin acest ora fr ca s-l ntlneasc pe deja celebrul Freud, fapt
care l-a determinat s-i cear acestuia fixarea unei ntlniri. Marele psihanalist a acceptat ntlnirea, dar
n drum spre cabinetul particular al lui Freud, Allport i-a dat seama c nu s-a gndit la nici un subiect
de discuie i a njghebat unul n grab. Astfel, ajuns n faa lui Freud, Allport i-a relatat acestuia un caz
ntmplat n chiar mijlocul de transport n comun cu care venise la cabinet. El vzuse un bieel de doar
patru ani a crui manifestri trdau o clar fobie fa de murdrie. Acest bieel se plngea mereu
mamei sale: "Nu vreau s stau acolo Nu-l lsa pe acest om murdar s stea lng mine". Dup cteva
clipe de gndire Freud l-a surprins pe tnrul Allport cu urmtoarea fraz: "i acel mic bieel erai tu?".
Pentru a nelege ce se ascunde n spatele acestei ntrebri aparent fr sens a lui Freud,
ntrebare care pare chiar total deplasat, trebuie s ne reamintim cteva dintre principalele presupoziii
ale psihanalizei. n primul rnd, pentru Freud nici un act sau proces psihic nu este lipsit de cauz, (vezi
conceptul de determinism psihic), iar adevratele cauze ale comportamentelor noastre sunt
incontiente, (vezi conceptele de refulare, fixaie i regresie). Cu alte cuvinte credem c ntrebarea lui
Freud ascundea urmtoarea interpretare: tnrul Allport nu ar fi acordat atenie acestui caz dac n
incontientul su nu ar fi existat reminiscene refulate ale unei fobii asemntoare cu cea a copilului din
ntmplarea relatat. De aceea, a crezut Freud, sensibilitatea determinat de aceste reminiscene
incontiente l-a determinat pe tnrul din faa lui s rein i s-i relateze acel caz. Aceast interpretare
a cazului cuprins implicit n ntrebarea lui Freud se deosebea total de cea la care se gndea Allport.
Acesta din urm a fost nclinat mai degrab s interpreteze cazul relatat ca pe o situaie clar n care
preocuparea obsesiv a prinilor pentru curenie, (n cazul nostru al mamei), se transfer printr-un
proces de nvare social asupra copilului.
Dar, mai important dect diferenele dintre cele dou interpretri ale comportamentului copilului,
este faptul c, n opinia lui Allport, Freud nu a sesizat adevratele cauze care l-au fcut pe tnrul
american s-i cear o ntrevedere. La acea or, Allport era un necunoscut, mai precis doar un viitor
psiholog. Pura curiozitate i o bun doz de optimism incontient specific tinerilor, (nu se poate ca
Freud s refuze s se ntlneasc cu mine), sunt, dup cum afirm Allport adevratele cauze ale
dorinei de a se ntlni cu marele psihanalist. Cazul copilului fobic a fost construit n grab i prezentat
doar ca pretext cu scopul de a masca aceast curiozitate care, n sine, nu justifica defel o ntlnire la un
asemenea nivel.
Faptul c un mare psiholog, aa cum era considerat Freud, nu a reuit s descopere nite
cauze att de simple ale comportamentului unui tnr, l-a fcut pe Allport s constate c exist pericolul
real ca, deseori, marii teoreticieni s devin prizonieri ai propriilor teorii. Din acel moment, Allport s-a
distanat total de psihanaliz, considernd c aceast teorie care e interesat aproape exclusiv de
manifestrile patologice ale personalitii i este excesiv de dependent de orientarea ei instinctualist
i propune s plonjeze ntotdeauna prea adnc n incontient i risc interpretri prea alambicate, n
condiiile n care motivele omului sntos obinuit sunt adeseori banale i pot fi interpretate mult mai
simplu i uor dac acordm atenie activitii contiinei.
Cea de a doua ntmplare important din tinereea lui Allport, cu consecine importante pentru
activitatea lui ulterioar, se refer la ntlnirea acestuia cu o alt orientare important n psihologie,
352
psihologia structuralist. Concret, acum este vorba de ntlnirea din 1922, (de aceast dat n America,
la Clark University), cu Titchener, cel care are meritul de a fi transplantat cu deosebit succes teoria lui
Wundt pe trm american. Aa cum l descrie Allport, dei aflat la sfritul carierei sale, Titchener avea
o statur impozant, o barb alb ca de profet i era aproape venerat de tinerii cercettori cu care timp
de dou zile a discutat probleme privind stadiul cercetrilor n domeniul proceselor senzoriale. n cea de
a treia zi, celebrul psiholog le-a acordat numeroilor doctoranzi care l-au audiat, cte trei minute pentru
a-i prezenta propriile cercetri.
Ajuns la Allport, care i-a definit ca obiect al interesului cercetarea personalitii i, ndeosebi, a
trsturilor de personalitate, Titchener a avut o reacie dur manifestat la nceput printr-o tcere
dezaprobatoare, ntrebndu-l apoi direct pe conductorul de doctorat al acestuia: "De ce l lai s
lucreze pe aceast tem?". tim deja c att Wundt ct i Titchener considerau procesele psihice
superioare ca fiind impenetrabile la cercetare strict experimental. Adept al cercetrii personalitii prin
introspecie i pornind inductiv, ca i Wund de altfel, de la procese elementare precum senzaia,
Titchener nu putea fi de acord cu ideea ca efortul de cercetare a psihicului uman s se "risipeasc" n
mod deductiv, de la personalitate ca ntreg la structurile ce o compun. Era firesc s considere un astfel
de efort ca fiind unul pur speculativ, o pierdere inutil de timp.
Dac lum n calcul i faptul c ncepnd cu anul 1913, i nc o perioad dup moartea lui
Allport, curentul behaviorist a fost dominant n psihologia american, monopoliznd discursul psihologic,
vom putea aprecia mai bine curajul pe care l-a avut acest psiholog de a-i susine punctul de vedere n
condiiile n care a trebuit s noate mpotriva curentului i vocea sa a fost aproape total izolat.
VI.2. CONCEPIA DESPRE PERSONALITATE A LUI G. ALLPORT

Aa cum afirmam n capitolul introductiv, Allport a considerat c efortul psihologului interesat de
cercetarea personalitii trebuie s penduleze ntre nelegerea caracteristicilor universale care
caracterizeaz personalitatea i cea a caracteristicilor specifice unui anume individ, ntre ceea ce este
comun tuturor i ceea ce ne difereniaz. Pentru a atinge primul scop, (cunoaterea personalitii n
general), Allport a propus conceptul de trstur de personalitate. Omul obinuit, atrgea atenia acest
psiholog, utilizeaz n mod implicit denumiri care se refer la caracteristici ale persoanelor cu care vine
n contact n viaa de zi cu zi. Majoritatea acestor denumiri nu sunt simple etichete, considera Allport, ci
se refer la realiti existente "nuntrul" persoanei.
Pentru a surprinde complexitatea acestui concept Allport a propus mai multe definiii, i pentru
c ntr-un seciune ulterioar vom mai cita o definiie dat trsturii de ctre acest autor, aici vom opta
pentru definirea trsturii ca "structur neuropsihic ce are capacitatea de a face funcional echivaleni
muli stimuli i de a iniia i orienta forme echivalente (constante semnificativ) de comportament
adaptativ i expresiv", Allport (1967/1991, p. 348). Am ales deliberat aceast definiie mai complex
dat trsturii, deoarece ea ne ajut mai bine dect oricare alta n nelegerea controversei care a opus
teoriile behavioriste, dominante n acea epoc, concepiei umaniste a lui Allport. Ne putem aduce uor
aminte c behavioritii au negat vehement existena oricror procese psihice interne, indiferent dac c
acestea s-au numit contiin, incontient, imaginaie, sentiment sau voin. Era normal ca i conceptul
353
CTLIN DRU
de trstur de personalitate, n condiiile n care Allport afirma tranant c acesta reflect existena
unei "structuri neuropsihice" s fie considerat un artefact creat de limbaj.
Psihologii behavioriti au propus n schimb conceptele, (echivalente ntre ele!), de deprindere
simpl, de conexiune sau relaie Stimul-Rspuns, (S-R). Conform concepiei acestor psihologi, prin
nvare, organismul uman achiziioneaz deprinderi simple, (comportamente), n msura n care
acestea sunt recompensate. O astfel de deprindere simpl ntrit prin recompens se poate i
generaliza, dar numai n condiiile n care situaia nou prezint suficiente asemnri, (elemente
identice), cu situaia n care s-a produs nvarea iniial. O astfel de generalizare a primit numele de
transfer asociativ.
Allport citeaz un caz devenit celebru de cercetare pornit de la o astfel de concepie. n 1929,
Hartshorne i May au ntreprins o cercetare viznd existena trsturilor de caracter la copii. Copiilor au
fost pui n mai multe situaii-test. Spre exemplu, n una din ele li s-a oferit posibilitatea s copie la
coal i s mint n legtur cu copierea, n alta, acelorai copii li s-a dat ocazia s fure bnui.
Concluzia studiului a fost c, dei a reieit foarte clar c acei copii aveau deprinderi constante legate fie
de furtul bnuilor, fie de copiatul la coal, corelaia dintre cele dou comportamente a fost foarte
slab. Mai concret, copiii care furau bnui nu copiau n mod obligatoriu i la coal, i invers. Aceasta
nsemna c nu exist trsturi generale precum cea de cinste ci mai degrab exist deprinderi specifice
unei situaii sau alta.
Allport nu a negat rezultatele brute ale acestui studiu, ci numai interpretarea acestora,
interpretare pe care a considerat-o total fals aducndu-i cteva critici pertinente. n primul rnd,
calitile morale nu sunt stabile la copii n condiiile n care acetia se afl n plin proces de socializare,
(Freud ar fi spus c nu au Super Ego-ul format). Pentru a putea susine inexistena trsturilor, studiul
ar fi trebuit realizat, crede Allport, pe aduli, care au un comportament mult mai constant.. Apoi, n al
doilea rnd, datele studiului nu permit generalizarea concluziilor la nivelul tuturor, ci, pe baza lor, putem
trage concluzia c, "necinstea, aa cum a fost ea msurat, nu e ea nsi o trstur."
O critic serioas a fost adus de Allport modului n care behavioritii au definit transferul
asociativ, (aa numita doctrin a elementelor identice). Pentru behavioriti, a cror teorie este una pur
asociaionist, inexistena asemnrilor nu permite realizarea generalizrii deprinderii. Replica lui
Allport, care, ca i psihologii gestaltiti, a privilegiat conceptul de structur n locul celui de asociaie, a
fost s aduc argumente privind existena transferului n condiii n care nu avem asemnare, ci numai
"similaritate funcional." Conceptul de similaritate funcional a fost propus de Allport pentru a explica
situaiile complexe.
Astfel, Allport atrgea atenia c limbajul nostru, (n fond o form de comportament) e prea
complex pentru a putea fi explicat prin existena simplei asemnri. Citnd un vers din opera lui Goethe,
("Verde este arborele de aur al vieii"), Allport a susinut c n acest caz i n multe alte cazuri similare
de expresii poetice sau jocuri de cuvinte, nu poate fi vorba de nici o asemnare ntre "via" i un arbore
verde de aur i, cu toate acestea, noi surprindem corect semnificaiile frazelor. Aceast nelegere a
unor cuvinte aparent fr neles logic este posibil, crede Allport prin faptul c n aceste cazuri, dei
lipsete asemnarea, putem vorbi de existena unor echivalene de sensuri, a unei similariti
funcionale.
Dar, afirm autorul nostru, nu doar la nivelul limbajului funcioneaz similaritatea funcional, ci
chiar i n cazurile comportamentelor obinuite. Allport a fost de acord cu ideea c trsturile de
354
personalitate nu pot fi observate direct, aa cum observm comportamentul, dar el a susinut

posibilitatea inferrii trsturilor de personalitate din mai multe comportamente.
Exemple de inferare a unei trsturi putem da, urmnd raionamentul lui Allport, n cazul
trsturii de politee. O regul de politee european cere ca atunci cnd facem un cadou cuiva, s
tergem preul afiat pe obiectul pe care-l facem cadou. n acelai timp, n S.U.A., o alt regul cere ca
n aceeai situaie preul s fie afiat la vedere, sau, este normal ca el s fie specificat cu glas tare,
deoarece n cadrul acestei culturi, valoarea cadoului este privit n primul rnd prin mrimea preului.
Similar, romnii obinuiesc s srute mna doamnelor n semn de politee, n timp ce un gest similar ar
fi considerat n spaiul american un afront. Putem observa din aceste exemple c din nou este pus sub
semnul ntrebrii doctrina elementelor identice, deoarece, nici n acest caz nu putem susine existena
unor asemnri, ba, mai mult trebuie s recunoatem existena unui caracter contradictoriu al
comportamentelor descrise. Dar, dei toate aceste comportamente sunt contradictorii, ele exprim
aceeai trstur, cea de politee, i cineva care are aceast trstur stabil de personalitate, crede
Allport, va adopta uor aceste comportamente diferite.
Un alt argument pe care Allport l aduce n favoarea existenei trsturilor este extraordinara
complexitate a creierului uman. Cercetrile realizate de neurofiziologi scot continuu n eviden
organizarea deosebit de complex, sistemic a sistemului nostru nervos. Este imposibil, afirm Allport
ca aceast extraordinar complexitate i structuralitate s se exprime n plan psihic i comportamental
doar la nivelul unor deprinderi simple care se agreg prin cumulare.
n ceea ce privete cea de a doua direcie de cercetare proprie psihologiei personalitii, cea a
individului concret, a diferenelor interindividuale, Allport a propus conceptul, mai puin celebru, de
dispoziie personal. La nivelul individual, consider Allport, trsturile de personalitate nu se
manifest la toi oamenii la fel, deoarece ele interacioneaz unele cu altele ntr-un mod unic, n cazul
fiecrui individ n parte. Dispoziia personal reflect tocmai aceast interaciune unic a trsturilor
care face ca manifestrile noastre comportamentale ntr-o situaie anume s nu semene perfect cu cele
ale altor indivizi, ci s aib o amprent personal, inimitabil.
ACTIVITATE
Care sunt principalele argumente ale lui Allport n susinerea existenei trsturilor de
personalitate n faa atacului behaviorist care neag realitatea acestora?
VI.3. CONCEPII ACTUALE PRIVIND STUDIEREA TRSTURILOR DE PERSONALITATE

VI.3.1.Repere n evoluia conceptului de trstur de personalitate
Privit din punct de vedere istoric, teoria trsturii a dominat aproape din totdeauna studiul
personalitii. Dup ce n 1909 Heymans i Wiersma au ntreprins prima ncercare de msurare a
personalitii prin intermediul evalurii trsturilor, acum mai bine de 60 de ani, Allport impunea definitiv
teoria trsturii ca pe un topos privilegiat al psihologiei personalitii. Nenumrai au fost psihologii care
au susinut, n ciuda diferenelor dintre poziiile lor teoretice, c pentru teoria personalitii abordarea
conceptului de trstur este inevitabil.
355
CTLIN DRU
Din punct de vedere psihologic, oamenii se deosebesc unul de cellalt att n privina gndurilor
sau sentimentelor lor ct i a caracteristicilor lor temperamentale sau caracteriale, iar cele mai multe
dintre aceste diferene pot fi uor sesizate cnd oamenii acioneaz n situaii similare. Sarcina de a
descrie sistematic aceste diferene i de a studia semnificaia lor pentru nelegerea individului revine n
principal psihologului interesat de cunoaterea personalitii. Trsturile de personalitate, cred cei mai
muli dintre psihologii personalitii sunt cele ce determin existena acestor diferene importante
manifestate n comportamentul uman. O trstur poate fi definit ca o entitate ipotetic ce explic
tendina unui individ de a se comporta ntr-o manier similar n diverse situaii", (Brody, 1988). Mai
mult aceste ipotetice caracteristici relativ stabile sau factori interni fac nu doar ca oamenii s se
comporte diferit de ali oameni n situaii asemntoare, ci i s aib un comportament constant de-a
lungul timpului.
Definiiile actuale ale trsturii nu difer prea mult de cea propus n Allport, dup care o
trstur reflect ntr-o anumit msur dispoziii veridice i comparabile ale mai multor personaliti
care, datorit unei naturi umane comune i a unei culturi comune, dezvolt moduri similare de adaptare
la mediul lor, dei n grade variate (Allport,1991).
Atenia deosebit de care s-a bucurat conceptul de trstur din partea psihologilor i valoarea
trsturilor pentru cunoaterea diferenelor de personalitate sunt date de tripla lor funcie descriptiv,
predictiv i explicativ. Mai tranant, Hofstee (1984) ncearc s demonstreze importana trsturilor
pentru teoria personalitii prin urmtorul raionament: 1) Obiectul psihologiei personalitii l constituie
diferenele individuale. Conceptul de persoan este mult prea vag i de aceea o teorie comprehensiv a
personalitii este posibil numai n msura n care ea pune accent pe caracteristicile generale prin care
oamenii se difereniaz unii de alii. 2) Psihologia ncearc s prezic modul n care oamenii se vor
comporta. 3) Dintre cele dou premise urmeaz c psihologia personalitii are ca obiect s prezic
diferenele exprimate n comportament. 4) n orice predicie este necesar un predictor. Sunt prezise
diferenele individuale din comportament iar ele sunt variabile sau seturi de variabile. Variabilele pot fi
prezise numai cu ajutorul altor variabile, de aceea predictorul este i el o variabil sau un set de
variabile. 5) Fr a fora excesiv limbajul obinuit, acele atribute ale indivizilor care ne fac capabili s
prezicem diferenele din comportament pot fi numite trsturi. (Hofstee, 1984). n concluzie, psihologia
personalitii este o psihologie a trsturii. Nu e nimic original n aceast afirmaie. Singura mea scuz,
pentru c o repet, este relativa impopularitate a acestei concluzii.
ntr-adevr, n ultimii 20 de ani, ideea c psihologia personalitii este n principal o psihologie a
trsturii a devenit ntr-o mare msur impopular. n afara unei virulente critici conduse de pe poziiile
situaionismului, critic la care vom reveni ulterior, teoria trsturii a mai avut de nfruntat i ncercarea
unor ali psihologi ai personalitii de a cuta alte concepte mai adecvate care s numeasc elementele
ce stau la baza structurii personalitii. Au mai fost propui termenii precum: instincte, dorine, credine,
intenii, stiluri sau structuri, iar interesul pentru dezvoltarea unor ci alternative de definire a variabilelor
de personalitate este n cretere. Mai nou, scopurile propuse de Pervin (1983) i strile motivaionale
propuse de Apter (1984) sunt favorizate ca alternative ale trsturilor. Pe de alt parte Maddy (1980)
consider trsturile ca fiind dimensiuni ale periferiei deoarece sunt adecvate numai cercetrii
diferenelor dintre oameni n timp ce dimensiunile centrale ale personalitii (precum Ego, Id sau
Superego la Freud) s-ar adresa direct problemelor fundamentale ale naturii umane.
356
Unii psihologi ai personalitii cred c aceste cutri de redefinire a factorilor interni stabili ai
personalitii sunt determinate mai degrab de prejudecata c teoria trsturii este demodat dect de
constatarea c trsturile nu mai sunt relevante pentru cercetarea contemporan asupra personalitii.
Marele avantaj al trsturii comparativ cu conceptele concurente este legtura ei necesar cu
comportamentul. Trsturile nu pot fi inferate n absena reflectrii lor n comportamentul observabil, n
timp ce alte concepte propuse pentru a defini personalitatea pot fi atribuite unui individ n absena
oricrei manifestri comportamentale directe. Pare rezonabil s afirmm, de exemplu, c cineva are
dorina sau interesul de a fi punctual i n condiiile n care acea persoan ntrzie mereu. Dar dac
afirm ca acel cineva este punctual, afirm implicit c nu ntrzie dect n condiii excepionale. Trebuina
de a fi sociabil o poate avea i un timid care nu vorbete cu ceilali, dar a spune despre cineva c este o
persoan sociabil nseamn a presupune imediat c acea persoan este comunicativ, adic i
exprim ntr-un anume fel aceast trstur n comportament.
Astfel, faptul c trsturile sunt ntotdeauna reflectate n comportament le face s fie mult mai
potrivite scopurilor cercetrii dect alte tipuri de concepte i explic de ce n jurul conceptului de
trstur consensul continu s fie nc impresionant i de ce majoritatea cercetrilor trecute i
prezente n domeniul personalitii au fost i sunt centrate pe acest concept.
VI.3.2. Trsturile de personalitate i Big Five (ipoteza lexical)
Examinarea limbajului natural, care conine o multitudine de termeni prin care oamenii obinuii
se descriu pe ei nii sau pe ali oameni, a devenit nc de timpuriu un obiectiv privilegiat al psihologilor
preocupai de descoperirea trsturilor de personalitate. Ceea ce a atras atenia a fost remarcabila
similaritate, att n coninut ct i n form, dintre descrierile unei persoane realizate de oameni obinuii
i de psihologi profesioniti.
n 1926, Klages a sugerat c o analiz atent a limbajului ar conduce la o mai bun cunoatere
a personalitii. Aceast sugestie l-a determinat n 1933 pe Baumgarten s ncerce o examinare a
termenilor referitori la personalitate din limba german. Dar, din cauza nceperii celui de-al doilea rzboi
mondial i a conului de umbr n care a intrat, din nefericire, ntreaga psihologie german, ncercarea lui
Baumgarten a rmas fr ecou.
De un real impact asupra cercetrilor ulterioare n domeniul trsturilor s-au bucurat ns
eforturile lui Allport i Odbert care, n 1936, au selectat din cel mai important dicionar al limbii engleze
17.953 de termeni care se refereau ntr-o mai mare sau mai mic msur la trsturi de personalitate.
Pe baza numrului i varietii acestor termeni s-a putut afirma pentru prima dat c trsturile de
personalitate sunt o component important a limbajului utilizat de oameni pentru a vorbi sau gndi unii
despre ceilali i, tot pentru prima oar, a fost subliniat i importana social a trsturilor de
personalitate.
Nici un cercettor n-ar fi putut opera ns cu un asemenea numr de termeni. De aceea,
imediat dup identificarea posibililor termeni-trstur, principala sarcin ce s-a ridicat n faa
cercettorilor a fost reducerea acestei mulimi de atribute ale personalitii la doar cteva trsturi
eseniale. La o privire mai atent s-a observat c muli termeni sunt sinonimi iar alii, chiar dac nu-s
sinonimi din punct de vedere lingvistic au sensuri apropiate sau apar de cele mai multe ori mpreun n
cercetrile empirice ce vizeaz trsturile de personalitate. Primul care i-a asumat sarcina de a realiza
aceast reducie a fost Raymond Cattell. Pe parcursul mai multor ani, ncepnd cu 1943 i utiliznd lista
357
CTLIN DRU
de adjective publicat de Allport i Odbert, Cattell a reuit prin reduceri succesive a numrului de
termeni cu ajutorul tehnicilor de analiz factorial s extrag la nceput 35 de trsturi bipolare, pentru
ca mai trziu numrul factorilor importani s fie redui la 16 i apoi la 12. O parte din redundana
existent n limbajul utilizat pentru descrierea personalitii a fost eliminat deci i prin gruparea
adjectivelor ce au nelesuri opuse, rezultnd aa-numitele adjective bipolare sau dimensiuni
descriptive.
Rezultatele studiilor lui Cattell au condus la un model mai obiectiv de organizare a miilor de
termeni ce descriu diferenele individuale i au fost utilizate ca punct de plecare pentru numeroase alte
cercetri bazate pe tehnica analizei factoriale. Astfel, n 1961 Tupes i Christal, analiznd intercorelaiile
dintre cele 35 de trsturi selectate de Cattell ca fiind reprezentative pentru domeniul personalitii, au
obinut doar 5 factori. Descoperirea aceluiai numr de factori a raportat-o i Norman n 1963, din
analiza a 20 de adjective bipolare selectate tot din termenii propui de Cattell. ncercrile lui Norman de
a descoperi o taxonomie mai adecvat a atributelor referitoare la personalitate nu s-au limitat numai la
reanalizarea rezultatelor studiilor lui Cattell ci, n 1967, pornind de la un numr de 2.800 de trsturi a
ajuns pe o cale proprie la 75 de grupri de trsturi, (clusteri), ce au putut fi din nou redui la 5 factori
independeni unul de cellalt.
Mai mult ca sigur c acest efort de analiz a termenilor referitori la personalitate descoperii n
limbajul obinuit ar fi fost perceput ca o inutil pierdere de timp n afara formulrii explicite a unei
ipoteze plauzibile care s confere un suport teoretic acestor cercetri laborioase. Aceast ipotez a
devenit cunoscut n literatura de specialitate sub numele de ipoteza lexical i a devenit ipoteza sub
semnul creia s-au desfurat marea majoritate a studiilor ce examineaz limbajul utilizat de oamenii
obinuii n descrierea personalitii. Ipoteza lexical susine c de-a lungul istoriei toate acele aspecte
ale personalitii umane care au reprezentat o anume importan, interes sau utilitate au fost codate n
limbaj; termenii astfel constituii devenind simboluri reprezentative ale comportamentului uman.
Norman, n 1967, afirma de asemenea c n limbaj au fost codate de-a lungul timpului doar acele
caracteristici ale personalitii care au putut fi percepute destul de frecvent, au fost relativ uor de
recunoscut datorit distinctivitii lor i au avut suficient semnificaie pentru a fi codai i reinute n
limbajul natural.
Pentru a prezenta mai explicit modul n care teoria lexical i reprezint universul atributelor ce
definesc personalitatea, Goldberg a recurs la analogia dintre limbaj i cerul care pe timpul nopii este
acoperit de stele. Ca i stelele pe cer, atributele ce descriu personalitatea sunt distribuite peste tot de-a
lungul unui ntins spaiu semantic, numai c n unele regiuni densitatea atributelor este mai mare.
Aceste regiuni pot fi numite categorii naturale sau mai poetic galaxii semantice. Cu ct va fi mai
important un atribut ce se refer la o caracteristic a personalitii cu att va avea mai multe sinonime i
termeni subordonai care vor delimita subtil faetele multiple ale acelui atribut.
Dat fiind importana social deosebit pe care o prezint cunoaterea trsturilor de
personalitate, ipoteza lexical ncepnd cu Allport va presupune c toate trsturile care determin
diferene individuale vor fi reprezentate n limbaj. Astfel, n msura n care ipoteza lexical se dovedete
a fi corect, prin analiza limbajului obinuit am putea realiza o taxonomie comprehensiv a trsturilor
de personalitate. Un termen care numete o trstur implic deci o interpretare a comportamentelor
observate i are funcia de a descrie o persoan i de a distinge de alte persoane permind o
clasificare a acelei persoane n relaiile cu alte persoane.
358
Pornind ns de la aceast funcie social a termenilor ce numesc trsturi, Hogan a dezvoltat o

teorie socio-analitic a limbajului. Conform acestei teorii, termenii-trstur ce pot fi ntlnii n limbajul
obinuit nu reflect structuri psihice reale caracteristice naturii umane. Omul, crede Hogan, este n
primul rnd o fiin social, caracterizat de o puternic dorin de afiliere i de realizare n cadrul
societii, de aceea i limbajul nu poate fi conceput dect ca un produs al relaiilor interpersonale.
Utilizarea limbajului ndeosebi n negocierea relaiilor interpersonale face ca termenii-trstur s
sintetizeze i s ofere informaii despre contribuia potenial a unui membru la activitatea unui grup i
despre reputaia lui n acel grup.
Departe de a numi structuri neuropsihice interne, termenii-trstur, n viziunea lui Hogan, se
dovedesc a fi inerent evaluativi, informndu-ne despre acele forme ale comportamentului social care
sunt cruciale pentru supravieuirea grupului. Faptul c termenii-trstur pot avea uneori un puternic
caracter evaluativ i c grania dintre termenii veridici i cei evaluativi este adesea greu de stabilit a fost
recunoscut nc de la primele cercetri asupra limbajului de ctre Allport, dar acelai psiholog aprecia
c numai 30% dintre termenii-trstur au o nuan predominant evaluativ i c aceti termeni au o
semnificaie redus pentru studiul structurii personalitii.
Dar Allport n-a ncercat numai separarea termenilor ce denumesc structuri veridice de
personalitate de termeni evaluativi de provenien social ci a mai impus o distincie ce a stat la baza
unor numeroase studii ulterioare, cea dintre termenii-trstur i termenii ce reflect stri dispoziionale
temporare. Aceti termeni ce au funcia de a descrie conduita reprezint, conform aprecierii lui Allport,
25% din totalul de 18.000 al termenilor pe care i-a considerat ca referindu-se la personalitate. ntr-un
studiu publicat n 1981, Allen i Potkay pornind de la sugestiile lui Mischel (1968) au ncercat s
demonstreze c distincia dintre trstur i strile temporare este una artificial, arbitrar. Aceti autori
au considerat c trsturile i strile dispoziionale de moment sunt n mod inexplicabil legate, lucru
demonstrat att prin faptul c o etichet verbal poate desemna n acelai timp o trstur i o stare
temporar, ct i prin aceea c acelai instrument poate msura pe rnd i trsturi i stri, n funcie
de schimbarea instruciunilor de utilizare ale acelui instrument.
n replic la aceste afirmaii, un numr important de autori i-au propus s descopere noi
argumente n favoarea distinciei dintre termenii-trstur i termenii-stare. Astfel, G. Semin i
colaboratorii si au subliniat faptul c aceast distincie nu este un pur artificiu teoretic, ci este
ndreptit, deoarece n cadrul limbajului obinuit, tipurile diferite de forme lingvistice reflect diferene
reale, legate de funciile pe care le ndeplinesc aceste forme lingvistice n interiorul limbajului. Termeni
precum adjectivele ce denumesc trsturi ar avea funcia de a descrie persoane, n timp ce termeni
precum verbele trimit n mod nemijlocit la comportament. S-a considerat c distincia dintre termenii ce
sintetizeaz informaiile despre caracteristicile generale ale personalitii, stabile n timp, i cei ce se
refer la dispoziii de moment este suficient de bine reprezentat n limbajul curent astfel nct att
psihologii, ct i oamenii obinuii pot realiza n mod spontan aceast distincie.
Friedhandler (1986) se opune i el ncercrilor de a reduce distincia dintre trstur i stare la
o singur dimensiune. La afirmaia c nu exist criterii adecvate pentru a realiza aceast distincie,
acest autor susine c termenii-trstur i termenii-stare numesc dou realiti cu caracteristici complet
diferite, astfel nct pentru departajarea acestora pot fi aduse suficiente argumente. n primul rnd,
trsturile de personalitate sunt definite ntotdeauna ca fiind stabile n timp, n condiiile n care strile
emoionale, de exemplu, la care fac referire unii din termenii-stare, au o durat de via foarte scurt. n
359
CTLIN DRU
al doilea rnd, strile dispoziionale, afirm Friedhandler, sunt manifestri continue, n timp ce trsturile
se manifest discontinuu, avnd o natur reactiv la circumstane relative i, nu n ultimul rnd, strile
dispoziionale pot fi direct observate deoarece se refer la comportamente concrete n timp ce
trsturile trebuie s fie inferate, fiind entiti abstracte.
La aceste caracteristici ce delimiteaz trsturile de strile temporare, ali autori adaug
frecvena cu care componentele ce definesc o trstur se manifest ntr-o perioad de timp dat i
intensitatea mai mare care, cred aceti autori, este caracteristic mai degrab unei trsturi dect unei
stri de moment.
Dac nsui Allport recunotea c numai 25% din termenii descriptivi oferii de lexicul limbii
engleze numesc trsturi de personalitate datorit faptului c aceti termeni se refer la simboluri
sociale inventate dintr-o combinaie de interese psihologice, culturale i etice, nelegem de ce
majoritatea studiilor lexicale sunt preocupate de descoperirea unor criterii eficiente n departajarea
termenilor ce numesc trsturi veridice de cele ce se refer la aspecte superficiale ale personalitii, i
de ce studiul limbajului se dovedete a fi i astzi incitant pentru psihologii personalitii. Dezbaterile
privind statutul diferit al termenilor ce de refer la personalitate sau comportament au scos n eviden
complexitatea limbajului psihologic obinuit, au oferit un plus de veridicitate ipotezei lexicale i, prin
aceasta, studiile centrate pe analiza lexical au contribuit n mod decisiv la dezvoltarea teoriilor
contemporane ale simului comun, teorii care-i propun s descopere att modul n care omul obinuit
emite judeci asupra personalitii n condiiile concrete ale vieii de zi cu zi ct i valoarea de adevr a
acestor judeci.
VI.3.3. Five-Factor Model sau analiza trsturilor de personalitate
cu ajutorul chestionarelor
Dei dup formularea ipotezei lexicale analiza limbajului obinuit s-a impus drept cea mai veche
metod de descoperire a trsturilor de personalitate, exist destule voci care-i contest supremaia n
acest domeniu. Astfel, adepi ai utilizrii chestionarelor consider c tradiia lexical a jucat un rol minor
n istoria cercetrii personalitii, rol limitat doar la stimularea interesului teoretic pentru trsturile de
personalitate. Datorit faptului c, de-a lungul timpului, cele mai multe evaluri ale personalitii s-au
realizat prin metoda chestionarului, aceti cercettori conchid c studiile lexicale au fost i sunt potrivite
numai pentru explorarea oarecum superficial a structurii personalitii. De aceea rezultatele lor trebuie
cu necesitate confirmate, adncite i generalizate cu ajutorul datelor obinute prin studii ce utilizeaz
chestionarele ca principal instrument, date ce sunt apoi prelucrate prin intermediul unor variate i
complexe tehnici de analiz factorial.
Preocuprile legate de descoperirea structurilor de personalitate prin prisma datelor oferite de
chestionare au condus la apariia lui Five Factor Model, o paradigm metodologic-teoretic n jurul
creia s-au iscat numeroase controverse aflate astzi n plin desfurare. nceputul constituirii acestei
paradigme poate fi plasat n momentul n care cercettori diferii ce au utilizat analiza factorial n
reducia datelor, precum Fiske n 1949, Tupes i Christal n 1961 sau Norman n 1963, au ajuns la
concluzia c toate trsturile de personalitate pot fi reduse la cinci factori ntre care nu mai exist
corelaii semnificative, deci sunt independeni fiecare de ceilali patru. Din pcate, aceast prim
descoperire a celor cinci factori n care rolul principal i revine studiului publicat de Tupes i Christal n
1961 n-a putut fi valorificat aa cum ar fi meritat att datorit atacului general declanat mpotriva
360
trsturii n deceniile 70 i 80, atac purtat ndeosebi de pe poziiile behaviorismului radical i al

psihologiei sociale, ct i datorit dezacordului existent ntre factorialiti cu privire la tehnicile utilizate n
extragerea factorilor, la numrul de factori i la denumirea lor.
Dup aproape douzeci de ani, importana celor cinci factori pentru explicarea personalitii a
fost redescoperit i zeci de autori s-au ntrecut n a conduce cercetri ale cror rezultate s-au constituit
n argumente ce susin aceast paradigm. Astzi, chiar i cei mai nverunai adversari ai teoriei celor
cinci factori recunosc meritul acesteia de a fi reuit reaezarea teoriei trsturilor pe o poziie dominant
n cmpul cercetrilor asupra personalitii. Dup decade de dubii i defensiv, trsturile revin n top.
Exist un consens crescnd n psihologia personalitii c trsturile exist, durnd de-a lungul timpului
i situaiilor putnd fi msurate fidel i valid, i c msurarea diferenelor individuale prin trsturi poate
fi utilizat cu un mare avantaj n predicia comportamentului uman () Five Factor Model este o cauz
major a acestei resuscitri a interesului pentru trsturi (McAdams, 1992, p. 330). Ca o recunoatere
expres a acestui interes crescnd pentru citirea structurilor de personalitate prin grila oferit de acest
model penta-factorial, n 1992, un numr din prestigioasa revist Journal of Personality a fost dedicat n
ntregime acestei probleme.
Consensul privind existena celor cinci factori a crescut rapid, dar cel privind la denumirea
factorilor a fost greu de realizat. Poate fi menionat faptul c n 1963 Norman prefera s utilizeze cifre n
loc de cuvinte pentru cei cinci factori descoperii de el, considernd c prin utilizarea cifrelor se va situa
dincolo de disputele purtate n jurul interpretrii factorilor. Cu toate c divergenele dintre pentafactorialiti cu privire la numele factorilor s-au meninut, astzi ele sunt privite ca reprezentnd
inadecvri minore, rod al unor preferine terminologice subiective ce acoper n fond aceeai realitate,
incapabile s mai umbreasc mult mai valorosul consens cu privire la numrul i importana acestor
factori pentru cunoaterea structurii de baz a personalitii.
Toi adepii modelului penta-factorial sunt astzi de acord c doi dintre factori au fost corect
extrai i bine definii cu aproape patruzeci de ani n urm de psihologul englez H. Eysenck. Studiile pe
care acesta le-a ntreprins cu privire la bazele biologice ale personalitii l-au condus la concluzia c
exist dou dimensiuni de baz ale personalitii, numite de el Extraversiune/Intraversiune (devenit
Factorul I n Five Factor Model) i Nevrozism/Stabilitate Emoional (Factor IV).
Factorul I, (Extraversiune/Introversiune) a suscitat numeroase discuii dei a fost pus n
eviden mult mai devreme dect ali factori i a fost mult mai mult timp utilizat. (Este bine cunoscut
contribuia lui Jung n impunerea termenilor de extra- i introversiune). Problemele pe care le ridic
interpretarea coninutului acestui factor sunt legate de posibila lui suprapunere peste coninutul
Factorului II, Agreeableness. Acest al doilea factor (Agreeableness), (pentru care n limba romn este
destul de greu de gsit un termen echivalent) a fost definit ca reunind caracteristici precum grij fa de
ceilali, altruism, susinere afectiv la polul pozitiv al dimensiunii i indiferen fa de ceilali, egoism,
chiar ostilitate la polul negativ. Deoarece asemnarea cu Factorul E pare evident, cercettorii pentafactorialiti au subliniat faptul c Factorul A cuprinde mai degrab aspecte interpersonale, n timp ce
Factorul E se refer preponderent la caracteristici care, n acord cu concluziile lui Eysenck, au
determinani biologici. ntr-o alt ncercare de a sublinia independena Factorului E de Factorul A,
Watson i Clark identific Factorul E cu emotivitatea pozitiv. Aceste delimitri conceptuale au meritul
de a sublinia c Factorul E nu trebuie confundat cu sociabilitatea. Observm c se fac eforturi de a
361
CTLIN DRU
sublinia apartenena Factorului E la componenta temperamental a personalitii, n timp ce Factorului

A i sunt atribuite aspecte ce in de dimensiunea ei caracterial.
Cel de-al treilea factor este poate i mai greu de definit. El este ndeobte numit
Conscientiouness ( contiinciozitate), dar Digman (1990) consider acest termen ca fiind mult prea
ambiguu i propune termenul de Will to Achieve ( voin orientat spre autorealizare) sau simplu Will
(voin). Multe studii leag acest factor de realizarea prin educaie.
n ceea ce privete factorul Nevrozism, Factorul IV, aproape c nu exist controverse privind
definirea lui. El a mai fost numit de Tellegen (1985) Emotivitate Negativ i se refer la prezena i
efectele strilor afective negative sau, aa cum sugereaz Costa & John (1992), Factorul N se refer la
tendinele diferite ale indivizilor de a experimenta durerea sau suferina i la stilurile cognitive i
comportamentale ce emerg din aceast tendin.
Ultimul factor, Factorul V cuprinde caracteristici subordonate precum: flexibilitate a gndirii,
originalitate, curiozitate, un spectru larg, i a primit numele de Openness to Experience ( deschidere
spre experien), (Costa & McCrae, 1985), dar mai frecvent a fost numit Intellect (Goldberg, 1981). Att
cei ce prefer s numeasc acest factor Openness, ct i cei ce-l numesc Intellect subliniaz c
Factorul V nu trebuie confundat cu inteligena aa cum este ea msurat de teste precum StanfordBinet sau W.I.S.C. Factorul V este considerat ca fiind o dimensiune a personalitii i nu o simpl
aptitudine. De aceea, penta-factorialitii atrag atenia c muli oameni pot obine scoruri ridicate la acest
factor fr ca aceste scoruri s corespund cu Q.I.-ul lor. Structura complex a factorului V conine
termeni legai nu doar de inteligen ci i de creativitate i de cultur, (interese culturale).
Dar indiferent de perspectiva metodologic adoptat n studierea factorilor i de numele pe care
li-l dau, destul de numeroii adepi ai paradigmei penta-factoriale se arat a fi, n ciuda dimensiunilor
dinuntru i a criticilor din ce n ce mai virulente din afar, extrem de entuziati. Ei consider c odat
cu descoperirea celor cinci factori au fost n sfrit puse n eviden dimensiunile de baz ale oricrei
personaliti. Astfel, Saucier & Goldberg (1996) afirm c atributele personalitii pot fi reprezentate
la un nivel abstract, cu o considerabil comprehensivitate i cu o mare economie, de cele cinci
dimensiuni, iar McCrae & John (1992) cred c cei cinci factori sunt pur i simplu un fapt empiric,
precum faptul c exist apte continente pe pmnt sau opt preedini americani originari din Virginia.
Riscnd o analogie cu biologii, care clasific vertebratele n opt clase i nimeni nu le cere
imperativ s explice de ce procesul evolutiv s-a concretizat n opt clase i nu n patru sau unsprezece,
aceeai autori afirm, n continuare, c raiunile pentru care diferenele dintre fiinele umane pot fi
nscrise de-a lungul celor cinci dimensiuni pot fi gsite undeva n evoluie, neurobiologie, socializare sau
condiia existenei umane, dar c ar fi probabil fr sens sau cel puin neprofitabil s ne ntrebm de ce
s-a ntmplat s fie doar aceste cinci dimensiuni.
Ipoteza universalitii factorilor implic n mod necesar afirmaia c existena i stabilitatea lor nar fi afectat n mod esenial de trecerea timpului i de contextul situaional imediat. Studii longitudinale
realizate pe aduli au dovedit stabilitatea n timp a trsturilor de personalitate, iar n urma unor cercetri
realizate n Olanda, Japonia, Ungaria sau China s-a putut afirma existena unor structuri similare cu cea
penta-factorial descoperit n mediul anglo-saxon (american, englez i german). Chiar dac, spre
exemplu, cei cinci factori descoperii n China nu corespund punct cu punct cu cei descoperii n Anglia,
factorialitii cred c s-a acumulat suficient eviden empiric pentru a se putea susine c cei cinci
factori sunt transculturali i implicit universali.
362
VI.3.4. Deosebiri ntre paradigma Big Five i Five-Factor Model

La nceputul seciunii precedente am amintit faptul c importana analizei lexicale n
descoperirea trsturilor de personalitate a fost minimalizat de adepii utilizrii metodei chestionarului.
Dei li se recunoate studiilor lexicale meritul de a fi pus piatra de temelie la descoperirea modelului
Five Factorial, principala obiecie care li se aduce acestora este aceea c depind prea mult de
modalitile n care este privit personalitatea de ctre simul comun, neglijnd evidena empiric i
concluziile la care s-a ajuns dup decenii de cercetare i teoretizare tiinific asupra personalitii. Este
interesant de remarcat c n urma criticilor pe care adepii chestionarelor le-au adus studiilor lexicale,
cei ce urmresc descoperirea structurilor de personalitate prin analiza limbajului obinuit i-au elaborat
propria concepie penta-factorial, numit Big-Five, ca alternativ la Five Factor Model.
Deosebirile dintre aceste dou modele sunt ns minore, cea mai important dintre ele (n afar
de cea de metod) fiind aceea c adepii lui Big-Five, au renunat la pretenia de a rspunde la
ntrebarea dac numele trsturilor acoper structuri reale sau sunt simple structuri lingvistice.
Adoptnd o poziie comod pe care au numit-o realism moderat, cercettorii lexicului i-au lsat pe
adepii lui Five Factor Model s poarte greul luptei cu criticii care pun sub semnul ntrebrii veridicitatea
trsturilor. Prin realism moderat Saucier & Goldberg (1996) neleg faptul c numele pe care le dm
noi trsturilor de personalitate nu pot fi o reflectare direct i pur a realitii pe care o vizeaz. Dei
aceti autori afirm c exist o strns legtur ntre limbaj i realitate i resping complet ideea c
personalitatea ar putea exista numai n limbaj, ei prefer s vorbeasc despre atribute ale personalitii
i nu despre trsturi de personalitate.
Faptul c diferenele dintre cele dou variante ale modelului celor cinci factori sunt minore, i c
in mai degrab de un orgoliu privind superioritatea metodei utilizate este demonstrabil i prin aceea c
aproape ntotdeauna studiile lexicale i cele bazate pe chestionar apar mpreun n aceleai publicaii.
i mai evident este similaritatea celor dou variante ale paradigmei penta-factoriale, atunci cnd se
adopt o poziie comun n faa criticilor dure venite din afara modelului. Poate fi dat ca exemplu
rspunsul la unison pe care McCrae & Costa, pe de o parte, i Goldberg & Saucier, pe de alt parte, lau dat lui Block (1995) atunci cnd acesta, de pe poziia unei autoriti recunoscute n domeniul
psihologiei personalitii, a pus sub semnul ntrebrii fundamentele teoretice i, prin aceasta, i
constatrile empirice ale lui Five Factor Model.
Dar cel mai important consens realizat ntre variantele Big-Five i Five Factor Model este cel cu
privire la valoarea modelului penta-factorial i la importana acestuia pentru cercetrile ulterioare din
psihologia personalitii. Din perspectiva ipotezei lexicale, universalitatea factorilor este evident
deoarece paradigma penta-factorial i are originea n rspunsurile la cinci tipuri de ntrebri pe care
orice om i le pune atunci cnd intr n contact cu un necunoscut.
Goldberg (1981) susine c aceste ntrebri se refer la:
- dac acel necunoscut este activ i dominant sau pasiv i conformist (Factorul I - Extraversion).
- dac are n societate o prezen agreabil i cald sau dimpotriv este rece i distant (Factorul II Agreeableness).
- dac este responsabil i contiincios sau delstor i neglijent sau, pe scurt, dac se poate conta pe
el (Factorul III - Consciousness).
- dac este impredictibil (data s depeasc limita normalitii) sau este stabil (sntos mintal)
(Factorul IV - Nevroticism).
363
CTLIN DRU
- dac este inteligent i cult sau prost i ignorant (Factorul V - Openness to Experience sau Intellect)
Privii din aceast perspectiv, ca rspunsuri la aceste cinci ntrebri eseniale pentru
cunoaterea oricrei persoane, cei cinci factori le apar lui Saucier & Goldberg ca avnd puterea de a
ndeplini rolul unei hri. Pentru a nu ne rtci n mulimea atributelor ce au pretenia de a defini fiina
uman, existena unei hri devine de o importan crucial pentru cunoaterea structurilor de
personalitate. Aceti autori consider c, dei ncercri de a cartografia domeniul personalitii au
existat din cele mai vechi timpuri, abia dup formularea ipotezei lexicale ca premis i dup dezvoltarea
tehnicilor statistice cunoscute sub termenul generic de analiz factorial a putut fi rezolvat aceast
problem. n concluzie, credina celor doi autori este c Big Five este teoria care poate i trebuie s
funcioneze ca ghid n orice tip de cercetare a atributelor personalitii.
Adepii lui Five Factor Model merg chiar mai departe dect cei ai lui Big Five. Formulnd
constatri critice mprtite i de ali teoreticieni, ei subliniaz faptul c puini dintre teoreticienii
personalitii cu o evident orientare ctre cercetarea empiric, (cum ar fi Eysenck & Cattell), pot fi
ncadrai printre teoreticienii tradiionali. n majoritatea cazurilor ns, empirismul radical al multor
cercettori ai personalitii, fiecare din ei susinndu-i propriul su model empiric, a fost capabil doar s
aglomereze nepermis de mult spaiul teoretizrii, prin generarea a zeci de mini-teorii i crearea a zeci
de dispute n jurul unor probleme fr prea mare semnificaie pentru nelegerea personalitii. Aceast
risip de energie lipsit de finalitate a avut consecine negative, expunnd n mod nepermis ntreg
domeniul cercetrii personalitii la atacuri concertate din afar, atacuri devenite eficiente numai datorit
lipsei de coeziune din interior.
Odat ns cu apariia F.F.M., susintorii lui proclam c timpul este apt pentru un nou nceput
n psihologia personalitii. Five-Factor este n viziunea lor modelul care face posibil schiarea unui
cadru metateoretic larg n interiorul cruia i pot gsi locul nu numai multe din teoriile clasice ci i
constatrile empirice ale cercetrii contemporane, cadru devenit astfel cel mai potrivit pentru apariia
unei noi generaii de teorii. F.F.M. nu este produsul unui empirism lipsit de sens, ci un sistem
conceptual generos care este relevant pentru multe dintre problemele generale ce au fost dezvoltate de
teoriile clasice ale personalitii (McCrae & Costa, 1996).
Cei ce afirm c F.F.M. este un model metateoretic consider n continuare c este puin
probabil ca o singur teorie s-l poat explica n ntregime. Un model metateoretic, susin aceeai, va
genera aa numitele teorii de nivel mediu adic teorii care se vor situa la diferite nivele explicative i
care, vor fi mai degrab complementare dect ntr-o competiie acerb deoarece fiecare dintre ele va
urmri s fac inteligibile anumite aspecte ale metateoriei. Dar F.F.M. nu se dovedete a fi un cadru
unificator doar pentru teorie i funcia lui nu este s ofere numai un limbaj comun pentru psihologi de
diferite tradiii ci el are i rolul de a integra eficient instrumentele cu ajutorul crora psihologii pun n
eviden structurile de personalitate. Adepii F.F.M. susin c n urma cercetrilor ntreprinse de ei, cei
cinci factori au fost descoperii n mai toate instrumentele destinate msurrii personalitii i c, n
consecin, aceste instrumente se dovedesc a fi msuri alternative ale acelorai constructe
fundamentale.
VI.3.5. Critici i controverse n jurul Big Five i Five-Factor Model
Optimismul exagerat al penta-factorialitilor i-a atras ns destui critici. Mai toi aceti critici
manifest serioase rezerve n legtur cu obiectivitatea metodei utilizate. Dei n ultimii ani procedeele
364
statistice cunoscute sub numele de analiz-factorial au devenit extrem de sofisticate, multe dintre
vechile critici care au vizat nc de pe vremea lui Allport analiza factorial sunt considerate nc valabile.
Vzute ca fiind pur empirice cantitative, deci ateoretice, studiile analitic-factoriale sunt criticate n
principal pentru c ar permit ca subiectivitatea i arbitrariul s intervin: 1) n alegerea itemilor; 2) n
alegerea procedurilor statistice i a rotaiilor i 3) n numirea factorilor obinui.
I se mai reproeaz paradigmei penta-factoriale i faptul c nu reuete s fie dect o
taxonomie descriptiv deoarece, urcnd pe panta generalitii ea pierde cea mai mare parte din
informaiile specifice ratnd astfel ansa de a deveni o taxonomie explicativ. Subliniind i el c
formularea lui Big Five este n ntregime ateoretic, Block (1995) critic utilizarea termenului de model
ca fiind prematur.
Acelai autor deplnge faptul c psihologia personalitii este definit de mult prea mult timp
doar ca un studiu al diferenelor interindividuale i c F.F.M. nu depete aceast condiie nereuind
s-i propun dezvoltarea unui cadru teoretic i pentru cercetarea diferenelor intraindividuale.
Completnd oarecum aceast critic, ali autori atrag atenia c cei cinci factori sunt prea generali
pentru a putea ghida pe psihologul clinician n interpretarea componentelor specifice omului bolnav
mental i c, n consecin, pretenia penta-factorialitilor de a explica diferenele dintre dezordinile
mentale este exagerat. Aceasta cu att mai mult cu ct conceptele ce sunt importante n evaluarea
patologiei personalitii nu sunt aproape deloc reprezentate n F.F.M., deoarece nc de la primele studii
asupra trsturii Allport i Odbert le-au considerat nepotrivite pentru studiul tiinific al personalitii,
eliminndu-le. Cu alte cuvinte, este absurd, s se ncerce extinderea asupra persoanei bolnave mental
a constatrilor unui model creat exclusiv pentru evaluarea omului sntos.
McAdams restrnge i mai mult preteniile de aplicare ale F.F.M., considernd c acesta nu
poate contura altceva dect o psihologie a strinului. Procedurile de evaluare cu ajutorul crora sunt
studiate diferenele interindividuale l vizeaz aproape ntotdeauna pe cellalt i au cel puin dou
limite. Una dintre ele este aceea c, pentru a trece proba fidelitii, evalurile trebuie s fie simple,
implicnd doar condiiile generice vagi. Cea de-a doua privete forare implicit evaluatorului de a se
compara pe el nsui cu alii, evalurile fcute de el trebuie s aib ntotdeauna un referent social
pentru a avea sens.
Argumentnd c superficialitatea, ce pare a caracteriza i studiile penta-factoriale, tinde din
totdeauna s iroseasc timpul preios al oamenilor de tiin, Block (1995) adoptnd o poziie
intransigent fa de F.F.M. i Big Five, cere ca irul laudelor pe care penta-factorialitii i le aduc
singuri s nceteze imediat i presupoziiile lui F.F.M. s fie nentrziat cntrite la rece.
Tuturor acestor critici, penta-factorialitii le rspund fie c n-au fost bine nelei, fie c se
manifest chiar rea credin atunci cnd se construiesc atacurile asupra F.F.M. ns, dac sceptici
precum Mc Adams au afirmat c nu doresc ca prin critica s submineze eforturile penta-factorialitilor,
critica radical a lui Block a declanat replici pe msura atacului. Acestuia, factorialitii i rspund la fel
de caustic. n primul rnd, susin ei, critica lui Block este nedreapt deoarece trece sub semnul tcerii
multele constatri empirice ce susin modelul, iar n al doilea rnd, nimeni nu are dreptul s hotrasc
cu de la sine putere momentul cnd o paradigm trebuie s fie abandonat, cu att mai mult cu ct
F.F.M. se afl n plin desfurare i abandonarea lui nseamn implicit i anularea posibililor succesori.
Dar cea mai dur replic dat lui Block i implicit tuturor criticilor este acea c, din pcate, nu
exist astzi n psihologia personalitii o alternativ viabil la F.F.M. Tocmai de aceea, Block este
365
CTLIN DRU
acuzat c nu procedeaz n critica lui ca un om de tiin care-i argumenteaz propriul model n

defavoarea celuilalt ci c de fapt utilizeaz tehnicile retorice ale avocailor care distrug credibilitatea
probelor prin mijloace necinstite de persuadare i convingere (Goldberg & Saucier, 1995).
Totui, indiferent care dintre cele dou pri are dreptate n aceast disput i orict de
inconsistent ar fi F.F.M., se pare c lipsa teoriilor generale se resimte astzi n psihologia personalitii
i c o alternativ viabil la acest model va trebui cu necesitate s se constituie n viitorul apropiat i
acest fapt nu poate dect mbogi patrimoniul psihologiei personalitii.
ACTIVITATE
Criticile care pot fi aduse concepiei contemporane privind construcia personalitii n jurul celor
cinci factori depesc ca numr pe cele expuse n curs. ncercai ca, utiliznd criticile deja expuse
i adugnd altele noi, s v conturai propria critic a acestor teorii.
VI.3.6. Controversa situaie-trstur i impactul ei asupra psihologiei personalitii
n finalul demersului nostru privind locul i rolul trsturii n psihologia personalitii nu putea fi
uitat cea mai veche critic viznd importana acestui concept, critic venit dinspre situaionism.
Dovedind o neateptat longevitate i vitalitate, teoria trsturii, datorit ndeosebi poziiei ei privilegiate
n cmpul personalitii, a fost dintotdeauna inta unor atacuri pornite de pe cele mai diverse poziii.
Rnd pe rnd, criticii trsturii s-au strduit s demonstreze c aceste concepte ar fi: 1) doar un produs
al evalurilor fcute de observatori sau 2) simple iluzii semantice sau 3) artefacte al e stereotipurilor de
grup sau chiar c 4) ar permite descrierea personalitii numai i numai datorit nivelului lor mare de
generaliti, generalitate care le transform ns n concepte vagi i confuze i care n cele din urm le
face improprii explicaiei.
n corul acestor critici, vocea situaionitilor se detaeaz ca fiind cea mai puternic, deoarece
ei nu contest n principal veridicitatea trsturilor, aa cum o fac ceilali ci, cu precdere vizeaz rolul
lor ca principali determinani ai comportamentului. Astfel, psihologi precum behavioritii radicali i muli
dintre psihologii sociali au propus un alt concept ca fiind principalul determinant al comportamentului:
situaia. Reafirmm c disputa dintre trstur i situaie nu este nou dar, importana ei este dat de
faptul c n ultimii douzeci i cinci de ani aceast disput a dominat psihologia personalitii avnd
importante repercusiuni asupra psihologiei clinice, sociale i organizaionale. Astzi, aceast
controvers este nc interesant deoarece continu s pun fa n fa dou categorii importante de
psihologi: psihologii personalitii i psihologii sociali.
Este binecunoscut credina unor behavioriti ca Watson, Guthrie sau Skinner c persoana
uman poate fi modelat, (mai corect dresat), numai prin modificarea elementelor situaiei. De fapt,
terapia comportamental propus de acetia promitea tocmai modificarea comportamentului exclusiv
prin intervenie din exterior. Watson, spre exemplu, susinea c, deoarece se nate cu numai trei reacii
instinctuale (frica, furia i rspunsul sexual), fiina uman este cel mai maleabil material care ateapt
s fie modelat de societate. De asemeni, teoria skinner-ian a condiionrii operante cu aplicarea ei la
om este o alt variabil a acestei credine n puterea situaiei de a determina complet comportamentul
uman.
Criticilor aduse de behavioriti trsturii li s-au adugat criticile de dat mai recent a
psihologilor sociali. Acetia au atenionat c presupusele structuri de personalitate ale cror
366
componente sunt trsturile devin deosebit de labile n situaii extreme, cum ar fi: rpirile, violurile,
straniile convertiri religioase, sinuciderile colective sau catastrofele naturale. Deosebit de cunoscute i
de relevante n acest context sunt studiile lui Milgram asupra obedienei, studii care au demonstrat c
indiferent de cultur, convingeri sau presupuse trsturi de personalitate, oamenii tind cu toii s se
supun autoritii, executnd cu incontien comenzi ce ar implica inclusiv uciderea semenului.
Dei la prima vedere astfel de argumente par a desfiina cu totul conceptul de trstur, este
interesant de subliniat cele mai eficiente critici ale teoriei trsturii nu au venit dinspre un astfel de
situaionism radical ci, dinspre un critic aparent mult mai moderat: Walter Mischel (1968). Mischel n-a
fcut greeala s resping complet teoria trsturii ci a optat pentru recunoaterea existenei trsturilor
de personalitate subliniind ns c relaia dintre trsturi i comportament este prea firav pentru a fi
important. Studiile prezentate de Mischel n cartea lui scoteau n eviden faptul c ntre scorurile
obinute de o trstur i comportament corelaiile depesc rareori 0,30, iar aceast corelaie nu
explica dect 9% din varian ceea ce este n opinia lui Mischel total insuficient.
Efectele constatrilor lui Mischel asupra teoriei trsturii au fost neateptate, ele bulversnd
acest topos privilegiat al psihologiei personalitii. Explicaia acestui fapt este strns legat de faptul c
Mischel a reuit s conving n primul rnd i c aceast limit (0,30) este o limit real peste care
rareori se poate trece i apoi a convins c explicaiile pe care astfel de corelaii le fac posibile sunt tot
nesemnificative.
Dup critica lui Mischel, interesul pentru teoria trsturilor a sczut subit, muli psihologi
abandonnd aceast teorie n grab. Mai mult, psihologii care au continuat s fie preocupai de soarta
trsturilor s-au trezit marginalizai i, dup afirmaia unor psihologi au ajuns s fie privii aa cum erau
privite vrjitoarele n Evul Mediu. O interesant reacie, n acest context, a avut, de exemplu, Zuroff
(1986) care a cheltuit mult energie pentru argumenta c Gordon Allport, adevratul printe al teoriei
trsturii n-a fost, de fapt, un psiholog al trsturii, ncercnd prin acest efort o reabilitare a lui.
n timp ce teoria trsturii a intrat n defensiv, psihologi sociali precum Sarah Hampson (1985)
au definit personalitatea ca fiind un artefact social. Modelul constructivist al personalitii, aa cum este
ndeobte cunoscut aceast teorie, afirm c trsturile nu sunt altceva dect categorii semantice care
nu se refer la entiti din lumea real ci sunt etichete generale utile comunicrii. Rolul trsturii ar fi n
conformitate cu acest punct de vedere, acela de a categoriza comportamentul social i de a permite
recunoaterea semnificaiei lui sociale.
Ali psihologi situaioniti s-au artat preocupai s realizeze o taxonomie a situaiilor ca
alternativ la taxonomiile trsturilor de personalitate. Van Heck (1984) este numai unul dintre psihologii
care au subliniat necesitatea unei astfel de taxonomii, dar i dificultatea realizrii acestui deziderat, din
cauza multiplelor criterii ce pot fi alese pentru clasificare, (aspecte fizice, biologice, psihologice, sociale
sau culturale). De cele mai multe ori ns, psihologii situaioniti reduc caracteristicile complexe ale
situaiilor lor la caracteristica ce li se pare cea mai important sau mai convenabil pentru scopurile pe
care i le propun. Aa au procedat spre exemplu Argyle i colaboratorii lui atunci cnd au selectat ca
principal trstur a situaiei sociale, scopul, care, n concepia lor, ar fi o trstur empiric msurabil
a situaiei sociale, important pentru prezicerea i explicarea comportamentului social. Apoi, dup
selectarea acestei trsturi considerate ca fiind esenial pentru definirea situaiei sociale, ntreg
discursul lor se structureaz aproape exclusiv n jurul acestui concept.
367
CTLIN DRU
Totui, cu tot efectul devastator al criticii lui Mischel i n ciuda entuziasmului cu care muli
cercettori ai personalitii s-au dedicat cercetrii caracteristicilor situaiei, o serie de psihologi
importani ai personalitii precum Block, Funder sau Epstein au depus eforturi serioase pentru a
reabilita teoria trsturii. Ei au argumentat c, dac rareori corelaia dintre trsturi i comportamente
depete pragul de 0,30, aceasta nu nseamn c restul corelaiei poate i trebuie s fie atribuit n
mod automat situaiei. De fapt ei subliniaz c rolul situaiilor normale n determinarea i explicarea
comportamentului este limitat de acelai prag impus de coeficientul de 0,30. Cu alte cuvinte aprtorii
trsturii consider c studierea exclusiv a situaiilor sociale nu poate fi o alternativ viabil la studiul
trsturii deoarece puterea situaiilor de a explica comportamentul uman este cel puin la fel de sczut
ca cea a trsturii.
O consecin pozitiv important ce a decurs n urma atacului situaionist asupra trsturii a
fost aceea c teoreticienii trsturii au fost nevoii s-i rafineze metodele i s aduc argumente noi n
favoarea importanei trsturii. Astfel s-a afirmat c succesul criticii lui Mischel a fost n primul rnd
datorit faptului c majoritatea studiilor asupra trsturii desfurate pn la el s-au bazat pe
msurarea corelaiei dintre o trstur i un singur comportament. Ori, atrage atenia Epstein, a ncerca
s caracterizezi un singur comportament al individului ntr-o singur situaie este similar cu a ncerca s
evaluezi personalitatea printr-un test cu un singur item. n aceste condiii este absolut logic ca fidelitatea
unei singure observaii s fie foarte sczut. Aceast fidelitate ar putea crete, consider acelai
psiholog, n condiiile n care s-ar realiza o sintez (aggregation) a observaiilor multiple. n concluzie,
dup ce aduce unele argumente empirice n favoarea constatrilor sale, Epstein recomand
abandonarea studiilor asupra corelaiei dintre un singur comportament i o trstur, deoarece sunt
nclcate principiile clasice ale psihometricii i msurarea numai a unor seturi de comportamente
(comportamente agregate, dac vrem ca acel coeficient 0,30 s dobndeasc o alt semnificaie.
Ali teoreticieni ai trsturii au propus o reinterpretare a fatidicului de 0,30. Contrar afirmaiilor lui
Mischel ei au ndrznit s afirme c explicarea a 9% din varian nu este n mod obligatoriu lipsit de
importan. Astfel, Abelson (1985) a demonstrat c n cazul juctorilor de baseball din liga american,
dac msurau o singur performan, procentajul de varian este mai mic de 1%, dar c, acumulat dea lungul sezoanelor, aceast insignifiant diferen pe care oamenii de tiin nici n-ar bga-o n seam,
determin diferene substaniale, de sute de mii de dolari ntre salariile juctorilor.
Aceste reevaluri ale importanei pentru cunoaterea personalitii mpreun cu o critic
eficient a situaionismului radical cruia i se reproeaz c aduce ca argumente mpotriva constanei
structurilor de personalitate numai influena pe care o exercit asupra personalitii situaii extreme,
neobinuite, deci rare au condus la semnarea unui armistiiu.
Disputa dintre situaioniti i teoreticienii trsturii pare a fi intrat astzi ntr-o nou etap odat
cu adoptarea teoriei interacioniste ca soluie de compromis. Interacionitii recunosc faptul c
psihologia trsturii atunci cnd nu ia n calcul multiplele influene exercitate de situaie asupra
comportamentului uman rmne o teorie incomplet asupra diferenelor individuale, dar pe de alt parte
atrag atenia c relaia dinte trstur i situaie este mult mai complicat dect ar prea la prima
vedere. n primul rnd, complexitatea acestui raport decurge din faptul c puterea de determinare a
comportamentului de ctre situaie depinde ntr-o prea mare msur de semnificaia pe care persoana o
confer situaiei n care se gsete, iar n al doilea rnd, cei ce simplific prea mult aceast relaie uit
adesea c, n condiii obinuite, ea st sub semnul posibilitii persoanei umane de a alege dintre mai
368
multe situaii pe cea mai convenabil. Existena acestei capaciti de a alege susine ipoteza c
trsturile de personalitate pot influena i, pn la un punct, chiar determina tipul de situaie cu care ne
confruntm zilnic.
Un certre notoriu ce-i pune n plan s strice o petrecere va reui s creeze starea de
tensiune dorit n cteva minute. Interesant de remarcat ar fi c ceilali actori sociali nu pot fi considerai
pur i simplu ca nite prizonieri ai situaiei ci, se poate atepta de la ei s opteze rapid fie pentru
intrarea n situaia nou creat (rspunznd cu aceeai moned) fie pentru crearea unei situaiialternativ, o situaie-tampon care s-i protejeze de consecinele nedorite. Pe scurt, se poate spune c
ntr-o anumit msur fiecare individ i creeaz situaia n acord cu propria lui structur de
personalitate.
n concluzie, lunga controvers dintre psihologii personalitii i psihologii sociali a fost util
pentru ambele pri. Pentru psihologia personalitii, cel puin, aceast dezbatere a condus la
reformularea vechii teorii a trsturii. De asemenea, aa cum subliniaz Funder (1988) o important
concluzie ce poate fi desprins din desfurarea acestei controverse este c a continua o separare
ntre aceste dou discipline importante ale psihologiei ar fi o greeal, deoarece multe dezvoltri
interesante sunt pregtire s ia natere la zona de grani dintre acestea.
ACTIVITATE
Enumerai i explicai cauzele pentru care conceptul de situaie nu a reuit s-l elimine i s-i ia
locul conceptului de trstur n psihologia personalitii.
369
CTLIN DRU
VII. ALTE CONTRIBUII LA CERCETAREA

TRSTURILOR DE PERSONALITATE
VII.1. TEORIILE IMPLICITE DE PERSONALITATE
n influenta sa carte "Structura i dezvoltarea personalitii", G. Allport a inclus percepia
persoanei n cadrul preocuprilor psihologiei personalitii. n fapt, preocuprile pentru cunoaterea
acestui proces sunt mprite ntre psihologia social, psihologia cognitiv i psihologia personalitii.
Deoarece cercetrile din acest domeniu sunt strns legate de conceptul central al psihologiei
personalitii, trstura de personalitate, considerm c este util ca n finalul acestui curs s surprindem
i contribuiile psihologiei cognitive i a celei sociale n acest domeniu.
nc de timpuriu, atenia multor psihologi a fost atras de modalitile prin care omul obinuit i
percepe, i nelege i i judec pe ceilali, iar alegerea lor s-a dovedit a fi inspirat, deoarece
diversitatea i complexitatea proceselor ce intr n percepia persoanei au definit un cmp de cercetare
cu resurse aproape inepuizabile, care i-a recompensat cu generozitate pe cei care i-au sondat cu
perseveren i pricepere adncimile. Aceasta a fcut ca i astzi, n ciuda deceniilor care s-au scurs
de la conturarea primelor direcii de cercetare n domeniul percepiei persoanei, interesul pentru
cunoaterea mecanismelor implicate n formarea impresiei despre cellalt s se situeze nc la nivelul
entuziasmului iniial, care a caracterizat mijlocul anilor 50.
nceputurile cercetrii n domeniul percepiei persoanei stau n mare msur sub semnul
psihologiei de orientare gestaltist. Acest fapt se nscrie ntr-o logic fireasc a lucrurilor n condiiile n
care sunt bine cunoscute interesul deosebit pe care l-au manifestat psihologii gestaltiti pentru
percepie i contribuiile importante pe care acetia le-au adus n cercetarea acestui proces psihic.
Astfel, unii psihologi gestaltiti au reuit s transfere acest interes de pe percepia obiectului pe
percepia persoanei fr nici un fel de dificultate. Ca o recunoatere a meritelor gestaltitilor este des
utilizat i astzi sintagma percepia persoanei, dei teoriile actuale ale psihologilor ce studiaz acest
fenomen cad de comun acord asupra insuficienei fore explicative a termenului de percepie
confruntat cu complexitatea a ceea ce este din ce n ce mai des numit formarea impresiei despre o
persoan.
n sprijinul ideilor gestaltiste vine i ipoteza formulat pentru prima dat de Darwin c expresiile
noastre faciale prin intermediul crora ne exprimm emoiile au un caracter universal, iar aceast
universalitate a lor provine din faptul c sunt nnscute. Pornind pe de o parte de la constatarea c i
nou nscuii sunt capabili s exprime emoii de baz precum bucuria suprarea sau dezgustul, iar pe de
alt parte de la cercetri inter-culturale care au confirmat c recunoaterea emoiilor de baz este
corect realizat de majoritatea oamenilor indiferent de apartenena lor la un tip sau altul de societate,
psihologii contemporani sunt fermi n a reafirma c: Emoiile sunt eseniale pentru supravieuirea i
370
existena noastr ca fiine umane. Fr emoii fr capacitatea de a simi bucuria i tristeea, furia i
sentimentul de vinovie - noi nu am fi cu adevrat fiine umane. Emoiile ajut la definirea umanului,
(Izard C.E., p. 8).
Teoria de sorginte darwinian privind importana major a expresiilor faciale pentru comunicare
ne intereseaz aici din perspectiva afirmaiilor c afectele nu transmit doar informaii despre strile
noastre de spirit ci, dac lum n calcul complexitatea i durata sentimentelor, ele transmit i informaii
despre trsturile noastre de personalitate i, din aceast perspectiv este susinut i ideea interesului
nnscut pentru cunoaterea personalitii, (cunoatere implicit).
Termenul de trstur emoional, (spre exemplu trstura irascibil), se refer la tendina unui
individ de a manifesta frecvent o anumit emoie n viaa de zi cu zi. Un concept complementar este cel
de prag emoional. Dac o persoan are un prag sczut pentru suprare, el probabil manifest des
aceast emoie i astfel va avea un scor mare atunci cnd vom msura trstura irascibil, (idem, p.
17).
Un alt program de cercetare care susine ideea importanei modului n care percepem pentru
judecarea implicit a personalitii este cel dezvoltat de Herman Witkins i echipa lui n 1962. Conform
opiniei acestui cercettor, teoriile implicite se dezvolt pe diferite nivele unul dintre acestea fiind definit
de procesul perceptiv. Utiliznd un desen complicat coninnd multe elemente, el a constatat c
oamenii pot fi mprii n dou categorii n funcie de modul n care percep. n termenii lui Witkins unii
oameni sunt dependeni de cmp, aceasta nsemnnd c percepia lor este dominat de modul n care
este organizat cmpul perceptiv, ei percepnd ntregul, alii sunt independeni de cmp percepnd rapid
toate elementele ce compuneau desenul.
Aceste constatri nu ar fi fcut obiectul interesului nostru dac nu ar fi fost continuate ntr-un
mod ingenios de ctre Wegner i Vallacher care au cercetat modul n care aceste diferene legate de
percepie influeneaz felul n care judecm comportamentul celorlali. Ei afirm c datele obinute prin
intermediul cercetrilor lor sugereaz c oamenii dependeni de cmp au o predispoziie mai mare spre
a considera c alii gndesc la fel ca ei, cu alte cuvinte sunt mai rigizi n gndire, n timp ce n cazul
celor ce sunt independeni de cmp este mai probabil s fie accentuate diferenele ce apar ntre
credinele lor i cele ale celorlali.
n 1939 Kurt Lewin, interesat de modul n care era perceput puterea liderilor de grup, ncepe
prin a formula conceptul de percepie social, observnd c procesele care sunt implicate n
percepia altor indivizi, a comportamentului lor i a calitilor lor personale, au primit doar o mic atenie
n literatura psihologic, propunea ca aceste procese s fie studiate din punctul de vedere al
psihologiei percepiei. Pentru prima dat ns, acest autor sublinia c utilizeaz noiunea de percepie
dndu-i un sens mult mai larg, de rspuns cognitiv acoperind toate procesele cognitive care urmeaz
expunerii unui set de receptori de la o stimulare.
Heider i Simmel, 1944, au montat un ingenios experiment pentru a demonstra c procesele
implicate n percepia persoanei sunt fundamentale nu numai n aproape orice act social, ci chiar i
atunci cnd percepem obiecte n micare i ncercm s descriem relaiile dintre ele.
Dup ce au vizionat de dou ori un scurt film, (de dou minute jumtate), n care trei figuri
geometrice evoluau n interiorul i n afara unui dreptunghi prevzut cu un segment mobil care putea fi
nchis sau deschis precum o u, subiecii au fost rugai s interpreteze ceea ce au vzut. Una dintre
caracteristicile cele mai importante ale acestui studiu a fost i aceea c i acei subieci crora nu li s-a
371
CTLIN DRU
indicat s interpreteze micrile figurilor ca i cum ar fi aciuni ale unor persoane, interpreteaz totui
acele micri ca fiind ale unor fiine vii, (persoane sau, n dou cazuri, psri).
Concluzia autorilor a fost c micrile figurilor geometrice sunt atribuite n mod spontan unor
cauze personale astfel nct cauza i efectul alctuiesc n conformitate cu legile gestaltului o singur
unitate perceptual. i parc pentru a ne risipi orice urm de ndoial privind tendina natural a omului
obinuit (i nu numai a lui) de a exagera rolul factorilor personali n dinamica unor situaii n care
persoanele sunt absente, autorii nii, atunci cnd ncearc s ne prezinte obiectiv principalele scene
ale filmului se vd nevoii s personalizeze majoritatea micrilor realizate de cele trei figuri geometrice.
Citm din ncercarea de justificare a autorilor care au omis s spun c ea poate folosi ca justificare i
pentru omul obinuit: Cteva cuvinte antropomorfice sunt utilizate pentru c o descriere n termeni pur
geometrici ar fi complicat i ar fi fost prea dificil de neles.
Doi ani mai trziu, n 1946, ntr-un studiu devenit clasic i care rmne i astzi unul dintre cele
mai citate studii de percepie a persoanei, Solomon Asch, i el psiholog de orientare gestaltist, a
ncercat s demonstreze, ca i Heider, c legile gestaltiste de organizare a informaiei perceptive se
aplic ntregului sistem cognitiv sau, altfel spus, c aceste legi guverneaz procesul de integrare al
oricrui tip de informaie.
Asch a pornit de la ipoteza c impresia pe care ne-o formm despre o persoan nu reprezint o
simpl sum de impresii fragmentare exprimate separat n termeni-trstur, ci este de la nceput o
impresie structurat, unitar, n cadrul creia trsturile persoanei sunt percepute ca fiind n relaie
unele cu altele. Pentru a testa aceast ipotez, Asch a prezentat unui prim grup de subieci o list ce
cuprindea apte trsturi, pentru ca unui al doilea grup s-i fie prezentat aceeai list, cu excepia
celei de a patra trsturi, (cald, termenul englezesc warm semnificnd aici manifestarea unui tip de
cldur n relaiile sociale), care a fost nlocuit cu opusul ei, termenul rece, (cold). Ambelor grupe de
subieci li s-a cerut s-i formeze o impresie despre o persoan care posed aceste atribute, s o
caracterizeze n cteva propoziii i s aleag apoi dintr-o list mai larg de adjective pe acelea care
cred ei c descriu mai bine persoana n cauz.
Dup cum se i atepta, Asch a gsit diferene semnificative ntre descrierile celor dou grupuri,
ceea ce l-a determinat s afirme c trsturile care sunt la originea acestor diferene, (trsturile
cald/rece) sunt trsturi centrale, jucnd rolul unor organizatori, iar celelalte sunt trsturi periferice.
Pornind de la interpretarea propoziiilor scrise de subieci, Asch a considerat c trsturile centrale
produc o transformare calitativ a nelesului celorlalte caracteristici, dovad clar a faptului c
trsturile periferice se organizeaz ntr-o impresie unitar n jurul unei trsturi centrale.
Cu mai mult curaj dect Asch, Rosenberg, (1968, 1972), utiliznd analiza multidimensional a
ncercat s descopere atributele preferate de un romancier (Theodor Dreiser) pentru descrierea
personajelor lui dup ce a selectat aceste atribute din romanele lui cele mai cunoscute. Distribuia
spaial a acestor atribute i-a determinat pe aceti autori s afirme c principalele axe pe baza crora sau aranjat atributele utilizate de Dreiser au fost puternic-slab (corelnd puternic cu distincia ntre
feminitate i masculinitate), i conformist nonconformist.
Rosenberg a explicat aceste opiuni ale lui Dreiser pornind de la experiena lui de via, mai
precis de la nclinaia lui spre sexul slab, (numeroasele lui aventuri au strnit scandaluri), i de la
credina lui expres afirmat n virtuile conformismului social. Astfel pentru Rosenberg fiecare om i
372
dezvolt incontient o teorie implicit, un sistem de credine i opiuni pe baza crora i va judeca
semenii.
Revenind la o distan mare n timp cu un alt studiu realizat mpreun cu Zukier, Asch i va
reconsidera unele din afirmaiile fcute n concluziile studiului din 1946. El se va distana de paradigma
gestaltist afirmnd c ea oblig la o exagerare a conceperii persoanei ca o unitate psihologic,
nelsnd loc pentru explicarea diversitii manifestrilor acesteia. n ciuda faptului c a reformulat unele
din tezele gestaltiste renunnd la ideea de unitate n favoarea celei de potrivire sau congruen a
trsturilor, Asch s-a pronunat n continuare ferm mpotriva celor care, datorit accentului pe care-l pun
pe elementele care formeaz coninutul teoriilor implicite de personalitate, neglijeaz operaiile
psihologice implicate n formarea impresiei.
Revenirea impetuoas a lui Asch trebuie pus n legtur direct cu trendul ascendent pe care
s-a situat, ncepnd anii 70, teoria cognitivist a lui Norman Anderson, teorie care susine ipoteza
elementarist c formarea impresiei nu este afectat att de centralitatea unora sau altora dintre
trsturile prezentate subiecilor ct de ordinea n care se succed acestea. n sprijinul afirmaiilor sale,
Anderson a fcut referire i la unele dintre principiile care ne organizeaz memoria, i anume la
principiul primordialitii (primacy) i la cel al recenei.
Trebuie ns s recunoatem c, dei acest model elementarist al lui Anderson este, aa cum
singur l numete, unul liniar-serial, el este conceput astfel nct s se deosebeasc n mod clar de
modelele aditive, adic de elementarismul simplist asociaionist. Propunerea lui Anderson este
interesant, ea referindu-se la o formare a impresiei nu prin simpl asociere a trsturilor, ci prin
realizarea unei sume ponderate a valorii subiective a trsturilor. Conform rezultatelor raportate de
Anderson i care contrazic ntr-o oarecare msur rezultatele lui Asch, primele trsturi prezentate
subiecilor au cel mai puternic efect proiectndu-i semnificaia asupra celorlalte care urmeaz.
ncepnd cu teoria lui Anderson cercetarea teoriilor implicite de personalitate a devenit un
subiect important de cercetare pentru psihologii interesai de cogniia social, care au reuit s-i
concureze cu succes pe psihologii personalitii. n mod firesc, n acest capitol i-ar fi gsit locul i
teoriile Five Factor Model i Big Five, deoarece adepii acestor teorii fac referire clar la faptul c omul
obinuit organizeaz i utilizeaz trsturile att n mod explicit ct i implicit, dar am prezentat deja n
alt capitol aceste teorii de aceea nu mai revenim.
Vom prezenta doar concluziile unui adept declarat al Five Factor Model care, sintetiznd
atitudinile manifestate de psihologii personalitii cu privire la caracterul implicit sau explicit al trsturii,
constat: n timp ce unii autori argumenteaz c factorii reflect trsturisurs ale personalitii
(Cattell, 1965), alii pretind c aceti factori ne informeaz mai mult despre categoriile pe care
evaluatorii le utilizeaz pentru a clasifica oamenii adic despre teoriile lor implicite de personalitate
(Mischel, 1968; Shweder, 1982). Aceast dezbatere a fost stimulat de constatarea c Big Five nu a
fost descoperit numai n evalurile subiecilor care cunosc persoana evaluat, ci de asemenea n
evaluarea strinilor, (), i n caracterul prototipic al evalurii actelor ce reflect trsturi, sugernd
ipoteza c structurile factoriale au fost numai ficiuni cognitive. (Borkenau, 1992, p.296)
Revenind la psihologii cognitiviti i la meritele lor indiscutabile n cercetarea teoriilor implicite
de personalitate am considerat oportun s le menionm contribuiile pornind de la prezentarea
ipotezelor lor centrale aa cum sunt ele sintetizate n controversatul articol-manifest The Automaticity of
Everyday Life publicat n 1997 de unul dintre cei mai titrai psihologi cognitiviti contemporani, John A.
373
CTLIN DRU
Bargh. Articolul s-a bucurat de o primire extrem de favorabil, laudativ chiar, din partea psihologilor
cognitiviti, dar a reprezentat inta imediat a unor virulente proteste i critici din partea psihologilor
nenregimentai n curentul cognitivist.
Bargh a declanat un atac deosebit de virulent mpotriva celor care susin existena unui rol
decisiv al contiinei n viaa psihic. Caracterul inedit al acestui atac mpotriva locului pe care-l ocup
contiina n viaa noastr psihic provine din faptul c Bargh nu s-a sfiit pentru a-i susine ideile s se
alieze de la nceput cu dumanul tradiional al cognitivitilor, behaviorismul radical, reprezentat n
articolul pomenit de Skinner, deosebit de des citat.
Apelul la Skinner i-a fost necesar lui Bargh pentru a readuce n prim plan ideea puterii
discreionare a situaiei asupra comportamentului uman, iar Skinner a fost cel mai nfocat susintor al
acestei idei. Aliana lui Bargh cu Skinner este ns doar aparent, chiar un truc am putea spune. El nu a
readus aa cum ceruse plastic Skinner behaviorismul napoi din insula diavolului unde pe nedrept
considera acesta c a fost exilat, deoarece i-a dublat fora atacului contra contiinei cu argumente din
psihanaliza freudian, care este o teorie absolut incompatibil cu behaviorismul i considerat de
Skinner o demonologie.
Reafirmarea rolului decisiv pe care-l are incontientul i, mai ales, precontientul n viaa
noastr psihic sintetizeaz o constant a majoritii cercetrilor cognitiviste, importana articolului lui
Bargh constnd n aceea c a adunat cele mai importante mrturii privind existena i modalitile de
operare ale acestuia.
Concretizarea distanei dintre cognitivism i behaviorism apare clar atunci cnd Bargh adopt
sintagma situaie psihologic i mai ales atunci cnd afirm c situaia psihologic este creaia
proceselor precontiente, singurele responsabile de activarea direct a celor trei sisteme psihologice
distincte: gndire, afectivitate i comportament. n concepia lui Bargh, cercetrile cognitivitilor scot n
mod clar n eviden faptul c procesele precontiente ndeplinesc rolul de servani mentali, (mental
servs), care permit principalelor procese psihice s ruleze complet fr intenie contient sau stare de
atenie. n concluzie, Bargh afirm c datorit eforturilor psihologilor cognitiviti de descoperire a
coninutului cutiei negre, (creia Skinner a refuzat cu obstinaie s-i recunoasc existena), am fi astzi
n msur s afirmm acelai punct de vedere behaviorist la care Skinner a ajuns pe alte ci, i anume
faptul c : S-ar putea foarte bine ca n cele din urm s nu existe nici un rol n viitor pentru procesarea
contient n explicarea gndirii, n sensul de voin i liber alegere (Bargh, 1997, p. 52).
Fr intenia de a intra n polemica privind rolul contiinei n viaa psihic deoarece aceasta nu
intr n obiectivele noastre am insistat pe articolul-sintez al lui Bargh deoarece acesta prezint
cercetrile asupra teoriilor implicite a personalitii ca fiind parte integrant a eforturilor cognitivitilor de
a delimita cu precizie factorii determinani ai comportamentului i judecilor noastre, factori de natur
in- sau pre-contient, iar psihologii implicai n aceste programe de cercetare nu au contrazis afirmaiile
lui Bargh.
Cercetrile cognitiviste privind teoriile implicite de personalitate au avut ca principal suport i
punct de plecare studii asupra memoriei implicite. Distincia dintre memoria explicit i cea implicit nu
presupune existena separat a dou sisteme mnezice distincte ci se refer strict la prezena sau
absena interferenei proceselor contiente cu cele ale memoriei. Memoria implicit, afirm Schacter
(1987), poate fi revelat atunci cnd experienele anterioare faciliteaz performana ntr-o sarcin care
nu reclam reamintirea contient sau intenional a acestor experiene.
374
Firesc, n condiiile acceptrii existenei unei memorii implicite, interesul cercettorilor s-a
deplasat spre descoperirea principiilor care explic modul de funcionare al acesteia. Astfel, ntr-un
studiu des citat, Reid & Hastie (1979) au criticat teoriile care vd n principal rolul memoriei ca fiind
reproductiv. Memoria posed propriile sale principii organizatorice a cror intervenie asupra noilor
informaii este decisiv pentru forma n care vor fi memorate acestea.
Ceea ce prezint un interes deosebit pentru noi este faptul c ntregul studiu este cldit n jurul
ipotezei c trsturile de personalitate pot fi considerate ca jucnd rolul unor astfel de principii
organizatorice ale memoriei implicite n cazul codrii i reamintirii actelor comportamentale. Astfel,
"inferenele despre trsturile abstracte de personalitate vor organiza percepia, engramarea i
reamintirea informaiilor despre oameni. () Efectele congruenei sau consistenei dintre actele atribuite
unei persoane depind de primatul impresiei determinate de trstur n percepie i memorie (Reid &
Hastie, p. 26).
Unul dintre cele mai importante programe cognitiviste de cercetare a teoriilor implicite de
personalitate pare a fi pn n prezent cel ce reunete nume precum Newman, Uleman, Moscowiz,
Winter etc. Aceti cercettori nu s-au hazardat n a avansa ipoteze vulnerabile la critic. Ei nu i-au
propus s explice modalitile n care teoriile implicite de personalitate determin organizarea informaia
provenit dinspre actele comportamentale ci au dorit s elimine odat pentru totdeauna criticile care
porneau din nencrederea care plana asupra existenei reale a teoriilor implicite.
Psihologii citai mai sus au reuit ns s demonstreze prin utilizarea mai multor metode, (viteza
de rspuns, sarcini de completare a cuvintelor etc.), nu numai c teoriile de personalitate sunt o
realitate psihologic, dar au reuit s confirme i cercetrile lui Reid i Hastie care aa cum tocmai am
artat mai sus au considerat c trsturile sunt factori determinani pentru organizarea n memorie a
informaiilor pe care le primim despre comportamentele celorlali.
Principalele caracteristici ale teoriilor implicite de personalitate care au ieit n eviden cu
ocazia cercetrilor efectuate de aceast echip de psihologi au fost sintetizate sub forma a cinci
concluzii, astfel:
a) n primul rnd s-a constatat c teoriile implicite de personalitate nu au un caracter universal,
ci depind de caracteristicile individuale ale subiectului ce judec persoana, reprezentnd ci diferite,
(caracteristice), de gndire despre ceilali. Ca exemplu, autorii citeaz o cercetare n urma creia a
rezultat c n funcie de gradul n care au dezvoltate tendinele autoritare, subiecii tind s fac inferene
diferite privind trsturile de personalitate.
b) n al doilea rnd aceti psihologi au artat c, dat fiind rapiditatea cu care sunt activate
aceste teorii nu poate fi vorba despre un proces, de secvenialitate, ci de o implicare spontan a teoriilor
implicite n formarea impresiei. (Aici ne vedem nevoii s facem o parantez mai larg. O informaie
care s-a dovedit important pentru cercetarea noast empiric ine de observaia acestor cercettori a
faptului c activarea trsturii este o categorizare implicit a comportamentului i nu depinde de
similaritatea semantic ale cuvintelor. Concret, cnd subiecilor le-a fost prezentat fraza: Secretara a
rezolvat enigma nainte de finalul romanului, experimentatorii au constatat aplicnd proba latenei
rspunsului c subiecii au activat trstura inteligent, nereacionnd semnificativ la cuvinte care fie c
erau sinonime ale subiectului (ex. dactilograf), fie re-defineau acelai comportament. Explicaia a fost
dat pe baza ipotezei lui Tulving i Thomson (1973) care au afirmat c n procesul codrii informaiei
intervin procese specifice care determin ceea ce stocm i, prin aceasta, i ceea ce ne reamintim
375
CTLIN DRU
Cumulnd ipoteza codrii specifice a lui Tulving i Thomson cu constatrile psihologilor care cerceteaz
teoriile implicite de personalitate, putem afirma c termenii-trstur sunt categorii naturale sau forme
n care informaiile comportamentale sunt n mod incontient i spontan sintetizate.
c) n al treilea rnd este susinut existena unor diferene semnificative ntre formare impresiei
n mod implicit i cea la care ajungem ca urmare a formulrii unor scopuri explicite, acestea din urm
fcnd ca activarea unor trsturi s fie mai probabil dect a altora. Venind n sprijinul acestor
afirmaii, Bassili, respinge clar ipoteza c informaia comportamental este singurul determinant al
activrii termenilor ce denumesc trsturi. Teoria inferrii absolut automate a trsturii, care afirm c
inferarea trsturilor este un rspuns universal necontrolat produs de informaia oferit de
comportament, s-a dovedit rapid de nesusinut.
d) intervenia contiinei prin formularea unor scopuri implicite nu se limiteaz numai la
activarea selectiv a trsturilor ci ea poate determina i inhibarea activrii acestor teorii implicite de
personalitate.
e) n final, se arat c activarea spontan a trsturilor de personalitate este nsoit de o
surprindere la fel de spontan a sensului aciunii, a specificului comportamentului.
n mare parte, la aceleai concluzii a ajuns n mod absolut independent i o alt echip de
cercettori grupat n jurul lui C. Dweck. Spre exemplu, Dweck, Hong & Chiu, (1993) afirm c omul
obinuit judec personalitatea prin prisma a cel puin dou tipuri de teorii implicite, (una activnd
trsturi, cealalt orientnd spre stri dispoziionale), i c activarea uneia sau alteia dintre aceste dou
teorii implicite depinde de experiena anterioar i de specificul domeniului de personalitate evaluat.
Teoriile implicite prin care nelegem supoziiile cele mai importante ale oamenilor despre ei nii
ghideaz alegerea i impun scopurile. Voi argumenta c aceste teorii implicite creeaz un sistem sau
cadru conceptual care influeneaz alegerea acelor scopuri importante i dezirabile pentru individ.
(Dweck, 1996)
Dup periplul nostru realizat prin cercetrile asupra teoriilor implicite de personalitate putem
concluziona c astzi nu se mai pune problema existenei sau a non-existenei acestor teorii, deoarece
sunt suficiente cercetri care le-au surprins prezena. Accentul s-a mutat pe natura i caracteristicile
importante care definesc aceste realiti psihologice, semn clar c s-a depit etapa identificrii i a
conturrii noului domeniu, trecndu-se la etapa matur a investigrii sistematice.
VII.2. STEREOTIPURILE I TRSTURILE DE PERSONALITATE

Cercetarea stereotipurilor a luat un avnt deosebit n psihologia actual ocupnd un loc
important n ncercarea att a psihologilor sociali de a demonstra c omul obinuit este supus greelii,
(prejudecilor) n ncercarea lui de a-i judeca semenii ct i a psihologilor cognitiviti de a surprinde
mecanismele incontiente care guverneaz procesul (sau procesele?) categorizrii.
Demn de remarcat este c Allport, cel ce ndeobte este considerat printele psihologiei
personalitii, a fost creditat i cu impunerea stereotipurilor ca obiect de cercetare al psihologiei. Allport
a fost frapat c omul obinuit acord mult prea puin interes diferenelor individuale atribuind caliti unui
sau unor grupuri ntregi de oameni. O astfel de orientare spre simplificare a informaiilor pe care noi o
manifestm curent n viaa de zi cu zi este criticabil, crede Allport n momentul n care tinde s devin
376
suprasimplificare (adic prejudecat), implicnd ostilitate i respingere. Fundamentul respingerii este

categorial, afirm fr ezitare autorul citat.
Prejudecile sunt, credea Allport mai degrab o consecin dect o cauz a erorilor de
categorizare. Aceast ipotez este absolut necesar dac vrem s afirmm, aa cum orice om de
tiin o face, puterea de intervenie a metodelor tiinei n lumea real. Scopul psihologiei sociale ar fi
n opinia psihologului american cunoaterea proceselor cognitive implicate n prejudecat pentru a se
putea interveni asupra cauzelor sociale care determin apariia stereotipurilor asimilate aici cu
prejudecata.
Dei Allport a fcut o distincie clar ntre stereotip i prejudecat, ideea asimilrii stereotipului
cu prejudecata a fost mbriat fr rezerve de foarte muli psihologi sociali. Este meritul lui Tajfel i a
colaboratorilor lui de a se opune forei dezvoltate de acest curent i de a repune n drepturi distincia
dintre stereotip i prejudecat. Tajfel a renunat la a mai culpabiliza stereotipul, la a-l mai face
rspunztor pentru inadaptarea i rigiditatea noastr social. Atitudinea lui Tajfel este mai apropiat de
cea a unui autentic om de tiin care, n esen, trebuie, culmea, s-i abordeze obiectul de pe o
poziie neutr, fr pre-judeci. ncercnd s descopere crei funcii psihice servete procesul de
stereotipizare, Tajfel a descoperit-o n procesul de discriminare intergrupal. Nu doar indivizii au
personalitate ci i grupurile, ca micro-sisteme sociale. n ncercarea lui de a se identifica cu un grup
omul obinuit are tendina natural de a-i justifica alegerea i a-i favoriza propriul grup.
Nu ne propunem aici o conturare detaliat a acestei problematici, deoarece aspectele psihosociale care definesc stereotipul nu ne intereseaz n mod deosebit. Mult mai apropiate intereselor
noastre sunt relaiile stereotipului cu conceptul n jurul cruia am construit acest capitol, trstura de
personalitate. Comparaia celor dou concepte nu s-a dovedit a fi o ntreprindere uoar. Constatm c
eforturile psihologilor interesai de aceast problem s-au polarizat, unii accentund asemnrile, alii
subliniind deosebirile.
Cei ce consider c ntre trsturi i stereotipuri, ca realiti psihice, este o diferen de natur
sunt n numr mai mic dect adversarii lor. Diferena de natur conduce potrivit acestora la existena a
dou procese esenial diferite de prelucrare a informaiei, consider Brewer (1988).
i trsturile i stereotipurile sunt rezultate ale acelorai mecanisme implicate n procesul
categorizrii, afirm cei ce prefer s evidenieze n primul rnd similaritile. Fie c atribuim trsturi
personale, fie c judecm persoana prin apartenena ei la o structur social, (pe baza criteriilor
apartenenei la o anumit ras, sex etc.) acelai proces se implic n procesarea informaiilor.
Diferenele dintre cele dou concepte pot fi explicate numai dac lum n calcul nivelul sau
gradul n care este realizat aceast procesare. Fiske (1988), crede c avem un singur proces cu dou
extremiti. La o extrem avem ca rezultate constructele supraordonate (stereotipurile), iar la cellalt
capt avem trsturile de personalitate exprimate prin atribute de un nivel de generalitate mai sczut
dect al stereotipurilor. Eu cred c oamenii se angajeaz att n procesarea holistic ct i n
procesarea elementelor. Fiecare tip de procesare este cel mai probabil s se ntmple sub condiii
motivaionale i informaionale specifice, (Fiske, 1988, p.65). Pentru a nu lsa loc nici unui dubiu c ar
putea fi vorba aici de dou procese esenialmente diferite, Fiske nu uit s adauge n continuare c se
creeaz scopuri care favorizeaz unul sau altul dintre capetele continuumului. Cercettoarea nu uit s
aminteasc faptul c, rezultatele cercetrilor realizate de psihologii sociali au scos n eviden
supremaia i n consecin, influena de netgduit a stereotipurilor asupra trsturii.
377
CTLIN DRU
Un articol deosebit de important care a fost repede inclus n cadrul select al articolelor de
referin a fost publicat n 1989 de Devine P.G. i a pus sub semnul ntrebrii nsi esena procesului
de categorizare. ntr-un prim studiu, cercettoarea arta c, dei subiecii au putut fi mprii pe baza
reaciilor lor incontiente n dou grupuri (mai mult sau mai puin nclinai spre prejudecat), la nivel
contient diferena nu se mai pstra, toi putnd s ofere o descriere coerent a stereotipuluiprejudecat. n al doilea studiu se concluziona c activarea stereotipului este obligatorie pentru toi
subiecii, iar n al treilea se demonstra c procesele contiente pot inhiba efectele procesului automat
de activare a stereotipului. Concret, cercettoarea demonstra c stereotipul, (chiar i n forma lui cea
dur, de prejudecat), se activeaz spontan la toi subiecii, (dei n grade diferite), dar unii dintre
subieci pot mobiliza mecanisme inhibitorii de natur contient, intenional, care nu las loc
manifestrii stereotipului.
Rezultatele acestor studii au plasat-o pe Devine n conflict cu cercetrile de pn atunci asupra
stereotipului, cercetri care pretindeau cercetarea stereotipului numai la nivelul activrii incontiente,
considernd c rspunsurile spontane ale subiecilor sunt mai de ncredere dect cele mediate,
contiente. Separnd procesele incontiente ale activrii de cele contiente ale inhibrii, autoarea citat
a permis revalorizarea rolului proceselor intenionale ntr-un domeniu n care omul obinuit era
considerat prad sigur a activrii automate a prejudecii. Rspunsurile care nu prejudiciaz sunt, n
acord cu modelul disociativ, o funcie a proceselor controlate, intenionale i reclam o decizie
contient de a ne comporta ntr-o manier ne-prejudiciativ. n plus, noi rspunsuri trebuie s fie
nvate i mult practicate nainte de ca ele s poat servi ca rspunsuri competitive pentru rspunsurile
automat activate i care sunt n acord cu prejudecata (Devine, 1989, p.15).
n concluzie, ntregul nostru efort de a defini teoretic spectrul larg al conceptului de trstur de
personalitate a avut drept scop pe de o parte de a sublinia interesul deosebit al unei largi categorii de
psihologi de diverse orientri pentru acest concept, iar pe de alt parte de atrage atenia asupra
tendinei duale i aparent contradictorie a omului obinuit de a se conforma ntr-o oarecare msur unor
tendine stereotipice, activnd structuri implicite de personalitate, dar i de a fi capabil s surprind prin
variabilitatea caracterizrilor unicitatea persoanei.
ACTIVITATE
Cum pot fi utile i cum pot fi interpretate rezultatele cercetrilor din domeniul teoriilor implicite de
personalitate i din cel al stereotipurilor din perspectiva teoriei Big Five.
378
VIII. PSIHOLOGIA PERSONALITII N

ERA PSIHOLOGIEI COGNITIVE
n timpul anilor 70 i 80, behaviorismul dominant pn atunci n psihologia american a suferit
un declin rapid. Unii psihologi au vorbit de strania moarte a behaviorismului. Neo behaviorismul, ce
accepta existena variabilelor intermediare ntre stimul i rspuns, a ncetat s mai existe , n timp ce
behaviorismul radical a fost complet marginalizat, pierzndu-i aproape complet influena asupra
psihologiei contemporane. Noua orientare care a ocupat poziia dominant n psihologie a fost
psihologia cognitiv. Beneficiind de o susinere financiar de excepie, psihologii cognitiviti au nceput
s-i publice propriile jurnale n 1970, 1972 i 1977 i au inut prima lor conferin internaional n
1978.
Cognitivitii au respins behaviorismul ca fiind o teorie limitat la datele pe care le pot oferi
experimentele de laborator realizate pe animale i i-au prezentat teoria ca pe o veritabil revoluie n
cmpul psihologiei. Presupoziia principal a cognitivitilor, care contureaz cel mai bine modul n care
acetia concep personalitatea, este c toate sistemele care proceseaz informaie, (indiferent dac sunt
alctuite din carne i snge precum animalele i fiinele umane sau din siliciu i metal precum
computerele sau din orice alte materiale ce pot fi inventate sau descoperite), opereaz conform
acelorai principii i de aceea constituie un singur cmp de studiu, cmpul tiinelor cognitive.
Astfel, sarcina psihologiei cognitive este s demonstreze natura informaional a tuturor
proceselor psihice i s creeze o paradigm general, paradigma procesrii informaiei care s
depeasc behaviorismul n precizie i rigoare. Oamenii trebuie s proceseze continuu informaie.
Psihologia cognitiv, afirma Lachman n 1979, este interesat de modul n care omul preia informaia,
cum o recodific i i-o amintete, cum ia decizii, cum sunt transformate de aceste decizii cunotinele
pe care deja le are i cum se reflect procesele de prelucrare a informaiei n actele comportamentale.
La baza psihologiei cognitive i a inteligenei artificiale st analogia dintre om i computer.
Relaia dintre corp i psihic este considerat ca fiind similar cu aceea dintre computer i program.
Putem afirma c psihologia cognitiv reformuleaz tezele funcionalismului i ale mecanicismului.
Tezele de baz ale noului funcionalism deriv din activitatea de programare a computerelor. Un
program va specifica un set de funcii de calcul i va putea rula pe diferite tipuri de computere, dei
procesele fizice pe care fiecare computer le pune n joc vor fi diferite, deoarece structura intern a
fiecrei maini este diferit. Astfel, pentru a putea prezice, controla i explica modul n care se
comport un computer nu este necesar s cunoatem nimic despre procesele electronice implicate.
Este necesar s nelegem doar funciile de calcul de cel mai nalt nivel ale sistemului.
Sistemul nervos uman i computerul nu difer dect prin materialul din care sunt alctuite.
Astfel, noul mecanicism i funcionalism promovat de psihologia cognitiv presupune c activitatea
psihic a omului nu este altceva dect expresia unui set de funcii de calcul care se deruleaz prin corp
379
CTLIN DRU
exact n acelai fel n care un program de computer, reprezentnd tot un set de funcii de calcul,
controleaz computerul.
n cele din urm, pretenia psihologilor cognitiviti este c ntregul comportament uman este
determinat de regulile formale ale procesrii informaiei. Tot ceea ce fac oamenii este rezultatul unor
proceduri formale ce pot fi reduse la formule matematice. Extraordinara capacitate a omului de a
procesa eficient informaie ne poate ndrepti, crede Bargh, s-l numim pe om, mai n glum, mai n
serios, un "monstru cognitiv". Concepnd psihicul uman ca pe o main extrem de sofisticat,
formalismul n psihologie se ncadreaz n rndul celor mai elaborate forme de mecanicism. ntreg
universul poate fi privit acum ca o uria main prin care informaia circul i este prelucrat pe diferite
nivele.
Reaciile mpotriva psihologiei cognitive n-au ntrziat s apar. Primii care i-au criticat pe
cognitiviti au fost, normal, behavioritii radicali n frunte cu Skinner, care au respins conceptul de
reprezentare mental i ideea c aceste reprezentri sunt stocate n memorie de unde devin apoi cauze
ale comportamentului. Organismele nu acumuleaz comportamente. Ele pur i simplu se comport n
variate moduri. Comportamentul nu este "n ele" niciodat. Psihologia cognitiv nu poate avea pretenia
de a fi tiin att timp ct insist asupra existenei proceselor interne, renviind o teorie pur speculativ
a proceselor psihice ca determinani ai comportamentului. Soluia ar fi dup Skinner: S aducem
behaviorismul napoi din insula diavolului unde a fost pe nedrept exilat pentru o crim pe care n-a
comis-o niciodat i s lsm psihologia s devin nc odat o tiin comportamental.
Ali critici ai psihologiei cognitive consider c n-a avut loc nici o revoluie i c psihologia
cognitiv nu este altceva dect un alt tip de psihologie comportamental, deoarece cu toate c
teoretizeaz destul de mult pe seama proceselor interne, nici cognitivitii nu utilizeaz introspecia sau
chestionarul i nu-s preocupai de problema contiinei. Mai mult, din punct de vedere al psihologiei
personalitii , cognitivitii pot fi criticai pentru c, dei au promis o paradigm care s poat explica
activitatea ntregului psihic, cognitivitii n-au reuit dect s dezvolte teorii specifice, fiecare psiholog
cognitivist fiind preocupat doar de cercetarea unui anumit proces psihic. Proliferarea teoriilor specifice a
condus la neglijarea construirii unei teorii cognitive generale i la utilizarea a prea multor termeni diferii
pentru unul i acelai concept. Procesarea este, aa cum afirm chiar unii psihologi cognitiviti, o
metafor, iar aceast metafor a procesrii informaiei ofer doar un model de abordare a psihicului n
interiorul tradiiei comportamentaliste.
Un lucru este cert: psihologii cognitiviti i-au propus prea mult i au realizat deocamdat prea
puin. n 1957, Herbert Simon profeea c n 1967 computerul va fi campion mondial la ah i c dup
nc 10 ani, mainile vor fi capabile s fac orice munc pe care un om poate s-o fac. Astzi, cei mai
muli psihologi cognitiviti i-au temperat afirmaiile recunoscnd c psihologia cognitiv trebuie s
devin mai realist i s recunoasc faptul c modelul procesrii informaiei rmne nesatisfctor
atunci cnd ncearc explicarea naturii umane. Personalitatea uman nu poate fi redus la mecanisme
automate deoarece mainile, spun adversarii cognitivitilor, nu evolueaz, nu interacioneaz total cu
mediul aa cum o pot face organismele, nu pot reaciona intuitiv, spontan n situaii confuze unde
regulile logicii formale nu mai sunt aplicabile.
La toate aceste critici mai poate fi adugat constatarea c mainile de calcul nu pot dect s
simuleze inteligena, iar a simula inteligena nu este totuna cu a fi inteligent. Meteorologii pot s
construiasc simulri pe computer ale uraganelor, iar biologii pot s simuleze procesul fotosintezei, dar
380
aceasta nu nseamn c un computer produce uragane sau c poate realiza fotosinteza. Procesul de
fotosintez este funcia biologic natural a plantelor, n timp ce funcia natural a creierului uman este
s gndeasc i s neleag. Pn acum nici un computer n-a putut s copie fidel aceast funcie a
creierului uman.
Dominaia paradigmei cognitive n psihologia contemporan, se reflect i n domeniul
psihologiei personalitii. Conform opiniei unor nume de marc n psihologia personalitii, epoca marilor
teorii n acest domeniu, (precum psihanaliza sau teoria constructelor), este apus. Cercetarea
personalitii este astzi realizat prin prisma unor miniteorii care nu-i mai propun explicarea persoanei
n ntreaga ei complexitate ci, se mulumesc s abordeze doar unul sau unele nivele ale ei.
BIBLIOGRAFIE
Allport, G.W., 1991, Structura i dezvoltarea personalitii, Editura Didactic i Pedagogic,

Bucureti.
Block, J., 1995, A contrarion view of the Five-Factor approach to personality description,
Psychological Bulletin, vol. 117, nr. 2, pp. 187-215.
Borkenau, P., 1992, Implicit personality theory and the Five-Factor Model, Journal of Personality,
vol. 60, nr. 2, pp.295-328.
Briggs, S.R., 1992, Assessing the Five Factor Model of Personality despcription, Journal of
Personality, vol. 60, nr. 2, pp. 253-294.
Brody, N., 1988, Personality in search of individuality, Academic Press, Inc., New York.
Carver, Ch. S., 1996, Emergent integration in contemporary personality psychology, Journal of
research in personality, vol. 30, nr. 3, pp. 319-334.
Cosmovici, A., Rudic, T., 1989, Structuri de personalitate ale elevilor cu dificulti de adaptare,
Revista de psihologie, nr. 2.
Digman, J.M., 1990, Personality structure: Emergence of the Five-Factor Model, Annual Review of
Psychology, vol. 41, pp. 417-440.
Epstein, S., OBrien, E. J., 1985, The person-situation debate in historical and current perspective,
Psychological Bulletin, vol. 98, nr. 3, pp. 513-537.
Freud S., 1980, Introducere n psihanaliz, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti.
Funder, C. D., 1997, The personality puzzle, W.W. Northon & Company.
Hampson, S. E., 1995, The construction of personality: an introduction, Routledge, London.
Hampson, S.E., 1986, Personality traits as cognitive categories, n Personality psychology in
Europe: current trends and controversies, eds. Angleitner, A., Furham, A., G. van Heck, Swets &
Zeitlinger B.V., Lisse.
Hastie, R., Kumar, P.A.,1979, Person memory: personality traits as organizing principles in memory
for behaviors, Journal of Personality and Social Psychology, vol. 37, nr. 1, pp. 25-38.
Jung, C.G., 1996, Amintiri, vise, reflecii, Humanitas, Bucureti.
Kelly, G., (1955/1991), The psychology of personal construct, Routledge, London.
Kenrich, D.T., Funder, D.C.,1989, Profiting from controvercy: Lessons from the person - situation
debate, American Psychologist, vol. 43, nr. 1, pp. 23-34.
381
CTLIN DRU
382
McAdams, D.D., 1992, The Five-Factor Model in personality: a critical appraisal, Journal of
Personality, vol. 60, nr. 2, pp. 329-362.
McCrae, R.R., Costa, P.T., 1995, Trait explanations in personality psychology, European Journal of
Personality, vol. 9, pp. 231-252.
Newman, L.S., 1996, Trait impresions as heuristics for predicting future behavior, Personality and
Social Psychology Bulletin, vol. 22, nr. 4, pp. 395-411.
Newman, L.S., Uleman, J.S., 1989, Spontaneous trait inference, in Unintended thought, eds.
Uleman J.S., Bargh J.A., Guilford Press, New York.
Ozer, D.J., Reise, S.P., 1994, Personality assessement, Annual Review of Psychology, pp. 357388.
Saucier, G., Goldberg, L.R., 1996, The language of Personality: Lexical perspectives on the FiveFactor Model, n The Five-Factor Model of Personality: Theoretical perspectives, ed. Wigins, J.S.
Pervin, L.A, 1996, The science of personality, John Wiley and Sons Inc., New York.
Ryckman, R.M., 1993, Theories of personality, Wadsworth Inc., California.
Saucier, G., Goldberg, L.R.,1996, The language of Personality: Lexical perspectives on the FiveFactor Model, n The Five-Factor Model of Personality: Theoretical perspectives, ed. Wigins, J.S.
Zuroff, D.C., 1986, Was Gordon Allport a trait theorist?, Journal of Personality and Social
Psychology, vol. 51, nr. 5, pp. 992-1000

DirtuC PsihPersonalit

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

DirtuC PsihPersonalit

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

LECT. DR.

SCOPUL UNITII DE CURS

I.1. SPECIFICUL PSIHOLOGIEI PERSONALITII

I.2. CONCEPTUL DE PERSONALITATE

Compartimentul numerotat cu nr.1 al "ferestrei Johari" sugereaz faptul c fiecare persoan

II. O CONCEPIE ELEMENTARIST:

III. TEORII INSTINCTUALISTE ALE PERSONALITII

III.1. TEORIA PSIHANALITIC A LUI S. FREUD

III.2. TEORIA ANALITIC A LUI C.G. JUNG

coninuturile incontientului colectiv se strduiete s ni se releve. Conform propriilor mrturisiri, nu

III.3. TEORIA INDIVIDUAL A LUI A. ADLER I CONTRIBUIILE LUI K. HORNEY

IV. BEHAVIORISMUL SAU PERSONALITATEA

IV.1. PROGRAMUL BEHAVIORIST A LUI J. WATSON

IV.2. BEHAVIORISMUL LA APOGEU: B. SKINNER

V. TEORII UMANISTE ALE PERSONALITII

V.1. INFLUENA FILOZOFIEI EXISTENIALISTE I FENOMENOLOGICE ASUPRA

V.2. PRINCIPALII EXPONENI AI PSIHOLOGIEI UMANISTE

V.3. UN MARIAJ NTRE UMANISM I COGNITIVISM:

VI. UN CONCEPT IMPORTANT I LONGEVIV:

VI.2. CONCEPIA DESPRE PERSONALITATE A LUI G. ALLPORT

personalitate nu pot fi observate direct, aa cum observm comportamentul, dar el a susinut

VI.3. CONCEPII ACTUALE PRIVIND STUDIEREA TRSTURILOR DE PERSONALITATE

Pornind ns de la aceast funcie social a termenilor ce numesc trsturi, Hogan a dezvoltat o

trsturii n deceniile 70 i 80, atac purtat ndeosebi de pe poziiile behaviorismului radical i al

sublinia apartenena Factorului E la componenta temperamental a personalitii, n timp ce Factorului

VI.3.4. Deosebiri ntre paradigma Big Five i Five-Factor Model

acuzat c nu procedeaz n critica lui ca un om de tiin care-i argumenteaz propriul model n

VII. ALTE CONTRIBUII LA CERCETAREA

VII.2. STEREOTIPURILE I TRSTURILE DE PERSONALITATE

suprasimplificare (adic prejudecat), implicnd ostilitate i respingere. Fundamentul respingerii este

VIII. PSIHOLOGIA PERSONALITII N

Allport, G.W., 1991, Structura i dezvoltarea personalitii, Editura Didactic i Pedagogic,

S-ar putea să vă placă și