1.

Lecia

Economia ntr-o lecie

Publicatii

1.
n tiinele economice se ntlnesc mai multe erori de gndire dect n orice alt domeniu
de studiu cunoscut omului. i nu ntmpltor. Dificultile inerente ale subiectului, destul
de mari oricum, sunt multiplicate de mii de ori de ctre un factor nesemnificativ n
domenii precum, s zicem, fizic, matematic sau medicin afirmarea intereselor
egoiste. Dei anumite interese economice sunt identice tuturor grupurilor, n acelai timp,
fiecare grup are, dup cum vom vedea, interese antagoniste fa de cele ale tuturor
celorlalte grupuri. n timp ce de unele efecte ale politicii de stat va beneficia, pe termen
lung, toat lumea, de altele va fi avantajat un singur grup, n defavoarea tuturor celorlalte.
Grupul avantajat, avnd un interes direct, va pleda n favoarea acestei politici,
convingtor i insistent. Va angaja cele mai bune mini care exist pentru a-i dedica tot
timpul susinerii pledoariei sale. n cele din urm, fie va convinge opinia public, fie o va
dezorienta ntr-att nct un raionament clar asupra subiectului respectiv s devin
aproape imposibil.
Pe lng aceste nesfrite pledoarii n favoarea propriilor interese, exist un al doilea
factor important care d natere la erori economice n fiecare zi. Acesta const n tendina
permanent a omului de a vedea doar efectele imediate ale unei anumite politici, sau
numai efectele acesteia asupra unui anumit grup, i de a desconsidera efectele pe termen
lung pe care acea politic le-ar putea avea nu numai asupra acelui grup n particular, ci
asupra tuturor grupurilor. Aceasta reprezint eroarea omiterii consecinelor secundare.
n aceasta const toat diferena dintre o teorie economic bun i una proast. Un
economist mediocru vede numai ceea ce sare imediat n ochi; economistul bun privete i
mai departe. Primul are n vedere numai consecinele imediate ale unei aciuni propuse; al
doilea caut i consecinele pe termen lung i cele indirecte. Primul vede doar care a fost
sau care va fi efectul unei politici date asupra unui grup anume; economistul bun se
ntreab i care vor fi efectele acestei politici asupra tuturor grupurilor.
Deosebirea pare s fie evident. Grija de a depista toate consecinele unei politici date
asupra tuturor poate prea o chestiune elementar. Oare nu tie fiecare, din proprie
experien, faptul c exist tot felul de tentaii foarte atrgtoare pe moment, dar
dezastruoase n final? Oare nu orice puti tie c dac mnnc prea multe bomboane i se
va face ru? Oare cel ce se mbat nu tie c se va trezi dimineaa cu stomacul ntors pe
dos i cu o durere de cap ngrozitoare? Oare alcoolicul nu tie c se distruge i i
scurteaz viaa? Nu tie i Don Juan-ul c se expune la tot felul de riscuri, de la antaj la
mbolnvire? n fine, ca s revenim la sfera economicului, dei tot pe plan individual,
oare nu tiu leneul i cheltuitorul, chiar n culmea euforiei lor, c se ndreapt spre un
viitor marcat de datorii i srcie?

Cu toate acestea, n domeniul teoriei economiei publice, aceste adevruri elementare sunt
ignorate. Oameni considerai astzi economiti strlucii au desconsiderat economisirea,
recomandnd risipa la scar naional drept calea spre salvarea economic; i cnd cineva
evideniaz consecinele pe care aceast politic le va avea pe termen lung, replica lor
uuratic este asemntoare cu cea dat de un fiu risipitor unui tat grijuliu: Pe termen
lung vom fi cu toii mori. i astfel de glume proaste trec drept aforisme irezistibile i
exemple de nelepciune profund.
Tragedia este c suferim deja consecinele pe termen lung ale politicilor din trecutul mai
ndeprtat sau mai apropiat. Astzi nseamn deja ziua de mine, pe care economistul
mediocru ne ndemna ieri s o ignorm. Consecinele pe termen lung ale unor politici
economice se pot evidenia n cteva luni. Altele pot s nu apar civa ani, iar altele pot
s nu se resimt timp de zeci de ani. ns n oricare dintre aceste cazuri, consecinele pe
termen lung sunt coninute de politica respectiv tot att de sigur precum gina n ou sau
floarea n smn.
Din aceast perspectiv, prin urmare, ntreaga teorie economic poate fi redus la o
singur lecie, iar aceast lecie poate fi restrns ntr-o singur fraz. Secretul tiinei
economice const n a avea n vedere nu doar efectele imediate, ci i pe cele de durat
ale oricrei aciuni sau politici; el const n descifrarea consecinelor acelei politici nu
numai asupra unui singur grup, ci asupra tuturor grupurilor.
2.
Nou zecimi din erorile economice ce provoac prejudicii att de mari astzi n lume sunt
rezultatul ignorrii acestei lecii. Toate deriv dintr-una din cele dou erori principale sau
din amndou: aceea constnd n luarea n considerare numai a consecinelor imediate ale
unei aciuni sau unui proiect i cea referitoare la luarea n considerare a consecinelor
asupra unui singur grup, omindu-le pe cele avute asupra altor grupuri.
Bineneles, este posibil i manifestarea erorii opuse. Cnd lum n considerare o
politic, nu trebuie s ne concentrm numai pe rezultatele sale pe termen lung asupra
comunitii n ansamblul ei. Aceasta este greeala fcut deseori de ctre economitii
clasici. Ea a determinat o oarecare nepsare fa de soarta grupurilor care au fost imediat
dezavantajate de politicile sau programele care s-au dovedit benefice pe ansamblu i pe
termen lung.
Comparativ ns, puini sunt cei care mai fac aceast greeal astzi, iar aceti civa sunt
n principal economiti de profesie. Eroarea actual cea mai frecvent este cea care apare
iar i iar n aproape orice discuie pe probleme economice, eroarea cuprins n mii i mii
de discursuri politice, sofismul principal al noii tiine economice i care const n
analizarea efectelor pe termen scurt ale strategiilor asupra unor anumite grupuri i n
ignorarea sau minimalizarea efectelor pe termen lung asupra comunitii n ansamblu.
Noii economiti se felicit, considernd aceasta drept un mare pas nainte, aproape
revoluionar, fa de metodele economitilor clasici sau ortodoci, pentru c cei dinti
iau n considerare efectele pe termen scurt pe care ultimii le ignorau adesea. Dar ignornd

ei nii sau nesocotind efectele pe termen lung, fac o greeal cu mult mai serioas.
Examinnd fiecare copac cu exactitate i n detaliu, ei scap din vedere pdurea.
Metodele i concluziile lor sunt deseori profund reacionare. Cteodat sunt surprini s
constate c se ncadreaz n gndirea mercantilist a secolului al XVII-lea. De fapt, ei cad
n toate vechile greeli (sau ar face-o, dac nu ar fi att de inconsecveni) de care noi
speram c ne-au scpat o dat pentru totdeauna economitii clasici.
3.
Remarcm adesea cu tristee c economitii mediocri i prezint erorile n faa publicului
mai bine dect i prezint economitii buni adevrurile lor. Din nefericire, demagogii pot
fi uneori mai convingtori atunci cnd, de la tribun, nfieaz un nonsens economic,
dect omul cinstit care ncearc s arate ce este greit. Dar principala cauz n-ar trebui s
fie un mister. Ea const n faptul c demagogii i economitii mediocri prezint jumti
de adevr. Ei vorbesc doar despre efectul imediat al unei politici propuse sau despre
efectele acesteia asupra unui singur grup. Dac ne limitm la att, pot avea, de multe ori,
dreptate. n aceste cazuri, soluia const n demonstrarea faptului c politica propus ar
putea avea i efecte de durat sau mai puin dezirabile, sau ar putea favoriza un singur
grup n detrimentul tuturor celorlalte. Pentru a depi aceast situaie, sunt necesare
corectarea i completarea jumtii de adevr cu cealalt jumtate. Dar luarea n
considerare a tuturor efectelor importante ale unei aciuni propuse asupra tuturor
grupurilor impune deseori un ir lung, complicat i plicticos de raionamente. Cea mai
mare parte a auditoriului gsete, de regul, greu de urmrit acest ir de raionamente, se
plictisete i nu mai este atent. Economitii mediocri se folosesc de aceast incapacitate
i lene intelectual asigurnd auditoriul c nici mcar nu trebuie s ncerci s urmreti
raionamentul sau s-i judeci meritele ntruct este doar clasicism, sau laissez-faire,
sau apologie a capitalismului sau orice alt termen compromitor care ar putea s li se
par lor mai eficace.
Am precizat care este natura leciei i a erorilor care o blocheaz, sub aspect teoretic. Dar
lecia nu-i va atinge scopul, iar erorile vor continua s se manifeste fr a fi recunoscute
ca atare, dac nu sunt exemplificate. Prin intermediul exemplelor putem trece de la cele
mai elementare probleme economice la cele mai complexe i mai dificile. Prin
intermediul lor putem nva cum s depistm i s evitm erorile, ncepnd cu cele
grosolane i palpabile i mergnd pn la cele mai sofisticate i mai greu de depistat.

2. Geamul spart
Carte:

Economia ntr-o lecie

Publicatii

S ncepem cu cel mai simplu exemplu posibil: s ne gndim, dup cum a procedat
Bastiat, la spargerea unui geam.
S zicem c un derbedeu arunc o crmid n fereastra unei brutrii. Proprietarul iese
furios, dar biatul dispare. Lumea se strnge i ncepe s se zgiasc, cu satisfacie
ascuns, la vitrina spart i la cioburile de sticl rspndite pe pine i pe plcinte. Dup
un timp, mulimea simte nevoia s fac reflecii filosofice. i civa, aproape sigur, le vor
reaminti celor de lng ei sau brutarului c, pn la urm, tot rul este spre bine.
Geamgiul va avea de lucru. O dat ce le-a venit ideea aceasta, ncep s brodeze pe
marginea ei. Ct ar costa un geam nou? Dou sute cincizeci de dolari? Ar fi ceva bani. i
apoi, dac nu s-ar sparge niciodat ferestre, ce s-ar ntmpla cu fabricile de sticl? i uite
aa, se poate continua la nesfrit. Geamgiul va avea cu 250 $ mai mult pentru a putea
plti altor negustori, iar acetia, la rndul lor, vor avea cu 250 $ mai mult de cheltuit n
alt parte i aa mai departe, la infinit. Geamul spart va continua s constituie surs de
bani i de locuri de munc, n cercuri din ce n ce mai largi. Concluzia logic ce s-ar
desprinde din toate acestea, dac mulimea ar trage o concluzie, ar fi c micul derbedeu
ce a zvrlit crmida n-a fost nici pe departe o ameninare public, ci un binefctor
pentru comunitate.
Hai s privim lucrurile i dintr-o alt perspectiv. Mulimea are dreptate, cel puin n ce
privete prima concluzie. Mruntul act de vandalism se va traduce, n prim instan, ntro nou afacere pentru un fabricant de geamuri. Acesta nu va fi mai puin mulumit la
aflarea vetii despre acest incident dect un antreprenor de pompe funebre care afl
despre un deces. Dar brutarul va pierde cei 250 $ pe care i planificase s i cheltuiasc
pe un costum nou. Deoarece a fost nevoit s nlocuiasc o vitrin, va trebui s renune la
costum (sau la ceva asemntor). n loc s aib o vitrin i un costum, va trebui s se
mulumeasc doar cu vitrina. Dac-l considerm parte component a comunitii, aceasta
a pierdut ocazia de a deine un costum nou care i-ar fi putut aparine i este cu exact att
mai srac.
Pe scurt, geamgiul ctig de lucru att ct pierde croitorul. Nu a fost creat niciun loc de
munc. Cei din mulime au luat n considerare numai dou din prile puse n relaie de
acest experiment, respectiv brutarul i geamgiul. Au uitat de a treia parte potenial
implicat, croitorul. L-au omis tocmai pentru c acesta nu-i va mai face apariia.
Oamenii vor vedea vitrina nou peste o zi sau dou. Nu vor vedea niciodat costumul n
plus, tocmai fiindc el nu va fi niciodat produs. De regul, oamenii vd doar ceea ce le
apare direct n faa ochilor.

3. Binefacerile distrugerii
Carte:

Economia ntr-o lecie

Publicatii

Am clarificat deci problema geamului spart. O eroare elementar! Am putea crede c

oricine ar fi n stare s o evite dup cteva momente de reflecie. i totui, aceast eroare
este cea mai persistent din istoria tiinei economice. Ea este, n prezent, mai rspndit
ca oricnd n trecut. Este afirmat din nou, cu gravitate, tot timpul, de mari lideri
industriali, de camere de comer, de lideri sindicali, de ziariti i de comentatori de radio
i de televiziune, de statisticieni cu pregtire care folosesc cele mai rafinate tehnici, de
profesori de tiine economice din cele mai bune universiti. Fiecare dintre acetia, n
felul su, preamrete avantajele distrugerii.
Dei unii dintre ei s-ar feri s spun c exist avantaje clare de pe urma aciunilor
mrunte de distrugere, acetia ntrevd avantaje aproape nelimitate de pe urma unor acte
de distrugere pe scar extins. Ei ne spun c pe vreme de rzboi o ducem mult mai bine
din punct de vedere economic dect pe vreme de pace. Ei susin c numai rzboiul ajut
la realizarea unor miracole ale produciei. i vd o ntreag lume creia i se aduce
prosperitatea printr-o cerere enorm, acumulat i susinut. n Europa, dup cel deal Doilea Rzboi Mondial, ei contabilizau optimiti casele i chiar oraele ntregi
drmate i care trebuiau s fie nlocuite. n America numrau casele care nu au putut fi
construite n timpul rzboiului, ciorapii de nailon ce nu au putut fi produi, automobilele
i cauciucurile uzate, radiourile i frigiderele depite. i au ajuns la totaluri
impresionante.
Era vorba de vechea noastr cunotin, eroarea geamului spart, ntr-un nou nveli i
amplificat, astfel nct a devenit greu de recunoscut. Nevoia fusese confundat cu
cererea. Cu ct mai multe distrugeri provoca rzboiul, cu att mai mult srceau oamenii
i cu att mai mare urmau s fie nevoile postbelice. Indubitabil. Dar nevoia nu nseamn
cerere. Cererea economic efectiv presupune nu numai nevoia, ci i o putere de
cumprare corespunztoare. Nevoile Indiei sunt, n prezent, incomparabil mai mari dect
cele ale Americii. Dar puterea sa de cumprare i, prin urmare, noile afaceri care ar
putea fi impulsionate de aceast cerere sunt incomparabil mai mici.
Dar dac depim acest punct, sunt anse s cdem n alt greeal, iar cei ce propag
eroarea geamului spart se lovesc de obicei de ea. Ei se gndesc la puterea de cumprare
doar n termeni monetari. Aa cum tim, banii pot fi produi prin tiprire. O dat afirmat
acest lucru, s spunem i c tiprirea banilor reprezint cea mai mare industrie din lume
dac producia este msurat n termeni monetari. Dar cu ct se produc mai muli bani n
acest fel cu att mai mic va fi valoarea unei uniti monetare date. Aceast valoare n
descretere se reflect n preurile n cretere ale mrfurilor. Dar cum cei mai muli
oameni s-au obinuit att de mult s-i msoare averea i venitul n termeni monetari,
acetia consider c, pe msur ce masa monetar crete, o duc mai bine, n pofida
faptului c dac unitatea de msur ar fi bunurile, s-ar putea ca ei s aib de fapt mai
puin i s cumpere mai puin. Cele mai multe dintre rezultatele economice bune pe
care oamenii le atribuiau la momentul respectiv celui de-al Doilea Rzboi Mondial se
datorau de fapt inflaiei din perioada rzboiului. Ar fi putut fi determinate, la fel de bine,
i aa s-a i ntmplat, de o inflaie asemntoare n timp de pace. Vom reveni asupra
acestei iluzii monetare mai trziu.

Exist totui o jumtate de adevr n aceast eroare a cererii cu acoperire, la fel cum era
i n cazul celei a geamului spart. Acesta din urm a dat, ntr-adevr, mai mult de lucru
geamgiului. Distrugerile rzboiului au dat de lucru productorilor anumitor bunuri.
Distrugerea caselor i oraelor a furnizat, ntr-adevr, mai mult de lucru n construcii.
Incapacitatea de a produce automobile, radiouri i frigidere n timpul rzboiului a
determinat o cerere postbelic cumulat pentru aceste produse particulare.
Aceasta li s-a prut multora o cretere a cererii totale, aa cum a i fost, parial, dac este
exprimat n dolari cu putere de cumprare redus. Dar ceea ce s-a ntmplat n realitate
a fost o deturnare a cererii ctre aceste produse, n detrimentul altora. Europenii au
construit mai multe case noi dect altminteri pentru c au fost nevoii s o fac. Dar
construind mai multe case, au rmas n mod proporional cu mai puin capital i for de
munc disponibile pentru orice alt activitate. Cumprnd case, au rmas n mod
proporional cu mai puin putere de cumprare pentru altceva. Extinderii ntr-o direcie a
afacerilor i corespundea restrngerea acestora n alt direcie (cu excepia cazului n care
energiile productive erau stimulate pentru satisfacerea unei nevoi anume sau a unei
urgene).
Pe scurt, rzboiul a modificat direcia postbelic a efortului economic, a modificat
echilibrul industriilor i a schimbat structura industriei.
Dup ncheierea celui de-al Doilea Rzboi Mondial, n Europa a avut loc o cretere
economic rapid i chiar spectaculoas att n rile grav afectate de rzboi, ct i n
celelalte. Unele dintre rile n care s-au nregistrat cele mai mari distrugeri, cum ar fi
Germania, au progresat mai rapid dect altele, cum ar fi Frana, unde distrugerile au fost
mai reduse. n parte, aceasta s-a datorat faptului c Germania de Vest a aplicat o politic
economic mai sntoas. Pe de alt parte, nevoia disperat de rentoarcere la condiii
normale de locuit i de trai a impulsionat sporirea eforturilor. Dar nu nseamn c
distrugerea proprietii este n avantajul persoanei a crei proprietate a fost distrus.
Nimeni nu-i drm propria cas n ideea c nevoia de a o reconstrui i va stimula
energiile.
Dup un rzboi, n mod normal, are loc o stimulare a energiilor, pentru o vreme. La
nceputul faimosului capitol trei al volumului History of England, Macauley sublinia c:
"Nicio nenorocire banal, nicio proast administrare obinuit nu vor distruge o naiune
n aceeai msur n care progresul constant al cunoaterii i efortul constant al fiecruia
de a se perfeciona vor contribui la prosperitatea ei. De multe ori s-a observat c o
cheltuial nemsurat, impozitarea apstoare, restriciile comerciale absurde, tribunalele
corupte, rzboaiele dezastruoase, rscoalele, persecuiile, conflagraiile, inundaiile nu au
reuit s distrug capitalul la fel de repede cum au reuit s-l creeze strduinele
indivizilor."
Nimnui nu i-ar conveni s i se distrug proprietatea, fie pe timp de pace, fie pe timp de
rzboi. Ceea ce duneaz i este dezastruos pentru o persoan trebuie s fie la fel de
duntor i de dezastruos pentru naiunea n ansamblu.

Multe dintre erorile cele mai des ntlnite n raionamentele economice sunt provocate de
tendina, observat n special n prezent, de a folosi termeni abstraci colectivitate,
naiune i de ignorare a persoanelor care le compun i le confer semnificaie. Nimeni
nu poate crede c distrugerile rzboiului au reprezentat un avantaj economic dac se
gndete mai nti la toi cei a cror proprietate a fost distrus.
Cei ce consider c distrugerile rzboiului duc la creterea cererii totale uit faptul c
cererea i oferta sunt dou faete ale aceleiai monede. Reprezint acelai lucru, dar privit
din direcii diferite. Oferta creeaz cererea ntruct la origine ea reprezint o cerere.
Bunurile pe care oamenii le produc reprezint de fapt tot ceea ce ei pot s ofere n
schimbul bunurilor pe care le doresc. Astfel, oferta de gru a fermierului este msura
cererii sale de automobile sau de alte bunuri. Toate acestea sunt inerente n cadrul
diviziunii moderne a muncii i ntr-o economie de schimb.
Acest adevr fundamental este puin vizibil, este adevrat, pentru muli oameni (inclusiv
pentru unii economiti sclipitori i recunoscui), n spatele unor complicaii cum ar fi
plata salariilor i forma indirect n care se realizeaz aproape toate schimburile moderne
prin intermediul banilor. John Stuart Mill i ali clasici, dei cteodat nu au reuit s in
seama ntr-o suficient msur de consecinele complexe ce rezult din folosirea banilor,
cel puin au ntrezrit realitile dincolo de paravanul monetar, pn ntr-acolo nct iau depit pe muli dintre criticii lor actuali care sunt, evident, dezorientai de folosirea
banilor ca mijloc de schimb. Inflaia adic emisiunea de bani suplimentari cu consecina
creterii salariilor i a preurilor poate prea o aciune prin care se creeaz o cerere
suplimentar. Nu ns dac ne referim la producia i schimbul concret de bunuri reale.
Ar trebui s se neleag clar faptul c puterea de cumprare real se diminueaz n
aceeai msur n care se reduce capacitatea productiv. N-ar trebui s ne pcleasc sau
s ne pun n ncurctur creterea preurilor sau a venitului naional, n termeni
monetari, ca manifestri ale inflaiei.
Se afirm uneori c germanii sau japonezii au avut un avantaj postbelic fa de americani,
deoarece vechile lor uzine, fiind complet distruse de bombe n perioada rzboiului, au
putut fi nlocuite cu cele mai moderne uzine i utilaje, producnd astfel mai eficient i cu
costuri mai mici dect americanii, cu uzinele i utilajele lor nvechite i pe jumtate uzate.
Dar dac acest lucru ar fi fost, ntr-adevr, un avantaj net evident, americanii ar fi putut
cu uurin s-l depeasc dezafectnd propriile uzine vechi, debarasndu-se de toate
vechile utilaje. De fapt, productorii de pretutindeni ar putea s scape de uzinele i
echipamentele vechi n fiecare an i s construiasc altele noi, s instaleze noi utilaje.
Adevrul este c exist o rat de nlocuire optim, un moment optim pentru nlocuire. Ar
fi avantajos pentru un productor ca fabrica i utilajele sale s fie distruse de bombe
numai dac ar fi venit momentul n care acestea, ca urmare a deteriorrii i uzurii, ar fi
atins deja valoarea nul sau negativ, iar bombele ar fi czut tocmai cnd ar fi trebuit s
cheme echipa de demolare sau s comande utilaje noi.

Este adevrat c, dac uzura fizic i cea moral nu au fost reflectate corect n registre,
distrugerea proprietii are consecine mai puin dezastruoase dect cele sugerate de
datele din aceste documente. La fel de adevrat este i faptul c existena unor uzine i
utilaje noi mrete viteza cu care se uzeaz moral cele vechi. Dac patronul uzinei i
utilajelor vechi ncearc s le foloseasc n continuare peste perioada n care ele i-ar
asigura maximizarea profitului, atunci productorii ale cror uzine i utilaje au fost
distruse (presupunnd c au avut dorina i capitalul necesar nlocuirii lor cu altele noi)
vor obine un avantaj comparativ sau, ca s fim mai exaci, pierderea lor cumulativ se va
reduce.
Pe scurt, fr teama de a grei, putem trage concluzia c nu constituie niciodat un
avantaj faptul c nite fabrici i utilaje sunt distruse de obuze sau de bombe, dac nu i-au
pierdut deja valoarea sau nu au atins o valoare negativ prin uzur fizic i moral.
n plus, n toat discuia aceasta, am omis pn acum o idee de baz. Fabricile i utilajele
nu pot fi nlocuite de ctre o persoan particular (sau de un guvern socialist) dect dac
s-au putut acumula economii, respectiv capital, pentru realizarea nlocuirii. Rzboiul
distruge ns capitalul acumulat.
Este adevrat c ar putea aprea factori compensatori. Descoperirile i progresele
tehnologice din timpul rzboiului pot, de exemplu, s duc la creterea productivitii
individuale sau naionale ntr-o oarecare msur i s-ar putea, n cele din urm, s se
nregistreze o cretere net a productivitii globale. Cererea postbelic nu va reproduce
niciodat cu exactitate modelul cererii de dinainte de rzboi. Dar aceste complicaii nu ar
trebui s ne abat de la recunoaterea adevrului elementar c distrugerea fr sens a
oricrui lucru valoros reprezint ntotdeauna o pierdere net, o nenorocire, uneori chiar
un dezastru, i c oricare ar fi consideraiile n favoarea distrugerii, ntr-un caz sau altul,
ea nu poate constitui niciodat, pe ansamblu, o cale spre prosperitate sau o binefacere.

4. Lucrrile publice nseamn impozite

Carte:

Economia ntr-o lecie

Publicatii

Nu exist n lumea de azi o convingere mai statornic i mai influent dect cea privind
importana economic a investiiilor publice i a altor cheltuieli din bugetul de stat.
Cheltuielile guvernului sunt prezentate ca un panaceu pentru toate slbiciunile noastre
economice. Industria privat este parial n stagnare? Putem rezolva situaia prin
cheltuieli publice. Exist omaj? Cu siguran datorit insuficientei puteri de cumprare
a populaiei i a sectorului privat. Remediul este la fel de evident. Trebuie numai ca
guvernul s cheltuiasc ndeajuns pentru a compensa deficiena.

O bogat literatur are la baz aceast eroare de raionament i, aa cum se ntmpl

deseori cu acest tip de doctrin, ea a devenit parte a unei reele complicate de erori care se
susin reciproc. Nu putem studia acum ntreaga reea; vom reveni asupra altor laturi ale
sale mai trziu. Dar putem examina aici eroarea iniial care a dat natere acestei
probleme, principala component a reelei.
Pentru tot ceea ce obinem, n afara darurilor naturii, trebuie s pltim cumva. Lumea este
plin de aa-zii economiti care au o mulime de scheme de obinere a unor bunuri pe
degeaba. Ei susin c guvernul poate s tot cheltuiasc fr a apela la vreun impozit, c
poate continua s acumuleze datorii fr s le plteasc vreodat, ntruct ne ndatorm
fa de noi nine. Vom reveni asupra acestor puncte de vedere neobinuite mai trziu.
Dar aici m tem c va trebui s fim dogmatici i s subliniem faptul c astfel de vise
frumoase din trecut au fost ntotdeauna spulberate de o incapacitate naional de plat sau
de o inflaie galopant. Realitatea este c toate cheltuielile publice ajung, n cele din
urm, s fie acoperite din veniturile obinute prin impozite, c inflaia nsi este doar o
form incorect, insidioas de impozitare.
Lsnd deoparte, n vederea unor consideraii ulterioare, reeaua de erori ce deriv din
practica mprumuturilor publice cronice i a inflaiei, vom considera, pe parcursul acestui
capitol, c, mai devreme sau mai trziu, fiecare dolar utilizat pentru cheltuieli publice
trebuie obinut prin perceperea unui impozit. Privind din acest unghi problema,
presupusele miracole ale cheltuielilor publice vor aprea n alt lumin.
n vederea ndeplinirii unor funcii guvernamentale de baz sunt necesare anumite sume
pentru cheltuieli publice. Unele investiii publice construirea de strzi, drumuri, poduri,
tunele, arsenale i antiere navale, cldiri ce adpostesc organele legislative, poliia i
pompierii sunt necesare pentru asigurarea serviciilor publice de baz. Obiectul acestei
discuii l constituie investiiile publice, necesare prin natura lor i justificate numai pe
aceast baz. Ne intereseaz acelea considerate drept mijloc de creare de locuri de
munc sau de sporire a prosperitii comunitii care altfel nu ar fi posibil.
Se construiete un pod. Dac el rspunde unei cereri publice insistente, dac soluioneaz
o problem de trafic sau de transport imposibil de rezolvat altfel, dac, pe scurt, este chiar
mai necesar contribuabililor n ansamblul lor dect lucrurile pe care i-ar fi cheltuit
fiecare banii n parte dac acetia nu le-ar fi fost luai prin impozite, nu se poate face
nicio obiecie. Dar un pod construit n primul rnd pentru a crea locuri de munc
reprezint cu totul altceva. Atunci cnd scopul final este crearea de locuri de munc,
nevoia devine un considerent secundar. Trebuie inventate proiecte. n loc s se
gndeasc unde trebuie construite podurile, cei care cheltuiesc banii publici ncep s se
ntrebe unde ar putea fi construite podurile. Pot oare gsi raiuni plauzibile n virtutea
crora un pod n plus ar trebui s lege Easton de Weston? Problema construciei devine n
curnd absolut esenial. Cei ce se ndoiesc de necesitatea acestui lucru sunt concediai,
fiind considerai obstrucioniti i reacionari.
Se avanseaz dou argumente pentru construirea podului, dintre care unul se face auzit
nainte de construirea lui, iar cellalt n principal dup ce aceasta s-a ncheiat. Primul

argument const n faptul c aceast investiie creeaz locuri de munc. Va asigura, s

zicem, 500 locuri de munc pe timp de un an. Se acrediteaz ideea c acestea sunt slujbe
care altminteri nu ar fi existat.
Iat ceea ce este imediat vizibil. Dar dac ne-am obinuit s privim dincolo de
consecinele imediate la cele secundare i dincolo de grupurile avantajate de un proiect
guvernamental la cele indirect afectate, vom avea o alt imagine. Este adevrat c un
anumit grup de constructori de poduri va primi n acest fel mai mult de lucru. Dar
costurile implicate de construcia podului vor trebui suportate din impozite. Fiecare dolar
cheltuit pentru pod va nsemna un dolar perceput de la contribuabil. Dac podul cost 10
milioane $, contribuabilii vor pierde 10 milioane $. Vor fi deposedai de tot atia bani pe
care, altfel, i-ar fi cheltuit pentru a-i procura lucrurile care le sunt cu adevrat necesare.
Iat de ce, pentru fiecare loc de munc n sectorul public creat prin proiectul podului, a
fost pierdut o slujb n sectorul particular. Putem s-i vedem pe cei angajai pentru
construirea podului. Putem s-i vedem la lucru. Argumentul crerii de locuri de munc al
celor ce cheltuiesc banii publici devine logic i probabil convingtor pentru cei mai muli.
Dar exist alte lucruri pe care nu le vedem deoarece, din pcate, nu li s-a dat ocazia s se
materializeze. Este vorba de locurile de munc distruse ca urmare a deposedrii
contribuabililor de cei 10 milioane $. n cel mai bun caz, ca urmare a proiectului, s-a
petrecut o modificare a structurii ofertei de slujbe. Mai muli constructori de poduri, mai
puini lucrtori n industria automobilelor, mai puini tehnicieni de televiziune, croitori
sau fermieri.
S discutm acum i al doilea argument. Podul exist. Presupunem c este un pod frumos,
nu urt. A devenit real prin magia cheltuielilor publice. Ce s-ar fi ntmplat dac li s-ar fi
fcut pe plac obstrucionitilor i reacionarilor? N-ar fi existat niciun pod. ara ar fi avut
un pod n minus.
Cei ce cheltuiesc bani publici ofer, din nou, cel mai bun argument oamenilor care sunt
incapabili s vad dincolo de aparene. Pot vedea podul. Dar dac ar fi avut n vedere i
consecinele indirecte pe lng cele directe, ar fi putut s vad cu ochii imaginaiei
posibilitile crora nu li s-a dat ocazia s devin realitate. Ar fi putut s vad casele
neconstruite, automobilele i mainile de splat nefabricate, rochiile i paltoanele
neconfecionate, poate chiar alimentele care nu au ajuns pe mesele consumatorilor. Pentru
a vedea toate aceste lucruri care nu au ajuns s fie produse este nevoie de o imaginaie pe
care nu toat lumea o are. Ne putem gndi, la un moment dat, la toate aceste obiecte
inexistente, dar nu le putem pstra n minte la fel de mult ca i podul peste care trecem n
fiecare zi. Ceea ce s-a ntmplat, n fond, este c a fost creat un lucru n locul altora.
2.
Acelai raionament este valabil, bineneles, i pentru orice alt form a lucrrilor
publice. La fel de valabil este, de exemplu, i pentru construcia din fonduri publice, a
locuinelor pentru persoanele cu venituri mici. Se iau pur i simplu bani, prin impozite, de
la familiile cu venituri mari (i poate i ceva de la familiile cu venit mai mic), pentru a

subveniona aceste familii cu venituri reduse i pentru a le da posibilitatea de a locui mai

bine, la chirii egale sau mai mici dect nainte.
Nu am de gnd s abordez acum toate argumentele pro i contra legate de construcia
public de locuine. M intereseaz numai s subliniez eroarea de raionament cuprins n
dou dintre argumentele cel mai des invocate n favoarea locuinelor construite din
fonduri publice. Unul se refer la faptul c acestea creeaz locuri de munc, cellalt la
faptul c se creeaz valori care altfel nu ar fi fost produse. Aceste argumente sunt
amndou false ntruct trec cu vederea ceea ce se pierde prin impozitare. Impozitarea
pentru construcia de locuine din fonduri publice distruge tot attea locuri de munc n
alte direcii cte creeaz n construcia de locuine. nseamn, de asemenea, case
particulare neconstruite, maini de splat i frigidere nefabricate, lipsa unor nenumrate
alte mrfuri i servicii.
Nu se poate replica susinnd c, de exemplu, nu este neaprat necesar s se finaneze
construcia de locuine din fonduri publice create prin atragerea unor mari capitaluri,
existnd posibilitatea subvenionrii anuale a chiriilor. Aceasta nu nseamn altceva dect
repartizarea costului la contribuabili pe mai muli ani, n loc de concentrarea lui pe un
singur an. Astfel de chestiuni tehnice nu sunt semnificative pentru problema principal n
discuie.
Marele avantaj psihologic exploatat de cei ce pledeaz n favoarea construirii de locuine
din fonduri publice const n faptul c oricine poate vedea oamenii lucrnd la locuinele
care se construiesc, iar la sfrit, se pot vedea casele construite. n ele locuiesc oameni,
iar acetia se pot mndri fa de prieteni, artndu-le camerele. Slujbele pierdute prin
impozitele pentru construcia de locuine din fonduri publice nu se vd, nici bunurile i
serviciile care nu au fost niciodat produse. Este nevoie de un mare efort de gndire de
fiecare dat cnd vezi casele i oamenii fericii dinuntrul lor pentru a-i imagina valorile
care nu au fost create. Este de mirare c promotorii construciei de locuine discrediteaz
aceast idee dac li se atrage atenia asupra ei, ca fiind numai imaginaie i obiecii de
natur pur teoretic ce ncearc s atace construcia de locuine care este real?
Aceast situaie este bine ilustrat de replica unui personaj din piesa Sfnta Ioana de
Bernard Shaw, care, atunci cnd i se vorbete despre teoria lui Pitagora ce afirm c
Pmntul este rotund i se nvrtete n jurul Soarelui, rspunde: Mare prost! Nu-i poate
folosi ochii?
Acelai raionament se poate aplica i la proiecte mari, cum ar fi Tennessee Valley
Authority (TVA). n acest caz, datorit dimensiunilor absolut impresionante, pericolul
iluziei optice este mai mare ca oricnd. Avem un dig uria, un extraordinar arc din oel i
beton, mai mare dect orice ar fi putut construi capitalul privat, fetiul fotografilor,
paradisul socialitilor, cel mai folosit simbol al miracolului construciilor, proprietii i
aciunii publice. Iat puternicele generatoare i staiile de transformare. Iat o ntreag
regiune ridicat la un nivel economic superior, prin dezvoltarea unor industrii i fabrici
care altfel nu ar fi devenit realitate. Toate acestea sunt prezentate de partizanii lor, fr
rezerv, drept o realizare economic indiscutabil.

Nu este nevoie s abordm aici meritele TVA sau ale altor proiecte publice asemntoare.
Este ns momentul s facem un efort de imaginaie special, de care se pare c destul de
puini sunt n stare, pentru a privi i la debitele din registru. Dac impozitele prelevate de
la persoane particulare i corporaii sunt cheltuite ntr-o anumit parte a rii, de ce este
considerat un miracol faptul c acea zon devine mai bogat n comparaie cu altele? Ar
trebui s ne amintim c alte pri ale rii devin, prin urmare, comparativ mai srace.
Lucrul acela att de important pe care capitalul privat nu ar fi putut niciodat s-l
construiasc a fost construit, de fapt, cu capital privat capitalul care a fost expropriat
sub form de impozite (sau care, dac banii au fost mprumutai, trebuie, n cele din
urm, s fie expropriat sub form de impozite). Este necesar ca imaginaia noastr s
lucreze pentru a vedea centralele electrice private, locuinele, mainile de scris sau
televizoarele care nu au putut deveni realitate ca urmare a banilor prelevai de la oamenii
din toat ara pentru a construi fotogenicul baraj Norris.
3.
Am ales n mod deliberat cele mai fericite exemple de scheme ale cheltuielilor publice,
adic cele mai frecvente i mai insistent prezentate de ctre cei ce cheltuiesc fondurile
publice i, totodat, cu cea mai bun imagine n opinia public. Nu am luat n discuie
sutele de proiecte fr niciun scop, care i propun ca principal obiectiv s ofere de
lucru i s pun lumea la treab. n aceste cazuri, utilitatea proiectului n sine, dup
cum am vzut, devine n mod inevitabil o consideraie secundar. n plus, cu ct eficiena
muncii este mai sczut, cu att lucrarea solicit mai mult for de munc i cu att este
mai potrivit pentru creterea ocuprii forei de munc. n aceste condiii, este foarte
puin probabil ca proiectele, gndite de nite birocrai, s asigure aceeai cretere net de
valoare i bunstare pe dolar cheltuit ca i cea care ar fi fost asigurat de contribuabilii
nii, dac i-ar fi putut cumpra sau confeciona, fiecare n parte, ceea ce doreau, n loc
s fie forai s cedeze o parte din ctigurile lor n favoarea statului.

5. Impozitele descurajeaz producia

Carte:

Economia ntr-o lecie

Publicatii

Exist i un alt factor care reduce posibilitatea ca avuia creat prin cheltuirea fondurilor
publice s o compenseze n ntregime pe cea distrus prin impozitele percepute n
vederea acestor cheltuieli. Nu este vorba, aa cum cred unii, de a lua din buzunarul drept
al naiunii i de a pune n cel stng. Cei ce cheltuiesc fonduri publice afirm, spre
exemplu, c dac venitul naional anual este de 1.500 de miliarde $, iar impozitele
federale de 360 de miliarde $ pe an, doar 24% din venitul naional este transferat de la
scopurile private la cele publice. Aceste consideraii pornesc de la ideea c ara reprezint
o unitate de resurse comasate asemntoare cu o corporaie uria i c n-ar fi vorba dect

de o operaie contabil, de transfer al fondurilor dintr-un cont ntr-altul. Cei care

manevreaz fondurile publice uit c banii sunt luai de la A n vederea efecturii unor
pli ctre B. Sau, mai degrab, o tiu foarte bine; dar n timp ce prezint toate avantajele
procesului pentru B i toate lucrurile minunate pe care acesta le va avea i pe care nu lear fi avut dac nu i-ar fi fost transferai banii, omit efectele acestei operaii asupra lui A.
Atenia opiniei publice este ndreptat ctre B, iar A este uitat.
n lumea noastr modern, fraciunea din venit perceput ca impozit este progresiv.
Povara impozitelor pe venit afecteaz un mic procent din venitul unei naiuni, iar aceste
impozite pe venit trebuie suplimentate cu alt gen de impozite. Acestea afecteaz n mod
inevitabil aciunile i stimulentele acelora de la care sunt percepute. Dac o corporaie are
100 de ceni mai puin atunci cnd sufer o pierdere de un dolar i i se d posibilitatea s
ctige doar 52 de ceni atunci cnd obine 1 $ profit i dac nu poate efectua compensri
corespunztoare ntre anii cu pierderi i cei cu profit, atunci politica sa are de suferit.
Firma nu-i dezvolt activitile sau le dezvolt doar pe cele crora le asociaz un risc
minim. Cei ce neleg aceast situaie sunt descurajai s nfiineze noi ntreprinderi.
Astfel, angajatorii deja existeni nu ofer noi locuri de munc, sau nu ofer attea cte ar
fi putut oferi, iar cei poteniali decid s nu devin deloc patroni. Maini perfecionate i
uzine mai bine utilate apar mult mai ncet dect ar fi putut aprea n alt situaie.
Rezultatul pe termen lung const n mpiedicarea consumatorilor de a obine produse mai
bune i mai ieftine i n faptul c salariile reale sunt meninute la un nivel sczut,
comparativ cu cel pe care l-ar fi putut atinge.
Un efect similar se produce atunci cnd veniturile individuale sunt impozitate cu 50%,
60% sau 70%. Lumea ncepe s se ntrebe de ce trebuie s lucreze ase, opt sau nou luni
pe an pentru guvern i numai ase, patru sau trei luni pentru ei nii i familiile lor. Dac
pierd un dolar atunci cnd sufer o pierdere de 1 dolar i i pot pstra doar o fraciune
din el cnd ctig aceast sum, se hotrsc c ar fi ridicol s-i rite capitalul. n plus,
capitalul disponibil pentru investiii n care riscul este suportat de proprietar se reduce
enorm, fiind luat prin impozitare chiar nainte de a fi fost acumulat. Pe scurt, mai nti
capitalul ce asigur noi locuri de munc n sectorul privat este mpiedicat s se formeze i
apoi, partea care totui se formeaz este descurajat n nfiinarea unei noi ntreprinderi.
n felul acesta, cei ce cheltuiesc fondurile publice n investiii destinate ocuprii forei de
munc sau cu aa-zis caracter social creeaz ei nii problema omajului, sub pretextul
c o rezolv.
Bineneles, impozitarea este indispensabil pentru ndeplinirea unor funcii
guvernamentale de baz. n acest sens, un nivel rezonabil al impozitelor nu ar leza prea
mult producia. Serviciile guvernamentale primite n schimb, care, printre altele, asigur
nsi desfurarea produciei, sunt mai mult dect compensatorii. Dar cu ct este mai
mare procentajul din venitul naional prelevat prin impozite, cu att mai mare va fi gradul
de descurajare a produciei i a ocuprii forei de munc n sectorul privat. Cnd povara
fiscal total depete un nivel suportabil, problema stabilirii unor impozite care s nu
descurajeze i s nu prejudicieze producia devine imposibil de soluionat.

6. Creditele guvernamentale deviaz

producia
Carte:

Economia ntr-o lecie

Publicatii

1.
ncurajarea afacerilor de ctre guvern este cteodat la fel de nociv ca i ostilitatea
guvernului n acest domeniu. Aceast presupus ncurajare se face deseori sub forma
acordrii directe de credite guvernamentale sau a unei garanii pentru mprumuturi
private.
Problema creditului guvernamental este deseori complicat, ntruct implic posibilitatea
inflaiei. Vom amna analiza efectelor inflaiei de diferite tipuri pentru un capitol urmtor.
Acum, pentru a fi mai simplu, vom presupune c tipul de credit luat n discuie este
neinflaionist. Inflaia, dup cum vom vedea mai trziu, dei complic analiza, nu
modific n esen consecinele politicilor abordate.
Una din propunerile de acest tip, frecvente n Congres, se refer la acordarea de credite
suplimentare pentru fermieri. n opinia multor congresmeni, fermierii nu vor obine
niciodat suficiente credite. Creditul furnizat de companiile private ce acord
mprumuturi garantate prin ipotecarea unei proprieti ctre companiile de asigurri sau
bncile regionale nu este niciodat corespunztor. Congresul gsete mereu alte goluri
care nu sunt acoperite de ctre instituiile financiare existente, indiferent cte astfel de
instituii a nfiinat deja el nsui. Poate c fermierii obin destule credite pe termen lung
sau scurt, dar se pare c nu au acces la destule credite intermediare, sau c rata dobnzii
este prea mare, sau se reclam faptul c mprumuturile private se acord doar fermierilor
bogai i cu situaie stabil. Astfel c alte instituii financiare i noi tipuri de mprumuturi
agricole se niruie, unele dup altele, fiind nfiinate prin lege.
ncrederea n aceste politici se nate, dup cum se va vedea, din dou manifestri
distincte ale aceleiai boli: miopia cronic. Una const n aprecierea situaiei numai din
punctul de vedere al fermierilor care se mprumut. Cealalt se refer la abordarea doar a
primei pri a tranzaciei.
Orice mprumut trebuie, evident, restituit n cele din urm, sau cel puin aceasta trebuie s
se ntmple n opinia oamenilor cinstii. Orice credit nseamn o datorie. Propunerile
pentru un volum sporit de credite, prin urmare, nu sunt altceva dect propuneri pentru o
mpovrare cu datorii, sub o alt denumire. Ar prea cu mult mai puin atrgtoare dac
ar fi numite, n mod obinuit, n al doilea fel.

Nu lum acum n discuie mprumuturile normale contractate de fermieri din surse

private. Ele constau n mprumuturi ipotecare, credite de instalare, pentru achiziionarea
de automobile, frigidere, televizoare, tractoare i alte unelte agricole i n mprumuturi
bancare destinate acoperirii cheltuielilor pn n momentul n care fermierul i poate
strnge i valorifica recolta. Ne vom referi numai la mprumuturile pentru fermieri care
sunt fie acordate direct de diversele organisme guvernamentale, fie garantate de guvern.
Aceste credite sunt n principal de dou tipuri. Primul i d fermierului posibilitatea s-i
pstreze recolta n afara circuitului pieei. Acest tip este deosebit de duntor, i l vom
discuta mai trziu, cnd vom analiza reglementrile guvernamentale privind mrfurile.
Cellalt tip este mprumutul destinat finanrii investiiilor necesare, de multe ori, chiar
pentru intrarea fermierului n circuitul economic, dndu-i acestuia posibilitatea de a-i
cumpra ferma, un catr, un tractor, sau chiar toate acestea la un loc.
La prima vedere, acest tip de mprumut pare bine justificat. S zicem c avem o familie
srac, lipsit de orice mijloc de trai. Ar fi o cruzime i un act de risip s le acorzi
ajutoare sociale. Cumpr-le o ferm; pornete o afacere pentru ei; transform-i n
ceteni productivi i cu respect de sine; d-le posibilitatea s contribuie la produsul
naional total i s-i ramburseze mprumutul din produsul muncii lor. Sau s ne gndim
la fermierul care se chinuie cu metode primitive de producie fiindc nu dispune de
capitalul necesar cumprrii unui tractor. mprumut-i banii pentru aceasta; d-i
posibilitatea s-i creasc productivitatea; i va putea plti mprumutul din veniturile
obinute de pe urma recoltelor sporite. Astfel, nu numai c l pui pe picioare i l
mbogeti, dar sporeti i prosperitatea ntregii comuniti. Iar mprumutul,
concluzioneaz suporterii acestei idei, reprezint un cost aproape nensemnat pentru
contribuabili, ntruct va fi recuperat din profitul pe care l genereaz.
De fapt, acest lucru se ntmpl zilnic n cazul creditului privat. Dac cineva dorete s-i
cumpere o ferm i are, s zicem, numai jumtate sau o treime din suma necesar, un
vecin sau o cas de economii i va mprumuta restul sumei pe baza unei ipoteci asupra
fermei. Dac dorete s cumpere un tractor, compania productoare de tractoare sau o
instituie financiar i va da posibilitatea de a-l achiziiona, pltind iniial o treime din
preul de cumprare, restul urmnd s fie pltit, n rate, din profitul la producerea cruia a
contribuit tractorul.
Dar exist o deosebire fundamental ntre mprumuturile oferite din surse private i cele
acordate de ageniile de stat. Fiecare creditor privat i risc propriile fonduri. (Un
bancher, este adevrat, risc fondurile care i-au fost ncredinate de alii; dar dac se pierd
banii, fie va trebui s i despgubeasc pe acetia din fondurile sale proprii, fie va fi forat
s ias din afaceri.) Atunci cnd oamenii i risc propriile fonduri, sunt n general ateni
cnd fac investigaiile necesare pentru a afla n ce msur activele cu care este garantat
creditul, onestitatea i abilitatea n afaceri ale celui ce se mprumut sunt
corespunztoare.
Dac guvernul ar aciona pe baza acelorai standarde stricte, n-ar exista niciun argument
valabil pentru ca el s se ocupe de aceste probleme. De ce s fac exact ceea ce ageniile

private fac deja? Dar guvernul acioneaz aproape invariabil pe baza altor standarde.
Motivul real pentru care statul se implic n acordarea de mprumuturi const n faptul c
se dorete acordarea de mprumuturi celor care nu le pot obine de la finanatori privai.
Cu alte cuvinte, birocraii care administreaz finanele publice i vor asuma riscuri pe
banii altora (ai contribuabililor), riscuri pe care creditorii privai au refuzat s i le asume
pe banii lor. Uneori, este adevrat, susintorii acestui punct de vedere accept faptul c
procentajul pierderilor este mai mare n cazul mprumuturilor guvernamentale dect n
cel al mprumuturilor private. Ei susin faptul c acest lucru este mai mult dect
compensat de producia suplimentar creat de cei care ramburseaz datoria i chiar i de
cea creat de marea parte a celor care nu ramburseaz creditele respective.
Acest argument are sens doar n msura n care ne concentrm atenia asupra celor crora
guvernul le asigur fonduri i i omitem pe cei deposedai de aceste fonduri. Trebuie
neles c ceea ce se mprumut este, de fapt, capitalul, banii reprezentnd numai un
mijloc de schimb. (Am avertizat deja cititorul c vom amna discuia complicaiilor
aduse de o expansiune inflaionist a creditului.) Ceea ce se mprumut, de fapt, este
ferma sau tractorul nsui. Dar cum numrul de ferme existente este limitat, la fel ca i
producia de tractoare (presupunnd c un surplus de tractoare nu este produs n
devafoarea altor bunuri), ferma sau tractorul mprumutat lui A nu poate fi mprumutat lui
B. Prin urmare, problema este dac A sau B va fi cel care va obine ferma.
Astfel, ajungem la meritele lui A, respectiv B, i la contribuia pe care fiecare din ei o
aduce sau este capabil s o aduc produciei. S zicem c A este cel care ar fi obinut
ferma dac nu ar fi intervenit guvernul. Bancherul local sau vecinul lui i cunosc att
caracterul ct i realizrile. Ar dori s gseasc o utilizare profitabil pentru rezervele lor.
tiu c este un fermier bun, un om cinstit, de cuvnt. Consider c riscul este acceptabil.
Poate c el a acumulat deja, prin hrnicie, economie i prevedere, destui bani pentru a
plti un sfert din preul fermei. Ceilali l mprumut cu o sum reprezentnd celelalte trei
sferturi, astfel nct el s poat obine ferma.
n strintate se vehiculeaz o idee ciudat, susinut de toi bolnavii de inflaie, conform
creia creditul este ceea ce un bancher acord unei persoane. Dimpotriv, creditul este
ceva ce un om are deja. l are poate datorit faptului c deine active lichide ce pot fi
vndute la un pre mai mare dect mprumutul pe care l solicit, sau pentru c realizrile
i personalitatea lui i l-au asigurat. l aduce la banc mpreun cu el. De aceea i acord
bancherul mprumutul. Acesta nu ofer nimic fr garanii, considerndu-se asigurat n ce
privete rambursarea. El schimb doar o form mai lichid de active cu alta mai puin
lichid. Cteodat greete i atunci nu numai el este cel afectat, ci i ntreaga comunitate,
fiindc valorile ce puteau fi produse de cel ce a obinut mprumutul nu se produc, iar
resursele se irosesc.
S spunem c bancherul i-ar acorda mprumutul lui A, care are credit. Dar guvernul,
caritabil, ofer credite fiindc, dup cum spuneam, l ngrijoreaz situaia lui B. B nu
poate obine un mprumut ipotecar sau de alt gen de la finanatorii privai, ntruct acetia
nu consider c se bucur de credit. Nu are economii, nu are realizri personale n
domeniul n care lucreaz, sau poate c pe moment este disponibilizat. De ce s nu facem

din el, spun adepii creditului guvernamental, un membru util i productiv al societii,
mprumutndu-i ndeajuns pentru o ferm i un catr sau un tractor astfel nct s poat s
nceap o afacere proprie?
Poate c n anumite cazuri sistemul ar funciona bine. Este ns evident c, n general,
oamenii selectai pe baza acestor criterii guvernamentale vor fi mai puin ateni la riscuri
dect cei selectai pe baza unor criterii private. Se vor pierde mai muli bani oferindu-le
acestora mprumuturi. Va exista un procentaj mult mai mare de eecuri n rndul lor. Vor
fi mai puin eficieni. Se vor irosi, pentru ei, mai multe resurse. i totui, beneficiarii de
credit guvernamental i vor primi fermele i tractoarele pe cheltuiala acelora care, n alt
situaie, ar fi fost beneficiarii de credit privat. Fiindc B are o ferm, A va fi lipsit de o
ferm. A poate fi eliminat fie pentru c ratele dobnzii au crescut ca urmare a unei cereri
formate artificial, fie pentru simplul motiv c toate fermele de vnzare din vecintate au
fost deja achiziionate de ctre beneficiarii creditelor guvernamentale. Oricum, rezultatul
final al creditului guvernamental nu a constat n sporirea cantitii totale a bunurilor
produse n comunitate, ci n reducerea lui, ntruct capitalul real disponibil (ferme,
tractoare, alte mijloace de producie) a fost plasat n minile celui mai puin eficient
dintre competitori, n detrimentul celui mai eficient i mai de ncredere.
2.
Totul devine i mai clar dac trecem de la agricultur la alte tipuri de activiti
economice. Se face deseori propunerea ca guvernul s-i asume riscurile prea mari
pentru industria privat. Adic birocrailor ar trebui s li se dea posibilitatea de a-i
asuma riscuri pe banii contribuabililor, riscuri pe care nimeni nu i le-ar asuma pe banii
lui.
O astfel de politic ar determina apariia unor fenomene negative. Ar duce la favoritism:
la acordarea de mprumuturi prietenilor sau la mit. Ar duce inevitabil la scandaluri i la
acuzaii, ori de cte ori banii contribuabililor sunt risipii pe ntreprinderi care au dat
faliment. Ar determina creterea motivaiei spre socialism, deoarece se va pune, pe bun
dreptate, ntrebarea: dac guvernul preia riscurile, de ce s nu ia i profiturile? ntradevr, ce justificare ar fi acceptabil pentru a cere contribuabililor s-i asume riscuri n
timp ce capitalul privat este liber s pstreze profiturile? (Cu toate acestea, este exact
ceea ce se ntmpl, aa cum vom vedea mai departe, n cazul mprumuturilor
guvernamentale nerambursabile acordate fermierilor.)
Dar vom trece peste toate aceste aspecte negative pentru moment i ne vom concentra
asupra unei singure consecine a mprumuturilor de acest gen. Este vorba de risipirea
capitalului i de reducerea produciei, datorit angajrii capitalului disponibil n proiecte
proaste sau, n cel mai bun caz, dubioase, ca i plasrii acestuia n minile unor persoane
mai puin competente sau care se bucur de mai puin ncredere dect cele care l-ar fi
putut obine, n alte condiii. ntruct suma total a capitalului real la un moment dat (spre
deosebire de nsemnele monetare tiprite care se afl n continu cretere) este limitat,
ceea ce i se d lui B nu-i poate fi dat i lui A.

Oamenii vor s-i investeasc propriul capital. Dar sunt prudeni i vor s-l recupereze.
Prin urmare, cei mai muli finanatori studiaz cu atenie orice proiect nainte de a-i risca
banii finanndu-l. Ei pun n balan perspectiva de a obine profit i probabilitatea ca
proiectul s eueze. Cteodat pot face greeli. Dar, din cteva motive, sunt mai puin
expui greelilor dect finanatorii guvernamentali. n primul rnd, banii sunt fie ai lor,
fie le-au fost ncredinai de bunvoie. n cazul mprumuturilor guvernamentale, banii
aparin altor oameni crora le-au fost luai fr a se ine seama de dorinele lor, sub form
de impozite. Banii din sectorul privat vor fi investii doar dac rambursarea cu dobnd
sau profit este sigur. Aceasta nseamn c de la persoanele crora li se dau banii cu
mprumut se ateapt s fie produse bunuri care sunt efectiv cerute pe pia, mai precis
pentru care exist cerere solvabil. Pe de alt parte, este foarte probabil ca banii
guvernamentali s fie dai cu mprumut ntr-un scop vag definit, cum ar fi crearea de
locuri de munc; i cu ct mai ineficient va fi munca altfel spus, cu ct numrul de
locuri de munc necesare este mai mare n raport cu valoarea produsului cu att mai
mari vor fi ansele ca investiia s fie luat n considerare.
n plus, cei care acord credite din surse private sunt selectai pe baza unei testri foarte
severe pe pia. Dac fac greeli grave, i pierd banii i nu mai au ce s dea cu mprumut.
Numai dac au avut succes n trecut vor avea mai muli bani de mprumutat n viitor.
Astfel, investitorii privai (mai puin proporia relativ mic a celor ce i-au dobndit
fondurile prin motenire) sunt sever selectai pe baza unui proces de supravieuire a celui
mai adaptat. Pe de alt parte, birocraii responsabili cu acordarea creditelor
guvernamentale sunt fie cei care au promovat examenul de angajare n serviciile publice
i tiu s gseasc rspunsuri ipotetice la ntrebri ipotetice, fie cei care descoper cele
mai presante motive pentru a oferi mprumuturi i cele mai plauzibile explicaii care s
argumenteze faptul c nu din vina lor au fost irosite mprumuturile. Dar rezultatul final
este acelai: mprumuturile private vor utiliza resursele i capitalul existente cu mult mai
bine dect guvernele. Acestea din urm vor duce la irosirea unui volum mult mai mare de
capital i resurse dect mprumuturile din sectorul privat. Pe scurt, mprumuturile
guvernamentale, comparativ cu cele private, vor diminua producia, nu vor duce la
sporirea ei.
Propunerea ca guvernul s acorde mprumuturi unor persoane particulare sau s finaneze
diferite proiecte l are n vedere pe B i uit de A. Ea ine cont de oamenii n minile
crora ajunge capitalul i i uit pe cei care au fost lipsii de el. Se concentreaz asupra
proiectelor care au beneficiat de finanare i omite proiectele la care au fost decapitalizare
prin impozitare. Are n vedere beneficiul imediat al unui grup, trecnd cu vederea
pierderile altor grupuri i pierderea net pentru comunitate ca ntreg.
Argumentul ce se opune garantrii de ctre stat a creditelor i mprumuturilor ipotecare n
favoarea ntreprinderilor private i a persoanelor particulare este la fel de puternic, dei
mai puin evident, ca i cel ce se opune acordrii de mprumuturi ipotecare i credite
guvernamentale directe. Susintorii ipotecii garantate de stat omit, de asemenea, faptul
c ceea ce se mprumut, n ultim instan, este capitalul real, limitat ca ofert, precum i
faptul c ajut o persoan identificat B pe cheltuiala uneia neidentificate A.
mprumuturile ipotecare garantate de stat pentru achiziionarea de case, mai ales atunci

cnd se solicit o plat anticipat insignifiant sau nicio plat, determin, de fapt,
creterea volumului de mprumuturi ndoielnice. Ele l foreaz pe contribuabil s
subvenioneze afaceri foarte riscante i s acopere pierderile. i ncurajeaz pe oameni s
cumpere case pe care, de fapt, nu i le pot permite. n cele din urm, tind s provoace o
ofert supradimensionat de case n comparaie cu celelalte bunuri. Suprastimuleaz
temporar construciile, determin creterea costului locuinelor pentru toat lumea
(inclusiv pentru cumprtorii de case prin mprumuturi ipotecare garantate) i pot
conduce domeniul construciilor, n cele din urm, n direcia greit a unei
supraexpansiuni costisitoare. Pe scurt, nu duc la creterea pe termen lung a produciei
naionale globale, ci ncurajeaz investiiile eronate.
3.
Observam, la nceputul acestui capitol, faptul c ajutorul acordat de stat afacerilor este,
de obicei, la fel de temut ca i ostilitatea guvernului. Acest lucru este valabil att pentru
subveniile guvernamentale, ct i pentru mprumuturile guvernamentale. Guvernul nu
mprumut i nu ofer niciodat nimic pentru afaceri fr s ia ceva n schimb.
Reprezentani ai New Deal-ului sau ali etatiti pot fi auzii deseori ludndu-se cu felul
n care guvernul a impulsionat afacerile, n 1932 i mai trziu, prin intermediul
Reconstruction Finance Corporation, Home Owners Loan Corporation i al altor agenii
de stat. Dar guvernul nu poate acorda un ajutor financiar afacerilor dac nu a dobndit
mai nti, sau n cele din urm, tot att de mult de pe urma afacerilor. Fondurile
guvernului provin n ntregime din impozite. Chiar i mult-ludatul credit
guvernamental se bazeaz pe presupunerea c mprumuturile sale vor fi, n ultim
instan, compensate din veniturile aduse de impozite. Cnd guvernul acord
mprumuturi sau subvenii pentru afaceri, ceea ce se ntmpl de fapt este impozitarea
afacerilor private profitabile n vederea sprijinirii celor neprofitabile. Aceast aciune ar
putea fi justificat doar n anumite condiii de criz, ns nu este aici locul s analizm
aceste situaii limit. Pe termen lung, nu pare a fi o politic avantajoas pentru ar n
ansamblu. Iar experiena a demonstrat c nu este.

7. Blestemul mecanizrii
Carte:

Economia ntr-o lecie

Publicatii

1.
Printre cele mai persistente iluzii economice se numr i credina c, n general, mainile
creeaz omaj. Demolat de o mie de ori, ea a renscut de tot attea ori din propria
cenu, mai puternic i mai viguroas ca oricnd. Ori de cte ori se nregistreaz omaj
n mas pe perioade ndelungate, mainile sunt, din nou, blamate. Aceast eroare

constituie nc baza discursului multor sindicate. Opinia public tolereaz aceste practici
ntruct fie consider c, n fond, sindicatele au dreptate, fie pentru c este prea
dezorientat ca s vad unde anume greesc acestea.
Convingerea c mainile dau natere la omaj, atunci cnd este nsoit de o oarecare
fundamentare logic, duce la concluzii absurde. Ar nsemna nu numai c fiecare
mbuntire tehnologic a dat natere la omaj, ci i c, probabil, omul primitiv a nceput
s provoace apariia omajului o dat cu primele eforturi menite s nlture muncile
dificile i eforturile inutile.
Ca s nu ne ntoarcem prea mult n timp, s ne oprim asupra crii lui Adam Smith,
Wealth of Nations, publicat n 1776. Primul capitol al acestei cri remarcabile se
numete Despre diviziunea muncii, iar n pagina a doua a acestui capitol, autorul ne
spune c un lucrtor neobinuit cu folosirea mainilor utilizate n producerea de ace abia
poate s produc un ac pe zi i cu siguran nu poate face douzeci, dar folosind aceste
maini poate face 4.800 de ace pe zi. Astfel, nc de pe vremea lui Adam Smith, mainile
au eliminat din producie, din pcate, ntre 240 i 4.800 de lucrtori ce confecionau ace,
pentru fiecare lucrtor meninut. n industria productoare de ace se nregistra deja, ca
urmare a mecanizrii, o rat a omajului de 99,98%. Mai ru de att nu se putea.
i totui se putea, ntruct revoluia industrial se afla doar la nceput. S analizm cteva
dintre incidentele i aspectele aceste revoluii. S vedem, de exemplu, ce s-a ntmplat n
industria textil. Pe msur ce se introduceau noile maini de esut, ele erau distruse de
meteugari (peste 1.000 de buci ntr-o singur rzmeri), casele erau incendiate,
inventatorii erau ameninai i obligai s fug ca s-i salveze viaa, iar ordinea nu a fost
restabilit dect prin intervenia armatei i deportarea sau spnzurarea capilor
rzmerielor.
Este important s reinem c, n msura n care rsculaii se gndeau la soarta lor imediat
sau chiar de perspectiv, opoziia lor fa de maini era de neles. Fiindc William
Felkin, n lucrarea sa History of the Machine Wrought Hosiery Manufacturers (1867),
ne spune (dei afirmaia nu pare plauzibil) c cea mai mare parte a celor 50.000 de
muncitori textiliti englezi i familiile lor nu au depit starea de nfometare i mizerie
adus de introducerea mainii, nici dup patruzeci de ani. n ceea ce privete convingerea
rsculailor c maina nlocuia pentru totdeauna omul, acetia greeau, fiindc nc
nainte de sfritul secolului al XIX-lea industria textil asigura de lucru pentru cel puin
o sut de ori mai muli oameni dect la nceputul secolului.
Arkwright a inventat maina de filat semi-mecanic n 1760. n acel moment, se estima
c n Anglia existau 5.200 de filatori ce foloseau roile de tors i 2.700 de estori n
total 7.900 de persoane implicate n producerea de esturi din bumbac. Introducerea
inveniei lui Arkwright a ntmpinat opoziie pe motivul c amenina traiul lucrtorilor,
opoziie care a fost suprimat prin for. i totui, n 1787 la douzeci i apte de ani de
la apariia inveniei o anchet parlamentar arta c, de fapt, numrul de persoane
angajate n sectorul de filare i esere a bumbacului a sporit de la 7.900 la 320.000, adic
o cretere de 4.400%.

Dac cititorul va consulta cri precum Recent Economic Changes de David A. Wells,
editat n 1889, va gsi pasaje care, mai puin n ceea ce privete datele i sumele incluse,
ar fi putut fi scrise de tehnofobii pe care i ntlnim astzi. S oferim cteva citate:

n perioada celor zece ani, ncepnd cu 1870 pn n 1880, marina comercial britanic
i-a sporit volumul de transport, numai n ce privete intrrile i ieirile din vam, pn la
22.000.000 tone, i totui numrul celor angajai s manipuleze n port acest volum mare
de mrfuri a sczut, n 1880 fa de 1870, pn la aproape 3000 (mai exact 2990). Ce a
provocat aceast scdere? Introducerea mainilor de ridicare cu aburi i a macaralelor
pentru cereale pe chei i n docuri, utilizarea puterii aburului etc.
n 1873, preul oelului Bessemer era de 80 $ tona n Anglia, unde acesta nu a fost sporit
prin taxe protecioniste; n 1886, oelul era produs i vndut rentabil, n aceeai ar,
pentru mai puin de 20 $ tona. n aceast perioad, capacitatea anual de producie a unui
convertor Bessemer a fost sporit de patru ori, fr ca necesarul de for de munc s
creasc, ci chiar diminundu-se.
Capacitatea energetic a motoarelor cu aburi existente n lume i folosite n anul 1887 a
fost estimat de ctre Biroul de Statistic din Berlin ca echivalnd cu puterea a
200.000.000 de cai i cu cea a aproximativ 1.000.000.000 de oameni, adic de cel puin
trei ori populaia activ a globului...

S-ar putea crede c aceast ultim cifr l-a determinat pe dl Wells s i ntrerup
argumentaia i s-ar putea pune ntrebarea cum de mai rmseser mcar cteva locuri de
munc n anul 1889; dar el, cu un pesimism reinut, a concluzionat numai c n astfel de
condiii, supraproducia industrial poate deveni cronic.
n timpul recesiunii din 1932, mainile au fost din nou nvinuite pentru existena
omajului. n cteva luni, doctrinele unui grup auto-intitulat al Tehnocrailor s-au
rspndit n toat ara ca un foc ntr-o pdure. Nu-l voi plictisi pe cititor cu niruirea
fantasticelor cifre prezentate de acest grup sau cu corecturile necesare pentru a arta cum
stteau n realitate lucrurile. Este destul s spunem c Tehnocraii comiteau aceeai
eroare, de a considera c mainile i nlocuiesc permanent pe oameni numai c, n
ignorana lor, o prezentau drept o descoperire a lor, nou i revoluionar. Aforismul lui
Santayana, conform cruia cei care nu-i amintesc trecutul sunt sortii s l repete, capt,
astfel, o bun ilustrare.
n cele din urm, tehnocraii au fost discreditai i, astfel, eliminai; ns doctrina lor mai
dinuie nc. Ea se regsete n sute de reglementri pentru meninerea locurilor de
munc i n anumite practici duntoare ale sindicatelor, iar aceste reglementri i practici
sunt tolerate i chiar aprobate datorit confuziei cu privire la aceast problem.

Depunnd mrturie pentru Departamentul de Justiie al SUA n faa Comitetului

Economic Naional Temporar (mai cunoscut sub iniialele TNEC Temporary National
Economic Committee) n martie 1941, Corwin Edwards cita nenumrate exemple de
astfel de practici. Sindicatul din industria energiei electrice din New York a fost acuzat
pentru refuzul de a instala echipamente electrice fabricate n afara statului New York,
dac acestea nu erau livrate dezasamblate, iar apoi reasamblate la locul de utilizare. n
Houston, Texas, productorii de evi i sindicatul instalatorilor au czut de acord ca
membrii sindicatului s instaleze conducte prefabricate numai dac unul dintre capetele
filetate era tiat, ca apoi s fie utilizat la locul de instalare. Diferite filiale ale sindicatului
vopsitorilor au impus restricii privind folosirea pistoalelor de vopsit, restricii care, n
multe dintre cazuri, aveau ca unic scop meninerea locurilor de munc prin obligativitatea
utilizrii procesului mai lent al aplicrii vopselei cu pensula. O filial a sindicatului
camionagiilor a cerut ca fiecare camion care intra n zona metropolitan New York s
aib un ofer local pe lng cel deja angajat. n diferite orae, sindicatul electricienilor a
cerut ca atunci cnd se folosete o surs temporar de lumin sau energie la construcia
unui imobil, s fie angajat cu norm ntreag un electrician de ntreinere care s nu aib
voie s fac nicio alt lucrare electric. Cum spunea dl Edwards, aceast regul
presupune deseori angajarea unui om care s-i petreac ziua citind sau jucnd cri de
unul singur i care s nu fac nimic altceva dect s rsuceasc un comutator la nceputul
i la sfritul zilei.
Ar putea fi citate n continuare astfel de practici, orientate spre crearea de slujbe, din
multe alte domenii. n sectorul cilor ferate, sindicatele insist s fie angajai pompieri pe
locomotive, dei nu este nevoie de ei. n cadrul teatrelor, sindicatele insist s se utilizeze
lucrtori pentru schimbarea decorurilor, chiar i n piese n care nu este folosit niciun
decor. Sindicatul muzicienilor solicit angajarea de muzicieni permaneni sau chiar de
orchestre ntregi, chiar i atunci cnd este suficient folosirea nregistrrilor audio.
Pn n 1961 nu a aprut niciun semn c eroarea ar fi fost descoperit. Nu numai liderii
sindicali, dar i funcionarii de stat vorbeau cu gravitate despre automatizare ca despre
o cauz de prim importan a apariiei omajului. Automatizarea era considerat ca fiind
ceva cu totul nou n lume. De fapt, era doar un nume nou pentru continua evoluie
tehnologic i pentru realizarea utilajelor cu o productivitate tot mai sporit.
2.
Nici astzi, mpotrivirea fa de introducerea mainilor mai productive nu este
caracteristic numai celor lipsii de pregtire economic. n 1970 a aprut o carte scris
de un economist att de respectat nct, n perioada ce a urmat, a fost recompensat cu
Premiul Nobel. Acest autor se opunea introducerii mainilor cu productivitate sporit n
rile subdezvoltate pe motiv c determinau reducerea cererii de for de munc!*
Concluzia logic ce s-ar desprinde ar fi c numrul de locuri de munc poate fi
maximizat fcnd munca ct mai ineficient i mai neproductiv posibil. Ceea ce
nseamn c rsculaii englezi, care la nceputul secolului al XIX-lea distrugeau ramele
pentru ciorapi, rzboaiele de esut acionate de aburi i mainile de tuns, aveau de fapt
dreptate.

S-ar putea strnge muni de cifre care s demonstreze ct de mult se nelau tehnofobii n
trecut. Acest efort este ns inutil, dac nu nelegem exact de ce se nelau. Datele
statistice i istorice nu sunt de niciun folos n economie dac nu sunt nsoite de o
nelegere deductiv a faptelor ceea ce nseamn, n acest caz, nelegerea motivului
pentru care consecinele din trecut ale introducerii mainilor i altor echipamente cu
productivitate sporit trebuiau s se manifeste. Astfel, tehnofobii vor susine (cum o i fac
dealtfel, atunci cnd se reamintete faptul c profeiile predecesorilor lor s-au dovedit a fi
absurde) c: Acestea ar fi fost foarte bune n trecut ns circumstanele de acum sunt
fundamental diferite; iar acum pur i simplu nu ne putem permite s crem alte maini cu
productivitate sporit. Doamna Eleanor Roosevelt scria, ntr-un articol publicat de un
ziar n 19 septembrie 1945: Am atins astzi punctul n care echipamentele cu
productivitate mare nseamn ceva bun doar dac nu arunc pe drumuri lucrtorii.
Dac ar fi adevrat c introducerea mainilor mai productive reprezint o cauz de
cretere constant a omajului i a srciei, concluziile logice ce ar putea fi trase ar fi
revoluionare, nu numai n domeniul tehnic, ci i pentru conceptul nostru de civilizaie.
Nu numai c ar trebui s considerm orice viitor progres tehnic drept o calamitate, dar
toate realizrile tehnice din trecut ar trebui privite cu aceeai spaim. Zi de zi, fiecare
dintre noi, n activitatea proprie, este implicat n ncercarea de a reduce efortul cerut de
obinerea unui anume rezultat. Fiecare muncitor inteligent ncearc s reduc efortul cerut
de ndeplinirea sarcinilor ce i-au fost repartizate. Cei mai ambiioi dintre noi ncearc
neobosit s sporeasc rezultatele ce pot fi obinute ntr-un numr de ore dat. Dac ar fi
fost logici i consecveni, tehnofobii ar fi discreditat tot acest progres i aceast
ingeniozitate ca fiind nu numai fr rost, ci chiar periculoase. De ce s se transporte
mrfurile de la Chicago la New York pe calea ferat cnd am putea folosi mult mai muli
oameni, de exemplu, ca s le care n spate?
Astfel de teorii false nu sunt niciodat susinute n mod consecvent, logic, dar fac mult
ru chiar i numai pentru c sunt susinute. De aceea, s ncercm s vedem ce se
ntmpl atunci cnd se introduc perfecionri tehnice i maini mai productive. Aspectele
de detaliu vor diferi pentru fiecare situaie, n funcie de condiiile specifice dintr-un
anumit sector industrial sau dintr-o perioad dat. Dar vom construi, prin supoziii, un
exemplu care acoper principalele situaii posibile.
S presupunem c un productor de mbrcminte afl despre o main care poate
produce paltoane ntr-un timp de dou ori mai scurt dect cel necesar nainte. Drept
urmare, instaleaz mainile i concediaz jumtate din fora de munc.
La prima vedere, pare o pierdere evident de locuri de munc. ns i pentru fabricarea
noii maini a fost necesar for de munc; iat, deci, nite slujbe care altfel nu ar fi
existat. Evident, productorul n-ar fi cumprat maina dac aceasta nu ar fi confecionat
costume mai bune cu un volum mai redus de munc, sau acelai tip de costume cu un cost
mai mic. Presupunnd s suntem n situaia din urm, nu putem face supoziia c volumul
total de munc necesar pentru fabricarea mainilor a fost la fel de mare, exprimat n
cheltuieli cu salariile, ca i volumul total de munc pe care productorul de confecii

sper s-l economiseasc pe termen lung, achiziionnd maina; altfel, nu ar face niciun
fel de economie i n-ar fi achiziionat-o.
Deci tot exist o pierdere net de locuri de munc ce trebuie luat n considerare. Ar
trebui ns cel puin s acceptm posibilitatea ca primul efect al introducerii mainilor
mai productive s fie creterea ocuprii forei de munc pe ansamblu, deoarece, de obicei,
productorul de mbrcminte sper, prin achiziionarea de maini, s economiseasc
bani pe termen lung, iar amortizarea mainii se realizeaz n civa ani.
Dup ce maina a produs suficiente economii pentru a-i acoperi costul, productorul de
paltoane realizeaz un profit mai mare dect nainte. (Vom presupune c le vinde la un
pre cel puin egal cu cel al concurenilor i c nu face niciun efort s scad preul.) n
aceast situaie, ar putea prea c fora de munc a suferit o pierdere, pe ansamblu, n ce
privete gradul de ocupare, n timp ce numai fabricantul, capitalistul, este cel care ctig.
Dar tocmai din aceste profituri suplimentare vor proveni viitoarele ctiguri sociale.
Fabricantul trebuie s foloseasc aceste profituri suplimentare cel puin ntr-una din
urmtoarele trei modaliti, i este posibil s foloseasc o parte din ele n toate cele trei
feluri: (1) pentru extinderea operaiilor proprii prin achiziionarea mai multor maini care
s produc mai multe haine; (2) pentru investiii suplimentare ntr-un alt sector industrial;
(3) pentru a-i spori propriul consum. Indiferent de alternativa aleas, gradul de ocupare a
forei de munc va spori.
Altfel spus, fabricantul, ca urmare a economiilor fcute, are profituri pe care nu le avea
nainte. Fiecare dolar din suma economisit din salariile directe pentru fotii lucrtori ce
confecionau paltoanele va fi pltit de el sub forma salariilor indirecte ce revin
lucrtorilor ce au fabricat noua main, sau lucrtorilor din alt sector industrial ce
utilizeaz capital, sau constructorilor unei case noi, sau celor ce fabric automobilul pe
care i-l dorete, sau bijuterii i blnuri pentru soia sa. n orice caz (dac nu este avar),
ofer, indirect, tot attea slujbe cte a ncetat s asigure n mod direct.
Dar problema nu trebuie i nu poate s rmn sub aceast form. Dac acest productor
ntreprinztor efectueaz economii mari comparativ cu competitorii si, fie va ncepe si extind activitatea n defavoarea acestora, fie i va determina i pe ei s nceap s-i
cumpere maini. Pe de o parte va fi oferit mai mult de lucru fabricanilor de maini, iar pe
de alt parte, concurena i producia vor ncepe s foreze reducerea preurilor la
paltoane. Nu vor mai fi profituri att de mari pentru cei ce cumpr noile maini. Rata
profitului la productorii ce utilizeaz noile maini va ncepe s scad, n timp ce
productorii care nu au achiziionat maina s-ar putea s nu aib profit deloc. Economiile,
altfel spus, vor fi transferate cumprtorilor de paltoane adic la consumatorilor.
ntruct acum paltoanele sunt mai ieftine, tot mai muli le vor cumpra. Aceasta nseamn
c, dei este nevoie de mai puini oameni pentru producerea aceluiai numr de paltoane,
acum se produc mai multe dect nainte. Dac cererea de paltoane este, cum o numesc
economitii, elastic adic dac o scdere a preului determin o cretere relativ mai
mare a numrului de paltoane vndute , atunci ar putea fi angajai mai muli oameni,
chiar n confecionarea de paltoane, fa de perioada precedent introducerii noilor maini

ce economisesc munca. Deja am vzut cum s-a ntmplat acest lucru n trecut, n cazul
produselor textile.
Locurile de munc nou-create nu depind exclusiv de elasticitatea cererii pentru produsul
respectiv. S presupunem c, dei preul paltoanelor a fost redus aproape la jumtate de
la un pre de, s zicem, 150 $, la un pre de 100 $, nu s-a vndut niciun palton n plus.
Rezultatul ar fi c, n vreme ce consumatorilor li se ofer la fel de multe paltoane, fiecare
cumprtor n parte va rmne cu 50 $, bani pe care nu i-ar fi avut nainte. Prin urmare,
va cheltui aceti 50 $ pe altceva, furniznd astfel mai mult de lucru n alte domenii.
Pe scurt, mainile, mbuntirile tehnologice, automatizarea, economiile i eficiena nu
reduc, pe ansamblu, locurile de munc.
3.
Nu toate inveniile i descoperirile constau, bineneles, n maini ce economisesc
munca. Unele, cum ar fi instrumentele de precizie, nailonul, placajul i plasticul de toate
felurile, au mbuntit numai calitatea produselor. Altele, cum ar fi telefonul sau avionul,
realizeaz operaii pe care munca omului nu le-ar fi putut efectua deloc. Iar altele, cum ar
fi instalaiile cu raze X, radiourile, televizoarele, instalaiile de aer condiionat i
computerele, creeaz lucruri care, altfel, nici nu ar fi existat. n exemplul ce urmeaz am
ales ns exact tipul de main ce a reprezentat n mod special obiectul tehnofobiei
moderne.
Bineneles, este posibil exagerarea argumentului c mainile nu reduc pe ansamblu
locurile de munc. De exemplu, cteodat se spune c mainile creeaz mai multe locuri
de munc dect ar fi existat n alte condiii. n anumite circumstane, acest lucru ar putea
fi adevrat. Cu siguran c ele pot crea cu mult mai multe locuri de munc n anumite
sectoare. Cifrele corespunztoare secolului al XVIII-lea pentru sectoarele industriei
textile pot constitui o dovad. Corespondentele lor de acum nu sunt, cu siguran, mai
puin surprinztoare. n 1910, 140.000 persoane erau angajate n SUA n cadrul noucreatei industrii a automobilelor. n 1920, pe msur ce produsul a fost mbuntit iar
costul su redus, aceast industrie asigura locuri de munc pentru 250.000 persoane. n
1930, pe msur ce perfecionarea produsului i reducerea costului au continuat, n
aceast industrie erau ocupate 380.000 persoane. n 1973, numrul lor sporise la 941.000.
n 1973, 514.000 persoane erau angajate n industria productoare de avioane i piese
pentru avioane i 393.000 erau angajate n industria componentelor electronice. La fel s-a
ntmplat n toate industriile nou create, pe msur ce invenia era perfecionat, iar
costul redus.
Se poate afirma cu certitudine c mainile au dus la sporirea enorm a numrului de
locuri de munc. Astzi, populaia globului este de patru ori mai numeroas dect la
mijlocul secolului al XVIII-lea, nainte ca revoluia industrial s fie efectiv declanat.
Se poate spune c mainile au dat natere acestei populaii sporite, fiindc fr maini,
lumea n-ar fi fost n stare s suporte aceast cretere. Prin urmare, se poate spune c trei
din patru dintre noi datorm mainilor nu numai locul de munc, ci nsi faptul c trim.

Totui, ar fi greit s considerm c rezultatul folosirii mainilor este n primul rnd

crearea de locuri de munc. Adevratul rezultat este creterea produciei, a nivelului de
trai, a prosperitii economice. Ideea de a asigura locuri de munc pentru toat lumea nu
este una dintre cele mai strlucite, nici chiar (sau mai ales) n cea mai primitiv
economie. Ocuparea deplin a forei de munc ct mai deplin posibil, ocuparea de
lung durat, de rutin, epuizant este caracteristic tocmai naiunilor napoiate
industrial. Unde exist deja o ocupare deplin a forei de munc, noile maini, inveniile
i descoperirile nu pot asigura noi locuri de munc dect dup ce a trecut suficient timp
pentru creterea populaiei. Ele pot aduce mai mult omaj (m refer, de data aceasta, la
omajul voluntar, nu la cel involuntar) deoarece oamenii i pot permite acum s lucreze
mai puine ore iar copiii i vrstnicii nu mai trebuie s munceasc.
Repet, ceea ce fac mainile este s aduc o cretere n producie i n nivelul de trai.
Aceasta se poate ntmpla n dou feluri: realiznd bunuri mai ieftine pentru consumatori
(ca n exemplul nostru cu paltoanele) sau determinnd creterea salariilor ca urmare a
sporirii productivitii lucrtorilor. Cu alte cuvinte, fie duc la creterea salariilor fie, prin
reducerea preurilor, la creterea volumului de bunuri i servicii care pot fi cumprate cu
aceiai bani. Uneori creterea salariilor reale se produce pe ambele ci, prevalena uneia
sau alteia depinznd, n mare msur, de politica monetar a fiecrei ri. Dar n orice
caz, mainile, inveniile i descoperirile duc la creterea salariilor reale.
4.
nainte de a depi acest subiect, trebuie s lansm un avertisment. Marele merit al
economitilor clasici a constat tocmai n faptul c au luat n considerare consecinele
secundare, au fost preocupai de efectele unei anumite politici economice sau ale unui
proiect dat pe termen lung i asupra ntregii societi. Greeala lor a fost ns c,
analiznd lucrurile n perspectiv i pe termen lung, au neglijat uneori s analizeze
aspectele particulare i imediate. Au fost prea des nclinai s minimalizeze sau s omit
cu totul efectele imediate ale proiectelor asupra unor grupuri particulare. De exemplu, am
vzut c muli dintre lucrtorii englezi au trecut prin adevrate tragedii ca urmare a
introducerii noilor maini de filat, una dintre cele mai timpurii invenii ale revoluiei
industriale.
Fapte ca acestea i altele asemntoare din epoca modern i-au condus ns pe unii
economiti la cealalt extrem, fcndu-i s aib n vedere doar efectele imediate asupra
anumitor grupuri. Joe Smith este concediat ca urmare a introducerii unei noi maini. Fii
ateni la Joe Smith, insist aceti autori. Nu-l pierdei niciodat din vedere pe Joe
Smith. Ceea ce fac ei este s-l aib n vedere numai pe Joe Smith i s uite de Tom
Jones, care tocmai a obinut o slujb n industria care produce noua main, i de Ted
Brown, care a fost angajat s lucreze la o astfel de main, i de Daisy Miller, care acum
i poate cumpra o hain la jumtate din preul de ieri. i fiindc se gndesc doar la Joe
Smith, sfresc prin a susine teorii reacionare i pline de nonsens.
Da, trebuie s-l avem n vedere pe Joe Smith. A fost nlturat din slujb de noua main.
Poate va reui s obin curnd alt slujb, chiar mai bun. Este ns posibil ca el s-i fi

nchinat muli ani din via calificrii i perfecionrii ntr-o anumit meserie pentru care
nu mai exist nicio cerere pe pia. A pierdut investiia n propria persoan, n calificarea
lui nvechit, la fel cum fostul patron i-a pierdut, poate, propria investiie n mainile
depite sau n procesele tehnologice dintr-o dat uzate moral. El era muncitor calificat i
era pltit ca atare. Acum a devenit, din nou, peste noapte, un muncitor necalificat i poate
pretinde, pentru moment, numai salariul corespunztor unui muncitor necalificat, fiindc
nu mai este nevoie de calificarea pe care o avea. Nu putem i nu trebuie s-l uitm pe Joe
Smith. El reprezint una din dramele individuale care, aa cum vom vedea, nsoesc
aproape toate progresele industriale i economice.
Dac ar fi s ne ntrebm ce anume se va ntmpla cu Joe Smith dac ar trebui s-l
lsm s se adapteze singur, s-i pltim o indemnizaie de concediere sau s-i dm un
ajutor de omaj, s-l concediem sau s-l instruim pe banii guvernului pentru o alt slujb
, ar nsemna s depim limitele situaiei pe care ncercm s o ilustrm. nvmintele
de baz constau n faptul c ar trebui s ncercm s vedem toate consecinele principale
ale unei politici economice sau ale unui proiect efectele imediate asupra anumitor
grupuri i efectele pe termen lung asupra tuturor grupurilor.
Dac am acordat un spaiu att de mare acestei probleme, este fiindc aceste concluzii
privind efectele introducerii noilor maini, invenii i descoperiri asupra omajului,
produciei i bunstrii sunt de maxim importan. Dac greim aici, rmn puine
lucruri n economie n legtur cu care este posibil s avem dreptate.

8. Schemele de mprire a muncii

Carte:

Economia ntr-o lecie

Publicatii

Vorbeam despre diferite practici sindicaliste orientate spre crearea de locuri de munc i
prevenirea omajului. Aceste practici i tolerarea lor de ctre opinia public deriv din
aceeai eroare fundamental ca i teama n faa mainilor. Ele decurg din credina c o
modalitate mai eficient de a face un lucru desfiineaz locuri de munc i din corolarul
su inerent c o modalitate mai puin eficient de a-l face creeaz slujbe.
Acestei erori i se asociaz credina c n lume exist un anumit volum de munc de
realizat i c, dac nu putem mri acest volum imaginnd modaliti mai dificile de
munc, ne putem cel puin imagina procedee pentru a o repartiza unui numr ct mai
mare posibil de oameni.
Aceast eroare se ascunde n spatele subdiviziunii detaliate a muncii, asupra creia insist
sindicatele. Subdivizarea este foarte des ntlnit n sectoarele de construcii din oraele
mari. Zidarii sunt mprii dup cum folosesc piatra sau crmida pentru construcie. Un

electrician nu poate desface un lambriu din lemn pentru a remedia un contact i apoi s-l
refac; aceast operaiune o poate realiza doar tmplarul, indiferent de simplitatea
operaiei. Un instalator nu va desface sau pune la loc o plac de faian atunci cnd
trebuie s repare o conduct defect; aceasta o face faianarul.
ntre sindicate se duc lupte puternice, se fac greve de jurisdicie pentru dreptul exclusiv
de a exercita anumite meserii de grani. ntr-o declaraie ntocmit de Cile Ferate
Americane pentru Comitetul de Procedur Administrativ al Procurorului General, cei de
la Cile Ferate ddeau nenumrate exemple n care Consiliul Naional de Restructurare a
Cilor Ferate decisese c fiecare operaie legat de calea ferat, n parte, indiferent ct de
mrunt, cum ar fi o convorbire telefonic sau acionarea unui ntreruptor, este atributul
exclusiv al unei anumite categorii de angajai, astfel nct dac un angajat din alt
categorie, pe parcursul ndeplinirii sarcinilor sale obinuite, presteaz astfel de operaii,
nu numai c trebuie pltit cu salariul corespunztor unei zile lucrate suplimentar, dar, n
acelai timp, membrii categoriei recunoscute ca avnd dreptul de a presta operaia aflai
n omaj trebuie s primeasc salariul pe o zi, ntruct nu li s-a solicitat prestarea acestei
operaii.
Este adevrat c unele persoane pot trage foloase de pe seama altora n urma acestei
subdivizri arbitrare a muncii, cu condiia s rmn singurii beneficiari ai acestui
procedeu. Dar cei ce o admit ca practic general nu neleg c ea duce ntotdeauna la
creterea costurilor de producie, c determin pe ansamblu prestarea unui volum de
munc mai mic i realizarea unei cantiti mai mici de bunuri. Proprietarul casei, care este
obligat s angajeze doi oameni pentru a face treaba unuia singur, ntr-adevr, ofer de
lucru unui om n plus. Dar i rmn bani mai puini pentru a cheltui pe altceva care ar fi
necesitat angajarea altui om. Fiindc defeciunea din baia lui a fost reparat pentru o
sum dubl fa de ct ar fi trebuit s coste, este silit s nu mai cumpere noul pulover pe
care i-l dorise. Nu se ofer mai mult de lucru, pentru c o zi de lucru pentru un faianar
de care nu era nevoie a nsemnat o zi de munc n minus pentru cel ce face pulovere sau
pentru operatorul unei maini de tricotat. Nici proprietarul nu st mai bine. n loc s aib
duul reparat i un pulover, trebuie s se mulumeasc doar cu duul. i dac vom
considera puloverul ca o component a avuiei naionale, ara are un pulover mai puin.
Acesta este rezultatul concret al efortului de a crea locuri de munc suplimentare prin
diviziunea arbitrar a muncii.
Mai sunt i alte scheme pentru mprirea muncii, des promovate de purttorii de
cuvnt ai sindicatelor i de puterea legislativ. Cea mai frecvent folosit const n
reducerea sptmnii de lucru, de obicei prin lege. Convingerea c va duce la divizarea
muncii i c va oferi mai multe locuri de munc a fost unul dintre motivele principale
pentru includerea prevederii privind penalizarea pentru orele suplimentare de lucru n
actuala Lege federal privind salariile orare. Legislaia precedent din SUA, care
interzicea angajarea femeilor i a minorilor pentru mai mult de patruzeci i opt de ore pe
sptmn, avea la baz convingerea c mai mult de att ar fi fost duntor pentru
sntate i pentru moralul acestora. O alt idee era c orele suplimentare ar fi influenat
negativ eficiena. Dar prevederea, inclus n legea federal, potrivit creia un patron
trebuie s-i plteasc unui muncitor o majorare de 50% peste salariul orar obinuit pentru

toate orele lucrate sptmnal peste nivelul de patruzeci de ore, nu se bazeaz n principal
pe convingerea c, de exemplu, patruzeci i cinci de ore pe sptmn sunt duntoare fie
sntii, fie eficienei. Ea a fost inserat, n parte, n sperana stimulrii creterii venitului
sptmnal al unui muncitor i, n parte, n sperana c, descurajnd tendina patronului
de a solicita oricui, n mod obinuit, efectuarea a mai mult de patruzeci de ore de munc
sptmnal, acesta va prefera s angajeze muncitori suplimentari. La momentul scrierii
acestei cri, exist cteva propuneri de scheme de prevenire a omajului prin
instituirea unei sptmni de lucru de treizeci de ore sau eventual de patru zile.
Care este efectul real al unor astfel de soluii, puse n aplicare fie de sindicate, fie prin
legislaie? Vom clarifica problema lund n considerare dou cazuri. Primul const n
reducerea sptmnii de lucru standard de la patruzeci la treizeci de ore, fr modificarea
nivelului salariului orar. Al doilea const n reducerea sptmnii de lucru de la patruzeci
la treizeci de ore, dar nsoit de o cretere suficient de mare a nivelurilor salariilor orare
pentru meninerea aceluiai salariu sptmnal al muncitorilor deja angajai.
S analizm primul caz. Presupunem c sptmna de lucru este redus de la patruzeci la
treizeci de ore, fr schimbarea salariului orar. Dac exist o rat mare a omajului atunci
cnd se ia aceast msur, fr ndoial c va crete numrul locurilor de munc. Totui,
nu putem presupune c vor fi oferite suficient de multe locuri de munc n plus, nct s
asigure meninerea aceluiai nivel global al salariilor i a numrului de ore-om, dac nu
facem presupunerile improbabile c n fiecare sector industrial s-a nregistrat exact
aceeai rat a omajului i c noii angajai sunt, n medie, mai ineficieni n ndeplinirea
sarcinilor specifice dect cei deja angajai. S acceptm, totui, aceste presupuneri. S
zicem c pentru fiecare tip de activitate sunt disponibili exact atia muncitori ci devin
necesari i c acetia nu duc la creterea costului produciei. Care ar fi urmarea reducerii
sptmnii de lucru de la patruzeci la treizeci de ore (fr o cretere a salariului orar)?
Dei vor fi angajai mai muli lucrtori, fiecare dintre ei va lucra mai puine ore i, prin
urmare, nu va exista nicio cretere a volumului de ore-om. Este puin probabil s apar o
cretere semnificativ a produciei. Salariile totale i puterea de cumprare nu se vor
mri. Tot ceea ce s-ar ntmpla, chiar fcnd cele mai favorabile presupuneri (care sunt
greu realizabile), ar fi faptul c lucrtorii angajai anterior i-ar subveniona, de fapt, pe cei
care nu erau angajai nainte. Pentru ca noii lucrtori s primeasc fiecare n parte trei
sferturi din salariul sptmnal al celor angajai nainte de reducerea sptmnii de lucru,
fiecare dintre acetia din urm va primi numai trei sferturi din salariul sptmnal primit
nainte. Este adevrat c vechii lucrtori vor munci acum mai puine ore, dar aceast
achiziie de timp liber la un pre ridicat nu este, probabil, o decizie potrivit, ci mai
degrab un sacrificiu fcut pentru a oferi altora de lucru.
Liderii de sindicat care cer reducerea sptmnii de lucru n vederea mpririi muncii
recunosc, de obicei, acest lucru i, de aceea, fac propunerea sub o form n care se
presupune c toi mnnc din prjitur, dar aceasta rmne ntreag. S reducem
sptmna de lucru de la patruzeci la treizeci de ore, ne spun ei, ca s oferim mai multe
locuri de munc; dar s compensm aceasta prin creterea nivelului salariului orar cu
33,33%. S presupunem c muncitorii angajai erau pltii, n medie, cu 5,65 $ pe or,

pentru patruzeci de ore lucrate sptmnal, deci cu 226 de $ pe sptmn; ca s poat

obine n continuare 226 $ pentru numai treizeci de ore de lucru, nivelul salariului orar
trebuie mrit, n medie, la peste 7,53 $.
Care ar fi consecinele acestei msuri? Prima i cea mai evident const n creterea
costurilor de producie. Pe de alt parte, dac presupunem c atunci cnd erau angajai
pentru patruzeci de ore, muncitorii primeau mai puin dect ar fi permis nivelurile
costurilor de producie, preurilor i profiturilor, nseamn c acetia ar fi putut obine
creterea salariului orar fr ca durata sptmnii de lucru s fie redus. Ar fi putut, altfel
spus, s lucreze acelai numr de ore i s obin venituri totale sptmnale cu o treime
mai mari, n loc s obin, lucrnd numai treizeci de ore pe sptmn, un venit egal cu
cel dinainte. Dar dac, lucrnd patruzeci de ore pe sptmn, obineau de fapt salariul
maxim posibil la un anumit nivel al costurilor i al preurilor (iar omajul care se ncearc
a fi eliminat ar putea fi un semn c deja primeau mai mult dect att), atunci creterea
costurilor de producie, ca urmare a sporirii cu 33,33% a nivelului salariului orar, va fi cu
mult mai mare dect s-ar putea suporta n condiiile nivelurilor existente ale preurilor,
produciei i costurilor.
Prin urmare, efectul unui nivel sporit al salariilor va fi o rat a omajului cu mult mai
mare dect nainte. Firmele mai puin eficiente vor fi eliminate din afaceri, iar lucrtorii
mai puin eficieni vor fi concediai. Va aprea o reducere a produciei i n alte sectoare
ale industriei. Costurile de producie mai mari i aprovizionarea mai dificil vor tinde s
mreasc preurile, astfel c salariile reale vor scdea; pe de alt parte, rata mrit a
omajului va diminua cererea, ceea ce va determina o tendin de scdere a preurilor. n
final, ce se va ntmpla cu preurile bunurilor va depinde de politica monetar a statului.
Dac se aplic o politic de inflaie monetar, creterea preurilor determinat de mrirea
salariului orar va fi doar o modalitate mascat de reducere a salariilor reale, astfel nct
acestea, exprimate n volumul bunurilor pe care le pot cumpra, vor fi reduse n acelai
raport n care s-a redus numrul orelor de lucru sptmnale. Rezultatul va fi acelai ca i
n cazul n care sptmna de lucru ar fi fost redus fr a avea loc o cretere a nivelului
salariilor orare. Iar efectele acestei situaii au fost deja discutate.
Pe scurt, schemele de mprire a muncii se bazeaz pe acelai tip de iluzie pe care am
analizat-o deja. Cei ce sprijin astfel de scheme se gndesc doar la locurile de munc ce
ar putea fi asigurate pentru anumite persoane sau grupuri, dar nu analizeaz efectul global
la nivelul ntregii societi.
De asemenea, schemele acestea au la baz, aa cum am subliniat de la nceput, falsa
presupunere c exist numai un volum limitat de munc ce poate fi prestat. Nu poate
exista o eroare mai mare. Nu exist nicio limit pentru volumul de munc prestat atta
timp ct exist o nevoie sau dorin uman rmas nesatisfcut pe care munca ar putea-o
mplini. ntr-o economie modern, de schimb, se va munci cu att mai mult cu ct
preurile, costurile i salariile vor fi n raporturi ct mai corecte. Care sunt aceste
raporturi, vom vedea mai departe.

9. Demobilizarea soldailor i birocrailor

Carte:

Economia ntr-o lecie

Publicatii

1.
Cnd se propune, dup fiecare rzboi, demobilizarea forelor armate, exist ntotdeauna
temerea serioas c nu vor fi destule locuri de munc pentru cei rentori la viaa civil i
c, prin urmare, acetia vor deveni omeri. Este adevrat c atunci cnd se
disponibilizeaz dintr-o dat milioane de oameni, va fi nevoie de timp pentru ca sectorul
privat din economie s-i poate reabsorbi dei ceea ce s-a putut cu uurin remarca n
trecut a fost mai degrab viteza, dect ncetineala, cu care s-a ntmplat acest lucru.
Temerile de apariie a omajului se nasc datorit faptului c oamenii au n vedere un
singur aspect al procesului.
Ei se gndesc doar la soldaii care se vor agita dezorientai pe piaa forei de munc. De
unde se va asigura puterea de cumprare care s permit angajarea lor? Dac
presupunem c bugetul de stat este echilibrat, rspunsul este simplu: Guvernul va nceta
s i mai susin pe soldai. ns contribuabilii vor putea s-i pstreze astfel fondurile
care nainte erau prelevate n vederea susinerii efortului de rzboi. i atunci
contribuabilii vor avea nite bani n plus pentru a cumpra un volum mai mare de bunuri.
Cererea civil, altfel spus, va spori i va oferi locuri de munc forei de munc
suplimentare reprezentate de fotii soldai.
Dac soldaii au fost pn atunci susinui printr-un buget dezechilibrat adic prin
mprumuturi de stat i alte forme de finanare a deficitului situaia se schimb oarecum.
Dar aceasta nseamn o alt problem; vom lua n considerare efectele finanrii
deficitului bugetar n alt capitol. Este suficient s admitem c finanarea deficitului este
irelevant n ce privete problema discutat; dac presupunem c exist un oarecare
avantaj legat de deficitul bugetar, acesta poate fi meninut la nivelul anterior prin
reducerea impozitelor cu suma care era nainte cheltuit pentru susinerea armatei pe timp
de rzboi.
Prin demobilizare nu rmnem, ns, exact n aceeai situaie economic n care ne aflam
anterior. Soldaii care nainte erau susinui de civili nu vor deveni doar nite civili
susinui de ali civili. Ei vor deveni civili ce se ntrein singuri. Dac presupunem c cei
mobilizai n cadrul forelor armate n perioada conflictului nu mai sunt necesari n
sistemul de aprare, atunci nseamn c susinerea lor ar fi fost inutil. Ar fi fost
neproductivi. Contribuabilii nu ar fi obinut nimic n schimbul susinerii lor. Acum ns,
contribuabilii i ndreapt aceast parte a disponibilitilor ctre proaspeii civili, n

schimbul unui echivalent n bunuri i servicii. Producia naional total avuia tuturor
este mai mare.
2.
Acelai raionament se aplic i n cazul funcionarilor de stat, ori de cte ori acetia
ajung s fie n numr prea mare i nu presteaz pentru societate servicii pe msura
salariilor primite. i totui, de fiecare dat cnd se face un efort de a reduce numrul
funcionarilor inutili, se protesteaz spunndu-se c aceast aciune este deflaionist.
Vrei s lipsii aceti funcionari de puterea lor de cumprare? Vrei s prejudiciai
proprietarii i comercianii care depind de aceast putere de cumprare? Pur i simplu
vrei s diminuai venitul naional i s determinai sau s intensificai o recesiune.
Din nou, eroarea este produs de luarea n considerare a efectelor aciunii numai asupra
funcionarilor concediai i asupra acelor comerciani care depind de ei. nc o dat se
omite faptul c, dac aceti birocrai nu mai sunt meninui n funcii, contribuabilii vor
putea s-i pstreze banii pe care nainte trebuiau s-i verse n vederea susinerii lor. Din
nou se omite faptul c venitul i puterea de cumprare a contribuabililor sporesc cu cel
puin tot att cu ct se reduc venitul i puterea de cumprare ale fotilor funcionari. Dac
patronii de magazine care nainte aveau de lucru mulumit acestor birocrai i pierd
afacerea, alii, n alt parte, ctig cel puin tot att de mult ct pierd primii.
Washingtonul va fi mai puin prosper i va avea mai puine magazine; n schimb, alte
orae vor avea o via comercial mai activ ca nainte.
Totui, din nou, problema nu se oprete aici. ara se descurc la fel de bine fr acest
numr prea mare de funcionari ca i n cazul n care i-ar fi meninut pe posturi. Ba chiar
se descurc mult mai bine, fiindc fotii funcionari trebuie acum s-i caute de lucru n
sectorul privat sau s porneasc propriile lor afaceri. Iar puterea suplimentar de
cumprare a contribuabililor, aa cum observam n cazul soldailor, va ncuraja acest
lucru. ns funcionarii pot obine slujbe n sectorul privat numai n schimbul unor
servicii prestate pentru cei care le dau de lucru sau mai precis, pentru clieni. n loc s
fie nite parazii, ei devin productivi.
Trebuie s insist din nou asupra faptului c n toat aceast discuie nu m refer la
funcionarii publici ale cror servicii sunt realmente necesare. Poliitii, pompierii,
gunoierii, medicii, judectorii care asigur funcionarea instituiilor puterii legislative i
respectiv executive, sunt necesari, ei prestnd servicii productive la fel de importante ca
i cele ale oricrui angajat din sectorul industrial privat. Ei fac posibil funcionarea
acestuia din urm ntr-o atmosfer de respect al legii, ordine, libertate i pace. Dar
justificarea lor const n utilitatea serviciilor asigurate, nu n puterea de cumprare pe
care o dein n virtutea faptului c sunt pltii din fondurile publice.
Argumentul referitor la puterea de cumprare are implicaii uimitoare atunci cnd este
luat n considerare n mod serios. Se poate aplica la fel de bine pentru un tlhar care te
jefuiete. Dup ce-i ia banii, el are o putere de cumprare mai mare. Cu aceasta susine
baruri, restaurante, cluburi de noapte, croitori, sau poate lucrtori din fabrici de

automobile. Dar pentru fiecare slujb creat ca urmare a cheltuielilor lui, propriile voastre
cheltuieli vor crea cu una mai puin, pentru c disponibilitile voastre bneti au sczut
exact cu ct au crescut disponibilitile lui. Tot astfel i contribuabilii creeaz o slujb mai
puin pentru fiecare loc de munc oferit ca urmare a cheltuielilor fcute de funcionari.
Cnd un ho v fur banii, nu primii nimic n schimb. Cnd vi se iau banii prin impozite
pentru a susine birocrai inutili, se creeaz exact aceeai situaie. Suntem chiar norocoi
dac birocraii inutili sunt numai nite lenei uor de disponibilizat. Astzi este mai
probabil ca ei s fie reformatori energici care sunt foarte ocupai cu descurajarea i
dezorganizarea produciei.
Atunci cnd nu putem gsi un argument mai bun pentru pstrarea n serviciu a unui grup
oarecare de funcionari dect cel al meninerii puterii lor de cumprare, este semn c a
venit momentul s ne descotorosim de ei.

10. Fetiul ocuprii depline a forei de

munc
Carte:

Economia ntr-o lecie

Publicatii

Obiectivul economic al oricrei naiuni, ca i al fiecrei persoane n parte, este obinerea

celor mai bune rezultate cu cel mai mic efort posibil. ntregul progres economic al lumii
const, de fapt, n obinerea unor producii din ce n ce mai mari cu acelai volum de
munc. Urmrind acest scop, oamenii au nceput s pun greutile pe spinarea catrilor
n locul propriilor spinri; au inventat apoi roata i crua, calea ferat i autovehiculul.
Acesta este scopul pentru care i-au folosit oamenii ingeniozitatea n realizarea a sute de
mii de invenii destinate creterii productivitii.
Toate acestea sunt lucruri att de elementare nct ar fi jenant s le mai amintim, dac nu
ar fi att de des uitate de cei care creeaz i lanseaz noile sloganuri. La scar naional,
acest prim principiu nseamn c obiectivul nostru real este de a maximiza producia.
Pentru realizarea acestui scop, ocuparea deplin a forei de munc adic absena
neocuprii involuntare devine o necesitate secundar. Trebuie reinut faptul c scopul
este creterea produciei, n timp ce ocuparea forei de munc reprezint doar mijlocul de
realizare a lui. Nu putem obine, permanent, producia maxim fr ocuparea la maxim a
forei de munc. Dar putem obine cu uurin o ocupare deplin a forei de munc fr a
avea o producie maxim.
S ne amintim c membrii triburilor primitive sunt dezbrcai, mizerabil hrnii i
adpostii, dar nu sunt afectai de omaj. China i India sunt incomparabil mai srace
dect noi, dar principala lor problem economic o constituie metodele de producie

primitive de care dispun (care sunt n acelai timp i cauza, i consecina lipsei
capitalului), i nu omajul. Nu exist ceva mai uor de realizat dect ocuparea la maxim a
forei de munc, dac se renun la ideea maximizrii produciei. Hitler a realizat
ocuparea complet a forei de munc lansnd un uria program de narmare. Al Doilea
Rzboi Mondial a asigurat ocuparea deplin a forei de munc disponibil pentru toate
naiunile implicate n conflict. Regimul sclavagist din Germania asigura ocuparea
deplin a forei de munc. nchisorile i lagrele de munc realizau ocuparea deplin a
forei de munc de care dispuneau. Sistemele coercitive pot asigura ntotdeauna acest
lucru.
Cu toate acestea, este ciudat faptul c legiuitorii notri nu prezint n Congres proiecte de
lege pentru maximizarea produciei, ci numai proiecte de legi pentru realizarea ocuprii
complete a forei de munc. Chiar i grupurile oamenilor de afaceri recomand nfiinarea
unei Comisii prezideniale pentru ocuparea complet a forei de munc, i nu a unei
comisii care s urmreasc maximizarea produciei prin creterea ocuprii forei de
munc disponibile. De fiecare dat mijlocul de realizare este transformat n obiectiv, iar
obiectivul n sine este uitat.
Se discut despre salarii i despre ocuparea forei de munc de parc nu ar avea nicio
legtur cu productivitatea i cu producia. Pe baza presupunerii c exist numai un
volum determinat de munc de prestat, se trage concluzia c sptmna de lucru de
treizeci de ore va asigura mai multe locuri de munc i, prin urmare, trebuie preferat
sptmnii de patruzeci de ore. Cele mai diverse practici ale sindicatelor viznd
asigurarea locurilor de munc sunt n mod confuz tolerate. Cnd un Petrillo amenin c
va nltura din afaceri un post de radio dac acesta nu angajeaz de dou ori mai muli
muzicieni dect i sunt necesari, el obine sprijinul unei pri a opiniei publice fiindc, la
urma-urmei, ncearc s creeze locuri de munc. Cnd a fost nfiinat WPA (Work
Progress Administration), s-a considerat genial ca administratorii s ntocmeasc proiecte
care s necesite ct mai mult for de munc n raport cu valoarea muncii prestate cu
alte cuvinte, care s presupun o munc pe ct posibil mai ineficient.
Ar fi mult mai bine dac s-ar opta pentru obinerea unei producii maxime (ceea ce, n
general, nu se ntmpl), o parte din populaie fiind susinut n inactivitate printr-un
ajutor social nedeghizat, dect s se asigure o ocupare deplin realizat prin tot felul de
subterfugii i care sfrete prin dezorganizarea produciei. Progresul civilizaiei a
nsemnat reducerea gradului de ocupare a forei de munc, nu creterea lui. Tocmai
prosperitatea este cea care a eliminat, practic, n Statele Unite, necesitatea de a munci
pentru copii, pentru muli dintre vrstnici i pentru milioane de femei. O parte mult mai
mic a populaiei americane nu mai este nevoit s munceasc n raport cu proporiile
similare din China sau din Rusia. Se pune ntrebarea nu cte milioane de locuri de munc
vor exista n America peste zece ani, ci ct de mult vom putea produce i care va fi, n
consecin, nivelul nostru de trai. Problema repartizrii bunurilor, asupra creia cade
accentul astzi, este cu att mai uor de rezolvat cu ct exist mai mult de repartizat.
Putem s ne ordonm gndirea punnd accentul acolo unde trebuie - asupra politicilor de
maximixare a produciei.

11. Cine este "protejat" prin taxe

vamale?
Carte:

Economia ntr-o lecie

Publicatii

1.
O simpl trecere n revist a politicilor economice ale guvernelor din ntreaga lume este
de natur s-l fac pe orice student serios al economiei s-i ridice minile ntr-un gest de
disperare. Foarte probabil, acesta se va ntreba ce sens ar avea o discuie asupra
mbuntirilor i progreselor nregistrate n teoria economic, cnd gndirea popular i
actualele politici ale guvernelor nu au ajuns nc la Adam Smith, cel puin n ceea ce
privete aspectul relaiilor internaionale. Se poate constata c tarifele vamale i politicile
comerciale de astzi sunt nu la fel de proaste ca i cele din secolele al XVII-lea i al
XVIII-lea, ci chiar incomparabil mai proaste. Att motivele reale ct i cele pretinse care
determin practicarea acestor tarife i a altor bariere comerciale sunt aceleai.
De la apariia, n urm cu peste dou secole, a crii Avuia naiunilor, s-au adus sute de
argumente pentru comerul liber, dar niciodat poate att de directe, simple i
convingtoare ca n acest volum. n general, Smith i-a bazat argumentaia pe urmtoarea
idee fundamental: n fiecare ar exist i trebuie s existe ntotdeauna interesul
majoritii populaiei de a cumpra tot ceea ce dorete de la cei care vnd cel mai ieftin.
Aceast afirmaie este att de evident, continua Smith, nct orice strdanie de a o
demonstra devine ridicol; nici nu ar fi trebuit enunat vreodat, dac sofisticarea
interesat a unor comerciani i fabricani nu ar fi dezorientat bunul sim al oamenilor.
Dintr-un alt punct de vedere, comerul liber era considerat a fi unul dintre aspectele
specializrii muncii:
Cel mai prudent lucru din partea unui cap de familie este de a nu ncerca s produc n
gospodria proprie acele bunuri care n acest fel l-ar costa mai mult dect dac le-ar
cumpra. Croitorul nu ncearc s-i fac pantofi, ci i cumpr de la cizmar. Cizmarul nu
ncearc s-i fac singur haine, ci angajeaz un croitor. Fermierul nu ncearc niciuna
nici alta, ci apeleaz la serviciile celorlali doi productori. i toi acetia gsesc c este n
interesul lor s-i utilizeze ntreaga energie i capacitate de munc ntr-un mod care s le
asigure un oarecare avantaj asupra vecinilor lor i s cumpere, cu o parte a produselor lor,
sau ceea ce nseamn acelai lucru cu preul unei pri din acestea, bunurile de care au
nevoie i care le sunt oferite spre vnzare. Ceea ce nseamn pruden n conduita fiecrei
familii n parte cu greu poate fi considerat ridicol n cea a unei ri.

Dar ce anume i determin pe oameni s presupun c ceea ce era prudent n

comportamentul fiecrei familii n parte ar putea fi lipsit de raiune n cel al unei ri
mari? O ntreag nlnuire de erori, prin care omenirea nc nu i-a croit drum pn
acum. i cea mai mare dintre ele este eroarea central care este tratat n mod special n
aceast carte. Ea const n luarea n considerare numai a efectelor imediate ale unei taxe
asupra anumitor grupuri i n neglijarea aspectelor sale pe termen lung asupra ntregii
comuniti.
2.
Un fabricant american de pulovere din ln se duce n Congres sau la Departamentul de
Stat i spune comitetului sau funcionarilor respectivi c ar fi un dezastru naional dac ar
nltura sau reduce taxa vamal aplicat puloverelor englezeti. El i vinde acum
puloverele cu 30 $ bucata, ns fabricanii englezi le pot vinde pe ale lor cu 25 $, la
aceeai calitate. Iat de ce este necesar o tax de 5 $ pentru ca el s se menin n
afaceri. Evident, nu se gndete doar la el, ci la miile de angajaii ai si i la oamenii care
obin de lucru datorit cheltuielilor fcute de acetia. nlturai-i din serviciu i vei da
natere la omaj i la scderea puterii de cumprare, situaie care se va rspndi din ce n
ce mai mult. i dac poate dovedi c, n cazul n care taxa ar fi nlturat sau redus, el va
fi ntr-adevr forat s-i nchid fabrica, acest argument este considerat de Congres drept
decisiv.
Eroarea const n faptul c sunt avui n vedere doar acest fabricant i angajaii lui sau
doar industria american productoare de pulovere. Ea se nate din observarea numai a
rezultatelor imediat vizibile i neglijarea celor ce nu sunt evidente ca urmare a faptului c
sunt mpiedicate s se produc.
Susintorii proteciei prin taxe vamale folosesc mereu argumente care de fapt nu sunt
corecte. Dar s presupunem c lucrurile sunt exact aa cum le-a prezentat fabricantul de
pulovere. S presupunem c este nevoie de o tax de 5 $ pentru ca el s poat produce n
continuare pulovere i s asigure de lucru pentru angajaii si.
Am ales n mod intenionat cel mai nefavorabil exemplu posibil privind eliminarea unei
taxe. Nu am luat n discuie problema impunerii unei noi taxe n vederea crerii unei noi
industrii, ci aceea a meninerii unei taxe care deja a dus la crearea unei industrii i care
nu poate fi eliminat fr a afecta pe cineva.
Taxa este eliminat; fabricantul d faliment; o mie de muncitori i pierd slujba;
comercianii crora acetia le asigurau de lucru sunt afectai. Iat rezultatul imediat care
se poate vedea. Dar sunt i rezultate care, dei sunt mult mai greu de sesizat, nu sunt mai
puin imediate i reale. Fiindc puloverele care mai nainte costau 30 $ bucata se pot
cumpr cu 25 $, consumatorii pot cumpra acum pulovere de aceeai calitate cu bani
mai puini, sau unul mai bun cu aceeai sum de bani. Dac vor cumpra un pulover de
aceeai calitate, nu numai c obin puloverul, dar le mai rmn i 5 $, pe care nu i-ar fi
avut n condiiile anterioare, pentru a cumpra altceva. Cu cei 25 $ pe care-i pltesc
pentru puloverele din import, ajut la crearea de locuri de munc n industria puloverelor

din Anglia aa cum, fr ndoial, a subliniat productorul american. Dar cu cei 5 $

economisii, ei vor sprijini meninerea n activitate a lucrtorilor n alte industrii din SUA.
Dar rezultatele nu se ncheie aici. Cumprnd pulovere englezeti, ei furnizeaz
englezilor dolari pentru cumprarea de bunuri americane. Aceasta este, de fapt, (dac mi
permitei s nu iau n considerare aici complicaii cum ar fi cursurile de schimb
fluctuante, mprumuturile, creditele etc.) singura modalitate prin care englezii pot s
foloseasc dolarii. Fiindc am dat posibilitatea britanicilor s ne vnd mai mult, acum ei
sunt n situaia de a cumpra mai mult de la noi. Practic, ei sunt n cele din urm obligai
s cumpere mai mult de la noi dac nu vor ca soldurile lor n dolari s rmn nefolosite.
Deci, ca rezultat al faptului c am lsat s intre mai multe bunuri englezeti, trebuie s
exportm mai multe bunuri americane. i dei acum sunt angajai mai puini lucrtori n
sectorul industrial american productor de pulovere, mai muli vor fi cei angajai i ntrun mod mult mai eficient n, s zicem, sectorul productor de maini de splat sau n
construcia de avioane. Ocuparea forei de munc americane, pe ansamblu, nu s-a
diminuat, n timp ce producia american i cea britanic, pe ansamblu, au sporit. n
fiecare din cele dou ri, gradul de ocupare a forei de munc este maxim pentru munca
ce asigur realizarea acelor lucruri care se produc mai bine, n loc s se realizeze forat
acele lucruri care se produc ineficient i prost. Situaia consumatorilor din ambele ri s-a
mbuntit. Pot s cumpere ceea ce doresc, de unde se poate obine cel mai ieftin.
Consumatorii americani sunt mai bine aprovizionai cu pulovere, iar cei britanici sunt mai
bine aprovizionai cu maini de splat i avioane.
3.
Acum s privim problema i din alt unghi i s vedem care este efectul iniial al impunerii
unei taxe. S presupunem c nu a mai existat o tax aplicat tricotajelor din strintate, c
americanii se obinuiser s cumpere pulovere strine fr taxe i c se aduce argumentul
c am putea determina crearea unui sector industrial de producere a puloverelor,
impunnd o tax vamal de 5 $ pentru un pulover.
Pn aici nu ar fi nimic greit, din punct de vedere logic, n aceast argumentaie. Costul
puloverelor englezeti pentru consumatorul american ar putea fi astfel forat s creasc
pan la un nivel la care fabricanii americani ar putea considera c este profitabil s intre
n afacerile cu pulovere. ns consumatorii americani vor fi forai s subvenioneze
aceast industrie. Pentru fiecare pulover american cumprat, ei vor fi obligai s plteasc
o tax de 5 $, cuprins n preul pltit de cumprtor, care va fi acumulat de ctre noul
sector industrial productor de pulovere.
n sectorul acesta vor fi angajai americani care nainte nu erau angajai ntr-un sector
productor de pulovere. Pn aici, aa este. Dar nu se poate considera c aceasta
nseamn o cretere real a sectorului industrial american sau a gradului de ocupare a
forei de munc. Deoarece consumatorul american trebuie s plteasc 5 $ n plus pentru
un pulover de aceeai calitate, el va avea cu tot att mai puini bani rmai pentru a
cumpra altceva. Va trebui s-i reduc cumprturile din alt parte cu 5 $. Pentru ca acel
sector industrial s se dezvolte sau s fie creat, o sut de alte sectoare vor trebui s-i

reduc activitatea. Pentru ca 50.000 de persoane s poat fi angajate n industria

productoare de pulovere din ln, 50.000 de persoane nu vor mai fi angajate n alte
sectoare. Noul sector industrial ar fi ns ceva vizibil. Numrul angajailor si, capitalul
investit, valoarea de pia a produciei sale, exprimat n dolari, se pot msura cu
uurin. Vecinii i pot vedea pe lucrtorii din acest sector mergnd la i ntorcndu-se de
la fabric n fiecare zi. Rezultatele ar fi palpabile i directe. Dar reducerea activitii din
sute de alte sectoare industriale, pierderea altor 50.000 de slujbe altundeva nu s-ar
observa la fel de uor. Ar fi imposibil chiar i pentru cel mai priceput statistician s
stabileasc n mod exact care ar fi influena pierderii altor slujbe cte persoane ar fi
concediate din fiecare sector n parte, cte afaceri s-ar pierde pentru fiecare sector n parte
datorit impunerii acestei taxe de 5 $ asupra puloverelor din import. Explicaia este c o
pierdere distribuit n toate celelalte activiti productive ale rii ar fi comparativ infim
pentru fiecare n parte. Ar fi imposibil de aflat exact cum anume i-ar fi cheltuit fiecare
consumator cei 5 $ n plus, dac i s-ar fi permis s-i pstreze. Prin urmare, majoritatea
covritoare a populaiei va fi probabil victima iluziei c noul sector industrial nu a costat
nimic.
4.
Este important s observm c noua tax aplicat asupra puloverelor nu va determina
creterea salariilor n America. Mai exact, ea va da americanilor posibilitatea de a lucra n
industria productoare de pulovere pentru un salariu aproximativ egal cu nivelul mediu
al salariilor americanilor (din categoria respectiv de calificare), n loc s fie nevoii s
concureze, n cadrul acestei industrii, avnd nivelul salariilor britanicilor. Dar nu va
exista nicio cretere generalizat a salariilor americane, n urma introducerii taxei;
fiindc, aa cum am vzut, nu va exista nicio cretere net n numrul de locuri de munc
oferite, nicio cretere net a cererii de bunuri i nicio cretere net n productivitatea
muncii. De fapt, aceasta din urm se va reduce prin introducerea taxei.
Ajungem astfel la efectul real al unei bariere vamale. Toate avantajele sale vizibile sunt
compensate de pierderi mai puin evidente, dar la fel de reale, care determin, pe
ansamblu, o pierdere pentru ar. Contrar celor susinute de secole de propagand
interesat i confuzie dezinteresat, taxele reduc nivelul salariilor pentru americani.
S observm mai atent acest fenomen. Am vzut c suma suplimentar pltit de
consumatori pentru un articol protejat vamal va diminua disponibilitile acestora,
reducndu-le posibilitile de a cumpra orice alt articol. Politica barierelor vamale nu
creeaz niciun avantaj net pentru industrie n ansamblul ei. Ca urmare a barierei
artificiale ridicate mpotriva bunurilor din strintate, fora de munc, pmntul i
capitalul americane sunt deviate de la activitile cele mai eficiente spre unele mai puin
eficiente. Prin urmare, ca rezultat al barierelor vamale, productivitatea medie a forei de
munc i a capitalului american se reduce.
Dac privim din punctul de vedere al consumatorului, realizm c acesta poate cumpra
mai puine bunuri cu banii pe care i are. Fiindc trebuie s plteasc mai mult pentru
pulovere i alte bunuri supuse proteciei, poate cumpra mai puin din orice alt bun.

Puterea sa de cumprarea a fost, n consecin, redus. Efectul net al taxelor este

reducerea salariilor sau sporirea preurilor, n funcie de politicile monetare urmate. Este
clar faptul c taxa dei ar putea determina creterea salariilor peste nivelul pe care l-ar fi
putut avea acestea n industriile neprotejate duce n mod necesar, pe ansamblu, lund n
considerare toate ocupaiile, la reducerea salariilor reale n comparaie cu nivelul pe
care l-ar fi avut n alte condiii.
Numai nite mini influenate pe parcursul unei generaii ntregi de o propagand
interesat pot considera aceast concluzie drept paradoxal. Ce rezultate am putea atepta
de pe urma unei politici de utilizare deliberat a resurselor noastre de capital i de for de
munc n modaliti mai puin eficiente dect altele cunoscute? Ce rezultat putem atepta
n urma ridicrii, n mod deliberat, a unor obstacole artificiale n comer i transporturi?
Ridicarea unor bariere vamale are acelai efect ca i nlarea unor adevrate ziduri.
Semnificativ este faptul c, de obicei, protecionitii utilizeaz noiunea de bunstare.
Vorbesc despre respingerea unei invazii a produselor din strintate. Iar mijloacele
sugerate a fi folosite n domeniul fiscal sunt asemntoare celor de pe un cmp de lupt.
Barierele vamale ridicate pentru a respinge aceast invazie se aseamn cu anurile
antitanc, traneele, srmele ghimpate i alte obstacole create pentru a respinge sau a
ntrzia tentativa de invazie a unei armate strine.
i la fel cum armata strin este forat s foloseasc mijloace mai costisitoare pentru
depirea acestor obstacole tancuri mai mari, detectoare de mine, geniti pentru tierea
barierelor de srm ghimpat, construirea de canale i poduri , tot astfel trebuie create
mijloace de transport mai costisitoare i mai eficiente pentru a depi obstacolele vamale.
Pe de o parte, ncercm s reducem costul transportului ntre Anglia i America sau ntre
Canada i Statele Unite, prin producerea unor avioane i nave mai rapide i mai eficiente,
a unor drumuri i poduri mai rezistente, a unor locomotive i camioane perfecionate. Pe
de alt parte, anulm aceast investiie n transporturi eficiente prin taxe care mresc, din
punct de vedere comercial, dificultatea realizrii schimburilor. Ieftinim cu un dolar
transportul puloverelor, pentru a mri apoi taxele vamale cu doi dolari n vederea
mpiedicrii transportrii acestora. Reducnd cantitatea de mrfuri ce poate fi transportat
rentabil, reducem i valoarea investiiilor pentru creterea eficienei transporturilor.
5.
Taxa vamal a fost descris ca un mijloc de avantajare a productorului n detrimentul
consumatorului. Ceea ce este corect, ntr-un sens. Cei care favorizeaz aceast politic
iau n considerare doar interesele productorilor care sunt imediat avantajai prin
introducerea respectivelor taxe. Ei omit, ns, interesele consumatorilor care sunt imediat
prejudiciai prin obligaia de a plti aceste taxe. Dar este greit s ne gndim c aceast
chestiune a taxelor vamale reprezint un conflict ntre interesele productorilor i cele ale
consumatorilor, n general. Este adevrat c taxa afecteaz toi consumatorii n aceeai
msur. Nu este ns adevrat c avantajeaz toi productorii. Dimpotriv, aa cum am
vzut, ea i ajut pe productorii ce beneficiaz de protecie, n defavoarea tuturor

celorlali productori americani i n special a celor care au, comparativ, o pia

potenial de export extins.
Putem lmuri acest ultim punct prin analiza cazului limit. S presupunem c impunem o
tax att de mare nct devine absolut prohibitiv i nu mai pot intra niciun fel de
importuri n ar. S presupunem c, datorit acestei taxe, preul puloverelor din America
crete cu doar 5 $. Deci consumatorii americani, fiindc trebuie s plteasc 5 $ n plus
pentru un pulover, vor cheltui n medie cinci ceni mai puin n fiecare din alte o sut de
sectoare industriale americane. (Cifrele sunt alese doar pentru a ilustra un principiu: n
realitate nu exist, evident, o distribuie simetric a pierderii; n plus, i industria
puloverelor va fi, fr ndoial, afectat de protecia asigurat altor industrii. Dar astfel de
complicaii pot fi lsate deoparte pentru moment.)
Deoarece piaa american va fi complet inaccesibil industriilor strine, acestea nu vor
face nicio tranzacie n dolari i, prin urmare, nu vor mai reui s cumpere niciun bun
american. Ca rezultat, sectoarele industriale americane vor fi afectate direct proporional
cu volumul vnzrilor anterioare pe pieele externe. Cel mai grav afectai, n prim
instan, vor fi productorii de cupru, bumbac, maini de cusut, utilaje agricole, maini de
scris, avioane civile .a.m.d.
O barier vamal reprezentat de o tax de import ridicat, care totui nu este prohibitiv,
va produce rezultate similare, dar ntr-o msur mai mic.
Prin urmare, efectul unei taxe const n modificarea structurii produciei americane. Ea
modific numrul ocupaiilor, tipul i mrimea relativ a unui sector industrial n raport
cu celelalte. Face ca industriile n care suntem, comparativ, ineficieni s se dezvolte, iar
cele n care suntem, comparativ, eficieni s se reduc. Prin urmare, efectul su pe
ansamblu const n reducerea eficienei n America, dar i n rile cu care, n alte
condiii, am fi ncheiat mai multe tranzacii comerciale.
Pe termen lung, n ciuda numeroaselor argumente pro i contra, taxele vamale sunt
irelevante pentru problema ocuprii forei de munc. (Este adevrat, modificrile
neateptate ale acestora, fie n sensul creterii, fie n cel al descreterii, pot crea omaj
temporar, ntruct determin obligatoriu modificri corespunztoare n structura
produciei. Astfel de schimbri brute pot chiar s determine o recesiune.) Taxele vamale
nu sunt ns irelevante pentru problema salariilor. Pe termen lung, ele reduc ntotdeauna
salariile reale, deoarece reduc eficiena, producia i avuia naional.
Astfel, toate erorile n domeniul taxelor vamale deriv din eroarea fundamental,
analizat n aceast carte sub diferitele ei aspecte. Ele sunt rezultatul lurii n considerare
doar a efectelor imediate ale unei anumite taxe vamale asupra unui grup de productori i
al omiterii efectelor viitoare att asupra consumatorilor n ansamblul lor, ct i asupra
altor productori.
(mi nchipui c un cititor poate ntreba: De ce s nu rezolvm aceast problem oferind
protecie vamal tuturor productorilor? Eroarea coninut n aceast soluie const n

faptul c taxele vamale nu pot sprijini n mod uniform productorii i nu pot sprijini deloc
productorii interni care sunt deja mai performani dect productorii externi: aceti
productori eficieni vor fi afectai de disiparea puterii de cumprare determinat de
taxele vamale.)
6.
Vorbind despre taxe, trebuie s mai menionm o ultim consideraie. Aceeai
consideraie am avut-o n vedere atunci cnd am examinat efectele mecanizrii. Este
inutil s negm faptul c o tax servete sau cel puin poate servi anumitor grupuri de
interese. Este adevrat, o face n defavoarea tuturor celorlalte. Dar acest lucru se
ntmpl. Dac o singur ramur industrial ar putea obine protecie, iar patronii i
muncitorii si beneficiaz de avantajele liberului schimb pentru orice altceva cumpr ei,
acea ramur ar fi avantajat, chiar i pe ansamblu. Totui, pe msur ce se ncearc
extinderea binefacerilor taxelor, chiar i oamenii ncadrai n ramurile protejate, att ca
productori, ct i n calitate de cumprtori, ncep s fie afectai ca urmare a proteciei
aplicate altora i, n final, s-ar putea ca situaia lor s se nruteasc, chiar pe ansamblu,
fa de cazul n care nici ei, nici altcineva, nu ar fi beneficiat de protecie.
Dar nu trebuie s negm, aa cum deseori au fcut-o adepii entuziati ai liberului schimb,
posibilitatea ca de aceste taxe s beneficieze numai anumite grupuri. Nu trebuie s
pretindem, de exemplu, c o reducere a taxelor ar sprijini pe toat lumea i n-ar afecta
negativ pe nimeni. Este adevrat c reducerea lor ar fi de ajutor rii n ansamblul ei. Dar
cineva tot va avea de suferit. Grupurile care mai nainte se bucurau de o protecie sporit
vor fi afectate negativ. Iat de fapt unul dintre motivele pentru care nu este bine s creezi
de la nceput astfel de interese protejate. Dac judecm clar i obiectiv, trebuie s
observm i s recunoatem c unele ramuri industriale sunt ndreptite n a susine c
eliminarea proteciei acordate produsului lor le-ar duce la faliment i le-ar pune pe
drumuri lucrtorii, cel puin temporar. Dac acetia au calificri speciale, s-ar putea s fie
afectai permanent sau pn cnd vor obine calificri echivalente. n depistarea efectelor
taxelor, ca i a celor ale mecanizrii, trebuie s ne strduim s vedem toate efectele
principale, care privesc toate grupurile, att pe termen scurt ct i pe termen lung.
Ca un post-scriptum la acest capitol, a aduga faptul c argumentaia prezentat nu este
direcionat spre toate taxele vamale, deci i spre taxele colectate n scopul obinerii de
venituri la buget, sau pentru a menine ramuri industriale necesare pe timp de rzboi, i
nici nu este ndreptat mpotriva tuturor argumentelor n favoarea taxelor. Este orientat
numai mpotriva erorii prin care se susine c o tax vamal ofer locuri de munc pe
ansamblu, sporete salariile sau protejeaz nivelul de trai american. Nimic din toate
acestea nu este adevrat; ct despre salarii i nivelul de trai, taxele determin exact
opusul. ns o examinare a taxelor impuse n alte scopuri ne-ar face s depim limitele
subiectului nostru.
Nici nu avem nevoie acum s examinm efectul cotelor de import, controalelor asupra
schimbului, bilateralismului sau al altor mijloace de reducere, de modificare a direciei
sau de mpiedicare a schimbului internaional. Astfel de procedee au, n general, aceleai

efecte ca i taxele ridicate sau prohibitive i deseori efecte mai defavorizante. Ele au mai
multe aspecte complicate, dar rezultatele lor nete pot fi depistate printr-un raionament de
acelai tip ca i cel aplicat barierelor vamale tarifare.

12. Orientarea ctre exporturi

Carte:

Economia ntr-o lecie

Publicatii

nclinaia patologic spre exporturi poate fi depit numai de teama patologic de

importuri ce afecteaz toate naiunile. n mod logic, n realitate, nimic nu ar putea fi mai
neconvingtor. Pe termen lung, importurile i exporturile trebuie s ajung la un volum
egal (considerndu-le pe ambele n sens larg, adic incluznd tranzaciile invizibile,
cum ar fi cheltuielile de turism, comisioanele pentru transportul maritim i alte elemente,
cuprinse n balana de pli). Prin exporturi se pltesc importurile i invers. Cu ct
realizm mai multe exporturi, cu att trebuie s facem mai multe importuri dac
intenionm s fim recompensai. Cu ct importurile vor fi mai mici, cu att mai puine
exporturi putem face. Fr importuri nu putem avea exporturi, fiindc strinii nu vor avea
resurse pentru cumprarea bunurilor noastre. Atunci cnd decidem s ne reducem
importurile, nu facem de fapt altceva dect s decidem i reducerea exporturilor. Cnd
hotrm sporirea exporturilor, de fapt hotrm i sporirea importurilor.
Motivul este elementar. Un exportator american i vinde produsele unui importator
britanic i este pltit n lire sterline. Dar nu poate folosi lire englezeti pentru a plti
salariile muncitorilor si, pentru a cumpra haine soiei sale sau bilete de teatru. Pentru
toate acestea are nevoie de dolari americani. Prin urmare, lirele englezeti pe care le are
nu i sunt de niciun folos. Chiar el le vinde (prin intermediul bncii sale sau al unui alt
intermediar) unui oarecare importator american care vrea s se foloseasc de ele pentru a
cumpra produse englezeti. Orice ar face, tranzacia nu poate fi ncheiat pn n
momentul n care exporturile americane nu sunt pltite prin importuri egale ca valoare.
Aceeai situaie s-ar crea i dac tranzacia ar fi fost fcut n dolari americani n loc de
lire englezeti. Importatorul englez nu ar putea plti exportatorul american n dolari dac
un alt exportator englez nu ar fi obinut mai nainte un credit n dolari ca urmare a unei
vnzri anterioare ctre noi. Pe scurt, comerul exterior reprezint o tranzacie de tip
clearing n cadrul creia, n America, datoriile n dolari ale strinilor sunt stinse pe baza
creditelor lor n dolari. n Anglia, datoriile n lire sterline ale strinilor sunt stinse prin
credite n lire sterline.
Nu are sens s intrm n detalii n acest domeniu. Ele se pot gsi n orice carte serioas
despre comerul exterior. Dar ar trebui subliniat faptul c nu este nimic complicat n
legtur cu acesta (n pofida misterului n care deseori este nvluit) i c nu difer n

fond de ceea ce se ntmpl n comerul interior. Fiecare dintre noi, de asemenea, trebuie
s vnd ceva, chiar dac pentru cei mai muli aceasta nseamn propriile servicii mai
degrab dect bunuri, pentru a obine puterea de cumprare necesar pentru a face
achiziii. Comerul interior se desfoar, de asemenea, n principiu, prin lichidarea
cecurilor i a altor creane reciproce prin intermediul instituiilor de clearing.
Este adevrat c, n condiiile etalonului aur, diferenele dintre soldul importurilor i
exporturilor se compensau prin livrri de aur. Dar ar fi putut s fie la fel de bine
compensate prin livrri de bumbac, oel, whisky, parfum sau orice alt marf. Deosebirea
principal const n faptul c atunci cnd exist un etalon aur, cererea de aur este aproape
nelimitat (acesta fiind considerat i acceptat ca moned internaional de rezerv, mai
degrab dect o marf oarecare) pentru c naiunile nu ridic obstacole artificiale n calea
aurului pe care l primesc, aa cum se ntmpl cu aproape orice alt produs. (Pe de alt
parte, n ultimii ani ele au nceput s ridice tot mai multe obstacole la exportul aurului
dect la exportul oricrui produs; dar aceasta este cu totul altceva.)
Aceiai oameni care pot gndi limpede i rezonabil cnd este vorba despre comerul
interior, pot gndi incredibil de subiectiv i de ncurcat cnd vine vorba despre comerul
exterior. n ultimul caz, pot susine foarte serios sau pot fi de acord cu principii pe care lear considera duntoare n tranzaciile interne. Un exemplu tipic este convingerea c
guvernul trebuie s acorde mprumuturi uriae rilor strine de dragul sporirii
exporturilor noastre, fr a ine cont de existena sau nu a posibilitii de rambursare a
acestor mprumuturi.
Bineneles, cetenilor americani trebuie s li se permit s ofere cu mprumut resurse
proprii peste hotare, pe riscul lor. Guvernul nu trebuie s ridice bariere arbitrare n calea
acordrii de mprumuturi private rilor cu care suntem n relaii bune. Ca persoane
particulare, ar trebui s fim dornici s oferim, n mod generos i numai din omenie, celor
aflai n restrite sau n pericol de nfometare. Dar ar trebui s tim limpede, de fiecare
dat, ceea ce facem. Nu este bine s artm caritate fa de alte popoare, lsnd impresia
c cineva face o tranzacie comercial dificil numai pentru a-i satisface propriile
interese egoiste. Aceasta ar duce, mai trziu, doar la nenelegeri i ncordarea relaiilor.
Totui, printre argumentele aduse n favoarea acordrii de mprumuturi externe uriae, cu
siguran se regsete o eroare tipic. Ea este urmtoarea: chiar dac jumtate din
mprumuturile acordate altor ri (sau chiar ntreaga lor sum) devin prea mari i nu sunt
rambursate, naiunea noastr tot va fi ntr-o situaie mai bun ca urmare a acordrii lor,
ntruct ele vor impulsiona puternic exporturile proprii.
Ar trebui s fie evident faptul c dac mprumuturile pe care le acordm altor ri pentru a
le da posibilitatea de a ne cumpra produsele nu sunt rambursate, atunci nseamn c
renunm la acele produse pentru nimic. O naiune nu se poate mbogi oferind bunuri pe
gratis. Ea poate doar srci.
Nimeni nu pune la ndoial aceast propoziie atunci cnd ea se refer la cazuri
particulare. Dac o companie de automobile d unui om un mprumut de 5.000 $ pentru

a-i cumpra un automobil iar mprumutul nu este restituit, compania nu se gsete ntr-o
situaie de invidiat n urma vnzrii mainii. Pur i simplu a pierdut banii reprezentnd
costul fabricrii mainii. Dac maina are un cost de fabricaie de 4.000 $ i numai
jumtate din mprumut este rambursat, nseamn c acea companie a pierdut 4.000 $
minus 2.500 $, adic o sum net de 1.500 $. Nu a recuperat din vnzri ceea ce a pierdut
prin mprumuturi prost plasate. Dac acest principiu este att de uor de neles cnd l
aplicm n cazul unei companii private, de ce totui oameni aparent inteligeni se ndoiesc
de el atunci cnd l aplic n cazul unei naiuni? Motivul const n faptul c tranzacia
trebuie s fie urmrit pe parcursul ctorva etape n plus. Un grup poate ntr-adevr s
ctige n timp ce noi, ceilali, rmnem cu pierderile.
Este adevrat, de exemplu, c persoanele implicate exclusiv sau n principal n afaceri de
export pot ctiga, pe ansamblu, ca urmare a mprumuturilor prost plasate n strintate.
Pierderea naional ce urmeaz acestei politici este sigur, dar poate fi repartizat n
modaliti greu de urmrit. Finanatorii privai i-ar asuma direct pierderile. n cele din
urm, pierderile din mprumuturile de stat sunt pltite prin impozite sporite percepute de
la toi membrii societii. Dar exist i multe piedici indirecte determinate de efectul
acestor pierderi directe asupra economiei.
Pe termen lung, afacerile i gradul de ocupare a forei de munc din America vor fi
afectate, nu sprijinite, prin mprumuturile externe nerambursabile. Pentru fiecare dolar n
plus pe care cumprtorii strini l-au avut pentru a cumpra produse americane,
cumprtorii interni vor rmne n cele din urm cu un dolar n minus. Afacerile ce
depind de comerul interior vor fi afectate pe termen lung, n aceeai proporie n care vor
fi sprijinite afacerile legate de exporturi. Chiar i cele mai multe firme ale cror afaceri
sunt legate de export vor fi afectate, n ansamblu. De exemplu, n 1975, companiile
americane de automobile i-au vndut aproape 15% din producie pe piaa extern. Nu ar
fi obinut niciun profit dac ar fi vndut 20% din producie peste grani ca urmare a unor
mprumuturi prost plasate n strintate, pierznd astfel, s zicem, 10% din vnzrile lor
n America (n condiiile impozitelor suplimentare percepute de la cumprtorii americani
pentru compensarea mprumuturilor externe nerambursate).
Nimic din toate acestea nu nseamn, repet, c nu este bine ca investitorii privai s
acorde mprumuturi externe, ci doar c nu ne putem mbogi plasnd prost mprumuturi.
Din aceleai motive pentru care este stupid s oferim false stimulente exportatorilor
oferind mprumuturi ndoielnice sau chiar donaii rilor strine, este stupid s facem
acelai lucru prin subvenii la export. O subvenie la export este un mod evident de a da
strinilor ceva n schimbul a nimic, vnzndu-le bunuri la un pre mai mic dect costul
fabricrii lor. Este un alt mod de a ncerca s te mbogeti dnd bunuri pe gratis.
Confruntat cu toate aceste aspecte, guvernul Statelor Unite s-a angajat de ani de zile ntrun program de asisten economic extern care a constat, n cea mai mare parte, n
donaii directe acordate altor guverne, n valoare de miliarde de dolari. Ne intereseaz
aici doar un aspect al acestui program convingerea naiv a multora dintre susintorii
lui c este o metod inteligent sau chiar necesar de sporire a exporturilor rii noastre

i, prin urmare, de meninere a prosperitii i a gradului ridicat de ocupare a forei de

munc. Este nc o form a prerii eronate c o naiune se poate mbogi dnd produse
pe degeaba. Ceea ce ascund muli susintori ai programului este faptul c ceea ce este
dat n mod direct nu sunt produsele exportate n sine, ci banii cu care ele s fie
cumprate. n consecin, este posibil ca anumii exportatori s obin pe ansamblu
profituri de pe urma pierderii la nivel de naiune, dac profitul lor individual din exporturi
depete cota de impozit ce trebuie pltit pentru acest program.
Este vorba doar de un alt exemplu de eroare constnd n luarea n considerare a efectelor
imediate ale unei politici asupra unui anumit grup i n lipsa de perseveren i de
inteligen n urmrirea efectelor politicii respective pe termen lung i asupra tuturor.
Dac depistm aceste din urm efecte, ajungem i la o concluzie suplimentar complet
opus doctrinei ce a dominat timp de secole gndirea celor mai muli funcionari
guvernamentali. Adic, aa cum a subliniat limpede John Stuart Mill, la faptul c
beneficiul real al comerului exterior, pentru orice ar, const nu n exporturi, ci n
importuri. Consumatorii din ara respectiv au posibilitatea s obin mrfuri din
strintate la un pre mai mic dect ar fi putut gsi n ar, sau mrfuri pe care nu le-ar fi
putut obine deloc de la productorii interni. Exemplele tipice n Statele Unite sunt
cafeaua i ceaiul. n general, adevratul motiv pentru care o ar are nevoie de exporturi
este plata importurilor.

13. Preurile "paritare"

Carte:

Economia ntr-o lecie

Publicatii

1.
Persoanele ce au anumite interese speciale i pot imagina, dup cum ne dovedete
evoluia taxelor, cele mai ingenioase motive pentru care ar trebui s li se acorde o atenie
deosebit. Purttorii lor de cuvnt susin un plan n favoarea lor care pare iniial att de
absurd, nct analitii dezinteresai nici nu se obosesc s-l mai comenteze. Dar cei ce au
anumite interese continu s insiste asupra schemei respective. Legiferarea ei ar produce
o schimbare att de mare n planul propriei lor bunstri, nct merit s angajeze
economiti cu experien i specialiti n relaiile cu publicul pentru a o promova n
numele lor. Opinia public aude repetat att de des respectivul argument, nsoit de o att
de bogat i impuntoare suit de statistici, grafice, curbe i ponderi, nct nu trece mult
timp i este convins. Cnd, n fine, analitii dezinteresai recunosc ca fiind real pericolul
legiferrii planului respectiv, de obicei este prea trziu. Nu se pot familiariza, n cteva
sptmni, cu subiectul respectiv n aceeai msur ca i intelectualii angajai ce i-au

dedicat tot timpul, ani de zile, aprofundrii lui; sunt acuzai de lips de informare, avnd
alura unora care se ncumet s pun la ndoial nite axiome.
Aceast evoluie general se potrivete istoriei ideii de preuri paritare pentru produsele
agricole. Nu-mi amintesc ziua n care aceast idee a aprut ntr-un proiect de lege, dar o
dat cu apariia New Deal-ului n 1933, ea a devenit un principiu clar formulat i
legiferat; o dat cu trecerea anilor, au aprut i corolarele sale absurde; acestea au fost, la
rndul lor, legiferate.
Justificarea preurilor paritare a urmat, n mare, urmtorul model. Agricultura este cea
mai important ramur economic. Ea trebuie meninut cu orice pre. Mai mult,
bunstarea fiecruia depinde de bunstarea fermierului. Dac acesta nu are puterea de
cumprare necesar pentru a obine produse industriale, industria stagneaz. Aceasta a
fost cauza colapsului economic din 1929 sau, cel puin, a eurii ncercrii noastre de a ne
reveni dup el. Preurile produselor agricole au sczut drastic, n timp ce preurile
produselor industriale au sczut ntr-o foarte mic msur. Rezultatul a fost c fermierul
nu a mai putut cumpra produse industriale; lucrtorii de la ora au fost concediai i nu
au mai putut cumpra produse agricole, iar recesiunea s-a extins n cercuri din ce n ce
mai largi. Exista un singur remediu, iar acesta era simplu. Readucerea preurilor
produselor agricole la paritate cu preurile produselor pe care le cumpr fermierii.
Aceast paritate s-a realizat n mod natural n perioada cuprins ntre 1909 i 1914, cnd
fermierii au prosperat. Aceast relaie ntre preuri trebuie permanent restabilit i
meninut.
Ne-ar lua prea mult timp i aceasta ne-ar putea purta departe de subiectul nostru central,
s examinm fiecare absurditate cuprins n aceast afirmaie aparent plauzibil. Nu
exist niciun motiv serios pentru a considera drept intangibil o anumit relaie ntre
preuri, predominant ntr-un anume an sau ntr-o anumit perioad, sau chiar mai
normal dect cea din oricare alt perioad. Chiar dac era normal la vremea
respectiv, de ce trebuie s presupunem c aceeai relaie ar trebui meninut dup mai
mult de aizeci de ani, n pofida profundelor schimbri ale condiiilor de producie i ale
cererii care au avut loc ntre timp? Perioada cuprins ntre 1909 i 1914 ca baz pentru
paritate nu a fost aleas ntmpltor. n preuri comparabile, a fost una dintre cele mai
favorabile perioade pentru agricultur din ntreaga noastr istorie.
Dac ar fi existat vreun dram de sinceritate sau de logic n aceast idee, ea s-ar fi extins
la scar universal. Dac relaiile ntre preurile produselor agricole i cele ale produselor
industriale care au predominat ntre august 1909 i iulie 1914 ar trebui meninute
permanent, de ce s nu meninem pentru totdeauna raportul de atunci ntre preul fiecrei
mrfi i cel al oricrei alteia?
Cnd a aprut prima ediie a aceste cri, n 1946, am folosit urmtoarele exemple pentru
ilustrarea absurditilor la care ar fi condus acest lucru:
Un automobil Chevrolet cu un motor cu ase cilindri costa 2.150 $ n 1912; un Chevrolet
Sedan incomparabil mai bun costa, n 1942, 907 $; ajustat pentru a ajunge la paritate,

pe o baz identic cu cea a produselor agricole, ar fi costat 3.270 $ n 1942. Un pfund de

aluminiu costa ntre 1909 i 1913, n medie, 22,5 ceni; preul su la nceputul anului
1946 era de 14 ceni, dar la paritate ar fi costat 41 de ceni n loc de 14 ceni.
Ar fi dificil i discutabil ncercarea de a actualiza aceste dou comparaii, prin ajustare,
nu numai datorit puternicei inflaii (preurile bunurilor de consum au crescut de peste
trei ori) dintre anii 1946 i 1978, dar i datorit diferenelor calitative dintre automobilele
celor dou perioade. Dar aceast dificultate nu face dect s accentueze
impracticabilitatea propunerii.
Dup ce am efectuat, n ediia din 1946, comparaia citat mai sus, am continuat,
subliniind faptul c acelai tip de cretere a productivitii a dus parial i la reducerea
preurilor produselor agricole. n perioada de cinci ani cuprins ntre 1955 i 1959, n
Statele Unite s-au recoltat, n medie, 428 de pfunzi de bumbac pe acru, comparativ cu o
medie de 260 pfunzi n cei cinci ani dintre 1939 i 1943 i o medie de numai 188 pfunzi
n perioada de baz de cinci ani dintre 1909 i 1913. Actualiznd aceste comparaii, se
observ c productivitatea n agricultur a continuat s creasc, dei ntr-un ritm mai
redus. n perioada de cinci ani dintre 1968 i 1973 s-au recoltat, n medie, 84 banie de
porumb pe acru, comparativ cu o medie de numai 26,1 banie n 1935-1939 i, n medie,
31,3 banie de gru, comparativ cu 13,2, n medie, n perioada anterioar.
Costurile de producie ale produselor agricole au fost substanial reduse prin folosirea mai
eficient a ngrmintelor chimice, utilizarea soiurilor mbuntite de semine i
sporirea gradului de mecanizare. n ediia din 1946 ofeream urmtorul citat: n cadrul
fermelor mari, complet mecanizate, i unde se folosesc linii de producie n mas, este
necesar un volum de trei pn la cinci ori mai mic de munc pentru a obine acelai
volum al recoltei ca n urm cu civa ani.* i totui, toate aceste lucruri sunt ignorate de
discipolii preurilor paritare.
Refuzul de generalizare a principiului nu este singura dovad c nu este vorba de un plan
economic n favoarea populaiei, ci doar de un procedeu pentru subvenionarea unui
anumit grup de interese. O alt dovad o constituie faptul c atunci cnd preurile
agricole depesc valoarea paritar sau sunt forate prin politici guvernamentale s fac
acest lucru, nu exist nicio cerere din partea blocului fermierilor din Congres ca aceste
preuri s fie coborte la valoarea paritar sau ca subvenia s fie rambursat n mod
echivalent. Este o regul a crei reciproc nu este valabil.
2.
Lsnd la o parte toate aceste consideraii, s revenim la eroarea de baz ce ne intereseaz
n mod special acum. Este vorba despre falsul argument c fermierul, dac obine preuri
mai mari pentru produsele sale, poate cumpra mai multe bunuri industriale i poate face
astfel ca industria s prospere i s existe o ocupare deplin a forei de munc. Nu
conteaz, n cazul acestui argument, dac fermierul obine exact aa-numitele preuri
paritare.

Totui, totul depinde de felul n care sunt obinute aceste preuri mai mari. Dac sunt
rezultatul unei nviorri generale, dac se produc ca urmare a reuitelor mai mari n
afaceri, a creterii produciei industriale i a puterii de cumprare a lucrtorilor din orae
(i nu ca urmare a inflaiei), atunci reprezint ntr-adevr o cretere de productivitate i
prosperitate nu numai pentru fermieri, ci i pentru toi ceilali. Dar noi ne ocupm de
creterea preurilor agricole ca urmare a interveniei guvernamentale. Aceasta se poate
produce n cteva moduri. Preul poate fi forat s creasc pur i simplu printr-o
ordonan, ceea ce reprezint cea mai puin recomandabil metod, sau prin
disponibilitatea guvernului de a cumpra toate produsele agricole ce-i sunt oferite la
preul paritar. Preul poate fi forat s creasc i prin acordarea de ctre guvern a unui
mprumut ndeajuns de mare pentru fermieri, mprumut care s le permit s-i pstreze
recolta n afara circuitului pieei pn se atinge nivelul paritar sau un nivel mai mare al
preului. Creterea preului poate fi determinat prin introducerea de ctre guvern a unor
restricii privind mrimea recoltelor sau, aa cum se ntmpl deseori n practic, printr-o
combinaie a tuturor acestor metode. Deocamdat, presupunem c, indiferent prin ce
metod, preul a fost determinat s creasc.
Care este rezultatul? Fermierii obin preuri mai mari pentru recoltele lor. n consecin,
n pofida produciei sczute, puterea lor de cumprare se mrete. n prezent, ei sunt
mai prosperi i cumpr mai multe produse ale industriei. Este tot ceea ce vd cei ce iau
n considerare doar consecinele imediate ale unor politici guvernamentale asupra
grupurilor direct implicate.
Dar exist i o alt consecin, la fel de inevitabil. S presupunem c grul, care n alte
condiii s-ar vinde cu 2,50 $ bania, este scumpit prin aceast politic la 3,50 $. Fermierul
primete mai mult cu 1 $ pe bani. ns lucrtorul de la ora, n urma aceleiai
modificri, pltete cu 1 $ mai mult pe bania de gru, inclus n preul mrit al pinii.
Acelai lucru este valabil i pentru orice alt produs agricol. Dac fermierul are deci o
putere de cumprare cu 1 $ mai mare, pentru a cumpra produse industriale, lucrtorul de
la ora are o putere de cumprare proporional mai mic pentru a achiziiona produse
agricole. Pe ansamblu, economia nu nregistreaz niciun ctig. Pierde de pe urma
vnzrilor de la ora, exact att ct ctig prin vnzrile din mediul rural.
Evident, exist o modificare a distribuiei vnzrilor. Fr ndoial, firmele productoare
de produse agricole i cele specializate n vnzrile prin pot i vor spori activitatea.
ns magazinele universale din orae vor nregistra scderi ale vnzrilor.
Oricum, problema nu se oprete aici. Politica respectiv nu duce doar la lipsa unui ctig
net, ci chiar la o pierdere net. Fiindc nu nseamn numai un transfer al puterii de
cumprare de la consumatorii de la ora sau de la contribuabili n general ctre fermier.
nseamn, deseori, i o reducere forat a produciei de mrfuri agricole, pentru ca preul
s creasc. Ceea ce echivaleaz cu o distrugere a avuiei. Adic vor fi mai puine alimente
de consumat. n ce mod este determinat aceast distrugere a avuiei va depinde de
metoda folosit pentru mrirea preurilor. Poate nsemna distrugerea fizic a ceea ce a
fost deja produs, cum s-a ntmplat n cazul arderii cafelei n Brazilia. Poate nsemna o
reducere forat a suprafeei arabile, ca n cazul planului american AAA sau al variantei

sale noi. Vom analiza efectul unora dintre aceste metode atunci cnd vom ajunge s
discutm mai detaliat controlul guvernamental asupra mrfurilor.
Acum ns, putem sublinia faptul c n momentul n care fermierul i reduce producia
de gru pentru a obine preurile paritare, el poate ntr-adevr s obin un pre mai mare
pentru fiecare bani, ns produce i vinde mai puine banie. n consecin, venitul su
nu sporete n aceeai msur cu preurile sale. Chiar unii dintre susintorii preurilor
paritare recunosc acest lucru i l folosesc drept argument pentru a insista asupra venitului
paritar ce ar trebui asigurat fermierilor. Dar acesta se poate obine doar printr-o subvenie
n detrimentul contribuabililor. Altfel spus, pentru a-i ajuta pe fermieri, se reduce i mai
mult puterea de cumprare a lucrtorilor de la orae i a altor grupuri.
3.
nainte de a trece la alt subiect, trebuie s discutm nc un argument n favoarea
preurilor paritare. El este folosit de unii dintre cei mai sofisticai aprtori ai acestei idei.
Da, vor admite ei cu uurin, argumente de natur economic pentru preurile paritare
nu exist. Astfel de preuri reprezint un privilegiu special, o povar impus
consumatorului. Dar taxele vamale nu sunt, la rndul lor, impuse fermierului? Nu este
oare acesta nevoit s plteasc preuri mai mari pentru produsele industriale datorit
acestora? Situaia nu s-ar mbunti cu nimic dac s-ar introduce taxe vamale asupra
produselor agricole, deoarece America este un exportator de produse agricole. Deci
sistemul preurilor paritare reprezint echivalentul taxelor vamale pentru fermier. Este
singura modalitate corect de a echilibra situaia.
Fermierii ce au solicitat preuri paritare erau ndreptii s se plng. Protecionismul
vamal i afecta chiar mai mult dect i ddeau seama. Reducnd importurile industriale,
acesta determina totodat i reducerea exporturilor agricole americane, ntruct pe de o
parte mpiedica celelalte ri s obin dolarii necesari pentru a dobndi produsele noastre
agricole, iar pe de alt parte ddea natere la taxe de retorsiune n alte ri. Cu toate
acestea, modelul punctat mai sus nu rezist analizei. Este greit chiar i n ceea ce
privete consecinele implicite. Nu exist o tax general asupra tuturor produselor
industriale sau asupra tuturor produselor neagricole. Exist foarte multe ramuri
industriale cu desfacere pe piaa intern sau exportatoare care nu beneficiaz de nicio
form de protecie. Dac lucrtorul de la ora trebuie s plteasc un pre mai mare pentru
pturi sau paltoane de ln ca urmare a unei taxe, este oare compensat, fiind nevoit s
plteasc un pre mai mare pentru mbrcmintea din bumbac sau pentru alimente? Sau
este doar de dou ori spoliat?
S nu fim prtinitori, spun unii, i s oferim protecie egal tuturor. Dar aceasta este un
lucru practic imposibil. Chiar presupunnd c problema ar putea fi rezolvat tehnic o
tax vamal n cazul lui A, industria supus concurenei strine; o subvenie pentru B,
industria exportator , ar fi imposibil ca toi s obin protecie sau subvenii n mod egal
sau corect. Ar nsemna s oferim tuturor protecie sau subvenii n acelai procent (sau
poate aceeai sum n dolari?) i nu vom fi niciodat siguri c nu facem o dubl plat n
favoarea unor grupuri sau c nu i lsm pe alii descoperii.

Dar s presupunem c putem rezolva aceast teribil problem. Care ar fi sensul? Cine
ctig cnd toi se subvenioneaz reciproc n egal msur? Ce profit se obine cnd
fiecare pierde ca urmare a impozitelor suplimentare exact ct ctig n urma subveniei
sau a proteciei pe care o primete? Ar trebui doar s adugm o armat de birocrai
inutili pentru a derula programul, toi acetia fiind scoi din producie.
Pe de alt parte, am putea rezolva problema punnd capt att sistemului preurilor
paritare, ct i sistemului taxelor protecioniste. n fapt, ele nu intesc s realizeze o
egalizare a situaiei. Sistemul nu nseamn dect c att fermierul A, ct i industriaul B
obin profit pe seama celui omis, C.
Deci, aa-zisele avantaje ale nc unei scheme dispar imediat ce lum n considerare nu
doar efectele sale imediate asupra unui anumit grup, ci i efectele pe termen lung asupra
tuturor.

14. Salvarea sectorului economic X

Carte:

Economia ntr-o lecie

Publicatii

Lobby-urile Congresului sunt mpnzite de reprezentani ai sectorului X. Sectorul

industrial X este slbit. Sectorul industrial X moare. El trebuie salvat. Poate fi salvat
numai printr-o tax vamal, prin preuri mai mari sau prin subvenii. Dac este lsat s
moar, lucrtorii vor fi aruncai n strad. Proprietarii caselor n care acetia locuiesc,
bcanii, mcelarii, magazinele de confecii i cinematografele locale i vor restrnge
afacerile, iar recesiunea se va rspndi n cercuri din ce n ce mai largi. ns dac sectorul
X, printr-o aciune ferm a Congresului, este salvat ei, atunci...! El va achiziiona utilaje
de la alte sectoare industriale; vor fi angajai mai muli oameni care, la rndul lor, vor
furniza mai mult de lucru mcelarilor, brutarilor i fabricanilor de tuburi de neon, iar
prosperitatea se va rspndi n cercuri din ce n ce mai largi.
Este evident faptul c aceasta este doar o form generalizat a cazului deja luat n
discuie. Acolo sectorul X era agricultura. Dar exist nenumrate sectoare X. Dou dintre
cele mai cunoscute exemple au fost industria crbunelui i cea a argintului. Pentru a
salva argintul, Congresul a fcut mult ru. Unul dintre argumentele n favoarea planului
de salvare a fost faptul c el ar ajuta Orientul. Unul dintre rezultatele sale concrete a
fost determinarea deflaiei n China, care avea ca etalon monetar argintul, i obligarea
Chinei s renune la acest sistem. Trezoreria SUA a fost forat s achiziioneze, la preuri
enorme, cu mult peste preul pieei, o cantitate inutil de argint i s o depoziteze n
seifuri. Scopurile politice de baz ale senatorilor argintului ar fi putut fi la fel de uor

atinse, n condiiile unui cost i ale unui efect negativ mai mici, dac s-ar fi pltit o
subvenie, pe fa, proprietarilor de mine sau lucrtorilor lor, ns Congresul i populaia
n-ar fi aprobat niciodat acest furt evident dac nu ar fi fost mascat de tam-tam-ul
ideologic privind nsemntatea esenial a argintului pentru moneda naional.
Pentru a salva industria crbunelui, Congresul a adoptat Legea Guffey, prin care
proprietarii minelor de crbune nu numai c aveau voie, ci erau chiar obligai s se pun
de acord pentru a nu vinde sub anumite preuri minime fixate de guvern. Dei Congresul
a nceput prin fixarea unui pre al crbunelui, s-a trezit curnd n situaia (ca urmare a
diferitelor dimensiuni, a numrului de mii de mine i a livrrilor ctre mii de destinaii
diferite pe calea ferat, cu camioane, vapoare sau barje) de a stabili 350.000 de preuri
distincte pentru crbune*. Unul dintre efectele acestei tentative de a menine preul
crbunelui peste nivelul competitiv al pieei a fost accelerarea tendinei consumatorilor de
substituire a acestuia cu alte surse de energie sau cldur cum ar fi petrolul, gazul
natural i energia hidroelectric. Iar astzi guvernul ncearc din nou s foreze trecerea
de la consumul de iei la cel de crbune.
2.
Scopul nostru nu este de a vedea care sunt toate consecinele nregistrate n urma
eforturilor de a salva anumite sectoare industriale, ci de a contura unele dintre
consecinele majore ce decurg obligatoriu din eforturile de salvare a unui sector.
Se poate aduce argumentul c un anumit sector trebuie creat sau meninut din raiuni
militare. Sau c un anumit sector este distrus de impozite sau de niveluri salariale
disproporionate fa de alte sectoare; sau c n cazul unui sector de importan public,
funcionarea lui este forat practicnd preuri sau taxe care nu permit o marj de profit
corespunztoare. Astfel de argumente pot fi justificate sau nu ntr-o situaie anume, dar nu
fac pentru moment obiectul interesului nostru. Ne intereseaz doar un singur argument n
favoarea salvrii sectorului X constnd n ideea c dac este lsat s se restrng ca
dimensiuni sau s piar prin aciunea forelor liberei concurene (ceea ce susintorii
sectorului respectiv numesc n astfel de cazuri concurena de tip laissez-faire, anarhic,
ucigtoare, slbatic, legea junglei), el va trage n jos ntreaga economie i c, dac este
meninut n mod artificial, va fi spre binele tuturor.
Ceea ce punem acum n discuie nu este altceva dect un caz generalizat al argumentului
adus n favoarea preurilor paritare pentru produsele agricole sau a proteciei vamale
pentru un numr oarecare de sectoare X. Argumentul mpotriva unor preuri meninute
artificial la un nivel ridicat este, bineneles, valabil nu numai n cazul produselor
agricole, ci i pentru oricare alt produs, la fel cum i motivele pentru care considerm
dezastruoas introducerea proteciei vamale pentru un anumit sector sunt valabile pentru
oricare altul.
ns ntotdeauna exist un numr oarecare de planuri pentru salvarea sectorului X. Pe
lng cele deja discutate, exist dou categorii principale de astfel de proiecte i vom
arunca o scurt privire asupra lor. Unul const n a admite c sectorul X este deja

supraaglomerat i a ncerca mpiedicarea altor firme sau lucrtori s ptrund n cadrul

lui. Cellalt const n susinerea ideii c sectorul X are nevoie s fie susinut printr-o
subvenie direct de la guvern.
Dac sectorul X este, ntr-adevr, supraaglomerat n comparaie cu altele, nu va fi nevoie
de nicio reglementare legal coercitiv pentru a ine la distan capitalul nou i lucrtorii
noi. Capitalul nou nu se grbete s ptrund n sectoare care sunt n mod evident pe cale
de a muri. Investitorii nu caut nerbdtori sectoarele ce prezint cele mai mari riscuri de
pierdere (sau cele mai mici ctiguri). Nici lucrtorii, atunci cnd au o alternativ mai
bun, nu se ndreapt spre sectoare n care salariile sunt cele mai mici iar perspectivele
pentru angajare permanent sunt cel mai puin promitoare.
Dac noul capital i fora de munc sunt forate s rmn n afara sectorului X, fie prin
politicile de monopol, cartel sau sindicat, fie prin legi, acest capital i aceast for de
munc sunt deposedate de libertatea de a alege. Investitorii sunt obligai s-i plaseze
banii acolo unde veniturile par mai puin atrgtoare dect cele din sectorul X. Lucrtorii
sunt forai s se orienteze ctre sectoare cu salarii mai reduse i perspective chiar mai
nefavorabile dect cele din sectorul X, aa-zis slbit. Pe scurt, nseamn c att capitalul,
ct i fora de munc sunt folosite mai puin eficient dect dac li s-ar fi dat posibilitatea
s aleag liber. nseamn, prin urmare, o reducere a produciei care se reflect n mod
necesar ntr-un nivel mediu de trai mai sczut.
Acest nivel de trai mai sczut va fi determinat fie de salarii nominale medii mai mici
dect cele care ar fi predominat n alte condiii, fie de costuri medii ale vieii mai ridicate,
fie de o combinaie a amndurora. (Consecina exact va depinde de politica monetar ce
va nsoi aceast reglementare coercitiv.) Prin aceste politici restrictive, salariile i
veniturile din investiiile de capital ar putea ntr-adevr s se menin la un nivel mai
ridicat dect n alte condiii n cadrul sectorului X; n celelalte sectoare ns, salariile i
veniturile din investiii vor fi inute forat sub nivelul pe care l-ar fi avut n alte condiii.
Sectorul X va fi avantajat, dar n detrimentul sectoarelor A, B i C.
3.
Consecine similare ar nsoi orice ncercare de a salva sectorul X printr-o subvenie
direct din buzunarul public. Nu ar fi dect un transfer de avuie sau de venituri ctre
sectorul X. Contribuabilii ar pierde tot att ct ar ctiga cei din sectorul X. Marele
avantaj al subveniei, din punctul de vedere al opiniei publice, este c ar face, ntr-adevr,
ca acest lucru s fie foarte clar. Se creeaz mult mai puine ocazii de apariie a confuziei
intelectuale ce nsoete argumentele n favoarea taxelor, fixrii de preuri minime sau
nlturrii monopolurilor.
n cazul unei subvenii, este clar c att ct ctig sectorul X vor pierde contribuabilii.
Ar trebui s fie la fel de clar faptul c, n consecin, alte sectoare pierd n mod necesar
ceea ce sectorul X ctig. Ele trebuie s plteasc o parte din impozitele folosite pentru
susinerea sectorului X. Iar clienii, fiindc pltesc impozite pentru susinerea sectorului
X, vor avea la dispoziie, pentru a cumpra alte bunuri, un venit diminuat exact cu suma

impozitelor. Drept urmare, alte sectoare vor trebui s-i restrng activitatea pentru ca
sectorul X s se dezvolte.
Consecina aceste subvenii nu const ns doar n faptul c s-a nregistrat un transfer de
venit sau avuie sau c alte sectoare s-au restrns, pe ansamblu, tot att ct s-a extins
sectorul X, ci i n faptul c (i aici apare pierderea net la nivel de naiune considerat ca
ntreg) capitalul i fora de munc sunt deviate dinspre sectoare n care ar fi folosite mai
eficient spre un sector n care sunt mai puin eficient utilizate. Se creeaz mai puin
avuie. Standardul de via se reduce comparativ cu nivelul pe care l-ar fi putut atinge.
4.
Aceste consecine sunt inerente, practic, chiar n cadrul argumentelor aduse n favoarea
subvenionrii sectorului X. Acesta se restrnge sau dispare o dat cu linitirea
susintorilor si. Se poate pune ntrebarea: de ce trebuie meninut acest sector prin
respiraie artificial? Ideea c o economie n expansiune nseamn o extindere simultan
a tuturor sectoarelor este profund eronat. Pentru ca noile sectoare s se dezvolte destul
de repede, de obicei este nevoie ca unele sectoare mai vechi s fie lsate s se restrng
sau s dispar. Acest lucru ajut la eliberarea capitalului i a forei de munc necesare
noilor sectoare. Dac am fi ncercat s meninem n via n mod artificial un sistem de
transport nvechit, am fi ncetinit dezvoltarea industriei automobilului i a tuturor
sectoarelor ce depind de ea. Am fi redus nivelul produciei de bunuri i am fi inut pe loc
progresul economic i tiinific.
i totui, facem acelai lucru ncercnd s mpiedicm dispariia unui sector n vederea
protejrii forei de munc deja calificate sau a capitalului deja investit n el. Orict de
paradoxal ar prea, pentru vigoarea unei economii dinamice, este necesar ca sectoarele
slbite s fie lsate s dispar, iar cele aflate n expansiune s fie lsate s se dezvolte.
Primul proces este esenial pentru cel de-al doilea. ncercarea de a menine sectoare
depite este la fel de puin inteligent ca i ncercarea de a pstra metode de producie
depite: de fapt, acestea dou sunt dou moduri diferite de a numi acelai lucru.
Metodele de producie perfecionate trebuie s le nlocuiasc mereu pe cele nvechite,
dac vrem ca att vechile nevoi ct i dorinele noi s fie satisfcute de mrfuri i
mijloace mai bune.

15. Cum funcioneaz sistemul

preurilor?
Carte:

Economia ntr-o lecie

Publicatii

1.
ntreaga argumentaie a acestei cri ar putea fi redus la afirmaia c atunci cnd studiem
efectul oricrui proiect economic trebuie s identificm nu numai consecinele imediate,
ci i pe cele de perspectiv, nu numai consecinele primare, ci i pe cele secundare, i nu
numai efectele asupra unui grup anume, ci cele produse asupra tuturor. De aici decurge
concluzia c o concentrare a ateniei asupra unui punct anume de exemplu, studierea
numai a ceea ce se ntmpl ntr-o industrie, fr s analizeze ce se ntmpl n celelalte
nu este productiv i conduce la rezultate false. Tocmai din obiceiul persistent i duntor
de a avea n vedere doar un sector sau proces, izolat de celelalte, provin erorile majore ale
economiei. Acestea afecteaz nu numai argumentele purttorilor de cuvnt ai celor ce au
anumite interese, ci chiar i pe cele ale unor economiti considerai profunzi.
coala produciei-pentru-uz-i-nu-pentru-profit, avnd la baz eroarea izolrii, atac
sistemul de preuri aa-zis vicios. Problema produciei, susin adepii acestei coli de
gndire, este rezolvat. (Aceast eroare foarte cunoscut, dup cum vom vedea,
reprezint i punctul de pornire al celor mai multe dereglri monetare, ca i a discursului
unor demagogi populiti.) Oamenii de tiin, experii n eficien, inginerii, tehnicienii,
au rezolvat-o. Ei pot produce aproape orice n cantiti imense, practic nelimitate. Dar,
din pcate, lumea nu este condus de ingineri, care au n minte doar producia, ci de
oameni de afaceri care se gndesc doar la profit. Oamenii de afaceri transmit ordinele lor
inginerilor, i nu viceversa. Ei vor realiza orice atta timp ct aceasta aduce profit, ns n
momentul n care nu se mai ntmpl astfel, rutcioii oameni de afaceri vor nceta s
mai produc articolul respectiv, dei rmn nesatisfcute dorinele multor oameni, iar
lumea cere mai multe produse.
Acest punct de vedere conine att de multe erori nct nu pot fi lmurite toate dintr-o
dat. ns eroarea de baz, aa cum am sugerat, provine din luarea n considerare doar a
unui sector sau a ctorva sectoare pe rnd, ca i cum fiecare dintre acestea ar exista n
mod izolat. n realitate, fiecare se afl n legtur cu toate celelalte i fiecare decizie
important luat n acel sector este afectat de i afecteaz deciziile luate n celelalte.
Totul va fi mai limpede dac ne clarificm principala problem pe care trebuie s o
rezolve colectivitatea oamenilor de afaceri. Pentru a simplifica pe ct de mult posibil
lucrurile, s lum n discuie problema cu care se confrunt un Robinson Crusoe pe insula
sa pustie. Nevoile sale par nesfrite. Este udat de ploaie, tremur de frig, este nfometat
i nsetat. Are nevoie de o mulime de lucruri: ap potabil, hran, un acoperi deasupra
capului, protecie mpotriva animalelor, un foc, un loc plcut pentru odihn. Este
imposibil s-i satisfac deodat toate aceste necesiti, nu are timpul, energia i resursele
necesare. Trebuie s se preocupe imediat de cea mai urgent necesitate. S zicem c cel
mai tare sufer de sete. Face o groap n nisip pentru colectarea apei de ploaie sau
construiete un recipient simplu. Oricum, odat asigurat cu o cantitate mic de ap,
trebuie s se ocupe de gsirea hranei nainte de a ncerca s mbunteasc metoda de
colectare a apei. Poate ncerca s pescuiasc, dar pentru aceasta are nevoie fie de un

crlig i un fir, fie de o plas, pe care trebuie s le fabrice cu fore proprii. Dar orice ar
face l ntrzie sau l mpiedic s fac un alt lucru mai puin urgent. Se confrunt
permanent cu problema folosirii alternative a timpului i muncii sale.
O familie elveian, Robinson, consider poate c aceast problem este ceva foarte uor
de rezolvat. Are mai multe guri de hrnit, dar are i mai multe brae de munc. Poate
aplica diviziunea i specializarea muncii. Tatl vneaz; mama pregtete hrana; copiii
adun lemne de foc. Dar nici chiar o familie nu-i poate permite ca unul dintre membrii
si s fac acelai lucru la nesfrit, fr a lua n considerare caracterul relativ urgent al
necesitii comune pe care o satisface el, precum i urgena altor nevoi care rmn
nesatisfcute. Dup ce copiii au adunat o stiv de lemne de o oarecare mrime, nu pot fi
lsai pur i simplu s sporeasc aceast stiv. Este momentul ca unul dintre ei s fie
trimis, s zicem, dup mai mult ap. i aceast familie se confrunt permanent cu
problema alegerii unuia dintre scopurile alternative ale folosirii muncii i, dac este
destul de norocoas i a dobndit nite arme, unelte de pescuit, o barc, fierstraie i aa
mai departe, cu cea a alegerii unuia dintre scopurile alternative de folosire a muncii i
capitalului. Ar fi ct se poate de ridicol ca unul din copiii ce adun lemne s se plng,
spunnd c ar putea aduna mai multe lemne de foc dac ar fi ajutat pe ntreaga durat a
zilei de fratele su, n loc ca acesta s prind mai mult pete necesar pentru mas. Se
admite, n mod clar, n cazul unui individ sau al unei familii, luat n mod izolat, faptul c
o ocupaie se poate extinde numai n detrimentul tuturor celorlalte ocupaii.
Exemple elementare ca acesta sunt uneori ridiculizate i numite economie de tip
Crusoe. Din pcate, sunt ridiculizate n special de ctre cei care au nevoie cel mai mult
de ele, care nu reuesc s priceap principiul ilustrat chiar i sub aceast form simpl sau
care pierd din vedere complet acest principiu cnd trebuie s analizeze mecanismele
complicate ale unei societi mari cu o economie modern.
2.
S lum n discuie acum o astfel de societate. Cum se rezolv ntr-o astfel de societate
problema utilizrilor alternative ale forei de munc i ale capitalului, n vederea
satisfacerii a mii de nevoi i dorine distincte, cu diferite grade de urgen? Tocmai prin
intermediul sistemului de preuri. Prin intermediul legturilor n permanent schimbare
dintre costurile de producie, preuri i profituri.
Preurile sunt stabilite prin legtura dintre ofer i cerere i, la rndul lor, afecteaz oferta
i cererea. Cnd oamenii doresc mai multe articole de un anumit tip, crete oferta pentru
acele articole. Preul urc, ceea ce duce la creterea profitului pentru cei care produc acel
articol. Fiindc devine mai profitabil s produci articolul respectiv comparativ cu altele,
cei ce sunt deja implicai n producerea lui i extind activitatea, iar muli alii sunt atrai
n acest domeniu. Aceast ofert mrit reduce apoi preul i marja de profit, pn n
momentul n care marja de profit pentru acel produs revine la nivelul general al
profiturilor (lund n considerare i riscurile corespunztoare) din celelalte sectoare. Sau
poate c preul lui scade la un nivel la care se obine mai puin profit dac se produce
articolul respectiv fa de altele; sau, chiar mai grav, producerea lui poate s nsemne,

practic, o pierdere. n acest caz, productorii marginali, adic cei mai puin eficieni sau
ale cror costuri de producie sunt cele mai mari, vor fi eliminai. Produsul va fi fabricat
acum numai de ctre productorii cei mai eficieni, care lucreaz cu costuri mai mici.
Oferta pentru marfa respectiv va fi i ea mai mic sau cel puin va nceta s mai creasc.
Acest proces reprezint punctul de plecare al convingerii c preurile sunt determinate de
costurile produciei. Afirmat sub aceast form, doctrina nu este adevrat. Preurile sunt
determinate de cerere i ofert, iar cererea este determinat de intensitatea dorinei
oamenilor de a dobndi un anumit produs i de ce au ei de oferit n schimbul acestuia.
Este adevrat c oferta este parial determinat de costurile de producie. Costul de
producie al unei mrfi nu poate determina ns valoarea acesteia. Aceasta va depinde de
raportul real dintre cerere i ofert. Estimrile oamenilor de afaceri cu privire la ct
anume va costa s produci o marf n viitor i care va fi preul su vor determina
cantitatea n care se va produce ea, ceea ce va influena oferta viitoare. Prin urmare,
exist o tendin constant a preului unei mrfi i a costului marginal de producie de a
ajunge la niveluri egale, dar nu fiindc acest cost marginal de producie ar determina n
mod direct preul.
Sistemul liberei iniiative poate fi deci comparat cu o hal de producie n care mii de
maini funcioneaz automat, ele i dispozitivele lor de control fiind ns interconectate,
influenndu-se reciproc, ceea ce face ca n final totul s funcioneze ca o unic main
imens. Cei mai muli dintre noi au observat, cu siguran, dispozitivul de reglare
automat al unui motor cu abur. De obicei, el const din dou sfere sau greuti i
funcioneaz pe baza forei centrifuge. Pe msur ce turaia motorului crete, sferele se
ndeprteaz de tija de care sunt ataate i nchid parial sau complet o valv care
controleaz debitul aburului, determinnd astfel micorarea turaiei motorului. Dac
aceasta este prea mic, pe de alt parte, sferele cad, deschid valva, iar turaia motorului
crete. n acest mod, orice abatere de la turaia dorit pune n micare forele care tind s
reduc aceast abatere.
Exact n acelai fel se regleaz raporturile relative n care se produc mii de mrfuri
distincte n cadrul sistemului ntreprinderilor private concurente. Cnd oamenii vor mai
mult dintr-o anume marf, cererea lor concurenial duce la creterea preului ei, ceea ce
determin sporirea profiturilor productorilor ce fabric acel produs. Acetia sunt
stimulai s-i mreasc producia. Ali productori sunt determinai s opreasc
producia bunurilor pe care le fabricau anterior i s se ndrepte spre fabricarea
produsului ce le asigur cel mai mare ctig. Dar aceasta duce la creterea ofertei pentru
marfa n cauz, n acelai timp reducnd oferta pentru alte mrfuri. Prin urmare, preul
acelui produs scade comparativ cu preul altor produse, iar stimulentul pentru creterea
relativ a produciei lui dispare.
Tot astfel, dac cererea pentru un anumit produs scade, preul i profitul asigurat de
fabricarea lui, ca i producia lui intr n declin.
Aceast ultim evoluie i intrig pe cei ce nu neleg sistemul preurilor, pe care ei l
acuz c ar crea penurie. De ce, se ntreab ei indignai, trebuie ca fabricanii s-i reduc

producia de pantofi pn la punctul n care aceasta devine nerentabil? De ce trebuie s

se orienteze doar n funcie de propriile lor profituri? De ce trebuie s se orienteze n
funcie de pia? De ce nu produc pantofi la ntreaga capacitate a proceselor tehnice
moderne? Sistemul preurilor i ntreprinderea privat, concluzioneaz filosofii
produciei-pentru-uz, sunt forme ale economiei de austeritate.
Aceste ntrebri i concluzii deriv din eroarea lurii n considerare numai a unui sector
privit n mod izolat, din eroarea de a privi copacul, fr a vedea pdurea. Pn la un
punct, este necesar s se produc pantofi. Dar la fel de necesar este s se produc haine,
cmi, pantaloni, case, pluguri, lopei, fabrici, poduri, lapte i pine. Ar fi stupid s
continum s fabricm muni de pantofi n plus, numai fiindc putem s-o facem, n timp
ce alte sute de necesiti mai urgente sunt nc nesatisfcute.
ntr-o economie aflat n echilibru, un anumit sector se poate dezvolta numai pe seama
altor sectoare, deoarece, la un moment dat, factorii de producie sunt limitai. Un sector
se poate extinde numai dac deviem spre el for de munc, pmnt i capital care altfel
ar fi fost folosite n alte sectoare. Iar atunci cnd un anumit sector se restrnge sau
stopeaz expansiunea produciei sale, nu nseamn neaprat c s-a nregistrat vreo
reducere net a produciei globale. Restrngerea mai degrab a eliberat for de munc i
capital pentru a permite expansiunea altor sectoare. Prin urmare, este greit s tragem
concluzia c o restrngere a produciei ntr-o direcie nseamn obligatoriu o restrngere a
produciei totale.
Pe scurt, ceva se produce pe seama renunrii la altceva. nsei costurile de producie, de
fapt, ar putea fi definite ca lucrurile la care se renun (timpul liber i plcerile, materiile
prime cu utilizri poteniale alternative) pentru a se produce un anumit obiect.
Rezult c este la fel de important pentru vigoarea unei economii dinamice ca sectoarele
slbite s fie lsate s dispar i ca sectoarele n expansiune s fie lsate s se dezvolte.
Aceasta se datoreaz faptului c sectoarele slbite absorb fora de munc i capitalul care
ar trebui eliberate pentru sectoarele n dezvoltare. Numai sistemul preurilor, att de
contestat, este capabil s rezolve problema extrem de complicat de a decide exact,
pentru zeci de mii de mrfuri i servicii distincte, n ce cantiti relative trebuie s fie
produse. Aceste ecuaii, de altfel foarte complicate, sunt rezolvate aproape automat prin
intermediul sistemului preurilor, profiturilor i costurilor. i aceasta mult mai uor dect
ar putea-o face orice grup de birocrai, fiindc sunt rezolvate printr-un sistem n cadrul
cruia fiecare consumator i contureaz propria cerere i emite o nou opiune sau o
mulime de opiuni n fiecare zi; n vreme ce birocraii ncearc s o fac determinnd
producerea pentru consumatori nu n conformitate cu dorinele acestora, ci conform cu
ceea ce au hotrt birocraii c este bine pentru ei.
i cu toate c birocraii nu neleg sistemul cvasi-automat al pieei, acesta i deranjeaz
mereu. ncearc ntotdeauna s-l mbunteasc sau s-l ajusteze, de obicei n interesul
unui grup de presiune. Vom vedea n capitolele urmtoare unele din consecinele
interveniei lor.

16. "Stabilizarea" mrfurilor

Carte:

Economia ntr-o lecie

Publicatii

1.
ncercrile de ridicare a preurilor anumitor mrfuri n mod permanent peste nivelurile lor
de pia normale, au euat adesea ntr-un mod att de dezastruos i notoriu, nct
grupurile de presiune versate i birocraii asupra crora acestea exercit presiuni rareori
declar n mod deschis c urmresc acest scop. Obiectivele lor declarate, mai ales atunci
cnd propun pentru prima dat intervenia guvernului, sunt, de obicei, mai modeste i mai
plauzibile.
Nu doresc n niciun fel, declar ei, creterea preului mrfii X peste nivelul su normal n
mod permanent. Acest lucru, admit ei, ar fi nedrept fa de consumatori. Dar marfa
respectiv se vinde acum n mod evident cu mult sub preul normal. Productorii nu se
pot descurca. Dac nu acionm cu promptitudine, ei vor fi eliminai din afaceri. Atunci
se va nregistra o adevrat penurie, iar consumatorii vor fi nevoii s plteasc preuri
exorbitante pentru acea marf. Aparentul chilipir de care beneficiaz acum consumatorii
i va costa scump pn la urm. Pentru c preul sczut temporar de acum nu poate
dura. ns nu ne putem permite s ateptm ca aa-numitele fore ale pieei sau legea
oarb a cererii i ofertei s rezolve situaia. Fiindc pn atunci productorii vor fi
ruinai i se va nregistra o penurie serioas. Guvernul trebuie s ntreprind ceva. Nu
vrem dect s corectm aceasta violent, iraional fluctuaie a preurilor. Nu ncercm s
ridicm preul, ncercm doar s-l stabilizm.
Iat cteva metode prin care ni se propune, n mod obinuit, s facem acest lucru. Una
dintre cele mai des ntlnite const n acordarea de mprumuturi guvernamentale ctre
fermieri, pentru a le da posibilitatea s i menin recoltele n afara circuitului pieei.
Se solicit astfel de mprumuturi Congresului pentru raiuni care par, pentru cea mai mare
parte a auditoriului, foarte plauzibile. Congresmenilor li se spune c recoltele fermierilor
sunt aduse concomitent pe pia n perioada recoltrii, c aceasta este tocmai perioada n
care preurile sunt cele mai mici i c speculanii profit de acest fapt pentru a cumpra ei
recoltele i a le pstra pn la obinerea unor preuri mai mari, atunci cnd va fi iar
penurie de alimente. Se pretinde astfel c fermierii sunt afectai i c ei, mai degrab
dect speculanii, ar trebui s fie cei care s profite de sporirea preului.
Acest argument nu este susinut nici de teorie i nici de practic. Mult-ponegriii
speculatori nu sunt dumanii fermierului; sunt chiar eseniali pentru bunstarea lui.
Trebuie ca cineva s-i asume i riscurile presupuse de fluctuaia preurilor agricole; de

fapt, acestea au fost asumate, n epoca modern, n principal de ctre speculanii

profesioniti. n general, cu ct mai competent acioneaz ultimii n propriul interes, ca
speculani, cu att l ajut mai mult pe fermier. Pentru c speculanii i servesc propriul
interes exact n msura n care au capacitatea de a prevedea preurile viitoare. ns cu ct
este mai mare acurateea cu care ei prevd preurile, cu att mai puin violente sau
extreme sunt fluctuaiile preurilor.
Prin urmare, chiar dac fermierii au fost nevoii s-i vnd ntreaga lor recolt de gru pe
pia ntr-o singur lun a anului, preul acelei luni nu va fi neaprat sub preul oricrei
alte luni (nelund n calcul costurile de depozitare). Speculanii, n sperana de a obine
un profit, dei i-au fcut n mare parte achiziiile, vor continua s cumpere pn ce preul
va fi crescut la un nivel la care ei nu mai ntrevd nicio alt ocazie de profit n viitor. Vor
vinde de ndat ce vor considera c sunt perspective de a nregistra o pierdere n viitor.
Consecina va fi stabilizarea preului pentru mrfurile agricole la finele anului.
Tocmai pentru c exist o categorie de speculani profesioniti care s-i asume aceste
riscuri, fermierii i morarii nu sunt nevoii s o fac. Cei din urm se pot proteja pe pia.
Prin urmare, n condiii normale, atunci cnd speculanii lucreaz bine, profiturile
fermierilor i ale morarilor vor depinde n principal de priceperea i de hrnicia lor, i nu
de fluctuaiile pieei.
Practica actual demonstreaz c, n medie, preul grului i al altor cereale neperisabile
rmne acelai tot anul, cu excepia costurilor de depozitare i a cheltuielilor cu dobnzile
i asigurrile. De fapt, cercetri detaliate au demonstrat c acea cretere medie lunar,
dup perioada recoltrii, nu a fost suficient de mare pentru a acoperi cheltuieli cum ar fi
cele de depozitare, astfel c speculanii practic i-au subvenionat pe fermieri. Bineneles,
nu aceasta a fost intenia lor; a fost doar consecina unei tendine persistente spre
optimism din partea speculanilor. (Aceast tendin pare s-i afecteze pe ntreprinztori
n cele mai competitive sectoare: pe ansamblu, contrar inteniei lor, subvenioneaz
consumatorii. Acest lucru este valabil n special atunci cnd exist perspective mari de
ctiguri speculative. La fel cum juctorii la loterie, luai n ansamblu, pierd bani fiindc
fiecare sper, n mod nejustificat, s obin unul din cele cteva premii spectaculoase, s-a
calculat c valoarea total a forei de munc i a capitalului necesare pentru a ptrunde n
sectorul prospeciunilor pentru aur sau iei a depit valoarea total a aurului sau a
ieiului extras.)
Totui, alta este situaia cnd statul intervine i fie cumpr el nsui cerealele fermierilor,
fie le mprumut bani acestora pentru a-i putea pstra recoltele n afara pieei. Aceasta se
face cteodat n favoarea meninerii a ceea ce se denumete, n mod plauzibil,
hambarul absolut normal. Dar statistica preurilor i a reporturilor anuale ale cerealelor
demonstreaz c aceast funcie, aa cum am vzut, este deja ndeplinit de pieele libere
organizate n mod privat. Atunci cnd intervine guvernul, hambarul absolut normal
devine, n realitate, un hambar absolut politic. Fermierul este ncurajat, pe banii
contribuabililor, s-i rein n mod excesiv cerealele. Deoarece vor s fie siguri de
obinerea votului fermierilor, politicienii iniiatori ai sistemului sau birocraii care l
aplic pun ntotdeauna aa-numitul pre corect pentru produsul fermierului deasupra

preului justificat de conjunctura oferit de cerere i ofert. Aceasta duce la o reducere a

numrului de cumprtori. Prin urmare, hambarul absolut normal tinde s se transforme
ntr-un hambar absolut anormal. Se pstreaz n afara pieei stocuri excesiv de mari.
Efectul este asigurarea unui pre mai mare, temporar, dect ar fi fost n condiii normale,
dar aceasta numai n condiiile existenei, n viitor, a unui pre cu mult mai mic dect ar fi
fost n alte condiii. Aceasta pentru c reducerea artificial a cantitii de cereale, oferit
n acest an prin retragerea unei pri a recoltei de pe pia, nseamn un surplus artificial
pentru anul viitor.
Ar nsemna s ne extindem prea mult dac am descrie detaliat ce s-a ntmplat n realitate
atunci cnd s-a aplicat acest program, de exemplu, pentru bumbacul american*. Am
acumulat n depozite recolta unui ntreg an. Am distrus piaa extern a bumbacului
nostru. Am stimulat enorm cultivarea bumbacului n alte ri. Dei aceste consecine
fuseser prevzute de cei ce se opuneau politicii de restrngere i mprumuturi, atunci
cnd ele s-au produs efectiv, birocraii rspunztori de acest rezultat au replicat doar c
toate acestea s-ar fi ntmplat oricum.
Politica de mprumuturi este de obicei nsoit de (sau duce n mod inevitabil la) o
politic de restrngere a produciei, adic la o politic de austeritate. Aproape n fiecare
ncercare de stabilizare a preului unei mrfi au prevalat interesele productorilor. elul
este o cretere imediat a preurilor. Pentru ca aceasta s fie posibil, de obicei se impune
o restrngere proporional a produciei pentru orice productor supus controlului. Acest
lucru are cteva efecte negative imediate. Presupunnd c acest control poate fi impus la
scar internaional, nseamn c producia total mondial se reduce. Consumatorii din
ntreaga lume se pot bucura de o cantitate mai mic din acest produs dect ar fi fcut-o
dac nu ar fi existat restricii. Lumea srcete n aceeai msur. Deoarece consumatorii
sunt forai s plteasc preuri mai mari dect n alte condiii pentru acel produs, le
rmne proporional mai puin de cheltuit pentru alte produse.
2.
Replica restricionitilor este, de obicei, c aceast scdere a produciei oricum are loc
ntr-o economie de pia. Exist ns o deosebire fundamental, aa cum am vzut n
capitolele anterioare. ntr-o economie de pia concurenial, productorii cu costuri mari,
ineficieni, sunt cei eliminai prin scderea preurilor. n cazul unei mrfi agricole,
fermierii cei mai puin competeni, sau cei care au cel mai slab utilaj, sau cei care au n
folosincel mai srccios pmnt sunt cei eliminai. Fermierii cei mai capabili, ce
lucreaz cele mai bune terenuri, nu sunt nevoii s-i restrng producia. Dimpotriv,
dac reducerea preurilor s-a produs ca urmare a nregistrrii unui cost mediu de
producie mai mic, reflectat ntr-o ofert sporit, atunci eliminarea fermierilor marginali
ce lucreaz terenuri marginale le d posibilitatea fermierilor mai buni de pe terenurile
bune s-i sporeasc producia.
Dac se ntmpl aa, consumatorii acelui bun vor fi la fel de bine aprovizionai cu
produsul respectiv ca i nainte. Dar, ca o consecin a preului sczut, le vor rmne mai
muli bani la dispoziie, bani pe care nu-i aveau nainte, pentru a-i cheltui pe alte lucruri.

Prin urmare, consumatorii se vor afla ntr-o situaie mai bun. Creterea sumei cheltuite
n alte direcii va asigura creterea volumului de for de munc utilizat n alte domenii,
care i vor absorbi apoi pe fotii fermieri marginali n locuri de munc unde eforturile lor
vor produce mai mult i vor fi mai eficiente.
O restricie uniform proporional (pentru a reveni la schema de intervenie
guvernamental) nseamn, pe de o parte, c productorii eficieni, cu costuri sczute, nui pot valorifica ntreaga producie, pe care o pot obine la un pre sczut. Pe de alt parte,
nseamn c productorii ineficieni, cu costuri ridicate, sunt meninui artificial n
circuitul economic. Ceea ce duce la creteri n costul mediu la care se fabric produsul.
Se produce mai puin eficient dect n alte condiii. Productorul marginal ineficient,
meninut artificial n acel sector de producie, continu s in ocupate pmntul, fora de
munc i capitalul crora li s-ar fi putut da ntrebuinri mai profitabile i mai eficiente.
Nu are sens s discutm ideea c cel puin una din consecinele schemei restricioniste
este faptul c preul produselor agricole a crescut iar fermierii au o putere de cumprare
mai mare. Acest lucru se ntmpl numai prin reducerea n aceeai msur a puterii de
cumprare a oreanului. (Am discutat despre toate acestea mai nainte, cnd am analizat
preurile paritare.) Nu exist nicio diferen ntre a furniza bani fermierilor pentru a
restrnge producia sau pentru o producie artificial redus i a obliga cumprtorii sau
contribuabilii s plteasc nite oameni degeaba. De fiecare dat, beneficiarii unor astfel
de politici dobndesc putere de cumprare. De fiecare dat ns, altcineva pierde o
putere de cumprare echivalent. Pierderea net la nivelul societii este reprezentat de
pierderea de producie, pentru c sunt pltii oameni pentru a nu produce. Pentru c este
mai puin pentru toat lumea, pentru c este mai puin de cumprat, nseamn c salariile
i veniturile reale scad fie prin reducerea sumei nominale, fie prin creterea costului
vieii.
Dar dac se ncearc meninerea preului unei anumite mrfi agricole la un nivel ridicat i
nu se impune nicio restrngere a produciei, surplusul rmas nevndut din marfa
supraevaluat continu s se acumuleze pn ce piaa acelui produs nregistreaz n final
un colaps mult mai server dect dac nu s-ar fi aplicat niciodat programul de control.
Ori, productorii care nu sunt cuprini n programul acesta, stimulai de creterea
artificial a preurilor, i dezvolt peste msur capacitatea de producie. Este ceea ce s-a
ntmplat n cazul programului britanic de restricie n domeniul cauciucului i n cazul
programului american de restricie n sectorul bumbacului. n fiecare caz, colapsul
preurilor a atins n final dimensiuni catastrofale, fapt care nu s-ar fi ntmplat dac nu ar
fi existat schema restricionist. Planul care a demarat att de glorios prin a stabiliza
preurile a adus o instabilitate incomparabil mai mare dect ar fi putut-o face vreodat
forele libere ale pieei.
Totui, pe plan internaional se propun, n mod constant, controale asupra mrfurilor. De
data aceasta, ni se spune, vor fi evitate toate greelile din trecut. De data aceasta,
preurile care se vor fixa vor fi corecte nu numai pentru productori, ci i pentru
consumatori. Naiunile productoare i cele consumatoare vor cdea de acord doar asupra
nivelului la care se consider c aceste preuri sunt corecte, fiindc niciunul nu va fi

neraional. Preurile fixate vor nsemna numai repartizri i alocri, pentru producie i
pentru consum, ntre naiuni i numai nite cinici vor anticipa improbabile dispute
internaionale cu privire la aceste lucruri. n fine, prin cel mai mare miracol posibil,
aceast lume a coerciiei i controalelor supra-naionale va deveni, de asemenea, o lume a
liberului schimb internaional!
Nu sunt sigur ce vor s neleag planificatorii guvernamentali prin liber schimb n acest
context, dar pot fi sigur de cteva lucruri pe care nu le au n vedere. Nu au n vedere
libertatea oamenilor obinuii de a cumpra i de a vinde, de a mprumuta i de a da cu
mprumut la orice preuri sau dobnzi vor ei i oriunde cred ei c este mai profitabil s o
fac. Nu au n vedere libertatea ceteanului de rnd de a cultiva ct de mult vrea dintr-un
anumit tip de cereale, de a circula cum dorete, de a se stabili unde dorete, de a-i lua cu
el capitalul i alte bunuri ce-i aparin. Mi-e team c se gndesc n primul rnd la
libertatea birocrailor de a hotr toate acestea n numele lui i i spun c dac se supune
docil birocrailor, va fi recompensat prin creterea nivelului su de trai. Dac
planificatorii reuesc s lege ideea cooperrii internaionale de cea a unei dominaii i a
unui controlul statal din ce n ce mai mari asupra vieii economice, viitoarele controale
internaionale nu par dect s urmeze, foarte probabil, modelele trecutului, caz n care
nivelul de trai al omului de rnd se va reduce, concomitent cu libertile sale.

* Cu toate acestea, programul pentru bumbac a fost unul extrem de instructiv. La 1 august 1956, reportul la
bumbac a urcat la cifra record de 14.529.000 baloturi, adic mai mult dect producia sau consumul
obinuit al unui an ntreg. Pentru a depi situaia, guvernul i-a modificat programul. A hotrt s cumpere
cea mai mare a recoltei de la cultivatori i a oferit-o imediat spre revnzare cu o anumit reducere. Pentru a
reui din nou vnzarea bumbacului american pe piaa mondial, el a acordat o subvenie la exporturile de
bumbac la nceput de 6 ceni pe pfund i, n 1961, de 8,5 ceni pe pfund. Dar pe lng pierderile pe care le-a
produs contribuabililor, a dezavantajat serios firmele din industria textil american n concurena cu cele
strine, att pe pieele interne ct i pe cele externe. Guvernul american subveniona industria altor ri pe
seama industriei americane. Caracteristic pentru planurile guvernamentale de stabilizare a preurilor este c
evit o consecin nedorit numai determinnd o alta i, de obicei, una i mai indezirabil.

17. Fixarea preurilor de ctre guvern

Carte:

1.

Economia ntr-o lecie

Publicatii

Am vzut unele efecte ale eforturilor guvernului de a fixa preurile bunurilor de consum
deasupra nivelurilor pe care le-ar fi stabilit piaa liber. S vedem acum unele rezultate
ale ncercrilor guvernului de a menine preul bunurilor de consum sub nivelul stabilit de
pia.
Aceast ncercare este fcut, n zilele noastre, n timp de rzboi, de aproape toate
guvernele. Nu vom examina aici ct este de neleapt fixarea preurilor n timp de rzboi.
Economia n ansamblu, n condiii de rzboi, este dominat n mod necesar de ctre stat,
iar complicaiile care trebuie luate n considerare ne-ar face s intrm n prea multe
detalii, scpnd din vedere problema principal dezbtut n aceast carte.* Dar chiar
dac fixarea preurilor n timp de rzboi este sau nu o msur neleapt, ea este
perpetuat n aproape toate rile perioade lungi de timp dup terminarea rzboiului, deci
dup ce cauza care a declanat-o a disprut.
Factorul care exercit presiuni pentru stabilirea unor preuri fixe este inflaia aprut n
vremuri de rzboi. Astzi, cnd practic toate rile practic o politic inflaionist, dei n
marea majoritate a acestora este pace, exist un control al preurilor indirect, chiar dac
acesta nu este impus.
Dei fixarea preurilor este ntotdeauna duntoare din punct de vedere economic, chiar
distructiv uneori, ea prezint avantaje politice din punctul de vedere al oficialitilor.
Acestea dau vina pentru existena unor preuri mai mari pe rapacitatea oamenilor de
afaceri i nu pe politicile monetare inflaioniste promovate chiar de ele.
S vedem mai nti ce se ntmpl atunci cnd guvernul ncearc s menin preul unui
bun de consum sau al unui grup de bunuri de consum sub nivelul care s-ar stabili pe pia.
Atunci cnd guvernul ncearc s fixeze preuri maximale doar pentru cteva articole,
alege, de obicei, anumite necesiti de baz, n ideea c este esenial ca i cei sraci s le
poat obine la un cost rezonabil. S presupunem c articolele alese n acest scop sunt
pinea, laptele i carnea.
Dezbaterea pentru susinerea preului sczut al acestor bunuri va fi abordat cam n felul
acesta: dac lsm (s zicem) carnea la bunul plac al pieei libere, preul acesteia va
crete prin mecanismul de licitare concurenial astfel nct numai bogaii o vor putea
avea. Oamenii nu vor obine carne n concordan cu nevoile lor, ci proporional cu
puterea lor de cumprare. Dac meninem preul sczut, oricine va putea s obin o
cantitate rezonabil.
Primul lucru care trebuie semnalat n legtur cu acest argument este c, dac el este
valabil, atunci politica adoptat este lipsit de consecven. Pentru c, dac distribuia
crnii, la o valoare pe pia de 2,25 $ uncia, este determinat mai degrab de puterea de
cumprare dect de nevoi, tot la fel s-ar ntmpla dei poate ntr-o msur mai mic la
un plafon legal de 1,50 $ uncia. Argumentul putere-de-cumprare-mai-degrab-dectnevoie este valabil de fapt atta timp ct pentru carne pltim ceva. Aplicabilitatea sa ar
nceta numai n situaia n care carnea ar fi distribuit gratuit.

Dar de obicei schemele pentru fixarea de preuri maximale ncep cu eforturi dirijate spre
mpiedicarea creterii costului vieii. i astfel, promotorii lor presupun implicit c
preul pieei n momentul nceperii controlului este normal. Preul de nceput sau cel
anterior este considerat rezonabil, iar orice pre mai mare este nerezonabil, indiferent
de schimbrile intervenite n producie sau n cerere, n perioada scurs de la prima fixare
a preului.
2.
n dezbaterea acestei chestiuni, nu are sens s presupunem existena unui control al
preurilor care le-ar fixa exact la nivelul la care le-ar aduce i piaa. Ar fi ca i cnd nu ar
exista control al preurilor. Trebuie s presupunem c puterea de cumprare este mai mare
dect oferta de bunuri i c preurile sunt meninute la un nivel sczut de guvern, sub
nivelul la care le-ar fixa piaa.
ns nu putem ine preul unui bun de consum sub nivelul su de pia fr ca ntre timp
s nu apar dou consecine. Prima este creterea cererii pentru acel bun. Pentru c bunul
este mai ieftin, oamenii sunt tentai i i pot permite s l cumpere n cantiti mai mari.
A doua consecin este reducerea ofertei pentru acel bun. Pentru c oamenii cumpr mai
mult, cantitatea existent pe pia din bunul respectiv se diminueaz, vnzndu-se mai
repede. Dar, pe lng acestea, este descurajat producerea bunului respectiv. Marjele de
profit se diminueaz sau dispar. Productorii marginali sunt scoi din circuitul economic.
Chiar i cei mai eficieni productori ar putea, la un moment dat, s funcioneze n
pierdere. Aa s-a ntmplat n timpul celui de-al Doilea Rzboi Mondial, cnd abatoarelor
li s-a cerut de ctre Biroul de Administrare a Preurilor s sacrifice animale i s
prelucreze carne pentru un pre sub costul de achiziionare a animalelor, plus costul forei
de munc pentru sacrificare i prelucrare.
Dac n-am ntreprinde nicio alt aciune, consecina fixrii unui pre maximal pentru un
anumit bun de consum ar fi apariia penuriei. Dar acest lucru este exact opusul a ceea ce
intenionase iniial guvernul, pentru c tocmai pentru bunurile alese crora li s-a fixat un
pre maximal se urmrete obinerea unei oferte ridicate. Limitnd profiturile i salariile
productorilor acestor bunuri, fr s limiteze ns i profiturile i salariile productorilor
de articole de lux, guvernul i descurajeaz pe productorii bunurilor de strict necesitate
ale cror preuri sunt controlate, stimulnd n acelai timp producia de bunuri mai puin
eseniale.
n timp, politicienii i dau seama de unele din consecinele reglementrilor lor i adopt
alte mecanisme de control pentru a le diminua. Printre acestea se numr raionalizarea,
controlul costurilor, subvenionarea i fixarea preurilor tuturor bunurilor. S le studiem
acum pe fiecare din acestea n parte.
Cnd devine evident c exist o lips a unui bun de consum ca rezultat al unui pre fixat
sunt nivelul pieei, consumatorii bogai sunt acuzai de a fi luat mai mult dect partea
care li se cuvenea n mod corect; sau, dac este vorba de o materie prim, fiecare firm
este acuzat c o stocheaz. Atunci guvernul adopt o serie de reguli care stabilesc cine

are prioritate n cumprarea acelui bun, sau cui i n ce cantiti i va fi alocat sau cum va
fi raionalizat. Dac se adopt un sistem de raionalizare, atunci nseamn c fiecare
consumator poate dispune doar de o anumit cantitate considerat maxim, indiferent
dac acesta este dispus s plteasc n plus pentru o cantitate mai mare.
Pe scurt, dac se adopt un sistem de raionalizare, nseamn c guvernul adopt un
sistem de preuri duble, sau un sistem monetar dual, n care fiecare consumator trebuie s
aib un numr de cupoane sau puncte asociat cu o sum dat de bani. Cu alte cuvinte,
guvernul ncearc s rezolve parial, prin raionalizare, o problem pe care piaa ar fi
rezolvat-o prin intermediul preurilor. Spun parial pentru c raionalizarea mai degrab
limiteaz cererea, fr a stimula i oferta, aa cum ar fi fcut-o un pre mai mare.
Guvernul ar putea ncerca s asigure oferta, extinzndu-i controlul asupra costurilor de
producie ale unui bun. Pentru a menine sczut preul cu amnuntul al crnii, de
exemplu, ar trebui s stabileasc preul en-gros al crnii, preul crnii la abatoare, preul
animalelor vii, preul nutreului, salariile lucrtorilor din zootehnie. Pentru a menine
sczut preul laptelui, guvernul ar putea ncerca s stabileasc salariile oferilor
camioanelor cu care se transport laptele, preul containerelor, preul laptelui la ferm,
preul nutreurilor. Pentru a stabili preul pinii, guvernul ar trebui s stabileasc salariile
brutarilor, preul finii, profiturile morarilor, preul grului .a.m.d.
Dar pe msur ce guvernul i extinde aria de stabilire a preurilor, extinde n acelai timp
i consecinele care i-au impus, iniial, un astfel de comportament. Presupunnd c are
curajul s stabileasc aceste costuri i c este capabil s le impun, va crea insuficien
pentru diferii factori for de munc, nutreuri, gru i toate celelalte care intr n
producia bunurilor de consum finale. Astfel, guvernul trebuie s-i extind din ce n ce
mai mult aria de control, consecina ultim fiind fixarea preurilor n ntreaga economie.
Guvernul ar putea ncerca rezolvarea acestei probleme prin acordarea de subvenii. El
recunoate, de exemplu, c atunci cnd menine preul laptelui sau al untului sub nivelul
pieei sau sub nivelul relativ la care fixeaz alte preuri, ar putea aprea o penurie datorit
salariilor mai mici sau marjelor de profit mai mici pentru producia de lapte sau de unt n
comparaie cu celelalte bunuri de consum.
n consecin, guvernul ncearc s compenseze aceast situaie subvenionndu-i pe
productorii de lapte i unt. Trecnd peste dificultile de ordin administrativ implicate i
presupunnd c subveniile sunt suficient de mari pentru asigurarea unei producii
suficiente de lapte i unt, este clar c, prin subvenionarea productorului, cei care sunt, n
realitate, subvenionai sunt consumatorii. Aceasta pentru c productorii obin pe laptele
sau untul produs de ei nici mai mult nici mai puin dect ar fi obinut dac preurile
produselor lor ar fi fost lsate s se fixeze pe pia; consumatorii i procur ns laptele i
untul la un pre mult sub preul pieei libere. Subvenia acordat consumatorilor este egal
cu diferena dintre cele dou preuri adic suma pltit ca subvenie productorilor.
ns dac bunul subvenionat nu este i el raionalizat, cei care pot cumpra cea mai mare
cantitate din acest bun sunt cei care au cea mai mare putere de cumprare. Aceasta

nseamn c ei sunt subvenionai mai mult dect cei a cror putere de cumprare este
mai mic. Cine anume i subvenioneaz pe consumatori va depinde de incidena
fiscalitii. Dar contribuabilii se vor auto-subveniona n calitatea lor de consumatori. n
acest labirint, devine greu de identificat cine pe cine subvenioneaz. Ceea ce se scap din
vedere este c pentru subvenii pltete totui cineva i c nu s-a descoperit nc nicio
metod prin care comunitatea s poat obine ceva fr a da nimic n schimb.
3.
Fixarea preurilor poate prea plin de succes pentru o scurt perioad. Poate prea c
funcioneaz bine o vreme, mai ales pe timp de rzboi, cnd este sprijinit de patriotism
i de sentimentul de criz. Dar, de fapt, cu ct este mai ndelungat, cu att cresc
greutile. Cnd preurile sunt meninute de ctre guvern, arbitrar i obligatoriu, la un
nivel sczut, cererea este cu mult mai mare dect oferta. Am vzut c, dac guvernul
ncearc s previn apariia unei oferte insuficiente reducnd preurile forei de munc,
ale materiilor prime i ale altor factori care intr n costul de producie al bunului
respectiv, nu face altceva dect s provoace o penurie a acestor factori de producie. Dac
alege s continue pe acest drum, guvernul nu va trebui numai s extind din ce n ce mai
mult controlul pe vertical al preurilor, ci va constata c trebuie s o fac i pe
orizontal. Dac raionalizm un bun de consum iar publicul, dei dispune de putere de
cumprare n exces, nu poate s obin cantiti suficiente din acest bun, el se va ndrepta
ctre un substitut. Raionalizarea fiecrui bun, pe msur ce el devine insuficient, exercit
o presiune din ce n ce mai mare asupra celorlalte bunuri care nu au fost raionalizate.
Dac presupunem c guvernul reuete s mpiedice apariia pieelor negre (sau s le
menin la anumite dimensiuni care s nu duc, practic, la evitarea preurilor legale),
atunci controlul continuu al preurilor va conduce, n mod necesar, la raionalizarea unui
numr din ce n ce mai mare de bunuri. Aceast raionalizare nu se poate opri la
consumatori. n cel de-al Doilea Rzboi Mondial nu s-a oprit. A fost aplicat, de fapt, n
primul rnd n cazul alocrii materiilor prime ctre productori.
Consecina normal a meninerii unui control total, complet asupra preurilor, control care
vrea s perpetueze un nivel istoric dat al preului, trebuie s fie, n ultim instan, o
economie complet planificat. Salariile ar trebui meninute la un nivel sczut ntr-o
manier la fel de rigid ca i preurile. Fora de munc ar trebui s fie raionalizat, ca i
materiile prime. Rezultatul final ar fi c guvernul nu numai c i-ar comunica fiecrui
consumator cantitatea din fiecare bun de consum de care acesta poate s dispun, ci i-ar
comunica i fiecrui productor cantitatea din fiecare materie prim de care poate s
dispun, precum i cantitatea de for de munc. Licitaiile concureniale pentru
muncitori nu vor mai fi tolerate, aa cum nu vor mai fi tolerate nici cele pentru materii
prime. Rezultatul ar fi o economie totalitarist, pietrificat, n care fiecare firm i fiecare
lucrtor ar depinde de bunvoina guvernului, iar libertile tradiionale cunoscute ar fi
abandonate. Pentru c, aa cum spunea acum 200 de ani Alexander Hamilton n
Federalist Papers: Puterea asupra hranei unui om nseamn puterea asupra voinei sale.
4.

Acestea sunt consecinele a ceea ce ar putea fi descris ca un control al preurilor

perfect, pe termen lung i nepolitic. Aa cum s-a demonstrat att de amplu n mai
multe ri, mai ales n Europa, n timpul i dup cel de-al Doilea Rzboi Mondial, unele
din cele mai mari greeli ale birocrailor au fost corectate de piaa neagr. n unele ri,
piaa neagr s-a dezvoltat alturi de piaa oficial, n care preurile erau controlate, pn
cnd ea a devenit piaa propriu-zis. Meninnd plafoanele nominale ale preurilor,
politicienii aflai la putere au ncercat s arate c inteniile lor, dac nu regulile impuse de
ei, erau juste.
Nu trebuie s credem ns c dac piaa neagr a nlocuit n final piaa legal nu s-a
produs niciun ru. Rul s-a produs att pe plan economic, ct i pe plan moral. n
timpul perioadei de tranziie, firmele mari, solide, cu tradiie, ale cror investiii de
capital sunt mari, a cror dependen fa de bunvoina statului este ridicat, sunt
forate s-i reduc producia sau s-i suspende producia. n locul lor apar peste
noapte firme, cu capital mic i cu experien de producie limitat. Aceste noi firme
sunt ineficiente n comparaie cu cele crora li se substituie; ele ofer produse
inferioare la costuri de producie cu mult mai mari dect ar fi practicat firmele
vechi, pentru a supravieui i a oferi pe pia bunuri de calitate. Este promovat
lipsa de onestitate. Noile firme i datoreaz existena i dezvoltarea faptului c sunt
dispuse s ncalce legea, iar clienii lor accept acest lucru; ca o consecin normal,
se generalizeaz lipsa de moralitate n toate formele de afaceri. Autoritile care
stabilesc preul fac din ce n ce mai rar eforturi de a pstra mcar nivelul preurilor
existent la nceputul perioadei de control. Declar c intenia lor este de a menine
linia. Oricum, n curnd, sub pretextul de a corecta inechitile sau nedreptile
sociale ncepe o stabilire discriminatorie a preurilor care favorizeaz grupurile
puternice din punct de vedere politic.
Deoarece astzi puterea politic se msoar prin numrul de voturi, grupurile pe care
autoritile ncearc s le favorizeze sunt adesea muncitorii i fermierii. La nceput se
afirma c nu este nicio legtur ntre salarii i costul vieii; c salariile pot fi lesne mrite
fr a crete preurile. Cnd devine evident c salariile pot fi mrite doar reducnd
profiturile, birocraii ncep s spun c oricum profiturile erau prea mari i c sporirea
salariilor i nghearea preurilor permit, totui, obinerea unui profit just. Din moment
ce nu exist o rat uniform a profitului, ntruct profiturile difer de la firm la firm,
rezultatul acestei politici este scoaterea din activitate a ntreprinderilor cu cea mai redus
profitabilitate i descurajarea sau oprirea produciei anumitor bunuri. Aceasta nseamn
omaj, reducerea produciei i scderea nivelului de trai.
5.
Ce se afl la baza efortului de a fixa preuri maximale? n primul rnd, o nelegere
greit a factorilor care determin creterea preurilor. Cauza real este fie o penurie de
bunuri, fie un surplus de bani. Plafoanele legale de pre nu pot rezolva niciunul dintre
aceste aspecte. De fapt, dup cum am vzut, ele nu fac altceva dect s intensifice
penuria. Ct despre surplusul de bani, vom analiza aceast chestiune ntr-un alt capitol.
Printre principalele subiecte ale acestei cri se numr i una din erorile care stau la baza

adoptrii politicii de fixare a preurilor. Aa cum planurile de cretere a preurilor unor

bunuri favorizate sunt rezultatul lurii n considerare doar a intereselor productorilor
direci, scpnd din vedere interesele consumatorilor, la fel i planurile pentru meninerea
la un nivel sczut a preurilor prin intermediul unor dispoziii legale sunt rezultatul lurii
n considerare a intereselor pe termen scurt ale populaiei privit doar ca un grup de
consumatori i al omiterii intereselor acesteia ca un grup de productori. Iar sprijinul
pentru astfel de politici rezult dintr-o confuzie similar pe care o fac membrii societii.
Oamenii nu vor s plteasc mai mult pe lapte, unt, pantofi, mobil, chirie, bilete de
teatru sau diamante. Ori de cte ori vreunul dintre aceste articole se scumpete,
consumatorul este indignat i simte c a fost tras pe sfoar.
Singura excepie o reprezint articolul pe care l produce el: aici el nelege i apreciaz
motivul creterii. Dar ntotdeauna exist tendina de a privi propria ntreprindere ca pe o
excepie. ntreprinderea mea, va spune, are caracteristici speciale, iar oamenii nu
neleg. Costul forei de munc a crescut; preul materiei prime a crescut; cutare materie
prim nu se mai import i trebuie produs n ar, la un cost mai mare. Mai mult, cererea
pentru produsul meu a crescut, iar ntreprinderea ar trebui lsat s perceap preurile
care s-i permit s se dezvolte pentru a putea mri oferta. i aa mai departe. Orice
consumator cumpr sute de produse diferite; ca productor ns, realizeaz doar unul. El
percepe c este o nedreptate meninerea sczut a preului la produsul su. i aa cum
orice productor dorete s obin un pre ct mai mare pentru produsul su, la fel i orice
muncitor vrea un salariu mai mare. Fiecare productor resimte controlul preurilor ca pe o
frn n dezvoltarea produciei proprii. Dar aproape toi refuz s generalizeze aceast
observaie, cci ar nsemna s fie nevoii s plteasc mai mult pentru obinerea
produselor celorlali.
Pe scurt, fiecare din noi are o personalitate economic multipl. Fiecare dintre noi suntem
productori, contribuabili, consumatori. Politicile susinute de fiecare depind de unghiul
din care se privete. Pentru c fiecare din noi suntem uneori Dr. Jekyll i alteori Mr.
Hyde. Ca productor, i doreti inflaia (gndindu-te doar la produsul sau serviciul tu);
n calitate de consumator, i doreti s existe plafoane de preuri (gndindu-te la ct va
trebui s plteti pentru produsele altora) i vei susine necesitatea subveniilor; n calitate
de contribuabil, nu-i va conveni s plteti impozite. Fiecare persoan crede c se poate
folosi de forele politice astfel nct s beneficieze de pe urma creterii preului propriului
produs (n timp ce costul materiilor prime utilizate de el este meninut sczut prin lege) i
n acelai timp s beneficieze, n calitatea sa de consumator, de pe urma controlului
preurilor. Dar cea mai mare parte a acestor persoane se autoamgesc, pentru c nu numai
c trebuie s existe un echilibru ntre ctigurile i pierderile presupuse de aceast
manipulare politic a preurilor, dar pierderile vor fi mult mai mari dect ctigurile, cci
fixarea preurilor descurajeaz i dezorganizeaz procesul de producie i de ocupare a
forei de munc.

* Oricum, concluzia mea este c n timp ce unele prioriti, alocaii sau raionalizri impuse de guvern ar
putea fi inevitabile, fixarea preurilor de ctre guvern n timpul unui rzboi este extrem de duntoare. n
timp ce funcionarea preului maximal presupune raionalizarea bunurilor, chiar i pentru un timp limitat,
reciproca nu este valabil.

18. Implicaiile controlului nivelului

chiriilor
Carte:

Economia ntr-o lecie

Publicatii

Controlul nivelului chiriilor caselor i apartamentelor de ctre guvern este o form

special de control al preurilor. O mare parte a consecinelor sale sunt similare celor ale
controlului preurilor n general, dar cteva din ele trebuie tratate n mod special.
Controlul chiriilor este uneori parte integrant a controlului general al preurilor, dar cel
mai adesea este impus printr-o lege special. O ocazie frecvent este nceperea unui
rzboi. Se instaleaz un corp de armat ntr-un orel; numrul limitat de case determin
creterea chiriei percepute pe camer; proprietarii de case i de apartamente cresc chiriile,
ceea ce provoac indignarea tuturor. Sau casele dintr-un ora pot fi distruse de bombe, iar
nevoia de armament orienteaz materialele i fora de munc spre acest sector i nu spre
construcia de locuine.
Controlul asupra chiriilor este impus folosind ca argument faptul c oferta de case nu este
elastic, adic lipsa de locuine nu poate fi rezolvat n timp util, orict ar crete
chiriile. Deci s-ar nelege c guvernul, interzicnd creterea chiriilor, protejeaz de fapt
chiriaii, mpiedicnd exploatarea lor, fr s-i lezeze efectiv pe proprietari i fr s
descurajeze construirea de noi case.
Argumentul nu st n picioare, chiar dac am presupune c acest control asupra chiriilor
va fi de scurt durat. Se scap din vedere o consecin imediat. Dac proprietarilor li se
permite creterea chiriilor n concordan cu inflaia i cu condiiile reale ale ofertei i
cererii, fiecare chiria va economisi prin aceea c va nchiria un spaiu mai restrns.
Aceasta le va permite i celorlali s beneficieze de case. Acelai numr de case vor
adposti mai muli oameni, pn cnd cererea va fi satisfcut i nu va mai exista lips de
locuine.
Oricum, controlul chiriilor ncurajeaz risipa de spaiu. Produce discriminri,
favorizndu-i pe cei care ocup deja case sau apartamente ntr-o anumit zon sau ntr-un
anumit ora, cu preul lsrii pe dinafar a celorlali. Permiterea creterii chiriilor pn la
nivelul stabilit pe pia face ca toi chiriaii existeni sau poteniali s aib anse egale
de a licita pentru un spaiu de locuit. n condiiile inflaiei sau lipsei de locuine, chiriile

vor crete cu siguran dac proprietarilor nu li se va permite s cear o anumit chirie,

dar li se va permite s accepte cea mai ridicat ofert a celor ce doresc s nchirieze.
Cu ct controlul chiriilor este mai ndelungat, cu att efectele sale sunt mai reale. Nu se
construiesc case noi pentru c nu exist stimulente n acest sens. O dat cu creterea
costului construciilor (de obicei datorit inflaiei), nivelul anterior al chiriilor nu mai este
profitabil. Dac, aa cum se ntmpl adesea, guvernul accept ntr-un final aceast
realitate i excepteaz de la control chiriile caselor nou construite, tot nu se creeaz
stimulente suficient de mari pentru a construi. n funcie de gradul n care s-a depreciat
moneda n intervalul scurs de la nghearea chiriilor, chiriile caselor nou construite ar
putea fi de zece sau douzeci de ori mai mari n comparaie cu casele vechi, pentru
acelai spaiu. (Acest lucru s-a ntmplat n Frana postbelic.) n aceste condiii, chiriaii
din imobilele vechi nu sunt dispui s se mute, orict de mult ar crete numrul
membrilor familiilor lor sau orict de mult s-ar deteriora locuinele ocupate de ei.
Datorit chiriilor sczute stabilite de lege pentru casele vechi, ocupate de chiriai care
sunt protejai de lege contra creterii chiriilor, acetia sunt ncurajai s ocupe acelai
spaiu, indiferent dac familiile lor au crescut sau au sczut ca numr. Aceasta duce la
concentrarea presiunii cererii imediate pe un numr relativ restrns de cldiri, presiune
care tinde s creasc cel puin pentru nceput nivelul chiriilor mult mai mult dect s-ar
fi ntmplat pe piaa liber.
Oricum, acest lucru nu va ncuraja corespunztor construcia de noi locuine.
Constructorii sau proprietarii apartamentelor deja existente, aflndu-se n situaia de a
nregistra profituri mici sau chiar pierderi pentru vechile lor apartamente, nu vor avea
fonduri sau acestea vor fi prea mici pentru construcii noi. Pe lng asta, s-ar putea ca ei
sau cei care dispun de capital din alte surse s se team c guvernul, n orice moment, va
gsi o scuz pentru a impune controlul asupra nivelului chiriilor, ceea ce deseori se
ntmpl.
Situaia caselor se va nruti i din alte privine. n primul rnd, dac nu sunt permise
creteri corespunztoare ale chiriilor, proprietarii nu vor mbunti sau reamenaja
locuinele. De fapt, acolo unde controlul chiriilor este foarte puternic, proprietarii nu vor
aduce practic nicio reparaie a caselor. Nu numai fiindc nu sunt stimulai s o fac, dar sar putea s nu dispun de fondurile necesare. Printre alte efecte propagate de legile care
reglementeaz nivelul chiriilor, se numr i crearea de animoziti ntre chiriai care
vor ca reparaiile s fie fcute de proprietari i proprietarii nii, care nregistreaz
venituri mici sau chiar pierderi.
De obicei, pasul urmtor fcut de legiuitori, care acioneaz sub presiune politic sau pe
baza unor idei economice greite, este de a renuna la controlul apartamentelor de lux
meninnd, totodat, controlul chiriilor la casele obinuite, pentru ptura medie.
Argumentul folosit este cel conform cruia chiriaii bogai i pot permite s plteasc
chirii mari, n timp ce sracii nu pot.

Efectul pe termen lung al acestui mecanism discriminatoriu este exact opusul a ceea ce se
intenionase la introducerea sa. Sunt ncurajai i rspltii proprietarii i constructorii de
apartamente luxoase, n timp ce proprietarii i constructorii de case cu chirii mici, care
sunt mai necesare, sunt descurajai i penalizai. Cei dinti sunt liberi s obin profituri
att de mari ct le permite piaa; cei din urm sunt lipsii de stimulente (sau chiar de
capital) pentru a continua construcia de case cu chirii mici.
Rezultatul este ncurajarea relativ a executrii de reparaii i reamenajri ale locuinelor
de lux i tendina de a construi numai apartamente de lux. Dar nu este ncurajat deloc
construirea de case normale, cu chirii mici, i nici mcar meninerea celor existente la un
nivel acceptabil prin repararea lor. Drept urmare, locuinele categoriilor cu venituri mici
se vor deteriora i nu vor crete ca numr. Acolo unde populaia este n cretere, lipsa de
locuine va deveni din ce n ce mai acut. S-ar putea ajunge n situaia n care cea mai
mare parte a proprietarilor nu numai c nu nregistreaz niciun profit, dar pierderile lor
devin din ce n ce mai mpovrtoare. Ei constat c nici mcar nu pot renuna la
proprietile lor i c sunt n situaia de a trebui s-i abandoneze proprietile i s
dispar pentru a nu mai plti impozite. Atunci cnd proprietarii nu mai asigur nclzirea
i alte servicii de baz, chiriaii sunt forai s-i abandoneze apartamentele. Zone din ce
n ce mai mari se deterioreaz sub limita de locuire n condiii civilizate. n ultimii ani, n
New York a devenit obinuit s vezi blocuri ntregi abandonate, cu ferestrele sparte sau
care, n loc de geamuri, au scnduri, pentru a prentmpina alte noi ravagii fcute de
vandali. Devin din ce n ce mai frecvente incendiile premeditate, primii suspeci fiind
chiar proprietarii.
Un alt efect const n erodarea veniturilor municipalitii, deoarece baza impozitrii
reprezentat de valoarea proprietilor continu s scad. Municipalitatea ajunge n
stare de faliment sau se afl n imposibilitatea de a continua s ofere servicii de baz. Nici
atunci cnd aceste consecine devin att de clare nct nu mai pot fi ignorate, cei care au
impus controlul asupra chiriilor nu recunosc c au greit. n schimb, denun sistemul
capitalist. Susin c ntreprinderea capitalist iari a dat gre, c ntreprinderile
particulare nu pot rezolva situaia. n consecin, spun ei, trebuie s intervin statul care
s construiasc locuine cu chirii mici.
Aceast situaie s-a nregistrat n toate rile care au fost implicate n cel de-al Doilea
Rzboi Mondial sau care au impus controlul chiriilor pentru a depi inflaia.
Astfel, guvernul lanseaz un program uria pentru construirea de locuine pe buzunarul
contribuabilului. Casele sunt nchiriate la un pre care nu acoper costul de construcie i
de ntreinere. De obicei, guvernul pltete subvenii anuale, fie direct chiriailor caselor
cu chirii mici, fie ageniilor statului care administreaz construcia de case. Oricum,
chiriaii acestor cldiri sunt subvenionai de restul populaiei. Pltindu-li-se o parte din
chirie, li se ofer un tratament preferenial. Posibilitile politice oferite de acest
favoritism sunt evidente i nu este nevoie s le subliniem. S-a constituit astfel un grup de
presiune care consider ca pe o datorie a contribuabililorplata acestor subvenii. S-a mai
fcut un astfel de pas ctre Statul Bunstrii Absolute.

O ultim ironie a controlului chiriilor este c, cu ct este mai nerealist, mai draconic i
mai nedrept, cu att sunt mai fervente argumentele politice pentru a-l sprijini i a-l
perpetua. n cazul n care chiriile sunt fixate prin lege la 95% din nivelul la care ar fi
stabilite de pia i, astfel, proprietarilor li s-ar face doar o mic nedreptate, nu ar exista
nicio obiecie politic de a renuna la fixarea chiriilor, ntruct chiriaii n-ar trebui s
plteasc n plus dect 5 procente. Dar dac inflaia a fost att de mare, sau legile au fost
att de opresive i de nerealiste, nct nivelul chiriei reglementate reprezint doar 10%
din nivelul real al pieei i se face o nedreptate mare proprietarilor, s-ar auzi nite proteste
teribile n legtur cu relele ngrozitoare pe care le-ar aduce cu sine renunarea la
controlul chiriilor i obligarea chiriailor la plata unei chirii stabilite de economie.
Argumentul ar fi c este o cruzime indiscutabil s i pui pe chiriai s suporte o scumpire
att de brusc i de imens. Chiar i oponenii ideii de control al chiriilor admit c
eliminarea controlului este un proces care trebuie fcut treptat, cu grij i n timp. Puini
dintre politicienii care se opun controlului chiriilor vor avea ntr-adevr curajul politic i
deschiderea economic necesar ca, n aceste condiii, s susin renunarea la control. n
consecin, cu ct controlul este mai nedrept i mai nerealist, cu att este mai greu, din
punct de vedere politic, s te debarasezi de el. n multe ri s-a practicat n continuare un
control al chiriilor pentru o lung perioad de timp dup ce a fost abandonat controlul
preurilor.
Raiunile politice invocate pentru continuarea controlului chiriilor se bucur de
credibilitate. Uneori, legea prevede c se poate renuna la control n momentul n care
numrul locuinelor vacante depete o anumit cifr. Politicienii care promoveaz
politica de control al chiriilor arat triumftori c aceast cifr nu s-a atins i menin
controlul. Desigur c nu s-a atins. Simplul fapt c, prin lege, chiriile sunt inute att de jos
sub nivelul pieei duce la creterea pe cale artificial a cererii de spaiu de nchiriat,
descurajnd, n acelai timp, orice cretere a ofertei. Deci, cu ct chiriile sunt fixate la un
nivel nerealist mai sczut, cu att este mai sigur c lipsa de case sau de apartamente de
nchiriat se va perpetua.
Este evident nedreptatea fcut proprietarilor. Repet, ei sunt forai s subvenioneze
chiriile pltite de chiriaii lor, adesea cu preul unor pierderi substaniale. Chiriaii
subvenionai pot fi adesea mai bogai dect proprietarul care este forat s renune la o
parte din ceea ce, altfel, ar reprezenta venitul su stabilit pe pia. Politicienii ignor acest
aspect. Cei care acioneaz n alte sectoare i care sprijin impunerea sau meninerea
controlului asupra chiriilor pentru c le sngereaz inima de mila chiriailor, nu merg att
de departe nct s sugereze ca i lor s li se cear s plteasc, sub form de impozite, o
parte din subveniile acordate chiriailor. ntreaga povar cade pe umerii acelei categorii
de oameni care au fcut marea greeal de a fi construit sau de a avea n posesie case de
nchiriat.
Puine cuvinte exprim mai bine stigmatul dect cuvntul proprietar de mahala. i ce
este un proprietar de mahala? Nu este o persoan care deine proprieti de mare valoare
n zone extravagante, ci una care are doar proprieti extrem de uzate n mahalale, unde
chiriile sunt cele mai mici i unde nu te poi bizui pe plata chiriei, aceasta fcndu-se
dup bunul plac al chiriaului. Cu greu ne putem imagina cauza (n afar de rutate)

pentru care un om care i-ar putea permite s posede case decente de nchiriat ar decide
s fie un proprietar de mahala.
Atunci cnd sunt impuse controale asupra unor articole de consum imediat, cum ar fi
pinea, brutarii pot pur i simplu s refuze s o mai fac i s o mai vnd. Imediat i se
simte lipsa, iar politicienii sunt obligai fie s renune la preul maximal impus, fie s-l
creasc. n privina nchirierii de locuine ns, problema se ntinde n timp. Pot trece ani
pn cnd chiriaii ncep s simt rezultatele descurajrii construirii de case noi i a
reparaiilor curente. Ar putea dura chiar i mai mult pn ca acetia s-i dea seama c la
baza situaiei lor st controlul chiriilor. ntre timp, atta vreme ct proprietarii obin un
venit net ct de mic dup plata impozitelor i a ratelor de ipotec, acetia nu au nicio alt
alternativ dect s continue s dein imobile i s le nchirieze. Politicienii tiind c
chiriaii au un numr mai mare de voturi dect proprietarii continu cu cinism controlul
chiriilor, mult timp dup ce au fost obligai s renune la orice alt form de control al
preurilor.
S ne ntoarcem, deci, la lecia noastr de baz. Presiunea pentru exercitarea unui control
al chiriilor este generat de cei care iau n considerare doar beneficiile pe termen scurt ale
acesteia pentru populaie. ns atunci cnd privim efectele sale pe termen lung asupra
tuturor, inclusiv asupra chiriailor nii, trebuie s recunoatem nu numai c nghearea
chiriilor este din ce n ce mai puin necesar, dar i c este cu att mai distructiv cu ct
este meninut o perioad mai mare de timp.

19. Legile privind stabilirea unui salariu

minim
Carte:

Economia ntr-o lecie

Publicatii

Am vzut deja cteva rezultate negative ale eforturilor arbitrare ale guvernului de a crete
preul unor bunuri favorizate. Acelai tip de rezultate apar n urma eforturilor de a crete
salariile prin intermediul unor legi care fixeaz un salariu minim. Acest lucru nu ar trebui
s ne surprind, pentru c salariul este, de fapt, un pre. Claritatea gndirii economice are
de suferit de pe urma faptului c preul forei de munc a fost denumit salariu, i nu pre.
Acest lucru a mpiedicat un numr mare de oameni s perceap c ambele sunt guvernate
de aceleai principii.
Gndirea economic a cptat o tendin att de emoional i de politic n legtur cu
subiectul salariilor, nct n cele mai multe discuii pe aceast tem sunt ignorate
principiile fundamentale. Persoanele aflate n fruntea celor care susin c o cretere
artificial a preurilor nu poate aduce prosperitatea, cei aflai printre primii care ar arta

c legi referitoare la limitarea preurilor ar fi duntoare tocmai sectoarelor care erau

avute n vedere pentru a fi ajutate vor sprijini, totui, legi ale salariului minim i-i vor
contracara pe oponenii acestora.
Totui ar trebui s fie clar c o lege a salariului minim este, n cel mai bun caz, o arm cu
capaciti limitate n combaterea rului produs de salariile sczute i c binele pe care l-ar
putea face o astfel de lege poate depi rul provocat, doar n msura n care elurile
noastre sunt modeste. Cu ct este mai ambiioas o astfel de lege, cu ct i propune ca
numrul de muncitori care cad sub incidena ei s fie mai mare i cu ct ncearc mai
mult s le mreasc acestora salariile, cu att este mai cert c efectele negative produse
vor fi mai mari dect cele pozitive.
Cnd apare o lege care stabilete c nimeni nu va mai fi pltit sub 106 $ pentru o
sptmn de lucru de patruzeci de ore, primul lucru care se ntmpl este c niciun
lucrtor a crui munc valoreaz mai puin nu va mai fi angajat. Nu poi stabili valoarea
muncii unui om la o anumit sum, considernd ilegal o ofert sub acest plafon. Nu faci
altceva dect s-l privezi pe acesta de dreptul de a ctiga suma de bani pe care
competena i situaia sa i permit s o obin, n acelai timp privnd comunitatea de
serviciile chiar i modeste pe care el este capabil s le ofere. Pe scurt, se substituie
salariile mici cu omajul. Se produce un efect negativ din toate punctele de vedere, fr
nicio compensaie comparabil.
Singura excepie se nregistreaz atunci cnd o categorie de muncitori primete un salariu
sub nivelul valorii sale de pia. Aceast situaie poate s apar rar, n condiii specifice
sau n localiti n care forele concurenei nu funcioneaz liber sau n mod adecvat; dar
aproape toate aceste cazuri pot fi remediate la fel de eficient, cu mai mult flexibilitate i
cu un risc potenial mult mai mic, prin crearea unui sindicat.
Se poate considera c dac legea impune plata unui salariu mai mare ntr-un anumit
sector, acel sector poate percepe preuri mai mari pentru produsul su, astfel nct povara
plii salariilor mai mari trece la consumatori. Astfel de treceri, oricum, nu se fac cu
uurin i nici nu reprezint rezolvarea facil a consecinelor creterii salariilor. S-ar
putea ca un pre mai mare al produsului s nu poat fi practicat: ar devia consumul ctre
bunuri echivalente importate sau ctre alte bunuri care pot substitui produsul n discuie.
n cazul n care consumatorii continu s cumpere produsele sectorului ale crui salarii
tocmai au fost mrite, preul mai mare al acestor produse ar putea duce la un consum mai
mic. n timp ce unii muncitori din acest sector ar beneficia de pe urma legii, alii ar fi
concediai. Pe de alt parte, dac nu se ridic preul produsului, productorii marginali
din sectorul respectiv vor fi eliminai din afacere, astfel nct se vor declana reducerea
produciei i omajul.
Cnd se atrage atenia asupra acestor consecine, apar replici ca: Foarte bine; dac este
adevrat c sectorul X nu poate exista dect pltind salarii care-i las pe oameni s moar
de foame, atunci este cu att mai bine dac legea salariului minim i face s dispar. Dar
aceast afirmaie este nerealist. Nu ia n considerare, n primul rnd, faptul c persoanele
care consum cel produs vor avea de suferit de pe urma lipsei sale. Se uit, de asemenea,

c oamenii care lucrau n acel sector sunt condamnai la omaj. i se ignor, n final, c
orict ar fi fost de proaste salariile din sectorul X, ele reprezentau cea mai bun
alternativ a muncitorilor din acel sector; altfel, muncitorii s-ar fi reorientat. Dac, n
consecin, sectorul X dispare ca urmare a legii salariului minim, muncitorii din acest
sector vor trebui s ia n considerare alternative care iniial li se preau mai puin
atractive. Concurena lor pentru slujbe n alte domenii va conduce la reducerea salariului
i n aceste locuri. Deci, nu putem s nu recunoatem c stabilirea unui salariu minim
duce la creterea omajului.
2.
i mai interesante sunt problemele ridicate de programele de asisten destinate s
soluioneze omajul cauzat de legea salariului minim. Introducnd un salariu minim de,
s zicem, 2,65 $ pe or, se interzice oricui s lucreze patruzeci de ore pe sptmn
pentru un salariu mai mic de 106 $. S presupunem, mai departe, c se ofer un ajutor
sptmnal de 70 $. Aceasta nseamn c se interzice unui om s lucreze activ pentru 90
$ pe sptmn, ca s i se dea pe degeaba 70 $ pe sptmn. Societatea este privat de
valoarea serviciilor sale. Individul este privat de independena i respectul de sine care
provin din autontreinere, fie chiar i la un nivel sczut, i este mpiedicat s desfoare
tipul de munc dorit, micorndu-i-se n acelai timp veniturile pe care le-ar fi putut
obine prin eforturi proprii.
Aceste consecine continu s se manifeste atta vreme ct ajutorul sptmnal este mai
mic de 106 $. Totui, cu ct se mrete acest ajutor, cu att se deterioreaz mai mult
situaia, din alte puncte de vedere. Dac oferim ca ajutor 106 $, atunci oferim sume egale
att celor care muncesc, ct i celor care nu muncesc. Mai mult dect att, oricare ar fi
nivelul ajutorului, se creeaz o situaie n care cei care lucreaz o fac doar pentru
diferena dintre salariu i suma oferit ca ajutor. Dac ajutorul este 106 $ pe sptmn,
de exemplu, muncitorii care au un salariu orar de 2,75 $ sau de 110 $ pe sptmn
muncesc, de fapt, doar pentru 4 $ pe sptmn, pentru c restul de bani l pot obine fr
s fac nimic.
Se poate crede c evitm aceste consecine atunci cnd n loc de ajutor de omaj oferim
ajutor de locuine, dar nu facem dect s schimbm natura consecinelor. Acordnd
ajutorul de omaj nseamn c le pltim celor care beneficiaz de pe urma lui o sum mai
mare dect ar obine pe piaa liber pentru eforturile lor. Deci o parte din ajutorul de
omaj msoar eforturile lor, restul fiind o subvenie.
Nu mai rmne altceva de spus dect c ncercrile guvernului de a rezolva aceste
probleme sunt absolut ineficiente i c utilitatea lor este ndoielnic. Guvernul trebuie s
elaboreze noi proiecte care s duc la ocuparea celor necalificai. Nu poate ncepe
programe de calificare n tmplrie, zidrie etc., de teama naterii unei concurene cu cei
care sunt deja n branele respective i a creterii tensiunilor n raporturile cu sindicatele
existente. Nu recomand aceast soluie, dar eu cred c s-ar aduce mai puine prejudicii
dac, nc de la nceput, guvernul ar subveniona n mod deschis salariile muncitorilor

marginalizai, pentru activitatea pe care acetia o desfoar deja. Totui, i aceast

soluie ar crea dureri de cap.
Nu este cazul s intrm n detalii, ntruct am ajunge la probleme care nu au relevan
imediat. Dar trebuie tiute i luate n considerare consecinele ajutorului de omaj atunci
cnd ne gndim la adoptarea de legi care s fixeze nivelul minim al salariilor sau la o
cretere a nivelurilor minime care au fost deja fixate.*
nainte de a ncheia discuia despre acest subiect, ar trebui s menionez nc un argument
utilizat n sprijinul salariului minim legal, i anume c ntr-un sector n care o mare
companie deine monopolul, aceasta nu are de ce s se team de concuren i poate oferi
salarii sub nivelul pieei. Aceasta este o situaie puin probabil s apar. Cnd se
formeaz, o astfel de companie monopolist trebuie s ofere salarii mari, pentru a
atrage for de munc din alte ramuri. n continuare, ar putea s nu reueasc s creasc
salariile la fel de mult ca i celelalte ramuri i, astfel, s plteasc salarii sub standarde
pentru meseriile respective. Dar aa ceva s-ar ntmpla doar n cazul n care compania
respectiv i-ar restrnge activitatea sau s-ar afla ntr-o situaie dificil; dac ar fi
prosper sau s-ar extinde, ar trebui s continue s ofere salarii mai mari forei sale de
munc.
tim din experien c tocmai companiile mari cele care sunt adesea acuzate c dein
poziii de monopol sunt cele care practic cele mai mari salarii i care ofer cele mai
avantajoase condiii de munc. Cele mai mici salarii sunt oferite, de obicei, de companiile
mici, care se confrunt cu o concuren acerb. Dar toi patronii trebuie s plteasc
muncitorii suficient de mult pentru a-i pstra sau pentru a-i atrage.
3.
Toate cele expuse anterior nu susin ideea inexistenei unor ci de cretere a salariilor. Ele
nu fac altceva dect s arate c metoda aparent cea mai simpl de cretere a salariilor prin
intervenia guvernamental este, n mod cert, cea mai duntoare.
Aceasta este, probabil, o ocazie la fel de nimerit ca oricare alta de a sublinia c trstura
care i deosebete pe muli reformatori de cei care nu accept propunerile lor nu este
filantropia, ci nerbdarea lor. ntrebarea nu este dac dorim ca toat lumea s beneficieze
de un standard de via ct mai ridicat. n rndul oamenilor bine intenionai acest scop
este de la sine neles. Problema este care sunt cele mai potrivite modaliti de a atinge
scopul propus. n ncercarea noastr de a rspunde nu trebuie s scpm din vedere
cteva adevruri elementare. Nu putem distribui mai mult bogie dect se creeaz. Pe
termen lung, nu putem plti fora de munc cu mai mult dect produce aceasta.
Deci, cel mai bun mod de a mri salariile reale este de a crete productivitatea muncii.
Aceasta se poate face prin mai multe metode: printr-o cretere a acumulrii de capital
adic printr-o cretere a numrului de maini care-l ajut pe muncitor, prin noi investiii i
mbuntiri; prin mbuntirea muncii de conducere; printr-o calitate mai bun i o
eficien mai mare a muncii salariailor, prin creterea nivelului de calificare. Cu ct

produce mai mult fiecare muncitor, cu att sporete mai mult bogia ntregii comuniti.
Cu ct produce mai mult, cu att serviciile sale sunt mai apreciate de consumatori i,
implicit, de cel care i-a angajat. i cu ct ctigurile celor care i-au angajat sunt mai mari,
cu att muncitorii vor fi mai bine pltii. Salariile reale deriv din producie i nu din
decrete guvernamentale.
n concluzie, politica guvernului trebuie orientat nu ctre impunerea unor cerine mai
mpovrtoare asupra patronatului, ci ctre promovarea politicilor care ncurajeaz
profiturile, care-i ncurajeaz pe proprietari s se dezvolte, s investeasc n echipamente
mai noi i mai bune pentru a crete productivitatea muncitorilor lor pe scurt, s
ncurajeze acumularea de capital, n loc s-o descurajeze i s mreasc att procentul de
ocupare a forei de munc, ct i salariile.

* n 1938, cnd salariul mediu orar pltit n industriile din SUA era de cca. 63 ceni, Congresul a adoptat o
lege care fixa salariul minim la 25 ceni. Cnd, n 1945, salariul mediu orar al muncitorilor din fabrici s-a
ridicat la 1,02 $, Congresul a fixat salariul minim la 40 ceni. n 1949, cnd salariul mediu orar al
muncitorilor din fabrici era de 1,40 $, Congresul a ridicat salariul minim la 75 ceni/or. n 1955, cnd
media crescuse la 1,88 $, Congresul a ridicat foarte mult nivelul minim al salariului orar, acesta atingnd 1
$. n 1961, cnd salariul mediu orar s-a situat la 2,30 $, nivelul minim a fost ridicat la 1,15 $/h, crescnd la
1,25 $/h, n 1963. Pe scurt, salariul minim a fost ridicat la 1,40 $/h n 1967, la 1,60 $/h n 1968, la 2 $ n
1974, la 2,10 $ n 1975 i la 2,30 $ n 1976 (cnd salariul mediu orar n alte ramuri dect agricultura era de
4,87 $). Apoi, n 1977, cnd salariul din alte ramuri dect agricultura era de 5,26 $/h, salariul minim a fost
crescut la 2,65 $/h, cu prevederea creterii sale succesive n urmtorii trei ani. Astfel, pe msur ce crete
salariul mediu orar, susintorii ideii existenei unui salariu minim consider c acesta trebuie crescut cel
puin n aceeai msur. Dei nivelul fixat prin lege urmeaz cursul salariului real, continu s se ntreasc
mitul conform cruia legislaia salariului minim a fost cea care a determinat creterea salariului pe pia.

20. Contribuie ntr-adevr sindicatele la

creterea salariilor?
Carte:

Economia ntr-o lecie

Publicatii

1.
Credina c sindicatele pot crete substanial salariile reale, pe termen lung i pentru toat
populaia activ, este una din cele mai mari iluzii ale zilelor noastre. Aceasta este n
principal rezultatul incapacitii de a recunoate c salariile sunt determinate n principal

de productivitatea muncii. De aceea, de exemplu, salariile n Statele Unite erau

incomparabil mai mari dect cele din Anglia sau din Germania de-a lungul ntregii
perioade n care micrile muncitoreti din aceste dou ri erau cu mult mai ample.
n ciuda faptului c este absolut evident c productivitatea muncii este determinanta
principal a salariilor, aceast concluzie este trecut cu vederea sau minimalizat de
conductorii sindicatelor i de acel grup numeros de economiti care caut s i
cldeasc o reputaie de socialiti, susinnd afirmaiile conductorilor sindicali.
Aceast concluzie nu se bazeaz, aa cum presupun acetia, pe ipoteza c patronatul este
format din persoane care sunt toate la fel de amabile, generoase, i dornice s fac doar
lucruri bune. Se bazeaz exact pe opusul acestei ipoteze, i anume pe faptul c fiecare
patron n parte este dornic s-i maximizeze profiturile. Dac oamenii sunt dispui s
lucreze pentru patron pentru un salariu sub nivelul valorii lor reale, de ce s nu profite
patronul la maximum de acest lucru? De ce n-ar prefera, de exemplu, s obin 1 $ pe
sptmn de pe urma unui lucrtor dect s vad cum un alt patron obine 2 $ pe
sptmn de pe urma lui? i atta vreme ct exist aceast situaie, va exista o tendin
din partea patronilor de a licita pentru muncitori pn la valoarea economic real a
muncii lor.
Asta nu nseamn c sindicatele nu pot funciona n mod util sau legitim. Funcia
principal pe care o pot avea este s mbunteasc condiiile locale de munc i s lupte
pentru ca toi membrii sindicatelor s fie pltii la valoarea real, stabilit pe pia, a
muncii lor.
Dar competiia muncitorilor pentru locuri de munc i competiia patronilor pentru
muncitori nu funcioneaz perfect. i este posibil ca nici muncitorii nici patronii s nu
aib informaii complete asupra pieei forei de munc existente n momentul respectiv.
Un muncitor oarecare nu poate, de regul, s tie ct valoreaz serviciile sale pentru un
anumit patron. i din acest motiv, s-ar putea afla ntr-o poziie slab de negociere.
Greelile de raionament l cost mult mai mult pe el dect pe patron. Dac un patron, din
greeal, nu angajeaz un muncitor care i-ar fi adus un profit, el nu pierde dect profitul
net pe care i l-ar fi adus acea persoan, dar poate angaja o sut sau o mie de alte persoane.
Dar dac un muncitor refuz o slujb, n ideea c va obine cu uurin o alta mai bine
pltit, greeala l-ar putea costa scump. Sunt n joc toate mijloacele sale de subzisten.
Nu numai c s-ar putea s nu gseasc imediat o slujb mai bun, dar s-ar putea ca mult
vreme s nu gseasc un loc de munc nici pe departe la fel de bine pltit. Iar timpul
poate fi o problem esenial pentru el, pentru c att el ct i familia lui trebuie s se
hrneasc. Deci el ar putea s fie tentat s accepte o slujb pltit dup prerea lui cu
mult sub valoarea sa real, dect s-i asume aceste riscuri. Cnd lucrtorii fac corp
comun n negocierile cu patronul, fixnd un salariu standard pentru o anumit categorie
de lucrri, pot s contribuie la egalizarea puterii de negociere i a riscurilor implicate de
greeli.
Dar pentru sindicate este uor, mai ales cu ajutorul unei legislaii a muncii care impune
restricii numai patronatului, s-i depeasc atribuiile pentru care au fost iniial create,
s acioneze ntr-o manier iresponsabil i s promoveze politici antisociale lipsite de

nelepciune. Aceast situaie apare, de exemplu, ori de cte ori ele ncearc s fixeze
nivelul minim al salariilor membrilor de sindicat deasupra valorii lui de pia. Un astfel
de aranjament atrage ntotdeauna dup sine omaj i nu poate fi stabilit dect fcndu-se
apel la o form oarecare de intimidare sau de coerciie.
Una dintre acestea este introducerea de restricii privind apartenena la sindicat utiliznd
alte criterii de eligibilitate dect cele referitoare la competen i ndemnare. Restriciile
pot mbrca forme diferite: plata unei cotizaii excesive pentru intrarea n sindicat; cerine
arbitrare privind calificare noilor membri de sindicat; discriminri deschise sau nu
religioase, de ras sau sex; limitarea numrului maxim de membri sau excluderea chiar
i prin for, dac este necesar nu numai a produselor muncii nesindicalizate, dar i a
produselor sindicatelor afiliate din alte state sau orae.
Cazul cel mai evident n care sindicatele folosesc fora i intimidarea pentru a determina
creterea salariilor deasupra valorii lor de pia este greva. Se poate face grev fr
violen. Atta vreme ct este non-violent, greva este o arm legitim, chiar dac ar
trebui utilizat rar i doar n ultim instan. Dac muncitorii fac corp comun i nu
lucreaz, ar putea s l determine pe patronul lor s-i reconsidere atitudinea, n cazul n
care acesta i pltea cu mai puin dect valoarea pe pia a muncii lor. Acesta i-ar putea
da seama c nu-i poate nlocui pe muncitorii si cu alii la fel de buni care ar accepta
salariul pe care muncitorii si l-au respins. Dar n momentul n care muncitorii trebuie s
se foloseasc de intimidri sau violen pentru a-i satisface cererile momentul n care
folosesc pichetele de grev pentru a-i mpiedica pe muncitorii mai btrni s continue s
lucreze sau pe patron s angajeze noi muncitori permaneni care s le ia locul cauza lor
devine suspect. Pentru c pichetele nu sunt folosite n primul rnd mpotriva patronilor,
ci mpotriva altor muncitori. Ceilali muncitori sunt dornici s preia posturile pe care
primii le-au lsat vacante, cu salariile pe care primii le-au respins. Aceasta demonstreaz
c alternativele pe care le au la dispoziie muncitorii care doresc s se angajeze nu sunt la
fel de bune ca acelea respinse de vechii lucrtori. Dac vechii angajai reuesc ca prin
for s-i mpiedice pe noii muncitori s le ia locul, i mpiedic pe acetia s aleag cea
mai bun alternativ i-i foreaz s aleag o alternativ mai proast. Deci, grevitii
insist asupra unei poziii privilegiate i folosesc fora pentru meninerea acestei poziii
fa de ceilali muncitori.
Dac analiza pe care am fcut-o este corect, ura nediscriminatorie contra sprgtorilor
de grev nu este justificat. Dac sprgtorii de grev sunt btui de profesie, care
amenin cu violena, sau muncitori care, de fapt, nu sunt capabili s presteze munca
cerut, sau dac li se pltete temporar un salariu mai mare doar pentru a se preface c ei
continu s mearg la lucru pn cnd grevitilor li se face team i se ntorc la lucru
acceptnd salariul iniial, este sigur c ntre ei se va nate ura. Dar dac aceti sprgtori
de grev nu sunt altceva dect femei i brbai care caut un loc de munc sigur i sunt
gata s-l accepte la nivelul de salarizare respins de greviti, atunci acetia, pentru a
permite grevitilor s obin condiii mai bune, trebuie ndreptai spre locuri de munc cu
salarii mult mai mici. Iar vechii lucrtori i-ar putea menine poziia privilegiat numai
atta vreme ct amenin cu fora.

2.
Economitii sentimentali au dat natere unor teorii pe care examinarea la rece nu le poate
valida. Una din acestea este c fora de munc este n general pltit sub nivelul
normal. Aceast afirmaie este echivalent cu aceea c pe o pia liber preurile sunt,
n general, mult prea mici. O alt noiune stranie, dar persistent, este c interesele tuturor
muncitorilor sunt aceleai i c mrirea salariilor unei categorii de muncitori i-ar ajuta pe
toi ceilali. Nu numai c nu este nicio frm de adevr n aceast idee; adevrul este c
dac un sindicat reuete, pe ci coercitive, s obin creterea salariilor muncitorilor si
mult deasupra valorii de pia, aceasta va duna celorlali muncitori, precum i tuturor
membrilor societii.
Pentru a nelege mai bine care este mecanismul, s ne imaginm o comunitate n care
realitile sunt mult simplificate din punct de vedere aritmetic. S presupunem c aceast
comunitate este alctuit din doar ase grupuri de muncitori, i c iniial aceste grupuri
aveau fonduri de salarii egale, iar valoarea pe pia a produciei era aceeai.
S presupunem c cele ase grupuri sunt (1) lucrtori agricoli, (2) vnztori cu
amnuntul, (3) muncitori n confecii, (4) mineri, (5) constructori, (6) angajai ai cilor
ferate. Salariile lor, determinate fr intervenia niciunui element coercitiv, nu sunt n
mod necesar egale, dar oricare ar fi ele, s le atribuim un indice iniial de 100 ca baz. S
presupunem acum c fiecare grup formeaz un sindicat naional i c-i poate impune
voina proporional cu fora sa politic i cu poziia sa strategic, i nu proporional cu
productivitatea sa economic. S presupunem c lucrtorii agricoli nu pot impune
creterea salariilor, c vnztorii cu amnuntul obin o cretere de 10%, lucrtorii din
confecii de 20%, minerii de 30%, constructorii de 40% iar lucrtorii de la cile ferate de
50%.
Pe baza presupunerilor iniiale, aceasta va nsemna c a avut loc o cretere medie a
salariului pe economie de 25%. Acum s presupunem, tot n mod simplificat aritmetic, c
preul produsului fiecrui grup de muncitori crete n aceeai proporie cu creterea
salariului grupului respectiv. (Din cteva motive cum ar fi faptul c fora de munc nu
reprezint totalitatea costurilor , preurile nu vor evolua chiar aa, oricum nu ntr-o
perioad scurt de timp. Dar cifrele sunt totui folositoare pentru a ilustra principiul de
baz.)
n aceste condiii, costul vieii a crescut, n medie, cu 25%. Lucrtorii din agricultur,
dei n-au suferit nicio reducere nominal a salariilor, vor avea o situaie semnificativ mai
grea din punct de vedere real. Vnztorii cu amnuntul, dei salariul lor nominal a crescut
cu 10%, vor avea o situaie mai grea dect la nceput. Chiar i muncitorii din confecii,
ale cror salarii au crescut cu 20%, se vor afla ntr-o situaie mai dezavantajoas dect cea
anterioar. Minerii, care au beneficiat de o cretere de 30% a salariilor, nu i vor fi
mbuntit dect puin puterea de cumprare. Constructorii i lucrtorii cilor ferate au
ctigat, bineneles, dar i n cazul lor, creterea real se situeaz mult sub cea nominal.

Dar chiar i astfel de calcule se bazeaz pe presupunerea c mrirea forat a salariilor nu

a atras dup sine omaj. Aceast ipotez se verific doar dac mrirea salariilor a fost
nsoit de o cretere echivalent a cantitii de bani i a creditelor bancare; chiar i n
aceste condiii, este puin probabil ca astfel de distorsionri ale salariilor s nu induc
fenomene de omaj, mai ales n branele n care creterea salariului a fost cea mai mare.
Dac nu se accept o inflaie monetar corespunztoare, creterile forate ale salariilor
vor atrage omaj pe scar larg.
Cel mai ridicat omaj, n termeni procentuali, nu se nregistreaz n mod necesar n rndul
sindicatelor ale cror salarii au crescut cel mai mult, pentru c omajul va fi distribuit n
funcie de elasticitatea relativ a cererii pentru diferite tipuri de servicii i n funcie de
natura compus a cererii pentru multe tipuri de servicii. Totui, odat ce aceste
concedieri au fost fcute, chiar i grupurile ale cror salarii au fost sporite cel mai mult se
vor gsi, probabil dac se face o medie ntre veniturile celor concediai i respectiv ale
celor rmai , ntr-o situaie mai grea dect cea anterioar. Iar n ceea ce privete
bunstarea general, desigur, pierderea efectiv suferit va fi mult mai mare dect cea
nregistrat n termeni pur aritmetici, pentru c pierderile pe plan psihologic ale celor care
devin omeri vor fi cu mult mai mari dect realizrile, pe acelai plan, nregistrate de cei
a cror putere de cumprare a crescut puin.
Situaia nu poate fi mbuntit nici dac se acord asisten de omaj. n primul rnd, o
astfel de asisten provine direct sau indirect din salariile celor ce muncesc, reducnd
aceste salarii. Ajutoarele bneti adecvate creeaz i ele omaj, dup cum am vzut. O
fac pe cteva ci. Cnd, n trecut, sindicatele i asumau obligaia de a-i ajuta pe aceia
dintre membrii lor care deveneau omeri, se gndeau bine nainte s cear o cretere a
salariilor care ar fi cauzat omaj puternic. Dar cnd exist un sistem de asisten prin care
un contribuabil oarecare este forat s plteasc pentru omajul cauzat de salarii excesive,
a disprut aceast restricie din calea cererilor excesive ale sindicatelor. Mai mult dect
att, dup cum am vzut, o asisten adecvat i face pe unii s nu caute de lucru i i va
determina pe alii s gndeasc c lor, de fapt, li se cere s munceasc nu pentru salariul
care se ofer, ci pentru diferena ntre acel salariu i ajutorul de omaj. Iar omajul
puternic nseamn scderea produciei, srcirea naiunii i reducerea avuiei totale.
Promotorii salvrii prin sindicalism ncearc uneori s dea un alt rspuns problemei pe
care tocmai am prezentat-o. Se poate considera, vor admite ei, c membrii sindicatelor
puternice i exploateaz astzi, printre alii, i pe muncitorii nesindicalizai, dar remediul
este simplu: s intre toi n sindicat. Cu toate acestea, remediul nu este att de simplu. n
primul rnd, n ciuda puternicelor ncurajri legale i politice (care uneori seamn chiar
a obligaie) pentru formarea de sindicate, precum cele care apar n Legea Wagner-TaftHartley i n alte legi, nu ntmpltor doar a patra parte din fora de munc ocupat din
cadrul acestei naiuni este nscris n sindicate. Condiiile propice formrii de sindicate
sunt mult mai speciale dect se recunoate. Dar chiar dac s-ar reui sindicalizarea
universal, sindicatele nu vor fi niciodat toate la fel de puternice, la fel cum nu sunt nici
n prezent. Unele grupuri de muncitori se afl ntr-o poziie strategic mult mai bun
dect altele, datorit numrului mai mare de membri, importanei bunurilor pe care o
produc, dependenei sporite a altor industrii fa de produsele propriei industrii, sau

datorit abilitii lor de a folosi metode coercitive. Dar dac nu ar fi aa? S presupunem,
n ciuda caracterului contradictoriu al presupunerii, c toi muncitorii i pot mri salariile
cu acelai procent utiliznd metode coercitive. Pe termen lung, nu s-ar mbunti situaia
nimnui, ar fi ca i cnd salariile nu ar fi crescut deloc.
3.
Aceasta ne conduce n miezul problemei. Se presupune, de obicei, c mrirea salariilor se
face pe seama profitului patronilor. Acest lucru s-ar putea ntmpla pentru perioade scurte
de timp sau n circumstane deosebite. Dac se foreaz creterea salariilor ntr-o anumit
firm care se afl n concuren cu alte firme, concuren care nu-i permite creterea
preurilor, creterea salariilor va fi dedus din profit. Acest lucru este puin probabil s se
ntmple atunci cnd creterea salariilor se produce n toat ramura respectiv. Dac
sectorul n cauz nu trebuie s fac fa concurenei strine, ar putea s-i creasc
preurile i s treac mrirea salariilor pe umerii consumatorilor. ntruct acetia sunt, n
cea mai mare parte, muncitori, li se vor reduce, pur i simplu, salariile reale, ei trebuind
s plteasc un pre mai mare pentru un anumit produs. Este adevrat c n urma creterii
preurilor ar putea s scad vnzrile produselor sectorului respectiv, scznd astfel
nivelul profitului nregistrat; este probabil i o scdere corespunztoare a ocuprii forei
de munc n ramura respectiv.
Se poate concepe o situaie n care se reduc profiturile unui ntreg sector fr s scad
corespunztor i ocuparea forei de munc deci, cu alte cuvinte, o situaie n care o
cretere a salariilor semnific o cretere corespunztoare a fondurilor de salarizare i n
care ntregul cost se suport din profituri, n condiiile n care nicio firm nu este scoas
din circuitul economic. Un astfel de rezultat nu este foarte probabil, dar nu este nici total
exclus.
S ne referim, de exemplu, la o ramur ca aceea a cilor ferate, care nu poate s arunce pe
umerii publicului costurile rezultate din creterile mari de salarii pentru c reglementrile
guvernamentale nu permit aa ceva.
Este posibil ca sindicatele s realizeze nite ctiguri pe termen scurt pe seama patronilor
i a investitorilor. Investitorii au avut, la un moment dat, lichiditi. Dar le-au investit n,
s zicem, cile ferate. Au transformat fondurile n ine i traverse, vagoane de marf i
locomotive. La un moment dat, capitalul lor ar fi putut fi transformat ntr-o mie de forme,
dar astzi el este prins n capcan, fixat ntr-o anumit form. Sindicatele din cile
ferate i-ar putea fora s accepte un venit mai mic adus de capitalul pe care l-au investit
deja. Pentru investitori, merit s continue s-i exploateze cile ferate dac obin ceva
mai mult dect cheltuielile de operare, chiar i o zecime dintr-un procent al investiiei lor.
Dar exist un corolar al tuturor acestora. Dac banii pe care i-au investit n ci ferate le
aduc un venit mai mic dect banii pe care i pot investi n alte domenii, investitorii nu vor
continua s investeasc n cile ferate. Este probabil s nlocuiasc unele componente
care se uzeaz primele, pentru a-i proteja veniturile mici pe care le aduce capitalul
investit; dar pe termen lung nu se vor obosi s nlocuiasc nicio component care se

uzeaz fizic sau moral. n cazul n care capitalul pe care-l investesc n ar le aduce un
venit mai mic dect dac l-ar investi n strintate, atunci ei vor investi n strintate.
Dac nu gsesc niciun domeniu n care investiia lor s le aduc venituri destul de mari
care s i compenseze pentru riscul pe care i-l asum, atunci vor nceta s mai
investeasc.
Astfel, exploatarea capitalului de ctre muncitori poate s fie, n cel mai bun caz,
temporar. Ea se va sfri repede. Se va termina, de fapt, nu aa cum am descris noi n
exemplul nostru ipotetic, ci prin eliminarea firmelor marginale, prin creterea omajului
i prin ajustarea impus a salariilor i profiturilor pn n punctul n care perspectivele
unor profituri normale (sau anormale) determin o nviorare a produciei i o reducere a
omajului. Dar ntre timp, ca rezultat al exploatrii, omajul i producia sczut vor fi
dus la srcirea tuturor. Chiar dac muncitorii vor deine, pentru un timp, o parte relativ
mai mare din venitul naional, venitul naional va scdea n termeni absolui; astfel nct
ctigurile relative ale muncitorilor n aceste perioade scurte vor reprezenta o victorie
scump pltit, ca aceea a lui Pius: poate nsemna c i muncitorii, pe ansamblu, vor avea
o putere de cumprare mai sczut.
4.
Ajungem astfel la concluzia c sindicatele, dei ar putea s asigure temporar o cretere a
salariilor nominale ale membrilor lor, n parte pe seama patronilor, n parte pe seama
muncitorilor nesindicalizai, nu pot s asigure, pe termen lung i pentru absolut toi
muncitorii, o cretere a salariului real.
Prerea c o pot face se bazeaz pe iluzii. Una dintre acestea este eroarea post hoc ergo
propter hoc, care const n atribuirea creterii substaniale a salariilor n ultima jumtate
de secol, datorat investiiilor de capital i descoperirilor tehnologice, sindicatelor, pentru
simplul motiv c ele s-au dezvoltat n aceast perioad. Dar cea mai grav eroare este de
a lua n considerare n principal efectele pe termen scurt ale creterii salariilor provocate
de sindicate pentru categoriile de muncitori care i pstreaz locurile de munc i
nereuita n a identifica efectele acestei creteri asupra gradului de ocupare a forei de
munc n general, asupra produciei i a costului vieii pentru toi muncitorii, inclusiv
pentru cei care au beneficiat de aceast cretere.
Se poate merge i mai departe, punndu-se ntrebarea dac, de fapt, sindicatele nu au
mpiedicat creterea salariilor pn la nivelul la care ar fi ajuns, pe termen lung, pentru
toi muncitorii. Ele au constituit, cu siguran, o for care a contribuit la meninerea unui
nivel sczut sau chiar la reducerea salariilor n cazul n care efectul concret al aciunii lor
a fost reducerea productivitii muncii, i avem motive ntemeiate s credem c acest
lucru s-a i ntmplat.
Cu privire la productivitatea muncii, trebuie menionate cteva contribuii pozitive ale
sindicatelor. n unele ramuri, acestea au luptat pentru introducerea de standarde care s
creasc nivelul de calificare i de competen a muncitorilor, iar la nceputurile existenei
lor au contribuit mult la protejarea sntii membrilor lor. Acolo unde se gsea mn de

lucru din belug, patronii ncercau adesea s obin profituri imediate, forndu-i pe
muncitori s lucreze mai repede i mai multe ore n ciuda faptului c aceasta le afecta
sntatea, pentru c muncitorii puteau fi nlocuii cu uurin de alii. S-a ntmplat uneori
ca anumii patroni ignorani chiar s-i reduc profiturile pentru c-i aduceau muncitorii
n stare de epuizare. n toate aceste cazuri, sindicatele, cernd introducerea unor
standarde decente de via i de munc, au contribuit adesea la mbuntirea strii de
sntate i la creterea bunstrii membrilor lor, contribuind concomitent la creterea
salariilor reale ale acestora.
Dar n ultimii ani, pe msur ce au devenit mai puternice i pe msur ce simpatia public
direcionat greit a condus la tolerarea sau chiar la sprijinirea practicilor antisociale,
sindicatele i-au depit elurile lor legitime. Reducerea sptmnii de lucru de la
aptezeci de ore la aizeci de ore a reprezentat un ctig nu numai pentru starea general
de sntate i bunstare, ci, pe termen lung, i pentru producie. Reducerea sptmnii de
lucru de la aizeci de ore la patruzeci i opt a reprezentat un punct ctigat pentru starea
de sntate i pentru timpul liber al fiecruia. Reducerea sptmnii de lucru de la
patruzeci i opt de ore la patruzeci i patru a reprezentat un avantaj din punctul de vedere
al timpului liber, dar nu a fost neaprat un punct ctigat pentru producie i pentru
venitul personal. Impactul pozitiv pe care l-ar avea reducerea sptmnii de lucru la
patruzeci de ore asupra sntii i posibilitilor de destindere este mult mai mic dect
influena sa negativ asupra scderii produciei i a veniturilor. Dar astzi sindicatele
aduc n discuie, iar uneori chiar impun, sptmni de lucru de treizeci i cinci sau de
treizeci de ore, negnd, totodat, c acestea pot afecta sau chiar afecteaz producia sau
veniturile.
Dar aciunile sindicatelor care au condus la scderea productivitii muncii nu sunt doar
cele legate de reducerea timpului de lucru. Acestea, de fapt, au reprezentat unul dintre
factorii care au dunat cel mai puin, iar ceea ce s-a ctigat pe de alt parte a fost clar.
ns multe sindicate au insistat asupra unei subdivizri rigide a muncii, ce a condus la
creterea costurilor de producie i la apariia unor dispute jurisdicionale costisitoare i
ridicole. S-au opus salariilor calculate pe baza productivitii sau a eficienei i au insistat
ca toi membrii sindicatelor s primeasc aceleai salarii orare, indiferent de
productivitatea lor. Au insistat pentru promovarea angajailor n funcie de vechime i nu
n funcie de meritele personale. Au ncetinit deliberat ritmul de munc, pretinznd c
lupt mpotriva unor aa-zise accelerri. I-au renegat, au insistat s fie concediai i
uneori chiar i-au btut cu cruzime pe cei care lucrau mai mult dect colegii lor. S-au opus
mbuntirii mainilor. Au insistat ca, dac unii dintre membrii sindicatului sunt
concediai datorit instalrii unor utilaje mai eficiente sau care au condus la economisirea
de for de munc, acetia s aib pe o perioad de timp nedefinit venituri garantate.
Au insistat pentru introducerea unor norme de munc n care pentru ndeplinirea unei
sarcini, s se prevad fie un numr mai mare de persoane, fie un numr mai mare de ore.
Au insistat, chiar ameninndu-i pe patroni cu ruinarea, asupra angajrii de personal
inutil.
Cele mai multe dintre aceste politici au fost promovate n baza presupunerii c exist o
cantitate fix de munc ce trebuie fcut, un anumit fond de munc ce trebuie distribuit

unui numr ct mai mare de oameni i pe ct mai multe ore cu putin, pentru a nu-l
epuiza prea repede. Aceast presupunere este complet eronat. Practic, cantitatea de
munc ce poate fi depus este nelimitat. Munca genereaz munc. Produsul lui A este
cerut de fabricarea produsului lui B.
Dar, pentru c exist aceast presupunere eronat i pentru c pe baza ei i elaboreaz
sindicatele politicile, efectul a fost, n cele din urm, reducerea productivitii sub nivelul
pe care altfel aceasta l-ar fi atins. Deci efectul lor net pe termen lung i asupra tuturor
grupurilor de muncitori a fost reducerea salariilor reale adic a salariilor exprimate n
cantitatea de bunuri i servicii pe care i le pot procura sub nivelul la care s-ar fi ridicat
n alte condiii. Adevratele cauze ale extraordinarei creteri a salariului real n decursul
ultimilor o sut de ani au fost, repet, acumularea de capital i progresul tehnic.
Acesta nu este, ns, un proces automat. De fapt, n ultimii zece ani s-a nregistrat o
stagnare cauzat de politicile defectuoase promovate att de guvern, ct i de sindicate.
Dac lum doar ctigurile medii brute sptmnale ale lucrtorilor particulari din alte
sectoare dect agricultura, este adevrat c ele au crescut de la 107,3 $ n 1968 la 189,36
$ n august 1977. Dar n condiiile n care Biroul de Statistic a Muncii ia n considerare
inflaia pentru a face sumele din 1977 comparabile cu cele din 1968 i se aplic o corecie
cu indicele preurilor bunurilor de consum, se constat c veniturile sptmnale reale au
sczut, de fapt, de la 103,39 $ la 103,36 $ n august 1977.
Aceast stagnare a creterii salariilor reale nu a fost o consecin inerent a activitii
sindicatelor. Ea a fost rezultatul politicii atinse de miopie a sindicatelor i a guvernului.
Mai este nc timp ca lucrurile s se schimbe.

21. "Suficient pentru a rscumpra

producia"
Carte:

Economia ntr-o lecie

Publicatii

1.
Economitii diletani cer ntotdeauna preuri i salarii juste. Aceste concepii nedefinite
despre dreptatea economic provin din perioada evului mediu. Economitii clasici au
elaborat n schimb un alt concept conceptul preurilor i salariilor funcionale. Preurile
funcionale sunt cele care ncurajeaz realizarea celui mai mare volum al produciei i al
vnzrilor. Salariile funcionale sunt cele care tind s duc la nregistrarea celui mai nalt
grad de ocupare a forei de munc i la cele mai mari salarii reale.

Marxitii i discipolii lor netiutori coala puterii de cumprare au preluat ntr-o

form pervertit conceptul de salarii funcionale. Ambele grupuri las la nivelul minilor
mai necoapte s rspund la ntrebarea dac salariile existente sunt drepte, corecte.
Adevrata ntrebare, insist ei, este dac sistemul va funciona. i numai dac acele
salarii care vor funciona, ne spun ei, care pot mpiedica un crah economic iminent,
sunt cele care permit lucrtorilor s rscumpere producia pe care o creeaz. coala
puterii de cumprare i marxitii atribuie toate depresiunile economice din trecut unei
nereuite anterioare de a oferi astfel de salarii. i, indiferent de momentul n care vorbesc,
ei susin c salariile continu s fie prea mici pentru a rscumpra producia.
Aceast doctrin s-a dovedit de mare ajutor liderilor sindicali. Pierzndu-i sperana n
capacitatea lor de a trezi sentimentele altruiste ale societii sau de a-i convinge pe
patroni (ri prin definiie) s fie drepi, s-au axat pe un argument care trebuia s fac
apel la motivaiile egoiste ale publicului i s-l nspimnte, pentru ca acesta s-i foreze
pe patroni s accepte cererile sindicatelor.
De fapt, de unde tim noi cu precizie cnd au muncitorii destul pentru a rscumpra
producia? Sau cnd au mai mult dect suficient? Cum putem determina suma exact?
Cum susintorii acestei teorii nu au fcut niciun efort pentru a rspunde acestor ntrebri,
suntem obligai s ncercm s gsim singuri rspunsul.
Unii dintre adepii acestei teorii par s susin c lucrtorii din fiecare sector ar trebui s
fie remunerai astfel nct s poat cumpra propria producie. Cu siguran ns, aceti
teoreticieni nu au dorit s afirme c aceia care produc rochii ieftine ar trebui s primeasc
salarii suficiente pentru a cumpra rochii ieftine i c productorii de haine de nurc
trebuie s fie remunerai astfel nct s poat cumpra haine de nurc; c muncitorii
uzinelor Ford trebuie s primeasc atia bani ct s-i poat cumpra Forduri, iar cei din
uzinele Cadillac ct s-i poat cumpra Cadillacuri.
Oricum, este bine s ne amintim c sindicatele din industria automobilelor, n anii 1940,
cnd cea mai mare parte a membrilor lor erau printre primii 33% pe ar ca salarii i cnd,
conform statisticilor guvernului, salariile lor orare erau cu 20% mai mari dect media i
de aproape dou ori mai mari dect salariile orare ale vnztorilor din reeaua comerului
cu amnuntul, cereau o cretere de 30% astfel nct, aa cum spunea unul din purttorii
lor de cuvnt, s fie sprijinit capacitatea noastr de a absorbi bunurile pe care le putem
produce, capacitate care se reduce cu repeziciune.
Ce s mai spunem atunci de muncitorul obinuit din fabric i de lucrtorul mediu din
reeaua comerului cu amnuntul? Dac, n condiiile date, lucrtorii din industria
automobilelor mai aveau nevoie de nc 30% pentru a mpiedica colapsul economiei,
acelai procentaj ar fi fost suficient i pentru ceilali? Sau ei ar fi trebuit s cear creteri
de 55% pn la 160% pentru a avea o putere de cumprare individual egal cu cea a
lucrtorilor din industria automobilelor? Pentru c, s nu uitm, i atunci ca i acum,
existau diferene enorme ntre salariile medii din diferite sectoare. n 1976, lucrtorii din
comerul cu amnuntul ctigau sptmnal, n medie, doar 113,96 $, n timp ce lucrtorii
din industrie ctigau sptmnal, n medie, 207,60 $, iar cei din construcii 284,93 $.

(Putem fi siguri, dac ne ghidm dup istoria negocierii salariilor chiar i n cadrul
fiecrui sindicat, c muncitorii din industria automobilelor, dac s-ar fi fcut aceast din
urm propunere, ar fi insistat s se menin aceste diferene ntre ei i ceilali, cci
pasiunea pentru egalitate economic, n rndul membrilor de sindicat, ca i n rndul
nostru, al celorlali, este, cu excepia ctorva filantropi i sfini, pasiunea de a obine la fel
de mult ca i cei care se afl deasupra noastr pe scara economic, mai degrab dect
pasiunea de a oferi celor care sunt sub noi o sum egal cu cea pe care noi deja o
ctigm. Dar pe noi acum ne preocup logica i soliditatea unei anumite teorii
economice i nu tristele slbiciuni ale naturii umane.)
2.
Ideea c fora de munc trebuie s primeasc suficient pentru a-i putea rscumpra
producia nu este altceva dect o form particular a teoriei generale a puterii de
cumprare. Este la fel de adevrat c venitul fiecruia al bcanului, al proprietarului de
case, al patronului reprezint capacitatea pe care acesta o are de a cumpra ceea ce au
de vnzare ceilali. Iar unul din cele mai importante produse pentru care aceti ceilali
trebuie s gseasc cumprtori este fora lor de munc. Mai mult, toate acestea au i o
alt faet. ntr-o economie bazat pe schimb, venitul bnesc al unora este costul
suportat de ceilali.
Fiecare cretere a salariilor, dac nu este compensat de o cretere a productivitii,
reprezint o cretere a costului de producie. O cretere a costurilor de producie ntr-o
conjunctur economic n care guvernul controleaz preurile i interzice creterea
acestora duce la dispariia profitului pentru productorii marginali, la ieirea acestora din
competiie, la reducerea produciei i la creterea omajului.
Chiar acolo unde este posibil o cretere a preurilor, preul mai mare i descurajeaz pe
cumprtori, reduce dimensiunea pieei i duce tot la omaj. Dac o cretere general de
30% a salariilor conduce la o cretere cu 30% a preurilor, oamenii nu vor putea cumpra
mai multe produse dect nainte i nu se reuete dect crearea unui cerc vicios.
Vor exista, fr ndoial, voci care s nege c o cretere de 30% a salariilor va conduce la
o cretere la fel de mare a preurilor. Este adevrat, aceast evoluie se poate produce doar
pe termen lung i doar dac politica monetar i, respectiv, cea privind acordarea
creditelor o permit. Dac banii n circulaie i creditele sunt att de inelastice nct s nu
creasc odat cu creterea forat a salariilor (i dac presupunem c mrirea salariilor nu
este justificat de creterea productivitii muncii msurat n bani), atunci principalul
efect produs de creterea forat a salariilor va fi omajul.
i n acest caz este probabil ca att salariile nominale totale, ct i cele reale s fie mai
mici dect nainte. Pentru c n acest caz scderea ocuprii forei de munc (urmare a
politicii sindicatelor i nu rezultat al progresului tehnic) nseamn, n mod necesar, c se
produc mai puine bunuri pentru noi toi.

Este puin probabil c fora de munc va compensa scderea produciei, sporindu-i

partea care i revine din producia rmas. Americanul Paul H. Douglas, analiznd o
cantitate important de date statistice, i englezul A. C. Pigou, utiliznd metode
deductive, au ajuns, independent unul de altul, la concluzia c elasticitatea cererii pentru
fora de munc se situeaz ntre 3 i 4. Aceasta nseamn, utiliznd un limbaj mai puin
tehnic, c o scdere de 1% a salariului real duce la o cretere a cererii agregate pentru
for de munc cu mai mult de 3%*. Sau, dac salariile sunt ridicate forat peste nivelul
productivitii marginale, omajul va crete n mod normal de trei pn la patru ori fa de
creterea procentual a salariilor orare** astfel nct va fi redus corespunztor fondul
total de salarizare a muncitorilor.
Chiar dac se consider c aceste cifre reprezint elasticitatea cererii de for de munc
pentru o anumit perioad de timp din trecut i nu pot fi utilizate pentru a face previziuni,
ele merit s fie luate foarte serios n considerare.
3.
S pornim acum de la supoziia c sporirea salariilor este nsoit de creterea suficient de
mare a cantitii de bani i a creditelor pentru a permite ca aceast mrire a salariilor s
nu provoace o cretere serioas a omajului. Dac presupunem c relaia menionat
dintre salarii i preuri era, n sine, o relaie normal pe termen lung, atunci este
probabil ca o mrire impus de 30%, s zicem, a salariilor s duc, n ultim instan, la o
cretere a preurilor cu aproximativ acelai procent.
Convingerea c preurile vor crete ntr-un ritm mult mai lent are dou erori la baz:
prima const n luarea n considerare a cheltuielilor directe ale unei singure firme sau
ramuri, presupunnd c acestea reprezint totalitatea costurilor cu fora de munc. Dar
aceasta este greeala elementar de confundare a prii cu ntregul. Orice ntreprindere
reprezint nu numai o seciune a procesului de producie pe orizontal, dar i o verig a
lanului productiv pe vertical. Astfel, n producia de automobile, costul direct cu fora
de munc n diferite fabrici productoare de automobile poate fi, s zicem, mai mic de o
treime din costul de producie; iar aceasta ne-ar putea conduce la concluzia c o cretere
de 30% a salariilor va duce la o cretere de doar 10% sau chiar mai mic a preului
automobilelor. Dar aceasta ar nsemna s nu lum n considerare cheltuielile indirecte cu
fora de munc, incluse n preul materiilor prime i al subansamblurilor achiziionate, n
tarifele de transport, n unelte sau echipamente noi sau n ctigul intermediarilor.
Estimrile fcute de guvern arat c ntr-o perioad de cincisprezece ani, din 1929 pn n
1943 inclusiv, veniturile salariale din Statele Unite reprezentau, n medie, 69% din
venitul naional. n perioada 1956 -1960, acestea se situau, n medie, tot la 69% din
venitul naional! n perioada 1972 1976, salariile reprezentau 66% din venitul naional
i, dac se adaug i veniturile suplimentare, se ajunge la 76% din venitul naional.
Aceste salarii au trebuit s fie pltite, bineneles, din produsul naional. Valorile
prezentate mai sus reprezint o estimare destul de corect a costurilor forei de munc,
astfel nct se poate afirma c acestea reprezint cel puin dou treimi din costurile de
producie totale, fiind ns posibil s depeasc trei sferturi din aceste costuri (n funcie

de felul n care definim munca). Chiar folosind estimarea minim, dac presupunem c
marjele de profit n dolari rmn constante, atunci este evident c o cretere n
ntreaga economie a cheltuielilor cu salariile de 30% va conduce la o cretere cu aproape
20% a preurilor.
Dar o astfel de modificare ar nsemna ca marja de profit n dolari care reprezint
venitul investitorilor, al managerilor i al celor care lucreaz pe cont propriu ar avea doar
84% din puterea de cumprare pe care o avea iniial. Efectul pe termen lung al diminurii
marjei de profit ar fi reducerea investiiilor i a ritmului de creare de noi ntreprinderi, n
comparaie cu ce s-ar fi ntmplat altminteri, i o translatare a oamenilor din categoriile
de ntreprinztori cu venituri mai sczute ctre cele ale angajailor cu salarii ridicate, pn
n momentul n care s-ar restabili aproximativ relaiile existente iniial. Dar acesta nu este
dect un alt mod de a spune c o cretere de 30% a salariilor n condiiile presupuse nu
nseamn, n cele din urm, altceva dect o cretere cu 30% a preurilor.
Asta nu nseamn neaprat c salariaii nu ar avea anumite avantaje. Ei ar realiza
ctiguri relative, n timp ce alte segmente ale populaiei ar suferi pierderi relative, n
timpul perioadei de tranziie. Dar este puin probabil ca acest ctig relativ s se
transforme ntr-unul absolut, pentru c tipul de modificri n relaia cost-preuri prezentat
n exemplul anterior nu poate s se manifeste fr s atrag dup sine consecine precum
omaj, scderea sau ntreruperea produciei. Astfel, dei fora de munc ar putea cpta o
bucat mai mare dintr-o prjitur mai mic, n timpul acestei perioade de tranziie i
ajustare n vederea atingerii unui nou echilibru, ne ndoim c, n dimensiuni absolute,
aceasta ar fi mai mare dect bucata de dinainte mai subire, dar dintr-o prjitur mai
mare.
4.
Toate acestea aduc n prim-plan semnificaia general i efectul general al echilibrului
economic. Salariile i preurile de echilibru sunt salariile i preurile care egalizeaz
cererea cu oferta.
Dac se ncearc, fie prin intervenia guvernului, fie prin cea particular, creterea
preurilor deasupra nivelului de echilibru, se reduce cererea i, deci, producia. Scderea
preului sub nivelul lor de echilibru duce la reducerea parial sau complet a profiturilor,
ceea ce nseamn scderea ofertei i reducerea produciei. n consecin, orice intervenie
pentru creterea sau scderea preurilor peste sau sub nivelul lor de echilibru (nivelul
ctre care tinde s le conduc o pia liber) nu va face altceva dect s creasc omajul i
s reduc producia n raport cu nivelurile pe care le-ar fi nregistrat n alte condiii.
S ne ntoarcem la doctrina ce susine c fora de munc trebuie s primeasc suficient
pentru a rscumpra produsul. Este evident c produsul naional nu este creat i
cumprat doar cu fora de munc din industrie. Este cumprat de toat lumea de
funcionari, de liber profesioniti, de fermieri, de patroni (mari i mici), de investitori, de
zarzavagii, de mcelari, de proprietarii micilor magazine, ai staiilor de benzin pe
scurt, de toi cei care particip la crearea produsului naional.

n ce privete preurile, salariile i profiturile care ar trebui s determine distribuia

acestui produs, cele mai potrivite preuri nu sunt preurile cele mai mari, ci acelea care
ncurajeaz atingerea celui mai nalt nivel al produciei i al vnzrilor. Cele mai potrivite
salarii pentru fora de munc nu sunt cele mai mari salarii care se pot acorda, ci acelea
care permit o producie maxim n condiiile date i eliminarea omajului. Cele mai
potrivite niveluri de profituri, nu numai din punctul de vedere al patronatului i al
conducerii, ci i al forei de munc, nu sunt nivelurile cele mai sczute, ci acelea care
ncurajeaz ct mai muli indivizi s devin ntreprinztori sau s-i sporeasc numrul
salariailor.
Dac ncercm s conducem economia n folosul unui singur grup sau al unei singure
clase sociale, vom afecta sau distruge toate grupurile sociale, inclusiv pe membrii clasei
pe care am ncercat s o favorizm. Economia trebuie condus n folosul tuturor.

22. Funcia profiturilor

Carte:

Economia ntr-o lecie

Publicatii

Indignarea pe care o afieaz multe persoane n zilele noastre doar la simpla menionare a
cuvntului profituri demonstreaz ct de puin este neleas funcia vital pe care acestea
o au n economie. Pentru a nelege mai bine, vom relua unele aspecte deja prezentate n
capitolul cincisprezece referitoare la sistemul preurilor, dar vom privi acest subiect dintrun alt unghi.
De fapt, profiturile nu au o pondere mare pe ansamblul economiei. Veniturile nete ale
companiilor n perioada de cincisprezece ani cuprins ntre 1929 i 1943, de exemplu, sau cifrat, n medie, sub 5 procente din totalul venitului naional. Profiturile companiilor n
perioada 1956 1960 s-au cifrat, n medie, la mai puin de 6 procente din venitul naional
(dei, ntruct cifrele nu au fost corectate cu inflaia, se poate ca profiturile s fie
supraestimate). Totui, profiturile reprezint forma de venituri privit cu cea mai mare
ostilitate. Este semnificativ faptul c, n timp ce exist cuvntul profitor care s-i
stigmatizeze pe cei care nregistreaz profituri excesive, nu exist niciun cuvnt ca
salarior sau pierztor. Cu toate acestea, profitul proprietarului unei frizerii poate fi
mult mai mic dect salariul unei stele de cinema sau al directorului unei companii din
industria oelului, i chiar mai mic dect salariul mediu al unui muncitor calificat.
Profiturile sunt privite cu ostilitate ntruct exist tot felul de concepii eronate. Se
consider, n mod eronat, c profiturile nregistrate de General Motors, cea mai mare

corporaie industrial din lume, sunt mai degrab tipice dect excepionale. Puin lume
tie cte companii dau faliment anual. Majoritatea oamenilor nu tiu (citez din studiile
TNEC) c dac s-ar menine condiiile existente n conjunctura economic a ultimilor
cincizeci de ani, atunci circa apte bcnii din zece care se deschid azi vor supravieui doi
ani, i numai patru din zece pot spera s-i srbtoreasc a patra aniversare. n
conformitate cu statisticile impozitelor pe venituri, n fiecare an din perioada 1930
1938, numrul societilor care nregistrau pierderi a depit numrul societilor care
nregistrau profit.
La ct se ridic, n medie, profiturile?
La aceast ntrebare se rspunde, de obicei, citnd cifre ca acelea pe care le-am prezentat
la nceputul capitolului, i anume c profiturile companiilor se cifreaz, n medie, la mai
puin de 6% din venitul naional, sau spunnd c profiturile medii ale companiilor din
ramurile productive sunt mai mici de 5 ceni la vnzri de un dolar. (Pentru perioada de
cinci ani cuprins ntre 1971 i 1975, de exemplu, aceast cifr a fost de doar 4.6 ceni.)
Dar aceste cifre oficiale reprezint doar rezultatele companiilor, calculate prin metode
contabile convenionale. Nu s-a fcut nicio estimare plauzibil a profiturilor, att ale
companiilor, ct i ale celor aduse de alte tipuri de activiti, pentru o perioad suficient
de lung care s cuprind att ani buni ct i ani mai puin buni. Prerea unor economiti
emineni este c pentru o perioad mare de timp, dup ce se scad toate pierderile, la o
dobnd minim corespunztoare capitalului investit fr risc i lund n calcul un
salariu rezonabil pltit celor care-i conduc singuri afacerile, s-ar putea s nu se mai
nregistreze niciun profit, fiind posibil chiar s se nregistreze pierderi. i aceasta nu
pentru c ntreprinztorii (cei care i pornesc propria afacere) au intenii filantropice, ci
pentru c, adesea, optimismul lor i ncrederea n sine i fac s se aventureze n afaceri
care nu reuesc sau nu pot reui.*
n orice caz, este clar c un individ care plaseaz capital n condiii de risc nfrunt nu
numai posibilitatea de a nu obine niciun profit, ci chiar i aceea de a-i pierde toi banii.
n trecut, posibilitatea ca investind ntr-o anumit companie sau sector s se obin
profituri imense i fcea pe oameni s-i asume riscuri mai mari. Dar dac profiturile sunt
limitate la, s zicem, 10% i exist riscul pierderii ntregului capital, care va fi impactul
asupra efectului stimulator al profitului i, deci, asupra ocuprii forei de munc i a
produciei?
Impozitele pe profitul excesiv n timpul celui de-al Doilea Rzboi Mondial au artat
care pot fi efectele unei astfel de limitri, chiar i pe termen scurt, sub raportul reducerii
eficienei.
Totui, politica guvernamental n aproape toate rile din lume tinde astzi s considere
de la sine neles c producia va continua n mod automat, orice s-ar face pentru
descurajarea ei. Unul dintre cele mai mari pericole care amenin astzi producia
mondial este politica de control al preurilor promovat de guverne. Aceast politic nu
numai c scoate treptat din producie diverse articole prin faptul c elimin orice
stimulent de a le realiza, dar efectul su pe termen lung este de a mpiedica apariia unui

nivel al produciei care s fie n concordan cu nevoile consumatorilor. Cnd economia

este liber, cererea acioneaz astfel nct unele ramuri de producie nregistreaz ceea ce
oficialitile guvernamentale denumesc profituri excesive, nerezonabile sau chiar
obscene. Dar tocmai aceste profituri sunt cele care nu numai c determin fiecare firm
din ramura respectiv s-i extind producia la maximum i s-i reinvesteasc
profiturile n maini i n for de munc suplimentar, dar atrage totodat investitori i
productori din toate celelalte ramuri, pn cnd producia ramurii respective este
suficient de mare pentru a satisface cererea, iar profiturile nregistrate scad pn la (sau
chiar sub) nivelul mediu general.
ntr-o economie liber, n care salariile, costurile i preurile sunt lsate s se stabileasc
pe pia, perspectivele ctigrii de profituri sunt cele care decid ce articole vor fi produse
i n ce cantiti, respectiv ce articole nu vor fi produse deloc. Dac realizarea unui articol
nu aduce profit, nseamn c fora de munc i capitalul alocate producerii sale sunt
orientate greit: valoarea resurselor care trebuie folosite pentru a realiza articolul este mai
mare dect valoarea bunului produs n sine.
Pe scurt, una din funciile profitului este de a orienta i a canaliza factorii de producie
astfel nct s structureze o producie format din mii de produse, n concordan cu
cererea. Niciun birocrat, orict de strlucit, nu poate s rezolve optim aceast problem.
Preurile i profiturile libere vor maximiza producia i vor reduce lipsurile mai repede
dect orice alt sistem. Preurile arbitrare i profiturile fixate arbitrar nu pot dect s
prelungeasc perioada n care se nregistreaz lipsuri, determinnd reducerea produciei i
creterea omajului.
n sfrit, funcia profiturilor este de a stimula constant orice activitate economic
competitiv, n sensul cutrii unor noi ci de reducere a costurilor i de cretere a
eficienei, indiferent de stadiul n care s-ar afla aceasta n prezent. n vremurile bune,
fiecare ntreprinztor o face pentru a-i spori i mai mult profiturile; n vremuri normale,
o face pentru a-i menine avantajul fa de concurenii si, iar n vremuri grele pentru a
supravieui. Aceasta deoarece n loc de profit ar putea avea pierderi i oricine face
eforturi mult mai mari cnd este vorba s se salveze de la faliment dect atunci cnd vrea
doar s-i mbunteasc poziia.
Contrar prerii generale, profiturile nu se obin prin creterea preurilor, ci prin efectuarea
de economii i prin creterea eficienei, care duc la scderea costurilor de producie.
Foarte rar (i aproape deloc, dac nu este vorba de un monopol) ntlnim situaia n care
toate firmele dintr-o ramur obin profit. Preul pe care l practic firmele pentru un bun
sau serviciu trebuie s fie acelai; cei care vor s-i vnd produsul la un pre mai mare
nu gsesc cumprtori. n consecin, profiturile cele mai mari le obin firmele care au
costul de producie cel mai sczut. Acestea se dezvolt i treptat nltur de pe pia
firmele ineficiente, care au costuri mai mari. Aceasta este modalitatea prin care sunt
servii consumatorii, publicul n general.
Pe scurt, profiturile privite ca rezultat al relaiei costuri-preuri nu determin doar
bunurile a cror producie trebuie continuat, dar impun i cele mai economice ci de a le

realiza. Aceste probleme trebuie soluionate n egal msur i n sistemul socialist, i n

cel capitalist; de fapt, orice sistem economic pe care l-am putea imagina trebuie s ofere
soluia acestor probleme; iar pentru cantitatea uria de bunuri i servicii care sunt
produse, soluiile oferite, determinate pe baza criteriului profit-pierdere, n condiiile
existenei liberei concurene ntre ntreprinderi, sunt incomparabil superioare celor la care
s-ar ajunge prin oricare alt metod.
Am accentuat funcia profitului de reducere a costurilor de producie, pentru c aceasta
este funcia care pare s fie cel mai puin apreciat. Bineneles, obine un profit mai mare
cel care produce o marf de calitate mai bun dect concurentul su, ca i cel care o
realizeaz n condiii de eficien sporit. Dar funcia profitului de a stimula i rsplti
obinerea unor produse de calitate superioar i de a inova a fost recunoscut ntotdeauna.

23. Mirajul inflaiei

Carte:

Economia ntr-o lecie

Publicatii

1.
Am considerat c este necesar s atrag din cnd n cnd atenia cititorului asupra faptului
c un anumit rezultat constituie urmarea unei anumite politici, cu condiia s nu existe
inflaie. n capitolele care trateaz lucrrile publice i creditul am afirmat c trebuie fcut
un studiu separat asupra complicaiilor pe care le poate produce inflaia. Dar banii i
politica monetar reprezint o parte att de inextricabil i de intim a fiecrui proces
economic, nct aceast separare este foarte dificil de fcut, chiar dac vrem s-o facem cu
scop explicativ; n capitolele referitoare la efectele produse de diversele politici privind
salarizarea promovate de guvern sau de sindicate asupra ocuprii forei de munc a
trebuit s ne referim neaprat i la efectele diferitelor politici monetare.
nainte de a arta care sunt efectele inflaiei n anumite situaii, trebuie s vedem care sunt
n general aceste efecte. De fapt, trebuie s ncepem prin a analiza de ce s-a apelat
constant la inflaie, de ce dintotdeauna aceasta a prut atractiv i de ce cntecul su de
siren a atras naiunile pe calea dezastrului economic.
Cel mai adesea s-a recurs la inflaie datorit celei mai vechi i mai persistente erori
aceea de a confunda banii cu bogia. C bogia este constituit din bani sau din aur
i argint, scria Adam Smith cu mai mult de dou secole n urm, este o noiune
popular care apare, normal, din dubla funcie a banilor, ca instrument de comer i ca

msur a valorii... A te mbogi nseamn a strnge bani, iar bogia i banii sunt, pe
scurt, considerate n termeni populari sinonime din toate punctele de vedere.
Desigur, bogia real este format din tot ceea ce se produce i se consum: mncarea pe
care o mncm, hainele pe care le mbrcm, casele n care locuim. Este format din ci
ferate, drumuri i maini, nave, avioane i fabrici, coli, biserici i teatre, piane, cri i
tablouri. Totui, ambiguitatea este att de puternic nct face s se confunde banii cu
bogia i chiar i cei care recunosc c fac aceast greeal mai cad n capcan uneori.
Fiecare consider c dac ar avea mai muli bani, ar putea cumpra mai mult. Dac ar
avea de dou ori mai muli bani, ar cumpra o cantitate dubl de bunuri; dac ar avea o
sum tripl de bani, ar avea o avere de trei ori mai mare. i pentru toi concluzia evident
este c dac guvernul ar hotr s tipreasc mai muli bani i s-i distribuie populaiei,
toat lumea ar fi mai bogat.
Acetia sunt inflaionitii naivi. Mai exist i un alt grup, format din persoane mai puin
naive, care neleg c dac lucrurile ar fi att de simple, guvernul n-ar trebui s fac
altceva dect s tipreasc bani ca s rezolve problemele. Acetia i dau seama c ceva
nu este n ordine, aa c limiteaz oarecum suma de bani pe care ar vrea ca guvernul s o
tipreasc. Ei sunt de prere c trebuie s fie tiprit doar cantitatea suplimentar
necesar pentru a acoperi un aa-zis deficit sau decalaj.
Ei consider c puterea de cumprare este cronic deficitar deoarece, ntr-un fel sau altul,
industria nu distribuie productorilor destui bani pentru ca acetia, n calitate de
consumatori, s poat s cumpere produsul creat. Exist undeva o scurgere misterioas.
Unii o dovedesc cu ajutorul ecuaiilor. ntr-o parte a ecuaiei iau n considerare un
element doar o dat; n cealalt parte iau acelai element de mai multe ori. Acest lucru
produce o diferen alarmant ntre ceea ce ei denumesc plile A i aa-numitele pli
A+B. Aa c se grupeaz ntr-o micare i insist ca guvernul s tipreasc bani sau s
dea credite ca s elimine inexistena plilor B.
Apostolii mai neexperimentai ai creditelor sociale pot prea ridicoli, dar exist un
numr mare de coli de inflaioniti ceva mai subtili, care susin c dispun de metode
tiinifice pentru a determina cantitatea potrivit de bani care ar trebui tiprii sau de
credite ce ar trebui acordate pentru a acoperi un presupus deficit cronic sau periodic, un
decalaj calculat de ei.
2.
Susintorii inflaiei care dispun de cunotine economice recunosc c orice cretere
substanial a cantitii de bani reduce puterea de cumprare a fiecrei uniti monetare
cu alte cuvinte, conduce la creterea preurilor bunurilor de consum. Dar acest lucru nu-i
deranjeaz. Dimpotriv, chiar aceasta se ateapt de pe urma inflaiei. Unii dintre ei
susin c ea va mbunti situaia debitorilor sraci n comparaie cu creditorii bogai.
Alii consider c va stimula exporturile i va descuraja importurile. Dar mai exist i
persoane care consider inflaia o msur necesar pentru depirea unei depresiuni
economice, pentru a repune n funciune industria i a obine ocuparea deplin.[1]

Exist nenumrate teorii referitoare la modul n care o cantitate sporit de bani (inclusiv
credite) afecteaz preurile. De o parte, dup cum am vzut, se afl cei care i
imagineaz c se poate mri orict cantitatea de bani, fr a afecta preurile. Ei privesc
aceast mrire ca pe o modalitate de a spori puterea de cumprare a tuturor, n sensul c
permite tuturor s cumpere mai multe lucruri dect nainte. Fie nu i dau seama c
oamenii nu pot cumpra o cantitate de bunuri de dou ori mai mare dect cea pe care o
produc, fie i imagineaz c singurul lucru care mpiedic creterea produciei n-ar fi o
lips de mn de lucru, de ore de munc sau de capacitate productiv, ci doar o cerere
monetar nesatisfcut. Ei consider c dac oamenii vor bunurile i au bani s le
cumpere, acestea vor fi produse automat.De cealalt parte se afl grupul care cuprinde
i unii economiti emineni care susine o teorie mecanicist rigid privind efectul
ofertei de bani asupra preurilor bunurilor de consum. Banii pe care i are o naiune, spun
ei, vor fi oferii pentru cumprarea tuturor bunurilor. Prin urmare, valoarea banilor
nmulit cu viteza lor de circulaie trebuie s fie ntotdeauna egal cu valoarea
bunurilor cumprate. De aceea, continund raionamentul (i presupunnd c viteza de
circulaie rmne constant), valoarea unitar a monedei variaz exact i invers
proporional cu suma de bani pus n circulaie. Dublnd cantitatea de bani i de credite,
se dubleaz nivelul preurilor; triplnd-o, triplm preurile. Crescnd cantitatea de bani de
n ori, nivelul preurilor va spori de n ori.
Nu este aici locul s explicm toate erorile acestui model aparent plauzibil[2]. n schimb,
vom ncerca doar s nelegem cum i de ce creterea cantitii de bani duce la creterea
preurilor.
Creterea cantitii de bani are loc ntr-un anumit mod. Poate s apar ca urmare a
faptului c guvernul face cheltuieli mai mari dect poate suporta din veniturile sale
(provenite fie din impozite, fie din mprumuturi publice). S presupunem, de exemplu, c
guvernul tiprete bani pentru a-i plti pe agenii economici din industria de rzboi. Un
prim efect ar fi creterea preurilor produselor de rzboi i acordarea unor sume mai mari
de bani furnizorilor din industria de rzboi i angajailor acestora. (Aa cum n capitolul
referitor la fixarea preurilor nu am luat n considerare eventualele complicaii introduse
de inflaie, pentru a simplifica lucrurile, acum nu vom lua n considerare ncercrile
guvernului de a fixa preurile. Chiar dac le lum n considerare, constatm c analiza
rmne n esen aceeai. Singurul lor efect este blocarea numai aparent a inflaiei, ceea
ce reduce sau anuleaz unele din consecinele imediate, agravndu-le, n schimb, pe cele
ulterioare.)
Aadar, furnizorii de armament i angajaii lor vor avea venituri mai mari. i vor cheltui
banii pe acele bunuri i produse pe care i le doresc. Vnztorii acestor bunuri i servicii
vor putea mri preul datorit cererii sporite. Cei care au venituri bneti mai mari vor fi
dispui s plteasc mai mult dect s renune la bunuri, pentru c vor avea bani mai
muli i un dolar va avea o valoare mai mic pentru ei.
S-i denumim pe furnizorii de armament i pe angajaii acestora grupul A, iar pe cei de la
care acetia cumpr surplusul de bunuri i servicii grupul B. Grupul B, avnd venituri
mai mari n urma mririi volumului vnzrilor i a preurilor produselor sale va cumpra,

la rndul lui, o cantitate sporit de bunuri i servicii de la alt grup, grupul C. Grupul C va
putea mri preul produselor sale i va avea mai muli bani pe care-i va cheltui pentru a
cumpra produsele grupului D i aa mai departe, pn cnd creterea preurilor i a
veniturilor bneti acoper ntreaga naiune. Cnd se ncheie procesul, aproape toat
lumea va avea venituri bneti mai mari. Dar (presupunnd c nu a crescut producia de
bunuri i servicii) preurile acestora vor fi crescut corespunztor. Naiunea nu va fi mai
bogat dect nainte.
Asta nu nseamn c bogia absolut sau relativ a fiecruia va rmne aceeai.
Dimpotriv, este sigur c procesul inflaiei va afecta diferit situaia financiar a fiecruia.
Grupurile ale cror venituri sunt mrite primele vor fi cele mai favorizate. De exemplu,
veniturile bneti ale grupului A cresc nainte ca preurile s creasc, astfel nct membrii
acestuia vor fi capabili s cumpere o cantitate proporional mai mare de bunuri. Veniturile
bneti ale grupului B vor crete mai trziu, cnd preurile deja au crescut ntr-o oarecare
msur; totui, grupul B va nregistra un progres n ce privete cantitatea de bunuri
achiziionate. ntre timp, grupurile ale cror venituri bneti nu au crescut se vor vedea
obligate s plteasc preuri mai mari pentru bunurile pe care le cumpr, ceea ce
nseamn c vor avea un standard de via mai sczut dect nainte.
Putem clarifica mai bine procesul apelnd la un exemplu numeric. S presupunem c
mprim comunitatea n patru grupuri principale de productori: A, B, C i D, care
beneficiaz de pe urma inflaiei n ordinea enumerrii lor.
Atunci cnd veniturile bneti ale grupului A au crescut deja cu 30%, preurile bunurilor
pe care acesta le cumpr nu au crescut deloc. Atunci cnd veniturile bneti ale grupului
B cresc cu 20%, preurile au crescut, deja, n medie, cu 10%. Cnd veniturile bneti ale
grupului C au crescut cu 10%, preurile vor fi crescut deja, n medie, cu 15%. Este posibil
ca preurile s ating o cretere de 20% ntr-un moment n care veniturile grupului D nu
au crescut deloc. Cu alte cuvinte, ctigurile primelor grupuri de productori datorate
salariilor sau preurilor sporite n urma inflaiei au loc pe seama pierderilor suferite (n
calitate de consumatori) de ctre ultimele grupuri de productori.
Se poate ntmpla ca, dac inflaia este frnat dup civa ani, rezultatul final s fie o
cretere medie de, s zicem, 25% a veniturilor bneti i o cretere tot de 25% a
preurilor, ambele creteri fiind distribuite n toate grupurile. Dar aceasta nu va anula
ctigurile i pierderile nregistrate n perioada de tranziie. Grupul D, de exemplu, chiar
dac veniturile sale i preurile practicate pentru propriile produse au crescut cu cel puin
25%, nu va putea cumpra mai multe bunuri dect nainte de declanarea inflaiei. Nu vor
fi niciodat compensate pierderile suferite n perioada n care veniturile i preurile
produselor sale nu crescuser deloc, dei n acelai timp, acest grup trebuia s plteasc
cu 30% mai mult pentru cumprarea bunurilor i serviciilor oferite de celelalte grupuri de
productori din comunitate A, B i C.
3.

Astfel, analiza inflaiei devine un nou argument n susinerea tezei acestei lucrri. ntradevr, ea ar putea favoriza anumite grupuri pe o perioad scurt de timp, dar numai
afectndu-i pe ceilali. Iar pe termen lung are consecine dezastruoase asupra ntregii
comuniti. Chiar i o inflaie relativ blnd distorsioneaz structura produciei. Inflaia
duce la supraexpansiunea unor industrii n detrimentul altora, ceea ce implic folosirea
necorespunztoare i irosirea capitalului. Atunci cnd inflaia intr n colaps sau i se pune
stavil, investiiile greit direcionate n mijloace de producie n orice form ar fi fost
fcute: maini, fabrici sau cldiri de birouri , nu pot s aduc venituri adecvate i i
pierd o mare parte din valoarea iniial.
Frnarea inflaiei pe ci blnde i prevenirea unei depresiuni ulterioare n economie nu
este posibil. Odat ce s-a declanat, inflaia este greu de oprit, mai ales ntr-un punct ales
dinainte, sau n momentul n care preurile au atins un nivel dinainte stabilit; pentru c i
forele economice i cele politice sunt scpate de sub control. Nu se poate spune c o
cretere a preurilor de 25% prin inflaie este o idee bun fr s spun altcineva c este
de dou ori mai bine s fie o cretere de 50%, iar altul s spun c este de patru ori mai
bine ca aceast cretere s fie de 100%. Grupurile care exercit presiune politic pentru
c beneficiaz de pe urma inflaiei vor insista ca aceasta s continue s se manifeste.
Mai mult, controlul valorii banilor n condiii de inflaie este imposibil. Aceasta pentru c,
dup cum am vzut, cauzalitatea nu este una mecanic. De exemplu, nu se poate spune c
o cretere cu 100% a cantitii de bani va duce la o scdere cu 50% a valorii unitare a
monedei. Valoarea monedei depinde i de estimarea subiectiv a acesteia, evaluare fcut
de fiecare deintor. Iar aceste evaluri nu depind doar de cantitatea de bani de care
dispune fiecare. Depind i de calitatea banilor. n timp de rzboi, valoarea unitii
monetare, a unei naiuni care nu folosete etalonul aur va crete odat cu nregistrarea
unei victorii i va scdea odat cu suportarea unei nfrngeri, indiferent care ar fi
modificrile ofertei de bani. Valoarea pe care o atribuie oamenii n prezent unei monede
depinde de estimrile lor privind cantitatea disponibil n viitor din aceast moned. Aa
cum se ntmpl i cu bunurile de consum n cazul schimburilor speculative, evaluarea
individual a banilor este afectat nu numai de ceea ce crede fiecare n parte n legtur
cu valoarea banilor, dar i de modul n care consider c ceilali vor percepe, individual,
aceast valoare.
Toate acestea explic de ce, odat instaurat hiperinflaia, valoarea unitii monetare
scade ntr-un ritm mai rapid dect cel n care crete sau poate fi crescut oferta de bani.
Cnd se ajunge la acest stadiu, dezastrul este aproape total i se instaleaz o bancrut
general.
4.
i totui, ardoarea cu care este recomandat inflaia nu dispare niciodat. Se pare c nicio
ar nu este capabil s nvee din experiena altor ri i nicio generaie nu nva de la
naintai. Fiecare ar i fiecare generaie alearg dup acelai miraj. Toi muc din
acelai fruct al Mrii Moarte care, odat ajuns n gur, se transform n cenu i praf.
Cci este n natura inflaiei s dea natere la iluzii.

Astzi, cel mai puternic argument adus n favoarea inflaiei este c face industria s
funcioneze, c ne va salva de la pierderile produse de stagnarea economic i c va
duce la eradicarea omajului. Acest argument are la origine eroarea de a confunda banii
cu bogia real. Se presupune c se nate o nou putere de cumprare, i c efectele
acesteia se vor propaga n cercuri din ce n ce mai largi, asemenea undelor apei unui lac
n care ai aruncat o piatr..
Oricum, puterea real de cumprare a unor bunuri este, dup cum am vzut, format din
alte bunuri. Nu poate fi sporit doar tiprind bani, care nu sunt altceva dect buci de
hrtie. Ceea ce se ntmpl, n esen, ntr-o economie bazat pe schimb, este c
produsele lui A sunt schimbate contra produselor lui B[3].
De fapt, inflaia modific relaia dintre preuri i costuri. Cea mai important modificare
pe care ar trebui s o determine inflaia este creterea preurilor bunurilor de consum n
concordan cu salariile, determinnd astfel nregistrarea de profituri i ncurajnd
reluarea produciei n punctele n care exist resurse reale, pe calea restabilirii unei relaii
funcionale ntre preuri i costuri.
Este evident c aceasta se poate realiza mai clar i mai onest printr-o reducere a salariilor
nefuncionale. Dar susintorii inflaiei consider c aceast msur este imposibil din
punct de vedere politic. Uneori, acetia merg i mai departe, afirmnd c orice propunere
de a reduce salariile n scopul reducerii omajului constituie o msur ndreptat
mpotriva forei de munc. De fapt, ceea ce propun ei nu este altceva dect nelarea
lucrtorilor prin reducerea salariului real (salariul msurat n putere de cumprare)
datorat creterii preurilor.
Ei uit c lucrtorii nii s-au emancipat, c marile sindicate angajeaz economiti care
se pricep la indici i la ratele de cretere sau de scdere i c, prin urmare, lucrtorii nu
pot fi nelai. Prin urmare, n ziua de azi, aceast politic nu-i poate atinge nici elurile
politice, nici pe cele economice. Pentru c tocmai sindicatele cele mai puternice, ale cror
niveluri de salarizare probabil c ar trebui corectate, vor cere ca orice cretere a costului
vieii s fie cel puin compensat printr-o cretere corespunztoare a salariilor. Aceste
relaii nefuncionale ntre principalele salarii i preuri se vor menine n cazul n care
sindicatelor li se d ctig de cauz. De fapt, structura salariilor poate deveni mult mai
distorsionat, pentru c marea mas a muncitorilor neorganizai n sindicate, ale cror
salarii erau mici chiar i nainte de apariia inflaiei (i care este posibil s fi fost reduse
continuu datorit exclusivismului sindicatelor), vor continua s sufere i n timpul
perioadei de tranziie datorit creterii preurilor.
5.
Pe scurt, cei care susin inflaia, utiliznd argumente mai sofisticate, nu adopt o poziie
moral. Nu-i formuleaz punctele de vedere cu o sinceritate total i sfresc prin a se
mini chiar pe ei nii. Vorbesc despre banii de hrtie, ca i inflaionitii mai naivi, de
parc acetia ar fi o form de bogie care poate fi creat dup bunul plac doar tiprind
bani. Ei discut chiar despre un multiplicator, prin intermediul cruia fiecare dolar

tiprit i cheltuit de guvern devine, ca prin minune, echivalentul mai multor dolari
adugai bogiei rii.
Pe scurt, ei distrag att atenia opiniei publice, ct i pe a lor de la cauzele oricrei
depresiuni existente. Pentru c, n cea mai mare parte, cauzele reale ale depresiunilor sunt
ajustrile eronate ale structurii cost-pre: ajustri eronate ntre salarii i preuri, ntre
preurile materiilor prime i cele ale produselor finite, ntre diferite preuri sau ntre
diferite salarii. La un moment dat, aceste ajustri eronate au eliminat stimulentele pentru
producie sau au mpiedicat continuarea produciei, iar depresiunea se extinde datorit
interdependenei organice a economiei bazate pe schimb. Situaia produciei i cea a
omajului nu se pot mbunti pn cnd nu se corecteaz aceste erori.
Este adevrat c uneori inflaia le poate corecta, dar aceasta este o metod periculoas.
Coreciile sunt realizate folosind iluziile, nu pe ci cinstite i deschise. Inflaia pune un
vl de iluzii asupra tuturor proceselor economice. Induce n eroare aproape pe toat
lumea, inclusiv pe cei care sufer de pe urma ei. Suntem obinuii s ne msurm
veniturile i bogia n bani. Obinuina este att de adnc nrdcinat, nct chiar i
economitii i statisticienii mai cad n capcan. Nu este ntotdeauna uor s percepi
relaiile stabilite, exprimate n bunuri i bogie reale. Cine dintre noi nu se simte mai
mndru i mai bogat cnd i se spune c venitul nostru naional s-a dublat (n bani,
bineneles) fa de o perioad anterioar n care nu exista inflaie? Chiar i funcionarul
care nainte avea un salariu sptmnal de 75 $ iar acum are un salariu sptmnal de 125
$ crede c, ntr-un fel, o duce mai bine, dei costul vieii a crescut de dou ori ntre timp.
El nu ignor creterea costului vieii. Dar nici nu este la fel de contient de situaia sa
real aa cum ar fi fost dac nu s-ar fi schimbat costul vieii, n schimb i-ar fi sczut
salariul astfel nct s aib o putere de cumprare egal cu cea pe care o are acum cnd,
dei salariul su a crescut, preurile au crescut i mai mult. Inflaia este autosugestia,
hipnoza, anestezia care i-a amorit durerea operaiei. Inflaia este un opiu pentru popor.
6.
Exact aceasta este funcia ei politic. Se apeleaz la inflaie tocmai pentru c ea d
natere attor confuzii i acesta este motivul pentru care este att de utilizat de guvernele
moderne, adepte ale economiei planificate. Am vzut n capitolul patru c prerea
potrivit creia lucrrile publice creeaz locuri de munc este fals. Am vzut c dac
banii provin din impozite, atunci pentru fiecare dolar pe care l cheltuiete guvernul
pentru lucrrile publice, contribuabilul cheltuiete cu un dolar mai puin pentru
satisfacerea propriilor nevoi, i fiecare loc de munc oferit de guvern n sectorul public
duce la dispariia unui loc de munc din sectorul privat.
Dar s presupunem c fondurile pentru lucrrile publice nu provin din impozite. S
presupunem c ele provin din finanarea deficitului bugetar prin mprumuturi publice sau
prin tiprirea de bani. Atunci procesele pe care tocmai le-am descris par s nu aib loc.
Lucrrile publice par s fie create printr-o nou putere de cumprare. Cci nu se poate
spune c a fost diminuat puterea de cumprare a contribuabililor. Deocamdat se pare c
naiunea a cptat ceva fr s dea nimic n schimb. Acum ns, folosind concluziile din

lecia noastr, s studiem consecinele pe termen mai lung. ntr-o bun zi, mprumutul
trebuie napoiat. Guvernul nu poate face datorii la nesfrit, pentru c dac ncearc asta,
va da faliment. Aa cum spunea Adam Smith n 1776:
n cazurile n care datoria naional s-a ntmplat cndva s ajung la un nivel prea
ridicat, nu tiu s fi existat vreun exemplu cnd ea s fi fost achitat la timp i n
ntregime. Dac s-a reuit cndva s se degreveze venitul public, aceasta s-a fcut
ntotdeauna numai n urma unui faliment; uneori printr-un faliment pe fa; i ntotdeauna
printr-un faliment de fapt, orict s-ar fi pretins adesea c s-ar fi achitat datoriile.
n momentul n care guvernul trebuie s plteasc datoria fcut pentru finanarea
lucrrilor publice, este necesar s obin venituri, din impozite i taxe, mai mari dect
cheltuielile. Deci n aceast perioad distruge mai multe locuri de munc dect creeaz.
Surplusul de impozite percepute nu numai c reduce puterea de cumprare, dar distruge i
stimulentele pentru producie i, astfel, ntreaga bogie i ntregul venit al rii.
Singura cale de a evita aceast concluzie ar fi s presupunem (aa cum bineneles o fac
susintorii ideii cheltuielilor publice) c politicienii care se afl la putere vor cheltui
numai n acele perioade care altfel ar fi fost afectate de depresiune, sau deflaioniste, i
vor plti prompt datoriile n perioadele care altfel ar fi cunoscut un boom, sau
inflaioniste. Aceasta e, desigur, un basm i, din nefericire, politicienii aflai la putere nu
s-au comportat astfel niciodat. Mai mult, previziunea economic este att de precar, iar
presiunile politice care acioneaz sunt de o astfel de natur, nct este puin probabil ca
guvernele s acioneze astfel vreodat. Cheltuielile care determin un deficit bugetar,
odat ncepute, creeaz interese puternice, care cer perpetuarea acestui deficit n orice
condiii.
Dac nu se ncearc plata real a datoriei acumulate i se apeleaz, n schimb, la inflaie,
atunci rezultatele sunt cele pe care le-am descris deja. Pentru c ara, pe ansamblu, nu
poate obine nimic pentru care s nu plteasc. Inflaia nsi este o form de impozitare.
Este, probabil, cea mai rea form posibil, care de obicei i afecteaz cel mai puternic pe
cei care au cea mai sczut capacitate de plat. Presupunnd c inflaia afecteaz la fel pe
toat lumea (ceea ce nu este niciodat adevrat, dup cum am vzut), se poate afirma c
aceasta este similar cu perceperea unui anumit impozit (procentual constant) aplicat fr
excepie asupra tuturor veniturilor. Este un impozit care este impus nu numai asupra
cheltuielilor fiecrui individ, dar i asupra economiilor i asigurrii sale de via. Este, de
fapt, o impozitare uniform a capitalului, n care sracul pltete un procent la fel de mare
ca i bogatul.
Lucrurile stau, de fapt, mult mai prost, pentru c, dup cum am vzut, inflaia nu
afecteaz la fel pe toat lumea. De obicei, cei sraci sunt impozitai mai sever, n termeni
procentuali, dect cei bogai, pentru c ei nu dispun de aceleai mijloace de a se proteja
prin intermediul achiziionrii de capital real. Inflaia este un fel de impozit care a scpat
de sub controlul autoritilor. i afecteaz pe toi. Rata impozitului impus de inflaie nu
este fix: nu poate fi calculat anticipat. tim ct este azi; nu putem ti ct va fi mine; iar
mine nu tim ct va fi poimine.

Ca orice alt impozit, inflaia determin pe fiecare individ i pe fiecare om de afaceri s

adopte o anumit politic. Descurajeaz economisirea i chibzuina. ncurajeaz
cheltuielile, jocurile de noroc, risipa de tot felul. Inflaia face ca adesea activitile
speculative s fie mai profitabile dect producia. Distruge stabilitatea tuturor relaiilor
economice. Nedreptile pe care le face i determin pe oameni s caute remedii
disperate. Creeaz germenii fascismului i comunismului. i face pe oameni s cear un
control totalitar. Sfrete, invariabil, n deziluzii i n colapsuri amare.

[1] n esen, aceasta este teoria keynesitilor. Am analizat n detaliu aceast teorie n lucrarea The Failure
of the New Economics, 1959, New Rochelle, N.Y.:Arlington House.

[2] Cititorul interesat de analiza lor poate citi B. M. Anderson, The Value of Money, 1917 (ediia nou,
1963), Ludwig von Mises, The Theory of Money and Credit (ediiile americane, 1935 i 1953) sau cartea
scris de mine Inflation Crisis and How to Resolve It, 1978, New Rochelle, N.Y.: Arlington House.

[3] Cf. John Stuart Mill, Principles of Political Economy (vol. 3, cap. XIV); Alfred Marshall, Principles of
Economics (vol. VI, cap. XIII); Benjamin M. Anderson, A Refutation of Keynes Attack on the Doctrine
that Aggregate Supply Creates Aggregate Demand, lucrare aprut n Financing American Prosperity, la
un simpozion pe teme economice. Cf. i lucrrii editate de autorul prezentei cri: The Critics of Keynesian
Economics, 1960, New Rochelle, N.Y.: Arlington House.

24. Ponegrirea economisirii

Carte:

Economia ntr-o lecie

Publicatii

1.
Din timpuri imemoriale, nelepciunea popular ne-a nvat despre virtuile economisirii
i ne-a avertizat care sunt consecinele risipei. nelepciunea popular a reflectat etica i
raionamentele prudente ale omenirii. ntotdeauna au existat ns risipitori i au existat i
teoreticieni care le-au justificat comportamentul.
Economitii clasici, respingnd erorile vremurilor n care au trit, au artat c politica de
economisire era att n interesul indivizilor, ct i n interesul naiunii. Au artat c cel
care economisete raional, fcndu-i rezerve pentru viitor, nu duneaz, ci ajut ntreaga
comunitate. Dar vechea virtute a chibzuinei, ct i susinerea sa de ctre economitii

clasici, este din nou atacat, fcndu-se apel la noi argumente, n timp ce la mod este
doctrina opus care susine c trebuie s cheltuieti tot.
Ca s putem ilustra ct mai clar cu putin aceast problem, nu avem dect s ncepem
cu exemplul clasic utilizat de Bastiat. S ne imaginm doi frai unul risipitor, iar cellalt
prudent , fiecare din ei motenind o sum care le aduce un venit anual de 50.000 $. Nu
vom lua n considerare impozitul pe venit i nu vom pune ntrebarea dac cei doi frai
trebuie s munceasc pentru a se ntreine sau dac vor da de poman o parte nsemnat a
veniturilor lor, pentru c astfel de probleme sunt irelevante pentru ceea ce vrem noi s
artm aici. Alvin este mereu vzut n cluburi de noapte; d baciuri grase; are o cas
frumoas, cu muli servitori; are civa oferi i nu se zgrcete la maini; are cai de
curse; are iaht; face cltorii; i sufoc soia cu brri cu diamante i haine de blan;
face cadouri scumpe i inutile prietenilor si.
Alvin, primul dintre frai, este mn spart. Cheltuiete nu numai pentru c aa este firea
lui, ci din principiu. Este un discipol al lui Rodbertus, care a spus, la jumtatea secolului
al XIX-lea: Capitalitii trebuie s-i cheltuiasc banii pn la ultimul penny pentru
confort i lux, pentru c dac ei se hotrsc s economiseasc. bunurile de consum
vor rmne nevndute i o parte din muncitori nu vor avea de lucru.[1]
Pentru a face toate astea, trebuie s renune la o parte din capitalul de care dispune. i cei cu asta? Dac s economiseti este un pcat, s cheltuieti este o virtute i, n orice caz,
el nu face dect s repare rul pe care l face zgrcitul su frate Benjamin.
Nu mai trebuie s spunem c Alvin este preferatul garderobierelor, al chelnerilor, al
decoratorilor, al blnarilor, al bijutierilor, al localurilor de lux n general. l privesc ca pe
un binefctor. Este, desigur, evident pentru toat lumea, faptul c el mbuntete
situaia gradului de ocupare a forei de munc i c mparte bani n stnga i n dreapta.
n comparaie cu el, fratele su Benjamin se bucur de tot mai puin popularitate. Este
foarte rar vzut la bijutier, la blnar sau n cluburi de noapte i nu spune chelnerilor pe
nume. n timp ce Alvin nu numai c i cheltuiete venitul su anual de 50.000 $, dar mai
ia i din capital, Benjamin duce o via mult mai modest i cheltuiete 25.000 $.
Evident, i zic oamenii care observ doar ce le sare direct n ochi, el asigur mai puin de
jumtate din locurile de munc pe care le furnizeaz Alvin, iar restul de 25.000 $ sunt la
fel de inutili ca i cum nici nu ar fi existat.
Dar s vedem ce face Benjamin de fapt cu aceti 25.000 $. Nu-i strnge sub saltea, n
sertare sau n seif. Fie i depune la o banc, fie i investete. Dac i depune la o banc,
banca fie d credite pentru capital de lucru, fie cumpr hrtii de valoare. Cu alte cuvinte,
Benjamin i investete banii fie direct, fie indirect. Dar atunci cnd se investesc bani,
acetia sunt folosii pentru a cumpra sau pentru a construi mijloace fixe case, sedii de
birouri, fabrici, nave, camioane sau utilaje. Oricare din aceste proiecte pune n circulaie
aceeai cantitate de bani i creeaz la fel de multe locuri de munc, la fel ca i n cazul n
care o sum egal cu cea investit ar fi fost cheltuit direct pentru consumul propriu.

Economisirea, pe scurt, n lumea modern, este doar o alt form de a cheltui.

Diferena este c, de obicei, banii sunt dai altcuiva, care i cheltuie cumprnd mijloace
cu care s-i dezvolte producia. Deci, n privina locurilor de munc, economiile i
cheltuielile fcute de Benjamin au acelai rezultat ca i cheltuielile fcute de Alvin i pun
n circulaie aceeai sum de bani. Diferena este c locurile de munc pe care le creeaz
Alvin sunt evidente, dar trebuie s se fac un studiu mai amnunit pentru a se vedea c i
economiile fcute de Benjamin au acelai efect ca i cheltuielile necumptate fcute de
fratele sau Alvin.
Trec civa ani. Alvin este falit. Nu mai este vzut n magazinele scumpe i n localurile
de noapte, iar cei cu care a fost generos, cnd vorbesc despre el, spun c este un prost.
Alvin i trimite scrisori lui Benjamin, rugndu-l s-l ajute. Iar Benjamin, care continu s
cheltuiasc la fel de puin i s economiseasc aceeai sum, nu numai c acum creeaz
mai multe locuri de munc datorit faptului c veniturile sale au crescut pentru c a
investit, dar prin investiiile sale a contribuit la oferirea unor locuri de munc mai bine
pltite i mai productive. Capitalul i veniturile sale sunt mai mari. El a sporit capacitatea
productiv a naiunii; Alvin nu.
2.
n ultimii ani au fost aduse attea critici la adresa economisirii, nct nu le putem
rspunde tuturor prin exemplul de mai sus al celor doi frai. Este necesar o discuie mai
ampl. Multe dintre aceste critici izvorsc din confuzii att de elementare nct pare
incredibil s le ntlnim chiar i n lucrri ale unor economiti de reputaie mondial.
Cuvntul economisire, spre exemplu, este folosit uneori pentru a desemna strngerea
banilor, iar alteori investiia, fr s se fac nicio distincie clar ntre cele dou sensuri
atribuite.
Simpla strngere a banilor, dac se produce neraional i fr nicio motivaie, este
duntoare n mai toate situaiile economice. Dar aceast pstrare a banilor n sensul unei
blocri este extrem de rar. Ceva asemntor, dar care trebuie separat de aceasta, se
produce adesea dup ce ncepe declinul economic. Se reduc att cheltuielile pentru
consum ct i investiiile. Consumatorii nu mai cumpr att de mult. Comportamentul
lor se datoreaz, parial, temerii c i-ar putea pierde locurile de munc i dorinei de a-i
pstra rezervele: cumpr mai puin nu pentru c vor s consume mai puin, ci pentru c
vor s se asigure c, dac-i pierd slujbele, puterea lor de a consuma se va ntinde pe o
perioad mai mare de timp.
Dar consumatorii cumpr mai puin i dintr-un alt motiv. Probabil c preurile bunurilor
de consum au sczut i le este team c vor scdea i mai mult. Dac amn momentul
cnd vor face cheltuieli, cred c vor cumpra mai multe produse cu aceiai bani. Ei nu
vor s-i investeasc disponibilitile n bunuri a cror valoare scade, ci vor s le menin
sub form de bani, a cror valoare sper s creasc.
Aceleai considerente i mpiedic i s investeasc. i-au pierdut ncrederea n
profitabilitatea afacerilor sau mcar sper c dac mai ateapt cteva luni vor cumpra

aciuni sau hrtii de valoare cu un pre mai mic. i putem considera fie ca persoane ce
refuz s dein bunuri a cror valoare se poate reduce, fie ca persoane care consider c,
deinnd bani, acestora le crete valoarea.
Acest refuz temporar nu-l putem denumi economisire. Nu este cauzat de aceleai
motive ca i o economisire normal. i este o eroare i mai mare s spunem c acest tip
de economisire cauzeaz depresiunile economice. Din contr, este consecina
depresiunilor.
Este adevrat c acest refuz de a cumpra poate intensifica i prelungi o depresiune. n
momentele n care guvernul intervine n economie i oamenii de afaceri nu tiu care va fi
urmtoarea micare a guvernului, se creeaz incertitudine. Nu se reinvestesc profiturile.
Firmele i indivizii i las banii n banc. i fac rezerve mai mari. Aceast pstrare a
banilor n conturile de depozit poate aprea ca o cauz a ncetinirii activitii economice.
Oricum, cauza real este incertitudinea produs de politica guvernului. Depozitele
supradimensionate pe care le au firmele i fiecare individ n parte sunt doar o verig din
lanul de consecine ale acestei incertitudini. A da vina nregistrrii unui declin n
economie pe economisirea excesiv este ca i cum ai considera c scderea preului
merelor este determinat nu de o recolt bogat, ci de oamenii care nu vor s plteasc un
pre ridicat.
Dar odat ce oamenii s-au hotrt s discrediteze o practic sau o instituie, orice
argument, orict ar fi de ilogic, este considerat destul de bun. Se spune c ramura
productoare de bunuri de consum se dezvolt bazndu-se pe anticiparea unei anumite
cereri i c dac oamenii aleg s economiseasc, ei vor nela ateptrile i vor declana o
depresiune economic. Aceast aseriune se bazeaz pe greeala pe care am examinat-o
deja i anume de a uita c ceea ce nu se cheltuiete pe bunuri de consum i se
economisete, se cheltuiete pe mijloace fixe i c economisirea nu nseamn neaprat
o reducere a cheltuielilor totale. Singurul element adevrat al acestui model este c orice
schimbare brusc poate cauza dezechilibre. Un dezechilibru s-ar produce dac, dintr-o
dat, consumatorii i-ar orienta cererea spre un alt produs. Un dezechilibru i mai mare sar produce dac persoanele care obinuiau s economiseasc i reorienteaz cererea de la
mijloace de producie la bunuri de consum.Se mai ridic i alte obiecii la adresa
economisirii. Se spune c este o prostie s economiseti. Se ia n derdere secolul al XIXlea, presupunndu-se c ar fi fost dominat de doctrina economisirii, economisire care
pregtea o prjitur din ce n ce mai mare, dar pe care oamenii nu mai ajungeau s o
mnnce niciodat. Aceast imagine a procesului este, n sine, copilreasc i prosteasc.
O putem terge artnd imaginea mai realist a ceea ce se ntmpl de fapt.
S ne imaginm o naiune care economisete anual cam 20% din tot ce produce n anul
respectiv. Acest procentaj este cu mult mai mare dect economiile nete nregistrate n
Statele Unite,[2] dar este o cifr rotund cu care se poate opera uor i care i poate
convinge i pe cei care cred c am economisit prea mult.
Ca rezultat al acestei economisiri i investiri anuale, producia total anual a rii va
crete n fiecare an. (Ca s izolm problema, ignorm acum eventualele boomuri, crahuri

sau alte fluctuaii.) S spunem c aceast cretere anual este de 2,5 puncte procentuale.
(Lucrm cu puncte procentuale i nu cu procente compuse pentru a uura calculul
aritmetic.) Imaginea a ceea ce obinem ntr-o perioad de unsprezece ani ar arta cam
astfel n indici:
Anul

Producia total

Producia de
bunuri de consum

Producia de
mijloace de producie

1
100
80
20*
2
102,5
82
20,5
3
105
84
21
4
107,5
86
21,5
5
110
88
22
6
112,5
90
22,5
7
115
92
23
8
117,5
94
23,5
9
120
96
24
10
122,5
98
24,5
11
125
100
25
*
Aceasta presupune c procesul de economisire i cel de investire au deja loc, n acelai
ritm.
Primul lucru care trebuie remarcat n acest tabel este c producia total crete n fiecare
an datorit economisirilor, fr de care acest lucru nu ar fi sporit. (Desigur, ne putem
imagina c mbuntirile i inveniile aplicate noilor mijloace de producie cu o valoare
cel mult egal cu valoarea celor vechi pot crete productivitatea naional; aceast
cretere va fi ns foarte mic, iar argumentul presupune ca anterior s se fi fcut
investiii suficient de mari n echipamentele existente.) Economisirea a fost folosit an
dup an pentru creterea cantitii sau calitii mainilor i echipamentelor existente i,
astfel, pentru creterea produciei de bunuri la nivel naional. Este adevrat c prjitura
devine din ce n ce mai mare n fiecare an. Este adevrat c nu se consum anual toat
prjitura. Dar nu pentru c ar exista vreo piedic neraional pus de cineva, ci pentru
c, de fapt, se consum o prjitur din ce n ce mai mare; pn cnd, la sfritul celor
unsprezece ani (n exemplul nostru) doar prjitura consumatorilor pe un an este egal cu
suma prjiturilor consumatorilor i productorilor din primul an. Mai mult, mijloacele de
producie, respectiv capacitatea de a produce bunuri sunt cu 25% mai mari dect n
primul an.
S mai observm i alte aspecte. Faptul c 20% din venitul naional se economisete n
fiecare an nu provoac daune industriei productoare de bunuri de consum. Dac
productorii din aceast ramur vnd doar 80 de uniti de produse n primul an (i dac
nu are loc o cretere a preurilor datorat unei cereri nesatisfcute), acetia nu vor fi att
de naivi nct s-i bazeze planul de producie pentru al doilea an pe presupunerea c n

acest an vor vinde 100 de uniti. Deci, cu alte cuvinte, industriile bunurilor de consum
reacioneaz chiar i la presupunerea c va continua tendina de economisire existent.
Doar o cretere neateptat, brusc i substanial a economiilor le va dezechilibra i va
provoca apariia unor stocuri.
Dar, dup cum am vzut, acelai dezechilibru s-ar nregistra i n industriile productoare
de mijloace de producie dac economiile ar scdea substanial. Dac banii care n trecut
erau economisii ar fi cheltuii pentru achiziionarea de bunuri de consum, nu ar crete
numrul locurilor de munc, ci doar preurile mijloacelor de producie. Primul efect ar fi
modificarea gradului de ocupare a forei de munc, n sensul scderii temporare a
nivelului acesteia ca urmare a scderii cererii de mijloace de producie. Efectul pe termen
lung ar fi reducerea produciei sub nivelul pe care, altfel, l-ar fi atins.
3.Inamicii economisirii nu i-au epuizat nc argumentele. Ei ncep prin a face o
diferen, destul de corect, ntre economisire i investire. Apoi ncep s trateze
subiectul ca i cum acestea ar fi dou variabile independente i ca i cnd ar fi o pur
ntmplare faptul c sunt egale. Aceti autori zugrvesc o imagine stranie. De o parte sunt
cei care continu automat, prostete, s economiseasc; de cealalt parte sunt
oportunitile de investire care sunt limitate ca numr i care nu pot absorbi aceste
economii. Din nefericire, vai, rezultatul este stagnarea. Singura soluie, susin ei, este ca
guvernul s exproprieze aceste economii stupide i duntoare i s inventeze proiecte
proprii chiar dac acestea sunt piramide sau diguri care nu servesc nimnui ca s
foloseasc banii i s ofere locuri de munc.
n aceast imagine sunt att de multe greeli i soluii eronate, nct nu ne putem opri
dect la cteva dintre ele. Economiile pot depi investiiile numai prin sumele pe care
populaia le pstreaz n numerar[3]. Astzi, n societatea industrial modern, puine
persoane adun monede sau bancnote doar ca s le in sub saltea. Chiar dac se ntmpl
aa, aceasta se reflect imediat n planurile de producie i n nivelul preurilor. Nu este
un fenomen obinuit i niciunul cumulativ, cci pe msur ce mor aceti excentrici, li se
depisteaz averile de sub saltea. De fapt, suma total a banilor stocai astfel este, probabil,
nesemnificativ n activitatea economic total.
Dac banii se pstreaz la banc, dup cum am vzut, bncile i mprumut i i investesc.
Ele nu-i pot permite s aib fonduri nefolosite. Singurul lucru care ar determina pe
oameni s ncerce s creasc suma de bani n numerar pe care o dein, iar bncile s
pstreze fondurile n conturile proprii i s piard dobnzile pe care le-ar putea ncasa
altminteri, este teama fie c ar putea scdea preurile, fie c riscul creditului este prea
mare. Dar aceasta semnific apariia semnelor unei depresiuni, aceasta fiind de fapt cauza
i nu efectul tezaurizrii banilor.
Fcnd abstracie i de aceast cantitate neglijabil de bani pstrat n numerar (i, de
altfel, chiar i acest numerar aflat n depozit poate fi privit ca o investiie direct n
moned), echilibrul dintre economii i investiii se realizeaz n mod similar echilibrului
dintre cererea i oferta oricrui alt bun, pentru c putem defini economiile i investiiile
ca fiind cererea i oferta de capital nou. i aa cum cererea i oferta de bunuri sunt

echilibrate prin intermediul preurilor, la fel i cererea i oferta de capital sunt aduse la
echilibru de rata dobnzii, care nu este altceva dect denumirea pe care o poart preul
capitalului mprumutat. Este un pre ca oricare altul.
Toat aceast problem a fost att de ncurcat n ultimii ani de teorii complicate i
sofisticate i de politicile guvernamentale dezastruoase bazate pe acestea, nct te apuc
disperarea n faa imposibilitii de a se reveni la normalitate i la un bun sim practic.
Exist o team bolnvicioas, obsesiv, de rate excesive ale dobnzii. Se argumenteaz
c pentru industrie nu este profitabil s contracteze credite pentru reutilare la rate mari ale
dobnzii. Acest argument a fost att de convingtor, nct toate guvernele au promovat, n
ultimele decenii, politica artificial a banilor ieftini. ngrijorarea, n privina creterii
cererii de capital, a determinat, ns, scparea din vedere a efectului pe care aceast
politic l are asupra ofertei de capital. Iat nc un exemplu privind urmrile erorii de a
avea n vedere efectele unei politici doar asupra unui grup i de a uita efectele acesteia
asupra unui alt grup.
Dac rata dobnzii este inut la un nivel prea sczut n comparaie cu riscurile, att
economiile ct i mprumuturile se vor reduce. Susintorii banilor ieftini cred c procesul
de economisire continu automat, indiferent care ar fi rata dobnzii, pentru c bogaii nau altceva de fcut cu banii dect s-i in la banc. Ne spun ncontinuu care este nivelul
de venit personal la care o persoan economisete o anumit sum minim, indiferent
care este rata dobnzii sau riscul la care se expune dac o ofer cu mprumut.
Adevrul este c, dei volumul economiilor fcute de cei foarte bogai este, fr ndoial,
mult mai puin afectat de modificrile ratei dobnzii dect volumul economiilor fcute de
persoanele cu venituri medii, practic sunt afectate ntr-o anumit msur economiile
tuturor. A afirma c volumul real al economiilor nu se va reduce ca urmare a unei
reduceri substaniale a ratei dobnzii este ca i cnd s-ar spune c producia total de
zahr nu scade dac scade preul zahrului, pentru c productorii eficieni, cei care au
costul de producie sczut, vor continua s produc la fel de mult. Acest argument nu l ia
n considerare pe cel care economisete cel mai puin, i practic, nici pe majoritatea celor
care economisesc.
Efectul meninerii arbitrare a ratei dobnzii la un nivel sczut este acelai cu cel pe care lar avea meninerea sub nivelul pieei a oricrui pre: creterea cererii, reducerea ofertei de
capital real i apariia unor distorsiuni economice. Este, fr ndoial, adevrat c o
reducere artificial a ratei dobnzii ncurajeaz cererea de credit. De fapt, tinde s
ncurajeze acele ntreprinderi care nu-i pot continua activitatea dect dac speculeaz
condiiile create. Din punctul de vedere al ofertei, reducerea artificial a ratei dobnzii
descurajeaz chibzuina normal, economisirea i investiiile, reduce acumularea de
capital i ncetinete, de fapt, creterea productivitii, creterea economic i progresul, a
cror promovare o reclam.
Dac nu exist economii reale, rata dobnzii poate fi meninut sczut doar prin noi
injecii de bani, respectiv prin extinderea creditelor. Acestea pot crea iluzia existenei de

capital nou, tot aa cum, dac pui ap n lapte, poate s i se par c ai mai mult lapte. Dar
este o politic ce duce la continuarea procesului inflaionist. Este un proces periculos.
Dac inflaia dispare sau continu ntr-un ritm sczut, atunci va crete rata dobnzii i se
va instaura o criz.
Mai rmne s artm doar c, dac injeciile de bani sau extinderea creditelor bancare
pot aduce, pe termen scurt, scderea ratei dobnzii, continuarea utilizrii acestui
mecanism economic va conduce, n final, la creterea ratei dobnzii. i aceasta pentru c
injeciile de bani tind s reduc puterea de cumprare a banilor. Creditorii care mprumut
bani i dau seama c banii pe care i dau azi cu mprumut vor valora mai puin peste, s
zicem, un an, atunci cnd li se napoiaz. De aceea, ei adaug la rata normal a dobnzii o
prim care s le compenseze aceast pierdere a puterii de cumprare a banilor lor. Nivelul
acestei prime depinde de inflaie. Astfel, rata anual a dobnzii la bonurile de tezaur
britanice s-a ridicat la 14% n 1976; hrtiile de valoare emise de guvernul italian aveau o
dobnd de 16% n 1977, iar rata rescontului la Banca Central din Chile a urcat la 75%
n 1974. Pe scurt, politica banilor ieftini, n loc s previn sau s atenueze fluctuaiile din
economie, nu face altceva dect s le accentueze.
Dac nu se fac eforturi de modificare a preului banilor prin intermediul politicilor
guvernamentale inflaioniste, economiile sporite i creeaz propria cerere prin scderea
natural a ratei dobnzii. Dar rate sczute ale dobnzilor nseamn i c mai multe
ntreprinderi i pot permite s se mprumute pentru c profiturile pe care le-ar obine n
urma reutilrii i modernizrii par s depeasc preul pe care trebuie s-l plteasc
pentru fondurile mprumutate.
4.
Am ajuns la ultima eroare legat de economii pe care doresc s-o nltur. Aceasta este
presupunerea, care se face adesea, c exist o limit fix a capitalului care poate fi
absorbit sau chiar c a fost atins limita pn la care se poate dezvolta capitalul. Este
incredibil c oamenii pot crede aa ceva, ca s nu mai vorbim despre economiti. Aproape
toat bogia lumii moderne, aproape tot ceea ce o deosebete de lumea preindustrial a
secolului al XVII-lea, este format din capitalul su acumulat.
Acest capital este constituit n parte dintr-o multitudine de lucruri, care pot fi denumite
bunuri de consum de folosin ndelungat automobile, frigidere, mobil, coli, colegii,
biserici, biblioteci, spitale i mai ales case particulare. Niciodat n istorie acestea n-au
fost suficiente. Chiar dac din punct de vedere numeric ar fi destule case, sunt de dorit
mbuntiri calitative, mbuntiri care sunt nelimitate.
A doua parte a capitalului este ceea ce putem numi capital productiv. Aceast parte este
constituit din uneltele de producie, incluznd aici orice de la cea mai grosolan
toporic, cuit sau plug, pn la cea mai modern main-unealt, cel mai mare generator
electric sau cea mai bine echipat fabric. i aici, cantitativ, dar mai ales calitativ, nu
exist o limit a dezvoltrii posibile i dezirabile. Nu poate exista surplus de capital
pn cnd chiar i cea mai napoiat ar nu este la fel de bine echipat din punct de

vedere tehnologic ca i cea mai dezvoltat, pn cnd cea mai ineficient fabric din
America nu este adus la nivelul celei mai bine utilate i pn cnd cele mai moderne
unelte de producie nu au atins un punct final al ingeniozitii umane. Atta timp ct
aceste condiii nu sunt ndeplinite, exist spaiu practic nelimitat pentru mai mult capital.
Dar cum poate fi absorbit capitalul suplimentar? Cum poate fi recompensat? Dac
este economisit, se va absorbi i se va recompensa singur, pentru c productorii
investesc n noi mijloace fixe prin achiziii de unelte mai bune, mai noi i mai
ingenioase , acestea reducnd costul de producie. Ele fie particip la crearea de bunuri
pe care mna omului nu le-ar putea crea n absena mainilor (iar printre acestea se
numr crile, mainile de scris, automobilele, locomotivele, podurile suspendate), fie
reduc costul unitar de producie. i nu se poate stabili nicio limit msurii n care se
poate reduce costul de producie pn n momentul n care toate costurile de producie
devin zero , nu se poate stabili o limit a capacitii de absorbie a noului
capitalului.Reducerea continu a costurilor unitare de producie prin mrirea capitalului
determin cel puin unul dintre urmtoarele efecte, mai probabil ns ambele: reduce
costul bunurilor de consum i crete salariile muncitorilor care folosesc noul echipament
ntruct le crete puterea productiv. Astfel, o nou instalaie aduce beneficii att celor
care o folosesc n procesul de producie, ct i majoritii consumatorilor. n ceea ce i
privete pe consumatori, putem spune fie c datorit echipamentului oferta de bunuri este
mai mare, preul acestora fiind mai sczut, fie c le crete puterea de cumprare. n ceea
ce i privete pe muncitorii care utilizeaz noile echipamente, acestea contribuie la
creterea salariilor lor reale pe dou ci, deoarece provoac i creterea salariilor
nominale. Un exemplu tipic este industria automobilului. Industria american de
automobile ofer cele mai mari salarii din lume, i chiar printre cele mai mari din
America. Totui, pn n 1960 productorii americani de automobile i puteau vinde
produsele la cel mai mic pre din lume, aceasta deoarece costul unitar al acestora era mai
sczut. Secretul consta n faptul c n realizarea automobilelor americane capitalul utilizat
per lucrtor i per main era mai mare dect oriunde n lume.
i totui, exist persoane care cred c punctul final al acestui proces a fost atins[4], dar i
altele care consider c, dac nc nu s-a atins, este totui o prostie din partea lumii s
continue s economiseasc i s-i creasc stocul de capital.
Dup ce am efectuat aceste analize, n-ar trebui s fie greu s ne dm seama cine greete
de fapt.
(Este adevrat c SUA i-a pierdut locul de lider n economia mondial n ultimii ani, dar
aceasta s-a ntmplat din cauza politicii anticapitaliste promovate de guvern i nu datorit
maturitii economice.)

[1] Karl Rodbertus, 1980, Overproduction and Crisis, p. 51.

[2] Istoric, 20% ar reprezenta aproximativ suma brut din produsul brut intern alocat anual formrii de
capital (excluznd echipamentele consumatorului). Dac lum n calcul i consumul de capital, economiile
nete anuale se apropie de 12%. Cf. George Terborgh, The Bogey of Economic Maturity, 1945. n 1977,
investiiile private brute interne au fost estimate oficial la 16% din produsul naional brut.

[3] Multe din diferenele de opinie dintre economiti cu privire la acest subiect provin din definiiile date
acelorai termeni. Economisirea i investirea pot avea definiii identice i, deci, pot denumi acelai lucru.
Eu prefer s consider economiile ca acumulri de bani i investiiile ca acumulri de bunuri. Aceste definiii
corespund, n mare, modului n care se folosesc cuvintele respective n vorbirea comun.

[4] Date statistice care infirm aceast afirmaie sunt cuprinse n cartea lui George Terborgh.

25. Reformularea leciei

Carte:

Economia ntr-o lecie

Publicatii

Dup cum am constatat n repetate rnduri, tiina economic este o tiin care identific
efecte secundare. Tot ea identific i efectele generale. Este tiina care identific efectele
unei politici propuse sau existente nu numai asupra anumitor interese particulare, pe
termen scurt, ci asupra interesului general, pe termen lung.
Aceasta este ideea creia i s-a acordat o atenie special n lucrarea de fa. La nceput iam schiat structura, apoi i-am adugat substan printr-o suit de aplicaii practice.
Exemplele studiate au ilustrat, ns, i aspecte ale altor principii pe care trebuie s se
bazeze politica i analiza economic; este momentul s formulm aceste idei n mod clar
i explicit.
Afirmaia c tiina economic identific efecte trebuie neleas n sensul c ne dm
seama c, asemenea logicii i matematicii, aceasta este o tiin care identific implicaii
inevitabile.
Putem ilustra aceast idee cu ajutorul unei ecuaii algebrice elementare. S spunem c
dac x = 5 atunci x + y = 12. Soluia acestei ecuaii este y = 7; dar soluia este att de
precis pentru c, de fapt, ecuaia ne spune c y = 7. Nu este ns o afirmaie explicit, ci
una implicit. Acelai lucru se poate spune i despre multe dintre cele mai complicate
ecuaii matematice: rspunsul este inclus n nsi formularea problemei. Evident, ecuaia
trebuie rezolvat, iar rezultatul poate constitui o surpriz pentru cercettor. Acesta ar
putea crede c a descoperit ceva absolut nou emoia seamn cu cea ncercat de un
observator al bolii cereti, atunci cnd o planet nou intr n cmpul lui vizual.
Sentimentul c a descoperit ceva nou ar putea fi justificat de consecinele practice sau
teoretice ale rspunsului gsit. ns rspunsul era deja inclus n enunul problemei, chiar

dac acest lucru nu a fost observat din primul moment. n acest sens, trebuie spus c
matematica a statuat faptul c implicaiile inevitabile nu sunt neaprat i evidente.Toate
aceste afirmaii sunt valabile i pentru tiina economic. Din acest punct de vedere,
tiinele economice pot fi comparate cu ingineria. Cnd un inginer se confrunt cu o
problem, trebuie s determine mai nti factorii de a cror influen trebuie s in
seama. Dac proiecteaz un pod care urmeaz s uneasc dou puncte, trebuie s
cunoasc mai nti distana dintre cele dou puncte, topografia, ncrctura maxim pe
care va trebui s o suporte podul, coeficientul de rezisten la ntindere i compresiune al
oelului sau materialului din care se construiete podul, ca i presiunile i eforturile la
care va fi probabil supus. O mare parte dintre aceste studii preliminare au fost fcute de
alii naintea sa. Predecesorii si au elaborat ecuaii matematice cu ajutorul crora,
cunoscnd rezistena materialelor i solicitrile la care vor fi supuse, se pot determina
dimensiunile, forma, numrul i structura pilonilor, grinzilor i cablurilor.
La fel, un economist cruia i s-a cerut s rezolve o problem practic trebuie s cunoasc
datele eseniale ale problemei i consecinele logice ce decurg din aceste date. n tiina
economic, latura deductiv este la fel de important ca i faptele pe care ea se sprijin.
Aceast idee este excelent formulat ntr-o afirmaie a lui Santanaya privind logica (i
care nu este mai puin adevrat n ce privete matematica), respectiv c aceasta
deceleaz radiaiile adevrului, astfel nct, atunci cnd se poate stabili c un segment
al unui sistem logic descrie un fapt, ntregul sistem este luminat de razele adevrului.[1]
Puini neleg implicaiile care decurg n mod necesar din afirmaiile cu caracter
economic pe care le fac. Cnd spun c pentru salvarea economiei trebuie ridicat volumul
creditelor, este ca i cnd ar afirma c pentru salvarea economic trebuie crescut nivelul
de ndatorare: acestea sunt definiii ale aceleai realiti, dar vzute din unghiuri opuse.
Cnd se afirm c o cale spre prosperitatea naional este creterea preurilor practicate
de fermieri este ca i cnd ai spune c pentru a crete prosperitatea este necesar creterea
preurilor alimentelor pentru muncitorii din orae. Cnd se afirm c pentru mbogirea
naiunii trebuie acordate subvenii guvernamentale, se afirm de fapt c pentru
mbogirea naiunii trebuie crescute taxele. Cnd obiectivul principal l constituie
creterea exporturilor, majoritatea nu nelege c scopul final devine astfel creterea
importurilor. Afirmaia c relansarea economic se poate realiza prin creterea salariilor
este o alt modalitate de a spune c relansarea economic se face prin creterea costurilor
de producie.
Faptul c fiecare dintre aceste afirmaii, ca i o moned, are un revers, sau faptul c
afirmaia echivalent sau cealalt denumire a remediului este mult mai puin atrgtoare,
nu nseamn n mod necesar c propunerea iniial era absurd, indiferent de contextul n
care a fost formulat. Pot exista situaii n care o cretere a datoriei este o problem
minor n comparaie cu ctigurile realizate prin mprumutul de fonduri, n care este
inevitabil o subvenie pentru atingerea unui obiectiv militar, sau n care o industrie i
poate permite o cretere a costurilor .a.m.d. Trebuie ns s ne asigurm c au fost luate
n considerare ambele faete, c au fost studiate toate implicaiile unei propuneri. Iar
aceasta se ntmpl arareori.

2.
Din analiza exemplelor noastre rezult i o concluzie. Atunci cnd studiem efectele
diferitelor propuneri, nu numai pentru anumite grupuri i pe termen scurt, ci pentru toate
grupurile i pe termen lung, concluziile corespund, de obicei, cu cele impuse de bunul
sim. Unei persoane nefamiliarizate cu literatura economic semidoct care prevaleaz
astzi nu-i va veni ideea s susin c este bine s avem ferestre sparte i orae distruse;
c promovarea proiectelor publice inutile nseamn i altceva dect o risip; c este
periculos s lai cohorte de oameni s cereasc de lucru; c mainile care produc bogie
i economisesc fora de munc trebuie urte; c obstrucionarea produciei i a
consumului liber cresc bogia naiunii; c o naiune se mbogete fornd alte naiuni
s i cumpere produsele la un pre mai mic dect costul lor de producie; c a economisi
este o prostie sau un lucru ru i c risipa aduce prosperitate.
Ceea ce reprezint pruden n comportamentul fiecrei familii, a spus Adam Smith,
replicnd cu un bun sim extraordinar sofitilor din vremea lui poate cu greu s fie
numit o nebunie n comportamentul unei naiuni. Dar persoanele superficiale se pierd
n complicaii. Aceti oameni nu-i reexamineaz gndirea nici mcar atunci cnd ajung
la concluzii care sunt evident absurde. Cititorul, n funcie de prerile sale, poate accepta
sau nu aforismul lui Bacon: Puin filosofie nclin mintea omului spre ateism, dar
adncirea ideilor filosofice i duce la mbriarea religiei. n orice caz, o cunoatere
redus a tiinelor economice poate conduce cu uurin la concluziile paradoxale pe care
le-am analizat, n timp ce cunoaterea aprofundat a tiinelor economice i readuce
omului bunul sim. Cci profunzimea tiinei economice const n cutarea tuturor
consecinelor unei politici i nu n luarea n considerare numai a acelor consecine care
sunt evidente la prima vedere.
3.
De asemenea, de-a lungul studiului nostru, am redescoperit un vechi prieten. Acesta este
Omul Uitat al lui William Graham Sumner. Cititorul i amintete, poate, c n eseul lui
Sumner, care a aprut n 1883:
Imediat ce A observ ceva ce i se pare greit i care-l afecteaz pe X, A vorbete cu B, i
A i B propun adoptarea unei legi care s repare rul i s-l ajute pe X. Legea lor va
prescrie, de regul, ce trebuie s fac C pentru a-l ajuta pe X sau, n cel mai bun caz, ce
vor trebui s fac A, B i C pentru a-l ajuta pe X.
... Ceea ce vreau s fac este s m ocup de C... l numesc Omul Uitat. Este cel la care nu
se gndete nimeni niciodat. El este victima reformatorului, a speculantului social i a
filantropului i sper s v demonstrez c el merit atenia voastr att pentru caracterul
su, ct i pentru nenumratele poveri pe care trebuie s le duc.
Este o ironie a istoriei c atunci cnd aceast expresie, Omul Uitat, a fost readus n
atenie n anii 30 i s-a aplicat nu lui C, ci lui X; i C, cruia i se cerea s sprijine i mai

muli X, era din ce n ce mai uitat. C este Omul Uitat, care trebuie ntotdeauna s aline
suferina politicienilor pltind pentru generozitatea lor.
4.
Trecerea n revist a concluziilor noastre nu ar fi complet dac, nainte de a le epuiza, nam observa c eroarea fundamental de care ne-am ocupat apare sistematic. De fapt, ea
reprezint un rezultat aproape inevitabil al diviziunii muncii.
ntr-o comunitate primitiv, nainte de apariia diviziunii muncii, un om muncete doar
pentru sine sau pentru familia sa. El consum ceea ce produce. Exist o conexiune direct
i imediat ntre ceea ce produce i satisfaciile sale.
Dar cnd s-a instaurat o diviziune a muncii, aceast conexiune nceteaz s mai existe. Eu
nu produc toate bunurile pe care le consum, ci poate doar unul dintre ele. Cu venitul pe
care l obin din producerea acestui bun sau din prestarea acestui serviciu, le cumpr pe
toate celelalte care mi sunt necesare. Doresc ca preul tuturor produselor pe care le
cumpr s fie mic, dar este n interesul meu ca preul produselor mele s fie ct mai mare.
De aceea, doresc s constat o abunden a tuturor celorlalte produse i este n interesul
meu ca oferta pe pia pentru bunul pe care l produc eu s fie ct mai redus. Cu ct este
mai redus oferta pentru produsul meu n comparaie cu celelalte, cu att voi obine un
venit mai mare.
Asta nu nseamn c mi voi reduce eforturile sau producia. De fapt, dac eu sunt doar
unul dintre mulii productori i furnizori ai acelui bun sau serviciu, n condiiile
existenei liberei concurene, aceast reducere nu m avantajeaz. Din contr, dac sunt
cultivator de gru, s zicem, vreau ca recolta mea s fie ct mai mare. Dar dac m
preocup bunstarea mea material i nu am niciun scrupul, doresc ca producia tuturor
celorlali cultivatori de gru s fie ct mai mic; pentru c eu doresc o penurie de gru (i
de orice alt produs care ar putea s-l nlocuiasc) astfel nct recolta mea s pretind cel
mai nalt pre posibil.
n mod obinuit, aceste sentimente egoiste nu au nicio influen asupra produciei de
gru. Oriunde exist concuren, fiecare productor este forat, de fapt, s depun cele
mai mari eforturi pentru a obine cea mai mare producie de gru posibil pe terenul su.
Astfel, interesul propriu (care, din fericire sau din pcate, este mai puternic dect
altruismul) este pus n slujba obinerii produciei maxime.
n cazul n care cultivatorii de gru sau orice alt grup de productori se pot alia pentru a
elimina concurena i dac guvernul ncurajeaz sau permite o astfel de tendin, atunci se
schimb situaia. Cultivatorii de gru pot fi capabili s conving guvernul sau, mai bine,
o organizaie mondial s i oblige pe toi cultivatorii s reduc proporional suprafaa
cultivat cu gru. Astfel vor determina o penurie de gru i vor crete preul acestuia i, n
cazul n care creterea preului pe unitatea de msur este proporional mai mare dect
scderea produciei, ceea ce, de altfel, este posibil, cultivatorilor de gru pe ansamblu li sar mbunti situaia. Ei vor obine venituri mai mari, vor putea s cumpere cantiti mai

mari din orice altceva. Tuturor celorlali le va fi mai ru, pentru c, dac toate celelalte
condiii nu se schimb, ei vor trebui s dea o cantitate mai mare din ceea ce produc pentru
a obine o cantitate mai mic de gru. Prin urmare, naiunea, pe ansamblu, va fi cu att
mai srac. Va fi mai srac cu cantitatea de gru care nu a fost cultivat.
Dar cei ce i au n vedere doar pe cultivatorii de gru vor vedea aici doar un ctig, nu
ns i pierderea mult mai mare. Iar acest lucru va fi valabil n orice alt domeniu. Dac
datorit unor condiii meteorologice deosebite crete brusc recolta de portocale, vor
beneficia toi consumatorii. Lumea se va mbogi cu acele portocale produse n plus.
Acelai lucru i poate srci ns pe cultivatorii de portocale dac oferta sporit de
portocale nu contracareaz efectul produs de preul redus al portocalelor. Bineneles,
dac n astfel de condiii recolta mea nu este mai mare dect n ceilali ani, atunci eu voi
pierde cu siguran datorit scderii preului portocalelor, scdere determinat de
abundena de portocale.
i ceea ce se aplic modificrilor ofertei se aplic i modificrilor cererii, indiferent dac
acestea au fost cauzate de noi invenii sau de schimbri de gusturi. O main nou de
cules bumbac, dei ar reduce costul lenjeriei de bumbac i al cmilor pentru toat
lumea i ar crete bunstarea general, ar implica i angajarea unui numr mai mic de
culegtori de bumbac. O main nou care ese ntr-un timp mai redus o pnz de o
calitate superioar va face ca mii de maini s devin uzate moral i va determina
pierderea unei pri din valoarea capitalului investit n ele, fcndu-i astfel mai sraci pe
proprietarii lor. Dezvoltarea energiei nucleare, dei poate oferi avantaje mari omenirii,
este atacat de proprietarii minelor de crbuni i ai puurilor de petrol.
Aa cum nu exist mbuntiri tehnice care s nu afecteze pe cineva, tot aa nu exist
nici modificri n gusturi sau n moral care s nu-i afecteze pe ceilali. O cretere a
sobrietii va scoate din afacere mii de barmani. O scdere a interesului pentru jocurile de
noroc i va fora pe crupieri s-i caute alte ocupaii mai productive. O cretere a castitii
masculine va ruina cea mai veche profesie din lume.
Dar de mbuntirea moralei nu vor fi afectai doar cei care-i bazeaz activitatea pe
exploatarea viciilor oamenilor. Printre cei care vor suferi cel mai mult se vor numra cu
siguran aceia care se ocup de mbuntirea moralei. Predicatorii nu vor mai avea de
ce s se plng; reformatorii i vor pierde cauzele; cererea pentru ajutorul oferit de ei va
scdea. Dac n-ar exista infractori, am avea nevoie de mai puini avocai, judectori i
pompieri, n-am avea nevoie de gardieni, lctui i nici de poliiti (cu excepia agenilor
de circulaie).
ntr-un sistem n care funcioneaz diviziunea muncii, cu greu ne putem imagina c
satisfacerea ntr-o msur crescut a unei nevoi nu ar afecta, cel puin temporar, pe unii
dintre cei care au fcut investiii sau au fcut eforturi mari de a se califica special pentru a
satisface acea nevoie. Dac s-ar nregistra un progres n ntreg ciclul, acest antagonism
ntre interesele ntregii comuniti i grupurile specializate nu ar ridica nicio problem.
Dac n anul n care producia total de gru a crescut recolta mea a crescut n aceeai
proporie, dac recolta de portocale i toate celelalte produse agricole au crescut n mod

corespunztor i dac producia industrial a crescut astfel nct costul de producie s se

menin la un nivel corespunztor, atunci eu, n calitatea mea de cultivator de gru, nu voi
avea de suferit de pe urma creterii generale a produciei de gru. Preul unitar al grului
s-ar putea s scad. Suma total pe care am obinut-o din producia mea crescut ar putea
de asemenea s scad. Dar dac i eu a putea, datorit sporirii ofertei, s cumpr la un
pre mai mic produsele tuturor celorlali, atunci n-a avea de ce s m plng. Dac
preurile tuturor produselor au sczut n aceeai proporie n care a sczut preul grului
meu, eu ar trebui, de fapt, s-o duc mai bine, proporional cu creterea recoltei mele; n
mod similar, i ceilali ar beneficia de oferta sporit de bunuri i servicii.
Dar progresul economic nu s-a manifestat i nu se va manifesta niciodat n aceast
manier uniform. Diversele ramuri evolueaz diferit n timp. i dac oferta produsului la
realizarea cruia eu particip direct crete brusc, sau dac o descoperire sau o invenie face
ca ceea ce produc eu s nu mai fie necesar, atunci ctigul celorlali reprezint o tragedie
pentru mine i pentru grupul productiv cruia i aparin.
De obicei, ceea ce frapeaz chiar i observatorul dezinteresat nu este ctigul difuz
rezultat de pe urma creterii ofertei sau a unei descoperiri tiinifice, ci pierderea
concentrat. Faptul c exist cafea mai mult i mai ieftin pentru toat lumea se trece cu
vederea; n schimb, se spune doar c unii cultivatori de cafea nu pot supravieui datorit
preului foarte sczut. Se omite creterea produciei de pantofi la un cost mai mic prin
introducerea unei maini noi; ceea ce se observ este concedierea unui grup de brbai i
femei. Este bine de fapt esenial pentru nelegerea problemei s se recunoasc
greutile prin care trece acest grup de brbai i femei, s li se acorde nelegere i s se
studieze dac o parte din ctigurile aduse de acest progres nu poate fi folosit pentru a
ajuta victimele s-i gseasc un rol productiv n alt parte.
Dar niciodat nu va fi o soluie reducerea arbitrar a ofertei, mpiedicarea descoperirilor
tiinifice i a inveniilor sau sprijinirea oamenilor pentru a realiza un serviciu care i-a
pierdut valoarea. Cu toate acestea, lumea a ncercat s o fac n mod repetat, introducnd
taxe vamale protecioniste, distrugnd echipamente, arznd cafea, utiliznd mii de planuri
restrictive. Aceasta este doctrina nesntoas a bogiei prin lipsuri.
Aceast doctrin poate fi, din nefericire, viabil permanent doar pentru grupuri izolate de
productori, dac acetia pot s menin o ofert sczut a bunurilor produse de ei, n
timp ce toate celelalte bunuri de care au nevoie i pe care le cumpr sunt oferite din
abunden. Dar aceast doctrin nu este bun pentru societate n ansamblu. Nu poate fi
aplicat universal, pentru c aplicarea ar nsemna sinucidere economic.
Aceasta este lecia noastr de economie n forma ei cea mai general. Multe lucruri ce par
adevrate atunci cnd studiem un singur grup economic se dovedesc iluzii cnd se iau n
considerare interesele tuturor, fie c sunt productori, fie c sunt consumatori.
A vedea problema n ansamblu i nu pe fragmente, acesta este scopul tiinei economice.

26. Lecia dup treizeci de ani

Carte:

Economia ntr-o lecie

Publicatii

Prima ediie a acestei cri a aprut n 1946. Acum, cnd scriu aceste rnduri, au trecut
treizeci i doi de ani. Ct s-a nvat din lecia prezentat n paginile crii n aceast
perioad?
Dac ar fi s ne referim la politicieni, la toi cei care sunt responsabili de formularea i
aplicarea politicii guvernului, practic nu s-a nvat nimic. Dimpotriv, politicile analizate
n capitolele anterioare sunt mult mai puternic nrdcinate i mai extinse, nu numai n
Statele Unite, ci practic n toate rile lumii, chiar mai mult dect erau cnd a aprut
cartea prima oar.
Cel mai sugestiv exemplu pe care l putem lua este inflaia. Aceasta nu este o politic
impus doar de dragul ei, ci un rezultat inevitabil al celor mai multe politici
intervenioniste. Ea reprezint astzi simbolul universal al interveniei guvernului n toate
domeniile.
Ediia din 1946 a explicat consecinele inflaiei, dei atunci inflaia era mult mai blnd
comparativ cu cea din zilele noastre. Este adevrat c, dei cheltuielile guvernului federal
au fost n 1926 mai mici de 3 miliarde $ i s-a nregistrat un surplus, n anul 1946
cheltuielile s-au ridicat la 55 miliarde $ i s-a nregistrat un deficit de 16 miliarde. Totui,
n anul fiscal 1947, odat cu sfritul rzboiului, cheltuielile au sczut la 35 miliarde $ i
s-a nregistrat un surplus de 4 miliarde $. Oricum, n anul fiscal 1978, cheltuielile s-au
ridicat la 451 miliarde $, iar deficitul a fost de 49 miliarde $.
Toate acestea au fost nsoite de o cretere enorm a cantitii de bani de la 113 miliarde
$ n depozite la vedere, plus numerar n circulaie n afara bncilor n 1947, la 357
miliarde $ n august 1978. Cu alte cuvinte, oferta de bani a crescut de mai mult de trei ori
n aceast perioad.
Efectul acestei creteri a cantitii de bani a fost creterea dramatic a preurilor. Indicele
preurilor de consum era n 1946 de 58,5. n septembrie 1978 era 199,3. Preurile au
crescut de peste trei ori.
Politica inflaiei este, dup cum am spus, impus parial doar de dragul ei. La peste
patruzeci de ani de la publicarea crii General Theory a lui John Maynard Keynes i la

peste douzeci de ani de la discreditarea crii de ctre analiti i de experiena practic,

muli dintre politicienii notri continu s recomande extinderea deficitului bugetar
pentru reducerea omajului. Ironia este c ei fac aceast recomandare n condiiile n care
din ultimii patruzeci i opt de ani, n patruzeci i unu de ani s-a nregistrat un deficit al
bugetului, iar acest deficit a atins valoarea de 50 miliarde $ pe an. O i mai mare ironie
este c, nefiind mulumii cu promovarea acestor politici dezastruoase n ara lor,
oficialitile americane au mustrat aspru alte ri, mai ales Germania i Japonia, c nu
promoveaz aceste politici expansioniste. Aceasta seamn mult cu vulpea lui Esop,
care atunci cnd i-a pierdut coada le-a ndemnat pe toate celelalte vulpi s i le taie pe
ale lor.
Unul dintre cele mai dezastruoase rezultate ale politicii economice bazate pe miturile lui
Keynes este nu numai c duce la o inflaie din ce n ce mai mare, dar mai ales distrage
sistematic atenia de la cauzele reale ale omajului, respectiv salariile excesive impuse de
sindicate, legile care stabilesc nivelul minim al salariilor, asisten excesiv i prelungit
pentru omeri i ajutoare de omaj mult prea generoase.
Inflaia, dei parial provocat n mod deliberat, reprezint astzi principala consecin a
altor intervenii ale guvernului n economie. Este, pe scurt, consecina Statului
Redistribuirii, consecina tuturor politicilor prin care se iau bani de la Petru ca s i se dea
de poman lui Pavel.
Ne-ar fi uor s urmrim acest proces i efectele sale dezastruoase dac am face-o
utiliznd doar un singur indicator cum a fi venitul anual garantat, care a fost propus i
luat cu seriozitate n discuie de ctre comitetele Congresului la nceputul anilor 70.
Aceast propunere consta n impozitarea mai ferm i consecvent a tuturor veniturilor ce
se situau deasupra mediei i de a distribui sumele astfel obinute celor care triesc sub un
aa-numit prag de srcie, n vederea asigurrii unui venit pentru acetia, fie c erau sau
nu dispui s munceasc, venit care s le permit un trai demn. Cu greu ar putea fi
imaginat un plan care s descurajeze mai tare munca i eventual s-i srceasc pe toi.
Dar n loc de a adopta aceast unic msur care s aduc ruina dintr-o micare, guvernul
nostru a preferat s elaboreze o sut de legi al cror efect s fie o redistribuire pe criterii
selective. Aceste msuri pot scpa din vedere ntregi grupuri cu adevrat nevoiae; pe de
alt parte, ns, pot revrsa asupra altor grupuri o varietate de beneficii, subvenii i alte
nlesniri. Printre aceste beneficii se numr asisten social, diverse tipuri de asisten
medical (Medicare, Medicaid), asigurri de omaj, bonuri de hran, avantaje pentru
veterani, subvenii agricole, construcii de case i chirii subvenionate, ajutor pentru
familiile cu copii handicapai precum i asisten direct de toate felurile, inclusiv ajutor
pentru persoanele n vrst, pentru orbi i pentru handicapai. Guvernul federal a estimat
c pentru aceste din urm categorii a oferit ajutor guvernamental unui numr de peste 4
milioane de persoane fr a lua n calcul i asistena oferit de primrii i de fiecare stat
n parte. Recent, un autor a numrat i a examinat nici mai mult nici mai puin dect
patruzeci i patru de programe de ajutoare pentru creterea bunstrii. Cheltuielile
guvernamentale n acest domeniu au fost, n 1976, de 187 miliarde $. Creterea medie
corespunztoare acestor programe pe perioada 1971-1975 a fost de 25% pe an, de 2,5 ori

mai mare dect rata de cretere a produsului naional brut estimat pentru aceeai perioad.
Cheltuielile propuse pentru 1979 erau de peste 250 miliarde $. ntr-un mod asemntor
extraordinarei dezvoltri a acestor cheltuieli de ajutorare s-a dezvoltat o industrie
naional a bunstrii care se compunea, n 1978, din 5 milioane de muncitori angajai
de stat sau de particulari care distribuiau bani i servicii unui numr de 50 de milioane de
beneficiari.[1]
Aproape toate celelalte ri occidentale au programe similare de ajutorare, dei uneori
acestea sunt mai integrate. Iar pentru a implementa astfel de programe au trebuit s
recurg din ce n ce mai mult la impozite draconice.
S lum, de exemplu, Marea Britanie. Guvernul Marii Britanii a legiferat impozite pe
veniturile personale rezultate din munc (venit ctigat prin munc) de pn la 83% i
impozite pe veniturile rezultate din investiii (venituri care nu au fost ctigate prin
munc) de pn la 98%. Ar trebui oare s fim surprini c au fost descurajate munca i
investiiile i, astfel, au fost descurajate profund producia i ocuparea forei de munc?
Cea mai sigur cale de a reduce gradul de ocupare a forei de munc o reprezint
hruirea patronilor. Cea mai sigur cale de a menine sczut nivelul salariilor o reprezint
eliminarea tuturor stimulentelor de a investi n maini i echipamente noi i eficiente. Dar
aceasta devine, pe zi ce trece i din ce n ce mai mult, politica promovat de guvernele de
pretutindeni.
Totui, impozitarea aceasta draconic nu a reuit s furnizeze venituri suficiente care s
poat ine pasul cu cheltuielile nesbuite fcute de guverne i presupuse de schemele de
redistribuire a veniturilor. Rezultatul a fost nregistrarea de deficite bugetare cronice din
ce n ce mai mari i, deci, inflaie cronic crescnd n toate rile lumii.
De treizeci de ani, Citybank din New York ine evidena inflaiei pe perioade de zece ani.
Calculele se bazeaz pe estimrile costului vieii publicate de fiecare guvern n parte.
Studiul publicat n octombrie 1977 include nregistrarea evoluiei inflaiei n cincizeci de
ri. Aceste cifre arat c n 1976, de exemplu, marca vest-german care sttea cel mai
bine i pierduse 35% din puterea de cumprare n ultimii zece ani; francul elveian
pierduse 40%, dolarul american 43%, francul francez 50%, yenul japonez 57%, coroana
suedez 47%, lira italian 56% iar lira britanic 61%. n ceea ce privete America Latin,
cruizero brazilian i pierduse 89% din valoare, iar pesosul uruguayan, cel chilian i cel
argentinian pierduser peste 99% din valoare.
Cnd se compar cu anul anterior sau cu nivelul nregistrat cu doi ani n urm,
deprecierea monedelor pare a fi mai moderat; dolarul american se depreciase n 1977 cu
o rat anual de 6%, francul francez cu 8,6%, yenul japonez cu 9,1%, coroana suedez cu
9,5%, lira englez cu 14,5%, lira italian cu 15,7% i peseta spaniol cu 17,5%. n ce
privete rile Americii Latine, moneda brazilian se deprecia anual cu 30,8%, cea
uruguayan cu 35,5%, cea chilian cu 53,9% iar cea argentinian cu 65,7%.

l las pe cititor s-i imagineze haosul pe care-l produceau aceste rate de depreciere n
economiile rilor respective i suferinele pe care le ndurau milioanele de locuitori ale
acestora.
Dup cum am artat, aceste rate ale inflaiei, ele nsele cauz a attor suferine, au fost, n
mare parte, consecine ale altor intervenii ale guvernelor n economie. Practic, toate
aceste intervenii ilustreaz i subliniaz involuntar concluzia acestei cri. Toate aceste
politici s-au bazat pe intenia de a oferi unele beneficii imediate unui anumit grup.
Promotorii acestor politici nu i-au dat seama care vor fi consecinele lor secundare,
respectiv efectele acestor intervenii pe termen lung asupra tuturor.
Pe scurt, n ceea ce-i privete pe politicieni, ideile pe care a ncercat aceast carte s le
difuzeze cu mai mult de treizeci de ani n urm se pare c nu au gsit ecou nicieri.
Dac trecem n revist toate capitolele acestei cri, constatm c, practic, se continu
aplicarea acelorai politici ca i la momentul primei editri a crii, dar acum cu o i mai
mare obstinaie. Guvernele de pretutindeni ncearc nc s rezolve problema omajului
prin lucrri publice, omaj care este tocmai o consecin a politicilor promovate de ele.
Legifereaz impozite mai mari ca oricnd. Continu s recomande expansiunea
creditelor. Majoritatea lor i stabilesc ca scop final ocuparea deplin a forei de munc.
Continu s impun cote de import i tarife vamale protecioniste. ncearc s creasc
exporturile depreciindu-i n continuare moneda. Fermierii mai fac nc greve pentru
obinerea de preuri paritare. Guvernele continu s ncurajeze unele industrii
neprofitabile. Fac nc eforturi pentru a stabiliza preurile anumitor bunuri de consum.
Crescnd preurile bunurilor de consum ca urmare a deprecierii monedelor lor, guvernele
continu s i nvinuiasc de existena acestor preuri ridicate pe productorii particulari,
pe vnztori i pe profitori. Impun limitri ale preurilor petrolului i gazelor naturale
pentru a descuraja efectuarea de noi prospeciuni exact cnd acestea sunt mai necesare
sau apeleaz la fixarea sau controlul general al salariilor i preurilor. Continu s
practice controlul chiriilor, n ciuda dezastrului evident pe care aceast msur l-a cauzat.
Nu numai c perpetueaz legi ale salariului minim, dar i tot cresc nivelul, cu tot omajul
cronic pe care l cauzeaz. Continu s emit legi care ofer privilegii speciale i
imuniti sindicatelor; s oblige muncitorii s devin sindicaliti; s tolereze pichetele i
alte forme de coerciie i s-i foreze pe patroni s negocieze cu bun-credin cu astfel
de sindicate adic s fac cel puin unele concesii la cererile acestora. Intenia tuturor
acestor msuri este de a ajuta fora de munc. Dar rezultatul nu este altul dect
continuarea, prelungirea i adncirea omajului i reducerea, pe ansamblu, a salariilor.
Cea mai mare parte a politicienilor continu s ignore necesitatea obinerii de profituri, s
supraestimeze nivelul mediu al acestora, s denune profituri anormale peste tot, s le
impoziteze n mod excesiv i uneori chiar s deplng existena profiturilor.
Mentalitatea anticapitalist pare s fie astzi mai nrdcinat ca niciodat. Ori de cte ori
se nregistreaz un declin al afacerilor, politicienii de azi consider c principala cauz ar
fi reprezentat de cheltuielile insuficiente pentru consum.

Concomitent cu ncurajarea de a cheltui ct mai mult pentru consum, ei ridic stavile i

penaliti n calea economisirii i investiiilor. Metoda de baz prin care fac acest lucru
este, astzi, dup cum am vzut deja, promovarea sau accelerarea inflaiei. Rezultatul este
c azi, pentru prima dat n istorie, nicio naiune nu folosete etalonul monetar metalic
i practic toate guvernele i pclesc poporul tiprind bani de hrtie care sunt supui
deprecierii cronice.
Tot n acest sens v propun s examinm tendina care se manifest n prezent nu numai
n Statele Unite, ci i n alte ri, i anume aceea de a scpa de sub control programele
sociale. Am aruncat deja o privire asupra imaginii de ansamblu, dar s studiem mai n
amnunt un exemplu sugestiv asistena social n Statele Unite.
Legea asistenei sociale n forma sa iniial a fost votat n 1935. Teoria care a stat la baza
emiterii sale a fost aceea c oamenii nu economiseau suficient de mult n timpul vieii
productive i, astfel, cnd ajungeau prea btrni ca s mai lucreze, se gseau n poziia de
a nu avea resurse de trai. S-a considerat c aceast problem putea fi rezolvat dac ar fi
fost obligai s se asigure, iar patronii erau i ei obligai s contribuie cu jumtate din
prima de asigurare, astfel nct muncitorii s poat s nceteze s mai munceasc atunci
cnd ajungeau la vrsta de aizeci i cinci de ani sau mai mult. Asistena social urma s
fie un plan de asigurri complet autofinanat, bazat pe principii stricte de actualizare.
Urma s fie constituit un fond suficient de mare din care s se poat plti cererile viitoare.
Acest sistem nu a fost ns realizat practic. Fondul de rezerv exista pe hrtie. Guvernul a
utilizat sumele primite din taxele pltite de muncitori pentru asisten social fie pentru
cheltuieli curente, fie pentru a plti beneficii speciale. ncepnd cu 1975, plile curente
de asigurri au devenit mai mari dect veniturile rezultate din taxe.
Apoi, Congresul, practic n fiecare sesiune, a gsit ci de a crete sumele pltite ca
asisten social i de a aduga noi forme de asigurare social. Dup cum spunea un
comentator n 1965, la puin timp dup instituirea asigurrii medicale Medicare: n
fiecare din ultimii apte ani electorali au fost instituite noi ndulciri ale asistenei sociale.
Pe msur ce a crescut inflaia, beneficiile pltite de asistena social au fost crescute ntrun ritm care a depit cu mult creterea investiiei. Politica tipic a fost de a oferi
beneficii n prezent i de a mpinge costurile n viitor. Totui, acel viitor a sosit; i, din
nou, la fiecare civa ani, Congresul a trebuit s creasc impozitele percepute att
muncitorilor, ct i proprietarilor.
Nu doar c rata de impozitare a sporit, dar a crescut continuu i fraciunea din salariu care
se impoziteaz (baza de impozitare). Conform legii din 1935, se impozitau numai primii
3.000 $. Procentele de impozitare iniiale erau foarte sczute. Dar ntre 1965 i 1977, de
exemplu, impozitul pentru asisten social a crescut de la 4,4% pentru primii 6.600 $
venituri din munc (percepui att salariatului ct i patronului) la un impozit global de
11,7% pe primii 16.500 $. (ntre anii 1960 i 1977, impozitul total anual a crescut cu
572% sau cu 12% pe an, iar pentru viitor se prevede o cretere i mai mare.)

La nceputul anului 1977, datoriile fr acoperire ale programului de asigurri sociale

erau estimate oficial la 4,1 trilioane dolari.
Nimeni nu poate spune astzi dac asistena social este ntr-adevr un program de
asigurare sau doar un sistem de ajutorare foarte complicat. Cea mai mare parte a celor
care beneficiaz de aceasta sunt asigurai c i-au ctigat i c i-au pltit beneficiile
pe care le primesc. Cu toate acestea, nicio companie particular nu i-ar fi putut permite
s plteasc aceste beneficii din primele efectiv pltite. Ct privete anul 1978, cnd
muncitorii cu salarii mici ieeau la pensie, sumele primite lunar reprezentau 60% din ce
ctigau muncind. Muncitorii cu venituri medii primesc 45%. Pentru cei cu salarii
extraordinar de mari, procentul scade la 10 sau 5%. Dac asistena social este conceput
ca un sistem de ajutorare este, oricum, un sistem ciudat, din care beneficiaz tot cei care
au ctigat cele mai mari salarii.
Cu toate acestea, asistena social este nc sacrosanct. Toi congresmenii consider c ar
fi curat sinucidere politic propunerea de a elimina sau de a reduce nu numai asistena
social oferit n prezent, ci chiar i pe cea promis pentru viitor. Sistemul american de
asisten social trebuie s apar astzi ca un avertisment serios privind tendina oricrui
program de ajutorare, de redistribuire sau de asigurare ca, odat introdus, s scape
complet de sub control.
Pe scurt, principala problem cu care ne confruntm astzi nu este de natur economic ci
politic. Economitii serioi sunt de acord asupra a ceea ce trebuie ntreprins. Practic,
toate ncercrile guvernelor de a redistribui bogia i veniturile tind s reduc
stimulentele pentru producie i s duc la srcie generalizat. Este datoria guvernului s
creeze i s impun un cadru legal care s interzic politica forei i frauda. Dar guvernul
trebuie s se abin de la intervenii concrete n sfera economic. Principala funcie
economic a guvernului este de a menine i de a ncuraja o pia liber. Cnd Alexandru
cel Mare l-a vizitat pe Diogene i l-a ntrebat dac poate face ceva pentru el, se spune c
Diogene ar fi replicat: Da, s te dai puin la o parte ca s m pot bucura de soare. Orice
cetean este ndreptit s cear un asemenea lucru guvernului su.
Imaginea este ntunecat, dar nu lipsit de speran. Ici-colo se pot vedea sprturi n nori.
Oamenii i dau din ce n ce mai mult seama c guvernul nu le poate oferi nimic fr ca
mai nainte s fi luat de la altcineva sau chiar de la ei nii. nlesniri sporite pentru un
anumit grup nseamn impozite mai mari sau creteri ale deficitelor bugetare i inflaie.
Iar n final, inflaia dezorganizeaz producia i o ndreapt ntr-o direcie greit. Chiar i
civa politicieni au nceput s realizeze acest lucru, iar unii dintre ei au avut i curajul s
fac afirmaii deschise.
n plus, au aprut semne c se produc reorientri doctrinare. Adepii lui Keynes i ai New
Deal-ului par s fie ntr-o micare lent de retragere. Se aud din ce n ce mai tare i mai
clar vocile conservatorilor, liberalilor i ale altor aprtori ai ntreprinderii libere. Iar
numrul lor continu s creasc. n rndul tinerilor se nregistreaz o cretere a numrului
discipolilor colii austriece de economie.

Exist o speran ntemeiat c politica public se va modifica nainte ca rul fcut de

msurile i tendinele actuale s devin ireparabil.

O not asupra crilor

Cei care doresc s continue s citeasc despre tiina economic ar trebui s se orienteze
ctre o lucrare de dimensiuni i dificultate medii. Nu tiu s existe vreo carte care s
satisfac aceste cerine, dar s-au tiprit cteva care, mpreun, o fac. O carte excelent
(126 de pagini) este Essentials of Economics (Irvington-on-Hudson, N.Y.: Foundation for
Economic Education), de Faustino Balv, care expune pe scurt principiile i politicile
economice.
O carte care trateaz aceleai subiecte, dar ntr-un spaiu mai larg (327 de pagini), este
Understanding the Dollar Crisis de Percy L. Greaves (Belmont, Mass.: Western Islands,
1973). Bettina Bien Greaves a adunat o serie de conferine pe teme economice n dou
volume numite Free Market Economics (Foundation for Economic Education).
Cititorul care vrea s neleag i se simte pregtit pentru asta, ar fi bine s citeasc dup
aceea cartea Human Action de Ludwig von Mises (Chicago Contemporary Books, 1949,
1966, 907 pagini). Aceast carte extinde unitatea logic i precizia tiinei economice mai
mult dect o face oricare alt lucrare anterioar. O lucrare n dou volume, scris la
treisprezece ani dup apariia lucrrii Human Action, este Man, Economy and State
(Mission, Kan.: Sheld Andrews and McMeel, 1962, 987 pagini), al crei autor este un
fost student al lui Mises, Murray N. Rothbard. Aceast lucrare conine materiale originale
i penetrante; expunerea este de o luciditate admirabil, iar modul n care a fost
conceput o face, din unele puncte de vedere, mai bun pentru studiu dect marea lucrare
a lui Mises.
Cri de dimensiuni reduse care trateaz anumite probleme economice sunt: Planning for
Freedom de Ludwig von Mises (South Holland, III.: Libertarian Press, 1952) i
Capitalism and Freedom de Milton Friedman (Chicago: University of Chicago Press,
1962). Ar mai fi i un excelent pamflet scris de Murray N. Rothbard: What Has
Government Done to Our Money? (Santa Ana, Calif.: Rampart College, 1964, 1974, 62
pagini). Autorul acestei cri a publicat o lucrare care trateaz problema serioas a
inflaiei, The Inflation Crisis, and How to Resolve It (New Rochelle, N.Y.: Arlington
House, 1978). Lucrri recente care analizeaz ideologiile actuale i noile dezvoltri ale
acestora dintr-un punct de vedere similar lucrrii de fa este lucrarea mea: The Failure of
the New Economics: An Analysis of the Keynesian Fallacies (Arlington House, 1959);
The Road to Serfdom (1945) de F. A. Hayek i monumentala carte a aceluiai autor:
Constitution of Liberty (Chicago: University of Chicago Press, 1960). Cartea lui Ludwig
von Mises Socialism: An Economic and Sociological Analysis (Londra: Jonathan Cape,
1936, 1969) este cea mai devastatoare i complet critic adus vreodat doctrinelor
colectiviste.

Bineneles, cititorul nu trebuie s scape din vedere lucrarea lui Frdric Bastiat
Economic Sophisms (1844) i mai ales eseul What Is Seen and What Is Not Seen.
Cei care sunt interesai de studiul clasicilor economiei ar fi bine s-i studieze n ordine
cronologic invers. Astfel, i sftuiesc s citeasc n ordine: Philip Wicksteed, The
Common Sense of Political Economy, 1911; John Bates Clark, The Distribution of
Wealth, 1899; Eugen von Bhm-Bawerk, The Positive Theory of Capital, 1888; Karl
Menger, Principles of Economics, 1871; W. Stanley Jevons, The Theory of Political
Economy, 1871; John Stuart Mill, Principles of Political Economy, 1848; David Ricardo,
Principles of Political Economy and Taxation, 1817; i Adam Smith, The Wealth of
Nations, 1776.
tiina economic se dezvolt n multe direcii. S-au scris sute de cri doar pe subiecte
specializate cum ar fi banii i funcionarea bncilor, comer exterior i relaii financiare
internaionale, impozite i finane publice, control guvernamental, capitalism i socialism,
relaii ntre salarii i fora de munc, dobnd i capital, economia agriculturii, chirie,
preuri, profituri, piee, concuren i monopol, valoare i utilitate, statistic, cicluri
economice, bogie i srcie, spaiu locativ, asigurri sociale, servicii publice,
matematic economic, studii ale diferitelor industrii i de istorie economic. Dar nimeni
nu poate s neleag n fapt aceste domenii particulare dac nu cunoate principiile de
baz ale tiinei economice i interconexiunile complexe dintre toi factorii economici.
Dup ce a citit suficient de mult economie general, atunci poate fi sigur c va gsi
singur lucrrile de calitate n domeniul su particular de interes.

ECONOMIA INTR-O LECTIE

Daca vreti sa stiti de unde americanii, liberi intreprinzatori au invatat economia,
aruncati o privire la "Economia intr-o lectie" de Henry Hazlitt. O opera sclipitoare,
publicata pentru prima data in 1946, este ceea mai buna introducere in gandirea de tip
economica si cea mai populara scriere despre economie publicata vreodata. Spre
deosebire de cartile scrise de Keynes, sau Marx, studentii de la facultatile de pe teoritoriul
Americii si a Pamantului inca o folosesc si in ziua de azi. Domnul Hazlitt, nascut pe 28
noiembrie 1894 a murit pe 8 iulie la varsta de 98 de ani. In ultimii ani ai sai si-a exprimat
surpriza ca aceasta carte a devenit cea mai trailnica contributie. El a scris-o pentru a da in
vileag falsitatea populara din zilele lui. El nu a stiut ca aceste falsitati vor fi politica
guvernului pentru urmatorii 50 de ani.

Hazlitt a vrut sa fie tinut minte pentru alte contributii ale sale, bibliografia sa de o
viata ( Mises Institute 93) are mai mult de 6000 de paragrafe. Ca si adolescent, Hazlitt sia inceput cariera la Wall Street Journal, si si-a scris prima sa carte "Gandirea ca o stiinta"
la varsta de 21 de ani. Cativa ani mai tarziu lungul sau atac asupra psihoanalizei din
cartea sa a fost publicata la apogeul lui Froid in America.
In aceste zile chiar si New York Times nu era asa de partinitoare incat sa tina afara
un scriitor maret, asa ca ziarul l-a angajat pe Hazlitt sa scrie editoriale, lucru care l-a facut
din 1934 pana in 1946. De asemenea l-a mai intalnit si pe Ludwig von Mises, a carui
munca Hazlitt i-a admirat-o.Hazlitt si Mises au devenit prieteni foarte repede si Mises a
fost induiosat de asaltul lui Hazlitt impotriva controlului pietei, puterii sindicatelor, a
guvernului cheltuitor, a politicii monetare inflationiste si a regulamentului. Cel mai
important, l-a confruntat pe Keynes in Planurile sale de a reconstrui sistemul menetar
dupa razboi, si a predictiei sale despre inflatia la scala globala.
Revista Times, desi se misca catre Stanga a imbratisat Banca Mondiala si Fondul
Monetar International. Hazlitt a fost inca odata inlaturat, dar a pornit un parteneriat cu
revista Newsweek si editorialul sau saptamanal de la Business Tides au fost foarte
popular.
In timp ce la Newsweek, Hazlitt a scris " Economia intr-0 lectie" care a fost
vanduta in mai bine de un milion de exemplare si este disponibila in 10 limbi, Hazlitt a
sustinut ca guvernul intervine asupra consecintelor care sunt vazute si ignora pe cele care
nu se vad. Acestea includ averea care nu a fost creata ba chiar distrusa de regulatii si taxe.
Una din acela mai importante carti ale lui Henry Hazlitt este, dupa cum am
mentionat, "Economia intr-o lectie". Cartea este structurata in trei parti; acestea fiind
impartite in capitole.
Recenzia cartii va fi structurata pe aceste capitole.