Sunteți pe pagina 1din 330

Colecia BIBLIOTECA DE TIINE

l\j0 ]

Seria TIINE UMANISTE

) ,

FILOSOFIA

MENTALULUI
INTENIONALITATE
I EXPERIMENT
Coordonator: ANGELA BOTEZ

EDI11JRA TIINIFIC
B UCURETI, 1996

Redactor: ARGENTINA FIRU


Grafician: SIMONA DUMl1RESCU

li!) Editura tiinfific. Bucureti. 1996

Lucrare editat cu sprijinul Ministerului Cercetrii i Tehnologiei - Colegiul


Consultativ pentru Cercetare tiinfific i Dezvoltare Tehnologic.

ISBN 973-44-0197-1

SUMAR

Studiu introductiv - Introducere n filosofia mentalului - Angela Botez

(Bucureti)

.............................................................................................................

PARTEA

IA ORIENTRI I CONCEPTE

Tcd Honderkh (Londra) - Contiint. funcionalism neural i subiectivitate


reali (trad A Botez)
. . . . ....
. ... .. . .
.. .
I)avld Paplneau (Londra) - Adevir i teleologie (trad. G. Nagf) . . . .
Tim Crane (Londra) - Cauzalitatea mentall (trad. L. Staicu) . .
.
Jolan J. HaIdane (St. Andrews) - Naturalism i problema intenionalitlii
(trad. M. Vornicu i A. Botez) .. . . . . ... . . . .. . ...... .. ...... . . . .
Lurs Bergstrom (Stockholm) - Explicaia i interpretarea aciunii (trad .
M. Vornicu i A. Botez)
. ..
. ...... . . . . . .... . . ...
.. .... . . . ...
(;raham J. Loclt (Oxford) - Filosofia analitic i teoria psihanalitic (trad.
A. Botez) . ..... . . ......... .... ... . . .... . ... . .. ....... . . ... .. . .. . .. . ..... . . ....
l.Iubomlra Miro (Bucureti) - Contiint de sine i cunoatere moral ..
Mircea MaUa ,1 Mihaela Malla (Bucureti) - Problema unitii tiinei i
inteligena artificial ... .
...
. .. . . .... .
.
... .
. ...
........... .. . .. .

......... ....

..

... ... ...... . ... .............


..

. .....

.. ... ....... .....

.. .

.... .

...

..

.. . ..... ...

...... .

. . ..... .

.... .. .

. .

.. ..

. . .

..

... ...

.........

...

.. .

.....

. ... . .

... .

.. . ...

. ........ ..........

.... ...... ..

117
140

162
172

..

188

..

.. ...... . . ........

41
58
89

PARTEA ITA PROBLE MA MlND.BODYI EXPERIMENTUL MENTAL


Karl R. Po pper (Londra) - Problema minte-trup (trad. L. Staicu) .............
Kllthleen V. WDkes (Oxford) - Minte i trup (Mind-b(xM(trad. M. Vornicu i

A. Botez)

. ...

197

. :.......... .............................. ...................................

209

(trad D. Gheorghiu) .
...
. . .. ... . . . .
. ..
. .. . .
.
I(oy A. So rensen (New-York) - Experimentele mentale i epistemologia
legilor (trad D. Gheorghiu )
..
.
.
III" Mnzat (Bucureti) - Experimentul men tal din perspectiva psihologic .....
: h c or g h e te fan (Bucu reti ) - Coeren a mentalului i formalului n
experiment ...................... .............................................................................
:. (; Constandache (Bucureti) - Mental i experimen tal in tiinele
cognitive .. .. ... .. .... . ..... . ........... . ... . . .. . ... ..... .. . ..... . . . .. .. ....... . .. . .
Ihhliografie selectiv (A. Botez) .... ................................................... ......... ........
hlllice de nume (A. Botez) .
......... . . .. .
. .
. .. . .
. .

229

..... ...

............. .

Jumes R. Bro wn (foronto) - Experimentele men tale: o ipotez platonist


.... ..........

....... .. .

............

..

. . . . ......... ..

...... ....

. .. ....... .

.................. ................ ....................

243
274
293

...

. ...

. .......

..

..

. .

. .... .. .

. ............... .. ........ ..

..

.. .

..... ........ .. ..

308
319
327

INTRODUCERE N FILOSOFIA MENTALULUI


STUDIU INTRODUCfIV

Angela BOTEZ

1.

FILOSOFIA MENTALULUI I TIINA


COGNITIV

n ncercarea de a arta ce este filosofia mentalului , vom prezenta,


n cele ce urmeaz, cteva definiii, concepte i teme, orientri i
personaliti ale domeniului Filosofia mentalului reprezint abor
darea ontologic (a naturii), epistemologic (a explicaiei i nelegerii),
semantic (a semnificaiei) a eului uman, a actelor sale cognitive, a
contiinei i comportamentului intenional. Ea se constituie astzi
i ca fundamentare metodologic a tiinelor cognitive, discipline noi
aprute n aria cercetrii strilor i proceselor contiin ei.
Ca ramur a filosofiei ea se delimiteaz, dar i interacioneaz cu
filosofia limbajului i a tiinei, cu logica i metafizica. Se raporteaz,
de asemenea, la rezultatele tiinifice obinute de psihologie, ciber
netic, teoria Inteligenei Artificiale, tii n ele cognitive.
Izvoare ale filosofiei mentalului gsim n istoria filosofiei 1
nc de la gnditorii antici: n cognitivismul lui Socrate i Platon
i n funcionalismul naturalist al lui Aristotel, continund cu
elemente de reprezentaionalism mental n scolastica medieval,
apoi cu dualismul cartezian, fizicaIismul i introspecionismul lui
Spinoza, cu concepia subiectivist a lui B erkeley, care identific
existena cu percepia ( esse est percipI), dar mai ales cu teoria
despre caliti i coninut mental, a lui Hume i cu cea despre
comunicare i calcul mental, a lui Leibniz.
Mai putem nota un anume tip de funcionalism i cognitivism
la Kant, concepia fenomenologic a intenionalitii la Husserl i
Am tradus in limba romn .. Philosophy of Mind" pr i n filosofia mentalului
dar i pri n mosofia minii. Ca i in cazul notiunilor: background, supervenience
sau mind-body, am folosit, uneori, in ti mpul lucrrii i ex pr e siile englezeti,
intruct cuvintele limbii romne nu exprim cu exactitate ceea ce semnific aceti
termeni n englez. Pentru traducerea unor expresii ne-am consultat, n Anglia, cu
Tim Crane, Ted Honderich i D avi d Papineau, care sunt de p rere c "filosofia
mentalului" poate fi un echivalent acceptabil pentru "mind philosophy".

Brentano, unitatea logic-psihic, fizic-practic n viziunea pragma


tic (Peirce i James) i concepia asupra fenomenelor mentale a
colii analitice.
Exist o serie de filosofi pe care-i putem considera chiar
precursori ai filosofiei contemporane a mentalului datorit unor
concepte i metode pe care le utilizeaz. Dintre ei amintim pe:
Occam cu limbajul mental, Descartes cu dualismul spirit-materie,
Reid cu doctrina contiinei, Husserl cu orientarea reprezentrii,
Ramsey cu teoria funcionalist a credinei (belief), Wundt cu
procese psiho-mentale i prile lor, Wittgenstein cu "jocurile de
limbaj" i "formele de via." De asemenea, alii cum ar fi: Brentano,
Titchener, Bergson, Jung, Freud, Teilhard de Chardin, Merleau
Ponty, Habermas, Ayer, Chomsky. La civa dintre acetia vom
reveni mai jos. Gsim teme ale filosofiei mentalului i la unii filosofi
romni: C. Rdulescu-Mottu, L. Blaga, M. Florian, C. Odobleja etc.
Conceptele i noiunile prezente n majoritatea lucrrilor de
filosofie psihologic i a mentalului sunt: 1) Eu, contiin, intenio
nalitate; 2) Stri, acte i procese mentale - evenimente mentale;
3) Omosctor, cunoscut, cunoatere; 4) Subdeterminare (underdeter
mina tion), survenire (supervenience), credibilitate (reliability);
5) Credine, dorine, sperane, amintiri - atitudini mentale; 6)
Imagine, reprezentare, inteligibilitate, 7) Simbol, concept, sens;
8) Personalitate, identitate, pluralitate; 9) Intensional, exten
sional; 10) Subcontient, emotiv, iraional; 11) Libertate, norma
tivitate, subiectivitate.
Dintre temele i problemele frecvent abordate, enumerm
aici pe cele despre: natura eului, a contiinei i a cogniiei; realitate
subiectiv, real psihic i mental; raportul minte-corp (mental
fizical, materie-contiin, suflet-corp); definirea contientului i
a intenionalitii; despre relaia explicaie-interpretare, logic-psihic,
psihologie-tiin empiric, empirism-hermeneutic; bazele biologice
i psihologice ale cognitivului uman; gramatica mental i struc
tura limbajului; inteligen animal, uman i artificial; despre
comunicare i experiment mental, libertatea voinei (liber arbitru)
i determinarea deciziei; relaia computer, self-inteligen, modele
mentale; despre tiinele cognitive i cotitura psihologic n filosofie.
Orientrile principale prezente astzi n aria filosofiei
mentalului sunt: naturalism ul, fizicalismul i funcionalism ul,
materialism ul eliminativ i monismul anomaJistic, care susin c
mentalul face parte din lumea natural, c.a funcie a corporal ului;
8

mentalismul i holismul emergetist dup care existena mental


difer de cea fizic i are o structur psiholingvistic i un
comportament intenional ireductibil. Alte concepii frecvent
dezbtute sunt: conecionismul - actele mentale unt rezultatul
conexiunilor neuronice interne cu structuri nodale paralele;
con textualismul - actele mentale sunt rezultate ale influenei
mediului asupra subiectului; cognitivismul- toate actele mentale
sunt de natur cognitiv; constructivismul - factorii cognitivi i
sociali interacioneaz n construcia actelor mentale. La acestea
se adaug externalismul, relia bilismul i in ternalismul,
neutralismul, teoriile identitaii, unitaii i constituirii mentalului
i fizicalului.
Ca personaliti ce reprezint n mod explicit aceast disciplin
filosofic, i putem enumera pe: Block, Churchland, Crane,
Davidson, Dennett, Fodor, Hacker, Harre, Honderich, Mc Intyre,
Mellor, Nozick, Papineau, Parfit, Pollock, Rorty, Ryle, Searle,
Sellars, Sperry, Strawson i alii.
Apar astzi i o serie de reviste de filosofie a mentalului i tiine
cognitive, dintre care amintim: Mind, Mind and Machines, Philoso
phical Psychology, Philosophy and Psychology etc.
Dup definiia dat de Dicionarul de fllosofie 2 editat la
Oxford, n 1996, filosofia mentalului este disciplina filosofic prin
care se ncearc s se rspund la ntrebri cum ar fi: Este
mentalul distinct de materie? l putem noi defini ca fiind
contient, i putem descoperi raiunile principale pentru care
decidem c i alte creaturi ar fi contiente sau c mainile pot fi
construite n aa fel nct s fie contiente? Ce nseamn a gndi,
a simi, a experimenta, a-i aminti? Este de folos s separi
funciile minii i memoria de inteligen sau raionalitatea de
sentiment? Formeaz oC)re funciile mentale o unitate? Poate fi
definit specificul evenimentelor mentale cu ajutorul conceptelor
de intenionalitate, contien sau pe baza raportului minte-corp,
forrnal-experi-mental, fizic-psihic?
n aria de interes a filosofiei mentalului se delimiteaz astzi
i disciplina psih olo gi ei filosofice care se ocup de fundamentele
psihologice ale gndirii logice, de abordrile metodologice ale
psihologiei aplicate i cognitive, de natura psihicului, de aspectele
etice ale psihologicului i relaia lui cu neurofiziologicul, lingvis
ticul i sociobiologicul uman. Fiind i filosofie a tiinei, adic a
9

psihologiei, psihologia filosofic se refer i la corespondenele i


diferenele ntre cunoaterea explicativ a tiinei fizice i cea
hermeneutic a psihologiei mentalului, ntre obiectele i metodele
tiinelor naturii i ale celor psihologice. Sfera psihologiei
filosofice se ntretaie cu aceea a filosofiei mentalului.
n afara abordrii filosofice prezente n cele dou discipline
mind filosofia i psihologia filosoficS, domeniul mentalului mai
este cercetat, dar tiinific, de aa-numitele tiine cognitive (de
fapt, ale cognitivului). Aceste noi discipline s-au conturat inter
disciplinar, reprezentnd sinteze ale unor rezultate din cercetrile
neurologice, cibernetice, de teoria informaiei, psihologie,
lingvistic, sociologie, antropologie.
tiinele cognitive sunt definite ca fiind studiul sistematic al
cognitivului uman i al fenomenelor asociate urmrind
acumularea cunoaterii cu privire la comportamentul intenional
mental pe baza faptelor rezultate din analogia cu mecanismele
cibernetice. Se pornete de la observarea funcionrii
computerului i se constat c o serie de structuri i modele ale
acestuia pot fi gsite i n cadrul proceselor din creier. Pe baza
acestor analogii, inverse celor care stau la baza inteligenei
artificiale (de la mentalul uman la programarea mainii), au
aprut noile tiine cognitive i teoriile specifice acestora.
Conecionismul este una dintre teorii i consider mintea ca
fiind activitatea unei structuri neuronale invariante, un procesor
neural, paralel distributiv. Conecionismul - reprezentat n
principal de P. Churcbland, S. Stich, P. Smolensky, reprezint
abordarea mentalului produs de cmpul interdisciplinar al
tiinelor cognitive n care intr elemente de psihologie,
cibernetic, lingvistic, filosofie. n sistemul conecionist, spre
deosebire de cel clasic, mintea reprezint o structur neural
compus din centre nodale multiple, legate ntre ele, fr a fi
subordonate, ns, unui centru de procesare care ar conduce
operaiile sistemului i fr a avea memorie precum au
computerele convenionale. Conexiunile ntre centrele nodale
sunt astfel realizate nct recreeaz informaia de cte ori este
nevoie. Conecionismul ar fi deci denumirea dat cercetrilor
tiinifice din tiinele cognitive care intenioneaz s
construiasc astfel de modele de sisteme cibernetice, dar i
10

concepiei filosofice care definete cunoaterea n astfel de


termeni. Pornind de la studiul sistemelor de inteligen artificial
i trgnd concluzii despre strile cognitive ale creierului uman ,
concepia conecionistA favorizeaz teoria relaiilor psihofizicale
i materialismul eliminativ. Se susine faptul eli, daeli un astfel de
model nou poate explica toate aspectele mentaluluL atunci grupul
de teorii clasice ale cunoaterii i entitile postulate de ele ar trebui
eliminate, ntruct conin elemente obscure.
Concepia conecionist tinde sA nlocuiasc paradigma
epistemologic clasieli ncercnd s rewlve, pe baza unei noi struc
turi neurale, probleme ce apreau ca insolvabile i explicnd funci
onarea creierului asemenea unui transductor echipat cu
posibilitatea reprezentArii distributive i a detectrii erorii. Pe
aceastA bazA Paul Churchland 3 promoveaz aa-numita teorie a
materialismului eliminativ. El considerA eli psihologia simului
comun ar susine numai teorii false despre lucruri inexistente
ontologic, cum ar fi: credina, dorina, intenia, amintirea,
speran a, temerea, orice referire la ele rmnnd o referire la
ceva misterios i obscur. De aceea tiina despre strile mentale
se cere redus, n viziunea sa, la abordarea bazelor neuro
fiziologice fizicale ale minii. n general, teoriile eliminativiste cer
renunarea la acele pri ale cunoaterii impregnate de confuzie
i erori: n cazul filosofiei minii nu numai la psihologia bunului
sim, ci i la termeni cum ar fi: " contiin", " eu", "qualia"
(caliti), "intenionalitate" etc. Pn n momenul n care tiinele
cognitive se vor dezvolta n suficient msurA nct vor reui
nelegerea tiinifieli a mentalului, arat Churchland, nici o
descriere a "eului" nu poate fi testat i, ca atare, astfel de ncereliri
trebuie eliminate.
ntruct tiinele cognitive au ridicat astfel de probleme
filosofice cu privire la natura cunoaterii umane, filosofia minii i
psihologia filosofic s-au considerat adesea exclusiv ca baze
teoretice pentru dezvoltarea acestor noi discipline, ocupndu-se
de aspectele lor ontologice i epistemologice, cu natura i structura
actelor mentale, cu relaiile lor cu contextul fizical (cum ar fi
corpul uman i mediul n atural), cu modelarea proce selor
cognitive i reprezentative, cu definirea mainii inteligente.
Aceste tentative de a dezvolta o filosofie a minii inspiratA de
tiinele cognitive pe o direcie reducionist sunt criticate ca

11

unilaterale de autori cum ar fi P. M. S. Hacker i T. Honderich. Ei


arat c, n aria tiinelor cognitive, nu exist evidene destul de tari
pentru a se vorbi de legi i generalizri de tip tiinific clasic, astfel
c rmne problema dac tiinele cognitive pot fi un alt tip de
tiin, diferit de cele fizicale, i ontologic legitimat de un alt tip de
existen dect cea real-substanial. P.M.S. Hacker 4 - cunoscut
comentator al lui Wittgenstein i promotor al unei concepii
filosofice proprii asupra mentalului, afirm c reducerea "mind
filosofiei" la o simpl metodologie a tiinelor cognitive, constituie
o nou form de barbarism "filosofic" (dup cum a caracterizat-o
i N. Malcom, discipolul lui Wittgenstein), inspirat n mare parte
de scientism, dar din pcate de ceea ce are scientismul mai ru. n
viziunea lui Hacker, filosofia mentalului i tiina cognitiv au
unghiuri diferite de abordare - filosofic i tiinific - a aceluiai
obiect - mentalul.
tiinele cognitive se ocup de descrierea structurilor i
proceselor mentale ca fiind distincte i de factorii sociali i biolo
gici. Termenul de "tiin cognitiv" a fost prima oar folosit cam
la o decad dup cel de al doilea rzboi mondial pentru a numi un
mod de investigaie psihologic n coala behaviorist, care dorea
s evite introspecia subiectiv, avnd un interes explicit pentru
cercetarea empiric a structurilor i proceselor mentale ce deter
min comportamentul agentului uman. ntr-o astfel de accepie
behaviorismul a fost reprezentat, n principal, de B.F. Skinner
(1904-1990).

Astzi tiinele cognitive sunt direct legate de existena


computerului, un instrument cu utilizare dubl: pentru cercetarea
realitii fizice, dar i ca model al minii umane. Cu ajutorul lui se
propune o nou perspectiv explicativ asupra cunoaterii, care
relev dependena actelor cognitive de capacitatea informativ a
subiectului asistat de calculator (amplificator i stimulator al
inteligenei naturale). Se abordeaz astfel de teme clasice cu
instrumentul oferit de Inteligena Artificial, favorizndu-se apariia
unui succesor modem pentru behaviorism, funcionalismuJ.
Principalele probleme care se pun la ora actual n filosofia
minii cu privire la tiinele cognitive5 vizeaz orientarea funcio
nalist i pot fi sintetizate n diverse ntrebri cum ar fi:
12

1. Explicaia formrii credinelor: Ce este credina? Exist ea


real i cum poate fi e xplicat sau modelat ca atitudine propozi
ional? Se ocup Fodor, Stich, Garfield.
2. Problem a inferrii strilor interne pe baza unor comporta
mente externe observate: se poate ajunge la comportamente diferite
pe baza acelorai circums tane interne, mai ales cn d e vorba de
comportamente verbale, infereniale sau introspective, deci inten
ionale? Au ncercat rspunsuri Pylyshyn, Cumrnins i Dennett.
3. Bazele biologice ale mentalului i nate rea conceptelor:
Care este n atura proceselor cognitive , a percepiei i reprezen
trii? Exist abordri la Fodor, Putnam, Peacocke.
5. Contiina i reflectarea: Ce nseamn s fii contient? Ce
nsemn reflectarea propriilor o peraii mentale i reprezentarea
lor n concepte i credine cu existen inten ional? Au scris
despre aceast tem Mc Intyre, Ornstein i Dennett.
6. nelegerea structurii gndirii prin structura limbaj ului
natural, des coperit pe baza analizei lingvistice: Exist o gramatic
mental? Are gndire a o structur sintactic ca i limbaj ul sau
una semantic ? ncearc rspuns uri Fodor, Brand, Garfield.

II. ORIENTRI I TEME PRINCIPALE

Pe lng fundament area metodologic a tiinelor cognitive,


o alt preocupare principal a filosofiei contemporane a mentalului,
care a provocat i ea dezbateri de anvergur este problema
reprezentrilor mentale, cu temele asociate: n atura co ntiinei i
a explicaiei psihologice , cauzalitatea mental, mintea n cali tate
de computer (LA . ) , raportul fizical-mental, intenionalitatea i
experimentul mental.
Pe astfel de teme perspectivele reducioniste i non-reducioniste
s-au succed at pn astzi, cnd o disciplin filosofic special filosofia mentalului (minii) i-a stabilit obiectul principal n
cercetarea naturii contiinei, a reprezentrii i a tuturor strilor
mentale. n cadrul ei continu ns disputa ntre fizicaliti i non
fizicaliti , ntre viziunile mecanic-determinis te i organic-finaliste.

13

Dup opinia lui Tim Crane 6, o explicaie a mentalului nu este


altceva dect recunoaterea, n ultim instan, a faptului c mintea
face parte din lumea natural a cauzelor i efectelor, care este o
lume ordonat de legi. Aceste legi sunt studiate de psihologie, aa
cum legile fizice sunt studiate de fizic. Exist deci o tiin a
naturii care se ocup de mental, dar care nu este fizica, ci
psihologia cognitiv. Ea are de nfruntat, dac adopt o viziune
determinist asupra spiritului, dou probleme puse de acele dou
fenomene ce mpiedic constituirea unei teorii explicative unitare
asupra lumii ca ntreg. Este vorba de contiin i de gndirea
reprezentativ care aduc n atenie dou din temele eseniale ale
filosofiei minii: cum poate un mecanism (chiar psihologic, nu fizic)
s devin contient de sine i a doua, cum poate el s gndeasc
asupra , i s-i reprezinte lucruri din afar. Tema reprezentrii st
deci n centrul ateniei filosofilor mentalului, fiind legat direct de
orice manifestare a spiritului uman. A spune i a scrie cuvinte,
imaginile, semnele , simbolurile, gesturile, expresiile fetei sunt
reprezentri , ele semnific lucruri i evenimente din viaa
cotidian. Problema este cum se reuete acest lucru? Pe de o
parte, reprezentrile sunt determinate de natur, pe de alt parte
sunt ele nsele structuri fizicale - vibraii ale aerului, micri, semne
materiale? Reprezentrile par naturale, dar din punct de vedere
filosofic poart o ncrctur misterioas care combin conceptele
de timp, adevr i existen. Pentru a nelege ce este reprezentarea
trebuie cercetat starea reprezentaional a minii, legat direct de
posibilitatea de reflectare i locul contiinei n natur , de relaia
gndire-limbaj , de matura intenionalitii i nelegerii altuia, de
posibilitatea existenei mainii de gndit. Astfel, ajungem la
cunoscuta problem mind-body care se refer la modalitatea n
care apare interrelaia ntre lume i spirit, ntre minte i creier, ntre
gndire i timp. Prezent sub o form sau alta n ntreaga istorie a
filosofiei cunoaterii, problema minte-trup a fost considerat de
majoritatea gnditorilor ca insolvabil. Odat cu naterea tiinelor
cognitive, a teoriei informaiei i a Inteligenei Artificiale tema s-a
reluat sub toate aspectele ei metodologice i filosofice: dualiste,
fizicaliste, funcionaliste, epifenomenaliste.
Abord area cont emporan a raportului minte-trup nu a reuit
s rezolve, totui, probleme de tipul: cum poate mintea s i
reprezinte ceva anume din afara ei i cum putem noi s aflm

14

ceva despre procesul reprezentrii ? ncercm s aflm ceva


despre mintea noastr prin introspecie, ntr-un fel diferit de cel
n care ncercm s aflm ceva despre cum gndesc i sunt aii,
respectiv, prin observarea comportamentului lor (behaviorism).
Cu privire la raportul corp-minte se susin astzi o serie de
concepii cum ar fi: 1) cele ale lui Feigl, Wiggins i Pollock, care
accept c entitile mentale intr n componena creierului, dar
nu sunt identice cu el; 2) aa numitul "materialism eliminativ" al
lui Quine, Rorty i Churchland , care considerA c entitile
mentale trebuie eliminate din discursul raional asupra creierului
ca fiind neclare; 3) funcionalismul materialist reprezentat de
Fodor, Putnam, Block, i Davidson care identific strile mentale
cu stri funcionale; 4) fizicalismul lui Smart, Wilson, Ngel care
'reduc mentalul la baza sa neurofiziologic; 5) concepia emergetist
dualist-interacionist, susinut de Popper i Eccles , dup care
eul contient (lumea a treia) produce efecte verificabile empiric
asupra lumii I-a (fizicalul) i asupra lumii a II-a (a strilor psihice).
Problema mind-body mai este legat i de temele: imor
talitii (supravieuirea s ufletului d up moartea fizic, dezbtut
d e Platon, Aquinas, Descartes, Ryle , Kant); incontientului
(vzut ca parte a activitii mentale de Freud i ali psihanaliti)
i inteligentei artificiale (relaia ntre program ca soft-ul i hard -ul
mainii cibernetice ). Ea apare ca una din problemele fundamentale
ale filosofiei n general deoarece mentalul abordat ca substan
gnditoare, suflet, eu, natur inteligent , psihic, spirit a fost
ntotdeauna p us n raport cu materia i lumea extern, cu corpo
ralit atea, fizicul. De aceea n istoria filosofiei exist numeroase
orient ri referitoare la relaia minte-trup, minte-creier, dintre
cele mai recente, o putem numi pe aceea fundamentat pe
spiri t ul cuantic, care accept complementaritatea en t i t ii
spirituale cu cea material, trecnd dincolo de monism i dualism ,
la o perspectiv holist. D iscuiile despre na tura activitii
mentale impun i ntrebri cum ar fi: E posibil comunicarea
ntre dou creiere deosebite? Ce a u ele n com un? Cum poate un
outsider nelege alt creier? Enti t ile mentale prezi n t
autoreferin i autoreproducere, de aceea se poate face analogia
ntre programe de computer i coduri genetice mentale. Teoria
Inteligenei Artificiale fundamentat pe id eile lui Church , Turing
i Tarski demonstreaz c pe baza programelor, maina poate
j uca jocuri, poate demonstra teoreme i rezolva probleme, poate

15

compune muzic i folosi limbaje naturale. Mecanismele de


declanare pot produce reacii difereniate, dar previzibile.
Mintea uman este tot astfel construit: la o anumit declanare,
un creier rspunde cam n acelai fel cu altul, de aceea copilul
poate nva orice limbaj. Inteligena poate fi considerat ca un
exemplu de fenomen general al naturii. Mesajele ei, dei dife
reniate, pot fi comunicate. Psihologia cognitiv se ocup, la nivel
tiinific, de modelul creier-minte-computer i de limbajul
creierului, numit men talezil. Mintea nu are dimensiuni i coordo
nate spaiale i nu este substanial, dar se dovedete real i
natural. Pe astfel de constatri referitoare la entitatea mental i
la cognitiv se bazeaz orientarea naturalistl n filosofia minii,
care susine c entitile fizicale produc cauzal stri cognitive tot
att de naturale ca i acestea. Se consider c o astfel de
concepie a produs o revoluie copernican, ntruct a pus omul
i cunoaterea sa n centrul Universului, oblignd supranaturalul
s se rstrng tot mai mult, chiar din lumea spiritului. Natura
lismul nu reduce lumea fizical-natural la entiti materiale, scrie
Papineau7, ci o extinde la strile mentale, informaionale i contiente
chiar, la tot ceea ce tiinele pot explica, de la domeniile fizic, chimic
i biologic la cele psihologic, sociologic, economic. Iar ntre ele, ca
legtur, se poate vorbi de tiine al cror obiect mbin aspecte
ale celor dou domenii fizic i mental cum ar fi: neurofiziologia,
Inteligena Artificial, tiinele cognitive. Epistemologia natura
lizatll s-a dezvoltat referitor la acest tip de cunoatere a fenomenelor
mentale care au aceeai calitate existenial ca i fizicalul, dar pot
manifesta i trsturi specifice ca survenirea (supervenience) i
intenionalitatea.
Prin survenirel, se nelege n filosofia mentalului o modalitate
tipic de relaie ntre anumite proprieti care se nasc datorit
altora. Strile psihice sunt stri relaionale, care survin din pro
prieti ale fizicalului, ale creierului mai precis. Ele apar doar pe
baza constatrii c diferenele mentale nu pot fi detectate n cazul
identitilor fizicale. Doar diferenele n starea creierului nasc
diferene ale strii minii. Intenionalitatea 9 denumete o trs
tur exclusiv a fenomenului mental, aceea de a include cu
intenie n sine un obiect, de a fi "direcionat" sau "a fi despre
ceva". Ea caracterizeaz strile contiente, credinele, gndurile,
dorinele, visurile, voina, toate fiind "despre" anumite lucruri.

16

Analiza experim entului mental constituie o alt tem impor


tant a filosofiei mentalului i a psihologiei filosofice. Cu privire
la experiment exist orientri care adopt ideile paralelism ului:
Dumnezeu ar fi creat structura lumii analog cu cea a minii, astfel
c imaginaia nnscut a omului i d posibilitatea s preformeze
n gndire scenarii ipotetice despre ceea ce s-ar ntmpla dac o
ncercare ar avea loc n realitate. Cele mai puternice curente
implicate n filosofia mentalului cu privire la experiment rmn
ns cele naturaliste. Mintea fiind o parte natural a corpului
uman se dovedete astfel construit nct poate s surprind
structurile lumii din care face parte. Cunoaterea reprezint
copierea i adaptarea "realului la real". Se petrece acelai lucru
ca i cu forma petilor care parc exprim cunoaterea legilor
hidrodinamicii, variaiile de form confirmnd capacitatea de selecie
informativ. Explicaia naturalist arat c prin experimente se
dobndete cunoaterea modal. Posibilitatea experimentului
mental n studierea persoanei umane adeverete perspectiva
naturalist, dovedind c lumea mental-cognitiv i cea social
sunt tot att de naturale ca i alte pri ale Universului i se
conduc dup legi ce pot fi descoperite de experimentele mentale de la cele obinuite, la cele cruciale. Exist recompense biologice
pentru adevruri i sanciuni (culminnd cu destrucia) pentru
erori, astfel c evoluia omului pare a se produce pe baza unor
strategii cognitive bazate pe memorie, analogie, credine, norme,
opiuni (dac acionez ntr-un anumit mod, am anumite
rezultate). Experimentul din lumea uman difer de cel din
lumea fizic doar prin faptul c cel din urm nu poate provoca
schimbarea structurilor de ansamblu ale lumii materiale.
Experimentul social poate ncerca stimularea i modificarea unui
anumit tip de comportament prin propunerea unor noi modele de
relaii psihice sau cognitive.
Despre experiment i diversele concepii constructiviste sau
naturaliste care apar n legtur cu el a scris Andy Pickering, care
elaboreaz o teorie realist pragmatic a experimentului,
mbinnd procedurile materiale cu modele conceptuale. Concepii
care vd practica tiinific drept o construcie psihic "manufac
tur a cunoaterii, act social contextual" au fost elaborate de
Barnes, Bloor, Hacking, de Latour i Woolgar, de Lynch,
Knorr-Cetina, Radder, Harre, Milikan.

17

Naturalismul i psihologismul secolului XIX care ncercaser


s demonstreze ideea c exist o baz structural psihic pentru
gndirea logic au fost resuscitate odat cu redescoperirea de
ctre Wittgenstein a faptului c gndirea logic i chiar
matematic se nasc i se dezvolt n evoluia social i psihic a
fiinei umane. Din acest moment se poate vorbi de o cotitur
psihologicA n rdosofie, psihicul devenind obiect al disciplinelor
filosofice. Cercetrile asupra experimentului mental (numit,
uneori, i psihologic) au contribuit n mod esenial la naterea
filosofiei mentalului i a psihologiei filosofice, ntruct ele au
atras atenia asupra faptului c logica nu poate (unciona separat
de psihologie, c orice act cognitiv cuprinde un obiect al
cunoaterii i un subiect al su, dar i un al treilea factor
contextual - inevitabil psiho-social, cu fundamente bio-sociale.
Chiar n efectuarea experimentului sunt cuprinse astfel de
aspecte contextuale ce apar n reproducerea artificial sau n
modificarea intenional a unui fenomen natural, n scopul
observrii lui n condiii speciale, create deliberat de cercettor.
O serie de idei ale adepilor epistemologiei naturalizate se
bazeaz pe observarea vieii reale din laborator, observaie care
demonstreaz c faptele tiinifice produse prin experimente,
dei create mental, nu pot fi dect naturale, pentru c nsei
fenomenele mentale sunt naturale. ntruct se bazeaz pe un
model de tip cibernetic, experimentul mental se implic n mod
esenial i n evoluia tiinelor cognitive.
Problematica filosofiei mentalului, sumar prezentat aici,
cuprinde doar cteva din temele principale ale domeniului, mai
ales cele care se afl surprinse ntr-un fel sau altul n studiile din
'
lucrarea de fa. Este vorba despre: reprezentarea i cauzarea
mental, contiin i intenionalitate, formarea credinei ( belief)
i specificul tiinelor cognitive, bazele biologice ale comporta
mentului mental i cognitiv, gramatici mentale i lingvistice, dar,
mai ales, despre raportul minte-trup i experimentul mental
(analizate pe larg n studiile din partea a doua a acestui volum) de
care se leag direct problemele cotiturii psihologice n epistemo
logie, ale folk-psihologiei, ale teoriei Inteligenei Artificiale i
conecionismului, ale definirii naturaliste i funcionaliste a men
talului i fizicalului.

18

III. PRECURSORI I REPREZENTANI

Dup ce am prezentat n linii mari cteva teme i orientri


teoretice ale filosofiei mentalului s ne ntoarcem la precursorii i
fondatorii teoriilor contemporane ale acestei discipline. Ne vom
referi doar la civa: Reid, James i Wittgenstein, dintre
precursori i la Ryle, Sellars, Davidson i Searle dintre fondatori.
Thomas Reid (1710-1796) este unul din principalii precursori
ai filosofiei mentalului, care a scris: An In quiry into Human Mind
on the Principles of Common Sense (1764), Essays on the
In telectual Powers of Man (1785). El s-a ocupat de credin
(betief) i de concept, dnd intenionalitii i contiinei un rol
central n interpretarea acestora. Orice credin presupune o
operaie a minii ca parte a existenei noastre naturale. Anticipnd
concepiile contemporane cauzale, Reid susine c o viziune
asupra credinei presupune contiina activitii noastre mentale
i, ca atare, mintea uman se manifest n mod esenial ca
"metaminte". El distinge ntre operaia de a crede actul mental i
obiectul credinei, coninutul ei. Se pot emite adevruri despre
lucruri care nu exis, susine Reid, adevruri despre non
existena lucrurilor, cum ar fi cele despre universali care fiineaz
doar prin particulari. Ontologia sa particularist se bazeaz pe
existena exclusiv a individualilor. A concepe un universal
nseamn a concepe o semnificaie n termeni generali.
n viziunea lui Reid, doctrina contiinei reprezint principala
doctrin a filosofiei minii. Facultatea contiinei este considerat
ca puterea nnscut a minii de a performa anumite operaii: a
concepe i a crede, de pild. Strile mentale sunt produse ale
contiinei, cel mai important aspect al acesteia fiind inteniona
litatea (dei el nu o numete nc aa). Contiina - ca meta
facultate - ne ajut s interpretm semnificaiile lumii.
Reid face parte din coala scoian a filosofiei simului
comun, care s-a opus ideilor empirist-subiectiviste sau sceptice
ale lui Hume i Berkeley. El crede c senzaiile primelor caliti
(Qualia) ale obiectelor ne vorbesc precum cuvintele, semnificnd
minii "percepii originare", din care se nasc percepiile calitilor
secundare.
19

Un alt precursor remarcabil ni se pare a fi: William James


(1 842- 19 10), psiholog i filosof, fondator al pragmatism ului. El
consider c ontologic, lumea mea e alctuit dintr-o substan
care nu e nici material, nici spiritual. Existena n afara conti
inei nu are coeren, contiina fiind un flux continuu, nedife
reniat, de senzaii i impresii, produs de stimuli externi.
Adevrul reprezint utilul.
Negnd raionalismul, William James admite o metafizic a
experienei, unde experiena tiinific are acelai rol cu cea
religioas. El este mpotriva asociaionismului n psihologie,
opunndu-i o "structur psihic organic", ca precursoare a
behaviorismului. Operele sale principale sunt: The Prin ciples of
Psychology (1 891), The Will to Believe (1897), Pragmatism
(1907), Pluralist Univers (1907), The Meaning of Truth (1909 ). El
intr n filosofie din direcia fiziologiei i a psihologiei i consi
der c trebuie acceptate toate credinele, manifestndu-se ca un
antiintelectualist de tip bergsonian. Influenat de Locke, dar i de
Edwards i Emerson, James consider c principiile metafizice se
bazeaz i pe sentimente. Dac Locke vorbea de existena
raiunii intuitive a adevrului n experien, James adaug la
experien, emotivitatea. El consider c exist diferen ntre
raional i neraional, dar nici principiile fizicii nu pot fi pur
raionale. El apr liberul arbitru arlltnd c nici apelul la fapte
nu asigur determinismul. James introduce atitudinile propozi
ionale: a crede, a nu crede, a te ndoi. Organicismul su se mani
fest n psihologie, cnd se refer la tipuri diferite de credine:
provocate de experiena senzorial, rezultate din relaii concep
tuale, dar aprute i altfel, emotiv.
Un alt precursor al filosofiei mentalului este 'Ludwig
Wittgenstein 10, (1 889-1951), despre care P.M.S. Hacker scrie (n
Wittgenstein: Meaning and Mind i, apoi, n Wittgenstein: Mind
and Will) c s-a ocupat de concepte psihologice cum ar fi: senzaie,
percepie, minte i trup, intern-extern, gndire-imaginaie, identitate
personal, contiin, memorie i recunoatere, voin, intenie,
intenionalitate combinnd interesul pentru filosofia limbajului
cu cel pentru filosofia minii.
Spre mijlocul secolului, Wittgenstein fcuse deja pai impor
tani n domeniul filosofiei mentalului. Se poate spune chiar c
20

cea mai mare contribuie din a doua perioad a activitii sale,


Wittgenstein a adus-o la constituirea filosofiei mentalului. El
exploreaz rolul introspeciei, al senzaiilor, inteniilor i credin
elor n viaa societii i caut s "submineze" viziunea carte
zian n care subiectul era doar spectator al lumii. El afirm ideea
c limbajul privat i "jocurile de limbaj" domin activitile de a
ordona, a sftui, a pretinde, a msura i particip la constituirea
"formelor de via" prezente n aria de preocupri a filosofiei
limbajului, dar i a mentalului. Filosofia sa este conceput ca o
terapie a "eului" bolnav de tentaia de a nltura varietatea vieii
mentale. Dac n Tratat, Wittgenstein plasa limbajul ntr-o relaie
static i formal cu realul, n Philosophical In vestigations ( 1964 )
i On Certain ty (19 69), publicate postum, se ocup de variaia
activitilor, a formelor de gndire i ale limbii pe care le plaseaz
n contextul formelor de via. El susine c analogiile i
aforismele pot folosi la rezolvarea vechilor probleme ale cunoaterii
n modaliti diferite de orientarea tradiional convenional
formal i linear, ce caut generalitatea adevrurilor.
Negnd interioritatea proceselor mentale Wittgenstein nu
accept nici prerea contrar a posibilitii exteriorizrii i
materializrii sferei mentale. El nu propune nlocuirea imateria
lului mental eterat i a mecanismelor oculte cu mecanisme tangi
bile i materiale, considernd c substituirea spiritului cu funciile
sistemului nervos central nu conduce la nlturarea confuziilor cu
privire la natura evenimentelor mentale. Wittgenstein i repro
eaz lui Mach de a fi prezentat o imagine a cmpului vizual n
care existena i poziia ochiului i faptul c ochiul produce
cmpul vizual ntr-o anumit manier sunt elemente determi
nante pentru caracteristicile imaginii: prezena unor obiecte
distincte, proporiile obiectelor, perspectiva. Presupunnd c vd
un obiect determinat n cmpul vizual, de pild nasul meu, scrie
Wittgenstein, este evident c altul nu vede acest obiect n acelai
fel. Aceasta nu nseamn c spaiul vizual mi aparine, fiind deci
subiectiv. Obiectele spaiale au prerogative egale, ele sunt ns
surprinse diferit.
Fiind mpotriva behaviorismului i a materialismului el imi
nativ Wittgenstein accept indeterminismul i incertitudinea cu
privire la interioritatea umanului. Calitatea fenomenologic ime21

diat a senzaiei interne se dovedete incomunicabil, fapt ce


duce la scepticismul de toate tipurile. Atunci cnd omul a devenit
contient de sine a aflat c "eul" este aici i acum. Apariia conti
inei legat de separarea obiect-subiect, prin spaializare i
localizarea eului a creat posibilitatea solipsismului. Wittgenstein
ncearc s-I infirme prin acceptarea "ochiului geometric"
independent de ochiul "eului contient". El arat c problemele
oricrei orientri reducioniste asupra gndirii i a eului uman (a
behaviorismului n primul rnd) se nasc din imposibilitatea de a
face fa holismului mentalului, adic, faptului c modul n care
acioneaz i se comport o persoan nu este n funcie de o
anumit dorin sau credin ci, de un ntreg cmp structurat de
credine i dorine.
Gilbert Ryle (1900-1976) 11 st fr dubiu pe primul plan ntre
cei care au fundamentat filosofia minii din perspectiv beha
viorist. Ryle a nvat mult i de la Wittgenstein, asimilnd idei
ale acestuia. Preocuprile sale cu privire la limita ntre sens i
nonsens i la transgresiune se origineaz n citirea Tratatului i au
fost mbogite prin ntlnirea cu Wittgenstein, n 1930. Distana
parcurs de Ryle, cu sau fr asistena lui Wittgenstein, de la
lucrarea sa Systematically Misleading Expressions (1923) prin
Philosophical Arguments (1954) la Dilemmas (1954) s-a dovedit
foarte mare. Concepia filosofic pe care a propus-o i a exem
plificat-o n The Concept of Mind cu privire la existena unei
"geografii logice" a conceptelor, dovedete afinitatea cu ideea lui
Wittgenstein despre o reprezentare dirijat a folosirii cuvintelor.
Insistena lui Ryle n Proofs in Philosophy (1954) asupra
concepiei c filosofia conine afirmaii i respingeri, dar nu
teoreme compuse din premize de necontrazis, nu pare niCi ea a fi
una pe care Wittgenstein ar fi negat-o. Ryle nu obiecteaz la
ideea de a vorbi despre "teorii" n filosofie, ci susine c nu poi
fi sigur c teoria filosofic este la fel cu cea tiinific. Diferenele
fa de Wittgenstein sunt superficiale, dar ele indic imposibi
litatea lui Ryle de a aproba n ntregime concepia acestuia cu
privire la propoziiile gramaticale i la autonomia gramaticii.
ncrederea lui Ryle n ideea c rdcina erorii existente n
concepia cartezian a minii a fost o categorie-greeal apare,
dup cum relev i Austin, ca o suprasimplificare att a surselor
22

mitului dualismului cartezian ct i a cilor de respingere a


numeroaselor lui confuzii. Concepia lui Ryle asupra categoriei
eroare era prea slab construit ca s suporte greutile pe care
chiar el le-a pus asupra ei. Ryle crede c beh aviorismulreprezint
cea mai bun aprare mpotriva cartezianismului ntruct explic
m entalul prin dispoziii de comportament. Astfel c Gilbert Ryle
nlocuiete n lucrarea sa The Con cept of Mind (1949) "ce
cunoatem" (knowledge that) cu "cum cunoatem" (knowledge
how). El ncearc s nlture concepia cartezian a separaiei
duale mind-body i consider c ceea ce apare n interiorul
corpului ca a fi mental este un fel de "strigoiul din main", un fel
de categorie greit care prezint faptele vieii mentale ca
aparinnd unui anumit tip de categorie, cnd, de fapt, ele in de
altele. El crede, ca i Wittgenstein, c eroarea apare datorit
incapacitii oamenilor de a folosi corect termenii, ca de pild
"spirit" sau "mind", pe care unii i consider analogi cu "corp".
Cnd vorbim de capaciti mentale nu ne referim la procesele
ascunse din creier, ci la acte externe observabile pe care le
producem n mod inteligent. Ryle critic legenda intelectualist
care consider c a ti cum nseamn a ti ceva. Cunoaterea poate
fi descris doar n termeni de capaciti i dispoziii. A ti este un
verb al capacitii care arat c o persoan poate aciona corect A
crede este verb tendenial, cuvnt motivaional. Noi ne ntrebm
de ce o persoan crede ceva i cum o persoan cunoate ceva.
Capacitile au metode, pe cnd credinele, obinuinele i
nclinaiile au surse.
Wilfrid SeUars (1912-1989)12- filosof american - se consider
el nsui a fi printele funcionalismului mental (Empiricism and
the Philosophy of Mind - 1956). Explornd natura gndirii i a
experienei el apr concepia gndirii ca limbaj intern i atac
teoria datului n toate formele sale. Toate evenimentele inten
ionale exist pentru el n spaiul motivaiilor raionale, chiar o
experien pur reprezint un concept teoretic, fiind reflectarea
gndurilor noastre asupra lumii i asupra autoritii cu care
impunem imagini i concepii despre un "eu" conceput ca fiind
dotat natural cu intenii, semnificaii, coloraturi specific umane.
W. Sellars este preocupat s pstreze o viziune care concepe
omul ca agent raional autonom, ireductibil ca personalitate.
Imaginea tiinific a omului trebuie s includ dup prerea sa
23

aspectele libertii i ale intenionalitii pe care kantianismul le


exclusese. Sellars subliniaz c numai funcional, nu i exten
sional-ontologic, stri ale creierului pot fi echivalate cu intenii,
dorine, gnduri omeneti. Sellars, dei accept fizicalismul, l
separ de cunoaterea personalitii. El manifest interes pentru
funcionalism, aa cum apare acesta la H. Putnam, J. Fodor, M.
Block. Dup prerea sa structurile fizice materiale determin
funcia intenional a mentalului. Cednd reducionismului, el
prezint senzaiile ca nefiind altceva dect stri ale memoriei pe
care funcionalismul le localizeaz. Contiina apare la Sellars ca
produs al unor structuri cu funcii semantice. Ca atare, imaginea
tiinific a omului se obine prin transferarea mentalului (experi
ena contientll) ntr-o a treia lume, cea a exprimlirii prin limbaj.
Sellars a ncercat n concepia sa despre "republica existenelor
raionale" s rezolve problema ireductibilitllii agentului uman
dotat cu calitlli deliberatoare.
Donald Davidson (1917) Il, n programul su de filosofie a

mentalului, caut elaborarea unei teorii unificate a semnificaiei


i a aciunii care nu este altceva dect o concepie filosofic pre

ocupatll de adevr i interpretare, dar i de aciuni i evenimente


mentale. Lucrrile sale principale sunt : Essays on Aerion and
Events (1980) i Inquires in to Truth and Interdependenee (1983).
El conecteaz viziunile asupra mentalului cu analizele compor
tamentului lingvistic i nonlingvistic explicnd i cum anume am
putea fundamenta filosofia minii flir a postula un obiect al
contiinei imediate. Davidson se ocupll de natura gndirii
susinnd o poziie extemalistll dup care cunoaterea altor mini
nu trebuie s se bazeze pe cunoaterea empiric a mentalului
altuia. Se poate face un pas n determinarea coninutului'gndirii
altcuiva prin descoperirea a ceea ce cauzeaz acele gnduri. Nu
se poate identifica, susine el, gndirea individual dac nu existll
i alte creaturi gnditoare aplecate asupra aceleiai lumi naturale.
Mintea i prile ei constitutive au urmtoarele proprieti: iden
tific sau ajutllia identificarea gndirii prin coninutul ei, delimi
teazll aspectele eseniale ale psihologiei i logicii eului care pot fi
cunoscute de alt persoan care gndete. Davidson arat c, dei
ar trebui s cutm obiecte ale cercetrii despre care erorile s nu
fie posibile, nu este posibil s gsim aa ceva ntruct erorile au

24

substratul n subiect. Davidson se ocup de raportul ntre gndire


i limbaj i, n legtur cu aceasta tem gnoseologic, de modul n
care persoana poate s se autoidentifice ca fiin gnditoare.
Natura omului i esena sa se cer ns cutate i dincolo de studiul
limbajului, n cercetarea interaciunii ntre fiinele care identific
i rspund similar la aceiai stimuli, adic ntr-o relaie psiho
logic. Donald Davidson consider c n ce privete explicarea
genezei gndirii logice, teoriile extemaliste i intemaliste referitoare
la cunoatere trebuie s abordeze n mod complementar anumite
cupluri ca acela al erorii i adevrului, sau al descrierii i opiniei etc.
Monismul anomalistic, cum i denumete D. Davidson
concepia, respinge ideea c toate fenomenele mentale ar fi expli
cabile pur fizic. Unele evenimente mentale i personalitatea ca o
grupare a lor sunt, dup prerea sa, "anomalii" fa de explicaiile
tiinei fizice. Nu poate exista ca atare o abordare total determi
nist, cauzal a personalitii. Legile tiinifice sunt "homonomice",
pe cnd cele psihologice sunt "heteronomice". Vocabularul
referitor la mental i la fizic difer. "Holismul mentalului" nu
poate fi surprins de teoriile fizice. Ar fi eficace s se poat
elimina, cum cere Quine, din fizic, biologie i psihologie, orice
intenionalitate, numai c, dup cum demonstreaz Davidson,
aceast pretenie este de nesusinut cnd este vorba de perso
nalitate, adic de om. In tenionalitatea face cunoaterea menta
lului "heteronomic". Limbajul tiinei exacte explic schimbarea
fizic prin condiii iniiale i legi, limbajul psihologiei explic
aciunea uman prin "background"-uri, opinii i intenii. n
ultim instan, D avidson d o soluie kantian. Persoana nu
poate fi pe deplin analizat n termenii tiinei, dar nici cunoa
terea nu are ca singur ideal "homonomia" predictiv i, ca atare,
nu este reductibil la cea tiinific. Imaginea tiinific a omului
s-ar obine prin considerarea mentalului (experiena contient)
ca o anomalie i transferarea lui ntr-o a treia lume, aceea a
exprimrii prin limbaj . Prin "idealul constitutiv al raionalitii"
D avidson ncearc s se opun reducionismului.
Dup John Searle (19 22) 1. filosofia analitic a produs cu
privire la mental orientri de tipul behaviorismului i al funcio
nalismului, ambele meninute n atenie i astzi de speranele
produse de tiinele cognitive i de temerile nscute de metafizica

25

cartezian. De la Ryle la Rorty filosofia analitic a adus prejudicii


mentalului pentru c l-a caracterizat ca posesor al unor caracte
ristici misterioase i oculte, scrie Searle, susinnd c a observat
acest lucru cnd a ncercat s extind analiza actelor de vorbire la
strile intenionale: credine, temeri, sperane, dorine, expe
riene vizuale. Au aprut imediat ndoieli "ontologice" asupra
ncercrii lui din partea analiticienilor. Etapele pozitiviste i verifi
caioniste ale filosofiei analitice pstreaz, crede Searle, tarele
behaviorismului chiar atunci cn TI declar mort, ntruct caut
verificarea propoziiilor despre mental n observarea comporta
mentului celorlali. D e acelai fel de defecte sufer i funciona
lismul dezvoltat de fizicalism, care susine teoria identitii
strilor mentale cu cele neurofiziologice. Materialismul funcio
nalist devine materialism eliminativ cnd exclude din obiectul su
proprietile ireductibile ale mentalului. Se ncearc definirea
mentalului prin funciile sale sau prin relaii cauzale.
Funcionalismul a evoluat spre o perspectiv organic bazat pe
modelul mainii Turing n viziunea cruia strile mentale nu mai
sunt stri funcionale de orice fel, ci strile logice ale compute
rului, procesele mentale fiind descrise ca procese computaionale
de care se ocup psihologia cognitiv i Inteligena Artificial. H.
Putnam i D. Dennett susin acest tip de funcionalism.
Se arie arat c n orientrile funcionaliste apar o serie de
probleme ca de pild confuzia ntre ntrebarea: Care sunt pro
prietile intrinseci ale strilor mentale i ntrebrile: Cnd putem
atribui astfel de stri mentale unui sistem? i n ce condiii
suntem ndreptii s atribuim astfel de atribute intenionale?
Este vorba de confuzia ntre a putea clarifica ce este I o stare
mental i ntre a putea examina modul n care a treia persoan
atribuie o astfel de stare mental altora. Alt defeciune a func
ionalismului vine din concepia c tiinele cognitive i compu
terul ar permite s ptrundem n interiorul operaiunilor minii.
Adic se crede c problemele filosofice ale mentalului pot fi
transformate n probleme tehnice i tiinifice care vor fi rezol
vate de programele cibernetice. Searle arat c toate aceste preri
sunt false din dou motive: unul, programul cibernatic nu poate
garanta prin sine fora cauzal specific biochimiei cerebrale, al
doilea, un sistem ca agentul uman poate instania un program

26

fr s aib stri mentale relevante. Searle crede c teama de a


accepta n spatele aspectelor tiinifice, elementele metafizice ale
naturii entitilor mentale duce la o fals punere i a problemei
mind-body (minte-trup) i a celei a perceperii altor mini.
Searle consider c agenii umani pot produce evenimente, deci
exist cauzare mental sau intenional. Diferena teoriei sale fa
de teoria lui Hume a cauzalitii const n faptul c dac la Hume
nu exist experien a cauzatorului, la Searle cel ce acioneaz sau
percepe lumea are o stare auto-referenial astfel c relaia cauzal
apare ca parte a coninutului, nu ca obiectul experienei sale. Searle
crede c lumea conine regulariti cauzale care pot fi descoperite,
dar accept c ele pot fi independente de experienele noastre. Noi
pornim de la prezumia c lumea are un grad de regularitate,
prezumie care se nscrie n background-ul pe care Searle il defi
nete ca "un set de capaciti reprezentanionale non-mentale care
ne permite s ne reprezentm participarea". Dup el exist o cauza
litate intenional care este ns o subclas a cauzalitii n general.

IV. INTERFERENE CU ALTE D ISCIPLINE


FILOSOFICE

Filosofia mentalului i psihologia filosofic, metodologia


tiin elor cognitive de care ne ocupm pun ntr-o lumin nou
modalitile de cunoatere a fiinei umane i interfereaz cu alte
discipline filosofice care se refer la esena i existena "eului i a
strilor sale cognitive". Exist dou probleme n acest areal, dife
rite, dar nrudite i tot att de actuale. Una se refer la mutaia
produs n cmpul epistemologiei odat cu includerea n obiectul
acestei discipline filosofice a preocuprilor pentru om, ca urmare a
acceptrii entitilor istorice i antropomorfice n structura propriu
zis a demersului cognitiv, acceptare obinut pe baza relevrii
dimensiunii istorico-psiho-sociale a genezei i evoluiei tiinei, a
naturii metaforice i analogice a limbajelor i modelelor de cunoa
tere, a rolului intreselor i valorilor nu numai n procesul desco-

27

peririi, ci i n cel al argumentrii i validrii cunoaterii . Cotitura


epistemologiei spre abordarea mentalului nu este strin de poziia
actual a unor discipline, precum psihologia, sociologia, antropo
logia, axiologia, care au demonstrat pregnana determinrilor
contextuale i valorice ale demersului cognitiv i au contribuit la
definirea tiin ei ca form a existenei socio-eulturale a omului n
Univers. Cea de-a doua problem vizeaz caracteristicile actuale
ale domeniului filosofiei tiin elor despre om, n care s-ar include
tiinele cognitive, adic ffiosofia referitoare la acele tiine care, n
clasificarea lui J. Habermas 15, constituie categoria tiinelor herme
neutice, a treia categorie de tiine alturi de categoria tiinelor
empirico-analitice i de cea a tiinelor praxiologice (medicina, eco
nomia, sociologia, politica). tiinele hermeneutice se caracterizeaz
prin faptul c urmresc nelegerea i consensul intersubiectiv, n
vreme ce celelalte caut cunoatere nomologic sau respectiv
rezultate performante. Unele abordri susin c numai o parte din
tiinele sociale, i anume cele care cer un mod de interpretare
neutilizat n tiinele naturii, ar fi tiin e umaniste. Este vorba de
modul de interpretare autoreflexiv care li se impune acestora la
trecerea aa-numitei bariere ontologice ce separ fizieul de mental,
existentul de contient, descriptivul de normativ, mod prin care
tiinele despre om se apropie de specificul disciplinelor filosofice.
Astfel de precizri comparative cu privire la obiectul filosofiei
tiinei i cel al filosofiei mentalului se dovedesc foarte impor
tante n condiiile n care, se recunoate astzi c toate tiinele
presupun un anumit tip de interpretare i se vorbete att de mult
despre "antropologizarea" tiinelor naturii i "naturalizarea"
tiinelor sociale, despre un reducionism parial i despre un
reducionism "revers" (adic folosirea de metode proprii
tiinelor sociale n tiinele naturii (vezi i utilizarea rezultatelor
ciberneticii n cercetarea minii omului). Naterea unei mari
varieti de logici face mai plauzibil discuia despre deosebiri
graduale, i nu dihotomice, ntre tiinele psiho-sociale i cele ale
naturii. Pe baza analizei statutului logic al metodelor de genera
lizare, de argumentare i de verificare au aprut de curnd ncer
cri de apropiere chiar ntre discipline ndeprtate, cum ar fi, de
pild, psihologia i filosofia fizicii . Contientizarea faptului c
personalitatea uman i produsele creaiei sale sunt ireductibile
28

la fizicalism, conduce la ideea statutului diferit al cunoaterii


n disciplinele socio-umane ntre care se includ n tiinele psiho
cognitive fa de cunoaterea naturii. Dup prerea unor
gnditori, precum M. Foucault i 1. B uchler sau M. Eliade i P.
Ricoeur, aceste tiine ar trebui s se ocupe de "integriti" i nu
de "identiti", de hermeneutic i nu de descripie. Toate struc
turile create de om - se susine din aceast perspectiv - sunt
complex integrate, semnificative, i se succed distinct. Exist
"uniti de discurs" i " u niti de explicaie" n istoria intelectual,
prin care arta, tiina i filosofia se nscriu n spaiul epistemic.
Complexele de semnificaii rezultate din activitile artistice,
tiinifice, filosofice, constituie "uniti perspectivale". Omul se
dovedete ireductibil cel puin bidimensional, ca existen
natural i psiho-culturaI, iar problematica epistemologic a
umanului presupune cu eviden problematica ontologic a
mentalului.
Paul Ricoeur 16, reprezint unul din principalele curente
filosofice contemporane: hermeneutica. Lucrrile sale ncearc o
reconstrucie teoretic a sensului termenului "Eu", plecnd de la
analiza unor concepii fenomenologce, pragmatice , semantice, cu
privire la om. Ricoeur arat c predica te fizice, psihice, lingvistice
desprinse din spaiul natural i social caracterizeaz persoana ca
existen autoreferenial i ca "Eu n aciune". Ilustrativ pentru
evoluia concepiei lui Ricoeur se dovedete propunerea sa cu
privire la construirea unei paradigme a proieciei eului de ctre o
disciplin filosofic "mixt", care s conin elemente fenomeno
logice i analitice i s foloseasc modelul explicaie-nelegere
interpretare pentru a unifica dimensiunile ontologic, axiologic
i lingvistic ale eului care acioneaz. P. Ricoeur plaseaz filo
sofia limbajului n cadrul filosofiei aciunii. Dup prerea sa,
asimetria ntre eul productor de aciune i eul receptor al ei,
impune introducerea dimensiunii axiologice n orice structur
teleologic. Paradigma proieciei sinelui pune problema inten
ionali tii, iar starea moral a ipseitii nu poate s nu
influeneze structura dialogic, raportarea la cellalt. ntruct
conti ina moral, subliniaz pe bun dreptate Ricoeur,
constituie interiorizarea celuilalt, responsabilitatea fa de alter
ego ea se implic n toate tiinele sociale.

29

o alt orientare epistemologic direct legat de filosofia men


talului pornete din cadrul colii de la Frankfurt. Dintre repre
zentanii ei, J. Habermas 17 a fost consacrat n domeniul filosofiei
tiinei, printr-o original concepie asupra intereselor cunoa
terii , opus viziunii neopozitiviste. n unele din lucrrile sale, el se
ocup de interpretarea individualitii ca sistem comunicativ i
acional i de filosofia tiinelor sociale n contextul criticilor
contemporane aduse modernismului de Foucault, Derrida sau
Lyotard. Dup prerea sa, problemele aprute n legtur cu
existena dimensiunilor simbolice i subiective ale vieii sociale,
cu interrelaia dintre aciune i mijloacele de comunicare, cu ne
legerea raional a istoriei i autonelegerea subiectiv a
persoanei indic limitele hermeneuticii, ale funcionalismului, ale
teoriei sistemelor i ale concepiei lui Popper, atunci cnd acestea
se refer la tiinele sociale. El atrage atenia asupra importanei
interlocutorului, a persoanei a doua, n orice ncercare de
identificare a fiinei umane ca subiect comunicativ i activ, a
necesitii stabilirii prin deducie universal a principiilor morale
i a structurii semnificaiilor lumii trite a celuilalt. Habermas
accentueaz necesitatea preocuprilor pentru interese i valori n
orice cercetare a psihicului i a socialului. n contrast cu absolu
tismul i pozitivismul, Habermas susine filosofia contextualist
constructiv dup care cunoaterea este ntotdeauna cunoatere
produs de subiect i are un statut dependent de "condiiile
subiective" n care intr i de faptul c subiectul devine contient
de contextul constitutiv al cunoateri sale. Locul i specificul
disciplinelor socio-umane, ntre care se afl i psihologia cogni
tiv n cmpul cunoaterii tiinifice, constituie astzi uul din
obiectele principale ale filosofiei tiinei, abordarea lor contri
buind la conturarea caracteristicilor i metamorfozelor din filo
sofia contemporan a tiinei. Naterea unor noi tipuri de episte
mologie - naturalizat, evoluionist, constructivist - se dove
dete a fi fost determinat de o anumit cotitur psiho-socio
logic, ce evideniaz tendine reificatoare n autocontientizarea
subiectului cunosctor, determinarea biologic, psihologic i
sociologic a abordrii obiectului natural n cunoatere, conceperea
obiectului tiinelor despre om ca fiind o realitate cu multiple
structuri posibile. Problema specificului tiinific natural sau

30

umanist al psihologiei cognitive se leag direct de amintita cotitur.


Principalele orientri filosofice ce se nfrunt pe acest teren sunt
astzi hermeneutica, personalismul, pragmatismul, naturalismul,
identificarea persoanei umane ca obiect i subiect al cunoaterii
fiind pentru ele, dup cte se pare, una dintre cele mai dificile
teme. T eoria substanialist a identitii persoanei propune
egalizarea, simetria ntre "actor" i "receptor", ntre "cel ce face"
i "cel ce recepteaz" aciunea. Teoria relativist susine asimetria
ntre cele dou pri i posibilitatea "victimizrii" receptorului n
cazul n care dimensiunea axiologic este pierdut din vedere. n
structura cunoaterii persoanei se relev trei tipuri de experien:
a eului propriu (autointuirea), a celuilalt (intersubiectivitatea) i
a lucrurilor (transubiectivitatea), n cadrul concepiilor substan
ialismului clasic, relativismului modern i a structuralismului
contemporan. Limitele acestor concepii asupra persoanei au
condus la naterea unui personalism integral moral, care
consider c orice cercetare tiinific a fiinei umane trebuie s
implice dimensiuni cognitive, biomedicale, psihice, juridice i
morale. Aceast arie tematic cuprinde i tiinele cognitive
despre care se crede c ar trebui s se ocupe de gndire a omului
n mod analog cu computerul, adic decupnd neutral actul
cognitiv din contextul su biologic i social, inteligena artificial
i strile mentale umane ar trebui modela te cu aceleai metode
excluznd intenionalitatea. n acest punct apar din nou marile
discuii cu privire la diferena mental-fizical i la necesitatea lurii
ei n consideraie, n cadrul cunoaterii socio-umane. n legtur
cu problema alienrii minii fa de corp, a gndirii fa de
realitate, pe care au relevat-o printre alii Marx i Whitehead,
s-au nscut i ncercrile actuale de definire a eului prin "decentrare
tematic". Aprut ca trstur a postmodernismului, multiplicare a
perspectivelor accentueaz interaciunea ntre persoane i lucruri, i
conduce la ideea c realitatea poate fi cunoscut doar n plura
litatea interpretrilor sale. Presupunnd un nou raport ntre realitate
i ficiune, descriere i interpretare, cunoatere i contexte, noua
perspectiv influeneaz orientrile din filosofia tiin elor despre
om, din filosofia limbajului, dar i din filosofia mentalului.
Un exemplu interesant ni-l ofer poziia lui R. Rorty 11 care,
venind dinspre coala analitic, ader la postpozitivism. Concepnd

31

limbajul drept o parte a comportamentului fiinei umane, Rorty


respinge realismul, esenialismul i reprezentaionalismul deoarece
ele susin doar existena funciei reflectom a limbajului. Propunnd
o soluie pragmatic opus realismului, Rorty mprumut definiia
relaionist a lui Sellars pentru filosofie: o ncercare de a nelege
modul n care lucrurile (n cel mai larg sens al termenului) se leag
mpreun (n cel mai larg sens al expresiei). Filosofia, n viziunea sa,
se bazeaU pe credine i tipuri de limbaj.
Cunoaterea nu este redarea adevrat a realitii, ci
obinerea de obiceiuri i aciuni care fac fa realitii, scrie Rorty.
Exist diferene sociologice, dar nu epistemologice ntre matrici
disciplinare cum ar fi fizica teoretic i critica literar. Principalii
autori pe ale cror idei i fondeaz Rorty orientarea sunt
Wittgenstein, Heidegger i Dewey. n Filosofia i oglinda naturii
m-am ocupat mai ales de Sellars i Quine, iar n ultimii ani am citit
mai ales din D avidson, Putnam i Papineau, noteaz el, ncercnd
s demonstreze c "teoria cunoaterii spectator" se cere aban
donat de o societate democratic. Astzi limba a nlocuit mintea
n raportarea la realitate. D eci, discuia a trecut de la problema
dac lumea real este independent de minte, la problema care
propoziii adevrate (dac exist vreuna) stau n relaie repre
zentaional cu sistemul nonlingvistic. Ca antireprezentaionalist
Rorty susine c limbajul nostru, ca i corpurile noastre, sunt pro
duse de mediul n care trim. Mintea i limbajul nostru nu sunt
mai mult n afar de realitate dect corpurile noastre. El neag
faptul c doar unele iteme ale limbajului sau ale minii "cores
pund" sau "reprezint" realitatea (mediul), pe cnd Jiltele nu.
Interpretrile lumii reale nu pot fi dect multiple i diver
gente, n art ca i n tiin, susin textualitii postmoderniti 19.
Critici ai perspectivei postmoderniste arat ns c, dup ce ana
liza textual aplicat la cercetarea aciunii umane a demonstrat
existena a numeroase modele metaforice interpretative, sunt
necesare: o baz logic de explicare a acestei multipliciti, o
structur logic obiectiv, n raport cu care s-ar fi difereniat
aceste modele ale actelor i "actorilor" sociali. ntrebarea ce
rmne se pune n legtur cu poziia de pe care se judec dife
renele: este aceasta poziia unei fiine raionale universale sau a
unei fiine aparinnd la o anume cultur i societate?
32

Filosofia mentalului interfereaz evident cu disciplinele care


se ocup de modelele umanului stabilite la nivelul limbajului, dar
i cu cele fundamentate la nivel socio-psihologic i chiar antropo
fiziologic. Geneza raionalitii umane s-a produs prin conturarea
unor trsturi specifice: limbajul, contiena, moralitatea n
cadrul procesului evoluiei. n ultima vreme se poart numeroase
discuii cu privire la modalitatea n care aceste trsturi sunt
investigate de disciplinele biologice, psihologice i de cele socio
umane. O serie de descoperiri recente i puternicul avnt luat de
cercetrile biologiei genetice au adus n atenie i au descris, n
termenii evoluionismului, fenomene umane i pattern uri men
tale aparinnd culturalului, socialului i psihologicului. n anii
'70 au aprut lucrri (Th. Nagel, G. Herman) care puneau
problema fundamentelor personalitii culturale, fcnd analiza
perspectivei lui Hume sau Kant cu privire la esena uman i
referindu-se la comportamentul natural al individului. O serie de
ali gnditori s-au ocupat, odat cu dezvoltarea etologiei, de
comportamentul uman prin analogie cu cel animal. Dup unele
opinii, la acest nivel, comparativismul s-ar fi manifestat doar n
ceea ce privete forma comportamentelor. ncepnd din 19 81 ,
ns, au apru t teorii care susin nu numai posibilitatea compa
raiilor formale ntre lumea animal i lumea uman, ci i deter
minarea coninutului comportamentului uman prin elemente ce
fac parte din structura biologicului n general. O astfel de teorie
este cea a coevoluiei genetice i culturale a lui Ch. J. Lumdsen i
E.O. Wilson 20 sau cea a lui R. Dawkins 21 cu privire la predeterminarea
genetic a existenei culturale. Fr a se delimita de antropologia
fiziologic, ce rspunde la ntrebarea ce poate face natura din om,
de antropologia filosofic ce rspunde la ntrebarea, ce poate i
ce trebuie s fac omul din el nsui, aceast din urm teorie
subordoneaz evoluia cultural, evoluiei genetice. Astfel,
pentru a explica evoluia mental, D awkins face apel la teoria
variaiilor rapide a lui Lamarck ; transmisia cultural s-ar dovedi
similar cu cea genetic, avnd loc prin selecia unor uniti de
informaie prezente n mintea omului - "menele" - analoage cu
genele, venind de la nivelul subcontientului colectiv. Ideea se
apropie de cea a psihologiei arhetipale, care susine prezena
unui substrat psihic ancestral suprapersonal n fiecare om.

33

Dup prerea altui biolog, R.D. Alexander 22 nu exist com


portamente umane pur culturale, dup cum nu exist nici unele
pur genetice, mediul influeneaz expresia oricrui comporta
ment, iar cultura poate fi decisiv n evoluia biologic, asemenea
unei pri a mediului. Aa cum fizicienii caut un principiu unifi
cator al universului, cercettorii universului uman ar trebui s
caute i ei baze unificatoare. Dac fizicienii nu strnesc rsul n
demersul lor unificator, nu exist nimic ridicol nici n cercetrile
biologilor de a explica umanul. nelegerea unor fenomene biolo
gice ca mbtrnirea, selecia sexual, grija printeasc, relaiile
de rudenie se dovedete necesar pentru nelegerea naturii raiunii
i contiinei umane, a conflictelor de interese, a rolului morali
tii i eticii. Orice persoan, susine Alexander, este programat
de istoria seleciei naturale pentru a-i asigura supravieuirea
materialului genetic prin reproducere. Pentru aceasta omul are
nevoie de resurse, de beneficii. n lupta pentru existen s-au
nscut de-a lungul timpului grupurile umane competitive i agre
sive unul fa de altul. Nevoia de aprare mpotriva altor grupuri
a dus la naterea, n evoluia speciei, a trsturilor prevederii,
contiinei, inteligenei, care ar explica natura sistemelor morale
i comportamentul indivizilor n cadrul lor. n lucrrile sale,
dincolo de numeroase investigaii amnunite ale relaiei dintre
biologic i moral, R.D. Alexander a reuit s demonstreze c nu
este necesar aura de mister n abordarea conceptului moralitii
i n interpretarea sistemelor morale, problemele morale i etice
fiind direct legate de conflictele de interese din societate.
Cu privire la socio-biologie, Alexander susine, pe bun
dreptate, c aceasta nu este o disciplin separat, ntruct se
constituie ca o parte a biologiei. n momentul cnd, ca i etologia
(ntemeiat de K. Lorenz), socio-biologia s-a transformat n filo
sofie, la interpretarea problematicii ei s-au angajat nespecialiti,
care folosind argumente netiinifice au provocat o mare disput
ntre adepi i oponeni. Pentru biologi, termenul socio-biologie
nu este controversat, pentru c el denumete preocuprile pentru
genetica i fiziologia comportamentului uman. Muli autori consi
der biologicui ca ceva opus psihologicului, socialului i cultura
lului; de fapt biologii studiaz n mod curent, dup Alexander,
ceea ce umanitii numesc psihologic i cultural, atunci cnd ei se
ocup de cauzele i stimulii psihologici, sociali, culturali ai compor
tamentului.
34

Biologia, n concepia lui Alexander, reprezint tiina viu lui i


tema ei central const n studiul evoluionst al funciilor,
trsturilor i tendinelor fiin elor vii , inclusiv ale omului ntrebarea
ar fi: Cum poate contribui tiina viului la nelegerea sistemelor
morale? Ce proceduri, informaii , concepte i teorii biologice pot
folosi tiinelor sociale? Ce legtur au problemele eticii cu evoluia
organic i ce ar putea fi istoria natural a sistemelor morale?
D up prerea lui M. Bunge 23, omul reprezint un sistem
socio-bio-psihologic, prezentat pn acum n diverse modele
reducioniste: modelul religios, care privete omul ca o corelaie
ntre suflet i corp; modelul tehnologic, care gndete omul prin
analogie cu computerul; modelul fizjc n care sunt neglij ate crea
tivitatea i spontaneitate naturii umane, modelul chimic, ce con
cepe omul ca o main molecular genetic; modelul biologic
consider omul ca fiind un tip de animal, neglijnd specificitatea
i proprietile ce aparin exclusiv creierului su; modelul socio
logic care vede omul drept component a societii, ignorndu-i
dimensiunile biologice. Umanul a mai fost caracterizat i prin
dimensiunea sa mental, ceea ce a facilitat susinerea unui model
cognitivist. Din unghiul de vedere al filosofiei mentalului cogni
tivismul este o versiune teoretic tare rezultat din apariia tiin
elor cognitive i care susine c orice activitate mental repre
zint cunoatere, iar omul este caracterizat de cogniiile sale.
Percepia, nelegerea, nvarea i aciunea pot fi nelese doar
pe baza modelului cognitiv care cuprinde: emiterea ipotezei,
realizarea inferenei, rezolvarea problemei. Datorit unor astfel
de idei se consider c psihologia cognitiv ar fi realizat, pentru
nelegerea omului, ceea ce a realizat Galilei pentru nelegerea
Universului i D arwin pentru nelegerea biologiei.
*

Volumul de studii Filosofia mentalului, In ten ion alita te i


experimen t, abordeaz o tem situat n centrul ateniei lumii filo
sofilor i psihologilor contemporani referindu-se la raportul
minte-corp, Ia experimentul mental, la fundamentele tiine lor
cognitive, toate din perspectiva unei noi ramuri a filosofiei - filosofia
mentalului ("philosophy of mind" - filosofia minii). Volumul se
ocup de explicarea i nelegerea naturii "eului", a actelor sale
35

cognitive, a stArilor mentale, a contiinei i comportamentului


intenional. Se aratA c filosofia mentalului s-a nAscut ca rezultat
al unei cotituri psihologice n filosofie, prin abordarea interac
iunilor psihologiei cu cibemetica i cu Inteligena ArtificialA, a
raporturilor real-psihic, real-mental, logic-psihic, gramatical
mental i a relaiei computer - self-inteligen - modele mentale.
Volumul se adreseaz specialitilor n filosofie, tiinele cogni
tive, psihologie i alte tiine sociale, dar i studenilor i oamenilor
de culturA interesai de orientArile noi ale spiritualitii umane.
Studiile sunt semnate de autori strini, (unii protagoniti ai
teoriilor noi n domeniu) i de cercettori romni. Mare parte
dintre autorii strini ai studiilor din volumul de fa au contribuit
cu sugestii la structurare a volumului. Am obinut de asemenea
prerea lui T. Honderich, D. Papineau i T. Crane, cu privire la
rolul filosofiei mentalului n contemporaneitate, lucru important
avnd n vedere c ei sunt trei dintre principalii fondatori ai
comentariilor i teoriilor asupra naturii mentalului.
Deschidem acest volum cu studiul lui Ted Honderich, unul din
principalii specialiti n domeniu, profesor de filosofia mentalului
la University College din Londra. n numeroasele sale cri se
ocup de analiza lucrrilor lui Mill, Russell, Davidson i Searle,
de aspecte ale determinismului i cauzalitii, ale raportului minte
corp, de funcionalism, teoria identitii, de anti-individualism.
Lucrarea sa principal A Theory of Determinism: The Mind,
Neuroscience, and Life-Hopes (19 88) expune o filosofie determi
nist a mentalului, susinnd teoria numit teoria unitii, pe
care o consider mai adecvat ca altele. Cartea examineaz
consecinele unei astfel de teorii pentru concepiile asupra
libertii, responsabilitii, speranei etc. Sunt respinse compati
bilismul aparinnd lui Hume i continuatorilor si (teorie ce
susine drept compatibile determinismul i libertatea) , dar i
incompatibilismul tradiional aparinnd lui Kant i adepilor si,
propunndu-se o nou rezolvare a problemei. Ideile acestei cri,
de 644 pagini, sunt rezumate ntr-o nou lucrare How Free are
you ? The Determinism ProbJem (1993 ), principala sa preocupare
actual fiind tema naturii contiinei. "Nu am fost convins de
doctrinele funcionalismului, tiinei cognitive i de altele de
acelai fel, scrie Honderich , aa c ncerc ceva nou. Nu va fi exact
acelai lucru cu doctrina lui Brentano, dar va fi ceva asemntor
cu o teorie focalizat pe contiin i nu distras de alte lucruri,
36

cum ar fi de pild computerul. Contiina este o chestiune funda


mental deoarece toate aspectele ei menionate mai sus cu referire
la teoria determinismului i filosofia mentalului au o relevan
evident i n viaa practic-politic, social i personal".
David Papineau, este altul dintre principalii experi englezi
(King's College - Londra) n filosofia mentalului inclus n acest
volum. El se refer la o tematic foarte dezbtut privitoare la
adevr, referin, explicaie, reprezentare, stri mentale,
teleologie, survenire, (supervenience), credibilitate (reliabilism),
la fizicalism, realism i " moartea" epistemologiei. Ca principal
reprezentant al orientrii naturaliste n filosofia iinei, orientare
realist-fizicalist original pe linia pe care se nscriu Lewis,
Davidson, Peacocke, Mc Gin , J. Smith, Mc. Fertrige i Lycan ;
David Papineau susine c fiina uman i capacitile ei mentale
fac parte din lumea natural, ca atare contiina poate fi explicat
tiinific, dac acceptm c scopul tiinei nu este exclusiv certi
tudinea, ci i credibilitatea (reliability). Problemele filosofice care
l preocup n primul rnd, sunt cele despre reprezentare i
cunoatere cuprinse ntr-o teorie teleologicA a reprezentrii i o
teorie reliabilistlJ a cunoaterii. "Interesul meu pentru problema
reprezentrii m-a condus i la alte aspecte ale filosofiei menta
lului, n special cele referitoare la contiin lJ i relaia min te-corp
(mind-body), spune el. Interesul pentru tema cunoaterii m-a
ndreptat spre elaborarea unei lucrri cu privire la alegerea
teoriei n tiin i filosofia matematicii. Sunt de asemenea
preocupat de concluziile cercetrii probabilitii, cauzalitii, a
teoriei deciziei i n aceast perspectiv de interpretarea mecanicii
cuantice. Cred c toate aceste probleme filosofice sunt generate
de tensiunile ce apar cu privire la ntrebarea: care ar fi cele mai
bune teorii pe care le avem despre lume? Oricine este ineresat de
natura lumii reale va gsi astfel de teme ca fiind importante".
D espre "ce este filosofia mentalului" U il Ul din autorii cuprini
n volum, Tim Crane, de la University College din Londra, arat
c ar fi disciplina ce se ocup de natura minii i raportul
tradiional minte-trup, de intenionalitate (capacitatea mentalului
de a se autoorienta spre lucruri), de natura expe rienei perceptuale
din unghiul de vedere epistemologic i metafizic, de cauza mental,
adic de felul cum mintea poate afecta lucrurile din lumea fizic.
Scopul su este nelegerea concepiilor moderne aspra minii. Eu
cred c ele sunt importante n sine, dar i pentru filosofie, noteaz
37

Crane, ntruct curentele filosofice contemporane (cele analitice


i cele aa-zis continentale) presupun o anumit concepie asupra
minii. Pentru a aborda orice problem filosofic este necesar o
anume noiune a mentalului. Una din dificultile speciale const
n necesitatea de a ine pasul cu dezvoltarea rapid a tiinelor
cognitive i ncercarea de a surprinde implicaiile lor filosofice.
De fapt, dificultile filosofiei mentalului sunt cele ce apar n
cadrul oricrui demers original n filosofie. Se cer examinate
critic fizicalismul, percepia, intenionalitatea, cauza mental,
referina, conceptul - ceea ce Crane realizeaz n cartea sa The
Mechanica/ Mind (199 5).
n lucrarea de fa Ted Honderich, se ocup n studiul su de
diferenele ntre funcionalismul neural i concepia lui Searle
despre specificul evenimentelor contiente; David Papineau de
teoriile care explic teleologic reprezentarea mental n termenii
scopurilor biologice ale credinelor i ale altor stri mentale; Tim
Crane se refer la dezbaterile n jurul cauzalitii mentale. Dintre
specialitii britanici au mai fost inclui n acest volum i K.R.
Popper, J.J. Ha/dane i K. V. Wi/kes. Primul, cu un articol refe
ritor la "abordarea, din perspectiva lumii a III-a, a raportului
minte-trup". Dup prerea lui Popper procesele mentale fiind
necesare supravieuirii biologice a speciei umane, pare mai plau
zibil perspectiva darwinist (dect cea epifenomenalist) pentru
nelegerea lumii a III-a, ntruct interpreteaz rezultatelor pro
ceselor mentale ca oferind mijloace de evoluie i de supravie
uire a speciei. JJ. Haldane pune n discuie concepia naturalist I
asupra intenionalitii a lui Stalnacker criticnd-o pentru
reducionismul su. El caut s demonstreze c legtura dintre
strile intenionale i extensionale, ntre behaviorism i teoria
identitii, ntre tiinele naturii i psihologie exclude teoretic
naturalismul monist al lui Stalnacker. Pluralismul lui Aquinas i
Wittgenstein i se pare mai adecvat pentru caracterizarea in ten
ionalitii ca specific al mentalului.
Abordnd raportul minte-trup K.V. Wilkes arat c tema a
devenit aproape "sfnt" n filosofia postcartezian , dar c nu are
nici o ans de a fi rezolvat, ci poate fi cel mult clarificat prin
analiza distinciei ntre metal i fizical i plasarea ei n perspectiva
funcionalist.
Spre deosebire de colile engleze, n S UA filosofia mentalului
este conceput ca fundamentare a tiinelor cognitive n primul
rnd. Exist chiar nfruntri pe aceast tem ntre filosofii englezi

38

Hacker, Honderich, Malcom i cei americani. Din SUA, n volumul


de fa, am obinut colaborarea lui Roy Sorensen care se ocup de
experimentul mental i raportarea lui la legitatea naturii. Studiind
fundamentele biologice ale optimismului biologic, Sorensen susine
c incompletitudinea teoriei evoluioniste cu privire la natura
experimentului mental cere amendamente socio-psihologice i
etnometodologice. Tot n seciunea despre experimentul mental au
mai avut amabilitatea s ne ofere materiale James Brown, expert
canadian n filosofia tiinei, autor al lucrrilor Laboratory of the
Mind. Thought Experiment in the Natural Science (1991). Au mai
participat cu contribuii la acest capitol specialitii romni Ion
Mnzat, Gheorghe tefan i G.G. Constandache.
La definitivarea panoramatic a prezentrii temelor i curentelor
filosofice cu privire la mental trebuie s adugm comentariile
din studiul lui L Bergstrom cu privire la explicaiile pe baz de
motive ale aciunii aa cum apar ele la Hempel i Davidson.
B ergstrom relev aspectele pozitiviste i hermeneutice care i
difereniaz pe cei doi filosofi n abordarea raportului legi fizice
legi psihologice, cauze i motive, explicaie i nelegere. Prezen
tm, de asemenea, un articol asupra psihanalizei lui Freud i a
implicaiilor ideilor acestuia n analiza strilor mentale, scris de
GJ. Lock. Alte aspecte filosofice ale teoriei Inteligenei
Artificiale i ale cunoaterii specificului contiinei morale sunt
expuse de Mircea i Mihaela Malia i Liubomira Miro.
Trebuie s spunem explicit c lucrarea de fa s-a orientat
spre asocierea unor contribuii ale filosofilor de limb englez cu
abordri ale specialitilor romni, iar n Bibliografia prezentat
sunt cuprinse deliberat n.u mai cri de limb englez, sau traduse
n limba englez. Faptul nu vrea s semnifice lipsa contribuiilor
contemporane n limbile francez, german, italian sau altele, ci
doar orientarea cercetrilor noastre de filosofia mentalului spre
literatura de limb englez i colaborarea direct cu unii dintre
filosofii - autori de studii n acest volum - cum ar fi T. Honderich,
D. Papineau, T. Crane, K. Wilkes, J. Brown, R. Sorensen, crora
le mulumim pentru contribuia lor esenial la elaborarea acestei
cri.

39

NOTE

1
J.C. Smith (ed.), Historical Founda tions of Ccgnitive Science, K1uwer
Acad. Publishers, Londra, 1990.
, Simon Blackburn, Oxford Dietionary of Philosophy, Oxford Univ. Press,
Oxford, 1996
, P. Churchland, The Engine of Reason. The Sea t of the Soul (A Philoso
phical Journey into the Brain). Mit Press, Cambridge, 1995 .
P.M.S. Hacker, In terviu acordat Angelei Botez pentru Revista de fflosolie,
nr. 4-5, 1996.
, Vezi J.c. Smith , op. cit.
Tim Crane, The Mechanical Mind, Penguin BooD, Londra, 1995.
1 David Papineau, Philosophical Na turalism, Blackwell, Oxford, 1993.
D. Papineau, op. cit.
S. Blackburn, op. cit.
10
Vezi Bibliografie selectiv!.
11
Vezi Bibliografia selectiv!.
" Vezi Bibliografia selectiv!.
U Vezi Bibliografia selectiv! .
.. Vezi i Bibliografia selectiv!.
U J. Habermas
Moral Ccnsciousnes and Ccmunicative Aetion, Routledge,
Londra, 1989 .
.. P. Ricoeur, Hermeneutics, Routledge, 1987.
17 J. Habermas, op. cit.
11
R Rorty, Philosophy and the Mirror of Na ture (1979), Ccnsequences of
Pragmatism (1 982) (vezi Bibl iografia selectiv!) .
.. Christopher Norris, Deconstruetion: Theory and Practice; Methuen,
Londra 1982.
'
20 Chr .
J. Lumdsen and E. O. Wilson, Genes, Mind and Culture. Th e
Ccevolutionary Process (1 981 ).
21
R. Dawkins, The Extended Phenotype (1 983), The Blind Wa tchmaker
(1987).
U RD. Alexander , The Biology ofMoral Systems, Aldine de Gruyter, New
York, 1 987.
2l M. Bunge, "A Systems Concepts of Society. Beyond Individualism and
Holism", n Theory and Decision, 10/1979.

PARTEA I

ORIENTRI I CONCEPTE

CONTIIN, FUNCfION.,ALISM NEURAL I


SUBIECTIVITATE REALA *
Ted HONDERICH
(University College, Londra)

1. CONCEPII CU PRIVIRE LA CONTIIN

Funcionalismul i tiinele cognitive sunt uneori nelese ntr-o


modalitate filosofic puin ambiioas. De exemplu, ele sunt
interpretate ca o perspectiv dup care dorinele, indiferent de ce
se spune despre ele, reprezint n mod tipic efecte ale unor
fenomene percepute i cauze ale comportamentului; sau ca o
perspectiv care, cutnd s defineasc dorina fr nici un fel de
referire la comportament, se dovedete superficial. Avem aici
ceva mai mult dect un truism. Funcionalismul i tiinele
cognitive sunt considerate, diferit i ambiios, ca orientri ce dau
adevrata explicaie a naturii evenimentelor contiente proprii
sau ale altora. Pe aceast cale funcionalismul i tiinele
cognitive par a urma behaviorismul dintr-un onorabil trecut al
filosofiei mentalului. Se demonstreaz, ns, c nu exist speran
de adevr nici pentru ambitioasa afirmaie dup care o complet
explicaie a evenimentelor contiente poate fi dat pe baza
susinerii c ele nu conin altceva dect relaii cauzale sau logice,
dect input-uri, evenimente interne i output-uri fr s spun
nimic despre coninutul relaiilor. O astfel de tez ar conduce la
concluzia absurd c ori Ce fenomen care conin e relaii normale
reprezint un eveniment contient. S-au emis multe idei amgitoare
i sunt multe vociferri ostile cu privire la aceast problem, dar
nimic care s rspund adecvat reducerii la absurd, produse prin
argumentele de mai sus, nu s-a spus 2.
Afirmaia ambiioas la care ne refeream ne duce i la o a
doua absurditate rezultat din obinui, dar nu mai puin dun

Din Studiul "Consciousness, Natural Functionalism, Real Subjectivity"


nr. 411995, p. 36&-381.

American Phil. Quarterly, voI. 32,

41

toare. Este vorba de faptul c identificarea evenimentelor contiente


cu relaiile n sine face imposibil explicarea realitii contiinei.
Realitatea ar fi o problem de relaie i nu de evenimente sau de
orice altceva. Deci, concepnd contiina ca substan-fantom,
funcionalismul i tiinele cognitive par a o fi redus la i mai
puin dect o relaie, chiar realitatea acesteia s-a evaporat.
Insistena asupra faptului c evenimentele contiinei nu sunt
doar relaii de genul celor de mai sus, ci au i o alt natur parti
cular se dovedete consistent cu o serie de alte afirmaii, cum
ar fi: propoziia c evenimentele contiente umane nu sunt dect
evenimente neurale, care stau n relaie specific cu un input, cu
nite evenimente interne i un output. O astfel de viziune asupra
evenimentelor contiente, despre care tim cel mai mult, este
numit funcionaJism neural. Ea reprezint o a doua poziie ambi
ioas, chiar mai popular dect funcionalismul oficial i tiinele
cognitive, de care ne preocupm n cele ce urmeaz. S-a presupus
c funcionalismul neural este mai puin "indigest" dect materialis
mul eliminativ sau teoria "nimic altceva" dect materialismul, sau
dect absoluta negare a contiinei, susinut de muli moniti
contemporani i de teoreticienii identitii creier-minte. n fapt,
funcionalismul neural nu pare mai bun dect materialismele
amintite, deoarece nimic nu se adaug la explicaia evenimen
tului contient dac l concepem exclusiv ca relaie, chiar un
eveniment non-neural, ca de pild evenimentul silicon, ar putea fi
eveniment contient din moment ce este o relaie. Nu putem
stabili o proprietate adiional pentru o urubelni dac rolul su
poate fi mbuntit prin ceva diferit de ea, ca de pild un deget
puternic sau o unghie tare. Ceea ce face ca reducerea evenimen
telor contiente la relaii neurale s fie inacceptabil ( ... ), se pare
c este convingerea intim c evenimentele contiente sunt diferite
de relaiile neurale. Ele au proprieti neural-cauzale, dar i altele
sau numai alte proprieti. Nu se poate spune care dintre ele nu
sunt importante.
Muli dintre noi avem convingerea c evenimentele contiente sunt diferite de relaiile neurale ntr-un mod dat, pentru c
apropierea de natura contiinei celorlali se face prin amintirea
insuficient conceptualizat a evenimentelor contiinei proprii. n
particular, nu putem face nimic pentru a observa gndire a sau
simire a n act ci doar obiectele acestora, ne reamintim de natura
gndirii i simirii imediat dup ce actul s-a produs. Insuficienta
42

conceptualiza re a acestei amintiri este analoagA cu obinuita


contientizare dupA nuan a culorii - care vine dintr-o concepie
articulat anterior.
O astfel de poziie filosofic ni se pare nesatisfctoare pentru
c nu face dect s insiste asupra faptului c opinia noastrA despre
natura contiinei poate stabili o . diferen ntre contiinA i
relaiile neurale. Avem nevoie de o concepie nchegat asupra
acestei diferene i, mai mult, de o concepie asupra naturii contiin ei
tot att de explicitA ca i concepiile noastre asupra naturii
evenimentelor din aria fizicalului, proprietilor i adevrului n
general. A nu avea o astfel de concepie se dovedete a fi un lucru
nesatisfctor, faptul neexplicit fiind ntotdeauna insuficient
pentru filosofie. Nevoia de concepie pune funcionalismul neural
ntr-o poziie bun pentru c el neag sau pune la ndoial faptul
cA intuiia noastr asupra contiinei ar putea stabili o diferen
ntre evenimentele contiente i relaii l e neurale i ne pune n
situaia de a nu mai fi att de ncrezAtori n ea 5.
Prima mea preocupare n aceastA lucrare este sA aflu dac
putem avea o concepie asupra naturii contiinei mai bun dect
funcionalismul neural i dac putem ajunge la o astfel de concep
ie fr a cdea ntr-o "ap filosofic tulbure i adnc". Atracia
funcionalismului neural pentru filosofii minii printre care m
numr i eu const tocmai n faptul c st departe de aceast "ap",
de ceea ce se numete subiectivitate real sau fundamental.
Dup cum se ntreba Se arIe, putem oare deschide o perspectiv
foarte larg asupra contiinei compus numai din adevruri
simple i clare asupra "minii" i bazat pe concepii i doctrine
filosofice i psihologice fr nici o obscuritate? n lucrarea sa The
Rediscovery of tbe Mind6, Searle d un ghid exemplar de 13 astfel
de adevruri. Ele vor fi expuse n capitolele urmtoare.

II. FIZICALITATE I NIVELURI

( 1 ) Primul adevr se refer la faptul c evenimentele conti


ente sunt ntr-adevar evenimente fizice. Eu neleg aceast afir* In traducerea de fa Cap. II i III au fost prescurtate. Notele 7-21 au fost,
de asemenea reduse. Sa efectuat renumerotarea notelor.

43

maie a lui Searle ca diferit de aceea c evenimentele contiente


ar fi o subclas a evenimentelor fizice, deci exclusiv relaii neurale.
Se arie are dreptate s considere evenimentele contiente drept
fizicale, n accepia pe care el o d fizicalului. El crede c eveni
mentele fizice nu pot fi definite cartezian ca Res extensa pentru
c electronii, dei sunt fizicali, se definesc ca mas i energie puncti
formli. El sugereaz c definiia evenimentelor fizicale trebuie
dat de domeniul tiinei actuale.
(2) Glisim diferene fa de funcionalism n concepia lui
Searle i atunci cnd el insist asupra faptului cli evenimentele
contiente sunt evenimente ale creierului cauzate de relaii pur
neurale prezente n acesta. Al doilea adevlir al sliu se refer la
faptul c evenimen tele contien te sunt evenimen te biologice ale
creierului de nivel mai nalt, cauzate de evenimente neurale de
nivel mai sci1zut, produse de creier7

III. SUBIECfIVITATE I UNITATE

(3a) Evenimentele contiente sunt subiective. Ajungem se


pare la o alt diferenli fa de funcponalismul neural, cnd
spunem cli evenimentele contiente fac parte dintr-o categorie de
lucruri care au un mod special de existen, o anume ontologie.
Orice contiin existli doar drept contiin a cuiva. Pentru eveni
mentele contiente aceasta reprezint "persoana nti", "eul" de
care ele sunt dependente. Eu am o anume relaie cu evenimentele
mele contiente. Dependena de persoane a evenimentelor conti
ente ne dli primul sens n care ele sunt subiective, mai degrab
dect obiective.
(3b) Se spune c reprezint o consecin a dependenei de
persoan, faptul cli un eveniment contient se dovedete subiectiv
n sensul al II-lea, adic nu este accesibil, la fel, pentru toi obser
vatorii. Altcineva nu poate s spun dac eu m gndesc la B aden
sau nu.
44

(3c) Faptul c evenimentele contiente, mai ales cele inten


ionale sunt dependente de modul de existen al persoanei nti
are i alte consecine care nu pot fi expuse n termenii subiectivitii
De pild, faptul c informaia mea despre lume este perspectival
adic vine dintr-un unghi anume de vedere.
(3d) n fine, raportarea la modul de existen al persoanei
nti implic sau are drept consecin i faptul c evenimentul
contient poate fi subiectiv i n al III-lea sens, adic persoana l vede
asemntor cu ceva sau doar crede c l vede asemntor cu ceva.
(4) S-a spus despre contjjn c ar include do u feluri de
unitate: una existnd la un anumit timp, alta deasupra perioa
delor de timp. Experiena a trei obiecte percepute la un moment
dat le vede ca pri ale aceluiai eveniment contient. Aceasta
este caracteristica contiinei de care vorbete Kant n termenii
unitii transcendentale aperceptive. Distinct fa de o astfel de
unitate "vertical" este unitatea "orizontaI".
Contiina mea cu privire la nceputul apariiei propoziiilor
gndite sau spuse continu i dup ce nceputul a trecut. Aceast
unitate poate include nu numai memoria iconic menionat, ci i
memoria pe termen scurt.
(5) Evenimentele contiente pot fi clasificate n cinci tipuri,
n legtur cu cele cinci simturi ale omului.
(6) Ele se pot distinge i datorit fundamentului lor structural,
dup cum arat psihologia gestaltist, incluznd:
(7) familiarizare atotcuprinztoare.
(8) revrsare-deversare, gndurile se separ de, sau se
conecteaz cu alte gnduri.
(9) centrul i periferia sunt determinate de atenia selectiv i
de nivelele ateniei.
(10) condiii limitative privind localizarea spaio-temporalosocio-biologic pentru mine a evenimentelor mele contiente.
( 1 1 ) stri emoionale.
(12) dimensiunea plcere-neplcere.
n fiecare din aceste sensuri funcionalitii neurali gsesc
factori care s se potriveasc concepiei lor despre minte. De
aceea noi nu am gsit ceea ce ne intereseaz, poate, in cele ce
urmeaz.

45

IV. INTENIONALITATEA

(13) Searle distinge concepiile "ersatz" ale intenionalitii


de cele care abordeaz lumi reale i le ndeprteaz efectiv pe
cele de mai sus.
EI este de acord c intenionalitatea (adic reprezenta
tivitatea, calitatea de a fi despre ceva, a avea semnificaie sau
orientare) coninutului evenimentelor contiinei nu poate fi
descris ca simpl relaie cauzal ntre ele i lucrurile lumii,
incluznd relaiile de tipul celor propuse de externaIiti sau chiar
cu un coninut vid. ncercrile de a naturaliza intenionalitatea
prin reducerea ei la factorii neurali, care n relaia cauzal devin
efecte i probabil i factori de mediu extern ' lucrnd n alt mod,
se dovedesc nereuite. Dar ce se nelege prin faptul c un
eveniment ar fi intenional?
Muli filosofi consider c o bun explicaie a coninutului
intenional poate ajuta mai mult ca orice la caracterizarea
evenimentelor contiente. Searle face parte dintre acetia, n
profida unor idei discordante ale sale la care vom ajunge. Dup
prerea proprie, el nu se include ntre cei ce susin c problema
contiinei nu reprezint altceva dect problema intenionaIitii.
EI spune, la un moment dat, c ncercarea de a naturaliza coninutul
intenional ajunge s elimine subiectivitatea acesteia 9, dar, nu ese
clar care aspect particular al subiectivitii se pune n discuie.
Concepia asupra intenionalitii coninutului, care susine
faptul c fiecare eveniment contient este subiectiv n sensul de a
fi dependent de o persoan nu poate propune o interpretare a
evenimentelor contiente, diferit de concepiile "ersatz".
Situaia este aceeai cu cea observat mai devreme n legtur cu
dependena de persoan, folosit direct (distinct de cale inten
ionalitii) n sperana de a gsi o explicaie a evenimentelor
contiente 10.
Putem oare interpreta intenionalitatea coninutului prin
artarea faptului c fiecare eveniment contient este subiectiv n
sensul al doilea, de a nu fi egal accesibil oricrui observator? Nici
aceast perspectiv epistemologic nu pare a gsi modul de

46

caracterizare a naturii intenionalitii. Sau, putem caracteriza


intenionalitatea n mod fundamental, prin relevarea faptului c
evenimentele contiente sunt perspectivale sau au nuane
perspectivale? Rspunsul e negativ. Factorul n chestiune este
familiar i acceptat de toi, dar din punct de vedere al teoriei
intenionalitii este pre-teoretic i l folosete orice interpretare.
Aj ung oare mai departe pe calea propoziiei, (3d) evenimentele
contiente au aspectul a ceva ce se aseamn sau simt c se
aseamn? Rspunsul este tot nu pentru diferite motive, unele
artate mai sus, cnd subiectivitatea n al III-lea sens a fost privit
cu sperana c va duce direct la o concepie distinctiv asupra
evenimentelor contiente. Alt explicaie a fost menionat n
legtur cu (3a) i (3b). Reprezint un fapt interpretarea
evenimentelor contiente ca posednd subiectivitatea, dei nu
toate sunt intenionale. Deci, nu se poate explica intenionali
tatea prin referire la subiectivitatea n chestiune.
Proiectul caracterizrii intenionalitii n alt mod dect cel al
concepiilor "ersatz" nu pare s nainteze prea mult chiar cnd e
vorba de o doctrin normativ a intenionalitii: noiunile
intenionale ar stabilii standarde ale adevrului, raionalitii,
consistenei etc. 11. Chiar dac presupunem c doctrina norma
tivitii este acceptabil, ea nu ne folosete n acest caz, deoarece
faptele cu privire la intenionalitate sufer de aceeai lips de
explicaie. Acelai fel de dezamgire produce i doctrina cu
privire la faptul c orice coninut intenional depinde de ceea ce
se numete background identificat cu anumite capaciti, abiliti
i know how general 12.
n acest punct trebuie s ne referim la discordana n concepia
lui Se arie pe care o anticipasem. Nu putem studia intenionalitatea
coninutului fr s studiem contiina, intenionalitatea nu poate
fi neleas dect n relaie cu contiina de care este dependent 13.
Recomandarea rstoarn ordinea cercetrii pe care tocmai o
contemplasem, ea merge la concepia despre coninut intenional
de la o concepie deja existent a contiinei, adic invers fa de
strategia pe care o observasem. Explanans i explanandum sunt
inversate. Trebuie oare s alegem ntre cele dou strategii? Cred
c putem fi mai puin tradiionali i unidirecionali, acceptnd,
fr s ne temem de circularitate, dubla micare; (a) ntr-un fel,
47

suhicctul intenionalitii este luminat de subiectul contiin ei i (b) n


altul subiectul contiinei este luminat de subiectul intenionalitii

Dar dac pornim pe aceast cale, cercetnd intenionalitatea


prin ntoarcerea spre contiin, vom constata o dificultate
suprtoare n lipsa unei concepii asupra contiinei. Mai mult,
dac mergem la propoziiile (1 , 2, 4, 12) despre contiin, care nu
au fost folosite pn acum pentru a clarifica problema inten
ionalitii n modul dorit, constatm c nici ele nu ne pot fi de
folos. Las acest exerciiu pentru cititor.
S ne ntorcem la (b) ncercnd s clarificm tema contiinei,
dnd atenie intenionalitii. Nu putem realiza ns acest lucru
atta timp ct ne lipsete o bun interpretare a intenionalitii,
care nu a putut fi gsit n conexiunea ntre intenionalitate i
subiectivitate. Ceea ce trebuie luat n considerare este demersul
asupra intenionalitii coninutului mental, realizat de Searle n
cartea sa Intentionality, n care intenionalitatea deriv din limbaj.
Aceast abordare consider evenimentul contient inten
ional ca depinznd de coninutul (1) care fixeaz (II) o condiie
a adevrului sau o "condiie a satisfaciei" sau (III) de un model
psiho-Iogic potrivit cruia evenimentul reprezint o credin, o
dorin sau altceva i care determin (IV) direcia de adecvare. n
cazul unei credine, ea trebuie s se potriveasc cu lumea mai
degrab dect lumea s fie schimbat pentru a se adecva
credinei. Iat o interpretare ce pare a fi cea mai bun dintre cele
de acelai tip. Dar de care tip? Acela care se refer la ceea ce Ise
numete "setul de proprieti logice ale evenimentelor contiente
intenionale". Este greu s reziti ncercrii de a defini astfel
natura fundamental a intenionalitii. Poate aceasta reprezint
expresia cea mai bun a neclaritii cu privire la ce ar conine
explicaia lui Searle n dezacord i inconsistent cu funcionalismul
neural sau cu citirea lui naturalizat. La Searle pare a exista un
factor de dezacord, dar care ar fi el? Ar putea s fie faptul c el nu
admite un anumit "statut ontologic" al evenimentelor n chestiune.
Searle o spune explicit. Acest statut apare cnd se susine ca (2)
evenimentele contiinei sunt evenimente biologice de nalt nivel
ale creierului cauzate de evenimente neurale de nivel inferior.
Totui, eu nu doresc s forez nota pe aceast linie pn nu e
nevoie de aa ceva. i nu e nevoie pentru abordarea noastr s
48

realizm caracterizarea naturii evenimentului contient, pentru


c, dup cum am remarcat i este larg acceptat, nu toate eveni
mentele contiente sunt i intenionale, fapt foarte adesea lsat la
o parte n filosofia contemporan a mentalului. Pentru noi e
important de tiut c avem o slab speran s putem explica
evenimentul mental pe baza proprietii intenionalitii i a reflec
trii asupra acesteia. Exist evenimente contiente para dig
matice care uneori nu au proprietatea intenionalitii, cum ar fi
senzaiile i strile emoionale 16.
Este adevrat c enumerarea de ctre Searle a celor treispre
zece caracteristici, care se constituie ca un grup structurat de
trsturi ale contiinei i tot ceea ce s-a spus despre acestea duce
la creterea ncrederii c ne apropiem de natura contiinei. n
parte, pentru c include i reamintiri bune, procedura ntrete i
convingerea cu privire la posibilitatea cunoaterii naturii conti
inei, ceea ce nu este puin.
Dar s stabilim principala concluzie a acestui studiu: Refleciile
i adevrurile anumitor curente i doctrine filosofice i psiholo
gice cu privire la mental nu ne ofer, despre natura contiinei, o
concepie distinct de funcionalismul neural !'. Mai mult, toate
afirmaiile se dovedesc consistente cu funcionalismul, sau ca n
cazul (3d) , lipsite de utilitate. Nu avem deci o baz suficient de
conceptualizat sau o premiz major pentru a argumenta mpo
triva funcionalismului neural. Nici unul din cele 1 3 puncte nu ne
d viziunea ateptat pentru aceasta. Searle i rezum poziia
fa de natura contiinei la afirmaia c ea apare la un nivel
biologic ridicat cu tot ce are ca subiectivitate, intenionalitate etc.
i este cauzat de evenimente neurale la. Nu avem, deci, prin cele
treisprezece trsturi o nou concepie distiilct asupra contiinei.
Searle i filosofii de aceeai orientare nu sunt ca acel om beat,
pe care el l menioneaz comparativ cu funcionalistul i
specialistul n tiin e cognitive, care i-a pierdut cheile de la main
ntr-o wn ntunecat de tufiuri, dar le caut ntr-un lumini
pentru c acolo vede mai bine. Searle i filosofii ca el caut n locul
potrivit, dar fiind preocupai s-i arate omului beat tufiurile i
fiind, totui, atrai spre strada luminat, las cheile n umbr.
49

v. SUBIECTIVITATEA REAL

Searle, care ncercase mai nainte s abordeze contiina prin


mijloacele indirecte ale refleciei asupra intenionalitii limba
jului 1 9, n lucrarea The Rediscovery of the Mind urmeau calea
aa numitului realism mental. El se ocup direct de realitatea
evenimentelor contiente mai degrab dect s caute factori
divergeni mai accesibili care s-I duc pn la urm, ocolit, spre
aceste evenimente. Funcionalismul i tiina cognitiv sunt prime
exemple pentru astfel de cM ocolite. Un alt exemplu notabil l
reprezint ncercarea de a specifica i ce este contiin a cu
ajutorul anumitor proprieti logico-lingvistice ale acelei pri a

limbajului prin care ea se exprim 20.


Dar o concepie distinct asupra contiinei va putea fi produs
i de experiena noastr, de nelegerea obinuit a contiinei pe
care o posedm . Ea va avea o mai mare extindere dect refleciile
lui Searle, reuind s nu sucombe prea repede n faa cererilor de
literalitate, claritate i explicitare i nu piard din vedere realitatea
asupra clreia are deschidere, respectnd-o n relatrile asupra
tipurilor de subiectivitate menionate mai sus: unitatea, in ten
ionalitatea i a.m.d.
Aceast concepie nu n e scoate din mister , dar ncearc s-I
disipeze. Ea nu ocolete " apa adnc i tulbure", dar caut s
extrag i ceva clar din ea. Cred c astfel de concepii despre
contiin fac parte din aceeai familie cu concepia lui Brentano,
care vorbea despre contiin ca de o activitate referitoare la un
coninut sau de o activitate direcionat spre un obiect 21 . De
asemenea, acest alt fel de concepie va cuta s scape de metafor,
de obscuritatea i neexplicitarea lui B rentano i a concepiilor de
acelai tip. Ea ocolete i dezastrul adus de acceptarea unui
"homuncul" n sinele persoanei, adic de a tolera misterul n
centrul istoriei sau construciei contiinei, reuind, n final, nu
numai s dea o viziune suficient conceptualizat dar i una
literal, clar, explicit i coerent, n locul surprindeii intuitive a
contiinei.
D ac ncercm s construim o concepie distinct i coerent
asupra evenimentului contient putem ncepe cu ideea c fiecare
din aceste evenimen te are dou proprieti: una din ele fiind

50

coninutul, care se cere interpretat n aa fel nct s se evite


fenomenalismul i s se prezerve faptul c lumea este dat. Nu
este ceva subiectiv s fiu contient de un fapt normal. Cu referire
la cealalt proprietate, sau parte a evenimentului contient,
trebuie s vorbim despre subiect sau despre subiectul-parte, care
nu este, evident, o persoan, n sensul corpului persistent i/sau a
unei secvene de relaii interne, i nici o persoan, eu sau ego n
sensul cartezian, ori n alt sens. O astfel de concepie promite s
includ o abordare a ceea ce pare a fi subiectivitate real sau
fundamental, distinct de subiectivitatea legat de dependena
personal, de accesul inegal, de ceva ce este asemntor sau este
simit ca asemntor.
Relaia ntre cele dou proprieti sau pri ale evenimentelor
contiinei, pare a fi una de interdependen. Pentru numeroase
raiuni, una dintre ele, aceea de a evita fenomenalismul, adic,
introducerea obiectelor subiective n contiin, relaia nu va
putea fi descris drept contien a coninutului. Ea este, de
asemenea, o relaie deplin distinct de cele cu care ne-am ocupat
pn acum. Este o relaie care intr n multe, dar nu n toate
evenimentele contiente, ca relaie de intenionalitate ntre coninut
i obiect 22. Este dificil de evitat supoziia c relaia a doua va fi
luminat pn la urm tot de prima.
Eu nu am reuit sli pot oferi pnli acum o concepie distinctii
i adevlirat asupra evenimentului contient, cu toate eforturile
depuse s ajung la una 23. Lipsa ei nu m mpiedic, ns, s cred c
acesta este scopul de urmrit, nainte de toate, n filosofia minii.
S-au spus destule despre o concepie distinctii i adevrat
asupra contiin ei pentru a putea trage o a doua concluzie principalii.
Ne ntreblim dac, dup toate cele implicate n concepia nou a
evenimentelor contiente, este posibil ca teoria s fie doar o antici
pare sau deschidere spre funcionalism, adic s fie consistent cu
funcionalismul neural? Va fi ea acelai lucru cu cele treisprezece
trsturi ale contiinei, dej a stabilite? Rspunsul este negativ.
Raiunea pentru care spun aceasta este faptul c funciona
lismul neural nu reprezint o concepie asupra naturii evenimen
tului contient n sine. Faptul c evenimentul apare drept contient
rmne n "cutia neagr" deoarece trstura evenimentului conti
ent de a fi neural se refer doar la o descriere a relaiilor sale externe.
51

( 'ollcep l l a adecvat va fi fundamental relaionist, chiar dac va


fi vorba de o relaie intern alist. Va fi ea doar o parte a noului

funqionalism? Se poate replica: nu. Relaiile de care se preocup


n principal funcionalismul neural i care l definesc sunt ntre
coninutul evenimentelor contiinei i cunoscutele: input,
coninutul altor evenimente contiente, outpuL La fel se prezint
i alte funcionalisme, precum cele de care am discutat mai sus.
i aceasta nu este tol. Dac relaia ntre proprietatea-coninut
i proprietatea-subiect a evenimentului contient este nomic i
logic nu mai apare necesitatea de a vorbi despre funcionalism,
unicul caracter al evenimentului contient fiind relaia nomic i
logic 24. Cercetarea acestui caracter va sta departe de sursele
oriecrui funcionalism, analog cu maina lui Turing i succesorii
acesteia, de istoria i impulsurile funcionaliste. Nu ar fi exagerat
s observm c puterea doctrinei funcionaliste const n evitarea
misterului i a "apei adnci", cu care o concepie distinct adecvat
contiinei trebuie s se nfrunte.

VI. DUALISM I MONISM. EXTREMISME.

Dou teme rmn: prima, referitoare la problema relaiei


ntre contiin i creier, este problema minte-trup. Aceasta fu s
nu va fi principala noastr tem pentru c ne preocup mai ales
natura contiinei. Dar cu siguran n cadrul abordrii ei, exist
rspunsuri i la chestiunea relaiei minte-trup, pentru c este
normal ca relatrile asupra contiinei s cuprind astfel de rs
punsuri. n particular, ns, noi considerm greit orice abordare
a contiinei care conine aa - numitul dualism.
Searle noteaz c termenii "du alism", "monism" sau "mate
rialism" i "teoria identitii" precum i variantele lor nu mai sunt
azi de mare utilitate . Un motiv ar fi acela c orice monism are
proprieti dualiste i orice dualism nu este mai dualist dect un
monism tipic.
Searle insist asupra faptului c nsi concepia sa nu trebuie
caracterizat drept materialism sau dualism. Ce putem spune
52

despre insistenta aceasta? Desigur, Searle are dreptate s obiec


teze la denumirile de "materialism" sau "dualism de proprieti"
date concepiei sale ntruct ele presupun separaia prin coninut
a celor dou domenii - contiina i fizicalul, ca i cum nu ar exista
nimic comun ntre ele.
Relund teza (1) dup care evenimentele contiinei sunt
fizicale, adic domeniul contiinei se include n fizical, Searle
arat c "dualismul proprietilor" presupune o susinere impli
cit a doctrinei introspeciei, a accesului privilegiat sau a observa
iei interioare pentru el de neacceptat. El rezist acestei denumiri
i pentru c indic concepii ce sustin existena n cmpul de for
mai degrab a "substanelor" dect a particulelor sau a faptului
c orice contiin reprezint o "substan" ntr-un sens parti
cular, sau o alt idee pe care Se arie o respinge: insolubilitatea
problemei mind-body 26 . n concluzie, el ar putea avea dreptate
cnd afirm c propoziia (2) cu privire la cele dou nivele ale
evenimentelor nu-l face dualist. Ce conteaz dac, specificul sau
natura evenimentelor la cele dou niveluri sunt diferite. Toate
aceste insistene ale lui Searle se dovedesc de mare valoare avnd
n vedere tendina filosofiei contemporane a minii de a conduce
spre argumente indefinite. Dar nici una nu duce dincolo de alte
dou lucruri adevrate. Searle se declar mpotriva reducionis
mului i de aceea insist i asupra faptului c evenimentele
noastre contiente au i proprieti diferite de cele pe care le
recunoate funcionalismul neural 'I1. Opinia aceasta rstoarn
ns ceea ce el afirmase mai sus i ne d dreptul de a considera
concepia sa drept un "dualism al proprietilor" . Concluzia
noastr nu va fi afectat de faptul c vorbind de astfel de pro
bleme, Searle urm eaz o cale mai apropiat de ceea ce se prefer
de obicei i astfel salveaz evenimentele. Raiunea pentru care
vorbim despre "dualism al proprietilor" poate fi pur i simplu
faptul c exist proprieti sau trsturi neural-cauzale ale
creierului i proprieti sau trsturi care cer alt caracterizare.
D ar, mai trebuie spus i altceva. Este un lucru s insi ti asupra
faptului c evenimentele contiente n sine nu sunt numai relaii
neurale i altceva s oferi o concepie distinct asupra lor. Cerce
tarea noastr arat c Searle nu a reuit s realizeze o astfel de
viziune. Nici una din cele treisprezece trsturi i nici suma lor nu
au reuit aa ceva. Astfel c poziia sa real se dovedete consis
tent cu funcionalismul neural.
53

C.A)ncluzia a treia pe care o tragem se refer la faptul c viziu


nea ce reiese dup o examinare atent nu este dualist doar n
sensul n care a fost anunat. Exist diferen ntre intenie i
realizare. De aici rezult cea mai bun explicaie a existenei unor
rspunsuri conflictuale la Searle.
Concluzia a patra privete faptul c acea concepie distinct i
adecvat a contiinei despre care vorbeam mai sus ar putea fi, n
intenie i chiar n fapt, corect descriptibil ca reprezentnd un
dualism al proprietilor, ceea ce nu o face ns diferit de teoriile
contemporane ale identitii incluznd monismul anomalistic a
lui D avidson. Ca i aceste teorii, ntr-un anume sens ea poate fi
corect descriptibil i ca "monist" 28. Cel mai important este
faptul c o astfel de concepie nu se dovedete de neacceptat i nu
st printre teoriile fr viitor.
O ultim observaie ne face s ntrebm: Este oare prospectul
unei astfel de concepii asupra contiinei, dac nu de neacceptat,
mcar excesiv? Exist muli autori care rspund pozitiv i eu
admit c neleg de ce o fac. Acest proiect de concepie susine c
exist dou feluri de evenimente care apar n capetele noastre:
unele care sunt evenimente fizicale n sensul obinuit i care
implic spaialitate. Sau, altfel spus, sunt dou feluri de proprieti
fizicale ale minii noastre: un fel de evenimente sau proprieti
care se refer numai la neuroni i relaii cauzale fundamentale,
specifice funcionalismului neural. Cellalt fel de evenimente,
cele ale contiinei, cuprind ceea ce s-a numit de la nceput
evenimente parial subiective sau - parial substaniale. Trebuie
admis c astfel de viziune 29 nu s-a dovedit a avea de a face cu
materia contient, dar nici cu travestiri ale ei.
Nu ncerc s dovedesc incorectitudinea lor, dar in s fac
cteva remarci. Multe din ele rezult din ateptarea unor lucruri
pe care Searle ar fi trebuit s le spun pe baza concepiei conti
inei pe care a promis-o, dar nu a realizat-o.
Prima remarc se refer la faptul c o astfel de concepie
apare ca adevrat experienei noastre, surprinderii de ctre noi
a contiinei, adevrat fa de ceea ce tim fr s ne ndeprtm
de aprehensiunea subiectului. O remarc secund ar fi c ea
depinde de doctrina introspeciei prin faptul indubitabil al
memoriei. A treia remarc se refer la faptul c trebuie s ne fie
clar c evenimentele i proprietile mentale la care ne referim
54

sunt fizicale n sensul obinuit. Ele nu constituie o alt lume. A


patra remarc corelat cu a treia se refer la faptul c nimic nu st
n calea includerii lor n contextul explicativ al conexiunilor
nomice i cvasilogice. Mai concret, nimic nu st n calea fapului
de a deveni corelate nomice ale evenimentelor neurale sau cauze
i, de asemenea, efecte ale lor. A cincea remarc i ultima spune
c trebuie observat, dei pare absurd c o astfel de teorie asupra
evenimentelor contiente se dovedete inconsistent cu concepia
tiinific despre lume. Neurotiina este de mult timp angajat n
studiul conexiunilor nomice ntre un anume tip de evenimente
neurale i evenimentele contiente i ntre evenimente neurale i
evenimente despre care avem ntotdeauna o prere i despre care
sperm s gsim i o concepie distinct i adevrat.

NOTE

I Multumiri pentru comentariile fcute asupra primelor forme ale acestui studiu
lui Finn Collin, Tim Qane, Owen Aanagan, lohn Hei!, O.R. lones, E.Y. l.owe,
Simon Mathew, Gregory Mc QJlIoch, lane O Grady, Ingmar Persson, G. Segal, M.
Targen i referenplor anonimi A.P.Q. Nu suntem nsl n perfect acord cu ei.
2 Cea mai cunoscutA i mai bunA formA a acestui argument este argumentul
camerei chinezeti a lui 1. Searle, n "Mind, Brains and Programs " n Behavioral
and Brain Sciences, voi. 3 (1980) pp. 417-24. O salut ca fiind o contributie de
semnalare.
, Donald Davidson, "Mental Events" n Essays on Actions and Even ts
(Oxford: Qarendon, 1980), p. 214. Pentru reOecpi asupra fertilitApi denumirii de
"teoria identitApi", vezi ultima secpune a acestui studiu.
Pentru argumente asupa inacceptabili tll t ii, rebarbativitll pi i in coerenei
functionalismului neural, vezi lucrarea mea: "Functionalism, Identity Theories,
the Un ion Theory", n Szubka i Wamer (eds.). The Mind-Body Problem: The
CUrrent State ofDeba te (Oxford, Blackwell, 1 994).
Cred eli suntem pe drumul cel bun i ntr-o pozipe filosoficA corectA de
respingere a funqionalismului neural dacA putem da o prezentare explicitA cel
putin unei trsturi a contiintei care nu poate fi acordatA cu functionalismul
neural. Nu vom putea nsA ajunge la aceasta restrngndu-ne la adevAruri clare i
simple despre mental ci prin idei filosofice i psihologice. Una dintre ele este de
mare interes n aceastA conexiune.
John Scarle, The Rediscovery of tbe Mind (l.ondon, Cambridge, MA MIT
Press 1992).

55

, Ve/l "lIrlea mea A Theory of Determinism. The Mind, Neuroscience, .Ind


1 1, ,1''' '' (Oxford , Clarendon, 1988) sau Mind .Ind Hrain (Oxford, Qarendon,
I 'NO), p. tl7-89.

I ,fc:o

Viziunea mea critic asupra externalismului este dat n "The Union

and An ti-Individuali sm" , n J. Hei! and A Mele (eds) Men tal Ca usa tion,
(Oxford, Oxford Univ. Press, 1 99 3) .
p. 50.
!O
Vezi secpunea a III-a.
11
pp. 51, 238 .
11
cap. 8.
I!
pp. 18, 84, 727.
" p. 83
" In tentionaIity: An Essay in the Philosophy of Min d (Cambridge:
Cambridge: Univ. Press 1983).
16 C
iva filosofi nclin s cread c ceilalp au o idee grei t despre
intenponalitate sau c ei confund aceast relaie cu o alta, intern evenimentului
contient , despre care ceva va fi spus mai jos: Din ntmplare prerea c nu poate
fi elucidat contiina prin intenionalitate pentru el nu ntreaga contiin este
intenional se dovedete diferit de prerea inipal, el intenionalitatea nu poate
fi explicat prin subiectivitate pentru c ntreaga conti in este subiectiv, dar nu
toat este intenional.
)7 Cred c argumentul camerei chinezeti i alte argumente din The
Rediscovery of the ,\1ind (cap. 9), cu toat admirapa mea pentru ele, se cer
ntrite printr-o teorie pozitiv asupra naturii contiin tei.
II
Aceast conceppe asupra relaiei mi nte-trup mi se pare deschis! la
numeroase ntrebri. Una se pune chiar mpotriva bunelor intenpi ale lui Searle
din cauza cursului actual epifenomenalist al filosofiei minii. Vezi, A Theory of
Determinism sau Mind and Hrain, pp. 99-102.
Thcory

" In tentionaIity.

,. R.M. Chisholm, Perceiving: A Philosophical Study (Ithaca, Cornell Univ.


Press, 1957), Davidson, .. Mental Events", op.cit
" "The Distinction Between Mental and Physical Phenomena" n
Psychology Irom Empirical Stand Poin t, ed O. Kraus and Mc Alister (Londra,
Routledge and Kegan Paul, 1973).
" n legtur cu cele dou relapi el nu vorbete totui explicit dect de prima.
Scarle scrie: "un eveniment" nu poate fi doar contient pentru el trebuie s
rspunzi i la ntrebarea: De ce anume este contient? Dar, "contient de" nu este
totuna cu intenpa de" (p. 84, ef. pp. 13(}'131). Exist relaia ntre subiect i obiect
(intenionalitatea). Fiecare eveniment contient conine prima form de relape
(de "of"). Multe, dar nu toate evenimentele contiente conin i a doua relaie
("of" ). Cu prima relaie Searle se afl foarte aproape de chestiunea esenpal a
subiectivitii reale.
" ,;Seeing Things" in Synthese, 1994.
,. Un punct similar apare despre intenionalitate: Care alte relaii dect cele
nomice pot aprea ntre coninut i obiect? Problema se pune n legtur cu
caracterul acestor relaii nomice. Aseriunea relapei fr coninut nu ajut.
..

56

" pp 2, 4, 14-15, 25-26, 54-55 , ef. lucrarea mea, "The Union Theory and
Anti-Individualism".
" Obieciile lui (pp. 100-105) la argumentul insolubilittii nu mi se par
eficiente, cum ar trebui s fie. Un argument, atribuit lui Nagel, sustine c dac
materia explic contiinta atunci trebuie s fie o conexiune necesar ntre cele
dou, o conexiune de fapt, nu o conexiune conceptual. Obiectia se refer la
faptul c explicaia nu depinde de conexiunea conceptual, ci de cea nomic.
Conexiunea cauzal nu este conceptualA. AI doilea argument, pentru insolu
bilitate, derivat din Nagel i atribuit lui Colin Mc Ginn, este acela c orice
contiint este o substant de care suntem contienti prin introspectie, iar creierul
este, prin contrast, ceva de care devenim contienti prin perceptie. S-ar putea s
nu avem posibilitate de a fi contieni de o legtur explicativ, pentru c nu exist
al treilea tip de contient ... Nu vom putea avea nici un fel de explicatie dac
fiecare explicatie va trebui aplicat n sensul dat. Vezi, A Theory of Determinism,
sa u Mind and Brain, cap. 1.
rr Este fr ndoial c Searle se opune reducionismului exemplificat de
functionalismul neural, aa cum se vede i din cartea sa (vezi paginile XII, 28, 112,
1 16, 1 18, 169-199). Totui, spusele sale c "mentalul este neurofiziological la cel
mai nalt nivel (nota 3 p. 253 ef. 161) este cel puin fr sens n acest context. EI
nu merge mai departe pe linia antireductionist dup care "neurofiziologia"
trebuie s admit diferite nivele de desaiere, dar nici unul dintre aceste nivele
obiective nu este nivelul subiectivitii" (p. 169). Dei consider subiectivi tatea,
dup cum am vzut, ca fundamental pentru contiint o plaseaz n sfera
fizicalului.
" Una din aceste teorii este monismul anomalistic al lui Davidson. Vezi ,
"Mental Events".
" O astfel de viziune este teoria unificrii continind conexiuni nomice ntre
contiint i evenimentele sau propriettile neurale, prezentat n lucrarea mea,
A Theory of Determinism i n Mind slld Brsin.
Traducere Ange1a BOTEZ

57

ADEVR I TELEOLO GIE

David PAPINEA U
(Universitatea King's College, Londra)

1 . INTRODUCERE

o seam de autori receni au susinut c reprezentrile mentale


ar trebui explicate teleologic, in termenii scopurilor biologice ale
opiniilo r i celorlalte stri mentale 1. O idee ceva mai veche este aceea
potrivit creia condiia de adevr a unei opinii este acea condiie care
garanteaz c aciunile bazate pe opinia respectiv vor reui. 2
n articolul de fa doresc s art c aceste dou idei sunt
complementare. Teoria teleologic este inadecvat dac nu incorpo
reaz i teza c adevrul este garania aciunii reuite. Invers,
abordarea condiiilor de adevr prin prisma garaniei succesului
este incomplet, dac nu e plasat ntr-un context teleologic.
Voi continua in felul urmtor. n seciunea ce urmeaz voi
explica de ce reprezentarea mental este problematic din punct
de vedere filosofic. Voi arta apoi, n Seciunea 3, care este rolul
jucat de noiunile reprezentaionale in explicaia aciunii . Vom fi
astfel condui ctre o versiun e a abordrii condiiilor de adevr
prin garania reuitei, iar n Seciunea 4 voi elabora i apra
aceast abordare. Seciunea 5 va arta apoi de ce abordarea condi
iilor de adevr prin prisma garaniei succesului trebuie s fie
incorporat intr-o teorie mai general a reprezentrii mentale. n
seciunea final voi arta cum se poate rspunde unei obiecii
standard la adresa teoriei teleologice.

2. REPREZENTAREA MENTAL
D e ce ar trebui s considerm c reprezentarea mental este
problematic din punct de vdere filosofic? Un rspuns sumar ar
nr.

58

* "Truth and Teleology" , n Ada analytica. Philosophy and Psychology,


6, 1990, pp. 1 13-133.

fi c orice tip de reprezentare este problematic sub aspect filosofic.

Nici o metafizic rezonabil nu ar trebui s susin c relaiile


semantice ar fi trsturi primitive ale lumii. Relaiile semantice
trebuie s fie cumva explicate n termeni non-semantici. 3
Aadar, reprezentarea mental este problematic, iniial, n
calitatea ei de caz particular al unei probleme generale: cum este
posibil ca ceva - inclusiv strile mentale - s stea pentru lucruri
diferite de el nsui? Legat de reprezentarea mental exist ns
i o dificultate mai specific. Cel m ai obinuit rol pe care l j oac
n gndire a noastr cotidian opiniile, dorinele i alte stri
mentale reprezentaionale este cel deinut n explicaia aciunii.
D ar ce anume are de-a face explicarea aciunii cu reprezentarea?
Cum se face c explanatorii aciunii reprezint alte lucruri dect
sunt ei nii? Explanatorii acceleraiei - forele - nu reprezint i
alte lucruri n afara lor nii. i atunci, de ce ar face-o explana
torii aciunii?
O strategie natural ar fi s se ncerce soluionarea problemei
generale a reprezentrii mentale r spunzndu-se la aceast
ntrebare mai specific despre legtura dintre reprezentarea
mental i explicarea aciunii. n definitiv, atunci cnd n expli
caia aCiunilor invocm opinii i dorine, le identificm ntot
deauna reprezentaional, drept opinia c cutare-i-cutare sau
dorina de cutare-i-cu tare. Pare astfel credibil c forele
reprezentaionale ale strilor mentale sunt cumva importante
pentru semnificaia lor explicativ. Poate c o nelegere detaliat
a felului cum acioneaz acestea ne va ngdui s nelegem cum
anume i afl locul reprezentarea mental ntr-o lume intrinsec
non-reprezentaionaI.
Cu toate acestea, exist un motiv prima {ade de a ne ndoi c
strategia menionat ar putea s funcioneze. Haidei s ne
concentrm asupra opiniilor. Aspectul reprezentaional al
opiniilor poate fi judecat n termenii condiiilor de adevr: orice
opinie dat va fi adevrat dac lumea este aidoma cu ceea ce
afirm ea - altmiteri, ea va fi fals. Necazul, acum, este c aceast
diferen ntre adevr i falsitate pare irelevant n raport cu
semnificaia explicativ a opiniilor. Asta se ntmpl pentru c,
desigur, atunci cnd explicm o aciune oar ecare n termenii unei
oarecare opinii, tot ce conteaz este ca agentul sS fi avut acea

59

OPI Il I (' , I n u fapl ul c ca e adevrat sau fals: o dat ce ai o


OpI n I C . ca va avea aceeai influen asupra ta, indiferent dac e
adevrat sau complet greit.

Permitei-mi s formulez principiul ce st la baza acestui tip


de judecat:
(A) Adevrul sau falsitate a unei opinii "sunt" irelevante n
raport cu rolul ei explicativ.
Acest principiu sugereaz c problema specific a reprezen
trii este greit pus, n sensul c, n cele din urm, nu exist vreo
legtur real ntre aspectele reprezentaionale i cele explicative
ale opiniei. Poate c modalitatea n care identificm opiniile n
termenii clauzelor de coninut (con tent c1auses) avnd forma "c
"
p creeaz aparena c rolul explicativ al opiniilor depinde, cumva,
de capacitile lor reprezentaionale. Principiul (A) sugereaz
ns c asta este doar o iluzie, iar clauzele de coninut ndeplinesc
dou sarcini complet independente: pe de-o parte, ele precizeaz
cnd anume opiniile sunt adevrate i cnd sunt false, iar pe de
alta, indic semnificaia explicativ a opiniilor.
Un rspuns uzual la acest argument const n obiectia c, dei
principiul (A) ar putea s evidenieze faptul cA valorile de adevr
sunt irelevante n explicaiile aciunilor, el nu dovedete totui c
i caracteristicile reprezentaionale prezente sub forma
condiiilor de adevr ar fi irelevante n acelai fel. Dar acesta nu
este un rspuns potrivit. n mod cert, este adevrat c potenialul
explicativ al unei opinii depinde de coninutul ei - faptul de a fi,
cum se spune, opinia c p sau opinia c q. Iar n acest sens,
potenialul su explicativ depinde cu certitudine de "condiiile ei
de adevr". Trebuie totui s ni se spun ce are a face adev8rul cu
faptul de a avea o "condiie de adevr" n sensul menionat
Expresia "condiie de adevr" poate fi utilizat pentru a descrie
cum s identificm opiniile, pentru scopurile noastre explicative.
Dar dac principiul (A) este corect, identificrile de acest tip ar
servi la fel de bine scopurile explicative, chiar fr s specifice cnd
ar fi opiniile adevrate i cnd ar fi false - cu alte cuvinte, chiar
dac ele nu ar fi ctui de puin identificri reprezentaionale.
Astfel, principiul (A) pune la ndoial propunerea de a
soluiona problema general a reprezentrii mentale pornind de
la ntrebarea specific despre relaia dintre reprezentarea
mental i explicaia aciunii, ntruct (A) sugereaz c nu exist
nici o astfel de relaie cu care s putem ncepe. Nu cred, totui, c
ar trebui s abandonm n mod precipitat aceast presupunere i
60

s ncepem s cutm n locul ei vreo explicie alternativ a


reprezentrii mentale. n ciuda caracterului persuasiv al
argumentului cuprins n teza (A) - i el a convins muli filosofi,
inclusiv pe mine nsumi ' - concluzia lui trebuie privit, n mod
sigur, cu suspiciune: este cert c nu poate fi o simpl coinciden
faptul c aceeai manier de identificare a opiniilor n termenii
clauzelor "c p " ar fi urmat att pentru scopurile reprezen
taionale, ct i pentru cele explicative. Dac teza (A) implic
aceast concluzie, atunci probabil c trebuie s-o reexaminm.
n seciunea urmtoare voi arta c, contrar tezei (A), exist
o specie de explicaie a aciunii pentru care diferena dintre adevr
i falsitate conteaz. Concentrndu-ne asupra acestei specii de
explicaie a aciunii vom fi n stare s soluionm problema
specific a felului n care reprezentarea mental st n relaie cu
explicaia aciunii. Iar asta ne va conduce napoi ctre un rspuns
la problema mai general a felului cum este posibil n genere
reprezentarea mental.
nainte de a continua, a vrea totui s fac un scurt comentariu
asupra unei teme adiacente. Mare parte din dezbaterea filosofic
recent s-a concen trat asupra opiniilor cu "coninuturi generale"
(broad contents), opinii a cror corect atribuire celor ce le susin
rspunde nu numai la ceea ce se petrece n capetele opinenilor,
dar i la ceea ce se petrece mprejurul acestora. Astfel, Hilary
Putnam a susinut c identitatea opiniilor depre genurile naturale
depinde de genurile care sunt prezente efectiv n lumea
opinentului (1 974); Tylor Burge era de prere c nsui coninutul
opiniilor teoretice depinde de caracteristicile contextului social
(1 979, 1982), iar Gareth Evans a susinut c posesia opiniilor
singulare reclam existena obiectelor la care se refer acele opinii
(1982). Toate aceste scenarii au ca deznodmnt ideea c doi
opineni pot d fie identici molecul-eu-molecul i totui,
datorit diferenelor existente n mediile lor, unul poate s cread
c p, iar cellalt nu.
Unii filosofi par convini c o dat admise opiniile generale,
problemele filosofice ale reprezentrii dispar. (Cf, Mc. Dowell,
1 986, n special Seciunea 5). Se sugereaz aici c problemele
reprezentrii apar doar att timp ct considerm opiniile ca
lucruri aflate n capetele oamenilor. Dar, o dat ce nelegem c
nsi posesia unei opinii poate s implice fapte extra-craniale, nu
trebuie s ne mai ngrijoreze felul n care nite lucruri aflate n
cap pot s trimit la lucruri din afara lui.
61

Acest mod de a gndi nu vizeaz cu adevrat problemele pe


care le-am ridicat n seciunea de fa. Recunoscnd c unele
opinii au coninuturi gen erale, nu putem totui s dm seam de
faptul c ele posed coninuturi reprezentaionale ca atare.
Haidei s acceptm c posesia opiniilor poate s reclame, n
unele cazuri, existena anumitor entiti situate n afara opinen
ilor. n orice caz, aa se ntmpl cu posesia unor stri precum
solvabilitatea financiar, popularitatea sau faptul de a fi cstorit.
Solvabilitatea mea financiar nu reprezint, prin urmare, lumea
ca fiind ntr-un anumit fel. n consecin, de ce opiniile ar
reprezenta lumea ca fiind ntr-un anume fel? i ce are asta a face
cu rolul lor explicativ? Aceste ntrebri se menin la fel de
stringent n legtur cu opiniile generale, ca i cu oricare altele.
O chestiune similar i vizeaz pe acei filosofi care pledeaz
mpotriva importanei psihologice a coninuturilor generale, pe
temeiul c este dificil de neles cum ar fi posibil ca nite fapte din
afara capului s aib relevan pentru semnificaia explicativ a
opiniilor (Cf. Fodor, 1 987). Dac aceasta este o ngrijorare legitim
cu privire la coninuturile generale, atunci exist cu siguran i o
ngrijorare anterioar mult mai important - aceea de a nelege
cum anume coninuturile reprezentaionale de orice fel pot s
conteze n semnificaia explicativ a opiniilor. Cci, lsnd de o
parte cazurile speciale, diferena ntre opiniile adevrate i cele
false este la fel de mult n afara capului ca i entitile care fac
generalitatea opiniilor generale.
Cred c, din ntmplare, o apreciere adecvat a con inuturilor
generale emerge n mod natural dintr-o nelegere satisfctoare
a reprezentrii mentale. n particular, odat ce nelegem n ce fel
coninutul reprezentaional per se poate conta n explicaia aciunii ,
vom nelege c nu e deloc surprinztor ca unele coninuturi s fie
generale. Voi reveni la acest subiect la sfritul Seciunii 4.

3. SEMNIFICAIA AD EVRULUI

De ce, iniial, este plauzibil s se accepte (A), principiul c


valorile de adevr sunt irelevante pentru rolul explicativ? Cred c
62

plauzibilitatea lui (A) deriv dintr-o anumit imagine asupra


structurii explicaiei aciunii:
(B) 1. X dorete s t
2. X crede c s va produce t
D e aceea
3. X face s.
n mod evident, (B) ne furnizeaz numai o parte din ceea ce
se solicit unor asemenea explicaii mijloace-scop ale aciunii.
Exist o sumedenie de cazuri cnd X face ceva, dei acest lucru
nu poate fi explicat adecvat prin opinia lui X c aciunea sa
constituie un mijloc efectiv pentru real izarea scopului dorit. Spre
exemplu, dorina cu pricina ar putea fi foarte slab, sau X nsui
ar putea s cread c aciunea s ar mpiedica atingerea unui scop
mai semnificativ. Din fericire, nimic din acest articol nu-mi cere
s fiu mai concret n l egtur cu ceea ce ar trebui adugat la (B).
Unii filosofi ar fi gata s susin c dispunem de o explicaie
adecvat a aciunii numai dac opiniile i dorinele n chestiune
sunt l egate de aciune prin vreo l ege natural. Ali filosofi ar
spune c opiniile i dorinele trebuie s arate doar c aciunea
este raional, ntr-un oarecare sens non-natural al termenului
"raional". Pentru inteniile noastre prezente putem, totui, s
ocolim aceast tem i s considerm, pur i simplu, c (B )
reprezint nucleul general acceptat al explicaiei aCiunii.
Este ndeaj uns de evident de ce valorile de adevr nu conteaz
n explicaiile precum (B). Ceea ce explic (B) este mijlocul, s,
adoptat de X. D ar opinia lui X este despre eficacitatea lui s. D ac
opinia este adevrat, atunci lucrurile se vor petrece aa cum se
ateapt X, iar dac ea este fals, nu. n s n oricare din cazuri X
face s. Aadar s este explicat la fel de bine indiferent dac opinia
din spatele aciunii este adevrat sau fals.
Putem astfel s atribuim plauzibilitatea principiului (A) struc
turii explicative (B). D e aceea principiul (A) nu este adevrat
fr rezerve. Uneori dorim s explicm faptul c agenii i ating
scopurile, mai degrab dect c adopt anumite mij loace. Iar
atunci valorile de adevr devin relevante.

63

S presupunem c mi se stric televizorul. i telefonez fratelui


meu, iar el vine i l repar. Dumneavoastr suntei nedumerii n
legtur cu capacitatea lui de a face asta. Eu v spun c a citit o
carte bun pe aceast tem, i de aceea posed informaii despre
care anume reglaje vor remedia anume defecte. n felul acesta eu
v explic succesul lui n repararea televizorului.
Explicndu-i succesul, eu invoc opinia lui c un anumit reglaj
va duce la repararea televiwrului. Dar acum, pentru c explic
atingerea scopului su i nu adoptarea unui mijloc, adevrul
acestei opinii nu este relevant. Dac opinia pe care a cptat-o
din manual nu era adev8ra t8, atunci faptul c avea acea opinie nu
ar putea explica faptul remedierii defeciunii, ci numai efectuarea
reglajelor n chestiune.
Fcnd apel la adevrul opiniei fratelui meu, pot s explic
atingerea scopului dorit de el, i nu doar faptul c a adoptat un
anumit mijloc. Altfel spus, explicaia mea are urmtoarea
structur (C), mai degrab dect structura (B):
(C) 1. X dorete s t
2. X crede c o anumit aciune va produce t
3. Aceast opinie este adevrat
De aceea
4. X produce t. '

4. ADEVRUL CA GARANIE A SUCCESULUI

Explicaiile precum (C) arat de ce diferena dintre opiniile


false i cele adevrate conteaz n explicaia aciunii. Dac
explicaiile aciunilor s-ar ocupa numai de mijloacele agentului,
precum n (B), atunci fora reprezentaional ar fi irelevant,
Dar, o dat ce suntem preocupai de explicarea reuitei, precum
n (C), semnificaia explicativ a unei opinii depinde tocmai de
adevrul sau falsitatea ei.
Obinem astfel o soluie la problema specific a reprezen
trilor mentale, problema relaiei dintre fora reprezentaional a
64

opiniilor i rolul lor explicativ: schema explicativ (C) arat c a


cunoate condiia de adevr a unei opinii nseamn tocmai a ti
cnd poate ea s explice succesul. Dar, poate oare s ne duc
acest fapt mai departe, spre o soluie la problema general a
nelegerii felului n care este posibil reprezentarea mental ntr-o
lume intrinsec non-reprezentaionaI? Mi-ar plcea s sugerez c
poate. Adic, mi-ar plcea s sugerez c prin nelegerea felului n
care reprezentarea intr n legtur cu explicaia aciunii, putem
s nelegem ce este reprezentarea: i tocmai acest aspect al
opiniilor este cel care le permite s explice succesul aciunilor.
Permitei-mi s formulez aceast sugestie ca o analiz explicit:

(O) Condiia de adevr a oricrei opinii este acea condiie


care garanteaz c aciunile bazate pe opinia respectiv
vor reui. (O opinie este, aadar, adevrat dac este reali
zat condiia ei de adevr. )
Soluiile problemelor filosofice nu trebuie s ia n mod necesar
forma unei analize explicite a conceptelor. Nu exist ns nimic n
neregul cu analizele explicite, dac le putei formula. Aa cum
am spus n Introducere, din ntmplare eu nu cred c analiza
condiiilor de adevr n termenii garaniei succesului (succes
guaran teeing analysis of truth conditions) este complet pn
cnd nu este plasat ntr-un context teleologic. Dar cred, totui,
c ea reprezint o parte a adevrului despre condiiile de adevr.
Aa c, n acest stadiu, ar fi util s punem n discuie unele din
obieciile iniiale la (O) i s facem cteva observaii preliminare.
Nevoia de teleologie va fi argumentat n seciunea urmtoare.
(1 ) Oare (O) nu se aplic doar la opiniile de forma: s va
produce t? ntr-adevr, acestea sunt singurele opinii ce au fost,
pn acum, prezentate ca relevante pentru succesul aciunilor.
ns, desigur, o analiz a condiiilor de adevr trebuie s se ocupe
de toate formele de opinii, i nu numai de cele referitoare la
mijloacele adaptate scopurilor.
Nu este, totui, dificil de neles de ce (O) ar trebui s fie
considerat ca referindu-se la opiniile de orice form, la fel ca i la
opiniile despre mijloace-scopuri. Este adevrat c, n ultim
instan, relevana opiniilor pentru aciuni depinde ntotdeauna
65

de ceea ce implic ele n legtur cu mijloacele adecvate . Iar n


acest sens, numai opiniile despre mijloace-scopuri sunt relevante
n mod direct pentru aciuni. Dar, mai mult dect att, asemenea
opinii despre mijloace-scopuri (s va produce t) vor fi, de regul,
inferate de ctre agent din diverse alte opinii. ns atunci, tocmai
acestea vor institui legtura general care se solicita s existe
ntre adevr i reuit. Cci, dac acele alte opinii sunt adevrate,
iar inferenele bazate pe ele sunt valide, atunci opinia c s va
produce t va fi de asemenea adevrat, iar aciunea rezultat va
reui. Astfel, faptul c aciunile bazate pe opinii adevrate vor
avea succes reprezint un principiu general, i nu doar un
principiu relativ la opiniile despre mijloace-scopuri ca atare. 6 n
consecin, atunci cnd rsturnm acest principiu nr-o analiz a
condiiilor de adevr - analiza (O) -, aceasta promite s se aplice
opiniilor in general, i nu doar opiniilor de forma mijloace-scop.
(2) n general, n spatele oricrei aciuni date se vor afla mai
multe opinii. Dar asta nseamn c adevrul unei singure opinii
va fi insuficient pentru garantarea succesului aciunilor rezultate.
Cci succesul va fi garantat numai dac celelalte opinii din spatele
aciunii sunt de asemenea adevrate. Aadar, analiza (O) va
trebui reformulat n mod strict astfel:
Condiia de adevr a oricrei opinii este acea condiie care
garanteaz c aciunile bazate pe respectiva opinie vor reui,
presupunnd c oricare alte opinii n concordan cu care se
acioneaz vor fi de asemenea adevrate.
Dar atunci, aceast caracterizare descalific (O) ca analiz a
reprezentrii condiionate-de-adevr (truth-conditional represen
tation), ntruct ea presupune noiunea de adevr n explicarea
acesteia.
S-ar prea c am putea s tratm aceast dificultate coside
rnd c analiza (O) s-ar aplica n mod specific cazurilor n care
opiniile singulare genereaz aciuni pe cont propriu, fr
asistena altor opinii 7. Condiiile de adevr ar putea fi atunci
identificate cu ceea ce garanteaz succesul n acele cazuri cnd
avem de-a face cu astfel de opinii singulare. Necazul cu aceast
abordare este c ajungem iari la obiecia (1), din moment ce
singurul fel de opinii ce pot genera aciuni proprii sunt opiniile
mijloace-scopuri. 8 Dac dorim o analiz a adevrului care s
66

funcioneze pentru opinii n general, i nu doar pentru opiniile


mijloace-scopuri, atunci ne trebuie o cale de a extinde (D) dincolo
de cazul alegerii aciunii, lund ca baz o singur opinie.
O cale m ai bun de a trata problema n cauz este s conside
rm c analiza (D) s-ar aplica simultan la toate tipurile de opinii
aflate n repertoriul unui agent. Altfel spus, ar trebui s
considerm c (D) fixeaz condiii l e de adevr pentru toate acele
opinii privite colectiv, prin ceea ce am putea numi "rezolvarea"
unui set de ecuaii simultane. "Ecuaiile" sunt presupunerile
-conform crora condiia de adevr a fiecrei opinii va garanta
succesul aciunii, dac alte opinii relevante vor fi adevrate; iar
atunci, "soluia" general este o asumare colectiv a condiiilor
de adevr ce satisfac toate aceste ecuaii.
(3) O alt ngrijorare iniial cu privire la (D) ar putea fi
aceea c ea face adevrul prea accesibil. Desigur, noi nu vrem s
socotim opiniile ca adevrate ori de cte ori aciunile pe care le
sugereaz au rezultate satisfctoare. Poate oare o aciune s
conduc, numai printr-un simplu accident, la un rezultat dorit,
adic, chiar dac unele opinii din spatele ei sunt false (ca i cum
ele ar implica o anume greeal ce se auto-corecteaz) ?
ns (D) nu exclude, de fapt, aceast posibilitate. Nu ni se
sugereaz ns c pentru a putea vorbi de adevrul unui ntreg set
de opinii exprimate ar fi suficient s reueasc o singur aciune
particular, sugerat de acele expresii particulare. Mai degrab,
(D) specific1i o condiie care garanteaza totalitaii expresiilor de
tipurile relevante c aciunile rezultate din ele vor avea succes.
(4) Ce se poate spune despre deciziile luate n condiii de
incertitudine? n multe situaii, un agent va aciona bazndu-se
nu pe opinii complete, ci pe unele pariale. n astfel de cazuri
gndire a agentului nu va alege vreo aciune pentru c ea ar avea
anse de succes certe, ci, mai degrab va selecta aciunea care va
avea cea mai mare probabilitate subiectiv de succes. ns atunci,
chiar dac aciunea reuete realmente, ea nu a fost garantata de
faptul c opiniile agentului ar fi reprezentat corect lumea.
O ntrebare interesant se refer la ct de mult depinde buna
fundamentare a deciziilor n condiii de incertitudine de caracte
risticile obiective ale lumii, cum ar fi existena anselor obiective.
Putem ns s ocolim aceast tem aici. Cci, nc o dat, nu
67

exist n (D) nimic care s exclud posibilitatea aciunilor al cror


succes nu este garantat de adevrul opiniilor aflate n spatele lor.
Ideea din subtextul lui (D) este mai degrab aceea c ne-am
putea concentra asupra acelor cazuri n care succesul este
garantat astfel, urmnd apoi s analizm adevrul ca fiind ceea ce
garanteaz succesul tocmai n acele cazuri. Prin urmare deciziile
n condiii de incertitudine rezultate din opinii pariale sunt n
afara discuiei. Pentru a aplica (D) la o opinie dat ar trebui s
rmnem la cazurile n care acea opinie este susinut complet, i
la procedurile decizionale care nu sun t incerte: n acele cazuri,
succesul este garantat de adevr '.
(5) Analiza (D) pare s implice c virtutea adevrului este
esenialmente pragmatic i c motivul pentru care dorim adevrul
este acela c urmrim ntotdeauna succesul aciunilor noastre.
Dar cu siguran adevrul poate fi urmrit i ca scop n sine, i nu
doar din pricina valorii sale pragmatice. ntr-adevr, exist
anumite probleme - referitoare, s zicem, la nelegerea mai
detaliat a universului, sau la trecutul ndeprtat - n care
interesul nostru n posedarea unor opinii adevrate nu poate fi
unul practic, de vreme ce asemenea opinii nu pot avea impor
tan pentru aciunile noastre.
ns o asemenea ntmpinare i rateaz inta. (D) nu este o
teorie depre motivul pentru care ar trebui s8 dorim adevrul. Ea
e o teorie despre ce este adevrul: anume, n raport cu o opinie,
realizarea unei condiii care s garanteze c, dac ar fi ca un agent
s acioneze bazndu-se pe acea opinie, aciunea rezultat i-ar
reui 10. Asta nu presupune, totui, c toat lumea va aciona efectiv
bazndu-se pe acea opinie, i nu presupune nici c singurul motiv
pentru a dori adevrul n legtur cu opinia respectiv ar fi acela
c, bazndu-se pe ea, ai fi n stare s acionezi cu succes. Fr
doar i poate, dac ntr-adevr vrei s reueti ntr-o aciune,
atunci (D) implic imediat c ai un motiv pentru a vrea ca opiniile
din spatele ei s fie adevrate. Dar asta las loc altor motive de a
vrea s deii adevrul, att n cazul opiniilor semnificative sub
aspect practic, ct i n al celor practic-nesemnificative. n particular,
las loc valorizrii adevrului ca scop n sine. (N-am putea oare
s ne ntrebm acum: de ce s fie adevrul valorizat ca un scop n
sine? Dar iau ca pe o virtute a lui (D) faptul c ne permite s
considerm c aceast ntrebare ar avea sens).
68

(6) Analiza (D) vorbete despre "condiii de adevr" i de faptul


c asemenea condiii ar putea fi "realizate". Dar nu ne angajm,
atunci, n afirmarea unor entiti dubioase, precum propoziiile ,
strile de lucruri posibile sau mulimile de-lumi posibile?
Unii filosofi n-ar fi afectai de asemenea angajamente. Ei pot
sri direct la urmtoare obiecie. D ar, pentru cei afectai, dai-mi
voie s ncerc s art c reificarea condiiilor de adevr nu este
esenial pentru (D).
S considerm urmtoarea schem:

(E) O aciune bazat pe opinian va avea succesul garantat doar


n cazul p . lI
Putem nelege analiza (D) n sensul c ar aserta faptul c
afirmaiile de forma (E) specific coninuturile condiionate-de
adevr ale opiniilor. Asta nseamn c analiza (D) poate fi neleas
ca asertnd faptul c (E) este un substitut echivalent pentru.
(F) Opinian este adevrat dac i numai dac p .
Observai acum c nici (E) i nici (F) nu se refer la condiiile
de adevr ca atare. Deci , dac semnificaa analizei (D) este pur
i simplu aceea c (E) este echivalent cu (F), atunci analiza (D)
va fi eliberat, de asemenea, de orice angajament substanial fa
de condiiile de adevr. 12 (Voi adopta de aici nainte urmtoarea
accepiune a analizei (D): referinele subsecvente la condiiile de
adevr trebuie privite ca nite conveniene expozitive. )
Ce putem spune acum despre adevrul nsui? Ei bine, pentru
orice opinie particular, instana relevant a lui (F) ne va spune
direct ce anume se cere pentru ca acea opinie s fie adevrat: de
exemplu, considernd opinia c zpada este alb, ea va fi adevrat
numai n cazul c zpada este alb; dacll vom considera opinia c
iarba este verde, atunci ea va fi adevrat numai n cazul n care
iarba este verde - i aa mai departe. D ar, lucru i mai interesant,
cum analiza (D) ne d o evaluare a semnificaiei cerinelor de
forma (F) - o evaluare ce nu presupune, prin ea nsi, noiunea
de adevr - putem gen eraliza, spunnd c orice opinie va fi
adevrat numai n cazul n care aciunile bazate pe acea opinie
vor avea succesul garantat. Il
69

Aceste ultime remarci ne ajut s nelege ce tip de analiz ni


se ofer prin (O). Evident, (O) nu este o analiz conceptual:
conceptul pre-teoretic de adevr nu este acelai lucru cu
conceptul garantrii succesului. Mai degrab (O) ne ofer un fel
de analiz reductiv a adevrului: ea ne explicA ce este n realitate
adevrul, chiar dac noi nu ne gndim la el n acest mod. Dar care
este atunci baza reductiv? n mod cert, (O) nu pune semnul
egalitii ntre adevr i vreo proprietate fizic (sau vreo alt
proprietate de ordinul nti) natural. A sugera c noi privim
(O) ca i cum ar identifica adevrul cu un fel de proprietate
natural de ordin ul doi: proprietatea opiniei de a cauza aciuni
garantate c ar cauza rezultate reuite. Avem de-a face aici cu un
an alog al definiiilor funcion aliste, n termenii unor roluri
cauzale, pentru stri de ordinul doi. La fel cum o definiie
funcionalist definete o stare invocnd o teorie care specific
rolul cauzal al acelei stri, tot aa eu sunt de prere c ar trebui
s definim adevrul prin referire la propria noastr teorie a
semnificaiei cauzale a adevrului, adic, prin referire la teoria c
aciunile cauzate de opinii adevrate cauzeaz succesul. Analogia
poate fi dus mai departe: aa cum o stare definit funcional
poate fi "realizat" de stri fizice de ordinul nti n diferite
sisteme, tot aa adevrul va fi " realizat" n mod diferit pentru
opinii diferite: n cazul opiniei c zpada este alb, adevrul
(adic proprietatea cauzrii aciunilor care vor cauza rezultate
reuite) este realizat prin faptul c zpada este alb; n cazul
opiniei c iarba este verde, el este realizat prin faptul c iarba este
verde - i aa mai departe.
ntre abordarea pe care o apr eu aici i "abordarea redundant"
a adevrului exist anumite similitudini, constnd n aceea c eu
susin c n cazul unei opinii nu avem nevoie s ne gndim la
adevr n termenii "realizrii condiiei de adevr" a opiniei, ci
pur i simplu n termenii existenei strilor de lucruri pretinse de
opinii. Exist ns similitudini i cu "abordarea prin cores
ponden", prin faptul c, atunci cnd explic ce este coninutul
reprezentaional al unei opinii - adic, atunci cnd explic ce
nseamn ca o opinie s reclame ceea ce reclam -, asta implic
specificarea felului n care trebuie s fie lumea pentru ca aciunile
bazate pe acea opinie s reueasc. Chiar dac n acest fel nu sunt
furnizate condiiile de adevr ca atare, adevrul este fcut s
depind de felul cum este lumea n mod independent 14
70

(7) Analiza (D) se aplic numai la opiniile al cror adevr


dispune de o potenial relevan cauzat pentru succesul aciunilor.
Poate c asta i permite s mpace opiniile despre lumea natural.
Dar cum rmne cu judecile morale, modale ori matematice? n ce
sens - dac e posibil vreunul - poate s conteze pentru reuita
aciunii adevrul unor asemenea judeci non-naturale?
Nu-mi propun s urmresc aici aceast tem complex. Faptul
c analiza (D) s-ar putea sau nu aplica la o anumit categorie de
judeci depinde de detaliile funcionrii acestora, iar asemenea
detalii constituie subiectul unei aprinse controverse atunci cnd e
vorba de judecile morale, modale sau matematice. Prerea mea
de moment este c (D) poate fi fcut s se aplice la acele domenii
ale discursului care sunt expresii genuine ale opiniei, dar c este
discutabil ct de bine se potrivesc n aceast matrice discursurile
morale, modale sau matematice. ns, aa cum am spus, asta e o
tem prea complex pentru a fi urmrit aici.
(8) n rspunsul meu la obiecia (1 ) am apelat la noiunea de
validitate: am susinut c analiza (D) s-ar putea extinde de la
opiniile mijloace-scopuri la alte opinii, deoarece inferenele valide
bazate pe orice fel de opinii adevrate vor conduce la concluzii
adevrate despre mijloacele adecvate. S-ar putea susine, totui,
c acest apel la validitate este ilegitim, pe temeiul c noiunea de
validitate presupune noiunea de adevr.
Analiza (D) are n mod cert nevoie de noiunea de validitate.
Agenii vor produce adesea inferene nevalide cu privire la mijloace
(imaginai-v c trebuie s decid imediat ce anume s fac, sau c
situaia lor este foarte complicat), iar atunci adevrul opiniilor pe
care se bazeaz acele inferene nu va garan ta reuita aciunilor lor.
Aadar, dac este ca (D) s se aplice n general, i nu doar la opinii
mijloace-scop, n mod strict el va trebui formulat astfel:
Condiia de adevr a oricrei opinii este condiia care garan
teaz faptul c aciunile bazate n mod valid pe acea opinie
vor reui.
n acest fel, problema se clarific: dac (D) presupune validi
tatea, iar validitatea presupune adevrul, cu greu s-ar mai putea
susine c ea ar constitui o analiz a adevrului.

71

o posibil micare ar consta, acum, n negarea faptului c vali


ditatea depinde realmente de adevr. Am putea astfel s cutm
o noiune pur sintactic a validitii (definit n termenii unei
structuri de reguli infereniale), mai degrab dect noiunea semantic
a unei forme infereniale care s conduc n mod garantat de la
adevr la adevruri. Aceast strategie sintactic pare totui
nepromitoare. Mai nti, exist dificulti tehnice legate de
completitudinea caracterizrilor sintactice ale validitii care-nu
este-de-ordinul-nti. Apoi, n orice caz, dat fiind c astfel de carac
terizri sintactice corespund ntotdeauna concepiei semantice
asupra validitii 1.5 - chiar i pentru validitatea de ordinul nti -, e
ndoielnic c strategia sintactic ar elimina realmente circulari
tatea, mai degrab dect s-o ascund sub covor.
Din aceste motive sunt de acord c noiunea de validitate
ridic o dificultate substanial n faa analizei (D). Cred c
aceast dificultate poate fi surmontat, dar nu ct vreme nu vom
fi plasat (D) ntr-un context teleologic. Aa c haidei s o lsm
deoparte pn la seciunea urmtoare.
Observaiile de pn aici completeaz catalogul obieciilor mele
iniiale la adresa analizei (D). ns nainte de a continua, permitei-mi
s completez aceast seciune revenind, pe scurt, la tema coni
nuturilor generale.
Dac n gndire a noastr opiniile au ca unic rol s explice
adoptarea mijloacelor, ca n cazul

(8 ) 1 . X dorete s t
2. X crede c s va produce t
De aceea
3. X face s.
atunci n-ar exista nici un motiv pentru care vreo opinie s fie
general. Cci explicaiile de forma (8 ) nu reclam ca opiniile s
fac altceva dect, cum s-ar spune, s dea aciunilor un imbold
cauzal din interior. Iar potrivit acestei concepii asupra opiniei, ar
fi ntr-adevr stnjenitor ca diferenele din afara capetelor
opinenilor s poat modifica ceea ce cred ei.
Din perspectiva analizei (D) putem, totui, s nelegem c
aceast concepie asupra opiniei las deoparte ideea esenial a
coninutului de adevr condiional. Continutul de adevr condi-

72

ional nu are nimic de-a face cu "imboldurile" interne 16. Ele


specific, mai degrab, condiiile de succes pentru ceea ce se
ntreprinde: deci o condiie care ne asigur c mij loacele adoptate
vor produce scopul dorit. O dat ce ne este clar acest lucru, e uor
de neles de ce ar trebui ca unele opinii s aib coninuturi
dependente de lume. Aici avem de-a face pur i simplu cu ideea
c, dac vorbim despre doi oameni identici din punct de vedere
fizic, aflai ns n lumi diferite, atunci ceea ce este necesar pentru
ca aciunea uneia dintre persoane s reueasc poate s difere de
ceea ce se cere pentru succesul aciunii celeilalte persoane.
Acest aspect este exprimat cel mai clar n cazul opiniilor
indexiale explicite. S presupunem c Bill i Ben sunt fizic
' identici, i c ambii au dorina i opinia pe care o exprim prin
"Vreau s-mi fie cald" i prin "Alergarea pe loc m face s m
nclzesc". Probabil c n acest ca z amndoi vor ncepe s fac
aceleai micri ale corpului - i anume, s alerge pe loc. Sub
acest aspect opiniile lor sunt similare: ambele opinii "mboldesc"
n acelai mod. Remarcai ns c aici condiiile ce vor satisface
dorinele lor sunt diferite: dorina lui Bill va fi satisfcut de
nclzirea lui Bill, pe cnd dorina lui Ben va fi satisfcut de
nclzirea lui Ben. De aceea vor fi diferite i condiiile cerute
pentru ca aciunile lui Bill i B en s reueas( ::: aciunea lui Bill va
reui doar dac alergarea lui Bill l va nclzi pe Bill, n vreme ce
reuita aciunii lui Ben reclam condiia - complet diferit - ca
alergarea lui Ben s-I nclzeasc pe Ben. n conformitate cu (D),
acesta e motivul pentru care condiiile de adevr ale opiniei lui
Bill i B en sunt diferite, n ciuda identitii fizice a celor doi. Asta
se d atoreaz, pur i simplu, faptului c aCiunile lui Bill i Ben au
condiii de succes diferite.
Nu e greu de neles' cum s-ar putea extinde aceast poveste
pentru a fi aplicat la opinii care s nu fie explicit indexiale, aa
cum sunt opiniile despre genurile naturale. Dac presupunem c
acea condiie ce satisface dorina exprimat prin "ap" depinde
de tipul de lume n care se afl dorina, atunci condiia cerut
pentru succesul aciunilor ce inteau acea dorin va depinde, n
mod similar, de lumea agentului. i astfel, n conformitate cu
analiza (D), se va putea explica de ce opiniile despre " ap" au
condiii de adevr dependente de lume.
73

Dup cum se vede, scenariul din urm accept ca dat faptul c


dorinele care implic concepte ale genurilor naturale au condiii
generale de satisfacere. Dar poate c acest lucru e discutabil. n
ce privete dorinele explicit indexiale, cum ar fi aceea exprimat
prin "Vreau s-mi fie cald", este destul de normal ca posibila
condiie de satisfacere a dorinei s depind de cel ce o resimte.
Nu mai este ns la fel de clar de ce ar trebui s depind condiia
de satisfacere a dorinei exprimate prin "ap" de tipul substanei
chimice prezente n lumea celui ce o resimte, mai degrab dect
de existena transmundan a unui lichid incolor, inodor i insipid.
Permitei-mi ns s abandonez tema respectiv n acest stadiu.
Am artat cel puin c principiul (D) ofer o explicaie a opiniilor
generale, dacS presupunem c exist dorine generale. n finalul
seciunii urmtoare m voi ntoarce la dorinele generale nsele.

5. TEORIA TELEOLOGIC A REPREZENTRII

Tocmai am vzut c ntrebrile ce vizeaz condiiile de


satisface re a dorinelor pun n dificultate explicarea coninu
turilor generale, aa cum este ea sugerat de an aliza (D). Vreau
s art acum n ce fel tema condiiilor de satisfacere pune, de
asemenea, ntr-o dificultate mai general analiza (D) n ntregul ei.
S ne reamintim c, n conformitate cu (D), adevrul este cel
ce garanteaz succesul. Pn acum n-am spus prea multe despre
succes ca atare, dar din ceea ce am spus rezult cu claritate c nu
e vorba de o noiun e primitiv. Ea deriv, mai degrab, din
noiunea de dorinS ce este satisfScutS: n sensul vizat, o aciune
reuete doar atunci cnd este ndeplinit condiia de satisfacere
a dorinei ce st n spatele aciunii.
n ce privete dorinele, condiiile de satisfacere i satisfa
cerea prezint o strns analogie cu ceea ce reprezint pentru
opinii condiiile de adevr i adevrul. La fel cum fiecare opinie
are o condiie de adevr care, mpreun cu celelalte trsturi ale
lumii, determin o valoare de adevr a opiniei, tot aa fiecare
74

dorin are o condiie de satisfacere care, alturi de celelalte


trsturi ale lumii, determin dac dorina este sau nu satisfcut.
Am nceput acest articol susinnd c, din punct de vedere
filosofic, faptul c opiniile ar avea condiii de adevr n virtutea
crora ele ar reprezenta lumea ca fiind ntr-un anume fel consti
tuie o enigm. A fi putut totui s susin, l a fel de bine, c sub
aspect filosofic la fel de enigmatic ar fi i ca dorinele s aib
condiii de satisface re n virtutea crora ele s "cear", ca s
zicem aa, ca lumea s fie ntr-un anumit fel.
Dar atunci este cu siguran nesatisfctor s oferim
problemei reprezentrii - privitoare la opinii - o soluie care, aa
<:um se ntmpl n (D), ia de bune proprietile reprezenta
ionale ale dorinelor. Dac asta e tot ce putem oferi ca explicaie
filosofic, nedumerirea cu care am nceput va persista.
N-am putea oare, pur i simplu, s analizm satisfacerea pe
aceleai coordonate pe care am analizat adevrul? Pentru a
vedea cum s-ar putea ntmpla asta, dai-mi voie s clarific,
printr-un enun explicit, legtura dintre adevr i satisfacere:

(G) Aciunile bazate pe opinii adevrate vor satisface dorin


ele spre care tind.
n fapt, noi am derivat (D) concentrndu-ne asupra rolului
adevrului n acest principiu i "rsturnnd" apoi principiul
pentru a efectua o analiz a ceea ce este adevrul. Acum ni se
sugereaz c am putea s facem acelai lucru cu satisfacerea,
adic am putea pur i simpu s "rsturnm" (G) nc o dat - dar
n legtur cu dorinele, mai curnd dect cu opiniile - pentru a
obine:
(H) Condiia de satisfacere a unei dorine este acea condiie
despre care se garanteaz c rezult din aciunile bazate
pe dorina respectiv, dac opiniile din spatele aciunii
sunt adevrate.

Dar acest principiu nu funcioneaz. ncercarea de a face o


analiz a reprezentrii, att pentru opinii ct i pentru dorine,
pornind de la (G), e asemenea ncercrii de a rezolva o singur
ecuaie cu dou necunoscute. Problema e c va exista un numr

75

nedeterminat de modaliti de a ataa condiiile de "adevr" i


"satisfacere" la opiniile i dorinele unui agent, toate rspunznd
constrngerii ca "adevrul" s garanteze "satisfacerea", dar numai
una dintre ele fiind n stare s identifice coninuturile reprezen
taionale reale ale acelor opinii i dorine. (Cf. Stalnaker, 1 984, pp.
17-18; Papineau, 1984, p. 555; Papineau, 1987, p. 57). Aa c,
pentru a explica ce anume determin corectitudinea identificrii
corecte, trebuie s adugm ceva la explicaia reprezentrii aa cum
e oferit de principiul (G) luat separat.
n acest punct, o sugestie natural ar fi s suplimentm
coordonarea mutual a adevrului i satisfacerii, cerut de (G),
cu ideea - care nu a aprut pn acum n acest articol - c este
normal ca opiniile s fie prezente atunci cnd sunt asigurate
condiiile lor de adevr, i este normal ca dorinele s-i genereze
propriile condiii de satisfacere.
Ce-ar trebui s nelegem, n acest caz, prin "normal"? O
posibilitate ar fi s-i dm o interpretare statistic8. Condiiile de
adevr ale opiniilor ar aprea atunci ca fiind acele circumstane
prezente cel mai frecven t atunci cnet sunt susinute opiniile
respective. Iar n cazul dorinelor, condiiile de satisfacere ar
aprea atunci ca fiind acele circumstane care se produc cel mai
frecven t atunci cnd dorinele respective sunt urmate.
Se recunoate totui, n general, c acest tip de abordare
statistic nu funcioneaz. (Vezi Fodor, 1984; Papineau, 1 984;
Dretske, 1986). Principala dificultate este c multe alte condiii
vor fi co-prezente, alturi de opinii i dorine, la fel de frecvent ca
i condiiile lor de adevr i satisfacere. S considerm astfel
condiia ce const n disjuncia dintre condiia de adevr a unei
opin ii date i cirumstan ele care, n mod caracteristic, i
ade menesc pe oameni s-i menin o opinie chiar i atunci cnd
ea este fals . Aceast condiie disjunctiv va fi co-prezent alturi
de opinia respectiv chiar mai frecven t dect condiia de a d e v r
a opiniei, deoarece condiia respectiv acoper nu n u m a i toate
cazurile n ca re opinia e adevrat, dar i unele d i n t re acele a n
c a r e ea e fa ls. Cee a c e dove dete c , oricare ar fi condi iile de
a d e v r, ele nu sunt a cele circumstane co-preze nte cel mai
frecvent alturi d e opinii. O constatare similar se aplic i n
cazul dorinelor. Oricare ar fi dorina, nu este dificil s construieti
condiii care s-i urmeze chiar mai frecvent dect este ndeplinit

76

ndiia ei de satisfacere, fapt ce respinge teza potrivit creia


ndiiile de satisfacere a dorinei sunt acele condiii care o
soesc cel mai frecvent.
Acesta este punctul n care cred c avem nevoie de teleologie.
rspectiva de a defini adevrul i satisfacerea n termeni pur
atistici este redus. Dac introducem ns noiunea de scop
,urpose) problema devine relativ simpl. Putem spune atunci c
rin condiia de adevr a unei opinii avem n vedere acea condiie
1 raport cu care scopul opiniei este acela de a-i fi co-prezent.
;copul unei opinii nu este acela de a fi prezent atunci cnd . se
ealizeaz anumite circumstane neltoare, i din acest motiv
lcele circumstane nu pot fi parte a condiiilor ei de adevr.
imilar, scopul dorinelor nu este de a da natere altor circum
stane dect condiiilor lor de satisfacere.
Nu este aici locul potrivit pentru a oferi o aprare detaliat a
acestei teorii teleologice a reprezentrii, dar pot fi abordate dou
probleme de ordin general.
Mai nti, este clar c valoarea acestei teorii depinde de o
eventual nou evaluare pe care s-o putem da noiunii teleologice
de "scop". Cci fr o asemenea evaluare , scopurile par la fel de
dubioase din punct de vedere metafizic ca i capacitile reprezen
taionale. Totui, putem s facem scopurile metafizic acceptabile,
socotindu-Ie n termenii proceselor de selecie. n aceast
concepie, ar fi adecvat s spui c scopul lui A este s produc B
n eventualitatea c prezena lui A s-ar datora unei operaiuni
trecute, aparinnd unui proces de selecie ce a determinat
selectarea itemilor care s duc la producerea lui B. (Cf. Wright,
1 973 i Neander, 1984).
Dac adoptm aceast evaluare selecionist a scopurilor,
atunci cerinele referitoare la scopurile opiniilor i dorinelor nu
vor fi, din punct de vedere metafizic, mai dubioase dect cerine
biologice precum: "Scopul inimii este s pompeze sngele" sau
"Scopul tremuratului este s mreasc temperatura corpului" .
Ideea ar fi c opiniile au fost selectate deoarece sunt n mod
caracteristic co-prezente alturi de anumite condiii care, de aceea,
trec drept condiiile lor de adevr, i c dorinele au fost selectate
deoarece n mod caracteristic ele dau natere anumitor rezultate
care, din acest motiv, trec drept condiii de satisfacere a lor.
77

Poate ar merita s subliniem c aceast abordare selecionist


teleologic a reprezentrii mentale nu implic ideea c toate
abilitile reprezentaionale trebuie s fie produse genetic
nnscute ale seleciei inter-generaionale. Cci teleologia bazat
pe selecie poate s fie, de asemnea, produsul unei nvri
individuale (ef. "Porumbelul apas pe stinghie pentru a obine
hrana"). i n acest fel, dac vreo opinie sau vreo dorin ne
nnscut este selectat n cursul nvrii individuale, n virtutea
co-prezenei condiiei sale, sau n virtutea rezultatului pe care l
genereaz, atunci acea opinie sau dorin ar avea un veritabil
scop reprezentaional bazat pe selecie, n ciuda faptului c ele nu
ar fi nnscute 17.
A doua idee general pe care a vrea s-o semnalez n legtur
cu teoria teleologic a reprezentrii este c teoria respectiv n u
nlocuiete anterioara abordare a adevrului prin garania
succesului, ci mai degrab o ncorporeazA.
Pentru a nelege asta ar fi util s ne gndim la opinii i
dorine ca la nite componente ale unui sistem decizional general
uman i, n mod corespunztor, s considerm c scopurile
opiniilor i dorinelor deriv din contribuia lor la scopul general
al acestui sistem.
Se poate considera c scopul general al si:.temului decizional
uman genereaz aciuni care cauzeaz rezultatele corespunztoare.
Att opiniile ct i dorinele contribuie la acest scop. Totui, ele
contribuie n modalitili diferite. Rolul dorinelor este de a
gestiona faptul c rezultate diferite corespund unor momente
diferite: dorinele noastre variaz pentru ca aciunile noastre s
produc rezultate diferite n momente diferite. Rolul opiniilor
este s se ocupe de faptul c, dat fiind un rezultat oarecare, n
momente diferite sunt adecvate aceluiai rezultat mijloace
diferite: opiniile noastre variaz pentru c putem alege, n diferite
momente, mijloacele cele mai eficiente n raport cu rezultatele pe
care le dorim ntr-un anumit moment.
n fine, toate scopurile bazate pe selecie depind de rezulta te:
a avea un scop nseamn a-l fi selectat printr-un mecanism ce
favorizeaz anumite rezulta te. Aceste ultime remarci dovedesc,
totui, c opiniile se potrivesc schemei n cauz numai ntr-un fel
cam complicat. Cci opiniile nu au rezultate proprii. Scopurile lor

78

sunt mai degrab acelea de a produce orice fel de rezultate care


ar satisface. dorinele alt uri de care acioneaz. n realitate,
opiniile selectate la un moment dat se modific, n virtutea
faptului c se dovedesc potrivite s cauzeze aciuni care, la rndul
lor, cauzeaz rezultatele dorite.
Asta implic faptul c trebuie s considerm c abordarea
teleologic a reprezentrii se aplic mai nti la dorine i la
satisfacere. Orice dorin dat va fi prezent pentru a produce un
anumit rezultat r care reprezint, din acest motiv, condiia de
satisfacere a dorinei. Acceptnd aceast explicaie a satisfacerii
i a dorinei, putem s explicm i scopurile opiniilor. Orice
opinie dat va fi prezent pentru a produce aciuni care, la rndul
lor, vor produce rezultatele dorite, n cazul n care va exista
condiia p, ce va reprezenta astfel condiia de adevr a opiniei.
Acesta este doar un alt fel de a spune c n raport cu o opinie,
condiia de adevr este acea condiie care garanteaz c aciunile
pe care le va produce vor satisface dorinele. Dar asta nu e altceva
dect analiza (D) menionat anterior, adic analiza condiiilor
de adevr prin garania succesului. Teleologia nu a adugat dect
o evaluare independent, n termenii scopurilor biologice, a
satisfacerii dorinei. Dat fiind aceast evaluare a satisfacerii
dorinei, opiniile pot fi nelese ca avnd la fel de bine i scopuri
biologice - anume, acelea de a permite dorinelor s-i ndepli
neasc scopurile lor biologice. Dar opiniile au aceste scopuri
biologice tocmai datorit adevrului principiului (O), i nu din
vreun alt motiv.
Permitei-mi acum s revin la cele dou teme pe care le
lsasem suspendate, la sfritul seciunii precedente - validitatea
i dorinele generale.
Pentru a aborda dificultatea relativ la validitate, s
considerm nc o dat sistemul decizional general uman. Pn
acum am prezentat acest sistem ca i cum ar consta numai din
opinii i dorine. Sistemul n cauz are ns nevoie, n mod cert,
de o "procedur inferenial", astfel nct s fie capabil s
infereze, din opiniile existente, concluzii cu privire la mijloacele
adecvate. Aceast procedur inferenial poate fi ns mai mult
ori mai puin eficient n producerea unor asemenea inferene.
Dar orict de eficient sau in eficient ar fi ea, scopul su va fi s
79

produc astfel de inferene n mod valid, adic, pornind de la


premise adevrate, s deriveze concluzii adevrate . cu privire la
mijloace. Acest lucru e necesar pentru c n istoria noastr
biologic procedurile infereniale au fost favorizate tocmai n
msura n care ele s-au dovedit bune pentru aa ceva - adic, bune
s ne spun care aciuni vor produce de fapt rezultate reuite.
Obiecia considerat n ultima seciune era c principiul (D)
nu ave a ndreptirea s defineasc adevrul n termenii
validitii, pentru c validitatea nsi depinde de adevr. Dar o
dat ce principiul (D) este ncorporat n teoria teleologic, acest
lucru nu mai poate constitui o obiecie real. A tt adevrul ct i
validitatea au fost deja biologizate, n sensul c ambele sunt acum
explicate ca aspecte ale funcionrii cu succes a sistemului
decizional uman. Opiniile i joac rolul n acest sistem prin faptul
c sunt adevrate, iar inferenele i ndeplinesc rolul prin aceea
c sunt valide.
Desigur, este nc prezent un element de circularitate. Proce
durile noastre infereniale pot avea ca scop numai validitatea, n
msura n care ele sunt alimentate , de obicei, cu premise
adevrate: inferenele valide nu pot conduce la aciuni reuite
dac premisele lor sunt false. Convers, curentul general al
opiniilor nu poate avea ca scop dect adevrul, n msura n care
inferenele construite pornind de la ele sunt n general valide:
opiniile adevrate nu pot conduce la aciuni reuite dac
concluziile derivate din ele sunt nevalide. Dar astfel de scopuri
ntreptrunse sunt o caracteristic familiar a sistemelor biologice.
De exemplu, plmnii notri au doar scopul de a oxigen a sngele,
deoarece inima l va pune n micare, ns ea are numai scopul de
a asigura circulaia. Selecia natural este pe deplin capabil s
proiecteze sisteme care s asigure obinerea unor rezultate prin
funcionarea coordonat a diferitelor componente. i tocmai n
acest sens a fost proiectat sistemul nostru decizional, adic pentru
a alege aciunile reuite construind inferene valide, bazate pe
opinii adevrate.
S ne ocupm acum de dorinele generale. n conformitate cu
teoria teleologic, condiiile de satisfacere a dorinelor sunt
acelea pe care chiar dorinele au ales s le produc. Asta ne
indic diverse explicaii posibile despre motivul pentru care unele

80

dorine trebuie s fie generale. n primul rnd, exist un posibil


argument bazat pe selecia genetic natural. Astfel, de exemplu,
se poate susine c istoria biologic a omului a favorizat orga
nismele a cror constituie le-a dirij at spre ingerarea de H20
atunci cnd au avut nevoie, pe cnd organismele dintr-o lume
geamn ar fi putut fi favorizate s aib stri care s le dirij eze
spre cutarea de XYZ, atunci cnd le-ar fi lipsit. Acceptnd
teoria teleologic, asta ar nsemna c dorina pe care o exprimm
prin "ap" va fi satisfcut de H20, n timp ce dorina echiva
lent, din lumea geamn, ar fi satisfcut de XYZ 18.
Un dezavantaj al acestui argument biologic este, ns, c se
. restrnge la dorinele cu baz genetic. O evaluare mai complex
a dorinelor cu caracter general ar putea s fac apel la n vare
- n particular, la procesele de nvare implicate n nsuirea unui
limbaj . Pare plauzibil c antrenamentul lingvistic este un proces
de selecie a strilor cognitive ce ne vor permite s vorbim corect:
n acest sens, multe din abilitile noastre lingvistice vor fi dobn
dite, n prim instan, pentru a ne putea conforma obiceiurilor
comunitii. n mod independent este plauzibil i faptul c
numele proprii i termenii ce desemneaz genuri naturale sunt
utilizai de comunitile umane pentru a se referi la obiectul sa u
mttteria care constituie originea ca uzal a utilizrii numelui, sau
poate la obiectul sau materia pe care experii le vor recunoate ca
satisfc3nd n umele. Cumulnd aceste dou aspecte, urmeaz c
scopul opiniilor i dorinelor, exprimat prin astfel de nume
proprii sau termeni ce desemneaz genuri naturale, va fi co
prezent cu, ori va da natere la asemenea obiecte i materii. i
astfel, dat fiind teoria teleologic, nseamn c aceste opinii i
dorine vor avea condiii generale de adevr i satisfacere. ( ntr
un fel, aceast evaluare socio-lingvistic a generalitii asimileaz
numele proprii i termenii genurilor naturale cu termenii
indexiali, aa cum ne indicll expresiile scrise mai sus cu italice.
Remarcai nsll cll aceast indexialitate este, ca s zicem aa,
localizat n comunitate, mai degrab dect n capetele
indivizilor: ceea ce face ca un concept precum "aluminiu" s stea
pentru substan a din faa noastd este tocmai scopul conceptului
respectiv - anume, acela de a permite indivizilor s vorbeascll
corect atunci cnd aplicll termenul la substana localizat; iar

81

acest scop nu trebuie s fie reflectat de nimic din ceea ce s-ar afla
n capul individului respectiv. De aceea, referenii numelui propriu
i ai conceptelor ce desemneaz genuri naturale nu se modific la
fel de uor precum fac oamenii excursii n acea lume geamn).

6. FALSITATEA FUNCIONAL

n aceast ultim seciune vreau s art n ce fel se atenueaz


una din obieciile comune la adresa teoriei teleologice a
reprezentrii, o dat ce recunoatem c teoria teleologic mai
degrab ncorporeaz evaluarea (D) a condiiilor de adevr n
termenii garaniei reuitei - prezentat mai nainte - dect s-o
nlocuiasc. Aceasta este obiecia privind faptul c anumite opinii
au scopuri biologice, care le pot solicita prezena chiar i atunci
cnd sunt false (contrar preteniei c ar fi posibil s analizm
condiiile de adevr ca circumstane n care opiniile sunt
presupuse biologic prezente) 19.
S considerm, de exemplu, opinia c nu ai fi pe cale de a fi
rnii n cursul unei ncletri violente, iminent i inevitabil. Se
poate susine c selecia natural ne-a lsat motenire, ca
dispoziie nnscut, s ne formm aceast opinie - chiar i n
cazurile n care ea ar merge mpotriva evidenei -, pentru a se
asigura c vom fi neclintii n btlii. Dar, n conformitate cu
teoria teleologic, de aici pare s urmeze c n condiia de adevr
a acestei opinii vor fi incluse o mulime de circumstane n care
noi vom fi rnii (din moment ce se presupune c noi suntem
biologic determinai s avem opinia n cauz). ns asta arat ca
o reductia a teoriei teleologice. Cci prin ipotez, condiia de
adevr a opiniei este aceea c noi nu vom fi rnii.
Exemplele de felul acesta sunt interesante, ns nu cred c
sunt suficiente pentru a discredita teoria teleologic. Pentru a
nelege de ce nu, dai-mi voie s fac distincie ntre dou tipuri
diferite de scopuri biologice pe care le pot sluji opiniile. Le voi
numi scopuri normale i scopuri speciale. Scopurile normale
82

implic contribuia opiniilor la sistemul decizional uman, aa cum


a fost discutat n seciunea precedent. Scopurile speciale presupun
contribuia opiniilor la alte nevoi biologice, n modaliti care vor
fi explicate pe scurt.
Teoria teleologic a reprezentrii trebuie s fie neleas ca
referindu-se n mod specific la scopurile normale ale opiniilor. S
ne reamintim c opiniile contribuie la procesul decizional uman
prin indicarea mijloacelor care vor duce la obinerea oricror
rezultate dorite n mod curent. Pentru a sluji acest scop, opinia
din exemplul anterior va trebui, totui, s fie adevrat, chiar
dac exist alte scopuri speciale care i-ar cere s fie fals. n acest
fel, dovedind c noi ne concentrm n mod specific asupra
scopurilor normale ale opiniilor, acest exemplu nceteaz s mai
fie o problem pentru teoria teleologic.
Dac nu suntei convini c opinia referitoare la invulnera
bilitate trebuie s fie adevrat, pentru a-i realiza funcia sa
normal, haidei s considerm, de exemplu, cazul lui Gigi Lau,
care ar prefera s rmn neatins mai degrab dect s ctige
btlia. Dac Gigi crede c nu va fi rnit - dei, de fapt, va fi -,
atunci mcar acest lucru ar putea s-I mping chiar i pe el s
intre n lupt, i s sfreasc astfel prin a cpta rana pe care era
aa de ndrjit s-o evite. Dar atunci Gigi nu va obine ceea ce
dorete - adic, mai presus de orice, s rmn nevtmat. n
consecin, dac ar fi ca Gigi s fie sigur de satisfacerea dorinei
sale de a rmne nevtmat, atunci opinia lui c nu va fi rit
trebuie s fie adevrat, ntocmai aa cum cerea teoria
teleologic invocat pn acum.
Desigur, Gigi are dorine ntructva nefericite. n particular,
dorin ele lui sunt nepotrivite din punct de vedere biologic, n
sensul c satisfacerea dorinelor sale nu corespunde promovrii
anselor sale generale de supravieuire i reproducere. Acesta e
punctul n care intr n joc scopurile speciale ale opiniilor.
Importana acestor scopuri speciale const, efectiv, n aceea c
ele evit rolul normal pe care l au opiniile n satisfacerea
dorinelor i, n schimb, garanteaz c agenii care manifest
dorine biologic inadecvate nu vor sfri prin a svri aciuni
biologic inadecvate. Laii constituie un caz remarcabil. Dorinele
lor nefericite denot c sunt gata s sfreasc prin a fugi de

83

lupt, numai pentru a evita o vtmare. n consecin, pentru a-i


proteja mpotriva primejdiei biologice a unor asemenea consecine,
selecia natural i predispune s cread c sunt invulnerabili - chiar
dac evidena nu garanteaz asemenea opinie -, oprindu-i astfel s
realizeze acele aciuni care le-ar satisface, de fapt, dorinele.
Ar putea s par derutant c selecia natural ar fi in stare s
ofere unor opinii dou scopuri diferite. La urma urmelor, este de
presupus c selecia natural proiecteaz sistemele biologice
pentru un singur scop final - anume, motenirea genelor. Aadar,
de ce nu ar avea opiniile simplul scop de a asigura o asemenea
motenire genetic?
Rspunsul este, o dat in plus, legat de natura sistemului
decizional uman. Luai aminte c acest sistem funcioneaz
alegnd intotdeauna acea aciune care pare cea mai potrivit s
asigure motenirea genelor. El alege, mai degrab, acea aciune
care pare cea mai potrivit s satisfac dorinele existente. N-ar fi
imposibil s ne imaginm un sistem biologic de primul tip, care s
urmreasc ntotdeauna i n mod direct motenirea genelor. Dar
pare evident c limitele capacitilor noastre cognitive ne-ar
mpiedica s facem lucrurile n acest fel. Noi tindem, in schimb, pe
termen relativ scurt la asemenea eluri precum cldura, sexul,
ingheata de ciocolat sau audierea nregistrrilor cu Chuck B erry.
n general, asemenea eluri pe termen scurt se coreleaz
rezonabil cu reuita biologic, acesta fiind, fr ndoial, motivul
pentru care dorinele noastre nnscute, ca i cile noastre de a
dobndi dorine ne-nnscute, au evoluat aa cum au fcut-o. Dar
satisfacerea dorinelor noastre nu va coincide ntotdeauna cu
reuita biologic (nu orice act sexual duce, ori poate s duc, la
reproducere). Iar asta nseamn, n consecin, c exist anumite
riscuri biologice subsecvente modului nostru de a face diverse
lucruri. Se poate totui ntmpla ca unele din aceste riscuri s fie
sub-produse inevitabile ale sistemului nostru decizional bazat pe
dorine: de exemplu, poate c e inevitabil ca oamenii s aib
dorine extrem de puternice de a evita rnirile - i de aceea,
inevitabil ca n anumite circumstane asta s-i fac s acioneze
mpotriva intereselor lor biologice. n acest fel s-ar ajunge la
situaia n care selecia natural ar interfera cu operaia normal
a sistemului decizional, furnizndu-ne opinii care s ne determine
s acionm in maniere ce ar frustra propriile noastre dorine, dar
ne-ar satisface nevoile biologice.
84

Permitei-mi acum s rezum argumentul prezentat n aceast


ultim seciune: anumite opinii au ntr-adevAr un ele scopuri
biologice, care le solicit s fie false fa de dorine. Totui, asta
nu invalideaz teoria teleologic a reprezentrii. Cci putem s
interpretm teoria teleologic n sensul c ea s-ar concentra in
mod specific asupra scopurilor normale ale opiniilor - anume,
acelea de a garanta satisfacerea dorinelor. Iar aceste scopuri
normale nu cer niciodat opiniilor s fie false 20.

NOTE

I Vezi Dennett (1969, Cap. 9), (1987, Cap. 8); Fodor (1984); MilIikan (1984),
(1986); Papineau (1984), (1986), (1987); McGinn (1989, Cap. 2).
I Vezi Ramsey (1927, p. 159); Putnam (1978); Appiah (1986); Mellor (1988).
Vezi, de asemenea, Stalnaker (1984, n special pp. 15-18), care susine, aa cum
voi face i eu, c abordarea n termenii garantiei succesului este parte - dar numai
o parte - a adevhului despre adevh.
! Field (1 972) sustine di fizicalismul nu permite relatii semantice primitive.
Ideea aceasta nu este, totui, specific fizicalismului.
Vezi Papineau (1984), n special Seciunea IX. Vezi, de asemenea, Field
(1 978) i McGiM (1 982).
, Este, oare, menionarea adevhului esenialA n astfel de explicaii ale
succesului? Existi o vasti literatur asupra temei dac explicaiile precum (C) pot
sau nu pot fi nlocuite cu explicatii bi-stadiale care (a) s explice mijlocul I prin
opinia i dorina relevant, i apoi (b) s explice succesul prin faptul c se produce
t, i care, de aceea , nu fac nici o meniune explicit asupra adevrului ca atare_
(Vezi Loar, 1981, Devitt, 1984, Field, 1986). Cu toate acestea, dezbaterea respec
tiv nu prezint o relevan imediat pentru preocuprile mele actuale. Chiar
dac mentionarea adevrului nu este esenialA pentru explicarea succesului n

orice oca:r,ie particular, ea poate fi totui revelatoare pentru considerarea


explicaiei succesului ca instan a modelului general, potrivit cruia opiniile
adevhate produc aciuni reuite. In raport cu preocuprile mele, ntrebarea
importanti nu este aceea dac am putea s ne descurcm cumva fr adevh, n
cazul c ar trebui s-o facem, ci, mai degrab, ce rol j oadi adevhul n gindirea
noastr, dat fiind c nu suntem nevoiti s ne descurcm fr el.
Argumentul n sprijinul acestui principiu I datorez lui Horwich (1987).
7 Cf. Mellor (1988, p. 86).
Acest aspect mi-a fost semnalat de Paul Horwich.
, Acest rspuns la obiectia privitoare la incertitudine mi-a fost sugerat de
Hugh Mellor.

85

10 AI putea nc persista senzaia c existA unele opinii care n-ar fi relevante,


nici chiar contrafactual, pentru succesul unei aciuni. Ce s-ar putea spune despre
opinia c nu existA ageni, sau despre opinia c toa te aciunile mele sunt sorute
eecului ? (Aceste exemple mi-au fost oferite de David Owens i, respectiv, David
Sanford). r n acest punct trebuie sA apelAm la ideea de compoziionalitate a
opiniilor . Am putea recu noate el opiniile sunt fl cut e din componente
( .. concepte"), i sA cutAm explicaia semnificaiei reprezentaionale a acestor
componente n termenii contribuiei lor sistematice la condiiile de adevh ale
opiniilor n care intervin - adic, n termenii contribuiei lor sistematice la
condiiile ce garanteaz sucoesul aciunilor bazate pe acele opinii. r n acest fel
putem spera sA fixlm semn ificaia reprezentaionalA a unor asemenea concepte n
termenii contribuiei lor la opiniile care pot fi relevante pentru aciune, iar apoi sA
folosim acele valori reprezentaionale spre a construi condiii de adevAr pentru
asemenea opinii speciale, ca i cum nu ar putea fi relevante pentru aciune.
11 Vorbesc despre .. opinia nU mai degrabA dect de ..opinia c p" , astfel nct
sA fie clar c nu presupun coninutul reprezentaional n explicarea ei.
Il Ce
se poate spune despre ngrijorarea c extensionalitatea lui (E) i (F) va
permite existena unor instane fArA coninut specificat? Astfel: opinia c zpada
este aibA e adevAratA dac i numai dac iarba este verde. Sau, echivalent : opinia
c zpada este aI bA va genera aciuni reuite dac i numai dac iarba este verde.
Nu e aici locul sA urmArim aceastA temi, dar a vrea s sper c acestei ngrijorAri
i se va rlspunde imediat ce analiza reprezenthii va fi fost extins astfel nct s
poatA stpni compoziionalitatea opiniei . (a. nota 10).
" Dac ar fi s privim instanele lui (F) pur i simplu ca truisme despre
adevAr, neexplicate de o analiz reductiv precum (D), atunci generalizarea ne-ar
oferi numai o expresie nelmuritoare de forma "Orice opinie va fi adevhat
numai n cazul n care ea este adevrat".
14 Acest element de corespondenA distinge abordarea oferit aici de teoriile
.. necotabileu (disquotational) ale adevArului, de felul celor aphate de Quine
(1 970), Leeds (1978) sau Horwich (1982). Teoriile necotabile sunt n acord cu teza
redundanei, conform creia nu existA nimic care sA poat face adevAratA o opinie
dat, mai degrab dect o altA opinie p (unde p este orice enun cu acelai
coninut ca al acelei opinii), dar atunci neag faptul c ar mai fi nevoie de o
noiune corespondentA a coni nutului. Pentru o discuie detaliatA a dificultAilor
cu care se confruntA asemenea teorii, vezi Field (1 986).
" a. Dummett (1974).
16
Un corolar ar fi acela c dac nu am fi niciodatA interesai n explicarea
finalitilor, ci numai a mijloacelor, atunci nu am pierde nimic prin adoptarea unei
noiuni strict ..nguste" , sau chiar .. sintactice" , de coninut al unei opinii. Remarcai,
ns, c aceastA observaie se aplic numai dac interesele noastre explicative se
restrng exclusiv la mijloace .. de baz", la lucruri pe care agentul le face potrivit
voinei sale, dar nu se extind la mijloace care nu sunt de bazA, precum aciunile t,
care sunt mijloace pentru alte rezultate, nsA pe care agentul le efectueaz fAcnd
ceva diferit, L Chiar dac o astfel de t non-bazic poate fi pri vitA ca un mijloc
pentru un rezultat ulterior, vom avea nc nevoie de implicarea coninutului
reprezentaional al opiniei c va produce t, pentru a explica n ce fel a reuit
agentul fAcnd n primul rnd t.

86

" Vezi Papineau (1987, Cap. 4.2). Vezi , de asemenea, Dretske (1988), care
nu numai c subliniaz rolul nvIrii, dar sustine cll nvltarea respectivI este
esentiall pentru tipul de teleologie implicat n reprezentbile mentale pe deplin
mature.
11
Acest tip de argument n favoarea continuturilor generale este explicat n
McGinn (1089, pp. 157-9). I n leglturl cu originea exemplului IDO XYZ, vezi
Putnam (1975).
It
Ned Block a suspnut aceastl obiectie n fata mea. Vezi Block (1982), p. 5,
pentru o observatie nrudit!.
'0 A dori sl multumesc lui Tom Baldwin, Ned Block, Paul Horwich, Hugh
Mellor, Philip Pettit, Huw Price i Jamie White pentru cll au discutat cu mine
aceste teme.
-

Traducere Ga briel NAG T

BIBLIOGRAFIE

Appiah, A. 1 986: "Truth Conditions: A Causal Theory" n J. Butterfield (ed.)


Language, Min d and Logic, Cambridge University Press.
Burge, T. 1 979: "Individualism and the Mental", n J,fidwest Stu dies in
Philosophy, 4.

Burge, T. 1982: "Other Bodies", n Woodfield (ed. ) (1982)


Dennett, D. 1969: Content and Consciousness, Routledge and Kegan Paul.
Dennett, D. 1987: The In ten tional Stance, MIT Press.
Devitt, M. 1984: Realism and Tru th, Basil Blackwell.
Dretske, F. 1986: "Misrepresentation", n R. Bogdan (ed.) Belief, Oarendon Press.
Dretske, F. 1 988: Explaining Beha viour, MIT Press.
Dummett, M. 1974: The Justification of Deduction, British Academy Lecture,
Oxford University Press.
Evans, G. 1982: The Varieties of Reference, Oarendon Press.
Field, H. 1972: "Tarski's Theory of Truth ", Journal of Philosophy, 69.
Field, H. 1978: "Mental Representation ", Erkenn tnis, 13.
Field, H. 1 986: "The Deflationary Conception of Truth", n G. MacDonald C.
Wright (eds.) Fact, Science and Morality, Basil Blaclwell.
Fodor, J. 1984: "Semantics Wisconsin Style", Syn these, 59.
Fodor, J. 1987: Psychoseman tics, MIT Press.
Horwich, P. 1982: "Three Forms of Realism", Synthese, 51.
Horwich, P. 1987: "Pure Truth", lucrare nepublicatl ( 1990).
Leeds, S. 1987: "Theories of Reference and Truth", Erkenntnis, 13.
Loar, B. 1982: Mind and Meaning, Cambridge University Press.
McDowell, J. 1 986: "Singular Thought and the Extent of Inner Space", n P. Petlit
i J. McDowell (eds. ) Subject, Though t and Con text, Oarendon Press.
McGinn, C. 1982: "The Structure of Content", n Woodfield (ed.) (1 982).

87

McGinn, C. 1989: Mental Content, Basil Blackwell.


Mellor, D.H. 1988: 1 and Now" , n Proceedings of the Aristotelian Society, 89.
Mi llikan , R. 1984: Language, Thought, and Other Biological Categories, MIT
Press.
Millikan, R. 1986: "Thought without Laws: Cognitive Science with Content", n
"

Philosophical Review, 95.

Neander, K 1984: Abnormal Psych obiology, Ph. D. dis sertation , La Trobe


Univer sity
Papineau, D. 1984: Representa tion and Explanation , n Philosophy of Science, 5I.
Papineau, D. 1986: Semantic Reduction and Reference", n J. Butterfield (ed )
Language, Min d and Lcgic, Cambridge University Press.
Papineau , D. 1987: Rea lity and Represen tation, Basil Blackwell.
Putnam, H. 1975: "The Meaning of Meaning", n Mind, Language and Reality,
Cambridge University Press.
Putnam, H. 1978: "Reference and Un d er standing", n 1Yleaning and rhe Aloral
Sciences, Routledge and Kegan Paul.
Ram sey, F. 1927: "Facts and Proposition s", n Aristotelian Society Supplemen rary
Vol um e, 7.
Stalnaker, R. 1984: Inquiry, MIT Press.
Stich, S. 1982: "Dennett on Intentional Systems" , n J. Biro i R. Shahan (eds. )
.

"

"

"

Mind Brain an d Function, Harvester.

Quine, W. 1970: Philosophy of Lcgic, Prentice-Hall.


Wo odfield, A. (ed.) 1 982: Thought and Object, Clarendon Press.
Wright, L. 1973: Functions , n Philosophical Review, 82.
"

88

"

CAUZALITATEA MENTAL
Tim CRANE
(University College, Londra)

o dificultate pentru fizicalism. Acest articol se refer la o


dificultate situat n chiar centrul teoriilor fizicaliste contempo
rane asupra minii. Pe de o parte, fizicalismul a aprut iniial din
nevoia de a explica locul cauzrii mentale n lumea fizic. Pe de
alt parte, n ultima vreme fizic ali tii au aj uns s considere
explicarea cauzrii mentale una din problemele lor majore. Dar
cum este posibil acest lucru? Cum este posibil ca teoriile fizicaliste
s aib nc o problem explicnd ceva pe care fizicalismul lor
inteniona s-I explice de la nceput? D ac fizicalismul urmrete
s fie o explicaie a cauzrii mentale, atunci de ce s-ar confrunta
el nc cu problema cauzrii men tale?
Lmurirea acestei probleme va pune n lumin att
dezbaterea recent asupra cauzrii mentale ct i fizicalismul
nsui. Putem face o distincie clar ntre acele forme de fizicalism
care identific elementele mentale cu cele fizice i cele care
pretind c exist o oarecare relaie mai slab de "constituire"
ntre mental i fizic. Cea de-a doua perspectiv este astzi versi
unea ortodox a fizicalismului. Am s argumentez c problema
cauzrii mentale constituie o problem numai pentru acest
fizicalism ortodox, nu i pentru teoriile identitii. Prin ea nsi,
aceasta nu este n mod particular o pretenie neobinuit. Dar am
s argumentez, de asemenea, c adevrata lecie care poate fi
nvat din dezbaterea cauzrii mentale este aceea c fizica
lismul ortodox este fie instabil, fie nemotivat. Este instabil pentru
c (spre deosebire de teoriile identitii) nu poate reconcilia
cauzarea mental cu celelalte presupoziii fizicaliste. Este
nemotivat, pentru c n ncercarea de a rezolva problema cauzrii
mentale fizicalismul abandoneaz ntr-o manier caracteristic
una (sau mai multe) dintre presupoziiile care fac parte din
motivare a iniial a fizicalismului.

89

Pentru a ntemeia aceast pretenie trebuie s explic (a) natura


argumentelor care susin fizicalismul, (b) problema cauzrii
mentale i (c) soluiile standard ale problemei Aceste trei obiective
vor constitui substana acestui articol. Am s ncep cu cteva
consideraii preliminare despre fizicalism.

II

Fizicalismul. Prin "fizicalism" neleg aici o teorie care


pretinde c mentalul este esenialmente fizic. i urmez pe fizicaliti
nelegnd prin "fizic" tot ceea ce constituie obiect de studiu al
fizicii sau al tiinei fizice. Deci, aici intr particulari fizici - cum ar
fi atomii sau cuarcii - i proprieti fizice - cum ar fi mase specifice
sau viteze - precum i entiti din orice alt categorie ontologic
atta vreme ct ele cad n domeniul fizicii. (Exista o ntrebare
important referitoare la ce trebuie s fie "fizica", dar aceast
ntrebare trebuie s o ignor aici). Fizicalismul este astfel o teorie
relativ a posteriori, al crei coninut i j ustificare se bazeaz pe
descoperirile empirice ale fizicii.
n literatura fizicalist timpurie, expresia "este" din propo
ziia "mentalul este esenialmente fizic" era neleas ca o
identitate strict. De curnd ns, fizicalitii nclin ctre nelegerea
lui "este"ca fii n d ceva mai apropiat de o relaie de constituire. n
acest sens, a spune c totul este fizic nseamn a spune c totul
este fie o entitate fizic, fie este constituit de, sau compus din
entiti fizice. Acest tip de fizicalism accept c exist obiecte
care nu sunt fizice - dar acestea sunt constituite n mod exhaustiv
sau compuse din obiecte fizice.
Noiunea de constituire sau compunere este o noiune care se
aplic cel mai clar la substane particulare - de pild, pentru a
descrie relaia dintre o substan i prile ei. Cu toate acestea, de
vreme ce fizicalitii sunt interesai n primul rnd de relaia dintre
proprieti mentale i fizice, ei vor trebui s-i exprime fizica
lismul n termenii unei noiuni de constituire / compunere pentru
proprieti analoag cu noiunea de constituire / compunere
pentru particulari. 1 Cum ncercrile de a face acest lucru se afl
ntr-un stadiu incipient i nu mi-am propus aici s le discut n
detaliu, am s folosesc expresia "teoria constituirii" (constitution
90

theory) doar ca o etichet pentru acest tip de fizicalism. Folosind


aceast etichet nu vreau s sugerez ns c exist o teorie complet
elaborat pe care ea o desemneaz.
Fizicalitii au folosit de asemenea ideea de supervenien
pentru a exprima relaia dintre proprieti mentale i fizice. Dar, n
pofida sofisticrii diferitelor ncercri de a defini o relaie adecvat
pentru raportul mental-fizic, s-a ajuns la recunoaterea - chiar de
ctre muli fizicaliti - faptului c noiunea de supervenien nu
este suficient de tare pentru a caracteriza fizicalismul 2 Din acest
motiv, indiferent de meritele sau neajunsurile supervenienei, am
s ignor noiunea in cea mai mare parte a articolului.
Prin urmare, cele dou mari tipuri de fizicalism sunt teoriile
identitii i teoriile constituirii. Prefer s c1asific teoriile fizicaliste
n acest fel, mai degrab dect in termenii unei distincii mult mai
uzuale ntre fizicalismul "reducionist" i "nonreducionist",
pentru dou motive. n primul rnd, conceptul de reducie este el
nsui destul de controversat: exist mai multe ncercri de a
explica ce este de fapt reducia i exist chiar o disput printre
fizicaliti referitoare la faptul dac poate exista cu adevrat un
fizicalism nonreducionist 3. n al doilea rnd, aa cum va reiei mai
trziu, clasificarea teoriilor fizicaliste n acest fel separ teoriile
fizica liste care ntmpin dificulti n problema cauzrii mentale
de cele care nu ntmpin astfel de dificulti. Conform
perspectivei standard din literatura curent, cel care are astfel de
probleme este fizicalismul "nonreducionist" i se ntmpl aa
tocmai datorit faptului c este nonreducionist. Am s pun n
discuie acest aspect: distincia dintre fizicalismul reducionist i
cel nonreducionist nu ajut la formularea unui rspuns referitor
la apariia problemei cauzrii mentale.

III

Argumentele pentru rlZicalism. Pionierii teoriei identitii.


V .T. Place i J.J.C.Smart erau preocupai n primul rnd s arate
c teoria nu poate fi eliminat a priori pe temeiuri semantice sau
conceptuale '. Dei influent, acest argument are un caracter
negativ i ofer puine temeiuri pentru a crede n fizicalism.

91

Singurul argument, explicit pozitiv, oferit de Smart se baza pe


briciul lui Occam. Dar acesta nu i-ar impresiona pe dualitii
cartezieni, dintre care muli ar argumenta c postularea substan
elor mentale non-fizice este necesar pentru a explica anumite
fenomene (e.g. experiena contient). Este nevoie de un argu
ment independent.
Putem identifica trei argumente independente n favoarea
fizicalismului care au dominat disputa. Primul este argumentul
avansat de David Lewis i D . M. Armstrong. Aa cum l prezint
Lewis, argumentul are dou premise, o premis a priori i una
empiric. Premisa a priori este ace!!a c proprietile mentale sunt
definite de rolurile lor cauzale caracteristice: schemele lor sistematice
de relaii cauzale cu percepiile, aciunile i alte stri mentale.
(Sau, cum spune Armstrong, "conceptul unei stri mentale este
conceptul unei stri a persoanei, capabil s manifeste un anumit
tip de comportament" s.) Lewis apr aceast perspectiv
"funcionalist" pe temeiul c ideea unei astfel de scheme siste
matice este implicit n perspectiva simului comun asupra
atribuiilor psihologice ale strilor mentale.
A doua premis, empiric, a lui Lewis este aceea c tiina
fizic este "adecvat din punct de vedere explicativ": "exist un
corp unificat de teorii tiinifice de tipul celor pe care le acceptm
acum, care mpreun ofer o explicaie exhaustiv i adevrat a
tuturor fenomenelor fizice. Ele sunt unificate n sensul c sunt
cumulative: teoria care guverneaz orice fenomen fizic este
explicat de teorii care guverneaz fenomenele din care acest
fenomen este compus i modul n care el este compus din ele.
Acelai lucru este valabil i pentru acestea din urm, i aa mai
departe, pn la particulele sau cmpurile fundamentale,
guvernate de cteva legi simple, concepute mai mult sau mai
puin n maniera fizicii teoretice de astzi." 6
Ideea este, aici, c orice efect fizic trebuie s fie explicabil
n termeni pur fizici - n termenii unor fenomene pur fizice.
Din aceasta i din prima premis decurge c proprietile
men tale sunt proprieti fizice. Pentru c dac ocupanii
rolurilor cauza le mentale nu ar fi fizici, atunci, dat fiind a doua
premis, ei nu ar putea fi explicabili n termeni fizici i astfel nu
ar putea avea nici un efect fizic. Dar, de vreme ce st n natura
lor s aib efecte, ei trebuie s fie fizici. (Lewis nu elimin
entitile non-fizice , ci susine doar c ele nu pot avea efecte
fizice i deci nu pot fi stri mentale).

92

Al doil ea argument l voi numi argumentul supra


determinru-ii. El a fost susinut n ultimii ani de James Hopkins.
Christopher Peacocke, D avid Papineau i alii '. Spre deosebire
de argumentul lui Lewis, acest argument are n vedere mai degrab
particulari mentali (simboluri) dect proprieti mentale (tipuri).
El poate fi exprimat n felul urmtor. S presupunem c un efect
fizic simbolic E are o cauz mental simbolic M i c toate
efectele fizice au cauze n ntregime fizice. De aici decurge c E
are o cauz simbolic complet fizic, s zicem P. D eci, fie M i P
l determin pe E n mod independent - adic l supradetermin
pe E - fie M este identic cu P. Dar cum nu exist supra
determinare, M i P sunt identice.
Trstura distinctiv a acestui argument o constituie negarea
supradeterminrii. Dar este aceasta att de uor de legat? Ne
putem imagina cu uurin cazuri aparent posibile n care
supradeterminarea are loc. S presupunem c un om este ucis
fiind simultan mpucat i njunghiat. Att njunghierea ct i
mpucarea l-ar ucide, dar fiecare dintre aceste aciuni ar avea
acelai efect chiar dac cealalt nu s-ar petrece. Este oare acest
gen de scenariu chiar imposibil?
Opiniile sunt mprite n privina faptului dac supra
determinarea nu poate avea loc sau doar nu are loc. Jaegwon Kim
o consider "absurd". Cristopher Peacocke este mai precaut: el
spune c posibilitatea unei astfel de supradeterminri este un
lucru "pe care noi l considerm de obicei ca fiind fals i nu este
clar de ce ar trebui s ne schimbm prerea" 8 . Desigur, exist o
problem special n legtur cu supradeterminarea pentru
analizele contrafactuale ale cauzrii, dar dac dm de-o parte
acest aspect, perspectiva standard printre filosofii minii pare s
fie aceea c supradeter m inarea nu poate fi o trstur comun a
lumii actuale. Aa cum spune Stephen Schiffer, "este greu de
crezut c Dumnezeu este un inginer att de prost" 9. Am s m
ntorc la supradeterminare.
Ultimul argument pe care am s-I discut este celebrul argu
ment al lui D avidson , din "Mental Events", care susine i el
identitatea dintre evenimente mentale i fizice 10. D avidson
argumenteaz n felul urmtor: evenimentele mentale interacio
neaz cu evenimentele fizice; atunci cnd dou evenimente sunt

93

legate n calitatea de cauz i efect, ele au descripii sub care


instaniaz legi "stricte" ale naturii; i nu exist nici o lege psiho
fizic strict. Davidson reconciliaz acest aparent conflict trgnd
concluzia c toate evenimentele mentale sunt evenimente fizice.
Cci, dac un eveniment mental i unul fizic interacioneaz
cauzal, ele au descripii sub care instanieaz legi stricte. Dar
aceste legi trebuie s fie fizice de vreme ce nu exist legi psiho
fizice stricte. Cu toate acestea, pentru a cdea sub o lege fizic,
evenimentul mental trebuie s aib o descripie fizic, iar dac un
eveniment are o descripie fizic atunci este un eveniment mental.
De aceea toate evenimentele mentale care interacioneaz cu
evenimente fizice sunt ele nsele evenimente fizice.

IV

"Completitudinea" fIZicii. Toate aceste argumente se folosesc


de o presupoziie comun cu privire la structura cauzal a lumii
fizice. Acest lucru apare cel mai clar n a doua premis a
argumentului lui Lewis: "adecvarea explicativ" a fizicii. Ce
nseamn aceasta? Rspunsul depinde parial de sensul n care
lum noiunea de explicaie. D ac considerm explicaiile ca fiind
ceea ce ne ofer de fapt teoriile tiinifice, atunci premisa spune
c fizica poate s dea o explicaie pentru toate efectele fizice.
Acest lucru pare neplauzibil chiar i pentru un fizicalist majoritatea fizicalitilor de astzi nu cred c doctrina are nevoie
de ideea c fizica explic totul. Fizicalismul contemporan admite
c exist multe tipuri de explicaii indispensabile, dar non-fizice,
ale fenomenelor fizice.
Putem ntri argumentul lui Lewis interpretnd aceast
premis n termeni de cauzare. neleas n acest fel premisa
spune c toate efectele fizice au cauze fizice adecvate pentru a
determina (sau a stabili) posibilitatea tuturor celorlalte fenomene.
Ideea este c prin stabilirea cauzelor fizice (i a legilor fizice) sunt
stabilite toate efectele fizice. Acesta este principiul pe care David
Papineau l numete "completitudine a fizicii": "Toate efectele
fizice sunt determinate sau posibilitatea lor este determinat de
[cauze] fizice anterioare potrivit legilor fizice." 11
94

Am s-I urmez pe Papineanu n ce privete nelesul terme


nului "completitudine". Ideea care st n spatele acestui termen
nu este c fizica este o tiin complet care cuprinde tot. Ideea
este mai degrab aceea c, cauzele sunt n ntregime satisfc
toare pentru efecte fizice sau stabilesc posibilitatea lor: nu sunt
necesare alte cauze pentru a determina efecte fizice. De aceea le
numim "complete". (De acum ncolo am s ignor indeter
minismul de vreme ce nu este n mod direct relevant pentru
argumentele pe care le discut).
Argumentul supradeterminrii folosete, de asemenea, ca
premis completitudinea fizicii. i asta deoarece, probabil,
motivul pentru a considera c un anumit efect fizic are o cauz n
ntregime fizic este c toate efectele fizice au cauze n ntregime
fizice. Am s consider c premisa conform creia toate efectele
fizice au cauze n ntregime fizice este n mare msur aceeai cu
premisa lui Lewis - completitudin ea fizicii.
Este poate mai puin evident faptul c, completitudinea fizicii
reprezint o premis n argumentul lui Davidson. D ar, de fapt
este o simpl consecin att a caracterului nomologic al cauzrii
ct i al anomismului mentalului. Fie un efect fizic E care este
produsul unei cauze C. Caracterul nomologic al cauzrii spune c
C i E au descripii sub care instaniaz o lege strict. D ar
anomismul mentalului spune c aceast lege strict nu poate fi o
lege mental de nici un fel - deci trebuie s fie o lege fizic, iar C
trebuie s fie fizic. Prin urmare, orice efect fizic trebuie s aib
o cauz n ntregime fizic - din nou completitudinea fizicii.

Forma general a argumentelor n favoarea fizicalismului.


D up ce am izolat aceast presupoziie central n toate
argumentele favorabile fizicalismului, forma general a argu
mentelor ar trebui s fie de acum evident: reconcilierea cauzrii
mentale cu completitudinea fizicii prin identificarea elementelor

95

mentale cu elementele fizicii. Argumentul lui Lewis face acest


lucru atribuind strilor mentale roluri cauzale tipice i argumen
tnd c aceste roluri cauzale sunt ocupate de stri fizice. Argu
men tul supradeterminrii identific datele mentale cu datele
fizice pentru a bloca supradeterminarea prin cauze distincte - din
nou, dat fiind completitudinea fizicii. Iar Davidson identific
evenimentele fizice i mentale pentru a face cauzarea mental
consistent cu negarea legilor psiho-fizice i caracterul nomologic
al cauzrii, care mpreun determin completitudine a fizicii Il.
Exist, desigur diferene evidente ntre aceste argumente.
Argumentul lui Lewis privete tipurile sau proprietile, celelalte
dou privesc simbolurile sau particularii. i, n timp ce Lewis,
Armstrong i aprtorii argumentului supradeterminrii consider
c argumentele lor sunt a posteriori, argumentul lui Davidson are
un caracter relativ a priori. Ceea ce vreau s subliniez totui este
structura comun a argumentelor: ncercarea de a explica cauzarea
men tal, dat fiind completitudinea fizicii, prin identificarea
cauzelor mentale cu cauze fizice. Astfel c nu pot fi de acord cu
John Searle atunci cnd susine c: "una din presupoziiile
mprtite de majoritatea dualitilor tradiionali i de fizicaliti este
aceea c, prin recunoaterea realitii i eficienei cauzale a
mentalului trebuie s respingem orice relaie de identitate ntre
fenomenele mentale i creier" 1 3. Dimpotriv, fizicalitii identific
fenomenele mentale cu fenomene ale creierului tocmai pentru c
vor s pstreze eficiena cauzal a mentalului. Se pare, deci, c dac
exist epifenomene mentale, atunci nu exist nici un temei - n
afar de consideraiile vagi i neconcluzive care in de briciul lui
Occam - pentru a spune c ele sunt fizice.
n aceste argumente se ascunde o presupoziie important.
Am s o numesc "omogenitatea" cauzrii mentale i fizice.
Adic, pentru ca argumentele s funcioneze, trebuie s existe un
conflict ntre cauzarea mental i completitudinea fizicii. Dar
dac este aa, atunci noiunea de cauzare este aceeai noiune
aplicat fizicului i mentalului deopotriv. Deci, formula general
a argumentelor n favoarea fizicalismului nu este aceea c dac
exist cauzare mental aceasta trebuie s fie ceva att de straniu
i sui gencris nct trebuie, pe motive de parcimonie i simplitate
teoretic, s o respingem. Pentru c rspunsul evident la aceasta
este recunoaterea faptului c noiunea sui generis de cauzare
mental este la fel de stranie (sau nu) ca aceea de cauzare fizic.

96

Nu exist nici un conflict i astfel nu este nevoie de o tez de


identitate - dac noiunile de cauzare folosite sunt att de
diferite. Cu alte cuvinte, argumentele pentru fizicalism trebuie s
plece de la presupoziia c etichetele "mental" i "fizic" aa cum
se aplic cauzl1rii sunt ntr-adevr epitete transferate - mentale
sau fizice -, sunt relatele cauzrii i nu cauzarea nsi.

VI

Fizicalismul ortodox. Varianta fizicalismului, motivat de


aceste argumente este ntr-o versiune sau alta) teoria identitii.
Este demn de observat totui faptul c doar civa fizicalitii
contemporani accept de fapt teoriile identitii. Se consider n
general c aceste teorii sunt fie prea tari pentru a fi plauzibile, fie
prea slabe pentru a fi explicative. n schimb, fizicalitii sunt
inclinai s susin o versiune a teoriei constituirii menionat in
paragraful II - teoria constituirii a devenit versiunea oficial a
fizicalismului l. Cum apare aceast trecere de la identitate la
constituire?
Cea mai important cauz este influ ena obieciei realizrii
variabile a lui Putnam la teoria identitii de tip: pare nomologic
posibil ca multe entiti fizice diferite s poat fi toate n acelai
tip de stare mental. Deci, teoria identitii de tip este mult prea
tare pentru a fi plauzibil empiric. Pe de alt parte, teoria iden
titii simbolice pare prea slab pentru a fi satisfctoare: cum se
explic de ce aceste simboluri mentale sunt identice cu acest
simboluri fizice? Se presupune c o soluie la problema minte
corp ar da un rspuns clarificator ntrebrii referitoare la relaia
dintre mental i fizic. Dar este greu de spus cum poate realiza
acest lucru teoria identitii simbolice (Obiecia ar putea s apar
mai clar cu ajutorul unei analogii: a susine pur i simplu pretenia
de "identitate simbolic", c fiecare preedinte al Statelor Unite
este identic cu un anumit brbat alb, poate cu greu fi considerat
o explicaie a faptului c toi preedinii Statelor Unite au fost
brbai albi).

97

n istoria recent a fizicalismului intervine aici noiunea de


supervenien: proprietile fizice determin proprietile menta
le, dar nu sunt identice cu acestea. Totui, superveniena nu este
suficient de tare pentru a explica relaia mental-fizic - deci mai
este nevoie de ceva pentru a face din supervenien o versiune a
fizicalismului. Acest "ceva" este dat de ceea ce am numit
"constituire". (Ali autori folosesc ali termeni: David Charles i
Philip Pettit folosesc termenul de "compunere" iar ntr-o
examinare recent a problemei supervenienei, Terence Horgan
introduce cu optimism neologismul "ultrasupervenien" 15 ) .
Aceast evoluie a teoriilor - de la teoriile identitii via super
veniena, la teoriile constituirii poate fi cel mai bine apreciat ca
o dezbatere intern ntre fizicaliti. Teoria constituirii capt
doar rareori o motivaie independent. Abordarea urmat de
obicei de fizicaliti este: "cu toi tim c trebuie s fim fizicaliti ntrebarea este, care este forma acceptabil de fizicalism?" 1 6
(Importana acestui aspect va reiei la final).
In orice caz, nu se poate nega faptul c versiunea ortodox a
fizicalismului este acum teoria constituirii: teoria conform creia
proprietile mentale sunt constituite din proprieti fizice. Dup
cum am afirmat i n paragraful II, nu am de gnd s discut n
detaliu ce se nelege prin "constituire", dar, n parte, ideea este
probabil aceea c proprietile fizice constituie proprieti
mentale n msura n care sunt instaniate: Durerea mea de cap
de acum este constituit din unele proprieti fizice instaniate n
creierul meu. Nu exist nici o legtur cu ideea c universaliile
mentale neinstaniate, n msura n care asemenea lucruri exist,
sunt constituite din universalii fizice neinstaniate. Cu toate
acestea, universaliile neinstaniate sunt totui universalii, iar
aceasta nseamn c teoria constituirii este o teorie a "identitii
simbolice" n sensul cel mai "slab". S presupunem c eu instan
iez proprietatea durere i c, de asemenea, instaniez o anumit
proprietate cerebral, B, presupus a constitui durerea. Exist
deci dou entiti complexe: instanierea mea a proprietii
durere i instanierea mea a proprietii B. Dei unii filosofi (n
special Kim) numesc astfel de entiti complexe "evenimente",
eu le voi numi "fapte" (ele mai pot fi numite i "stri de fapt") 1 7.
Aceast teorie este o teorie a identitii simbolice numai n sensul
c individul care are proprietatea durere este acelai cu individul

98

care are o proprietate a creierului. Adic eu. De vreme ce proprie


tile durere i B sunt distincte, faptele care le ncorporeaz
trebuie s fie de asemenea distincte. Faptul c eu sunt constituit
din aceste fapte mpreun este desigur adevrat, dar acest lucru
are foarte puin de-a face cu problema fizicalismului i nu poate
dect s conduc la denumirea n mod eronat a acestui punct de
vedere - teoria identitii simbolice 18 .
Cu toate acestea, exist o poziie, aprat de Graham i Cynthia
MacDonald, care pretinde c identice nu sunt proprietile nsele, ci
instanele proprietilor mentale i fizice ("instane-proprietate") 19.
Ar putea s par deci c aceast perspectiv nu se reduce doar la
acea teorie slab a "identitii simbolice".
Ce reprezint aceast poziie depinde de felul n care ne
legem "instanele-proprietate". Cei doi MacDonald nu neleg
prin acestea nici lucruri care au o proprietate (particulari) nici
trapi ("particularii abstraci" pe care unii i consider elementele
de baz ale realitii) 20. Prin instane-proprietate ei neleg
"evenimente" (oarecum asemntor cu sensul lui Kim) ale cror
"componente constitutive" sunt obiecte, proprieti i momente 21
Deci se presupun e c instanele-proprietate sunt entiti distincte
de obiectele care au proprieti i de proprietile (universaliile)
pe care le instaniaz - chiar dac aceste obiecte i proprieti
sunt "componente" ale instanelor-proprietate.
Acum este greu de spus cum difer instanele-proprietate de
fapte, dup definiia de mai sus: lucrurile au proprieti n
anumite momente de timp. Aceasta pare s fie singura diferen.
Pare plauzibil s spunem c faptul c Sim t o durere la momen tul
t i faptul c Am o stare a creierului B la momentul t sunt unul i
acelai fapt numai n cazul n care a simi o durere este aceeai
proprietate ca B. Dar acest lucru nu este adevrat n privina
instanelor-proprietate ale celor doi MacDonald. Perspectiva lor
este aceea c o instan conine ca elemente "componente" pro
prietatea a simi o durere i proprietatea B. Asta vor s spun ei
prin aceea c proprietile mentale i fizice pot fi "instaniate
ntr-o singur instan" 22. D ei este corect s spun e m c
instanele-proprietate mentale i fizice sunt identice, acest lucru
ar putea s ne induc n eroare - soii MacDonald vor s spun c
o singur instan-proprietate are drept "componente" o pro
prietate mental i una fizic.

99

Totui, nu este clar de ce cineva care susine teoria faptului n u


poate susine c u n fapt poate conine drept "componente" att o
proprietate mental ct i una fizic. i dac lucrurile stau astfel,
atunci nu prea avem de ales ntre "teoria faptului" i "teoria
instanei-proprietate", iar perspectiva celor doi MacDonald nu
este dect " teoria faptului" fomulat n ali termeni 23. Din acest
motiv, am s tratez teoria lor ca o versiune a "teoriei constituirii".
Ceea ce merit atenia n cadrul teoriei este ideea c proprietile
mentale i fizice sunt (ntr-un anumit fel) "unite", dar nu identice.
Trecerea de la identitate la constituire (i la noiunile nru
dite) este privit uneori ca fiind inofensiv, fr consecin e onto
logice importante. ntr-o incercare recent de a defini fizica
lismul, de pild, Philip Pettit trateaz identitatea ca fiind doar un
caz special al "compunerii" lA. Dar mie mi se pare c trecerea este
foarte semnificativ, de vreme ce, odat acceptat, fizicalitii tre
buie s se confrunte cu problema cauzrii mentale.

VII

Problema cauzrii mentale. Putem construi o explicaie simpl


a acestei probleme n felul urmtor. Cauzele au efecte n virtutea
proprietilor lor. Dac arunc cu o crmid n geam i geamul se
sparge, acest lucru se va ntmpla datorit unor proprieti spe
cifice ale crmizii. (Nu conteaz aici dac acestea sunt luate ca
proprieti ale crmizii sau ale unui eveniment - evenimentul
constnd din lovirea geamului cu crmida). Dar nu toate pro
prietile unei cauze sunt responsabile pentru efectele ei. Sparge
rea geamului nu se datoreaz culorii crmizii sau strlucirii ei
sau "proprietilor relaionale", cum ar fi faptul c este fabricat
n Walthamstow, sau faptului c a fost aruncat exact la 4.05 pm.
S presupunem c strile mentale particulare nu sunt identice
cu strile fizice particulare. n aceste condiii ne putem ntreba:
sunt oare proprietile mentale ale cauzelor responsabile pentru
aceste efecte fizice? Se ridic astfel urmtoarea dilem: dac

100

proprietile mentale sunt responsabile pentru aceste efecte i


efectele nu sunt supradeterminate, cum se mpac acest lucru cu
completitudinea fizicii? Conform completitudinii fizicii, cauzele
fizice (adic trSsSturile fizice ale cauzelor) sunt suficiente pentru
a determina efectele fizice. Deci, cum pot avea proprietile
mentale o rspundere cauzaHl?
Pe de alt parte, dac proprietile mentale ale cauzei nu sunt
responsabile pentru efectele sale, atunci se pare c epifeno
menalismul este adevrat: mentalul nu joac nici un rol din punct
de vedere cauzal. i deci fizicalismul ortodox este fie inconsistent,
fie epifenomenalist - aceasta este problema cauzrii mentale
pentru fizicaliti.
S observm c acest argument presupune ceea ce am numit
n paragraful V "omogenitatea" cauzrii mentale i fizice. D ac
omogenitatea nu se susine, atunci problema dispare. S mai
observm c datorit felului n care este pus problema -"oare
cauzele determin efectele n virtutea proprietilor lor mentale"
- este clar c problema nu se pune pentru teoreticienii care susin
identitatea de tip.
Aa cum au observat unii autori, exist de fapt dou ntrebri
separate, referitoare la fenomenalism, implicate n aceast pro
blem 23. Prima este aceea dac strile sau evenimentele mentale
particulare sunt cu adevrat cauze. A doua este aceea dac strile
sau evenimentele mentale sunt cauze n virtutea proprietilor lor
mentale. S-ar putea susine c strile sau evenimentele mentale
sunt cauze n virtutea proprietilor lor mentale - dac, de
exemplu, strile sau evenimentele mentale simbolice ar fi iden
tice cu stri sau evenimente fizice simbolice. Am s cercetez astfel
de poziii n seciunea urmtoare.
Trebuie s facem totui o distincie ntre problema cauzrii
mentale i problema "eficienei cauzale a coninutului" 26. Proble
ma referitoare la eficiena coninutului este problema modului n
care coninuturile strilor intenionale pot fi relevante pentru
efectele acelor stri. Problema cauzrii mentale se pune totui
pentru toate strile mentale, nu numai pentru acelea care au
coninut intenional. Mai mult, problema referitoare la coninut
nu este aceea c ar fi men tal - o astfel de idee nu prea are sens,
oricum. S presupunem, de dragul argumentului, c totul ar fi

101

fizic i faptul c o stare posed coninut intenional a fost redus la


fapte pur fizice referitoare la starea respectiv i la relaiile sale cu
mediul. n aceste condiii se poate ridica totui ntrebarea: efectele
unei stri intenionale se datoreaz oare faptului c are acest
coninut? Faptul c se poate pune aceast ntrebare arat c, chiar
dac teoria "identitii de tip" ar fi adevrat, problema eficienei
coninutului ar rmne nc nerezolvat. n schimb, n felul n care
am construit problema cauzrii mentale, aceast dificultate nu mai
apare dac teoriil e "identitii de tip" sunt presupuse ca adev
rate. i nu mai apare problema dac exist explicaii mentale
adecvate - explicaii care s invoce striisau evenimente mentale
n explicarea comportamentului. ntrebarea este ce anume face ca
aceste explicaii s fie adevrate - n particular, sunt ele adevrate
n virtutea faptului c strile sau evenimentele mentale se afl
printre cauzele care determin comportamentul?
Tocmai din acest motiv (printre altele) problema nu se rezol
v doar prin introducerea unui criteriu contrafactual al eficienei
mentale. Nu este de ajuns s spunem c eficiena mental este
asigurat de adevrul unor contrafactuali, cum ar fi "dac
proprietatea mental nu ar fi fost instaniat, efectul fizic nu ar fi
aprut". Este bine-cunoscut faptul c astfel de contrafactuali pot
fi adevrai fr ca antecedentul s desemneze o cauz a fenome
nului n discuie. De exemplu, adevrul acestor contrafactuali
este consistent cu proprietatea mental i efectul fizic ca efecte
ale unei cauze comune 27.
Dei aici disting ntre cauzare i explicaie, nu trebuie s spun
prea multe despre ceea ce presupune disputa referitoare la natura
cauzrii, de vreme ce, n mare parte, ea nu depinde de nici o
teorie specific a cauzrii. (O excepie important este teoria lui
Davidson , pe care am s o discut n seciunea urmtoare). Toi
participanii la disput pot presupune, de exemplu, c toate
cauzele deterministe sunt necesare i suficiente (n circumstane)
pentru efectele lor, sau c ele trebuie s sporeasc ansele
efectelor lor - s fac astfel ca acele efecte s fie mai probabile
dect ar fi fost altfel - sau c existena lor implic existena unei
legi creia i se supun.
Exist totui o presupoziie referitoare la cauzare care este
esenial argumentului. Anume, aceea dup care cauzele i

102

determin efectele n virtutea unora dintre proprietile lor.


Atunci cnd caracterizm cauzele alegem anumite trsturi ale
lor - "proprieti eficiente cauzal" - n virtutea crora ele au
efectele pe care le au 211. Nu trebuie s apar aici aceast presupo
ziie de vreme ce ea este acceptat de aproape toi participanii la
disput.
Dar cine sunt participan ii? i cine ar trebui s-i fac griji
referitor la problema cauzArii mentale?

VIII

A cui este problema? Dezbaterea contemporan care se


desfoar n jurul problemei cauzrii mentale a aprut n special
prin criticismul monismului anomalistic al lui Davidson 29. Criticii
lui Davidson au ridicat de fapt tocmai ntrebarea noastr - "oare
evenimentele mentale i determin efectele n virtutea
proprietilor lor mentale?" i au argumentat c, dac Davidson
susine c evenimentele mentale au efectele pe care le au n
virtutea proprietilor lor fizice, atunci evenimentele mentale
sunt redundante cauzal. D eci monismul anomalistic este fie
inconsistent fie epifenomenalist.
Cu toate acestea, n pofida discutrii pe larg a acestei
probleme n literatura de specialitate, ea nu constituie o dificultate
pentru Davidson. i asta deoarece pentru Davidson, cauzarea
este o relaie ntre evenim ente particulare indiferent de proprie
tile pe care le au - sau, pentru a folosi stilul nominalist al lui
D avidson, indiferent de modul n care sunt descrise. Aa cum
spune Davidson nsui, "exist evenimente care au cauze i efecte.
D at fiind perspectiva extensionalist asupra relaiilor cauzale,
nu are literalmente nici un sens ( ... ) c vorbim de un eveniment
care cauzeaz ceva n virtutea faptului c este mental, sau n
virtutea proprietilor sale m entale, sau n virtutea descrierii lui
ntr-un fel sau cellalt " 30. Acesta nu este, dup Davidson, epife
nomenalism. Ar fi epifenomenalism dac ar avea sens s spunem

103

c trsturile fizice ale evenimentelor mentale ar fi mai eficace


dect mentalul. Dar nu putem spune acest lucru: pentru c este
de asemenea "irelevant pentru eficiena cauzal a evenimentelor
fizice faptul c ele pot fi descrise ntr-un vocabular fizic" 31 .
Ideea central aici este aceea ca Davidson respinge principiul
menionat n ultima seciune i anume: cauzele au efectele pe
care le au n virtutea unora dintre proprietile lor. El respinge
acest principiu nu pur i simplu pentru c respinge proprietile,
ci pentru c susine despre cauzare c este o relaie ntre
particulari. Cu alte cuvinte, dac unele proprieti ale unei cauze
fac ca ea s fie "mai eficace" dect altele, atunci un ele modaliti
de a descrie cauza respectiv sunt mai bune dect altele - unele
selecteaz trsturile relevante cauzal, altele nu. D ar, conform
teoriei lui Davidson, nu exist nici o modalitate de a descrie o
cauz ca fiind "mai eficace" dect n alte descrieri. Toate descrip
iil e adevrate ale unei cauze descriu ceva eficient - altfel ele
n-ar fi descripii adevrate ale cauzei.
Aceasta nu nseamn c Davidson nu poate da un rspuns la
ntrebarea "oare crmida a spart fereastra n virtutea masei sale
sau a culorii?" Dar el va considera aceast ntrebare o cerere de
a da o explicaie cauzal informativ i nu o ntrebare referitoare
la proprietile eficien te ale cauzei. i aa cum am vzut n
seciunea precedent, chestiunea explicaiei este n mare parte
irelevant pentru problema noastr.
Cu toate acestea, se poate spune c Davidson trebuie s se
confrunte cu problema dac, contrafactualii care au urmtoarea
form sunt adevrai: "dac o anumit descripie mental a
cauzei n-ar fi fost adevrat, atunci efectul nu ar fi avut loc". i n
acest fel Davidson ar putea s se angajeze, cel puin fa de o
nelegere a cauzelor ca avndu-i efectele "n virtutea" anumitor
proprieti: viz., faptul c y este P are loc n virtutea faptului c x
este M; nseamn c dac "M" n-ar fi fost adevrat despre y,
atunci "P" n-ar fi adevrat despre y (unde "M" i "P" sunt predicate
mentale i fizice). Totui, chiar dac Davidson ar accepta acest
"n virtutea a", de aici nu ar decurge o problem n privina
cauzrii mentale, de vreme ce aceast pretenie de dependen
contrafactual nu intr n conflict cu completitudinea fizicii, aa
cum o nelege el :D.

104

D ac aceast interpretare a lui Davidson este corect, ea


ridic urmtoarea ntrebare: de ce se consider de obicei c
D avidson se confrunt cu problema cauzrii mentale? Eu cred c
acest lucru se datoreaz, n parte, faptului c uneori ideea unei
teorii a identitii simbolice este definit n literatura filosofic
independent de teoria cauzrii a lui Davidson 33. Concepia lui Kim
despre "evenimente" care cuprind proprieti este de asemenea
bine-cunoscut i acceptat, ca i legtura dintre proprieti i
cauzare; dac aceste idei constituie fundalul unei lecturi a lucrrii
lui D avidson ("Mental Events"), atunci pare natural s ridicm
problema cauzrii mentale pentru Davidson. Este ca i cum
oamenii ar gndi: " D avidson a artat cum s fii fizicalist fr s fii
reducionist. D ar acum trebuie s decidem care "teorie a eveni
mentelor" i care "teorie a cauzrii" s o acceptm." D ar, dac
acceptm nu numai concluzia lui Davidson, ci i argumentul prin
care el o susine, nu ne mai putem ntreba dac s acceptm sau
nu teoria lui, referitoare la evenimente i cauzare.
M uIt mai important este, totui, faptul c exist ceva foarte
nesatisfllctor referitor la negarea (implicit) de ctre Davidson a
tezei dup care cauzele au efecte n virtutea unora dintre proprie
tile lor. Scopul acestei teze este de a marca o distincie crucial
ntre acele proprieti a cror instaniere produce o diferen cau
zal (ntr-un caz particular) de acele instanieri care nu produc o
astfel de diferen 34. Aa cum am artat mai nainte, nu se poate
spune c Davidson nu marcheaz aceastll distincie. Dar el o va
marca ca o distincie ntre explicaii, i nu ntre proprieti ale
lucrurilor. Problema este c teoria lui Davidson pare s nu fie
capabil s rspund la ntrebarea de ce anumite explicaii sunt
mai bune dect altele prin invocarea t[stu[ilo[ eficace ale reali
tii. D eci, perspectiva mea este c dei Davidson nu ntmpin
.
dificulti n privina cauzrii mentale, teoria sa are totui
probleme n alt parte.
Cu toate acestea, faptul c Davidson nu are probleme cu
cauzarea mental este motivul pentru care nu vreau s-i caracte
rizez pe aceia care se confrun t cu problema cauzrii mentale, ca
"fizicaliti non-reducioniti" - de vreme ce Davidson nsui este
un fizicalist non-reducionist proeminent i totui nu se confrunt
cu aceast problem. Cei care ntmpin dificulti sunt cei care

105

susin "teoria constituirii": s lum un fapt sau un eveniment


mental care pare s fie cauza unui anumit fapt sau eveniment
fizic. Dac "teoria identitii de tip" este fals, completitudine a
fizicii este adevrat i nu exist supradeterminare, iar cauzarea
depinde de proprieti ale lucrurilor, atunci problema este clar:
faptul mental nu poate fi cauza 35 .
Cea care are probleme cu cauzarea mental este, prin urmare,
"teoria constituirii", oricum ar fi descris - n termeni de superve
nien, compunere, realizare sau dependen. Deci, lerry Fodor
nu se putea nela mai mult atunci cnd spunea c "superveniena
minte-creier este cea mai bun idee pe care a avut-o cineva,
vreodat, referitor la felul n care este posibil cauzarea mental" 36.
n afar de cazul limitativ al "identitii de tip" - in care superve
niena se susine trivial - teoria supervenienei /constituirii /
realizrii nu ne d nici o idee despre cum este posibil cauza rea
mental.

IX

Presupozifiile problemei. La prima vedere deci, fizicalismul


ortodox nu poate fi susinut pentru c nu ofer nici o soluie
pentru a reconcilia cauzarea mental cu completitudine a fizicii.
Au existat, desigur, multe incercri de a realiza aceast recon
ciliere. Dar, se dovedete acum c toate aceste incercri sfresc
prin a nega una din presupoziiile de baz ale fizicalismului.
Pentru a inelege de ce se ntmpl acest lucru trebuie s
vedem care sunt presupoziiile problemei cauzrii mentale, aa
cum am formulat-o mai sus. Acestea sunt urmtoarele:
(A)
(B)
(C)
(D)
(E)
106

Cauzele au efecte n virtutea (unora dintre) proprietile lor.


Exist cauzare mental.
Completitudine a fizicii este adevrat.
Nu exist supradeterminare.
Cauzarea mental i fizic sunt "omogene".

Mie mi se pare c singura cale de a reconcilia toate aceste


presupoziii este aceea de a susine "teoria identitii de tip" :
anume, de a identifica proprietile mentale cu cele fizice. (Acest
lucru ar trebui s fie dej a evident datorit asemnrii dintre
forma general a argumentelor care susin teoria identitii i
presupoziiile (A) - (E .
n schimb, dac respingem "teoria identitii de tip", ceea ce
fac majoritatea participanilor la disput, problema poate fi
rezolvat numai prin respingerea uneia sau mai multor
presupoziii (A) - (E). Aa cum am vzut n ultima seciune,
teoria lui D avidson o respinge pe (A). Ce se poate spune despre
celelalte presupoziii? Un epifenomenalist o va respinge pe (B).
Dar aceasta este n mod sigur ultima presupoziie pe care ar
trebui s o respingem - faptul c minile noastre ne face trupurile
s se mite nu este o parte dintr-o teorie filosofic, ci un lucru pe
care teoria ar trebui s-I explice.
Filosofii contemporani se gndesc numai rareori la posibi
litatea de a respinge premisa (C), completitudine a fizicii. Unul
din motive pare s fie acela c ei cred c respingerea comple
titudinii nseamn angaj area fa de dualismul cartezian 37. Mie mi
se pare c aceasta este o greeal, pentru c ignor posibilitatea
unei poziii , conform creia efectele fizice pot avea mai multe
feluri de cauze, nici una dintre acestea cu trsturile pe care le
atribuie Descartes minii i fr s fie toate fizice ("fizic" n sensul
precis de care are nevoie fizicalismuI).
Conform compl etitudinii fizicii, fiecare efect fizic este
determinat de cauze pur fizice, n acord cu legile fizice. Cu alte
cuvinte, (ignornd indeterminismul) cauzele pur fizice sunt
suficiente pentru apariia fiecrui efect fizic. Dar, orice altceva ar
nsemna "suficiente", n cazul de fa trebuie s nsemne cel puin
"suficiente n circumstane" - chiar atunci cnd indeterminismul
este n afara discuiei. Aceasta este exact ideea familiar dup
care aprinderea unui chibrit (s zicem) este suficient pentru
aprinderea unui foc numai dac exist oxigen, material inflamabil
i aa mai departe. La fel, prezena oxigenului este suficient
pentru aprinderea bului de chibrit dac acesta este folosit i
dac exist material inflamabil - deci i aceasta este o cauz a
aprinderii chibritului.

107

n mod asemntor, s presupunem c cineva arunc o


crmid ntr-un geam pentru c vrea s fac asta i geamul se
sparge. Sunt de acord cu fizicalitii c, n aceste circumstane,
starea creierului persoanei respective este suficient pentru a-i
pune n micare muchii i pentru aruncarea crmizii i pentru
spargerea geamului. D ar, dac circumstanele includ i dorinele i
opiniile persoanei n cauz, atunci i acestea vor fi suficiente, dat
fiind schimbarea circumstanelor, pentru spargerea geamului.
Deci, oricare ar fi sensul n care cauzele fizice sunt suficiente
pentru efectele lor, cauzele mentale pot face acelai lucru.
Dar asta nseamn oare (aa cum susin unii fizicaliti) c
exist "goluri" n lanul cauzrii fizice pe care opiniile i dorinele
trebuie s le "umple"? Ce nseamn c exist astfel de goluri?
Aa cum observa Tyler Burge, a gndi n aceti termeni
nseamn "a considera cauzele mentale un model fizic - care d
un "brnci" n plus efectului" 38. Iar tendina multor fizicaliti de
a vorbi n termeni de cauze care necesit "fore" sau "vigoare"
arat c ei gndesc dej a n termenii unui model de cauzare care
face s fie greu de neles cauzarea mental autonom 39. Acest
model al cauzrii poate s fie profund eronat: mbrncitul i
lovitul sunt doar cazuri speciale de cauzare, nu noiuni care s
clarifice cauzarea. Acelai lucru este valabil i pentru ideea c
"golurile" trebuie s fie umplute.
Prin urmare, a respinge completitudine a fizicii nu nseamn a
respinge pretenia c, cauzele fizice sunt cauze suficiente pentru
toate efectele fizice. Ci nseamn a respinge pretenia c numai
cauzele fizice sunt cauze suficiente pentru efectele fizice. A
susine c doar cauzele fizice sunt cauze suficiente pentru efectele
fizice nu implic prin ea nsi pretenia implauzibil c n aa
zisele cazuri de cauzare mental, dac fenomenul mental n-ar fi
existat, efectele fizice ar fi aprut totui .o.
Deci, conform poziiei pe care o descriu, efectele fizice, ca
orice alte efecte, pot avea mai multe cauze - unele dintre ele sunt
mentale, altele sunt fizice. Aceast pretenie inofensiv nu intr
n conflict cu legile fizicii i nici cu principii metodologice perfect
legitime - de pild, principiul c ar trebui s cutm mecanismele
care se ascund n spatele fenomenelor. Acest principiu metodo
logic este uneori invocat ca motivaia principal care st n
108

spatele completitudinii fizicii'l. Dar, ar trebui accentuat c accep


tarea acestui principiu (care este o maxim regulativ folositoare)
nu cere acceptarea completitudinii fizicii (care este o pretenie
empiric foarte tare). Este important s separm completitudinea
fizicii de acest principiu metodologic, pentru c altfel non
fizicalismul va primi, prin asociere, aceleai obiecii.
Aa cum respingerea completitudinii fizicii nu duce neaprat
la dualismul cartezian, susinerea completitudinii fizicii nu
implic, neaprat fizicalismul. Pentru c i (D) poate fi respins:
aciunile sunt supradeterminate de cauze mentale i fizice. Aa
cum am vzut n paragraful III, supradeterminarea nu este
eliminat de obicei pe temeiuri a priori. Este greu de crezut totui
c ea are loc tot timpul, pentru c acest lucru ar implica o
coinciden prea mare. Totui, dac noi considerm c strile
mentale i fizice sunt legate prin legi psiho-fizice - pretenie care
poate fi aprat pe temeiuri independente - supradeterminarea
nu ar mai fi o coinciden: ar fi o lege natural faptul c efectul
este determinat att de cauze mentale ct i fizice. S presu
punem c am o durere de cap ceea ce m determin s m duc la
dulap i s iau o aspirin. Durerea i starea creierului sunt ambele
cauze reale ale deplasrii mele ctre dulap i, cum ele sunt legate
de o lege psiho-fizic, nu este o coinciden faptul c ambele
cauze au ca efect faptul c eu m ndrept ctre dulap.
S observm c aceast perspectiv poate de asemenea nl
tura consecina contra-intuitiv c m-a fi ndreptat totui ctre
dulap chiar dac nu a fi avut o durere de cap. Pentru c nu ar fi
adevrat c dac nu a fi avut acea durere m-a fi dus totui la
dulap. Motivul este acela c, datorit faptului c durerea i starea
creierului meu sunt legate de o lege psiho-fizic, cele mai apro
piate lumi n care n-am avut durerea sunt acelea n care n-am
avut nici acea stare a creierului '2.
Acestea sunt dou modaliti non-fizicaliste de a rezolva
problema cauzrii mentale. Totui, orict de plauzibile sunt
aceste opiuni care nu se bucur de prea mult popularitate,
rspunsul standard este respingerea lui (E), omogenitatea cauz
rii mentale i fizice. Astfel spus, dac exist cauze mentale ele nu
sunt cauze "n acelai fel" n care sunt cele fizice. Unii filosofi
sunt mai explicii dect alii n privina respingerii lui (E). Cei mai

109

explicii sunt anumii teoreticieni fizicaliti care susin eficiena


coninutului intenional. Dretske, de pild, distinge n mod expli
cit ntre modul n care strile intenion ale sunt cauze "structu
rante" ale comportamentului i modul n care strile fizice sunt
cauze "declanatoare". Iar Frank Jackson i Philip Pettit disting
ntre tipurile de explicaii pe care le oferim fenomenelor intenionale
- "explicaii program" - i explicaiile cauza1e obinuite'). Dar, cum
eficiena coninutului nu constituie tema acesui articol, nu am s
discut aceste teorii.
O explicaie fizicalist influent a cauzrii mentale este teoria
lui Kim conform creia cauzarea mental este "cauzare superve
nient". n general, X il cauzeaz n mod supervenient pe Y dac
i numai dac X supervine pe X i Y supervine pe Y i X l
cauzeaz pe Y. n cazul mental, "un eveniment mental M
cauzeaz un eveniment fizic P... pentru c M supervine pe un
eveniment fizic p. i il cauzeaz pe p" ". Oricare ar fi meritele
acestei idei este clar c dac completitudine a i respingerea
supradeterminrii sunt pstrate, atunci cauzarea supervenient
nu poate fi acelai lucru cu cauzarea fizic subsidiar. Din acest
motiv poziia lui Kim implic o respingere a omogenitii 'S.
O alt ncercare de a reconcilia presupoziiile (A) - (E) este
teza susinut de Block i Papineau c proprietile mentale sunt
proprieti de al doilea grad: o proprietate mental M este
proprietatea de a avea o anumit proprietate P, a crei instan
iere are anumite cauze i efecte ". Dac se insist, n pofida
acuzaiei de epifenomenalism, c M este totui "responsabil" de
aceste efecte, atunci trebuie s ntrebm: n ce sens? Dac
supradeterminarea i completitudine a fizicii sunt respinse, nu
poate fi acelai sens n care P este responsabil pentru efectele n
discuie. Deci, omogenitatea este respins.
Aceeai schem general se aplic i ingenioasei sugestii
recente a lui Stephen Yablo c proprietile mentale ale cror
realizatori fizici sunt determinate sunt determinabile (n sensul
lui W. E. Johnson). De exemplu, aa cum a fi colorat este un
determinabil care are multe determinate (verde, rou etc.), a
simi o durere este un determin abil care are multe determinate tipurile de proprieti ale creierului care sunt realizatorii durerii.
Soluia problemei cauzrii mentale trimite deci la ideea c aa

110

cum nu exist supradeterminare a efectelor unui obiect ea fiind verde,


prin aceea c obiectele verzi sunt de asemenea obiecte colorate, nu
exist nici un risc de supradeterminare a efectelor proprietilor
fizice de ctre proprietile mentale pe eare le realizeaz. Deter
minatele i determinabilele lor nu sunt "rivali cauzali" 07.
Yablo respinge ideea c faptele mentale i fizice sunt identice.
Dar, de vreme ce el consider c teza lui este compatibil cu
completitudinea fizicii - "tot ceea ce se ntmpl este o conse
cin cauzal strict a antecedenilor si fizici" 48 el trebuie s
resping i omogenitatea. i face acest lucru distingnd ntre
"suficiena cauzal" i "relevana cauzaI". O proprietate men
tal poate fi cauzal relevant pentru efectele instanelor sale, dar
numai proprietile fizice sunt cauzal suficiente.
Uneori se obiecteaz c aceste rspunsuri variate la problema
cauzrii mentale sunt ntr-adevr doar forme, uor mascate, de
epifenomenalism. Este ns greu de judecat aceast problem
fr a intra n detaliile teoriilor cauzrii pe care aceste rspunsuri
le presupun. Mai mult, fiziealitii ortodoci nclin s rspund c
(de exemplu) cauzele superveniente sunt, totui, cauze "ntr-un
anume sens" i c numai dac avem o concepie primitiv despre
cauzare putem crede c, cauzele mentale trebuie s fie cauze n
"acelai sens" ca cele fizice 09. Din aceste motive, exist tendina
ca dezbaterea s degenereze ntr-un schimb nefertil de intuiii
referitoare la ce nseamn exact un "epifenomen". Eu vreau s
ncerc o abordare diferit i s cercetez efectul pe care l are res
pingerea omogenitii asupra motivaiei fizicalismului ortodox.
Fiziealismul ortodox, aa cum vzut, d natere aceleiai
probleme pentru a crei rezolvare a fost introdus la nceput fizi
calismul. Pentru a rezolva aceast problem n termenii fizica
lismului ortodox, manevra tipic este aceea de a respinge omo
genitatea cauzrii mentale i fizice. D ar, problema legat de res
pingerea omogenitii este aceea c este imposibil acum chiar i
numai s enunm motivaia original a fizicalismului: conflictul
dintre cauzarea mental i de completitudinea fizicii. Deci, nu
exista nici un motiv clar pentru a spune c aceste fenomene
mentale sunt "constituite de" sau "realizate de" fenomene fizice.
Fizicalismul i-a pierdut din vedere motivaia.
-

111

1 '" CapI a r e s t aspect este implicit n articolul lui Lewis, din


1 4/(j(I; n u m a i atta vreme ct strile mentale au efecte n exact
ilcclai sens n care stArile fizice au efecte, avem nevoie s le

privim ca stri fizice. Aa cum am vzut, fizicalismul ortodox


respinge faptul c strile mentale au efecte "n exact acelai sens"
ca strile fizice. Pentru c el spune c exist fenomene mentale
care sunt cauze ntr-un mod propriu; i exist fenomene fizice
care sunt cauze n alt fel. Indiferent dac aceste distincii ntre
diferite tipuri de cauzare pot fi susinute sau nu, n ultim
instan, pare clar c lucrurile nu se schimb prea mult dac
spunem c aceste fenomene mentale sunt "n cele din urm
fizice". i pare o decizie terminologic lipsit de coninut s
numim poziia care rezult de aici "fizicalism" - cu excepia poate
a consemnrii diferenelor fa de Descartes . Dar dac asta este
tot ce nseamn fizicalismul, atunci nu mai este nevoie de formu
larea unei versiuni precise a doctrinei.

Concluzie. Care este deci lecia pe care ne-o ofer disputa


recent asupra cauzlirii mentale? Nu neg faptul c cineva ar putea
aduce o explicaie filosofic a relaiei dintre minte i corp - pe linia
constituire / realizare supervenien - pe care s o numeasc
"fizicalism". Prerea mea este, totui, aceea c aceste varieti de
fizicalism nu au o motivaie filosofic clar . Lecia care decurge
din disputa cauzrii mentale este aceea c nu exist o poziie
fizicalist binemotivat care s nu fie o teorie a identitii.
Aceast concluzie rezolv dificultatea noastr iniial. Dar
rmne, totui, o alt dificultate. n ultima vreme, filosofia minii
a fost dominat de ncercri de a descrie i apra versiuni adec
vate ale "fizicalismului non-reducionist". Aceste ncercri sunt
adesea rspunsuri la problema cauzrii mentale, dar ele sunt
propuse ca prezentnd un interes filosofic independent. Ceea ce
reiese clar din aceast dezbatere este c relaia de cauzare mental
constituie o problem numai pentru cei care resping teoria identitii.

112

Cu toate acestea, dat fiind rspu nsul standard la aceast pro


blem, nedumerete faptul c fizicalitii consider c ntrebarea
"care este versiunea adecvat a fizicalismului?" are nc nevoie
de un rspuns. C aceasta este o ntrebare semnificativ, fizi
calitii trebuie s explice, totui, de ce 50

NOTE

1 Vezi Stephen Yablo, "Mental Causation" , n Philosophical Review, 101 ,


1 992, 3; Philip Pettit, "A Definition of Phisicalism" , n Analysis, 53, 1993; i Jeffry
Poland, Physicalism: the Philospohical Founda tions, (Oxford, Oarendon Press,
1 994) .

' Vezi (e.g. Terence Horgan , "From Supervenience to Superduperven ience:


Meeting the Demands of a Material World" , n Mind, 102, 1993; Poland,
Physicalism, p. 105; David Charles, "Supervenience, Composition and Reduction" ,
in D. Charles i K. Lennon, Reduction, Explana tion and Realism (Oxford,
Oarendon Press, 1992).
I Vezi J. Kim, "The Myth of Non-Reductive Materislism", n SupeIVenience
and Min d, ( Cambridge, Cambridge University Press, 19 93); Brian Loar,
"Elimi nation versus Non-Reductive Physicali sm" , n Charles i Lennon, editori ,
Reduetion, Explanation an d Realism .

Vezi U.T. Place, " Is Consciousness a Brain Process?" , (p. 42) i JJ.c. Smart,
"Sensations and Brain Processes" , (p. 54), in C.V. Borst (ed.), The J\1in d-Brain
lden tity Theory, (Londra, Macmillan, 1970).
, A Ma terialist Theory of Mind, (London, Routledge, 1993), p. 82.
Argumentul lui Armstrong este la pp. 82-90.
"An Argumnet for the Identity Theory", in Philosophical Papers Volume 1,
(Oxford, Oxford University Press, 1983), p. 105.
1 Vezi James Hopkins, "Mental States, Natural Kinds and Psychophysical
Laws" , in Proceedings of the Aristotelian Society Supplementary Volume, 1 978;
Christopher Peacocke, Holistic Explana tion (Oxford, Oarendon Press, 1 979) i
David Papineau, " Why Supervenience? ", n Analysis. 50, 1990.
Kim, J "The Myth of Non-Reductive Materialism", p. 281; Peacocke,
Holistic Explanation, p. 135.
Stephen Schiffer, Remnan ts of Meaning (Cambridge Mass. , MIT Press,
1 987), p. 148.
1 0 Donald Davidson, "Mental Events", n Essays on Aerions and Events
(Oxford, Oxford University Press, 1 980).
11
David Papineau, Philosophical Naturalism, (Oxford, Blackwell, 1993). p. 16.
Vezi i Horgan, "From Supervenience to Superdupervenience", p. 573.

113

. , I 4 1 1 1 1 l I " p k l ll; " N It:I. .. prob l em a a le gerii ntre dualism i fizicaJism nu este
I I p . I t A de UJ/lla n u t empiric. Pe scurt, problema este dac evenimentele mentale i
Ill.I ce i n t e ra c l i on e a z i, dac acceptm acest lucru, dac partea relevant a lumii

fizice este cauzal complet.", "Mental States, Natural Kinds and Psychophysical
Laws" , p. 225.
" John Searle, Inten tionality, (Cambridge, Cambridge University Press,
1983), p. 265.
1 4 Versiuni al teoriei constituirii sunt acceptate i sustinute de multi din tre
autorii care au colaborat la dou antologii recente, Men tal Ca usarion, editori J.
Hei! i A. Mele, (Oxford, Oxford University Press, 1991) i Reduction,
Explanarion and Realism , editori D. Charles i K. Lennon. Pentru o expunere
excelenti a problemei, vezi Paul Snowdon, "On formulating materialism and
dualism" , n Ca use, Mind and Reality, ed J. Heil , (Dordrecht, Kluwer, 1989).
" Vezi D. Charles, "Supervenience, Composition and Reduction"; Pellit, "A
Definition of Physicalism"; Horgan, "From Supervenience to Super
dupervenience" , p. 566.
" Vezi Poland, Pbysicalism, capitolul 3.
17 Pentru conceptia lui Kim vezi "Causation, Nomic Subsumption and the
Concept of Event" i "Events as Property Exemplifications" , n Supervenience and
A/ind Eu urmez perspectiva lui Davidson, din "The Individuation of Events", n
Essays on Actions and Events, care l urmeaz pe Ramsey, ,,Facts and Propositions" ,
n Pbilosophical Papers, (Cambridge, Cambridge Univesity Press, 1990).
II
Pentru o bun prezentare a acestui punct, vezi Papineau , Philosophical
Na turalism, p. 24.
It
Vezi Cynthia i Graham Macdonald, "Mental Causes and the Explanation
of Behaviour", n Philosophical Quarterly, 1986; "Meantal Causation and Non
Reductive Monism", n Analysis, S I , 1991; Cynthia Macdonald, Mind-Body
Iden rity Theories, (London, Routledge, 1989), capitolele 4 i 5.
,. Vezi "Meantal Causation and Non-Reductive Monism", pp. 27-28. Pentru
tropi, vezi Keith Campbel l, "The Metaphysics of Abstract Particulars" , n
Midwest Studies in Philosophy VI: The Fo un da tion s of Analytie Philosophy,
(Mi nneapolis, University of Minnesota Press, 1981).
li Vezi Kim, "Causation, Nomic Subsumtion and the Concept of Event",
" "Mental Causation and Non-Reductive Monism" , p. 28. Pentru detalii
referitoae la metafizica acestei perspective, vezi Cynthia Macdonald,
"Constitutive Properties, Essences and Events", Philosophia , 16, 1986. Teoria
merit si fie discutati pe larg.
lJ Vezi John Heil, The Na ture of True Minds, (Cambridge, Cambridge
University Press, 1992), pp. 135-1 39, care sustine o teorie foarte asemntoare cu
cea a sotilor Macdonalds i cu versiunea ortodox a fizicalismului. EI o numete
"realizare".
" ,.A Definition of Physicalism" n Analysis, 53, 1993, p. 215.
li Vezi Ernest Sosa, "Mind-Body Interaction and Su pe rve n ie n t Causation",
n Midwest Studies in Philosophy 9 , (1984), p. 278; Brian McLaughlin, Typ e
Epiphenornenalism, Type Dualism and the Causal Priority of the Physical", n
Philosophical Perspectives, 3; Philosophy of Mind and Aerion Theory, editor
James E. Tomberlin (Atascadero, Ridgeview, 1989), i Yablo, " Mental
"

1 14

Causation", pp. 248-250. Aa cum observa Yablo, disti ncia i aparine lui C. D.
Broad, The Mind and its Place in Na tOIe, (London , Routledge & Kegan Paul,
1 925), p. 473.
,. Pentru o expunere clar a problemei eficienei coninutulu i , vezi Ned
Block, "Can the Mind Change the World?", n Meaning and Method, editor
George Boolos, (Cambridge, Cambridge University Press, 1990). Unii autori care
discut problema eficienei coninutului abordeaz de asemenea i problema
cauzrii mentale, din a crei perspectiv pot fi interpretai cel mai bine: vezi , de
exemplu, Gabriel Segal i Elliot Sober, "The Causal Efficacy of Content", n
Philosopbical Studies, 63, 199 1 , i Michael Tye, The Imagery Debate, (Cambridge
Mass. , MIT Press, 1992), capitolul 8.
,., Pentru mai multe detalii despre criteriile contrafactuale ale ,,relevantei
cauzale" , vezi Ernest Le Pore i Barry Loewer, "Mind Matters" , n ]oOInal of
Philosophy, 84, 1987; Jeny Fodor, "Making Mind Matter More" , n A Theory of
Conrent snd OtheT Essays, (Cambridge, Mas. , MIT Press, 1990); Gabriel Segal i
Elliot Sober, "The Causal Efficacy of Content"; i Brian Leiter i Alexander
MiIler, "Mind Doesn't Matter Yet", n A ustralian ]oumal of Philosophy, 72, 1994.
li Vezi Frank Jackson, " Essentialism, Mental Properties and Causation", n
Proceedings of the Aristotelian Sodety, XCV, 1995. Eu am alti plrere dect
Jackson n privina structurii problemei cauzrii mentale. Dar sunt de acord cu el
n privina relevanei proprietilor n cadrul cauzrii.
" Vezi Ted Honderich, "The Argument for Anomalous Monism", n
Analysis, 42, 1 982; i, de asemenea, Ernest Sosa, "Mind-Body Interaction and
Suepervenient Causation" .
.. "Thinking Causes" , n Heil i Mele, (editori), Men tal Ca usa tion, p. 1 3.
01
"Thinki ng Causes", p. 12.
D. Ii sunt recunosctor lui Alex Oliver care mi-a atras atenia asupra
problemei discutate aici.
" Vezi, de exemplu, Horgan, "From Supervenience to Superdupervenience",
p. 563.
.. Vezi Jackson, "Essentialism, Mental Properties and Causation" .
.. Pentru critica abordrii acestei probleme din perspectiva instanei
proprietate, vezi Yablo, "Mental Causation" , p. 259, n32, i EJ.Lowe, "The
Causal Autonomy of the Mental" , n Mind, 102, 1 993, p. 631.
" Jeny Fodor, Psychoseman tics, (Cambridge, Mass. , MIT Press, 1 9 87 ), p. 30.
Schiffer critic i el acest aspect n Remnants of Meaning, p. 154.
TI Vezi e.g., David Papineau, "The Reason Why: Response to Crane", n
Analysis, 52, 1 99 1.
" Tyler Burge, "Mind-Body Causation and Explanatory Practice", n Heil &
Mele (editori), Men tal Ca usation, p. 115. Vezi , de asemenea, E.J. Lowe, "The
Causal Autonomy of the Mental" , p. 637.
" Vezi Pettit, "A Definition of Physicalism" , p. 219; Horgan , "From
Supervenience to Superdupervenience" , p. 572.
'" Pentru o discuie excelent, vezi Burge, .. Mi nd-Body Causation and
Explanatory Practice", n special pp. 1 1 1 -1 17 ..
41 Vezi , de exemplu, William Seager, The J'Jetaphysics of Consciousness,
(Londra, Routledge, 1991), p. 31-32.

115

., Ideea ii aparine lui Hugh Mellor. vezi D.H. Mellor, The Facts of Ca usa tion,
(Londra, Roulledge, 1995), capitolul 8.
U Vezi Fred I. Dretske, Explaining Behaviour, (Cambridge Mass., MIT Press,
1988); Franck Jackson i Philip Pettit, "Functionalism and Broad Content",
Mind, 97, 1988 .
.. Vezi Kim , " Ephiphenomenal and Supervenient Causation" , n
Supervenience and Mind, p. 106. Superveniena in discuie este superveniena
"tare". Vezi , de asemenea, Segal i Sober, "The Causal Efficacy of Content", i
Tye, The Imagery Deba te, capitolul 8, in special pp. 147-8.
" De fapt, Kim pare s oscileze intre respingerea lui (B) i respingerea lui (E)
i asta pentru c el consider cauzare a supervenient "cauzare epifeno
menalist"; vezi, "Epiphenomenal and Supervenient Causation" .
.. "Can the Mind Change the World? " , pp. 155-166; in Philosopbical
Na turalism, p. 25.
" Yablo, "Mental Causation", p. 259. Conceptia lui Yablo merita o discuie
mult mai detaliat! dect imi permite articolul de fa .
.. Yablo, "Mental Causation" , p. 279 .
.. Vezi Dennett, "Real Pattern s", in !oumal of Philosophy, 88, 1991 , p. 43.
" Le sunt foarte recunosctor lui Doug Ehring, Peter Goldie, Keith Hossack,
Hugh Mellor, Lucy O'Brien, Alex Oliver, David Pa pineau , Sarah Patterson ..
Gabriel Segal, Barry Smith, Scott Sturgeon , Bernhard Weiss, Nick ZangwilI i in
special lui Mike Martin, pentru discuiile in care au contribuit la scrierea acestui
articol. Versiuni mai vechi ale unor prti din acest material au fost prezentate in
cadrul unor conferine publice, la universitile din Birmingham, Cambridge,
Leeds, Liverpool , Manchester i Wales (Lampeter). Le sunt recunosc!tor
participantilor la acele discu ii pentru reaciile i comentariile lor.
Traducere Laureniu STAlCU

116

NATURALISM I PROBLEMA
INTENIONALITII *
John J. HAWANE
(Universitatea St. Andrews, Anglia)

N MEMORIA LUI lAN McFETRIDGE 1 948-1 958

Eseul ' se ocup de problema dac strile cognitive pot


fi explicate n termeni naturaliti (adic fizicaliti).
Argumentul prezentat n favoarea unui rspuns negativ
deriv din ideea c strile cognitive implic moduri de
prezentare ale cror condiii de identitate i individualizare
sunt n mod cert intenionale i intensionale i, n
consecin, nu pot fi explicate n termenii strilor fizico
cauzale. n legtur cu tema este examinat i respins
ncercarea recent a lui Robert Stalnakner de a realiza o
teorie naturalist a intenionalitii. In concluzie se
sugereaz c soluia mai radical la problema modaiitii
de a corela fenomenele cognitive i cele materiale poate fi
gsit n naturalismul pluralist al lui Aquinas (i probabil
al lui Wittgenstein).

Naturalismul filozofic este o abordare veche a temei descrierii


i explicrii acelor fenomene foarte generale a cror nelegere
cade n sarcina refleciei a priori i nu (sau nu numai ) a tiinei.
Ca urmare , exist tot attea naturalisme cte cmpuri de cerce
tare filosofice i este i mportant s observm c, dac am putea fi
* J. J. Haldane, "Naturalism and the Problem of Intentionality" n Jnquiry.
An Jnterdisciplinary JoumaJ of Philosophy 32/3 sept. 1989.

117

sat i sfcu i de o expl icaie naturalist a unui ir de fenomene, cele

morale s zicem, s-ar putea, n acelai timp, i pentru aceleai


motive, s aj ungem s preferm o explicaie non-naturalis t a
elementelor n alt domeniu - m gndesc la exemplul matematicii.
Astfel, naturalismul, ca i realismul, nu este acelai lucru peste tot
sau oriunde. Cele dou abordri sunt i asemntoare, prin aceea
c ambele pot fi avansate ca generaliti; i este posibil ca
principalele motive care au dus la preferarea lor ntr-un domeniu
anume s fie cele care se aplic global sau, mai puin riguros spus,
c succesul uneia sau alteia dintre abordri ntr-un cmp dat
devine o baz pentru a o promova ca pe o posibil poziie general
explicativ. Un prim exemplu pen tru naturalism ar fi concepia
potrivit creia singura abordare explicativ a cunoaterii ar fi
tratarea ei ca un fenomen cauzal, care implic receptarea emisi
ilor rspndite de entiti fizice ntr-un mediu material sau
versiunea actual a epistemologiei atomiste care implic i
procesele de cunoatere. Dac aceast supoziie ar fi adevrat,
atunci s-ar prea c naturalismul global se impune nu ntruct
toate exemplele de non-naturalism s-ar dovedi false (putem s ne
ntrebm dac exist un domeniu plat onic al obiectelor
matematice de exemplu ) , ci pentru c ar lipsi o motivaie maj or
pentru non-naturalism. Problema cunoaterii fiind rezolvat, ce
alt problem ar mai putea rmne de rezolvat? Mediul cercetrii
filosofice este gndirea, indiferent care subiect particular al ei
poate fi disponibil drept obiect al cunoaterii, actual sau posibil.
Aa c , dac naturalismul de tipul pe care l-am menionat consti
tuie abordarea corect a cogniiei, atunci naturalismul global
pare singura opiune rezonabil.
Calea mai puin riguroas a naturalismului de la particular la
general este sugerat de metodele de investigaie inductive , mai
precis de economia ontologic . D istincia ntre natural i non
natural trebuie precizat, fiind foarte clar c unele lucruri aparin
primei categorii i foarte evident care sunt ele. Aa stnd
lucrurile, naturalismul apare drept abordarea corect pentru a
nelege anumite fenomene recunoscute ca generale. D eprtare a
d e el implic expansiunea ontologic i eecul prezumiei
uniformitii. n aces t sens, deci, non-naturalismul aduce veti
rele s us innd c povestea realitii va include, n orice caz,

1 18

varietatea calitativ i posibilitatea ca ea s nu poat fi ncheiat


ca o singur poveste. Din nou naturalism ul dintr-un domeniu,
ofer m otive pentru acceptarea lui general, dei, n cazul de fa
soliditatea motivelor este mai puin e vident.
Pn acum nu am spus exact ce consider c este naturalismul,
dei observaiile mele sugereaz o noiune larg folosit , echi
valent cu fizicalismul: punctul de vedere c realitatea sau,
oricum , domeniul particularilor concrei, al proprietilor i al
relaiilor sunt similare cu lumea cercetat de tiinele fizice.
Punctul de vedere comun ast zi filosofilor de lim b englez
reprezint un fel de ortodoxie. Deoarece dei n ultimul timp s-a
scris m ult despre , i, mpotriva reducionismului, de exempl u, n
etic i n filosofia minii, tezele atacate sunt de obicei cele
conceptuale sau semantice, rareori exprimndu-se ndoieli asupra
faptului c la baz realitatea este fizic. Monism ul anomalistic i
alte versiuni ale fizicalismului simbolic sunt larg acceptate
datorit faptului c reconciliaz fenomenele psihologice cu o
ontologie naturalist, adic fizicalist.
nelegerea actual a naturalism ul ui s e cere deosebit de
nelegerile, asociate ntr-o oarecare msur cu Aristotel i
dezvoltate cu entuziasm de discipolii si. Concepia aristotelic
deriv din insatisfacia fa de dualism ul platonic ca abordare a
cmpului gndirii i experienei, i ca atare nclin ctre monism,
dar nu este fizicalist. n perspectiva lui Aquinas , de exemplu,
naturalism ul se extinde, insistnd asupra unitii omului - ca o
unic s ubstan psihofizic 2 i a lui Christos - ca o singur
persoan theoanthropic. Naturalismul, n aces t al doilea sens,
este o abordare la care nu am nici o obiecie. Dei se confrun t cu
multe probleme, sunt nclinat s optez pentru el, ntruct
reprezint o alternativ "atractiv la excesele platonismului i la
restriciile fizicalism ul ui.
Dup cum rezult din ultima observaie, eu m opun natura
lismului n modul n care este conceput curent. Orice filosof ar.
trebui s fie cel puin suspicios n legtur cu el, deoarece, dac
naturalismul tiinific ar fi adevrat, ar implica i conceperea
cunoaterii ca un fenomen cauzal de tipul menionat anterior i
n u ar mai fi clar cum e posibil filosofia ca o cercetare a priori.
Naturalismul se afl n spatele recentelor atacuri mpotriva

119

apriorismului, avansate de fi losofii de orientare radical materia"


list . D ar naturalismul se poate la fel de u or contrapune materia
lismului, tratndu-l ca pe o infirmare a premizei privind cunoate
rea drept fenomen natural n sens res trns.
Nu vom ncerca s st abilim c filosofia reprezint un studiu a
priori i c aprioricul nu poate fi considerat cauzal, n vreme ce
naturalismul tiinific este obligat la o abordare cauzal a cogni
iei, ci ne vom res trnge de aici ncolo la problema dac strile
cognitive , n genere , pot fi interpretate n termeni naturaliti i la
respingerea unei ncercri recente de a arta c se poate.

II

Aa cum folosesc eu termenul, o stare este "cognitiv" dac


intrinsec se dovedete plin de coninut, adic, dac fiind ntr-o
astfel de stare o existen este, ipso facto, contient de unele
elemente reprezentaionale. Nu intenionm o analiz reductiv ci
doar introducerea unor noiuni nrudite. ndoielile asupra
inteligibilitii ideii de voin cognitiv nu vor fi anulate de
menionarea "coninuturilor" sau a "reprezentrilor", dar acestea
din urm indic cel puin felul lucrului care se afl sub denumirea
de stare cognitiv. Astfel, gndurile, cerinele, percepiile, imaginile
i experienele non-relaionale de exemplu, durerile, impresiile de
culoare etc. sunt toate cognitive, potrivit sensului acestui termen.
Ceea ce nu intr aici , sunt pur i simplu strile care constau
din sau sunt consecine cauza le ale reaciilor fizice sistematice la
mediu, ceea ce unii filosofi prefer s numeasc stri informa
ionale. n afar de materialismul radical, care nu acord nici un
loc intenionalitii, n general este recunoscut faptul c exist o
diferen ntre strile informaionale, ca de exemplu, temperatura
fluctuant a camerei (funcie a temperaturii de afar i a cldurii
corpurilor din interior) i strile cognitive, ca de exemplu,
senzaia de cldur sau credina c temperatura are variaii
sistematice. Ceea ce s e disput totui, se refer la natura

120

diferenei. Unii autori o p rivesc ca pe o chestiune de grad de com


plexitate. Eu vreau s a rgumentez c este o diferen de cali tate.
Problema cognitivului n u poate fi soluionat la nivel informa
ional sau, ceea ce este acelai lucru, conceput ca simpl sensi
bilitate la mediu. Trecnd la perspectiva istoric , pretenia de
dife ren radical poate fi pus n termenii dezvoltrii discontinue
negnd cognitivului (cu proprietile care l nsoesc) posibili
tatea d e a fi reprezentat ca derivnd prin procese naturale din
materia non-contient (i non-intenionaI) pre-existent, chiar
dac ea conine stri informaionale.
Problema se leag d irect de aspectele fenomenologice ale
evenimentelor mentale. Aici am s m ocup de intenionalitate
mai curnd dect de " caracterul calitativ" al strilor i proceselor
psihologice care n literatura recent mai mult dect coninutul
conceptual este privit d rept o problem insurmontabil pentru
teoriile fizicaliste ale minii. Evit subiectul "qualia " (calitiI) n
p rimul rnd , deoarece se dovedete irelevant pentru explicare a
ment alitii s ubcontiente, n timp ce intenionalitatea caracte
rizeaz o ri ce activitate cognitiv , i n al doilea rnd, deoarece nu
s unt aa de sigur ca alii c am o idee clar despre ceea ce ar putea
fi " qualia". Mai m ult, chiar dac am o nelegere reflectiv a
naturii aspectelor senzoriale ale experienei, nu mi este nc cla r
dac e l e trebuie s reziste n sine la ncadrarea ntr-o ontologie
materialist. Dimpot riv , s unt chiar convins c puterile reprezen
taionale ale minii sunt inexplicabile n termenii de care dispune
ma terialismul.

III

Exist desigur o legtur ntre cogniie i contien, dar ea


nu a fost suficien t explorat. Pe de o parte, Descartes a sugerat
e ronat c toate strile cognitive sunt ipso facto con tiente (Nimic
nu exist n minte, n msura n care este un lucru gndibil, care
s nu fie contient 3); iar la cealalt extrem, Fodor, referindu-se

121

la intenional, concepe drept accidental faptul c n noi puterea


reprezentrii mentale este acompaniat de contiin ("s-ar putea
ca s scoi din posibilitatea introspeciei , posibilitatea cogniiei
contiente ... / dar / nu avem o explicaie clar etiologic ... de ce
acele lucrri care sunt contiente, sunt contiente i celelalte nu
sunt .,, ). Nici una din aceste atitudini nu se dovedete satisfc
toare pentru c nu toate strile intenionale sunt i contiente, dar
nici nu pare corect s privim legtura dintre gndire i contien
ca fiind doar ntmpltoare. Pe de o parte , dac ocolim ineismul
avem nevoie de o explicaie a genezei coninutului gndirii n
individ , adic de o explicaie a formrii conceptului i este posibil
ca ea s implice ideile ateniei selective i a instruciei sociale. Pe
de alta, o mare parte din coninutul gndirii se dovedete direct
auto-referenial i presupune un subiect cognitiv nzestrat cu
putere de reflecie. Aa c, nu este deloc clar ce ar putea rmne
de sine stttor, dac ar rmne ceva, dup ce contiina ar fi
ndeprtat de pe scena gndirii.
Contiina pare a fi legat de cogniie n dou feluri. Primul
corespunde cazurilor dej a menionate i reprezint formarea
anumitor clase de coninuturi, inclusiv cele evident experimentale
i reflectorii. Al doilea apare drept o form mai profund de
implicare. Mai nainte am comparat strile informaionale cu cele
cognitive i am propus s fie considerate calitativ diferite. D ar
aceasta nu exclude posbilitatea ca strile cognitive s absoarb pe
primele n calitate de constitueni pariali. Percepia s-ar prea c
se prezint n mod clar ca un astfel de caz. n dimensiunea sa
vizual, ochii, nervii optici i alte aspecte neuroanatomice relevante
rspund n modaliti sistematice la schimbrile mediului i,
astfel, se poate spune c ele codific informaia despre mediu.
D ar aceasta nu reprezint nc percepia. St rilor astfel produse
le lipsete coninutul conceptual, caracterul fenomenologic i
contiina persoanei; ele reprezint sensibilitatea productiv
ambiental, un fenomen n ntregime ca uzal, care poate fi
cara cterizat din punct de vedere non-cognitiv. n ce const deci
diferena dintre aceast stare i percepie sau mai bine spus: cine
efectueaz trecerea de la sensibilitatea organic la activitatea
perceptual? Se autoimpune ca rspuns: contiina reflexiv. n
virtutea prezenei ei, acel lucru care altfel ar fi doar cauza unei

1 22

stri informaionale, este perceput ca obiect al experienei. Motivul


cheie al includerii reflexivitii n aceast caracterizare a con ti
inei este faptul c e a aduce recunoaterea contiinei de sine i
astfel a posibilitii credinei, valorizrii, revizuirii i a altor trsturi
asociate cu gndirea raional s.
Observai i faptul c , odat ce se introduce contiina, ncer
crile de a caracteriza s trile nou instaurate, trebuie s specifice
att trsturile relevante ale mediului extern de care este legat
subiectul ct i modul n care se prezint respectivele trsturi
celui care le percepe. Adic, astfel de atribuiri de coninut trebuie
s fie sensibile i la modurile cognitive de prezentare prin care
este experimentat lumea. Implicaia acestei cerine este c, n
timp ce n mprej urrile primare de producere a strilor infor
maionale, relaia dintre mediu i determinrile senzaiilor rele
vante a fost cauzal i extensional, relaia cognitiv , ca relaie de
referin mediat prin coninutul conceptual (i fenomenologic),
este n mod clar ne-extensional 6.

IV

Am remarcat anterior c ideea ireductibilitii strilor cognitive


la cele informaionale, poate aprea deghizat n perspectiv
istoric sub forma imposibilitii explicrii strilor cognitive ca
fiind formate prin procese naturale din cele informaionale. Un
argument n acest scop poate fi prezentat pe baza observaiei
recente cu privire la extensionalitatea descripiilor relaiilor cogni
tive. Exist o disput bine cunoscut care i are originile n scrie
rile lui Chisholm i SeJlars cu privire la posibilitatea definirii feno
menelor mentale prin referin la non-extensionalitatea pretins
a propoziiilor psihologice i la problem a dac fenomenele
mentale fiind intensionale, ar putea fi reduse la altele cu care sunt
echivalente din toate punctele importante de vedere , dar care
sunt extensionale n mod neproblematic 7. Argumentul meu se
coreleaz acestei perspective dar conecteaz intensionalitatea

123

atribuirilor de coninut cu problema dac acel lucru de care de


pinde coni nutul, adic contiina, s-ar fi putut dezvolta din mate

ria fr spirit. O astfel de posibilitate constituie o condiie nece


sar, dei nu suficient pentru succesul na turalismului tiinific.
Exist mai multe puncte de vedere filosofice despre ontologia
i despre logica corect a teoretizrii tiinifice, dar cea care a fost
i rmne cea mai influent este bine cunoscuta poziie derivat
din pozitivismul logic, care combin teza extensionalitii a lui
Carnap 8 cu modelul de explicaie "lege - de - acoperire" - a lui
Hempel (mai ales n varianta ei deductiv - problema legilor
statistice nefiind relevant pentru problema prezent) 9. Na tura
lismul tiinific astfel conceput caut s dezvolte o descriere
complet a realitii, suficient s explice apariia tuturor feno
menelor. Idealiznd, pornind de la mprej urrile practic posibile
sau reale, el susine c, date fiind, ca premise, o judecat despre
condiiile iniiale ale universului i setul de legi care determin ce
se poate ntmpla n interiorul lui, se poate obine, deductiv,
descrierea oricrui fenomen care apare ulterior i prin aceasta
explicarea lui. Dup cum s-a observat, teoria presupune un limbaj
extensional. Totui, discuia anterioar a clarificat faptul c o
parte din descrierea psihologic a persoanelor trebuie s in cont
de modalitile experienei lor: de conceptele prin care ele gndesc
lucrurile i de caracterul fenomenal al percepiilor lor. Asemenea
descripii sunt inevitabil intensionale. Nici o j udecat n ntregime
extensional nu antreneaz una in tensional i deci, nu poate
exista nici explicaia deductiv a apariiei strilor intenionale sau
a evol uiei a ceea ce presupun ele, adic a contiinei reflexive. Pe
scurt, dei se presupune c psihologicul reprezint o rezultant
cauzal a condiiilor fizice anterioare, naturalismul ortodox este
logic incapabil s explice apariia fenomenelor intenionale. Se
poate obiecta c acest raionament presupune c intenionalitatea
este o not distinctiv a mentalului, cnd de fapt , nu este nici
necesar i nici suficient pentru el. n ce privete prima condiie,
eu nu cred c toate fenomenele psihologice sunt intenionale
(senzaiile nu au astfel de trsturi), i apoi, descrierile intenionale
nu interzic interferena existenial i substituia salva verita 10.
Desigur, dac atribuirea de coninut n genere vrea s fie fidel
coninutului strilor psihologice ale subiectului - aa cum trebuie

124

s fie d ac urme az s ne inform eze despre

ele i astfel, s ne

permit s raion alizm aciunile lui - at unci intenionalitatea


este de nenlturat.
La ntrebarea dac intenionalitatea reprezint o condiie
suficient pentru contextele mentale, este mai greu de rspuns.
Un rspuns la argumentul anterior ar putea fi s admitem
imposibilitatea psihol ogiei tiinifice de tip pozitivist, dar s
propunem versiuni mai plauzibile ale naturalismului care s fie
limitate la non-extensionalitate, independent de orice ncercare
de a acomoda fenomenele psihologice. Conchidem deci c , l a
urma urmei, nu exist nici o prpa:;tie logic ntre propoziiile
care descriu realitatea eliminnd contiina i acelea care o
descriu incluznd-o. Modalitatea i judecile exprimnd legile
naturale i rel aiile cauzale creaz, n genere, contexte intensio
nale fr s implice intenionalitatea - cam aa se poate formula
ideea care sprij in propunerea prezent. (Desigur, judecile de
acest fel, sunt rostite de subieci psihologi ci , dar conin utul lor nu
este necesar s se ocupe sau s presupun mentalul).
R spunsul introduce mai multe probleme dect pot fi tratate
pe larg aici. D esigur, se poate arta c eueaz ncerca rea de a
submina argumentul mpotriva psihologiei tiinifice. Pentru a
vedea de ce, vom aborda pe scurt natura i scopul extensiona
lismului i vom examina cauza ina decvrii lui n contexte cu
a tribuire de coninut intenional. Pentru ca o teorie s fie exten
sional se cere ca semantica ei s fie dat n termenii noiunilor
corelative de referin i obiecte de referin. Dei, de obicei, poi
fi extensionalist fr a fi fizicalist, nu e aa de clar c poi susine
n mod coerent fizicalismu l fr o constrngere subneleas l a
extensionalism - posibi l , cel puin, n principi u. Oricum ,
extensionalismul este specific fizicalismului, deoarece acesta ofer
perspectiva explicrii deopotriv a faptelor semantice i a expli
caiei nsi, sub forma comportamentului de teoretizare lingvistic ,
recurgnd numai la relaiile fizice ntre obiectele fizice.
Totu i, un extensionalism pur ca cel de mai sus se confr u n t
cu o problem cunoscut cnd explic semantica termenilor
generali. Tra tarea din perspectiva lui a predica telor ca desem
nnd colecii de obiecte sau a indivizilor ca membri ai acestor
colecii este inadecvat cel puin din dou motive. Mai nti,

1 25

predicatele coextensive pot s difere ca valoare semantic


deo arece pot individualiza obiecte n cadrul aceleiai colecii, dar
prin intermediul unor trsturi diferite. Se tie bine c toate
fiinele care au inimi, au i rinichi, dar a avea o inim nu este
acelai lucru cu a avea un rinichi i, n consecin, exist o dife
ren similar i ntre predicatele corespunz toare. n al doilea
rnd i, ca o consecin a primului punct , extensiona lismul pur
interzice descripiile i explicaiile relaiilor cauzale care implic
propri-eti. Aa cum a avea o inim difer de / propriet atea de /
a avea un rinichi, chiar dac coincide cu ea, a produce sau a suferi
un anumit efect n virtutea faptului c avem o inim difer de a
aciona sau a suferi o aciune, prin intermediul / proprietii de /
a avea rinichi. Recunoateea acestor adevruri cere abandonarea
extensionalismului pur n favoarea unei semantici care permite
distincii mai subtile ntre predicate. Totui, dac este adevrat c
o teorie tiinific adecvat trebuie conceput altfel de cum o face
pozitivismul ortodox, adic independent de felul n care privete
el fenomenele psihologice, acest lucru nu servete la umplere a
prpastiei la care ne-am referit anterior. Deoarece singurul lucru
pe care l pretinde teoria termenilor generali de la un exten
sionalist este ca s-i revizuiasc principiile de identitate i indi
viduare pentru predica te, astfel nct s permit distincia ntre
proprieti diferite comaterializate. Se susine deseori c a cest
lucru necesit introducerea unor entiti care s aib legtur cu
mintea, ca semnificaii , sensuri sau concepte, dar de fapt nu este
necesar. Presupunnd desigur c termenii implicai nu sunt ei
nii descripii ale fenomenelor intenionale, un extensionalism
modificat ar fi nc posibil, prin individualizarea predicatelor
extra-m entale de la extremitatea relaiei lume-limbaj . Astfel, se
poate susine, de exemplu, c dou elemente lingvistice sunt
actualizri ale aceluiai predicat dac i numai dac indic aceeai
proprietate sau c sunt echivalente semantic dac i numai dac
sunt coextensive n mod necesar. Ambele propuneri au nevoie de
suplimentare - n primul caz printr-un criteriu ne-lingvistic - al
identitii de proprietate 1 1 , n al doilea caz, de o interpretare a
naturii necesitii implicate. Totui, pentru scopul prezent, este
destul s observm c abandonarea unui extensioalism pur, care
interpreteaz predica tele n mod simplu , prin referina la colecii
de particulari nu trebuie s ajung la adoptarea unei semantici
bazate pe intenii , dej a astfel echipat pentru a gzdui fenomenele
psihologice.

126

Prin contrast , problema intenionalitii nu poate fi rezolvat


dect admind existena unor entiti de un tip absolut diferit
dect cele recunoscute de adepii unui extensionaIism pur sau
modifica t , care sunt modurile de reprezen tare. Fenomenele
intenionale sunt n mod esenial, pline de coninut din punct de
vedere conceptual. Ele implic o caracterizare a obiectului prin
ceea ce intenioneaz. A gndi un a este ntotdeauna echivalent
cu a-I gndi ntr-un mod sau altul - ca un F, sau ca fiind g deci ca
actu alizare a unui concept care l tipizeaz sau l caracterizeaz.
Tocmai a cest aspect co nceptual al referinei mentale (i lingvistice)
este cel care genere az intension alitatea special, ireductibil, a
contextelor intenionale, i care prezint o problem insurmon
tabil pentru psihologia tiinific. Chiar n forma ei mbun
tit, psihologia caut s explice re alitatea prin intermediul unei
teorii, a crei semantic poate fi furnizat fr a recurge la alte
elemente n afar de obiecte, proprieti i relaii naturale. Totui ,
n in terpretarea semnificaiei i adevrului atribuirii de conin ut,
este necesar s recunoatem existena unei alte clase de entiti:
conceptele. Desigur, conceptele sunt proprieti (mentale) dar
ele difer d e a tributele no n-psihol ogice n dou moduri
importante. Mai nti, ele sunt mai subtil individualizate; apoi ele
sunt n mod esenial (re) prezentaionale. n ce privete prim a
diferen, trebuie s fie foarte clar c este nu numai imposibil s
identifici sau s deosebeti conceptele prin exten-siunile lor reale,
dar ele rmn nedeterminate chi ar cnd sunt introduse i
proprietile naturale. Dou expresii pot fi coextensive n mod
necesar sau s vizeze aceeai proprietate fiind, totui, distincte.
Nici o ncercare de a aduga alte restricii din partea lumii
exterioare minii , adic din domeniul non-intenional nu ar putea
s serveasc la individualizare a conceptelor, deoarece exist un
numr nelimitat de posibiliti de reprezentare a aceluiai lucru.
Aa nc t nici o acumulare de elemente non-intenionale n nici
un mod neintenional de combi-nare nu este echivalent cu o stare
conceptual.
D a c revenim l a a doua diferen ntre concepte , i activiti
inspirate de concepte i alte proprieti i procese, ni se prezint o
trstur a celor dinti care le face n ntregime rezistente la orice
cerce tare empiric posibil. Un concept este, intrinsec (re)

127

prezentaional. Coninutul lui, /lucruU despre care el este, i este


constitutiv. Ceva similar cu aceasta se dovedete valabil i despre
celelalte trsturi. O proprietate este intrinsec atributiv, carac
terul ei fiind constitutiv pentru ea. Totui , paralela apare strict
limitat, deoarece , n cazul unui concept, natura lui esenial
const n referina la altceva; o proprietate sau un particular. Un
concept reprezint modul n care se prezint minii lun lucrul.
Astfel, dac ar fi posibil studiul naturii intrinseci a unui concept,
acesta nu ar fi altceva dect studiul coninutului lui, adic al acelui
/lucru care se constituie/ drept concept. Dar ntruct un numr
nelimitat de concepte pot viza acelai lucru - din perspective
diferite - nu exist o cale pe care cercetarea empiric a extensiunii
conceptului s-ar putea constitui ca o cercetare tiinific a concep
tului nsui. Desigur, se poate considera natura conceptelor, n
genere, i examina coninutul conceptelor particulare, dar acestea
sunt cercetri filosofice, nu empirice.

Esena celor de mai sus const n ideea c extensionalismul pe


care l solicit atribuirea i descrierea atitudinilor psihologice se
arat foarte diferit fa de cel prezentat de descrierile altor
fenomene non-intenionale. Elabornd - o astfel de idee pentru
a face fa unor posibile contraexemple , doresc s fac unele
consideraii asupra recentei lucrri a lui Robert Stalnaker, n care
se ncearc elaborarea unei teorii naturaliste a intenionalitii 12.
Autorul spune i susine c rezolv n cadrul acestui proiect
probleme similare cu obieciile prezentate mai sus. Comentariile
mele intenioneaz s dea de asemenea i un rspuns (lim itat) la
"soluia" lui Stalnaker.
Conform punctului lui de vedere , principala problem a
intenionalitii const n modul cum se poate da o interpretare
naturalist relaiei dintre strile reprezentaionale ale oamenilor
i corespondenele (relata) acestor stri care ar fi (tot din punctul

128

lui de vedere) propoziiile. St alnaker trateaz aceast problem


n trei etape. Mai nti i propune s arate cum pot exista relaii
n a t urale ntre fiinele umane i entitile abstracte non
propoziionale. n al doilea rnd, s demons treze cum pot exista
relaii neintenionale ntre persoane (i alte obiecte) i propoziii.
i, n al treilea rnd, s indice cum relaiile intenionale ntre cei
care gndesc i propoziii sunt pur i simplu materializri mai
complexe ale primului tip d e relaii. Este posibil i necesar aici s
considerm numai partea acestui raionament, care corespunde,
n principal, p unctului II i III. n opoziie cu punctul de vedere
conform cruia strile inteniona le manifest proprieti care nu
se pot explica naturalist. Stalnaker ofer exemple de stri non
reprezentaionale care au acele ai trs turi , dar care se presu
pune c sunt naturale n mod neproblematic 13
Exemplele sunt: n primul rnd , nevoia unui organism de a
exista o anumit stare de lucruri, de exemplu, nevoia unei plante
de a exista starea care presupune nitrogen n pmnt. n al doilea
rnd , tendina unui sistem natural de a rmne ntr-o stare de
echilibru (dac se afl dej a ntr-un a) sau de a se rentoarce la o
astfel de stare dac este scos din ea, de exem p lu, tendina unui
termostat de a menine acee ai temperatur. In al treilea rnd,
capacitatea unui obiect de a nmaga zina inform aie despre mediul
su, de exemplu, creterea inelelor din trunchiul unui copac care
indic o anumit vrst. Se susine c aces te exemple includ
numai stri i relaii naturale, dar ele manifest aspecte care, n
mod tradiional, se presupune c aparin doar fenomenelor
intenionale i care devin, din acest motiv, inexplicabile pentru
tiin. Astfel, este adevrat poate, c o plant are nevoie s
obin o anumit stare de lucruri, fr ca acest adevr s implice
i c aceast din urm mprej urare va fi realizat. Lucrul de care
are nevoie planta poate s nu existe, pur i simplu. De asemene a ,
ea poate s a i b nevoie de hra n, fr c a s existe o anumit
hran de care are nevoie. Tot aa , un sistem poate s tind ctre
o stare de echilibru fr s o ating vreodat. Toate acestea vor
s arate c primele dou exemple creaz contexte intenionale ,
cel puin n msura n care termenii relai (rela ta) specificai n
descripiile care i privesc pot fi indeterm inai i chiar ne
existeni. Al treilea tip de exemplu este oferit i cu scopul de a

129

prezenta un model de explica re a intenionali tii diferit de acela


care ar prezenta-o ca pe un exemplu de fenomen natural obinuit,
fr mistere. Proprietatea de a nmagazina informaie despre
mediul nconjurtor, ca aceea a unui copac, sau alte modaliti
cunoscute, reprezint o putere quasi-reprezentaional. Inten
ionalitatea, n aceast explicaie, apare ca o varietate mai complex
de indicaie natural a unui lucru , prin altul 14.
Ce s facem deci , cu aceste exemple? Toate implic ideea
cauzalitii i a explicaiei prin referin la prezena sau absena
unei condiii naturale pentru ca ceva s intre ntr-un anumit tip de
stare. Acest lucru sugereaz c, probabil, non-extensionalitatea
este o trstur comun a contextelor cauzale i deci, S talnaker
are drept ate n a susine c trstura atribuirii de context
intenional exist i n afara domeniului psihologiei. D esigur,
chiar dac am presupune c ar fi aa, numai acest lucru nu ar
putea ndeprta orice piedic n elaborarea unei explicaii
naturaliste a minii, dect dac ar arta i c intensionalitatea
contextelor non-psihologice ar fi neproblematic, cum presupune
Stalnaker. De fapt, sunt multe de contestat n felul n care
trateaz el aceste probleme. Pentru nceput, nu este sigur c
ati tudinile propozi ionale trebuie privite ca relaii cu propoziiile.
Ca explicaie general cred c o astfel de afirmaie e fals i total
sortit eecului lS. n al doilea rnd, pretenia lui Stalnaker c
existena relaiilor ntre obiecte fizice i abstracte este uor de
adoptat ntr-o ontologie naturalist, nu este garantat de
exemplele pe care le aduce. El ofer ca exemple reprezentarea
mrimilor fizi ce, ca nlimea i greutatea, ca relaii ntre
purt torii acestor proprieti i numere. Un copac care este nalt
de 3 picioare i o pisic, care cntrete 16 funzi sunt prin aceasta
n legtur cu dou entiti abstracte: numerele 10 i respectiv 16.
Adecvarea unei teorii este relativ la scopul ei explicativ. Scopul lui
Stalnaker const n a arta cum pot sta obiectele fizice n relaii
reale cu entitile abstracte fr s compromit ontologia
naturalist. Dar dac analiza semanticii expresiilor cantitative pe
care o ofer se dovedete interesant, n aceast sarcin el eueaz.
"Ce se afl n aceste proprieti fizice (de tipul proprietii de
a ave a o anumit greutate) care face ca ele s poat fi reprezen
tate corect ca relaii ntre lucrul cruia i se atribuie proprietatea

130

i un numr, se ntreab el. Putem nelege astfel proprietile cantiti fizice - deoarece aparin unor familii de proprieti care
au o structur comun cu numerele reale. Deo arece familia de
proprieti - greuti ale obiectelor fizice - are o astfel de structur ,
putem (dat fiind o unitate fixat de un obiect standard) s
folosim un numr pentru a alege din familie o anumit propri
etate. La aceasta cred c se reduce problema cu privire la ce
nseamn faptul c greutile i alte cantiti fizice sunt sau pot fi
16.
nelese ca relaii ntre obiecte fizice i numere"
Acest citat ofer o raiune fundamental pentru utilizarea
termenilor num erici n descrierea anumitor trs turi ale
obiectelor fizice i la tratarea acestor termeni ca semnifica tivi din
. punct de vedere semantic, contribuind deci , n mod distinct, la
semnificaia i adevrul propoziiilor n ca re apar ele. Totui,
a ceasta este cu totul altceva dect a arta c astfel de term eni
reprezint relaii pre-existente ntre obiecte i numere. Ceea ce
descrie Stalnaker reprezint o procedur prin care cantitile pot
fi caracterizate prin referina la o schem de msurare care
mperecheaz sistematic proprietile non-relaionale , fizice, cu
entit ile abstracte. Ea Ias fr rspuns problema cum pot exista,
dac exist, cumva, relaii ntre nsei lucrurile fizice i cele non
fizice; dei indic felul n care predica tele - numere pot fi aplica te
n mod corect la m surare. Dar aceast explicaie nu are nici o
legtur cu proiectul lui Stalnaker deoarece, aa cum arat
cit atul, ea reprezint o explicaie n termenii puterilor noastre
reprezentaionale i a nelegerii noastre.
Revenind la cele trei exemple, este clar c al II-lea - acela
despre indicatorii naturali - se sprij in pe distincia pe care am
fcu t-o n seciunea a II-a, ntre strile (in tenionale) cognitive i
strile informaionale, sau, cum le-am mai numit pe cele din
urm , stri de sensibilitate ambiental. n interpretarea pe care o
d exemplelor oferite (care pe lng inelele copacului, include
mercurul din termometru corelat cu temperatura ambi ental,
umbrele cu formele obiectelor i undele radio cu sunetele din
corpul unui microfon), Stalnaker ovie la ntrebarea dac ele
implic intenionali tatea n sensul obinuit, rezerva t pen tru
reprezentarea mental, dar este hotrt s susin c relaiile cauzale
de tipul celor descrise nu sunt, mai puin reprezenta ionale.

131

Adic strile obiectelor n cauz se reprezin t n propoziii despre


cauzele lor din mediu, totui, concluzia nu este garantat de
eviden. Relaia materializat n cele cteva exemple este o
relaie de dependen cauzal n contexte n care starea indus nu
ar fi posibil s apar altfel. n concluzie, ea servete ca un
indicator de ncredere pentru altceva. Cineva care cunoate o
astfel de corelaie poate s o utilizeze ca pe o surs de informaie,
dar strile, ele nsele, nu devin din acest motiv, reprezentative.
Indiciul , informaia i reprezentarea apar numai acolo unde
exist un subiect cognitiv angajat n interpretare sau comunicare.
Pentru cine are ochi s vad i minte s neleag, iarba culcat
poate "indica" pe unde a luat-o animalul n fuga lui i urma lui
poate "furniza inform aie" cu privire la specia respectiv. Dar
fr un interpret inteligent nu exist nici indiciu, nici informaie,
nici ceea ce presupune aceste activiti, adic un coninut repre
zentativ. Condiia unui fir de iarb poate fi invocat n sprijinul
unui numr infinit de ipoteze despre mediul lui , ca de exemplu c
are n coninut fosfor, c este locuit de animale, c exis t o fabric
de ciment n apropiere, c a avut loc punatul sptmna
trecut, etc. Dar nu trebuie s ne batem capul s cercetm pe care
dintre stri din infinitatea lor potenial, o astfel de propoziie o
reprezint n mod real, deoarece nu este vorba despre niciuna
dintre strile de lucru. Desigur, exist o corelaie ntre ele care
poate fi e xploatat cu folos de cercettori, dar aceasta este pur i
simplu o rel aie de dependen cauzal.
Aj ungem astfel la trstura comun a tuturor exemplelor lui
Stalnaker i la sugestia c, oricare ar fi condiiile necesare pentru
intenionali tate, nu putem spune c numai ea manifest non
extensionalitate i deci, c limbajul psihologiei nu este logic
independent de cel al teoriei tiinifice. Am fcut dej a distincia
ntre extensionalism uJ pur, care nu permite o individualizare mai
fin d e predicate dect cea furnizat de referina la clase de
particulari , i extensionalismuJ modifica t, care este sensibil la
diferene ntre proprietile obiectelor. Dai-mi voie s adaug la
aceasta distincia ntre contextele identificrii ca uzaJe i acelea
ale explica iei ca uzaJe. Fr ndoial c u l timele sunt non-exten
sionale, i n sensul slab definibil n termenii extensionalismului
pur - care se datoreaz nevoii de a identifica n explicaie
proprietile efi cace cauzale ale lucrurilor - i n sensul tare, care

1 32

este caracteris tic contextelor intenionale. Adic , n contextele


explicaiei cauzale , substituia predicatelor coexistente poate s
nu pstreze valorile de adevr nu numai cnd expresiile substi
tuite nu identific aceleai proprieti, ci i cnd ele nu identific
proprietile prin aceleai moduri de prezentare sau aceleai
caracterizri conceptuale prin care au fost identificate n j ude
cile explicative iniiale, chiar dac substituiile permise sunt
restrnse (ca n extensionalismul modificat) doar la predicate
echivalente n mod necesar, sau la cele care semnific aceleai
proprie ti, obiective.
i pentru a da astfel de explicaii nu este suficient s se
identifice corect trsturile relevante cauzal, deoarece exist i o
dimensiune e uristic n acest exerciiu. Forma n care se ofer o
explicaie trebuie s fie inteligibil receptorilor avui n vedere.
Coninutul ei conceptual trebuie s se ncadreze (n mare
msur) n spaiul competenei co gnitive a audienei. Ceea ce
nseamn c intenionalitatea este categoric prezent n coni
nutul explicaiei cauzale. Prin contras t, n contextele identificrii
cauzale (care nu sunt menite a fi i explicative) nu exist un astfel
de element inten ional. Extensionalismul pur poate fi susinut sau
n u n funcie de termenii relaiei cauzale: dac sunt indivizi sau
proprieti. Totui, chiar acolo unde s e poate demons tra c este
inadecvat, adic acolo unde este necesar s ne referim la trsturi
ale lucrurilor, identificarea cauzal nu i mplic referina de
nenl turat la modurile n care sunt prezentate gnditorilor
trsturile obiective, la felul n care le gndesc ei (cu excepia,
desigur, a situaiei n care cauzalitatea nsi este intenionaI ). n
consecin , j udecile cauzale de acest fel nu sunt n mod radical
no n-extensionale n m aniera contextelor intenionale i nu
reprezint o punte ntre tiinele lumii exterioare minii i
psihologie. n plus , prpastia nu este doar logic , ci este expresia
unei dezbinri ontologice n care doar de o parte se afl entiti
intenionale ca ideile i conceptele.
Dac ne ntoarcem la primele dou exemple date de Stalnaker
i, care implic nevoi i tendine non-psihologice, rmne de
artat cauza pentru care ele nu prezint o obiecie la teza c
intenionalitatea nu este explicabil prin naturalismul tiinific.
Ambele tipuri de cazuri privesc relaiile cauzale ntre strile
obiectelor i trsturile mediilor lor i pot crea , d e aceea, o
problem pentru extensionalismul pur. Este important s vedem

133

de ce nu fac mai mult dect att. Mai nti, deci, condiiile de


adevr pentru atribuire ale acestor tipuri implic i stri de lucru
intrinseci i relaii ntre acestea. Astfel de condiii au o com
plexitate care nu este reprezentat n discuia despre "nevoi" i
"tendine" . ntr-adevr, foloasele aduse de economie ofer un
motiv pentru a utiliza asemenea concept e teleologice n caracteri
zarea structurilor necesare ale relaiilor cauzale. Aici apare o
ntrebare n legtur cu implicaiile ontologice ale acestor atribuiri.
Eu nu am o opinie format n aceast problem i consider c
Stalnaker nu vrea s sugereze c ele impun recunoaterea
cauzalitii finale. n afar de alte neaj unsuri, teoria sa nu se
mpac nici cu cazurile n care obiectele nevoilor i tendinelor
formulate nu exist. i el apeleaz tocmai la astfel de cazuri
pentru a argumenta c intenionalitatea nu exist sui generis ( n
orice caz, cauzele finale care nu sunt raiuni-scop nu ar putea da
natere unui non-extensionalism tare).
Totui, inexistena obiectului unei nevoi sau tendine arat
c , ori de cte ori este adecvat s atribuim unui sistem o astfel de
stare aparent relaional, condiia de adevr a acestei atribuiri
poate fi dat n termeni care se refer doar la stri exis tente i
relaii reale. n plus, o descriere a naturii intriseci a unei stri de
altfel extrinsec caracterizat ca o stare care are nevoie de p, sau ca
fiind o consecin a lui c, sau o cauz a lui e, nu va fi nici mcar
aparent relaional. Astfel, dac este adevrat c o plant are
nevoie ca nitrogenul s fie prezent n esuturile ei, sau c un
termostat trebuie s fac n aa fel nct s se aj ung la o anumit
temperatur 17, atunci exis t descripii complete ale caracterului
intrinsec al acestor stri fr referine la cauze anterioare i la
efecte posibil de realizat. Pe scurt, astfel de atribuiri teleologice
ca cele prezentate de Stalnaker sunt adevrate n virtutea strilor
intrinseci i a cauzelor lor eficiente. i se pot da descripii ale
primelor care nu fac referin la alte entiti. n consecin, exem
plele prezentate nu au condiii de adevr non-extensionale, de
nenlturat, exceptnd probabil sensul slab care deriv din faptul
c au principii mai nguste de individualizare pentru predicate
dect coextensionalitatea de facto.
Abordnd atribuirile-de-coninut psihologic, dou lucruri au
devenit clare. Mai nti, c explicaia adevrului lor implic

1 34

recunoaterea entitilor nc mai ngust individualizate dect


proprietile naturale, aa cum au fos t concepute, tradiional. i,
n al II-lea rnd c , ntru ct coninutul este intrinsec strilor
psihologice, nu se poate da o descriere complet a naturii lor esen
iale, fr a s e recurge la referina intenional, adic, referina la
obiecte i proprietile posibil non-existente. Mai puin formal
exprim at: un gnd este tocmai acel ce va despre care el este i acel
ceva despre care el este, poate s nu existe n realitate. Strile
intenionale sunt astfel puternic, i incontestabil non-extensionale,
deosebindu-se prin aceasta de obiectele cercetrii tiinifice 18.

VI

Ca urmare a argumentelor i concluziilor expuse n cele de


mai sus, apar dou ntrebri. Mai nti, care ar fi relaia dintre
fenomenele intenionale i cele non-i ntenionale , s a u , mai
general , ntre minte i materie? Cea d e a doua i care are legtur
cu prima: care poate fi relaia dintre psihologia intenional (fie
ea neformal sau teoretic) i tiinele naturale? Argumentul
meu anterior mpotriva ncercrilor de a explica cognitivitatea i
contiina n termeni evoluioniti a introdus ruptura ntre
materia lipsit de spirit i coninuturile reprezen taionale, ntr-un
context temporal, pentru a derponstra imposibilitatea unei
explicaii naturale a apariiei con tiinei de sine i a trsturilor
mentale care o acompaniaz, drept consecine cauzale ale unor
condiii anterioare , pur fizice. Legat de aceasta reiese c psiholo
gia intenionalist nu poate fi pur i simplu un caz speci al al
tiinelor empirice de nivel inferior. Ceea ce o d eosebete nu este
doar faptul c ar conine concepte specializate (ca , de pil d ,
credin, afeciune, nelegere etc. ) care nu apar n teoriile subsu
ma te - aa cum poate fi adevrat i despre ecologie n raport cu
biologia, biologi a fa de chimie i despre chimie n relaie cu
fizica. Mai curnd, discontinuitatea radical dintre psihologie (i
alte arii de cercetare intenionalist) i tiinele naturale este

1 35

marcat de non-extensionalitatea remarcabil a primelor. i


aceast diferen logic , se bazeaz pe prpastia ontologic dintre
proprietile fizice ale obiectelor i atributele conceptuale ale
gndirii. Cu privire la problema dezvoltrii istorice a intelectului
pot fi puse n eviden dou posibiliti. Panpsihism ul sau o
form de men talism emergen t care susin: fie c trsturile
mentale au existat dintotdeauna , dar cu timpul au devenit mai
compl exe , astfel c , la un anumit punct, s-a aj uns ca structurile
non-mentale s manifeste proprieti radical diferite; fie c , au
fost supra adugate, astfel c au aprut n mod misterios. Eu nclin
s adopt mentalismul emergent, i, a aduga, nu ca o teorie, ci
pur i simplu ca descriere a fenomenului care trebuie explicat. i
la acest punct nclin ctre ceea ce a ns emnat naturalismul aristo
telic aa cum a fost el prezentat de scolastica medieval.
O explicaie filosofic complet a intenionalitii ar indica i
cum s e leag ea de constituia unor lucruri care o posed i , de
asemenea, cum este posibil c materia, anterior lipsit de intelect,
a nceput s manifeste gnduri. D u alismul d e proprieti
parcurge n ultimii ani, o perioad de rena tere, ntruc t oamenii
au aj uns s recunoasc inadecvarea behaviorismului i a teoriilor
identitii. Totui, n acelai timp s-a ignorat n m are parte o
problem dificil care ar explica cum pot fi conectate proprieti
att de diferite categorial cu obiectul fizic cruia aceste teorii i le
atribuie. Apoi, dualismul de proprieti, n special n versiunile
neo-hom uncularis te, preferate n mod curent, se confrunt cu
dificulti grave de ordin epistemologic - privind sorgintea coni
nutului cognitiv i atribuirea de trs turi mentale altor oameni.
El motenete astfel cteva dintre obieciunile aduse, n mod
tradiional, cartezianismului clasic.
La Aquinas, i, dac interpretez bine i la Wittgenstein, se
prop une o soluie mai radical. Purttorii strilor psihologice
poart n acelai timp st ri fizice. Dar ei nu sunt obiecte mate
riale, nu sunt, desigur, nici obiecte imateriale. Ce urmeaz din
aceasta? Fiinele umane, cum ar aduga Aquinas, sunt animale
raio nale , adic , substane psih ofizice. Aceast idee nu este ferit
de incoveniente i are nevoie de elaborare 1 9 . Totui, n ncheiere,
vreau pur i simplu s-o pun n legtur cu problema mai veche a
relai e i dintre psihologie i tiinele e mpirice. Nu exis t o

136

posibilitate de a deriva descrierile strilor intenionale ale per


soanelor numai din descrierile obiectelor i relaiilor fizice. Aceast
concluzie pune capt ambiiei apariiei n vii tor a psihologiei
tiinifice n sensul n care a fost gndit tradiional. Ea arat i
limitele explicaiei naturaliste - bazat pe supoziia c s-ar putea
face apd doar la o ontologie materialist. D ar acum s-ar cuveni
s ne ntrebm. De ce trebuie s se fac aceast supoziie ?
Argumentele de m a i s u s indic falsitatea materialismului c a teo
rie general a realit ii. D ac ele sunt bune, atunci concluziile lor
trebuie s fie eliberatoare , ntruct reaeaz psihologia acolo
unde a plasat-o bunul sim, adic dincolo de domeniul m ecanisme
lor fizice ncuraj nd o concepie mai larg despre natural, care
include i lucruri care nu pot fi investigate i nelese ntotdeauna
drept configuratii de obiecte i fore n spaiu. Iat un drum
napoi ctre un punct de vedere mai vechi i mai nelept asupra
relaiei d intre umanism i cercetarea tiinific care le vede pe
ambele ca fiind preocupate de aspecte ale ordinii naturale i prin
20.
aceasta meritnd n egal msur numele de Naturalism

NOTE

I Acest eseu dateaz din perioada unei vizite Fellowship la Centrul de


Filosofie a tiinei, Universitatea din Pittsburg n primvara i vara lui 1 987. Sunt
recunosctor Centrului pentru invitaia de a petrece timpul acolo i pentru ospi
talitate. Mulumesc de asemenea Academiei Engleze i Universitii St. Andrews
pentru alt sprijin financiar. O versiune a acestui eseu a fost lecturat n Stirling,
Bradford, Edinburgh, Londra i Lampeter; o alta ca "an invited address" la cel de
al 7lea Simpozion de filosofle InterNordic la Reykjavi k, n Mai, 1 988. Sunt
recunosctor i acolo gazdelor mele pentru gzduire generoas. Textul prezent
extinde i dezvolt temele discutate n J. Haldane, "Psychoanalysis, Cognitive
Psychology and SelfConsciousness", n P. Clark and C. Wright (ed.) Mind,
Psychoanalysis and Science (Oxford Blackwell, 1 988).
, Vezi Summa Theologiae Ia, 1 976 i Summa Contra Gen tiles, I I , 68-72.
3 "Discurs asupra Metodei", IV, n M. Haldane and G. Ross (trans), The
Philosophical Works of Descartes (Cambridge, Cambridge University Press
1 9 1 2), voI. 1, p. 101.
Din discuiile cu J. Miller n J. Miller, Sta tes of Mind (Londra BBC
Publication, 1 983) p. 94-95.

1 37

, Continuarea discuiei asupra reflexivitii i a distinciei ntre aceasta i


introspectie se afl n Haldane, "Psychoanalysis, Cognitive Psychology and Self
Consciouness", op. cir., p. 129, 134.
Astfel, nu este sigur c substituiile predicatelor coextensive i ale
expresiilor corefereniale cu cele care apar n raza verbelor psihologice i care
nregistreaz modul i continutul contienei (awareness) reflexive pstreaz
adevrul unei specificaii originare de coninut, din simplul motiv c este posibil
ca ele s nu capteze caracterul strii subiectului. Interferena existenial din
asemenea contexte poate astfel eua deoarece nu rspunde la coninutul
experienei.
7 Vezi "Intentionality and the Mental", n H. Feigl et al. (eds.) , Minnesota
Srudies in rhe Phi1osophy of Science, voI. 2 (Minneapolis: University of Minnesota
Press, 1958).
Vezi "Psychology in Physical Language" n A. J. Ayer (ed.), Logica1
Positivism (Glencoe, Illinois: Free Press, 1959).
Vezi "Explanation in Science and History" n R. G. Colodny (ed.),
Fronriers of Science and PhiJosophy (Pittsburg: University of Pittsburg Press,
1962; reprinted New York: University Press of America, 1983).
,. n aceast problem s-a scris mult i s-ar putea scrie nc. Pentru o
dezbatere interestint scris nainte de afluxul de publicaii privitoare la ideea c
gndirea implic lumea, vezi L. Chipman, "Psychological Verbs and Referential
Attitudutes", n PhiJosophica1 Quanerly. 31 ( 1 981).
\1 Pentru sugestii n aceast problem vezi P. Achinstein "The Identity of
Properties" n American Philosophical Quarrerly 2 (1 974); S. Shoemaker,
ldenrity, Cause and Mind (Cambridge: Cambridge University Press, 1984); and R.
Swinburne, The Evolurion of rhe Soul (Oxford: Clarendon Press, 1 986), p. 46-5l.
Ultimul articol prezint o critic a teoriilor cauzale avansate n primele dou
studii i ofer un criteriu semantic al identitii proprietii, i. e. unul intensional.
" lnquiry (Cambridge, Mass: MIT Press, 1 984).
" lbid, cap. 1, "The Problem of Intentionality" .
.. Relaia de indicare este definit astfel de Stalnaker: "obiectul indic P dac
i numai dac, pentru un a din setul relevant al strilor alternative ale obiectului,
mai nti obiectul se afl n starea a, i apoi, propoziia c mediul se afl n starea
f (a) antreneaz p" (Ibid. p. 13). Pentru temerile utilizrii acestei noiuni ntr-o
interpretare non-circular a intenionalitii, vezi S. Schiffer, Stalnaker's
"Problem of Intentionality", n Pacific Philosophical Quarterly 67 (1 986) p. 92-96.
" Pentru o discuie asupra defectelor acestor puncte de vedere i
posibilitatea unei alternative, vezi J. Haldane; "Brentano's Problem", Grazer
Philosophische Studien 34 (1989).
16 "Inquiry", op. cit., p. 9.
" Formulrile curioase ale acestor exemple sunt menite s se acomodeze cu
sugestia lui Stalnaker c termenii acestor stri sunt propozi ionali.
" Am observat nainte c rspunsurile la ideea c intensi onalitatea
atribuirilor de coninut semnific rezistena intenionalitii la expli caia tiinific
poate porni de la sugestia c naturalismul este deja const rns la non-extensio
nalitate, independent de orice ncercare de a acomoda fenomene psihologice. Ca
exemple, erau date modalitatea, judecile despre legile naturale i cauzalitatea n
genere. Cea din urm este acum trat at n detaliu, aa cum este necesar. n ce
privete primele dou exemple, se cuvine un rspuns scurt. Mai nti, formularea
legilor tiinifice este posibil s nu necesite utilizarea modalitilor aletice

138

deoarece capacitatea legilor de a sustine I propozitiile I contrafactuale este expli


cabil n maniera preferat de Ramsey i (Davi d) Lewis (adic, legile pot fi privi l e
drept consecinte logice a l e acel or propozitii p e care ar trebui s l e lum ca axiome.
dac am cunoate tot ce este de cunoscut i le-am organiza ntr-un sistem deduc
tiv). Apoi, n orice caz, realismul modal nu genereaz intensionalitate, deoarece
necesitatea este de ce i aceasta este modalitatea extensional. Modalitatea de
dicto, prin contrast, reprezint ntr-adevr o problem pentru naturalisl ul
tiintific, dar numai ntruct este un caz special al intentionalittii psihologicului
care apare din caracterizrile noastre conceptuale. Sinonimia de exemplu, esle
tocmai echivalenta intenional sau asemnarea modului de prezen lare
conceptual.
II
Pentru continuarea discutrii acestei probleme -aa cum apare ea In
legtur cu natura actiunii - de fapt problema agent-corp, vezi J. Haldane, .. Fol k
Psychology and the Explanation of Human Behaviour" , n Proceedings of thc
Aristotelian Society Suppl. VoI. 62 ( 1 988).
20 Sunt recunosctor pentru sfaturile multor persoane i n special, ale lui
Adolf Griin baum, Nicholas Rescher i Moris Eagle care m-au ncurajat sA extind
implicaiile argumentului impotriva psihologiei tiintifice. i articolul cital
anterior: "Psychoanalysis, Cognitive Psychology and Self-Consciousness" i un
studiu nepublicat intitulat .. Intentionality and Consciousness" (versiuni ale lor au
fost citite la Scotish Philosophical Club i la Universitatea din Rice, Pittsburg i
York, Toronto),. S-au prezentat i au aprut variante ale acestui argument ntr-o
form care a putut face ca unii s cread c eu am fcut o bre n struct uTil
explicaiei ce ar putea fi umplut doar apelnd la surse supranaturale - mai precis
cele teologice. Rspunsul nefiresc este sugestia c naturalismul nu trebuie
identificat cu tiina pozitiv i dac este dezvoltat n mod adecvat se poate explica
n cadrul lui intenionalitatea i alte fenomene pn n prezent problematice_ Spe r
s apar ns clar cititorilor eseului d e fat c n u exclud nici cea d e a doua
posibilitate. Dar trebuie s fie clar, n acelai timp, c este o posibilitate incom
patibil cu fizicalismul. Aceasta nu nseamn numai c explicatiile psihologice i
conceptele mentale nu pot fi reduse la acelea ale fizicii, ci c ontologia
corespunztoare includ fenomenele non-fizice. n ce privete uoara iritare CII
privire la teologie, cei mentionati nu greesc presupunnd c eu gllsesc In
existenta fiintelor rationale (care se aseamn prin a avea capacitatea gndirii
conceptuale, dar care difer n perspectivele specifice ale fiecruia) ceva "Ire
ncurajeaz speculatia teologic. Ceea ce nu face parte totui din argumenlul
dezvoltat n prezentul studiu.
Traducere Maria VORNICU i AngeJa BOTEZ

1 31)

EXPLICAIA I INTERPRETAREA ACTIUNII *


Lars BER GSTR OM
(Universitatea din Stockholm)

1. EXPLICAIILE PRIN MOTIVARE RAIONAL* *

De mult vreme, dar n special n ultima jumtate a secolului


al 1 9-1ea, filosofii, istoricii i oamenii de tiin au discutat
problema dac explicaiile aciunilor umane individuale ( n isto
rie i psihologie) sunt i trebuie s fie, sub aspectele lor principale
diferite de explicaiile evenimentelor fizice din tiinele naturale.
Aceast discuie s-a referit uneori la problema explicaiei i ne
legerii, la controversa ErkIren-Verstehen, controvers care
rmne nc foarte aprins; literatura din domeniu fiind vast i
n cretere. Nu se ntrevd semne de consens n viitor.
Aciunile sunt explicate n moduri diferite. n unele cazuri
explicm o aciune artnd unele dintre cauzele externe ale ei, ca
de exemplu, atunci cnd spunem c cineva a comis un viol
deoarece, copil fiind, a fost tratat ntr-un anumit fel de mama sa.
n alte cazuri, explicm cum s-a fcut o aciune descriind-o n deta
liu, ca de exemplu, atunci cnd spunem c houl a intrat n cas
utiliznd un peraclu, pentru a deschide ua din fa. n altele, i,
probabil, de cele mai multe ori, explicm o aciune descriind
motivele pe care le-a avut agentul cnd a efectuat-a. Explicaiile
de acest tip pot fi numite " explicaii-ra iuni".
Toat lumea este, n genere, de acord c explicaiile-raiuni
apar, i pot fi explicaii perfecte cel puin n viaa obinuit i n
tiinele umaniste. Mai mult, c raiunile la care se face (mai mult
sau mai puin explicit) referin n tipul acesta de explicaii, constau
"Explanation and Interpretation of Action" n Interna tional Studies in the
nr. 1/1 990 .
- a fost tradus cu trei expresii care acoper toate, dup
prerea noastr, sen surile sintagmei englezeti: "explicatii prin motivare
rational" "explicatii-ratiune", "explicatii-motiv" (n.l.)

Philosophy of Science voI. 4


.. R eason explana tion

140

din credine i dorine (sau atitudini-pro). O explicaie-raiune tip


poate suna aproximativ astfel: "Sprgtorul a intrat n cas, deoarece
a dorit un loc de dormit", sau, mai explicit: "Sprgtorul a intrat n
cas, deoarece a cutat un loc de dormit i a crezut c intrnd cu
fora n cas ar gsi ntr-adevr un loc de dormit". Cu alte cuvinte, o
"explicaie - raiune" indic motivul pentru care s-a fcut aciunea.
O "explicaie-motiv" poate face s creasc nelegerea de ctre
noi a aciunii. Acelai lucru este adevrat i pentru explicaiile n
termenii cauzelor externe pentru explicaiile date prin descripii
mai detaliate. Nici un participant la dezbaterea problemei
explicaie-nelegere nu ar nega (i nu ar trebui s nege) acest lucru.
Alt observaie este c, ceea ce par ar fi explicaiile aciunii n
termenii cauzelor externe sunt mai degrab explicaii ale
motivelor (sau ale credinelor sau dorinelor) dect ale aciunilor.
De exemplu, putem spune c sprgtorul a intrat n cas deoa
rece soia lui l-a ncuiat afar i nu a avut unde s doarm. Apoi,
putem spune c el a spart casa deoarece cineva i-a spus c este
goal. Dar, probabil, c lucrul cel mai rezonabil de spus aici este
c prima dintre aceste explicaii arat dorina hoului, iar a doua
credina lui i c ceea ce explic aciunea lui , (adic motivul ei)
este mai curnd o combinaie a acestor dou explicaii dect a
cauzelor externe lor. De aceea "explicaiile-motiv" par s aib de
jucat un rol central n legtur cu aciunile.

2. POZITIVISM I HERMENEUTIC

Controversa explicaie-nelegere poate nate polemici


diferite, dar, cel puin n parte, ea se ocup de statutul logic sau
metodologic al explicaiilor-motiv. n mare, exist aici dou
poziii n conflict. Pentru scopurile noastre ele pot fi numite
poziia "pozitivist" i poziia "hermeneutic". Pozitivi tii susin
c toate explicaiile - incluznd "explicaiile-motiv" - au n
comun o anumit structur logic. Aceast structur este descris
de J. Stuart MiU dup cum urmeaz: "Spunem c un fapt
141

individual este explicat prin artarea cauzei lui adic, prin formu
larea legii sau a legilor cauzale, pentru care producerea lui este o
dovad. i, n mod similar, spunem c o lege sau o regularitate a
naturii este explicabil, atunci cnd este indicat o alt lege sau
legi, pentru care acea lege nsi este doar un caz i din care poate
fi dedus (1862, Cartea 3, Cap. 12, Par. 1 )".
Aceast teorie este deseori numit teoria explicaie prin "legi
de acoperire" (co vering la w). n secolul nostru ea a fost
dezvoltat i aprat n primul rnd de Carl G. Hempel. n
particular, deci, pozitivitii (n sensul meu) cred c "explicaiile
motiv" sunt cauzale i nomologice n sensul indicat de Mill i
Hempel. De exemplu, Hempel spune c "explicaiile date prin
raiunile care motiveaz au un caracter larg dispoziional" i c,
de aceea, "ele se conformeaz concepiei generale despre o expli
caie ca subsumare a explanandumului legilor de acoperire (legile
pot avea form strict universal sau statistic i subsumarea va fi,
n consecin, deductiv sau inductiv-probabiiistic) (1962, p. 18,
de asemenea 1965, p. 487)".
Potrivit poziiei hermeneutice trebuie s facem o distincie
metodologic important ntre tiinele naturii, pe de o parte, i
tiinele sociale i umaniste, pe de alt parte. Din acest punct de
vedere, tiinele naturii sunt "nomotetice" (preocupate de legi)
iar tiinele umaniste sunt "ideografice" (preocupate de cazuri
individuale), de aceea teoria explicaiei prin "legi de acoperire"
(subsumare la legi) este aplicabil doar n tiinele naturii, nu i n
tiinele umaniste. Protagonitii cunoscui ai poziiilor herme
neutice (n sensul meu) sunt Wilhelm Dilthey, William H. Dray,
G. H. von Wright i Karl-Otto Apel 1. Conform punctului de
vedere hermeneutic, "explicaiile-motiv" sunt similare cu
interpretrile textelor, ele explic sensul aciunilor; ele nu sunt
nici nomologice nici cauzale, i furnizeaz mai curnd nelegerea
( Verstehen) dect explicaia (Erkliiren).
n ultimii aproximativ 25 de ani, o mare parte din dezbaterea
filosofic privind "explicaia-motiv" a fost influenat de lucrrile
lui Donald Davidson. Se pare c Davidson ocup o poziie de
mijloc ntre pozitivism i hermeneutic. El susine, pe de o parte,
c "explicaiile-motiv" sunt cauzale i, (deci) nomologice (1 980,
pp. 3, 262); iar, pe de alt parte, c exist o diferen ireductibil
142

ntre explicaiile psihologice care implic atitudinile propozi


ionale i explicaiile din tiine ca fizica i fiziologia (1987, p. 35)
Davidson crede (1 980, p. 262) despre concepia lui c ar fi foarte
apropiat d e cea a lui Hempel. ntr-o oarecare msur aceast
prere este adevrat dei, dup cum observ un comentator (Kim,
1985, p. 383) psihologia, aa cum o nfieaz Davidson, apare mai
curnd "ca o cercetare hermeneutic dect ca o tiin predictiv".
Acest lucru ar putea sugera faptul c diferena dintre pozi
tivism i hermeneutic nu se dovedete att de dramatic cum
apare la prima vedere. n ceea ce urmeaz, voi ncerca s art c
este posibil chiar o anumit reconciliere.

3. RAIUNILE NELEGERll

Punctul de vedere pozitivist, dup care "explicaiile-motiv"


sunt nomologice a fost atacat n dou feluri. Un tip de obiecie
este acela c aciunile umane nu sun t guvernate de legi, cel puin
nu de legi exacte. Voi reveni la aceast idee n seciunea urmtoa
re. O alt obiecie este c legile i relaiile cauzale sunt pur i
simplu ire1evan te n contextul explicaiilor - prin motivare raio
nal, adic, din punct de vedere al tiinelor umaniste (incluznd
tiinele sociale hermeneutice). Voi ncerca acum s art c
aceast a doua obiecie nu este o obiecie care se susine.
Obiecia pe care o am n minte postuleaz faptul c tiinele
naturale i tiinele umaniste au interese principale de cunoate
re" diferite. Se spune c tiinele naturii vizeaz explicaia cauzal,
predicia, controlul etc. , n timp ce tiinele umaniste au ca scop
interpretarea, comunicarea i nelegerea intersubiectiv. S-ar
prea c Dray are n vedere tocmai aceast diferen atunci cnd
scrie: "Principala mea obiecie la acceptarea doctrinei legilor de
acoperire n istorie nu este dificultatea de a opera cu ele fie n
forma total deductiv fie n cea parial, ci mai curnd faptul c
ea fixeaz un fel de barier conceptual pentru o istoriografie
orientat umanist (1963, p. 1 33)".
143

Presupusa diferen se poate ilustra cel mai bine printr-un


exemplu: S considerm uciderea lui Cezar de ctre Brutus. Este
posibil s ne intereseze ceea ce s-a ntmplat n mintea lui Brutus
chiar nainte de a-l njunghia pe Cezar. Care erau credinele i
dorinele lui? Apoi este posibil s vrem s tim ce credea Brutus
nsui c ar fi motivul lui pentru a-l ucide pe Cezar (n msura n
care el avea o idee clar despre acesta). Poate c am dori s
cunoatem i dac aciunea lui Brutus era raional, date fiind
credinele i dorinele lui la acea dat. Dac am avea un rspuns
la toate aceste ntrebri am ti foarte mult despre Brutus. ntr-un
sens, am putea afla i care era "motivul lui". Deocamdat nu tim
ns dac acela a fost motivul adevrat care l-a fcut pe Brutus s
acioneze aa cum a acionat. Nu tim dac Brutus a fcut ce a
fcut din ca uza respectiv. Deci, nu avem nc o expli-caie a
aciunii lui Brutus.
S presupunem c Brutus dorea reinstaurarea unei guvernri
republicane la Roma i c el credea c moartea lui Cezar ar duce
la mplinirea dorinei. S presupunem c aceasta era i ceea ce
gndea Brutus nsui despre motivul su de a-l ucide pe Cezar.
Totui nu urmeaz de aici c Brutus a fcut ce a fcut deoarece
avea aceast dorin i aceast credin. Nu putem presupune c
Brutus era un expert infailibil n ceea ce privete propriile lui
motive. (Majoritatea dintre noi nu suntem). Poate motivul lui
real era dorina lui de a obine mai mult putere i credina lui era
c uciderea lui Cezar era un mijloc pentru a atinge acest scop. Sau
poate pur i simplu l ura pe Cezar i dorea s-I vad mort.
Dac nu m nel, susintorii tradiiei hermeneutice ar fi de
prere c: pn acum deinem nelegere, dar nici o explicaie.
Dar ei ar merge un pas mai departe, i ar pretinde c din punct de
vedere hermeneutic numai de nelegere ( Verstehen) avem
nevoie. Explicaia (Eklren) se afl dincolo de scopul nostru.
Explicaia are de a face cu cauzalitate i legi, dar acest lucru pur
i simplu nu intereseaz din punct de vedere hermeneutic.
Poziia pare stranie. Desigur, este un truism faptul c dac nu
te intereseaz explicaiile, nu te intereseaz motivele. Totui, dac
te intereseaz att de mult ce s-a ntmplat n cazul lui Brutus n
momentul crimei, este ciudat s fii indiferent la cunoaterea moti
vului pentru care a comis el crima (motiv care se deosebete de
propriul su rspuns la ntrebarea asta, dac a avut unul).
144

n plus, se pare c trebuie s te intereseze i explicaia, dac


intereseaz nelegerea ( Verstehen) , interpretarea. Deoarece
e pare c nu ai nici o baz pentru a atribui credine i dorine
mei persoane, dect dac aceste credine i dorine explic nite
Jate sau o dovad pe care o ai. n cazul lui Brutus, aceste date pot
:i frazele pe care se spune c le-a spus sau scrisorile pe care le-a
;cris lui Cezar etc. Vrei s gseti o interpretare care explic toate
datele de care dispui ct se poate de bine, n consecin, ne
legerea apare drept rezultat al procesului de interpretare care nu
este altceva dect obinuit a (ineference to the best explanation)
"ineferen la cea mai bun explicaie". Deci nelegere a
presupune explicaia. Contrar la ceea ce se pretinde deseori,
Verstehen presupune i implic Erklren. Pe de alt parte, i
Erklren pare s presupun i s implice Verstehen. Deoarece
datele care sprijin o interpretare nu pot fi deduse, formal, din ea.
Mai curnd, relaia se prezint astfel: informaiile sunt "lucrul la
care te-ai atepta" sau "ceea ce ar fi firesc", dac interpretarea ar
fi corect. n cazul lui Brutus, am putea raiona astfel: dac el ar
fi dorit s reinstaureze republica, frazele sale ar trebui s conin
o judecat n acest sens; dac da, i nu exist probe contrarii,
(probabil) c el asta a dorit. Dar pentru a ti la ce s ne ateptm,
dat fiind c o anumit interpretare este corect, trebuie s utili
zm un fel de empatie sau Verstehen trebuie s nelegem cum s-ar
manifesta o credin dat sau o atitudine n diverse condiii. De
exemplu ar trebui s ne imaginm c suntem n situaia lui Brutus
i s ne imaginm ce i-am fi spus lui Casius i altor oameni i ce
altceva am mai fi fcut.
Susintorii lui Verstehen au dreptate deci, cnd zic c Verste
hen are un loc nu numai n contextul descoperirii (aa cum recu
nosc Hempel i ali pozitiviti), ci i n contextul justificrii 2 .
n unele situaii, credinele i dorinele se pot manifesta n
stri i evenimente observabile care nu sunt aciuni (de exemplu
ntr-o mbujorare sau ntr-un tremur). Dar mult mai mult se
manifest n aciuni. n general, deci, nelegem pe oameni n
msura n care putem da explicaii rezultate prin motivare a
raional a aciunilor lor. n plus, dat fiind c simptomele sunt
legate cauzal cu lucrul pentru care sunt simptome, se pare c
aceste explicaii-raiuni trebuie s fie cauzale i deci, nomologice.
Este ceea ce suin pozitivitii 2 .
e

145

4. ACflUNI GUVERNATE DE LEGI

Totui, aa cum am spus, mai exist o obiecie plauzibil la


punctul de vedere pozitivist c explicaiile prin motivare raional
sunt nomologice, i anume c aciunile umane nu sunt guvernate
de legi. Aceast obiecie are cteva versiuni.
( 1 ) O versiune pornete de la supoziia c noi suntem liberi i
ca atare am fi putut aciona altfel, deci aciunile noastre nu sunt
guvernate de legi naturale. Nu vreau s m refer aici la vechea
problem dac libertatea este compatibil cu determinismul.
Totui, se poate susine c "explicaiile-motiv" sunt pur i simplu
imposibile dac aciunile nu sunt guvernate de legi. Dac
dorinele i credinele lui Brutus nu sunt legate legic de aciunea
sa atunci ele nu ne furnizeaz nici un temei pentru a ne atepta ca
aciunea s se produc, ele nu explic aciunea. Problema de ce a
aprut aciunea rmne deschis.
Desigur, argumentaia de mai sus demonstreaz c pozitivitii
ar avea dreptate n problema explicaiilor-motiv. Se pare ns c
acestea nu explic aciunile n realitatea lor. Antipozitivitii pretind
c "explicaia-motiv" nu explic o aciune n sensul de a arta c
aciunea era de ateptat, ci doar descrie starea mental a agentului
la momentul aciunii. Rmne neclar cum o astfel de descriere, dac
nu explic aciunea, poate s sporeasc nelegerea ei de ctre noi.
Ea poate ajuta la nelegerea agentului, dar nu a aciunii.
(2) O versiune diferit a obieciei este c "omul nu are o
natur general" n sensul c nu exist legi universal valabile care
s guverneze toate aciunile lui. Legile sociale au caracter istoric,
ceea ce nseamn c ele sunt valide doar pentru societi parti
culare n perioade de timp specifice3 Nu este ns suficient s ari
c teoria legii de acoperire este inaplicabil n cazul aciunilor
umane pentru a nega existena oricror legi. Aceasta arat cel mult
c legile implicate n explicaiile-motiv ar trebui s fie "istorice".
(3) Alt versiune spune c aciunile umane sunt unice i deci
nu pot fi privite ca exemple de structuri regulate de compor
tament care ar putea fi descrise prin legi. mpotriva acestei poziii
se subliniaz deseori c toate fenomenele individuale, inclusiv
1 46

lenimentele fizice, sunt unice. Nu pot exista dou fenomene


ue s fie absolut la fel din toate punctele de vedere. Dimpotriv,
ou evenimente sunt similare n unele privine i diferite n
Itele. Legile nu cer similaritate deplin, mai curnd ele spun sau
.nplic c evenimentele similare ntr-un anumit mod sunt simi
are i n alte moduri. Acest lucru s-ar putea s fie adevrat i n
:azul legilor privitoare la aciuni.
(4) Versiuni mai sofisticate ale obieciei pretind c dac
!xist anumite "legi" care leag motivele i aciunile, acestea nu
mnt legi clasice riguroase i exacte.
Problema poate fi ilustrat cu ajutorul unui exemplu. S
presupune c aciunea lui B rutus de njunghiere a lui Cezar este
explicat prin referina la dorina lui de a-l ucide pe Cezar i prin
credina lui c njunghierea lui Cezar este un mod de a-l ucide.
Dac un teoretician al legii de acoperire ar detalia aceast expli
caie el ar ajunge la un raionament asemntor cu cel de mai jos:
1. Brutus a dorit s-I omoare pe Cezar.
2. Brutus a crezut c njunghiindu-l l va ucide.
3. Brutus a fost n mprejurarea de tip C.
4. Oricine este n mprejurarea de tip C
i care vrea s realizeze ceva X
i care crede c fcnd Y e un mod de
a realiza X, va face Y
5. Deci, Brutus l-a njunghiat pe Cezar.
Ceea ce avem aici este o inferen n care concluzia urmeaz
din premize i unde nite premize (1, 2 i 3) formuleaz "condiiile
iniiale" i o premiz (4) are aparena unei legi generale. Aa ar
putea arta o explicaie conform modelului lege de acoperire. Mai
mult, pentru ca explicaia s fie corect, premizele trebuie s fie
adevrate. De aceea avem nevoie de o referin la mprejurri
specifice C, deoarece, n mod clar, nu este adevrat c oricine ar fi
cel care dorete X i crede c a face Y este o cale de a realiza X va
face Y. De exemplu, Y poate fi prea costisitor. Totui, pn acum
C nu a fost specificat. Pentru scopurile modelului legii de acoperire
e nevoie s sp.:!cificm tocmai o condiie C care este astfel nct:
147

il ) l il l l' a d c v !\ I .l l c prcmizclc (3) i (4),


I I ) liI(C (il premiza (4) s fie asemntoare unei legi,
() d continut empiric premizei.

Acum problema este dac poate s n u existe nici o conditie C


care s satisfac simultan toate aceste cerinte. ( n orice caz, este
foarte sigur c nu putem ti niciodat cum ar arta n detaliu o
astfel de conditie C). Probabil c C, ar trebui s includ ceva de
felul urmtor: agentul crede c poate face Y i, nu exist o
alternativ la Y despre care el s cread c ar fi la fel de eficient
sau mai eficient n satisfacerea dorintelor lui. Dar doar att nu
este destul. Premisa (4) poate fi fals deoarece n unele cazuri
agentul pur i simplu lein sau moare nainte de a avea timp s
produc actiunea. i dac astfel de cazuri nu se ntmpl i (4)
devine de fapt adevrat, aceasta pare s fie numai din ntmplare.
Deci (4) nu poate fi asemntoare legii.
Apoi, dac C este nlocuit de conditia ccteris paribus "alte lucruri
fiind neschimbate" atunci (4) nu ar avea un continut empiric clar. n
cazul n care credinta i dorinta sunt prezente dar actiunea nu apare,
am putea spune c lucrurile nu au stat la fel. La fel s-ar petrece
lucrurile dac am reui s detaliem o conditie foarte complicat care
nregistreaz negatia a orice s-ar putea concepe c merge ru i care
astfel l face pe (4) s nlture orice contraexemplu posibil. n ambele
cazuri noi l-am fi fcut pe (4) imun la revizie i astfel l-am fi lipsit de
continut empiric i de valoarea explicativ.
Exist cel putin dou modalitti n care am putea ncerca s
tratm aceast dificultate. Mai nti, am putea ncerca s nlocuim
premiza (4) printr-o lege sta tistic. n acest caz, alegerea lui C
poate s nu par a fi o problem aa de mare. Putem pur i simplu
s alegem pe C astfel nct s existe o probabilitate mare s fie
adevrat consecventul lui 4 cnd antecedentul este adevrat. Totui,
dac noua noastr premiz statistic specific o probabilitate
numeric avem o problem asemntoare cu cea dinainte: este
greu s ne dm seama cum putem obtine i asemnarea cu legea
i adevrul. Dac (4) nu d o probabilitate precis, dar contine un
calificativ ca "n maj oritatea cazurilor" atunci nu are un continut
clar i poate nici s nu semene cu o lege.
148

n al doilea rnd, se poate pretinde c premizele 1 i 2 sunt


suficien te s explice 5, dat fiind o specificare plauzibil a lui 3,
sau dat fiind existena unei condiii C care s satisfac 3 i 4,
deoarece , n afar de a fi adevrate i empirice, ele sunt asem
ntoare legii. n acest caz, nu conteaz dac premiza (4) este o
lege empiric, deoarece coninutul empiric al explicaiei, ca i
caracterul ei nomologic poate fi coninut n 1 i 2 mai curnd
dect n (4). Punctul principal apare deoarece atribuirea de cre
dine i dorine implic dispoziii (sau tendine sau propensiti)
care se vor manifesta n , sau vor cauza , anumite tipuri de aciuni
n anumite condiii. Acesta nu este tocmai felul n care Hempel a
dorit s aplice modelul lege de acoperire la explicaiile prin moti
vare raional dar este ceea ce sugereaz de exemplu Davidson,
care pretinde c punctul lui de vedere este foarte apropiat de cel
al lui Hempel. D avidson scrie: "Hempel a nceput prin a arta c
explicaiile-raiuni nu difer prin caracterul lor logic general, de
explicaiile din fizic sau din alte domenii. Meditaiile mele nt
resc acest punct de vedere. Totui ntr-o problem nu sunt con
vins: legile implicate n explicaiile-raiuni mi se pare c privesc
doar individuali, ele sunt generalizrile prezente n atribuiri de
atitudini, credine i trsturi (1980, p. 274)".
Am sugerat c D avidson ocup o poziie de mijloc ntre
pozitivism i hermeneutic. Citatul de mai sus ne sprijin prerea,
deoarece el arat c D avidson privete explicaiile-raiuni ca
fiind, i nomotetice i ideografice; ele implic legi, dar se ocup de
cazuri individuale. Totui , Davidson, mai susine i c legile
implicite n explicaiile-raiuni nu sunt cele mai potrivite, ele nu
sunt destul de "grave" sau "stricte" i n consecin, sunt
insuficiente pentru explicaie. Voi cerceta acum aceast idee.

5. LEGI I CAUZALITATE

Potrivit lui D avidson , explicaiile-raiuni sunt cauzale.


Motivele explic aciunile doar dac le cauzeaz. Pe de alt parte,
Davidson afirm ns c relaiile cauzale presupun legi stricte i
149

c legile psihologice i legile psihofizice nu pot fi stricte. (Legile


psihologice nu pot fi stricte deoarece mentalul nu este un sistem
nchis, legile psihofizice nu pot fi stricte deoarece exist aici un
element normativ ireductibil n atribuirea atitudinilor care nu
joac nici un rol n fizic). Legile care sunt implicite n
explicaiile-motiv sunt fie psihologice fie psihofizice. Ele sunt
generalizri aproximative care nu pot fi modelate n legi stricte.
Urmeaz c ele prin ele nsele, nu reuesc s susin relaiile
cauzale. De aceea, dac motivele cauzeaz aciuni - i, n
consecin, dac motivele explic aciuni - aceasta poate fi numai
n virtutea altor legi, adic a legilor fizice 4.
Aici am dou ntrebri. Mai nti, cum tim c relaiile
cauzale ntre motive i aciuni cer legi stricte mai curnd, dect
legi non-stricte? De ce nu sunt suficiente legile psihologice apro
ximative care, potrivit lui Davidson, sunt implicate n explicaiile
motiv? A doua, cum tim c exist, ntr-adevr, legi stricte care
leag motivele cu aciunile, n cazurile n care credem c avem o
explicaie-motiv corect?
Desigur c exist i alte posibiliti. Una ar fi s admitem c
dei cere legi, cauzalitatea, nu care neaprat legi stricte. Alta este
c ar exista dou feluri de cauzalitate: strict i non-strict.
(corespunznd tipului de lege implicat) i c motivele cauzeaz
aciunile doar n sens non-strict.
Dagffin Follesdal observ c Davidson nu ne-a dat nici un
argument pentru punctul de vedere c relaiile cauzale ar cere
legi stricte ( 1 985, p. 318). i este greu s vedem cum ar arta un
astfel de argument. Cineva ar putea pretinde, urmndu-l pe
Hume, c toate cazurile n care credem c un eveniment l
cauzeaz pe altul reprezint o lege strict care acoper cazul dat.
Apare clar c lucrurile nu stau aa cnd credem c un motiv
cauzeaz o aciune. Deoarece n astfel de cazuri noi nu am gsit
o lege strict care s subsumeze cazul. Noi nu tim i nici mcar
nu putem ghici care ar fi legea relevant, dac exist vreuna. De
aceea, nici nu putem crede c o anumit pereche de evenimente
reprezint o materializare a legii. Davidson ar putea spune c
pentru nceput am gsit doar generalizri aproximative, dar c n
unele domenii, n special n cadrul tiinelor naturii, am fost n
stare s le transformm n legi stricte. Probabil este adevrat. Dar
1 50

chiar aa fiin d nu putem conchide c oriunde exist cauzalitate (sau


oriunde e o gen<;ralizare aproximativ este i aproximativ
adevrat) exist la ndemn o lege strict care subsumeaz cazul.
Ca exemplu de inducie afirmaia se dovedete prea riscant.
Davidson susine c s-ar putea stabili "standarde foarte ridicate"
pentru ceea ce el numete "legi stricte" i anume s nu conin
propoziii "Ceteris paribus" i "s ajung att de exacte, nct s
permit predicia necondiionat a evenimentului n cauz, tot
aa cum permite caracterul probabilistic ireductibil al fizicii (1987,
p. 44). Perfect, Davidson e liber s foloseasc expresia "lege strict"
cum vrea. Dar el mai spune i c generalizrile aproximative
furnizeaz probe pentru existena legilor stricte (1980, p. 16).
Aceasta apare ns deja cam ndoielnic. Pentru a explica
generalizrile nu trebuie s presupunem nici o lege strict. Este
absolut suficient s presupun c exist anumite puteri cauzale, sau
relaii de tipul legilor ntre universalli (adic legi non-stricte) care se
manifest n moduri care pot fi descrise prin generalizrile
respective.
Totui, dac nu exist legi stricte care s conecteze motivele
i aciunile, nu nseamn c motivele nu cauzeaz aciunile. Nu
nseamn nici c modelul-lege de acoperire este nepotrivit n
cazul explicaiilor-raiuni. De aceea nu este evident c modelul
lege de acoperire i cauzalitatea impun legi care apar stricte n
sensul lui Davidson.
ilustrare simpl poate fi folositoare aici. S considerm un
calculator electronic: numerele expuse sunt cauzal determinate
de butoanele pe care se apas, deci calculatorul nu este un sistem
nchis deoarece factori din afara lui determin care butoane s fie
apsate i, pe lng aceasta, care ar putea face s se nchid curentul
sau s se dezintegreze calculatorul ntrerupndu-se legtura ntre
butoanele pe care se apas i numerele expuse s. Astfel, nu mai
apare ca lege strict, (n sensul lui Davidson), ca ori de cte ori
se apas pe butoanele "On", ,,2" , "X", ,,3", i
n aceast
ordine, s apar numrul ,,6". Desigur, exist aici o generalizare
aproximativ i pare foarte clar c tocmai presiunea pe butoane
este aceea care cauzeaz apariia numrului ,,6". Calculatorul
fiind construit n aa fel nct la diferite butoane sunt ataate
anumite tendine, dispoziii sau puteri cauzale.
,,="

151

Similar, a spune, c un agent uman: el sau ea, dac are


anumite credine i dorine, va aciona n anumite feluri, n anumite
condiii, restul rmnnd neschimbat. Cu cuvintele lui Davidson:
"faptul c pot cauza anumite aciuni n condiii adecvate
reprezint un aspect fundamental al unei credine sau dorine"
(1985, p. 246). Hempel are un punct de vedere similar. EI susine
c "a atribui cuiva o anumit credin sau scop avut n vedere ,
nseamn a implica faptul c n anumite condiii va tinde s se
comporte n anumite feluri" (1965, p. 473).
Astfel, a avea o credin sau dorin, este analog, n cazul calcula
torului, cu "a avea anumite butoane pe care se apas". Ceea ce se
ntmpl n ambele cazuri este guvernat de legi non-stricte.
Agenii umani ca i calculatoarele electronice sunt sisteme
deschise tuturor tipurilor de perturbri venite din mediile lor.
Fr ndoial, ceea ce fac ele este cauzat i poate fi explicat prin
referin la strile lor interne (care pot fi la rndul lor cauzate
parial de factori externi).

6. MOTIVUL N CALITATE DE CAUZ

Totui , dac aa se prezint relaia ntre motive i aciuni, se


pare c poziia hermeneutic ar putea s fie corect. De exemplu,
dac am dat o interpretare suficient de detaliat dorinelor i
credinelor lui Brutus cnd l-a omort pe Cezar, incluznd, o
descriere a puterilor lor relative, atunci nu trebuie adugat nimic
pentru a explica aceast aciune. n particular, nu mai trebuie s
adugm c un motiv a cauzat aciunea, deoarece acest lucru se
gsete dej a implicat n descrierea dorinelor i credinelor, ce
explic faptul c a aprut aciunea.
Rmne totui adevrat c este posibil ca cineva s aib un
motiv pentru a aciona ntr-un anumit mod, i nu acel motiv s
cauzeze aciunea respectiv. La o prim aproximaie, pot exista
trei feluri diferite de explicaie a acestui lucru. Mai nti, agentul
poate avea un alt motiv, mai puternic (sau la fel de puternic)
1 52

pentru a performa aciunea. Acest alt motiv este atunci cauza (sau
principala cauz) pentru performarea aciunii. n al doilea rnd,
agentul poate avea un motiv mai puternic (sau la fel de puternic)
pentru a nu performa aciunea. n acest caz, el poate s nu
performeze. n al treilea rnd, ar putea exista o barier extern
care se dovedete suficient de puternic pentru a-I mpiedica s
performeze aciunea. Spunnd eli un motiv dat a cauzat aciunea
afirmm, implicit, c nici unul dintre aceti trei factori nu a fost
prezent. Faptul poate fi formulat i explicit. Susinerea eli nu
existau alte motive mai puternice poate face parte dintr-o
descriere sau interpretare hermeneutic. n cazul n care se
impune o explicaie a absenei barierelor externe care ar fi putut
mpiedica aciunea, ea poate fi gsit n studierea contextului.
D ac astfel de afirmaii sunt corecte, ar fi posibil s acceptm
i pretenia lui Dray c o explicaie-motiv (adic, n terminologia
lui "o explicaie raional") prezint aciunea n cauz ca fiind,
ntr-un sens , adecvat sau j ustificat n mprejurrile date, sau ca
,: un lucru de fcut pentru raiuni date" (1957, p. 124) De exem
plu, s considerm explicaia c Brutus l-a omort pe Cezar
deoarece dore a s reinstaureze republica n Roma. Explicaia
indic un motiv. Dac el a fost ntr-adevr cauza aCiunii lui
Brutus, nseamn c Brutus nu ar fi putut avea un motiv mai
puternic nici pentru a-l omor nici pentru a nu-l omor pe Cezar.
De aici, explicaia sugereaz c aciunea lui Brutus a fost
raional sau justificat din punctul de vedere al credinelor i
dorinelor lui Brutus la acea dat. (D ar, desigur nu este nevoie ca
aceste credine i dorine s fie, la rndul lor, raionale n sine.
Brutus nsui poate s fi fost iraional din anumite puncte de
vedere. De exemplu, o dorin puternic a lui s-ar fi putut baza
pe foarte puin eviden). Aa c, se pare c explicaia noastr
cauzal bazat pe motivarea raional a aciunii lui Brutus poate
fi n acelai timp o explicaie raional n sensul lui Dray.
Hempel a argumentat c o explicaie raional n sensul lui
Dray nu poate arta de ce un agent a acionat ntr-un anumit fel,
ea nu poate dect s ofere teren pentru a crede c ar fi fost
raional ca agentul s acioneze n acest fel ( 1 965, pp. 470-471).
Aici m i se pare c Hempel greete. Am vzut deja c o explicaie
cauzal bazat pe motive este n acelai timp raional. n schimb,
153

se pare c o explicaie raional ar trebui s fie cauzal. O expli


caie raional trebuie s ofere motivele agentului de a face ceea
ce a fcut. Desigur, acestea trebuie s includ motivele lui cele
mai puternice pentru a face ceea ce a fcut. D eoarece el a fcut
ce a fcut, motivele lui cele mai puternice trebuie s fi fost
eficiente ca uzal. De aceea explicaia este cauzal. De fapt, mi se
pare c accentul lui Dray pe raionalitate nu difer mult de
punctul de vedere al lui Davidson dup care atunci cnd un motiv
cauzeaz o aciune, motivul reprezint o "cauz raionaI", ceea
ce nseamn "desemnarea cauzei" drept o credin i o dorin n
lumina creia aciunea apare ca rezonabil (1980, p. 233).

7. GENERALITI

S ne ntoarcem, pentru moment, la diferena dintre punctele


de vedere ale lui Davidson i Hempel. Davidson spune c diferen
a dac exist vreuna, privete tipul de legi prezente implicit n
explicaiile-motiv. Potrivit propriei sale concepii, legile sunt
personale, n sensul c ele privesc numai persoana a crei aciune
o explicm, n timp ce pentru Hempel, ele sunt generale, i privesc
pe toi a enii sau pe toi agenii raionali (Davidson 1 980, pp.
273-74). In termenii exemplului nostru din paragraful (4) de mai
sus, am putea spune c pentru Hempel este esenial ceva de genul
punctului (4) iar pentru Davidson, premiza (4) ar putea fi foarte
bine ndeprtat, deoarece (1) i (2) sunt nomologice. Unii ar
putea afirma c este esenial pentru modelul lege-de-acoperire, ca
legile implicate s fie generale. Urmeaz ca acest model s fie
abandonat sau mcar mult modificat de ctre cei care cred c ceea
ce fac legile nomologice, poate fi fcut i de legile personale.
Totui, n exemplul nostru, dac premiza (4) poate s cad,
acest lucru se poate ntmpla numai ntruct ceva asemntor ei
este inclus dej a n celelalte premize. n orice caz, ceva de tipul lui
(4) trebuie s fie adevrat, altfel explicaia este dovedit greit.
n particular, dac Brutus nu satisface un set de condiii, astfel
nct, oricine ar fi acela care ar satisface acele condiii, ar aciona
ca Brutus, atunci, desigur, rmne un mister de ce Brutus a
154

acionat cum a acionat, ne mai fiind posibil nici o explicaie. n


consecin, toate explicaiile-raiuni par s presupun adevrul
unei generalizri ca (4). ( n ce msur o astfel de generalizare
trebuie s aib forma legii i s fie empiric, rmne un lucru
controversabil).
n practic, se pare c cerina de generalitate apare n ideea,
de obicei atribuit tradiiei hermeneutice, c Ineleg aciunea lui
Brutus - Verstehen - cnd recunosc c a fi fcut acelai lucru
dac a fi fost n locul lui. Deoarece ceea ce recunosc nu repre
zint doar ceva comun mie i lui Brutus, rezult c ceea ce a fi
fcut eu dac a fi fost n locul lui Brutus , ar fi fcut oricine (sau
orice fiin raional) dac ar fi fost n locul lui. Nu este vorba
despre ceva special n legtur cu mine, ci de ceva ce trebuie s
fie adevrat pentru mine dac este adevrat pentru oricine. Aa
c ntr-o astfel de situaie diferena dintre pozitivism i hermeneutic
apare mult mai puin substanial dect se consider de obicei.
Mai mult, nu sunt aa de sigur nici c exist ntr-adevr, o
diferen ntre Davidson i Hempel. Cred c D avidson ar fi de
acord c trebuie s fie (aproximativ) adevrat o generalizare ca
(4), dac motivul lui Brutus furnizeaz o explicaie a aciunii lui
Brutus. Hempel ar nlocui pe "oricine" din (4) (sau acolo unde este
specificat) cu "orice agent raional" i ar include n C condiia ca
Brutus s fie un agent raional (1965, p. 471 ). Dar raionalitatea
implicat se dovedete aceeai ca i raionalitate a din modelul lui
Dray, fiind compatibil i cu o cantitate considerabil de ira i 0nalitate. Davidson a accentuat deseori faptul c, pentru a interpreta
alte persoane i a le explica aciunile, trebuie s presupunem c
sunt, n mare msur, raionale 6. Hempel are un argument similar.
El mai susine i c "raionalitatea aciunii umane nu poate fi
garantat de convenii implicite n criteriile care guverneaz
atribuirea de scopuri i credine agenilor umani. (1965, p. 477).
Sunt sigur c i Davidson i Dray ar accepta acest lucru.
Este adevrat c D avidson i obiecteaz lui Hempel faptul c
explicai ei n termenii raionalitii aa cum o susine el, "i-ar lipsi
fora explicativ" (1 987, p. 43). Cred c el nelege prin aceasta
tocmai faptul c o premiz ca (4) din exemplul nostru (dar restrns
la ageni raionali) nu reprezint o generalizare empiric, ci mai
curnd o definiie a "raionalitii" '. Aceasta ar fi o mutare posi
bil pentru cineva care dore;:te s trag o linie clar de demar155

caie ntre generalizrile empirice i definiii (sau ntre propoziii


"sintetice" i "analitice"). Totui, nici Davidson nici Hempel nu
par doritori s accepte o astfel de distincie 8, de aceea i eu cred
c diferena dintre ei este mcar din punctul respectiv de vedere
neglijabil.

8. LEGI PSmOFIZICE

Totui, exist un alt mod n care Hempel i Davidson sunt n


dezacord. Dup Davidson, "explicaiile - raiune" implic legi
psihofizice, legi, n mod special, problematice. Nu exist nici o
tez similar cu aceasta n lucrrile lui Hempel aa c, probabil,
aici se afl punctul n care cei doi sunt ntr-adevr, n dezacord.
Oricum, se dovedete indicat s cercetm mai n detaliu ideea lui
Davidson despre legile psihofizice.
Dup cum am vzut, Davidson susine c exist o "diferen
ireconciliabil" ntre explicaiile prin motivare raional i
explicaiile fizice. n acelai timp, el crede ca i Hempel, c cele
dou tipuri de explicaie sunt similare din multe puncte de vedere
fiind i cauzale i nomologice. Diferena apare n vocabular.
Dup Davidson conceptele mentale nu pot fi reduse sau legate
prin legi stricte de concepte fizice 9. El scrie: "Diferena esen-ial
care cred c exist ntre explicaiile raiunii i explicaiile n
ultim instan fizice poate fi expus astfel: legile care leag
mentalul i fizicul nu sunt la fel cu legile fizicii, i nu pot fi reduse
la ele" (1987, p. 45).
Se pare c problema important pentru Davidson nu const
doar n faptul c legile psihofizice ar fi non-stricte, nici c ele ar fi
personale (non-generale). Mai curnd, se pare c deranjeaz
faptul c ele sunt legi mixte n sensul c au de a face cu dou
vocabulare distincte, care nu se potrivesc i nu se pot potrivi uriul
cu altul. Iat o idee pe care nu am luat-o nc n consideraie.
Vocabularul psihologic sau mentalist, relevant aici, reprezint
vocabularul pe care l folosim pentru a atribui oamenilor aciuni
i atitudini propoziionale, precum i credine i dorine.
1 56

D avidson sus ti ne c acest vocabular are un caracter "normativ"


(1 987, p. 46). Inseamn c trebuie s folosim propriile norme sau
standarde privind consistena, corectitudinea i raionalitatea
pentru a identifica raiunile i aciunile altor oameni. Pe de alt
parte, vocabularul nostru fizical nu are un caracter normativ.
Deci, cele dou vocabulare nu se potrivesc" 10.
Nu pare aa uor s nelegi acest lucru. S-ar putea presupune
c raionamentul sun, n linii mari, astfel: (1 ) normele sunt
necesare pentru a identifica fenomenele mentale; (2) dar dac ar
exista legi psihofizice stricte, acestea ar putea fi folosite pentru a
identifica strile mentale pe baz de dovezi pur fizice , fr norme;
(3) deci, nu pot exista legi strict psihofizice. Jaegwon Kim este cel
care interpreteaz raionamentul lui Davidson n felul de mai sus
(1 985, pp. 378-381 ).
Totui, n acest construct raionamentul nu este convingtor
deoarece (2) nu este adevrat. Legile psihofizice pot exista chiar
dac nu vom ti niciodat care sunt ele, dar dac e aa, noi nu
putem s le folosim pentru a identifica strile mentale. Deci,
existena unor legi stricte psihofizice poate fi compatibil cu
caracterul normativ al conceptelor mentale.
Cred c avem posibilitatea s gsim o interpretare mai bun
pentru raionamentul lui Davidson lund in considerare c el
susine c aceasta este n legtur cu doctrina indeterminrii
traducerii a lui Quine (1 980, p. 222, 257, 1 985, pp. 245). Potrivit
acesteia in cadrul unei anumite arii de posibiliti diferite nu
exist o esen real pe care o semnific propoziia. Mai mult,
acelai lucru este adevrat i despre ceea ce crede sau dorete o
persoan, ntruct credinele i dorinele sunt identificate prin
intermediul propoziiilor. Deci argumentul lui Davidson poate fi
rezumat astfel: ( 1 ) Este o realitate c o stare fizic anume se
obine ntr-o situaie dat (2) Astfel, dac ar exista legi psiho
fizice stricte, ar exista i o realitate anume de la care strile
mentale s derive;(3) Dar nu exist o realitate definit a strilor
mentale; (4) n consecin nu pot exista legi psihofizice. Pentru ca
acest raionament s fie valid, legile menionate n (2) trebuie s
fie de un anumit tip. S presupunem, de exemplu, c exist legi
psihofizice, dar c toate au forma:

157

u nde {2) i '" sunt predicate psihofizice i x este un predicat fizic.


Lucrul pare posibil dac mentalul este un sistem deschis afectat
de fizic, dup cum arat Davidson. Legile de acest tip pot fi
numite slabe. Dar legile slabe, nu ar fi suficiente pentru a
determina strile mentale, date fiind strile fizice. Aa c pentru
ca raionamentul s fie valid, trebuie s presupunem c cel puin
unele dintre legi sunt tari n sensul c ele au forma
'V x

( 0x

--7

'Px

Legile tari ar determina strile psihologice, date fiind strile fizice.


Pe de alt parte, nu este clar dac explicaiile-raionale presupun
legi tari.
Totui, cu condiia ca cel puin unele dintre legile n cauz s
fie tari, raionamentul pe care i l-am atribuit lui Davidson pare s
fie valid. Probabil c el este mult mai ndoielnic cnd premisele
(1) i (3) sunt adevrate. Totui sunt nclinat s le accept. n orice
caz, n aceast interpretare, problema esenial a lui Davidson
poate fi pus mai simplu. dup cum urmeaz: explicaiile-motiv
nu pot fi adevra te n mod obiectiv, n aceeai msur n care sunt
adevrate explicaiile fizice. Nu tiu dac Hempel ar accepta
acest lucru, dar pentru tradiia hermeneutic el ar putea fi
potrivit.
Oare Davidson nsui ar accepta aceast versiune a raiona
mentului su? Nu pot fi sigur. El spune c nu ar fi de "bun sim"
s gndeti c atribuirile de atitudini fcute de noi sunt "mai
puin dect obiective " i c o astfel de atribuire, dac repre-zint
cea mai bun atribuire "este obiectiv pe ct poate fi" (1 986, p.
205). Interpretarea mea nu neag c explicaia-motiv poate fi
"att de obiectiv ct e posibil s fie". Sugerez doar c din punctul
lui D avidson de vedere, ea este mai puin corect n mod obiectiv
dect apare posibil n cazul explicaiilor fizice.
Brian McLaughlin menioneaz o interpretare a raiona
mentului lui Davidson, foarte asemntoare cu a mea, dar el susine
c nu acest lucru l-ar fi avut n minte Davidson. Totui, motivul
invocat de McLaughlin pentru interpretarea sa nu este convin
gtor. El indic numai c pot exista fapte reale care sunt relative
la o alegere arbitrar din schema de interpretare. Nu a nega
1 58

acest lucru, dar relativitatea implicat aici reprezint tocmai ceea


ce distinge explicaiile-motive de explicaiile fizice, n versiunea
dat de mine pentru raionamentul lui Davidson.
Dac versiunea propus se dovedete acceptabil i dac este
corect doctrina lui Quine despre indeterminarea traducerii, pare
adevrat s vorbim despre o diferen ntre "explicaie" (n tiinele
fizice) i "interpretare" (n tiinele umane). n aceast privin
doctrina hermeneutic pare corect. Totui, diferena este mai
curnd ontologic dect logic sau epistemologic i nu implic
c modelul-Iege-de-acoperire nu ar putea fi aplicat la explicaiile
-motiv, sau c ar fi ceva greit n poziiile pozitiviste. Doar
elementul adiional al subiectivitii i interdeterminrii prezent
n interpretare o deosebete pe aceasta de explicaie.

9. CONCLUZIE

Am vzut c abordrile pozitiviste i henneneutice ale explicaiei


motiv pot s nu se contrazic, n fapt, una pe alta. Desigur, adepii
fiecrei tradiii resping ideile celeilalte, i pot fi n dezacord i n
alte moduri, dar prerea mea este c afirmaiile lor pozitive
despre natura explicaiilor-motiv pot fi, toate, acceptate. n
privina aceasta, lunga dezbatere-explicaie sau nelegere-poate
c este o pierdere de timp.

Mulumiri

Sunt recunosctor lui Akeel Bilgrami, Dagfinn Follesdal,


Rans Mathlein, Paul Needham, Peter Pagin, Philip Petti t ,
Wlodek Rabinowics, Folk Tersman, Torbjorn Tannsjo i l u i Tom
Wartenberg, pentru comentarii fcute la prima versiune a acestui
159

studiu. Mulumesc de asemenea lui Marx Wartofsky, pentru


invitaia de a-l prezenta la Baruch Colloqium for Philosophy,
Politics and the Social Sciences, n Aprilie 1 989.

NOTE

I Vezi, Apel, 1 9n, p. 1 67.


, Pentru poziia pozitivist, vezi Hempel, 1 965, pp. 239-240. Pentru punctul
de vedere hermeneutic, vezi Markovic, 1972, p. 34. Un raionament similar cu al
meu este prezentat in Putnam, 1978, pp. 71-75
, Vezi Markovici, 1 972, p. 3 1 .
Vezi Davidson, 1980, pp. 1 5-17, 222-223 i 230-233.
, Vezi Davidson 1 987, pp. 46, unde acesta obiecteaz justificat la o afirmaie
mai veche a mea, pe care o retrag.
I Vezi Davidson 1980, p. 221-223. Pentru un argument similar, vezi Hempel,
1965, p. 476.
, Vezi Davidson 1 980, pp. 267, pp. 43.
Vezi Davidson 1985, pp. 245 i Hempel, 1965, pp. 1 13-1 1 6 i 459-462.
t Vezi Davidson 1 980, pp. 214, 241, 243; 1 987, pp. 35 i 46.
'o Vezi i Davidson 1980, pp. 222-223 i 23 1 . Este greu de ineles de ce
Davidson susine eli poziia sa este incompatibil cu punctul de vedere al lui
Fllesdal, conform cruia "teori a noastr despre mental i teoria despre natur
sunt, ambele, pri dintr-o teorie mai larg" (1987, p. 44). Putem considera de la
sine ineles c o teorie mai cuprinztoare a mentalului i a naturii s includ legile
psihofizice. Dac nu este aa, ele reprezint, in cel mai bun caz, o pereche de teorii
separate. Potrivit lui Davidson, legile psihofizice nu pot fi stricte (in sensul lui).
Dar el arat i c FlIesdal "are un punct de vedere mai puin strict despre legi"
(1 987, p. 44), aa inct teoria cuprinztoare la care se gndete FlIesdal nu
trebuie s conin legi psiho-fizice stricte (in sensul lui Davidson). Dac este aa,
opinia lui Davidson este compatibil cu cea a lui FlIesdal.

BmLlOGRAFIE

APEL, K.O. "Causal explanation, motivational explanation and hermeneutical


understanding (remarks on the recent stage of the explanation-under
standing controversy), n: G. Ryle (Ed.) Contemporary Aspects of
Philosophy, (19n) (Londra, Oriel Press) pp. 161-176.

1 60

Davidson, D. (1 980) Essays on Actions and Events (Oxford University Press).


Davi dson, D . . ,Judiging interpersonal interests", n: J. Elster, A. Hylland (Eds.)
FLlunda tions of Social Ch oice Theory (Cambridge University Press)
pp. 1 95-2 1 1 .
Davidson, D. Problems i n the explanation o f action, n: P . Pettit, R. Sylvano J.
Norman (Eds.) Methaphysics and MoraJity; essays in honoUT of J.J. C Sman
(1 987 ) pp. 35-49 (Oxford, Basil Blackwell).
Dray, w.H. La ws and Explana tion in History (Oxford University Press) (1957).
Dray, W.H. "The historical explanation of actions reconsidered", n S. Hook
(Ed.) Philosophy and History. A Symposium, ( 19 63) pp. 105-135 (New York
University Press).
Follesdal, D. "Causation and explanation a problem in Davidson's view on action
and mind", n: F. LePore & B. McLaughlin (Eds.) Actions and Events:
perspectives on the philosophy of Donald Davidson, (1985), pp. 31 1-323
(Oxford, Basil Blackwell).
Hempel, C.G. "Rational action", PIOceedings and A ddresses of the American
Philosophical Association , ( 1 962) 35, pp. 5-23
Hempel, CG. Aspects of Sdentific Explanation (New York, Free Press).(1965)
Kim, J. "Psychophysical laws", n: F. LePore & B. McLaughlin (Eds.) Actions and
Events, ( 1 985) pp. 369-386 (Oxford, Basil Blackwell).
Markovic, M. "The problem of reification and the Verstehen Erklren
controversy", n A cta Sociologica, (1 972) 15, pp. 27-38.
McLaughlin, B.P. "Anomalous monism and the irreducibility of the mental", n:
F. Lepore B. McLaughlin (Eds.) Actions and Events, ( 1985) pp. 33 1-368
(Oxford, Basil Blackwell).
Miii, J.S. (1862) A System of Logic.
Putnam, H. Meaning and the Moral Sdences (London, Routledge & Kegan Paul)
( 1 973).
Traducere Maria VORNICU i Angela BOTEZ

161

FILOSOFIA ANALITIC I TEORIA


PSIHANALITIC *
Graham J. LOCK
(Universitatea din Oxford)

Articolul de fali trateazli teme de intersecie, cum ar fi relaia


ntre filosofie i teoria psihanaliticli, critica lui Wittgenstein asupra
lui Freud, abordarea filosoficli post-wittgensteinianli a concepiei
lui Freud, filosofia post-wittgensteinian a limbajului n lumea
anglo-saxon i relaia ei cu opera lui Frege; paralela ntre
filosofia anglofonli a limbaj ului, pe de o parte, i anumite tendine
ale gndirii franceze n domeniu, pe de altli parte.
Muli filosofi din Anglia i America sunt interesai de
psihanalizli. Dacli l considerlim pe Ludwig Wittgenstein ca filosof
al lumii anglofone 1 trebuie sli spunem eli dezbaterea n jurul
doctrinei lui Freud ocupli un loc semnificativ n lucrlirile filosofice
de acolo. Ca i Freud, Wittgenstein a fost vienez. El era famili
arizat mai mult sau mai puin cu lucrlirile lui Freud, sora sa
Margarette a fost pacienta i prietena lui Freud. Wittgenstein a
scris puin despre Freud, dar s-a referit frecvent la lucrlirile
acestuia n cursuri i conversaii cu studenii i prietenii.
n Lecturi i con versaii asupra esteticii i n Psihologie i
credin religioas el vorbete despre "ceva ce Freud susine i
mie mi se pare total greit". Problema se referli la natura
explicaiei psihanalitice. Freud, spune Wittgenstein, sugereazli c
uneori comportamentul poate fi explicat prin descoperirea,
dedesubtul motivului contient, a motivului adevlirat i
incontient. Dar, pe baza crui criteriu se determinli eli cel de al
doilea motiv i nu primul este cel eficient? Ar fi ca i cum Freud a
Din articolul "Analytic Philosophy, Psychanalytic Theory and Formalism" ,
Revue de synthese, nr. 2/1 987.

162

fcut O descoperire i, n acelai timp, tot el a introdus o metod


pentru aplicarea ei la cazuri individuale. Wittgenstein consider
c nu exist o descoperire la Freud, ci mai degrab un proces de
persuadare - a pacientului de ctre analist - care de multe ori
funcioneaz: pacientul fiind convins c n fapt acioneaz din
motive diferite de ceea ce credea el nainte c st n spatele
aciunii sale. n acest sens, psihanaliza ofer pacientului o nou i
diferit perspectiv asupra lumii, nu cu mult mai adevrat dect
cea dinainte, dar cu valoare potenial moral sau terapeutic.
Acest argument este tipic pentru o anumit linie a criticii aduse
interpretrii "tiinifice" dat de Freud nsui operei sale, dar
este, n acelai timp, bazat pe o cunoatere superficial a textelor
lui Freud. Wittgenstein pare s cread, judecnd dup comen
tariile sale din 1 938, c teoria lui Freud este un pansexualism i,
chiar c ea ar susine faptul c anxietatea este ntotdeauna expli
cabil ca urmare a unei traume din natere. Dar aceasta reprezint
mai degrab concepia "eretic " a lui Olto Rank.
Wittgenstein pare a fi fascinat de ntreaga chestiune a "semnifi
caiei" viselor i de lucrrile lui Freud n acest domeniu. Imaginile
de vis, noteaz el, par a avea "o anumit asemnare cu semnele
limbajului". Dar, dac ele sunt ntr-adevr simboluri, cum susine
Freud, i pot fi traduse n limbajul vorbirii obinuite, "atunci
traducerea trebuie s fie posibil n ambele direcii". Pn acum,
dup cum recunoate, chiar Freud, nimeni i nici analistul n
particular nu este capabil s traduc "gnduri obinuite" n "limbajul
viselor". Ceea ce se poate face reprezint traducerea viselor post
facto, n limbaj obinuit. Deci, nu exist n realitate un limbaj al
viselor.
Dar critica merge mai departe. Freud caut nu numai tradu
cerea sau interpretarea visului, a unei remarci sau a unui simptom,
ci "interpretarea lor corect". De ce ar crede el c exist doar o
singur interpretare corect ? La aceast n.t rebare ar trebui s se
rspund cu o alt ntrebare: " mi cerei s cred c exist ceva
care se ntmpl fr o cauz?" a identifica o cauz nseamn a da
adevratul rspuns la ntrebarea relevant "de ce" ? Dar acesta,
obiecteaz Wittgenstein, ar fi un rspuns irelevant, pentru c noi
nu trebuie s cutm cauza n "sensul unui eveniment trecut"
conectat ntr-un mod potrivit cu visul, remarca, sau simptomul.
Tehnicile psihanalitice (cum ar fi asociaia liber) ne dau posi
bilitatea s descoperim anumite lucruri despre noi nine dar nu
"ne explic de ce apare un anumit vis (etc)".
163

Se pare c Wittgenstein a recitit Interpretarea viselor n 1946,


i a aj uns la cteva concluzii cu privire la doctrina lui Freud. Una
ar fi c Freud a propus, fr a admite i fr a fi contient de acest
lucru, "un nou mit" care este de fapt adevratul statut al psihanalizei.
Trgnd o astfel de concluzie nu nseamn s condamni teoria lui
Freud, pentru c mitul are funcii sociale utile. Se ridic ns din
nou problema statutului tiinific al teoriei. n jurul ntrebrii:
Este psihanaliza o tiin i dac da, n ce sens? se poart de muli
ani dezbateri n cercurile filosofice anglosaxone - dezbateri care
au i astzi o considerabil rspndire.
n 1948, Wittgenstein se rentoarce la chestiunea interpretrii
viselor. Ceea ce intrig cu privire la un vis, scrie el, nu este
"conexiunea lui cauzal cu evenimentele vieii mele, ci mai
degrab impresia pe care mi-o d c ar fi un fragment al unei
povestiri ... care rmne n rest obscur. i aceast poveste visat
are "un arm al ei propriu" 2. n In vestigaii filosofice 3 i
ndreapt din nou atenia spre aplicabilitatea conceptului de
"cauz" la anumite feluri de explicaie a comportamentului, - dar
acum comentariile sale sunt mai favorabile metodei lui Freud.
S presupunem, spune el, c am ieit s m plimb afar din ora
i dup ce am hoinrit o vreme mi imaginez c oraul este undeva
la dreapta mea. "Dei nu am nici un motiv raional s cred asta, mi
se pare totui c exist anumite cauze psihologice pentru aceasta:
n particular anumite asociaii i amintiri ... Va trebui s ncerc s
"descopr psihanalitic cauza convingerii mele nefondate".
Mult mai nainte, n " Cursurile de la Cambridge" din
1 93 2-1 935, Wittgenstein afirmase c a identificat la Freud ,,0
confuzie ... ntre cauz i raiune: A fi clar de ce rzi nu nseamn
c este clar i cauza ... Noi putem gsi cauze ale rsului"; care pot
fi descoperite experimental, pe cnd calea psihanalitic a descope
ririi motivului pentru care cineva rde nu implic experimentul,
ci doar procedura prin care acea persoan ajunge s fie n final de
acord cu raiunea pentru care a rs. Iar acest tip de procedur nu
este tiin, este pur i simplu, o (nou) "modalitate de reprezen
tare" a lucrurilor. i G.E. Moore, susinea Wittgenstein, a aprat
distincia ntre cauz i raiune n contextul discutrii teoriei freudiene.
n Carnetul Albastru din 1933-1934, Wittgenstein caracteri
zeaz folosirea de ctre Freud a noiunii de "idei incontiente" ca
1 64

pe o inovaie mai ales terminologic. Cineva ar putea fi abtut de


la calea cea bun prin imaginile i analogiile sugerate de noua
terminologie, spune el. Prin comparaie, s presupunem c cineva
a introdus fraza "durere de dini incontient", fraz care poate
avea un sens. Reacia noastr poate fi ns de negare a oricrei
posibiliti a unui astfel de lucru , dar putem fi i copleii de
prodigiozitatea descoperirii. De fapt, este vorba de o simpl
alegere a modului de descriere cel mai folositor i avantajos. Un
psihanalist poate, n mod similar, grei deplin, dac presupune c
a descoperit "gnduri contiente care au fost (de fapt) inconti
ente sau ceva confuz de acest fel.
Pe de o parte, Wittgenstein pare a fi sceptic cu privire la
tezele tiinifice ale psihanalizei, considerndu-le periculoase n
practica clinic. El i spunea studentului su Norman Malcolm , n
1945 , c psihanaliza a produs o enorm stricciune i foarte puin
bine. Pe de alt parte, el se consider totui un discipol al lui
Freud, oferind de fapt trei explicaii pentru popularitatea teoriei
acestuia. Prima: n existena uman se manifest o fascinaie a
"nefirescului" 4 care este satisfcut de psihanaliz. A doua: oamenii
au o tendin iconoclast, flatat de practica i teoria care
ndrznete s vorbeasc despre tabuuri sexuale. A treia se refer
la faptul c atracia psihanalizei const, n parte, i n mod
paradoxal, n caracterul su "respingtor". O explicaie de acelai
tip poate fi gsit nc la Platon, n Republica (IV, 439-44). Se
menioneaz o poveste privind pe Leontin fiul lui Aglaion, care
mpiedicndu-se de nite cadavre umane, a simit dorina s se
ntoarc s se uite la ele, n acelai timp fiind oprit de dezgust. n cele
din urm dorina a nvins i el a venit la cadavre i le-a deschis ochii.
Platon i Wittgenstein accept amndoi existena fenomenului pe
care unii dintre filosofii de limb englez par a-l nega. Mary Midgley,
de pild, n lucrarea sa Wickedness susine c nu este plauzibil s
presupui c moartea ar putea fi un obiect al dorinei i, mai general,
c numai motivele sntoase pot fi inteligibile s.
Anthony Kenny noteaz 6 c exist, dincolo de atracia lui
Wittgenstein spre psihanaliz, o asemnare ntre metoda psih
analitic i practica filosofic a lui Wittgenstein. Filosofia, a crezut
Wittgenstein, este folositoare numai oamenilor care sunt ntr-un
anume fel bolnavi, aceia care au n interior o filosofie rea. Dar
165

aceasta este adevrat pentru noi toi. Filosofia poate fi deci


denumit "terapeutic". Wittgenstein nsui o compar cu medicina.
Morris Lazerowitz ncearc s dezvolte aceast idee ntr-un
numr de lucrri, n special n Structura metafizicii (1955), Studii
de metafiJosofie ( 1 964), Filosofie i iluzie (1968) , i Limbajul
filosofiei: Freud i Wittgenstein (1 977).
Filosofia, susine Lazerowitz, este ca un sanctuar unde ceva ce
sun ca un discurs aberant, poate fi acceptat ca un discurs raional.
Wittgenstein susine aceasta n lucrarea sa Asupra certitudinii
(On Certainty). EI ne spune povestea unui filosof care stnd n
parc arat un pom i afirm: "Eu tiu c acesta este un pom" iar
ctre un trector care l aude: "Nu sunt un tip bolnav, doar
fceam filosofie". O filosofie rea, avea s observe Wittgenstein n
alt parte, se gsete sub form de mitologie n limbajul de zi cu zi 7.
D ar aceasta nu nseamn c scopul filosofiei trebuie s fie crearea
unui limbaj ideal. Aici atingem un punct de o oarecare importan.
Interesul lui Wittgenstein pentru psihanaliz pare n parte
inspirat din dorina de a "trata" oamenii de boala filosofiei rele.
Un alt exemplu de filosofie rea ar fi cutarea limbajului ideal - un
proiect foarte vechi. Printre filosofii din epoca modern care l-au
susinut se numr i Leibniz. Astzi cercetrile au luat un nou
avnt datorit orientrii calcului logic, care - se sper - va putea
elimina n final defeciunile logice inerente limbajului natural.
Acest proiect a fost respins de Wittgenstein n mai multe lucrri 8.
Oare Freud nu ne ndemna mpotriva aceleiai tentaii, n
lucrarea sa Noi lecturi in troductive, cnd scrie: "Filosofia nu este
opus tiinei, ea se comport ca i tiina i lucreaz n parte prin
aceleai metode, dar se deprteaz de tiine prin iluzia de a fi
capabil s prezinte o imagine coerent a universului fr Jacune.
Ea merge aiurea prin supraestima rea valorii epistemologiei a
operaiunilor noastre logice" 9. Este dificil de a nelege exact ce inten
ioneaz s exprime Freud cu aceste cuvinte. Ele sunt probabil
congrente cu poziia lui Wittgenstein i includ o opoziie hotrt
fa de ceea ce se cheam uneori "perspectiv calculatorie" a
limbajului i fa de repercursiunile ei asupra filosofiei i a altor
ntreprinderi intelectuale. Astzi, aceast poziie are consecine
importante asupra problemelor teoretice, inclusiv aceea a naturii
explicaiei psihanalitice ...
1 66

... S ne ntoarcem n Frana. Cum am artat dej a " i aicI


Frege a renceput s joace un rol n istoria intelectual recent,
fapt care are legtur cu ncercrile lui Lacan de fundamentare
filosofic a "ntoarcerii lui Freud" E. Roudinesco remarc faptul
c Lacan a avut dorina de a gsi o cale pentru finalizarea doctri
nei psihanalitice. Cercetarea sa a luat prin 1 969 forma studiului
intensiv al Tra ta tului lui Wittgenstein, dar fap tul dac el a neles
sau nu sensul acestei lucrri a rmas neclar. I n orice caz, Lacan i
colaboratorii si intimi au fost inspirai de Leibniz i Frege n
ncercarea de a produce un adevr universal, o teorie tiinific
(formalizat) a Incontientului. n Frana, ca i n Anglia i SUA
interesul rennoit pentru aceti gnditori se leag de dezvoltarea
teoriei limbajului. Roudinesco a rezumat comparativ situaia la
mijlocul anilor 1 966: "Prin contrast cu situaia din rile anglo
saxone, unde motenirea fregeean domin scena epistemologic,
Frana epocii acesteia este n urm pe terenul logicii. n 1 965,
lucrrile lui Frege i ale succesorilor si rmn prost cunoscute de
o intelectualitate marcat de o alt tradiie n materie de istorie a
tiinelor. Totui odat cu explozia structuralist se produce i o
nou interogare asupra logicii, n msura n care studiul struc
turilor lingvistice tinde spre cercetarea fenomenelor generale ale
gndirii i limbaj ului 10. In aceast situaie Lacan, influenat de
lecturile sale din Saussure i Jakobson a decis s-i intensifice
studiile de teorie social i lingvistic. Urmndu-l pe Jakobson el
a respins abordarea chomskian. A introdus apoi o anumit
interpretare , diferit ns, pentru a-i legitima doctrina finalist.
El pare s fi gndit ca Wittgenstein din perioada Tra ta tului, pe de
o parte i ca Frege, pe de alta. Cei doi par a fi fost surse comple
mentare pentru proiectul lacanian dar de fapt, au rmas departe
de el 1 1 . n seminarul su din 1 969-1 970, "L'Envers de la
psychanalyse", au fost puse fundamentele pentru formalizarea
teoriei psihanalitice. Un prim pas , probabil inspirat de Leibniz i
a sa mathesis universalis, este cutarea unor matheme psihanalitice
ceva asemntor unui set de ecuaii sau formule care s permit
formalizarea teoriei psihanalitice (i prin aceasta, trecerea dincolo
de tratamentul analitic, n universalitate, de exemplu) .
n traducerea de fal a fost redus partea despre logica lui Frege i ca atare
i notele respective.

167

Lacan a negat ntotdeauna noiunea de "ego" cartezian.


Noiunea de "mathem" vine s umple golul lsat de aceasta. Ea
a introdus, cel puin n principiu, posibilitatea unei transmisii
non-conflictuale a unei doctrine. Astfel, spiritul lui Leibniz a
reuit, gradat, s obin dominaia asupra colii lui Lacan.
nchiznd ua cartezianismului Lacan a permis unei versiuni a
formalism ului logic s intre pe ua din dos. Cuvintele lui F. Gadet
i M. Pecheux sunt relevante cu privire la sensul sintagmei "critica
limbajului". Ei se refer la un demers destinat a controla limbajul
n scopul de a-l elibera de elemente iraionale pentru a-l reforma
i transforma n limbaj conform cu principiile raiunii. Aceast
tendin bazat pe filosofia logistic care rennoiete legtura cu
concepia leibniian caut un limbaj ideal cu caracteristici universale
i este n fapt o versiune a neopozitivismului 12. Roudinesco merge
mai departe i afirm c logicismul "mathemelor" este maniera n
care neo-pozitivismul (dominant de cealalt parte a Atlanticului)
s-a infiltrat n Frana n discursul psihanalitic 13.
Exist deci o paralel ntre naterea, n lumea intelectual de
limb englez i n cea francez, a neoleibnizianismului i a neo
fregeianismului. Orientri de tipul celei lacaniene sunt supuse
criticii, ca de exemplu cea specific lui Wittgenstein. Vreau s
subliniez pe scurt motivele pentru care cred eu c aceast
doctrin este vulnerabil.
Lacan redescrie procese fizice identificate de Freud: ca de
pild, de cathesis, cathesis liber i re-cathesis care nseamn c o
cuant de energie psihic este detaat de la o idee dat i
reataat la o nou idee (de obicei se vorbete de acest proces n
cazul fobiilor), dei Lacan prefer s vorbeasc de procesul
metaforic. Dup prerea lui Lacan ceea ce se ntmpl face ca un
semnificator s fie nlocuit cu altul, primul fiind trimis n
incontient. Aici i pierde funcia original de semnificare i
devine o "imagine neverbalizat", ceea ce Freud numete "idee
concret". Nu este vorba de faptul c incontientul ar impune o
nou structur. La Lacan incontientul este structurat ca un limbaj.
Structura sa sintactic nu are istorie sau caracter cultural specific,
fiind universal prezent la toate societile i persoanele.
Tot ceea ce este psihanalitic interesant despre comportamentul
oamenilor va putea fi exprimat n termenii "limbajului inconti
entului" i a legilor lui. Aici ncep ns dificultile. Pentru ce tip
1 68

de explicaie se va opta, pentru una de tip ca uzan Pe baza celor


spuse mai sus, legile lingvistice ale incontient ului nu pot s
devin reguli ale limbajului, pe care o persoan s le urmeze sau
nu. Persoana nu poate nici s le aplice, nici s le violeze, pentru
c i sunt necunoscute, chiar dac i determin comportamentul.
Vorbind totui de legi universale, pe care nimeni ns nu le poate
nva, Lacan crede c ar reui s le formuleze n limbajul
artificial formalizat al mathemeJor. Limbajul formal al
incontientului nu poate ns avea legi, dac ar fi avut ar trebui s
existe un agent care s le aplice sau nu. Dac el ar func iona n
acord cu legile ca uzale ar nsemna c posed un mecanism cauzal
pe care teoreticianul n psihanaliz ar putea ncerca s-I descopere.
Abordarea lui Lacan invoc o concepie comparabil cu filoso
fiile limbajului, devenite populare n spaiul de limb englez n
ultima vreme, dar care au fost aspru criticate (n particular de
G.P. B aker and P.M.S. Hacker). Unul din punctele centrale
atacate de critici 14 se refer la faptul c este un nonsens s
vorbeti de un limbaj care funcioneaz n acord cu reguli despre
care nimeni nu este contient. Nu poi urma reguli pe care nu le
nelegi. Un savant nu poate descoperi c cineva a urmat o lege n
mod incontient, dac legea i era necunoscut. Regulile nu sunt
ipoteze explicative. Exist teorii dar numai pentru a explica
comportamentul guvernat de reguli. Alternativa ar consta n
abandonarea ideii c "limbaj ul incontientului funcioneaz n
acord cu un mecanism cauzal", dar atunci acesta nu mai poate fi
numit limbaj . Putem, de asemenea, aa cum sugereaz Wittgenstein,
s extindem conceptul de limbaj , astfel nct s acopere lucruri
noi, cum ar fi "limbajul computerului" i "limbajul naturii". D ar,
atunci, sensul conceptului de limbaj se schimb chiar n aspectul
care ne face s nelegem cum funcioneaz el, astfel nct poate
fi nvat printr-un proces de ncercri i erori i prin aplicarea sa
corect sau incorect de ctre cel care-l practic.
Ceea ce Lacan pare a ncerca este tocmai ceea ce acest argu
ment exclude. Concepia sa asupra incontientului pare s fie
asupra a ceva care funcioneaz "ca un limbaj " pe baze de reguli ,
dar care, n fapt, opereaz ca un mecanism cauzal. Un astfel de
mecanism nu se dovedete potrivit pentru explicarea comporta
mentului intenional i finalist, contient sau incontient. Aceasta
este concluzi a pe care poate s o trag cineva care urmeaz linia
general a lui Wittgenstein "cel trziu".
169

S ne ntoarcem, n ncheiere, la Wittgenstein ca autor al


In vestigaiilor filosofice. Scopul su aici a fost s se opun
concepiei calculatorii asupra limbajului. El ncearc nu numai s
arate greelile acestei viziuni, dar s i explice popularitatea ei.
Cum arat Brian McGuinness, ntr-un comentariu asupra lui
Wittgenstein, oamenii cred c dac dau nume lucrurilor le i
stpnesc. Ei obin iluzia grijii unui "nger al cunoaterii" i le
place. "Trebuie ns rezistat acestui fals paradis, eliberndu-ne de
limbajul indus de imaginea mitologic n primele noastre reflecii
asupra lumii" 15. Prin astfel de afirmaii, scrie McGuinness,
Wittgenstein se declar discipol al lui Freud n ideea c omul se
las flatat de sensuri aparente i captivat de mitologie 16. Dac
Wittegenstein este un discipol al lui Freud, care nu a fcut altceva
dect s-i fac obiecii, Lacan este un discipol care a cerut
ntoarcerea la ortodoxia freudist. Problema-care dintre ei a fost,
n spirit, mai aproape de Freud-rmne deschis. Putem spune c
raportat la Lacan-ul anilor 1 970 Wittgenstein (care a murit n
1 95 1 ) poate fi numit anti-Lacan "avant la lettre".

NOTE

I Nscut i crescut n Austria, a lucrat exclusiv n Anglia.


Cf. A. Janik, St. Toulmin, Wittgenstein 's Vienna, New York, Simon i
Schuster, 1973.
2 In Culture and Va/ue, Oxford, Blackwell, 1980, pp. 68 - 69.
, Phi/osophica/ lnvestigations, Oxford, Blackwell, 1953 p. 215.
Vezi Lectures and Con versations, Oxford, Blackwell , 1 966 p. 25,
Cf. cu articolul lui Freud "Das unheimliche" tradus ca "Un canny" , n Ediia
standard, Londra, Hogarth, 1974.
, Wickedness: A Phi/osophica/ Essay, Londra, Routledge 1984.
, " Wittgenstein on the Nature of Philosophy" n Brian McGuinness (ed)
Witrgensrein and his Times, Oxford Blackwell, 1982.
, In Manuscript 213, p. 1 1 5 (Pentru informaii asupra manuscriselor lui
Wittgenstein i numrul lor, vezi G.H. von Wright "The Wittgenstein Papers " n
Wirrgensrein, Oxford, Blackwell , 1982).
Vezi, de exemplu, B/ue and Brown Books, Oxford Blackwell, 1958, p. 28;
Phi/osophica/ lnvesriga rions secia 132.
t Conferina XXXV, n Standard Editions. op. cir. 4, 1964, voI. XXII.

170

10 E. RC'Jdinesco, Histoire de la psychanalise en France, 2, 1 925 - 1 985, Paris,


Seui l, 1986, po 40l .
1 1 Cfo cu GoPoBaker, PoMoSoHacker n, Language, Sense and Nonsense,
Oxford, Blackwell 1984, ppo 373 - 3740
"Wittgenstein a criticat conceptia adevlirului lgic prezentli la Frege i
Russell ( ) Aceti filosofi care au fost convertiti la concepia semanticli modern li
a validitliii sunt direct inf1uentai de Tratat, nu de Frege" o La pago 380: ntreaga
concepie a condiiilor de adevlir ( ) a strnit un mare interes cnd a fost
publicatli de Wittgenstein, dar ea este foarte departe de concepia ce se poate
identifica n lucrlirile lui Fregeo Conceptul (de conditie a adevlirului, explicat de
Wittgenstein n Tratat ) nu coincide cu conceptia despre sens a lui Frege oaomodo
I l Franoise Gadet, Michel Pecheux, La langue in trouvable, Paris, Maspero,
1981 , po 1 140
Il
Eo Roudinesco, Pour une politique de la psychanaJise, Paris, Maspero,
1977, po 1 130
.. n particular, de clitre GoPoBaker, PoMoSoHacker, opo cit.
I l Cfo cu Freud and Wittgenstein, n B McGuinness (ed) opo cit. ppo 42 - 430
Vezi, de asemenea, Jacques Bouveresse "Wittgenstein face a la psychanalise"
Austriacao (Univo de Haute-Nonnandie) 21 n ovo 1 985, pentru c1arificliri ale unor
probleme ridicate de acest articol 370
.. Acest articol se bazeazli n parte pe seminarul tinut la Universitatea din
Oxford, Subfacultatea de Filosofie i la Colegiul internaional de filosofie de la
Paris, institutii clirora le multumesc pentru ospitalitateo
000

000

Traducere Angela BOTEZ

171

CONTIIN DE SINE I CUNOATERE


MORAL
Liubomira MIR O
(Institutul de filosofie, Bucureti)

Contiina de sine moral reprezint un stadiu superior,


calitativ deosebit, al dezvoltrii contiinei de sine.
Noiunea contiinei de sine a cptat sensuri diferite, att n
dezvoltarea tiinei ct i n istoria gndirii filosofice.
nc n 1799, medicul i filosoful francez F.X. Bichat distinge
dou tipuri de contiin: 1) o contiin exprimabil n gndire
precis i limbaj , ca o contientizare a situaiei individului n
lume; 2) o contiin vag, ca afirmare originar a unei sponta
neiti biologice constitutive. n cadrul neurobiologiei, cercetrile
ulterioare urmresc explicarea interrelaiei dintre cele dou
tipuri de contiin, n strns conexiune cu caracteristicile celor
dou sisteme nervoase - central i neurovegetativ - i cu rapor
turile dintre ele. Tendina manifestat n tiin se caracterizeaz,
n general, prin ncercarea de a privi fenomenul contiinei de
sine n ansamblul organismului, n perspectiva unitii persoanei.
n secolul XIX, cercetrile empirice privind contiina de sine
s-au efectuat n cadrul psihologiei personalitii. Cercetrile
descriptive sunt, n aceast perioad, slab legate de teorie. O
dezvoltare accelerat a cercetrilor are loc n secolul nostru. ntre
anii 1 940-1970, au aprut aproximativ 2 000 de lucrri de
psihologie dedicate cercetrii problematicii "eului". Obiectul
cercetrilor l constituie, n special, structura i componentele
imaginii "eului", procesele i operaiile psihice prin care individul
se cunoate pe sine, se apreciaz i se controleaz, comporta
mentul su: funciile psihologice ale contiinei de sine (gradul de
adecvare a imaginii eu i a aprecierilor izolate, ca i rolul pe care
acestea l dein n autoreglarea comportamentului individual).

172

Prin relaia stabilit de Hegel ntre datoria pur i sensibilitate, se


delimiteaz cadrul global al structurii contiinei de sine.
Urmeaz elementele i nivelele structurii, care reprezint
momente integrate n procesul constituirii sale, drept cunoatere
de sine i reflectare de sine moral. Este vorba, n linii mari, de
nivelele: biologic
instincte , impulsuri i trebuine vitale;
biopsihologic - schema cl)rporal sau contiina biologic
global; psihologic eul i contiina de sine ca reflectare asupra
eului; psihomoral imaginea eu. Ultimul nivel le integreaz pe
cele anterioare, reprezentnd nivelul care sintetizeaz condiiile
de posibilitate pentru trecerea la contiina de sine moral.
Calitatea contiinei de sine morale depinde de natura, funcia i
modalitatea constituirii i fiinrii imaginii eu, sau imaginii de
sine. Aceasta constituie condiia sa psihologic fundamental.
Eul prezint trei determinri principale: iden tita tea, care se
pstreaz i n condiiile schimbrii mediului; subiectivita tea, care
cuprinde mecanismele de reglementare i autoreglementare ale
comportamentului i motivaiilor interioare; "imaginea eu", care
corecteaz comportamentul personalitii i reprezint gradul de
adecvare a auto aprecierii 1.
Asigurarea adecvrii autoaprecierilor prezint dificulti
datorate nsui specificului acestora. "Autoaprecierile consider 1. S. Kon - sunt scheme cognitive proprii, care
generalizeaz experiena trecut i organizeaz, structureaz noua
informaie privitoare la determinarea dat a eului" 2. Procesul de
structurare i organizare nu se reduce ns numai la un proces de
cunoatere, ci presupune valorizare, cu determinrile sale subiective
i valorice specifice. Cu alte cuvinte, coninutul i modul n care
se structureaz schemele cognitive, n care sunt organizate i
ierarhizate elementele acestora, presupun cu necesitate selecia
informaiei, n funcie de emoii, aspiraii, valori, model de persona
litate, pretenii i succese, eecuri i renunri, comparaia cu alii
etc. n aceast intervenie a subiectivitii i afectivitii, const n
esen, posibilitatea readecvrii autoaprecierii la coninutul
obiectiv supus cunoaterii i autocunoaterii.
n procesul autoaprecierii se realizeaz, astfel, unitatea din tre
identita te, dintre ceea ce este persoana i schimbarea, sau ceea ce
-

173

devine sau vrea s devin persoana. Un aspect important al


procesului l reprezint msura n care sunt contientizate nsu
irile individului, cte i care anume dintre ele, ca i gradul contien
tizrii lor. Un rol i mai important n formarea imaginii-eu, l
deine contientizarea relaiei dintre felul n care individul
ncearc s apar n proprii si ochi i n ochii celorlali. pe de o
parte, i adevratul su fel de a fi, pe de alt parte. Dificultatea
const n posibilitatea, n general redus, a individului, de a
adecva ceea ce posed ca dat natural, motenit sau asimilat
anterior i modelat n experiena de via, pe de o parte, la ceea
ce dorete s devin, la modelul ales de personalitate, pe de alt
parte. Pe plan moral, acest lucru se exprim n jocul dintre
sinceritate i luciditate, pe de o parte i duplicitate i autoamgire,
pe de alt parte, ntre exprimarea a ceea ce este individul i
ncercarea de aprea aa cum ar dori s fie sau cum ar fi bine i
util s apar n ochii celorlali. Abilitatea de a stpni regulile
jocului, de a stabili echilibrul dintre constant i fluiditate, de a
sesiza msura exact sau mcar aproximativ n care autosugestia
detine in acelai timp i o funcie de automodelare , de a marca
limita dincolo de care dorina exprimat in comportament, de a
prea altfel, ca mijloc de a deveni n mod obiectiv mai bun, se
transform n ipocrizie i autonelare, reprezint un aspect
esenial al funciei de control a autodezvoltrii , exercitat de
contiina de sine moral.
inndu-se seama de caracterul eterogen i complex al elemen
telor i factorilor care contribuie la formare a autoaprecierilor, se
poate formula o problem cheie de a crei rezolvare depinde
cunoaterea lor i anume definirea condiiilor n care poa te fi
realizat adecvarea din tre momen tele cognitive i cele valoriza
toare n procesul formrii unei reprezentri adecva te, ade vrate,
despre sine.
Modul n care individul "se vede" pe sine, depinde de: 1. ce
anume i ct cunoate i alege din propria sa individualitate; 2. ce
relaie stabilete ntre sine i lume, societate, familie, colegi de
coal , munc etc.; 3. cum valorizeaz i dup ce criterii , datele
obipute n raport cu propriul su eu.
In ceea ce privete datele supuse valorizrii, acestea provin
din informaiile interioare i cele exterioare. Primele privesc starea
organismului n unitatea structurilor sale, care determin moti1 74

vaia interioar a autoaprecierii. Aceasta poate fi contient i


incontient. Cunoaterea de sine poate fi, la rndul su,
adevrat sau fals, falsitatea fiind determinat fie de o
cunoatere incomplet, fie de una greit sau denaturat.
Caracterul denaturat provine nu att i nu numai din cunoaterea
denaturat, greit a componentelor biopsihologice i a interre
laiei dintre ele, ci i de o modalitate inadecvat a relaiei din tre
cunoaterea i valorizarea lor. Cu alte cuvinte, n procesul complex
cunoatere-valorizare, starea, locul i funcia unui element sau al
altuia al structurii individualitii, pot fi fals cunoscute i
apreciate, datoritli criteriilor dup care el este supus judecii:
modelul omului, concepia despre om, idealul moral i sensul
vieii etc. Ideea este surprins , n esena sa, de M. Merleau Ponty
- ntr-un alt context problematic, care, pornind de la constatarea
c omul este fiina care nu se mulumete s coincid cu sine ca
un lucru, ci se reprezint pe sine, se vede, se imagineaz, consider
eli orice schimbare in reprezentarea despre om constituie o
schimbare a om ului 3. Ideea pote fi interpretat ntr-un dublu
sens: pe de o parte, schimbarea omului i necesitile practicii
sociale i implicit morale duc la noi solicitri fa de om i de aici
la schimbarea concepiei despre om, teoriei revenindu-i sarcina
de a surprinde i explica modificrile obiective survenite i conse
cinele lor pe diferitele planuri ale existenei umane i, pe de alt
parte, orice nou concepie influeneaz imaginea despre sine a
omului , de termin nd o alt atitudine fa de sine, un alt
comportament i alte relaii umane, stimulnd i ncurajnd
dezvoltarea unor trebuine i aspiraii noi, care aduc dup sine
modificri n structura omului ca i n relaiile i mecanismele
care o determin.
n contextul problem atic care ne intereseaz, un loc deosebit
l dein concepiile privitoare la natura corporal i spiritual a
omului, la relaia dintre ele i valoarea lor n definirea personali
tii umane. Merit subliniate i concepiile mai puin cunoscute
(n literatura de specialitate filosofic i istoria artelor acordndu-se
o atenie deosebit momentului Antichitii i Renaterii), i
anume cele ale apologeilor cretinism ului timpuriu, ca primi pai
spre o valorizare integral a omului. Dintre ele se remarc cu
deosebire cele ale lui Tertulian i Lactaniu. Acetia combat atitu175

dinea agresiv negativ fa de trup i trebuinele sale - ca o


reacie la excesele manifestate n aceast direcie n antichitatea
trzie - proprie in special dualitilor orientali, gnosticilor i unor
gnditori ai cretinismului timpuriu. Tertulian susine ideea
dependenei sufletului, a forei active i eficienei acestuia, de
bunstarea trupului, ca i cea a conlucrrii i colaborrii lor n
asigurarea calitii vieii umane. Trupul nu este considerat, n
aceast viziune, un simplu mijloc i o condiie a sufletului, ci una
din cele dou pri constitutive ale omului, avnd, deci, aceeai
valoare cu sufletul. De aici, ideea etic prezent n concepia lui,
dup care nu numai n trup, ci i n suflet rezid cauza pcatului.
Idee cu consecine deosebit de importante pentru contiina de
sine i contiina de sine moral, aa cum se va vedea in continuare,
cu deosebire prin sublinierea contrast ului prezent in structura
"imaginii" .
La argumentele de ordin ontologic i etic, un alt apologet,
Lactaniu adaug temeiuri estetice aprecierii rolului pozitiv al
trupului n mbogirea i perfecionarea creaiei. Elogiul
trupului prin descrierea frumuseii i perfeciunii fiecreia din
prile sale componente se nscrie, n opera lui Lactaniu, ca o
ncercare de a valoriza calitile corporale, alturi de cele spiritu
ale, ca elemente ale valorii estetice, ca determinare esenial a
ordinii universale.
Ideile menionate sumar contribuie la delimitarea unor caracte
ristici specifice p roprii sensului contiinei de sine i contiinei de
sine morale. In primul rnd, n aprecierea modalitii de
raportare i integrare a individualitii n armonia universului
intr, ca parte cu posibiliti i consecine egale - dei diferite - i
trupul, alturi de spirit. Omul particip activ la perfeciunea i
perfecionarea lumii nu numai prin spiritul i valorile acestuia, ci
i cu cele materiale, legate de natura sa corporal.
De aici o anumit inelegere a relaiei dintre datorie i sensi
bilitate ca determinare a contiinei de sine morale. n lumina ei,
imoralitatea, cderea omului n pcat, nu mai pot fi atribuite
manifestrii sensibilitii n forma sa carnal, simplei ei prezene
- ca n concepia unor apologei i n atitudinea practic proprie
ascezei -, ci considerate ca o necunoatere sau nerespectare a
necesitii de a stabili o relaie ntre datorie i sensibilitate, care
1 76

s in seama de specificul i cerinele concrete, individuale ale


fiecreia dintre ele, de concordane sau discordana lor. Condiia
mplinirii datoriei pure, nu rezid , n acest caz, n ruinarea de
cerinele trupului i reprimarea lor, ci n nnobilarea i folosirea
acestora, prin valorizarea contribuiei lor reale la dezvoltarea
armonioas i deplin a omului. Datoriile concrete, care specific
datoria pur, printre care datoriile fa de sine ocup un loc
important, vor numra astfel la rndul lor i datoriile fa de trup,
fa de componentele, trebuinele i capacitile acestuia,
manifestndu-se n aciunea pentru cunoaterea, valorizarea i
satisfacerea acestora.
Aceast poziie, susinut cu argumente de ordin filosofico
ontologic i etico-estetic, este prezent i n secolul XX. Concep
iile despre om, care se remarc printr-o reevaluare a corpului i
a crnii (vezi n special Nietzsche n filosofie, Gide n litera
tur .a.) folosesc datele oferite de dezvoltarea neurobiologiei,
neuro-fiziologiei, psihanalizei, psihologiei, care evideniaz
valoarea acestora pentru dezvoltarea echilibrat, normal a omului.
Ele sunt completate cu teorii care ncearc s demonstreze rolul
funcional activ al gndirii i raiunii n procesele biologice i
psihologice. Poate fi citat n acest sens, teoria interacionist
schiat de K.R. Popper i J. K. Eccles 4. n etic, A. Edel
recomand includerea persoanei n judecata etic, n unitatea
structurilor sale, odat ce raionalitatea cuprinde toate nivelele
individu-alitii umane 5 n sprijinul acestei idei vin i teoriile
moderne privind natura i rolul emoiei n dezvoltarea persona
litii, aa cum se manifest n cunoaterea i evaluarea lumii, n
motivaia, alegerea i manifestarea comportamentului. (Vezi
teoria fiziologic, teoria cognitivist, teoria conativ, teoria
contextualist, behaviorismul) 6.
Aspectele menionate pn n prezent privind relaia dintre
momentele cognitive i cele apreciative n formarea "imaginii
eu", se refer la importana criteriilor de valorizare - oferite, n
special, de punctul de vedere filosofic general asupra omului - n
determinarea adevrului sau falsului cunoaterii de sine. Este
vorba mai mult de o a titudine cultural a individului fa de sine,
cu efecte asupra gradului de cuprindere a sferei cunoaterii de
sine i a ponderii factorului senzorial, afectiv i a celui raional n
autocunoatere.
177

Un aspect al relaiei menionate, l reprezint ntreptrunde


rea dintre senzorial i raional, dintre gndire i afectivitate n
procesul formrii "imaginii eu". Relaia este prezent att n
structurile interioare ale eului, pe care "imaginea eu" le cuprinde
ca momente integrate ale procesului constituirii sale, ct i n
elementele separate ale structurii acesteia. Ponderea senzo
rialului i a raional ului este diferit n funcie de etapele proce
sului, ca i de formele sub care ele se manifest.
Un prim moment al ntreptrunderii dintre senzorial i
raional l reprezint procesul cunoaterii de sine ca o descoperire
a valorilor vitale. Prin valori vitale se nelege, n acest context,
sistemul exigenelor care exprim i asigur unitatea, pleni
tudinea i dinamismul vieii, al unei triri intense, n care sunt
dezvoltate potenele, capacitile specifice individului i stimulat
dezvoltarea i funcionarea armonioas, normal a impulsurilor
vitale - instincte i trebuine biologice i psihologice funda
mentale. ntr-un cuvnt, valorile vitale exprim bunstarea i
vigoarea organismului individual, sntatea lui corporal, ca o
condiie a celei spirituale. Prin nsi natura lor, ele sunt strns
legate de valorile morale. Referindu-se la raporturile de fundare
reciproc indisolubile a valorilor vitale i a celor morale, Vasile
Morar consider c ele sunt impuse "n numele necesarei
solidariti active a tuturor elementelor de ordin existenial cu
omul, ca valoare primar, cu afirmarea vieii ca voin activ,
sntoas i trit n pace" '.
Cunoaterea de sine ca descoperire a valorilor vitale se
exprim, la un prim nivel - care nu este totdeauna depit ntr-un
nivel superior -, ntr-o contiin vag, imprecis, neexprimabil
n limbaj , care privete afirmarea originar a unei spontaneiti
biologice constitutive, fiind mai direct legat de existena
biologic a omului 8. La un nivel superior, relaia dintre valorile
vitale i gndire se constituie pe planul unei contiine precise,
exprima bile n limbaj. La acest nivel, relaia menionat se reali
zeaz, pe de o parte, prin prezena contient a valorilor vitale ca
motivaie n modul de gndire, n raionalitate, ca modalitate de
a semnifica i cuprinde n cmpul aciunii raionale anumite
domenii ale realitii i ale raporturilor cu ceilali, i, pe de alt
parte, prin prezena lor ca elemen t care ofer baza material bio
fizico-psihologic a gndirii i, n acelai timp, ca factor
constitutiv i tonus al acesteia.
178

n ceea ce privete raionalitate a sensibilitii, ea const la


acest nivel, tocmai ntr-o anumit structur a valorilor vitale,
construit prin intervenia gndirii, ca i n stimularea, pe baza
unei cunoateri raionale, a dezvoltrii lor plenare, a emanciprii
lor de orice mpiedic manifestarea lor optim. Atingerea acestui
nivel al ntreptrunderii gndirii i a valorilor vitale, asigur
calitatea superioar a fiecrui termen n parte, aflat n relaie
organic cu cellalt, ca i calitatea uman a individului, fiind un
indicator al progresului realizat n umanizarea omului.
Un alt nivel important, elementar pentru formarea imaginii
despre sine, l constituie schema corporal global, ca imagine a
unitii dintre prile corpului i a relaiei lor n spaiu. Ea se afl
la baza activitii motrice i constituie o condiie a oricrei experi
ene. Mai mult dect att, schema corporal determin o anumit
viziune spaial a lumii, o imagine a ei determinat i o anumit
relaie spaial cu lucrurile exterioare, controlnd poziia i
experiena corpului propriu, contactul echilibrat cu realul. Ea nu
reprezint ns numai o condiie a echilibrului motric i senzorial,
ci are o importan mult mai nsemnat, asigurnd realizarea
exigenelor instinctelor fundamentale, ale valorilor vitale, n
raport cu condiiile existenei spaio-temporale. Aa cum preci
zeaz G. Gusdorf, ea exprim sensul corpului propriu, posesia
sinelui, care asigur securitatea intim i sentimentul ei, repre
zentnd contiina biologic global 9.
Pe lng schema corporal definit mai sus, un alt element
integrat al "imaginii eu" l constituie imaginea corporal estetic,
sau felul cum se vede individul n funcie de alctuirea normal,
sntoas sau nu a prilor corpului su, a nfirii sale estetice.
Orice dezechilibru i dizarmonie a imaginii corporale n cele dou
sensuri menionate, stare patologic i anormal, infirmitate etc. ,
produc efecte negative pe plan psihologic i moral: sentimentul
frustrrii, al nencrederii n forele proprii, timiditate - sau
expresia ei camuflat manifestat n arogan - izolare, anxietate
i complex de inferioritate, cu toate consecinele ce decurg pentru
comportament i relaiile interumane. Toate acestea constituie
motive contiente sau incontiente ale conduitei, care poate
prezenta un pronunat caracter deviant, care poate aj unge de
multe ori pn la delincven. Pentru a prentmpina fenomenele
179

negative, exist ncercri de a elabora mijloace de educare a


contiinei privind posibilitatea unei viei demne chiar i n condi
iile infirmitii, ale unor defecte corporale care scad capacitatea
fizic sau aspectul estetic, dar nu exclud compensarea prin educarea
i manifestarea unor aptitudini spirituale deosebite 10.
Cunoatere moral. Problema ntreptrunderii elementelor
senzoriale cu cele raionale, a celor cognitive cu cele apreciative,
se complic la nivelul structurii "imaginii eu" , datorit
complexitii acesteia. nsi "imaginea eu" reprezint o unitate
structural dinamic de imagini, fiecare dintre ele a vnd compo
nentele sale cognitive i valorice. Dintre ncercrile de a le
delimita merit oferit, ca exemplu, clasificarea lui M. Rosenberg,
dup care exist " e ul rea!' (aa cum se vede individul n realitate,
la un moment dat), "eul dinamic" (aa cum i-a propus individul
s devin), " e ul fan tastic" (aa cum se vede individul n
perspectiva nsuirii normelor morale i a modelelor), "eul viitor'
sau " e ul posibil' (aa cum se vede individul ca tip de perso
nalitate ce poate fi realizat), "eul idealiza t"' (aa cum se vede
individul pe sine cu plcere), o serie de "imagini eu" cu funcie de
mti pe care individul le expune pentru a ascunde slbiciunile
eului real II.
n literatura de specialitate "imaginea eu" este analizat ca o
formaie social, cu componentele sale cognitive, emoionale i
comportamentale, care se constituie ntr-un sistem ierarhic de
dispoziii: nivelul 1 , format din dispoziii elementare, incontiente,
care se formeaz pe baza trebuinelor vitale, n situaiile cele mai
simple i se manifest n dispozitia spre aciuni consolidate de
experiena anterioar; nivelul 2 reprezentat d e dispoziiile
sociale, care se formeaz pe baza aprecierii situaiilor sociale;
nivelul 3, constituit din dispoziii sociale de baz, care determin
direcia general a activismului individului; nivelul 4, superior,
format din sistem ul orien trilor valorice, spre scopurile i
mijloacele activitii, determinate de condiiile sociale generale
de via ale individului 1 2 .
S-a ncercat i ci delimitare a stadiilor formulrii "imaginii
eu", precizndu-se stadiile: 1. al complexitii i diferenierii cogni
tive; 2. al semnificaiei subiective pen tru individ a "imaginii e u ";
3. al integritii, consecvenei interioare a "imaginii e u "; 4. al
stabilitii, fermitii "imaginii e u " 1 3.
1 80

D i n rezui tatele cercetrilor de pn acum reies unele


particulariti proprii "imaginii eu". n primul rnd, se remarc
att complexitatea structurii sale i a factorilor care o determin,
ct i caracterul su dinamic, deschis. n al doilea rnd , se impune
caracterul su contradictoriu. Posibilitatea i existena contra
diciilor este dat de complexitatea mecanismelor interaciunii
dintre diferitele nivele i elemente ale structurii "imaginii eu" , ale
treceri unuia n cellalt, condiiile n care fiecare dintre ele i are
autonomia sa funcional i propriile sale contradicii, fiind
alctuite, la rndul lor, din nivele i elemente dinamic structurate,
aflate n interaciune i conflict posibil. Contradiciile pot avea
att un rol disfuncional, ct i unul de for motric. Astfel,
anumite contradicii dintre componentele cognitive i cele
emoionale ale eului, sau dintre interior i exterior, pot duce la
disfuncii i forme patologice de manifestare a individualitii. La
acelai rezultat duc contradiciile determinate de reprimarea
trebuinelor vitale la nivelul cunoaterii de sine i a cunoaterii de
sine morale, n virtutea unor concepii i modele care le valori
zeaz negativ. n rndul contradiciilor cu rol de for motric
poate fi inclus contradicia dintre eul real i cel ideal, tensiunea
dintre ele determinnd perfecionarea "imaginii eu" n ansamblul
su i creterea efortului moral i a calitii comportamentului
corespunztor.
O particularitate a formrii "imaginii eu" ca proces specific
de cunoatere, o reprezint prezena i importana factorului
subiectiv-afectiv-sentimente, emoii, autoaprecieri ncrcate de
subiectivism, dominate de dorine, trebuine, ambiii , impulsuri,
interese personale. n aceste condiii, un loc important l deine
opinia, credina, certitudinea sensibil. Autoaprecierea nu este
deci bazat numai pe o cunoatere raional, adevrat sau fals,
ci i pe aciunea unor instincte fundamentale, ca instinctul sau
trebuina de afirmare i personalizare 14. Acest lucru este firesc, n
m sura n care autoaprecierea nu este numai cunoatere i valori
zare, ci i exigen, nu numai stabilirea unei coincidene ntre
cunoatere i existen, ci i schiarea liniilor de depire a
existentului n posibil. Prin aceasta nu se neag importana
elementului cognitiv n autoapreciere. Dimpotriv, aa cum preci
zeaz I.S.Kon, autoaprecierile sunt scheme cognitive proprii, care
181

generalizeaz experiena trecut i organizeaz, structureaz,


noua informaie cu privire la un anumit aspect al eului IS. Dar,
trebuie s adugm informaia, organizarea ei, depinde de
atitudinea emoional fa de sine, de respectul de sine, de tendina
de a se vedea n lumina cea mai bun etc.
n concluzie, se poate afirma c mbinarea, ntreptrunderea
dintre elementul cognitiv i cel apreciativ, preponderena n
unele stadii ale formrii "imaginii eu" a elementelor subiecti
vitii, determin specificul cunoaterii ca fiind cunoatere moral.
Cunoatere de sine i autoapreciere. Pe ce ci se aj unge la
descoperirea de sine i la autoapreciere ? Dintre cele mai
importante, care implic, n continuare, contiina de sine moral,
pot fi menionate cteva principale.
1. Exist o experien a tririlor, a manifestrii sensibilitii,
care i poate gsi momente de nalt intensitate. O ntmplare
dramatic n copilrie , o decepie n dragoste etc., pot marca
puncte nodale n contactul cu sensibilitatea profund i valorile
care schieaz atitudinea global fa de sine i fa de via n
general. De aceea, n consti-tuirea "imaginii eu" un rol de
importan hotrtoare l deine biografia individului, cu
evenimentele i experienele sale decisive pentru orientarea n
viitor, in atitudinea fa de rostul i sensul vieii, fa de
momentele ei cruciale, fa de moarte. Ele influeeaz, in grade
diferite, contient sau incontient , comporta-mentul, exigena
fa de sine, n situaiile concrete.
2. Individul se descoper, se cunoate pe sine, n mod
hotrtor, n situaiile de via i experiena cotidian. El se con
frunt pe sine cu cerinele care i se impun n activitatea zilnic,
rspunde unor solicitri, este pus n situaia de a se conforma
unor norme, de a rezolva probleme. n aceste condiii, el i
descoper caliti i defecte, compar succesele cu eecurile, i
verific capacitile i posibilitile. Experiena cotidian deine
un rol important n modul de a fi al eului i al "imaginii eu" n
special, ca unita te structural complex dinamic. Relaia dintre
eul real i eul ideal sau eul viitor nu se constituie numai n funcie
de ideal i aspiraii, ci, n primul rnd, ca un rezultat al verificrii
msurii proprii, al capacitii de a rspunde exigenelor vieii
cotidiene. De asemenea, gradul n care se face apel la un "eu
masc" , ca i numrul mtilor, depinde, cu deosebire, de relaiile
cotidiene, de situaiile de via concrete, n care individul este pus
182

n situaia de a se conforma, manifestndu-se n concordan sau


n contradicie cu eul su adevrat. G. Gusdorf surprinde acest
fenomen atunci cnd stabilete diferena dintre eul profund i eul
cotidian 1 6 . ntr-adevr, nu ntotdeauna individul se poate
manifesta deplin n experiena cotidian, n concordan cu eul
su profund. Decalaj ul dintre ele poate fi determinat, printre
altele, de neconcordana dintre cerinele profunde, valorile vitale
personale ale structurii intime proprii individului i cerinele
impuse da familie, grup etc. , care pot avea uneori un rol de
reprimare. n asemenea situaii, contradicia dintre eul profund i
eul cotidian poate duce la o fals cunoatere de sine i o auto
cunoatere denaturat ca forme ale contiinei false sau la ipocrizie
i duplicitate.
3. O alt cale prin care individul se cunoate pe sine i se
autoapreciaz, i formeaz o imagine despre sine, const n rela ia
sa cu altul. n afara consideraiilor general filosofice i etice privind
importana i rolul altuia n autodezvoltarea individului, psihologia
i psihologia social ofer date concludente n explicarea tiinific
a relaiei eu-altul, eu-ceilali, eu-noi. Ele trebuie ncadrate n
contextul cunoaterii relaiilor sociale i al rolului acestora n
dezvoltarea existenei naturale a omului. Cu alte cuvinte, relaia eu
altul, ca relaie social interindividual, se integreaz n ansamblul
rela tiilor sociale prin intermediul relaiilor umane.
In cadrul unor diferene sau conflicte ntre interese, manifestate
pe plan social, diferena dintre eul autentic i eul cotidian, aa
cum se exprim fa de altul, se adncete. Se creeaz, adesea, n
aceste condiii, necesitatea i deprinderea afirii unor mti, care
ascund eul autentic, influennd , prin purtare ndelungat, sau
prin abilitatea format de a le schimba, nsi autenticitatea
acestuia, natura lui adevrat, ca i posibilitatea autocunoaterii
i a cunoaterii lui de ctre altul i de ceilali. n procesul contient
sau incontient de elaborare a unor "euri- rri ti" utile, eficiente n
realizarea unor scopuri impuse de o situaie de via concu
renial, se constituie contiina fals despre sine i o "imagine
eu" fals. Distana i nstrinarea dintre eu i altul, duc astfel, la
ndeprtarea i nstrinare a eului de sine nsui, ca modalitate i
form esenial a nstrinrii de sine. Eul-masc , se substituie,
astfel, eului real, exprimnd un aspect fundamental al contiinei
false, n condiiile unor raporturi sociale i interumane bazate pe
interese antagoniste.
1 83

Dimpotriv, n cadrul unor relaii bazate pe interese mutuale,


care fac posibile i necesare raporturi echitabile ntre indivizi,
reglementate de principiul echitii, relaia transparent, sincer,
bazat pe respect reciproc i ncredere, exigen i atitudine
constructiv-critic fa de altul devine o necesitate moral. n
msura n care nflorirea tuturor capacitilor creatoare ale
individului reprezint o condiie esenial pentru participarea sa
optim la realizarea unor scopuri i interese com une, auto
cunoaterea i cunoaterea adevra t a celuilalt constituie o nece
sitate social. n aceste condiii, este posibil i necesar dezv
luirea eului, concordana dintre nivelele sale, ca i dintre diferitele
elemente ale structurii "imaginii eu".
Pe fondul social general, se nscriu modalitile specific
psihologice ale relaiei dintre eu i altul, care contribuie la
formarea "imaginii eu". Ele au fost studiate i delimitate att de
psihologie, ct i de psihologia social i sociologie. De o impor
tan deosebit s-a dovedit a fi prerea altuia n procesul auto
aprecierii, ca aspect al formrii "imaginii eu". Ea influeneaz att
reprezentarea modului n care eul apare n ochii altuia, este
apreciat de altul, ct i autoaprecierea, nsoit de sentimentul
mndriei, ruinii, umilinei etc. , n funcie de raporturile cu altul
i prerea altuia.
Orientarea interacionist iniiat de G. H. Mead n psiho
logia social, stabilete relaia dintre eu i noi, constituit ntr-o
practic comun, n care "noi" reprezint altul generalizat. Auto
reflecia reprezint, n aceast lumin, capacitatea de a se situa n
locul altuia fapt ce presupune nu numai nelegerea i cunoaterea
altuia, dar i identificarea cu altul.
Relaia eu-altul este importan pentru modul i gradul
cunoaterii de sine, ct i n procesul i calitatea autoaprecierii.
Dorina de a fi bine vzut i apreciat de altul, ca o condiie a
prestigiului personal, a afirmrii valorii proprii n faa altuia,
constituie un imbold pentru dezvoltarea acelor nsuiri care au mai
mult pre n ochii acestuia. Exigena fa de sine, ca i ncrederea
n sine i chiar alegerea de sine, sunt, deci, n mare parte,
determinate de prerea altuia. ntr-un fel, altul are rol de mediator
ntre mine i mine, att n ceea ce privete procesul cunoaterii i
aprecierii de sine - m vd cu ochii altuia - ct i ca arbitru n
judecata ntre ceea ce sunt i ceea ce pot sau trebuie s fiu.
184

4. Psihologia social descoper o alt cale prin care individul


i creeaz "imaginea eu" i anume interiorizarea rolului social.
Descrierea dialecticii individualului i socialului prin intermediul
rolului se realizeaz pe trei nivele: sistemul impersonal macro
social (nivelul sociologic); interaciunea interpersonal direct
(nivelul socio-psihologic); motivaia individual. Toate nivelele,
n interaciunea lor, fiecare cu o pondere mai mare sau mai mic,
influeneaz gradul i calitatea in teriorizrii rolului ca parte a
"imaginii eu". Individul se apreciaz, i acord o valoare deter
minat i, sau chiar n primul rnd, dup rolul pe care l deine n
societate, prestigiul social al acestuia etc. Rolul are, n acest caz,
funcia de criteriu al autoaprecierii n ansamblul su. El este, n
acelai timp, un criteriu de selectare a nsuirilor necesare pentru
ndeplinirea s a optim, cu alte cuvinte , reprezint un factor de
autodezvoltare a "imaginii eu". Fora dinamizatoare a interiorizrii
rolului crete n cazul n care exist un conflict ntre diferite roluri
ale individului, sau alternative de opiune ntre roluri diferite. n
aceast situaie, individul este obligat s-i cunoasc bine capacitile,
s-i compare aptitudinile, s se aleag pe sine, alegnd ntre
roluri. Intervine n acest caz responsabilitatea pentru afirmarea
valorii proprii i alegerea mijloacelor corespunztoare. Rolul
poate determina ns i stri conflictuale cu efect negativ, care
pot duce la contradicii ntre diferitele imagini constitutive ale
structuri i "imaginii eu", la nstrinare de sine, duplicitate etc.
Aceste disfuncii i contradicii ale "imaginii eu", cu consecine n
comportament, sunt prezente , cu deosebire, n cazul unui rol
nepotrivit,. nedorit, strin de aptitudinile, aspiraiile i idealul
individului.
n structura subiectivitii, "imaginea e u " reprezin t nivelul
de trecere de la contiina de sine, la contiina de sine moral,
deoarece mbin, n procesul formrii i manifestrii sale,
momentele cognitive cu cele valorizatoare, ultimele presupunnd
o apreciere cu coninut moral. Ea nu mai este numai o cunoatere
de sine, o simpl constatare a unui fapt dat, o dat ce conine n
sine stimulentele i forele necesare pentru o dezvoltare pe linia
satisfacerii unor exigene psihologice sau morale, a unui mod dorit
de a fi sau a aprea n faa celorlali. Ea nu este nc o contiin de
sine moral, pentru c elementele valorizatoare privesc valoarea
individului
n ultim instan i n general
prin prisma
in teresului su personal exclusiv, autoaprecierea fiind o valori
zare pen tru sine.
-

1 85

Trecerea de la "imaginea eu" la contiina de sine moral se


realizeaz prin ridicarea exigenelor formrii unei "imagini eu"
adecvate, la situaia moral elementar. Reiese, c trecerea
menionat, poate s nu aiM loc, autoaprecierea i valorizarea s
se opreasc la nivelul "imaginii eu". Contiina de sine moral
este rezultatul unei contiine morale proprii persona-litii, care
presupune problema tizarea i controlul a uto-cunoaterii n
lumina situaiei morale elemen tare. Prin situaie moral
elementar, proprie unei societi democratice, nelegem
asumarea de angaj amente i responsabiliti pentru valorizarea i
manifestarea plenar a omului ca scop ultim i valoare funda
mental a societii.

NOTE

1. S. Kon, Descoperirea eului, Moscova, 1978, p. 9.

p. 10.
Vezi Maurice Merleau-Ponty, L 'homme et l'adversit6, n La connaissance
de l'homme au XX-eme siecle, Editions de la Braconniere, Neuchtel, 1952, p. 52.
Vezi R.K. Popper, J.K. Eccles, The Self And Its Brain (1977), in care
subliniaz influena invers a contiinei asupra proceselor neuronale.
, Vezi A. Edel, Ethical Judgement. The Use Of Science In Ethics, The Free
Press of Glencoe, New York, 1964, p. 55.
6 Cf. Ronald de Sousa, The RationaJity Of Emotion, The MIT Press,
Cambridge, Massachusetts, Londra, 1990, pp. 36-46.
, Vasile N. Morar, Etica i mutaiile valorice, Editura tiinific i
Enciclopedic, Bucureti, 1985, pp. 7.
Vezi, in aceast problem, Georges Gusdorf, La d6couverte de soi, P.U.F.,
Paris, 1948, p. 301 i urm.
Vezi G. Gusdorf, op. cit., p. 353, 2. Foarte interesante pentru formarea
"imaginii eu" sunt cazurile patologice cinestezice, cnd locul normal al unor prti
corporale este senzorial schimbat: fruntea se simte n locul ochilor, fesele in locul
capului etc. Aceste stri patologice produc mari tulburri n relaia i echilibrul cu
lumea exterioar. La fel de relevante pentru cunoaterea caracterului bio-fizico
psihologic al schemei corporale, sunt cazurile n care imaginea eului corporal n
integritatea sa persist, chiar atunci cnd una din prile sale lipsete, de exemplu
perceperea unui membru amputat (membrul-fantom), sau "amputarea
psihologic", cnd nu exist contiina i nu este perceput un eleme nt corporal
existent (mn, ochi etc.).
l

1 86

Ibidem,

10
Exist n rile anglo-saxone, n special n America, o medicin moral Christian Science - care ncearc s educe n spiritul acceptrii i depirii strilor
patologice sau anormale, determinate de infirmitti corporale. Despre aceste
probleme, vezi P. Janet, M6dications Psychologiques, voI. 1; Dr. Paul Toumier,
M6diane de la Personne, Delacheux et Niesle, 1 94 1 , citati de G. Gusdorf, op. at.
p. 359.
1\ M. Rosenberg, Soaety and the A dolescent Self-Image, Princeton, 1965,
citat de 1 . Kon, op. cit. pp. 656.
Il
Vezi 1. S. Kon, op. at. , pp. 68-69.
Il
Idem, pp. 70-7 1 .
" Dintre formele patol ogice de manifestare a personalitii, pot fi citate
depersonalizarea, care deregleaz aspectele emoionale ale contiinei de sine,
dar nu tulbur claritatea celor cognitive, manifestndu-se n sindromul
automatismului psihic, n care senzaiile, micrile etc., par strine; dedublarea
personalit4ii sau pluralitatea eului, cnd apare dublura.
Il I. S. Kon, op. cit., p. 55.
\6 Vezi G. Gusdorf, op. cit., p. 393.

1 87

PROBLEMA UNITII TIINEI


I INTELIGENA ARTIFICIAL
Mircea MALITA i Mihaela MALITA
(Academia RomnA, Bucureti)

1. Filosofia luminilor ne-a lsat motenire ideea unitii tiin ei.


Unitatea este prima din trsturile ce caracterizeaz de obicei tiina:
unitate, generalitate, certitudine, obiectivitate, fundamentare
metodic, dezvoltare progresiv, predicie. tiina a fost considerat
unitar n secolul luminilor pentru c o singur raiune i un singur
demers raional permiteau cunoaterea fenomenelor naturii . Baza
unitii tiinei era astfel epistemologicl. Omul i societatea fcnd
parte din natur, deosebirile ntre fenomene nu preau s tulbure
acest demers, mai ales c dualismul cartezian i disfuncia ntre
spirit i materie erau n declin. Deci unitatea tiinei avea i un
fundament ontologic. Consecinele asupra formrii i dezvoltrii
tiinelor sociale i umane au fost mari: ideea unitii tiinei legitima
modelul metodelor newtoniene pentru domeniile n curs de
emancipare de sub tutela tradiional: tiine juridice, tiine
istorice, tiine sociale i psihologice. Toate au adoptat de la nce
puturile lor limbajul tiinei mecanice: fore, cauze, legi, ipoteze,
verificare experimental.
Raionalitii i empiritii au concurat n susinerea tezei
unitii tiinei. Descartes scrisese c "tiinele sunt n prezent
mascate i e de aj uns s le ridicm masca pentru ca nlnuirea lor
s fie tot aa de uor de reinut ca i seria numerelor". Iar coala
empirist ilustrat de David Hume i John Stuart MiU susinea c
logica formrii conceptelor, construirea teoriilor i verificarea
ipotezelor sunt comune tuturor tiinelor. Diferene pot exista n
procedurile de a descoperi faptele relevante (contextul desco
peririi), dar nu n metodele de explicaie (contextul justificrii).
tiinele naturale i sociale sunt astfel legate, n principal, dup
empiriti, de o unitate metodologic.

188

2. Este uor de neles de ce n secolul al XIX-lea apare


ontestarea tezei unitii tiinei sub forma curentului care
ubliniaz specificul fiecrei tiine i diferenele ireductibile ntre
:le. tiinele sociale resimeau constrngerile i limitele metodelor
lominante n tiinele naturii i pledau pentru metode proprii.
Nu este suficient s observi din afar o structur social ca pe
Jn fapt fizic, spuneau sociologii, ci este necesar s vezi cum ea
Inelege realitatea i s interpretezi modul n care se conceptua
Iizeaz. De aceea, po zi ia lor a fost numit in terpreta ionism.
Cercetarea social a nceput s se delimiteze de tiinele naturii
att n ce privete explicaia ct i metodele. Max Weber cu
conceptul su "Verstechen" i Emile Durkheim cu efortul su de
a construi o tiin social cu concepte teoretice proprii se nscriu
n aceast tendin. Putem aduga pe R. G. Collingwood cu a sa
"metod istoric" , conform creia faptele istorice nu pot fi
investigate cu metodele tiinelor naturale i pe Wilhelm Dilthey,
care a stabilit o autonomia metodologic pentru "Geisteswis
senschaften" .
Urmtorul pasaj al lui Dilthey, filosoful care a spus c "noi
explicm natura, dar nelegem viaa psihic", este concludent
pentru afirmarea de ctre el a breei ntre tiinele naturii i tiinele
omului, simultan cu susinerea unitii celor din urm: "Alturi
de tiinele naturii s-a dezvoltat spontan pornind de la sarcinile
vieii nsi, un grup de cunotine care sunt legate de un obiect
comun. Acestea sunt tiine ca istoria, economia politic, tiinele
j uridice i politice, arhitectura i muzica, concepiile asupra lumii
i sistemele filosofice, n sfrit, psihologia. Toate aceste tiine se
ocup de unul i acelai fapt: genul uman. Ele descriu i relateaz,
formeaz j udeci, concepte i teorii referitoare la acest fapt. ..
Astfel apare posibilitatea de a determina acest grup de tiine
prin relaia lor com un cu unul i acelai fapt - umanitatea - i de
a le separa de tiinele naturii."
Cu toate curentele care subliniaz diversitatea i specifi
citatea tiinelor, teza unitii tiinei este reafirmat n secolul
XIX de Karl Marx att pe baze ontologice (unitatea materiei),
ct i epistemologice (metoda dialectic).
Este de amintit c Auguste Corn te, dei iniial a susinut c
ntre tiine sunt bariere de netrecut ("vom privi ca temerar s
189

aspirm vreodat, chiar pentru viitorul cel mai ndeprtat, a le


reduce la una singur" (voI. 1.), n Cursul de Filosofie pozitiv
(ultimul volum) urmrea s arate toate tiinele ca ramuri ale
unui trunchi unic.
3. n secolul nostru, momentul cel mai patetic al proclamrii
unitii tiinei l-a constituit coala neopozitivist de la Viena.
Congresul de la Paris , organizat n principal de protagonitii
acestei coli n 1 935 s-a numit chiar Congresul Internaional
pentru Unitatea tiinei i i-a propus elaborarea unei enciclo
pedii internaionale a tiinei unitare. Dup Rudolf Carnap, " ...
analiza logic, cu procedurile logicii noi, duce la o tiin unitar.
Nu exist diferite tiine, cu metode esenial diferite sau cu
izvoare cu totul diferite de cunoatere; nu exist dect tiina.
Toate cunotinele gsesc aici locul lor i aceste cunotine sunt
toate de aceiai natur. Diversitatea lor aparent nu este dect
efectul diversitii limbajelor ntrebuinate n prile tiinei".
Unificarea tiinelor ar presupune adaptarea limbajului
tiinelor fizice ca limbaj universal, ceea ce a dat numele de fizi
calism acestui curent. Critica acerb pe care au adus-o deceniile
urmtoare neopozitivismului i reducionismului (reducerea
tuturor fenomenelor la cele fizice) explic, i ndoiala cu care a
fost privit proiectul unificrii, aa cum a fost conceput n 1935.
Aceast sumar incursiune istoric ne permite s nelegem
c diferitele tiine n dezvoltarea lor au pendulat ntre nevoia de
a sublinia fie caracterul unitar al tuturor tiinelor, fie caracterul
distinct i autonom al fiecrei tiine. n acelai timp arunc o
lumin asupra situaiei actuale.
4. Este ndeobte cunoscut poziia cardinal pe care la
mijlocul secolului nostru au dobndit-o cibernetica, teoria
sistemelor, modelarea matematic i abordarea interdisciplinar,
precum i nrurirea lor asupra dezvoltrii tuturor tiinelor.
Aceste teorii i coli, care ca i disciplinele matematicii, logicii,
semioticii, praxeologiei, au vocaie unificatoare, se prevaleaz
ntr-o form sau alta de ideea unitii tiinei. Cibernetica a scos
n relief procesele comune de comunicare i control care exist n
natur , societate i organismele vii, justificnd astfel tratarea lor
cu aceeai familie de metode. Folosirea modelelor matematice
presupune legitimitatea transferului lor dintr-un domeniu de
cercetare n altul, iar interdisciplinaritatea privete graniele dintre
tiine ca nite delimitri convenionale de arii, orice metod
nscut ntr-o arie putnd fi preluat i nsuit n alta.
1 90

n ce privete teoria sistemelor, ea i propune direct i deschis.


obiectivul de a oferi o unificare a tiinei pe noi baze, diferite de
cele propuse de mecanismul secolelor al XVIII-lea i al XIX-lea
sau de fizicalismul mai recent. "Nu putem reduce toate nivelele
biologice, comportamentale i sociale, la cel mai de jos nivel,
acela al construciilor i legilor fizicii... Principiul unificator
const n faptul c gsim organizarea la toate nivelele" , scria L.
von B ertalanffy. " Suntem cu siguran capabili, s stabilim legi
tiinifice pentru diferitele nivele sau straturi ale realitii. i aici
gsim... o coresponden sau izomorfie a legilor i schemelor
conceptuale n diferite tiine, garantnd unitatea tiinei".
Viziunea sistemelor asupra lumii se pronun astfel explicit n
favoarea unitii: "Realitatea, n concepia modern, apare ca o
uria ordine ierarhic de entiti organizate , care duc, ntr-o
suprapunere de m ulte nivele, de la sistemele fizice i chimice la
sistemele biologice i sociologice. Unitatea tiinei e garantat, nu
de o utopic reducere a tuturor tiinelor la fizic i chimie, ci de
uniformitile structurale ale diferitelor nivele ale realitii."
"Lumea noastr e o lume de sisteme" , va preciza Bunge.
"Numim sistemic, scrie el, mulimea teoriilor care se ocup de
caracteristicile structurale ale sistemelor i care pot deci trece
barierele mai degrab artificiale dintre discipline" .
5. Cel mai recent capitol al culturii tiinifice dominante n
vremea noastr dup cibernetic, sisteme, modele, interdiscipli
naritate este inteligena artificial. Din primele sale tentative de
a modela operaiunile inteligente pe calculator se degaj afini
tatea cu premizele celorlalte domenii amintite. "Se poate vedea
c aceast abordare, scriu Newell i Simon , nu face nici o presu
punere c structurarea computerelor i a creierelor ar fi similare,
n afara presupunerilor c ambele sunt maini cu scopuri generale
de manipulat simboluri i c, un calculator poate fi programat s
execute procese elementare de informaie funcional asemn
toare cu cele executate de creier". n aceast afirmaie, alturi de
izomorfismul modelelor, despre care am vorbit mai sus, este cuprins
caracterizarea minii ca proces de simboluri cu scop general.
ntr-adevr, prima faz a inteligenei artificiale caut procedee
generale, aplicabile la raionamentele i problemele oricrui
domeniu de investigaie i deci ale ntregii tiine, privite ca un tot
unitar. n 1957, programul numit LOGIC THEORIST (LT) al lui

191

Newell, Simon i Shaw a demonstrat 38 de teoreme din Principia


Mathematica. (Celelalte teoreme au fost demonstrate ulterior tot
pe cale automat de Wang, dar cu o alt metod). Rezolvatorul
general de probleme (GPS) al lui Newell, Simon i Shaw reflect
ca i predecesorul su LT adeziunea la o tiin a crei unitate
rezid n unicitatea metodei. Prima lor ipotez de lucru este: "Un
sistem de simboluri fizice posed mijloacele necesare i suficiente
pentru aciune inteligent general". A doua ipotez este aceea a
cercetrii euristice. "Soluiile la probleme sunt reprezentate ca
structuri de simboluri. Un sistem de simbo-Iuri fizice exercit
inteligen n rezolvri de probleme prin dutri, adic genernd
i modificnd progresiv structuri de simboluri pn cnd produce
structura soluiei".
Optimismul manifestat n 1957 la naterea GPS nu a fost
confirmat de aplicaiile practice ale metodei generale i unice.
Simon prezisese n acel an c n 10 ani: a) un computer ve deveni
campionul mondial de ah; b) un computer va descoperi i demonstra
o teorem matematic nou i c) cele mai multe teorii n psihologie
vor avea forma programelor de calculator. Dei programele de
inteligen artificial au progresat mult n domeniile amintite,
suntem nc departe de performanele prezise (cu toate eli peste 25
ani mainile de ah din comer bteau 99% din amatorii de ah).
6. Este interesant de semnalat faptul c cele mai mari
progrese ale inteligenei artificiale au fost realizate dup prsi
rea ipotezei unui singur procedeu unic, n favoarea unor proce
dee specifice fiecrui domeniu al cunoaterii i al tiinei. Aceasta
este faza "sistemelor expert".
Sistemele expert sunt programe care simuleaz capacitatea
de a rezolva probleme a unui expert ntr-un domeniu (medicin,
geologie, construcii etc.). Ele cuprind a) faptele domeniului
b) regulile, dominant euristice, ale practicii i rationamentului,
specifice acestui domeniu, aa cum sunt folosite de un expert
uman. Sistemele expert consist dintr-o baz de cunotine i o
procedur de inferen. ntruct cunotina este baza acestor
sisteme, problemele construirii lor sunt reprezentarea cunoa
terii, utilizarea i achiziia ei. Un exemplu l constituie MYCIN un program de diagnoz medical i terapie n bolile infecioase,
n special ale sngelui i meningitei. Programul are 500 de reguli
constnd din formula "dac ... atunci", prima parte definind
condiii care, ntrunite, fac s urmeze o concluzie. n alte sisteme
1 92

expert, cunoaterea este reprezentat de reele semantice. n


toate sistemele expert, exist o scar a credibilitii faptelor regulilor:
de exemplu 1 este certitudinea, 0,9 evidena puternic, 0,6 evidena
sugestiv etc. Felul de aciune al programului este o secven de
reguli care conclude din teste i din istoria pacientului, prezena
unei maladii.
"Medicina este probabil cel mai mare cmp neutilizat de aplicaii
pentru tehnicile deciziei, att tradiionale, ct i cele bazate pe
cunoatere" a spus un specialist.
Sistemul expert MYCIN este n fond un sistem de decizie, dar
spre deosebire de tehnicile tradiionale, de exemplu un model de
decizie care pe baza simptomelor (evidene sau fapte) ofer o
concluzie (indicarea maladiei), are urmtoarele caracteristici
remarcabile: permite interaciunea utilizatorului cu calculatorul
i comunicarea n limbaj natural; sistemul ofer explicaii asupra
deciziilor sale; este versatil (face lucruri n moduri diferite); este
flexibil (recunoate o orientare greit i recupereaz); nva;
folosete cunoatere explicit (spre deosebire de modelele cantita
tive tradiionale) .
nflorirea sistemelor n medicin (sistemul INTERNIST
controleaz 500 de boli cu 35 000 simptome), n chimie (DENDRAL
decide structura chimic pe baza datelor fizice - chimice), n
detectarea zcmintelor de petrol, n finane, management etc.
este la ordinea zilei.
Caracterizarea tendinei actuale de a crea programe i sisteme
inteligente se rezum la faptul c ipoteza fundamental a anilor
'60, anume c exist o singur schem de funcionare a cunoaterii
i gndirii, este prsit n favoarea tezei, c fiecare problem
trebuie judecat n Contextul unei situaii specifice i pe baza
cunotinelor i regulilor proprii unui domeniu, tez care submineaz
unitatea metodologic a tiinei.
7. Nu nseamn c succesul acestei ofientri a eliminat cu
totul tendina metodologiei unice semnalat anterior. n 1 984,
dup cinci ani de cercetri, Simon a revenit pe scen, i mpreun
cu Bradshaw i Langley a lansat programul BACON, apt s
degaj eze legi matematice dintr-o mulime de date i s detecteze
deci regularitile n procese. Astfel , fiind confruntat cu datele de
care dispunea Kepler asupra distanelor dintre planete i a mic
rilor lor, programul a produs legea a 3-a a lui Kepler: P KD 3/2
(unde P este perioada i D distana de soare). Cu acelai aparat
=

1 93

euristic programul a stabilit, pe baza datelor experimentale cores


punz1itoare, legea lui Ohm privind curentul electric i legea lui
Black referitoare la propagarea cldurii. Legile obinute cu unul
i acelai program aparin unor domenii deprtate ale tiinei.
Simon crede c "BACON ofer o ipotez asupra felului n care se
face o descoperire tiinific". Procesele pe care BACON le
folosete sunt cele care rezult din alte cercetri asupra rezolvrii
problemelor i care sunt descrise ca procese de cutri euristice
selective n spaii de soluii posibile". Pentru prezentul articol, nu
att dezbaterea aprins care a urmat asupra preteniei modelului
BACON de a arunca o lumin asupra genezei teoriilor tiinifice
este relevant ct faptul c din nou euristica folosit este indepen
dent de domenii, sugernd o metodologie comun i o tiin
unitar.
Reflecia pe care o propunem n concluzie este urmtoarea:
- istoria ndelungat a tiinei demonstreaz existena unei
oscila ii ntre tezele extreme ale unitii i diversitii
tiinei, care joac rolul a doi poli;
- filosofia tiinei se apropie de un rol sau altul, dup cum
tiinele au nevoie pentru dezvoltarea lor de un teren comun,
care s propage metodele de la tiinele care nregistreaz
succesele cele mai mari la tiinele mai puin avansate sau
simt necesitatea elaborrii unei metodologii proprii;
- scurta istorie a inteligenei artificiale manifest i ea o
oscilaie ntre ipoteza procedeului unic sau a procedeelor
diverse ale operaiilor inteligente, iar pendularea este
determinat n mare msur de succesul practic al aplica
iilor permise de o abordare sau alta.

BmUOGRAFIE

1.
2.

L. von Bertalan ffy, General System Theory G. B razill e r, New York,


B radshaw G . F, Langley

P.W.,

1968.

Simon H.A., Studying Scientifjc Discovery by

Computer Sim ulation, Science 2, Dec. 1 983.


3. M. Bunge, Treatise on Basic Philosophy, VoI. I V , A World of Systems, Reidel,
Amsterdam, 1 979.

1 94

4. R. Camap, L 'ancienne et la nouveJ/e logique. Hermann, Paris, i933.


5. E. Cassirer, Descanes et l'unite de la science, Revue de Synthese XIV, 1,
Apri1 1 937.
6. Computer Cu/ture: Annals of N.Y.Academy of Sciences, Ed. H. Pegels, 1 984.
7. A. Comte, Cours de Philosophie positive. Paris 1 830-1 842, Ed. 2, 1 864.
8. W. Dilthey, Gesammelte Saiften (voI. VII . Grundlegung der Geisteswissenschaften)
Goettingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 191 3-1967.
9. H. Dreyfus, Mat Computers Can 't Do. The Limits of A.I. Harper, 1 972.
10 J. Fox, Expen systems and the concept of Knowledge n R obots and Al. Eds.
Brady, Gerhardt, Davidson , Springer, Berlin , 1 984.
1 1 . J.V. Grabiner, Computers and the nature ofman: a historian 's perspective on
controverses abent Al. Bull. Am. Math. Soc. Oct. 1 986.
12. J. Habermas, Connaissance et interit. Gallimard, 1 976.
13. A. Levison, Knowledge and Society, Pegasus Indianapolis, 1 974.
14. A. Newell, H. Simon, Human Problem Solving, Prentice - Hali, Englewood
Cliffs, N.Y., 1 972.
15. A. Posescu, Logica tiinei, Bucureti, 1942.

PARTEA A II-A PROBLEMA


EXPERIMENTUL MENTAL
PROBLEMA MINTE-TRUP

MlND-BOD Y

Karl R. POPPER

1. LUMEA A 3A I PROBLEMA MINTETRUP

(Londra)

Una din ipotezele centrale n The Self and Its Brain este aceea
c problema minte-trup poate aprea ntr-o lumin nou din
perspectiva lumii a 3-a. Am s enun pe scurt trei argumente n
acest sens.
Primul argument este urmtorul:
(1 ) Obiectele lumii a 3-a sunt abstracte (chiar mai abstracte
dect forele fizice) dar nu mai puin reale; ele sunt unelte puternice
pentru transformarea lumii. (Nu vreau s sugerez c acesta este
singurul motiv pentru a le considera reale sau c ele nu sunt altceva
dect unelte).
(2) Obiectele lumii a 3-a au un efect asupra lumii 1 numai
prin intervenia oamenilor, intervenia celor care le-au creat mai
ales prin faptul de a le fi neles (grasped), care este un proces al
lumii a 2-a, un proces mental , sau mai precis un proces n care
interacioneaz lumea a 2-a cu lumea a 3-a.
(3) Prin urmare trebuie s admitem c att obiectele lumii a
3-a ct i procesele lumii a 2-a sunt reale - chiar dac s-ar putea
s nu ne plac acest lucru din respect, s zicem, fa de marea
tradiie a materialismului.
Cred c primul argument este acceptabil - dei se poate nega,
desigur, oricare din asumpiile sale. Se poate nega, de pild, faptul
c teoriile sunt abstracte, sau c au ca efect asupra lumii 1, sau
chiar pretenia c teoriile abstracte pot afecta direct lumea fizic.
(Cred totui c oricare din aceste critici ar fi dificil de susinut).
AI doilea argument depinde parial de primul. Dac admitem
interaciunea dintre cele trei lumi i astfe l realitatea lor, atunci
* Th e Mind-Body ProbJem. Popper s SeJecrion. David Miller (ed.),
Princeton, Princeton University Press. 1 985.
'

1 97

interaciunea dintre lumea a 2-a i lumea a 3-a, pe care, ntr-o


anumit msur, o putem nelege, ne poate aj uta s nelegem
mai bine i interaciunea dintre lumea 1 i lumea a 2-a, o chestiune
care face parte din problema minte-trup. Pentru c una din in
teraciunile existente ntre lumea a 2-a i lumea a 3-a (nelegerea)
poate fi interpretat ca o fabricare de obiecte ale lumii a 3-a i ca
o combinare a lor prin selecie critic; acelai lucru pare s fie
valabil i n cazul percepiei vizuale a unui obiect al lumii 1 .
Aceasta sugereaz c a r trebui s considerm lumea a 2-a ca fiind
activ - productiv i critic (fabricare i combinare) . Dar avem
motive s credem c acelai lucru este realizat i de unele procese
neurofiziologice incontiente. Astfel, devine mai uor de neles
faptul c procesele contiente pot aciona de-a lungul unor
coordonate similare: este ' de neles', pn la un punct, faptul c
procesele contiente realizeaz sarcini similare celor realizate de
procesele nervoase.
Al treilea argument n legtur cu problema minte-trup se
refer la statutul limbajului uman.
Capacitatea de a nva un limbaj - i chiar nevoia puternic
de a nva un limbaj - aparin, se pare, structurii genetice a omului.
Pe de alt parte, nvarea efectiv a unui limbaj particular, dei
este influenat de nevoi i motive nnscute incontiente, nu este
un proces reglat genetic i deci nu este un proces natural, ci un
proces cultural, un proces al lumii a 3-a. Astfel, nvarea limba
jului este un proces n care dispoziiile genetice, dezvoltate prin
selecie natural, se suprapun i interacioneaz cu un proces
contient de nvare i explorare, bazat pe evoluie cultural.
Acest fapt susine ideea unei interaciuni ntre lumea 1 i lumea a
3-a i, din perspectiva argumentelor anterioare, susine existena
lumii a 2-a.
Relaia dintre evoluia genetic i evoluia cultural a fost
discutat de o seam de biologi emineni 1. Putem spune c evo
luia cultural continu evoluia genetic cu alte mijloace: cu
ajutorul obiectelor lumii a 3-a.
Se spune adesea, n mod justificat, c omul este un animal
care fabric unelte. D ac prin unelte nelegem corpuri materiale,
atunci este foarte important s observm c nici una dintre
uneltele umane nu este determinat genetic, nici mcar bul.
1 98

Singura unealt care pare s aib o baz genetic este limbaj ul.
Limbajul este non-material i apare n cele mai variate forme fizice
- adic n forma unor sisteme foarte diferite de sunete fizice.
Unii behavioriti prefer s nu vorbeasc de "limbaj " ci numai
de vorbitori ai unui limbaj particular. i totui limbajul nseamn
mai mult dect att. Toi oamenii normali vorbesc; i acest lucru
este extrem de important pentru ei; att de important nct pn
i o feti surd, mut .i oarb ca Helen Keller a dobndit, cu
entuziasm i rapiditate, un substitut pentru vorbire prin
intermediul cruia a aj uns s stpneasc efectiv limba englez.
Din punct de vedere fizic, limbajul ei era foarte diferit de engleza
vorbit; dar avea o coresponden de unu la unu cu engleza scris
sau tiprit. Fr ndoial c ea ar fi putut dobndi n acelai fel
oricare alt limb n afara englezei. Ea resimea, dei n mod
incontient, nevoia de limbaj - limbaj n sens abstract.
Aa cum reiese din numrul i varietatea lor, limbajele sunt
fabricate de om: ele sunt obiecte culturale ale lumii a 3-a, dei
posibilitatea lor depinde de abiliti, nevoi i eluri care au devenit
o motenire genetic. Fiecare copil normal dobndete un limbaj
printr-o munc activ intens, plcut, poate i dureroas.
Achiziia intelectual obinut astfel este ns imens. Acest efort
are un puternic efect feedback asupra personalitii copilului,
asupra relaiilor sale cu alte persoane i cu mediul su material.
Astfel, putem spune c ntr-o anumit msur copilul este
produsul acestei realizri proprii. EI nsui este, parial, un produs
al lumii a 3-a. Aa cum adaptarea copilului la mediul su material
i contiina sa despre aceast adaptare sunt extinse prin abili
tatea nou dobndit de a vorbi, acelai lucru se petrece i cu con
tiina sa de sine. Eu-I, personalitatea copilului, apare n interaciune
cu alte eu-ri, cu artefactele i celelalte obiecte din mediul su.
Toate acestea sunt profund afectate de nsuirea limbajului; mai
ales atunci cnd copilul devine contient de numele su, cnd
nva s denumeasc diferitele pri ale trupului i, cel mai im
portant, cnd nva s foloseasc pronumele personal.
A deveni o fiin uman normal depinde de un proces de
maturizare n care dobndire a limbaj ului joac un rol extrem de
important. Copilul nva nu numai s perceap i s -i inter1 99

preteze percepiile, dar nva i s fie o persoan, s fie un eu. n


acest sens, concepia potrivit creia percepiile noastre ne sunt
"date" este, cred, greit: ele sunt "fabricate" de noi, sunt rezultatul
unei munci active. La fel de greit consider i ignorarea faptului
c celebrul argument cartezian "gndesc, deci sunt" presupune
limbajul i abilitatea de a folosi pronumele (ca s nu mai vorbim
de formularea problemei, foarte sofisticat de altfel, pe care se
presupune c argumentul o rezolv). Kant pare s nu se fi gndit
la starea pre-lingvistic sau pre-filosofic a unui copil (sau a lui
nsui) atunci cnd spune c acest "eu gndesc" nsoete toate
percepiile i experienele noastre 2.

II. MATERIALISMUL I AUTONOMIA LUMII A 3-A

Cum arat ns lumea a 3-a dintr-un punct de vedere materialist?


Existena avioanelor, aeroporturilor, bicicletelor, crilor, cldirilor,
mainilor, computerelor, gramofoanelor, cursurilor, manuscriselor,
picturilor, sculpturilor i telefoanelor nu prezint o dificultate
pentru nici o form de fizicalism sau materialism. n timp ce
pentru un pluralist acestea sunt exemplificri materiale, ntrupri
ale unor obiecte ale lumii a 3-a, pentru materialist ele sunt pur i
simplu pri ale lumii l .
D a r ce spune materialismul n legtur c u relaiile logice
obiective care exist ntre teorii (scrise sau nu), cum ar fi incom
patibilitatea, deductibilitatea reciproc, suprapunerea parial,
etc. ? Materialistul radical nlocuiete obiectele lumii a 2-a
(experiene subiective) cu procese ale creierului. ntre acestea, de
o deosebit importan sunt dispoziiile pentru comportamentul
verbal: dispoziii de a aproba sau respinge, de a susine sau a
combate; sau pur i simplu de a discuta - de a folosi argumente
pro i contra. Ca majoritatea celor care accept obiectele lumii a
2-a ("mentalitii"), materialitii interpreteaz de regul con i
nuturile lumii a 3-a ca i cum ar fi "idei n mintea noastr":
200

materialitii radicali ncearc ns mai mult, anume s inter


preteze aceste "idei n mintea noastr" - i deci i obiectele lumii
a 3-a - ca dispoziii ale creierului pentru comportamentul verbal.
i totui nici mentalistul nici materialistul nu pot s justifice n
acest fel obiectele lumii a 3-a, n special coninuturile teoriilor i
relaiile logice obiective dintre acestea.
Obiectele lumii a 3-a nu sunt nici "idei n mintea noastr" ,
nici dispoziii cerebrale pentru comportamentul verbal. i nu
schimbm cu nimic situaia dac la aceste dispoziii adugm i
ntruprile lumii a 3-a menionate n primul paragraf al acestei
seciuni. Pentru c nici una din aceste concepii nu poate explica
adecvat caracterul abstract al obiectelor lumii a 3-a i mai ales
relaiile logice care exist ntre ele 3.
De pild, Grundgesetze a lui Frege a fost scris i parial
publicat atunci cnd el a dedus, dintr-o scrisoare a lui Bertrand
Russell, c exist o contradicie n fundamentele teoriei sale.
Aceast contradicie s-a aflat acolo, obiectiv, ani de zile. Frege
n-a observat-o: ea n-a fost "n mintea lui". Russell a semnalat-o
(n legtur cu un manuscris diferit) ntr-un moment n care
manuscrisul lui Frege era complet. Astfel, ani de zile a existat o
teorie a lui Frege (i una similar, mai recent, a lui Russell) care
era n mod obiectiv inconsistent fr ca cineva s aib cea mai
vag bnuial despre acest lucru, sau fr ca starea creierului
cuiva s-I determine s fie de acord cu afirmaia "Acest manuscris
conine o contradicie".
Rezumnd, putem spune c obiectele lumii a 3-a, proprietile
i reltiile lor nu pot fi reduse la obiecte ale lumii a 2-a. i nu pot
fi reduse nici la stri sau dispoziii ale creierului; nici chiar dac
am admite c toate strile i procesele mentale pot fi reduse la
stri i procese ale creierului. i asta n pofida faptului c putem
considera lumea a 3-a ca fiind produsul mintii umane.
Russell n-a inventat i n-a produs el nsui inconsistena, ci
doar a descoperit c exista. (El a inventat sau a produs o
modalitate de a arta sau de a dovedi c inconsistena exist).
D ac teoria lui Frege n-ar fi fi fost n mod obiectiv inconsistent
nu i s-ar mai fi aplicat dovada de inconsisten a lui Russell i
201

Frege nsui n-ar mai fi fost convins de aceast inconsisten a


teoriei sale. Astfel, o stare a minii lui Frege (i fr ndoial o
stare a creierului su) a rezultat, parial, din faptul obiectiv c
aceast teorie era inconsistent: el a fost foarte afectat de
descoperirea inconsistenei. Acest lucru l-a determinat s scrie
apoi (un eveniment al lumii 1) urmtoarele: "Die Arithmetik ist
ins Schwanken geraten " ("Aritmetica este nesigur"). Astfel,
exist o interaciune ntre (1) evenimentul fizic sau parial fizic al
primirii de ctre Frege a scrisorii lui Russell; (2) faptul obiectiv,
neobservat pn atunci, aparinnd lumii a 3-a, c exist o
inconsisten n teoria lui Frege; i (3) evenimentul fizic sau parial
fizic al scrierii de ctre Frege a comentariului su asupra
statutului aritmeticii (lumea a 3-a).
Acestea sunt cteva dintre motivele pentru care susin c
lumea 1 nu este nchis cauzal i pentru care afirm c exist o
interaciune (dei indirect) ntre lumea 1 i lumea a 3-a. i mi se
pare clar c aceast interaciune este mediat de evenimente
mentale i parial consistente ale lumii a 2-a.
Dar un fizicalist nu poate admite, desigur, nici una din aceste
afirmaii.
i cred c el se mai lovete i de alt problem: nu poate
justifica funciile superioare ale limbajului.
Aceast critic a fizicalismului se leag de analiza funciilor
limbajului care a fost introdus de profesorul meu, Karl Biihler.
El a distins trei funCii: (1) funcia expresiv; (2) funcia de semna
lizare sau de transmitere i (3) funcia descriptiv. Am discutat
teoria lui Btihler n diferite locuri i am adugat la cele trei funcii
ale sale o a patra funcie - (4) funcia argumentativ. Am argu
mentat n alt parte 4 c fizicalistul poate explica numai primele
dou funcii. Ca rezultat, atunci cnd se confrunt cu funcia
descriptiv i cu cea argumentativ ale limbajului, fizicalistul vede
ntotdeauna numai primele dou funcii (care sunt de asemenea
prezente ntotdeauna) i acest lucru are consecine dezastruoase.
Pentru a vedea care este problema, este necesar s discutm
pe scurt teoria funciilor limbajului.
n analiza actului vorbirii, Btihler face distincii ntre vorbitor
(sau, cum l mai numete el, expeditor) i persoana creia i se
202

vorbete, asculttorul (sau destina tarul). n anumite cazuri


speciale (.,degenerate") destinatarul poate s lipseasc sau poate
s fie identic cu expeditorul. Aceste patru funcii (exist i altele,
cum ar fi funcia de comand, de consiliere - de asemenea,
enunurile performative ale lui Austin 5 ) se bazeaz pe existena
unor relaii ntre ( 1 ) expeditor, (2) destinatar, (3) alte obiecte sau
stri de lucrui care, n cazuri degenerate, pot fi identice cu (1) sau
(2). Am s expun n continuare un tabel al acestor funcii, pe
marginea cruia pot fi fcute urmtoarele observaii:
( 1 ) Funcia expresiv const ntr-o exprimare exterioar a
unei stri interioare. Chiar i instrumente simple cum ar fi un
termometru sau lumina unui semafor i "exprim" strile n
acest sens. Animalele (i uneori plantele) i exteriorizeaz strile
interioare prin intermediul comportamentului. La fel procedeaz
i oamenii. De fapt, orice activitate pe care o desfurm, nu
numai folosirea limbajului, este o form de auto-exprimare.
(2) Funcia de semnalizare (Biihler o mai numete i "funcia
de transmitere") presupune funcia expresiv i este deci la un
nivel mai nalt. Termometrul ne poate semnala c este foarte frig.
Semaforul este i el un instrument de semnalizare (dei poate
continua s funcioneze chiar i atunci cnd nu circul automobile
pe strad). Animalele, n special psrile, emit semnale de primejdie;
chiar i plantele emit semnale (de pild, pentru insecte); i atunci
cnd comportamentul nostru (lingvistic sau nu) determin o
reacie, la un animal sau la un om, putem spune c a fost luat ca
un semnal.
(3) Funcia descriptiv a limbajului presupune cele dou funcii
anterioare. Caracteristica acestei funcii este aceea c, dincolo de
exprimare i comunicare (care n anumite situaii pot s fie aspecte
lipsite de importan) odat cu ea sunt introduse enunurile adevrate
sau false: adic sunt introduse standardele adevrului i falsitii.
(Putem distinge o parte inferioar a funciei descriptive unde
descripiile false depesc puterea de abstracie a animalelor (i a
albinelor?). Aici poate intra i un termograf, pentru c descrie
adevrul cu condiia s nu se deterioreze).
203

(4) Funcia argumentativ adaug argumentul la celelalte


trei funcii, cu valorile sale - valid / nevalid.
funcii

{
animalele
plantele

poate
i albinele

valori

valid! nevalid
(4) funcia
argumentativl!
(3) funcia
descriptiv

adevr! fals

(2) funcia de
semnalizare

eficieni!
ineficieni

(1) funcia
expresiv

relevant f
irelevant

omul

Funciile (1) i (2) sunt aproape ntotdeauna prezente n


limbajul uman; dar ele sunt, de regul, mai puin importante, cel
puin n comparaie cu funcia descriptiv i cea argumentativ.
i totui, atunci cnd fizicalistul radical i behavioristul radical
se ocup de analiza limbajului uman, ei nu pot trece de primele
dou funcii '. Fizicalistul va ncerca s dea o explicaie fizic - o
explicaie cauzal - fenomenelor limbaj ului. Acest lucru este
echivalent cu interpretarea limbajului ca o form de exprimare a
strii vorbitorului i deci cu reducerea lui la funcia expresiv.
Behavioristul , pe de alt parte , va fi interesat i el de aspectul
social al limbajului - dar numai din perspectiva felului n care
acesta afecteaz comportamentul altor persoane; sub aspectul
"comunicrii", ca s folosim un cuvnt la mod; ca modalitate n
care vorbitorii i rspund reciproc la "comportamentele lor
verbale". Aceasta nseamn c limbajul este redus doar la expri
mare i comunicare.
Consecinele acestei perspective sunt ns dezastruoase. Dac
limbajul este redus numai la funcia expresiv i comunicativ, el
pierde tocmai ceea ce l deosebete de limbajul animal: abilitatea
de a formula enunuri adevrate sau false i de a produce argu
mente valide sau nevalide. Drept consecin, fizicalistul nu mai
este capabil s fac diferena ntre propagand, intimidare verbal
i argumentare raional.
204

III. EPlFENOMENALISMUL

Dintr-un punct de vedere darwinist, putem s ne ntrebm,


care este contribuia proceselor mentale la supravieuirea speciei.
De pild, putem considera c durerea este un semnal de avertizare.
La un nivel mai general, darwinitii trebuie s priveasc "mintea",
adic procesele mentale i dispoziiile pentru aciuni i reaciuni
mentale, ca fiind analoag cu un organ corporal (legat strns de
creier, probabil) care s-a dezvoltat sub presiunea seleciei naturale.
Funcia sa ar fi aceea de a sprijini adaptarea organismului 8. Pers
pectiva darwinist este, pe scurt, urmtoarea: contiina i
procesele mentale n general, trebuie s fie privite (i, dac este
posibil, explicate) ca rezultat al evoluiei prin selecie natural.
Perspectiva darwinist este necesar n special pentru nele
gerea proceselor mentale intelectuale. Aciunile inteligente sunt
aciuni adaptate unor evenimente previzibile. Ele se bazeaz pe
anticipare i expectaie; de regul, pe ateptarea de lung i scurt
durat i pe compararea rezultatelor ateptate ale mai multor
aciuni i reaciuni posibile. Aici intervine preferina i odat cu
ea luarea deciziilor, dintre care o mare parte au o baz instinctual.
Aceasta este poate calea prin care emoiile intr n lumea a 2-a, a
experienelor i proceselor mentale i motivul pentru care uneori
ele "devin contiente", iar alteori nu.
Perspectiva darwinist explic, de asemenea, cel puin parial,
prima apariie a unei lumi a 3-a de produse ale minii umane:
lumea uneltelor, instrumentelor, limbajelor, miturilor i teoriilor
(Acest lucru poate fi admis i de ctre cei care ovie sau ezit s
atribuie "realitate" unor entit ii cum sunt problemele i teoriile, ca
i de cei care consider c lumea a 3-a este o parte a lumii 2 i / sau
a lumii a 2-a). Existena lumii culturale (lumea a 3-a) i a evoluiei
culturale, ne poate atrage atenia asupra faptului c exist o
coeren sistematic foarte mare att n cadrul lumii a 2-a ct i
n cadrul lumii a 3-a; acest lucru poate fi explicat - parial - ca
fiind rezultatul sistematic al presiunilor seleciei. De pild, evo
luia limbaj ului poate fi explicat, se pare, numai dac ne asumm
faptul c i un limbaj primitiv poate fi de folos n lupta pentru
existen i ca apariia limbajului are un efect feedback: capaci205

tile lingvistice sunt competitive; ele sunt seleciona te pentru


efectele lor biologice; ceea ce conduce apoi la niveluri tot mai
nalte pe scara evoluiei limbajului.
Putem rezuma toate acestea sub forma urmtoarelor patru
principii dintre care primele dou cred c trebuie s fie acceptate
n special de cei care sunt nclinai spre fizicalism sau materialism.
(1) Teoria seleciei naturale este singura teorie cunoscut
pn acum care poate explica apariia proceselor cu scop i n
special a formelor de via superioare ..
(2) Selecia natural se ocup de supravieuirea fizic (de
frecvena distribuiei genelor competitive ntr-o populaie). Este
deci legat n primul rnd de explicarea efectelor lumii l.
(3) Dac teoria seleciei naturale trebuie s explice apariia
lumii a 2-a, lumea experimentelor mentale i subiective, atunci
trebuie s explice i modul n care evoluia lumii a 2-a (i a lumii
a 3-a) ne ofer n mod sistematic mijloace de supravieuire.
(4) Orice explicaie n termeni de selecie natural este parial
i incomplet. Aceasta pentru c trebuie s asume ntotdeauna
existena mai multor mutaii competitive i a unei variaii de
presiuni de selecie care sun ' t parial necunoscute.
Aceste patru principii pot fi numite, pe scurt, punctul de
vedere darwinist. Am s ncerc s art c el este incompatibil cu
concepia numit de obicei "epifenomenalism".
Epifenomenalismul admite existena evenimentelor sau
experienelor mentale - adic existena lumii a 2-a - dar susine
c aceste experiene mentale sau subiective sunt produse secun
dare ineficiente cauzal ale proceselor fiziologice, singurele care
au o eficien cauzal. n acest fel epifenomenalismul poate
accepta att principiul fizicalist al compactitii lumii 1 , ct i
existena lumii a 2-a. El trebuie doar s insiste c lumea a 2-a este
irelevant; c numai procesele fizice sunt importante. Dac un
om citete o carte, nu este decisiv faptul c acest lucru i
influeneaz opiniile i i mbogete cunotinele. Acestea nu
sunt dect epifenomene irelevante. Ceea ce conteaz este numai
schimbarea care se produce n structura creierului sau i care i
afecteaz dispoziia de a aciona. Aceste dispoziii, va spune
epifenomenalistul, sunt de cea mai mare importan pentru su
pravieuire: numai aici intervine darwinismul. Experienele
206

subiective , cum sunt cititul i gndirea, exist ntr-adevr, dar ele


nu au rolul pe care li-l atribuim de obicei. Aceast atribuire
greit este un rezultat al faptului c nu reuim s facem distincia
ntre experienele noastre i impactul crucial pe care cititul, de
pild, l are asupra proprietilor dispoziionale ale structurii
creierului. Aspectele experieniale subiective ale percepiilor
noastre n timp ce citim o carte sunt mai puin importante; la fel
i aspectele emoionale.. Ele sunt fortuite, cazuale mai degrab
dect cauzale.
Este clar c aceast perspectiv epifenomenalist nu este
satisfctoare. Ea admite existena lumii a 2-a dar i neag orice
funcie biologic. De aceea nu poate explica, n termenii darwiniti,
evoluia lumii a 2-a. n plus, este silit s nege faptul cel mai
important - impactul enorm al acestei evoluii (i al evoluiei
lumii a 3-a) asupra lumii l.
Cred c acest argument este decisiv.
n termeni biologici, exist n organismele superioare o seam
de sisteme de control strns legate ntre ele: sistemul imunitar,
sistemul endocrin, sistemul nervos central i ceea ce putem numi
"sistemul mental". Este aproape sigur c ultimele dou sunt
strns legate ntre ele. La fel se poate spune i despre celelalte,
chiar dac legtura dintre ele este mai puin strns. Sistemul
mental are n mod sigur propria istorie funcional i evoluionist,
funciile sale au sporit odat cu evoluia de la organismele
inferioare la cele superioare. Prin urmare, el este inevitabil legat
de punctul de vedere darwinist. Epifenomenalismul nu ofer ns
nici o legtur.

NOTE

I Vezi, de pild , J. Huxley, Evolution. The Modern Synthesis, 1942; P. B.


Medawar, The Future of Man, 1960; T. Dobzhansky, Mankind EI'olving, 1962.
1 Vezi Immanuel Kant, Critique of Pure Reason, ediia a doua, 1787.
3 Pentru o discuie mai larg, vezi The Selfand its Brain, partea 1, seciunea 21.
Vezi, Conjectures and R efuta tions, capitolul 12.

207

, Vezi J.L. Austin, How to Do Things with Words, 1 962.


Albinele dansatoare transmit poate o informatie factual sau descriptiv.
Un termometru sau un barometru face acelai lucru prin intermediul cifrelor.
Este interesant c n ambele cazuri este exclus problema minciunii - dei cel care
fabric termometrul ar putea s-I foloseasc pentru a ne da o informatie greit.
( Pentru albinele dansatoare vezi K von Frisch , Bees: their Vision, Chemica1
Senses . and Language, 1 950; The Dancing Bees, 1 955; i M. Lindauer,
.

Communication Among Social Bees, 1961).

, Vezi nota 4.
Vezi discutia despre evolutia organic din
sectiunea 6.

The Self and Its Brain,

partea 1,

Traducere La ureniu STAICU

MINTE I TRUP (MIND-BODY)*


Kathleen

V.

WILKES

(Universitatea din Oxford)

1 . INTRODUCERE

Cred c toi cititorii cunosc vechea i banala glum: "What is


matter? Never mind? Wha t is mind? No ma tter (Ce este materia?
Niciodat mind. Ce este mind? Nu materie ) La fel de veche ca
i aceast glum este ns i interesanta problem constnd n aa
numita dihotomie minte-trup (mind-body), problem care a fost
aproape sanctificat n filosofia post-cartezian i de care nu este
deloc uor s te aperi sau s o evii. Aceasta nseamn, desigur, c
problema minte-trup este la fel de dificil de a fi descris i
rezolvat, ct i, ceea ce mi se pare preferabil, de a fi nlturat.
Vom ncepe prin a analiza coninutul distinciei "mentaVfizical".
Ace asta va constitui prima parte a articolului. Apoi, n a doua
parte , voi ncerca s ofer o scurt descriere a principalelor
premise ale nelegerii relaiei dintre "mental i fizical", sau
dintre minte (mine/) i creier ( brain).
.

2. "MENTAL" I "FIZICAL"

a) Mentalul
Ar fi dificil de explicat termenul "mental" unui grec antic. La
o lectur foarte grbit a lui Aristotel, de exemplu, vom gsi
.... Mind and B ody", n Revue Roumaine de Philosophie, 35/3-4/199 1 .
Joc d e cuvinte, intraductibil n romnete: Ce este materia? N u conteaz?
Ce este spiritul? N-are important.

...

209

termenul psyche , care n mod obinuit, dar foarte greit, este


tradus prin suflet (i care este strmoul termenului psihologie).
Aristotelicul "psyche" nu se reduce la acele fenomene pe care noi
le desemnm prin termeni ca "minte" sau "mental" . Pentru
Aristotel I tot ceea ce este viu are "psyche" - tot att anarii, ct
i narii, oarecii i oamenii. "Psyche" include printre funciile
sale vederea, gndirea, imaginaia, dar i alte funcii ale vieuitoarelor
ca digestia, creterea, micarea, metabolismul.
"Mentalul" , aa cum l concepem astzi, i datoreaz sfera
unor dou surse foarte diferite. Prima este cartezianismul:
intelectul este suma tuturor lucrurilor de care suntem direct i
imediat contieni. Astfel, reprezentarea mea actual a unei
cafenele vieneze este mental ca i durerea din picior sau amin
tirea unei furtuni la Sofia. Fenomenele mentale sunt nelese ca
fiind toate acele lucruri de care suntem imediat i incorigibil
contieni; noi avem un acces direct, nemijlocit i privilegiat la
ele: "Contiina nu neal niciodat" proclam Hume 2,
urmndu-l aici pe Descartes, aa cum o fcuser naintea sa i
Locke i Berkeley. Astfel, de exemplu, o nsuire ca percepia
este inclus ntr-un an umit sens n contiin, dar nu ca "percepie
a unui copac", ct mai curnd ca experiena, simirea, senzaia
vederii unui copac, indiferent de ceea ce este comun ntre
vederea actual a unui copac i iluzia acestuia.
Aceast definiie a mentalului, care l face co-extensiv cu
intelectul contient a fost revoluionar. naintea lui Descartes
nimeni nu se ndoia c sunt mai multe acele lucruri despre psihicul
uman pe care nu le cunoatem dect acelea de care nu suntem
contieni. Cerina vechilor greci "cunoate-te pe tine nsui" ar fi
fost lipsit de sens dac faimoasa cunoatere de sine ar fi fost att
de facil. Heraclit spunea c nicicnd nu vom putea descoperi
profunzimile sufletului, orict de departe i de insistent vom
ncerca. Scriitorii, poeii i filosofii mrturisesc cu toii, de secole,
c suntem deosebit de confuzi, auto-amgii, ignorani cu privire
la noi nine i'la ceea ce se petrece n mintea noastr. ntr-adevr,
este insuficient amintit faptul c primul scop al lui Descartes era
de a combate scepticismul i nu de a oferi o descriere a intelec
tului (minei); interpretarea pe care el a dat-o lui mens a fost
210

estompat de strategia sa epistemologic. El gndea c singurul mod


de a nvinge scepticismul este de a gsi acele fundamente constante
ale cunoaterii , acele fapte pe care nici cel mai aprig sceptic nu le-ar
putea contesta. Descartes, credea c singurii candidai api s joace
rolul acestor fundamente de nezdruncinat sunt aseriunile de tipul
lui cogito generalizate n raport cu orice coninuturi curente ale
contiinei lucide aflate la orice persoan nti, timpul prezent.
Aceste coninuturi trebuie s fie ct mai evidente, astfel de motivaii
epistemologice devenind teze metafizice sau ontologice: "gndirea
nu este altceva dect contiina lucid".
Evident aceasta nu se va realiza, dei ea face cu adevrat
parte din poveste. Foarte cotidianul fapt al auto-decepiei ne
arat c ne putem nela cu privire la noi nine: nu orice este
deschis privirii venic treze a Ochiului Tainic al introspeciei conti
ente. S analizm, de asemenea, un alt fenomen cotidian: ai ajuns
la captul unei scri. Dac v mpiedicai i cdei vei spune:
"M gndeam (sau, poate "Trebuie c m gndeam") c mai era
o treapt". Dar ceea ce se afla n contiina voastr lucid n acel
moment, erau, s presupunem, gnduri cu privire la sntatea iubi
tului vostru canar. Pare adevrat c acest gnd ("nc o treapt")
explic accidentul pe care l-ai avut, dar, orice ar reprezenta el,
acest gnd nu se afla n contiina voastr lucid. n plus, fie c
suntem sau nu de acord cu Freud, cu toii admitem astzi c
factorii de care nu suntem contieni constituie multe dintre iele
ascunse ale caracterului, personalitii, motivaiilor noastre (Aa
cum se vede, Freud nu a "descoperit" , incontientul iar Descartes
mai curnd, l-a acoperit, echivalnd "intelectul" cu vrful acelui
iceberg care este "contiina lucid" (conscious minei).
Fr ndoial, Descartes a lsat o motenire bogat. Importana
ideii conform creia noi avem un fel de acces special, privilegiat
i incorigibil, cel puin la unele dintre strile noastre mentale , este
nc actual i d natere celui mai tulburtor aspect al problemei
trup / suflet, aa cum vom vedea. Cu alte cuvinte, a spune c
.,dilema trup / suflet" este mult mai dificil de rezolvat atunci cnd
este privit mai nti ca problem a raportului dintre fenomenele
mentale contien te i fenomenele fizice. Deocamdat aceast
afinnaie este doar un gaj care va fi achitat un pic mai trziu.
-

21 1

nainte de a continua analiza noiunii "carteziene" a intelec


tului, vom examina a doua surs a actualei sfere a termenului
"mental". Aceasta se afl i mai n trecut, n scolastica medieval,
dar a fost cu cea mai mare claritate formulat de Brentano (cu
care, accidental, Freud a studiat un timp). Este ceea ce medievalii
numeau "inexisten intenional" (in ten tiona] inexistence);
astzi noi o numim "intensionalitate" (in tensionality) cu s i nu cu
t la mijloc, pentru a o distinge de acea stare mental specific,
starea de a inteniona s faci ceva.
n sens larg, o stare intensional este o stare care are coninut,
care este despre ceva. Acest ceva poate s nu existe (altfel, putei
avea credina n Mo Crciun, grecii credeau n Zeus), sau poate
s nu fie adevrat (putei crede c se afl o pasre dodo n baie).
De asemenea, coninutul strii dumneavoastr mentale poate s
existe sau s fie adevrat. Nu aceasta conteaz, ceea ce este
adevrat este c avei asemenea gnduri, dorine, etc. indiferent
dac obiectul lor exist sau nu. Un alt fel de a descrie intensio
nalitatea este urmtorul. S presupunem c omul n hain li maro
este primarul Londrei. Voi avei o anume prere despre acel om
- credei c este agent KGB . Aceasta nu nseamn c dumnea
voastr credei c primarul Londrei este agent sovietic (nu tii c
omul n hain maro este primarul); de fapt, dumneavoastr tii c
primarul este un fanatic anti-sovietic. Exist o nsuire pe care
omul n hain maro o are - fiind bnuit de dumneavoastr a fi
agent sovietic - dar pe care primarul nu o are, chiar dac este una
i aceeai persoan. Vom numi aceasta "absen a substitu
tivitii" ("failure of substitutivity"), deoarece, dac eu spun
despre dumneavoastr c bnuii c omul n hain maro este
spion KGB , eu nu pot nlocui expresia "omul n hain maro" prin
expresia "primarul Londrei" atunci cnd relatez despre credina
dumneavoastr. Absena pe scar larg a substitutivitii nu
nlocuiete nsuiri non-mentale: dac omul n hain maro are
nsuirea de a avea -un pantof sclciat sau nlimea de 1 ,80 m,
atunci aceste nsuiri le va avea i primarul. Vom reveni la
aceasta; ea amintete de definiia leibnizian a identitii: dac a
este identic cu b, atunci, desigur, tot ceea ce este adevrat despre
a va fi adevrat i despre b. Fenomenele mentale par s ncalce
acest principiu: "a fi suspectat de Kathy Wilkes ca agent KGB"
212

este adevrat despre omu l n hain maro, dar nu i despre primar.


Brentano acord intensionalitii o imens importan, ca fiind
cea mai profund modalitate de a introduce o delimitare n sfera
existenei, distin gnd me ntalul de fizica!.
Aceast distincie es te, de asemenea, central pentru carac
terizarea contemporan a mentalului. Ea este mai larg dect
restrngerea cartezian la ceea ce este contient, din moment ce
include cu uurin gnduri, dorine, etc. , non-contiente. Pe de
alt parte, ns, aceast distincie i are propriile neaj unsuri; de
fapt, acolo unde consideraiile "carteziene" au succes, intensiona
litatea eueaz adesea i invers. Se pare c intensionalitatea nu
reuete s dea seama de unele fenomene mentale paradigmatice:
"M doare" nu se confonn eaz pe deplin criteriului intensionalitii
dar este uor de acomodat cu echivalena dintre mental i
contient. Invers , intens ionalitatea pare s includ prea multe.
Astfel, unii neuropsihol ogi descriu un anumit lob al creierului
obolanului ca pe un "comparator" care compar "recompensele
i pedepsele primite cu cele ateptate. "Ateptarea" este o perfect
noiune intensional, da r vrem noi cu adevrat s descriem
informaiile din creierul unui obolan drept stri mentale? Apoi,
termeni intensionali sunt folosii pentru a descrie , ntr-o manier
liber, operaii realizate de computere; dar este cel puin o
problem deschis: n ce msur putem accepta ideea dup care
computerele au O via mental.
Ceea ce reinem est e c nu exist o caracterizare unic i
unanim acceptat a ceea ce este men tal i a ceea ce deosebete
mentalul de non-mental sau fizica! . Cele dou alternative
analizate sunt foarte diferite: prima este motivat epistem ologic
i se bazeaz pe o noiune - "contiin" care nu a fost utilizat n
limba englez (sau francez, sau german) cu sensurile sale
actuale pn n a doua j umtate a secolului al XVII-lea. Cea de a
doua const dintr-un crit eriu logic care se sprijin pe diferena
dintre condiiile de a devr ale enunurilor cu privire la stri
mentale i cele ale enun urilor cu privire la stri fizicale. Noi le
putem utiliza mpreun, construind astfel un fe l de noiune
hibrid care, pe de o parte, acoper cele mai multe elemente pe
care am vrea ca termenul "mental" s le acopere i, pe de alt
parte, nu include prea Jll u lte din cele pe care am vrea s le
213

excludli. Oricum, este posibil ca sursa problemei sli constea n


aceea ci nu existli ctui de puin o granili precisli i astfel
"dihotomia" analizatli nu este nici limpede i nici prea importantli.
Voi dezvolta aceastli idee n a doua parte a articolului; pentru
moment vreau doar sli arlit cli atunci cnd dorim sli descriem alte
persoane, noi folosim un mare numlir de termeni a ciror aparte
nenli la sfera mentalului, respectiv "fizicalului" , nu este evidentli:
"are o durere de dini", "doarme", "este obosit", "este nervos",
"este un extrovertit". D e asemenea, exist li un mare numlir de
termeni "mentali" care sunt folosii n mod obinuit de
neuropsihiatri sau programatori pentru a descrie operaii ale
creierului sau programe.

b) Fizicalul
n timp ce dificultatea de a defini "mentalul" este larg recuno
scutli, muli considerli ci nu exist li nici o dificultate n ceea ce
privete "fizicalul". Altfel spus, filosofii adoptli o atitudine facilli,
conform cireia "fizicalul" este identic cu "tot ceea ce reprezintli
obiect al discursurilor savanilor naturaliti". Cnd este vorba
despre raportul dintre gndire i creier, atunci fizica lui const n
toate acele elemente despre care vorbesc neurofiziologii: neu
roni, sinapse. Dar, adesea, o asemenea atitudine conduce la
eliminarea a ceea ce este de o importanli crucial.
Exist desigur celule nervoase n creier, miliarde de asemenea
celule, dar fiecare celul are o alcituire intern deosebit de
complex i trebuie desfcut n microconstituentele sale.
Desigur, exist un nivel chimic al descrierii fiecrui neutron
dincolo de care exist un nivel atomic, iar atomii au ei nii o
nfricotor de complex alctuire intern. n consecin, pur i
simplu noi nu tim n ce msur a explica operaiile gndirii ne
oblig s examinm operaiile sub-celulare ale creierului.
Echivalent i reciproc: de ce s mergem la un nivel att de
"micro" cum este neuronul. S-ar putea ca acest lucru sli nu fie
necesar: se pare c multe dintre explicaiile anumitor trsturi ale
vieii noastre mentale deriv din operaii ale unor lanuri de

214

elule, sau ale unor colecii de asemenea lanuri, sau din


troprieti ale unor reele neuronale. Mai mult, neurologii vorbesc
lespre funcii realizate de componente "macro"-cerebrale:
lipotalamus, lobul temporal, emisfera dreapt.
Este un fapt evident, dar prea adesea ignorat de filosofi, c
!xist numeroase nivele de descriere a fizicalului. (Filosofii
adesea suprasimplific aria a ceea ce cunosc prea puin; este aici
un comentariu simpatic al lui Austin 3: "supra simplificarea este
ceea ce am putea numi ocupaia preferat a filosofilor, dac nu
chiar singura lor ocupaie"). Dac ne referim doar la creier
putem aeza la un capt al spectrului "creierul", iar la cellalt
capt quarc-uri i neutro ni " . Orice alegere intermediar, cum ar
fi "neuronul" sau "emisfera stng" este arbitrar i necesit o
justificare care adesea eueaz. Trebuie s abandonm ideea c
"fizicalul" este ceva substanial. "Creierul" poate fi substanial,
dar "proprietile manifeste ale excitaiei neurale" reprezint o
noiune abstract, iar quarcurile nu au nimic substanial. De
asemenea, trebuie s ne eliberm de ideea c exist un nivel
privilegiat de descriere a creierului la care "mentalul" trebuie,
ntr-un fel sau altul, raportat. Cred c este pe deplin adevrat c
cea mai bun descriere a "fizicalului" este tot ceea ce se nelege
din terminologia pe care savanii naturaliti o utilizeaz n teoriile
lor. Dar atunci, trebuie s recunoatem c exist o mulime
ierarhic de nivele despre care neurologii vorbesc i c ei nu
vorbesc doar despre entiti substaniale, ci i despre funcii
fizicale. Aceste funcii nu includ doar procesele de la nivelul
sinapselor, ci i "ateptrile" obolanului sau capacitatea de a
"recunoate imagini" a subsistemelor aparinnd emisferei drepte.

c) Distincia
Deci: care este valoarea dihotomiei mental-fizical? Sugestia
mea este urmtoarea: "Mentalul" (echivalent din perspectiva a
ceea ce ne intereseaz cu "psihologicul") este cel mai bine definit
astfel: "tot ceea ce este selectat din terminologia tiinelor psiholo
gice". "Fizicalul" - n msura n care este implicat tiina
215

creierului - va fi: "tot ceea ce este selectat din terminologia neu


rologiei". Aceasta nseamn c nu exist nici o grani ntre cele
dou realiti, aa cum nu exist nici o grani dat de Dumnezeu
ntre muuroiul de pe pajitea mea i Alpi. Exist, de obicei, o
diferen: neurofizi ologii vorbesc rar despre nevroze, iar
psihanalitii au, n mod obinuit, puine de spus despre neutron.
Tot aa, eu pot s sar cu uurin peste muuroiul de pe pajitea
mea, dar prefer s-i las pe alii s se caere pe vrfurile Alpilor.
Dar, dac nu exist o grani absolut, un punct de demarcaie aa cum nu exist nici ntre deal i munte - trebuie s admitem c
exist o mulime de termeni nedeterminai , aparinnd n egal
msur "mentalului" i "fizicalului". Exist astfel o ramur a
tiinei pe care o numim "neuropsihologie" (sau, ceea ce este
acelai lucru: "psihofiziologie" ). Aceast disciplin i are
propriul aparat conceptual care, inevitabil ncalc aa-numita
diviziune ntre neural i psihologic. Iat i un exemplu luat direct
din literatura de specialitate: "sistemul septal-hipocampal trimite
un semnal prin fornix ctre centrul de decizie din hipotalamusul
medial".
Lecia care trebuie reinut, o lecie mult deosebit, cred, de
orice alt examinare a problemei gndire-creier, este aceea c nu
trebuie s vorbim despre dou entiti net distincte. n schimb,
avem de analizat o complex i nclcit ierarhie de interrelaii
gndire-creier.

3. RELADLE GNDIRE-CREIER

a) Dou surse principale ale complexitii


Dac cele artate mai sus sunt corecte, atunci problema
suflet-trup nu exist, iar noi nu putem spera s gsim nici o relaie
ntre entiti de tip mental i entiti de tip fizica!. Att mentalul
ct i fizicalul sunt extrem de eterogene. Puine lucruri sunt mai
216

puin asemntoare dect complexul lui Oedip i senzaia unei


nepturi sau percepia subliminal i o stare de iritabili tate.
Stejarii i cuarcii sunt n egal msur "fenomene fizicale", ca i
grmezile de aur i proprietile reelelor atomice. Aceast
eterogenitate - viznd att "mentalul" ct i "fizicalul" - confer
problemei noastre un caracter nclcit, dar are nsuirea de a fi
deosebit de plauzibil.
O alt foarte important surs a ncurcturii const n
problema dac vrem s punem n relaie tipuri de entiti mentale
cu tipuri de entiti fizicale, sau simboluri cu simboluri, sau ceva
intermediar. Pentru a nelege importana distinciei s comparm
"toi brbaii sunt fii" cu "brbatul care ine puca este fratele
meu". Toi brbaii, Adam fiind singura excepie, sunt identici cu
fiul cuiva; tipul brbat este n mod sistematic legat de clasa fiilor.
Aceast relaie este deci una tip-tip, n exemplul nostru una de
identitate. Dar nu toi fraii mei in o puc i nu toi brbaii care
in o puc sunt frai cu mine; "brbatul care ine o puc este
fratele meu" - fiind un exemplu de relaie simbol-simbol, i n
acest caz tot una de identitate. Astfel c atunci cnd analizm
relaiile mental-fizical trebuie s decidem dac i cnd ne
ateptm la o relaie mai tare tip-tip sau la forma mai slab
simbol-simbol. Este probabil adevrat c aproape toate felurile
de durere fizic implic (printre altele) inflamarea fibrelor c din
trunchiul cerebral. S-ar putea deci s existe o relaie tip-tip ntre
durerea fizic i inflamarea fibrelor c (chiar dac nu o relaie de
identitate, din moment ce durerea implic i multe altele, nu doar
inflamarea fibrelor c). Dar "gndul meu din 1 2.01 c mi s-a
terminat cafeaua" poate avea puine sau chiar nici o corelaie
sistematic cu ceea ce se petrece n capul vostru cnd avei un
asemenea gnd, astfel spus , s-ar putea s nu existe nici un tip de
stare cerebral care s nsoeasc mai curnd gndul - cafea,
dect gndul - ceai, sau gndul - past de dini. Acel gnd din
1 2.01 ar putea fi identic cu un anume proces cerebral complex,
dar ntr-o manier simbol-simbol.
Dat fiind aceast complexitate pe care ne-am asumat-o, s
examinm cteva teorii care candideaz n competiia elucidrii
relaiei mental-fizical.
217

b) Cteva teorii alternative


Cea mai simpl imagine asupra relaiei gndire-creier este cea
a identitii: durerea este chiar o anume stare a creierului, gndul
meu c trebuie s cumpr o alt cafea, alta. Dar aceasta necesit
o examinare prudent.
(i) Dac a este identic cu b atunci - ntruct identitatea este
simetric - b este identic cu a. precizare banal poate, dar ea
nseamn c dac toate evenimentele mentale sunt fizicale, atunci
unele elemente fizicale sunt mentale; relaia de identitate nu are
favorii. Desigur, anumii autori, care se auto-denumesc "teore
ticieni ai identitii", vor ca fizicalul s fie ntr-un fel mai important,
mai fundamental dect mentalul. Vom reveni imediat. a doua
complicaie a oricrei teorii a identitii este cea care rezult din
legea lui Leibniz, mai sus menionat: toate nsuirile (att cele
intensionale, ct i altele) adevrate pentru a trebuie s fie
adevrate i pentru b. Astfel dac imaginea mea mental este cea
a siluetei unui cal, sau dac durerea mea este cea de neptur
ele nu pot fi identice cu nici o stare cerebral, din moment ce
acestora le lipsesc asemenea nsuiri. Dar aceast dificultate
poate fi evitat printr-o scamatorie: putem decide s identificm
nu imaginile sau durerile, ci starea de a a vea imagini sau dureri cu
anumite stri cerebrale. Desigur "a avea imaginea unui cal " sau
ceea ce este echivalent - "a vizualiza un cal" nu este totuna cu
ceea ce am putea numi "form cabalin" iar "a avea o durere" nu
este identic cu "a fi mpuns". a treia complicaie este dac ne
ateptm la identiti de tipuri, sau la identiti de simboluri sau
la identiti mixte tip-simbol.
Cum am putea proba sau imagina ipoteza unor asemenea
identiti? Un test empiric ar fi neconc1udent dintr-un motiv
foarte simplu: orice eviden n favoarea identitii este ntr-o
msur egal o eviden n favoarea paralelismului dualist. Dac
un om de tiin stabilete faptul c oricnd cineva simte o durere
aceasta este legat de o secven de procese cerebrale oarecare,
adeptul dualism ului poate cu uurin s replice c aceasta arat
doar c oricnd exist durere exist i secvena respectiv; el nu
poate fi forat s admit c ele sunt identice. "Oricnd A, apoi B"
218

este la o distan respectabil de "A este B". Oricnd exist o


inim atunci acolo este i un rinichi, dar inimile nu sunt rinichi.
Parial din acest motiv, cel mai dezbtut i celebru argument
n favoarea identitii este unul care nu se bazeaz pe evidena
empiric, ci ncearc o demonstraie a priori: este unul din
argumentele lui Donald Davidson. El se raporteaz la trei
premise. Prima, mentalul i fizica lui interacioneaz cauzal. A
doua: oriunde exist cauzalitate exist i o anumit lege - orice
stri cauzale singulare reale presupun o anume lege general. A
treia: nu exist legi care s relaioneze fenomene mentale cu orice
altceva, mental sau fizical; orice lege trebuie s relaioneze doar
evenimente descrise cu termeni fizicali. Ei bine, nu este aici
momentul s evalum cele trei premise; cel puin a treia necesit
un mare efort pentru a fi examinat i aprat. Dar dac
premisele sunt acceptate, atunci concluziile decurg astfel: s
presupunem c un eveniment fizical - sirena unei ambulane produce un fapt mental - dumneavoastr auzii zgomotul. D ac
primul fapt l cauzeaz pe al doilea, atunci, aici trebuie s existe o
lege (orice stare cauzal singular presupune o anumit lege).
Dar nici o lege nu relaioneaz fenomene mentale (senzaia de
zgomot) cu nimic altceva. Toate legile sunt de tip fizical-fizical.
Deci, faptul mental al senzaiei de zgomot trebuie s fie simbolic
- identic cu un fapt fizical. (Reinei, doar o identitate simbolic:
dac nici o lege nu relaioneaz mentalul cu fizicalul atunci nu pot
exista corelaii tip-tip ntre acestea). Pentru c acesta este un
aspect important l voi ntri analiznd un caz analog. S
presupunem c spunei: "faptul relatat n pagina 3 din The Times
a cauzat faptul relatat n pagina 4, din The Morning Star". S
presupunem apoi c primul fapt a fost un cutremur de pmnt
ntr-o zon populat, iar al doilea, distrugeri de bunuri i viei
omeneti. Desigur, nu exist legi care s reuneasc faptele
descrise n pagina 3 din The Times cu faptele descrise n pagina 4
din The Morning Star. Murdoch nu a preluat nc i The Morning
Star. Oricum, un fapt const dintr-un cutremur, cellalt dintr-o
distrugere de bunuri; dac exist o judecat adecvat a condiiilor
date atunci vom ajunge la o lege care leag cutremurele de o
anume for de distrugere a cldirilor aflate ntr-o anumit stare
n zona acelui cutremur.
219

Din nefericire problema nu poate fi aa grbit rezolvat din


moment ce nu oricine poate accepta premisele lui Davidson. Mai
mult, tezele sale nu trebuie considerate teze despre identitate.
Ele ne ofer o concluzie monist: nu exist dou feluri de lucruri
sau stri, ci doar unul.
(ii) Monism fr iden tita te (A): ma terialism elimina tiv.
Oricum, am putea prefera s gndim fenomenele mentale ele nu
sunt identice cu fenomenele fizicale, ci mai curnd sunt fcu te
din, constituite din nimic altceva dect din fenomene fizice, la fel
cum o mas este fcut din, constituit din nimic altceva dect
molecule. S reinem c relaia "x este fcut din y' nu este
simetric: moleculele nu sunt fcute din mese. Prin urmare, nu este o
relaie de strict identitate. Relaia dintre mental i fizical este o
relaie pe care am putea-o exprima astfel: "xnu este altceva dect
y'; de exemplu: "durerea nu este altceva dect inflamarea
fibrelor c!'. Aceast relaie nu este simetric, deci nu trebuie s
acceptm i reciproca.
Aceast poziie genereaz o versiune moderat i una
extremist. Aderenii moderai consider c afirmaiile conform
crora "macrofenomenele" (mese sau dureri) sunt descrise ca
fiind "fcute din" sau "nimic altceva dect" microfenomene (aglo
merri de molecule sau procese cerebrale) sunt astfel susinute i
validate: exist realmente astfel de lucruri ca mese sau dureri, iar
aceast analiz ne arat exact ceea ce ele sunt. Aderenii extremiti
ai acestei interpretri vor susine c relaia "nimic altceva dect"
permite urmtoarea afirmaie: "deci x nu exist cu adevrat", n
felul n care afirmaia "vrjitoarele nu sunt nimic altceva dect
femei nevrotice" permite concluzia: "deci vrjitoarele nu exist cu
adevrat". Imaginea pe care am oferit-o este deci aceea c, ntr-un
viitor "splendid i imprevizibil", nu vom mai auzi copii strignd
"Mam, mam, m doare piciorul", ci copii care vor striga: "Mam,
mam, sunt n starea cerebral B.531 .c!'.
A fi dispus s le rspund extremitilor: ei bine, poate: vom
tri i vom vedea. Mai serios vorbind, s-ar putea s existe anumite
fenomene mentale pe care ntr-o zi le vom accepta ca fiind "nimic
altceva dect stri sau procese cerebrale; mai mult, s-ar putea ca
n viitor s abandonm descripia "mental" a acestor fenomene,
utiliznd n schimb una fizical. Oricum, pentru ca aceasta s se
ntmple, trebuie s descoperim relaii tip-tip ntre "vechile"
220

fenomene mentale i "noua" descriere fiziologic; altfel, nu vom


putea elimina cu uurin vechea terminologie: s-ar putea s fie
"nimic altceva dect" o stare cerebral diferit ori de cte ori
acelai fenomen mental se produce. Pentru marea majoritate a
lucrurilor despre care vorbim, i trebuie s vorbim, materialismul
eliminativ extremist este foarte plauzibil. "Durere" i "mas"
sunt cuvinte simple, scurte , uoare. n schimb, seriile de
evenimente n i prin care creierul este implicat n experienele de
durere i aglomerrile de molecule din care este fcut o mas
sunt incredibil de complexe i ar lua mult timp pentru a fi
descrise. Acest aspect apare mai limpede dac vom lua un
exemplu diferit: este ridicol s ne imaginm c am putea gsi
vreodat un proces cerebral care s se coreleze neproblematic i
sistematic cu ideea mea, a dumneavoastr i a oricui altcineva, c
lampa cu gaz este mai romantic dect cea electric.
Paran tez: n u este nimic jignitor la adresa psihologiei n cele
arta te. Nu este nimic ciudat sau caraghios n faptul bru t care ne
spune c unele fenomene mentale au, n cel mai bun caz, doar
explicaii de tip simbol-simbol n neurofiziologie. Acest lucru este
la fel de adevrat i pentru lumea fizical. Este clar c nu exist
nici un fel de corelaii sistematice ntre garduri, scrumiere i
ornamente, pe de o parte i microstructura lor, pe de alt parte.
tiinele - psihologia i fiziologia inclusiv - cerceteaz mai nti
obiecte naturale - clase de obiecte care sunt guvernate de legi
sistematice cum sunt aurul, apa, tigrii i nu scrumiere, garduri,
uniforme de poliie. Astfel, relaii sistematice psiho-fizicale vor
apare doar ntre ceea ce aceste clase mentale i fizicale se
dovedesc a fi; este mai posibil c asemenea categorii vor include
mai curnd "recunoaterea imaginii" dect "opinia c lmpile cu
gaz sunt mai romantice dect cele electrice".
(iii) Monism fr identitate (B): funcionaJism. Pn acum am
schiat printr-un numr de enunuri ce este monismul: presupoziia
c fenomenele mentale nu sunt nimic altceva dect fenomene
fizicale. Teoria identitii nu are favorii; teoriile de tipul: "compus
din " , "nimic altceva dect" acord preferin i prioritate
fizicalului. S ne ntoarcem acum spre o abordare diferit a (unei
pri a) problemei relaiei gndire-creier. Aceasta este perspec
tiva numit funcionalism pe care o vom putea analiza mai bine
221

dac vom lua mai nti n considerare behaviorismul clasic, din


moment ce funciona1ismul poate fi privit ca un "behaviorism reiterat".
Behavioritii au hotrt s interzic orice discuie despre
mental (unii au negat c fenomenele mentale exist, alii au
considerat c referirile la ele nu sunt necesare). Organismul este o
mare cutie neagr, iar comportamentul (output-ul) este o funcie
a strii sistemului, i a stimulului (input-ul). Orice comportament
poate fi n principiu explicat ca o funcie a acestor dou variabile.
Ei bine, aceasta a fost o manier prea simplist de lucru, chiar
dac a putut avea o lung carier. n cele din urm ea s-a dovedit
incapabil s explice comportamentul unui oarece, cu att mai
puin al unui singur om. ntr-un fel, funcionalismul a cules ideea
esenial i a dus-o mai departe. El nu s-a mulumit cu singura
mare cutie a behavionismului, ci a descris-o i a introdus n ea o
serie de alte cutii. Fiecare dintre aceste cutii mai mici are propriul
su "comportament" , output-ul su este funcie de starea sa dat
i de input (care poate fi din lumea extern sau de la o alt cutie;
cutiile / funcii ulterioare se conecteaz, sau se alimenteaz, sau
se sprijin pe cutiile / funcii anterioare).
Deci, fiecare cutie i are propriul input i output: input-ul
poate proveni din lumea extern (de exemplu, cutia din
diagram care primete informaii din afar i le transmite ca
inputuri (ctre alte funcii); alte cutii pot trimite semnale spre
"cutia output" (13 n diagram) care, s spunem activeaz muchii
pentru a produce sau opri o micare (mersul, vorbitul). Cele de la
mijloc primesc input-uri de la i trimit output-uri spre celelalte
funcii (f2 - fx, fy n diagram).
Ceea ce am artat este foarte abstract i ar putea la fel de bine
s descrie o fabric de tractoare sau un sistem bancar, ca i un
organism inteligent. Dar noi putem "mbrca" acest model
formal notnd c aceste "cutii" , aceste funcii pot fi echivalente
cu fenomene psihologice. Ele ar putea fi teorii pentru explicarea
comportamentului. Astfel, o cutie poate fi etichetat "dorin",
alta "credin", alta "memorie", alta "percepie". Sau, pentru a
lua un exemplu actual din neuropsihologie, etichetele ar putea fi:
"clasificator" , "generator de ateptri", "comparator" , "ampli
ficator". Aceste etichete indic funcii mentale, iar schema
222

ncearc s arate cum acestea interacioneaz pentru a explica


comportamentul. De exemplu, dac vedei o viespe pe mna
dumneavoastr vei dori s scuturai mna pentru a o goni
datorit credinei c viespe a ar putea s v nepe i dorinei de a
evita durerea. Dar dac, n plus, tii c v aflai pe marginea unei
prpastii, atunci acea informaie, mpreun cu inform aia
memorizat despre efectele unei asemenea micri n situaia
unui echilibru precar poate avea ca efect suprimarea micrii.

Input
(stimulusl

System S
(currently in

state P" P,

Output
. . .

or

p)

(responsel

Fig. 1

Metoda poate fi, desigur, reiterat. S presupunem o cutie, o


funcie numit "memorie". Ei bine, s presupunem c putem
deschide aceat cutie i introduce o serie de cutii care contribuie
la funcia dat: memoria de scurt durat, memoria de lung
durat, memoria mediului, a propoziiilor, memoria iconic.
nseamn c am creat o serie de sub-funcii (etichetate ,,5-f" n
diagram). Apoi: s considerm doar memoria de scurt durat i
s presupunem c ea este cutia central n diagrama 3, cutie pe
care am numit-o "sub-funcia sfm". Cum se realizeaz aceast
223

funcie? Am putea avea nevoie de sub-sub-funciii ca "meca


nisme de re-aducere a informaiei" (numite s-s-f n diagram).
Iari o nou serie subordonat de cutii. Ideea de baz este c, n
principiu, cineva ar putea continua mult vreme s desfac
funciile psihologice complexe n comportamente tot mai simple
pn cnd - n principiu - ajungem la funcii suficient de simple

f,
Input

Output

(e.g.
perceptian)

(beheviaurl

Fig. 2

ca "percepia limitelor" pentru care am putea cuta corespon


dene neurofiziologice.
Aceast perspectiv ofer o informaie suplimentar asupra
problemei identitii. ntr-adevr, ea ne spune c: "identitatea"
este o categorie fals: nu pot fi echivalate funciile cu lucrurile
care realizeaz acele funcii, aa cum nu putem identifica deschi
derea sticlei cu tirbuonul. Deschiderea sticlei este ceea ce tirbuonul
face, nu ceea ce tirbuonul este. Similar, "detecia limitelor" este
ceea ce fac celelalte tactici, nu ceea ce ele sunt. Dar aceasta nu
este o poziie dualist. Unul i acelai lucru poate fi descris sau
prin funciile sale, sau prin structura sa; astfel un grup de celule
poate fi numit "detector de margini", aa cum tirbuonul poate fi
numit "deschiztor de sticle". Sau, s privim lucrurile altfel:
Distincia funcie/structur poate fi - i adesea este - comparat

224

n cazul unui computer cu distincia dintre software i hardware,


dar aceast distincie nu este absolut, ci relativ fa de nivelul
la care v raportai la computerul dumneavoastr. Scriind n
limbajul cod-main cineva scrie un program software; la un nivel
mai nalt avem limbajul de asamblare, care este un alt program,
dar n raport cu care limbajul cod-main apare ca echipamentul,
hardware-ul, cu care se lucreaz. Mai sus, lucrnd cu ADA, PASCAL

Inpul
fram
ather
functian5

Fig. 3

sau BASIC programamtorul le trateaz pe cele anterioare ca


echipamente.
A caracteriza funcionalismul constituie o adevrat
scamatorie pentru c el este de prea multe feluri. Suntei acum n
msur s bnuii c apare o mare diferen ntre versiunea sa
tiinific i cea corespunztoare simului com un: depinznd de
faptul c funciile, cutiile selectate sunt mai curnd asemenea apei
sau aurului - aflate n relaii sistematice (tip-tip) cu mecanismele
fiziologice care le explic n ultim instan, sau sunt mai curnd
asemenea scrumierelor i gardurilor pentru care avem n cel mai
bun caz relaii simbol-simbol. Pe de alt parte, savantul neurolog
rus Sokolov 5 explic obinuinele la obolani, postulnd existena

225

unor funcii pe care le-a numit: "generatoare de ateptri", "com


paratoare", "amplificatoare" - acetia nefiind termeni "mentali"
- tipici, aa cum i gndim noi. Dar filosofii, care de regul sunt
tentai s examineze psihologia simului comun, pot folosi
terminologia cotidian, familiar a "credinelor", "amintirilor",
"dorinelor".
(iv) Probleme pen tru funcionalism. Se poate spune c
funcionalismul reprezint un pas nainte n problema minte-trup;
el afirm despre creier c este capabil (ntr-un fel oarecare) s
produc software-ul strilor mentale. Sper ns c nu vei fi
surprini s aflai c funcionalismul - indiferent de forma pe care
o mbrac - nu este un panaceu universal. Muli autori cred c n
acest fel "pot fi mnui te multe noiuni intensionale de tip
"Brentano" - gndurile noastre, dorinele, credinele, amintirile.
Acestea sunt nsuirile psihologice pentru care - la fiecare nivel
de descriere - structurile cerebrale sunt ultimele responsabile.
Dar multe aspecte rmn neexplicate. n particular, funcio
nalismul pare s eludeze la fel ca i "mentalul" cartezian: "durerile
noastre, experienele vizuale i celelalte. Pentru a pune problema
mai clar s presupunem un computer care are toate "cutiile" pe
care bnuim c le avem n cap pentru a explica experiena
vizual. Deci, la fel ca i noi, el poate s spun cnd ceva este rou
sau albastru i aa mai departe. Dar o ntrebare rmne: are
computerul experiena calitii de a fi rou ? El poate discrimina,
dar exist aici, ca s folosesc celebra ntrebare a lui Tom Nagel,
ceva care "este ca i" vizualitatea culorii rou? Sau, pentru a pune
aceast problem general ntr-un alt fel, mai direct: cunotinele
de robotic ne permit s concepem un robot care s aib ceva
similar fibrelor c, care s poat fi "stimulate" cu o "informaie
stocat", astfel nct s poat evita acele situaii care i-ar pune n
primejdie integritatea fizic; un robot sare i ip cnd este
zglit, are sculei cu ap care s-i alunece din "ochi" pe obrajii
si humanoizi, dar nimic din comportamentul su nu d nelesul
de durere. Nagel crede c exist "ceva care este ca i un om sau
un liliac, dar nimic care s fie ca i un computer, aa cum nu exist
nimic care s fie ca un hamburger".
Poate avem nevoie de o mic porie din ambele: o mic porie
din discuia "clasic" asupra identitii i una din funcionalism.

226

Aceasta ar putea fi ntr-un deplin acord cu primele meniuni


conform crora mentalul i fizicalul sunt eterogene: de ce s ne
ateptm s existe o singur strategie de alturare a lor? Am
putea specula, de exemplu, c procesele vederii necesit o
interpretare funcionalist a diferitelor funcii subordonate, care
s explice abilitatea noastr perceptiv; aceasta ar putea explica
cu succes capacitatea noastr de a discrimina culori i forme. Dar
aspectul subiectiv sau "experimental" al lucrurilor ne poate obliga s
identificm experiena vizual cu ceva ca "frecvena nalt a
relaiei neurale". Poate n prezent noi nu putem nelege cum
ceva ca senzaia de a vedea rou poate fi identificat cu o
"frecven nalt". Dar atunci cum se face c ne-fizicienii neleg
identificarea materiei cu energia? Ne-fizicienii tind s o accepte
deoarece Scien tific American sau suplimentul su duminical
ilustrat le-o spune - chiar dac, n felul ei, identitatea materie
energie este pentru profani tot att de stranie.

4. CONCLUZIE

Problema relaiei minte-corp trebuie mai curnd clarificat


dect rezolvat. Cu ct aflm mai multe despre felul n care
creierul este organizat spre a susine nsuirile noastre mentale,
cu att vom fi mai puin nclinai s simplificm relaia mental
fizical. De exemplu, ceva ca "detecia limitrilor" este ntr-un fel
ceva "mental", dar neurofiziologii au descoperit deja multe n
legtur cu felul n care oamenii - sau oarecii, sau narii detecteaz marginile i, astfel, tot mai puini cred c am putea
avea o problem filosofic profund n legtur cu aceast sub
funcie psihologic legic i non-contient i cu relaia sa fa de
fizical. Altfel spus, computerele pot fi programate s detecteze
contururi. Strile psihologice mai "sexy", mai impresionante, ca
sentimentul Weltanschaung-ului, al euforiei, al bucuriei transcen
dente sunt mult mai departe de orice explicaie neuro-scientist
pentru c sunt mult mai complicate. Aspectele contiente,

227

subiective, experieniale ale vieii noastre mentale vor prea


ntotdeauna mai problematice, deoarece ne este foarte greu s
acceptm ideea c ele pot fi n principiu disecate, desfcute n
operaii automate ale neuronilor i sinapselor. Oricum, rmne
adevrat faptul c un enun cum ar fi: ,,Cina cea de tain a lui
Leonardo da Vinci nu este altceva dect o colecie de molecule de
vopsea pe o pnz" constituie o pierdere a tot ceea ce este, cel puin
virtual, semnificant.

NOTE

I Aristotel, De Anima, cartea Il, III, Oxford, Clarendon Press, ediia 1 968.

D. Hume, A n Enquiry Concerning Human Understanding, Oxford.


Clarendon Press, 1 963, cap. VIII, partea 1, 52, p. 66.
, 1.L. Austin, How to Do 17Jings with Words, Oxford; Oarendon Press, 1 962.
, D. Davidson , "Mental Events" in Experience and Theory (ed. L. Foster i
L.W. Swanson), Universiy of Massachusetts Press, 1 970, p. 79-1 01.
, Pl. teoria lui Sokolov, vezi 1.A. Gray, Elements of a Two-Process Theory
of Learning, Londra: Academic Press, 1975, p. 22.
6 T. Nagel, Mortal Questions, Cambridge University Press, 1 979, cap. 1 2
"What i s i t Like to b e a Bat?
Traducere

228

Maria VORNICU i AngeJa BOTEZ

EXPERIMENTELE MENTALE: O IPOTEZ


PLATONIST .
James R. BROWN
(Universitatea din Toronto)

Metaforele despre cartea naturii scris n limbajul mate


maticii sugereaz o legtur strns ntre matematic i fizic.
Dar puini filozofi contemporani, dac exist vreunii, consider
aceasta drept opinia lor ferm. Bnuiesc c marea majoritate
susine o concepie cam de acest fel: matematica este o teorie a
sistemelor formale; ea nu are nimic de a face cu lumea fizic, dei
problemele din tiinele fizice pot sugera piste pentru cercetarea
matematic. Rezultatele matematicii sunt n ntregime cunoscute
a priori prin derivarea lor din axiome luate ca adevrate prin
convenie sau n virtutea nelesului termenilor cuprini n acestea.
n opoziie, imaginea obinuit a fizicii i a altor tiine ale
naturii este aproximativ aceasta: Fizica este o ncercare de a
descrie lumea fizic. Matematica furnizeaz instrumente utile, n
sensul c teoretizarea presupune folosirea metodelor matema
tice, iar aceste modele matematice sunt date a priori. Dar cunoa
terea noastr a faptului c lumea fizic este n acord cu unele
structuri matematice particulare este, ea nsi, a posteriori i
deci, spre deosebire de matematic, este failibil. 1
n bun msur, aceast idee este rezumat ntr-o remarc
des citat a lui Einstein: " ... n msura n care propoziiile
matematicii se refer la realitate, ele nu sunt certe; i n msura n
care ele sunt certe, nu se refer la realitate" 2. Einstein continu
prin a explica de ce susine acest punct de vedere. Bnuiesc c
motivele sale sunt ndeajuns de universale.
Thought Experiments : a Platonic Account. O parte a acestui eseu este
extras din cartea mea, n curs de aparitie, despre acest subiect. Pentru o discutie
complet despre experimentele mentale, cu o multime de exemple, vezi The

La boratory of the Mind: Th o ugh t Experiments in the Na tural Sciences,

Routledge, 1991.

229

" ... claritatea deplin asupra acestei stri de lucruri


devine un loc comun numai prin acea tendin n
matematic, cunoscut sub numele de "axiomatic".
Progresele obinute cu ajutorul axiomaticii, constau n
aceea c s-a separat net forma logic de coninutul su
obiectiv sau intuitiv; conform axiomaticii, numai formalul
logic alctuiete obiectul matematicii, obiect care nu are
nimic comun cu coninutul intuitiv sau de alt gen asociat cu
formalul logic.
Pe scurt, metodele i ontologia matematicii sunt n ntregime
diferite de metodele i ontologia fizicii; fizica este empiric i este
despre lumea material, n timp ce matematica nu este nici una,
nici alta. i mai scurt: matematica i fizica sunt extrem de diferite.

INTUIIA MATEMATIC

ntr-un articol foarte influent n filosofia matematicii, Paul


Benacerraf l formuleaz o dihotomie i o dilem. El remarc dou
abordri principale ale matematicii: cea combinatorial i cea
semantic. Concepia schiat mai sus este combinatorial, n
timp ce platonismul este exemplul paradigmatic al unei abordri
semantice. Dilema lui Benacerraf este aceasta: virtuile unei
abordri semantice sunt pcatele celeilalte. De exemplu, plato
nismul este foarte bun n a face inteligibil ideea de adevr
matematic - propoziiile matematice sunt adevrate n acelai
mod n care sunt adevrate propoziiile fizicii. n opoziie, orice
gen de abordare combinatorial va avea de conexat adevrul cu
demonstrabilitatea, ceea ce se va dovedi a fi extrem de proble
matic dintr-o mulime de motive. (De exemplu, teorema lui
Godel arat foarte clar c adevrul i demonstraia sunt noiuni
distincte). Pe de alt parte, abordarea combinatorial face drep
tate cunoaterii noastre - noi tim ceea ce tim deoarece avem o
demonstraie. Platonismul, dimpotriv, pare s se foloseasc de
unele procese foarte misterioase pentru a da seama de modul cum

230

noi, oamenii, care existm n spaiu I timp, putem ajunge s


cunoatem cte ceva despre entiti abstracte n afar de spaiu i
timp. Deci, putem avea o epistemelogie acceptabil sau o semantic
acceptabil, potrivit lui Benacerraf, dar nu i ambele.
Prin "demonstraie", n abordarea sa combinatorial, Benacerraf
nelege o derivare. Adic, avem o demonstraie a lui P atunci
cnd derivm P dintr-o mulime de axiome acceptate. Deci,
atunci cnd demonstrm P, artm, de fapt, c 1-- Axiome :2 P"
este un adevr logic. Nu m ndoiesc nici un moment c o
asemenea relaie logic are loc, dar putea avea realmente
dreptate Benacerraf, atunci cnd considera c aceast relaie de
derivare este temeiul pentru cunoaterea noastr c P ?
S considerm acest exemplu simplu. Ni se d o tabl de ah
cu dou coluri opuse nlturate. Ni se d de asemenea, un numr
nelimitat de piese de domino, fiecare putnd acoperi dou
ptrate ale tablei. Problem: poate fi acope-rit .. abia de ah cu
piese de domino, astfel nct fiecare ptrat s fie acoperit i s nu
existe nici suprapunere? Rspunsul este nu. Voi da dou
demonstraii.
"

domino tile

opposile corncrs rcmovcd

Fig. 1

Prima demonstraie nu este n nici un fel combinatori al. Se


desfoar dup cum urmeaz: tabla nu poate fi acoperit,
ntruct fiecare pies acoper un ptrat colorat i unu l necolora t.
Astfel, o acoperire complet cere un numr egal de ptrate
colorate i necolorate, ceea ce nu avem pe aceast tabl. Deci ,
acoperirea tablei este imposibil.

231

Iat o a doua demonstraie, care este combinatorial. Se eti


cheteaz fiecare ptrat cu literele P, Q,R e tc., nsemnnd l I P es te
acoperit", " Q este acoperit" .a.m.d .

Fig. 2

piatr care acoper P, acoper, de asemenea, un ptrat i


numai unul n afar de P. O descriere co mplet a acoperirii din
jurul lui P este:
P&Q v P&R v P&S v P&T &
P&Q (P&R v P&S v P&T) &
P&R (P&Q v P&S v P&T) &
P&S (P&Q v P&R v P&T) &
P&T (P&Q v P&R v P&S)
Aceasta este descrierea numai pentru un ptra t. Descrierea
complet pent ru ntreaga tabl de ah va fi de aizeci i patru de
ori mai lung. Conjuncia tuturor acestor propoziii este o contra
dic ie. Astfel, nega ia sa este o tautologie i, deci, este derivabil
n orice sistem complet de logic propoziional.
Dar are cineva ncredere n teorema a cop eri rii datorit
acestei d emonstra ii ? M ndoiesc. i, n mod sigur, nimeni nu
aj unge mai nti s cunoasc rezultatul, derivndu-l realmente
ntr-un sistem de logic propoziional. Demonstraia succint
- noncombinatorial - este cea care ne face s avem ncredere n
teorema a coperirii.
o

232

Doar pentru cazul n care exemplul cu tabla de ah obinuit


nu este convingtor, s observm ct de incomod devine
explozia combinatorial dac mrim suprafaa tablei. Totui,
demonstraia succint funcioneaz la fel de bine pentru orice
tabl n x n (cu dou coluri opuse nlturate), indiferent de
mrimea lui n.
Acest exemplu ne trimite napoi la latura platonist a dihoto
miei lui Bencerraf. Cunoaterea noastr a teoremei acoperirii nu
se bazeaz pe o derivare. Abordarea combinatorial nu numai c
eueaz n a face dreptate adevrului, dar nu-i atinge nici
scopurile de cunoatere. ntr-o anumit msur, cunoaterea
noastr se bazeaz pe accesul intelectual la un gen de model. Este
vorba despre un gen de relaionare care exist n mod obiectiv,
independent de noi i pe care, ntr-un fel sau altul, o putem sesiza.
Roger Penrose exprim aceasta cu strlucire: " ... ori de cte ori
mintea percepe o idee matematic, ia contact cu lumea lui Platon,
a conceptelor matematice . . . Cnd cineva "sesizeaz" un adevr
matematic, contiina acestuia ptrunde n aceast lume de idei i
ia contact direct cu ea . . . " 4.
Platonism ul conine mai multe ingrediente. (1) O biecte
abstracte existnd n afara spaiului i timpului. (2) Felul n care
sunt aceste obiecte este ceea ce face enunurile noastre
matematice adevrate sau false. (3) Mintea poate sesiza sau intui
(unele dintre) aceste obiecte. (4) Cunoaterea matematic este a
priori, n sensul c este independent de simurile fizice; dar nu
este nevoie s fie infailibil.
Prezentarea schiat este similar cu cea a lui GOdel, cel mai
important platonist al zilelor noastre, care scria:
... n ciuda ndeprtrii lor de experiena sensibil, noi
avem ceva asemntor unei percepii a obiectelor teoriei
mulimilor, dup cum reiese din faptul c axiomele ni se
impun ele nsele ca fiind adevrate. Nu vd nici un motiv
pentru care ar trebui s avem mai puin ncredere n acest
gen de percepie, adic n intuiia matematic, dect n
percepia sensibil s.

233

... presupunerea existenei unor asemenea obiecte este tot


att de ndreptit ca i presupunerea existenei corpu
rilor fizice i avem tot attea motive s credem n existena
acestora. Ele sunt necesare pentru obinerea unui sistem

satisfctor, n acelai sens n care corpurile


fizice sunt necesare pentru o teorie sa tisfc t o a r e a
percepiilor noastre sensibile... 6.
de matematic

Desig ur , pl at onismul pe care l-am schiat se confrunt cu


aceleai obiecii care i-au fost fcute lui GOdel; anume, cum este

posibil o asemenea "sesizare" sau perce pie", atta timp ct obiec


tele abstracte, fiind n afara spaiului i timpului, nu pot int e
raciona cauzal cu noi? Respingerea acestei obiecii es te echiva
lent, n s ens larg, cu demonstrarea faptului c teoria cauzal a
cu no a terii este greit. ntruct am artat aceasta n alt parte 7,
v o i trece la subiectul meu principal.
"

EXPERIMENTELE MENTALE

Experimentele mentale se desfoar n laboratorul minii.


Dincolo de acest crmpei de metafor este greu de spus exact ce
sunt ele. Le recunoatem atunci cnd le vedem: ele sunt
reprezentabile; ele presupun manipulri mentale; ele nu sunt
numai consecine ale unui calcul teoretic; ele sunt adesea ( dar nu
nto td ea una ) imposibil de executat ca experimente reale, sau
pentru c ne lipsete tehnologia relevant, sau pentru c ele sunt
pur i simplu imposibile n principiu.
S examinm acum cel mai frumos exemplu de experiment
mental imaginat vreodat: admirabilul argument al lui Galilei din
Discoursi, care arat c toate corpurile, indiferent de greutatea
lor, cad cu aceeai vitez 8. Argumentul ncepe prin menionarea
concepiei lui Aristotel, conform creia corpurile mai grele cad
mai repede dect cele mai uoare (H > L). Ni se cere apoi s ne

234

imaginm c un proiectil greu de tun este ataat de un proiectil


uor de muschet. Ce s-ar ntmpla dac ele ar fi lansate mpreun?

Fig.3

Raionarea n manier aristotelic duce la o concluzie absurd.


Mai nti, proiectilul uor l va ncetini pe cel greu (acionnd ca
un fel de frn), astfel nct viteza sistemului combinat va fi mai
mic dect viteza proiectilului greu, atunci cnd acesta cade
singur (H>H+L). Pe de alt parte, sistemul combinat este mai
greu dect proiectilul de tun, aa c ar trebui s cad mai repede
(H+L>H). Obinem acum consecina absurd conform creia
proiectilul greu cade deopotriv mai repede i mai ncet dect
sistemul combinat care este mai greu. Astfel, teoria aristotelic
despre corpurile n cdere este distrus.
Dar ntrebarea rmne: .,Care cade mai repede"? Rspunsul
corect este acum limpede ca lumina zil ei. Paradoxul este rezolvat
egaliznd vitezele: toate cad cu aceeai vitez (H L H + L).
Nu toate experimentele mentale funcioneaz n acest mod.
Unele vizeaz numai dis trugerea. Numesc experimentele
mentale din aceast categorie, distructive. n mod tipic, experi
mentul mental distructiv este un gen de reductio ad a bsurdum al
unei teorii preexistente.
Tnrul Eins tein se imagina pe el nsui urmrind o raz de
lumin i se ntreba cum ar arta aceasta dac el ar putea alerga
att de repede. O raz de lumin este un cmp electromagnetic
oscilant. Cmpul magnetic exist din cauza unui cmp electric
variabil, iar cmpul electric exist din cauza unui cmp magnetic
variabil - un fel de efect sritur:i-de-broasc, n care broatele
exist numai atta timp ct sar. Dar dac Einstein ar fi alergat
alturi de o astfel de und. aceasta ar fi aprut ca fiind staionar.
caz n care unda nici nu ar putea exista. Acest experiment mental
este un splendid reductio ad absurdum al teoriei combinate a
mecanicii clasice i electrodinamicii lui Maxwell.
=

235

Pisica lui SchrOdinger este nc un exemplu de experiment


mental pur distructiv. n acest caz inta lui SchrOdinger era inter
pretarea de la Copenhaga a mecanicii cuantice. Desigur, acest
experiment mental nu arat c interpretarea de la Copenhaga
este logic inconsistent, aa cum procedeaz multe experimente
mentale n raport cu intele lor, ci mai curnd c aceast
interpretare violeaz flagrant redutabilul bun sim.
Multe experimente mentale fac parte dintr-o categorie complet
diferit. n loc s joace un rol de respingere, ele furnizeaz dovezi
n sprijinul unei teorii. Numesc experimentele mentale din
aceast categorie, constructive 9
Newton imagina o gleat cu ap ntr-un spaiu n alte privine
gol. n primul moment apa este nemicat fa de gleat, iar
suprafaa sa este plan; n al doilea moment exist o micare
relativ a apei i gleii; n al treilea moment apa i gleata sunt
din nou nemicate una fa de alta, dar de data aceasta suprafaa
apei este concav. Care este diferena dintre momentul unu i trei?
Newton oferea urmtoarea explicaie: n cel de-al treilea caz, dar
nu i n primul, apa i gleata sunt n micare fa de spaiul
absolut. Prin urmare, spaiul absolut exist.
Maxwell a fost campionul teoriei statistic-cinetice a cldurii,
dar a trebuit s se confrunte cu problema de a nu putea s obin
a doua lege a termodinamicii ntr-o form riguroas, ci numai
ntr-o versiune probabilistic. El nu putea s conchid dect c
este foarte puin probabil, de exemplu, ca de la sine cldura s
poat trece de la un corp rece la unul cald. Pentru unii, orice
posibilitate ca aa ceva s se ntmple mirosea a absurditate.
Experimentul mental cu demonul lui Maxwell a artat c este
ntr-adevr posibil trecerea cldurii de la un corp rece la unul
cald. Demonul controleaz o u care desparte dou camere
alturate, una cald, cealalt rece. Viteza medie a moleculelor
este diferit n cele dou camere; cteva molecule rapide se afl,
de exemplu, n camera rece. Demonul le las pe acestea s
ptrund n camera cald, n timp ce las moleculele lente s
treac din camera cald n cea rece. n acest fel cldura a trecut
din camera rece n cea cald, deoarece viteza medie a
moleculelor a crescut n camera cald i a descrescut n cea rece.
236

Ca un exemplu final de experiment mental constructiv, s


considerm ascensorul lui Einstein. Observatorul este complet
nchis ntr-un ascensor i nu poate spune dac ascensorul este
nemicat ntr-un cmp gravitaional sau se mic accelerat, n sus,
ntr-un spaiu liber de fore. Principiul echivalenei* spune c nu
exist nici o diferen ntre aceste dou stri. S presupunem c
ascensorul se afl de fapt n micare accelerat i c o raz de
lumin ptrunde printr-o mic gaur practicat ntr-unul din
perei. Razei de lumin i va trebui un timp finit pentru a traversa
ascensorul, n timp ce acesta se mic n sus. Astfel, pentru observa
tor, raza de lumin va aprea ca fiind curbat n j os. n consecin,
conform principiului echivalenei, raza de lumin s-ar curba n
acelai fel ntr-un cmp gravitaional.
Fizica este plin de experimente mentale care sunt sau
distructive, sau constructive. Dar, orict ar fi acestea de minu
nate, exist o categorie mai deosebit de exemple. Numesc experi
mentele mentale din aceast ultim categorie, pla tonice. Aceste
experimente mentale sunt simultan constructive i dis truc-tive.
Ele distrug vechiul i creeaz noul dintr-o singur suflare.

Platonjce

Exist doar un mic numr de exemple din acest gen deosebit


de experiment mental. Consider c argumentul lui Einstein, Podolsky
i Rosen este un candidat posibil. Acest experiment mental a fost
att un reductia ad a bsurdum al concepiei de la Copenhaga, ct
i un argument pozitiv pentru teoriile cu parametri ascuni. ( n

Dintre un cmp gravi talional i un corp inertial (n. trad.).

237

acest punct a sublinia caracterul failibil al experimentelor


mentale. Faptul c teoriile cu parametri ascuni sunt acum cunos
cute ca fiind lipsite de speran nu afecteaz analiza modului n
care funcioneaz experimentele mentale). Totui, un alt posibil
candidat este argumentul lui Leibniz pentru vis viva. n acelai
timp, acest argument distruge concepia cartezian despre ceea
ce se conserv i stabilete o nou perspectiv. Dar cel mai
important exemplu dintre toate este admirabilul experiment
mental al lui Galilei despre cderea liber, pe care l-am schiat
mai sus. Pentru exemplificare, m voi opri la acesta. Dei raiona
mentul n experimentul mental al lui Galilei este failibil , el nu
este un fragment de cunoatere a posteriori, ipotetic, empiric
standard. Mai curnd suntem ndreptii s numim aceasta un
caz de cunotin a priori. Iat de ce: n primul rnd, n u am a vut
nici o informaie empiric. Presupun c acesta este aproape un
adevr prin definiie; fiind un experiment mental, se exclud noi
intrri empirice. Nu este vorba de faptul c experimentul mental
nu nglobeaz deloc informaii empirice. Accentul este pus pe noi
intrri senzoriale; aceasta este ceea ce lipsete n experimen tul
mental. Ceea ce ncercm s explicm este tranziia de la vechea
teorie la cea nou i aceasta nu este uor de explicat n termenii
intrrii empirice, dect dac exist o nou intrare empiric.
n al doile rnd , noua teorie a lui Galilei nu este dedus logic
din informaiile vechi. i nici un gen de adevr logic nu este astfel
dedus. O a doua cale de a face noi descoperiri - o cale care nu-l
deranjeaz pe empirist - este de a le deduce din informaii vechi.
Poate c experimentul mental al lui Galilei este ntr-adevr un
argument. Este acesta plauzibil? Cred c nu. Premisele unui
astfel de argument puteau include toate informaiile care erau
admise n teoria lui Aristotel. Din acestea, Galilei deriva o
contradicie. (Pn aici, totul este n regul; avem un argument
direct pentru acest punct). Dar putem noi s derivm teoria lui
Galilei, conform creia toate corpurile cad cu aceeai vitez, din
aceste aceleai premise? Ei bine, ntr-un sens da, deoarece putem
deriva orice dintr-o contradicie; dar aceasta pare greu de
acceptat 10. Mai mult, orice am putea deriva din aceste premise
este imediat discutabil, deoarece pe baza contradiciei conside
rm acum cu ndreptire c ncrederea noastr n premise este
subminat.
238

Ar putea fi adevrat teoria lui Galilei numai n virtutea


logicii? Pentru a vedea c teoria dup care toate corpurile cad cu
aceeai vitez nu este un adevr logic, este suficient s remarcm
11
c, aa cum s-a pretins recent , corpurile ar putea s cad cu
viteze diferite n funcie de culoarea lor sau de compoziia lor
chimic. Aceste consideraii submineaz perspectiva argumen
1
tativ a experimentului mental 2.
n al treilea rnd, tranziia de la teoria lui Aristotel, la teoria
lui Galilei nu este doar un caz de efectuare a celor mai simple i
generale aj ustri asupra teoriei vechi. Poate fi foarte bine cazul ca
tranziia s fi fost cea mai simpl, dar nu acesta a fost motivul
pentru a o face. (M ndoiesc c simplitatea sau alte consideraii
estetice joac vreodat un rol util n tiin, dar, de dragul argu
mentului, s admitem c pot juca un asemenea rol). S presu
punem c gradul de ncredere raional n teoria lui Aristotel
despre cderea corpurilor este r, unde O < r < 1 *. Dup ce a fost
efectuat experimentul mental i a fost adoptat noua teorie,
gradul de ncredere raional n teoria lui Galilei este r 1, unde
O < r < r < 1 * *. Cu alte cuvinte, emit pretenia istoric dup care
gradul de ncredere raional n teoria lui Galilei exact dup
experimentul mental a fost mai mare dect gradul de ncredere
raional n teoria lui Aristotel exact nainte de acest experiment
(Remarcai timpii de evaluare. Evident, gradul de ncredere
raional n teoria lui Aristotel dup ce a fost descoperit
contradicia se apropie de zero). Apelurile la noiunea de revi
zuire minim a ncrederii n-ar duce nici mcar la un nceput de
explicaie a acestui fapt. Noi nu avem doar o nou teorie - noi
avem o teorie mai bun.
Pe lng acestea, sunt i alte motive care amintesc de exem
plul dat de cunoatere 1 3 a priori a naturii; dar probabil cel mai
interesant i mai speculativ are de-a face cu posibilele sale
conexiuni, cu abordarea realist a legilor naturii, propus recent
de Armstrong, Dretske i Tooley 1 4 .
Noua concepie pornete de la o insatisfacie legat de teo
riile empiriste i nominaliste ale regularitii. Hume i urmaii
.. Corect: os r S 1 (o. trad.) .
... La fel O S r < r ' S 1 (o. trad.).

239

slii moderni susin cli o lege a naturii este o regularitate. "Este o


lege cli toi corbii sunt negri" este analizatli ca fiind de forma (V'x)
(Cx ::> Nx). Desigur, se recunoate imediat cli lucrurile nu stau
chiar aa, deoarece exist o mulime de regularitlii care, cu
siguran, nu sunt legi ale naturii. "Toate persoanele din aceast
camer au monede de argint n buzunare" corespunde modelului,
dar cu greu am accepta c este o lege. Teoreticienii regularitii,
precum Ayer, Braithwaite i muli alii, adaug o a doua condiie
pentru a marca diferena. Pentru a fi o lege, un enun trebuie s
fie mai nti universal i apoi trebuie s j oace un rol central n
schema noastr conceptual. Exemplul cu monedele-n-buzunar
eeueaz pentru acest din urm motiv.
Cea mai evident obiecie se refer la subiectivitatea total a
concepiei despre legi ca regulariti. Pentru a fi o lege, din punctul
de vedere al empiristului, cineva trebuie s o fi recunoscut ca
atare; n consecin nu au existat legi nainte de a fi existat oameni.
Persoane diferite pot avea diferite legi pur i simplu deoarece ele
plaseaz diferite enunuri universale (adevrate) n centrul
esturii lor de opinii 15.
Perspectiva realist este n mai mare msur n acord cu
bunul sim; se spune c ncrederea n aceste legi exist indepen
dent de noi. Dar aceast perspectiv implic o angajare fa de
entiti abstracte, adic fa de universalii. Alturi de corbi indivi
duali i lucruri negre exist universalii abstracte, proprietatea
a-fi-corb (ravenhood), C, i proprietatea a-fi-negru (blackness),
N, i acestea se afl ntr-o relaie de necesitate natural, 9X(C,N).
Aceast relaie ntre universalii implic enunul cuantificat
universal care exprim regularitatea, dar nu este implicat de
acesta. Avem:
9{ ( C, N) --+ ( V'x) ( Cx Nx) i totui, ( V'x) (Cx Nx) 9{ (C,N)
Dup Armstrong, Dretske i Tooley, aceast concepie despre
legile naturii este metafizic pur. Ea socoteal despre natura
legilor i explic regularitile obinute. Dar modul n care
nvm noi despre legi este acelai ca i cel al empiritilor nve
derai: privim la instanele individuale ale regularitii; vedem
corbii, niciodat proprietatea a-fi-corb.

240

Doresc s adaug un aspect epistemologie la aceast abordare


metafizic a legilor. Sugestia mea este pur i simplu aceasta: n
unele experimente mentale sesizm legile relevante - nu regula
ritile, ci universaliile nsele. Dat fiind adevrul platonismului n
matematic (adic, putem sesiza unele entiti abstracte) i dat
fiind c Armstrong .a. au ajuns la interpretarea corect a legilor
naturii (adic, legile sunt entiti abstracte), n-ar trebui s ne
ateptm s ntrezrim efectiv aceste legi? De fapt, nu ar fi puin
surprinztor dac noi n-am fi api s percepem, ntr-un fel sau
altul, cel puin unele din aceste legi?
n concluzie, s punem succint n contrast aceast form de
platonism despre fizic cu forme mai vechi de raionalism. Spre
deosebire de Platon, Descartes, Leibniz etc. , cunoaterea a priori
n concepia mea nu este nici sigur, nici nnscut. Ea nu a fost
pus acolo de Dumnezeu; nu este reamintire i nici nu este
infailibil. Dar, la fel ca raionalitii tradiionali, susin c trmul
abstract este perfect real i c putem cunoate cte ceva despre el.
De asemenea, spre deosebire de raionalitii tradiionali, concepia
mea, conform creia uneori dobndim cunoatere a priori despre
lumea fizic, nu este ea nsi a priori. Descartes, n opoziie,
oferea un argument a priori pentru concepia sa dup care cunoa
terea noastr este a priori. (Era clar i distinct pentru el c ideile
noastre clare i distincte trebuie s fie adevrate). Platonismul pe
care l apr este o ipotez - declar doar c aceast ipotez este
cea mai bun explicaie a remarcabilului fenomen al experi
mentelor mentale. Acesta este un stil de argumentare pe care cei
mai muli filosofi contemporani l gsesc acceptabil. Cu toate
acestea, mi-am dat seama c ipoteza, n sine, este departe de a fi
socotit astfel.

NOTE

, Vezi, The Laboratory of Mind, Routledge 1991 .


, Albert Einstein, "Geometry and Experience, re tiprit n
Opinions, New York: Benanza B ooks, 1954, 275

ldeas and

241

, Paul Benacerraf, "Mathematical Truth" retipArit n Benacerraf i Putnam


The Philosophy of Mathematics, 2nd ed., Cambridge, 1983.
Roger Penrose, The Emperor's New Mind, Oxford, 1989, p. 428.
, Kurt Godel, "What is Cantor's Continuum Problem?", retipArit n
Benacerraf i Putnam (eds) Philosophy ofMathematics, Cambridge, 1983 , p. 484.
Kurt Godel, "Russell's Mathematical Logic", retipArit n Benacerraf i
Putnam (eds) Philosophy of Mathematics, Cambridge, 1983, 456.
, Vezi l.R. Brown, "It in the Sky", n A. Irvine (ed) Physicalism in Mathe
matics, Kluwer, 1989, i The La boratory ofthe Mind: Thought Experiments in the
(eds)

Natural Sdences.

Galileo Galilei, Discourse on Two New Sdences, University of Wisconsin


Press, 1 974, 66f (Vezi Dialoguri asupra tiinelor n oi, Bucureti, Editura
Academiei, 1961).
Sunt posibile multe variaii nAuntrul categoriei experimentelor mentale
constructive, dar nu le voi urmAri aici. O taxonomie completA este datA n The
Laboratory of the Mind: Thought Experiments in the Natural Sciences.
,. Altfel a putea realiza experimentul acum i a deriva "Luna este fAcutA
din brnz verde".
11
De exemplu de cAtre Fischbach .a., "Reanalysis of the Eotvos Experi
ment", Physical Review Letters (lan.) 1986. B Anuiesc c1l motivele pentru care
experimentul mental al lui Galilei fun cioneaz pentru uor/greu, dar nu i pentru
culori este cA primele sunt aditive sau extensive, n timp ce ultimele nu (adicA,
prin combinarea a dou obiecte roii nu se obine un obiect de dou ori mai rou).
12
Am fost prea grbit i poate chiar incorect n respingerea perspectivei
argumentative a experimentului mental. lohn Norton prezint perspectiva
argumentativ cu mai mult plauzibilitate. Examinez mai atent concepiile sale n:
The Laboratory of the Mind: Thought Experiments in the Na tural Sdences.
Il Termenul .. Cunoatere" poate fi prea tare, ntruct implicA adevrul;
..ncredere raional" ar putea fi mai bun deoarece, n concepia mea, ceea ce este
a priori poate fi fals.
" Vezi David Armstrong, What is a Law of Na ture ?, Cambridge. 1983; Fred
Dretske, .. Laws of Nature", Philosophy of Science, 1977; Michael Tooley, .. The
Nature of Laws", n Cana dian Journal of Phi/osophy, 1977. Bas van Fraasson,
Laws and Symmetry, Oxford, 1989, conine multe observaii critice importante la
adresa abordrii realiste a legilor, ns nu am s ncerc s-i apr pe Armstrong .a.
aici.
Il
Pentru observatii critice detaliate cu privire la conceptiile empiritilor despre
legi, vezi primele capitole din Armstrong, Wha t is a La w of Nature? sau Tooley,
Ca usation: A Realist Appro a ch , Oxford, 1 988.

Traducere

242

Dumitru GHEORGHIU

EXPERIMENTELE MENTALE I
EPISTEMOLOGIA LEGILOR
Roy A. SORENSEN
(Universitatea NewYork)

Scopul acestui articol este de a prezenta felul n care experi


mentele mentale ne a jut s nvm despre legile naturii. Dup
expunerea unor exemple de clarificare nomic , n prima seciune,
examinez explicaiile date cunoaterii noastre m odale i optez
pentru o abordare de tip evoluionist. Rezultatul fundamental
const n aceea c legile naturii ne conduc la dezvoltarea unor
intuiii brute i rudimentare. despre posibilitatea fizic, exploa
tate ulterior de ctre cei care fac experimente mentale pentru a
dezvlui cteva din legile care sunt ntr-adevr responsabile pentru
aceste intuiii. Vesta cea bun este c selecia natural asigur un
anumit grad de plauzibilitate pentru intuiii. Vestea cea rea este
c abordarea evoluionist pare s limiteze domeniul experimen
telor mentale plauzibile la contexte extrem de practice i con
crete. n seciunea a patra expun argumente n favoarea ideii c
aceste limite nu sunt att de severe pe ct sugereaz interpre
tarea pesimist a seleciei naturale. Cu toate acestea, susin, de
asemenea, ideea c biologi a poate asigura predicii i diagnoze
utile privind eecurile experimentelor mentale.

1. EXPERIMENTELE MENTALE I LEGILE

A. Experimentele mentale care nu vizeaz legi: Scenariile ipote


tice nu trebuie s vizeze neaprat legi, pentru ca noi s nvm
Thought

Experiments a n d the Epistemology o f La ws,

Universitatea din Dubrovnik 1 990 i publicat n


nr. 1 , voI. 22, 1992.

conferinl linut l a

Canadian Journal o f Philosophy

243

din acestea despre legile naturii. Valoarea pedagogic a celor mai


multe exerciii de manual provine din capacitatea lor de a permite
o aplicaie a legilor discutate n capitolul respectiv. Un experi
ment mental didactic l pune pe student sli-i imagineze cli se aflli
ntr-un tren, pe o inli flir frecare. Ce se ntmpl atunci cnd el
ncepe sli meargli pe culoar? Experimentul mental sugereazli o
aplicaie a legii a treia a lui Newton, conform creia pentru orice
aciune existli o reaciune egalli i de semn contrar. Apoi, se presu
pune c trenul se aflli ntr-un tunel rectiliniu, de lungime infinitli,
astfel construit nct plistreaz un vid perfect. Ce se ntmplli
dac studentul se oprete? Aceastli ntrebare de completare l
trimite pe student la o aplicaie a primei legi a lui Newton, conform
creia un obiect va continua sli se mite n linie dreaptli pn va
fi oprit de un obstacol. Oricum, legile lui Newton nu reprezint
subiectul acestor experimente mentale.
Alte experimente mentale vizeazli legita tea, mai curnd dect
o anumitli lege. De exemplu, MichaelTooley aratli c nu este nevoie
ca legile sli aibli un domeniu universal de aplicabilitate, imagi
nnd o livadli ciudat J . Toate fructele din livadli sunt mere.
Atunci cnd ncerci s aduci o portocalli n aceastli livadli, ea se
preschimb ntr-un elefant. Bananele care trec hotarul livezii se
preschimbli n mere. Planteazli acolo un cire i vei obine mai
multe mere. Datli fiind aceastli tendinli puternicli, se pare c
existli o lege conform creia toate fructele din aceastli livadli sunt
mere - chiar dacli alte livezi similare nu se comport n acelai fel.
B. Experimentele mentale nomice: Sli ne ntoarcem la experi
mentele mentale care vizeazli anumite legi. Aceste "experimente
mentale nomice" clarifid expunerea legilor pe diferite clii.
1. Experimente mentale care au doar rolul de clarificare a
legilor: un experiment mental nomic nu are neaplirat rolul de a
ataca sau de aplira o lege. Unele experimente mentale ncearc sli
stabileascli o conexiune logic ntre douli legi. Altele ncearcli sli
caracterizeze legea n termeni metodologici; ele ne spun dad
legea este falsificabil, redundantli, sau mai uor de urmat. Alte
experimente mentale nceard sli stabileascli corelaii psihologice.
De exemplu, un cunoscut procedeu de clarificare este experi
mentul crucial ipotetic. Aristotel spunea c lucrurile grele tind s
se deplaseze spre centrul Universului. ntruct el susinea, de aseme244

nea, c centrul U niversului coincide cu centrul Pmntului, cineva


ar putea avea ndoieli cu privire la intenia lui Aristotel de a
formula legea despre un punct n spaiu sau despre Pmnt. n
cartea a patra din De CaeJo, Aristotel i clarific poziia,
presupunnd c Pmntul ar fi urnit de la locul su din centrul
universului. El afirm c n acest caz, pietrele ar prsi Pmntul,
deplasndu-se ctre centrul universului. Acest experiment
mental nu inteniona s justifice o lege, ci doar o pretenie psiholo
gic privitoare la intenia cu care a fost formulat legea.
De asemenea, experimentele cruciale ipotetice clarific legi
punnd n contrast consecinele acestora cu cele ale enunurilor
de legi rivale. William Gilbert i-a formulat "filosofia magnetic"
n calitate de alternativ la filosofia aristotelic, revenind la ideea
lui Empedocle, dup care greutatea era o atracie ntre cele ce se
aseamn. Dup Gilbert, corpurile caut s se reuneasc, astfel
nct lucrurile terestre tind spre Pmnt, cele selenare spre Lun,
iar cele solare spre Soare. Kepler nu era de acord cu aceast
restrngere a aciunii gravitaiei la lucruri omogene. El respingea,
de asemenea, ideea lui Aristotel, dup care un punct matematic
poate avea semnificaie fizic. Credina lui Kepler era c gravi
tatia era o atracie reciproc ntre oricare dou corpuri. Aceste
trei principii ale gravitaiei au fost puse n contrast cu aj utorul
unui scenariu imaginat de Marin Mersenne 2. S presupunem c
un om arunc de pe Lun spre Pmnt o piatr terestr i o piatr
selenar. Conform principiului lui Aristotel , ambele pietre se vor
deplasa spre Pmnt. Dup principiul lui Gilbert, piatra terestr
se va deplasa spre Pmnt, n timp ce piatra selenar va cdea
napoi pe Lun.
2. Experimentele mntale care justific legi: Muli filosofi
vor accepta imediat c experimentele mentale j oac un rol
explicativ n cercetrile nomice. Oricum, interesul meu principal
privete experimentele mentale care confirm sau resping enun
uri de legi aproape n acelai mod ca i experimentele obinuite.
Cea mai bun manier de a stabili existena unei teze care
justific aseriuni ipotetice este apelul la specimene uimitoare.
1. Cazuri pure : Cel mai direct tip de experiment mental de
susinere, demonstreaz o lege. Experimentul mental apare n
mod firesc n acest proces , deoarece legile ne cer s examinm
245

posibiliti ce nu pot fi exemplifica te n realitate. Aceast deta


are de realitate a legilor este reflectat n remarca lui Arthur
Eddington: "Abia dac mai este nevoie s adugm c reflecia
asupra unui domeniu mai larg dect cel real ne conduce la o
nelegere mai bun a realului" 3. Oricum, nevoia de investigaii
contrafactuale nu este ntotdeauna apreciat. n 1930, R. A. Fisher
se plngea c "pentru un matematician, afirmaia (lui Eddington
- nota aut.) este aproape o banalitate. Pentru un biolog, vorbind
despre propriul su domeniu, ar sugera o perspectiv extraordinar
de larg. Nici un biolog practician interesat n reproducerea
sexual nu va fi condus s realizeze consecinele detaliate ale
experimentelor pe organisme avnd trei sau mai multe sexe;
totui, ce altceva ar putea s fac dac dorete s neleag de ce
sexele sunt, de fapt, ntotdeauna dou?" . n continuare , Fisher
schieaz problemele coordonrii organismelor trisexuate i
dezavantajele reproducerii asexuate. Dup ce cititorul combin
aceste dou linii de speculaie, el este mai puin nclinat s vad
predominarea organismelor bisexuate ca un hazard statistic. Fisher
aplic aceeai strategie problemei prevalenei proporiei de 1 : 1 a
sexelor. Se arat c alte proporii sunt exploatabile de ctre
organisme care pot produce mai mult n economia sexe lor.
Experimentele mentale ale lui Fisher sunt explicative n sensul
c ele sugereaz temeiuri pentru un fapt acceptat. Ele merg puin
mai departe dect explicaia, prin aceea c aprofundeaz nivelul
vizibil de necesitate a faptelor. Alte experimente mentale nomice
sunt argumen tative, prin aceea c ele furnizeaz temeiuri pentru
o concluzie controversat. Un exemplu este anticiparea de ctre
Galilei a legii ineriei. Galilei a efectuat un numr de experi
mente obinuite pentru a verifica legea nlimilor egale: atunci
cnd o bil se rostogolete pe un plan nclinat, ea continu s se
mite, rostogolindu-se napoi pn la nlimea iniial. n realitate,
bila nu ajunge la nlimea iniial, dar aceast discrepan este
imediat explicat ca o perturbaie datorat frecrii i rezistenei
aerului. Experimentul ideal ncepe atunci cnd idealizm aceste
condiii i imaginm bila rostogolindu-se succesiv pe planuri
nclinate din ce n ce mai lungi , pn cnd, la limit, vom avea un
plan orizontal infinit. Legea nlimilor egale presupune c bila se
va rostogoli la nesfrit, deoarece ea nu va ajunge niciodat la
246

nli mea sa iniial. Acest rezultat atrage dup sine o genera


lizare: un obiect n micare continu s se mite n linie dreapt.
Generalizarea este interesant deo arece vine n conflict cu ideea
aristoteli c potrivit creia un obiect n micare tinde s se opreasc.
Cnd vorbesc despre "susinere" aici, nu am n vedere, desigur,
un argum ent decisiv. Am n vedere numai sensul curent folosit
atunci cnd vorbim despre modul n care experimentele obinuite
susin ipoteze. S ne oprim puin pentru un scurt comentariu
l muritor. Eu nu cer nici mcar ca a plicaia practic s-I conving
pe cel care face experimen tul menta l. Galilei nsui avea rezerve
cu privire la intuiia la care fcea apel. Geocentrismul su perseve
rent l-a condus la credina c obiecte le tind s se mite spre centrul
Pmn tului, astfel c bila ar trebui s se deplaseze pe o mare
circum ferin. Dar, ntruct poriunil e scurte ale unei mari circum
ferine nu se pot distinge de o linie dreapt, Galilei a fost dispus
s acce pte generalizarea ca aproxim ativ adevrat.
Expe rimentele mentale sunt fol osite, de asemenea, pentru a
respinge enunuri de legi. De exemplu, exist o lung istorie a
credinei n principiul psihologic co nform cruia orice alegere se
bazeaz pe o preferin. Mgarul lui Buridan a fost prezentat ca
un contrae xemplu. Mgarul nfome tat nu are nici o preferin
ntre dou grmezi de fn. Fr nd oial, el face o alegere arbi
trarif. Experi mentrul mental al lui G alilei despre cderea liber a
obiectelor alturate este ndreptat mpotriva unei conjuncii de
legi aristotelice. Prima lege spune c obiectele mai grele cad mai
repede dect cele uoare. A doua spune c obiectul care cade mai
repede va fi ncetinit dac este altu rat unui obiect care cade mai
ncet. Presupunnd c un obiect gre u i unul uor sunt alturate
n mijlo cul traiectoriei lor descende nte, Galilei a artat c aceste
legi nu pot fi ambele adev rate. Conform primei legi, obiectul
compus va cdea mai repede, deoarece el cntrete mai mult
dect com ponentul greu. Dar, conform celei de-a doua legi,
compo nentul greu (i, prin urmare, cel care cade mai repede, dup
prima lege ) va fi ncetinit cnd este alturat celui uor. D eoarece
compone ntul greu nu poate s cad simultan mai repede i mai
ncet, una din cele dou "legi" trebuie respins.
Un alt tip de experimen t mental de respingere are doar rolul
de a ntri o obiecie, respingnd un rspuns. S considerm legile
247

dialectice ale lui Aristotel despre micare. Bunul sim sugereaz


c obiectele se mic doar atta timp ct sunt mpinse sau trase.
Teoria lui Aristotel a dezvoltat aceast idee i astfel a ntmpinat
dificulti n explicarea micrii proiectilelor. Sgeile n zbor par a
fi contraexemple, deoarece ele continu s se mite chiar dup ce
prsesc arcul. O soluie curent a problemei era de a susine c
aerul nvlete de la vrful sgeii la coada sa, pentru a preveni
fonnarea unui vacuum. Astfel, aerul care nvlete mpinge sgeata
din spate. Jean B uridan critica aceast tentativ de soluionare
pentru a-l apra pe Aristotel. S presupunem c ascuim coada
boant a sgeii. Aceasta ar micora suprafaa prii din spate a
sgeii i ar scurta timpul su de zbor. Dar noi tim c ascuirea nu
va avea, n realitate, acest efect. Astfel, obiecia iniial a fost repus
n drepturi.
2. Modificri : un experiment mental poate fi un amestec de
respingere i confirmare: se respinge enunul de lege original, dar
se susine o versiune strns legat de aceasta. Fleeming Jenkins a
criticat principiul lui Darwin al variabilitii speciilor, concepnd
spectacolul unui porumbel imaginar care ncearc s-i fac un
cap din ce n ce mai mic. Problema era de a admite c speciile sunt
varia-bile, dar de a nega c spaiul de variaie este indefinit.
Adesea, cei care preconizeaz o respingere ajung, n cele din
unn, doar la o modificare. Paradoxul reversibilitii al lui Loschmidt
ilustreaz acest model de atenuare dialectic. Experimentul
mental viza ncercarea lui Ludwig Boltzmann de a elabora o
interpretare dinamic a principiului dup care entropia este ntot
deauna cresctoare. Boltzmann dorea s prezinte modul n care
fizica newtonian conducea la consecina c universul va deveni
din ce n ce mai dezordonat. Loschmidt a respins acest proiect,
imaginnd un sistem de particule 5. Particulele se afl n repaus pe
fundul unui container, cu excepia uneia care se afl n repaus a
deasupra celorlalte. S o lsm acum s cad. Impactul su va fi
cauza unei reacii n lan, astfel nct particulele devin din ce n ce
mai dezordonate, pn cnd ajung la o stare de echilibru static.
Pn acum, sistemul de particule se comport exact aa cum
prezic adepii entropiei ireversibile. Dar, acum, s inversm vitezele
tuturor moleculelor. Acesta face ca ntregul proces s se desf
oare n direcie opus, de la dezordine la ordine. Loschmidt
248

inteniona ca experimentul mental s resping principiul entro


piei crescnde. Dar acest experiment l-a convins pe Boltzmann c
principiul trebuie s fie doar transformat ntr-o lege statistic i
derivat din premise non-mecanice 6. Astfel, n loc s fac apel la
fizica indiferent fa de timp a lui Newton, Boltzmann a apelat
la un fapt probabilistic: sistemele tind ctre dezordine, deoarece
numrul de stri moleculare care conteaz ca dezordonate ntrece
cu mult numrul de stri care conteaz ca ordonate. Boltzmann
semnala o analogie cu jocul de Loto cu cinci numere. Fiecare
numr alctuit din cinci cifre are o ans egal de a fi extras, dar
extragerea unui numr cu o dispunere dezordonat a cifrelor
componente este mai probabil dect extragerea unui numr
ordonat, cum ar fi 12345.

II. EMPIRISM I INTUIII MODALE

Exemplele precedente arat c experimentele mentale ne pot


instrui despre legi pe diferite ci. Cea mai controversat i
misterioas din aceste ci este justificarea. Cci, cum se poate ca
o metod a priori s ne nvee ceva despre adevruri contingente ?
Empiritii pot admite c experimentele mentale ne edific asupra
legilor logice, sau poate chiar asupra legilor matematice. Dar, se
pare c doar un raionalist poate s acorde celui care face experi
mente mentale vreo autoritate asupra domeniului legilor naturii.
Astfel, empiristul se prezint ca i cum ar fi forat s nege succesul
aparent al experimentelor mentale justificatoare. Poate c o mic
parte din aceste experimente pot fi puse n adevrata lor lumin
de iloricele retorice sau substitute pseudo-tiinifice pentru
experimente reale. Dar un scepticism universal n raport cu astfel
de cazuri intuitiv atrgtoare ar fi fost tot att de greu de acceptat,
ca i un scepticism universal n raport cu judecile morale. Este
mai bine, deci, s urmm o cale diplomatic i s ncercm s
salvm aparenele. Deci, s ne ntoarcem la mecanismele posibile
ale experimentelor mentale justificatoare.
249

A. Rolul credinelor ( beliefs ) modale: multe experimente


mentale au o form care amintete de reductio ad absurdum. S
considerm argumentul lui Stevinus, dup care orice mas dat
de ap se afl n echilibru cnd este scufundat n ap. S presu
punem c principiul nu ar fi adevrat. S presupunem, n parti
cular, c o mas de ap A coboar, deoarece apa ce o nconjoar
nu-i d sprijin. ntruct A coboar, o alt mas de ap B i va lua
locul. Dar, deoarece B este fizic echivalent cu A, B trebuie, de
asemenea, s coboare, i astfel s fie nlocuit cu C. Acest proces
continu la infinit. Dar aceasta este micare perpetu! Astfel,
principiul trebuie s fie adevrat, deoarece negaia sa conduce la
o absurditate.
Dar ce fel de absurditate? Nu este o contradicie, aa cum
cere forma argumentului reductio ad absurdum. Imposibilitatea
este fizic, nu logic. Tot, astfel, nu este nici o absurditate logic
n a conchide c mgarul lui Burdian va muri de foame. Orice
experiment mental nornic poate fi sistematic dejucat dac se
accept anumite absurditi contingente. Chiar i atunci cnd absurdi
tatea major este o imposibilitate logic, rmne maniera lui
Duhem de a adopta o absurditate minor. De exemplu, aristote
licia nul poate spune c experimentul mental al lui Galilei despre
cderea liber a obiectelor alturate arat doar c este imposibil
ca obiecte de greuti diferite s fie alturate n mijlocul traiecto
riei lor descendente. Cu toate acestea, nici una dintre aceste eschi
vri nu este convingtoare. Cci noi suntem n mod ndreptit
ncreztori n intuiiile noastre despre ceea ce este posibil.
B. Sursa cunoaterii modale: o parte a cunoaterii noastre
modale provine din teorii. Dar cunoaterea modal nu poate
proveni n ntregime din teorii, deoarece teoriile nsele au nevoie
de cunoatere modal pentru a debuta. Deci, care este originea
cunoaterii noastre preteoretice despre posibiliti?
1. Rspunsuri greite: Cineva s-ar putea salva cu un rspuns
care reduce necesitatea la analiticitate. Convenionalitii spun c
propoziiile analitice sunt acele propoziii al cror adevr se
poate stabili pe baza regulilor limbajului. Apoi, ei trateaz necesi
tatea ntocmai ca pe un mod metafizic eronat de a vorbi despre
250

analiticitate. Astfel, propunerea lor este aceasta: cunoaterea


noastr despre posibilitate se bazeaz pe stpnirea regulilor lingvis
tice. Convenionalismul este concretizat n mod acceptabil. Dar
este incomplet. Convenionalismul trateaz doar necesitatea
logic. El nu poate explica, ns, cunoaterea necesitilor psiholo
gice, biologice i fizice.
Eecul acestei poziii spartane poate stimula apetitul pentru o
propunere filosofic generoas: oamenii au un sim modal. Acest
sim ne permite s percepem alte lumi posibile n acelai fel n
care percepem lumea extern real. Sau, probabil, cel de-al
aselea sim al nostru detecteaz universalii sau alte suporturi de
informaie modal semnificativ '. Aceast viziune mprtete
slbiciunile teoriei simului moral i al teoriei lui Gdel despre
simul matematic. Unde este organul simului? Ipoteza unui sim
modal nu satisface criteriul fiziologului n atribuirea de simuri.
n cazul n care credinele noastre modale ar constitui reali
tatea modal, nu ar mai fi nevoie de un organ de sim. Astfel, un
adept al concepiei subiectiviste despre modaliti ar putea
sugera c p este posibil atta timp ct este crezut posibil de ctre
un gnditor ideal. Gnditorii obinuii ar avea cunoatere modal
n msura n care aproximeaz acest ideal. De exemplu, dac
idealul este problema de a fi raional i informat, ncrederea n
opiniile noastre modale ar crete n aceeai msur n care am
elimina iraionalitile i ignoranta. Ca orice teorie subiectivis t ,
aceast abordare a cunoaterii noastre modale este critica bil,
putnd fi acuzat de circularitate. Cci, excepie fcnd cazul n
care "crezul posibil" este analizat independent de "posibil",
definiia utilizeaz chiar termenul pe care urmrete s-I defineasc.
A patra eventualitate, mult mai greu de tratat, este cea de a
considera credinele noastre modale ca fiind ca uza posibilitilor
i imposibilitilor. De exemplu, dac Dumnezeu plmdete
posibilul ca reacie la nzuinele noastre cognitive, plauzibilitatea
speranelor noastre ar fi garantat. Ar fi chiar suficient dac
Dumnezeu ar servi drept o cauz obinuit, punndu-ne pe noi n
armonie cu mprejurrile modale. De exemplu, William Whewell
gndea c singura cale de a explica cunoaterea geometric i
succesul tiinific n general, era de a accepta c Dumnezeu l-a
creat pe om dup chipul i asemnarea sa: "De ce alctuirea lumii
251

ca obiect corespunde alctuirii minii noastre, ca minte? n


primul rnd, deoarece ele sunt opera aceluiai Creator; dar acesta
nu este singurul motiv; mai departe, deoarece alctuirea lumii
poart semnul Gndurilor Minii Divine, iar mintea omeneasc
este, parial, prta la Gndurile Minii Divine. i astfel nu
vedem numai c obiectele exist n spaiu i n relaii spaiale, dar
simim c ele trebuie s existe astfel, iar acele relaii spaiale sunt
adevruri necesare" 8.
Aceast viziune pune probleme dincolo de trimiterea la
existena lui Dumnezeu. Aa cum admitea Whewell, nu se explic
astfel cunoaterea nnscut la animale. Cum se face c un pui
proaspt ieit din ou ciugulete insecte cu atta precizie? Cum de
tie albina s fac celule hexagonale (maximiznd astfel canti
tatea de miere ce poate fi stocat cu o cantitate dat de cear)?
Mai mult, nu exist nici un mecanism plauzibil care s modeleze
posibilul, pentru a-l adapta structurilor mentale. Este imposibil
de modificat posibilul.
Poate c Dumnezeu a ales calea cea mai uoar i a inversat
ordinea prioritilor: n loc s adapteze universul la mintea uman,
a adaptat, probabil, mintea uman universului. ntruct credin
ele noastre sunt contingente, evitm problema modificrii adev
rurilor necesare. Oricum, rmn alte probleme. De exemplu,
dac Dumnezeu a fcut minile noastre, de ce sunt greite att de
multe din credinele noastre modale? Teoria explic lesne
succesele proiectului mental, dar nu i eecurile.
2. Rspunsul lui Darwin: Abordarea corect a intuiiilor noas
tre modale a debutat odat cu rspunsul lui Darwin la obiecia lui
Whewell, conform creia teoria evoluionist nu poate explica
cunoaterea noastr a adevrurilor necesare 9. Soluia funda
mental la problema cunoaterii nnscute este un sintetic a priori
al cunoaterii motenite: "Platon ( ... ) spunea n Phaidon c ideile
necesare i au sorgintea n preexistena sufletului, nu sunt
deriva bile din experien (citete maimue n loc de preexi
sten). 10. Altfel spus , mecanismul "genereaz-i-elimin" al
seleciei naturale garanteaz c se poate moteni cunoaterea din
experiena altor animale. Astfel, puiul poate ciuguli cu precizie,
deoarece alte psri naintea lui au prosperat n mod diferit, n
concordan cu credinele lor perceptive. Situaia este analog cu
acumularea de experien ntr-o ndeletnicire manual. Multe
252

inovaii eueaz , dar succesele accidentale se sedimenteaz n


practici standard. Oamenii par s aib puin cunoatere nns
cut, dar ei sunt din plin nzestrai cu acea cunoatere social care
provine din puterea noastr de imitaie. Mai interesant este
contribuia adus de imaginaia noastr. Aceast capacitate ne
ridic deasupra procesului necrutor care guverneaz
cunoaterea nnscut. Cci imaginaia ne perimte s dirij m n
gndire o parte din procesul ncercrii i erorii, astfel nct
"raiunea, iar nu moartea s resping ncercrile greite" I I .
Aceast tehnic a variaiei de substituie se bazeaz pe precizia
intuiiilor noastre a priori despre ceea ce conteaz ca eroare.
ncercrile mentale care reuesc pot fi distinse de cele care
eueaz doar dac avem , cel puin marginal, credine solide cu
privire la ce s-ar ntmpla dac ncercarea ar fi realmente execu
tat. Din fericire, ceea ce este n mod semnificativ "a priori", este
relativ; este vorba de ceea ce poate fi cunoscut naintea unei
ncercri anume, iar nu naintea tuturor experienelor, oricare ar fi
acestea. Aadar, cel care face experimente mentale i poate
suplimenta rezervele insuficiente de cunoatere nnscut cu lecia
pe care a nvat-o din experiena proprie, ca i cu cea achiziionat
din relatrile altora.
Acum , se prea poate ca Darwin s fi enunat tot ceea ce
Whewell atepta cu nerbdare - i fr nici o ndejde - de la
teologie. Oricum, Whewell era un fundamentalist nsetat de
certitudine. Aa cum Darwin a neles treptat, natura nu face
dect s selcteze acele caracteristici care sunt mai bune dect
cele nsuite prin competiie, iar nu cele mai bune caracteristici.
Aadar, sunt puine sperane s existe o coresponden perfect
ntre reprezentarea despre lume a unui organism i lumea real.
W. K. Clifford a fost unul dintre primii gnditori care au
analizat consecinele eronate ale epistemologiei evoluioniste. El
nota c nimic nu garanta deplina adecvare a ideilor noastre
despre spaiu i timp:"Cum pot eu ti c unghiurile unui triunghi
sunt egale exact cu dou unghiuri drepte, n orice mprej urri
posibile, nu numai n acele regiuni ale spaiului unde s-a aflat
sistemul solar, ci i oriunde n alt parte? ntreaga experien a
strmoilor mei, acumulat de o sut cincizeci de milioane de ani,
nu este mai demn de ncredere pentru a susine aceasta, dect
253

propria mea experien a ultimelor cinci minute ... Acum, nsi


doctrina evoluiei nu-mi ngduie s admit vreo surs transcen
dental a cunoaterii; aadar, sunt mpins s conchid, n ceea ce
privete orice enun aparent universal, sau c el nu este realmente
universal, ci este un enun particular despre sistemul meu nervos,
despre mecanismul meu de gndire, sau c eu nu tiu dac
enunul este adevrat" 12. ndoielile lui Clifford n legtur cu
geometria au fost eliberatoare, prin aceea c ele i-au stimulat
interesul cu privire la geometriile non-euclidiene. Oricum,
impresia clar lsat de consideraiile evoluioniste este una de
ngrdire. Noi aprem legai de strmoii notri, condamnai a
mrlui n interiorul unui cerc nu mai larg dect este necesar
pentru a nvinge n competiie. Darwin nsui scria n 1880: "Nu
pot avea mult ncredere, sau chiar deloc, n aa numitele intuiii
ale minii omeneti care s-a dezvoltat. .. dintr-o asemenea minte
pe care o posed animalele" 13.
3. Dezvoltarea de ctre Mach a epistemologiei darwiniste:
Dei Darwin a descris n linii generale fundamentele epistemo
logiei evoluioniste, el nu a formulat destule detalii pentru a
ndrepti (cel puin n raport cu etaloanele sale) publicarea
rezultatelor. Din fericire, lipsa accesului la corespondena i
carnetele de nsemnri ale lui Darwin nu a mpiedicat alte figuri
marcante ale secolului al XIX-lea s sesizeze semnificaia
epistemologic a teoriei evoluioniste. ntr-adevr, Ernst Mach a
aplicat n mod explicit descoperirile revoluionare din biologie la
analiza problemei experimentului mental 1 Dup Mach, selecia
natural face ca minile s imite modele naturale. Acest mime
tism este constant, n mare msur incontient i involuntar.
Acest proces produce o bogie de dispoziii mentale instructive.
Totui, aceast "cunoatere instinctual" este ntructva nearti
culat, supus erorilor i mai dogmatic n privina a ceea ce nu
se poate ntmpla, dect n privina a ceea ce se poate ntmpla;
"Cunoaterea instinctual" ne narmeaz cu un criteriu al adev
rului. Experimentele mentale fOljeaz aceast accepiune a absurditi.
Ca empirist riguros, Mach s-a grbit s accentueze c
inaccesibilitatea proceselor ce au loc n spatele configuraiei cunoa
terii instinctuale, creeaz iluzii raionaliste. Cci experimentele
mentale par s dezvluie o perspectiv care exclude cunoaterea
254

sintetic a priori. Verdictele creeaz sentimentul involuntar de


amplificare a obiectivitii lor aparente. Experimentele mentale
pot s apar uor ca fiind mai imperative dect experimentele
obinuite. Cci cel care face experimente mentale are un control
remarcabil asupra variabilelor neeseniale; el poate, pur i
simplu, s nu in cont de neplceri cum ar fi rezistena aerului.
Procedura este a priod, deci nu trebuie s ne facem griji cu privire
la erorile de percepie. Mai mult, logica din spatele cunoaterii
instinctuale este ascuns i astfel este sustras criticii. Unul din
avantajele abordrii naturaliste a experimentelor mentale, pe
care o ntreprinde Mach, este acela c suntem avertizai despre
aceste iluzii i ni se furnizeaz un ghid asupra experimentelor
mentale n care putem avea ncredere.
Teoria evoluionist a lui Mach despre experimentul mental
merit dezvoltri ulterioare. O cale evident de a mbunti
teoria const n modernizarea biologiei. n primul rnd trebuie s
ne ndreptm spre o teorie evoluionist corect. Alfred Russel
Wallace gndea c putem explica dezvolt area intelectual uman
numai postulnd o " Inerie evoluionist", ca re ne-ar trimite
dincolo de limitele contextelor practice 13. ntruct aceast for a
fost discreditat, trebuie s recurgem la o alt explicaie a modu
lui n care oamenii au putut s-i dezvolte capacit atea de a face
calcule, de a demonstra teoreme i de a nelege legile care guver
neaz universul. Va trebui s renunm chi ar la fore pe care
D arwin nsui le-a utilizat, cum ar fi motenirea dispoziiilor
mentale 16. O epistemologie evoluionist adecvat trebuie s
mbogeasc modelul Darwin-Mach cu detalii ce provin din
biologia con temporan. O asemenea epistemologie trebuie s se
limiteze la a accepta i desfura fore evoluioniste cu sensi
bilitate la ceea ce este biologic plauzibil. Deci, este ncurajator s
tim c epistemologia evoluionist a fost "n aer" n biologie.
Muli biologi au argumentat c mintea , ca orice alt parte a
corpului, s-a form at astfel nct s corespund lumii. Konrad
Lorentz scri a: "Acest aparat nervos central nu prescrie legile
nat urii mai mult dect prescrie copita calului forma terenului. Ca
i copita calului, acest aparat nervos central se mpiedic de
schimbri neprevzute n ceea ce are de fcut. D ar, aa cum
copita calului este adaptat la terenul stepei cu care se confrunt,
tot aa, pentru a organiza imaginea despre lume, aparatul nervos
255

central este adaptat lumii reale cu care se confrunt omul. Ca


orice alt organ, acest aparat a atins forma adecvat i conservat
la nivelul speciei prin aceast copiere a realului de ctre real, de-a
lungul multor epoci ale istoriei unei specii" 17. Oricum, adaptarea
nu presupune unicitatea. Tot aa cum pot exista variaii n privina
copitelor, pot exista variaii n privina minilor, chiar dac fiecare
minte reflect aceleai legi ale naturii. Donald Campbell
accentueaz aceasta printr-o analogie 18. Legile hidrodinamicii plus
avantajele locomoiei au forat petii, balenele i morsele s ia
aproximativ aceeai form - o form ce exprim "cunoaterea"
acestor legi. Dar, aceleai legi au modelat calmarii dup o form
tot att de "precis", dar radical diferit.

III. BIOLOGIA DINCOLO DE IPOTETIC

Proiectul lui Darwin ne ofer, cu siguran, un punct de


plecare pentru abordarea experimentelor mentale. O teorie
evoluionist a intuiiilor modale evit dificultile proiectului
divin. n loc s se bazeze pe ideea c Dumnezeu modeleaz
mintea, aceast teorie se bazeaz pe fore de selecie dej a accep
tate de biologi. Aceste fore sunt lipsite de capacitatea de antici
pare i trebuie s lucreze cu limitrile inginereti ale materialului
disponibil, astfel nct credinele modale rezultate au, cu
siguran, imperfeciuni realiste. Totui, ele trebuie s fie
ndeajuns de plauzibile p entru a fi att de utile nct s fie
dezvoltate i conserva te. In anumite mprej urri, o credin fals
are consecine superioare n raport cu o credin adevrat. Dar,
n general, adevrul este mai avantajos.
Credinele adevrate merit s fie reinute deoarece ne aj ut
s lum decizii fecunde. Greelile n legtur cu prdtorul i
prada, mperechere a i rutele de migraie, hrana i adpostul,
conduc la alegeri n condiiile unei informaii precare. Decizia de
a vna psri spnd o capcan nu este o idee bun, deoarece
omite posibilitatea ca pasrea s zboare din capcan. A te ascunde
de vulturi este o precauie inutil, ntruct vulturii nu mnnc
256

dect cadavre. n general, adaptarea pregtete pentru posibi


liti autentice i nu cheltuiete energie pentru imposibiliti.
Atunci cnd adaptarea este necorespunztoare, refacerea este
rapid, avnd loc prin intermediul unei concepii despre urm
toarea i cea mai probabil eventualitate. Deci , capacitatea
individului de a-i corecta i extinde imaginea despre lume va
trebui s se difuzeze la nivelul posibilitii de decizie a speciei.
Raionamentul ipotetic nu este un turn de filde de lux. Este o
necesitate impus de legea junglei.
Unele raionamente ipotetice sunt pur extensionale, adic
reprezentabile n termeni de condiionali materiali. Pentru a
arta c opiniile modale sunt utile, avem nevoie s demonstrm
utilitatea condiionalilor optati,7. Cci numai aceti "contrafac
tuali" ne constrng s vorbim despre posibiliti. Logicienii au un
exemplu preferat care arat nevoia de a distinge ntre condii
onalii indicativi i cei optativi:
( 1 ) Dac Oswald nu l-a mpucat pe Kennedy, atunci
altcineva a fcut-o.
(2) Dac Oswald nu l-ar fi mpucat pe Kennedy, atunci
altcineva ar fi fcut-o.
Condiionalul indicativ (1) este evident adevrat, dar cel
opta tiv (2) este controversat. Adevrul lui (2) ar presupune exis
tena unei conspiraii teroriste i ar avea o semnificaie politic.
Criteriul exact al distinciei dintre condiionalii indicativi i
cei optativi este controversat. Cei care privesc condiiona Iii
indicativi ca fiind semantic (dar nu i pragmatic) echivaleni cu
cei materiali, consider c acest contrast este considerabil. De
exemplu, Frank Jackson i David Lewis sunt diversificaioniti. Ei
susin c aceti condiionali indicativi sunt verifuncionali i se
refer la lumea real; condiionalii optativi nu sunt verifunc
ionali i se refer la lumi posibile. n plus, asertabilitatea unui
condiional indicativ difer de probabilitatea sa. Lewis considera
c diferena dintre cele dou tipuri de condiionali rezid n
esena problemei lui Newcomb: doi juctori citesc condiionalii
care descriu matricea de pli a jocului ca optativi, n timp ce un
singur j uctor i interpreteaz ca indicativi. Unificaionitii, cum
sunt B rian Ellis i Robert Stalnaker, nu consider condiionalii
indicativi drept condiionali materiali i vd puine diferene ntre
257

indicativi i optativi. Dei problema explicrii utilitii ipoteticului


apare mai acut la diversificaioniti, ea apare ntr-o form voalat
i la unificaioniti. Cci, atunci cnd Ellis i Stalnaker accentu
eaz asemnarea dintre indicativi i optativii lor aparent inutili, ei
presupun problema utilitii condiionalilor indicativi.
Deci ambele pri s-ar putea consola cu faptul c propoziia
condiional-optativ (2) contrasteaz cu optativi inutili, precum:
"Dac Napoleon ar nvia din mori, atunci testamentul su nu ar
mai fi valabil". Condiionalii optativi pot avea propria lor
semnificaie practic n aceeai msur ca i propoziiile declara
tive. n plus, muli optativi au o mai mare semnificaie practic
dect multe propoziii declarative. Comparai "Orbita planetei
Neptun este eliptic" cu urmtorii contrafactuali:
(3) Dac nu ar fi fost foc la gura peterii, acel urs ar fi intrat
n peter.
(4) Dac acei bizoni ar fi fost speriai, ei ar fi fugit n panic
peste stnci.
(5) Leopardul ar fi furat hrana, chiar dac ea s-ar fi aflat n
copac. Contrafactualii sugereaz precauii i prilej uri favorabile i
le nfieaz pe cele nefavorabile. Prin urmare trebuie s respin
gem mitul filistin dup care ipoteticul este mai puin util dect
relatarea faptelor necondiionate.
Ideea central a raionamentului optativ este reflectat chiar
n vocabularul de baz al raionamentului primitiv. Cci acest
vocabular abund n termeni dispoziionali, cum sunt: "prieten",
"comestibil" , "prdtor", "adpost". A descrie o ciuperc otrvi
toare nseamn a admite condiionalul optativ "Dac ar fi s
mnnc acea ciuperc, m-a mbolnvi". Spre deosebire de condii
onalul material corespunztor, optativul este fals dac ciuperca
este n realitate comestibil, dar se ntmpl ca eu s nu o mnnc.
Curiozitatea atest, de asemenea, importana credinelor modale.
Cci activitile de explorare nu sunt creditate ntotdeauna cu un
ctig imediat, sau chiar cu un ctig realizabil ntr-un viitor
apropiat. Aa cum nota Lorenz, problema este de a nva ceva
ce poate fi valoros. "Corbul care cerceteaz un obiect nu are
dorina de a-l mnca; oarecele care examineaz toate ungherele
i crpturile accesibile lui nu are dorina de a se ascunde; ambii
vor s tie dac obiectul respectiv poate fi mncat sau utilizat ca
ascunz-toare" 19. Jocul poate fi, de asemenea, un vehicul al
258

cunoaterii modale. n mare mlisurli, jocul are calitatea unei


repetiii i a unei ncercri-limit. Tot aa cum un pilot de
ncercare este pltit s cerceteze "nveliul exterior" al unui
avion, animalele profit cnd afl ct de repede pot sli alerge i
ct de puin zgomot pot face.
Animalele se comport, de asemenea, n moduri care
ndreptesc s li se atribuie idei abstracte. Darwin arlita c un
cine care repereazli un alt cine la distan, l sesizeaz pe acesta
n mod abstract. Cci , atunci cnd cinele care se apropie este
eventual recunoscut ca prieten, asistm la o modificare de
comportament. De asemenea, un semn al stpnului poate s
pcleasc un cine, fcndu-1 s-i nchipuie un anumit vnat.
Cnd cercetrile iniiale ale cinelui pe sol eueaz, el se uit n
copaci dup o veveri imaginar, iar nu dup o veveri realli. 20
Animalele obin succese cognitive prin nzestrri naturale i
instruire. Probabil, unele credine, cum ar fi frica de ntuneric, au
o determinaie genetic specific. Dac aa stau lucrurile, o parte
a cunoaterii noastre modale poate fi nnscut. ntr-o abordare
verosimil, procesul generea z-i-elimin al evoluiei ar fi
mecanismul de formare al credinelor plauzibile. Aceast cale de
acces spre cunoatere ar avea acelai statut ca i percepia, memo
ria i nvtura din re',1trile altora. Controlul genetic asupra
altor credine poate fi mai slab, reprezentnd doar o dispoziie de
a forma o anumit clas de credine. Din perspectiva instruirii,
prinii i educ i i nva copii. Nu este nevoie de vreun plan,
n spatele acestor lecii. Descendenii nva din ateptrile celor
mai experimentate animale i astfel absorb mult cunoatere
modal, fr vreo instrucie premeditat.
Prin urmare, teoria evoluionist sugereaz o explicaie natura
list a felului n care obinem cunoatere modal prin intermediul
experimentului mental. Nu a existat niciodat vreo ndoial c
anumite categorii de mini pot avea credine modale corecte.
(Imaginai-v, numai, un geniu modal aprnd pe neateptate).
Problema era de a explica de ce apariia unei asemenea mini nu
are nevoie de miracol. Abordarea evoluionist rezolvli problema
artnd cum natura ne pune, n mod constant, n acord cu ea
nsi. Plauzibilitatea conferit credinelor noastre modale ne
asigur cli experimentele mentale care le exploateaz vor moteni
aceast caracteristic.
259

Garania nu este, oricum, universal. Cci exist variabi-litate


in recompense le pentru credina n adevruri modale i n
pedepsele pentru credina n falsiti modale. Jaloanele sunt mai
nalte pentru obiecte de mrime mij locie care se modific cu rate
de nivel mijlociu. Aici, nevoia de reuit poate explica populari
tatea experimentelor mentale n mecanic. Diferenele de costuri
ale erorilor ne sugereaz, de asemenea, c experimentele mentale
despre scenarii-limit sunt mai puin plauzibile dect acelea
despre obiecte familiare, la intensiti familiare. n general, ne
vom atepta ca experimentele mentale s funcioneze cu succes
numai n msura n care prin ele se obine o consecin concret
dintr-o poziie teoretic.
Intuiiile modale au aprut ca un ajutor n luarea de decizii
practice, deci ne vom atepta ca ele s se ndrepte ctre acest
scop. Astfel, ele se vor aplica imediat n contexte normative.
ntr-adevr, vom gsi o mulime de experimente mentale n etic,
teoria deciziei i teoria argumentrii j uridice. Accentul practic
conduce, de asemenea, la o diferen structural. Nu exist
credine adevrate accidentale.
1. O strategie deductiv care produce, n general, credine adev
rate, este o strategie deductiv raional.
2. Selecia ntural produce strategii deductive raionale 21.
Dac acest argument este corect, eecul cognitiv se poate datora
doar ghinionului sau bolii. De aici rezult c studiul erorilor este
greit condus. Prin definiie, un eec cognitiv este o eroare obinuit
de raionare. Dac evoluia face din aceste erori evenimente
ntmpltoare, atunci nu exist eecuri cognitive.
Stephen Stich a obiectat c prima premis a raionamentului
ste fals deoarece selecia natural favorizeaz uneori strategiile
deductive care produc n mare msur credine false. El respinge,
de asemenea, i a doua premis, pe temeiul c strategiile care
produc o mare cantitate de adevruri sunt uneori neraionale
(deoarece ele pot fi de o abunden epistemic risipitoare). ntruct
sunt interesat n special de plauzibilitatea raionamente lor
noastre modale mai curnd dect de optimizarea lor, m voi
concentra asupra unor exemple de ilogiciti naturale.
B. Ci pe care pot evolua eecurile cognitive: Adevrul este
doar un mijloc pentru atingerea elului Mamei Natur. Ea maximi
zeaz succesele fertile, iar nu utilitile epistemice. Deci exist
260

spaiu de joc pen tru eecuri cogmtIve orillnde cererea de


fertilitate se abatc de la cererea derivat de credine corecte.
1. Selectarea de noi reguli neplauzibile: Exist cteva ci de
a proceda greit. Cea mai direct cale pentru selecia natural
este de a ne pcli de la nceput cu o regul inadecvat.
a. Indisponibilita tea regulilor adecva te : Exist multe
caracteristici utile pe care animalele nu le pot dezvolta. O alegere
evident pentru o culoare de protecie este verdele, dar nici un
mamifer nu are blan verde. Aceasta deoarece , probabil,
caracteristica este indisponibil, deci selecia natural trebuie s
aleag ntre variante mai puin eficace. Se poate ca n anumite
cazuri meniul s fie ntr-adevr limitat, fornd alegerea unei
reguli care este doar cea mai bun dintr-o mulime de reguli
inadecvate. De exemplu, limbajul omenesc putea s aib o for
limitat de expresie i astfel s nu fie apt s exprime cu precizie
anumite relaii de rudenie. Astfel, putem fi forai s nregistrm
o corelaie n termeni primitivi cum ar fi msurarea vrstei
copiilor cu aj utorul nlimii lor.
b. Inaccesibilita tea regulilor adecva te: Chiar dac o regul
plauzibil este disponibil, ea poate fi inaccesibil. Regulile compli
cate pot fi dificil de codificat. Prin urmare, o regul de deducie
cu caliti minore poate fi preferat unei reguli plauzibile mai
costisitoare. Mama Natur va face cumprturi n acelai spirit ca
i .zgrciii care au nevoie de termometre, cadrane gradate i
manometre.
c. Compensri: Uneori, progresele ntr-un anumit domeniu
provoac regrese n alte domenii. Reglarea irisului mbogete
contrastul i constana culorii, reducnd efectul extrem de
neplcut al variaiei de iluminare. Din nefericire, mecanismul
compensatoriu ne face vUlnerabili la iluzii de contrast.
d. A grei pentru a fi n siguran: Eroarea de a lua hrana
otrvitoare drept comestibil este mult mai costisitoare dect
eroarea de a lua hrana comestibil drept otrvitoare. Exist mai
mult pasiune selectiv mpotriva erorilor anterioare. i, ntr-adevr,
experimentatorii au gsit c oarecii i formeaz rapid aversiune
fa de diferenele de gust ale hranei supuse unor radiaii otrvi
toare 22. Prin urmare, eroarea "generalizrii pripite" i servete
bine pe oareci.
261

e. Leg turi. cu caracteristici utile: Pleiotropia este un


fenomen obinuit: o gen produce dou caracteristici fenotipice
dintre care numai una este util. Legtura poate s apar, de
asemenea, la nivelul genotipului; o gen asociat cu o caracte
ristic util. n ambele cazuri, una dintre caracteristici este
tolerat, chiar dac ea nu ajut organismul. ntr-adevr, ea poate
fi chiar letal. Astfel, o strategie deductiv care produce clase de
credine false poate fi tolerat de selecia natural.
f. Utilitatea epistemic extrinsec: Roderick Firth a trasat o
distincie ntre valoarea epistemic intrinsec i cea extrinsec.
Valoarea intrisec a unei credine este determinat de valoarea
sa de adevr. Valoarea extrinsec este determinat de valoarea sa
epistemic. O intuiie poate conduce la achiziia unor credine
adevrate, avnd astfel mai mult valoare extrinsec , dect
intrinsec. Acelai lucru poate fi spus despre o falsitate fertil.
ntr-adevr, de ce valoarea sa epistemic extrinsec n-ar putea
compensa lipsa de valoare intrinsec? Probabil aceasta explic
dispoziia noastr de a avea ncredere n enunuri de legi, n ciuda
faptului c ele au fost odat respinse.
2. Reguli degenerate i mbtrnite: Diminuarea costurilor
nu este limitat la selectarea de noi reguli. S considerm
"stimulii supranormali" ai psrilor. Fluierarul i indentific
oule prin contrastul nfiat de petele cafenii pe un fond cafeniu
deschis. Astfel, el prefer un ou artificial cu pete cafenii pe fond
alb, deoarece contrastul este mai mare. Vntorii de stridii pot fi
pclii, fiind pui s cloceasc ou de dimensiuni foarte mari,
mai curnd dect ou de dimensiuni normale. n loc s rspund
stimulilor complicai ai unui pui flmnd, anumite psri produc
provizii de hran pentru a-i simplifica sarcina.
Exist o presiune selectiv mpotriva conservrii regulilor
"superplauzibile". Mama Natur va fi ntotdeauna n cutare de
nlocuitori necostisitori. Atracia noastr pentru dulciuri poate fi
un exemplu. Strmoii notri au fost astfel condui s mnnce
fructe coapte i hrnitoare i s evite fructele verzi i acre. Dar
acum atracia pentru dulciuri ne conduce s preferm zahrul,
fructelor coapte.
3. Extrapolarea unei strategii deductive preexistente: Stich
arat c exist o specie de broate care pot nva s evite un
miriapod periculos dup numai o singur ncercare. Oricum,
262

aceeai broasc va mnca fasole pn va deveni un sac viu cu


fasole. O explicaie este c regula sa de deducie este: "Lucrurile
bune la gust sunt comestibile". Aceast regul funcioneaz bine
n mediul su natural, dar nu i n laborator. Probabil c mitul
dup care cei mai muli erpi sunt periculoi se datoreaz unei
reguli de deducie format n cele mai ndeprtate timpuri, cnd,
ntr-adevr, cei mai muli erpi erau periculoi. Atunci cnd
strmoii notri au migrat, ei au pstrat regula de deducie i n
zone n care cei mai muli erpi erau inofensivi.
n alte cazuri, problema este mai curnd timpul dect spaiul.
Stich speculeaz c "plasticitatea euristic primitiv" discutat de
psihologi este o relicv din stadiul de vntori-culegtori al str
moilor notri. n vremuri de demult, gndirea prin analogie pe
care o asociem cu superstiia i pseudotiina funciona bine. Dar,
ntruct condiiile s-au schimbat, acest stil de gndire este perimat.
4. Raionalitatea ca un obstacol pentru fertilitate: Adepii
eugeniei se plng c inteligena a devenit invers proporional cu
fertilitatea. Femeile inteligente .evit familiile extinse, deoarece o
via dedicat creterii copilului este nesatisfctoare din punct de
vedere intelectual. Femeile slab nzestrate intelectual sau nu-i bat
capul cu asta, sau nu sunt capabile s evite o astfel de via. Ca
urmare, populaia devine din ce n ce mai stupid. Adepii eugeniei
mai spun c practici religioase precum celibatul pot tria inteligenele.
5. Fore evoluioniste alternative: Exist fore evoluioniste
dincolo de selecia natural. Unele dintre aceste fore nu confer
plauzibilitate credinelor. ntr-o comunitate izolat, tendina
genetic poate modifica strategiile deductive, astfel nct ele s
nu mai fie eficace. Selecia sexual poate conduce femelele s
prefere masculii care au muli muchi i puin minte.

IV. PLEDOARIE PENTRU UN OPTIMISM MODERAT

Selecia natural poate produce indivizi lipsii de raiune. S


ne imaginm apariia unui virus care omoar pe toi indivizii
263

dotai cu raiune i numai pe acetia. Sau s presupunem c


oamenii devin parazii ai altor organisme. Deoarece acetia
absorb hrana numai de la gazde, ei se vor simplifica n maniera
teniilor. Astfel, viaa lor mental, devenind un epifenomen, va fi
dominat de eroare nainte de a se preface n incoeren.
A. Rspunsuri pentru un pesimist: Optimismul epistemo
logic extrem este respins de posibilitatea lipsei sistematice de
raiune. Oricum, moderaii au suficient spaiu de manevr pentru
a neutraliza obieciile pesimitilor.
1. Contraexemplul toleranei: Faptul c evoluia nu presu
pune logic raionalitatea arat fr ovire c evoluia nu poate
explica succesele noastre intelectuale. Existena unei piee libere
nu atrage dup sine practici de afaceri eficiente, dar aceasta nu le
face pe cele dou s nu aib nici o legtur una cu alta. n
definitiv, suntem liberi s adugm premise noi. Putem slbi
concluzia. i ne putem mulumi cu o conexiune inductiv, mai
curnd dect cu una deductiv. n particular, putem argumenta c
evoluia mrete probabilitatea ca prezena calitii de om
raional s fie plauzibil pentru majoritatea populaiei. Prin
urmare, pretenia ca evoluia s determine formarea unor
credine plauzibile trebuie luat n acelai mod ca i urmtoarele
generalizri: practica determin mbuntirea performanelor,
cinstea conduce la reputaia de a fi cinstit, celibatul implic lipsa
de boli venerice. Nici unul din aceste enunuri cauzale generice
nu poate fi respins menionnd mprejurri particulare n care
conexiunea nu are loc. Exist chiar situaii n care, n mod
sistema tic, conexiunea nu are loc. De exemplu, uneori practica
slbete performana, producnd oboseal, pagube sau perfor
mane inutile.
2. Legtura dintre practic i teorie: Aa cum arta Elliot
Sober, raionalitatea uman va aprea ca un mister dac se tra
teaz caracteristicile practice i cele intelectuale ca reciproc exclu
sive. Epistemologul evoluionist va insista asupra faptului c
exist legturi strnse ntre multe abiliti practice i teoretice.
Sobers a produs chiar argumente pentru a gndi c exist o
conexiune sistema tic. Strnsa ntreptrundere a strategiilor deduc
tive cu mprej urrile concrete ar cere un nivel ridicat de detalii pe
care regulile ar trebui s le redea. Aceasta ar ncrca memoria i
ar face dificil aplicarea regulii. Deci selecia natural ar favoriza
regulile simple pentru a uura sarcina de a le urma. De aceea,
264

caracterul practic conduce selecia natural la maXlmlzarea


capacitii de soluionare teoretic. Celelalte exigene teoretice
- consistena, completitudinea i verificabilitatea - se mbin cu
caracterul practic. Nici nu e nevoie s fim att de subtili - pentru
a aprecia caracterul practic. Nici nu e nevoie s fim att de subtili
pentru a aprecia caracterul
nepractic al imperfeciunilor teoretice
.
ca o circularitate.
3. Dinstincia dintre selecie a i selecie pentru: Mama Natur
este zgrcit n sensul c selecteaz caracteristici ce aj ut un
organism numai pentru a nvinge n competiie. Oricum, o
selecie a unei caracteristici nu presupune selecia pen tru o
caracteristic. Deci, mama natur nu este zgrcit n raport cu
acele caracteristici avantajoase per se. Astfel, "surplusul" de
capacitate mental nu este automat o anomalie.
4. Descrieri ale unor caracteristici problematice: Atribuirea
de credine este o problem delicat. Stich descrie oarecii iradiai
ca i cum ei ar crede c bucelele de pine cu diferite arome sunt
otrvitoare. De ce s nu fim mai ngduitori i s-i descriem ca i
cum ar crede c acele bucele pot fi otrvitoare. Aceast credin
raional este puin mai complicat, deoarece conine un element
madaI. Dar dac suntem gata s admitem c oarecele este destul
de sofisticat pentru a nelege termenul dispoziional "otrvitor" ,
nu vom fi ocai dac i atribuim credine modale de tipul "poate".
5. Redundan: Psihologilor percepiei le place s caracteri
zeze imaginea drept un "sac cu iluzii". Reuim s dm un sens la
ceea ce vedem utiliznd un grup larg de reguli empirice acope
ritoare. Fiecare regul are slbiciunile sale care pot fi izolate n
manier distructiv. Dar, atunci cnd aceste reguli acioneaz
mpreun, aa cum se ntmpl n mod normal, ele sunt plau
zibile, deoarece sunt puine situaiile n care regulile dau gre
simultan i n aceeai direcie. Lecia ce poate fi desprins de aici
este c trebuie s evitm eroarea compoziiei: de la implau
zibilitatea prilor nu putem conchide implauzibilitatea ntregului.
6. Diferenele care l despart pe om de animal: Pe lng
asemnrile izbitoare dintre oameni i animale, trebuie s conside
rm i diferenele. Multe organisme sunt specializate. Aceasta
face ca ele s fie limitate cognitiv. Omul este un generalist ntre
primate (la fel ca oarecele ntre roztoare i corvidul ntre
psrile cnttoare). Generalitii sunt fcui s exploateze o larg
varietate de condiii i astfel s aib orizonturi relativ largi.
265

Indivizii umani sunt capabili de nnoire; tinereea lor este


prelungit i ei rein permanent un mare numr de trsturi din
tineree. Deoarece tinereea este perioada cutrilor i a progre
sului cognitiv, fiinele umane surclaseaz intelectual celelalte
animale. Oamenii au, de asemenea, avantajul limbajului, o durat
relativ ndelungat de via i libertate de aciune. Astfel oamenii
au, dup cum se pare, mai puine puncte slabe i o capacitate mult
mai mare de a compensa insuficienele cognitive. ntr-adevr,
diferenele dintre om i animal sunt mai curnd de grad, dect de
natur, dar adesea este vorba de diferena dintre a arunca un
proiectil i a mpuca cu un proiectil.
B. Depirea limitelor de vntor-culegtor: Am vzut dej a
cum unele limite aparent impuse de motenirea noastr de
vntori-culegtori sunt iluzorii. O parte a iluziei rezida n
contrastul neltor dintre teoretic i practic. O alt parte rezida
n confuzia partelntreg n care plauzibilitatea judecii era
msurat cu ajutorul plauzibilitii regulilor individuale utilizate
pentru a face acea judecat. i o a treia component era o ncre
dere exagerat n analogia dintre om i animal. Odat corectate
aceste greeli, ne vom atepta ca nivelul general de performan
s fie destul de ridicat, chiar dac va fi situat sub nivelul optim. n
plus, omul va avea zone slabe n care ceva mai mult dect
ghinionul sau "zgomotul" este responsabil pentru erorile sale.
Eecurile cognitive vor fi sistematice, "erori de proiectare" cum
spun inginerii.
Din fericire, exist un pandant pozitiv al acestei calificri
negative. Omul ar avea zone de for n care se ridic mai presus
de condiia sa modest. Existena acestor puncte de strlucire
poate fi stabilit cu aceleai tipuri de mecanisme care genereaz
slbiciunile omului.
1. Caracteristici independen te: Pleiotropia poate fi furnizorul
regulilor supernormale de deducie la fel de bine ca i al erorilor.
Aici, o regul de deducie plauzibil dar inutil este meninut
datorit legturilor sale cu o caracteristic util.
2. Capaciti secundare: n cazul pleiotropiei, cele dou
caracteristici sunt legate printr-o cauz comun. Este de
asemenea posibil ca o caracteristic inutil s fie derivat dintr-o
caracteristic util de mai mare adncime. Astfel, nu este nevoie
266

ca toate intuitiile noastre modale s fie folosite. Credine moda le


inutile dar plauzibile pot s apar n calitate de capaciti secun
dare care merit s fie pstrate. Informaia c este posibil ca un
cub s fie transformat ntr-un cub mai mic, poate fi un produs
nepractic al unor capaciti practice. Aceste nsuiri ale judecii
sunt pandani ai "nzestrrilor naturale" (fenomene interesante la
care suntem, din fericire, expui).
Unele produse secundare sunt ntregi inutili, alctuii din
pri utile. Selecia natural poate favoriza, de asemenea,
caracteristici inutile individual, dar utile n mod colectiv. George
C. WilIiams sugera c "nsuirile mentale superioare pot fi un
efect accidental al seleciei capacitilor de nelegere i memori
zare a instruciunilor verbale din copilrie" 23. Copii care urmresc
instruciunile sunt mai puin expui morii prin accidente. Oricum,
capacitile componente necesare acestei caracteristici pot fi
redirecionate spre rezolvarea unor sarcini int electuale mai dificile.
3. Capaciti construite : Ceea ce se petrece ntmpltor poate
fi fcut s se petreac intenionat. Astfel de "efecte de poziie"
pot fi cultivate deliberat. S considerm modul n care oamenii
inteligeni fac ca aparatele de msur s rspund la ntrebri
pentru care ele nu au fost proiectate s rspund. De exemplu,
excursionitii ingenioi i folosesc ceasurile drept busole. in
ceasul pe un plan orizontal, cu indicatorul orar ndreptat spre
soare. Sudul se afl spre indicatorul orar i ora 12. Deci, dac este
ora 4, Sudul se afl n direcia orei 2. Oamenii utilizeaz metode
de raionare n acest mod indirect , pentru a prevedea comporta
mentul altor oameni. Informaia c cellalt acioneaz pe baza
unei metode de raionare i permite s-i prezici comportamentul,
reproducnd modul su de raionare. Reproducerea are loc prin
substituirea dorinelor i convingerilor tale cu ale sale. Tehnica
poate fi extins la persoane mai curnd neasemntoare ie (copiii
i strinii) i chiar la anumite animale. ntr-adevr, aceast tehnic
poate fi mpins dincolo de domeniul literaturii. Proce ele
naturale sunt guvernate de principii asemntoare cu principiile
de luare a deciziilor: apa alege calea minimei rezistene, plantele
caut lumina Soarelui, sexele opuse se atrag. Viziunea teleologic
asupra naturii ne permite s ne testm puterile.
267

Aceste exemple de triangulaie mental sprijin o distincie


ntre experimente mentale directe i indirecte. ncercrile i
erorile de substituie sunt experimente de ncercare i eroare pe
ct de directe, pe att de simple. Ele se bazeaz pe un test direct
al erorii. ntr-un experiment indirect, se utilizeaz un test indirect.
Prin urmare, n cazul experimentului mental, se pot obine
progrese chiar dac lipsesc intuiiile direct relevante n pro
blem. De exemplu, noi adesea abordm o ntrebare punnd o
alt ntrebare, care exagereaz semnificaia problemei puse. S
considerm o ghicitoare, formulat cu intenia de a nlesni nele
gerea legii lui Arhimede despre corpurile care plutesc. Principiul
spune c un obiect care plutete disloc un volum de ap egal cu
masa obiectului respectiv. Deci, masa unei monede poate fi
determinat punnd-o pe o plut, ntr-un recipient i msurnd
masa apei dislocuite. Ce se ntmpl cu nivelul apei dac moneda
este aruncat n recipient? Aici ne este de ajutor s ne imaginm
c moneda cntrete o ton. Atunci ea disloc mult ap plutind
pe suportul su. Dar odat ce este scufundat n recipient, moneda
disloc doar atta ap ct s compenseze volumul su. Deci,
rspunsul este c nivelul apei va scdea. Strategia opus este de a
transforma o cantitate foarte mare ntr-o cantitate obinuit. De
exemplu, Dl. Tomkins n ara min unilor, al lui George Gamow se
afl ntr-o lume n care viteza luminii este de trei mile pe or,
pentru a se evidenia efectele relativiste.
4. Reguli cu cost sporit : O regul nou care nlocuiete o
regul veche, nu trebuie s fie ntotdeauna mai puin costisitoare ,
inferioar regulii vechi. Uneori, regula veche permite aceeai
performan sau chiar o performan superioar pentru acelai
cost sau chiar pentru un cost mai redus. O precizie surprinztoare
poate fi obinut prin msurarea unor proprieti aparent
irelevante. Unii fluturi msoar umiditatea dup indicaiile
vizuale ale ciclului zi-noapte al luminii. Plantele se pregtesc
pertru frigul iernii msurnd diminuarea intensitii luminii
diurne - iar nu media variaiei temperaturii.
5. A bsena nlocuitorilor necostisitori : Uneori trebuie s
mergi cu clasa 1, deoarece clasa a II-a nu este disponibil. Atunci
cnd se ntmpl aa, subiectul cunosctor dispune de un surplus
stabil de plauzibilitate.
268

Distribuia nesistematic a ctigurilor la punctele 1 5 va


introduce diferene de la cer la pmnt n performanele noastre.
Noam Chomsky specula faptul c aceste neregulariti sunt rspunz
toare pentru unele progrese neuniforme n tiin 24. Probabil c
unele domenii prosper, n timp ce altele stagneaz, din cauz c
oamenii au nzestrri biologice diferite.
Lecia pentru experimentul mental este c pot exista mari
variatii de plauzibilitate. Experimentul mental poate s aib
succes ntr-un domeniu i s dea gre ntr-un alt domeniu
nvecinat. Insuccesele pot fi tot att de dramatice ca i cele resirnite
de un afazic care poate citi, dar nu poate scrie. Descoperirea c
aceast variabilitate este corelat cu domeniile ar putea produce
temeiuri pentru a limita experimentul mental la unele domenii i
a-i extinde rolul n raport cu alte domenii. Acest fapt ar respinge
neutralitatea metodei n raport cu obiectul. Experimentul
obinuit a putut scpa acestor restrictii ntruct astronomia i
paleontologia sunt, ambele, domenii non-experimentale.
-

V. FUNDAMENTUL BIOLOGIC

Biologia din spatele intuitiilor noastre modale stabilete un


fundament instructiv al performanelor ateptate de la
experimentul mental. Cnd studiem intuitiile modale ar trebui s
tinem cont de faptul c ele sunt orientate ctre luarea de decizii
concrete. ntruct experimentele mentale i-au ctigat statutul
sugernd precauii i ocazii favorabile vntorilor-culegtorilor,
intuitiile modale ar functiona excelent n raport cu problemele pe
care aceste fiine umane le aveau de rezolvat.
Astfel, intuiiile amelioreaz buna cunoatere, profitul,
concreteea, manevrabilitatea, simplitatea i vizualizarea. Intuitiile
s-ar cltina atunci cnd mprejurrile ar fi fr precedent, mono
tone sau complexe.
Un experiment mental reuit trebuie s ne permit s ne
testm puterile. Domeniile deliberative (etic, dreptul, tiintele
269

economice) sunt avantajate, deoarece ipotezele lor au dej a un


aspect decizional. Caracterul deliberativ nu este defel necesar,
dar este un pas n direcia just. Exerciiile din manualele de
fizic nfieaz unele aprecieri ale problemelor n discuie. Ele
dau adesea o nuan practic ipoteticului, punnd o problem de
pierdere, optimizare sau strategie. n orice caz, aproape orice
experiment mental este ameliorat prin canton are a sa n domeniul
intuiiilor mai plauzibile.
Din nefericire, adesea ne lipsete orice intuiie direct n
materie, n special n problemele nalt teoretice. Experimentatorul
obinuit se confrunt cu acelai tip de dificultate atunci cnd nici
o percepie direct nu poate duce la soluia problemei. n ambele
cazuri, singura soluie este abordarea indirect. Construcia
inteligent a unui scenariu poate pune n lumin o alt intuiie
care la nceput a putut s par irelevant.
Fundamentul biologic ne conduce la erori la fel ca i la adev
ruri. Cel puin la prima vedere, tabloul evoluionist sugereaz c
noi am avea o capacitate excelent de raionare. Cci ilogicitatea
produce ineficien, iar ineficiena este nlturat de selecia
natural. Dar psihologia experimental a pus n eviden existena
unui mare cuantum de incompeten 25. Oamenii obinuii sunt
surprinztor de slab nzestrai n privina deduciei i a raiona
mentelor statistice. Evident, Mama Natur a preferat ca noi s
abordm sarcinile de raionare formal bazndu-se n principal
pe memorie i analogie. Chiar i statisticienii profesioniti tind s
alunece n acest stil primitiv de gndire atunci cnd expertizele
lor sunt inoperante.
Fundamentului biologic i se subestimeaz performanele.
Inaccesibilitatea la informaii directe, privind organele noastre
interne sau stelele ndeprtate, nu au mpiedicat progresul n
fiziologie i astronomie. Experimentele mentale ale lui Einstein,
elaborate n sprijinul teoriei relativitii, au n vedere viteze
foarte mari. Ipoteza superconductivitii este legat de temperaturi
foarte joase i de fenomenul ciudat al electricitii. ntr-adevr,
fundamentul biologic pare a fi condamnat la o subestimare siste
matic, deoarece el omite aspectul social al tiinei. Multe
instituii stimuleaz difuzarea i creterea cunoaterii. Infra
structura din spatele tiinei ne permite s depim multe obsta270

cole care par insurmontabile dintr-un punct de vedere biologic


ngust. De exemplu, calculatoarele i diviziunea intelectual a
muncii au diminuat caracterul problematic anterior al complexitii.
Subestimrile sunt reale. Dar s notm c greelile sunt cele
pe care avem a le face. n loc s fie impedimente n cunoatere,
ele sugereaz distincii interesante. De exemplu, succesul
surprinztor al experimentelor mentale n legtur cu fenome
nele neobinuite indic pn unde putem fi elititi. Egalitarismul
este n regul atunci cnd controversele privesc fenomene obi
nuite, dar numai intuiiile experilor au anse n condiii
neobinuite. Cci numai experii i-au rafinat aceste intuiii n
lumina teoriilor i experimentelor care pot avea legtur cu un
anumit fenomen.
Prediciile greite ale fundamentului biologic sugereaz, de
asemenea, procese interesante. S considerm din nou previ
ziunile sumbre despre implauzibilitatea universal a experimen
telor mentale care vizeaz fenomene neobinuite. Aceste previ
ziuni sunt respinse de existena experimentelor mentale reuite n
teoria relativitii, mecanica cuantic i cercetrile privind
superconductivitatea. Totui noi am continua s credem c rata
succesului este mult mai sczut dect pare i astfel s bnuim
existena unui corp remarcabil de mare de experimente mentale
euate n aceste domenii. Aceast bnuial este nlturat de
istoria teoriei relativitii. Bunul sim nu este opac n legtur cu
ceea ce se ntmpl la viteze foarte mari. El extrapoleaz cu
uurin mrimile medii. Astfel, oponenii relativitii nu
ntmpin nici o dificultate n a coleciona experimente mentale
respinse. Dar ei greesc cu att mai mult cu ct sunt mai nume
roi. Experimentele mentale euate sunt mai puin importante,
deoarece ele, odat expuse, nceteaz a mai fi menionate. Astfel,
o parte a succesului nostru aparent obinut cu ajutorul experi
mentelor mentale este o mostr de iluzie. Acest reziduu al barierei
biologice se extinde i la experimentele obinuite. Studenii care
nvau experimente din manuale, supraestimau puterea de
decizie, claritatea i plauzibilitatea metodei experimentale.
Ar trebui, de asemenea, s fim pregtii s ptrundem n
stocul nostru de explicaii deja acceptate. Probabil c unele experi
mente mentale doar par s fie reuite. Puterea lor de convingere
271

poate fi explicat ca fiind mai curnd un efect retorie sau o


confuzie ntre contextul descoperirii i contextul justificrii. Oricum,
scoaterea din cauz a multor cazuri aparent clare este o tactic
greit. Paradigmele noastre iniiale ar trebui s primeasc, pe ici,
pe colo, un tratament mai aspru.
Deci, teoria evoluionist a experimentului mental nu este n
nici un caz o teorie complet. Ea necesit amendamente la nivelul
tiinelor sociale pentru a corecta pesimismul su epistemologie
rezidual. Din fericire, aceast tendin, precum i incom
pletitudinea abordrii evoluioniste nu o mpiedic pe aceasta s
sugereze intrebri fecunde i rspunsuri corecte.

NOTE

, "The Nature of Laws" n Canadian Journal of PhiJosophy; voI. 7, 1977, 76.


Contrastul este expus n corespondena lui Mersenne, din 1931 - 1932, cu
Jean Rey. Cuprinsul acestui schimb de scrisori este relatat n lucrarea lui Pierre
Duhem, The Aim and Structure of PhysicaJ Theory, trad. de Philip P. Weiner
(New York: Atheneum, 1974).
J The Nature of the PhysicaJ World (1928) p. 267 .
The Genetical Theory of Na tural Selection (Oxford: Oxford University
Press, 1 930) pp. VII - IX.
l J. Loschmidt, "Ueber den Zust and des Warmegleichgewichtes eines
System von Korpem", Akademie der Wissenschaften, Wien. Matematisch-Natur
wissenschaftliche Klasse. Sitxungberichte, 59, Abth. 2 (1876) pp. 1 37 - 9.
6 Ludwing B oltzmann,
"B ermerkungen uber einige Probleme der
mechanischen Warmetheorie " ( 1 877) , WissenschafIiche A bhandlungen von
Ludwig Boltzmann, ed. F. Hesenohrl (Leipzig, 1909) voI. 11, 120.
7 James Robert Brown apr o poziie godelean n "Thought Experiments
since the Scientitic Revolution", International Studies in the Philosophy of
Science, voI. 1, no. 1 (September 1 986) pp. 1 - 15; p. 13.
William Whewell, fragmente nepublicate din O f the Plurality o f Worlds
(Londra, 1 853) citate n R. E. Butts, "Necessary Truth in Whewell's Theory of
Science", American Philosophical Quarterly voI. 2 (1965) pp. 161 - 81; p. 1 79 fn.
41.
Ronald Curtis analizeaz epistemologia lui Darwin n "Darwin as an
Epistemologist", Annals of Science, voI. 44 (1 987) pp. 379 - 408.
'o Charles Darwin, "My Notebook", n Metaphysics, Ma terialism, and the
Evolution of Mind, ed. Paul H. Bamett (University of Chicago, 1974) p. 30.
2

272

II

Ch. Darwin, "Essays on Theology and Natural Selection", n Metaphysics,


p. 160.
Il
W.K. Clifford, "Philosophy of the Pure Sciences", n Essays and Lectures,
L. Stephen, Fr. Pollock, Londra, MacmiIIan, 1 901, pp. 335-336.
" Darwin ctre Wallace, More Letters of Charles Darwin, ed. F. Darwin i
A. Seward (New York, 1 903) voI. 1 , p. 395.
II
Cea mai complet examinare a problemei o ntlnim n lucrarea lui Mach:
"On Thought Experiments", n Kon wledge and Error (D ordrecht: D. Reidel,
1 976), aprut n 1 905. Dar o serie de comentarii ale sale apar n lucrri anterioare.
" .. Geological Climates . and the Origin of Species", n Quanerly R e vie w,
(1869).
1 6 "My Notebook", n Metaphysics, Ma terialism and the Evolution of Mind,
ed. Paul H. Bamett (University of Chicaco Press), 1 980, p. 78. De asemenea, The
descent ofman (New York: Hurst, 1871), p. 49.
17 . Kant's Doctrine of the A Priori in the Light of Contemporary Biology",
General Systems, voI. VI I, ed. L. von Bertalanffy and A. Rappoport (Ann Arbor:
Society for General Systems Research, 1962), pp. 23 - 35; p. 25. Aceasta este o
traducere dintr-un articol aprut n Bla tte fur Deutsche PhiJosophie, voI. 1 5
( 1 941) pp. 9 4 - 125.
II
"Evolutionary Epistemology", n The Philosophy of Karl Popper, ed. Paul
Arthur Schilpp (La Salle, Illinois: Open Court, 1974), pp. 413 - 463, p. 447.
19 Behind the Mirror, trad. R. Taylor (Londra, Metheuen, 1 977, p. 147).
Ch. Darwin, The Descent of Man, (New York, Hurst, 1 871 p. 99).
21 Aceasta este o versiune uor adaptat a argumentului pe care Stephen
Stich l-a utilizat pentru reconstrucia raional a argumentrii lui Daniel Dennett.
Vezi p. 123 din lucrarea lui Stich: "Could Man be an Irrational Animal" , Synthese,
voI. 64 (1 985), pp. 1 1 5 - 135.
" J. Garcia, B. K. McGowan, i K. F. Green, .. Biologi cal Constraints on
Conditioning", n C/assicaJ Conditioning II, ed. A. H. Black i W. F. Prokasy
(New York: Appleton-Centruy-Crofts, 1972).
2J A dapta tion an d Na tural Selection (Princeton University Press, 1 966,
p. 1 5).
" Vezi capitolul al patrulea al lucrrii sale Reflections on Language (New
York: Pantheon, 1975).
2J Un bun exemplu de asemenea cercetare este coninut n lucrarea
Judgemen t under Uncertainty, ed. D. Kahneman, P. Slovic i A. Tversky
(Cambridge University Press, 1 982).
Materialism and the Evolution of Mind,

Traducere

Dumitru GHEOR GHIU

273

EXPERIMENTUL MENTAL DIN PERSPECfIV A


PSIHOLOGIC
Ion MNZAT
(Universitatea din Bucureti)

1 . EXPERIMENTUL POZITIV N PSllIOLOGIE


Claude Bernard (1 958) a ncercat o definire i o descriere a
conceptului de experimen t tiinific insistnd asupra operaiei
centrale de disociere a factorilor i asupra discriminrii ntre
factori reali i apareni. Experimentul tiinific presupune
elaborarea unei strategii de explorare i efectuarea unor
msurtori. Metoda experimental a lui CI. Bernard procedeaz
prin variaiuni concomitente. Se reproduce de sute sau de mii de
ori acelai experiment, dar variind de fiecare dat unul din
factori. Se noteaz rezultatele obinute i se desprind regulari
tile. este o metod care i-a dovedit eficacitatea, dar nu este
infailibil i nici aplicabil n toate domeniile sau problemele.
Experimentul psihologic (clinic, natural, de laborator etc.) se
distinge prin preocuparea de a discrimina, pe ci indirecte, su
biectivul de obiectiv nu numai sub aspect cantitativ ci i calitativ.
Experimentul pozitiv (mai ales cel de laborator, cel mai frecvent
folosit) verific ipoteze, msoar rezultate, vizualizeaz prin
grafice, caut s conving prin formule statistice. De cnd s-a
desprins de filosofie (perioada 1 860-1880) psihologia i-a ctigat
prestigiul de tiin experimental i a dobndit o mai mare
credibilitate i prin utilizarea sistematic a experimentului de
laborator. Dar nu toate procesele i fenomenele psihice pot fi
studiate numai pe aceast cale. Avem n vedere complexele combi
natorici imaginative, intuiiile, motivaia, voina, atitudinea,
creaia, sperana, credina , transcenderea etc.
Claude Bernard declara: "Un om care descoper faptul cel
mai simplu aduce mai multe servicii omenirii dect cel mai mare
filosof din lume". Aceast declaraie ne apare ca o culme a poziti274

vismului extremist, un ilateral i absolutizant. tiina n-ar putea fi


dect experimental (n sens pozitiv). n afara ei nu e posibil nici
o alt cale. S nchidem uile. Nimeni nu-i va egala vreodat pe
giganii care au inventat maina cu aburi. n acest univers organizat,
comprehensibil i condamnat omul trebuie s stea n locul cuvenit
de epifenomen. Fr speran i fr utopie. Karl Jaspers i
exprim dezamgirea i mirarea: "Este uimitoare pasiunea cu
care se cufund europeanul modern n toate lucrrile, chiar n
cele altdat dispreuite, numai pentru c sunt empiric reale.
Creatorul din tiin i tehnic, art i economie - ca i
magicianul, sub ochii logicianului cartezian - trece prin bariere
datorit unui fenomen analog celui numit de fizicieni "efectul de
tunel". O aspiraie ma gic l atrage i l domin. Vrea s vad prin
ziduri, s ajung pe Marte, s capteze fulgerul , s studieze
strfundurile oceanului planetar, s citeasc gndurile celorlali
etc. Caut s prind universul n flagrant delict de umblat cu
ascunziuri. Vrea s sfarme "frnele transcendente" din calea
misterelor (L. Blaga, 1993): Vrea s decripteze simbolurile arheti
pale i s prevad viit orul.

2. EXPERlMENIlJL MENTAL PREMIS I REZULTANT


-

A EXPE RIMENTULUI POZITIV

Cercettorii cu vo caie, nainte de a-i realiza programul sau


modelul experimen tal i construiesc proiectul min tal al
ntregului demers pe un fond de tensiune intelectual creat prin
confruntarea logic a ipotezelor i contraipotezelor, a strategiilor
euristice i algoritmice. ntregul experiment se deruleaz nti n
mintea cercettorulu i. Dup ncheierea experimentului extern
cercettorul trebuie s conceap mintal modul cel mai adecvat de
interpretare i prezentare a rezultatelor i s se concentreze
asupra esenelor i regularitilor din care poate desprinde un
nou concept sau o nou teorie.
275

Experimentul psihologic este un astfel de proces n care sunt


implicate deopotriv operaii obiectuale, operaii intelectuale i
operaii de gradul doi ("operaii asupra operaiilor" - J. Piaget,
1 965).
Psihismul uman nu este doar o reflectare subiectiv a lumii
obiective, ci este i construcie-creaie, o "cretere din interior"
(John Dewey). Multe idei, triri izvorsc n mod misterios din
psihism. J. Piaget a artat primul c pe lng operaii ale inteligenei
care sunt o interiorizare a aciunilor obiectuale (operaiile con
crete) exist i operaii formale sau "propoziionale" sau operaii
de gradul doi i chiar de gradul trei fr vreo surs evident n
realul empiric. Aa, de exemplu, se poate dezvolta "abstractizarea
reflectant" (abstractizarea abstractizrilor), generalizarea genera
lizrilor, sinteza sintezelor etc.
Iat deci c inteligena uman este nzestrat cu capacitile
necesare realizrii i tririi experimentului mintal care se configu
reaz ca un complex operaional care se deruleaz i se dezvolt
la nivelul mentalului sub forma confruntrii i conjecturrii
ipotezelor, teoriilor, conceptelor prin transferuri i contra
transferuri ca "extinderi ale cmpurilor operatorii". Am reuit s
surprindem, n cadrul gndirii tiinifice, transferuri directe (extra
polri), transferuri inverse (recurene), transferuri complemen
tare i structurale, transferuri de gradul doi ("transferuri ale
transferurilor" 1. Mnzat, 1988) .
Experimentul mental presupune din partea cercettorului un
efort de introspecie care trebuie s-I ajute s se dedubleze: o dat
este iniiatorul i realizatorul unui experiment i totodat este
verificatorul care controleaz, contrazice i rectific. Experimen
tatorul este succesiv sau simultan proiectant i executant, actor i
spectator, judecat i judector.
Experimentul mental este un modus operandi men tal care nu
exclude ntotdeauna "realul empiric", ci l imagineaz esenializat,
adic purificat, curat de detalii, artefacte i elemente nesemni
ficative.
n tiin gsim nenumrate descoperiri care sunt rodul
experimentelor mentale. n fizic - teoria relativitii restrnse i
generalizate (A. Einstein), principiul complementaritii (Niels
Bohr) , principiul nonseparabilitii particulelor (Bernard
-

276

D'Espagnat) .a. n psihologie - contiina ca sintez creatoare


(Wilhelm Wundt), incontientul transpersonal care conine
arhetipurile (Cari Gustav Jung), principiul sincronicitii sau " al
relaiilor acauzale prin coinciden semnificant" (C.G. Jung i
Wolfgang Pauli) etc. n aceste cazuri experimentul pozitiv este
neputincios i perturbator.
Gndirea matematic ncepnd cu notele din scrisoarea
tnrului Evariste Galois (181 1-1 832) a descoperit o lume strin
omului, care nu corespunde experienei umane obinuite,
universului aa cum l cunoate contiina omului mediu. Logica
procednd prin da sau n u este nlocuit cu o superlogic funcio
nnd prin da i n u. Aceast superlogic nu este de domeniul raio
namentului, ci al intuiiei. Lucrrile lui Galois constituie punctul
de plecare n studiul algebrei moderne i n teoria actual a
funciilor algebrice. Uneori gndirea tiinific a unei epoci nu
este pregtit pentru a recepiona i nelege o invenie sau o
descoperire. Astfel, ideile revoluionare ale lui Galois au fost
respinse de Academia Francez de tiine ca "neinteligibile" i
numai 15-20 de ani mai trziu au nceput s fie acceptate i
nelese. Galois i-a elaborat teoria la vrsta de 20 de ani, aceasta
fiind consemnat ntr-o scrisoare adresat unui prieten, n
noaptea premergtoare duelului n care a fost ucis. Se pare c el
este cel mai tnr savant din istorie. Academicienii francezi din
1 831 au ncercat s "descifreze" notiele lui Galois apelnd la
raionamentul matematic, riguros i sistematic dar neputincios n
acest caz. Intuiia genial atepta s comunice tot cu intuiia.
Se vorbete astzi de existena unui hiperspaiu (spaiu
transfizic) rspunztor de producerea unor evenimente i fenomene
exotice, a unui spaiu cu 4, 5, 6, 1 1 sau n dimensiuni n care
pulseaz energii transfizice, manifestate sau nu n sistemele vii, cu
proprieti distincte de cele ale energiilor fizice, de o rar subtili
tate a materiei, cu o sincronicitate aca uzaJ, dezbrcat de suportul
temporal, pus sub semnul asociativitii ntre universul supra
senzorial i cel fizic, un fenomen de impregnare sau aderen
ntre forele cosmice ori telurice i anumite persoane.
Dar tentaia de a rmne la "continuumul material", n planul
exclusiv al experimentului fizic (eliminnd componenta spiritual
a universului ca netiinific), i refuz deocamdat orice certitudine
277

n planul cunoaterii ezotericului. Psihologia paranormalului


rmne nc n opoziie conflictual fa de cercetarea bazat pe
experimentul pozitiv. Prea marea ncredere pe care o au oamenii
n tiina experimental i n cunoaterea pozitivist poate bloca
nsi contiina integrrii omului n cosmos, poate conduce la o
ecranare a intuiiei, la tocirea simului universalitii, la limitarea
libertii spiritului. Multe din marile cuceriri ale gndirii tiin
ifice au fost posibile tocmai graie unei suspendri a raiona
mentului riguros al experimentului obiectual i prin ncercarea de
a asculta vocea intuiiei creatoare i a paradoxului. Astfel, numai
prin experiment mental i intuiie cognitiv au putut ajunge
David Bohm i Jean Pierre Vigier (n 1 954) la ipoteza existenei
unui "mediu subcuantic", ascuns i subiacent: o particul este
mereu n contact cu un mediu ascuns care corespunde unui nivel
mai profund al realitii fizice dect nivelul cuantic, mediu cu care
toate particulele de la nivel cuantic s-ar afla permanent n inter
aciune.
Deseobit, experimentul mental este att premisa ct i
rezultanta experimentului obiectual.

3. ANALIZA COMPARATIV A CELOR DOU TIPURI


DE EXPERIMENT

Experimentul pozitiv este programatic organizat, riguros con


trolabil i verificabil statistic. El poate fi repetat orict de des.
Rezultatele sale sunt convingtoare de la nceput. Experimentul
mental este impregnat cu ipoteze i imagini, cu scheme abstracte,
concepte figurale i credine ale cercettorului. Este mai liber i
mai flexibil, dar poate uor s decad n ficiune i fantasmatic.
Experimentul mental este liber de pericolul erorilor de observaie
i al erorilor de instrument, dar nu este eliberat de erorile i
aproximrile imaginaiei creatoare.
Sigmund Freud (1 893) observa: "Cnd viaa ne pliaz sub
severa sa disciplin simim n noi o rezisten contra inexorabilului,
278

monotoniei gndirii, exigenelor probelor realitii. Pentru c ea


ne priveaz de multe prilejuri de plcere, raiunea devine un inamic
de sub jugul cruia ne smulgem cu bucurie, cel puin temporar,
abandonndu-ne seduciilor neraionalului".
Experimentul pozitiv utilizeaz frecvent analiza logic i
controlul raional. Experimentul mental este condus de ctre
imaginaie care dac nu coopereaz cu gndirea poate degenera n
fantastic i neplauzibil. Experimentul mental accept ns i
neraionalul, mbinnd adesea raionalul cu neraionalul, sub
raionalul cu supraraionalul avansnd pn la un nivel n care ele se
combin complementar n procesul complex al intuiiei creatoare.
Cele dou tipuri de experimente, au fiecare att avantaje ct
i dezavantaje. Avantajele lor ns pot deveni complementare.
Astzi experimentul tiinific ia o turnur sinuoas care avan
seaz de la exotic (adic de la negarea statutului su prezent) prin
idee, msur, inducie, transducie, proiect mental, intuiie, relaie
de coordonare, complementarizare spre o integrare final care se
aseamn foarte mult cu relaia parte-ntreg din gndirea
hindus, cu relaia complementar yin versus yang, din taoismul
chinez sau cu relaia unu - multiplu din filosofia plotinian. Fizica
cuantic devine o mpcare de contrarii care sunt puse s conlucreze:
corpuscul i und, form i vibraie, haos i cosmos, manifest i
ascuns, nimic i ceva. Imaginea holografic a universului (dar i a
creierului ! ) apare pe urmele monadei leibniziene, dar i ale
Aleph-ului cabalistic. Multe teorii i principii moderne sunt
actualizri ale unor ontologii arhaice.
Faptul c tiina nu poate iei din criza propriei sale supra
producii dect prin valorizarea unei "relaii de incertitudine"
(Werner Heisenberg), a unei logici a contradictoriului (Godel), a
integrrii contrariilor ntr-o "a treia stare" care s echilibreze
balansul potenialitate/actualizare - omogenizare/eterogenizare
(t. Lupasco) este semnificativ pentru necesitatea limitrii cii
pozitiviste a cunoaterii. Paradoxul spaiu-timp, ca linie continu
a universului, paradoxul marii reunificri (G.U.T. ) a celor patru
fore primordiale ori cel al viziunii holografice a universului
(Davis Bohm), sau teoria cmpurilor sau a supercorzilor vibratorii
unde haosul capt, alternativ, aceeai valoare cu cosmosul sunt
279

ncercri de a iei din perimetrul noofag al exactitii tehnico


tiinifice i de a regsi sensurile originare ale lumii (Vasile
Avram, 1994, p. 267). Numai gndire a metafizic i meapsihic
poate accede pn la descrifrarea misterelor i esenelor ascunse.
Pentru o astfel de gndire "meta - de gradul doi" nu curgerea ca
de ru caracterizeaz lumea, ci rotirea, spirala, cercul cu centrul
peste tot i circumferina nicieri (Blaise Pascal). Distana n
spaiu i n timp nu se msoar cu uniti divizibile, ci ntr-o
cuprindere global, cu toate simurile reunite ntr-unul singur, n
mod sinergic, care s-ar putea numi simul ciclopic.
Parapsihologia a demonstrat c telepatia nu se bazeaz pe
transmiteri prin cmpuri electromagnetice sau alt tip de cmpuri
fizice, ci prin cmpuri extrafizice, de natur spiritual, n care
distanele n timp i spaiu nu mai conteaz. Aceasta nseamn c
psihismul uman este o energie nefizic, cu posibiliti nelimitate
de propagare. Psihologii i fizicienii au condus investigaia lumii
pn n pragul pulverizrii conceptelor fundamentale de materie,
energie, timp, spaiu, determinare, pn n punctul n care
universul "cu ct devine mai de neles, cu att pare mai fr
sens" (Sorin Comoroan, 1 993). Dup divizarea progresiv a
particulelor elementare pn la a nu mai fi detectabile dect prin
ecuaii matematice, a urmat o valorizare existenial a vidului
( vacuum-ul cuantic care fluctueaz i, prin acumulare de energie
din sine nsui, explodeaz i nate substana), o ncercare de "a
muta zidul transcendentului", a anihila deosebirea dintre haos i
cosmos, dintre substan i idee, de a reduce totul la o supervibraie
ordonat n "supercorzi" i vegheat de o "superfor" mai
impersonal dect cel mai abstract zeu.
Gndirea tiinific tinde adeseori la o schematizare care
poate s ne pun n situaia de a mn ui lucrurile, dar nu de a tri
lucrurile. Dar noi, oamenii, cnd gndim lucrurile le i trim (Nae
Ionescu, 1993, p. 86). Experimentul mental, mai mult dect cel
obiect ual, ar fi deci trire a direct a realitii. Dar aceast trire
afectiv-motivaional sau voliional este individual i inefabil
sau necomunicabil. Pentru a fi mprtit (ntruct tiina
poart asupra generalului, nu asupra individualului) ea trebuie
transfigurat i tradus prin logic i prin in tuiie supralogic.
280

4. COMPONENTELE PSUII CE ALE EXPERIMENTULUI


MENTAL

Pentru realizarea experimentului mental acioneaz o pluralitate


de procese i funcii psihice. n centrul acestora, ca un nucleu de
generativitate i dinamicitate se mic intuiia cognitiv. Psihologii
clasici (gestaltitii germani) considerau c intuiia ignor logica,
operaiile intelectului i raiunea. Credem c mai curnd le
include, depindu-Ie. Intuiia poate aprea ca o cunoatere miste
rioas de origine luntric sau manifestndu-se ca un sentiment
legat de o viziune clar, concentrat. Demersurile intuitive au loc
dincolo de liniaritatea proceselor intelectului i de aceea par suspecte.
Pe deasupra, intuiiile mai sunt mijlocite de tcuta emisfer
dreapt (R. Sperry, 1 982). Simbolurile ei, imaginile i metaforele
ei trebuie preluate de emisfera stng i reformulate nainte ca o
informaie s fie cuprins n ntregime. Intuiia nu e separat de
intelect, ea include inteJectul.
n domeniul intuiiei cognitive, care deseori este generatorul
i stimulatorul experimentului mental , psihologia clasic a
remarcat efectul dar n-a putut elucida procesul sau l-a expediat,
repede i superficial, n abisul incontientului. Tot ceea ce se
bnuiete a ine de incontient are un mare avantaj: nu mai trebuie
explicat i justificat pentru c incontientul a rmas nc abscons
i abisal. Psihologia definete intuiia ca "descoperire brusc a
unei soluii, fr contiina modului de descoperire" (Paul
Popescu-Neveanu, 1 978, p. 380). Suntem de acord cu caracterul
de explozie, de erupie, de strfulgerare scurt i neateptat. Dar
acesta nu este dect punctul terminus al unui proces. Muli
psihologi nu sunt de acord c intuiia este proces, pentru c aceasta
ar nsemna o durat cu desfurarea succesiv a unor etape.
Intuiia, dup ipoteza noastr (1. Mnzat, 1995), este un proces
psihic complex, care se desfoar att de rapid nct succesiunea
pare simultaneitate. In tuiia este psihosinergie: mai nti se
realizeaz cooperri sinergice locale ntre procesele cognitive;
apoi nucleul de generativitate i expansiune devine "imaginaia
conceptual" (B. D'Espagnat) ca o complementari tate a gndirii
i imaginaiei; sinergia din cmpul cogniiei se extinde rapid n
281

celelalte cmpuri extracognitive pn cnd toate aceste cooperri


sinergice locale comunic ntre ele i se combin neateptat
izbucnind ca o "erupie vulcanic", cooperarea global a tuturor
proceselor i funciilor psihice, contiente i incontiente, raio
nale i iraionale. Acesta este momentul final, n care cercettorul
percepe aceast psihosinergie global ca pe o intuiie; el remarc
doar emergena, dar i scap procesul (incubaia). Studiind intuiia,
ca energizor al experimentului mental, nu trebuie s excludem
iraionalul din cmpul inteligenei umane. Nu este corect s
explicm intuiia degradnd-o i cobornd-o n incontient sau
subcontient. Din moment ce intuiia este o funcie care
depeete clar potenialul obinuit al contiinei, este absurd i
nedrept s o plasm dedesubt, n incontient. Intuiia creatoare
este o funcie ascendent, care se ridic deasupra contiinei, pn
Ia un nivel pe care noi l numim transcontiin contiina de
vrf, a patra stare de contiin sau contiina cea mai
performant care funcioneaz rareori i nu Ia toi oamenii
(1. Mnzat, 1955). Intuiia poate fi funcia princeps a experi
mentului mintal ca un demers idealizat, esenializat. Procesndu-se
ca psihosinergie global intuiia este o genera trice a experimen
tului mental, adic o matrice generatoare de reorganizri i
combinri creatoare, care se afl n relaii de alian i nu de
adversitate cu inteligena. Numai pe baza acestei aliane care nu
exclude i momente de competiie este posibil sinergismul psihic
generalizat (1. Mnzat, 1991).
Procesele psihice care acioneaz n planul experimentului
mental nu sunt izolate, ci grupate n combinaii i complexe
procesuale. Important este "raionalizarea imaginativ" (A.N.
Whitehead), o metod opus drumului inductivist, empirist; este, de
fapt, "experimentul imaginativ" al tiinei i filosofiei supranumit i
"descriere metafizic". Prin aceast metod investigatorul discerne,
ntr-un anumit domeniu, ceea ce el apreciaz c ar reprezenta
trsturile generale i eseniale, dup care formuleaz categoriile i
simbolurile pentru aceast investigaie i ncearc s descopere dac
ele exist i n alte domenii. Apoi ntregul sistem se confrunt
deductiv cu faptele experienei. C. Noica (1993, p. 23) apreciaz
cel mai mult "nu inductivul, nici deductivul, ci pro-ductivul a
duce nainte ceva".
-

282

Un rol deosebit n dinamica experimentului mental l are


"imaginaia conceptual" (B. D ' Espagnat) care presupune
complementaritatea gndirii i imaginaiei pn la sinergismul
lor. Gndirea izolat este prea cenzurat i prea conformist.
Imaginaia, fr cooperarea cu gndirea, este prea libertin i
poate depi cadrele raional ului i ale plauzibilului. Leibniz
arta c fenomenele imaginare sunt o expresie a universului intern
i un mijloc de mbogire a acestuia. Dup P. Malrieu (1 967)
imaginaia se distinge prin posibilitatea de a descoperi i trans
forma lumea prin intermediul descoperirilor i transformrilor
care intervin n propria personalitate. Imaginaia conceptual
este specific creaiei tiinifice (descoperire) i tehnice
(invenie). Corelaia i cooperarea gndire-imaginaie n creaia
tiinific poate fi susinut prin analiza psihologic a relaiei
dintre imagine i concept. J.P. Sartre ( 1940) nu vede o deosebire
de principiu ntre cele dou entiti. El scrie: "Exist pentru
concept dou moduri de apariie: ca pur gndire pe teren
reflexiv, iar pe teren nereflexiv, ca imagine". n structura imaginii
pot intra judeci pe care Sartre le numete "aseriuni
imaginative". Paul Popescu-Neveanu (1977, p. 375) arat c n
timp ce conceptul e structura tare a intelectului, imaginea este o
structur slab, dar mai bogat. n cadrul creaiei tiinifico
tehnice iluminarea se reduce la un singur moment; mai multe
momente de inspiraie sunt presrate de-a lungul ntregului
proces creator, n fiecare etap sau secven a sa (Sidney Parnes,
1 967). "Combinatorica imagistic are un cmp mai larg dect
combinatoricile reglementate logic" (Paul Popescu-Neveanu,
1 977, p. 375). A. Einstein i N. Bohr n fizic, S. Freud i
CG. Jung n psihologie au svrit un efort de "imaginaie
conceptual". Ei au imaginat un real cu totul diferit de datele
raional admise. Pornind de la aceast proiecie imaginativ au
stabilit ansambluri de fapte pe care experiena empiric le-a
verificat. H. Bergson (1 994, p. 146) arta c adevrata nelegere
consist ntr-o micare a spiritului care oscileaz ntre percepii
sau imagini, pe de o parte i semnificaia lor, pe de alta. A
experimenta intelectual nseamn a purta o aceeai reprezentare
sau complex imagistic prin diferitele planuri ale contiinei,
ntr-o direcie care merge de la abstract la concret, de la schem
la imagine.
283

Fritjof Capra (1983) militeaz pentru integrarea conceptului


de sntate spiritual, pe de o parte, cu achiziiile tiinei de pn
acum i pe de alt parte, cu formele transpersonale ale percepiei
i experimentului. 1 se pare deplasat rezumarea la "forma carte
zian" a experimentului. Omul de tip cartezian "st n afar" i
premisa sa, precum i raiunea sa de a fi e "starea n afar",
ek-sistena alienat. Tipul acesta de om vdete apoi infirmitatea
de a nu nelege dect ceea ce st n legtur cu percepia grosier
i cu reprezentarea spaio-temporal. Pentru "realitatea dup
realitate" , pentru experiena transpersonal, pentru percepia
extrasenzorial el nu dispune de valene comprehensive, nici
mcar ntr-o form rudimentar. Fr. Capra crede c adevrata
sntate psihic cere o echilibrare a celor dou forme de
cunoatere, adoptarea unui nou "stil cognitiv", un "new mind
scape" (M. Maruyama) caracterizat prin druire fa de clip i
profund sesizare a dimensiunii spirituale a existenei.
Experimentul mental nu este doar o modalitate complex de
cunoatere, ntruct dramatismul proceselor i devenirilor sale
relev i participarea unor procese extracognitive: motive
intrinseci (curiozitate epistemic, interes cognitiv, atracie spre
mister) ca adevrate "cauze interne", emoii i sentimente
intelectuale, capaciti de concentrare ale ateniei i voinei.
Experimentul mental nu este o form de cunoatere, ci o
aptitudine care se poate exprima ca o capacita te a subiectului.

5.

IDEAIJZAREA

UN COMPLEX OPERAIONAL SINERGIC

Constructul se refer la conceptele tiinifice care se reali


zeaz prin idealizare i care se bazeaz pe abstractizri i genera
lizri de gradul doi (abstractizri ale abstractizrilor, generalizri
ale generalizrilor). Dup Mario Bunge, constructele sunt obiecte
ideale construite i experimentate mental. Dup cum demon
streaz G. Usctescu (1 987), conceptele tiinei sunt modele
mentale. Aceast construcie mental a conceptului se realizeaz

284

prin activitatea de idealizare, un complex operaional n care


operaiile mentale izvorsc tot din operaii. Gh. Enescu (1 973)
afirm c tiina nu se poate lipsi de "premise metafizice": fiind
limita ideal a unei tendine reale, limita Ia care poate aj unge
abstractizarea obiectului ideal nu mai este o simpl abstracie ...
Dac n abstraciile simple accentul este pus pe "reinerea unor
nsuiri", n cazul idealizrii accentul este pus pe "neglij area unor
nsuiri". Conceptele teoretice cu un nalt grad de idealizare sunt
numite i concepte ideale i pot avea trei semnificaii diferite: (a)
o semnificaie raional (ca "limit ideal"); (b) o semnificaie
senzorial (ca "limit de percepie", de fapt limitele posibilitii
noastre de percepere); (c) o semnificaie practic (limita permis
a raiunii practice).
Fizica modern este prima tiin care ne-a obligat s lum n
serios problema idealizrii. Aceasta se explic prin aceea c
fizica, utiliznd un aparat matematic foarte sofisticat are de-a
face cu "abstracii" de cel mai nalt ordin, iar, pe de alt parte,
este mereu obligat s confrunte abstraciile ei cu realitatea
fizic, experimental. ntr-o situaie similar se afl i psihologia
care, dei opereaz cu abstracii extreme, fenomenele psihice
fiind de natur ideal, ncearc s conving prin cercetri experi
mentale, de laborator.
Idealizarea este "capacitatea gndirii noastre de a construi
aa-zise "obiecte ideale", adic astfel de concepte n care anumite
procese i tendine reale sunt duse n planul gndirii la limit"
(Gh. Enescu, 1 973). Astfel , pornind de Ia faptul real c exist
corpuri de dimensiuni "din ce n ce mai mici", gndirea tiinific
ajunge la ideea "corpului fr dimensiuni", confirmat de existena
unor "imperceptibile" (de dispariia dimensiunilor din cmpul
nostru senzorial). Pe de alt parte, procesul gndirii abstracte ne
duce la ideea "inutilitii" , n anumite operaii intelectuale, a n
suirilor spaiale. Gndirea tiinific ne sugereaz posibilitatea
de a neglija dimensiunile i timpul astronomic n anumite operaii
experimentale, n sensul c cercettorul nu este nevoit s le ia n
consideraie cnd cerceteaz. Toate aceste caracteristici aparin
experimentului mental prin care cercettorul coreleaz diversele
concepte tiinifice i le organizeaz n sisteme conceptuale sau
teorii tiinifice. Mario Bunge (1 984) afirm: "Cu ct este mai
285

apropiat de experien, cu att mai puin apt este un concept de


a intra n axiomele unei teorii... dac dorim s explicm
experiena trebuie s! ne rididm deasupra ei, prin analizarea n
termeni nonexperieniali". De aceea, gndirea tiinific nu este
obligat s rmn permanent n legtur cu realitatea fizic, s
asigure valoare referenial tuturor termenilor ei. Aceasta ar
frna dezvoltarea tiinei. J.P. Vigier are curajul s declare:
"avem ntru totul dreptul de a introduce n fizic lucruri care nu se
observ". Iar W. Heisenberg observa c, n cazul unor concepte
ale fizicii teoretice, "relaia acestora cu experiena sensibil se
recunoate foarte greu".
Conceptul tiinific este o construcie ideal! nu numai pentru
c aparine sferei ideilor ci i pentru c presupune o anumit per
feciune; de caracterul idealizat al construciei conceptuale este
legat i ideea de purita te, de omogenitate intern. i ntruct
conceptele tiinifice moderne nu sunt izolate i nici precis
conturate, fiind doar "nite penumbre n micare" (t. Lupasco)
prin experimente mentale se pot ntrevedea ntreptrunderile i
fuziunile conceptuale.
Experimen tele ideale care neglijeaz detaliile i artefactele,
imperfeciunile i "impuritile" au avut un mare rol n istoria
gndirii tiinifice dac admitem c exist o parte foarte abstract
numit formal a gndirii care modeleaz nu structuri reale, ci
structuri de gndire, fiind compus din modele de modele, din
operaii asupra operaiilor care se refer nu la realul empiric ci la
posibil. Construciile mentale sunt adesea mai reale dect
aciunile obiectuale. Cunoaterea formal se supune altor criterii de
evaluare i altor condiii de constructivitate i funcionalitate
dect cunoaterea factual.
Lucian Blaga (L. Sofonea i N. Ionescu-Pallas, 1 987, p. 275)
observa c tiina lucreaz i cu inobservabile iar ceea ce este
observabil rmne neinteligibil dac nu este gndit prin modele
turnate n modele inteligibile. Blaga d unele exemple de
"obiecte ideale" obinute printr-un proces de maxim idealizare:
conceptele de "punct" sau "plan" din geometrie. Punctul este
definit ca ceva "spaial", "fr extensiune", conceptul fiind "cu
un capt n concret i cu cellalt n abstract".
286

Gndirea tiinific are o dubl funcionalitate: a) dcswpc r :l


relieful faptic (obiectual, exterior); b) inventeaz independen t, prin
idealizare, raionalul nefaptic (ne-obiectual, mintal). Uneori
gndirea concepe fr s fi perceput anterior, este "o cretere din
interior" (J. Dewey). De aceea, este posibil ca uneori obiectele
raionale, create mental, s nu aib corespondene factuale. De
exemplu, plsmuiri imaginative ca eterul, curbe-suprafee imaginate,
funcii i functori, simboluri arhetipale, operaii atemporale etc.
Lumea gndit se scindeaz astfel n dou niveluri care sunt
totodat dou funcionaliti: a) cosmosul noetic-fenomenal
constituit din ansamblul conceptelor necorespondente cu lumea
real (lume existent, posibilizat); b) cosmosul noetic-nefenomenal
constnd din ansamblul conceptelor ne corespondente cu lumea
real (lumea raional posibil, dar neposibiliza tj). Conceptele cu
existen pur raional (fr corespondent faptic identificat) pot
fi plsmuiri mentale avnd un caracter pregnant exprimabil. De
exemplu: ...J'2, 1t, i, 00 etc.
Conceptul ideal "nu poate fi pierdere a realului, ci doar
potenare a lui sau regsire a lui pe un nivel superior" (c. Noica).
Datorit idealizrii, omul poate avansa pn la un "comportament
simbolic" care-l ajut s depeasc condiia de prizonier al
cmp ului perceptiv, dobndind o libertate i o independen n
raport cu datele experienei senzoriale.
Operaiile nespecifice ale inteligenei umane - analiza i
sinteza, comparaia etc. - transferate n planul idealizrii, avnd
atributele gndirii metafizice i metapsihice, devin metaoperaii:
meta-analiza realizeaz o desprire prin nlare i depire,
meta-comparaia care detaeaz analogii i disanalogii dincolo de
empiric, meta-sinteza este operaia unificatoare de gradul doi
care se poate metamorfoza n complementarizare ca sintez
creatoare a opuselor.
Toate operaiile i meta-operaiile la care ne-am referit
ntrein i dezvolt idealizarea care reprezint cooperarea
sinergic, adic "mpreun i deodat" i "una prin alta, nu una
dup alta" a tuturor operaiilor mintale (1. Mnzat, 1991).
287

6. "COMPLEXUL DE INFERIORITATE" AL PSmOLOGIEI


ACTUALE

Psihologia contemporan sufer de un "complex de inferio


ritate" n faa fizicii i a celorlalte tiine exacte i foarte vechi.
Psihologia ndrznete mai puin dect fizica s recunoasc faptul
c se folosete de experimentul mental i de idealizare. Fizica
teoretic utilizeaz frecvent experimente mentale, experimente
ideale i intuiii creatoare i nu ezit s recunoasc. Chiar se
m ndrete, considerndu-Ie virtui ale spiritului tiinei.
tiina modern i postmodern ne nva c ndrtul vizibi
lului simplu se afl un invizibil complicat, c ordinea ascuns,
profund este mai subtil i mai complex dect ordinea manifest,
superficial. n acest sens afirma Paul Valery c n cunoaterea
modern "miraculosul i pozitivul au contractat o uimitoare
alian". Acest contract nu este valabil doar n domeniul
tiinelor fizice i matematice. Ceea ce este adevrat pentru aceste
tiine este posibil adevrat i pentru altele ca antropologia,
psihologia, sociologia. Ceea ce funcioneaz n tiinele fizice
funcioneaz probabil i n tiinele omului. Este foarte greu s ne
dm seama de acest transfer dep5rtat. Este din pricin c n
gndirea tiinific din domeniul umanului s-au refugiat toate
prejudecile i frustrile, inclusiv cele astzi evacuate din tiinele
exacte. ntr-un domeniu att de apropiat de ei i att de mictor,
cercettorii, pentru a vedea "limpede", au ncercat s reduc
totul Ia un sistem. S. Freud explic totul, G. Allport descrie i
explic totul. J.P. Guilford crede c a gsit structura intelectului
(faimosul "cub" al lui Guilford). Psihismul devine, sub impulsul
psihologiei cibernetice, sistem psihic uman n care totul pare
perfect i clar organizat. n fond, psihismul nu poate fi conceput
ca sistem, ntruct n cmpul lui haosul este permanent i
dinamic; putem accepta ideea c psihismul uman tinde spre sis te
micitate sau c este un "sistem n devenire" i incomplet. Acesta
este cel mai malefic "complex de inferioritate" al psihologiei
actuale, care foarte uor se transform n "complex de superi
oritate" (vezi psihologia cognitiv i psihologia transpersonaI).
288

Psihologia se teme, mai mult dect alte tiine, s nu fie acuzat


iar de ocultism, ezoterism, misticism. Dar nu se sfiete s fac o
religie din selfism, cognitivism sau transpersonalism.

7.

EXPERIMENTUL MENTAL POATE FI O CALE DE


A N ORIZONTUL METAPSnnC I
PARANORMAL

Prin complexe i multiple experimente mentale fizicienii con


temporani au ajuns la o imagine-concept cunoscut sub numele
de paradigma vibratorie (inspirat probabil din "Nada Brahma"
indian dup care muzica, armoniile sunt telosul lumii). Aceast
paradigm a condus Ia ipoteza - de neacceptat pentru pozitivitii
ncreztori doar n rezultatele i msurtorile experimentului
factual - c nu este deloc netiinific a admite i o alt realitate a
lumii dect cea perceput. Biochimistul Rupert Sheldrake (1 985)
a fcut senzaie cu teoria sa a "cmpurilor morfogenetice" dup
care orice structur ordonat din cosmos exercit o influen,
adic are un efect asupra restului cosmosului. Efectul const n
aceea cll, dup apariia structurii respective, multiplicarea, proli
ferarea ei devin mai probabile. Existena unei molecule deosebit
de complexe, de pild a unei enzime, nlesnete formarea altor
asemenea molecule. Prin urmare: efectul pn acum neglijat al
oricllrei structuri asupra ntregii ambiane constituie un "cmp
morfogenetic". Plantele i animalele determin, prin simpla lor
existen, o cretere a probabilitllii reapariiei polifiIetice a unor
organisme de aceeai structur. Instinctul, nvarea se explic tot
prin cmpuri morfogenetice. Dacll un animal asimiIeazli o
informaie, altor exemplare din aceeai specie le vine mai uor
s-i nsueasc informaia respectiv. Dar teoria lui Sheldrake se
mai sprijin i pe o alt idee, una mai mult oriental, care se
deosebete de concepia aristoteIianll, fiind numit "cauzare
supratemporalll" , cauzare cumulativ. Forma imuabil dobndete
posibilit atea transformrii. Cmp urile morfogenetice devin
obiect al transformrii i al proceselor de nvare. "Forma" nu
289

rmne fix, nici pur iterativ. Ea se schimbli, "cci tot ce se


petrece realmente n lume va determina generarea morfologic
transmis prin cmpurile morfogenetice". La Platon i Aristotel
procesul este monodimensional: lumea reflect formele date ca
idei. La Sheldrake chiar i lumea formelor manifestate se reflect
n procesele morfogenetice, ceea ce nseamn c are loc o inter
condiionare i o influen reciproc. Procesul este cumulativ,
dincolo de timp i peste generaii. O asemenea idee lipsete din
tradiia spiritual occidental, iar Sheldrake tiind de unde s-a
inspirat, o asemuiete cu principiul Karmei, cu budismul
Mahayana, care trimit la un gen de memorie cosmic. Tot ceea ce
se petrece n univers este un fel de Karma cosmic.
Mihai Drgnescu (1990) demonstreaz existena unui "inel
al lumii materiale" constituit dintr-un circuit de comunicare
continu ntre universul vizibil i "profunzimile materiei", o
structur a crei intuiie deschide orizonturi nebnuite pentru
cunoatere i instituie o "legtur direct ntre fizic, viu i
psihism". David Bohm (1987) o numete "ordine implicat" i o
aeaz la baza lumii vizibile. Din ea deriv spaiul, timpul i
particulele elementare. Dar mai exist, spune el, i o "supra
ordine implicat", mai subtil, mai inefabil, care genereaz
prima ordine implicat i o ajut s se organizeze. Este totalita tea
totului care organizeaz sensurile.
Dumitru Constantin (1 981 ) arat c telepatia, hipnoza,
cmpul energetic al organismului, sensibilitatea plantelor,
structura subcontientului .a. primesc explicaii naturale prin
universul informaional al celulei vii (aa numita "percepie
primar"). De aici pulsaia ritmic a organismelor monocelulare,
reacia senzitiv a plantelor la stimuli externi, autoreglarea
'
organismului viu i alte fenomene "normale" , dar considerate
pn nu demult ca insolite. Analiznd cteva experiene liminale
i subliminale, supravegheate tiinific, Dumitru Constantin ne
ndeamn la meditaie, la reflecie asupra modului nostru de a
gndi natura i a ne gndi pe noi nine: suntem suficient de
pregtii psihic pentru a primi informaii care ocheaz modul
nostru obinuit de gndire tiinific, spre a scruta n profunzime
cauzele unor fenomene inexplicabile raional i chiar a ne elibera
de obinuina abordrii acestora n contextul categoriilor de
cauz, timp, spaiu?
290

Cercetrile psihologice actuale asupra strilor de contiin


modifica t (B. Wolman i M. Ullman, 1986) se refer la modi
ficarea calitativ a ntregului model mental n raport cu cel
cotidian. Percepia spaio-temporal dispare, omul i pierde
autocontrolul, expresia emoional se schimb, imaginea corpo
ral este alta, semnificaiile sunt rsturnate, se instaleaz sentimen
tul inefabil ului i se schimb ntregul mod de gndire. La toate
acestea cercetarea psihologic transpersonal mai adaug:
dispariia continuum-ului liniar dintre micro i macrocosm, trans
cenderea limitelor dintre substan, energie i contiin, expe
riene complexe cu coninut condensat, transcenderea deosebirii
. dintre Self i lumea extern. Strile de contiin schimbate pot fi
provocate prin reducerea de stimuli i excitaii sau prin
suprastimulare senzorial, prin luciditate sporit, autohipnoz
etc. Experimentul pozitiv nu mai este suficient n aceste cazuri.
Intervin forme subtile de experimentare mental sau experi
mente mixte, complementare pozitiv-mentale.
Simbologul Vasile Lovinescu ( 1 994, p. 75) aduce un elogiu
spiritualitii umane: "Este legitim s atepi n fiecare clip un
miracol, pentru c nsi clipa este un miracol. Sub aparena c
atepi un miracol, vrei n realitate s reintri n normal... Totul e
s nu atepi miracolul din afar; trebuie s-I pndeti i s-I
solicii n tine nsui, fiindc, chiar atunci cnd vine din afar, n
realitate exteriorizeaz o minune luntric".
tiina postmodern i tiina viitorului va fi o tiin care mai
mult hominizeaz dect materializeaz. P. Teilhard de Chardin
crede: "Adevrata fizic este aceea care va izbuti s integreze
Om ul total ntr-o reprezentare coerent a lumii". Astzi cercet
torii experimentaliti ncep s neleag c. un studiu aprofundat
i "cu ali ochi" (CarI Sagan) al crii naturii cere i altceva dect
spirit de observaie, spirit tiinific, experiment fizic, msurtori
exacte, evaluri matematice i chiar altceva dect inteligen. Ar
trebui ca n stadiul n care se afl tiina actual spiritul uman s
se ntreac pe sine, ca inteligena uman s se depeasc.
Omenesc - prea omenescul nu mai aj unge. Modernul ntrziat
este raionalist. Contemporanul viitorului se simte transcendent
i cosmizat.
29 1

BIBUOGRAFIE

Henri Bergson, Energia spiritualll, Bucureti, Edit. Antet, 1994.


Claude Bernard, Introducere n studiul medicinei experimentale, Bucureti, Edit.
tiintific, 1958.
Lucian Blaga, Cenzura transcendentll ("Trilogia cunoaterii", III), Bucureti,
Edit. Humanitas, 1 993.
David Bohm, Wholeness and the implicate order, London, Routledge and Kegan
Paul Ltd. 1987.
David Bohn and Jean Pierre Vigier, "Model of the causal interpretation of
quantum theory in terms of a fluid with irregular fluctuations", PhysicaJ
Review, 1 954, voI. 96.
Fritjof Capra, The Tao of Physics, New York, Edit. Bentam, 1983.
Sorin Comoroan, Exerciii de naivitate, Bucureti, Edit. Cartea Romneasc.
Dumitru Constantin, Inteligena materiei, Bucureti, Edit. MilitarA, 1981.
Mihai DrAgnescu, Informaia materiei, Bucureti, Edit. Academiei Romne,
1990.
George Enescu, Filozofie i logicll, Bucureti, Edit. tiintific, 1973.
Sigmund Freud, Viaa mea i psihanaliu, Iai, Edit, M oldova, 1993.
Nae I onescu, Curs de logicll, Bucureti, Edit. Humanitas, 1993.
Vasile Lovinescu, Jurnal alchimie, Iai, Institutul European, 1 994.
Pierre Malrieu, La construction de I 'imaginaire, Bruxelles, Edit. Ch. Dessart,
1967.
Ion Mnut, "FunctionalitAti specifice ale transferului din invAtarea structuraI
constructivA", Revista de psihologie, 1 988, nr. 3.
Ion Mnzat, "Deschiderea sinergeticii. Spre un orizont teoretic nec1asic in
psihologie", Revista de psihologie, 1991, nr. 1-2.
Ion Mnzat, "Pluralitate i postmodernism in psihologie", Revista de filosofie,
1 994, nr. 4.
Ion Mnzat, Intuiia ca psihosinergie, comunicare la Sesiunea de comunicri
tiintifice a Institutului National de Informatii, Bucureti, 17-18 martie 1995.
Ion Mnzat, Transcontiina umanll. Introducere n psihologia credinei
religioase, Bucureti, Edit. Pan Publishing House, 1995 (sub tipar).
Constantin Noica, Jurnal de idei, Bucureti, Edit. Humanitas, 1993.
Sidney Parnes, Creative Beha vior Guidebook, New York, Ch. Scribner's Sons,
1967.
Jean Piaget, Psih ologia inteligenei, Bucureti, Edit. tiintific, 1 965.
Paul Popescu-Neveanu, Curs de psihologie generalll, voI. II, Bucureti, Edit.
Universitii Bucureti, 1 977.
Paul Popescu.Neveanu, Dicionar de psihologie, Bucureti, Edit Albatros, 1 978.
Jean Paul Sartre, L 'imagination, Paris, Ed. Gallimard, 1 940.
Rupert Sheldrake, Das schopferische Universum. Die Theorie des morpho
genetischen Feldes. Miinchen, W. Goldman Verlag, 1 985.
Liviu SoConea i N. Ionescu-Pallas, Gndirea blagianll despre "suprametodll" i
unele particularitilli meta teoretice ale fizicii moderne, in :Dumitru Ghie,
Angela Botez, Victor Botez (coord.), L ucian Blaga - cunoatere i creaie
(culegere de studii), Bucureti, Edit. Cartea Romneasc, 1987, p. 254-276.
Roger W. Sperry, "Some effects of disconnecting the cerebral hemispheres"
Science, 1982 , p. 217.
Benjamin Wolman and Montague Ullman, Handbook of states of consciousness
Ne w York, Van Nostrand Reinhold Co., 1 986.

292

COERENA MENTALULUI I FORMALULUI


N EXPERIMENT
Gheorghe TEFAN
(Universitatea Politehnica Bucureti)

ntr-o lume n care experimentul practicat sistematic se


extinde dincolo de limite tradiionale, devenind experiment
mental (ntr-o manier consistent prin experiment filosofic
[Drgnescu ' 79]) sau experiment fonnal (ilustrat semnificativ
prin experimen tul ma tema tic [Chaitin ' 94]), ne putem pune
ntrebarea dac mai exist un domeniu n care experimentul s nu
fie o component esenial a comportamentului uman. Experi
mentul este un reflex pe care omul nu l-a evitat niciodat, dar nici
nu l-a contientizat ntotdeauna. Atunci cnd mintea omului i
formele pe care ea le imagineaz, selecteaz sau construiete,
intr sub incidena unui joc esenial pot apare tensiuni date de
neconcordane ce se cer explicate. Complexitatea devine astfel
un concept cheie pentru a limpezi relaia dintre deschiderile
mentalului i nchiderile formalului. Ipoteza pe care o avansm
este aceea c exist o necorelare ntre complexitatea proceselor
mentale i complexitatea reprezentrilor formale. Se pare c va
trebui s tindem ctre un spaiu al cunoaterii n care formele se
pot deschide ctre neforme iar mentalul accept nchideri ce
obtureaz ci sterile.

1. C TRE UN NOU FORMAL

Relaia dintre formal i neformal este intens discutat n


epistemologia contemporan, n primul rnd datorit noilor aspecte
evideniate de studiul calculabilitii i de dezvoltarea tehnolo293

giilor informatice. Atunci cnd rezultatele unui domeniu devin


spectaculoase - aa cum s-a ntmplat, spre exemplu , cu tiina
calculatoarelor - se ridic, din cele mai diverse motive, ntrebri
asupra fundamentelor acestor rezultate. Omul pare a se teme de
performana ce depete anumite limite. Nu de puine ori aceste
temeri sunt fundamentale. O atitudine lucid va clasifica
eventualele limite astfel nct s se poat crea baza convertirii
'
unora n deschideri ctre noi dezvoltri utile.

1.1. LIMITE BENIGNE

Luminile i umbrele abordrii formale au fost dintotdeauna


n atenia celor ce studiau fundamentele tiinei. Spre deosebire
de acetia, cei ce aplicau tiina fundamentat formal, mai apropi
ai de cenuiul realitii, s-au manifestat mai puin exaltat sau
pesimist. Succesul diverselor formalisme n rezolvarea unor
probleme concrete sugereaz faptul c limitele formalizabilului
au un caracter benign, ele pot fi tolerate atunci cnd concreteea
soluiilor poate servi drept chezie.
Din acest motiv teorema de incompletitudine a lui Kurt GOdel,
chiar dac se manifest ca o limit fundamental a sistemelor formale
ce depesc o anumit complexitate, are un caracter benign, n
sensul c implicaiile ei pot fi ocolite n utilizarea sistemelor for
male. Chiar atunci cnd se manifest sub forma unor probleme
insolubile n tiina calculatoarelor ea nu nspimnt nici un
informatician. ntr-adevr, problema opririi, ce planeaz asupra
fiecrui cuplu program - date de intrare, nu a putut bloca spectacu
loasa dezvoltare a informaticii. Construcii fabuloase cum ar fi big
omega [Chaitin ' 78] , un numr a crui reprezentare binar conine
bii independeni, ne surprind intelectual dar nu ne mpiedic s
folosim cu succes construciile formale.
S nu uitm sintagma clasic: eu min t. Faptul c nu nelegem
la ce se refer, atunci cnd este rostit de un individ, nu ne mpie
dic s folosim n continuare limbajul natural.
294

Ne-am acomodat, prin demersuri ce provin din cele mai diverse


spaii, cu ideea c adevrul se extinde i dincolo de ceea ce este
demonstrabil. Se pare, chiar, c demonstrabilul este un sub
domeniu cu o extindere cantitativ nesemnificativ n raport cu
adevrul. Limitrea la demonstrabil, chiar dac unora le pare
opresiv, este acceptat de o atitudine pragmatic. Dar, chiar o
atitudine metafizic cred c este reconfortat la gndul c exist
adevruri dincolo de uscciunea demonstrabilului. Amploarea i
profunzimea acestor adevruri de dincolo de demonstrabil
transform limita ntr-o deschidere.
De la paradoxul mincinosului i pn la problema opririi
istoria celor create de mintea omului nu a fcut dect s dea semne
discrete, prin marcarea unor limite benigne, despre o realitate de
dincolo de formal n care adevrul se manifest nestingherit de
rigoarea atrofiant a formalismelor. Mintea poate experimenta
deci ntr-un spaiu al adevrului mult extins peste cel al
demonstrabilului, generndu-se o tensiune datorit faptului c
formalul trebuie s se limiteze la demonstrabil.
Deci, o prim int strategic pe care ne-o putem propune
este aceea de a extinde cantitativ spaiul demonstrabilului pentru
a micora incompatibilitatea cu amploarea spaiului adevrului n
care mentalul se mic cu dezinvoltur.

1 .2. LIMITE MALIGNE

Spre deosebire de limitele fundamentale, ce se pot converti n


deschideri, limitele cantitative puse de rezolvarea unor probleme
concrete nu pot fi valorificate ntr-o manier la fel de pozitiv.
Atunci cnd demonstrm c adevrul unei construcii mentale nu
este decidabil ne lovim de un perete dincolo de care sperm c se
afl ceva. Dar atunci tim cum se rezolv o problem, important
pentru optimizarea existenei noastre, dar constatm c nu a vem
suficien te resurse pentru a aj unge la soluie, ne aflm n situaia
de neinvidiat a celui care strbate o peter al crei tavan exist
dar nu se ntrevede.
295

Un prim exemplu este problema comisvoiajorului. Un comis


voiajor trebuie s viziteze n orae, cunoate distanele dintre ele
i trebuie s-i aleag un circuit minim care trece o singur dat
prin toate oraele. Soluia teoretic, sub forma unui program,
este foarte uor de gsit, dar se demonstreaz c pentru cele mai
bune calculatoare existente, dac n > 64 (o cifr real rezonabil)
soluia optim nu poate fi calculat dect n multe mii de secole.
Un al doilea exemplu din aceeai categorie l constituie
problema satisfiabilitii: dndu-se o funcie boolean F(xl> ... , x ),
n
de n variabile, s se afle dac exist cel puin o configuraie binar
de intrare pentru care funcia Fia valoarea de adevrat. Numrul
de configuraii binare de intrare este 2n. Programul ce caut
soluia problemei este foarte simplu dar nu poate evita calcularea
funciei F pentru toate configuraiile binare de intrare. Deci
timpul de rulare este proporional cu 2n. Pentru n 64 i pentru
un calculator capabil s calculeze valoarea funciei F ntr-o
milionime de secund (o performan notabil!) putem s
ateptm aproximativ 5 000 de secole pentru aflarea rezultatului.
Stephen Cook a demonstrat c exist o clas foarte larg de
probleme concrete echivalente ca efort de calcul cu problema
satisfiabilitii. Este vorba de clasa problemelor NP-complete (a
acelor probleme care nu se pot rezolva pe o main finit dect
ntr-un timp proporional cu 2 , unde n este proporional cu
dimensiunea datelor de intrare). Rezolvarea oricreia cu un
algoritm mai simplu, de tip polinomial (un algoritm este
polinomial dac rezolv problema ntr-un timp proporional cu n e,
unde n este proporional cu dimensiunea datelor de intrare ia c
este o constant) ar atrage dup sine rezolvarea simplificat a
tuturor problemelor NP-complete.
S nu poi atunci cnd tii este mult mai frustant dect s nu
tii pentru c nu se poate. Cu toate c nu suntem n faa unor
limite teoretice fundamentale, putem afirma caracterul malign al
acestor imposibiJiti care nu deschid ctre nimic altceva.
Este stupefiant simplitatea enunului problemei satisfiabi
litii. Cu att mai blocant este imposibilitatea de a gsi o soluie
eficient i obligativitatea de a accepta soluia banal a cutrii solu
iei prin simpla ncercare a tuturor combinaiilor de intrare posibile.
Pentru attea alte probleme s-au gsit algoritmi sofisticai care
=

296

optimizau gsirea soluiei i pentru aceast problem aparent


banal acest lucru nu este posibil? " Simplita tea spaiului" n care
a fost definit problema credem c este, mcar parial la originea
dificultilor. Principiile calculului boolean sunt foarte simple: ele
pot fi expuse complet pe una sau dou pagini. Aceast simplitate
st la baza construciilor fizice concrete (circuitele logice) ce permit
structurri ample, materializate sub forma calculatoarelor moder
ne. Aceast consecin strict pozitiv nu este cumva acompaniat,
"ntr-un trziu", de imposibilitatea de a rezolva concret o pro
blem de genul problemei satisfiabilitii? Simplitatea iniial a
reprezentrilor se "rzbun" prin complexiti inacceptabile ale
unor consecine importante.
Vom ncerca un rspuns indirect, fcnd unele evaluri
cantitative ntr-un spaiu definit cu o simplitate comparabil. S
considerm lumea imaginilor alb-negru ce pot fi desenate pe
1 cm2, cu o rezoluie de 32 de linii, fiecare avnd 32 de puncte.
Este vorba de lumea trunchiat a imaginilor ce pot fi desenate pe
1 cm2 cu o peni de aproximativ 0,3 cm grosime, folosind numai
linii verticale sau orizontale i puncte. Deci, oricare din aceste
imagini poate fi prezentat prin 32 x 32 1 024 de semne binare
(O pentru alb i 1 pentru negru). Rezult c numrul de imagini
poteniale distincte ce pot fi astfel reprezentate este de 21024
1()320. S calculm acum cte imagini din cele astfel posibile ar
putea s fie actualizate la o scar de ordinul de mrime al civili
zaiei umane, pentru a vedea n ce msur o astfel de reprezen
tare este util. Considerm c un om poate distinge maximum 1 0
imagini diferite pe secund. Vom considera, mult acoperitor, c o
populaie de 1 0 miliarde de locuitori privete continuu, zi i
noapte, imagini distincte, timp de 4 miliarde de ani. Numrul de
imagini distincte ce s-ar putea stfel actualiza este:
=

==

10 1 0 (persoane) x
10 (imagini discernabile pe secund)
3 600 (secund pe or) x
24 (ore pe zi) x
365 (zile pe an) x
4 x 10 9 (ani) 10 28 imagini.

==

297

Rezult o concluzie stupefiant: potenialul reprezentrilor se


actualizeaz ntr-o proporie de aproximativ 10-191, adic ntr-o
proporie practic n ul. Dar maini pentru reprezentarea acestor
imagini i teorii pentru tratarea lor se fac ca i cum toate aceste
imagini ar fi posibile. Disproporia zdrobitoare dintre posibil i
realizabil este ns prea mare pentru a o neglija. Teoriile pe care
le concepem pentru a studia formal aceste imagini i mainile pe
care le construim pentru a le manipula sunt destinate tuturor
celor aproximativ 1()310 imagini ignornd c, de fapt, cele ce vor fi
efectiv actualizate nu sunt dect 1018 Reprezint aceast infim
parte o clas cu anumite caracteristici distincte n mulimea
tuturor imaginilor posibile? Dac da, atunci reprezentarea ar
trebui s porneasc de la ele, cu consecine ce ar putea fi foarte
importante pentru "teoria imaginii de 1024 de pixeli".
Am putea s ne justificm reprezentarea binar pe care acum
o folosim prin simplitatea teoriei i a mainilor asociate. Dar nu
ne putem reprima ntrebarea dac nu cumva o alt reprezentare,
eventul mai complex, nu ar putea s fie mai adecvat i mai
eficient n cazul unor probleme realmente complexe ? Bitul i
funciile booleene sunt oare cele mai eficiente reprezentri pentru
toate problemele pe care acum le soluionm prin algoritmi cu
complexitate exponenial? Exist o ans ca rspunsul s fie
negativ.

1 .3. SIMPLIFICAREA TEORIEI PRIN COMPLEXIFICAREA


PRINCIPIILOR
De ce teoriile formale pot da seam numai de adevruri att
de simple n raport cu adevrurile pe care mintea le poate manipula?
Credem c rspunsul este foarte simplu: omul de tiin din toate
timpurile a fost obsedat de dou lucruri:
- fundamen tarea oricrui demers formal pe un numr ct
mai mic de principii ct mai simplu form ula te,

cu sperana c pornind de la ele


- se pot elabora construcii formale orict de complexe.

298

Dac prima aspiraie a fost cu prisosin realizat n foarte


multe cazuri, cea de a doua nici mcar nu s-a dovedit justificat.
Dezvoltarea t eoriei algoritmice a informaiei a permis demon
strarea unei teoreme foarte importante [Chaitin '77], confonn creia:
cu aproximaia unei constante finite, nici o teorem nu poa te
conine mai m ult informaie dect cea conin ut n setul de
axiome ce fundamen teaz teoria ce a permis deducerea f'i.

Deci, pornind de la teorii simplu i compact definite nu se pot


deduce teoreme (adevruri) care s depeasc complexitatea
teoriei cu mai mult de o constant. Aspiraia ctre simplitate a
teoriilor
clasice se dovedete o limit cantitativ esenial pentru
,
realitile de care ar putea da seam. Cu o teorie formal simplu
fundamentat nu putem s imaginm dect experimente mentale
limitate la adevrurile de o simplitate corespunztoare pe care
aceasta le poate manipula. Mintea va trebui s se limiteze la
demonstrabilitatea limit a unei teorii simple. Aspiraia, cu valene
estetice , pe care au avut-o oamenii de tiin din toate timpurile
pentru evidenierea unor principii simple, ce se dovedesc utile i
clare, a avut drept consecin tensiunea pe care astzi o consta
tm ntre mental i fonnal n experiment. Aceste teorii se dovedesc
a fi inutile i neclare pentru rezolvarea unor probleme ce au
devenit curente pentru omul de tiin contemporan [tefan ' 95] .
Spre exemplu, putem s interpretm comportamentul unui
individ ntr-un context dat, pornind de la modul n care
funcioneaz sistemul su nervos, innd cont de totalitatea proce
selor fizice i chimice implicate. Dimensiunea travaliului, perfect
posibil, intreprins pe aceast cale ar fi att de mare i rezultatul
att de aproximativ nct efortul nu va putea fi justificat. Mult
mai util ar fi evidenierea unor scenarii posibile semnificative
pentru o clas suficient de larg de comportamente, prin utili
zarea crora s poat fi oferit o interpretare, cu bun aproxi
maie corect, pentru comportamente umane concrete. O astfel
de abordare , promovat de Radu Bogdan, permite soluii cu o
complexitate rezonabil pentru situaii reale foarte nuanate.
Premizele unei astfel de teorii sunt evident mult mai ample dect
ale celei ce pornete de la procese fizico-chimice elementare, dar
299

posibilitatea de a soluiona probleme reale, cu un efort rezonabil,


crete foarte mult. in cadrul unei teorii mai complex funda
mentate construciile pot fi mai simple.
Un alt exemplu l pot constitui logicile modale, dezvoltate n
secolul XX, prin intermediul crora realiti bine circumscrise
pot fi mult mai simplu descrise dect folosind logica aristotelic.
Dezvoltarea lingvisticii computaionale se constituie ntr-un
alt exemplu semnificativ. Un eantion finit, dar semnificativ al
limbii engleze - c01p us-ul acestei limbi - a fost utilizat pentru
evidenierea unui numr de aproximativ 30 de mii de reguli.
Aceste reguli descriu, cu o acuratee suficient de mare orice text
scris n limba englez, constituindu-se n "teoria formal a limbii
engleze". Aceast teorie nu mai respect aspiraia ctre simpli
tate, anterior menionat, dar permite analizarea sau construirea
unor texte de mare complexitate scrise n limba englez. Evident,
aceast "teorie" nu poate fi folosit de un utilizator uman, ea este
destinat exclusiv unei maini puternice de calcul. Zeci de mii de
reguli, corespunznd axiome lor i teoremelor unei teorii clasice,
nu pot fi manipulate formal de un utilizator uman. Dar comporta
mentul calculatorului ce utilizeaz aceast teorie exersnd un
veritabil experiment, are o complexitate care poate deveni comparabil
cu cea a unui experiment mental realizat n acelai domeniu.
Chiar dac mintea mai posed i conexiuni pe care un proces
formal gndit i instituit nu le poate avea [Drgnescu ' 79] ,
distana dintre un experiment mental i unul formal, realizate n
contextul oferit de lingvistica computaional, sau abordri
similare, se reduce semnificativ datorit creterii spectaculoase a
complexitii experimentului formal.
Se pare c cheia ctre acomodare a mentalului cu formalul
este renunarea la carteziana aspiraie ctre simplitate i claritate.

Utilitatea unei teorii depinde, n epoca informatizrii cunoaterii,


de complexitatea ei i nu de simplitatea care permitea manipularea

comod a unor principii simple. Vom construi din ce n ce mai


mult teorii pentru uzul mainilor. Implicarea mentalului va
presupune ntr-o msur din ce n ce mai mare imaginarul, a crui
exersare a fost n mod regretabil neglijat n cultura european
odat cu reforma protestant [Culianu, 1994] . Raionalismul
cartezian a ncercat mecanizare a gndirii i a reuit crearea unor
300

mecanisme pentru exersarea performant a gndirii formale:


calculatoarele. Astfel omul se regsete liber s-i exerseze
imaginarul la care a trebuit s renune parial timp de cteva
secole.

2. PRINCIPALA PROVOCARE: COMPLEXITATEA


Redobndirea accesului nestingherit la imaginar, prin care
sper s putem re echilibra relaia dintre mental i formal, este nc
un proces n curs de desfurare. Motorul principal al acestui
proces este provocarea oferit de complexitate. Drumul ctre
imperiul imaginarului este lung, dar l parcurgem din ce n ce mai
rapid, fugrii de un monstru, cu att mai fioros cu ct este mai
greu de descris: complexitatea.

2. 1 . COMPLEXITATEA: UN CONCEPT CE
UOR DEFINIT

NU

SE LAS

Nu de puine ori cunoaterea a evoluat sub presiunea


sugestiei oferit de "concepte" imprecis definite. Sugestia vagului
poate fi uneori imperativ, ntr-o situaie paradoxal, genera
toare de imprevizibile cristalizri. Acesta poate fi motivul pentru
care cunoaterea, ntr-o manier "incontient", tolereaz sugestia
imperativ a unor concepte ce scap definiiilor unanim acceptate.
TlDlpuI i informaia intr n categoria acestor concepte catalizante.
Un altul tinde s capete un statut similar: complexitatea.
Am operat intens cu acest concept chiar n textul de fa,
miznd pe sugestia lui pentru unele din cele mai importante idei
pe care am ncercat s le impun. ntregul demers poate fi pus sub
semnul ntrebrii dac ne vom ncrncena n adoptarea unei
definiii riguroase pentru ideea de complexitate. Literatura de
specialitate ne ofer mai multe ci, vom propune i noi una, dar
301

rmnem la gndul c o definiie riguroas unanim aceptat nu


exist nc i poate ar fi chiar inutil. Calea ctre o definiie care
nu exist este de multe ori o modalitate superioar de cunoatere
ce nu accept ncremenirea atrofiant n form.
Convergena "asimptotic" spre form poate fi rezultatul
unei negocieri subtile pe care mentalul o face cu formalul pentru
a putea participa consistent la un experiment comun.

2.2. DEFINqII ALE COMPLEXITII

n funcie de domeniul de aplicaie sau de profunzimea abor


drii, conceptul de complexitate a fost definit n diferite moduri.
Vom lista o parte dintre acestea [Edmonds '95] pentru a pregti
introducerea definiiei noastre n paragraful urmtor.
Complexitatea ca mrime (size) este uneori folosit atunci
cnd interconexiunile domeniului evaluat nu sunt importante sau
cnd evalurile ce se fac sunt grosiere. De multe ori se folosete
termenul de complexita te a calculului pentru a desemna aspecte
cantitative uor de evideniat, cum ar fi: timpul de calcul (n cicli
main) sau dimensiunea memoriei folosite. Sistemele digitale
sunt uneori evaluate prin complexitatea vzut ca numr de
intrri n toate circuitele ce compun sistemul, ignorndu-se aspecte
legate de topologia sau funcia circuitului. Mrimea substituit
complexitii creaz de multe ori confuzii ce nu pot fi evitate
dect prin definiii mai nuanate.
Complexitatea ca mrime a definiiei minime, numit i
complexitate algoritmic, ofer distincii mai nuanate. Teoria
algoritmic a informaiei promovat n anii '60 de Kolmogorov,
Solomonov i Chaitin, dezvoltat amplu de cel din urm [Chaitin
'87] , permite i evaluri cantitative ale unor realiti compuse din
multe elemente. Exemplul cel mai simplu, la care se pot reduce
toate evalurile formale, este cel a unui ir binar, de regul, foarte
lung. Un astfel de ir este simplu dac, spre exemplu, este format
de repetarea de 500 000 ori a secvenei binare 001 1 . Un ir este
algoritmic complex dac este format din 2 milioane de bii
302

nHinuii aleator, fr nici o regul. n primul caz descrierea cea


mai simpl a irului este: genereaz de 500 000 ori 001 1, iar n cel
de al doilea caz descrierea cea mai simpl este: genereaz
01 0001 1 1 00 . . . 1 1 001 01 00001 1 01 , unde irul binar conine 2
milioane de semne. Mrimea primei definiii este de o jumtate
de rnd, pe cnd cea de a doua definiie umple spaiul a ctorva
volume. Conform acestei definiii cel de al doilea are complexitate
maxim, neavnd o reprezentare mai compactat. Rmne s ne
punem ntrebarea dac: cel de al doilea ir reprezint ntr-adevr
ceva? Rmne totui important faptul c se poate face o estimare
cantitativ corelat i cu coninutul reprezentrii.
Este interesant de amintit i punctul de vedere, preponderent
. calitativ, al lui B. Edmonds, conform cruia complexitatea este:
That property of a language expression wich makes it difficult to
formula te its overall beha viour, even when given almost complete
informa tion about its atomic components and their inter-relations.

2.3. O DEFINqIE SEMANTIC A COMPLEXITII


Principala critic pe care o facem definiiilor anterioare este
aceea c nu au inut cont n definirea complexitii de aspectele
semantice. Teza pe care o avansm este aceea c nu putem defini
complexitatea unei reprezentri independent de semnificaia pe
care i-o acordm. O abordare de acest tip ne va permite s inem
cont, n egal msur de:
- tendina ctre rigoare a formalului, prin cutarea unei msuri
- apetena mentalului de a manipula inelesuri

n tentativa de a concilia formalul i mentalul , n disputa pentru a


"impune" o definiie care s poat fi util n experimente proprii.
O definiie pur cantitativ este inutil pentru c uniformizeaz
aspecte calitative pe care mentalul se sprijin n demersul su. De
asemenea, o abordare pur calitativ nu poate oferi abordrii
formale nici un reper. Avem nevoie de un concept care s asigure
un context acceptat n egal msur de lumea mentalului ca i de
cea a formal ului.
303

Definiia pe care o propunem necesit unele precizri preli


minare.
1. Orice reprezentare poate fi adus sub forma unui ir de
simboluri binare.
2. Mrimea unei reprezentri este dat de lungimea irului
binar asociat.
3. Diferena a dou reprezentri est definit numai pentru repre
zentri de dimensiune egal i are drept rezultat funcia sau
exclusiv realizat ntre biii ce ocup poziii identice. (Exemplu:
diferena dintre:
000 1 1 1001010001 1
i
1 1001 1 001 1001 100
este:
1 1 01000001 101 1 1 1 .
Dup cum se observ s-au modificat (complementat) acei bii
"desczutului" care au corespuns l-urilor "scztorului".)
Putem propune urmtoarea definiie:

Complexitatea semantic a lUIei reprezentri esta dat de modului


diferenei dintre complexitatea algoritmic a acelei reprezentri i
complexitatea algoritmic maxim pe care o poate avea o reprezen
tare care poate fi sczut din reprezentarea iniial fr ca semni
ficaia acesteia s poat fi modificat.

Vom ncerca s explicm aceast definiie folosind ca exemplu


patru reprezentri bidimensionale:

(a) o tabl de ah
(b) desenul unui circuit electronic format din zeci de compo
nente electronice (rezistene, condensatoare i tranzistoare)
(c) un desen de Picasso
(d) un numr aproape egal de puncte albe i negre distribuite
aleator.
Complexitatea aLgoritmic

aceeai ordine:

(a) foarte mic


(b & c) moderat
(d) foarte mare.
304

(CA) a acestor reprezentri este, n

Semnificaia primei reprezentri (tabla de ah) se poate


pstra dac un numr mic de bii se complementeaz. Desenul
circuitului electronic i pstreaz semnificaia dac din el se
scade o imagine relativ simpl. Desenul de Picasso nu suport
nici o modificare dac vrem ca semnificaia lui - "desen de
Picasso" - s nu fie alterat. Ultima reprezentare rmne la fel de
"sernnifictiv" - adic nesemnificativ - chiar dac i se complemen
teaz to i biii.
n consecin, complexitatea semantic (Cs) a celor patru
reprezentri va fi:
(a) Cs '" CA, pentru c din CA se scade o mrime comparabil
(b) Cs '" CA, pentru c din CA se scade o mrime nesemni
ficativ de mic
(c) Cs = CA pentru c din CA nu se poate scdea dect o
reprezentare nui
(d) Cs = O, pentru c din CA se poate scdea o valoare identic.
Compexitatea semantic poate fi mare pentru imagini ce au o
reprezentare neregulat dar posed o semnificaie. Spre deosebire
de complexitatea algoritmic unde o reprezentare aleatoare poseda
o complexitate maxim, n cazul complexitii semantice o repre
zentare aleatoare neavnd semnificaie, complexitatea ei este
nul (deoarece rmne la fel de nesemnificativ prin complemen
tarea tuturor biilor reprezentrii). De asemenea, imaginile
unice, de regul cele cu valoare artistic, au complexitatea algo
ritmic egal cu cea semantic, deoarece nici o parte a reprezen
trii nu poate fi modificat fr a se modifica semnificaia. Am
putea spune c atunci cnd Cs = CA ' reprezentarea are pe lng
semnificaie i sens. O astfel de reprezentare nu admite ncadrarea
n categoria formelor, putem spune despre ea c este neformal.
Am putea stabili urmtoarele corespondene folosind
exemplul dat prin cele patru figuri:
- figurile din categoria (a) sunt reprezentri formale
- figurile din categoria (b) sunt reprezentri formaliza bile
- figurile din categoria (c) sunt reprezentri neformale
- figurile din categoria (d) nu sunt reprezentri.
Tranziia gradat ntre formal i neformal se poate face numai
ntr-un spaiu n care semnificaiile arbitreaz, printr-o experien
mental, un proces imposibil de imaginat ca o experien pur formal.
305

Definiia complexitii sematice se obine ntr-un experiment n


egal msur mental i formal. De aici va rezulta i utilitatea
acestui mod de a nelege complexitatea pentru coerena
mentalului i formalului n experiment.

3. COERENA MENTALFORMAL PRIN CORELAREA


COMPLEXITILOR

Complexitatea semantic va pennite relaxarea tensiunii dintre


experimentul mental i cel formal, datorit compatibilitii pe care o
asigur evalarea realizat cu o msur "acceptat" de ambele pri.
Reglarea diferenei, acum uriae, dintre adevr i demonstrabil va putea
fi fcut cu un instrument de msur comun.
Concluzia cea mai important ce se poate desprinde din acest
text este' aceea c elemen tele unei teorii trebuie s fie suficient de
elabora te pentru a a vea din start o semnificaie suficient de mare.
Dezvoltrile teoretice clasice pornesc de la elemente i principii
prea simple, care capt semnificaie numai pe msur ce teoria
este treptat elaborat. (Un exemplu limit l constituie lumea
imaginilor de 1 cm2, n care bitul nu are nici un fel de semnificaie,
motiv pentru care spaiul imaginilor posibile devine, din start i
pentru totdeauna, absurd de mare. Dac am proceda la fel n
cazul lingvisticii, considernd ca structuri elementare literele
alfabetului, cu care acceptm formarea oricrei combinaii posi
bile am ajunge la o aberaie similar; nici mcar orice combinaie
de cuvinte nu este acceptat, fapt pentru care mulimea textelor
posibile este drastic restricionat.)
Tranziia de la jocul formelor nesemnificante ctre operarea
cu forme din ce n ce mai ncrcate de semnificaii apropie
experimentul formal de cel mental. Complexitatea semnatic n
cele dou tipuri de experimente ncepe s converg ctre valori
apropiate. Construcii, adevruri din ce n ce mai complexe intrnd
sub incidena abordrilor formale, tensiunea dintre mental i
formal tinde s se atenueze.
306

Arogana cu care teoreticienii ncearc s fundamenteze ct


mai simplu teoriile pe care apoi doresc s-i sprijine experimentele
mentale, formale sau reale, a condus la blocajul ce caracterizeaz
relaia dintre aceste trei tipuri de experimente. Deblocarea nu
este posibil dect prin teorii fundamentate complex ("neelegant")
n care s se poat oferi soluii simple problemelor care astzi
beneficiaz de soluii inacceptabil de mari consumatoare de timp
i resurse fizice.
Tehnologiile informaionale sprijin aceast inversare radical,
anticartezian, de viziune. Experimentul formal este eficient
posibil numai pe suportul oferit de instrumentele informatice.
Min tea omului i instrumentele de calcul pot i merit s in te
racioneze n um ai dac se implic specific n complexiti
apropiate. Fora subtil a imaginarului se poate actualiza numai
sprijinit de fora brut a formalului. Totul este ca aceste fore s
poat fi inute aproape una de cealalt. Cine le ndeprteaz? Cei
ce cred c, dac demersul cartezian a permis construcia calcula
toarelor, atunci, acelai demers trebuie s caracterizeze i folosirea
lor performant.

BIBLIOGRAFIE

[Chaitin '77] Gregory Chaitin: "Algorithmic Information Theory", n IBM J. Res.


Develop., Iulie, 1 977.
[Chaitin '87) Gregory Chaitin: Algorithmic Information Theory, Cambridge Univ.
Press, 1 987.
[Chaitin 94 ) Gregory Chaitin: "The Limits of Mathematics", preprint, IBM
.
Research Division, 1994.
[Culianu '94) Ioan Petru Culianu: Eros i magie in Renatere. 1984, Editura
Nemira, 1994.
[Drgnescu '79) Mihai Drgnescu: Profunzimile lumii materiale, Editura Politic,
Bucureti, 1979.
[Edmonds '95) Bruce Edmons: "What is Complexity? - The philosophy of
complexity per se with application to some examples in evolution",preprint,
Centre for Policy Modelling, Mancheste r Metropolitan University,
Manchester, UK; E-mail: b.edmunds a mmu.ac.uk.
[tefan '95] Gh. tefan "Informatica i alternativa civilizatie-cultur", n Revista
romin! de informatiei i automatiei, VoI. 5, Nr. 1 , 1 995.
'

307

MENTAL I EXPERIMENTAL N TIINELE


COGNITIVE
G.G. COSTANDA CHE:
(Universitatea Politehnica, Bucureti)

"La m6taphore permet de comprendre quelque chose et


d'en faire l'exp6rience en terme de quelque chose d'autre"
(G. Lakoff et M. Johnson)

1. TllNELE COGNIIEI SAU INTELIGENA


ARTIFICIAL?

Numeroi teoreticieni ai inteligenei artificiale sunt de acord


s recunoasc despre proiectele lor c nu urmresc o simulare
veritabil a inteligenei umane, ci doar o "emulaie" (cum se
exprim Domenico Parisi, 1989), adic propun actualizarea unui
comportament pur i simplu analogic. Dac ar fi important numai
aspectul pragm atic, respectiv, dac ne-ar interesa numai
rezultatele sau capacitatea artefactelor de a soluiona problemele
pentru care au fost construite, acestea i-ar merita denumirea de
inteligente, tocmai n msura realizrii performanelor scontate.
Dei soluiile actuale nu sunt lipsite de unele dificulti, departe
de a reprezenta obstacole n dezvoltarea tiinelor cogniiei sau
descurajri pentru ambiiile teoreticienilor inteligenei artificiale,
care urmresc nemijlocit nivelul performanelor, aceste dificul
ti acioneaz ca stim ulent euristic (J. -M. Besnier, 1 993). n
continuare, pornind de la astfel de consideraii, vom ncerca s
aducem unele precizri despre rolul inteligenei artificiale n
contextul disciplinelor cognitive.
308

Spectrul cercetrilor subsumate denumirii "Inteligen artifi


cial" este foarte larg iar obiectivele proprii redeschid problemele
celor mai importante domenii tradiional destinate modelrii
cognitive: percepia, raionamentul, limbajul i aciunea. De
altfel, ar fi multe de spus asupra acestei diviziuni care este inevi
tabil, dar i foarte discutabil, ntruct presupune posibilitatea
unei separaii efective i pare s propun o oarecare ordine,
cronologic sau ierarhic, spre a le lua n consideraie. Desigur c
n fiecare din aceste metadomenii, problemele memoriei i ale
nvrii sunt fundamentale. Inspectnd sumarele manualelor sau
ale lucrrilor clasice despre inteligena artificial vom recunoate
un anumit numr de teme relevante pentru studiul cogniiei: recu
noaterea formelor i a cuvintelor, reprezentarea cunotinelor,
inelegerea i producerea textelor, planificarea i diagnosticul etc.
mprumuturile, ca i contribuiile privind lingvistica sau neuro
psihologia, care inspir modelele conexioniste, nu sunt deloc rare.
Iar n interiorul cercetrilor de inteligen artificial se ntlnesc
efectiv lucrri autentic pluridisciplinare, unde informatica nu este
dect un instrument privilegiat, servind modelrii inspirate i
controlate de discipline cu un sta tut tiinific, presupus a fi mai
bine stabilit. Inteligena artificial ofer acestor discipline ale
cogniiei umane sau naturale ocazia de a-i corela obiectele
specifice, de a-i extinde aria obinuit de intervenie, i le mai
ofer prilejul de a-i confrunta noiunile descriptive cu concep
iile cele mai avansate de tratare a informaiei, care pot s bene
ficieze la rndul lor de aceste corelaii i evoluii.
Mai curnd dect o disciplin tiinific omogen, ceea ce ar
presupune o anumit delimitare a obiectelor proprii, prin tradiie
imposibil, Inteligena Artificial poate fi considerat o inter
disciplin, dup cum spunea Herbert Simon nc de la nceputuri.
El dorea s afirme, astfel, c Inteligena Artificial nu se reduce
numai la o serie de lucrri pluridisciplinare, c reprezint mai
mult dect o simpl arie problematic, unde cercettori n
discipline separate se ntlnesc din cnd n cnd datorit unor
proiecte tranzitorii. Cu toate c este, prin definiie, deschis spre
tot ceea ce nseamn cugetare sau aciune, Inteligena Artifici a l
nu este, din acest motiv, mai puin dotat cu un statut propri u , cu
intenii i cu obiecte de predilecie. Atunci, n contextul tiinelor
301)

cognitive, Inteligena Artificial deine rolul unei cutii de


rezonan epistemologic, fiind sensibil la toate efectele de
distorsiune i de simplificare ce se pot imagina. Ea profit, ntr
adevr, de structurile descrise de alte discipline i caut, fr prea
mult ezitare, prin experimentri i probe specifice, s le
reconstruiasc, s le regseasc, drept produse sau resurse ale
anumitor procese calculatorii. Ea propune mereu reprezentri noi,
proprii, care dobndesc adeseori valoare de norm n comparaii
metodice sau n transcrieri procedurale, nu numai n practic, ci
i n teorie.

2. CONEXIONISMUL N mNELE COGNQ1EI

La nceputul anilor '80 a avut loc un reviriment puternic al


cercetrilor asupra reelelor neuronale, considerate de atunci
nainte ca fiind alctuite din neuroni formali, spre a semnala
ndeosebi faptul c nu mai era cazul de a menine perspectiva
clasic, din neurobiologie. Revirimentul a fost ocazionat prin
descoperirea noilor tehnici de n vare ce implicau diversele
straturi de neuroni ascuni. n plus, trebuia menionat aplicarea
pentru studiul acestor reele a metodelor provenind din fizica
sistemelor dezordonate, respectiv, tratarea n acest mod a comporta
mentului colectiv al atomilor dintr-un cristal, cnd este supus
aciunii unui cmp magnetic. Multitudinea proprietilor pe care
aceste tehnici, mprumutate adeseori din termodinamic, le evi
deniaz n reelele neuronale depete tot ceea ce s-a realizat n
anii precedeni. Iar aceste proprieti au fost, curnd, interpretate
n termeni cognitivi i, astfel, au aprut formulri de genul:
reelele sunt capabile s nvee, s recunoasc forme, s memo
reze prin asociaie etc. Reuita acestei tendine n cercetare a
avut ca efect aprecierea ei drept principala concurent fa de
Inteligena Artificial ortodox, relaxat treptat, ca i cnd ar fi
atins propria limit de competen.
310

Cea mai mare parte din controversele care mobilizeaz n


prezent tiinele cognitive deriv din compararea celor dou modele,
succesiv promovate la rangul de paradigme. Cognitivism uJ
ortodox, pentru care a gndi nseamn a calcula ca i ordinatorul,
adic folosind simboluri ce au simultan realitate material i
valoare semantic (de reprezentare) este confruntat cu para
digma reelelor neuronale, pentru care a gndi nseamn a
calcula aa cum procedeaz reelele, funcionnd masiv n paralel
i unde comportamentele interesante apar numai la nivelul
ansamblului, adic "emerg" din sistemul de interaciuni al unit
ilor integrate.
De altfel, orice tiin cognitiv, spre a-i justifica existena
este obligat s propun o serie de modele, respectnd impera
tivul coerenei sau consistenei logice, dar, totodat, s le valideze
sau s le verifice prin confruntarea cu datele unor experiene
pertinente. n raport cu alte tiine, diferena caracteristic
disciplinelor cogniiei presupune condiia ca datele experi
mentale s nu se refere direct la universul fizic, ci la modul n care
indvizii umani i-l reprezint. ntr-adevr, omul delibereaz
singur, alteori discut cu alii, nainte de a hotr asupra proble
melor cu care se confrunt. Cu alte cuvinte, indivizii umani exprim
totul ntr-un limbaj , spre a comunica celorlali uneori deci zia i
adesea chiar deliberarea respectiv. Exist dou stiluri de
reprezentare semantic (modul realist i cel antirealist) , crora le
sunt asociate teorii opuse cu privire la reprezentrile mentale n
Inteligena Artificial. "Disputa ntre realiti i antirealiti din
filosofia spiritului intereseaz mai ales semantica sau forma logic
a enunurilor presupuse n raporturile atitudinale" (D. H.
Helman). Pentru un realist, interpretarea sau referina propoziiei
este o stare a universului i nicidecum o stare psihic (contient)
a agentului reprezentnd subiectul raportului de atitudine.
Se accept despre savanii cognitiviti c apeleaz numai la
criterii mprumutate din tiinele naturii (fizic, biologie etc ) i
din cele tehnice sau inginereti. Dar aprecierea performanelor
obinute de ordinator datorit structurilor de programe "inteli
gente", raportate la modalitile de funcionare a spirirului uman,
deci nu numai la activitile creierului, prezint n acest domeniu
o importan hotrtoare. Pornind de la o astfel de confruntare,
.

31 1

pot fi produse la un nivel adecvat de generalitate acele modele


teoretice unitare, care s corespund unor fenomene att de
eterogene. Una dintre problemele care a rmas deschis privete
contribuia informaiei figurative, adic a imaginilor mentale, la
reprezentarea semantic rezultnd din nelegerea unui text. Unii
autori au dezvoltat relativ la aceast problem, o concepie
asupra unui model men tal (Johnson-Laird, A. Garnham). Ins
ideea c acest model reprezint o anumit stare de lucruri ar
trebui s ne conduc, dup ali autori, s discutm mai curnd
despre un model al situaiei (Perrig i Kintsch). Toi aceti autori
au crezut util s deosebeasc n psihicul subiectului, alturi de o
"reprezentare propoziional" i o "reprezentare situaional",
dependent de felul informaiei oferit agenilor cognitivi. Pentru
J.F.le Ny "reprezentrile semantice tranzitorii pot fi considerate
n mod rezonabil ca nite instanieri ale reprezentrilor durabile,
antrennd memoria pe termen lung" (1 989, p. 221 ). Deoarece
aceste instanieri sau concretizri sunt realizate la om printr-un
proces de activare, se poate spune c a instania nseamn a
deveni activ. n acest sens, autorul citat apreciaz c, raportat la
om, sistemul de calcul implementat ntr-un ordinator "nu
activeaz altfel, ci doar cu mijloace fizice foarte diferite".
Conexionismul recent i pune, n privina reelelor consi
derate, problema reprezentrii simbolice a "universului exterior".
Dar, ntruct astzi cele mai multe ordinatoare sunt nc secven
iale, motiv pentru care sunt denumite "maini Von Neumann",
chiar reelele neuronale din lucrrile conexionitilor, aceste
ansambluri multiplu paralele, sunt simulate pe astfel de
ordinatoare secveniale ! Problema complexitii este aproape
eludat cnd se reduce o funcie la o structur. Problema cunoa
terii capacitii (puterii) unei structuri complexe se apreciaz
astfel: fiind dat o clas de structuri definite numai parial i n
mod statistic, se ncearc explorarea posibilitilor generale sau
generice. Modelele n reea au fost iniial admise ca macro
modele; nodurile, ca i arcele componente, erau considerate
purttoare ale unor uniti cognitive de nivel nalt, adic simbolice
sau conceptuale. Dar modelele neoconexioniste se bazeaz pe
reele alctuite din microuniti; nodurile i arcele componente
nu mai sunt denumite individual i nu mai sunt considerate ca
deintoare sau transmitoare ale unor pachete organizate de
312

informaii. ntre cele dou tipuri de abordare (conexionism i neo


conexionism) trebuie vzut diferena care provine din nivelurile
deosebite de cercetare a fenomenelor mentale. Modelele numite
simbolice, spre deosebire de cele alctuite din reele subsim
bolice, sunt tocmai acelea care se raporteaz la extensiuni sau
intensiuni ale reprezentrilor conceptuale, determinate de uni
versul exterior.
Putem spera ndeosebi c prin conexionism vom avea
explicat capacitatea unei reele de a produce logica, aceast
capacitate fiind o proprieta te emergent! a reelei luat n
ansamblu. Atunci, izvorul capacitii noastre de a gndi logic nu
poate fi localizat la un nivel inferior i nici considerat ca depen. dent numai de elemente izolate. Iar faptul c logica a fost utilizat
spre a modela reeaua neuronal nu presupune c reeaua ca
atare ar putea fi modelul gndirii logice. Mai rmne de specificat
maniera n care semnalul emis de un anumit neuron poate
reprezenta o propoziie asupra lumii, modalitatea de codificare
sau de echivalare a unui coninut de gndire cu calculul operat n
reea i, respectiv, modul n care acest cod poate dobndi o
semnificaie sub form de reprezentare. Dac o stare mental
reprezint ceva numai n msura n care prezint un coninut,
acest coninut trebuie s se refere la universul fizic. Capacitatea
reprezentativ a strilor mentale se numete in ten ionalita te i
const n faptul c se raporteaz la anumite obiecte eterogene.
n orice caz, nu se mai revine la ideea perimat a psihologiei
asociaioniste, conform creia structura mesaj ului receptat
determin total structura mesajului de ieire. Fr ca sistemul
nervos s fie considerat izolat fa de universul exterior, semnalul
de la intrare nu mai este privit dect ca un declanator, care
conduce la o alegere ntre diversele moduri posibile de funcio
nare autonom a sistemului nervos i . care poate impune
schimbarea modului de funcionare anterioar. n afara contac
tului cu fizica sistemelor dezordonate nu se putea concepe
varianta neoconexionismului. O reea aleatorie poate nva i n
particular poate efectua inferene inductive, dar este nevoie de
ceva n plus spre a deveni capabil s exprime regulile pe care le
urmeaz n activitatea proprie. O regul nu se poate modifica
dect prin intervenia unei metareguli. Dar neoconexionismul se
raporteaz la reea ca la un obiect complex, n sensul lui Von
313

Neumann: cvasinatural. Astfel, i se pot studia unui asemenea


obiect n mod experimental proprietile, fiind manipulat, adic
variin du-se parametrii si. fus nu se poate accepta punctul de
vedere al totalei cunoateri de ctre ordinator a proprietilor sale.
S-a observat c orice sistem compus dintr-un foarte mare
numr de elemente ce interacioneaz dezvolt inevitabil i de la
sine proprieti de stabilitate. De exemplu, automatele booleene
conectate n mod aleator genereaz un comportament colectiv
remarcabil de tip ciclic i cu o perioad redus. S-a mers prea
departe cu autonomizarea modelului logic-matematic, cu toate c
se pretinde o meninere a legturii cu realitatea fizic, biologic
i chiar psihologic. Reconstrucia conceptual a subiectului a
evideniat numeroasele riscuri de eroare pe care le comport astfel
de ncercri. Noua "tiin a populaiilor" referitoare la sisteme
automate sau moleculare abandoneaz una din categoriile
fundamentale pe care s-a cldit dinamica, inclusiv termodinamica
clasic: funcia de stare, deoarece fenomenele colective pe care le
studiaz nu sunt integrabile. ncercnd s depeasc att
cauzalitatea linear ct i cauzalitatea circular, aceast nou
tiin s-a angajat ntr-o "cauzalitate de cuplri" (1. Stengers),
unde nu se specific natura interaciunilor. Dar dac vrem s
regndim intenionalitatea ca raport ntre o stare mintal i
obiectul su (coninut), atunci trebuie s ne rupem de fizic i
chiar de noua tiin ce racordeaz conexionismul la fizica
sistemelor dezordonate i la termodinamica proceselor
ireversibile.

3. EXPLICAREA MENTALULUI SAU EXPERIENA


N COGNITMSM

Mai degrab dect "gndirea nseamn calcul", formula care


ar trebui s rezume directiva tiinelor cognitive ar putea fi:
"cunoaterea presupune simularea" . Dei utilizat n mod
asemntor cu "modelarea", termenul "simulare" prezint
semnificaii diferite, eterogene, dup cum apare ncadrat ntr-un
314

context tiinific sau este considerat n accepia curent. n primul


caz, simularea reprezint o form particular de modelare ce
const n reproducerea pe calculator a parametrilor funcionrii
unui sistem oarecare; deci, suntem n domeniul activitilor
cognitive. n al doilea caz, simularea presupune o disimulare;
adic suntem n domeniul simulacrului, al imitaiei sau al
prefacerii (aciunii). V. Descobes (1979) supraliciteaz, presu
punnd c "orice simulare admite a simula simularea". Aadar,
unii teoreticieni ai Inteligenei Artificiale accept o dubl
prefctorie: discutm ca i cnd calculatorul se preface c tie s
calculeze. n acest sens, cotitura mentalist aprut prin "tiina
spiritului" a propus o deconstrucie a metafizicii subiectivitii
. care conduce mult mai departe dect demersul filosofic omonim.
A reprezenta, a imita, a repeta sau a reproduce: iat compo
nente permanent solicitate n orice experien tiinific. Dar
exist ceva n activitatea tiinific aspirnd spre universalul ce
scap experimentrii, dei confirm perfect analizele omului de
tiin: construcia de modele. tiina este activitatea uman n
contextul creia termenul "model" are un sens diametral opus
celui folosit n limbajul cotidian, unde model nseamn doar ceva
de imitat sau care merit s fie imitat. Paradoxal, nsui modelul
tiinific a fost la origine o imitaie, avnd cu realitatea acelai
raport ca o miniatur (modelul redus) cu obiectul pe care l
reproducem spre a-l manipula mai uor. Ulterior, modelul va fi
neles ca o form abstract, care se ncorporeaz sau se reali
zeaz n anumite fenomene luate n discuie. Domenii foarte
diferite ale realitii fenomenale pot fi reprezentate folosind
modele indentice.
Deoarece astfel se stabilete ntre domeniile respective o
relaie de echivalen se spune adeseori c modelul este clasa
echivalenei corespunztoare. ntruct i modelul n sens tiinific
reprezint o creaie uman, exist o anumit supra-punere ntre
cel ce imit i ceea ce se imit. Cu alte cuvinte, prin modelarea
tiinific obinem o imita re a naturii pe care savantul o consider
mai degrab un model n sensul obinuit. Conceperea i
nfptuirea modelelor confer omului o dominaie pe care el nu
o poate dobndi prin cunoaterea direct, intuitiv sau empiric.
Aceast dominaie presupune nu numai explicaia, dar i
predicia sau anticiparea, ndeosebi datorit puternicului instru
ment matematic utilizat.
315

Dup J. Fodor (1975), teoria reprezentaional a mentalului


se justific printr-o lung serie de lucrri din psihologia cognitiv
i ntemeiaz orice explicaie corect a cogniiei. Conform tezei
funcionaliste a lui Fodor, tipurile de stri mentale, cum ar fi
credinele i dorinele, reprezint stri funcionale ale organis
mului uman care pot fi definite prin relaiile lor funcionale i
cauzale cu stimuli, cu manifestri comportamentale sau cu alte
stri mentale. Relaia cauzal dintre coninuturile semantice ale
reprezentrilor i manifestrile comportamentale poate fi mai
uor neleas dac recurgem la metafora ordinatorului, deoarece
ordinatoarele au tocmai nsuirea de a lega proprietile cauza le
ale simbolurilor cu proprietile lor semantice prin intermediul
structurii lor sintactice. Dac spiritul este un fel de ordinator,
putem spune, dup Fodor, c avem asigurat o soluie la problema
cauzalitii: inscripia concret a simbolurilor, individualizate
prin forma lor, leag proprietile semantice ale reprezentrilor,
adic faptul c ele se refer la ceva anume, cu strile fizice ale
mainii electronice (J. Fodor, 1987,). O explicaie cognitiv este
chiar o explicaie cauzal, ntruct postuleaz secvene cauzale de
reprezentri simbolice incluse n relaii computaionale. Z. Pylyshyn
(1 984) recunoate c un comportament este cognitiv "penetrabil"
dac se conformeaz unei explicaii de acest tip. Totodat, aceste
reprezentri simbolice i relaii computaionale sunt interne, iar o
psihologie tiinific trebuie s se supun principiului numit de
Fodor "solipsism metodologie". Acest principiu respinge orice
individualizare a con inuturilor mentale n termeni care s-ar
referi la condiii externe psihologiei unui subiect i n special care
nu ar fi determinate prin alctuirea sa i prin legile sale de
organizare material. Mai precis, principiul solipsism ului
metodologie ne impune s recurgem doar la o individuali zare
sintactic a coninuturilor mentale considerate simboluri concrete
i nu la o individualizare semantic, adic folosind referiri la
entitile lumii exterioare.
Sistemele informatice destinate unei automatizri pariale a
raionamentelor sunt cunoscute sub numele de sisteme expert.
Ele au devenit curnd "revelatoare pentru un anumit numr de
probleme care privesc nu numai Inteligena Artificial, dar i
ansamblul tehnotiinelor cogniiei" (Y. -M. Visetti , 1 993).
Referina la sistemul expert, prin comparaie cu intelectul uman,
316

are ca efect s evidenieze o dat n plus diferena care exist


ntre conceptualizarea fenomenelor naturale i cea a fenomenelor
raionale. De exemplu, diferena care se stabilete ntre: 1 )
relieful momen tan p e care, l a un subiect uman, l poate lua un
aspect, de la un moment anumit, n raport cu reprezentarea total
a unei situaii date (atenia sau importana pe care intelectul
acestui subiect o acord n mod spontan unui aspect particular al
reprezentrii de ansamblu) i 2) pertinenta, ntr-un anumit sens
obiectiv, a unei proprieti dintr-o situaie real. Sunt dou
probleme bine determinate i distincte s indentificm ceea ce
este pertinent ntr-o situaie i ceea ce este tra ta t drept pertinent,
adic scos n relief, la un moment dat, de ctre un individ aflat,
efectiv sau numai fictiv, n aceast situaie considerat. Fr
, ndoial c exist o relaie general de coresponden ntre
pertinena obiectiv i relieful momentan. n versiunea sa
optimist, aceast relaie de coresponden poate fi formulat n
modul urmtor: n general, subiectul acord atenie i relief propri
etilor obiectiv pertinente ale situaiilor. Dimpotriv, n versiunea
pesimist, se evideniaz mai degrab discordanele relaiei.
Aceeai relaie poate fi considerat ns ca fiind o relaie de
dependen mai curnd dect de coresponden. Atunci, ea este
ntemeiat pe nvare sau exerciiu. Formularea adecvat va fi ,
n acest caz, urmtoarea: n general, subiectul nva progresiv s
acorde mai mult relief i atenie proprietilor pertinente ale
situaiilor. Pe o astfel de formulare se poate baza i o aciune didactic
eficace. Putem aduga c nvarea de acest gen nu rmne exclu
siv individual. Sarcina istoric a tiinei este tocmai de a iden
tifica proprietile lucrurilor care dein n mod obiectiv cea mai
mare pertinen i importan n Univers. Iar sarcina social i
individual a nvmntului este de a urmri ca aspectele/atributele,
care vor avea mai mult relief n reprezentrile individuale, s fie
tocmai cele care corespund n mod efectiv proprietilor obiectiv
pertinente sau importante.
n concluzie, metoda experimentului mental nu mai conine
prej udecata empirist sau verificaionist, att de rspndit.
Intr-adevr, metoda experienelor mentale din filosofia analitic
s-a dovedit fecund n msura n care a fost nsoit de reflecia
critic. Metoda cazurilor imaginare nu poate fi contestat, chiar
dac "variaiile imaginare" se raporteaz la trsturi fizice sau
fiziologice pentru a determina criteriile de identitate a subiec317

ilor. De astfel, conceptele noastre nu pot fi clarificate dect prin


supunerea lor la astfel de variaii i, n final, prin trecerea la limita
lor de aplicabilitate.
"Studiile"

NOTE

1 J. M. Besnier, "L'intelligence artificielle et les paradoxes de la


modemit", p. 52 in Les nouveaux outils du sa voir, culegere ngrijit de P.
Chambart i P. Uvy, Ed. Descartes, Paris, 1993.
1 G. B oss, Les Machines penser. I'Homme el l'ordinateur, p. 1 52, Ed. du
Grand Midi, Zilrich, 1987;
, D. C. Dennett, "Ou suis-je?" in Vues de l'esprit, in colab. cu D.
Hoffstadter, InterEditions, 1 987;
A. Gamham, "Mental models as representations of text", p. 560 in
Memory and cognition, ON 91199O;
, D. H He1man, ,,Realism and AntireaJism" in A L " in Brit. l Phil. sa. 2411990;
P. N. Johnson-Laird, Men tal models, 1983, Cambridge Univ. Press.
7 J. von Neumann i N. Wiener, From Mathematics to the Technologies of
Life and Death, Mit Press, Cambridge, 1980;
I
J. F. Le Ny, Science cognitive el comprehension du langage, P. U. F. Paris 1989;
, D. Parisi, ln tervista sulle reti neurali; cervello e macchine intelligenti ,
B ologna, II Mulino, 1989;
10
W. Perrig i W. kintsch, "Propesitional and situational representations of
text", in Joumal of Memory and Language 24/1985, p. 333;
.. H. Simon, Modeels ofmy Life, Basic Books, 1991;
Il 1. Stengers, "Les gnalogies de I'auto-organisation", in Cahiers du
creation, 8/nov. 1985;
" T. Trabasso i L. L. Sperry, "Causal relatedness and importance of story
events", in Joumal of Memory and Language, 24/1985;
.. V. Descomber, Le Mtme el l'A utre. Quarantecinq ans de philosophie
francaise, 1979, Minuit, Paris;
U P. Engel, La norme du vrai, philosophie de la logique, 1989, Gallimard, Paris;
.. J. Fodor, The Language of Thought, MIT Press, Cambridge Mass. 1975;
17 J. Fodor, Psychosemantics, The Problem of Meaning in the Philosophy of
Mind, MIT Press, 1 987;
II
S. Kosslyn, lmage and Mind, 1980, Harvard U. P.;
II P. Johnson-Laird, Mental Models, 1983, Cambridge U. P.;
20 Pylyshyn, Comouta tion and Cognition, 1984, MIT Press, Cambridge;
21 R. Shepard & L. Cooper, Menta/ lmages and their Transformations, MIT
Press, 1 982, Cambridge Mass.; Y. -M. Visetti.;
12 "Intelligence artificielle et systemes experts: quelques remarques episte
mologiques" n val. Les nouveaux outi/s du sa voir, 1993, Editions Descartes. Paris
1 993.
'" F. Yaters, L 'art de la memoire, 1980, Gallimard, Paris.

318

BIBLIOGRAFIE SELECTIV

Alexander, R. D: The Biology of Moral Systems, (Aldine de Gruyter, New York,


1 987).
Anscombe, G. E. M., Intentions, 2nd ed (Oxford: Blackwell, 1 963).
Anscombe, G. E. M., An Introduction to Wittgenstein 's Tractatus, (Londra:
Hutchinson , 1967).
Anscombe, G. E. M., and Geach, P., Three Philosophers: Aristotel, A q uinas and
Frege (Oxford; B lackwell, 1961).
Audi, Robert, Belief, Justifica tion, and Kno wlwdge: A n ln troduction to
Epistemology (Belmont, CA: Wadsworth Publishing Company, 1 988).
Austin, 1. L., Sense and Sensibilia, reconstituire de G. J. Wamock (Oxford:
University Press, !962).
Ayer, A J., Philosophy in the Twentieth Century (Londra: Weidenfeld &
Nicolson, 1 982; Unwin Paperbacks, 1 984).
Ayer, A. J., The Problem of Knowledge (Harmondsworth: Penguin, 1956).
Ayer, A. J. and Winch, P., British EmpiricaJ PhiJosophers: Locke, Berkeley,
Hume, R eid, and Mill (Londra: Routledge, 1 952).
Beakley, B., i Ludlow P., (ed) , Th e Philosophy of Min d (Classical
ProblemsiCon temporary Issues) , (MIT Press, Cambridge, SUA, 1 992).
B1ackbum , S., Oxford Dictionary of Philosophy, Oxford Univ. Press, Oxford, 1995.
Blakemore, c., Mechanisms of the Mind, B. B. C. Reith Lectures 1 976
(Cambridge: University Press, 1977).
Block, Ned "Troubles with Functionalism" n W. Savage (ed.), Perception and
Cognition: Issues in the of Psychology, Minnesota Studies in the Philosophy
of Science, VoI. IX (Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1978)
Block, Ned "Introduction: "What is Functionalism?" n N. Block (ed.), Readings
in Philosophy of Psychology, VoI. 1 (Cambridge, MA: Harvard University
Press, 1 980).
Boden , M. A, Minds and Mechanisms (Brighton: Harvester, 1981).
Boden, M. A, Artificial Intelligenre and Natural Man, (Londra, MIT Press, 1987).
B oden , M. A., Artificial InteJligence in Psychology. Inte rdisciplinary Essays,
. (MIT Press, Londra 1989).
Bogdan, Radu 1. (ed) Beliel Form, Conten t and Function. (Clarendon Press.
Oxford, 1 986.
Braden, St. E. First Person Plural (Multiple Persona/ity and the Philosophy ofthe
Mind) (Routledge, Londra, 1 991).
Brand, Myles, Intending a n d Acting (Cambridge, MA: The MIT Press/Bradford
1 984).
,

319

Brandt Johannes i Wolfgang L. Gombocz (eds), The Mind of Donald Davidson,


(Editions Rodopi B.V. Amsterdam, Atlanta, GA 1989)
Brentano, Franz, Descriptive Psycho/ogy, trad. i reeditare: Benito Mullerr
(Routledge, Londra, 1995).
Brentano, Franz, Psycho/ogy !rom an EmpiricaJ Standpoin t, trad. i reeditare: A.
Rancurello, D.B. Terrell i L.L. Mcalister, (Routledge, Londra, 1995).
Brown, James Robert, The La boratory of the Mind (Though t Experiments in the
Natural Sciences) (Routledge, Londra, 1991).
Brzezins ki, Jerzy, ed. (1) Proba bility in Theory-Building (Experimental and Non
Experimental Approsches in Scientific Research in Psychology (Rodopi,
Amsterdam, Atlanta, GA, 1 994).
Carruthers, Peter, Introducing Persons (Theories and A rguments in the
Philosophy of Mind), (Routledge, Londra, 1986).
Chomsky, N., Language and Mind (New York: Harcourt Brace Jovanovich,
1972).
Chomsky, N., Reflections on Language, (Londra: CollinsIFontana, 1 976).
Churchland, P.M., Matter and Consciousness. A Contemporary Introduction to
the Phi/osophy of Mind (Cambridge Mass: MIT Press, 1984).
Churchland, P. M., Scientific Realism and the Plasticity of Mind, (Cambridge
University Press, Cambridge, 1979).
Churchland, P.M., .. Eliminative Materialism and Propositional Attitudes", n
Journal of Philosophy, voI. LXXVIII, 1981.
Churchland, P. M., A Neurocomputational Perspective (The Na ture o fMind and
the Structure of Science) (MIT Press, Cambridge, SUA, 1989).
Churchland, P.M., The Engine of Reason, The Sest of the Soul (A Philosophical
Joumey into the Brain) (MIT Press, Cambridge, SUA, 1995).
Churchland, P. S., Neurophi/osophy towards a Unified Theory of Mind-Brain,
(MIT Press, Cambridge, 1986).
Clark, Austen, Psycho/ogical Model an d Neural Mechanisms (An Examination of
Reductionism in Psychology), (Clarendon Press, 1 989).
Clark, Andy, Microcognition, Phi/osophy, Cognitive Science and ParaJlel
Distributed Processing (MIT. Press, Cambridge, SUA, 1989).
Cohen, P. R., J. Morgan i M. E. Pollock, In tentions in Comunication, (MIT.
Press, Londra, 1990).
Cohen, Simon Baron, Mindblindness (An Essay on Autism and Theory ofMind),
MIT Press, Cambridge, SUA, 1995).
Collins, Harry M., Artificial Experts. Social Kno wle dge and Intelligene Machines,
(MIT Press Londra, 1990).
Coudill, Maureen and Charles Butler, Na turally Intelligent Systems, (MIT Press,
Londra 1 990).
Crane, Tim, The Mechanical Mind (A Phi/osophical Introduction to Minds,
Machines and Mental Represen ta tion), (Penguins Book, 1995).
Crimmins, Mark, Talk abot Beliefs (MIT Press Cambridge, SUA, 1992).
Cummins, Robert c., The Nature of Psycho/ogical Explana tion (Cambridge, MA:
The MIT Press/Bradford) (1983).
Cummings, Robert, Meaning an d Mental Representa tion (MIT Press,
Cambridge, SUA, 1989).

320

Cummings, R. i J. Pollock, Philosophycal AI Essays at the Interface (MIT Press,


Cambridge, SUA, 1991).
Davidson , D., Mental Events n Foster, L., i Swanson, J. W. (eds.) Experience
and Th eory, (University of Massachusetts Press, Amherest, 1970.
Davidson, D. Inquiries in to truth and interpretation, (Oxford Univ. Press,
Oxford, 1984).
Dawkins, R., The Blind Watchmaker (Harmondsworth: Penguin, 1988).
Dawkins, R., The Selfish Gene (Oxford: University Press, 1986).
Dennett, D.C., Brainstorms. Philosophical Essays on Mind and Psychology
(Brighton: Harvester, 1 978).
Dennett, D.C., "Three Kinds of Intentional Psychology", n Healey, R. (ed.)
Reduction, Time and Reality (Cambridge University Press, Cambridge , 1981.
Dennett, D. c. , The In tentional Stance (MIT Press, Cambridge, SUA, 1987).
Dennett D. c., Con tent an d Consdoussness, (Routledge, Londra, 1989).
Diamond, Cora, The Realistic Spirit, Wittgenstein Philosophy and Mind, (MIT
Press Cambridge, SUA, 1 991 ).
Dretske, Fred, Explaining Behavior (Reason in a World of Ca use) (MIT Press,
Cambridge, 1988).
Dummett M. Elements of Intuitionism, (Oarandon Press, Oxford, 1988).
Eccles, John c., The Human PsycM, (Routledge, Londra, 1992).
Eccles, John c., Evolution of the Brain: Creation of the Self, (Routledge, Londra,
1991).
Eckart, Barbara von, What is Cognitive Sdence, (MIT Press, Cambridge, SUA,
1 992).
Finke, Ronald A., Principles of Mental Imagery, (MIT. Press, Londra, 1989) .
Fiumara, Gemma Corradi, The Metaphoric Process (Connections Between
Language and Life) (Routledge, Londra, 1 979).
Flanagan, Owen, Consciousness Reconsidered (MIT. Press, Cambridge, SUA ,
1 992).
Fodor, Jerry A. The Language of Thought (Cambridge, MA: Harvard University
Press)., 1 975.
Fodor, Jerry A., "Methodological Solipsism Considered as a Research St rategy in
Cognitive Psychology", The Beha vioral and Brain Sciences , 3, 1980.
Fodor, Jerry A., "The Present Status of the Innateness Controversy" n J. A.
Fodor, Representa tions: Philosophical Essays on the Founda tions of
Cognitive Sdence (Cambridge, MA: The MIT Press/B radford), 1 98 1 .
Fodor, Jerry A . , Th e Modularity o f Mind: An Essay on Faculty Psychology
(Cambridge, MA: Thea MIT PresslBradford, 1 983).
Fodor, Jerry A., Psychosemantics: The Problem of Meaning in the Philosophy of
Mind (Cambridge, MA: The MIT PressIBradford), 1 987.
Fodor, Jerry A. Z. W. Pylyshyn, .,Connectionism and Cognitive Arhitecture: A
Critical Analysis", Cognition, 28, 1988.
Fodor, Jerry A., A Theory of Conten t and Other Essays, (MIT Press, Cambridge,
SUA, I 990).
Fodor, Jerry A. The Elm and the Expert (Mentalese and its Semantics), (MIT
Press Cambridge , SUA, 1994).

321

Foster, John,

The lmma terial Self (A Defence of the Cartesian DuaHst

(Routledge, Londra, 1991).


Foucault, M., The Archaeology of Knowledge, (New York, Harper and Row,
1 975).
Fraassen, B.Van , The Sdentifjc 1mage, (Cambridge University Press, Cambridge,
1 980).
Gardenfors, Peter, Knowledge in RUJ{. Modelling the Dynamics of Epistemic
States, (Mit Press Londra, 1990).
Gardner, S. IrrationaJity and the Philosophy of Psychanalysis, (Cambridge Univ.
Press, Cambridge, 1993).
Garfield, Jay L., Belief in Psychology. A Study in the Ontology of Mind. (Mit.
Press Londra, 1988).
Gamham, A1an, Artificial InteHgence. An lntroduction , Routledge, Londra
1988.
Gavroglu, K., John Stachel, M. W. Wartorfsky (ed), Science, Mind and Art, In
onoarea lui R.S. Cohen, seria Boston Studies in the Philosophy of Science
165, (Kluwer Acad. Publ., Dordrecht, 1988).
Glover, J. (ed.), The Philosophy ofMind (Oxford: University Press, 1976; Oxford
Readings series).
Glymour, Clark, Thinking Things Through. An ln troduction to PhilosophicaJ
lssues and Achievements (Mit Press, Cambridge-SUA, 1992)
Goldman , Alvin 1. (ed) , Reading in Philosophy and Cognitive Science (Mit Press.
Cambridge, SUA, 1993).
Gregory, R., L., (ed), The Oxford Companion to the Mind, Oxford Univ. Press.
Oxford. 1 987.
Grene, M., Descartes (Brighton: Ha rvester, 1985; Philosophers in Context series).
Hacker, P.M.S., lnsight and Illusion: Witrgenstein on Philosophy and the
Metaphysies of Experience (Oxford; University Press, Oxford. 1972).
Hacker, P.M.S. Appearance and Reality (Blackwell, Oxford, 1 987).
Hacking, 1., Represen ting and ln tervening, (Cambridge University Press,
Cambridge, 1983).
Hamlyn D.W., The Theory of Knowledge (Londra: Macmillan, 1971).
Hampshire, S., Thought and Aetion, (Londra: Chatto and Windus, 1982).
Hare, R.M., Freedom and Reason (Oxford: University Press, 1 965).
Harre, R., The Philosophies of Science: An lnrroduetory Survey, 2nd ed (Oxford:
University Press, 1985).
Harre, R., "Wittgenstein and Artificial Intelligence n Philosophica1 Psychology.
voI. 1, nr. 1/1988.
Hick, J., Faith and Knowledge (Ithaca, New York: Cornell Univ. Press, 1967).
Honderich, Ted, How Free are You ? The Determinist Problem, (Oxford Univ.
Oxford, Press, 1993).
Hookway, C. (ed.), 'Minds, Machines and Evolution: Philosophical Studies
(Cambridge: University Press, 1984).
Hyslop Alee, Other Minds, (Kluwer Academic Publ., Dordrecht, 1995).
Jackendoff, Ray, Seman rics and Cogniti on (Mit Press, Londra, 1989).
Jackendoff, Roy, Consdousness and the Computational Mind (Mit Press, Londra,
1991).
Conception of the Mind)

"

322

Jackendoff, Ray, Languages of Ihe Mind, (Mit. Press, Cambridge, SUA , 1 992).
Johnson-Laird, P.N., Computers and the Mind (Cambridge: Harvard Un iversity
Press; si Londra: CollinsIFontana, 1988).
Keil, Frank c., Concepts, Kinds, and Cognilive De velopment, (Mit Press, Londra,
1 989).
Kenny, A., Wittgenstein (Harmondsworth: Penguin, 1 975).
Kitcher, Patricia, Fre ud's Dream, A Complete Interdisdplinary Sdence ofMind,
(Mit Press, Cambridge, SUA, 1 992).
Kornblith, Hilary (ed), Na turalizjng Epistemology (ed. II-a) (Mit. Press,
Cambridge, SUA 1993).
Lacan, Jaques, Ecrits. A Selection, trad. A. Sheridan, (Routledge, Londra, 1 980).
Langer, S.K., Philosophy in a New Key, 3rd ed (Cambridge, Mass: H a rvard
University Press, 1 977).
Layton, Michall, Symmelry, Ca uSa/ily, Mind, (Mit Press, Cambridge SUA , 1 992).
Lepore, H., McLoughlin (eds), A clions and Events, (Oxford, Basil Blackwell,
1 985).
Levin, M. E., Metaphysics and Mind-Body Problem, (Qarendon Press, Oxford,
1 988).
Lewis, H.D., Teach Yourself: Philosophy of R eligion (Lon dra, English
Universities Press, 1965).
Lorenz, K., Behind the Mirror, trad. R. Taylor (Londra, Methuen, 1977).
Lumsden, c., Wilson, E., Genes, Mind and Culture: the Coevolutionary Process,
(Cambridge Mass, Cambridge, 1981).
Lumsden, c. , Wilson, E, Prometheus Fire: Reflection of the Origin of Mind,
(Cambri dge Mass, Cambridge, 1 983).
Lycan, William G., Consciousness, (Mit! Press, Cambridge SUA 1 987).
Lyons, W., Gilberl Ryle: An Inlroduction 10 this PhiJosophy (B righton:
Harvester, 1 980).
Mac Cormae, E. B., A Cognitive Theory of Melaphor, (Mit Press, Cambridge,
SUA, 1989) .
MacDonald, Cynthia, Min d-Body Identity Theories, (Routledge, Londra , 1 992).
MacIntyre, A.c., The Unconsdous: a Conceptual Analysis (Londra, R ou tledge,
1958).

Manktelow, K. i D.E.Over, Ra tionality, Psych ological and Philosophical


Perspectives, (Routledge, Londra, 1993).
McCulloch , Warren S., Embodiment of Mind, (Mit Press, Londra, 1 988).
McGinn, c. , The Character of Mind (Oxford: University Press, 1 982).
Mellor, D. H., Nothing like Experience, P.A. S 93, 1992.
Merleau-Ponty, M., The Phenomenology of Perception, trad. C. Smith (Londra:
Routledge, 1 962).
Merleau-Ponty, M. The Structure of Beha viour, trans. J. Wild (Londra: M ethuen,
1 955).
Millikan, Ruth G., Language, Thought and Other Biological Ca tegories (New
Foundation for Realism), Cambridge, MA: MIT. Press, 1 984.
Mozer, Michael c. , The Perception of Multiple Objects (A Connection ist
Approach) (Mit Press. Londra. 1991).
Mundle, C.W.K., Perception: Facts and Theories (Oxford: University Press , 1971).

323

Osherson, Daniel N., An In vitation to Cognitive Sdence. (Mit Press, Londra, 1990).
Osherson, Daniel N., St. M. Kosslyn i John Hollerbach (eds), Visual Cognition
and Action, (Mit Press, Londra, 1990).
Osherson, Daniel N. i E.E. Smith (eds), Thinking, (Mit Press, Londra, 1990).
Omstein, Robert E. Tbe Psychology of Consdousness (San Francisco, CA: W. H.
Freeman and Company, 1972).
Omstein, Robert E., Tbe NatuTe of Human Consdousness: A Book of Readings
(San Francisco, C. A.: W. H. Freenean and Company, 1 973).
Papineau, D., PhilosophicaI NatuTalism (Oxford: BasiI Blackwell, 1993).
Papineau, D., ..Why Supervenience?" Analysis, 50, 1990.
Papineau, D., ..The Reason Why", Analysis, 51, 1991.
Peacocke, c., Holistic Explanation, (Oxford: Qarendon Press, 1979).
Peacoeke, Christopher, A Study of Concepts, (Mit Press, Cambridge, SUA,
1992).
Parfit, D., Reasons and PeTsons (Oxford: University Press, 1 984).
Penrose, Roger, The EmpeTOT s Ne w Mind: Conceming Computers, Minds and
the La ws of Physics, (Penguin Books, Oxford University Press, 1989).
Pemer, Josef, UndeTstanding the RepTesentational Mind, (Mit Press, Londra,
1991).
Pettit, Rh., .. A Definition of Physicalism" , n Analysis, voI 53, 1993.
PoIlock, John, How to Bild a PeTson . A PTolegomenon. (Mit Press, Londra 1989).
Polanyi, M., Personal Knowledge, Univ Press, Chicago, 1958.
Popper, K.R. i J.c. Ecc1es, The Self and Its Brain. An Argument fOT InteTac
tionism, (Springer Int. Ed, Berlin , New York, 1977, Routledge, Londra, 1 984).
Popper, K.R., Conjectures and Refuta tions: The Growth of Sdentific Knowledge,
(Londra: Routledge, 1972).
Popper, K.R., Objective Kno wledge. An Evolutionary AppTOach , (Oxford:
University Press, 1979).
Posner, Michael J., The Foundations of Cognitive Science, The MIT Press,
Londra, 1989.
Putman, H., Mind, Language and Reality: Philosophical Papers, voI. 2 (Cambridge:
University Press, 1975).
Putman, H., Meaning and the Moral Sciences (Londra: Routledge and Kegan
Paul, 1978).
Pulman, H., Reason, Truth and History (New York, NY: Cambridge University
Press, 1981).
Pylyshyn, Zenon W., Computation and Cognition, Toward a Foundation fOT
Cognitive Science (Mit. Press Londra 1 986).
Quine, W.V.O., WOTd and Object (Cambridge, Mass: MIT Press, 1960).
Quine, W. Ontological Relativity and Other Essays, (Columbia University Press,
New York et Londra, 1969).
Raffman, Diane, Languages, Music and Mind. (Mit Press, Cambridge SUA,
1993).
Recher, N., Forbidden Knowledge and Other Essays on the Philosophy of
Cognition (Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, 1985).
Rorty, R., Philosophy and the MirTor of NatuTe, (Princeton, Princeton Univ.
Press, 1979).
'

324

Rorty, R.

Consequences of Pragmatism , Un iv

of Minnessota Press, Minneapolis,

1 982.

Rorty, R., "Mind-B ody Identity, Privacy and Categories", in

Re vue of

Metaphysics 19/1965.

Rorty, R., Objectivity, Relativism and Truth, in Philosophical Papers, voI 1,


Cambridge Univ. Press, 1 99 1 .
Russell B., Human Knowledge: Its Scope and Limirs (Londra, Allen and Unwin,
1 948) .

Ryle, G., The Concept of Mind ( 1 949) (Harmondsworth: Penguin, 1 963).


Ryle, G., (ed.) The R evolution in Philosophy (Londra: Macmillan, 1956).
Schrag, Calvin P., Experience and Being, Northwestem Univ. Press, Evanston,
1969.

Schiffer, St. , "Compositional S upervenience Theories and Compositional


Meaning Theories ", in AnaJysis voI. 53, 1 993.
Scruton , R., A Short History of Modern Philosophy from Descartes to
Wittgenstein (Londra: Routledge, 198 1 ; Ark Paperbacks, 1 984).
Searle, J.R., Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind, (Cambridge:
University Press, 1 983).
Searle, J.R., Minds, Brains and Science (Reith Lectures, 1 984) (Harmondsworth:
Penguin, 1 989).
Searle, J.R., The Philosophy of Language (Oxford, University Press, 1971).
Searle, J.R., Speech A cts (Cambridge: University Press, 1 969) .
Searle J. R. "Analytic Philosophy and Mental Phenomena" in Historical
Foundation of Cognitive Science, (Kluwer Acad. Publ., Boston 1 990) .
Searle J. R., The Rediscovery of the Mind, (Mit Press, Cambridge, SUA, 1992).
Sellars, W., "Empiricism and lhe Philosophy of Mind", n Science. Perception an d
Reality, Humanities Press, New York 1 963.
Shipley, Thome, lntersensory Origin of Mind (A Re visit to Emergent Evolution)
(Routledge, Londra, 1995) .
Siegel, H. Educating Reason; RationaJity, CriticaJ Thinking and Education
(Routledge, Londra 1 992).
Smith, J.c. (ed.), Historical Foundations of Cognitive Sdence, (Kluwer Acad.
Publ. Boston, 1 990).
Smith, P., O. R. Jones, The Philosophy ofMind; An In troduction (New York, NY:
Cambridge University Press, 1 986).
Smith, E. E. and D. L. Medin, Categories and Concepts (Cambridge, MA: Harvard
University Press, 1 981). .
Sober, E. "Panglossian Functionalism and the Philosophy of Mind", Synthese, 64,
1 985.

Sorell, T., Descartes (Oxford: University Press, 1 987) .


Sosa, E. (ed.), Ca usation and ConditionaJs (Oxford: University Press, 1 975;
Oxford Readings series).
Sousa, Ronald de, The RationaJity ofEmotion, (Mitt Press, Cambridge SUA, 1987).
Sperry, R.W. Mind-Brain Interaclion, Mentalism and Dualism (in Neurosciences
nr. 5, 1980).
Sperry R. W. i H. P. Stapp, Structure and Significance of the "Consciousness
Revolution" in Mind 3/1987.

325

Stich, Stephen P. From Folk Psychology to Cognitive Science: Tbe Case against
Belief (Cambridge, MA: The MIT PressIBradford 1983).
Stich, St. i Ted Warfield (ed), Mental Representation. A Reader (BlackwelI,
Oxford, 1994).
Strawson, P.F., lndividuals. An Essay in Descriptive Metaphysics, Methuen,
Londra, 1959).
StrolI, A., Epistemology: New Essays in the Tbeory of Knowledge (Harper et
Row, New York, 1 967).
Swinbume, R., Faith and Reason (Oxford: University Press, 1981)
Teichman, J., Tbe Mind and the Soul. An lntoduction to the Philosophy of Mind
(Londra: Routledge, 1974).
Thagard, Paul, Computational Philosophy of Science (Mit Press, Cambridge,
SUA, 1 988) .
Toulmin, S. - "Concept-Formation", In Philosophy and Psychology nr. 12/1961.
Trigg, R., Pain and Emotion, Oxford Univ Press, Oxford, 1970.
Tuomela, R. (ed.), Disposition (D. Reidel, Dordrecht, 1987).
Turing, A. M., "Computing Machinery and Inteligence" n Mind and Machines,
ed. A. R. Anderson, (Englewood Cliffs, NY, Prentice HalI, 1981).
Tzonis, Alexander, Hermes and the Golden Tbinking Machine, (Miu Press,
Londra, 1990) .
Varela, Tr. J., E. Thompson, E. Rosch, Tbe Embodied Mind (Cognitive Science
and Human Experience) (Mit Press, Cambridge, SUA, 1991).
Vendler, Zeno, The Ma tter of Minds, (Clarendon Press, Oxford, 1 984).
Vesey, G.N.A. (ed.), The Human Agent, Royal Institute of Philosopy Lecture
Series, voI. 1 (Londra: MacmilIan, 1 968; Brighton: Harvester).
Vesey, G.N.A. (ed.) Knowledge and Necessity, Royal Institute of Pilosophy Lecture
Series, voI. 3 (Londra: Macmillan, 1970; Brighton: Harvester).
Vesey, G.N.A. (ed), Na ture and Conduct, Royal Institute of Philosophy Lecture
Series, voI. 8 (Londra: Macmillan, 1976) .
Watson, R.A. Representational ldeas. From Plato to Patricia Churchland, (Kluwer
Acad. Publ., Dordrecht, 1 995).
White, Stephen L., The Unity of the Self, (Miu Press, Cambridge-SUA, 1991).
Wilkes, K.V., Realism and Antirealism in Psychology, n British Journal for the
Philosophy of Science, voI. 35, 1983.
Wilkes, K.V., Real People, Personal ldentity without Though t Experiments
(Oarendon Press, Oxford, 1988) .
Wisdom, J. - Paradox and Dscovery, (B. BlackwelI, Oxford, 1965).
Wittgenstein, L., Lectures and Con versations on Aesthctics, Psychology &
Religious Belief, ed. C. BarreU (Oxford: B1ackweIl, 1966).
Wittgenstein, L., Tractatus Logico-Philosophicus, rev. edn trad. de D.F. Pears and
B.F. McGuinness, introd. B. RusselI (Londra Routledge, 1961).
Wittgenstein, L., Philosophical ln vestigations, trad. G.E.M. Amscombe (Oxford:
BlackwelI, 1967).
Young, l.Z., Philosophy and the Brain (Oxford: University Press 1 988) .

326

INDICE DE NUME
A

Apel, K.O. - 141, 142


Alexander, RO. - 34-35
Aristotel-8, 1 1 9, 239, 240, 241
Armstrong, D.MG - 8, 92, 96, 239, 240,
241
Austin, J.L. - 203, 240
Aquinas - 15, 1 17
B

Bames, B. - 17
Benacerraf, P - 230, 231
Berkeley - 19, 210
Bergson - 8, 283
Bergstrom, L - 39
Bemard, O - 274, 275
Bertalanffy, L von, - 191
Besnier J.M. 308, 309
Blackbum, S. - 9
Blaga, L -275, 286
Block, N. - 9, 15, 24
B1oor, D - 1 7
Bohm, D. - 278
Bohr, N - 276, 283
BoItman, L - 248, 249
Bradshaw, GF - 193
Braithwaite, - 240
Brand, M. - 13
Brentano, F - 8, 50, 212, 213
Brown, J 39
Bunge, M. - 35, 191
Biihler, K 202, 203
-

CoIlingwood, R. G. - 189
Comte, A - 1 89
Crane, T - 9, 13, 35, 37, 38, 39, 89
Cummins, R.C. - 13, 32
D

Davidson, D 9, 15, 24-25, 36, 39, 93,


94, 95, 96, 1 02-105, 142- 1 49,
15G-- 1 52, 154, 155, 1 56, 157, 158.
Darwin - 205, 206, 248, 252, 254, 255,
256, 259.
Dawkins, R - 33, 219
Dennett, D.C. - 9, 13, 26, 72
Descartes - 8, 15, 121, 188, 210, 2 1 1 ,
241
Dewey, J. - 276, 287
Dilthey, W - 142, 189
Dray H - 143, 154, 155
Dretske, F - 76, 1 10, 239
Durkheim, E - 189, 191
-

Eccles, J - 15, 1 1 7
Edmonds, B - 302, 303
Eliade, M - 29, 30
Einstein, A. - 229, 231 , 235
Emerson - 20
Evans, G. - 61, 63
Espagnat, B - 277, 281 , 283

F
C

CampbeIl, D - 256, 257


Camap, R - 124, 1 90
Capra , F - 284
Chaitin, G. - 293, 299, 302, 307
Chisholm, R 123, 1 25
Chomsky, N 8
Church, D 15
Churchland, P.M. - 9, 10, l I , 15
Clifford, W.K. - 253, 254
-

Feigl, H. - 15, 16
Fisher, R. A. - 246-247
Fodor, JA - 9, 12, 13, 15, 24, 62, 76,
1 06, 316
Follesdal, D - 150
Foucault, M - 29, 30
Frege G. - 201 , 202
Freud, S. - 9, 15, 39, 21 1 , 212, 278, 283 ,
288

327

Galois, E - 277
Garfield, J. L. - 12, 13
Gadamer, S. - 72, 73
Glymour, C - 76, 78
Guilford, J. P. - 288
Galilei - 231 , 238, 239, 246, 247
Godel, K - 25 1 , 279, 294

Lewis, H.D. - 37, 92, 94, 95, 96, 1 12,


257
Locke - 20, 210, 211
Lorenz, K - 33, 255
Loschmidt, 1 - 248
Lumsden, CJ. - 33, 34
Lupasco, St - 279
Lycan, W.G. - 37, 42
Lynch, H. - 1 7
Lyotard, E. - 30

Habermas, J. - 8, 28, 30
Hacker, PMS - 9, 12, 20, 39
Hacking, J - 17, 18
Haldane, J. J. - 38, 1 1 7
Harr, R . - 9, 1 7
Hempel , CG. - 39, 124, 242, 149, 152,
153, 154, 155, 158
Honderich, T - 9, 12, 36, 37, 38, 39, 41
Hume - 8, 19, 27, 36, 150, 188, 210, 239
Husserl - 8, 33
J

Jackson, F. - 1 10
James W. - 8, 20
Jung - 8, 277, 283
Jaspers, K - 275

MacDonald, G - 98, 100, 101


Mach - 254, 255
Maclntyre, A.C - 9, 13
Malcom, N. - 39
Maxwell - 235, 250
McCulloch, W.S.- 12
McDonald, C - 98
McFetridge, 1 - 1 1 7
McGinn, C- 37
McLanghlin, B, - 158-159
Mead, GN - 184
Mellor, DH. - 9, 1 2
Merleau-Ponty, M-8, 175
Milikan, R. - 17
Miii, J. St - 36, 141-142, 181

N
K

Kant, 1 - 8, 18, 33, 36, 200


Kepler - 193
Kim, J. - 93, 98, 143, 157
Knorr-Cetina - 17, 18
L

Langley, P. W. - 1 93
Latour, V.F. - 1 7
Leibniz - 8, 218, 238, 241

328

Nagel, Th - 15, 33, 226


Newell, A - 191, 1 92
Newton - 236
Noica, C - 282, 286
Nozick, V.R. - 9, 1 7

Occam , - 8, 92, 96
Osherson, D.N. - 17, 19
Omstein, RE - 13

Papineau, D--8, 36, 37, 39, 58, 76, 93,


94, 95, 96
Partit, D - 9, 25
Pascal, B - 280
Peacocke, C - 13, 37, 93
Platon 8, 15, 241
Place, V.T. - 91
Pickering, A - 17
Pettit, Ph-97, 100, 1 1 0
Pollock, J - 97, 100, 1 1 0
Peirce - 8, 210
Podolsky-Rosen - 237-38
Popper, K.R. -15, 30, 38, 177, 197
Putnam, H-13, 15, 24, 26, 6 1 , 97
Pylyshin, L - 13, 316
-

Q
Quine, W.O. - 15, 25, 32, 157, 159
R

Ramsey - 8
Reid, F--8, 1 9
Ricoeur, P. - 29
Rorty, R-9, 18, 31, 32
Russell, B-36, 201 , 202
Ryle, W. - 9, 22, 23

Simon, H.A. - 191, 1 92, 309


Skinner, B.F. - 1 2
Smart, H . , - 1 5, 91, 92
Smolensky, P. - 10
Sorensen, R.-39, 243
Sober, E - 264
Sperry, RW - 9, 281
Stalnaker, R. -76, 1 28, 132, 258
Stich, S.P. - 10, 12, 260

Tarski - 1 5
Teilhard de Chardin - 8, 291
Tertulian - 175, 176
Titchener S. - 8
Tooley, M - 240, 241 , 244
Turing, AM - 18
w

Weber, M. - 1 99
Whewell, W. - 251 , 253
Wiggins - 15
Wilkes, K.V. - 38, 39
Williams, C. - 267
Wilson, F. - 18, 33
Wittgenstein, L. - 8, 12, 18, 20, 2 1 , 22,
32, 1 1 7
Wright - 76, 142
Wundt - 8, 277

Schrodinger M. - 236
Searle, J.R. - 9, 25, 27, 36, 43-50, 52, 53
Sellars, W. - 9, 23-24, 32, 123

Yablo, St. - I l O, 1 12

329