IMUNITATILE SI PRIVILEGIILE DIPLOMATICE

Drepturile speciale stabilite i acceptate pentru diplomaie constituie

instituia imunitilor diplomatice care a aparut din cele mai vechi timpuri.
nc din ornduirea sclavagist i inceputul orndurii feudale exista practica
solii lor, solii de atunci find, practic, ambasadori temporari. Fr s existe
acorduri explicite ei se bucurau de inviolabilitatea personal, ca s poat fi
pui la adpost de orice primejdii, ameninri sau presiuni n ndeplinirea
misiunii pe care o aveau. n acelai spirit, trebuie menionat c la Roma, ct
timp solii rilor prietene se aflau pe teritoriul roman, se bucurau de o atenie
deosebit, persoana lor fiind considerat sacr i inviolabil, chiar dac ei
veneau dintr-o ar duman. Dac cineva aduce daune solului unei ri
dumane, faptul trebuia socotit ca o nclcare a dreptului ginilor, deoarece
solii sunt considerai persoane sfinte (sancti habentur legati) afirma
jurisconsultul Pomponius n Digesta (L, 7, 17). Chiar i la popoarele
migratoare se ncetenise ideea despre inviolabilitatea solilor. Astfel, Attila,
conductorul hunilor, n-a ndrznit s-l ucid pe Vigilo, solul bizantin, dei
aflase c acesta venise cu misiunea s-l asasineze; episod petrecut in anul
448 d. Hristos. Legea Salic prevedea c pentru asasinarea unui sol trebuia
pltit uriaa sum de rscumprare wergheld de 1800 solizi, n timp ce
pentru asasinarea unui osta din armata regelui francilor se pltea numai 600
de solizi.
Odat cu apariia reprezentanelor diplomatice permanente, la
inviolabilitatea diplomatic s-a adugat inviolabilitatea domiciliului i
imunitatea de jurisdicie.
n anul 1670, Adunarea general a Provinciilor Unite rile de Jos
a emis un decret prin care s-a prevzut c ambasadorii strini, precum i
membrii suitei lor, n timpul ederii n ar, nu pot fi arestai, iar averea lor
nu poate fi sechestrat pentru datorii contractate n Olanda, iar n 1708,
mergnd pe aceeai linie, Petru I, ntr-o scrisoare adresat motenitorului
tronului, l sftuia pe acesta s ordone organelor statului sa nu ndrzneasc
s aduc vreo atingere onoarei ambasadorilor, s nu rein sau s aresteze
oamenii acestora i s nu le confite sau sechestreze bunurile.
n 1709, parlamentul englez a votat legea intitulat Actul de
garanie a privilegiilor ambasadorilor i minitrilor fa de suveranii i
demnitarii strini, n care se stabilea ca toate msurile judecatoreti luate
mpotriva agenilor diplomatici acreditai, indiferent de rangul acestora, vor
fi considerate nule, iar persoanele vinovate de luarea unor asemenea msuri
vor fi pedepsite; n anul 1794, Convenia francez a adoptat o lege conform

creia, organelor publice li se interzicea svrirea oricror acte care ar

putea constitui atingeri mpotriva reprezentanilor statelor strine.
Apariia i recunoaterea instituiei diplomaiei a fcut necesar i
naterea unor teorii care urmresc s arate fundamentul acesteia ca obiect
de drept internaional. Una dintre aceste teorii, aprut n perioada
absolutismului i care a predominat pn la nceputul secolului al XX-lea, a
fost teoria extrateritorialittii, formulat pentru prima dat de Hugo Grotius;
o alt teorie, aprut tot n perioada absolutismului, a fost aceea a
reprezentrii susinut de Burlamaqui i Montesquieu. A treia teorie este
teoria funciei, susinut de Vottel. Cu toate c regulile referitoare la
imunitile diplomatice au o lung istorie, iar practica a generat acel
ansamblu de reguli speciale care constituie partea cea mai stabil i
necontestat a dreptului internaional cutumiar, existu raiuni importante
pentru a codifica, mai curnd ntr-o convenie internaional aceste reguli
bine stabilite.
Primele ncercri de codificare s-au realizat prin anexa a XVII-a la
Actul final al Congresului de la Viena din 1815, modificat trei ani mai trziu
la Aix-la Chapelle. Dar, evoluia progresiv a relaiilor internaionale a fcut
necesar elaborarea i codificarea unor norme privitoare la imunitile i
privilegiile diplomatice care s rspund noii realiti.
Astfel, cea de-a V-a Conferin internaional american ntrunit la
Havana n 1928, a adoptat Convenia privind agenii diplomatici; iar
Convenia de la Viena din 18 aprilie 1961 privind relaiile diplomatice a
realizat codificarea normelor cutumiare deja existente, la care s-a adugat
dimensiunea novatoare; de dezvoltare progresiv, lund act de noile
realiti ce se manifestaser n viaa diplomatic. internaional i a
exigenelor acestora, introducnd noi reguli ce nu fuseser nc universal
acceptate.
Noiunea i clasificarea imunitilor i privilegiilor diplomatice
Este deja un adevr unanim recunoscut c cel mai expresiv element al
statutului diplomatic l reprezint imunitatea. n accepiunea cea mai larg,
prin imunitatea diplomatic se nelege tratamentul pe care, n dreptul
internaional, statele sunt obligate s-l acorde organelor diplomatice strine
acreditate n acestea. n sens restrns ns, imunitatea diplomatic
nseamn scutirea de care se bucur organele diplomatice de sarcinile i
obligaiile2 la care sunt inui ali subieci de drept (ceteni sau strini) care
2

se afl pe teritoriul acelui stat3; exceptarea de la o obligaie juridic

general, scoaterea lor de sub jurisdicia penal i civil a statului
acreditar.
Apare evident excepia pe care imunitatea diplomatic o constituie
fa de principiul general de supunere fa de jurisdicia local a individului
rezident pe teritoriul statului. n fapt este un drept acordat de statul acreditar
unei misiuni diplomatice i personalului su precum i a bunurilor lor. n
baza acestui drept se constituie exceptarea de la jurisdicia autoritilor
judiciare sau de la cea pe care ar putea s o exercite autoritile
administrative ale statului acrditar; cu alte cuvinte de la jurisdicia penal,
civil i administrativ a statului strin pe teritoriul cruia se afl.
n literatura de specialitate, cnd se definete noiunea de imunitate, se
insist asupra faptului c imunitatea nseamn numai imunitatea de la
exercitarea jurisdiciei i nu imunitatea de la jurisdicia insi, adic de la
rspunderea legal.
Privilegiile diplomatice constituie, de asemenea, un tratament special
datorat agenilor diplomatici, coninutul lor constnd n beneficiul la unele
faciliti determinate de prestaii speciale i se exprim n acordarea de
ctre statul de reedin a unor nlesniri excepionale i care au un coninut,
n principal, pozitiv, neimplicnd n mod necesar, o activitate special din
partea beneficiarilor. n consecin, privilegiile sunt nlesnirile sau
avantajele juridice acordate de statul acreditar unei misiuni diplomatice i
agenilor diplomatic, un tratament juridic aparte, favorabil, aplicat acestora,
att n raport cu striniii obinuii, i chiar fa de proprii ceteni ai statului
acredita. Trebuie artat c nici o Convenia de la Viena, dei le trateaz ca
noiuni distincte nu face distincie ntre ele, nu le definete i nici nu ofer
criterii care s conduc la distincie ntre ele. Apare evident ns faptul c
imunitatea de jurisdicie, spre exemplu, este altceva dect un privilegiu
oarecare.
Urmnd linia general a Comisiei de drept international, Convenia de
la Viena face distincie ntre privilegiile i imunitile misiunii diplomatice i
privilegiile i imunitile agenilor diplomatici i ale altor membri ai misiunii
diplomatice; prin aceast clasificare, Convenia se ndeprteaz de la
concepia veche, potrivit creia statutul misiunii aprea ca o consecin a
tratamentului datorat ambasadorului. Alegerea criteriilor pentru a diferenia
imunitile de privilegii s-a fcut n funcie de epoca istoric i de stadiul
evoluiei acestor instituii, un rol impotant fiind atribuit temeiului pe care
acestea au fost acordata temeiul legal sau ideea de curtoazie.
3

n prezent ns, att imunitile ct i privilegiile au un caracter

convenional, dup cum ambele apar ca o exceptare de la aplicarea unor
prevederi legale. Ceea ce le difereniaz este gradul sporit de importan pe
care imunitile par s-l aib pentru funcionarea misiunii dipomatice,
implicaiile mult mai mari pe care acestea le au asupra activitii
diplomatice.
Trebuie, de asemenea menionat c poziia imunitilor i privilegiilor
fa de ordinea juridic din statul acreditar nu este identic, n veme ce
imunitile in de dreptul procesual neexistnd posibilitatea de a sanciona
neobservarea unei norme de drept material, privilegiile in de dreptul
material, i nu de cel procesual nu exist o obligaie pentru agentul
diplomatic ntr-un domeniu n care pentru orice altcineva exist o asemenea
obligaie.
Clasificarea imunitilor i privilegiilor diplomatice
Enumerarea principalelor imuniti i privilegii diplomatice acceptate
de ctre toate statele reflect necesitatea de a se asigura prin acestea
independena total a diplomailor fa de autoritatea statului acreditar:
imunitatea de jurisdicie -penal, civil, administrativ imunitatea de executare a misiunii dipomatice i a agentului
diplomatic;
inviolabilitatea localurilor misiunii diplomatice, a bunurilor acesteia i
a arhivelor;
inviolabilitatea personal a agentului diplomatic, a reedinei i a
bunurilor sale;
libertatea de comunicare;
libertatea de micare;
scutirea de obligaia de a face depoziie sau de a ndeplini rolul de
expert;
scutirea de la obligaiile din domeniul asigurrilor sociale; folosirea
drapelului i a emblemei naionale; procurarea de localuri pentru
misiune i locuine pentru membrii acesteia.
Imunitile i privilegiile diplomatice pot fi clasificate n funcie de
mai multe criterii:
A. Dup obiectului lor, se poate stabili o difereniere ntre imunitile
i privilegiile reale i cele personale. Primele sunt imunitile destinate a
proteja lucrurile care se gsesc ntr-un raport determinat cu misiunea
diplomatic sau cu membrii ei (inviolabilitatea localului misiunii, a

reedinei efului de misiune i a personalului oficial, arhivei,

corespondenei, autovehiculelor, bunurilor mobiliare, . a.); din a doua
categorie fcnd parte cele care se refer la persoana agentului diplomatic
(imunitatea de jurisdicie, inviolabilitattea personal, . a.).
B. Dup sfera de aplicare a fiecruia dintre ele, imunitile pot fi:
funcionale (cele care privesc actele ndeplinite n exerciiul funciunilor i
deci, activitatea oficial a agentului diplomatic) i extrafuncionale (cele
care se extind la acte care exced sfera funciei, adic cele care se refer la
viaa particular a agentului diplomatic).
Aadar, imunitile, dup unii autori, din punctul de vedere al sferei
de aplicare sunt absolute corespunztoare imunitile extrafuncionale i
relative celor funcionale.
C. Din punctul de vedere al beneficiarului, avem imuniti i privilegii
care sunt acordate reprezentanei diplomatice (ca organ instituional) i cele
care sunt acordate agenilor diplomatici; aceast ultim clasificare este cea
mai vast i cuprinztoare.
Fundamentarea teoretic a imunitilor i privilegiilor diplomatice
Experii n drept internaional ca i cei din domeniul academic au
analizat i evaluat ce anume st la baza limitrii prerogativelor absolute i
exclusive ale statului pe care le include jurisdicia sa teritorial, ce justificare
poate fi adus pentru a face ca mecanismul care materializeaz jurisdicia
teritorial statal s fie oprit n funcionarea lui, atunci cnd este vorba de
misiunile diplomatice i membrii acestora, care sunt criteriile care au fost
hotrtoare laacordarea acestui tratament, categoriile de persoane care
beneficiaz de acest tratament, precum i intinderea acestui tratament.
Exist mai multe teorii privind fundamentarea justificarea
imunitilor i privilegiilor de care se bucur un agent diplomatic; aceasta
fundamentare teoretic a variat de la o epoc la alta. Teoria
extrateritorialitii ambasadorului, aceea a carasterului su reprezentativ,
aceea a interesului funciunii, precum i cea a conveniei tacite ntre
guvernul acreditar au fost invocate, cnd separat, cnd mpreun, pentru
justificarea imunitii de jurisicie. Rezultatul acestor evasluri teoretice
poate fi mai uor de interpretat pornin de la teoriile amintite ce sa afl la
baza instituiei imunitii i privilegiilor.
Teoria extrateritorialitii

Prima i cea mai veche pare s fie doctrina extrateritorialitii. n

sensul originar i cel mai cuprinztor, extrateritorialitatea expresia
provine de la Hugo Grotius care spunea dspre agentul diplomatic; fingitur
extra territorium constituia ficiunea juridica n virtutea creia persoanele,
locuina i bunurile anumitor organe de stat strine trebuiau s fie
considerate ca existnd, nu pe teritoriul statului n care materialmente se
aflau, ci pe teritoriul statului cruia aparinea agentul diplomatic s-ar fi
aflat n afara teritoriului statului acreditar, iar cldirile ocupate de misiune
erau considerate ca fiind o poriune din teritoriul strin enclavat n
teritoriul statului de reedin.
Teoria extrateritorialitii reprezint teoria cea mai important din
istoria doctrinelor, care a fundamentat, justificat imunitile i privilegiile
diplomatice; triumfnd timp de aproape trei secole secolul XVII
nceputul secolului XX i inspirat multe practici i proiecte de codificare.
Teoria aparine lui Hugo Grotius i se bazeaz pe observaia c
ambasadorul nu este inut s respecte legea strin a rii unde el
ndeplinete o misiune, ntruct, susine el, acesta este considerat c n-a
prsit niciodat ara sa, ntruct funciile pe care le exercit n statul
acreditar sunt realizate la fel cum ar fi n propria ar. Ambasada este
considerat ca o prticic din teritoriul naional i, ca atare, ambasadorul
nu face dect s respecte legea rii pe teritoriul creia se afl, care este
cea a statului su.
Aplicarea acestei ficiuni poate da natere uneori la abuzuri din parte
reprezentanilor diplomatici. Ea reprezint, aadar, o ficiune inutil i
periculoas, pentru c ar justifica arbitrariul, deoarece o misiune diplomatic
ar putea ndeplini, la sediul su, orice acte, licite n statul su cum ar fi
spionajul fr a nclca legea statului acreditar. Doctrinaa fost serios
criticat, fiind astfel i abandonat.
Caracterul reprezentativ (teoria reprezentrii)
O alt teorie care a fost pus la baza imunitilor i privilegiilor
diplomatice este aceea a caracterului reprezentativ al trimisului su sau
aceea a substituirii de suveranitate trimisul fiind considerat un alter ego al
suveranului conform acestei teorii, agentul diplomatic, ca reprezentant al
unui stat suveran, se substituie statului trimitor i deci, imunitatea unui
diplomat ar fi imunitatea suveranului su, care i-a fost transferat.
Diplomatul l reprezint pe suveran, eful statului, este agentul
acestuia, iar statul primitor este obligat s trateze trimisul ntr-un mod
corespunztor cu caracterului lui reprezentativ.Teroria reprezentrii,

considerat de unii autori prima concepie cu privire la fundamentul

imunitilor susinut dde Montesquieu; care afirma c ambasadorii sunt
cuvntul prinului care i trimite i acest cuvnt trebuie s fie liber i
Burlamqui; este fundamentat prin formula par in parem non habet
jurisdictionem. Se consider c orice ofens dus diplomatului era ofens
adus suveranului, iar pentru c un stat nu poate fi supus legilor altuia, se
ajungea la concluzia c nici diplomatul nu poate fi supus legislaiei statului
de reedinPrerea nu mai poate fi susinut n timpurile moderne, ntruct
diplomaii nu mai reprezint pe eful de stat chiar dac ambasadorii sunt
numii de acesta ci statul, a crui politic sunt obligai s o urmeze.
Pe de alt parte, natura raporturilor de reprezentare ntre diplomat i
statul pe care l reprezint nu este de subrogare, cum n mod implicit face
teria reprezentrii. Diplomatul are, ntr-adevr dreptul de reprezentare
general a statului, n numele cruia acioneaz, dar el ndeplinete sarcini
concrete primite de la guvernul su, n temeiul unor reguli care sunt de drept
edministrativ, nefiind o substituire.
Paul Fuachille d o interpretare corect caracterului reprezentativ al
agentului diplomatic, din care deduce nevoia de asigurare a independenei
sale fa de statul acrediatar, ca premis necesar exercitrii funciei sale.
Convenia de la Viena pentru codificarea dreptului diplomatic nu
respinge complet aceat teorie, astfel c n textul final este luat n
considerare i teoria caracterului reprezentativ -recunoscnd c misiunea
diplomatic reprezint statele.
Pe de alt parte, nici teoria caracterului reprezentativ n formularea
actual nu asigur o explicaie corespunztoare, fiind uneori ilogic sau
inaplicabil. Potrivit acestei teze, s-ar ajunge, s se acorde un statut mai larg
dect este necesar, i dac n mod logic uneori, aceasta s-ar putea justifica, n
schimb n alte cazuri, s-ar nega minimum de tratament care s-ar cuveni
acordat, pe motiv c persoana respectiv nu are caracter reprezentativ; n
lumina teoriei reprezentrii ar trebui prevzut un statut special pentru eful
de misiune n raport cu ceilali ageni diplomatici ceea ce nu se ntmpl.
Necesitatea funcional (teoria funciei)
Vottel a elaborat o teorie denumit funcional care se bazeaz pe
ideea c un reprezentant diplomatic nu va putea exercita funciile sale dac
nu este independent fa de statul de reedin.

Tendina modern este s se acorde imuniti i privilegii unui trimis

pe baza necesitii funcionale (functional necessity), adic imunitile
sunt acordate diplomailor pentru c acetia nu ar putea s-i exercite
funciile lor n mod deplin dect dac se bucur de asemenea imuniti.
Aceast teorie a fost denumit i teoria serviciului public (fundamentul
privilegiilor i imunitilor constnd n scopul urmrit de misiune).
Apare evident c, dac agenii diplomatici ar fi supui n mod obinuit
interveniei legale i politice din partea statului sau a indivizilor i astfel, ar
deveni mai mult sau mai puin dependeni de bunvoina guvernului statului
n care sunt acreditai, ei ar fi influenai de considerente de securitate i
confort ntr-un grad care i-ar mpiedica materialmente s-i exercite
funciile. Aceast teorie a necesitii funcionale este astzi larg admis n
doctrin i n lucrrile Institului de drept internaional i ale lui Harvard Law
School; este acceptat de jurispruden i practic i consacrat n
preambulul Conveniei de la Viena. Acest element din preambulul
Conveniei de la Viena pentru codificarea dreptului diplomatic poate fi
regsit, de altfel n Modus Vivendi al Societii Naiunilor, iar prevederi
similare au aprut, n mod frecvent, n cele mai moderne acte constitutive
ale organizaiilor internaionale, precum i n alte protocoale i convenii n
cheiate n domeniul privilegiilor i imunitilor care au premers Conveniei
de codificare de la Viena.
Convenia de drept internaional aelaborat, pe aceast baz, proiectul
de articole n materia codificrii dreptului diplomatic; pe aceeai linie s-a
plasat i Convenia de la Viena din 1961 privitoare la relaiile diplomatice
atunci cnd, n Preambul, se stipuleaz: Statele Prii la prezenta
Convenie, convinse c scopul acestor privilegii i imuniti este nu de a
crea avantaje unor indivizi, ci de a asigura ndeplinirea eficace a funciilor
misiunilor diplomatice
Teoria necesitii funcionale, mai simpl i mai raional, corespunde
mult mai bine stadiului actual al relaiilor internaionale; legnd acordarea
privilegiilor i imunitilor de ndeplinirea funciilor, doctrina i practica sunt
capabile s prentmpine anumite abuzuri.
Teoria nu este ns pe deplin satisfctoare i la adpost de orice
critic, pentru c d natere la interpretri restrictive care pot fi duntoare
relaiilor internaionale (este suficient s reamintim faptul c practica de a
face diferenieri ntre activitile oficiale i cele private ale agenilor
diplomatici, refuznd imunitile i privilegiile pentru aceasta din urm, are
la baz tocmai aceast teorie a necesitii funcionale). Conceptul imunitii
funcionale nu constituie o baz pe deplin satisfctoare i pentru c
prilejuiete diferene de vederi i de atitudini cu privire la faptul de a ti care

acte jurisdicionale din partea unui stat ar constitui o interferen cu funciile

legitime ale unui agent diplomatic.
Cu toate acestea, doctrina imunitii funcionle pare s fie singura
baz practicabil pentru imunitile diplomailor n special, dac avem n
vedere practica modern a statelor. n ciuda lacunelor sale, teoria
necesitii funcionale este considerat ca fiind cea mai convenabil ca
baz a unei convenii internaionale multilaterale menite s consacre
minimul de imuniti i privilegii de care agentul diplomatic trebuie s
beneficieze.
n ceea ce ne privete, considerm c teoria functional, completat cu
cea a reprezentrii explic n bun msur, dar nu n totalitate, ansamblul de
imuniti i privilegii. Imunitile i privilegiile apar ca o consecin
necesar a dreptului fundamental la independen, la suveranitate i respect
mutual al statelor. Pe aceste principii i pentru aceste raiuni, este necesar s
se recunoasc privilegiile i imunitatea de la jurisdicia penal i civil
pentru agentul diplomatic n statul n care el funcioneaz.
Reciprocitatea n acordarea imunitilor i privilegiilor diplomatice
Este bine tiut c relaiile internaionale au constituit un domeniu n
care reciprocitatea a jucat dintotdeauna un rol important. Se pune, aadar,
problema dac imunitile i privilegiile diplomatice nu au la baz unul din
principiile cu aplicaie fundamental n relaiile internaionale i n dreptul
internaional, i anume, principiul reciprocitii sau, cel puin, dac
principiul reciprocitii nu are vreun efect n aceast materie. S-a subliniat
adesea ideea c recursul la reciprocitate intervine, de regul, n ipoteza
acordrii unui avantaj special care nu este prevzut pe alte temeiuri; or,
avantajul nu se acord sau nu poate explica acordarea sa dect n condiii de
reciprocitate. n lipsa obligaiei, singurul temei care poate explica acordarea
tratamentului special l constituie primirea la rndul su a unui tratament
echivalent deci ideea de reciprocitate. Cu toate acestea, se considera c
reciprocitatea nu ar trebui invocat pentru a motiva o msur restrictiv
care ar putea fi aplicat fa de organele strine, pentru a rspunde la
msurile analoage edictate de statutul de apartenen al acelor orgne ci,
dimpotriv, trebuie s i se dea o finalitate pozitiv, genernd sau extinznd
un tratament.
Unii autori au susinut c, de vreme ce imunitile i privilegiile sunt
oferite pornind de la faptul c ele vor fi n mod reciproc acordate, violarea
lor de ctre un stat va afecta ntr-un sens defavorabil pe reprezentanii
proprii n strintate. Convenia de la Viena din 1961 permite o asemenea

practic att n sens negativ, deci o aplicare restrictiv, ct i n sens

pozitiv, deci o extindere a regimului de imuniti i privilegii.
Potrivit articolului 47 din Convenia de la Viena 1961 nu se consider
discriminare: faptul c statul acreditar aplic n mod restrictiv una din
dispoziiile prevzute n Convenie pentru motivul c aceasta este aplicat n
acest mod misiunii sale din statul acreditant (punctul 2a) i posibilitatea s
unele state i asigur n mod reciproc, prin cutum sau pe cale de acord, un
tratament mai favorabil dect cel cerut de dispoziiile prezentei convenii.
Rezult c imunitile i privilegiile i au baza n normele dreptului
diplomatic, minimul acestora este stabilit prin Convenia de la Viena din
1961, cele care depesc acest minimum devin obligatorii pe baza de
reciprocitate. Statele pot, convenional, s stabileasc imuniti i privilegii
mai mari dect cele cuprinse n Convenia de la Viena din anul 1961; ele pot
ns hotr restrngerea lor, numai dac nu este asigurat reciprocitatea; aa
cum, statele n condiii de reciprocitate, pot restrnge unele imuniti i
privilegii dac o situaie de excepie ar impune-o. Trebuie s menionm ns
c aceast aplicaie care s-a dat principiului reciprocitii conduce la grave
consecine; din represalii n represalii, se poate ajunge la restrngerea
privilegiilor la maximum, iar unele state ar putea fi tentate s decid n mod
unilateral care sunt privilegiile pe care le acord diplomailor strini i care
sunt cele pe care le pot refuza.
Concluzia este c se poate ajunge la practici dicriminatorii
suprtoare, diplomaii dintr-o ar bucurndu-se de privilegii difereniate.
Doctrina a criticat o asemenea soluie, artnd c n contextul modern al
societii internaionale, aplicarea principiului reciprocitii n ceea ce
privete drepturile minime ale unui trimis nu pare s contribuie la
meninerea unor mai bune relaii internaionale. Daca s-ar adopta principiul
reciprocitii ar nsemna ca statele s fie confruntate cu problema de a avea
variate seturi de reguli care privesc imunitile trimiilor acreditai de ele,
or, aceasta ar duce la confuzie i incertitudine, att pentru autoritile
administrative, ct i pentru instanele judectoreti naionale.
Trebuie spus ca , ideea de reciprocitate ar putea fi avut n vedere, dar
numai ca unul dintre elementele secundare, complementare, care st la baza
imunitilor i privilegiilor diplomatice, deoarece rolul pe care acest concept
l-a avut n trecut nu mai poate subzista astzi, cnd statutul diplomatic
constituie o regul generalmente recunoscut i nscris n Convenia de
codificare a dreptuli diplomatic devenind o regul convenional
recunoscut i practicat de toate statele. Ca urmare, principiului
reciprocitii nu i se poate contesta unu anumit rol regulator; dar acesta nu
trebuie admis a funciona ntr-un sens distructiv. Ca atare, dac apare pe

deplin admisibil ca dou state s se pun de acord ori s practice un sistem,

care s duc la acordarea unui tratament mai favorabil.