MINISTERUL EDUCAIEI AL REPUBLICII MOLDOVA

UNIVERSITATEA DE STUDII EUROPENE DIN MOLDOVA

FACULTATEA DE DREPT

NOTE DE CURS
PARTICULARITILE DE EMITERE
A ACTULUI JUSTIIAR N PROCESUL PENAL
(Ciclul II)
AUTOR:
Artur AIRAPETEAN
dr. ndrept, conf. univ.
Total ore 150
Contact direct: 50
Lucru individual:100
Forma de evaluare: examen
Nr. de credite: 5

Aprobat la edina Catedrei Drept public

din: 20.05.2013, proces-verbal Nr. 10
Examinat de Consiliul facultii de Drept USEM
la 24.05.2013, proces-verbal Nr. 5
Aprobat la edina Senatului USEM
din: 01.07.2013, proces-verbal Nr. 9

CHIINU 2013

CONINUTUL DISCIPLINEI
Tema 1. Introducere n studiul.
Sentina judiciar constituie unul din importantele acte ale justiiei penale. n
conformitate cu art. 11 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului adoptat la 10
decembrie 1948 de Asambleia General a Organizaiilor Naiunilor Unite orice persoan
acuzat de comiterea unui act cu caracter penal are dreptul s fie presupus nevinovat pn
cnd vinovia sa va fi stabilit n mod legal n cursul unui proces public n care i-au fost
asigurate toate garaniile necesare aprrii sale. Aceast norm de drept i-a gsit reflectare
att n art. 21 din Constituia Republicii Moldova; art. 8, art. 25 CPP Republica Moldova,
precum i n alte acte normative ale altor state (ex.: p. 1 art. 49 Constituia F. Ruse, art. 14
CPP F. Ruse, Hotrrea Plenului Judectoriei Supreme a F. Ruse nr. 1, 29.04.1996 Cu
privire la sentina judiciar. Deci nimeni nu poate fi declarat vinovat de svrirea unei
infraciuni, precum i supus unei pedepse penale, dect n baza unei sentine a instanei
judectoreti. Nici un oarecare alt act procesual nu poate hotr cele menionate i nu poate
nlocui sentina instanei de judecat.
Totalitatea cercetrilor i investigaiilor efectuate privind noiunea sentinei judiciare,
definirea acestei noiuni, precum i esena sentinei judiciare ca act al justiiei penale se
bazeaz pe multiplele idei, interpretri, principii, analize i sinteze expuse n lucrrile
savanilor n materie de drept procesual penal din diferite ri.
Pentru a delimita att tendinele comune ct i divergenele cuprinse la capitolul
definirii noiunii de sentin, iniial e necesar s-i aflm originea sau proveniena sentinei ca
act procesual. Referindu-ne la acest aspect un rspuns l gsim n art. 341 actualul CPP al
Republicii Moldova, unde este indicat c instana judectoreasc la nfptuirea justiiei n
cauzele penale adopt ncheieri, sentine, decizii i hotrri. Aceeai idee era stipulat i n art.
219 vechiul CPP RM pn la introducerea ultimelor modificri, ns sub un alt aspect,
indicndu-se c n urma dezbaterilor judiciare, instana de judecat adopt una din
urmtoarele hotrri: sentine, decizii i ncheieri. Din asemenea prevedere era evident faptul
c sentina este o hotrre adoptat de instan, ns nu era nominalizat i hotrrea ca act
care este emis de Plenul Curii Supreme de Justiie, prevedere care s-a introdus ulterior i care
a fost preluat i n actualul CPP RM i pentru a nu le confunda una cu alta, adic sentina
ca hotrre i hotrrea ca act, legiuitorul le definete n felul urmtor:
hotrrea prin care cauza penal se soluioneaz n fond de prima instan se
numete sentin;
hotrrea prin care instana se pronun asupra apelului, recursului, recursului n
anulare, precum i hotrrea pronunat de instana de apel i de recurs la judecarea cauzei se
numete decizie;
Plenul Curii Supreme de Justiie adopt hotrri.
Toate celelalte hotrri date de instane n cursul judecrii cauzelor se numesc
ncheieri.
Din prevederile art. 341 CPP RM rezult faptul c sentina este emis numai de prima
instan sau instana de fond i c sentina judectoreasc este cea mai important hotrre,
pentru c prin acest act de dispoziie instana soluioneaz cauza penal, deoarece odat cu
emiterea sentinei se termin examinarea cauzei n judecata primei instane i numai sentina
este pus n executare, iar hotrrile i deciziile doar o completeaz.
Conform principiilor fundamentale ale Justiiei consfinite n Constituia RM i CPP
RM, evideniem urmtoarele: n primul rnd Justiia n Republica Moldova se nfptuiete n
numele legii numai de instanele judectoreti; iar n al doilea rnd, orice persoan acuzat de
svrirea unei infraciuni este prezumat nevinovat pn cnd vinovia sa va fi dovedit n
2

mod legal, n cursul cruia i s-au asigurat toate garaniile necesare aprrii sale i va fi
constatat printr-o hotrre judectoreasc de condamnare definitiv.
Analizate n interaciunea lor, aceste prevederi permit de a stabili mai clar i evident
att esena justiiei n cauzele penale, ct i de a formula adecvat noiunea actului emis de
justiia penal sentina judiciar de a dezvlui particularitile specifice ct i cerinele
naintate fa de acest act. Aceast sarcin constituie i una din problemele teoriei procesului
penal.
Noiunea de sentin are un sens generic, menioneaz pe bun dreptate savanii
romni T. Pop i N. Volonciu, cuprinznd nu numai rezolvrile date de instan asupra
fondului cauzei, ca o concluzie final a dezbaterilor, ci ea nglobeaz i actele prin care se
rezolv i chestiunile premergtoare sau incidente soluionrii cauzei. n acest sens larg,
sentina este un act prin care instana se pronun asupra tuturor problemelor cu privire la care
urmeaz a se statua n cadrul judecii.
n sentina judectoreasc se manifest concluzia instanei cu privire la conflictul de
drept penal dedus n faa justiiei. Aceast concluzie se fundamenteaz pe convingerea
judectorului.
Sentina judectoreasc nu conine numai aprecierea i soluionarea cauzei, constituind
i un act de dispoziie. Ceea ce instana a dispus prin sentina definitiv, devine obligatoriu i
executoriu att pentru prile vizate prin sentin ct i pentru organele chemate a pune n
executare aceasta.
Sentinele judectoreti pronunndu-se n numele legii, sunt obligatorii, iar fora lor
obligatorie decurge din obligativitatea nsi a normei juridice i n particular din prevederile
art. 120 al Constituiei RM, care prevede c: este obligatorie respectarea sentinelor i a altor
hotrri definitive ale instanelor judectoreti, precum i colaborarea solicitat de acestea n
timpul procesului, al executrii sentinelor i a altor hotrri judectoreti definitive.
Din cele menionate putem deduce c sentina este o hotrre a instanei judiciare i un
act al puterii de stat judiciare.
Astfel, dup cum legea are n spatele ei fora de constrngere a statului, tot astfel i
hotrrile judectoreti devin executorii pentru c se bazeaz pe puterea i autoritatea statal.
Efectund o sintez a ideilor expuse i evocnd esena sentinei subliniem c toate
tipurile de hotrri emise de instan la nfptuirea justiiei au importan procesual, ns
sentina este i rmne a fi unul din importantele acte procesuale, care se pronun n numele
legii i din numele statului, prin care se realizeaz pe deplin funcia procesual a instanei de
judecat, avnd ca sarcin soluionarea cauzei penale.
Privit sub aspect structural, sentina este i o construcie logic, pentru care motiv
savantul italian Vincenzo Manzini iniial sublinia c sentina reprezint un silogism general,
reflectnd nlnuirea tuturor raionamentelor pe care judectorul le-a nfptuit n cadrul
activitii sale n care premisa major este norma juridic, premisa minor o constituie faptele
supuse judecii, iar concluzia deducia rezultat din combinarea primelor dou elemente,
ns ulterior a sintetizat c sentina const dintr-o serie de silogisme a cror deducie ultim
este aplicarea legii la fapte. La acelai aspect cu o afirmaie contradictorie se pronun
procesualistul romn E. Florian, subliniind c sentina nu poate fi considerat ca un silogism
pur i abstract, ci ca o decizie asupra realitii umane i sociale. Considerm a fi mai corecte
afirmaiile lui E. Florian, deoarece aceast afirmaie este justificat prin faptul c conform
dicionarului explicativ, silogism nseamn raionament formal, care nu este legat de
realitate.
Dei att n teoria dreptului procesual penal, ct i n legislaia procesual penal este
unanim sau n totalitate recunoscut faptul c sentina judiciar constituie actul justiiei penale,
cu regret nici n teorie i nici n legislaie nu se conine o noiune ampl care ar dezvlui toate
particularitile fundamentale ale sentinei ca act al justiiei penale.
Mai mult ca att formularea definiiei noiunii de sentin cuprins n legislaia
procesual penal, dei este destul de clar i explicat, ea nu corespunde cu formulrile
3

doctrinare sau tiinifice. Aceasta condiioneaz neaprat formularea imediat att n legislaia
ct i n teoria procesual penal actual a unei definiii noi a noiunii de sentin, care n mod
adecvat ar reflecta elementele definitorii precum i particularitile ei.
Trebuie s menionm c legislaia procesual-penal a Republicii Moldova nu conine
explicaii desfurate privind coninutul termenului de sentin. Numai art. 341, p. 2
stabilete c hotrrea prin care cauza penal se soluioneaz n fond de prima instan se
numete sentin i art. 6, p. 42 care stipuleaz aceeai idee ns formulat inversat sentina
hotrre prin care cauza penal se soluioneaz de instana de judecat n fond. Nici n
Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 38 nu se conine o interpretare mai reuit a
acestui termen, stipulnd c sentina penal este actul procesual, prin care se realizeaz pe
deplin funcia procesual a instanei de judecat, avnd ca sarcin soluionarea cauzei penale.
Aceeai lacun se face simit i n legislaia Romniei unde n art. 311 CPP se
stipuleaz c sentina este hotrrea prin care cauza este soluionat de prima instan de
judecat sau prin care aceasta se dezinvestete fr a soluiona cauza. Dac apelm la
dicionarul explicativ i practic de drept penal i procesual penal romnesc, privind
interpretarea acestui termen, acesta face trimitere la prevederile din cod, adic sentina una
din felurile hotrrilor judectoreti, reglementat n cap. I, II art. 311 CPP.
Un coninut mai larg al noiunii de sentin prevede art. 5, p. 28 CPP al Federaiei
Ruse. Conform acestei norme de drept procesual-penale sentina este o hotrre privind
vinovia sau nevinovia inculpatului de aplicare fa de el a pedepsei sau de eliberare de
pedeaps, adoptat de instana de fond sau de apel. De asemenea i dicionarul explicativ rus
definete sentina ca o hotrre emis de instana de judecat n urma dezbaterilor judiciare,
pe faptul vinoviei inculpatului n svrirea infraciunii, cu aplicarea fa de acesta a
pedepsei penale.
n mod diferit se interpreteaz noiunea de sentin i n alte state ale fostei Uniuni
Sovietice, de exemplu: n art. 32, p. 12 CPP al Ucrainei: sentina este o hotrre a primei
instane de judecat cu privire la vinovia sau nevinovia persoanei predate instanei
judectoreti; art. 25, p. 14 CPP al Republicii Georgia care prevede: sentina hotrre
adoptat de prima instan de judecat n edin judiciar pe chestiunile privitor la faptul
dac a avut loc infraciunea sau nu, e vinovat sau nevinovat inculpatul, precum i despre
pedeaps, dac vinovia a fost stabilit de judecat.
Comparativ cu prevederile legislative n doctrina procesual penal noiunii de sentin
i se acord mai mult atenie. Unii autori rui ca V.N. Grigorieva i G.P. Himicevoi, K. F.
Guenco, N. A. Gromov, V. P. Bojieva n lucrrile lor de proces penal, abordnd tema
Sentina judiciar, formuleaz aceast noiune analogic definiiei deja amintite din art. 5, p.
28 CPP al Federaiei Ruse.
Cu o formulare a definiiei noiunii de sentin aproape dup coninut cu prevederile
cuprinse n CPP al F. Ruse se pronun A. Coblicov: Sentina este o hotrre, adoptat de
ctre instana de judecat privitor la vinovia sau nevinovia inculpatului, precum i despre
aplicarea sau neaplicarea asupra lui a msurilor de pedeaps. Deja ntr-o alt lucrare mai
recent A. Coblicov opteaz de a completa aceast definiie cu sintagma c sentina se emite
din numele statului i numai pe baza probelor examinate n cadrul dezbaterilor judiciare.
Aceast completare o considerm necesar, deoarece prin ea A. Coblicov a ncercat s
evidenieze semnele ce-i atribuie sentinei puterea de act autoritar.
P. A. Lupinskaia menioneaz c, sentina este actul procesual prin care se realizeaz
n forma cea mai deplin funcia procesual a instanei de fond funcia de soluionare a
cauzei penale.
Dorind s specifice c sentina este un act de aplicare a legii R. H. Iacupov subliniaz
c prin natura sa sentina ca i alte hotrri n procesul penal, prezint un act specific de
aplicare a legii n raporturi juridice specifice.

Savantul rus V. I. Radcenco este de prerea c sentina hotrrea privind vinovia

sau nevinovia inculpatului, de aplicare fa de el a pedepsei sau de eliberare de pedeaps
stabilit de instana de fond sau de apel.
F. Fatculin apreciaz sentina ca un act al justiiei, care rezolv n esen nvinuirea
naintat inculpatului. Prin acest act se hotrte problema privitor la vinovia sau
nevinovia inculpatului n fapta svrit, numirea sau abinerea de la numirea pedepsei,
precum i alte chestiuni indicate n lege. Sentina prezint un act individual de aplicare a
normelor de drept, se adopt de ctre prima instan de judecat n edina judiciar cu
respectarea unor garanii procesual-penale speciale i obine semnele ce-i atribuie puterea de
lege.
Ali autori dau o interpretare mai ampl, desfurat a noiunii de sentin, acordnd
mai mult atenie semnelor cei atribuie puterea de lege. Spre exemplu procesualistul rus
Perlov I.D. accentueaz c n definirea noiunii de sentin n mod obligatoriu trebuie s fie
aa indiciu ca pronunarea ei n numele statului suveran: Sub noiunea de sentin e necesar
de a subnelege hotrrea judectoreasc adoptat n rezultatul dezbaterilor judiciare a
dosarului penal i pronunat n numele statului suveran privitor la vinovia sau nevinovia
inculpatului n svrirea infraciunii, numirea msurii de pedeaps n privina persoanei
recunoscute vinovat de instana judectoreasc ori absolvirea de pedeaps i achitarea
inculpatului nevinovat, precum i alte chestiuni ce in de aciunea civil, corpurile delicte,
cheltuielile de judecat, msuri de pedeaps, msurile preventive ce trebuie aplicate
inculpatului etc..
Aceeai prere o gsim i la Oganesean R.M. precum c acelai indiciu e i exprimat
n una din particularitile eseniale ale sentinei.
Subliniind semnele de baz, principale, ce deosebete sentina judiciar de alte acte
emise n procedura judiciar Iu. Sedlechi formuleaz urmtoarea definiie a noiunii de
sentin: Sentina act al justiiei adoptat din numele statului de ctre prima instan
judectoreasc n rezultatul examinrii dosarului penal n edin judiciar n procesul creia
se hotrte chestiunea privitor la vinovia inculpatului n svrirea infraciunii i aplicarea
msurii de pedeaps, sau nevinovia lui i achitarea.
Spre deosebire de doctrina ruseasc, n cea romneasc se conin formulri succinte
ale definiiei noiunii de sentin, fr a evidenia elementele de baz ale ei, pentru care fapt le
considerm a fi incomplete. Spre exemplu, autorul romn Mihai Apetrei susine: Hotrrea
primei instane prin care se soluioneaz fondul cauzei este sentina penal.
Sub acelai aspect V. Dongoroz formuleaz: Sentina penal este actul procesual
prin care prima instan rezolv conflictul de drept dedus n faa sa.
O formulare a definiiei sentinei mai aproape de actualele prevederi legislative, pentru
care fapt o considerm mai complet i mai reuit, din care rezult i cele trei tipuri de
sentine, o ofer autorul romn A. t. Tulbure i A. M. Tatu care consider c: Sentina
penal este hotrrea care ncheie judecata n prim instan, prin care aceasta hotrte
asupra nvinuirii aduse inculpatului, pronunnd, dup caz, condamnarea, achitarea sau
ncetarea procesului penal. Tot prin sentin se va hotr i desesizarea primei instane, dar
prin aceasta nu se soluioneaz, ci doar se reia ciclul procesual.
Paralel cu definirea noiunii de sentin un ir de savani se pronun asupra faptului n
ce const esena sentinei.
Astfel F.N. Fatkulin i L. Nadi menioneaz c, sentina i pierde practic esena dac
este perceput numai ca mijloc de aprobare a nvinuirii n fond, de unde i rezult importana
sentinei.
Mult mai reuit, dar i contradictoriu esena sentinei este determinat de M. F.
Malikov. El scrie: Unicul mijloc de aprobare a nvinuirii i a cauzei n ntregime l servete
sentina judiciar.
Sentina este rezultatul activitii procesuale desfurat anterior emiterii ei
subliniaz I.M. Groevoi.
5

S.A. Alipert scrie: ntreaga activitate a organelor de cercetare, procuraturii i

instanei, desfurat anterior emiterii sentinei, este ndreptat n ultimul rnd la asigurarea
condiiilor necesare pentru emiterea unei sentine juste.
Destul de interesant este modul n care se pronun procesualistul M.S. Strogovici,
confirmnd c emiterea sentinei de ctre judecat ncheie fazele anterioare de cercetare a
cauzei penale: intentarea procesului penal, cercetarea prealabil i dezbaterile judiciare.
G. N. Agheeva consider, c emiterea sentinei constituie bilanul examinrii cauzei
numai n judecat.
Evident c afirmaiile susinute de G. N. Agheeva merit a fi criticate , deoarece
considerm c sentina face bilanul nu numai a dezbaterilor judiciare, dar i a ntregii
proceduri pe cauza penal.
Astfel putem susine pe bun dreptate c dac prile la proces i fac bilanul n cadrul
dezbaterilor judiciare, atunci judecata face totalurile i i expune hotrrea sa n sentin.
Astfel, analiznd prevederile legislative, precum i cele doctrinare, n special
definiiile specificate, care dezvluie esena att a termenului de sentin ct i a noiunii de
sentin permit de a evidenia faptul c sentina instanei de judecat este un act al justiiei i
se caracterizeaz printr-o totalitate de particulariti care din rdcin o deosebete de alte acte
procesual penale. La cele mai nsemnate particulariti definitorii ale sentinei putem atribui
urmtoarele:
1. Sentina este hotrrea emis de instana de fond i un act al justiiei penale.
2. Sentina este emis n edin judiciar n rezultatul examinrii cauzei la stadiul
dezbaterilor judiciare.
3. Sentina se emite n numele legii, fiind un act al puterii judiciare i se pronun din
numele statului, fiind i un act al puterii de stat pentru care motiv are putere obligatorie pentru
toi i se ndeplinete de ctre toate persoanele fizice i juridice.
4. Sentina n mod obligatoriu rspunde la ntrebrile ce vizeaz: existena
componenei de infraciune sau lipsa acesteia, vinovia sau nevinovia inculpatului n
svrirea infraciunii, tipul i mrimea pedepsei dac vinovia este stabilit de judecat.
5. Sentina este actul procesual prin care se realizeaz pe deplin funcia procesual a
instanei de judecat, avnd ca sarcin soluionarea cauzei penale.
n afar de aceste semne, sentina se mai caracterizeaz i prin altele, care nu se
atribuie la cele principale, ele au un caracter derivat i examinarea lor de ctre instana de
judecat depinde de rezultatul principalelor probleme, precum i de circumstanele concrete
ale cauzei penale. La aceste semne putem atribui: hotrrea problemei privind aciunea civil
n dosarul penal, declararea inculpatului recidivist deosebit de periculos, soarta corpurilor
delicte, obligativitatea de a plti cheltuielile de judecat, msurile preventive ce trebuie
aplicate inculpatului .a.
Elementele definitorii ale noiunii de sentin, enumerate mai sus, numai extind
posibilitatea formulrii unei definiii ample ns fr a exclude posibilitatea completrii
numrului lor i cu alte elemente care pot fi introduse n formularea definiiei noiunii de
sentin.
Astfel, pentru a reflecta totalitatea elementelor definitorii sintetizate, formulm o
definiie nou care ar completa toate lacunele teoretice i legislative la acest aspect.
Sentina este actul justiiei penale, emis n numele legii Republicii Moldova de
instana de fond, adoptat n rezultatul dezbaterilor judiciare, pronunat n edin public,
avnd ca sarcin soluionarea cauzei penale, rspunde la ntrebrile ce vizeaz att vinovia
inculpatului, tipul i mrimea pedepsei ct i achitarea inculpatului i eliberarea lui de
pedeaps pronunnd dup caz condamnarea, achitarea sau ncetarea procesului penal, de
asemenea ntrebrile ce vizeaz soluionarea aciunii civile, a msurilor preventive, soarta
probelor materiale, cheltuielile judiciare .

Tema 2. Sentin de achitare n procesul penal.

n cazul n care instanele de judecat ajung la concluzia nevinoviei inculpatului,
aceast hotrre poate fi fixat numai i numai n sentina de achitare. n aceast situaie
sentina de achitare este i unicul act procesual-penal n care pot gsi rezolvare chestiunile
privind dezminirea nvinuirii, recunoaterea nevinoviei inculpatului i achitarea lui.
n conformitate cu prevederile art. 390 CPP RM sentina de achitare se adopt n
cazurile n care nu s-a constatat existena faptei infraciunii, fapta nu a fost svrit de
inculpat, fapta inculpatului nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii, fapta nu-i
prevzut de legea penal, exist una din cauzele care nltur caracterul penal al faptei.
Prin hotrrea nr. 10 din 24 aprilie 2000 Cu privire la respectarea normelor de
procedur penal la adoptarea sentinei Plenul Curii Supreme de Justiie a Republicii
Moldova a explicat c, dac cauza penal este examinat n privina mai multor inculpai,
aceeai sentin poate fi n privina unor inculpai de condamnare i de achitare n privina
altor inculpai.
La nvinuirea inculpatului de svrirea mai multor infraciuni (articole) sentina poate
fi de condamnare pentru unele infraciuni i de achitare pentru altele.
Recunoaterea eficacitii sentinei ca unitate a aciunilor i rezultatelor hotrrilor
judectoreti cere o analiz consecvent a tuturor prerilor asupra noiunii de sentin
judiciar. Necesitatea acesteia mai e condiionat de aceea c ntre juriti pn n prezent nu e
un punct de vedere unic asupra ntrebrilor ce in de rolul sentinelor n realizarea sarcinilor
procedurii penale.
Cercetnd i analiznd ndelung noiunea de sentin de achitare am sesizat multiple
preri multe dintre ele fiind diferite.
Astfel, Poleanschi N.N. prin aceast noiune subnelege hotrrea judiciar privind
ntrebrile de vinovie ori nevinovie a persoanei, prezentate justiiei pe aciune penal.
n interpretarea oferit de aceti autori noiunii de sentina de achitare se simte o
lacun ce se explic prin distanarea sau chiar ruperea celor dou hotrri judiciare strns
legate ntre ele, n ceea ce privete vinovia i pedeapsa. Evident c este indiscutabil faptul c
sentina este hotrrea judiciar pe motivul vinoviei acuzatului i aplicrii ori neaplicrii
pedepsei n privina lui. Soluionnd nvinuirea naintat n sentin, judecata adopt hotrrea
despre vinovie ori nevinovie i corespunztor aplic pedeapsa ori achit acuzatul. Deci,
sentina de achitare, ca tip al hotrrii judiciare urmeaz a fi extrem de motivat.
Pentru a accentua faptul c au dreptate acei specialiti care apreciaz sentina ca
hotrre judiciar privind ntrebarea despre vinovia sau inculpabilitatea acuzatului i despre
aplicarea sau neaplicarea pedepsei n privina lui, mai analizm o definiie dat de R.
Oganesean, autorul monografiei Sentina de achitare n procesul penal sovietic; care scrie:
Sentina de achitare este o hotrre, adoptat de ctre instana de judecat n rezultatul
dezbaterilor judiciare, n numele statului privind stabilirea i constatarea nevinoviei, precum
i achitarea inculpatului.
Considerm c aceast definiie a noiunii de sentin de achitare este mai reuit
dect cele enumerate mai sus, deoarece corespunde cerinelor legislaiei i conine semnele de
baz principale ce o deosebesc att de alte acte emise n procedura judiciar ct i de celelalte
tipuri de sentin.
O abordare aprofundat la aceast problem a fost efectuat de M.P. Carpuin care a
definit noiunea de nevinovie. Nevinovia, n sens larg, nseamn c persoana nu a comis
i nu a participat la svrirea faptei. n sensul propriu al cuvntului nevinovia nseamn
svrirea faptei social-periculoase fr vin, adic lipsa inteniei sau imprudenei la cauzarea
pagubei.
Sentina de achitare, subliniaz M.I. Pastuhov, nu trebuie s conin unele prevederi
care pun la ndoial nevinovia persoanei care urmeaz a fi achitat. De aici rezult c
7

categoria de nevinovie se utilizeaz n lege cu aplicare la cazurile de pronunare a

sentinei de achitare.
n toate cazurile cnd s-a stabilit nevinovia persoanei urmeaz s se pronune
sentina de achitare. Nevinovia persoanei poate fi stabilit n orice faz a procesului penal
deja intentat. O relatare expres este faptul c un proces nu poate fi pornit, iar cel ce deja a
fost pornit trebuie s nceteze dac nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii. n
general n procesul penal, nevinovia se demonstreaz prin stabilirea existenei dac nu exist
una din situaia corespunztoare care sunt i temeiurile pronunrii sentinei de achitare,
indiferent de faza n care ea se stabilete precum i indiferent de actul procesual n care ea i-a
gsit exprimare, fie ordonan, sentin sau decizie.
Exist dou temeiuri conform creia persoana poate fi recunoscut nevinovat i dou
procedee prin care se stabilete nevinovia. n ceea ce privete primul procedeu
recunoaterea sau stabilirea nevinoviei corespunde nevinoviei reale a inculpatului. Aceast
situaie este realizat doar atunci cnd a fost stabilit cu desvrire c fapta social periculoas
nu a existat sau c nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii.
Caracteristica celui de al doilea procedeu este rsfrngerea asupra deciziei cu privire la
nevinovie a prezumiei de nevinovie, deoarece conform ei orice dubiu ce apare pe
parcursul examinrii cauzei penale este interpretat n favoarea bnuitului, nvinuitului,
inculpatului conform art. 8 (3) CPP RM.
Necontestarea existenei faptului infracional determin ca inculpatul s fie achitat
conform prevederilor legale, bazndu-se pe faptul c au fost examinate toate materialele i
probele prezentate instanei i ele nu dovedesc faptul cu privire la vinovia inculpatului. Din
cele expuse privitor la procedura de stabilire a nevinoviei, putem afirma c nevinovia n
procesul penal desemneaz ori faptul inexistenei reale a faptei social periculoase ori ca
urmare a procesului probaiunii nedovedirii existenei ei, dup ce au fost examinate toate
probele.
Astfel n primul caz avem toate probele care ne indic despre nevinovia persoanei,
pe cnd n cel de al doilea nu exist probe sau acestea nu sunt suficiente pentru a dovedi
vinovia inculpatului.
O strns legtur n cadrul procesului penal exist ntre nevinovie i achitare.
Achitarea poate avea dou accepiuni:
institut de drept;
fapt real.
Ca institut de drept achitarea reprezint totalitatea normelor procesuale care
reglementeaz procedura i consecinele achitrii.
Ca fapt real achitarea exprim rezultatul achitrii cu privire la nvinuirea inculpatului
n comiterea unei infraciuni. A doua accepiune caracterizeaz n acelai timp achitarea ca un
act de cunoatere.
Achitarea ca act de cunoatere presupune examinarea de ctre instan a tuturor
problemelor i materialelor dosarului, precum i aprecierea acestora, deoarece doar n baza
actului de cunoatere poate fi stabilit adevrul care din punct de vedere procesual va fi
echivalent cu achitarea inculpatului.
Cunoaterea n cadrul procesului penal este supus acelorai reguli gnoseologice ca in cadrul altor forme ale cunoaterii. Astfel adevrul n cazul dat, se va stabili prin intermediul
probaiunii, activitate a organelor stabilite de legea procesual care se desfoar dup o
procedur, bine determinat de aceeai lege.
Pentru a stabili adevrul n procesul penal, activitatea de probaiune i nsi probele
trebuie s reflecte imparial evenimentele care au avut loc n realitate. Activitatea de
probaiune spre deosebire de alte forme de cunoatere este mpiedicat de unii factori
obiectivi i subiectivi.
La categoria factorilor obiectivi se refer durata lung de timp ntre comiterea faptei i
ridicarea probelor, iar factorii subiectivi sunt persoanele cointeresate n ascunderea
8

adevrului. Aceti factori care creeaz impedimente la colectarea probelor nu imprim faptul
c adevrul nu va putea fi stabilit i c instana de judecat va pronuna o decizie greit.
Sunt ntlnite cazuri cnd au fost ndeplinite toate cerinele legii i au fost acumulate
toate probele existente, dar organele de urmrire penal sau instana de judecat nu pot da un
rspuns afirmativ la ntrebarea: dac a avut loc fapta infracional sau nu. n acest caz
instanele urmeaz s achite persoana care a fost nvinuit n comiterea infraciunii.
Menionm faptul c achitarea nu se bazeaz n principal pe impedimentele i complexitatea
ce apare n procesul de colectare a probelor sau, dup cum afirm profesorul M.I. Pastuhov,
pe greelile persoanelor care cerceteaz fapta dat, ci pe temeiurile ce sunt stabilite de lege i
care demonstreaz nevinovia persoanelor inculpate.
Practica demonstreaz c e posibil ca greutile i greelile ca excepie s duc la
achitarea unei persoane, dar acest fapt ne demonstreaz cu certitudine c adevrul n-a fost
achitarea, ci din contra n aceste cazuri poate fi o concluzie greit.
Astfel, organelor de urmrire penal le revine sarcina s colecteze i s prezinte toate
probele existente indiferent de impedimentele i greutile ce apar la colectarea lor pentru ca
instana s stabileasc adevrul, adic cum s-au petrecut evenimentele n realitate.
Din cele expuse rezult c esena achitrii este reprezentat de rezultatele probaiunii.
Pentru a dezvlui aceast esen e necesar de a rspunde la cteva ntrebri cum ar fi:
n ce cazuri va putea fi achitat persoana;
ce calitate au persoanele achitate;
care sunt consecinele achitrii.
La tratarea noiunii de sentin de achitare pornim de la faptul c, dac sentina de
condamnare conine concluzia judecii privind recunoaterea inculpatului ca fiind vinovat n
svrirea infraciunii incriminate i despre stabilirea pedepsei lui, atunci sentina de achitare
mbin n sine hotrrile de recunoatere a inculpatului ca fiind nevinovat i reabilitarea lui
deplin. nsui termenul achitare nseamn recunoaterea unei persoane ca fiind nevinovat,
iar termenul sentin de achitare este un act de ndreptire ce conine n sine dezvinovi,
achitarea. Lund acestea ca punct de reper sentina de achitare i ndreptirea se afl n
aceeai corelaie precum e structura i elementul ei de baz.
n procesul penal rus nu exist sentin de achitare fr hotrrea de dezvinovire i
invers hotrrea de dezvinovire fr sentina de achitare.
Elementul de baz al sentinei de achitare este recunoaterea inculpatului ca fiind
nevinovat. Aceast hotrre n esen se cuprinde n hotrrea de achitare i este o consecin
inevitabil a ei. Sentina de achitare indiferent de temeiurile achitrii exprim faptul
recunoaterii acuzatului ca fiind nevinovat n svrirea infraciunii i reabilitarea lui.
n procesul penal nevinovia duce la achitare. ns pentru a dovedi c achitarea este
rezultatul dovedirii procesual-penale a nevinoviei trebuie de concretizat:
1. n ce cazuri procesul penal se ncheie cu achitarea.
2. Aprecierea statutului juridic al persoanelor achitate.
3. Care sunt consecinele achitrii i ce msuri prevede statul n vederea reabilitrii
persoanelor care fr temeiuri suficiente au fost trase la rspundere penal.
n legislaia procesual-penal nu exist o formulare unic a noiunii n care dovedirea
se ncheie cu ndreptirea, atribuit fiind la diferite faze ale procesului.
Astfel, n timpul urmririi penale procesul penal, conform prevederilor art. 275 CPP
RM, nceteaz dac nu exist fapta infraciunii, fapta nu este prevzut de legea penal ca
infraciune, nu este stabilit participarea nvinuitului la svrirea infraciunii etc. ns
conform art. 390 CPP RM sentina de achitare se adopt n cazul n care nu s-a constatat
existena faptei infraciunii .a. Din aceste prevederi rezult, c dac n aciunea nvinuitului
nu exist fapta infraciunii, atunci nu se poate vorbi de vinovie n svrirea infraciunii, aa
cum fr infraciune nu poate fi rspundere penal.
Sentina de achitare constituie recunoaterea nevinoviei inculpatului i duce la
reabilitarea lui deplin. Asemenea msuri sunt necesare de a fi ntreprinse pentru a-i recupera
9

celui achitat autoritatea anterioar, a-i recompensa paguba esenial suportat de el n legtur
cu tragerea nelegitim la rspundere penal, a-l restabili n alte drepturi. Complexul acestor
msuri constituie sensul noiunii de reabilitare.
n rezultatul cercetrii i analizei minuioase a noiunii de achitare deducem
urmtoarele particulariti caracteristice ei:
nestabilirea vinoviei nvinuitului n svrirea faptei;
confirmarea nevinoviei lui;
reabilitarea n drepturile anterioare.
Din particularitile nominalizate rezult c aceast noiune include n sine 3
momente:
de cunoatere, ce reflect rezultatul probaiunii procesual-penale;
de confirmare, ce-i gsete exprimarea n hotrrea procesului corespunztor i
recunoaterea nevinoviei nvinuitului;
de reabilitare, ce determin consecinele achitrii.
n baza celor menionate, prin achitare urmeaz a subnelege unul din rezultatele
probaiunii procesual-penale ce se caracterizeaz prin stabilirea nevinoviei inculpatului ce
denot nesvrirea de ctre el a infraciunii de comiterea creia a fost tras la rspundere, ce se
confirm prin hotrrea procesual corespunztoare.
n procedura penal achitarea i are exprimare n diferite acte procesuale prin care se
stabilete nevinovia. De exemplu: n faza urmririi penale achitarea se nfptuiete prin
emiterea ordonanei privind ncetarea procesului penal n lipsa faptei infraciunii, iar cnd
fapta ntrunete elementele constitutive ale infraciunii prin nedovedirea participrii
nvinuitului la svrirea ei; iar n faza de judecat prin sentina de achitare.
Sentina de achitare nu are varieti, ci este una din cele trei tipuri de sentine,
prevzute de art. 384 CPP RM la care se atribuie i toate elementele (semnele) principale ale
sentinei ca act al justiiei. De aceea se consider c sentina de achitare nu e pur i simplu o
hotrre procesual a instanei judectoreti, dar un act al justiiei, deoarece pune capt
nvinuirilor nentemeiate ale organelor de urmrire penal i procuratur.
Sentina de achitare se pronun n numele legii i poate fi adoptat numai n edin
judiciar de prim instan dup examinarea cauzei i dezbaterilor judiciare n fond cu
respectarea tuturor principiilor democratice ale statului de drept.
Instana de judecat nu stabilete n sentina de achitare nevinovia inculpatului, dar
stabilete i motiveaz netemeinicia nvinuirii naintate i dezminte nvinuirea. Astfel instana
de judecat nu stabilete, dar dezminte vinovia inculpatului i indic n sentin despre
achitarea lui. Cu toate acestea instana judiciar nu indic numai faptul c nvinuirea se
respinge i inculpatul se recunoate ca fiind nevinovat, dar coninutul principal al sentinei de
achitare const n analiza circumstanelor stabilite n edin prin care se motiveaz concluzia
c nvinuirea naintat inculpatului este nentemeiat cu indicarea motivelor care explic
poziia de ce se resping i nu se accept probele, n baza crora a fost ntemeiat nvinuirea.
De aceea n coninutul noiunii de sentina de achitare e necesar de a accentua n special, c
n acest act judectoresc instana de judecat motiveaz netemeinicia nvinuirii naintate.
Adoptnd sentina de achitare n privina persoanei acuzate de svrirea mai multor
infraciuni, calificate conform ctorva articole al CP n partea descriptiv a sentinei
concomitent cu indicarea motivelor instana urmeaz s formuleze concluzia de recunoatere
a nvinuirii ca fiind nentemeiate relativ la fiecare articol al legii penale (punctul, aliniatul,
articolul, episodul nvinuirii) cu indicarea temeiului de achitare stabilit de lege.
n sentina de achitare n mod obligatoriu vor fi reflectate motivele pe care este
ntemeiat hotrrea instanei judectoreti referitor la aciunea civil sau recuperarea pagubei
materiale sau morale produse prin infraciune dup cum e prevzut de art. 394 CPP RM.
n conformitate cu art. 387 CPP RM instana de judecat respinge aciunea civil, dac
n cadrul adoptrii sentinei de achitare nu s-a constatat existena faptului imputat, iar la
achitare, din motivul lipsei elementelor constitutive ale infraciunii, instana nu se pronun
10

asupra aciunii civile. n acest caz persoana prejudiciat este lipsit de dreptul de a nainta
pretenii privitor la repararea prejudiciului cauzat.
Astfel n cazul cnd inculpatul este achitat din motivul lipsei n aciunile lui ca
componen de infraciune aciunea civil este lsat fr examinare. n cazul dat nu este o
componen de infraciune dar poate fi o contravenie administrativ ce duce la rspundere
material. Partea vtmat este n drept s nainteze preteniile sale n condiiile procedurii
civile.
Conform prevederilor Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie al RM nr. 10 nu
se admite includerea n sentina de achitare a unor formulri contradictorii care pun la ndoial
nevinovia celui achitat.
Din cele expuse putem concluziona urmtoarea definiie a noiunii de sentin de
achitare:
Sentina de achitare reprezint un act al justiiei adoptat i pronunat n numele legii de
ctre instanele judectoreti de fond n rezultatul examinrii cauzei penale n edina de
judecat, prin care se motiveaz netemeinicia nvinuirii i-i gsete soluionarea chestiunea
privind nevinovia i achitarea inculpatului, precum i ordinea de reabilitare a lui cu
recuperarea pagubei materiale i morale, cauzate prin tragerea ilegal la rspundere penal sau
punerea sub nvinuire nentemeiat.
Pronunarea unei sentine de achitare ntotdeauna nseamn c nvinuirea n baza
creia persoana a fost judecat, a fost naintat greit. Stabilirea netemeiniciei nvinuirii prin
intermediul achitrii inculpatului prezint temei juridic de a dobndi reabilitarea deplin i
nentrziat a persoanei nvinuit nentemeiat de svrirea infraciunii.
Astfel autorul rus E.A. Matvienko susine c, dac n sentina de condamnare e vorba
de recunoaterea inculpatului ca fiind vinovat conform nvinuirii naintate, atunci n sentina
de achitare e prevzut contrariul, adic e vorba de achitare i ndreptirea nevinovatului.
Fcnd comparaie ntre sentina de achitare i cea de condamnare M.F. Malikov
confirm, c comparativ cu sentinele de condamnare, prin sentinele de achitare scopurile
justiiei se realizeaz pe deplin, scopurile sau obiectivele condamnrii rmnnd nerealizate.
Puterea de stat, susine Oganesean R.M., are o mare necesitate de puterea judiciar
care are nu numai funcie de constrngere, dar i educativ, deoarece poporul cere nfptuirea
justiiei n baza legitimitii i dreptii, adic condamnarea vinovailor, achitarea i
reabilitarea celor nevinovai.
Profesorul rus M.. Strogovici remarc, c atta timp ct exist judecata vor fi
pronunate nu numai sentine de condamnare, dar i de achitare.
Orice apreciere incorect a sentinei de achitare legitime i ntemeiate nseamn
neaprecierea scopurilor ce stau n faa justiiei, procuraturii i organelor de urmrire penal.
Astfel, adoptarea unei sentine de achitare legal, temeinic i motivat contribuie la
exercitarea sarcinilor i scopurilor procedurii penale, prin care ar fi corect aplicat legea
ndreptat spre descoperirea rapid i complet a infraciunilor, protejarea persoanei, societii
i statului de infraciuni, identificarea vinovailor i asigurarea aplicrii juste a legii, protejarea
persoanei i societii de fapte ilegale din partea persoanelor cu funcii de rspundere n
activitatea lor legal de cercetare a infraciunilor presupuse sau comise, astfel ca orice
persoan care a svrit o infraciune s fie pedepsit potrivit vinoviei sale i nici o persoan
nevinovat s nu fie tras la rspundere penal i condamnat.
Adoptat n numele legii i n condiiile exercitrii justiiei n baza principiilor
democratice ale statului de drept, sentina de achitare are o mare nsemntate att educativ,
ct i social-politic, constituind i una dintre posibilitile reale de aprare a drepturilor
fundamentale ale omului, precum i de reabilitare deplin a inculpatului.
Odat cu adoptarea i pronunarea sentinei de achitare se deculpeaz deplin persoana
creia i s-a naintat nvinuirea, n svrirea unei infraciuni, aceasta se consider ca fiind
nevinovat i se anun ca fiind ndreptit. Sentina de achitare exclude orice urmriri
11

juridice nefavorabile pentru cel achitat i prezint temei juridic pentru a-l repune n toate
drepturile nclcare cu recuperarea prejudiciilor materiale i morale.
Dreptul procesual-penal prevede i alte modaliti juridice de reabilitare a persoanei
nentemeiat nvinuit n svrirea infraciunii sau judecat pe cauza penal, ns
consecinele adoptrii sentinei de achitare, precum i emiterea actului privind clasarea cauzei
pe temeiuri reabilitatoare pn la dezbaterile judiciare sau dup aceasta n urmtoarele faze
ale procesului penal sunt similare.
Conform art. 286 CPP RM i ordonana cu privire la clasarea cauzei pe temeiuri
reabilitatoare servete drept baz pentru a considera persoana ca fiind nevinovat, deoarece
prin aceasta e pe deplin ndreptit i prezint baza juridic pentru realizarea dreptului de
reabilitare deplin a nevinovatului.
Totodat sentina de achitare ocup un loc deosebit i printre alte forme juridice de
reabilitare a persoanei nevinovate n procesul penal. Acest tip de sentin reprezint o form
foarte important de reabilitare a ceteanului nevinovat n procedura penal, deoarece aceasta
este determinat de mai muli factori obiectivi printre care i putem atribui pe urmtorii:
fiind unul din cele trei tipuri de sentine, sentina de achitare reprezint actul suprem
al justiiei;
aceasta este unica hotrre procesual pe cauza penal adoptat i pronunat n
numele legii;
sentina de achitare fiind intrat n vigoare are putere de lege, avnd caracter
obligatoriu pentru toate persoanele fizice i juridice din ar i are putere executorie pe ntreg
teritoriu al Republicii Moldova;
sentina de achitare se adopt i se pronun n condiiile dezbaterilor judiciare, care
prezint o cale mai favorabil de stabilire a adevrului pe cauz;
sentina de achitare manifest o influen enorm asupra contiinei cetenilor i a
spiritului de drept, fortific ncrederea cetenilor n dreptatea justiiei, sporete i ntrete att
autoritatea instanelor judectoreti, ct i a statului n ntregime.
Procesualistul rus Strogovici M.A. scrie c sentina de achitare nu e o catastrof, nu e
un eveniment extraordinar, ci aceeai form posibil a sentinei ca i cea de condamnare i
ncercarea stabilirii tendinei comune de a reduce acest tip de sentin ar nsemna
intensificarea tendinei de nvinuire, a cere de la judecat ct mai puin s achite. Pronunarea
sentinelor legitime i temeinice de judecat urmeaz a fi apreciate ca indice nalt al activitii
instanei n cauz. Sigur c, pronunarea sentinei de achitare ca fiind nentemeiat i
nelegitim, este un indice al nivelului sczut al justiiei.
Statul de drept acord o mare valoare att sentinelor de condamnare ct i cele de
achitare, numai cu condiia c aceste hotrri s fie adoptate n corespundere strict cu
materialul dosarului i s nu contravin legii. Valorile general umane ca: demnitatea, viaa,
sntatea sunt aprate dac statul creeaz condiii pentru achitarea nevinovailor i prevede
garantarea drepturilor persoanelor i intereselor legitime. Sentina de achitare servete acestor
scopuri, afirmnd achitarea n societate, fapt care i determin importana ei n procedura
penal.

Tema 3. Sentina de condamnare n procesul pena.

Rezolvnd fondul cauzei, instana hotrte prin sentin asupra nvinuirii aduse
inculpatului, pronunnd una din cele trei soluii prin care aciunea penal se soluioneaz i
anume: condamnarea, achitarea sau ncetarea procesului penal.
Dintre toate tipurile de soluii prevzute de legea procesual penal pentru faza de
judecat a procesului penal, condamnarea este mai frecvent ntlnit n practic, deoarece,
12

dup cum subliniaz autorul romn Gh. Mateu, ea este soluia care denot legalitatea i
temeinicia activitii organelor judiciare penale, n special al organelor de urmrire penal.
Afirmaia susinut de Gh. Mateu poate fi acceptat doar relativ, pentru c nu putem
exclude faptul c i achitarea nu este mai puin legal sau important.
Chiar i n cazurile n care sesizarea instanei s-a fcut prin rechizitoriu, concretizeaz
A.t. Tulbure i A.M. Tatu, cele mai frecvente soluii sunt de condamnare, deoarece organele
de urmrire penal fac o triere sever prin urmrirea penal a celor vinovai de cei nevinovai,
reuind n majoritatea cazurilor s trimit n judecat numai persoane care se fac vinovate de
comiterea unei infraciuni, aceasta fiind obligaia lor moral i profesional.
Pentru a interpreta prevederile art. 302 CPP F. Ruse, apelm la opiniile autorilor rui
P.A. Lupinskaia, V.P. Bojieva consider c instana judiciar emite sentina de condamnare
numai dac va rspunde convingtor i exclusiv la toate primele patru ntrebri stipulate n
art. 299 CPP F. Ruse, adic:
1) dac a avut loc fapta de svrirea creia este nvinuit inculpatul;
2) dac aceast fapt a fost svrit de inculpat;
3) dac fapta ntrunete elementele constitutive ale infraciunii i de care anume punct,
aliniat, articol al CP F. Ruse este prevzut ea;
4) dac inculpatul este vinovat de svrirea acestei infraciuni.
n aceeai ordine de idei, autorul rus C.F. Guenko confirm, c la adoptarea sentinei
de condamnare, n corespundere cu temeiul prevzut n art. 302 CPP F. Ruse, instana trebuie
s se bazeze pe o asemenea totalitate de probe veridice, examinate n cadrul dezbaterilor
judiciare i acumulate n strict corespundere cu legea, care s fie suficient pentru a deduce
indiscutabila concluzie c:
fapta de svrirea creia este nvinuit inculpatul a avut loc;
fapta ntrunete elementele constitutive ale infraciunii;
fapta a fost svrit de inculpat;
inculpatul este vinovat de svrirea acestei infraciuni.
Din cele expuse rezult, c la adoptarea sentinei de condamnare trebuie s fie
acumulate un aa ansamblu de probe, ce ar putea fi suficient pentru a da rspuns afirmativ la
chestiunile prevzute n p. 1-4 art. 385 CPP RM.
Comparativ cu legislaia procesual-penal a F. Ruse i a R. Moldova, legislaia
procesual-penal a Romniei prevede n mod analogic, c condamnarea se pronun dac
instana constat c fapta exist, constituie infraciune i a fost svrit de inculpat (art. 345
al. 2).
Astfel autorii romni A.t. Tulbure i A.M. Tatu concretizeaz, c condamnarea se va
pronuna dac instana, din evaluarea probelor, stabilete cu certitudine existena condiiilor
prevzute n art. 345 al. 2 CPP al Romniei. Iar aceste condiii, subliniaz I. Neagu, trebuie
ndeplinite cumulativ.
ns adoptarea sentinei de condamnare nu hotrte anticipat alegerea, n privina
inculpatului, a pedepsei ce urmeaz s fie executat sau ispit. De aceea, dup rspunderea
sau soluionarea a celor patru puncte prevzute n art. 385 CPP RM, instana este obligat s
soluioneze i s indice n sentin: dac inculpatul trebuie s fie pedepsit pentru infraciunea
svrit; ce msur de pedeaps urmeaz s fie stabilit inculpatului i dac msura de
pedeaps stabilit inculpatului trebuie s fie executat de el sau nu.
n urma constatrii vinoviei inculpatului de comiterea infraciunii pentru care a fost
trimis n judecat sau s-a extins procesul penal, trebuie s se arate circumstanele agravante i
cele atenuante care se rein de ctre instan din probatoriul administrat, n raport de care se va
individualiza i pedeapsa fiecrui infractor. Dispoziia de condamnare trebuie s decurg din
fapta reinut i circumstanele agravante i atenuante.
Odat ce a fost naintat nvinuirea unei persoane trebuie s se in cont de acest fapt
la caracterizarea sentinei. n literatura de specialitate este ntlnit afirmarea c ca obiect al
13

cercetrii judiciare este nu nvinuirea, ci acea aciune pe care ntr-adevr a svrit-o

nvinuitul.
Obiectul dezbaterilor pe aciune este n special nvinuirea anumitei persoane n
comiterea infraciunii incriminate ei. Instana de judecat nu cerceteaz acea fapt sau alta, n
general ea trebuie s-i expun opinia n privina nvinuirii naintate inculpatului.
n sentin trebuie s fie recunoscute acele fapte stabilite sau dup caz nu au fost
stabilite, acestea fcnd parte integrant a nvinuirii. Aici putem meniona faptul c este
admis afirmarea c sentina judiciar e mai nti de toate mijloc al soluionrii nvinuirii n
plan de drept material.
Odat ce ntocmete rechizitoriul, procurorul aprob nvinuirea ca mai trziu s devin
obiect al dezbaterilor judiciare. Din acest punct de vedere M.F. Malikov stabilete, c
dezbaterea cauzei n judecat se nfptuiete doar n privina nvinuiilor i doar pe acea
nvinuire pe care dnii sunt predai judecii.
Analiznd aspectele menionate mai sus, deducem c sentina de condamnare este un
act al justiiei n care judecata n numele legii i exprim hotrrea privind ntrebarea despre
vinovia acuzatului, i despre aplicarea msurii de pedeaps asupra lui.
Pentru a ajunge la esena condamnrii trebuie de cercetat noiunea de vinovie.
Doctrina penal interpreteaz acest concept att n sens larg, ct i n sens ngust.
Examinnd mai nti sensul larg al termenului vinovie, subliniem c include n
sine trei elemente:
1. Aciunea sau fapta care a fost svrit anterior de ctre subiect.
2. Atitudinea psihic a fptuitorului fa de fapta deja comis.
3. Consecinele ei.
Esena subiectiv a infraciunii este vinovia care poate fi dovedit odat ce au fost
elucidate circumstanele eseniale pentru examinarea aciunii penale i cnd pot fi fcute cu
veridicitate concluziile despre existena faptei i comiterea ei de nvinuit.
Nefiind omis i sensul ngust al noiunii, vinovia este interpretat ca atitudinea
psihic a persoanei fa de aciunile sau inaciunile socialmente periculoase precum i
urmrile lor. Ea urmeaz a fi dovedit pe parcursul examinrii dosarului penal. Utilizarea
noiunii de vinovie n acest sens permite a o evidenia ca un element desinestttor al
obiectului dovedirii i diferenierii de alte elemente ale sale ca fapta infraciunii, svrirea
aciunii.
Pentru a stabili adevrul n procesul penal, activitatea de probaiune i nsi probele
trebuie s reflecte imparial evenimentele care au avut loc n realitate. Activitatea de
probaiune spre deosebire de alte forme de cunoatere este mpiedicat de unii factori
obiectivi i subiectivi.
La categoria factorilor obiectivi se refer durata lung de timp ntre comiterea faptei i
ridicarea probelor, iar factorii subiectivi sunt persoanele cointeresate n ascunderea
adevrului. Aceti factori care creeaz impedimente la colectarea probelor nu imprim faptul
c adevrul nu va putea fi stabilit i c instana de judecat va pronuna o decizie greit.
Astfel, organelor de urmrire penal le revine sarcina s colecteze i s prezinte toate
probele existente indiferent de impedimentele i greutile ce apar la colectarea lor pentru ca
instana s stabileasc adevrul, adic cum s-au petrecut evenimentele n realitate.
Din cele expuse rezult c esena condamnrii este reprezentat de rezultatele
probaiunii. Pentru a dezvlui aceast esen e necesar de a rspunde la cteva ntrebri cum
ar fi:
n ce cazuri va putea fi condamnat persoana;
ce calitate au persoanele condamnate;
care sunt consecinele condamnrii.
La tratarea noiunii de sentin de condamnare pornim de la faptul c acest tip de
sentin trebuie s conin concluzia judecii privind recunoaterea inculpatului ca fiind
vinovat n svrirea infraciunii incriminate i despre stabilirea pedepsei lui.
14

nsui termenul condamnare nseamn aplicarea prin judecat a unei sanciuni

penale sau a nvinui, iar termenul sentin de condamnare este un act de confirmare a
vinoviei inculpatului i stabilirea pedepsei lui. Elementele de baz ale sentinei de
condamnare este recunoaterea inculpatului ca fiind vinovat. Aceast hotrre n esen se
cuprinde n hotrrea de condamnare i este o consecin inevitabil a ei.
Pronunarea unei sentine de condamnare ntotdeauna nseamn c nvinuirea n baza
creia persoana a fost judecat, a fost naintat corect.
Astfel autorul rus E.A. Matvienko susine c, dac n sentina de achitare e vorba de
achitare i ndreptirea nevinovatului, atunci n sentina de condamnare e prevzut contrariul,
adic e vorba de recunoaterea inculpatului ca fiind vinovat conform nvinuirii naintate.
Din cele expuse putem concluziona, c sentina de condamnare reprezint un act al
justiiei penale, adoptat i pronunat n numele legii de ctre instanele judectoreti de fond
doar n cazul n care vinovia inculpatului n svrirea infraciunii a fost confirmat prin
ansamblul de probe cercetate n judecat.
Conform principiului prezumiei nevinoviei rezult c inculpatul este doar prezumat
nevinovat, ceea ce nseamn c nevinovia lui este doar presupus pn cnd instana de
judecat nu se va pronuna, recunoscnd nevinovia inculpatului. Deci, nu putem afirma c
persoana acuzat de comiterea unei infraciuni prevzute de partea special a Codului penal
este nevinovat pn la momentul pronunrii sentinei, deoarece doar instana de judecat se
poate pronuna n vederea stabilirii nevinoviei inculpatului.
Cu att mai mult nu putem vorbi despre nevinovia persoanei date, subliniaz T.N.
Dobrovoliscaia, deoarece urmrirea penal, avnd ca sarcin cercetarea obiectiv i sub toate
aspectele a cauzei, ajunge la concluzia care incrimineaz fapta persoanei, concluzie ce n final
ar putea fi confirmat prin hotrrea instanei. Aceasta ns nu nseamn c persoana care a
fost nvinuit n svrirea unei infraciuni urmeaz a fi tratat ca un delicvent. Tocmai pentru
a evita asemenea situaii a aprut necesitatea aplicrii principiului prezumiei nevinoviei,
care garanteaz inculpatului respectarea drepturilor acestuia.
n cazul perceperii corecte a prezumiei nevinoviei ca o presupunere a nevinoviei
inculpatului pn la pronunarea sentinei, care va stabili vinovia sau nevinovia lui, putem
face o comparaie cu procedeul logic de demonstrare a contrariului. Astfel afirmaia c
inculpatul este vinovat, va fi demonstrat pe parcursul procesului prin prezentarea probelor
respective pn cnd va fi combtut afirmaia nevinoviei inculpatului. n acest caz instana
de judecat va ncepe examinarea cauzei, presupunnd c inculpatul este nevinovat, iar n
urma examinrii probelor va decide cu privire la vinovia sau nevinovia inculpatului.
Esena prezumiei nevinoviei nu const n faptul de a prezuma nevinovia
inculpatului pn la momentul pronunrii sentinei. Ea se caracterizeaz prin faptul, c
inculpatul nu poate fi considerat ca fiind nevinovat n svrirea infraciunii pn cnd nu a
fost pronunat o sentin de condamnare n privina lui.
Din cele expuse mai sus rezult, c pn la luarea unei decizii, cu privire la vinovia
inculpatului, instana de judecat va respecta toate prevederile legii procesuale cu privire la
procedura de stabilire a vinoviei. Aceasta presupune a fi respectate toate drepturile
inculpatului acordate acestuia de legea procesual-penal, cum ar fi: dreptul la aprare,
inviolabilitatea persoanei, vieii private i a domiciliului precum i accesul liber la justiie.
Aceste drepturi sunt prezentate sub form de principii fundamentale ale procesului penal.
Un alt aspect este i respectarea tuturor cerinelor legislaiei cu privire la stabilirea
adevrului, cum ar fi examinarea sub toate aspectele, complet i obiectiv a tuturor
mprejurrilor cauzei i probelor prezentate de pri n edina de judecat. Numai n cazul n
care instana a ajuns la concluzia c nvinuirea este ntemeiat i probele dovedesc vinovia
inculpatului, ea va stabili c inculpatul este recunoscut vinovat n svrirea infraciunii i
pronun o sentin de condamnare. Din momentul intrrii n vigoare a sentinei prezumia de
nevinovie nceteaz de a mai exista, pierznd orice efect juridic, deoarece vinovia
15

inculpatului a fost dovedit n baza art. 8 (1) CPP RM n cadrul unui proces public n care au
fost asigurate toate garaniile pentru aprarea sa.
Astfel, profesorul M.I. Pastuhov n monografia sa, menioneaz trei reguli:
1. Sarcina dovedirii vinoviei este pus pe seama acuzrii i este inadmisibil de a
pretinde ca inculpatul s-i dovedeasc nevinovia sa.
2. Sentina de condamnare nu se poate baza pe presupuneri.
3. Orice ndoial se interpreteaz n favoarea inculpatului.
Prima regul presupune c persoana care efectueaz urmrirea penal, procurorul nu
au dreptul de a pune n seama bnuitului, nvinuitului, inculpatului obligaia de a prezenta
probe. Sarcina n cauz constituie o obligaie a organelor de urmrire penal care trebuie prin
toate msurile prevzute de lege pentru cercetarea sub toate aspectele, complet i obiectiv a
circumstanelor cauzei, de a evidenia att circumstanele care dovedete vinovia bnuitului,
nvinuitului, inculpatului, ct i pe cele care-l dezvinovesc, circumstanele care i atenueaz
sau agraveaz rspunderea. (art. 19 (3) CPP RM).
Raiunea prezumiei de nevinovie, dup cum afirm I.Gh. Gorgneanu, const n
aceea, c nu toate acuzrile sunt adevrate i ea ar vrea s exclud posibilitatea aplicrii
unei formule cum ar fi prezumia vinoviei. Dac ar aciona prezumia de vinovie ar
nsemna, c odat formulat, nvinuirea mpotriva unei persoane nu poate fi rsturnat dect
prin dovedirea nevinoviei pe baz de probe certe, ce l-ar obliga pe inculpat s prezinte
aceste probe. Ori, tocmai prezumia nevinoviei presupune sarcina dovedirii vinoviei i
colectrii probelor de ctre organele de urmrire penal.
Pentru aflarea adevrului, organul de urmrire penal este obligat s prezinte cauza
sub toate aspectele ei pe baz de probe, deoarece sarcina colectrii probelor conform legii,
revine organelor de urmrire penal i procurorului. Prin urmare, atta timp ct exist o
suspiciune de nvinuire, organele sus menionate, vor fi preocupate n dovedirea vinoviei
inculpatului.
Corectitudinea soluionrii cauzei implic examinarea ei n conformitate cu legea i n
baza probelor pentru a putea pronuna o hotrre cu privire la condamnarea inculpatului
vinovat sau achitarea acestuia, dac nu a fost dovedit vinovia lui, fr ca inculpatul s aib
obligaia de a-i dovedi nevinovia, deoarece art. 8 (2) CPP RM prevede c nimeni nu e
obligat s-i dovedeasc nevinovia sa.
Lsarea n sarcina procurorului a dovedirii vinoviei, afirm Pastuhov M.I., constituie
esena regulii date, pe cnd stabilirea interdiciei de a obliga inculpatul de a-i dovedi
nevinovia, este doar un element component al acestei reguli. Noi ns nu suntem ntru totul
de acord cu astfel de afirmaie, deoarece o importan esenial o au ambele aspecte ale regulii
date, importana interdiciei, confirm pe bun dreptate M.S. Strogovici, fiind chiar accentuat
de obligaia pus n sarcina organelor de urmrire.
Cea de-a doua regul este c sentina de condamnare nu poate fi bazat pe
presupunere, ea fiind reglementat de alin. 2 art. 389 CPP RM ct i de p. 4 al Hotrrii
Plenului CSJ nr. 10 din 24.04.2000 care stipuleaz c sentina de condamnare nu poate fi
ntemeiat pe presupuneri sau n mod exclusiv ori n principal, pe declaraiile mrturiilor
depuse n timpul urmririi penale i citite n instana de judecat n absena lor.
Instanele judectoreti vor ine cont de faptul c sentina de condamnare trebuie s se
bazeze pe probe exacte, cnd toate versiunile au fost verificate, iar divergenele aprute au
fost lichidate i apreciate corespunztor.
Prin urmare, pentru pronunarea unei sentine de condamnare vinovia inculpatului
trebuie s fie complet dovedit, iar sentina s se bazeze numai pe probe veridice. Aceasta
presupune c instana i ntemeiaz deciziile numai pe baza faptelor care au fost dovedite i
care nu prezint ndoieli n privina vinoviei inculpatului.
Conform prevederilor al 3 art.8 CPPRM i Hotrrii Plenului CSJ a RM nr. 10, toate
dubiile n probarea nvinuirii care nu pot fi nlturate se interpreteaz n condiiile prezentului
Cod n favoarea bnuitului, nvinuitului. ns n Hotrrea Plenului Judectoriei Supreme a F.
16

Ruse de la 29.04.1996 se stipuleaz, c n favoarea inculpatului vor fi interpretate nu numai

ndoielile aprute n privina vinoviei sale n ntregime, dar i acele ndoieli privind fiecare
episod al nvinuirii aduse, de forma vinoviei, gradul i caracterul participrii la svrirea
infraciunii ce reduce sau mrete rspunderea fa de mprejurrile existente.
Autorul rus M.I. Pastuhov afirm, c regula cu privire la interpretarea oricrui dubiu n
favoarea inculpatului se aplic doar n prezena a trei condiii:
ndoielile trebuie s apar doar n privina dovedirii acuzaiilor;
ndoielile ce au aprut nu pot fi nlturate n urma examinrii i aprecierii tuturor
probelor;
ndoielile exist n momentul cnd se ia decizia cu privire la vinovia inculpatului
pentru pronunarea unei sentine.
Deci, n cazul cnd probele incrimineaz fapta inculpatului prezint unele ndoieli,
indiferent de originea lor, aceste probe urmeaz a fi expuse, iar hotrrea instanei se va baza
pe acele probe care sunt ntemeiate i au fost confirmate pe parcursul examinrii cauzei.
n cazul cnd sunt ndoieli n privina nevinoviei inculpatului, spre deosebire de
primul caz, ele nu duc la eliminarea probelor ce pun la dubiu nevinovia i ele pot duce la
pronunarea unei decizii cu privire la achitarea inculpatului, dac aceste probe nu vor dovedi
contrariul, adic nu vor dovedi vinovia acestuia.
Deci, ndoielile n privina circumstanelor care duc la achitarea inculpatului rmn cu
valoare probant artnd n acelai timp c nu a fost dovedit vinovia sa. ns existena unor
ndoieli, subliniaz V.M. Savikii, nu atrag neaprat dup sine pronunarea unei sentine de
achitare.
Astfel, n Hotrrea Judectoriei Supreme a F. Ruse de la 21.04.1987 este prevzut c
instana nu este n drept s emit sentina de condamnare, dac nu sunt verificate i respinse
toate concluziile n favoarea inculpatului i nu sunt eliminate toate ndoielile privind vinovia
lui.
ns dac ndoielile n privina dovedirii acuzaiilor nu pot fi nlturate prin cercetarea
n continuare a probelor n judecat, atunci instana trebuie s emit o sentin de achitare.
Recunoaterea de ctre inculpat a vinoviei sale poate fi pus n baza sentinei de
condamnare numai dac ea este confirmat n cumul cu alte probe administrate de ctre
instan.
Instana de judecat apreciaz ca prob n procesul penal, elementele de fapt dobndite
conform legii procesual-penale, care servesc la constatarea existenei sau inexistenei
infraciunii, identificarea fptuitorului, constatarea vinoviei, ct i la stabilirea altor
mprejurri importante pentru justa soluionare a cauzei (al. 1 art. 93 CPP RM). Probele
obinute cu nclcarea prevederilor art. 94 CPP RM, sau neexaminate n mod cuvenit n
edina judiciar nu pot constitui ca temei al sentinei de condamnare. Asupra acestui fapt
insist chiar i art. 50 al Constituiei F. Ruse, fapt prin care probeaz nc odat legalitatea
obinerii probelor.
Din interpretarea principiului liberei aprecieri a probelor prevzut n art.27 CP PRM
rezult c orice infraciune poate fi dovedit prin orice mijloc de prob prevzut de lege,
pentru ca organul judiciar s ajung la aflarea adevrului n cauza respectiv. De asemenea,
organele judiciare trebuie s aprecieze complet i just toate probele administrate. Iar
aprecierea complet i just a probelor nu poate fi separat de celelalte operaiuni de
probaiune. Evaluarea unei probe nu poate fi posibil fr verificarea ei prin alte probe, astfel
c aceste operaiuni s contureze a certitudine n cauza administrat. n cele din urm, doar
analiza minuioas i sinteza evalurilor fcute n examinarea probelor, n tot ansamblul lor,
va conduce organul judiciar la propria convingere asupra culpabilitii persoanei.
Susinem opinia savantului K. Guenko, n conformitate cu care, nclcarea
principiului respectiv determin clasarea procedurii, emiterea unei sentine de achitare,
anularea sentinei de ctre instana ierarhic superioar.
17

Pronunarea sentinelor de condamnare ca i celor de achitare i de ncetare a

procesului penal sunt ntr-o msur egale legii, fiind condiionate de rolul important al
instanei de judecat n cadrul statului.
Puterea de stat, susine R.M. Oganesean, are o mare necesitate de puterea judiciar
care are nu numai funcie de constrngere, dar i educativ, deoarece poporul cere nfptuirea
justiiei n baza legitimitii i dreptii, adic condamnarea vinovailor, achitarea i
reabilitarea celor nevinovai.Orice apreciere incorect a sentinei de condamnare legitime i
ntemeiate nseamn neaprecierea scopurilor ce stau n faa justiiei, procuraturii i organelor
de urmrire penal.
Astfel, adoptarea unei sentine de condamnare legal, temeinic i motivat contribuie
la exercitarea sarcinilor i scopurilor procedurii penale, prin care ar fi corect aplicat legea
ndreptat spre descoperirea rapid i complet a infraciunilor, protejarea persoanei, societii
i statului de infraciuni, identificarea vinovailor i asigurarea aplicrii juste a legii, protejarea
persoanei i societii de fapte ilegale din partea persoanelor cu funcii de rspundere n
activitatea lor legal de cercetare a infraciunilor presupuse sau comise, astfel ca orice
persoan care a svrit o infraciune s fie pedepsit potrivit vinoviei sale i nici o persoan
nevinovat s nu fie tras la rspundere penal i condamnat.

Tema 4. Sentina de ncetare a procesului penal.

Odat cu ncheierea celei de a doua etape a reformei judiciare a fost implementat un
nou cadru legislativ, ajustat la standardele internaionale, n special au fost adoptate un ir de
coduri noi printre care i Codul de procedur penal.
Astfel, n noul CPP RM, n seciunea Deliberarea i adoptarea sentinei, este
reglementat un nou tip de sentin sentina de ncetare a procesului penal. Acest tip de
sentin nu era reglementat n vechiul CPP RM (24.03.1961), deoarece instanele de judecat
la soluionarea cauzelor n prima instan adoptau sentine care se pronunau la: condamnarea
sau achitarea inculpailor; precum i la aplicarea msurilor de constrngere cu caracter
medical alienailor mintali i la aplicarea fa de minori a msurilor de constrngere cu
caracter educativ, iar n celelalte cazuri pe parcursul judecrii cauzei se adoptau ncheieri. Din
cele menionate rezult, c n noul CPP RM s-a considerat c hotrrea de ncetare a
procesului penal soluioneaz fondul cauzei i deci i-a forma unei sentine.
Astfel, la examinarea cauzei n faza primei instane n situaiile prevzute de actualul
CPP RM, procesul penal nceteaz n baza sentinei de ncetare. Iar ncetarea procesului penal
este o modalitate de soluionare a cauzei de ctre instana de judecat, cnd din circumstanele
cauzei nu poate fi luat soluia condamnrii sau soluia achitrii.
n plan comparativ cu legislaia procesual-penal a RM, n cea a F. Ruse nu este
prevzut sentina de ncetare a procesului penal, stipulndu-se n art. 302 CPP F. Ruse numai
dou tipuri de sentin: de condamnare i de achitare. Chiar i n cazurile de constatare a
temeiurilor de ncetare a procesului penal n cursul dezbaterilor judiciare, instana, n cazurile
prevzute de: p. 1 i 2 al. 1 art. 24 CPP (nu exist fapta infraciunii; fapta nu ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii) i p. 1 i 2 art. 27 CPP (neparticiparea bnuitului sau
nvinuitului la svrirea infraciunii; ncetarea procesului penal pe temeiurile cnd: nu exist
fapta infraciunii; fapta nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii; expirarea
termenului de prescripie; decesul bnuitului sau nvinuitului cu excepia cazurilor de
reabilitare; lipsa plngerii victimei, dac cauza penal nu poate fi intentat altfel cu excepia
cazurilor prevzute de art. 20 CPP; lipsa acordului instanei la intentarea cauzei penale sau la
tragerea n calitate de nvinuit pe una din persoanele indicate n p. 1-5, 9, 10 al. 1 art. 448
CPP) va adopta sentin de achitare, iar n cazurile prevzute de p. 3 al. 1 art. 24 CPP
18

(expirarea termenului de prescripie) i p. 3 al. 1 art. 27 (n urma actului de amnistie) va

adopta sentina de condamnare cu eliberarea condamnatului de pedeaps.
Nici n legislaia procesual-penal a Romniei nu se nominalizeaz direct termenul
sentin de ncetare a procesului penal, ci numai se stipuleaz n art. 345 CPP, c instana
hotrte prin sentin asupra nvinuirii aduse inculpatului, pronunnd, dup caz:
condamnarea, achitarea sau ncetarea procesului penal, indicndu-se i cazurile de pronunare
a acestora.
Hotrrea instanei de judecat privind ncetarea procesului penal are semnificaia
absolvirii inculpatului de rspundere penal i de pedeaps pentru temeiuri nereabilitatoare.
Astfel, absoluiunea este o soluie a instanei de judecat, susin I. Dolea i D. Roman, prin
care cel acuzat se scutete de pedeaps n cazurile cnd tragerea la rspundere penal este
mpiedicat de anumite cazuri prevzute de lege sau se dispune nlocuirea acesteia cu alte
modaliti de rspundere (de exemplu cu caracter administrativ).
ncetarea procesului penal n faza judecrii cauzei n prima instan constituie o soluie
determinat de imposibilitatea sau inoportunitatea atingerii scopului procedurii n cauz.
Astfel, ncetarea procesului penal se dispune ntr-o cauz unde se urmrete tragerea la
rspundere penal a inculpatului n cazul stabilirii unei circumstane ce mpiedic
condamnarea persoanei ori aceasta nu este justificat reieind din caracterul pericolului social
redus al infraciunii i persoanei, precum i ntr-o cauz de reabilitare n privina unui decedat
cnd din circumstanele cauzei rezult vinovia acesteia. n acelai mod se dispune soluia
ncetrii procesului ntr-o cauz de aplicare a msurilor de constrngere cu caracter medical
fa de o persoan care a svrit infraciunea n stare de iresponsabilitate, dar prin caracterul
faptei svrite i starea sntii sale inculpatul nu prezint un pericol pentru societate i nu
are nevoie de tratament forat.
ncetarea procesului penal n faza judecrii cauzei este o modalitate de soluionare a
cauzei n fond de ctre prima instan i, respectiv, hotrrea se dispune prin sentin aa cum
rezult din al. 2 art. 341 i din art. 332 CPP RM, dar nu prin ncheiere. Pn la modificrile
aduse CPP RM prin legea din 10.04.1996 ncetarea procesului se dispunea printr-o ncheiere
sau ordonan a judectorului. Dup intrarea n vigoare a acestei legi soluia ncetrii
procesului penal se ntocmea printr-o sentin de clasare n toate cazurile. Iar dup intrarea n
vigoare a legii Cu privire la punerea n aplicare a Codului de procedur penal al Republicii
Moldova din 29 mai 2003, clasarea procesului penal se dispune de ctre procuror n faza
urmririi penale prin ordonan motivat n cazul n care n cauz nu exist nvinuit; nu exist
faptul infraciunii; fapta nu este prevzut de legea penal ca infraciune; fapta nu ntrunete
elementele infraciunii, cu excepia cazurilor cnd infraciunea a fost svrit de o persoan
juridic, precum i n cazul n care a expirat termenul de prescripie pentru tragere la
rspundere penal (art. 286, art. 275 al. 1 p. 1-3), iar soluia ncetrii procesului penal n faza
judecrii cauzei se ntocmete prin sentin de ncetare, n conformitate cu prevederile art.
341, care prevede c instana hotrte asupra nvinuirii naintate inculpatului prin adoptarea
sentinei de condamnare, de achitare sau de ncetare a procesului penal, precum i art. 332, n
care sunt expuse temeiurile de ncetare a procesului penal n edina de judecat.
Pn la intrarea n vigoare a Legii din 9 decembrie 1994, art. 207 CPP RM (abrogat
prin aceast lege) prevedea posibilitatea ncetrii procesului n edina dispozitiv n faza
trimiterii n judecat a nvinuitului. Posibilitatea ncetrii procesului penal pn la examinarea
cauzei n fond este prevzut de CPP RM n vigoare la etapa punerii pe rol a cauzei penale
conform art. 350, care prevede c instana, prin sentin motivat, nceteaz procesul penal n
cauza respectiv dac n edina preliminar s-au constatat temeiurile prevzute n art. 332.
Sentina de ncetare a procesului penal se adopt potrivit art. 391 CPP RM cnd
instana constat intervenirea unei situaii din cele prevzute n articolul sus-menionat.
Soluionarea negativ a cauzei penale de ctre instan n caz de necondamnare, prezint
posibiliti de rezolvare simetrice cu cele adoptate de procuror n cursul urmririi penale.
Astfel, soluiei de scoatere de sub urmrire, concretizeaz N. Volonciu, i corespunde n faza
19

judecii hotrrea de achitare pronunat de instan, iar celei de ncetare a urmririi penale
hotrrea de ncetare a procesului penal.
Articolul 332 CPP RM n redacia legii din 29 mai 2003 prevede temeiurile de ncetare
a procesului penal n edina de judecat i anume circumstanele indicate n articolele 275
pct. 2-9 CPP; 285 alineatul 1 pct. 1, 2, 4, 5 CPP; precum i n cazurile prevzute n articolele
53-60 din Codul penal. Din coninutul acestei ipoteze rezult urmtoarele cauze de ncetarea
procesului penal care pot fi clasificate dup caracterul i consecinele juridice n urmtoarele
categorii:
I. Cauze de ncetare a procesului n aciunea public de tragere la rspundere
penal:
A. Cauze care exclud rspunderea penal:
1. fapta nu este prevzut de legea penal ca infraciune;
2. fapta nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii, cu excepia cazurilor
cnd infraciunea a fost svrit de o persoan juridic;
3. exist cel puin una din cauzele, care nltur caracterul penal al faptei (art. 35 din
Codul penal);
legitima aprare;
reinerea infractorului;
starea de extrem necesitate;
constrngerea fizic sau psihic;
riscul ntemeiat;
B. Cauze care nltur rspunderea penal sau pedeapsa:
1. a intervenit termenul de prescripie;
2. dac un act de amnistie a anulat aplicarea pedepsei pentru fapta svrit;
3. a intervenit decesul fptuitorului, cu excepia cazurilor de reabilitare;
4. plngerea prealabil a fost retras de ctre partea vtmat sau prile s-au mpcat
n cazurile n care urmrirea penal poate fi pornit numai n baza plngerii prealabile sau
legea penal permite mpcarea; 5. cazurile prevzute de partea special a Codului Penal.
C. Cauze unde organul de urmrire penal sau instana de judecat sau pronunat
anterior asupra aceleiai fapte i persoane:
1. n privina unei persoane exist o hotrre judectoreasc definitiv n legtur cu
aceeai acuzaie sau prin care s-a constatat imposibilitatea urmririi penale pe aceleai
temeiuri;
2. n privina unei persoane exist o hotrre neanulat de nencepere a urmririi
penale sau de ncetare a urmririi penale pe aceleai acuzaii;
D. Cauze de renunare la aplicarea pedepsei sau de nlocuire a rspunderii penale:
1. fapta persoanei constituie o contravenie administrativ;
2. exist una din cauzele, care condiioneaz eliberarea de rspundere penal (art. 5460 CP).
liberarea de rspundere penal a minorilor;
liberarea de rspundere penal cu tragerea la rspundere administrativ;
liberarea de rspundere penal n legtur cu renunarea de bun voie la svrirea
infraciunii;
liberarea de rspundere penal n legtur cu cina activ;
liberarea de rspundere penal n legtur cu schimbarea situaiei;
liberarea condiionat de rspundere penal;
prescripia tragerii la rspundere penal.
II. Cauze de ncetare a procesului, unde nu se examineaz chestiunea tragerii la
rspundere penal:
A. Cauze care nu justific aplicarea msurilor de constrngere cu caracter medical:
1. persoana a svrit o fapt prejudiciabil fiind n stare de iresponsabilitate i nu este
necesar aplicarea msurilor de constrngere cu caracter medical;
20

B. Cauze de reabilitare a persoanelor decedate, dac n procesul revizuirii sentinei

de condamnare se confirm vinovia acestuia.
n legislaia procesual penal de pn la adoptarea noului CPP RM ca temei de
ncetare a procesului penal era prevzut de asemenea inexistena faptului infracional. La
elaborarea noului CPP RM s-a inut cont de faptul c acest temei este de reabilitare i a fost
inclus n al. 1 art. 390 ca temei de adoptare a sentinei de achitare.
Temeiurile de ncetare a procesului penal indicate n punctele 1 i 2 ale art. 275 CPP
RM sunt, totodat, prevzute i ca temeiuri de adoptare a sentinei de achitare prevzute n art.
390 aliniatul 1 pct. 3-4, n legtur cu care se pot face urmtoarele explicaii. Dac aceste
circumstane se descoper pn la nceputul dezbaterilor judiciare, adic n edina
preliminar, instana adopt o sentin de ncetare a procesului penal n baza art. 350 CPP
RM, iar dac inculpatul se pronun mpotriva ncetrii, procesul continu pn la capt i
instana, la sfritul dezbaterilor judiciare, adopt o sentin de achitare. Acest fapt are o
deosebit importan la apariia dreptului persoanei la repararea prejudiciului cauzat prin
aciunile ilicite ale organelor de urmrire penal, ale procuraturii i ale instanelor
judectoreti prevzute de Legea din 25 februarie 1998, care prevede apariia acestui drept n
cazul pronunrii sentinei de achitare (articolul 4 al legii menionate). Privitor la situaia cnd
se descoper c fapta nu este prevzut de legea penal sau nu ntrunete elementele unei
infraciuni este posibil cazul descris n al. 2 art. 332 CPP RM, potrivit crui dac fapta
persoanei constituie o contravenie administrativ, instana nceteaz procesul penal, cu
aplicarea sanciunii administrative.
n cazul constatrii faptului de mplinire a termenului de prescripie sau dac un act de
amnistie a anulat aplicarea pedepsei pentru fapta svrit instana de judecat adopt:
a) sentina de ncetare a procesului penal, n cazul n care aceste circumstane au
intervenit pn la nceperea dezbaterilor judiciare sau n timpul lor;
b) sentina de condamnare cu eliberare de pedeaps, dac inculpatul se mpotrivete
adoptrii soluiei de ncetare a procesului penal i dezbaterile judiciare continu pn la
sfrit. n acest caz instana va stabili faptul vinoviei persoanei spre deosebire de cazul
adoptrii sentinei de ncetare unde instana de judecat nu se pronun asupra chestiunii
vinoviei.
Pe lng cauzele de ncetare a procesului penal n instana de judecat, conform art.
332 CPP RM, legea procesual-penal prevede i alte situaii, unde instana pronun soluia
plasrii. Astfel de circumstane sunt:
1. n privina unui minor care n-a atins vrsta de 18 ani, aplicndu-se
msuri de constrngere cu caracter educativ, prevzute de art. 104 CP RM, art.
483 CPP RM;
2. n privina unei persoane bolnave mintal, fa de care se soluioneaz chestiunea
aplicrii unor msuri de constrngere cu caracter medical n cazurile indicate n art. 499 CPP
RM.
Pentru adoptarea sentinei n privina persoanei care a svrit o fapt social
periculoas n stare de iresponsabilitate sau care a avut dereglri psihice dup svrirea
infraciunii, care l lipsete de posibilitatea de a-i da seama i a-i controla aciunile sale, n
sentina judiciar trebuie s fie stabilit incontestabil fapta social periculoas prevzut de
partea special a CP RM a fost svrit de persoana n cauz. Instana judectoreasc trebuie
s aprecieze aceast fapt social periculoas, s verifice i s aprecieze probele prezentate la
cercetarea chestiunii privind capacitatea mintal a acestei persoane, caracterul i gradul
tulburrilor psihice la momentul svririi infraciunii i n timpul examinrii cauzei n
judecat.
Dac instana va ajunge la concluzia c anume aceast persoan a svrit fapta social
periculoas prevzut de legea penal n stare de iresponsabilitate, ea urmeaz s soluioneze
21

chestiunea privind aplicarea unei msuri de constrngere cu caracter medical prevzut de art.
99 CP RM.
De asemenea n CPP RM este menionat ca temei de ncetare i cazul cnd persoana a
renunat benevol la svrirea infraciunii n condiiile prevzute de Codul penal. Reieind din
art. 56 CP RM ce reglementeaz renunarea de bun voie de la svrirea infraciunii,
persoana este supus rspunderii penale numai n cazul, cnd o fapt efectiv svrit de ea
ntrunete elementele unei alte infraciuni. Din economia textului de lege menionat rezult c
persoana este absolvit de rspundere penal dac fapta svrit nu ntrunete elementele
constitutive ale unei infraciuni, dar asemenea circumstan este prevzut ca cauz de
ncetare a procesului n p. 3 art. 275 CPP RM. Deci, prevederea expus n lege a circumstanei
renunrii de bun voie la svrirea infraciunii ca un temei aparte de ncetare a procesului
penal nu este justificat.
n art. 332 CPP RM ca temei de ncetare a procesului penal n edina de judecat este
prevzut i existena cel puin a unei din cauzele, prevzute de art. 35 CP RM, i anume a
cauzelor care nltur caracterul penal al faptei. Dup cum se vede, probabil s-a admis o
greeal de tipar, deoarece cauzele care nltur caracterul penal al faptei dup natura lor sunt
cauze care exclud urmrirea penal i rspunderea penal, deci sunt temeiuri de reabilitare de
unde rezult c nu se poate de ncetat procesul penal n baza lor i instana de judecat va
adopta o sentin de achitare. Probabil c n art. 332 legislatorul a intenionat s indice ca
temei de ncetare a procesului penal n faza judecrii cauzei nu p. 2 din al. 1 al art. 285 CPP
RM unde sunt expuse cauzele care exclud caracterul penal al faptei, ci p. 3 al aceluiai articol
care prevede ncetarea procesului penal n privina unei persoane care nu a atins vrsta la care
poate fi tras la rspundere penal. Este de menionat faptul c cauzele care nltur caracterul
penal al faptei pot servi ca temei de ncetare a procesului penal n faza urmririi penale, ceia
ce este prevzut de art. 285 CPP RM.
Punctul 9 art. 275 CPP RM, prevzut ca temei de ncetare a procesului penal n art.
332 CPP RM exist alte circumstane prevzute de lege care condiioneaz excluderea sau,
dup caz, exclud urmrirea penal poate include aa temeiuri ca:
a) cazurile din Partea special din Codul penal al RM n care este prevzut liberarea
de rspundere penal, i anume: art. 217, al. 4 CP; art. 278 al. 6 CP; art. 280, al. 4 CP; art.
281, al. 2 CP; art. 290, al. 3 CP; art. 325, al. 4 CP; art. 334, al. 4 CP; art. 337, al. 2 CP; art.
362, al. 4 CP; art. 371, al. 5 CP.
b) imunitatea Parlamentar. Potrivit legii despre statutul deputatului n Parlament art.
10 deputatul nu poate fi trimis n judecat pe cauz penal ori contravenional fr
ncuviinarea prealabil a Parlamentului dup ascultarea sa.
c) cazul prevzut de art. 26 CP RM de unde rezult c rspunderii i pedepsei penale
nu este supus persoana care a svrit pregtirea unei infraciuni uoare.
Privitor la temeiul de ncetare a procesului penal n legtur cu liberarea condiionat
de rspundere penal se poate spune c aceasta poate avea loc numai prin procedura special
prevzut n CPP i deci este un temei de ncetare. Procesul penal poate nceta i n baza
temeiurilor n legtur cu cina activ i n legtur cu schimbarea situaiei, dac
inculpatul nu se mpotrivete.
n cazul adoptrii de ctre instan a sentinei de ncetare a procesului penal din
motivul lipsei componenei infraciunii, aciunea civil se las fr soluionare, fapt ce nu
mpiedic persoana care a naintat aciunea civil de a o nainta n ordinea procedurii civile.
Privitor la cheltuielile judiciare n caz de ncetare a procesului penal n urma mpcrii
prii vtmate cu nvinuitul, inculpatul CPP RM n al. 5 art. 229 prevede c instana de
judecat le poate trece n sarcina prii vtmate, a nvinuitului, inculpatului sau numai a
uneia din pri.
Odat cu ncetarea procesului penal, instana de judecat va decide asupra:
22

 necesitii de aplicare a msurilor de constrngere cu caracter educativ, dac temei

de ncetare este faptul c inculpatul este minor (art. 332, al. 3 CPP RM);
asupra sanciunii administrative care urmeaz a fi aplicat fa de inculpat dac
ncetarea procesului are loc n legtur cu tragerea la rspundere administrativ (art. 332, al. 3
CPP RM);
revocrii msurii preventive i a altor msuri procesuale. Dac inculpatul se afl n
stare de arest, instana l pune imediat n libertate chiar n sala edinei de judecat (art. 398,
al. 1 CPP RM);
revocrii msurilor de asigurare a aciunii civile i a eventualei confiscri speciale,
dac astfel de msuri au fost luate (art. 396, al. 4 CPP RM);
restituirea cauiunii n cazurile i modul prevzut de lege (art. 350, al. 2 CPP RM).

Tema 5. Sentina de aplicare a unor msuri de constrngere cu caracter

medical.
Msurile de constrngere cu caracter medical, cuprinse n art. 99 din Codul penal, se
aplic de instana de judecat fa de persoanele care au svrit fapte prejudiciabile,
prevzute de legea penal, n stare de iresponsabilitate, precum i fa de persoanele care s-au
mbolnvit dup svrirea infraciunii de o boal psihic, din care motive ele nu-i pot da
seama de aciunile lor sau nu le pot dirija, n caz dac aceste persoane prezint pericol pentru
societate prin natura faptei svrite i din cauza bolii lor.
Msurile de constrngere cu caracter medical se aplic potrivit dispoziiilor generale
ale prezentului cod, cu derogrile i completrile din prezentul capitol.
n procesele avnd ca obiect faptele prejudiciabile, prevzute de legea penal,
svrite de persoane n stare de iresponsabilitate, precum i infraciuni svrite de persoane
care s-au mbolnvit de o boal psihic dup svrirea faptei, se efectueaz urmrirea penal.
La efectuarea urmririi penale vor fi clarificate urmtoarele chestiuni:
1) timpul, locul, modul i alte circumstane ale svririi faptei prejudiciabile;
2) dac fapt prejudiciabil a fost svrit de ctre acea persoan;
3) dac persoana care a svrit fapta prejudiciabil a suferit de boli psihice n trecut,
gradul i caracterul bolii psihice n momentul svririi faptei prejudiciabile sau n timpul
cercetrii cauzei;
4) comportamentul persoanei care a svrit fapta prejudiciabil att nainte, ct i
dup svrirea ei;
5) caracterul i mrimea pagubei cauzate de fapta prejudiciabil.
Persoana n cauz va fi supus unei expertize psihiatrice judiciare numai dac exist
suficiente date care arat c anume aceast persoan a svrit infraciunea, pentru care se
efectueaz urmrirea penal.
La constatarea faptului de mbolnvire a persoanei n privina creia se efectueaz
urmrire penal i care se afl n stare de arest, judectorul de instrucie dispune, n temeiul
demersului procurorului, internarea ei n instituia psihiatric, adaptat pentru deinerea
persoanelor arestate, dispunnd, totodat, revocarea arestului preventiv. Despre ameliorarea
ulterioar a strii sntii persoanei internate n instituia psihiatric, administraia instituiei
ntiineaz imediat procurorul care conduce urmrirea penal n cauza respectiv.
Internarea n instituia psihiatric a persoanelor care nu se afl n stare de arest se
efectueaz n condiiile prevzute n art.152, cu asigurarea garaniilor specificate n art.501
alin.(1).
Dac, la urmrirea penal a infraciunilor svrite cu participaie, se constat c
cineva din participani a svrit fapta n stare de iresponsabilitate sau dup svrirea
infraciunii s-a mbolnvit de o boal psihic, cauza n privina acestuia poate fi disjuns n
dosar separat.
23

Persoana n privina creia se desfoar procedura de aplicare a msurilor de

constrngere cu caracter medical, dac, prin concluzia expertizei psihiatrice judiciare, s-a
constatat c caracterul i gradul de mbolnvire a ei nu o mpiedic, dispune de drepturile
prevzute n art.66, care se aplic n mod corespunztor. Persoanei menionate se nmneaz
informaie n scris privitor la drepturile sale, fapt despre care se face meniune n procesulverbal respectiv.
La procedura privind aplicarea msurilor de constrngere cu caracter medical,
participarea reprezentantului legal al persoanei creia i vor fi aplicate aceste msuri este
obligatorie.
Este recunoscut reprezentant legal al persoanei n privina creia se efectueaz
procedura de aplicare a msurilor de constrngere cu caracter medical una din rudele
apropiate ale acesteia, iar n lipsa lor, o alt persoan, prin ordonana organului de urmrire
penal sau ncheierea instanei de judecat.
Reprezentantul legal beneficiaz de drepturile i obligaiile prevzute n art.78, care se
aplic n mod corespunztor. Despre nmnarea reprezentantului legal a informaiei n scris
privitor la drepturile i obligaiile lui, precum i despre explicaiile necesare ce i s-au dat, se
face meniune n procesul-verbal respectiv.
n procedura de aplicare a msurilor de constrngere cu caracter medical, participarea
aprtorului este obligatorie din momentul adoptrii ordonanei prin care s-a dispus efectuarea
expertizei n staionarul instituiei psihiatrice n privina persoanei referitor la care se
desfoar procedura, dac aprtorul nu a fost admis mai nainte n acest proces. Din
momentul intrrii aprtorului n proces, el are dreptul la ntrevederi cu persoana interesele
creia le apr, fr a se limita numrul i durata lor, dac starea sntii acesteia nu
mpiedic ntrevederile. Aprtorul dispune i de celelalte drepturi prevzute n art.68, care se
aplic n mod corespunztor.
Dup terminarea urmririi penale, procurorul, prin ordonan, decide:
1) ncetarea procesului penal n cazurile prevzute n art.285 sau n cazurile cnd din
caracterul faptei i starea psihic a celui care a svrit-o rezult c aceast persoan nu
prezint pericol pentru societate;
2) trimiterea cauzei n instana de judecat dac s-a constatat c exist temeiuri de a se
aplica fa de cel care a svrit infraciune msuri de constrngere cu caracter medical.
Ordonana de trimitere a cauzei n instana de judecat, n afar de prevederile art.255,
trebuie s conin toate circumstanele cauzei stabilite la urmrirea penal, temeiurile pentru
aplicarea msurilor de constrngere cu caracter medical, precum i argumentele aprtorului
i ale altor persoane care resping temeiurile de aplicare a acestor msuri, dac acestea au fost
expuse.
Despre ncetarea procesului sau trimiterea cauzei n instan organul de urmrire
penal informeaz persoana n privina creia se desfoar procedura, dac caracterul i
gradul de mbolnvire nu o mpiedic de a participa la aciuni procesuale, reprezentantul legal
i aprtorul ei, precum i partea vtmat. Persoanelor menionate li se explic dreptul de a
lua cunotin de materialele dosarului i li se comunic cnd i unde pot s-i realizeze acest
drept. Modul de prezentare a materialelor dosarului, de depunere a cererilor i de soluionare a
lor se reglementeaz de prevederile art.294 i 295.
Ordonana de ncetare a procesului penal se adopt n conformitate cu prevederile
art.285. n caz de ncetare a procesului, dac persoana respectiv, prin caracterul faptei i
starea psihic, nu prezint pericol pentru societate, dar este recunoscut alienat mintal,
organul de urmrire penal comunic despre aceasta organelor locale de ocrotire a sntii.
Copia de pe ordonana de trimitere a cauzei n instana de judecat se nmneaz
reprezentantului legal al persoanei n privina creia se efectueaz procedura.
Judectorul cruia i-a fost repartizat cauza fixeaz data examinrii ei n edina de
judecat, anun pe procuror, aprtor i reprezentantul legal al persoanei a crei cauz
urmeaz a fi judecat i dispune citarea martorilor, prii vtmate, iar dac este necesar, i a
24

expertului. Instana are dreptul s dispun chemarea la edina de judecat a persoanei a crei
cauz urmeaz s fie judecat n cazul n care caracterul i gradul de mbolnvire nu
mpiedic prezentarea ei n instan.
Judecarea cauzelor trimise instanei n baza art.495 se face n edin de judecat,
potrivit dispoziiilor din Partea special titl.II cap.I i III, cu participarea obligatorie a
procurorului i aprtorului. La edina de judecat trebuie s fie verificate probele care
dovedesc c persoana n cauz a svrit sau nu fapta prejudiciabil prevzut de legea
penal, ascultate concluziile experilor asupra strii psihice a inculpatului i controlate alte
circumstane care au importan esenial pentru soluionarea chestiunii privind aplicarea
msurilor de constrngere cu caracter medical. Dup terminarea cercetrii judectoreti,
instana ascult opiniile procurorului, prii vtmate, aprtorului i reprezentantului legal.
Instana de judecat soluioneaz cauza prin sentin. La adoptarea sentinei, instana
trebuie s soluioneze urmtoarele chestiuni:
1) dac a avut loc fapta prejudiciabil prevzut de legea penal;
2) dac fapta aceasta a fost svrit de persoana cauza creia se judec;
3) dac aceast persoan a svrit fapta prejudiciabil n stare de iresponsabilitate;
4) dac, dup svrirea infraciunii, aceast persoan s-a mbolnvit de o boal
psihic, care o face s nu-i dea seama de aciunile sale sau s nu le poat dirija, i dac
aceast boal nu este o tulburare nervoas temporar care cere doar suspendarea procesului;
5) dac trebuie aplicat vreo msur de constrngere cu caracter medical i care
anume.
La adoptarea sentinei, instana, de asemenea, soluioneaz i chestiunile prevzute n
art.385 alin.(1) pct.10)-13) i 15).
Dac consider dovedit faptul c persoana n cauz a svrit o fapt prejudiciabil,
prevzut de legea penal, n stare de iresponsabilitate sau c aceast persoan, dup ce a
svrit infraciunea, s-a mbolnvit de o boal psihic cronic, care o face s nu-i dea seama
de aciunile sale sau s nu le poat dirija, instana de judecat adopt, conform art.23 din
Codul penal, fie o sentin de absolvire a acestei persoane de pedeaps sau, dup caz, de
rspundere penal, fie de liberare de pedeaps i de aplicare fa de ea a unor msuri de
constrngere cu caracter medical, indicnd care anume din ele trebuie aplicat, sau o sentin
de ncetare a procesului i de neaplicare a unor astfel de msuri n cazurile cnd, prin
caracterul faptei svrite i starea sntii sale, persoana nu prezint pericol pentru societate
i nu are nevoie de tratament forat. n astfel de cazuri, instana anun despre bolnav organele
de ocrotire a sntii.
Dac gsete c starea de iresponsabilitate a persoanei a crei cauz se judec nu a fost
dovedit sau c boala persoanei care a svrit infraciunea nu mpiedic pedepsirea ei,
instana, prin sentin, claseaz procedura privind aplicarea msurilor de constrngere cu
caracter medical, restituind cauza procurorului pentru urmrirea penal n procedur general.
n cazul n care participarea persoanei la svrirea infraciunii nu a fost dovedit,
precum i n cazul n care se constat circumstanele prevzute n art.285, instana d o
sentin de ncetare a procesului penal pe temeiurile constatate de ea, indiferent de existena i
caracterul bolii persoanei, i anun despre aceasta organele de ocrotire a sntii. Prin
sentina sa instana rezolv i chestiunile indicate n art.397.
Sentina instanei de judecat privind aplicarea msurilor de constrngere cu caracter
medical poate fi atacat cu apel sau, dup caz, cu recurs n instana de judecat ierarhic
superioar de ctre procuror, aprtor, partea vtmat sau reprezentantul ei, reprezentantul
persoanei a crei cauz s-a judecat.
Instana de judecat periodic, dar nu mai rar de o dat la 6 luni, verific necesitatea
continurii aplicrii msurilor de constrngere cu caracter medical. Dac, n urma nsntoirii
persoanei care a fost declarat iresponsabil sau n urma ameliorrii strii sntii ei, nu mai
este necesar de a se aplica n continuare msura de constrngere cu caracter medical dispus
anterior, instana de judecat, la propunerea medicului-ef al organului de ocrotire a sntii,
25

cruia i este subordonat instituia medical unde este deinut persoana dat, propunere
bazat pe avizul unei comisii medicale, examineaz, n conformitate cu art.469-471,
chestiunea ncetrii ori schimbrii msurii de constrngere cu caracter medical. Dispoziiile
menionate se aplic i fa de persoana care, dup svrirea infraciunii, s-a mbolnvit de o
boal psihic cronic dac aceast persoan, n urma ameliorrii ce s-a produs n starea
sntii ei, nu mai are nevoie de msurile de constrngere cu caracter medical, cu toate c
rmne alienat mintal.
Cererea de verificare, ncetare sau schimbare a msurilor de constrngere cu caracter
medical o poate depune persoana care a fost declarat iresponsabil, rudele ei apropiate,
precum i alte persoane interesate. n cazurile acestea, instana cere de la organele respective
de ocrotire a sntii aviz motivat referitor la starea sntii persoanei n privina creia s-a
depus cererea. Chestiunile menionate n acest articol se soluioneaz de instana care a dat
ncheierea de aplicare a msurii de constrngere cu caracter medical sau de instana de la locul
unde se aplic aceast msur, n condiiile prevzute n art.470 i 471.
Dac persoana n privina creia s-a aplicat o msur de constrngere cu caracter
medical, pe motiv c dup svrirea infraciunii s-a mbolnvit de o boal psihic, se va
nsntoi, faptul acesta fiind constatat de o comisie medical, instana de judecat, pe baza
avizului instituiei medicale, d, potrivit art.469-471, o ncheiere de revocare a msurii de
constrngere cu caracter medical i soluioneaz chestiunile privind trimiterea dosarului ctre
procuror pentru continuarea urmririi penale sau, dup caz, instanei respective pentru
judecarea cauzei. Timpul aflrii n instituia medical se include n termenul pedepsei.
Dac inculpatul sufer de alcoolism cronic sau narcomanie i infraciunea svrit de
el are legtur cu aceast circumstan, instana de judecat, pe lng pedeapsa pentru
infraciunea svrit, poate, n condiiile art.103 din Codul penal, dispune aplicarea unui
tratament forat. ncetarea tratamentului forat se dispune, la propunerea instituiei medicale
respective, de instana care a pronunat sentina cu privire la tratamentul forat sau de instana
n raza teritorial a creia se afl locul unde se aplic aceast msur.

Tema 6. Sentina n cazul acordului de recunoatere a vinoviei.

Acordul de recunoatere a vinoviei este o tranzacie ncheiat ntre procuror i
nvinuit sau, dup caz, inculpat, care i-a dat consimmntul de a-i recunoate vina n
schimbul unei pedepse reduse. Acordul de recunoatere a vinoviei se ntocmete n scris, cu
participarea obligatorie a aprtorului, nvinuitului sau inculpatului n cazul infraciunilor
uoare, mai puin grave i grave. Este interzis instanei de judecat s participe la discuii de
recunoatere a vinoviei.
Instana de judecat este obligat s constate dac acordul de recunoatere a vinoviei
a fost ncheiat n condiiile legii, n mod benevol, cu participarea aprtorului i dac exist
suficiente probe care confirm condamnarea. n funcie de aceste circumstane, instana poate
s accepte sau nu acordul de recunoatere a vinoviei. Acordul de recunoatere a vinoviei
poate fi iniiat att de ctre procuror, ct i de ctre nvinuit, inculpat i aprtorul su.
Acordul de recunoatere a vinoviei poate fi ncheiat n orice moment dup punerea
sub nvinuire pn la nceperea cercetrii judectoreti. n cazul infraciunii svrite cu
participaie, cauza n privina persoanei care a semnat acordul de recunoatere a vinoviei,
acceptat de ctre instana de judecat, se disjung, formnd un dosar separat.
La iniierea acordului de recunoatere a vinoviei, procurorul trebuie s ia n
considerare urmtoarele circumstane:
1) voina nvinuitului, inculpatului de a coopera la efectuarea urmririi penale sau
acuzarea altor persoane;

26

2) atitudinea nvinuitului, inculpatului fa de activitatea sa criminal i de

antecedentele penale;
3) natura i gravitatea acuzaiei naintate;
4) cina sincer a nvinuitului, inculpatului i dorina lui de a-i asuma
responsabilitatea pentru cele comise de el;
5) voina liber i benevol a nvinuitului, inculpatului de a-i recunoate vinovia ct
mai prompt i de a accepta o procedur restrns;
6) probabilitatea de a obine condamnarea n cazul respectiv;
7) interesul public de a obine o judecare mai operativ cu cheltuieli mai reduse.
n cazul n care procurorul iniiaz procedura acordului de recunoatere a vinoviei de
ctre nvinuit, inculpat, el se adreseaz aprtorului i nvinuitului, inculpatului cu aceast
iniiativ. Aprtorul, n condiii confideniale, discut cu nvinuitul, inculpatul:
1) toate drepturile procesuale de care dispune nvinuitul, inculpatul, inclusiv:
a) dreptul la un proces complet, rapid i public i c, pe durata acestui proces, el
beneficiaz de prezumia nevinoviei atta timp ct vinovia sa nu i va fi dovedit n mod
legal, asigurndu-i-se toate garaniile necesare pentru aprarea sa;
b) dreptul de a prezenta dovezi n favoarea sa;
c) dreptul de a solicita audierea martorilor acuzrii n aceleai condiii ca i martorii
aprrii;
d) dreptul de a nu spune nimic i de a nu fi obligat s se autoincrimineze;
e) dreptul de a depune declaraii, de a ncheia acord de recunoatere a vinoviei i de
a renuna la declaraia de recunoatere a vinoviei;
2) toate aspectele cazului, inclusiv ordonana de punere sub nvinuire sau, dup caz,
rechizitoriul;
3) toate posibilitile de aprare de care ar trebui s beneficieze n cazul respectiv;
4) pedeapsa maxim i minim care poate fi aplicat n cazul recunoaterii vinoviei;
5) obligaia nvinuitului, inculpatului, n caz de ncheiere a acordului de recunoatere a
vinoviei, de a depune jurmnt n faa instanei c va face declaraii veridice privitor la
infraciunea pus sub acuzaie i c aceste declaraii vor putea fi folosite ntr-un alt proces
mpotriva sa pentru declaraii false;
6) faptul recunoaterii vinoviei nu este consecin a aplicrii violenei sau
ameninrii.
Acordul de recunoatere a vinoviei trebuie s conin rspuns la toate ntrebrile
specificate la alin.(2) din prezentul articol, precum i cele enumerate la art.506 alin.(3).
Rspunsurile snt consemnate de nvinuit, inculpat. Acordul de recunoatere a vinoviei este
semnat de procuror, nvinuit, inculpat i aprtorul acestuia astfel ca semnturile s fie pe
fiecare pagin a acordului.
Acordul ncheiat de procuror trebuie s fie aprobat de ctre procurorul ierarhic
superior, care verific respectarea legii la ncheierea acestuia. Aprtorul certific separat, n
scris, declaraia c acordul de recunoatere a vinoviei de ctre nvinuit, inculpat a fost
examinat de el personal, c procedura de ncheiere a lui, prevzut de prezentul articol, a fost
respectat i c recunoaterea vinoviei de ctre nvinuit, inculpat rezult din nelegerea lor
confidenial anticipat. nainte de prezentarea n judecat a cauzei cu acord de recunoatere a
vinoviei, nvinuitului i aprtorului su le snt prezentate materialele dosarului pentru a lua
cunotin de ele, conform prevederilor art.293 i 294, precum i li se nmneaz rechizitoriul.
Instana de judecat examineaz acordul de recunoatere a vinoviei n edin
public, cu excepia cazurilor n care, conform legii, edina poate fi nchis. edina de
judecat ncepe cu respectarea prevederilor art.354, 356 i 361. Instana trebuie s constate,
consemnnd n procesul-verbal al edinei, pe lng datele prevzute n art.336 care se aplic
n mod corespunztor, i urmtoarele:
1) dac exist declaraia aprtorului cu privire la dorina nvinuitului, inculpatului de
a ncheia acord de recunoatere a vinoviei;
27

2) dac poziia aprtorului corespunde cu poziia nvinuitului, inculpatului;

3) faptul c instana solicit inculpatului s depun n scris jurmntul, n condiiile
art.108, precum i c el va face declaraii, dac accept s depun jurmnt;
4) inculpatul este chestionat sub jurmnt n urmtoarele privine:
a) dac nelege c se afl sub jurmnt i c dac depune declaraii false, acestea pot
fi ulterior folosite ntr-un alt proces mpotriva lui pentru depunere de declaraii false;
b) numele, prenumele, data, luna, anul i locul naterii, domiciliul, starea familial i
alte date de anchet prevzute n art.358;
c) dac a fost recent supus unui tratament pentru vreo afeciune mintal sau de
dependen de droguri sau de alcool. n cazul n care rspunsul este afirmativ, se
concretizeaz, ntrebndu-i pe aprtor i inculpat dac inculpatul este capabil de a-i expune
i adopta poziia sa;
d) dac nu se afl n prezent sub influena drogurilor, medicamentelor sau buturilor
alcoolice de orice natur. n cazul n care rspunsul este afirmativ, se procedeaz dup cum e
prevzut la lit. c);
e) dac a primit ordonana de punere sub nvinuire i rechizitoriul i dac le-a discutat
cu aprtorul su;
f) dac este satisfcut de calitatea asistenei juridice acordate de aprtorul su;
g) dac, n urma discuiilor lui cu aprtorul, inculpatul dorete s se accepte acordul
de recunoatere a vinoviei;
5) la examinarea acordului de recunoatere a vinoviei, instana, de asemenea,
constat:
a) dac nvinuitul, inculpatul a avut posibilitatea de a citi i discuta cu avocatul su
acordul privitor la poziia sa pn la semnarea acestuia;
b) dac acest acord reprezint o expresie integral a nelegerii inculpatului cu statul;
c) dac inculpatul nelege condiiile acordului cu privire la poziia sa;
d) dac nu i-a fcut cineva nvinuitului, inculpatului alte promisiuni sau asigurri de
alt natur pentru a-l influena de a adopta poziia de recunoatere a vinoviei n cauza
respectiv;
e) dac nu a ncercat cineva s-l foreze pe nvinuit, inculpat, sub orice form, pentru a
adopta poziia de recunoatere a vinoviei n cauza respectiv;
f) dac inculpatul recunoate vinovia din dorin proprie, ntruct el este vinovat;
g) dac n cazul n care acordul ncheiat se refer la o infraciune grav, inculpatul
nelege c recunoate nvinuirea de comitere a unei infraciuni grave;
h) dac a luat cunotin de materialele i probele administrate n cauz;
6) instana urmeaz s informeze inculpatul i cu privire la urmtoarele:
a) sanciunea maxim posibil prevzut de lege i orice sanciune minim obligatorie
pentru infraciunea respectiv;
b) dac i va fi aplicat o pedeaps condiionat i va nclca condiiile respective, el
va executa pedeapsa real;
c) instana este n drept s hotrasc ca inculpatul s compenseze prii vtmate
prejudiciul cauzat, precum i cheltuielile judiciare;
d) dac acordul va fi acceptat, inculpatul va putea ataca sentina numai privitor la
pedeapsa fixat i la nclcrile procedurale;
e) faptul c, prin ncheierea acordului de recunoatere a vinoviei, inculpatul se
priveaz de dreptul la judecat n procedura deplin, cu respectarea prezumiei nevinoviei,
drept prevzut n art.66.
Dup ndeplinirea prevederilor prezentului articol, instana ntreab inculpatul dac
susine sau nu poziia sa privitor la acordul de recunoatere a vinoviei. n cazul n care
inculpatul susine acordul de recunoatere a vinoviei, el face declaraii n instan despre
ceea ce a svrit n legtur cu nvinuirea ce i se incrimineaz i atitudinea sa fa de probele
anexate la dosar. Atunci cnd inculpatul nu susine acordul de recunoatere a vinoviei, el are
28

dreptul de a renuna la declaraia sa privitor la infraciunea pus sub nvinuire. n acest caz,
instana dispune judecarea cauzei n procedur deplin. Procesul-verbal al edinei de judecat
desfurat n condiiile prezentului articol se contrasemneaz de ctre inculpat pe fiecare
pagin, iar declaraia privitor la fapta svrit de el i privitor la probele anexate la dosar se
consemneaz n conformitate cu dispoziiile art.337.
n cazul n care instana este convins de veridicitatea rspunsurilor date de inculpat n
edina de judecat i ajunge la concluzia c recunoaterea vinoviei de ctre inculpat este
fcut n mod liber, benevol, contient, fr presiune sau team, ea accept acordul de
recunoatere a vinoviei i admite baza faptic a infraciunii n legtur cu care inculpatul i
recunoate vinovia.
Soluia instanei se consemneaz n procesul-verbal prin ncheiere. n cazul n care
instana nu accept acordul de recunoatere a vinoviei, ncheierea privind refuzul de a
accepta acordul de recunoatere a vinoviei poate fi atacat de prile care au semnat acordul
cu recurs n termen de 24 de ore, despre ce ele fac declaraie ndat dup pronunarea
ncheierii. n cazul n care prile care au semnat acordul, dup pronunarea ncheierii, declar
c nu vor ataca ncheierea respectiv, instana dispune judecarea cauzei n procedur deplin
conform prevederilor prezentului cod. Dac martorii s-au prezentat potrivit citaiilor i dac
procesul poate avea loc, instana judec cauza n procedur deplin imediat.
n cazul adoptrii de ctre instan a ncheierii prin care a fost acceptat acordul de
recunoatere a vinoviei, instana procedeaz la dezbaterile judiciare privitor la msura de
pedeaps. Dezbaterile judiciare se compun din discursurile procurorului, aprtorului i
inculpatului care pot lua nc o dat cuvntul n form de replic.
Sentina n cazul acordului de recunoatere a vinoviei se adopt n condiiile
prevzute de prezentul cod, cu derogrile din prezentul articol. Partea introductiv a sentinei,
n afar de datele expuse n art.393, conine meniunea despre judecarea cauzei prin acordul
de recunoatere a vinoviei.
Partea descriptiv a sentinei trebuie s cuprind:
1) descrierea faptei prejudiciabile recunoscut de inculpat i considerat ca fiind
dovedit, indicndu-se modul svririi ei, forma i gradul de vinovie, motivele i
consecinele infraciunii;
2) probele prezentate de procuror i acceptate de inculpat pe care se ntemeiaz
sentina;
3) indicaiile asupra circumstanelor care atenueaz sau agraveaz rspunderea;
4) ncadrarea juridic a faptei pentru care se condamn inculpatul;
5) motivarea pedepsei stabilite;
6) soluionarea chestiunilor legate de condamnarea cu suspendarea condiionat a
executrii pedepsei, dac este cazul;
7) motivele pe care este ntemeiat hotrrea instanei cu privire la aciunea civil sau
la repararea pagubei materiale cauzate de infraciune, precum i la cheltuielile judiciare.
La stabilirea pedepsei, individualizarea acesteia se efectueaz reieindu-se din limita
maxim a celei mai aspre pedepse prevzute de legea penal pentru infraciunea respectiv,
reduse cu o treime, fiind aplicabile prevederile art.75-79 din Codul penal.
Dispozitivul sentinei trebuie s conin meniunile prevzute n art.395, care se aplic
n mod corespunztor.
La adoptarea sentinei, instana trebuie s soluioneze i chestiunile menionate n
art.397 i 398. Sentina adoptat poate fi atacat cu recurs, invocndu-se doar erorile
procesuale i msura de pedeaps stabilit. Recursul se judec de ctre instana ierarhic
superioar n conformitate cu prevederile art.447 i 448. n cazul n care instana de recurs, la
judecarea recursului declarat n conformitate cu art.507 alin.(3), constat ilegalitatea ncheierii
atacate, ea dispune trimiterea cauzei la rejudecare instanei de fond.

29

Tema 7. Sentina de respingere a cererii cu privire la revizuire a procesului

penal.
Hotrrile judectoreti irevocabile pot fi supuse revizuirii att cu privire la latura
penal, ct i cu privire la latura civil. Dac hotrrea judectoreasc se refer la mai multe
persoane sau mai multe infraciuni, revizuirea se poate cere pentru oricare dintre fapte sau
dintre fptuitori.
Revizuirea poate fi cerut n cazurile n care:
1) s-a stabilit, prin hotrre irevocabil, c martorul a fcut cu bun tiin declaraii
mincinoase sau expertul a prezentat cu bun tiin concluzii false, sau c corpuri delicte,
procese-verbale privind aciunile de urmrire penal sau judectoreti ori alte documente snt
false, sau c a fost fcut intenionat o traducere greit, ceea ce a avut ca urmare adoptarea
unei hotrri nentemeiate sau contrare legii;
2) s-a stabilit, prin hotrre rmas definitiv, c judectorii i procurorii au comis, n
cursul judecrii acestei cauze, abuzuri ce constituie infraciuni;
3) s-a stabilit, prin hotrre rmas definitiv, c persoanele care au efectuat urmrirea
penal n cauz au svrit abuzuri, ce constituie infraciuni, care au dus la pronunarea unei
hotrri nentemeiate sau contrare legii;
4) s-au stabilit alte circumstane de care nu avea cunotin instana atunci cnd a dat
hotrrea i care, ele nsele sau mpreun cu circumstanele stabilite anterior, dovedesc
nevinovia celui condamnat sau c acesta a svrit o infraciune mai puin grav sau mai
grav dect acea pentru care a fost condamnat, sau dovedesc vinovia celui achitat sau a
persoanei cu privire la care s-a dispus ncetarea procesului penal;
5) dou sau mai multe hotrri judectoreti irevocabile nu se pot concilia.
Dac nu se poate da hotrre din cauza c s-a mplinit termenul de prescripie a
incriminrii sau s-a declarat un act de amnistie sau din cauza c unele persoane au fost
graiate, precum i din cauza decesului nvinuitului, circumstanele prevzute la alin.(3)
pct.1)-3) se stabilesc printr-o cercetare efectuat potrivit prevederilor art.443 i 444.
Revizuirea unei hotrri de achitare, de ncetare a procesului penal, precum i
revizuirea unei hotrri de condamnare pentru motivul c pedeapsa este prea uoar sau
pentru c celui condamnat trebuie aplicat legea privitoare la o infraciune mai grav, se pot
face numai nuntrul termenelor de prescripie a incriminrii, stabilite n art.60 din Codul
penal, i cel mai trziu pn la un an de la descoperirea circumstanelor prevzute n art.458
alin.(3). Revizuirea n favoarea condamnatului a unei hotrri de condamnare, n caz de
descoperire a circumstanelor prevzute n art.458 alin.(4), nu este limitat de nici un termen.
Decesul celui condamnat nu mpiedic revizuirea procesului penal, n urma descoperirii
circumstanelor prevzute n art.458 alin.(4), dac este vorba de reabilitarea condamnatului.
Procedura de revizuire se deschide n baza cererii adresate procurorului de nivelul
instanei care a judecat cauza n fond. Cerere de revizuire poate declara:
1) oricare parte din proces, n limitele calitii sale procesuale;
2) soul i rudele apropiate ale condamnatului, chiar i dup decesul acestuia.
Cererea de revizuire se face n scris, cu artarea motivului de revizuire pe care se
ntemeiaz i a mijloacelor de prob n dovedirea acestuia. Organele de conducere sau
conductorii persoanelor juridice care au cunotin despre vreo fapt sau circumstanele ce ar
motiva revizuirea snt obligate s sesizeze procurorul. Procurorul poate din oficiu s iniieze
procedura revizuirii. Dac exist vreunul din temeiurile prevzute n art.458, procurorul, n
30

limitele competenei sale, d o ordonan de deschidere a procedurii de revizuire i efectueaz

cercetarea circumstanelor sau d o nsrcinare n acest scop ofierului de urmrire penal. n
cursul cercetrii circumstanelor noi descoperite se pot efectua, cu respectarea dispoziiilor
prezentului cod, audieri, cercetri la faa locului, expertize, ridicri de obiecte sau documente
i alte aciuni de urmrire penal care vor fi necesare.
Dac lipsesc temeiurile prevzute la art.458, procurorul emite o ordonan de refuz n
deschiderea procedurii de revizuire, ordonan care este susceptibil de a fi atacat n modul
prevzut la art.313.
n tot timpul efecturii cercetrii circumstanelor noi descoperite, Procurorul General
este n drept de a nainta demers de suspendare a executrii hotrrii n limitele cererii de
revizuire.
Dup terminarea cercetrii circumstanelor noi, procurorul nainteaz toate
materialele, mpreun cu concluziile sale, instanei care a judecat cauza n fond, iar dac
temeiul cererii de revizuire const n existena unor hotrri judectoreti ce nu se pot
concilia, materialele se nainteaz la instana competent conform dispoziiilor art.42.
Dup primirea materialelor trimise de procuror, preedintele instanei le repartizeaz,
conform prevederilor art.344, pentru examinare. Judectorul care a primit materialele fixeaz
termen pentru examinarea cererii de revizuire n vederea admiterii revizuirii, cu citarea
prilor interesate.
Cnd persoana n favoarea sau defavoarea creia s-a cerut revizuirea se afl n stare de
arest, chiar ntr-o alt cauz, preedintele edinei de judecat dispune aducerea ei la judecat
i solicit coordonatorului oficiului teritorial al Consiliului Naional pentru Asisten Juridic
Garantat de Stat desemnarea unui avocat care acord asisten juridic garantat de stat dac
aceasta nu are aprtor.
La termenul fixat, instana, ascultnd prile prezente, examineaz chestiunea dac
cererea de revizuire a fost fcut n condiiile prevzute de lege i dac din probele
administrate n cursul cercetrii efectuate rezult date suficiente pentru admiterea revizuirii.
Instana poate verifica oricare din probele pe care se ntemeiaz cererea sau poate, cnd este
necesar, s administreze probe noi la cererea prilor. Persoanele prevzute n art.458 alin.(3)
pct.1)-3) nu pot fi audiate ca martori n cauza supus revizuirii.
Instana, n baza celor constatate, dispune, prin ncheiere, admiterea cererii de
revizuire sau, prin sentin, respingerea acesteia.

Tema 7. Sentina pe baza probelor administrate n faza de urmrire penal.

E de menionat, c procedura simplificat a judecrii cauzelor penale pe baza probelor
administrate n faza de urmrire penal reprezint de fapt o procedur abreviat ce are la baz
o pledoarie de vinovie i poate fi aplicat dac sunt ndeplinite cumulativ urmtoarele
condiii:
1) cererea inculpatului s intervin pn la nceperea cercetrii judectoreti n prima
instan;
2) cererea inculpatului trebuie s conin meniune privind recunoaterea total i
necondiionat a faptei/faptelor incriminate n legtur cu care a fost diferit justiiei i
renunarea la dreptul de a solicita examinarea altor probe;
3) probele administrate n faza de urmrire penal s fie suficiente i de natur s
permit stabilirea unei pedepse.
31

Conform art. 3641 alin. (1) CPP, inculpatul poate solicita judecarea cauzei conform
procedurii simplificate printr-un nscris autentic.
Avnd n vedere i coninutul declaraiei, reiese c aceasta trebuie s fie expres i
neechivoc. nscrisul autentic al inculpatului va cuprinde att recunoaterea faptei/faptelor
descrise n rechizitoriu, ct i solicitarea ca judecata s se fac n baza probelor administrate n
faza de urmrire penal. Caracterul neechivoc al recunoaterii impune ca nscrisul s cuprind
o manifestare de voin suficient de clar, prin referire la faptele reinute prin rechizitoriul,
solicitarea ca judecata s se fac n baza probelor administrate n cursul urmririi penale,
precizarea cunoaterii i nsuirii acestor probe, precum i renunarea la administrarea altor
probe. Aceste condiii trebuie ntrunite cumulativ, innd seama c declaraia inculpatului nu
este un act formal, ci i unul substanial, de fond.
Conform art.3641 alin.(1) CPP, recunoaterea celor svrite de inculpat vizeaz
totalitatea faptelor reinute n rechizitoriul. Recunoaterea parial, constnd fie n
recunoaterea svririi faptei n alte mprejurri sau n alt calitate, fie n recunoaterea doar
a unor fapte din cele descrise n rechizitoriul, face inaplicabil procedura simplificat.
Nu sunt aplicabile dispoziiile art.3641 CPP n condiiile n care, dei inculpatul a
recunoscut fapta reinut n sarcina sa, a contestat cuantumul prejudiciului produs prin
comiterea acesteia, cuantum ce reprezint element al formei calificate a infraciunii comise.
Inculpatul trebuie s recunoasc i ncadrarea juridic a faptei/faptelor aa cum a/au fost
reinute n rechizitoriu. n cazul cnd inculpatul contest ncadrarea juridic a faptei, nu pot fi
aplicate dispoziiile art. 3641 CPP.
Prevederile art. 3641 CPP impun, ct se poate de clar, ca declaraia de recunoatere a
faptei/faptelor reinut n rechizitoriul s fie nsoit de o solicitare de judecare a cauzei n
baza probelor administrate n faza de urmrire penal, pe care le cunoate i le nsuete.
Formulnd solicitarea de a judeca cauza n baza probelor administrate n faz de
urmrire penal, inculpatul renun neechivoc la dreptul de a interoga martori n faa instanei.
Renunarea nu este contrar art.6 3 lit. d) din Convenia European pentru Aprarea
Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale, dreptul consacrat de aceste dispoziii
neavnd caracter absolut.
Precizarea n declaraia inculpatului, precum c acesta cunoate i i nsuete probele
administrate n faza de urmrire penal, este necesar, deoarece renunarea la audierea public
a martorilor trebuie fcut n cunotin de cauz.
Din formularea alineatului (1) al articolului 3641 CPP rezult c declaraia fcut ntr-un
nscris autentic poate fi realizat doar n faa primei instane i pn la nceperea cercetrii
judectoreti. Legea instituie astfel un termen de decdere, a crui nerespectarea e sancionat
cu respingerea, ca tardiv, a cererii de judecare a cauzei n procedura simplificat.
nceperea cercetrii judectoreti este marcat ntotdeauna de citirea rechizitoriului n
conformitate cu prevederile art.366 CPP, moment procesual deosebit de important, care
stabilete pragul pn la care se poate aplica procedura simplificat de judecat prevzut de
art. 3641 CPP
Aceast sanciune va interveni doar dac nerespectarea termenului i este imputabil
inculpatului. Prin urmare, n cazul n care unul dintre inculpai a lipsit justificat la termenul la
care s-au admis cererile coinculpailor de judecare a cauzei conform procedurii simplificate,
acesta poate beneficia n continuare de prevederile art. 3641 CPP.
Instana de judecat verific dac declaraia care este cuprins ntr-un nscris autentic
ntrunete condiiile cerute, este fcut n cunotin de cauz i nsoit de solicitarea de
judecarea cauzei n baza probelor administrate n faza de urmrire penal. Dac se constat c
cererea este incomplet, instana va solicita inculpatului s aduc lmuririle necesare i, dup
caz, s o completeze. Instana de judecat va explica inculpatului consecinele opiunii de a fi
judecat cauza n conformitate cu procedura care este reglementat de prevederile art.3641
CPP.
32

Instana de judecat va adresa inculpatului care a depus o cerere de judecare a cauzei n

procedura simplificat ntrebarea, dac i susine declaraia precum c recunoate n totalitate
faptele indicate n rechizitoriu i dac solicit ca judecata s aib loc pe baza probelor
administrate n faza de urmrire penal, pe care le cunoate i asupra crora nu are obiecii,
consemnnd aceast declaraie n procesul-verbal al edinei de judecat, ce este semnat de
ctre inculpat i avocatul su. n cazul cnd inculpatul este minor, aceast declaraie n
procesul-verbal se semneaz i de ctre reprezentantul legal al minorului. Dup aceasta,
preedintele edinei de judecat acord cuvnt procurorului, prii vtmate, prii civile,
prii civilmente responsabile i aprtorului pentru a-i expune opiniile asupra cererii
formulate.
Important de reinut, c atunci cnd declaraia de judecare a cauzei penale n procedura
prevzut de art. 3641 CPP s-a fcut n cadrul edinei preliminare, la momentul exercitrii
prevederilor art. 364 CPP, preedintele edinei de judecat anun prile c, conform
ncheierii adoptate anterior, cauza va fi judecat n procedura simplificat pe baza probelor
administrate la faza urmririi penale. Dac la punerea pe rol a cauzei penale, inculpatul ori
aprtorul lui nu au solicitat judecarea cauzei n procedura prevzut de art.3641 CPP, acest
drept poate fi valorificat n partea pregtitoare a edinei, pn la nceperea cercetrii
judectoreti, dup realizarea msurilor enumerate n art.354-363 CPP.
Din prevederile art.3641 alin.(4) CPP rezult c procedura simplificat este aplicabil
doar dac din probele administrate n cursul urmririi penale reiese c faptele inculpatului
sunt stabilite i sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei
pedepse. Din coninutul acestei norme desprindem c aplicarea procedurii simplificate este
posibil numai atunci cnd din probele administrate n cursul urmririi penale rezult c fapta
exist, constituie infraciune i a fost svrit de inculpat.
n felul acesta, suficiena probatoriului urmeaz s fie examinat de judector sub
aspectul concludentei, pertinenei i utilitii probelor acumulate, deoarece regula potrivit
creia mijloacele de prob obinute n mod ilegal nu pot fi folosite n procesul penal n cadrul
oricrei proceduri, fie c e general sau special. Insuficiena probatoriului nu poate fi
complinit sau acoperit prin declaraia inculpatului de recunoatere a faptelor.
Cnd aceast condiie nu este ndeplinit, instana va respinge cererea de judecare a
cauzei n procedura simplificat. n situaia n care insuficiena probatoriului se constat abia
cu prilejul deliberrii, cauza va fi repus pe rol i judecat n procedura general.
Conform alin.(7) al art. 3641 CPP, dup ncheierea dezbaterilor, respectnd ordinea de
soluionare a cauzei potrivit art.338 CPP, instana purcede la deliberare i adoptarea sentinei
n conformitate cu prevederile art.382-398 CPP, avndu-se n vedere c poate fi adoptat att
sentina de condamnare, ct i de achitare ori de ncetare a procesului penal, supuse cilor de
atac n condiii generale.
n procedura simplificat, prevzut de art.3641 CPP, instana poate pronuna o soluie
de ncetare a procesului penal n cazurile prevzute n art.285 alin.(2) CPP, iar soluia de
achitare poate fi pronunat numai n cazul cnd fapta conine formal semnele infraciunii, dar,
fiind lipsit de importan, nu prezint gradul prejudiciabil al unei infraciuni, situaia
reglementat de prevederile art.14 alin.(2) Cod penal. La fel, instana poate pronuna o soluie
de achitare sau de ncetare a procesului penal n cazurile cnd procurorul, n baza ar.320
alin.(5) CPP, renun parial sau integral de la nvinuire.
Conform alin.(9) al art.3641 CPP, n caz de respingere a cererii privind judecarea cauzei
pe baza probelor administrate la faza urmririi penale, instana dispune judecarea cauzei n
procedur general.
Sentina se adopt potrivit regulilor generale prevzute n art.392-396 CPP, cu
soluionarea chestiunilor menionate n art.397 i 398 CPP.
Partea introductiv a sentinei, n afar de datele expuse n art.393 CPP, conine
meniunea despre judecarea cauzei pe baza probelor administrate n faza de urmrire penal.
Partea descriptiv a sentinei de condamnare trebuie s cuprind:
33

- descrierea faptei prejudiciabile recunoscute de inculpat i considerate ca fiind

dovedit, indicndu-se modul svririi ei, forma i gradul de vinovie, motivele i
consecinele infraciunii;
- analiza probelor prezentate de procuror i acceptate de inculpat pe care se ntemeiaz
sentina;
- indicaiile asupra circumstanelor care atenueaz sau agraveaz pedeapsa;
- ncadrarea juridic a faptei pentru care se condamn inculpatul;
- meniunea referitor la recidiv;
- stabilirea limitelor pedepsei calculate conform prevederilor art.3641 alin.(8) CPP i
motivarea pedepsei aplicate;
- soluionarea chestiunilor legate de condamnarea cu suspendarea condiionat a
executrii pedepsei, dac este cazul.
Potrivit alin.(8) al art.3641 CPP, inculpatul care a recunoscut svrirea faptelor
imputate n rechizitoriu i a solicitat judecarea cauzei pe baza probelor administrate n faza
urmririi penale beneficiaz de reducerea cu o treime a limitelor de pedeaps prevzute de
lege n cazul pedepsei cu nchisoare i de reducerea cu o ptrime a limitelor de pedeaps
prevzute de lege n cazul pedepsei cu amend ori cu munc neremunerat n folosul
comunitii.
Analiznd sintagma limitelor de pedeaps prevzut de lege deducem c legiuitorul a
avut n vedere c pedeapsa, n cazul n care este nchisoarea, se reduce cu o treime din
maximul i din minimul prevzut de sanciune, stabilindu-se noi limite cu care trebuie s
opereze instana de judecat la stabilirea pedepsei inculpatului.
n cazul condamnrii inculpatului minor, instana va stabili limitele de pedeaps ce
urmeaz a fi aplicat minorului (art.70 alin.(3) Cod penal), avnd n vedere c termenul
maxim al nchisorii, prevzut de legea penal pentru infraciunea svrit, se reduce la
jumtate.

34

REFERINE BIBLIOGRAFICE
a) Actele normative:
1. Constituia din 29.07.1994.
2. Codul de procedur penal din 14.03.2003.
3. Codul penal din 18.04.2002.

1.
2.
3.
4.

b) Hotrri explicative:
Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova privind sentina
judectoreasc nr. 5 din 19.06.2006.
Hotrrea Plenului Curii Supreme de Justiie a Republicii Moldova cu privire la aplicarea
prevederilor art. 364/1 CPP de ctre instanele judectoreti nr. 13 din 16.12.2013.
Hotrrea Plenului Judectoriei Supreme a Republicii Moldova cu privire la unele
chestiuni de procedur care au aprut n cadrul executrii sentinelor nr.14 din 20.12.1993.
Hotrrea Plenului judectoriei supreme a Republicii Moldova cu privire la practica de
stabilire a pedepsei pentru svrirea mai multor infraciuni sau n cazul mai multor
sentine nr.13 din 20.12.1993.

c) Literatura de specialitate:
1. Buneci P. Drept procesual penal. Partea special. Bucureti.: Editura Fundaiei
Romnia de Mine, 2003.
2. Bulai C. Explicaii teoretice al C.P.P. romn. Partea special. Vol. III. Bucureti.:
Editura Academiei B.S.R., 1976.
3. Cuciurc A. Sentina ca act al justiiei penale/Tez de doctor n drept. Chiinu, 2005.
4. Dolea I., Roman D. Clasarea procesului penal n faza judecrii cauzei. / USM, Chiinu,
2000.
5. Fletcher Gh., Dolea I. Concepte de baz ale justiiei. Chiinu.: Editura ARC, 2001.
6. Gorgneanu I. Prezumia de nevinovie. Bucureti.: Editura tiinific i Enciclopedic,
1997.
7. Mazlu D. Teoria general a statului i dreptului. Bucureti.: Editura ALL BECK, 1999.
8. Mihai Gh., Motica I. Fundaamentele dreptului Teoria i filosofia dreptului. Bucureti.:
Editura ALL BECK, 1997.
9. Mrejeru T. Drept procesual penal. Bucureti.: Editura SYLVA. 2001.
10. Pvleanu V. Drept procesual penal. Bucureti.: Editura Lumina Lex, 2002.
11. Pop T. Drept procesual penal. Partea special. Vol. IV. Cluj, 1998.
12. Rusu V. Particulariti de procedur penal n privina minorilor. USM A. Russo.
Chiinu.: Editura Pontos, 2001.
13. Volonciu N. Drept procesual Penal. Bucureti.: Editura didactic i pedagogic, 1972.
14. Volonciu N. Drept procesual Penal. Bucureti.: Editura Tipografia Universitii, 1987.
15. Volonciu N. Tratat de procedur penal. Partea special. Vol. III. - Bucureti.: Editura
PAIDEIA, 1994.
16. .. . .,
, 1957.
17. .. : .
., 1989
18. .. // , ,
1983.
19. .. . .:
, 1954.
20. .. . ,
1975.
35

21. ..
. .: , 1986.
22. .. -
. ., 1961.
23. .. . ., 1988.
24. .. .
. .: , 1954.
25. ..
. , 1978.
26. .., ..
. .: , 1963.
27. ..
. , 2001.
28. .. . .:
, 1971.
29. .., .. . ., , 1959.
30. ..
. , 1957.
31. ..

. - . -, . 85, ., . X, . 4, 1970.
32. ., ., . . .,
1976.
33. .., ..
. .: , 1974.
34. .. . ., 1966.
35. .. . ., 1962.
36. .. . .: , 1982.
37. .. . , 1975.
38. .. . ., 1976.
39. . . ., 1977.
40. .. . , 1987.
41. .. :
. : , 1980.
42. ..
// . ,
1973.
43. .. .
: , 1989.
44. .. . .: . ., 1968.
45. .., ..
. , 1982.
46. .. : .
, 1991.
47. . . . ., 1989.
48. ..
. ., 1987.
49. .. . ., 1969.
50. ..
- . . II, , 1964.
51. .. . ,
1975.
36

52. . . ., 1982.
53. .. // // . . . , ., 1972.
54. ..
// .
, 1987,
55. .., .. -
. , 1990.
56. .., ..
. ., 1965.
57. .. . ,
1972.
58. .. . : , ,
1985.
59. .. . ., 1960.
60. .. . ., 1956.
61. .. . ., 1959.
62. ..
//
.
63. .., .. .
, 1991.
64. .. -
// .
., 1988.
65. ..
. ., 1971.
66. .. - -
. ., 1970.
67. .. . .: , 1958.
68. .. . ., 1974.
69. .. . . ,
., 1956.
70. ..
, . .,
1967.
71. .. . . 1, ., 1968.
72. . . . . 2, ., 1970.
73. .. .
, 1973.
74. .. . , 1965.
75. .. . ., 1962.
76. .. ,
. ., 1975.
77. .. //
. ., 1977.
78. A.M. . ., 1980.
79. .. - .
. , ., 1960.
80. - : /. . .. .:
, 1998.
81. . .. .: , 2000.
82. . .. .: , 2001.
37

83. . . .. - .: , 1998.
84. . .. . . .. .: , 1999.
85. . .. - .: -, 1999.
86. . . - .: , 2000.
87. . . . . ., 1997.
88. - . .: , 1997.
89. - . . , ..
. .: , 1997.
90. - //
. .. . .: , 2002.
91. / . .. , .. . .:
, 1997.
92. / . .. . ., 1972.

38