UNIVERSITATEA BABE-BOLYAI

FACULTATEA DE LITERE
CATEDRA DE LIMBA ROMN

TEZ DE DOCTORAT

IRONIA CONSTRUCT LINGVISTIC CU FUNCIONALITATE

PRAGMATIC, STILISTIC I POETIC

-Rezumat-

COORDONATOR TIINIFIC:
PROF.UNIV.DR. ELENA DRAGO

DOCTORAND:
NICU STEJEREAN

CLUJ-NAPOCA
2014
1

CUPRINS

INTRODUCERE..............................................................................................................................p.1
CAP. I - PRIMELE REFERIRI LA IRONIE
1.1. NATEREA IRONIEI ODAT CU SOCRATE .................................................................................p.4
1.2. IRONIA N PERCEPIA LUI ARISTOTEL .....................................................................................p. 8
1.3. PRIMELE REFERIRI LA IRONIE N SPAIUL LATIN ..................................................................p.10
1.4. DEFINIRI ALE IRONIEI N RETORICA TRADIIONAL ............................................................p.15
1.5. IRONIA, TROP SAU FIGUR? ......................................................................................................p.17
1.6. IRONIA, FIGUR A SUPERIORITII ..........................................................................................p.19
1.7. IRONIA PE TRM ROMNESC ...................................................................................................p.21
1.8. CONCLUZII .....................................................................................................................................p.23

CAP. II - IRONIA N LUMINA NOILOR TEORII PRAGMATICE

2.1. H.P. GRICE LEGILE CONVERSAIEI I IRONIA ....................................................................p. 24
2.2. JOHN SEARLE I LIMBAJUL FIGURAT ......................................................................................p. 36
2.3. RACHEL GIORA I TEORIA NEGAIEI INDIRECTE .................................................................p. 45
2.4. IRONIA I TEORIILE SIMULRII ................................................................................................p. 51
2.5. DESCRIEREA IRONIEI DIN PERSPECTIVA TEORIEI RELEVANEI........................................p. 62
2.6. ABILITI METAREPREZENTAIONALE IMPLICATE N UZUL IRONIEI .............................p. 74
2.7. TEORIA ETALRII IMPLICITE .....................................................................................................p. 83
2.8. TEORIA AMINTIRII PRIN ECOU ..................................................................................................p. 94
2.9. ASPECTE PSIHO-SOCIALE IMPLICATE N FOLOSIREA IRONIEI...........................................p.101
2.10. IRONIA SITUAIONAL .............................................................................................................p.111

CAP. III OBSERVAII PRIVIND ROLUL INDICILOR N INTERPRETAREA

IRONIEI.....................................................................................................................p.118
CAP. IV OBSERVAII CU CARACTER PERSONAL PRIVIND UZUL
IRONIEI.....................................................................................................................p.123
CAP. V IRONIA N LITERATUR
5.1. DESPRE IRONIE, N GENERAL .................................................................................................p. 134
5.2. DESPRE IRONIA LITERAR .......................................................................................................p. 139

CAP. VI - SEMNIFICAII ALE IRONIEI N CADRUL DISCURSULUI

LITERAR
6.1. DE LA CERTITUDINE, LA INCERTITUDINE I VICEVERSA DUMINICA TOMII DE
I.L.CARAGIALE ............................................................................................................................p. 143
6.2. IRONIA N CADRUL OPEREI LUI ION CREANG ...................................................................p. 154
6.3. IRONIA CA MARC A SUPERIORITII. CAZUL MOROMEII..........................................p. 176

CONCLUZII ....................................................................................................................................p. 191

BIBLIOGRAFIE ............................................................................................................................p. 193

Cuvinte-cheie: trop, alegorie, eufemism, litot, antifraz, semnificaie

proeminent, meniune, enun de tip ecou, uz interpretativ, uz descriptiv,
reamintire, ironie situaional, sentiment de superioritate, sentiment de
complicitate, schimbare a referinei, contrast cu finaliti ridiculizante, contrast
devalorizant, acumulri terminologice pseudoelogioase, diasirm ironic, ironia
paradoxal, compliment ironic, principiu al superioritii, principiu al
deziluziei, ironie sarcastic, ironie multidirecional i nonfinit

Introducere
De la bun nceput vom recunoate c teza de doctorat pe care am elaborat-o nu va propune soluii
spectaculoase n descrierea ironiei. Dezideratul nostru nu a fost acela de a scrie o tez de doctorat care s
propun o nou teorie a ironiei, ci acela de a aduce pe trm romnesc problematica ironiei1, de a oferi o
imagine de ansamblu asupra domeniului cercetrii ironiei, de a prezenta ct mai detaliat principalele teorii
pragma-lingvistice care ofer informaii privind elaborarea i utilizarea enunurilor ironice i, nu n
ultimul rnd, de a propune i anumite soluii personale n cercetarea ironiei.
Considerm c ne-am ndeplinit obiectivele, n mare msur, i c teza pe care o propunem va fi un
punct de reper pentru cei interesai de tema ironiei, mai cu seam dintr-o perspectiv pragmatic. Am ales
aceast abordare asupra ironiei, respectiv cea pragma-lingvistic, din mai multe considerente. Dou dintre
acestea, poate cele mai importante, din punctul nostru de vedere ar fi faptul ironia este un construct
lingvistic utilizat frcvent n exprimarea cotidian; mai apoi, pentru c, n ultimele decenii, pragmaticienii
au fost cei care au acordat o atenie sporit acestui subiect, studiile acestora fiind, din punctul nostru de
vedere, dintre cele mai valoroase i, fr ndoial, dintre cele care vin cu observaii inedite privind uzul
ironiei. Sigur c termenul pragmaticieni este foarte general, incluznd, ocazional sau frecvent, nu doar
specialiti care studiaz limbajul, respectiv acele aspecte ce in de mecanismele performrii i ale
receptrii tranelor lingvistice, ci i psiholingviti sau filosofi ai limbajului, stilisticieni, chiar gramaticieni
etc. Oricum, nu am neglijat tratatele stilistice sau dicionarele de tropi i figuri, care, de asemenea, ofer
definiii ale ironiei, definiii care au fost un reper (i mai sunt i azi, pentru anumii cercettori) n
studierea ironiei.
Am ales s dm curs i unor analize ale folosirii ironiei, ns n cadrul unor opere literare,
considernd c astfel vom avea de-a face cu o tipologie mai diversificat a performrii ironice, tiut fiind
c scriitorii sunt performatori dintre cei mai redutabili, capabili a utiliza registre de exprimare variate. De
asemenea, am pornit de la premisa c producerea de ironie, chiar n cadrul unei opere literare, urmeaz, n
1

Evident, nu suntem primii care abordeaz aceast tem de cercetare, dar considerm c suntem printre puinii care ofer o
analiz a teoriilor ironiei, precum o facem noi.

mare, aceeai linie, fiind angrenate mecanisme de elaborare i receptare similare celor utilizate n cadrul
performrii verbale. n cadrul acestor analize, am prezentat cu instrumente lingvistice, uneori, combinate
cu instrumente ale teoriei literare i hermeneuticii, semantica ironiei, modalitile de producere a acesteia,
tipologia performrii ironice, ponderea avut la nivelul operelor analizate etc. Considerm c i acest
seciune a lucrrii poate fi util celor care studiaz ironia i celor care studiaz respectivele opere literare,
dat fiind c, n unele cazuri, semantica textual este mpletit cu semantica ironiei, iar receptarea adecvat
a operei este condiionat de percepere i de interpretarea adecvat a semanticii ironice.
Prin urmare, suntem ncreztori c lucrarea noastr va fi un instrument de lucru util pentru cei
interesai de studierea ironiei sub aspect pragmatic, stilistic i chiar poetic, cele trei seciuni ale tezei
noastre abordnd ironia din cele trei perspective indicate. Suntem ncreztori, de asemenea, c studierea
unui construct lingvistic precum ironia poate nsemna un prim contact cu domeniul pragmaticii
lingvistice, or, analiza mecanismelor limbajului din perspectiv pragmatic reprezint, din pcate, un tip
de abordare care, n peisajul lingvisticii romneti, nu este foarte popular.
Lsnd la o parte consideraiile generale, vom da curs, n cele ce urmeaz, unei prezentri succinte
a coninutului tezei noastre, punctnd asupra aspectelor care, n opinia noastr, sunt cele mai
reprezentative.

Primele referiri la ironie

Avnd un caracter mai general, acest prim capitol al lucrrii i propune s fac un scurt istoric al
conceptului, asociat de ctre majoritatea cercettorilor cu figura neleptului Socrate. Oricum, am
considerat important s subliniem faptul c ironia, la nceputul existenei sale, a fost asociat cu o
semnificaie peiorativ, apropiat de viclenie sau ipocrizie.
Ulterior, Aristotel va ncerca o prim definire a ironiei, observnd c acestea (ironiile n jurul unei
litere) intr sub incidena limbajului poetic, exprimnd nu ceea ce vor ele s spun, ci un cuvnt care le
schimb sensul (Aristotel, 2004: 335).

Precizare crucial n istoria definirii termenului, aceasta

regsindu-se n majoritatea definiiilor dat conceptului n secolele urmtoare.

O prim definire clar i, am spune, apropiat de natura conceptului aparine ns la Marcus Fabius
Quintilianus, n cunoscuta lucrare a acestui nvat latin, Arta oratoric. Este posibil ca i acesta s se fi
inspirat, n descrierea ironiei, dintr-o scriere mai veche, Rhetorica ad Herennum, unde, pentru prima dat,
ironia este descris ca trop prin care se stabilete o relaie de opoziie ntre o semnificaie primar i o
semnificaie derivat, figurat. Pentru Quintilianus ns, ironia este o form de alegorie n care trebuie
neles opusul a ceea ce se afirm, aceasta putnd fi dedus din ceea ce se spune, din tonul pe care se
spune sau cunoscnd persoana care utilizeaz ironia. Artnd c ironia poate fi folosit pentru a luda pe
5

cineva printr-o critic sau pentru a critica printr-o laud, Quintilianus o asociaz, pentru prima dat n
istoria conceptului, cu politeea, aspect comentat ulterior i de ali ironiologi.
n urmtoarele cincisprezece secole, dup cum remarc Norman Knox, ironia nu cunoate definiri
diferite fa de cea dat de Quintilianus, aceasta fiind preluat de retoricieni precum Alexandru
Numenius, Aquila Romanus, Julius Rufinianus etc. i inclus n tratatele lor de retoric.
Urmtorul moment semnificativ, n istoria conceptului, este marcat de lucrarea Despre tropi a
filosofului i gramaticianului francez Csar Chesneau Dumarsais, unde, scoas de sub umbrela alegoriei,
ironia este vzut drept o figur prin care vrem s lsm s se neleag contrariul celor ce spunem
(Dumarsais, 1981: 125). Aceast definiie va face carier printre retori, stiliticieni i inventariatori ai
tropilor i figurilor, aprnd, sub forme uor schimbate, i n lucrri de profil contemporane. Definiia
este, dup cum am artat, una care nu d seama dect de un tip de ironie i avnd, de asemenea, neajunsul
de a se axa pe un singur aspect din performarea ironic - semnificaia. Nu ofer ns nici informaii cu
privire la scopul folosirii ironiei (mcar la acest aspect, definirea dat ironiei de ctre Quintilianus este
superioar) i nici la mecanismele implicate n producerea acesteia. Doar componenta receptrii pare s fi
suscitat interesul filosofului francez, ns, dup cum subliniam, i aici exist anumite lacune. Totui sunt
indicai anumii indici importani, n concepia aceluiai autor, n receptarea adecvat a ironiei, aceti
indici fiind tonul vocii i o bun cunoatere a celui care vorbete. Dac tonul vocii poate fi uneori un
indice ironic, cunoaterea modului de a se comporta i ori a celui de a gndi ale unei persoane nu asigur
nici pe departe recunoatere n uz a replicilor ironice ale acelei persoane. Recunoaterea ironiei depinde,
mai degrab, de accesarea unor asumpii contextuale ori cotextuale, care indic o contradicie ntre ceea
ce se spune i ceea ce comunic. Dar aceste aspecte vor fi comentate n cele ce urmeaz.
Definiia dat de Dumarsais ironiei va fi reluat, n linii mari, i de ctre Pierre Fontanier n lucrarea
Figurile limbajului: Ironia const n a spune printr-o persiflare, fie n glum, fie n serios, contrariul a
ceea ce gndeti sau ai vrea s se gndeasc. Ea pare s aparin mai mult umorului.... Noutatea fa de
definiia lui Dumarsais este dat de accentuarea asupra calitii de mijloc de realizare a comicului pe care
ironia o are, n concepia lui Pierre Fontanier. n rest, coninutul semanticist al definiiei se menine.
Fontanier numete i alte atitudini asociate ironiei (mnie, dispre, persiflare binevoitoare etc.) i include
ironia printre figurile de expresie prin opoziie, alturi de preteriie, epitrop, asteism, contrafacere.
Fr a oferi alte informaii cu privire la ironie, Fontanier, asemeni altor cercettori, se limiteaz la a
exemplifica uzul acesteia.
O abordare interesant asupra conceptului aparine lui Henri Morier, care n al su Dictionnaire de
potique et de rhtorique, noteaz, pe lng faptul c ironia este o figur a retoricii prin intermediul creia
se exprim contrariul a ceea ce se dorete a fi neles, c, deseori, performarea ironic este asociat cu un
sentiment de superioritate. Observaia ni se pare notabil i, din punctul nostru de vedere, orice
performare ironic este nsoit de exprimarea unei ascendene morale a ironistului fa de victima ironiei
6

sale. ntr-una din seciunile lucrrii, am detaliat acest aspect, dup cum se va vedea n cele ce urmeaz.
De asemenea, tot Morier noteaz c performarea ironic denot i lips de modestie la ironist. Este, altfel
spus, o manifestare lingvistic arogant, ofensiv la adresa celui ironizat. Sigur c n aceast privin
prerile sunt mprite i, dac pentru unii, ironia este o arm lingvistic, de ctre alii este vzut i ca
mijloc al politeii.
Numind ironia, ca i Morier, drept figur retoric, Gh.N.Dragomirescu vede n aceasta drept un
mijloc rafinat de a persifla ori a batjocori. Este ncadrat, alturi de litot i eufemism, n categoria
antifrazelor, deosebindu-se de cele dou chiar prin neles n timp ce litota i eufemismul camufleaz o
apreciere pozitiv, ironia presupune o judecat negativ., transmis tot ntr-o manier indirect. Ca i
Morier, Dragomirescu noteaz o serie de atitudini asociate ironiei, printre acestea regsindu-se indignarea
ori superioritatea. Acelai autor propune i o clasificare a figurilor n funcie de dou criterii structur i
coninut.Astfel, dup structur, noteaz antifraza, adic ironia construit printr-un singur cuvnt i ironia
verbal, reprezentat de un enun. Dup coninut, Dragomirescu indic dou tipuri de ironie ironia
tragic i ironia romantic.n ceea ce privete primul criteriu de clasificare, ne vom rezuma la a spune c
delimitarea ntre antifraz i ironie verbal ni se pare extrem de greu de susinut. Multe din ironiile
verbale, aa cum le descrie Dragomirescu, au structura antifrazei, n sensul c lanseaz critici, i, n
acelai timp, i antifrazele se realizeaz verbal, nu doar scriptic.
n concluzie, vom observa c, aprut odat cu Socrate, ironia a fost asociat la nceput cu un
anumit comportament descris drept viclean. n spaiul antichitii greceti, conotaia peiorativ a
termenului se va menine pn la Aristotel.
Preluat de la greci de ctre Cicero, ironia va cunoate, n spaiul latin, o resemantizare, fiind
considerat o marc a exprimrii urbane, elevate. Aici, un prim teoretician al conceptului va fi Marcus
Fabius Quintilianus, care va descrie ironia drept trop al opoziiei ntre ceea ce se spune i ceea ce se
comunic. Definiia dat ironiei de ctre Quintilianus va avea valoare de etalon, meninndu-se peste
secole. i retoricienii de mai trziu ori cei care s-au ocupat cu investigarea tropilor i a figurilor au urmat
consideraiile teoretice quintiliene, chiar pn n perioada contemporan. Oricum, n comparaie cu alte
constructe lingvistice complexe precum metafora, comparaia, epitetul, hiperbola etc., ironia nu a suscitat
atta interes, poate i pentru reputaia de figur utilizat exclusiv n scopuri persiflatoare. Aceste
prejudeci vor fi stopate de ctre abordrile pragmatice asupra problematicii ironiei, abordri iniiate de
ctre descrierea fcut ironiei de Paul Grice, un filosof al limbajului de origine britanic.

Ironia n lumina noilor teorii pragmatice

Dup cum am artat i n cadrul tezei noastre, un aport major n studierea ironiei a avut Paul Grice,
un filosof al limbajului, care, n 1975, public un studiu intitulat Logic and conversation, n cadrul cruia
propune o descriere a limbajului n uz, pe care l vede diferit de limbajul logicii, dar nu mai puin
complex. Paul Grice ofer o serie de precizri menite a demonstra raionalitatea limbajului cotidian,
respectiv faptul c i acesta, asemeni limbajului tiinific, urmeaz o serie de principii orientate nu spre
funcionarea n raport cu cuantificatorii adevrat/fals, ci n raport cu opoziiile eficient /mai puin
eficient/ineficient.
Ceea ce i-a propus s demonstreze Paul Grice a fost c i limbajul cotidian are n vedere o serie de
principii care asigur eficiena schimburilor verbale dintre participanii la o conversaie. i c, pentru ca
un schimb verbal s se menin n cadrele raionalitii, trebuie s fie avute n vedere n permanen aceste
principii. Mai nti a enunat un principiu general al schimburilor verbal, numit Principiu al Cooperrii
(Cooperative Principle), care spune c fiecare participant la o conversaie va interveni pertinent la dialog
i n momentele cerute de scopul sau direcia schimbului verbal. Mai apoi au fost enunate de ctre acelai
autor o serie de maxime conversaionale la care fiecare vorbitor se raporteaz atunci cnd se afl n
postura de performator sau n cea de receptor, n cadrul unui schimb verbal. Paul Grice consider c
exist patru astfel de maxime: a calitii, a cantitii, a relaiei i a modalitii. De asemenea, Grice, n
cadrul aceluiai studiu, d curs unei analize a enunurilor n cadrul crora semnificaia literal nu coincide
cu semnificaia real. Aceste enunuri sunt numite implicaturi, Grice artnd c, dei par nclcri ale
principiilor conversaionale, aceste enunuri atipice respect normele raionale ale comunicrii verbale.
Inventariind tipurile de implicaturi, Paul Grice include ironia ntr-o astfel de categorie a implicaturilor ce
par a nclca maxima sinceritii, alturi de metafor, litot sau hiperbol. Mergnd mai departe n
ncercarea de a explica modul n care o remarc ironic este receptat i interpretat, Grice ofer un
model descriptiv secvenial, care presupune activarea unui ir de asumpii la receptor, toate ghidate de
raportarea la principiile comunicrii: 1. Ironistul tie c a fcut o afirmaie fals i c i receptorul tie c
el este contient de faptul c a afirmat ceva neadevrat. 2. n afar de faptul c vorbitorul a fcut o
afirmaie nepertinent, este clar pentru receptor c vorbitorul vrea s transmit altceva dect ceea ce a
spus. 3. Propoziia relaionat la modul cel mai evident de cea performat este cea opus celei
performate.
Dei modelul interpretrii pare convingtor, mai muli cercettori s-au artat sceptici fa de aceast
procedur de interpretare. n ce ne privete, ne declarm scepticismul mai cu seam fa de al treilea pas
inferenial de ce alege receptorul s activeze chiar semnificaia opus celei literale?
8

n continuarea modelului descriptiv propus de Grice, John Searle, un filosof al limbajului american,
teoretician al actelor de vorbire, a descris ironia drept un act de vorbire indirect. n eplicarea funcionrii
acestor acte de vorbire indirecte, John Seale este de prere c trebuie s se in cont de o teorie a actelor
vorbirii, de anumite principii ale cooperrii conversaionale, de fondul de cunotine comun vorbitorului
i receptorului, precum i de abilitatea receptorului de a da curs unor inferene. Astfel, procedura de
interpretare propus de Searle este mult mai elaborat dect cea a lui Paul Grice, incluznd nu mai puin
de zece pai infereniali, incluznd asumpii generale legate de conversaie sau de principii ale cooperrii
conversaionale, de teoria actelor vorbirii, precum i o suit de inferene din asumpiile activate i
conjugate. Nu putem i nici nu ne propunem s negm validitatea algoritmului de interpretare a unui act
de vorbire indirect, aa cum este ea propus de John Searle. Pentru a putea fi demonstrat cu date
tiinifice o astfel de schem interpretativ ar trebui s se dea curs unui studiu multidisciplinar, care s
includ o perspectiv neurologic, o alta psihologic i una lingvistic, abordare care, din ceea ce tim, nu
s-a realizat nc. Oricum, modelul este verosimil, cu precizarea c, probabil, n cazul unor acte de vorbire
indirecte ncetenite, folosite frecvent, receptorii nu mai parcurg toi cei zece pai infereniali pentru a
accesa semnificaia transmis de vorbitor, ci folosesc o schem simplificat, accesnd direct acele
semnificaii proeminente, teoretizate de Rachel Giora. n ceea ce privete ironia, procesul se deruleaz
n aceiai termeni: potrivit lui Searle, i decriptarea unei ironii necesit parcurgerea celor zece pai
infereniali. Din punctul nostru de vedere, modelul interpretativ se poate justifica n privina ironiilor
nonuzuale, inedite, ns, mai mult ca sigur c n cazul unor ironii des folosite (de exemplu, cunoscuta
replic ironic asociat frustrrii Grozav!, performat ntr-un moment de dezamgire), procesul de
interpretare nu mai este att de laborios. De fapt, n cazul unei remarci ironice precum cea dat exemplu
a spune Grozav! ntr-un moment al dezamgirii este greu de crezut c receptorul va face un efort
pentru a gsi o semnificaie raional ironiei. Cel mai probabil, va ataa o semnificaie proeminent de
tipul Vorbitorul este nervos/agasat/iritat etc., fiind mulumit cu aceast interpretare aproximativ i fr
a-i pune problema ctui de puin dac interpretarea dat este i cea complet. Suntem convini c,
uneori, receptorii opteaz pentru ipotezele interpretative cele mai accesibile i, evident, cele pe care uzul
le-a fixat.
Vom conchide astfel spunnd c i pentru Searle, interpretarea ironiei presupune un mecanism
secvenial, ns unul mai elaborat, n acord cu teoria actelor vorbirii.
Pe aceeai line va merge i Rachel Giora ntr-o abordare ce subliniaz, pentru prima dat ntr-o
manier explicit, una din finalitile ironiei, i anume cea de mijloc lingvistic aservit politeii, dei
recunoate c, n unele situaii, ironia poate fi perceput i ca o arm critic redutabil, dat fiind c, prin
natura sa indirect, nonexplicit, nu poate fi uor contracarat. Oricum, pentru Rachel Giora, ironia este,
n primul rnd, un mijloc de a nega inidirect o a afirmaie, un mod de a gndi, o stare de lucruri etc.
Acesta e principalul motiv pentru care vorbitorul recurge la un astfel de enun sofisticat. n ceea ce
9

privete receptarea ironiei, Rachel Giora urmeaz calea teoriilor semanticiste (Grice, Searle), dar cu o
serie de precizri personale. Cea mai important dintre acestea ar fi aceea c ironiile uzuale, asemeni altor
structuri lingvistice folosite frecvent, sunt interpretate mai repede i fr acelai efort fa de ironiile
nonuzuale. Aceast afirmaie este susinut de ctre experimente menite a msura timpii de receptare i
interpretare a enunurilor ironice. Introducnd conceptul de semnificaie proeminent (salient meaning),
pe care o definete drept uurin a accesrii semnificaiei unui termen sau enun ntr-o situaie de
comunicare, Rachel Giora este de prere c, n cazul ironiilor nonuzuale, dimensiunea literal a enunului
performat are gradul de accesibilitate crescut n raport cu semnificaia nonliteral, ironic, astfel c
semnificaia literal va fi accesat i interpretat prima i, fiind n contradicie cu contexul performrii, va
fi respins, dndu-se curs n felul acesta unei proceduri de interpretare secveniale.
n ceea ce privete ironiile uzuale (de exemplu, a spune Grozav! ntr-o situaie de decepie),
acestea sunt accesate, din punctul de vedere al lui Rachel Giora, la fel de reprede pe ct sunt cele literale.
Privind procedura de interpretare, Rachel Giora este de prere c, odat procesat semnificaia
literal, aceasta nu este anulat, dup cum prevedeau teoriile propuse de Paul Grice ori John Searle, ci
este meninut activ, astfel c, atunci cnd se ajunge i la semnificaia nonliteral, ironic, diferena
dintre cele dou semnificaii va fi evident comunicnd o stare de dezamgire a performatorului. Fr a o
spune explicit, Rachel Giora susine, astfel, i acele teorii care vd n ironie drept o modalitate sofisticat
de a transmite o decepie (de ex. teoria ecoului susinut de Dan Sperber i de Deidre Wilson).
O alt teorie care propune o descriere a ironiei, ns o teorie pe care am numi-o paralingvistic, este
cea a lui Herbert Clark i a lui Richard Gerrig, care, pornind de la o observaie a lui Paul Grice i de la
una a lui H.W. Fowler, consider ironia drept o form de disimulare, mai precis o form de enunare care
se adreseaz, simultan, la dou tipuri de receptori: unii naivi, care vor interpreta doar componenta literal,
nonironic, a enunrii i unii iniiai, care vor repera sensul ascuns, ironic. ntre vorbitor i aceast a doua
categorie de receptori se va crea un sentiment de complicitate, sentiment fundamental n interaciunea
ironic, n concepia celor doi. intele ironiei sunt, potrivit lui Clark i lui Gerrig, trei : persoana imitat,
receptorul naiv, care nu percepe nesinceritatea, precum i un anumit enun sau comportament, considerate
de blamat. Spre deosebire de teoria meniunii, propus de Dan Speber i Deidre Wilson, Clark i Gerrig
consider c abordarea lor asupra ironiei d seama de o serie de aspecte, cum ar fi afectul asimetric
(potrivit celor doi, teoria meniunii nu explic dect ironiile de tip critic prin laud, nereuind s ofere o
explicaie pentru ironiile de tip laud prin critic), victima/victimele vizat (-e) de utilizarea ironiei
(Clark i Gerrig susin c teoria meniunii are n vedere o singur victim a ironiei, n timp ce teoria
disimulrii pe care ei o propun subliniaz existena a dou victime : persoana imitat i receptorul naiv,
incapabil s perceap natura nesincer, aluziv a performrii), dar i tonul specific, imitativ, care d de
neles c vorbitorul reia afirmaia unei alte persoane. Mutnd accentul de pe componenta lingvistic pe
cea actanial, teoria simulrii propus de Clark i Gerrig nu scap totui de critici, una dintre cele mai
10

vehemente indicnd o anumit lips de verosimilitate a procedurii de interpretare pentru a nelege

ironia, receptorul trebuie s recunoasc persoana imitat i ridiculizat de vorbitor, or, este greu de crezut
c receptorul este capabil s recunoasc de fiecare dat victima ironiei, cea la care vorbitorul face aluzie.
Mergnd pe linia aceleiai abordri comportamentale, Gregory Currie atrage atenia asupra faptului
c ironia nu este o operaie de nlocuire de semnificaii, ci nseamn a mima c faci ceva, fr a face
propriu-zis acel lucru. Spre deosebire de Clark i Gerrig, Currie este de prere c prezena unui public
naiv n momentul performrii ironice nu este obligatorie. De asemenea, demarcaia pe care Currie o face
n raport cu teoria lui Clark i Gerrig este c performarea ironic nu presupune neaprat a mima o aciune,
un comportament etc., ci a mima c eti altcineva n momentul performrii, respectiv o persoan cu o
perspectiv greit asupra lumii sau asupra unui aspect al acesteia. Accentund asupra faptului c, prin
intermediul ironiei, performatorul condamn o perspectiv greit de raportare la realitate, Currie nu face
dect s reia, cu o terminologie uor schimbat, evident, ceea ce teoria meniunii propune, astfel c
originalitatea sau noutatea observaiilor lui Gregory Currie nu se evideniaz.
Aportul cel mai semnificativ n studierea ironiei aparine, din punctul nostru de vedere, lingvitilor
Dan Sperber i Deidre Wilson, care propun o teorie de descriere a ironiei important att prin perspectiva
descriptiv original pe care o propune, ct i prin efectul emulativ pe care l-a avut asupra celor care,
ulterior, au dat curs unor cercetri asupra ironiei. Majoritatea celor care au studiat ironia n ultimii 20-30
de ani s-au raportat la teoria propus de cei doi lingviti, aprobnd-o, contestnd-o, ncercnd s o
perfecioneze etc. Demersul analitic al celor doi pornete de la cteva concepte-cheie, cum este cel de
meniune sau perechea uz descriptiv/ uz interpretativ. Prezentnd funcionarea limbajului la scar mare,
Dan Sperber i Deidre Wilson arat c, n general, limbajul este folosit pentru a reprezenta realitatea,
situaie n care se poate vorbi despre uzul descriptiv al limbajului, dar i pentru a se referi la sine,
capacitate numit uz interpretativ, de cei doi. Ct privete menionarea, conceptul este preluat din logica
formal i nseamn reluarea unui enun performat anterior. Dac, n cadrul formal, menionarea este
indicat explicit (de exemplu, prin folosirea ghilimelelor), n limbajul uzual indicarea sursei menionrii
este, de obicei, omis fie din raiuni ce in de economia exprimrii, fie deoarece vorbitorul mizeaz pe
capacitatea receptorului de a identifica tacit sursa menionat. n orice caz, n opinia celor doi lingviti
americani, ironia este o form de menionare specific vorbirii uzuale. Pentru cei doi, enunurile de tip
meniune nu au att rolul de a transmite informaii, ct de a transmite anumite atitudini ori stri
emoionale ale vorbitorului. n cazul ironiei, atitudinea transmis de vorbitor este, preponderent, cea de
dezaprobare fa de un enun (credin, gnd etc.) performat sau performabil. Oricum, n concepia celor
doi procedura de menionare vizeaz coninuturi propoziionale, inclusiv ale credinelor sau gndurilor pe
care victima ironiei le-a exprimat la un moment dat sau este pasibil a le exprima. n aceast din urm
situaie, Sperber i Wilson aduc n discuie o capacitate mental imperios necesar unui vorbitor,
respectiv capacitatea de a atribui stri mentale. Astfel, cei angrenai ntr-o situaie de comunicare
11

utilizeaz frecvent aceast abailitate de a atribui anumite stri mentale celor care particip la conversaie.
Strile mentale nu se refer la atitudini sau intenii, ci la gnduri cu coninut propoziional. Formulat mai
simplu, vorbitorul poate face prezumpii cu privire la anumite gnduri pe care un alt participant la
conversaie le ntreine n momentul respectiv, gnduri referitoare la urmtorii pai enuniativi i, n baza
acestor prezumii, i poate calcula urmtoarele intervenii n cadrul conversaiei. i n cazul ironiei, spun
Sperber i Wilson, exist situaii n care vorbitorul menioneaz un astfel de gnd cu coninut
propoziional pe care l atribuie tacit unui alt vorbitor, gnd fa de care i arat dezaprobarea. Prin
urmare, a meniona, la modul ironic, un enun nu reclam ca respectivul enun s fi fost enunat de cineva.
Pot fi menionate i gnduri (credine, atitudini etc.) pe care vorbitorul le atribuie cuiva. Abilitatea uman
de a atibui stri mentale i de a construi metareprezentri, dup cum numesc Sperber i Wilson enunurile
despre alte enunuri, este prezentat n amnunt n cadrul tezei noastre, fiind corelat, evident, cu
producerea ironiei.
Rolul celor doi lingviti, Dan Sperber i Deidre Wilson, n cercetarea ironiei este, din punctul
nostru, major i am indicat mai sus de ce. Integrat n mai ampla teorie a relevanei propus de cei doi,
ironia este considerat drept o manifesare lingvistic uzual, prin nimic atipic n raport cu alte enunri.
O descriere a performrii ironice ofer i Akira Utsumi, teorie pe care o intituleaz teoria etalrii
implicite (implicit display theory) i care spune c performarea ironic este precedat de un context ce
favorizeaz apariia ironiei i care include trei aspecte: 1. vorbitorul are o anumit ateptare, ntr-un
anumit moment; 2. ateptarea vorbitorului este nelat; 3.vorbitorul nutrete o stare emoional
negativ. Pornind de la acest context favorizant i care, n concepia lui Utsumi este o condiie sine qua
non a performrii ironice, enunarea de factur ironic va include urmtoarele: o aluzie la ateptarea
vorbitorului; o form de nesinceritate pragmatic i exprimarea indirect a atitudinii negative a
vorbitorului, generat de aeptarea nelat;
n continuare, n ncercarea de a explica funcionarea ironiei, Utsumi simte nevoia de a explica i
conceptul de aluzie, dnd o definiie tehnic a acesteia, precum i cel de nesinceritate pragmatic, pe care
o consider drept o nclcare deliberat a unui principiu pragmatic, de tipul maximelor conversaionale, a
normelor exprimrii politicoase etc.
Acelai cercetror i propune lmurirea unui alt aspect legat de performarea ironic cum poate fi
determinat calitatea ironic a unui enun. Altfel spus, cum putem s ne dm seama dac un enun este
ntr-adevr ironic sau doar pare a fi ironic. Rspunsul pe care l d Utsumi acestei ntrebri este acela c,
pentru a putea indica statutul de ironie al unui enun, trebuie s existe un reper, un enun-tip cu care s
poat fi comparate enunurile greu identificabile drept ironice. n raport cu enunul ironic prototipic, se
vor avea n vedere trei valori cuantificabile: gradul de aluzie, gradul de nesinceritate pragmatic i gradul
exprimrii indirecte a unei atitudini negative, pe care Utsumi le exprim, prin intermediul unei formule
matematice, astfel: d(U) = da + di +de, unde d(U) reprezint gradul de ironie al unui enun, da, gradul de
12

aluzie, di, gradul de nesinceritate, iar de, gradul exprimrii indiecte. Pentru a putea rezolva i problema
asimetriei ironiei, Utsumi mai include, n cadrul formulei sale, doi parametri: gradul ateptrii libere de
context i gradul evidenei ateptrilor locutorului. n ceea ce privete interpretarea ironiei, Utsumi este de
prere c recunoaterea contextului ironic este imperios necesar unei decriptri adecvate. Ct privete
accesbilitatea unui enun ironic, respectiv timpul mai scurt sau mai ndelungat de interpretare a acestuia,
Utsumi este de prere c timpul de interpretare depinde de gradul de ironie al enunului i, de asemenea,
c enunurile al cror context este recunoscut drept unul ironic vor fi reperate mai repede drept ironice i,
implicit, vor fi interpretate mai repede.
O teorie apropiat de teoria ecoului i intitulat Teoria amintirii prin ecou propun Sam Glucksberg
i Roger J. Kreutz, innd totui a sublinia c perspectiva de analiz pe care o propun nu trebuie
confundat cu cea a teoriei ecoului. Un aspect asupra cruia se opresc cei doi psiholingviti este raportul
dintre ironie i sarcasm pentru cei doi, conceptele nu sunt n orice situaie sinonime. Sarcasmul este o
form de ironie care presupune un repro adresat indirect unei persoane, dau de neles cei doi, or, exist
enunuri ironice care nu sunt ndreptate mpotriva unei persoane anume, nefiind, pentru cei doi, prin nimic
sarcastice, dup cum exist performri sarcastice care nu sunt ironice de exemplu, expresia Mulumesc
mult! performat sarcastic. n ce privete primul aspect, suntem de acord cu observaia fcut de cei doi.
Ct privete exemplul dat drept sarcastic, i nu ironic, ne declarm sceptici. Considerm c i acest enun
este unul fr doar i poate ironic, doar c este nsoit de o atitudine de repro. Din punctul nostru de
vedere, sarcasmul este o form de ironie este ironia cea mai ostil, mereu nsoit de o atitudine critic
evident.
Propunndu-i s gsesc o definiie a ironiei ct mai apropiat de esena fenomenului, Sam
Glucksberg i Roger J.Kreutz introduc conceptul de reamintire. Astfel, n opinia celor doi ironia este un
comentariu folosit pentru a transmite atitudinea de dezamgire a vorbitorului fa de o anumit stare de
lucruri, comentariu prin care i se amintete unui receptor ce ateprri avea sau ce spera vorbitorul s se
ntmple. Astfel, pentru cei doi finalitatea ironiei este cea de a aminti un eveniment anterior. De
asemenea, cei doi sunt de prere c, dac orice ironie are aceast funcie rememorativ, nu la fel se
ntmpl cu funcionarea ca ecou a ironiei, aceasta nefiind probat dect de un numr restrns de ironii.
Descriind modul de funcionare a ironiei ca amintire, cei doi indic faptul c amintirea poate fi explicit,
dac face trimitere la un eveniment din trecutul apropiat i implicit, dac reamintete o norm social,
comportamental etc., o ateptare etc. n ceea ce privete structura enunului ironic, Kreutz i Glucksberg
sunt de prere c aceasta este dual cea literal i cea ironic, opus celei literale.
Din punctul nostru de vedere, teoria celor doi este extrem de apropiat de cea propus de Rachel
Giora. n ambele cazuri, este subliniat funcia critic a ironiei i ambele teorii susin decriptarea ironiei
n acord cu modelul semanticist.

13

O alt abordare original asupra problematicii ironiei, una de factur psiho-social, aparine
cercettorilor italieni Luigi Anolli, Rita Ciceri i Maria Giaele Infantino, care vd n ironie un mijloc de
camuflare a inteniilor sau atitudinilor pe care le manifest vorbitorul la un moment dat, care ns las s
se ntrevad ceea ce se afl n spatele mtii ironiei pe care o poart. De asemenea, cei trei atrag atenia
asupra contextului de enunare i a importanei acestuia n performarea ironic de o anumit factur
(sarcastic, amuzant, blnd etc.). Pentru cei trei, ironia sarcastic este singura de tip ecou, deoarece
menioneaz ateptri pozitive nerealizate. Ct privete finalitatea ironiei, cei trei consider c aceasta
este util n meninerea i chiar consolidarea relaiilor sociale dintre anumii indivizi. Ironia este folosit,
potrivit celor trei, de anumite persoane, crora nu le place s-i exprime n mod direct aprecierea fa de
un anumit aspect i, de asemenea, nu le place nici s critice n mod direct. De la adpostul ironiei, ironitii
devin buni descriptori ai realitii, beneficiind de obiectivitatea detarii pe care ironia le-o confer. Cei
trei numesc ironia, la modul metaforic, gard sacru ori cerc magic, n spatele cruia ironistul i
protejeaz spaiul mental, viziunea asupra vieii. De multe ori, spun cei trei, ironia este folosit pentru a
dezamorsa situaiile tensionate, meninnd astfel o stare de acalmie benefic relaiilor sociale.

De

asemenea, o alt valen social a ironiei este ambiguitatea acesteai care i permite ironistului s
renegocieze sensul afirmaiilor sale, astfel c acetia nu pot fi trai la rspundere pentru ceea ce spun.
n definirea ironiei, Luigi Anolli, Rita Ciceri i Maria Giaele Infantino pornesc de la definirea unor
concepte de baz, implicate n perfomarea i receptarea enunului ironic. Astfel, cei trei indic
urmtoarele concepte: asumpiile, evenimentul principal, comentariul dialogat i efectul ironic.
Asumpiile sunt derivate din contextul de enunare, din informaiile de fundal mprtite de participanii
la dialog, din ceea ce s-a afirmat anterior etc. Evenimentul principal este ceea ce declaneaz enunarea
ironic. Comentariul dialogat coincide cu performarea ironic. n ultima faz a interaciunii ironice,
accentul cade asupra efectului ironic, acesta vizndu-l pe receptor.
Propunnd un model descriptiv amplu, cei trei refuz sintagma limbaj ironic, indicnd-o, n
schimb, pe cea de comunicare ironic, mai apropiat de natura performrii ironice, care, din punctul de
vedere al celor trei, include nu doar manifestri lingvistice.
O alt teorie de factur paralingvistic propune Joan Lucariello, numindu-i modelul descriptiv
drept teoria ironiei situaionale.
Abordarea lui Lucariello are un caracter eseistico-filosofic, pornind de la o serie de constatri
privind derularea evenimentelor umane, aflat sub auspiciile hazardului. Ironia devine astfel o modalitate
de subliniere a relativii ce planeaz asupra exitenei umane. Lucariello delimiteaz ironia situaional de
cea verbal artnd c exist i similitudini ntre cele dou. Unul din elementele comune celor dou tipuri
de ironie este indicarea unei opoziii: ntre sensul literal, direct exprimat, i sensul nonliteral, indirect
transmis, n cazul ironiei verbale, respectiv ntre o stare de lucruri dorit i starea existent, n cazul
ironiei situaionale. De asemenea, potrivit aceluiai cercettor, cele dou tipuri de ironie includ factorul
14

surpriz, esenial n crearea efectului ironic. O diferen ntre cele dou tipuri de ironie este c cea verbal
necesit un ironist, n timp ce ironia situaional presupune un observator, un constatator.
n tentativa de a da o descriere adecvat ironiei situaionale, Lucariello trece n revist o serie de
situaii compatibile cu ironia. El gsete apte astfel de situaii pe care le denumete astfel: Dezechilibre,
Pierderi, Ctiguri, Rezultate duble, Dramatism, Prinde -22, Coinciden. Fiecare dintre cele apte
situaii este definit i, pentru fiecare, Lucariello ofer cte un exemplu. Pentru a proba recunoaterea n
general a ironiei situaionale, Lucariello a dat curs unor experimente ai cror protagoniti au fost indivizi
selectai aleatoriu. Un astfel de experiment le cerea la treizeci de subieci s prezinte, n douzeci de
minute, cinci situaii pe care le consider ironice. Potrivit lui Lucariello, rspunsurile oferite de cei
treizeci de subieci au demonstrat c acetia cunosc foarte bine ironia situaional, astfel c au reuit s
dea exemple pertinente.

Observaii privind rolul indicilor n interpretarea ironiei

innd cont de ceea ce au afirmat o serie de cercettori cu privire la indicii implicai n enunarea
ironic, dar i n acord cu ceea ce am constatat noi nine examinnd mecanismele performrii ironice,
putem spune cu certitudine c nu exist un indice care s semnaleze ironia n oricare ocuren a acesteia.
Faptul se datoreaz, evident, caracterului nondirect, simulat, al performrii ironice. Este clar c ironiile
cele mai reuite sunt cele mai discrete, cele semnalate cu subtilitate.
Din punctul nostru de vedere, cel mai eficient indice al ironiei verbale este ceea ce am putea numi
caracterul absurd al performrii ironice prin chiar forma sa literal, care contrasteaz cu contextul de
vorbire, ironia l avertizeaz pe receptor c are de-a face cu un enun atipic. De altfel, ne ntrebm dac nu
cumva discordana ntre ceea ce se spune i ceea ce se comunic, prin enunul ironic, nu are rolul de
indice al recunoaterii ironiei, i mai puin de cale a interpretrii acesteia.
Un alt indice al ironiei care ine tot de semantica enunului este exagerarea multe din ironiile
uzuale transmit o laud, o apreciere, o constatare etc. exagerat, agumentat, aceast augumentare
atrgnd atenia receptorului asupra posibilei nesinceriti a enunului.
De asemenea, expresiile confirmrii (ntr-adevr, fr doar i poate etc.) sau semiadverbele
(chiar, numai, i etc.) pot funciona uneori ca indici ai ironiei sau ntrebrile redundante (nu-i aa?, nu
crezi? etc.) aflate la finalul unor enunuri ironice (de ex. un enun de tipul Va fi grozav ora de fizic,
nu-i aa?, performat de un elev cruia nu-i plac orele de fizic).
n ceea ce privete un anume ton al vocii asociat ironiei, prerile specialitilor difer, ns cei mai
muli dintre cei care au studiat ironia consider c aceasta nu este asociat cu un ton al vocii specific. n
funcie de ceea ce transmite enunul ironic, tonul poate fi unul de fals compasiune, unul zeflemitor, unul
15

de superioritate, unul reproator etc. Sigur c i tonul poate fi contrafcut, mai cu seam atunci cnd
mimeaz o atitudine pozitiv (compasiune, admiraie, bucurie etc.) fa de coninutul enunat.
De altfel, au fost fcute studii temeinice pentru stabilirea presupusului ton ironic, ns acestea nu au
probat existena unui atare ton, dup cum remarc Gregory Bryant i Jean Fox Tree la finele unui studiu
intitulat chiar Is there an Ironic Tone of Voice?2
Referitor la o serie de indici gestuali i ai mimicii, considerm c acetia sunt folosii doar n
anumite situaii i sunt att de variai, nct cu greu ar putea fi inventariai. Oricum, indicm printre astfel
de gesturi i expresii ale feei asociate cu performarea ironic zmbitul, clipitul din ochi, privirea fix,
cscatul formal etc.
Oricum, ne declarm i noi n asentimentul celor mai muli dintre ironiologi, considernd c, n
afara dimensiunii literale a enunului ironic, ali indici de indicare a ironiei nu sunt obligatorii. Ei pot s
apar, uneori, grbind reperarea enunrii nesincere, dar pot s i lipseasc, fr ca receptarea i
interpretarea ironiei s fie ameninat.

Observaii cu caracter personal privind uzul ironiei

Fr a propune o teorie a uzului ironiei, am ndrznit s facem o serie de observaii privind
performarea ironic. Astfel, analiznd mecanismele lingvistico-mentale premergtoare enunrii ironice,
am ajuns la concluzia c ironia este un construct lingvistic dependent de un context de enunare, altfel
spus un enun a crui interpretare se face doar prin raportare la contextul de enunare. Forma literal a
unui enun ironic nu este prin nimic ironic i interpretarea enunului ironic doar pe baza formei sale
propoziionale este imposibil. Contextul este cel care scoate n eviden caracterul nesincer al ironiei.
Prin urmare, am considerat c la baza construirii unui enun ironic st o operaie de schimbare a
referinei unui termen sau a mai multor termeni.
Am subliniat, de asemenea, c una din finalitile utilizrii ironiei este obinerea unui enun
sofisticat, care s reliefeze abilitile comunicaionale ale locutorului. Un alt deziderat al locutorului ar fi
i acela de a evidenia o discrepan, fapt remarcat i de alii. Uneori, ironiile sunt folosite n spiritul
politeii, pentru a transmite, ntr-un mod indirect, critici, alteori, dimpotriv, sunt arme critice dintre cele
mai redutabile. Alte atitudini asociate cu performarea ironic i pe care le-am notat ar fi etalarea de ctre
ironist a unei ascendee morale, sociale, intelectuale etc., dar i un sentiment de complicitate care
poate funciona ca liant social, ntrind relaiile sociale dintre locutor i anumii receptori ai ironiei sale.
Ceea ce am remarcat, de asemenea, a fost c o operaie esenial n cazul interpretrii enunurilor
ironice nonuzuale, respectiv a ironiilor inedite, genuine, este cea de stabilire a sinceritii enunrii.
Doar n urma parcurgerii acestui pas, care implic emiterea unei asumpii privind asumarea de ctre
2

Exist un ton ironic?[Tr.n]

16

locutor a enunului performat, va alege receptorul o cale de interpretare: fie interpretarea ad-literam,
eronat, fie cea nonliteral, ironic.
Vom ncheia spunnd c acest capitol nu include toate observaiile cu caracter personal privitoare
la ironie. i alte capitole includ astfel de observaii, mai mult sau mai puin pertinente, privitoare la
diverse aspecte ale performrii ironice.

Ironia n literatur
Utilizarea ironiei la nivel textual implic o serie de schimbri n raport cu performarea ironic
verbal. Dac n cadru verbal, locutorul poate utiliza o serie de indici nonlingvistici pentru a semnala
nesinceritatea performrii sale ori dac asumpiile contextuale contradictorii sensului literal al enunului
ironic sunt accesibile receptorului pentru efectuarea unei interpretri adecvate, n spaiu texual, folosirea
unor indici ai ironiei este ntructva ngrdit, mai cu seam atunci cnd autorul nu dorete ca ironia sa s
fie prea vizibil, dar s fie totui detectabil.
Din punctul nostru de vedere, folosirea ironiei n cadrul textului literar poate reprezenta o marc a
subiectivitii auctoriale, din moment ce implic o luare de poziie, o evaluare a unei stri de lucruri, chiar
dac aceasta este transpus n spaiul ficional. Astfel, de regul, cu ajutorul ironiei, autorul se raporteaz
critic la un aspect al realitii, comunicnd spre cititor stri emoionale precum indignarea, furia ori starea
de frustrare. Se ntmpl aa atunci cnd ironia reprezint una din vocile textuale, folosit pentru a
camufla mesajul sau pentru a contribui la crearea acelei semnificaii surpiz.
Pe de alt parte, n cazul ironiei textuale, victima ironiei este, de regul, greu de identificat, dat fiind
c, ironiznd un personaj, autorul face referire la o ntreag categorie social, la un anumit tip uman, la
mentaliti, credine, cutume etc., or, relaionarea textului cu realitatea sub acest aspect poate reprezenta o
ncercare dificil pentru cititorul dornic s neleag mesajul textual. n acelai timp, i n cadrul operei
literare, ironia funcioneaz ca un generator de contrast, indicnd discrepana dintre ceea ce este i ceea ce
ar trebui s fie, dintre realitate i idealitate.
Dei, de-a lungul timpului, ironia a fost asemnat cu alte constructe lingvistice, de regul din
aceeai categorie a mijloacelor lingvistice cu semnificaie nonexplicit (alegorie, parodie, antifraz, litot
etc.) i, uneori, chiar asimilat unei categorii sau alteia. n unele situaii, ironia poate chiar fuziona cu alte
modaliti de exprimare cu semnificaie nonexplicit (metafora, hiperbola etc.), fr a-i pierde ns
individualitatea. Acesta este mesajul pe care am vrut s-l transmitem prin intermediul acestui capitol n
care am analizat relaia ironiei cu alte constructe apropiate ca structur i mod de funcionare. Astfel, vom
spune rspicat c, din punctul nostru de vedere, ironia nu este nici metafor, nici antifraz, nici alegorie,

17

nici satir etc. Structura in nuce a ironiei este una de specificitate, care, chiar dac prezint similariti cu
alte forme de exprimare, nu se poate confunda cu acestea.
n cadrul textului literar, ironia poate funciona, din punctul nostru de vedere, n dou feluri: ca
mecanism implicat n construirea sensului global al operei, fiind indisolubil legat de semantica textual,
i ca mecanism stilistic, subsumat unor paradigme ale exprimrii uzuale, aprnd sporadic la nivelul
textului i fr pretenia de a produce schimbri semnificative la nivelul semanticii globale a operei. n
acord cu aceast constatare, propunem dou modele de analiz a ironiei n cadrul textului literar, fiecare
fiind specific uneia din cele dou situaii indicate mai sus.

Semnificaii ale ironiei n cadrul discursului literar

Pentru a arta ct de complex poate fi jocul ironiei n cadrul unui text literar am ales una din
schiele caragialiene reprezentative, din punctul nostru de vedere, pentru folosirea ironiei la nivelul
operei ficionale, i anume schia Duminica Tomii.
Dup cum indic muli dintre cei care au analizat opera lui I.L.Caragiale, ironia este una din
componentele semantice definitorii ale acestei opere, regsibil n diverse schie (Tempora, Amicul X, O
zi solemn etc.) i, evident, n comedii. Efectul principal urmrit prin folosirea ironiei este, n cadrul
operei caragialiene, ceea ce noi am numit contrastul cu finaliti ridiculizate.
De asemenea, o constant a ironiei caragialiene este enunarea n ecou a unor preri ncetenite
vizavi de anumite persoane, ndeosebi, dar i fa de aspecte ale societii. Din acest punct de vedere
teoria ecoului, propus de Dan Sperber i Deidre Wilson, pare s i demonstreze validitatea i n ceea ce
privete ironia textual. Dac se caut exemple n favoarea acestei teorii, atunci literatura lui I.L.Caragiale
poate oferi unele dintre cele mai elocvente astfel de exemple. De multe ori, ironia, n cadrul schielor lui
Caragiale, nu face dect s reia preri generalizate n cadrul unor grupuri sociale mai mult sau mai puin
numeroase, comunicnd, implicit, dezicerea naratorului i, evident, a autorului, fa de prerile pe care le
ngn. Prerile sunt, de regul, aprecieri fa de o anumit persoan, care, prin ceea ce face i prin ceea
ce este, nu merit aprecierile. Aici intervine auctorele care, cu miestrie i fcnd uz de ironie, deconspir
formele fr fond, amuzndu-se de ignorana public, de prostia generalizat ce se extinde ca un flagel
extrem de contagios n universul caragialian.
n ceea ce privete schia pe care ne-am propus a o analiza ndeaproape, pentru a urmri
funcionarea mecanismelor ironiei, vom face de la nceput precizarea c ironia, n cadrul acestei opere,
este folosit cu o deosebit discreie, putnd s-l induc n eroare pe cititorul neavizat. Bunoar,
naratorului, descins ntr-o vizit de curtoazie la amicul Tomi i se cere ajutorul: s scrie o cronic
despre ceva nou de tot, altfel spus, despre relaia dintre tiin i credin, pn cnd amicul d o fug la
18

dentist, pentru a scpa de o chinuitoare durere de msea. Pn i tema cronicii amicului ni se pare aleas
cu ironie, fcndu-se aluzie la temele la mod, cutate mereu de ziariti, dar care nu ntodeauna sunt n
concordan cu gradul de emancipare al societii. Oricum, n spaiul cultural romnesc de sfrit de
secol XIX, tema ni se pare una pretenioas i, probabil, acelai sentiment este nutrit i de narator care,
prin cronica pe care o va scrie, nu va face dect s bagatelizeze subiectul, cu ajutorul substanial al ironiei.
Rememornd episoade din propria copilrie legate de interaciunea cu spaiul bisericii i, implicit,
cu oamenii bisericii, naratorul, purtnd o masc a naivitii, evideniaz lipsa tririi cretine la cei care se
presupune c ar fi trebuit s o nutreasc la modul cel mai sincer i s o transmit i altora. Debutul
anamnetic este marcat de folosirea unei tonaliti de un patetism care, de asemenea, nate bnuieli.
Ulterior, prezentnd fapte menite a pune n lumin incapacitatea individului din spaiul mahalalei de a tri
cu sinceritate n spiritul cretin, autorul utilizeaz procedee subsumate semanticii ironice, precum:
acumulrile terminologice pseudoelogioase, folosirea ironic a infinitivului cu valoare imperativ,
inserarea n cadrul textului a discordanelor ironice, juxtapunerea de termeni cu semnificaii antinomice,
contrastul devalorizant, amalgamarea registrelor discursive, folosirea diasirmului ironic etc., procedee a
cror funcionare la nivelul textului am explicat-o n cadrul tezei noastre.
Astfel, ironia i servete autorului pentru a da glas unor ecouri atribuite mentalitii contemporane,
privitoare att la raportul dintre credin i tiin, ct i la vieuirea n spiritul credinei, descris, de cele
mai multe ori, n termeni elogioi nejustificai. Ironia semnaleaz discrepana dintre trirea autentic
religioas i o vieuire spiritual simulacral, aceasta din urm caracterizndu-i pe enoriaii mahalalei n
care naratorul a copilrit. Prezentndu-i ntr-o perspectiv ridicol pe aceti tritori viciai de lcomie,
autorul nu indic faptul c sunt, n fond, nite necredincioi, ci, prin intermediul ironiei, ne arat c sunt
departe de a fi nite credincioi adevrai, c pot fi percepui chiar ca opusul a ceea ce nseamn
credincios, adic sunt nite pctoi ce merit a fi condamnai tocmai pentru c fac eforturi pentru a-i
ascunde micimea sufleteasc. ntr-o astfel de situaie, ironia devine cu adevrat o arm etic redutabil,
care demasc ipocrizia, care topete vlul sub care se ascund pcate lumeti josnice, punnd fa n fa
normalitatea i anormalitatea, confruntare ridiculizant pentru cea din urm.
Cu siguran, I.L.Caragiale a fost contient de capacitatea particular a ironiei de a demasca, de a
plasa n ridicol, de a denuna i condamna tarele sociale i comportamentale, astfel c a devenit unul
dintre cei mai pricepui scriitori-ironiti ai literaturii romne.
n ceea ce-l privete pe Ion Creang, acesta n-a fost un ironist n adevratul sens al cuvntului, dei
a demonstrat plcerea folosirii acestui mod de exprimare sofisticat, n cadrul creaiilor sale literare.
nainte de a da curs analizei ironiei, am fcut o serie de observaii preliminare: mai nti, am artat
c, pentru a studia ironia, alegerea unui autor de secol XIX nu este un impediment, din punctul nostru de
vedere. Suntem siguri c ironia nu a cunoscut transformri structurale semnificative dn secolul al XIX-lea

19

pn azi, astfel ca studierea modului de funcionare al acesteia n cadrul operei lui Ion Creang s fie
considerat lipsit de temei.
Pe de alt parte, suntem contieni c, spre deosebire de opera lui I.L.Caragiale, n cazul operei lui
Ion Creang, ironia nu este definitorie, aprnd sporadic i, de regul, funcionnd ca un mijloc de
realizare a comicului alturi de alte mijloace subsumate acestui obiectiv. Oricum, tipologia ironiei este
extrem de variat n opera prozatorului din Humuleti, nglobnd forme dintre cele mai diverse i reuind
c transmit o palet larg de triri i atitudini ale naratorului. De exemplu, n cteva locuri, ironia este
folosit pentru a persifla practicile religioase ale vremii, i mai cu seam clerul care, aa cum indica i
I.L.Caragiale, nu se diferenia prea mult de marea mas a laicilor, prin incapacitatea de a tri ntr-un mod
autentic religios. Situaiile dramatice sunt detensionate tot prin intermediul ironiei (cinstita holer de la
48) i, mai rar, cu ajutorul ironiei, naratorul i transmite compasiunea.
Observnd funcionarea ironiei la nivelul operei lui Ion Creang, am emis i anumite legi ale
folosirii ironiei, respectiv principiul deziluziei sau principiul superioritii.
Am observat, la nivelul operei lui Ion Creang, i prezena ironiei construite prin diminutivare, dar
i prezena autoironiei, folosit pentru a-i induce lectorului o percepie indulgent asupra faptelor lui
Nic. Ironia sarcastic este folosit de autorul Amintirilor... mai puin, dat fiind finalitatea eminamente
critic a acesteia, bunoar cnd este prezentat Cetatea Neamului, ajuns n paragin datorit lipsei de
interes a contemporanilor fa de o emblem a istoriei Moldovei.
n celelalte scrieri ale prozatorului moldovean, ironia este folosit ca antifraz (Soacra cu trei
nurori), reclamnd, pentru o interpretare adecvat, accesarea unor asumpii cotextuale ample; este
folosit, de asemenea, i sarcastic (Capra cu trei iezi), comunicnd empatia naratorului fa de drama
personajelor sale; apare i ironia subtil, de tipul ecou (Dnil Prepeleac); ironia paradoxal, cea jovial
sau complimentul ironic (Povestea lui Harap-Alb);
n concluzie, amintim c, n cadrul operei lui Ion Creang, ironia de tip antifraz se ntlnete cu cea
de tip ecou, dar i cu autoironia ori cu diminutivarea ironic, precum i cu alte tipuri de ironie, reuind s
comunice atitudini i concepii, uneori critice, alteori joviale, despre lumea creia i-a aparinut autorul
Amintirilor. Scriitor inteligent, dornic a surprinde viaa pn la detaliu, Ion Creang a fost capabil s
foloseasc ironia n scrierile sale ntr-o manier complex, demonstrnd c acest construct lingvistic este
la ndemna vorbitorului simplu, ale crui oglindiri triesc n i prin opera prozatorului din Humuleti.
Cea de-a treia oper literar n cadrul creia ne-am ales s studiem uzul ironiei este romanul
Moromeii al lui Marin Preda. Ne-am oprit asupra primului volum, dat fiind c, n cadrul acestuia,
performrile ironice sunt mult mai numeroase dect n al doilea volum. Am legat aceast observaie de un
aspect al performrii ironice pe care l considerm definitoriu : n general, un locutor tinde s foloseasc
ironia atunci cnd triete o stare de siguran existenial. Acesta este i cazul personajului principal al
operei, care, deintor al unei suprafee de pmnt semnificative, ntr-o lume rural dominat de srcie,
20

i permite luxul contemplrii i al ironiei. Sigur, Ilie Moromete nu este singurul ran nstrit din Silitea
Gumeti, ns este printre puinii care se mulumesc cu ceea ce au, care nu doresc s-i sporeasc
averea. Aa se explic linitea sa i capacitatea de a se amuza chiar i n cele mai tensionate momente.
Privitor la tipologia ironiei ntlnite n cadrul romanului, precum i la semnificaiile dezvoltate de
aceasta, am remarcat faptul c, pentru Ilie Moromete, ironia este o arm de intimidare i de
desconsiderare, pe care o folosete, cu precdere, atunci cnd simte c membrii familiei sale nu i neleg
faptele i, mai cu seam, motivaiile care se afl n spatele respectivelor fapte.
Agasat de vecinul hrpre, Tudor Blosu, Ilie Moromete ironizeaz preteniile de urbanism ale
fiului acestuia,

Victor Blosu, folosind o construcie ironic generalizant care, asemeni unei

reverberaii, se propag de la individ, la o categorie de indivizi. Am numit acest tip de ironie

multidirecional i nonfinit.
n relaia cu membrii familiei sale, Ilie Moromete folosete ironia pentru a dezamorsa situaii
conflictuale ori pentru a indica aprecieri eronate, plasndu-se pe o poziie autoritar zeflemitoare. Unele
din ironiile prezente n oper sunt uzuale, ns acest fapt nu le scade calitatea de ironii i nici dimensiunea
semantic a acestora nu este diminuat. Am observat, de asemenea, fuziunea ironiei cu hiperbola ori
ironia strecurat n cadrul unei secvene narative din registrul stilului indirect liber. Am notat, n acelai
timp, c naratorul i, prin vocea acestuia, autorul, indic, uneori, ntr-o manier explicit, ironia. Am
remarcat astfel c, n general, ironia verbal, finit, cu finaliti pragma-lingvistice imediate, poate fi
semnalat la modul cel mai explicit, fr ca eficiena sau funcia comunicativ s-i fie diminuate. n ceea
ce privete ironia textual i, mai cu seam, cea aflat la nivelul unei opere literare, n unele cazuri, se
dorete ca aceasta s fie greu de reperat, astfel c autorul o semnaleaz n cel mai discret mod cu putin.
Spre exemplu, n opera lui I.L.Caragiale, ironia este una discret, semnalat prin indici subtil strecurai la
nivelul textului.
Am remarcat folosirea ironiei sarcastice i la alte personaje dect Ilie Moromete (de exemplu,
dasclul Toderici), recunoscnd n acest tip de performare o modalitate de interaciune menit a etala
ascendena moral, social, intelectual etc. a vorbitorului fa de victimele ironiei sale. Aceast
constatare este n acord cu unul din principiile utilizrii ironiei, respectiv principiul superioritii, pe care
l-am menionat anterior (vezi supra p.20).
Ironia bonom, lipsit de virulen, apare, de asemenea, n cadrul operei Moromeii, lsnd s se
neleag c locutorii gust acest tip de exprimare nu doar n situaiile tensionate.
Ct privete uzul ironiei am observat, de asemenea, c aceasta nu este utilizat doar de vorbitorii
experimentai sau de cei nzestrai cu erudiie lingvistic. n unele situaii, i vorbitorii cu abiliti
comunicaionale de rang mediu sau chiar sudmediu sunt capabili s utilizeze ironia. Am enunat i un
principiu n aceast direcie.

21

Un alt principiu enunat de ctre noi vizeaz importana recunoaterii sinceritii enunrii n cadrul
operaiei de interpretare a ironiei.
n concluzie, vom spune c romanul Moromeii al lui Marin Preda demonstreaz c ironia, chiar
i n formele ei cele mai rafinate, poate face parte din registrul conversaional al unui vorbitor cu un grad
de instruire mediu sau chiar submediu. n orice caz, dac uzul ironiei nu este influenat de nivelul
instruirii celui care o performeaz, este, n mod sigur, influenat de propensiunea vorbitorului pentru
exprimarea lingvistic, vorbitorii experimentai, de la orice nivel al societii, tiind s se foloseasc de
capacitatea semnificaional extraordinar a limbajului uman, pentru a transmite triri, gnduri, atitudini
de cea mai mare complexitate.

Concluzii
Fr a emite pretenia de a fi elaborat o tez de mare originalitate, suntem ncreztori c aceast
cercetare va fi util, n primul rnd, celor care vor s se edifice cu privire la ceea ce noi am vzut drept o
tem a pragmaticii lingvistice a ultimilor ani, respectiv uzul ironiei. n egal msur, considerm teza
noastr drept un instrument util celor care vor s efectueze o analiz asupra ironiei mai amnunit,
punndu-li-se la ndemn o prezentare, spunem noi, detaliat a unor teorii care descriu ironia din variate
perspective. Cele mai multe astfel de teorii sunt de natur lingvistic, astfel c teza noastr se va adresa
mai cu seam lingvistului preocupat de aspecte ale utilizrii limbajului n comunicarea cotidian.
Teza noastr ar trebui s le suscite interesul nu doar celor preocupai strict de problema ironiei
verbale, ci i celor preocupai de teme ale pragmaticii lingvistice, n general, precum: conceptul de
semnificaie, proceduri de encodare a mesajului ori de decriptare a acestuia, abiliti implicate n
comunicare, forme ale comunicrii nonexplicite, sentimente i atitudini asociate performrii lingvistice
etc.
Considerm util i partea a treia a lucrrii, care propune analize ale ironiei n cadrul operelor a trei
scriitori romni I.L.Caragiale, Ion Creang i Marin Preda att pentru cei interesai de o descriere a
respectivelor opere din punct de vedere hermeneutic, ct i lingvitilor, preocupai de semnificaii pe care
ironia le dezvolt n cadrul unui text amplu, de natur literar.
Prin urmare suntem ncreztori c aceast munc nu va rmne neexploatat i c, poate, va
contribui la apariia unor ironiologi n spaiul lingvistic romnesc.

22