Cuprins

Note preliminarii.........................................................................................3
I. Conceptul de text i textualitate..................................................................7
Ion Diaconescu. CONCEPTUL DE TEXT................................................8
Carmen Vlad. SENSUL TEXTUAL I CARACTERISTICILE LUI......27
...
.......................................................36

II Text i discurs............................................................................................51
Paul Ricoeur MODELUL TEXTULUI: ACIUNEA INTENIONAT
CONSIDERAT CA TEXT.....................................................................52
H. ..........................................................62

III. Coeziunea i coerena textului................................................................75

Emanuil Vasiliu. TEXTUALITATE I RELAII
TRANSFRASTICE...................................................76
. .
..............................................................................83

IV. Text i context.........................................................................................94

Eugeniu Coeriu. CADRE I CONTEXTE ALE VORBIRII..................96
. . . .........................105

V. Semiotica textului...................................................................................111
Umberto Eco. TEXTUL ESTETIC CA EXEMPLU DE INVENIE....112
Ion Plmdeal. DE LA SEMIOTICA SEMNULUI LA CEA A
TEXTULUI..................................................................124
..

..........................................................................141

VI. Studiul intertextualitii........................................................................144

Maria Carpov. INTERDISCURSIVITATEA I RETORICA
PUBLICITII..............................................................145
.. . / / ...151

3
VII. Tipologia textelor................................................................................169
Roman Jakobson. POEZIA GRAMATICII I GRAMATICA
POEZIEI....................................................................170
. .
.
. .............................................180

VIII. Structura textului artistic....................................................................201

Gerard Genette. INTRODUCERE N ARHITEXT...............................202
. ........212

IX. Interpretarea textelor artistice...............................................................227

Ion Coteanu. CUM VORBIM DESPRE TEXT.....................................228
.. ...................................................261

X. Modele de interpretare...........................................................................266
Alexandra Gherasim. SIMBIOZE COTEXTUALE GENERATOARE
DE METAFORE..................................................266
FENOMENUL LEXICAL NUCLEU AL
TEXTULUI POETIC..........................................270
CATEGORII GRAMATICALE IMPROPRII
VALORIZATE N LIMBAJUL POETIC............277

4
 Note preliminarii

n tiina limbii, lingvistica textului are perspective indiscutabile. Constituind

obiectul de studiu al diverselor domenii precum semantica, pragmatica, teoria
actelor de limbaj, gramatica generativ, teoria referinei i cea a interpretrii,
definirea textului a condiionat detalieri tiinifice dintre cele mai elaborate. Dac
n prima jumtate a secolului al XX-lea n centrul ateniei lingvisticii se afla limba
i obiectul teoriei literare era opera artistic, la sfritul secolului se opereaz cu
teorii ale comunicrii, iar termenii opoziiei autor cititor, ca purttori ai unor
funcii concrete, sunt nlocuii cu emitor receptor, ca purttori ai unor funcii
generalizante. Punnd n relaie structura textului cu structura lumii, teoria textului
deschide o cale nou de nelegere a conceptului de lumi posibile i, prin aceasta, a
felului n care tiina limbii poate s ptrund mai adnc n cercetarea limbajului
literar-artistic i a operei literare nsi ca art a expresiei, iar prin actele de vorbire
se aprofundeaz n mod tiinific i relaia dintre interlocutori i funcia social a
comportamentului lor verbal.
Obiectul principal al teoriei textului ca tiin l constituie stabilirea
legitilor i regulilor care acioneaz n procesul de comunicare prin intermediul
textului. n legtur evident cu acest aspect se afl i principiile constitutive ale
obiectului de studiu, dintre care menionm dou mai importante: 1) principiul
general tiinific despre caracterul sistemic, care se bazeaz pe imaginarea integral
a obiectului de studiu text i 2) principiul specific al comunicativitii, care
reliefeaz esena comunicativ a textului.
Multitudinea punctelor de vedere n procesul de studiere a textului
evideniaz inevitabile diferenieri de abordare a unor aspecte eseniale n definirea
textului, fapt ce stimuleaz gndirea critic, de o deosebit utilitate pentru oricine
se ocup de studiul limbii n genere.
Pentru clarificarea noiunilor de baz ale teoriei textului i pentru realizarea
obiectivelor generale i a celor specifice ale disciplinei Teoria textului, inclus n
programul de masterat, propunem aceast antologie, ce reunete texte alese din
literatura de specialitate privitoare la principalele capitole ale teoriei textului,
recomandate studenilor i masteranzilor pentru analiz i discuie la seminare i
activiti practice. Credem c este n beneficiul studenilor s aib, pentru fiecare
tem principal, sintetizat i prezentat la curs, textele fundamentale, convini
fiind c cea mai bun i mai eficient introducere ntr-o sfer a cunoaterii
omeneti ne-o dau textele reprezentative, cele gndite i redactate de autori,
notorieti n domeniu, iar, n cazul teoriei textului acetia sunt, desigur, n primul
rnd, E.Coeriu, R.Jakobson, P.Ricoeur, M.Bahtin, Iu.Lotman, U.Eco, G.Genette,
E.Vasiliu, C.Vlad, I.R.Galiperin, I.Coteanu, M.Carpov etc. n acest fel temele de
curs sunt acoperite prin texte care pot fi interpretate i adncite la seminarii.

5
 Antologia vine s completeze un gol, innd seama de faptul c bibliotecile
universitare dispun de relativ puine exemplare ale lucrrilor din bibliografia
disciplinei, iar reeditarea lor integral ntrzie.
Cartea este adresat n mod deosebit studenilor i masteranzilor de la
facultile de Litere, Limbi i Literaturi Strine, Jurnalism i tiine ale
Comunicrii, profesorilor de la disciplinele umanistice din nvmntul universitar
i preuniversitar, tuturor oamenilor de cultur interesai de problematica actual a
tiinei textului.

Autorii

6
I. Conceptul de text i textualitate
Abordri multiaspectuale n procesul studierii textului.
Texul obiect de studiu al teoriei literare, al stilisticii, al retoricii i al
gramaticii.
Textul ca produs al actului comunicrii rezultat al interaciunii dintre
planul expresiei i planul coninutului.
Standardele textualitii.
Sensul, coninut specific textual. Notele definitorii ale sensului.
Tipuri de relaii textuale.
Definirea textului din diverse perspective: gramatical, semantic,
pragmatic.

GLOSAR

COEZIUNE subsumeaz procedurile pe baza n cadrul crora elementele din structura

sintactic de suprafa apar progresiv i asigur ntre ele o conectivitate secvenial; sensul
coeziunii include formarea gramatical a frazelor/propoziiilor i caracteristici precum:
recurena i paralelismul, pro-formele, articolul, co-referina, elipsa i jonciunea.

COEREN subsumeaz procedurile prin care este meninut conectivitatea

conceptual, realiznd unitatea textului la nivel semantic; sensul coerenei include relaiile
logice ntre unitile textului (cauzalitatea, gruparea termenilor n clase), relaiile spaio-
temporale etc.

INTENIONALITATE are n vedere atitudinea emitorului, a celui ce produce textul n

funcie de care o configuraie dat a limbajului e realizat ca text coeziv i coerent; conform
acestui principiu, textul este un instrument, n urmrirea unui plan, utilizat pentru atingerea
unui scop.

ACCEPTABILITATE are n vedere atitudinea receptorului textului, care confirm faptul

c o anumit configuraie lingvistic este acceptat ca text dotat cu coeziune i coeren; ca
i intenionalitatea, acceptabilitatea are grade diferite de toleran n admiterea/identificarea
unui text, n cazul n care contextul produce tulburri ale nelegerii sau n care receptorul
nu identific scopurile emitorului-productor de text.

SITUAIONALITATEA subsumeaz factorii care fac context relevant pentru o anumit

situaie att n comunicarea direct despre evenimentele observabile, ct i ca mediator n
citirea unor texte literare vechi, despre evenimentele care au loc ntr-o lume alternativ.

INTERTEXTUALITATE subsumeaz relaiile existente ntre un text i alte texte

relevante, dintr-o experien anterioar.

INFORMATIVITATE standardul care determin faptul c textul trebuie s transmit o

anumit cantitate de informaie, variabil n funcie de numrul alternativelor posibile ntre
ocurenele textuale.

7
 Ion Diaconescu
CONCEPTUL DE TEXT
Cercetarea limbii ca act de comunicare din perspectiva multiplelor sale
funcii1 a determinat, n ultimele trei decenii, o extensiune a operaiilor de analiz
asupra unitilor lingvistice care depesc nivelul frazei. Drept urmare, alturi de
direciile generativ-transformaional i structuralist-funcional, se dezvolt o a
treia direcie de cercetare, cea textual, care i propune ca obiect de studiu textul.
Conceptul de text (< lat. textus > texere, a ese") este ntrebuinat, n literatura de
specialitate, cu semnificaii diverse, motivate de orientarea care st la baza
demersului textual.
1.1. Din perspectiva pragmatic, care a atras numeroi cercettori, textul
este definit ca o secven coerent i coeziv de propoziii sau de fraze prin care se
realizeaz comunicarea dintre locutor i colocutor; textul apare astfel ca instrument
al comunicrii lingvistice ntre emitor i receptor. Coerena este asigurat de
dependenele semantice, iar coeziunea, de dependenele gramaticale. Cu aceste
trsturi, textul se instituie n unitate funcional de comunicare, ca manifestare a
competenei; n acest caz, rolul unei gramatici a textului este de a formula reguli de
coeren prin care se produce integrarea textual. Extensiunea pragmatic a
textului are ca unitate de msur unitatea funcional de comunicare 2.
1.2. Din perspectiva semiotic, textul este un semn marcat printr-o tripl
dimensiune: sintactic (relaiile dintre unitile textuale), semantic (referen-
ialitatea) i pragmatic (relaiile dintre semn i interpreii lui); el se prezint ca un
mecanism translingvistic, care pune n relaie un cuvnt comunicativ cu diferite
tipuri de enunuri anterioare sau sincronice 3. Ordonarea semnelor i conexiunile
lor se produc n baza unor reguli care formeaz un cod mpreun cu semnele
nsele4. Din acest unghi de vedere, textul apare, n gramaticile textuale, ca o unitate
abstract marcat prin simboluri categoriale, prin reguli de rescriere i de
transformare, dominate de interaciunea textual (intertextualitatea) 5. Sunt
relevate urmtoarele trsturi ale textului: Textul este un semn lingvistic care se
bazeaz pe convenie social. Partea material a semnului text este limba ntr-una
din formele ei mediale (acustic, grafic). Semnificaia textului este sensul, care
este corelat cu semnalul sonor sau scris. Ca refereni ai semnului text pot aprea
situaii cu manifestri concrete diferite: obiecte, lucruri abstracte, evenimente.

Ion Diaconescu. Sintaxa limbii romne. Unitile sintactice. -Bucureti, 1992, p. 185-205.
1
Textul este forma lingvistic prin care se actualizeaz cele ase funcii - referenial, emotiv,
poetic, fatic, metalingvistic i conativ n strns corelaie cu cei ase constitueni ai actului de
comunicare contextul, destinatarul, mesajul, contactul, codul i destinatorul; pentru detalii,
Jakobson, Essais, p. 214-217.
2
Plett. tiina textului, p. 34-130.
3
Kristeva. Problemele structurii textului, p. 252.
4
Coteanu, p. 8-9.
5
Kristeva. Ibidem.

8
Textul se constituie ca semn conform triunghiului semiotic, ceea ce nseamn c
are un semnificant (sunetele), un semnificat (sensul) i un referent (realitatea).
Semnul lingvistic text este un super-semn care conine o anumit mulime de
subsemne. n funcie de distribuia lor exist mai multe clase sau categorii de texte.
Textele se refer la un inventar de semne lingvistice care formeaz baza lor de
constituire. Acest inventar (cod) este organizat n mai multe subcoduri. Codul
conine inventarul de semne lingvistice i regulile dup care semnele pot fi
combinate ntre ele. Totalitatea posibilitilor de combinare ntr-un text se pot
reflecta ntr-o gramatic a textului. Emitorul este autorul textului 6.
1.3. Din perspectiv gramatical, textul este socotit o unitate lingvistic
superioar propoziiei sau frazei 7. Asupra statutului textului n raport cu unitile
lingvistice, s-au exprimat dou puncte de vedere, n aparen divergente, dar, n
esen, convergente, ntruct structura intern a textului, indiferent de unghiul din
care este investigat, relev aceleai trsturi. Primul consider textul ca unitate
care aparine nivelului sintactic, integrat, n baza principiului stratificrii, n
ierarhia parte de propoziie, sintagm, propoziie, fraz, text, deci ca unitate
sintactic superioar frazei, analizabil la nivel sintactic. Cel de-al doilea nu
situeaz textul n planul unitilor sintactice, ci n afara lor, ca o unitate autonom,
nchis, care satisface, n primul rnd, funcia de comunicare, fiind, prin urmare,
purttor de semnificaie. Cmpul textual 8 poate cuprinde n spaiul su un cuvnt, o
propoziie, o fraz, mai multe propoziii sau mai multe fraze legate ntre ele prin
relaii intratextuale, de nglobare, de nlnuire i de alternan. Noiunea de text
nu se situeaz pe acelai plan cu cea de fraz sau de propoziie, sintagm etc., n
acest sens textul trebuie s fie distins de paragraf, unitate tipografic, de mai multe
fraze; el constituie un sistem pe care nu trebuie s-l identificm cu sistemul
lingvistic ns poate fi pus n relaie cu el9.

Extensiunea cmpului textual; unitile textuale

Textul, n raport cu unitile sintactice, are un cmp de extensie mult mai larg
i se valideaz ca unitate textual pe alte criterii dect o parte de propoziie, o
sintagm, o propoziie sau o fraz. Cu toate acestea, ntre nivelul textual i cel
sintactic exist un raport foarte strns, ontologic: orice text se constituie la un
anumit nivel, pe uniti sintactice; ntre gramatica textului i gramatica propoziiei
sau a frazei, dei distincte, se pot stabili unele analogii sau concordane; fiecare
text conine ca baz de construire sintactic o extensiune minimal 1. n analiza

6
Plett, tiina textului, p. 40-41. Un studiu solid de analiz textual din aceast perspectiv aparine
lui Manfred Titzmann. Strukturale Textanalyse, p. 582.
7
Dubois, Klinkenberg. Rhetorique generale, p. 31, stabilesc urmtoarea ierarhie: fonemul, cuvntul,
sintagma, fraza, textul.
8
Se poate ntmpla ca chiar i un singur fonem (Of), un singur morfem (Afar!) sau o singur
propoziie (Vremea este frumoas.) s aib statutul de text. Criteriu al textualitii este aici numai
unitatea funcionalitii acestuia. Plett, Op. cit., p. 57.
9
Ducrot, Todorov. Dictionnaire, p. 375.
1
Plett. tiina textului, p, 58.

9
noastr nu vom aborda ntreaga problematic implicat de textualitate, ci numai
acele aspecte care sunt evaluate n descrierea gramatical a unitilor textuale, care
angajeaz sintaxa n expansiunea textual, restul aspectelor urmnd s intre n
sarcina teoriei literare, a poeticii, a retoricii i a stilisticii textuale. Din acest unghi
de vedere, textul se definete ca o unitate lingvistic cu relevan la nivel textual,
aa cum fonemul se definete ca unitate cu relevan la nivel fonologic, morfemul,
ca unitate cu relevan la nivel morfologic i aa mai departe. Se recunosc, aadar,
pe de o parte, existena unei uniti specifice, textul, iar, pe de alt parte, a unui
nivel specific, nivelul textual, distinct de celelalte niveluri lingvistice prin
trsturile sale caracteristice.
Nivelul textual, n raport cu celelalte niveluri lingvistice, pe care le implic,
are cmpul cel mai larg de manifestare, cuprinznd n sfera sa tot ceea ce se
realizeaz ca act finit de comunicare. Din aceast perspectiv, textul se constituie
ca o unitate de semnificaie, care finalizeaz actul comunicrii, n timp ce unitile
care aparin celorlalte niveluri se prezint ca uniti de construcie sau de modelare
a textului, acionate de mecanismele gramaticale ntr-un sistem integrator recursiv.
Nivelul textual, implicnd celelalte niveluri, se proiecteaz ca un supranivel, ca
finalitate a ntregului sistem sau mecanism lingvistic. Textul, ca unitate cu
relevan la nivel textual, se caracterizeaz printr-o serie de trsturi proprii.
2.1. Are calitatea de text orice secven simpl sau complex, care este
reperabil la nivel textual. Cu aceast trstur, textul se realizeaz ca unitate
autonom, n sensul c nu admite relaii nici cu un antecedent, nici cu un
succedent, funcionnd ca o unitate finit nchis. Cu acest statut, textul se instituie
n principala form de comunicare prin limbaj. Dimensiunile unui text sunt
determinate, n esen, de doi factori: unul obiectiv, care are n vedere obiectul
comunicrii, nucleul referenial, i altul subiectiv, reprezentat de posibilitile de
comunicare ale emitorului, de competen, n strns corelaie cu situaia n care
se produce actul textual. De aceea, mai muli locutori, referindu-se la acelai
nucleu referenial, vor produce texte diferite ca form i mod de expunere, ca
posibilitate de analiz i de sintez, ntr-un spaiu mai ntins sau mai restrns.
2.2. Textul ca extensiune, dup cum s-a mai artat, poate fi o parte de
propoziie, o sintagm, o propoziie, o fraz, o secven de mai multe propoziii sau
fraze, cu condiia ca fiecare s se realizeze ca un act de comunicare finit, autonom,
nchis, explicit sau implicit. Mai exact, extensiunea textului este reprezentat de o
mulime finit de uniti textuale, ncadrat ntre dou pauze sau ntre dou spaii
albe.
O parte de propoziie poate funciona n calitate de text numai n condiii
speciale, marcate de factori situaionali de ordin diacronic sau sincronic. Mai nti,
este vorba de cuvinte-propoziii, de regul, verbe, care au traversat i traverseaz
istoria ca text n baza unei semnificaii speciale implicite, al crui nucleu referenial
este un eveniment, o atitudine sau un fapt petrecut cndva. Bunoar, cnd
Arhimede (sec. III .e.n.) a descoperit principiul hidrostaticii, se zice c ar fi
exclamat Evrica!, ceea ce nsemna am gsit; acest simplu segment concentreaz
n semnificaia sa un eveniment care devine subtext al textului desemnat prin

10
evrica. Alteori, cuvntul-text capt o nou semnificaie, prin generalizare,
desprinzndu-se de nucleul referenial iniial. Astfel, Peccavi!, am pctuit
reprezint textul prin care David s-ar fi recunoscut vinovat n faa regelui Nathan;
cu timpul a ajuns o formul de recunoatere deschis a unei greeli. Sau
Remember, ine minte", cuvntul adresat de Carol I al Angliei nainte de a fi
decapitat, episcopului Juxon, a ieit din contextul iniial, generalizndu-se ca
expresie a ndemnului de a nu uita un eveniment deosebit 2. Ca texte monolexicale
funcioneaz, de asemenea, fr a mai avea un subtext, cuvintele de salut: noroc,
salut, sntate, servus, folosite atunci cnd o persoan trece pe lng o alt
persoan; sau cuvintele prin care se semnalizeaz un fapt sau un eveniment legat de
o situaie dat: foc, hoii, maina, bravo, hooo. n limbajul de reclam i de publici-
tate, numele firmelor de prezentare capt, prin funcia lor, calitatea de text cu
funcie epideictic (prezentarea persuasiv a unui obiect): frizerie, pine, carne etc.
n aceleai condiii cu ale prilor de propoziie, pot funciona ca texte o serie
de uniti sintagmatice a cror ntrebuinare implic un context istoric sau
situaional. Astfel, Ecce homo, exclamaia lui Pilat din Pont cnd l-a artat mulimii
pe Isus, ca text st la baza a numeroase picturi celebre sau se instituie ca etichet
pentru condiia uman. Sintagme-text se ntlnesc, n mod frecvent, n limba
vorbit, ca formule de salut sau de urare: bun ziua, noapte bun, somn uor, la
muli ani, cltorie plcut; ca formule de atenionare, de reclam sau de
publicitate: ocolire la dreapta, drum n lucru, fumatul interzis, magazin de
mbrcminte, vin de Drgani.
Ca uniti textuale autonome funcioneaz o propoziie sau o fraz, n
condiiile n care exprim, sub form oral sau scris, o comunicare finit, nchis.
Se cuvin a fi menionate, mai nti, prin aceast calitate, unitile paremiologice
(proverbele i zictorile); ele pot avea ca expresie lingvistic o propoziie: Copacul
cu rdcini adnci nu se teme de furtun. Nu da oaia n paza lupului. Prietenii nu
se cumpr cu bani; sau o fraz: Cucul cnt, iar leneul st i numr; Dac n-ai
om btrn s-l cumperi. Acelai statut cu al unitilor paremiologice l au, sub
aspect textual, citatele, care, odat extrase dintr-un macrotext, capt autonomie,
instituindu-se n uniti textuale: Limba i legile ei dezvolt cugetarea.
(M.Eminescu).
Literatura beletristic valorific unitile textuale propoziionale sau frastice,
mai cu seam n poezia simbolist i suprarealist, oferind astfel avantajul conden -
srii la maximum a mijloacelor de expresie a imaginilor poetice. Semnificativ
pentru aceast manier de expresie este ciclul Panoramelor al lui Ion Bnu: Am
s-mi fac din lacrimi cas / verde foaie de-avrmeas. M-am ntors din cer
asear / s nu mor pe-un drum de cear. n literatura universal este citat poezia
lui Giuseppe Ungaretti, Cielo e Mare pentru cea mai condensat form de expresie:
M illumino d immenso3.
2
Cu aceast semnificaie este ntrebuinat ca titlu n numeroase lucrri literare: Mateiu Caragiale.
Remember. Bucureti, 1924; Constantin Kiricu. Remember. Versuri. -Bucureti, 1969; A. Baconski.
Remember, Fals jurnal de cltorie, vol. I, II, Bucureti, 1977.
3
Apud, Martinet, Guide, 362.

11
 Unitile sintactice - partea de propoziie, sintagma, propoziia i fraza - cu
funcie textual prezint o dubl calitate: la nivel sintactic funcioneaz ca uniti
de construcie fiecare la nivelul su, ca uniti integrate, iar, la nivel textual, ca
uniti autonome de comunicare. Calitatea de uniti textuale a unitilor sintactice
este conferit, n cele mai multe cazuri, de condiiile speciale n care se produce sau
se reproduce actul comunicrii, situaia fiind factorul prevalent, de cele mai multe
ori.
Nivelul textual propriu-zis se afirm n momentul cnd intr n aciune
procesele de textualizare, de convertire a discursului n text, intertextualitatea,
adic interaciunea textual, care se produce n interiorul unui text 4. Din aceast
perspectiv, cmpul de extensiune al unui text poate cpta dimensiunile cele mai
variate, de la un cuvnt, la un ansamblu de propoziii sau fraze, pn la ntinderile
unui roman proiectat ntr-unul sau n mai multe volume. Se vehiculeaz chiar ideea
c ntreaga zestre cultural i tiinific a unui popor conservat prin mijloace
lingvistice, s-ar constitui ntr-un text total.
2.3. n ceea ce privete delimitarea sintactic a textului, se poate afirma c
acesta cunoate o ntindere spaial marcat printr-un nceput i printr-un sfrit;
deci este limitat i numai cu aceast trstur el poate fi identificat, inventariat i
supus analizei5. Din acest punct de vedere, se disting dou tipuri de texte: emice, a
cror sfer nu este marcat prin semne de nceput i de sfrit, cum sunt, de pild,
textele paremiologice, fr o referin temporal explicit, i etice, care prezint
semne prin care sunt marcate nceputul i sfritul. Bunoar, o scrisoare este
marcat la nceput prin formula de adresare Drag prietene, iar, la sfrit, prin
formula de salut Cu aceeai dragoste. Dintre textele narative, basmul, n
construcia sa, este marcat de formule incipiente A fost odat ca niciodat, i de
formule de sfrit -am nclecat pe-o a i v-am spus povestea mea aa. Titlul
poate fi, de asemenea, considerat un semn incipit al unui text. Dar ceea ce
caracterizeaz sub acest aspect dimensiunea unui text este absena unui text
anterior i posterior, spaiul alb, pauza. Extensiunea semantic a textului este
condiionat de unitatea referinei tematice; o dat cu schimbarea temei, are loc i o
schimbare de text, care adesea este marcat printr-un metasem (titlu). Astfel, citind
poeziile lui Eminescu, succesiv trecem de la un text la alt text; de la Peste vrfuri
la Somnoroase psrele i de la aceasta la De-or trece anii, distincte ca tem i ca
modalitate de expresie poetic6.

4
Kristeva. Problemele structurii textului, p. 252.
5
Exist semnale care s marcheze nceputul, respectiv, sfritul textului? Rspunsul este nu,
cci fiecare text poate, n principiu, s fie mrit la infinit prin adugare la nceputul sau la sfritul lui
a unui numr nelimitat de semne", Plett, Op. cit., p. 58.
6
Referindu-se la limitele textului, Coteanu, n Ipoteze, p. 115-116, arat, pe bun dreptate, c sfritul
textului este hotrt de autorul acestuia, n raport cu cunotinele pe care le are despre obiectul relatat
i cu nivelul auditorului. Sfritul textului poate fi impus i de obiect, adic de nucleul referenial.
Finalul se caracterizeaz prin regresiune i mai departe ceea ce ni se pare de o mare importan, un
text se sfrete acolo unde nici o conexiune invers nu mai este pretins de lectur, textul se sfrete
cnd conexiunea invers nu mai aduce nici o informare".

12
 2.4. Indiferent de sfera sa de extensiune, orice text se relev prin trei aspecte
sau componente de baz7: aspectul verbal, constituit din toate elementele
lingvistice angajate n fluxul fonic sau grafic al comunicrii i care definesc
individualitatea unei limbi, aspectul sintactic, reprezentat de relaiile i mijloacele
prin care se leag unitile textuale, asigurndu-se astfel coeziunea lor, i aspectul
semantic pus n valoare de coninutul unitilor lingvistice, de semnificaia lor
mono- sau plurivalent i prin care se asigur coerena textual. Cele trei aspecte
sunt solidare i fiecare comport, n raport cu trsturile pe care le prezint n
dinamica textual, modaliti proprii de analiz, la nivel verbal, sintactic i
semantic.
2.5. Unitile textuale sunt segmente simple sau complexe care intr n
componena unui text. Relevant pentru aceast calitate nu este sfera de extensiune,
dimensiunea, ci funcia pe care o ndeplinete un segment ca expresie a unui act de
comunicare ntr-o situaie dat. Cercetrile ntreprinse asupra textului au evideniat
existena a trei uniti: propoziia (fraza), considerat a fi cea mai mic unitate
narativ, secvena (configuraia), ca unitate rezultat din combinarea mai multor
propoziii i textul propriu-zis, ca producie final a tuturor operaiilor de
textualizare prin care actele discursive se convertesc n text. Procesul de textuali-
zare sau de integrare textual se realizeaz cu ajutorul relaiilor intertextuale, care
valideaz ca text un ansamblu de propoziii, o secven sau un ansamblu de
secvene de propoziii8. Analiza unitilor textuale, a relaiilor i a mijloacelor prin
care se produce procesul de textualizare, constituie obiectul de studiu al gramaticii
textului.

Organizarea textual
Din perspectiva sintactic, pe care o vom avea n vedere n aceast analiz,
organizarea textual sau intertextualitatea unitilor constitutive comport dou
operaii fundamentale: o ordonare a unitilor n linearitatea discursiv a actului de
comunicare i o articulare a lor printr-o reea de conexiuni explicite sau implicite.
Se recunosc n literatura de specialitate 1 trei factori ordonatori, fiecare acionnd n
condiiile specifice textului de cele mai multe ori, simultan.
3.1. Ordonarea logic se desfoar n baza raporturilor logice care se
stabilesc ntre unitile textuale propoziii sau fraze: cauzalitate, finalitate,
condiie, concesie, consecuie, opoziie, cumul etc. Mijloacele de exprimare a
acestei reele diverse de conexiuni, n cea mai mare parte, reperabile i la nivelul
analizei sintactice, se distribuie n dou mari clase: paratactice i hipotactice.
3.1.1. Mijloacele paratactice acioneaz prin implicarea unei uniti textuale
ntr-o alt unitate pe baza legturii de coninut dintre cele dou uniti. Acest gen

7
Cele trei aspecte implicate de orice text sunt analizate de Ducrot, Todorov. n Dictionnaire, p. 375-
376.
8
Todorov. Poetica, p. 83; Coteanu. Ipoteze, p. 117: constituentul fundamental al textului este fraza";
Ducrot, Todorov. Dictionnaire, p. 378: unitatea superioar propoziiei este secvena".
1
Ducrot, Todorov. Dictionnaire, p. 377-378.

13
de legtur a fost denumit de Ch. Bally coordonare semantic2: Este ger. Nimeni
nu este pe strad. Ct casa nmeii. Nu mai ninge. Nici soarele nu se vede; ciucii
n cas, pe lng sob, stm ct putem. Ni se urte, lum zdrenele pe noi, mai
ieim puin pe uli. S-au croit pretutindeni prtii. Se bucur tata. Are de ctigat
un leu, un leu rotund. nham caii la sanie pe ntuneric, pleac. Noapte neagr
afar. (Z.Stancu). Coordonarea poate s apar cu ntregul su set de valori
(copulativ, adversativ, disjunctiv i conclusiv): Un pod despre care tim c e
minat. Ne oprim. Ordin din urm, iar, s treac o grup neaprat. Oamenii ovie,
firete. (C.Petrescu).
3.1.2. Mijloacele hipotactice sunt explicite i cuprind n sfera lor o gam
variat de conectori, comuni cu ai altor niveluri ale limbii sau specifici. Dintre
mijloacele comune, menionm coordonarea i subordonarea textual (cunoscut
i sub denumirea de contextual).
Coordonarea acioneaz ca mijloc de conexiune a dou sau mai multe uniti
textuale care se afl pe acelai plan, cu ntregul su evantai de valori. Semnificativ
pentru acest proces este textul poetic i dac...: i dac ramuri bat n geam / i se
cutremur plopii, / E ca n minte s te am / i-ncet s te apropii. / i dac stele bat
n lac / Adncu-i luminndu-l, / E ca durerea mea s-o-mpac / nseninndu-mi
gndul. / i dac norii dei se duc / De iese-n luciu luna, / E ca aminte s-mi
aduc / De tine-ntotdeauna. (M.Eminescu) Ba n-am viclenit asupra tatlui tu, ci
totdeauna m-am luptat n lupt dreapt. Dar cu tine nu m-oi bate. Ci mai bine-ai
spune lutarilor s zic i cuparilor s mple cupele cu vin. (M.Eminescu); Nu
lsam urme. Sau dac totui lsam urme, ele sunt slabe, uor le terge timpul.
(Z.Stancu); Se gndiser mult i mai mare nenorocire dect s piard ceea ce
ctigaser ce putea fi? Era deci limpede c numai Moromete singur era seara.
Aadar pricina propriilor sale gnduri. (M.Preda); M uit la ceas, e aproape zece
au trecut cele dou ore. (C.Petrescu).
Subordonarea, la nivel textual, se manifest ca mijloc de conexiune a dou
uniti care nu se afl pe acelai plan, avnd, sub raport structural, un rol integrator.
De regul, subordonarea textual acioneaz ca legtur explicit a propoziiilor
circumstaniale cauzale, finale, concesive, condiionale, modale i consecutive,
cunoscute n sintax sub denumirea de subordonate contextuale: De astzi dar tu f
ce vrei, / De astzi nu-mi mai pas / C cea mai dulce-ntre femei / M las. / Cci
nu mai am de obicei / Ca-n zilele acele, / S m mbt i de scntei / Din stele.
(M.Eminescu); Te urmresc lumintori / Ca soarele i luna, / i peste zi de-attea
ori / i noaptea totdeauna. // Cci scris a fost ca viaa ta / De doru-i s nu-ncap /
Cci te-a cuprins asemenea / Lianelor din ap. (M.Eminescu); Cu ce nu l-au
druit ei? C se mira i el singur ce dduse peste dnsul. (I.Creang); De fapt ea
ar fi vrut ca fratele ei s nu se mai fi nsurat a doua oar, s-o fi inut pe ea n cas,
s-i creasc ea pe cei trei, Paraschiv, Nil i Achim i s fi trit aa linitit pn la
btrnee. nct dup ce fratele se nsura a doua oar i i cumpr i-i fcu acest
bordei, Mria Moromete se nfurie i ncepu s cear dreptul ei de motenire

2
Bally. Linguistique generale, p. 146.

14
asupra casei printeti mai ales asupra locului din spatele casei. Fiindc pe
jumtate din acel loc se afla casa printeasc i gospodria. (M. Preda).
Dintre mijloacele hipotactice explicite, o larg ntrebuinare cunosc aa-ziii
ordonatori logici, metafrastici, prin care se asigur att coeziunea, ct i coerena la
nivel textual. Funcioneaz cu acest rol cuvintele anaforice 3 (de reluare), de regul,
pronume demonstrative, adverbe i locuiuni adverbiale: aceasta (asta), de aceea
(de-aia), din aceast cauz, n acest scop, atunci, n acest caz, cu toate acestea,
totui, astfel, aa, prezente n calitate de corelatori n unitile sintactice la nivel
textual; la acestea se adaug i unele adverbe i locuiuni adverbiale cu funcie
modalizatoare: de asemenea, de altfel, pe de o parte, pe de alt parte, la fel, de
altminteri etc.
Iar n lumea cea comun a visa e un pericol / Cci de ai cumva iluzii, eti
pierdut i eti ridicul. / i de aceea de-azi nainte poi s nu m mai ntrebi / De ce
ritmul nu m-abate cu ispita de la trebi. (M.Eminescu); De la gar trec prin nite
ulie triste: miroase a scptare i prginire. Asta m indispune i mai mult.
(I.L.Caragiale).
n afara mijloacelor paratactice i hipotactice cu care se opereaz la nivel
textual, legtura dintre uniti se asigur, de cele mai multe ori, prin reluarea sau
repetarea unui segment simplu sau complex din unitatea anteceden n unitatea
succedent, prin care se menine identitatea de referin i implicit coerena
semantic a textului. Era odat o bab i un moneag. Baba avea o gin i
moneagul un cuco. Gina babei se oua de cte dou ori pe fiecare zi i baba
mnca o mulime de ou, iar moneagului nu-i ddea niciunul. Moneagul ntr-o zi
pierdu rbdarea i zise. (I.Creang); Piatra nu este nici moral nici imoral. Piatra
nu poate s aib pcate. Ea nu poate fi nici cinstit, nici necinstit. Gura pietrei
este hrana pietrei. n cazul pietrei nu exist nici o demarcaie ntre gur i hran.
Ea mnnc fiindu-i nsi de mncare. (N.Stnescu). n poezie, secvena repetat
sau reluat se instituie n nucleu textual, n jurul creia se organizeaz celelalte
elemente discursive. Bunoar, textul poetic Replici se structureaz n jurul a dou
secvene alternative eu sunt, tu eti: Tu eti o und, eu sunt o zare. / Eu sunt un
rmur, tu eti o mare. / Tu eti o noapte, eu sunt o stea - / Iubita mea. / Tu eti o
zn, eu sunt un soare, /Eu sunt un flutur, tu eti o floare, / Eu sunt un templu, tu
eti un zeu / Iubitul meu. (M.Eminescu); alteori, o secven servete la structurarea
textual a unitilor strofice: Triete nc floarea frumoas de ieri sar / Surde
lng mine, pe-o margine de cup; / Cci eu i port de grij cu drag, ca s nu
moar. / n amintirea minii ce s-a ntins s-o rup. / Triete nc floarea, dar
inima mea bate, / Vznd-o cum plete din ce n ce mai tare. / Sunt alte flori
desigur mai mndre i bogate, / Dar numai eu tiu taina Narcisului ce moare. /
Triete floarea nc dar mine-ncet va plnge / Alturea de cup, petal cu
petal, / i flacra ce arde n mine se va stinge, / Ca focul care-l uit pe vatr o
vestal. (D.Anghel). Acelai model se regsete la Blaga n poezia O toamn va
3
O anafor are rolul de a relua ceva deja exprimat anterior; din punct de vedere sintactico-semantic,
nu are autonomie textual, ci depinde de elementele semantice ale uniti textuale precedente. Plett,
tiina textului, p. 63.

15
veni (i nu numai n aceasta), unde secvena-titlu constituie nucleul referenial de
organizare a celor trei uniti textuale: O toamn va veni cndva trziu, / cnd tu
iubito-mi vei cuprinde gtul tremurnd / i strns vei atrna de mine cum atrn o
cunun / de flori uscate / de stlpul alb de marmor al unei cripte. // O toamn va
veni i-o s despoaie / de primvar trupul, fruntea, nopile i dorul / i-i va rpi
petalele, zorile lsndu-i doar amurgurile grele i pustii. / O toamn va veni i,
mater,/ din toate florile ce le-ai avut vreodat / numai pe-acelea n-o s i le ia /
ce-o s le atern peste mormnturile tuturor / acelora care se duc pe veci / cu
primvara ta. (L. Blaga) .
3.2. Ordonarea temporal se desfoar n baza relaiilor care se stabilesc
ntre unitile textuale n succesiunea lor pe axa cronogenetic. Angajeaz, n
realizarea ei, o multitudine de mijloace explicite sau implicite, a cror ntrebuinare
este favorizat de tipul discursului i de situaia n care se produce actul
comunicrii. De un mare randament n organizarea textual se dovedesc a fi o serie
de mijloace gramaticale de natur morfologic sau sintactic i lexicale,
metafrastice.
3.2.1. Mijloacele morfologice acioneaz pe axa temporal prin categoria
gramatical a timpului, care, n raport cu momentul vorbirii (timpii discursului),
ordoneaz, prin formele sale explicite, cele trei stri temporale: trecutul, prezentul
i viitorul. Trecutul va funciona ca mijloc de ordonare temporal a discursului
narativ, prezentul ca mijloc de ordonare a discursului descriptiv, iar viitorul, ca o
prospectare pe axa temporalitii a prezentului i a trecutului 4. Conexiunea
temporal la nivel textual, n cazul mijloacelor morfologice, este asigurat prin
fenomenul de concordan a timpurilor sau de acord temporal: Mo Nichifor era
harabagiu. Crua lui, dei era ferecat cu teie, cu curmeie, ns era o cru
bun, ncptoare i ndemnatic. Un poclet de rogojini oprea i soarele i ploaia
de a rzbate n crua lui moi Nichifor. De inima cruei atrnau pcornia cu
feletiocul i posteuca, care se izbeau una de alta, cnd mergea crua.
(I.Creang).
3.2.2. Mijloacele sintactice particip la ordonarea temporal prin funcia de
circumstanial de timp, actualizat printr-un complement sau o propoziie subor-
donat circumstanial, care, cu ajutorul unor mijloace de expresie explicite
(prepoziii, locuiuni prepoziionale, conjuncii, locuiuni conjuncionale i adverbe
relative) asigur ordinea temporal a unitilor textuale sub raportul anterioritii,
simultaneitii i posterioritii: Spre ziu ploaia l trezise i pe Biric din somn i
nici ei nu mai putuse s adoarm. Dup ce ploaia se opri, Biric se ddu jos de pe
prisp i scoase caii din grajd. (M. Preda).
3.2.3. Mijloacele lexicale funcioneaz ca ordonatori temporali metafrastici
prin care o unitate textual este pus n relaie de anterioritate, de simultaneitate sau
de posterioritate cu o unitate antecedent. Au calitatea de ordonatori lexicali la
nivel textual o serie de adverbe i locuiuni adverbiale, care prin semantica lor

4
Emil Staiger introduce ca not distinctiv a genurilor raportul temporal: liricul se definete prin
prezent, epicul prin trecui i dramaticul prin viitor. Apud Ducrot, Todorov. Dictionnaire, p. 199.

16
denoteaz o situaie temporal: acum, pn acum, de acum, de acum nainte, apoi,
atunci, de atunci, pe atunci, pn atunci, tot atunci, dup aceea, deodat, ntre
timp, pe urm, pn la urm etc. Cu acelai rol de ordonatori temporali, se
ntrebuineaz i o serie de substantive care, prin coninutul lor desemneaz
noiunea de timp i care sunt nsoite, prin antepunere sau postpunere, de un
adjectiv demonstrativ de apropiere sau de deprtare: din ceasul acela (acesta), din
clipa aceea (aceasta), la acea dat, la data aceea, de data aceasta, n acel (acest)
moment, n acest (acel) timp, pe timpul acela, n vremea aceea, din ziua aceea etc.
Aceste mijloace lexicale i dovedesc randamentul de conectori textuali
metafrastici n discursurile de tip narativ: Ft-Frumos o arunc. i deodat se
ridic din pmnt un col sur, drept neclintit (M.Eminescu); Ft-Frumos se avnt
pe el i-n rstimpul ctorva gnduri fericite ajunse la castelul ncolit al
Genarului. De ast dat Genarul vna departe cale de apte zile (M. Eminescu). n
unele texte narative de factur popular sau regionala, sunt consemnate i alte
mijloace de conexiune textual, care au ca baz pronumele relativ care: Biatu tot
s fcea mereu, fcea p prostu, ca s nu bage ei sam dup ce a venit. ntre care
i-a dat mncare. (Folclor); Atuncea a-ngheat nvntorii i cu sluga Gheorghe. P
care atuncea a dat ordin mpratu, tat-al fetii, -a scos doi cai d la grajd (Folclor).
n aceste contexte, locuiunile adverbiale de tipul prepoziie + care desemneaz o
temporalitate posterioar apoi, dup aceea.
3.3. Ordonarea spaial are n vedere modalitile de amplasare a unitilor
ntr-un text, precum i legturile care acioneaz n spaiul unui dispozitiv textual.
Este vorba, n acest caz, de dou aspecte: unul care vizeaz tehnica de construcie
i organizare textual a unitilor constitutive, i un altul care asigur coeziunea i
coerena textual.
n sfera de manifestare a primului aspect, se nscriu o serie de procedee a
cror relevan este marcat prin modalitile de plasament textual, folosite, mai cu
seam, ca mijloace de expresie n poezie: simetria, paralelismul, opoziia, gradaia,
periodicitatea, ritmul, fiecare cu trsturile sale specifice i cu mijloacele proprii de
realizare. Dispozitivul spaial al textului (desigur al celui scris) constituie singurul
element distinctiv al poeziei n opoziie cu proza, iar n cadrul poeziei, organizarea
strofic va genera distihul, teretul, catrenul, precum i formele fixe de versificaie:
rondelul, sonetul, balada, acrostihul, gazelul, glosa. Lund ca text de analiz
Glossa lui M. Eminescu, se va constata c cele opt versuri ale primei strofe:
Vreme trece, vreme vine,
Toate-s vechi i nou toate;
Ce e ru i ce e bine
Tu te-ntreab i socoate.
Nu spera i nu ai team,
Ce e vai ca valul trece:
De te-ndeamn, de le cheam,
Tu rmi la toate rece.
se amplaseaz, unul cte unul ca o concluzie sau ca o sentin, la sfritul fiecreia
din cele opt strofe, ca finalul sa fie marcat printr-o strof ale crei componente sunt

17
versurile primei strofe, prezentate ntr-o ordine spaial invers, ceea ce desigur nu
anuleaz i nici nu diminueaz actul de creaie poetic; dimpotriv, i d noi
dimensiuni expresive.
n proz, funcioneaz ca modalitate de ordonare spaial paragraful marcat
prin alineat, capitolul marcat fie printr-un subtitlu, fie printr-un ordonator numeric,
i volumul. Toate aceste subdiviziuni textuale se organizeaz, de cele mai multe
ori, n raport cu referenialitatea i corefereialitatea unitilor textuale. Textul
dramatic ca un specific al su sub acest aspect se organizeaz n roluri, scene i
acte.
Cel de-al doilea aspect al organizrii textuale are n vedere unele mijloace
lexico-gramaticale, cu ajutorul crora se asigur coerena i coeziunea unitilor la
nivel textual. Au calitatea de ordonatori spaiali o serie de adverbe i locuiuni
adverbiale care, prin semnificaia lor mijlocesc ntr-o gam variat de circumstane
legtura cu unitatea textual anterioar care servete ca punct de referin att n
actul de producere, ct i n cel de receptare a textului. n general, textele cu
caracter descriptiv, dimensionate pe orizontal, axa spaialitii fiind
unidimensional, fac apel adesea la mijloacele de acest fel. Printre cele mai
frecvente menionm: acolo, de acolo, pn acolo, aci, dincolo, deasupra, la
dreapta, la stnga, aproape, departe etc.: Prin cursul apei cu glesnele lor sfiau
valurile pn la umbritul lor izvor. Acolo Domnul beu din ap i-i spal faa sa
cea sfnt. (M.Eminescu).
3.4. Dintre mijloacele implicite care particip, la textualizare, att n actul de
producere, ct i n cel de receptare, un rol important revine contextului i situaiei.
n cazul contextului, legtura dintre unitile textuale se realizeaz prin referina
implicit la anturajul lingvistic, la protagonitii angajai n comunicare, mai cu
seam n dialog, ca locutor sau colocutor. n cazul situaiei, legtura dintre unitile
textuale se asigur prin referina la anturajul extralingvistic n care se produce
comunicarea, la condiiile obiective sau subiective care o genereaz. Bunoar,
secvena Foc! Ajutor! produs n condiiile izbucnirii unui incendiu, deci ntr-o
anumit situaie, se constituie ca un text alctuit din dou uniti legate prin
referina la circumstana dat. La fel, se instituie ca texte cu referin la situaie
secvenele lingvistice de reclam, publicitate, avertisment etc. Drum n lucru!
Curb periculoas! Micorai viteza!
ncercnd s rezumm cele nfiate pn acum cu privire la mijloacele de
exprimare a legturilor care reunesc unitile textuale, vom reine c la nivel
textual, relaiile dintre unitile constitutive dispun de o palet larg de mijloace de
expresie, explicite sau implicite, care asigur, att n procesul de emitere, ct i n
cel de receptare, coerena i coeziunea textual (intertextualitatea), fr de care nu e
posibil actul de comunicare cu ntregul su registru funcional. Dup cum s-a
artat, unele mijloace sunt specifice, altele sunt comune cu ale altor niveluri
lingvistice.

18
 Relevane ale nivelului textual
La nivel textual, i nu la alte niveluri lingvistice, se determin modalitile
de expresie ale comunicrii, ca opiune a subiectului vorbitor n raport cu scopul
sau intenia urmrit, cu coninutul faptelor care se constituie n obiect al
comunicrii. Din acest unghi de vedere, se relev la nivel textual o serie de
modaliti de construcie i de actualizare a unitilor textuale: modul de expunere,
forma de expunere, varietatea structurilor stilistice, precum i elementele
suprasegmentale de tip prozodemic i grafematic, toate acestea inerente oricrui
text.
4.1. Modul de expunere se definete prin relaia locutor mesaj 5; n cazul
textelor literare, prin relaia autor oper. Sub acest aspect, se pot identifica i
defini trei situaii, fiecare marcat prin indici gramaticali specifici.
4.1.1. O prim situaie este reprezentat de textele n care este implicat
direct numai persoana nti, avnd drept cadru temporal de desfurare prezentul.
Textul care are aceste particulariti este denumit monolog i st la baza genului
liric. Ducrot i Todorov caracterizeaz acest mod de expunere prin urmtoarele
trsturi: accentul cade pe locutor (persoana nti), puin referin la situaia
alocutiv, cadru de referin unic, absena elementelor metalingvistice, frecvena
exclamaiilor6 ca semn al strii afective a subiectului vorbitor.
4.1.2. Cea de-a doua situaie este relevat de textele n care este implicat
persoana a doua, autorul disprnd n umbra personajelor 7. Modul de expunere
adecvat acestei situaii este dialogul, n baza cruia se constituie genul dramatic.
Dialogul este, pe de o parte, modalitatea fundamental de realizare a comunicrii
interumane prin limbaj, sub forma vorbirii directe, iar, pe de alt parte, un foarte
important procedeu de compoziie, cu mare randament n anumite specii literare.
Acest mod de expunere implic prezena a cel puin doi parteneri, care, alternativ,
intr n rolul de locutor (vorbitor, emitor) i de interlocutor (destinatar i receptor
al comunicrii), ceea ce d acestui mod de expunere un caracter sincretic. Aceiai
autori citai mai sus stabilesc pentru dialog urmtoarele trsturi: accentul cade pe
alocutor, se refer din abunden la situaia alocutiv, se desfoar pe mai multe
cadre de referin simultan, prezena de elemente metalingvistice i frecvena
formelor interogative8. n cazul textelor dialog, un rol important revine mrcilor
dialogale9 ca vocativul, imperativul, elipsa, intonaia, precum i unor mrci
discursive pragmatice ca adresarea, replici confirmative sau nonconfirmative,
formule directive, informative, modale, de persuasiune, de enumerare, finale,
conclusive. Structurile dialogale pot fi convertite n structuri narative prin

5
Jakobson introduce ca trstur a modurilor de expunere corespondena dintre structura gramatical
fix a limbii i genurile literare: poezia epic este persoana a treia, timpul trecut". Apud Wellek i
Warren. Teoria literaturii, p. 302.
6
Ducrot, Todorov. Dictionnaire, p. 387.
7
Wellwk, Warren. Teoria literaturii, 301.
8
Ducrot, Todorov. Op. cit., p. 388.
9
Pentru detalii asupra dialogului, a se vedea Liana Pop, Mrcile dialogale, p. 420-426 i Textualitate
dialogat, n LR, XXXIV (1985), nr. 6, p. 477-485.

19
transformarea vorbirii directe n vorbire indirect, o dat cu intrarea n rol a
autorului.
4.1.3. Cea de-a treia situaie este evideniat de textele n care este implicat
persoana a treia, cu proiecie spre un cadru temporal anterior momentului vorbirii
(povestirii). Prezint aceast trstur textele narative i descriptive, care se
instituie n genul epic i care se realizeaz ntr-o palet variat de specii i
subspecii. Fr a intra n detalii, care in mai mult de teoria literar, vom schia
doar cteva trsturi care sunt puse n valoare de un suport lingvistic.
Naraiunea reprezint modul de expunere specific genului epic i cunoate,
n realizarea sa, o mare varietate de specii: balada, epopeea, legenda, basmul,
poemul, romanul, nuvela, schia, povestirea. Obiectul su l formeaz desfurarea
n timp a faptelor, de aceea cadrul temporal cunoate o extensiune nelimitat,
dinamica aciunii fiind asigurat de verbe de micare la trecut (perfectul compus,
perfectul simplu, imperfectul), fr a fi exclus nici aa-zisul prezent istoric.
Naraiunea opereaz cu personaje, care au rolul de subiect al textului narativ, iar
relaiile care se stabilesc ntre personaje alctuiesc estura narativ a textului.
Structura tematic se construiete prin ierarhizarea momentelor narative
(expoziiunea, intriga, punctul culminant, deznodmntul), iar receptarea
acioneaz prin mijloace intuitive, raionale, abstracte.
Naraiunea are un caracter integrator, n baza cruia poate fi supus opera-
iilor de analiz. Construcia textului narativ angajeaz numeroase mijloace lingvis-
tice: vorbirea indirect (liber sau legat), vorbirea direct, dialogul, dislocarea,
intervertirea ordinei, elipsa, discontinuitatea firului narativ, suspensia etc.
Descrierea, ca mod de expunere, cunoate o dimensiune local n al crei
cadru limitat, nchis, sunt cuprinse, simultan, elemente ale lumii materiale sau
spirituale (fiine, lucruri, stri psihoraionale). Dup domeniul de apartenen a
obiectului, descrierea poate fi tiinific, didactic, poetic, realist, fantastic,
retoric i se actualizeaz sub form oral sau scris prin expuneri, tratate,
tablouri, portrete, peisaje, pasteluri, independente sau inserate n alte structuri
discursive, cum ar fi, de pild, cele narative. Descrierea, spre deosebire de
naraiune, dispune de mijloace specifice de producere precum i de canale proprii
de receptare: vizuale, auditive, tactile, gustative, implicnd n aceste procese
factorii de natur aperceptiv. Descrierea se deruleaz linear, prin juxtapunerea
detaliilor, enumerativ sau cumulativ, fr o ierarhizare, fr posibiliti
integratoare.
n privina modurilor de expunere, prin trsturile pe care le prezint fiecare,
se poate spune c e greu de stabilit o delimitare strict ntre ele ntruct, n sfera lor
de extensiune, se produc adesea interferene ale monologului cu dialogul, ale
dialogului cu naraiunea, n funcie de registrul stilistic la care se distribuie textul.
Interferena modurilor de expunere s-a instituit ca o trstur dominant a stilului
literaturii beletristice; n celelalte stiluri funcionale fiind mai redus sau chiar
absent (ca n stilurile administrativ i tiinific). Ceea ce se cuvine a fi reinut, n
cele din urm, e faptul c modul de expunere cu ntregul su evantai de trsturi nu
se poate defini dect la nivelul analizei textuale.

20
 4.2. Forma de expunere se definete n raport cu expresia lingvistic pe care
o mbrac enunarea oral sau scris, cu modul de organizare a unitilor textuale i
se actualizeaz ca opiune a subiectului vorbitor, motivat de condiiile n care se
produce actul comunicrii i de scopul pe care l urmrete n relaia cu receptorul.
Se cunosc dou forme fundamentale de expunere la nivel textual: proza i poezia.
4.2.1. Proza reprezint forma de exprimare obinuit, direct att n
comunicarea oral, ct i n cea scris, uzual sau literar, avnd cea mai larg sfer
de extensiune. Astfel, se vorbete de proz literar, proz tiinific, proz
filosofic10. Se organizeaz n uniti textuale continui sub form de propoziii,
fraze, paragrafe, capitole, structurate n baza normelor de gramaticalitate ale limbii
comune11 specifice fiecrui registru stilistic: beletristic, tiinific, publicistic,
administrativ i de ritual bisericesc. Discursivitatea linear constituie trstura
esenial.
4.2.2. Poezia, ca form de expunere, se opune prozei prin organizarea
versificat a unitilor textuale, distribuite, de regul, n uniti strofice alctuite din
dou versuri (distihul), trei (teretul), patru (catrenul) .a.m.d. Versul, ca unitate de
msur, este alctuit dintr-un numr determinat de silabe, ordonate n grupuri
ritmice n funcie de accent, pauz i rim. Se abate de la aceste canoane, ca o
eliberare de constrngerile metrice, versul liber, care se instituie, ncepnd cu a
doua jumtate a secolului al XIX-lea, n expresie a poeziei, prin mijloace
discursive, caracteristice prozei. Ceea ce i confer calitatea de vers este ordonarea
spaial discontinu (alinea) n forma scris, marcat n forma oral prin pauz i
accent, fr armonie. Prin transpunerea n proz, se anuleaz forma de expunere,
ceea ce rmne ns este funcia estetic, simbolul. Pentru exemplificare, ne vom
folosi de poezia lui Blaga, Izvorul nopii, n cele dou forme de expunere poezie
i proz.
Frumoaso, Frumoaso, i-s ochii aa de
i-s ochii aa de negri nct seara negri nct seara cnd stau
cnd stau culcat cu capu-n poala ta culcat cu capu-n poala ta mi
mi pare pare c ochii ti, adnci,
c ochii ti, adnci, sunt izvorul sunt izvorul din care tainic
din care tainic curge noaptea peste vi curge noaptea peste vi i
i peste muni i peste esuri, peste muni i peste esuri,
acoperind pmntul acoperind pmntul c-o mare
c-o mare de-ntuneric. de-ntuneric. Aa-s de negri
Aa-s de negri ochii ti, ochii ti, lumina mea.
lumina mea.
L. Blaga

10
Ghi, Fierscu. Dicionar de terminologie literar, p. 31.
11
Bonnard. Notions de style de versification, p, 61: on parle et lon crit en prose quand on utilise les
ressources de la langue sans observer d'autres rgles que celles de la grammaire on crit en vers
quand on applique comme des rgles certains de ces procds de style, principalement ceux qui
intressent les sons, le rythme de la phrase.

21
 Sfera de extensiune a poeziei n comparaie cu a prozei este mult mai
limitat, ea cuprinznd stilul beletristic (oral sau scris); n unele situaii, uniti
constituite din dou versuri rimate, deci dup regulile poeziei, funcioneaz ca
mijloace de reclam i publicitate: Ia cu sare i cu mac, / Face bine la stomac. ntre
cele dou forme de expunere proza i poezia adesea se produc fenomene de
interferen, una fcnd apel la procedeele de expresie ale celeilalte. Studiile de
teorie literar consemneaz existena unei proze ritmate i rimate, frecvent mai cu
seam n basmele populare, n formulele de nceput i de sfrit. Modalitile de
construcie a prozei se regsesc n structura poeziei n vers liber, alteori, n acelai
text, cele dou forme pot alterna, ca n textele dramatice de operet.
4.3. Stilurile funcionale, ca variante ale limbii comune (diasistemului), se
definesc, la nivel textual, prin trsturile pe care le prezint n raport cu sfera lor de
ntrebuinare, cu factorii socioculturali dominani. n baza acestor trsturi, un text
poate aparine stilului beletristic, tiinific, oficial administrativ, publicistic sau
stilului liturgic (de ritual bisericesc).
4 3.1. Stilul beletristic are ca sfer de cuprindere limba operelor artistice i
din punctul de vedere al mijloacelor de expresie are cea mai larg deschidere,
folosind toate modurile de expunere (monologul, dialogul, naraiunea) i de redare
a vorbirii (directe, indirecte), precum i cele dou forme fundamentale de expunere
(proza i poezia). Se prezint ca un limbaj de conotaie textual, ca un sistem de
relaii instituit ntre planul denotativ t cel conotativ nct referentul (absent de
altfel) apare ca un simulacru perceptual (un urs, o vulpe) sau imaginar (un
zemu)12. Prin stilul beletristic este pus n valoare funcia estetica a limbii, prin
aciunea ei direct pe care o exercit asupra sensibilitii umane. Folosete cel mai
larg evantai de resurse expresive i de mijloace de construcie, cu precdere din
vorbirea popular n variaiile ei diatopice i diastratice.
4.3.2. Stilul tiinific servete ca mijloc de comunicare n sfera tiinei i
tehnicii, folosind ca mijloace de expunere monologul scris sau oral, dialogul (n
colocvii i dezbateri tiinifice) i descrierea. Forma de expunere este totdeauna
proza i ndeplinete o funcie referenial, fiind un limbaj denotativ, care se
adreseaz mijloacelor raionale de receptare, fr vreo participare a afectivitii. Se
construiete pe baza normelor de gramaticalitate ale limbii literare standard, ntr-o
topic normal, pentru a se asigura claritatea i precizia. Stilul tiinific nu este
omogen, el distingndu-se dup domeniile socioprofesionale pe care le cuprinde,
prin aa-zisele limbaje speciale, marcate printr-o terminologie specific sau
printr-un sistem propriu de organizare structural, aa cum se prezint, de pild,
limbajul matematic, medical, chimic etc.), ordonarea spaial a unitilor textuale
atinge, n acest caz, gradul de maxim rigoare metodologic.
4.3.3. Stilul oficial-administrativ are ca sfer de cuprindere limba folosit n
actele i documentele oficiale, administrative, juridice, economice, politice,
realizate sub form de legi, coresponden, decizii, regulamente, instruciuni,
rapoarte, cereri, adeverine, chitane, procese-verbale etc. Ca mod de expunere se

12
Le Langage, p. 271-283.

22
face apel la monolog sau descriere, sub form de proz, opernd totdeauna cu
sensuri denotative integrate n structuri stereotipe, canonice, specifice fiecrui act
sau document, acceptat prin convenie. Nu se supune procesului de variaie
stilistic, deoarece aceasta ar afecta accesibilitatea, claritatea, precizia, concizia, ca
trsturi eseniale ale oricrui act oficial-administrativ. De aceea accept operaiile
de tipizare i circul sub forma unor modele preexistente momentului comunicrii.
4.3.4. Stilul publicistic se instituie pe baza normelor limbii comune i
cuprinde n sfera sa o gam variat, eterogen de mijloace i forme de comunicare
oral i scris, care servesc la informarea publicului n calitate de colocutor asupra
celor mai diverse fapte i evenimente cotidiene din viaa social, politic,
economic, cultural, tiinific, sportiv etc. Se actualizeaz ntr-o mare varietate
de forme publicistice: articol, anun, comunicat, cronic, cuvntare, declaraie,
foileton, not, reportaj, tire, reclam etc. Ca mod de expunere, se folosete, cu
precdere, monologul oral sau scris, personal sau impersonal; alteori, n raport cu
forma publicitar utilizat, pot aprea i celelalte modaliti: dialogul (n interviuri,
mai cu seam), descrierea, naraiunea. Forma de expunere o constituie proza ntr-o
derulare clar i precis; n unele situaii (n reclame cu funcie epideictic,
comerciale sau propagandistice), proza se poate organiza n structuri discontinui,
ritmate i rimate, dup modelul poeziei. n general, limbajul publicistic opereaz cu
sensuri denotative, fr s exclud i conotaiile, atunci cnd un act publicitar se
face cu mijloace expresive, artistice. Prin larga sa deschidere, stilul publicistic, mai
mult dect oricare altul, valorific resursele celorlalte stiluri. Sub raportul expresiei
lingvistice, prezint tendina de specializare stilistic a formelor publicitare att din
punctul de vedere al structurilor gramaticale, prin frecvena unor modele de
construcie, ct i al vocabularului, prin preferina pentru anumii termeni.
4.3.5. Stilul liturgic are ca sfer de cuprindere limba textelor de ritual
religios; se constituie pe baza limbii comune, folosind toate modurile de expunere
(monologul, dialogul, naraiunea) n raport cu situaia evocat. Se prezint ca un
limbaj de conotaie ale crui semnificaii au un caracter sacru. Textul biblic nu
accept abateri de la litera sa, fiind conservator, dogmatic; de aceea pstreaz n
structura sa gramatical i lexical forme i sensuri arhaice: Tatl nostru carele eti
n ceriuri, sfineasc-se numele tu, vie mpria ta, fac-se voia ta... Prin
caracterul su nchis, adesea ncifrat sub raport semantic, textul biblic se cere a fi
tlcuit, explicat, ceea ce genereaz un nou text, adic un metatext.
Din cele prezentate mai sus, se degaj observaia c distribuia stilistic este
o trstur cu relevan la nivel textual, oricrui text vorbit sau scris fiindu-i inerent
un anumit stil. Nivelul de manifestare a virtualitii stilistice este, n toate
mprejurrile, cel textual.
Transformrile textuale
Transformrile textuale antreneaz trei operaii de baz: contracia textual,
expansiunea textual i translaia textual.
5.1. Contracia textual acioneaz asupra unitilor textuale printr-un proces
de destructurare i de recompunere a textului n cadrul unor dimensiuni mai mult

23
sau mai puin restrnse, rezultate n urma eliminrii unor detalii. Mijloacele de
contraie textual sunt rezumatul, conspectul, planul sau schema; ca mijloace
operaionale, acestea activizeaz competena lingvistic. Contracia poate opera nu
numai asupra textului n totalitatea sa, ci i asupra unor uniti constitutive, cum ar
fi capitolele sau paragrafele. Un exemplu de contracie de acest fel poate fi ntlnit
n romanul lui Radu Tudoran O sut una, Capitolul 2: Sirenele de alarm. O
lumin uitat aprins. Bombardamentul aerian. Casa drmat. Trofeul. Pania
lui Ivan Ivanovici. Curtea Marial. Cortul tefaniei, p. 497.
5.2. Expansiunea textual este, mai nti, procesul de producere a textului,
din perspectiv lingvistic fiind o operaie acionat de reguli compoziionale de
structur, prin care se afirm performana subtectului vorbitor. Un rol important
are, desigur, n acest proces i competena, neleas ca sum a cunotinelor pe
care un vorbitor le are cu privire la obiectul comunicrii. Expansiunea, n aceste
condiii, se realizeaz ca un act productiv, creator sau reproductiv, recreator. O
oper literar, bunoar, este rezultatul expandrii productive, creatoare, ceea ce i
confer unicitate, originalitate, pe cnd un manual de fizic sau de algebr se
prezint ca rezultat al expandrii reproductive, recreatoare, la baza creia stau alte
texte similare. Pe lng expansiunea realizat prin reguli de structur i care se
instituie ca not dominant a textului, se mai practic, mai cu seam n literatura
tiinific, tehnica inseriei n cuprinsul textului a unor uniti metatextuale sub
form de citat, comentariu, adnotri, digresiune, aluzie, note de referin etc.
Prezena acestor uniti, cu o extensiune mai mare sau mai mic, are darul de a
lrgi registrul stilistic al textului, dndu-i totodat un caracter dialogal, polivalent.
Ca model de expansiune textual, am cita Tem i variaiuni de Caragiale.
5.3. Translaia textual se produce prin trecerea dintr-un registru stilistic n
altul, de la un mod de expunere la un altul, de la o form de prezentare i de
organizare a textului la o alt form i, n cele din urm, de la un cod lingvistic la
un alt cod. n sfera acestui proces, prezint relevan urmtoarele operaiuni
translative: transformarea vorbirii directe (a dialogului) n vorbire indirect
(narativ) i invers atunci cnd un text narativ este convertit ntr-un text dramatic,
caz frecvent n scenariile de film; transpunerea poeziei (n vers liber) n proz sau a
prozei n poezie, proces cu larg rspndire n creaia popular i cult din secolul
al XIX-lea, la baza creia au stat fapte, ntmplri i evenimente din istoria
poporului romn, consemnate n texte epice n proz. Se cuvin a fi menionate, n
acest caz, o serie de legende sau ntmplri care au servit ca tem unor creaii culte
ale lui Bolintineanu, Alecsandri, Eminescu. Translaia textual cu trecerea de la un
cod lingvistic la un alt cod are n vedere operaia de traducere a textului dintr-o
limb n alta, dintr-o limb surs ntr-o limb int. n sintaxa funcional a lui
Tesnire, acest tip de translaie poart numele de metatax i implic att aspectele
de profunzime, ct i aspectele de suprafa ale structurii sintactice: Mi-e sete. =
Jai soif. Ich habe Durst.
ncercnd s sintetizm datele rezultate din analiza textual, se impun a fi
reinute, n final, urmtoarele consideraii generale.

24
 Textul este o unitate lingvistic a crei funcie de baz este de a finaliza actul
de comunicare; el se deruleaz ntr-un spaiu marcat prin absena unui antecedent i
a unui succedent textual, prezentndu-se ca o unitate finit, nchis, cu relevan la
nivel textual. Prin gradul su de extensiune, nivelul textual depete nivelul
sintactic pe care totodat l nglobeaz, l implic att la nivel operaional de
construcie, ct i ca nivel de realizare textual, prin suprapunere, atunci cnd o
unitate sintactic (o parte de propoziie, o sintagm, o propoziie sau o fraz) se
actualizeaz la dimensiunile unui text. Sub acest aspect textul este marcat printr-o
tripl dimensiune: sintactic relevat de relaiile dintre uniti, n baza crora textul
se constituie ca obiect formal structurat, semantic, relevat de relaiile dintre
semne i obiecte n baza crora textul se constituie ca unitate de semnificaie, i
pragmatic, relevat de relaiile dintre semne i interpreii lor, n baza crora textul
i pune n valoare funcia de comunicare.
Constituenii textului sunt unitile textuale ierarhizate ca dimensiune:
capitolul, paragraful, fraza, propoziia, sintagma sau chiar partea de propoziie.
ntre aceste uniti, coerena semantic i coeziunea structural sunt asigurate prin
dou operaii fundamentale: ordonarea i articularea /cu ajutorul unor reele de
conexiuni explicite sau implicite. Ordonarea poate fi logic, temporal i spaial
i angajeaz n realizarea ei o serie divers de mijloace gramaticale i lexicale.
La nivel textual, se determin i se definesc multiplele modaliti ale
expresiei lingvistice: modul de expunere, forma de expunere, registrele stilistice. La
acelai nivel, se produc transformrile textuale prin contragere, expansiune i
translaie textual. Cu aceste trsturi, textul este obiectul de studiu al textologiei;
n msura n care antreneaz n producerea sa i aspecte care vizeaz organizarea
expresiei lingvistice, poate intra i n cmpul de investigaie al sintaxei.

Referine bibliografice:

1. Bonnard H., Notions de style de versification et dhistoire de la langue

franaise. -Paris: SUDEL, 1953.
2. Coteanu Ion. Ipoteze pentru o sintax a textului // SCL, XXIX, 1978, nr.2.
3. Dubois J., Edeline F., Klinkenberg J.M., Pire F., Trinon H. Rhtorique
gnrale. -Paris, 1970.
4. Ducrot O., Todorov T. Dictionnaire O. Ducrot, T. Todorov, Dictionnaire
encyclopdique des sciences du langage, -Paris, 1972.
5. Ghi Gh., Fierscu C. Dicionar - Gh. Ghi, C. Fierscu., Dicionar de
terminologie literar (proz, retoric, dramaturgie). -Bucureti, 1975.
6. Jakobson R. Essais de linguistique gnrale. -Paris, 1963 .
7. Kristeva J. Problemele structurii textului // Pentru o structur a textului.
Antologie Tel Quel. -Bucureti, 1980.
8. Le Langage, sous la direction de Bernand Pottier. -Paris, 1973,
9. Andr Martinet. Linguistique Guide alphabetique. -Paris, 1969.
10. Plett H.F. tiina textului i analiza de text. -Bucureti, 1983.

25
11. Liana Pop. Mrcile dialogale i Textualitate dialogat // LR, XXXIV (1985),
nr. 5 6.
12. Todorov T. Poetica. Gramatica Decameronului. -Bucureti, 1975.
13. Wellek R. i Warren A., Teoria literaturii. -Bucureti, 1967.

26
 Carmen Vlad
SENSUL TEXTUAL I CARACTERISTICILE LUI
Vai, nelesul este mai iute dect
timpul nelesului,
i nici nu exist neles, ci numai
nelegere.
Nichita Stnescu, A inventa o floare

1.1. Pentru cazul particular al semiozei de tip textual, categoria de

interpretant dobndete o relevan major, fiind intim legat de aceea de
interpretare i/sau sens.
n cele mai multe dintre accepiunile termenului sens, cnd acesta este vzut
din perspectiv lingvistic i/sau semiotic, actualizarea unor elemente poteniale
figureaz ca trstur definitorie. Astfel pentru Greimas (1975, 30) sensul se
identific cu procesul de actualizare orientat care, ca orice proces semiotic, este
presupus de ctre i presupune un sistem sau un program, virtual sau
realizat. E. Coseriu consacr termenul sens n exclusivitate domeniului textual,
subliniind, c lingvistica textului corespunde textului, prin urmare sensului (s.n.
C.V.) (cf. 1973/ 1993, 63) i c Limbajul ca atare are (== este) semnificat, dar
nu sens: el ofer doar posibilitatea apariiei sensurilor de orice tip care, totui, nu
apar dect n texte (s.n. C.V.; Cf. Coseriu, 1979,186). Prin urmare, pentru
Coseriu sensul este specific textului, fiindc doar la acest nivel relaiile semnelor
pot fi actualizate (manifestate i percepute). n termeni parial diferii ca expresie,
un mod de gndire asemntor apare i la abrula (1992, 2223) care distinge
coninutul limbii, structurat prin uniti de tipul lui smion, de coninutul
ocurenial, instituit prin transformarea unui smion n epismion, o dat cu
inserarea celui dinti n text i funcionarea lui textual. n concepia lui abrula,
diferena dintre cele dou niveluri: limb text, respectiv smion vs
epismion este determinat de dou atitudini opuse n abordarea semnului
lingvistic: acesta este cercetat dintr-o perspectiv non-enuniativ, n primul caz, i
enuniativ, n cel de-al doilea.
Dar att actualizarea, ct i enunarea pot fi gndite i tratate numai n
corelaie cu comunicarea i semnificarea, fiindc cele dinti le implic cu
necesitate pe acestea din urm, fie din unghiul receptrii (actualizarea fiind activi-
tatea complex de producere de sens la polul lecturi, al consumatorului textual),
fie din unghiul emiterii (enunarea fiind conceput, la rndul ei, ca o activitate
complex de producere a sensului la polul generatorului textual).
Am ajuns, de aceast dat prin explorarea altui versant al fenomenului
textual, la o constatare coincident cu postulatul nostru iniial care nscria textul n
sfera comunicativitii, a interaciunii verbale, din a cror perspectiv sensul
(actualizarea lui) este dependent att de regulile lingvistice cuprinse n codul

Carmen Vlad. Sensul, dimensiune esenial a textului. -Cluj-Napoca: Editura Dacia, 1994, p. 39-50.

27
preexistent actului textual, ct i de ntregul context, acional i situaional. De
aceea, cheia sensului actualizat de ctre receptor conine att elemente extrase din
anvelopa semnificant n care sensul codic se gsete nchis, ct i efecte de
sens (re)construite prin. le travail collaboratif, n termenii unui calcul
interpretativ complex (cf. Kerbral-Orecchioni, 1990, 28).
Pentru activitatea textual, n general, att sensul degajat n perimetrul
fenomenelor sistemice, dar mai cu seam cel de la periferia sau din afara acestora,
intens dependent de contextul extraverbal, devine foarte important, pentru c
tocmai n sfera aceasta se dezvolt INTERPRETAREA ca actualizare semantic a
tot ceea ce textul, ca strategie, vrea s spun de-a lungul cooperrii Lectorului-
Model (Eco, 1975, 232). n termenii teoriei cognitive i comunicative a
pertinenei (ca raport, n ultim analiz, ntre efortul cognitiv i efectele
comunicative contextuale), Sperber i Wilson, (1989, 346) afirm ,,c locutorul
furnizeaz prin enunul su o expresie interpretativ a unuia dintre gndurile sale i
c asculttorul construiete, pe baza acestui enun, o ipotez interpretativ cu
privire la intenia informativ a locutorului. Reinem din aceste aseriuni
dependena comunicrii textuale (n spe) de actul interpretativ. El este, n opinia
acelorai autori (cf. Sperber, Wilson, 1989, 346), dublu implicat n comunicarea
verbal, fiindc aceasta pune n joc un locutor care produce un enun ca
interpretare public a unuia dintre gndurile sale, i un auditor care construiete o
interpretare mental, a acestui enun i deci, a gndului (de la pense) original.
Considernd fundamentale mecanismele interpretative la nivelul oricrei
comprehensiuni discursiv-textuale, J.Moeschler subliniaz c recursul la
informaii nelingvistice nu este un caz marcat al procesului interpretativ: el este
regula (s.n. C.V.), n msura n care orice proces interpretativ implic anumite
efecte contextuale: anexarea unei asumpii (implicaie contextual), reevaluarea
(pozitiv sau negativ) a forei unei asumpii, suprimarea unei asumpii (cf. 1989,
164). Acelai autor avanseaz i ideea c n derularea proceselor interpretative se
pornete de la operaii de formare de ipoteze prin mecanisme anticipatorii, pentru a
se ajunge la confirmarea, infirmarea sau consolidarea acestor ipoteze prin
mecanisme retroactive.
n aceste condiii, comprehensiunea unui text, fie el scris sau oral, nu mai
nseamn o simpl i liniar adiiune de semnificaii (lexicale i gramaticale), ci o
micare pendular ntre principii i reguli discursive, pe de-o parte, i altele,
infereniale, de formare/confirmare a ipotezelor, pe de alt parte. Comprehensiunea
implic, deci, i un sistem, interpretativ care dirijeaz selecia unor anume asumpii
contextuale pentru enunurile a cror form logic permite constituirea mai multor
contexte, ceea ce face ca raportul ntre form i funcie s nu mai fie (tratat ca) unul
determinist ci, dimpotriv, unul n termeni de parametri, cci dac anumite
instruciuni pot fi asociate unor mrci specifice (conectori, anafore, forme tempo-
rale, determinani etc.), ele nu mai sunt considerate ca unice, generale, declanate
prin caren, ci ca multiple, specifice fiecrei ntrebuinri i declanate prin nece-
sitate interpretativ ( Luscher, Moeschler, 1990).

28
 Cele mai importante efecte pe care le poate produce interpretarea textual a
unui enun (deci n raport cu contextul) sunt urmtoarele: poate oferi un numr de
concluzii sintetice pe baza premiselor coninute n enunul nsui sau n context,
poate permite modificarea convingerii, a forei cu care anumite asumpii, care for-
meaz contextul, sunt pstrate, i poate conduce la eradicarea uneia sau a mai
multor asumpii care formeaz contextul (Reboul, 1989, 96). n mod evident,
constatarea unor asemenea efecte este de natur s infirme sau cel puin s altereze
imaginea dezvoltrii unice, previzibile a sensului textual, pentru a confirma,
dimpotriv, valabilitatea unor opinii mai vechi conform crora nu se poate dezvolta
o metod unic de interpretare a textelor, general valabil (Coseriu, 1979, 183),
fiindc, realiznd textul, receptorul-cititorul leag fapte care nu sunt n mod
explicit conectate, face presupuneri, umple goluri, construiete puncte de vedere,
creeaz tensiuni etc. (Hrushovski, 1983, 117-118).
Din perspectiva acestor consideraii (unele foarte recente, altele avnd deja
un stagiu n domeniu), vom defini sensul textual minimal drept coninutul
(interpretant sau semnificat) actualizat al unei relaii dintre dou entiti semnice
dintre care cel puin una trimite i la (sau este implicat i ntr-o) alt relaie, n
limitele aceluiai cod de sistem sau ale altuia, n cadrul unei situaii comunicative
anume, date (cunoscute). Trebuie fcut meniunea c entitile semnice pot
participa n relaia de sens, integral, ca semne, sau doar prin una dintre laturile lor,
fie prin semnificant, fie prin semnificat, condiia fiind aceea de ,a face sens, de a
se produce, deci, o legtur cu coninut perceptibil, relevant. n germene, acest mod
de a concepe sensul textual minimal ni se pare c poate fi regsit n definiia dat
de Hrushovski (1983, 119) modelului sau tiparului (pattern) ca o legtur de
dou sau mai multe elemente (continue sau discontinue fiecare celuilalt) dintr-un
text, legtur construit prin orice mijloace.
Interpretarea, la rndul ei, se definete n aceast carte ca actualizare a unor
sau (teoretic) a tuturor relaiilor de sens mediate de semnele unei secvene verbale
textuale, prin procese locale i globale n acelai timp. nelegem prin proces local,
mpreun cu Sperber i Wilson (1989, 103-104), fie un proces independent de
context, fie un proces care nu e sensibil dect la informaii contextuale extrase
dintr-un domeniu ngust i predeterminat, iar prin proces global un proces care
(ca, de ex., raionamentul tiinific n tiinele empirice) poate utiliza liber orice
informaii conceptuale, stocate n memorie i activate selectiv n trecerea de la
secvenialitatea produsului textual la globalitatea reprezentrii sale semantico-
cognitive.
Pentru situaia particular a textului (preponderent sau exclusiv) verbal, voi
mai aduga urmtoarele precizri:
(I) n cazul relaiilor de tip sintactic ntre semne discursiv co-prezente,
procesele locale presupun distane mici ntre semnele corelate, n
timp ce distana dintre acestea, n procesele globale poate crete
pn la limita textului integral, angajnd memoria pe termen lung a
receptorului (cititorului);

29
 (II) relaiile de sens actualizate pot fi de orice tip, adic sintactic,
semantic sau pragmatic;
(III) semnele puse n relaie de sens (textual) pot fi att semne verbale
primare (morfeme, cuvinte) i expresii derivate (blocuri sintactice,
propoziii, fraze), ct i semne de alt natur;
(IV) legturile pot fi explicite (sau directe) sau, dimpotriv, implicite
(indirecte, infereniale).
Cu intenia mrturisit de a prefigura o soluie analitic pentru aproximarea
proceselor de baz n actul lecturii, Hrushovski (1983, 119) preconizeaz un
neles ideal maximal al textului, dedus din constatarea ca toate construciile
interconectate i non-contradictorii posibile ale sensului sunt necesare i c exist o
funcionalitate maximal a tuturor elementelor i secvenelor ntr-un text. (Pentru
un studiu lingvistic al lecturii, ca implicaii de psihologie cognitiv cf. i Frochot
1990, 259-261).
Observaiile de mai sus, pe de-o parte, pe de alt parte, creterea
spectaculoas a cercetrilor consacrate aspectelor teoretice i analizelor textuale
ne-au permis s evideniem cteva caracteristici ale sensului textual prin care
acesta se particularizeaz n raport cu toate celelalte, eventuale, posibiliti de
nelegere (cum ar fi, de exemplu, sensul lexical, sensul frazal etc.) ale ter -
menului sens.
1.2. n opinia noastr, SENSUL TEXTUAL are caracter: (I) reticular, (II)
inferenial, (III) pluricodic (volumic) i (IV) sinergetic.
Caracterul reticular al sensului textual deriv din faptul c textul se instituie
printr-o multitudine de reele rezultate din organizri diferite n care semnele tex-
tuale pot participa simultan, dar au funcii diferite.
Acest fel de a vedea structura sensului textual este sugerat de Roland Barthes
n Le plaisir du texte (1973, 100-101) unde, ntr-o formulare plastic i elegant,
autorul spune: Text nseamn estur; dar, pe cnd pn acum aceasta estur a
fost considerat drept un produs, un vl gata fcut, n spatele cruia se afl, mai
mult sau mai puin ascuns, sensul (adevrul), noi accentum acum, n estur,
ideea generativ c textul se face, se numete ntr-o venic ntreesere; pierdut n
acest esut n aceast estur subiectul se descompune, precum un pianjen
care s-ar dizolva el nsui n secreiile constructive ale pnzei sale. Imaginea
traseului labirintic creionat de A. Compagnon (1979, 36) ca posibil mod de
funcionare a citatului n text mi se pare, i ea, convergent cu ideea dezvoltrii
reticulare a sensului textual. Aceast nsuire este considerat de Hrushovski
(1983, 119) definitorie n sfera fenomenelor textuale, aa cum reiese din urmtoa-
rele aseriuni: Un text este o reea foarte complex de modele de orice fel, iar .
nuntrul unor astfel de tipuri exist numeroase sub-modele, mici lanuri de fapte
repetate sau legate n diverse feluri .
Dintre tipurile de reele deja evideniate n cercetarea lingvistic i semiotic
a textului menionez urmtoarele:
a) reeaua gramatical a sensului textual sau configurarea (logico-
gramatical a textului);

30
 b) reeaua tematic (cf. Plett, 1983, 69-70; Lundquist, 1983, 43-44;
Scinto, 1983, 84-88);
c) reeaua actanial sau configurarea semantactic a textului;
d) reeaua comunicativ sau configurarea vocalic a textului;
e) reeaua ilocuionar sau configurarea (trans)acional a textului;
f) reele n planul expresiei (al semnificantului), prin regulariti sau
simetrii exterioare (grafice/sonore), cu relevan n planul
coninutului, al sensului textual.
Trebuie spus c s-ar putea ca aceste tipuri s nu epuizeze posibilitile de
realizare a legatarilor textuale de sens. Mai este important de subliniat c
actualizarea interpretarea lor este variabil de la un text-ocuren la altul, de la
un interpret la altul; de la un moment (analitic) la altul, de la o situaie
comunicativ la alta etc., ceea ce se poate constitui n explicaie (parial, cel puin)
a interpretrii nelimitate. Rmne n continuare o chestiune deschis: cum se
articuleaz sau cum interfereaz aceste reele pentru a determina actualizarea
sensului global? i nc: se poate produce o aproximare a acestui mecanism?
Nu este ntmpltoare absena aproape total n cercetarea teoretic a unei
asemenea chestiuni, poate prea dificil nc pentru a figura printre problemele
textologice majore. Totui, n studiile cu caracter aplicativ exist numeroase
descrieri pariale ale unora sau ale altora dintre reelele menionate. Printre cele
mai reuite i mai cuprinztoare ni se par a fi studiile semnate de Petofi, Sozer
(1988) i Petofi, Olivi (1989) unde sunt succesiv examinate: reeaua gramatical,
reeaua tematic, cea actanial (referenial). Ceea ce nu apare, ns, este tocmai
soluia racordrii reelelor de sens, a modului n care acestea dezvolt sensul n
scurgerea lui textual, amplificndu-l sau specificndu-1.
(II) n caracterul inferenial al sensului textual se concentreaz, n mare
msur, cteva dintre atributele definitorii ale textului-discursului cum sunt:
dependena procesului discursiv de anumite limite contextuale, comunicative i
natura specific raional a acestui proces, att n latura lui decodificatoare, dar i n
cea a interpretrii propriu-zise. Cum a remarcat Eco (cf. Mincu, 1983, 72)
raportul de interpretare a unui text nu este bazat numai pe condiii semantice
generale, ci pe acte (n.n. operaii) de inferen pe care interpretul le ndeplinete,
tocmai pentru a scoate dintr-un text ceea ce el aparent nu spune, dar n realitate ar
vrea s-1 fac s spun.
Inferena este definit ca o operaie logic de derivare a unui enun din
altul, prin care se admite o judecat (al crei adevr nu este verificat direct) n
virtutea unei legturi a ei cu alte judeci considerate ca adevrate (cf. DN). S
reinem dou aspecte: a) inferena implic o relaie dintre (cel puin) dou enunuri,
b) unul dintre acestea este, discursiv, absent, deci nu se afl n planul manifest al
textului. De aici rezult c putem accepta s vedem n decodajul strict lingvistic al
unui enun sau n forma sa logic (cf. Rubattel, 1986, 141; Chomsky, 1987) un
input care va servi n momentul etapei infereniale a comprehensiunii (Wilsion,
Sperber, 1990, 14), pentru a permite s se recupereze informaii comunicate n mod
intenionat, dar ntr-o manier implicit.

31
 Punnd la baza concepiei lor principiul pertinenei, al efortului minim n
interpretare, Sperber i Wilson (1989, 274279) susin ideea c orice tentativ de
a interpreta enunurile n discurs (= enunurile textuale) trebuie s in seama de
anumite constrngeri lingvistice, dar i de ipoteze extrase din memoria
enciclopedic a interpretului i de informaii contextuale. Aceast aseriune este
argumentat prin cteva situaii. Astfel se demonstreaz c ipotezele de
dezambiguizare a enunurilor care conin forme anaforice sunt construite printr-un
proces de decodaj (lingvistic), dar sunt evaluate prin procese infereniale. Apelul la
informaii extra-lingvistice intervine i n cazul unor anumite expresii refereniale
cum ar fi: pronumele demonstrativ, n anumite ntrebuinri, formele genitivale ale
numelui, cu sensul determinabil doar contextual i, de asemenea, unele adverbe, de
tipul celor cu sens scalar, gradual, incomplete semantic n afara contextului.
Pentru cazul particular al conectorilor pragmatici (cf. infra, III, 2), aa cum s-a
subliniat, ,,constrngerile de nlnuire secvenial nu sunt nici condiii necesare,
nici suficiente pentru interpretarea discursiv, fiindc mrcile de conexiune n
discurs au, n principal, o funcie de ghidaj al interpretrii i dau instruciuni asupra
proceselor infereniale pentru interpretarea enunurilor (Moeschler, 1989, 165).
Prin urmare, producerea de sens textual prin inferene ipotetice are loc ori de
cte ori semne explicite, dar ambigue sau incomplet codificate, sunt puse n relaie
cu altele, discursiv absente, printr-un raionament de tip analogic sau abductiv (ca
n cazul metaforei sau al ,,descoperirii tiinifice, cum remarc Eco, 1992, 167-
178), iar reprezentrile semantice pot fi i trebuie s fie mbogite pe cale
inferenial.
(III) Caracterul pluricodic sau volumic al sensului textual i are
germenii n caracterul heteroclit al limbajului uman de a crui opresiune a
ncercat Saussure s se elibereze prin construcia sistemului limbii. Amintind acest
fapt, Roland Barthes n Cu ce s ncepem? din Poetique 1970/1 (tradus n Secolul
20, 1981, nr. 8-9-10, 73-78) remarca n continuare c, la nivel textual, se
desfoar coduri multiple i simultane, a cror sistematizare nu e vizibil de la
nceput i c Totul concur ntr-adevr la inocentarea structurilor cutate, la
absentarea lor: derularea discursului, starea natural a frazelor, egalitatea aparent a
semnificantului i a nesemnificantului, prejudecile colare (...), simultaneitatea
sensurilor, dispariia i reapariia capricioas a anumitor filoane tematice.
Caracterul pluricodic (sau, cum l mai numesc n discuia despre sensul
enunului textual, intersistemic), aa cum s-a afirmat, ar fi comun oricrui text,
acesta fiind rezultatul coexistenei unor coduri diferite sau cel puin a unor
subcoduri diferite (Eco, 1982, 77). Examinarea fenomenului a parcurs o
traiectorie evolund de la exemple simple, cum e cel dat de Christian Metz (apud
Eco, 1982, 77-78): voulez-vous tenir ceci, sil vous plait? unde funcioneaz,
alturi de codul limbii franceze, i cel al politeii, pn la o analiz, laborioas i
proliferant, a codurilor i subcodurilor din romanul lui Jules Verne, Insula
misterioas, n viziunea interpretativ a lui Barthes propus n articolul menionat
mai sus). Criticul i semioticianul francez evideniaz aici dou coduri de baz:
unul adamic (la rndul su cu dou subcoduri, al colonizrii i al defririi-

32
descifrrii), altul edenic, apoi un cod ,,transformaional (n acelai timp lingvistic i
demiurgic), dar i unul euristic i altul hermeneutic, convins c micarea
analizei, n curgerea ei fr sfrit, urmrete tocmai s fac s explodeze textul,
prima aglomerare de sensuri, prima imagine a coninuturilor (Barthes, 1970/1981,
78).
Dar ca n cazul tuturor celorlalte fenomene de sens textual, actualizarea
oricrei legturi cu elemente ale unui alt cod sau subcod, suplimentar n raport cu
cel al limbii, este dublu subordonat; ea depinde att de existena unor semne
explicite n text, sau, cel puin, a unor sugestii menite s evoce indirect codul, ct i
de capacitatea receptorului (interlocutor sau cititor) de a realiza sau a sesiza relaia
de sens. Prin acest din urm aspect, ,,codurile cititorilor devin o prism prin care
textul receptat este refractat (Winner, 1983, 512).
Aceast a treia dimensiune a sensului textual este deplin cultural,
nscriind experiena de cunoatere a societilor istoric constituite n spaiul
semantic al textului, iar pe acesta din urm transformndu-l n parte component i
expresie a depozitului cultural al unei comuniti. Organiznd i sintetiznd
codurile i sub-codurile comunitii, textul devine mrturia plurilingvismului
fiecrei culturi, aa cum remarc Cesare Segre n interviul consemnat de Marin
Mincu n Semiotica literar italian.
(IV) Prin caracterul sinergetic al sensului textual se produce o mbogire
a sensului frazal (conceput compoziional, ca adiiune unidimensional i unidi-
recional de semne de rang inferior), mbogire datorat activitii discursive care
adun i stoarce semnificaii din semne: i cu ct semnele ne revel diferitele lor
grupri, apelurile lor la distan, ne dm seama c, cel puin n text, e dificil s
izolezi semnul fr s-i tulburi aciunea sa plurivalent (Segre, n Mincu, 1983,
63).
n derularea textului conversaional (specific comunicrii orale
multicanale) este evident c se produce de fiecare dat un enun total,
heterogen, rezultnd din combinarea, n mod general sinergetic, a mai multor ele-
mente (Cosnier i Brassard, apud Kerbrat-Orecchioni, 1986, 18), elemente cum ar
fi semnele verbale, intonaia, rsul i tcerea, privirea, gestul, mimica etc. n textul
scris, chiar n absena verbalizrii-lexicalizrii unora dintre aceste elemente sau,
poate, mai ales n absena total a acestora, se produce aciunea sinergetic a
coninutului i a anumitor efecte legate de form (de valoarea evocatoare a
sunetelor, de exemplu) care confer textului, adeseori, o densitate considerabil
(abrula, 1992, 27).
Celor doua posibilti de manifestare a sinergiei, cea dependent de natura
multicanal a textului conversaional i cealalt, n care mrcile conotative sau
co-designative sonore pot fi redistribuite i acumulate (s.n. C.V.), pentru a
converge, n i n t e r a c i u n e c u c o n i n u t u l t e x t u l u i //, ntr-o
emfaz cu totul frapant (abrula, 1992, 27), este necesar s li se adauge o a treia
posibilitate, pe care o numesc, convenional, sinergie interioar. Ea este, ca n
celelalte cazuri, un efect de sens, dar, spre deosebire de ele, un efect de sens prin
interaciuni ntre elemente ale coninutului textual. Printre fenomenele textuale

33
care, cu siguran, nu sunt strine de procese sinergetice interioare a rndui:
acumularea i activizarea semantic (cf. Riffaterre, 1979, 38-41; Dana Manea,
1986, 64), structurile comprimate de tipul suprimrilor (elipselor) i al apoziiei
(Coteanu, 1985, 137), izotopia multipl i cea narativ (cf. Eco, 1985, 127-128) i
numele propriu n unele dintre funciile sale textuale (cf. Vlad, Tmian, 1990,
350-351).
Toate formele de sinergie semantic sporesc densitatea sensului textual, i
imprim un curs ondulatoriu n care punctele emfatice, de fuziune a unor efecte
convergente, alterneaz cu narcotizrile de sens, cu decompresiuni ale acestuia.
Cu ct expresia este mai comprimat i coninutul aparent lapidar, spaiile
interstiiale, aceste stri de ateptare, sunt mai numeroase, iar sinergia este aceea
care face ca puinul rostit (exprimat) s declaneze sensul ascuns, latent, bogat.
Sinergia, ca o caracteristic a sensului textual, nu este exclus din sfera
textelor non-artistice, dar ea reprezint, cu siguran, o marc de poeticitate, de
amplificare exponenial a literaritii discursului.
1.3. Atributele sensului textual comentate mai sus nu anuleaz i nici nu
diminueaz valoarea tuturor descrierilor, de orice sorginte, realizate anterior pentru
domeniul semantic al sistemului limbii, pentru c aceste caracteristici (rezultate din
efortul de a observa i de a reine tot ceea ce ni s-a prut c, n momentul actual, se
poate sintetiza pentru a oferi un contur coerent problemelor majore ale sensului)
privesc un alt domeniu al limbajului, cel al activitii textuale. Tocmai de aceea
vom spune c orice abordare lingvistic din perspectiva acestor caracteristici este
(deliberat sau nu) una textologic.

Referine bibliografice:

1. Barthes Roland. Le plaisir du texte. -Paris: Editions du Seuil, 1973.

2. Barthes Roland. Introduction a lanalyse structurale des recits n Commu-
nications, 8, 1966/1981.
3. Chomsky Noam, 1987 La nouvelle syntaxe. Concepts et consquences de la
thorie du gouvernement et du liage. Prsentation et commentaire; Alain
Rouveret, -Paris: Seuil.
4. Compagnon A., La Seconde main ou le travail de la citation. -Paris: Seuil,
1979.
5. Coseriu Eugenio. Tesis sobre el tema Lenguaje y poesia // Linguistica
espaolo actual, I,1, 1979.
6. Coteanu Ion. Stilistica funcional a limbii romne. II. Limbajul poeziei culte.
Bucureti: Editura Academiei Romne, 1985.
7. Eco Umberto. Tratat de semiotic general. Bucureti: Editura tiinific i
Enciclopedic, 1982.
8. Eco Umberto. Les limites de linterpretation. Paris: Grasset, 1992.
9. Frochot Marcel. Le traitement des connecteurs /et/, /alors/, /aprs/, en cours de
lecture du rcit. etude // temps reel chey des enfants de CEI (8 ans) et de CMI
(10 ans), // Chaiers de Linguistique Franaise, 11, 1990.

34
10. Greimas A.J. Semiotique et sciences sociales. -Paris: Seuil, 1976.
11. Hrushovski Benjamen. Segmentation and motivation in the text continuum of
literary prose: The first episode of War and Peace, in Russian Poetics. UCLA
SLAVIC STUDIES. -Los Angeles, vol. 4, 1983.
12. Kerbral-Orecchioni Catherine. Les interactions verbales, Tome I, -Paris:
Armand Colin Editeur, 1990.
13. Lundquist Lita. Lanalise textuelle. Methode, exercices. -Paris: CEDIC, 1983.
14. Luscher J.M., Moeschler J. Approches derivationelles et procedurales des
operateurs et connecteus temporels: les exemples de et de enfin // Cahiers de
Linguistique Franaise, 1990.
15. Manea Dana. Actualizare i activizare semantic // Psalmul VIII (Pribeag n
es) de Tudor Arghezi // vol. Analize de texte poetice, 1986.
16. Mincu Marin. Semiotica literar italian. -Bucureti: Editura Univers, 1983.
17. Moeschler Jacques. Modelisation du dialoque. Representation de linference
argumentative. -Paris: Hermes, 1989.
18. Petofi S.Janos, and Olivi Terry. Understanding literary texts, in Comprehension
of Literary Discourse. -Berlin, New York, 1989.
19. Petofi S.Janos, Sozer Emel. Static and Dinamyc. Aspects of Text Constitution
in Text and Discourse Constitution. -Berlin, New York, 1988.
20. Plett Heinrich. tiina textului i analiza de text. Semiotic, lingvistic,
retoric. -Bucureti: Ed.Univers, 1983.
21. Reboul Anne. Rsolution de lanaphore pronominale: smantique et/ou
pragmatique // Cahiers de Linguistique Franaise, 10, 1989,
22. Riffaterre Michael. La production du texte. -Paris: Seuil, 1979.
23. Rubattel Christian. La structure de l enonc minimal comme condition daccs
aux strategies interpretatives // Cahiers de Linguistique Franaise, 7, 1986.
24. abrula Jan. Le signe synallagmatuque. Ses Synergies // CL, XXXVII, nr.1,
1992.
25. Scinto Leonard F.M. Functional Connectivity and the Communicative
Structure of Text, n Petofi S.Janos, Sozer Emel. Micro and Macro Connexity
of Text, H.Buske, -Hamburg, 1983.
26. Sperber Dan et Wilson Deirde. La pertinence. Communication et cognition.
Les Etidions de Minuit. -Paris, 1989.
27. Vlad Carmen, Tmian Emma. Textual Semiotics of Prorer Names //
Romanian Poetry, n S-European Journal for Semiotic Studies, Wien.
Barcelona, Budapest, Perpignan, 1990.
28. Winner Tomas G. The pragmatics of the literary arts; The language of literature
and the decoding of literary text // Russian Poetics, UCLA SLAVIC STUDIES,
vol.4. -Los Angeles, 1983.

35
 ..
.


,
,
,
. ,
, ,

. 1968 .
. ,
, ,
: ; ;
[. Hartman].
:
, ,
, ,
,
,
,
.
1, -
2.
, , ,
, : , ,
,
( ,
) , -
(
, ,
). ,
,
.
,
.

.. . -, 1981, . 8-26.
1
.: Papiere Zur Textlinguistik, B.6. -Hamburg; Studies in Text Grammar. -Dordrecht, 1973; Report
son Textlingguistic ed. By Erik Enkvist and Viljo Kohonen, Abo, 1976;
, . 8. , -., 1977.
2
. 1974; .. "". // , 1974, 6; .
. // . , 1977, 6.

36
 .
, ,
, ,
.
.
,
.
, ,
. ,
,
, .
.. :
,
, , ,
(..
, 224) .
. ,
, ,
[. Dsl, . rgalit, 195213].

, ,
.

.
,

, .

.
, .
, , ,
.
. , ,
-
: ,
,
, , -
, , , , , ,
... ,
, - , ,
. , .
,

37
 ,
[.: . rret,178]3.
, ,
- . -
, , -
, ,
. :

, ?
-
.

- , , ,
.

,
. ,
,
, , .
.
, -
, , -
,
.
,
- .
,
, .. ,
,
,
, .
.
, .

, .
,
,
, .
, -
, ,
. ,
3
rret . Discussing Language. -Mouton, 1974.
.
, .

38
 ,
.
,
.

,
.
,
.
, ,
- , -


.

. ,
;
, - . [.
, 35-36]. .
,
.

.
. -

.
,
: .
, ,
.
. :

. , .
: ,
[.
, 253]. .. :
, ,
,
, . -
[.. ,
144].

39
 4.
-
, ..
- .
, , , .
-
, .
, , , ()
, ,
,
,
.

, -
,
.
, , ,
.
, ,
5. ,
.

, , , , -
, , , -
, : ,
6; -
, , ,
, ,
, .
-
.
, , -
. .
, ,
.

4
., , .. , .. , .. , .. ,
.. , . .
5
.. , "
...
" [.. , 2, 3-4].
.
ad absurdum, , ,
" " " " .
6
.: . / . .. . -., 1973.

40


.

, , ,
, ,
, ,
,
.
. :
, (..

),
,
,
, ,
[. ,531,532].

,

,
, .
.
, -
- . :
,
, (
) [. , 515]. ,
(fundamental unit)
[. rret, 101]. ,
,
( actualized potential) [. rret, 86]. .
.
( ) ,
(concatination) [. rret, 56].
, . ,
, ,
,
[. ]. ,
.

(. VIII, 1978).
,
,

41
. ,
, ,
-
, () x
( ), ,
, , ,
.
,
, , , ,
, ,
.
-
. , -
, .
(),
, .
. ,
,
, 7.

. , ,
,
[. Todorov, 32]. -
, , -
,
, .
..
( topic), ( focus) ( lincage) [ N.E.Enkvist 57].
,
(, , ,
),
. ,
(motif), . 8
, , -

. ,
,
. , ,
, , , , ,

7
,
.
8
.: Current Trends in
Textlinguistics. -Berlin, 1973.

42
, . .
,
,
.
, .
, ,
-
( ,
) .
-
, .

, ; , ,
;
, , , .
, -
, .
, ..
: [, 1976].
,
. ,
:
.
,
. .

, :
. , ..
.

, , -
.
, .. ,
. :
,
.
.

, , , (e)
.
, , :
, [
1976 (6), 16]. .. , ..
.

43
 ,
. -

.

.
,
. ,
,
. ,
.
, ,
( ),
.
( ).
,
.
, ,
.
-
.
. ,
, -
. ,
, , . ,
, ,
,
, ,
, , ,
,
.
, , ,
(
, .. ,
),
, , -
.
,
. ,

, ,
.

,

44
 ,
,
, ,
, .
,
. , ,
,
. -
,
.
. ,
, ,
, (, , , , )
..; : )
,
, , ) ,
) .;
, .
-
, (
) -
, .. ,
, ,
, .
.
.
, ,
. 5

, , ,
, ,
.
,
, , ,
, . ,
,
, , ,
- .
,
-
, , ,

45
 .9 , / ,
,
.

,
-
. ,
.
. ,

, ,
, -
.
, ,
, , , ,
.
, , , .
-
.
- .
.
. .
,
, ..

,
, .
, . ,
,
.
, .

,
[. , 44].

-
-
, , -
, .

9
. : Fowler R., The Referential Code and
Narrative Authority. // Language and Style. 1977, N 3.

46
, , ,
.
-
, , ,
,
.
.
[ , 396].

. ,
,
.

- ,
,

.
, ,
. ,
, , - ,
, . ,
,

,
, .

, .
( )
,
,
,
, . ,
-
.
-
, .
.
-
/ -
,
.
.
-
. ,

47
 , ,
.. (),
(),
,
, , ,
.
,
.
, ,
.
,
.
, ,

,
[. rret, 262].
.
,
- , .
, ,
,
.
,
, , ,
, . -
.. ,
[N.E.Enkvist, 11]. ,
, -
.

,
( ),
.
, , , ,
,
,
-
.
,

[.. , .. , ..
, 68].
,
, ,

48

10. -
.

,
.
.
,
,
. ,
.
-

.
,
.

. ,
,

.

1. .. . // .
, 1976, . 35, 1 ().
2. . . // , 1961,
2.
3. .., .., ..
// , 1978, 2.
4. . . ., 1968.
5. ..
. .:
. -., 1969.
6. . . -., 1937.
7. . . .:
. -., 1967.
8. . .
. . 9. . -.. 1980.
9. .. . -., 1976.
10
, ,
,
, ,
, (61-62).

49
10. . // . , 1977,
. 36, 6.
11. .. . -, 1905.
12. .. . -.,
1958.
13. Dascal M., Margalit A. A New Revolution in Lingvistics. Text Grammars
vs Sentence Grammars. In: Theoretical Lingvistics, 1974, v. 1, N 1-2.
14. Enkvist N.E. Text, Cohesion, and Coherence. Cohesion and Semantics.
Publications of the Research Institute of the Abo akademi Foundation, 1979.
15. Hartman P. Text als linguistisches Object. In: Beitrage zur Textlinguistik.
-Munchen, 1971.
16. Lyons J. Introduction to Theoretical Linguistics. -Cambridge, 1971.
17. Parret H. Discussing Language. -The Hague Paris, 1974.
18. Todorov T. The Place of Style in the Structure of the Text. In: Literary Style: A
Symposium. L.- N.Y., 1971.

50
II Text i discurs
Discursul eveniment comunicativ
Factori extralingvistici (suprasegmentali) n realizarea discursului.
Relaii de complementaritate ntre termenii discurs (proces al constituirii
textului) i text (rezultat al acestui proces).
Discursul unitate de nivel transfrastic.
Tipologia discursului
Formele discursului

GLOSAR
ACT LOCUIONAR este procesul de emitere a unor enunuri cu o anumit structur fonetic,
gramatical i semantic. n terminologia lui J. Austin, un act locuionar include un act fonetic
(de rostire a unor sunete), unul fatic (de rostire a unor cuvinte n concordan cu regulile unei
anumite gramatici i cu o anumit intonaie) i unul retic (de atribuire a unui sens i a unei
referine enunului), unitile specifice fiecruia dintre acte fiind denumite fone, feme i reme.
Actele locuionare sunt independente de contextul comunicativ.
ACT ILOCUIONAR este procesul de asociere coninutului propoziional al unui enun o
for convenional specific, determinat de inteniile comunicative ale emitorului. J.Searle
clasific actele ilocuionare n cinci grupe: 1) acte reprezentative exprimnd angajarea
emitorului fa de adevrul propoziiei asertate; 2) acte directive exprimnd ncercarea
emitorului de a-l determina pe receptor s fac o anumit aciune; 3) acte comisive
exprimnd angajarea emitorului de a efectua o anumit aciune; 4) acte expresive exprimnd
o anumit atitudine sau stare psihologic, determinat de o proprietate sau o aciune a
emitorului sau a receptorului; 5) declaraii acte prin intermediul crora se realizeaz o
anumit stare de fapt i a cror performare reclam un anumit cadru instituional. Actele
ilocuionare sunt dependente de contextul comunicativ.
ACT PERLOCUIONAR este constituit de efectele pe care le produce asupra receptorului
rostirea unor enunuri cu o anumit for ilocuionar. Ca i actele ilocuionare, actele
perlocuionare sunt dependente de contextul comunicativ. Distingem acte perlocuionare
eficiente i ineficiente, n funcie de relaia dintre efectul real produs de un act i cel scontat de
emitor. Efectele perlocuionare pot fi desenate prin anumite verbe: a convinge, a amuza, a
liniti, a consola, a flata etc.
DISCURS MONOLOGIC proces comunicativ realizat de ctre un locutor, care nu are n mod
obligatoriu un destinatar prezent sau precizat. Discursul monologic se caracterizeaz prin cteva
trsturi specifice: accentul este pus pe locutor; are un unic cadru de referin; se fac puine
referiri la situaia de comunicare; nu face uz de elemente metalingvistice; se constat prezena
exclamaiilor.
DISCURS DIALOGIC proces prin care se concretizeaz diverse tipuri de interaciune verbal,
cu funcie comunicativ sau fatic, reale sau ficionale, orale sau consemnate n scris replici
produse alternativ de cel puin doi emitori, care se adreseaz unul celuilalt.
DISCURS REPRODUS citarea literal de ctre narator a propriului su discurs sau a
discursului altor personaje.
DISCURS TRANSPUS reproducerea discursului naratorului sau al personajului n stil
indirect.
DISCURS NARATIVIZAT simpla prezentare a unui sumar al coninutului actului de limbaj;
discursul personajului tratat ca un eveniment printre altele i povestit ca atare.

51
 Paul Ricoeur
MODELUL TEXTULUI:
ACIUNEA INTENIONAT CONSIDERAT CA TEXT
Acest eseu ncearc s pun la prob o ipotez pe r voi expune pe scurt.
Admit c sensul prim al cuvntului hermeneutic privete regulile cerute de
interpretarea documentelor scrise din cultura noastr. Adoptnd acest punct de
plecare, rmn fidel conceptului de Auslegung, aa cum a fost el fixat de Wilhelm
Dilthey: n timp ce Verstehen (comprehensiune) se bazeaz pe recunoaterea a ceea
ce un subiect strin vizeaz sau semnific pe baza a tot felul de semne n care se
exprim viaa psihic (Lebensusserungen), Auslegung (interpretare, exegez)
implic ceva mai specific: ea acoper numai o categorie limitat de semne, cele
fixate prin scris, inclusiv toate genurile de documente i de monumente care
comport o fixare comparabil cu scrierea.
Ipoteza mea este urmtoarea: dac interpretarea textelor ridic probleme
specifice pentru c sunt texte i nu limbaj vorbit i dac tocmai aceste probleme
constituie hermeneutica n ea nsi, atunci tiinele umane pot fi considerate
hermeneutice.
1) n msura n care obiectul lor prezint unele din trsturile constitutive
ale textului ca text i 2) n msura n care metodologia lor desfoar acelai gen de
procedur ca cea a Auslegung sau a interpretrii textelor.
De unde cele dou ntrebri crora le este consacrat eseul meu: 1) n ce
msur putem considera noiunea de text ca o paradigm adecvat pentru obiectul
invocat de tiinele sociale?
2) n ce msur metodologia interpretrii textelor ofer o paradigm
valabil pentru interpretarea din domeniul tiinelor umane n general?

I. PARADIGMA TEXTULUI
Pentru a justifica distincia ntre limbajul vorbit i limbajul scris, trebuie s
introduc un concept preliminar, acela de discurs. Limbajul este fie vorbit, fie scris
tocmai ca discurs.
Dar ce este discursul? Nu vom cere logicienilor rspunsul, nici mcar
susintorilor analizei lingvistice, ci lingvitilor nii. Discursul este opusul a ceea
ce lingvitii numesc sistem sau cod lingvistic. Discursul este evenimentul de
limbaj.
Dac semnul (fonologic sau lexical) este unitatea de baz a limbajului, fraza
este unitatea de baz a discursului. Tocmai de aceea lingvistica frazei servete drept
suport teoriei discursului ca eveniment. Voi reine patru trsturi ale acestei
lingvistici a frazei care m vor ajuta s elaborez hermeneutica evenimentului i a
discursului.

Paul Ricoeur. Eseuri de hermeneutic. Humanitas, 1995, p.155-160.

52
 Prima trstur: discursul este totdeauna realizat temporal i n prezent, n
timp ce sistemul limbii este virtual i strin de timp. mile Benveniste l numete
instan de discurs.
A doua trstur: n timp ce limba nu cere nici un subiect n sensul c
ntrebarea cine vorbete nu se aplic la acest nivel discursul trimite la
locutorul su graie unui ansamblu complex de ambreiori cum sunt pronumele
personale. Vom spune c instana de discurs este autoreferenial.
A treia trstur: n timp ce semnele limbii trimit numai la alte semne n
interiorul aceluiai sistem, i n timp ce limba se lipsete de lume aa cum se
lipsete de temporalitate i de subiectivitate, discursul este totdeauna cu privire la
ceva. El trimite la o lume pe care pretinde c o descrie, o exprim, o reprezint, n
discurs este actualizat funcia simbolic a limbajului.
A patra trstur: n timp ce limba este doar o condiie a comunicrii pentru
care ofer coduri, toate mesajele sunt schimbate n discurs, n acest sens, singur
discursul comport nu numai o lume, dar i un altul, un interlocutor cruia i se
adreseaz.
Aceste patru trsturi luate mpreun fac din discurs un eveniment. S
vedem n ce mod aceste patru trsturi sunt efectuate n limbajul oral i n limbajul
scris.
1. Spuneam c discursul nu exist dect ca discurs temporal i prezent.
Aceast prim trstur este realizat n mod diferit n vorbirea vie i n scriitur.
n vorbirea vie, instana de discurs rmne un eveniment fugitiv. Evenimentul
apare i dispare. Exist de aceea o problem de fixare, de inscripie. Vrem s fixm
tocmai ceea ce dispare. Dac, prin extindere, putem spune c fixm limba
inscripie a alfabetului, inscripie lexical, inscripie sintactic aceasta este n
funcie de discurs. Numai discursul cere s fie fixat, pentru c discursul dispare.
Sistemul a-temporal nu apare nici nu dispare; el nu este eveniment. Este
potrivit s reamintim aici mitul din Phaidros. Scrierea a fost dat oamenilor pentru
a veni n ajutorul slbiciunii discursului, slbiciune care este aceea a
evenimentului. Faptul de a li se fi dat literele (grammata) acele mrci externe,
acea nstrinare material nu a constituit dect un leac" adus inerii noastre de
minte. Regele egiptean din Theba putea rspunde zeului Theuth c scrierea este un
fals remediu pentru c ea nlocuiete adevrata reminiscen prin conservarea mate-
rial, nelepciunea real prin simulacrul cunoaterii, n ciuda acestor pericole,
inscripia constituie totui destinaia discursului. Ce fixeaz efectiv scrisul? Nu
evenimentul rostirii, ci rostitul vorbirii, dac prin rostitul vorbirii nelegem
exteriorizarea intenional care constituie nsi viza discursului n virtutea creia
Sagen rostirea vrea s devin Aus-sage enun. Pe scurt, ceea ce scriem,
ceea ce nscriem, este noema rostirii, este semnificaia evenimentului de discurs, nu
evenimentul ca eveniment.
Dar, dac ceea ce fixm este vorbirea nsi ca rostit, ce anume este
rostit?
Hermeneutica trebuie s apeleze aici nu numai la lingvistic (lingvistica
discursului considerat ca distinct de lingvistica limbii), cum am fcut-o mai sus,

53
ci i la teoria actelor de limbaj, aa cum o gsim la Austin i Searle. Potrivit acestor
autori, actul de a vorbi este constituit de o ierarhie ordonat distribuit pe trei
niveluri: 1) nivelul actului locuionar sau propoziional, actul de a spune; 2) nivelul
actului sau al forei ilocuionare, ceea ce facem vorbind; 3) nivelul actului
perlocuionar, ceea ce facem prin faptul de a spune.
Ce implicaii au aceste distincii pentru problema noastr a exteriorizrii
intenionale prin care evenimentul se transcende n semnificaie i se preteaz la
fixarea material? Actul locuionar se exteriorizeaz n fraz. Fraza poate fi
identificat i reidentificat ca fiind aceeai. O fraz devine un e-nun (Aus-sage) i
poate fi astfel transmis altora ca fiind cutare i cutare fraz nzestrat cu cutare i
cutare semnificaie. Dar i actul ilocuionar poate fi exteriorizat prin intermediul
paradigmelor gramaticale (modurile indicativ, imperativ, subjonctiv, i toate
celelalte proceduri exprimnd fora ilocuionar) care permit identificarea i
reidentificarea sa. Este adevrat c, n discursul vorbit, fora ilocuionar se
bazeaz pe mimic i gest, ca i pe aspectele nearticulate ale discursului pe care le
numim prozodie. n acest sens, fora ilocuionar este mai puin complet nscris n
gramatic dect semnificaia propoziional. Oricum, inscripia sa potrivit unei
articulri sintactice este asigurat de paradigme specifice care n principiu fac
posibil fixarea prin scriere. Trebuie s concedem fr nici o ezitare c actul
perlocuionar este aspectul discursului care se preteaz cel mai puin uor la
inscripie i c el caracterizeaz de preferin limbajul vorbit. Dar aciunea
perlocuionar constituie tocmai ceea ce n discurs este cel mai puin discurs. Este
discursul ca stimul. El opereaz nu prin intermediul recunoaterii de ctre
interlocutor a inteniei mele, ci, dac se poate spune, prin energia sa, n virtutea
influenei sale directe asupra emoiilor i a dispoziiilor afective. Actul
propoziional, fora ilocuionar i aciunea perlocuionar sunt astfel susceptibile,
ntr-o ordine descrescnd, de exteriorizri intenionale care fac posibil inscripia
n scriitur.
Rezult de aici c prin semnificaia actului de limbaj sau mai precis prin
noema rostirii trebuie s nelegem nu numai fraza n sensul strict de act
propoziional, dar i fora ilocuionar i aciunea perlocuionar, n msura n care
aceste trei aspecte ale actului de limbaj sunt codificate, ridicate la rang de
paradigme, i deci, n msura n care ele pot fi identificate i reidentifcate ca avnd
aceeai semnificaie. Confer aici cuvntului semnificaie" o accepiune foarte
larg care acoper toate aspectele i toate nivelurile exteriorizrii intenionale ce
face posibil inscripia discursului.
Menirea celorlalte trei trsturi ale discursului n trecerea de la vorbire la
scriere va cere precizri suplimentare privind aceast ridicare de la rostire la rostit.
2. n discurs, spuneam i aceasta era a doua trstur diferenial a
discursului n raport cu limba , fraza i desemneaz locutorul prin diveri
indicatori de subiectivitate i de personalitate, n discursul oral, aceast trimitere a
discursului la subiectul care vorbete prezint un caracter de nemijlocire pe r l
putem explica dup cum urmeaz. Intenia subiectiv a vorbitorului i semnificaia
discursului su se acoper mutual astfel ca nelegerea a ce vrea s spun locutorul

54
i a ce vrea s spun discursul su este acelai lucru. Ambiguitatea expresiei
franceze de vouloir dire (voin sau intenie de semnificare), care corespunde
cuvntului german meinen i englezescului to mean dovedete aceast acoperire.
Este aproape acelai lucru s ntrebi: Ce vrei s spui? i: Ce vrea s spun asta?
n cazul discursului scris, intenia autorului i intenia textului nu mai coincid.
Aceast disociere a semnificaiei verbale a textului i a inteniei mentale constituie
adevrata miz a inscripiei discursului.
Aceasta nu nseamn c am putea concepe un text fr autor; legtura ntre
locutor i discurs nu este suprimat, ci relaxat i complicat. Disocierea
semnificaiei i inteniei rmne o aventur a trimiterii discursului la subiectul
vorbitor. Dar cariera textului se sustrage orizontului finit trit de autorul su. Ceea
ce spune textul intereseaz mai mult dect ce a vrut s spun autorul; de acum
nainte orice exegez i desfoar procedurile n snul semnificaiei circumscrise
care a rupt legturile cu psihologia autorului. Ca s mai evocm o dat expresia lui
Platon, discursul scris nu poate fi ajutat de toate procesele care concur la
comprehensiunea discursului oral: intonaie, mimic, gest. n acest sens, inscripia
n mrci externe, care a prut mai nti a nstrina discursul, marcheaz i
spiritualitatea discursului. n consecina, singur semnificaia vine n ajutorul
semnificaiei, fr contribuia prezenei fizice i psihologice a autorului. A spune
ns c semnificaia vine n ajutorul semnificaiei nseamn a spune c singur
interpretarea este leacul" pentru slbiciunea discursului pe care autorul su nu-l
mai poate salva.
3. Semnificaia depete a treia oar evenimentul. Discursul, spuneam, este
ceea ce trimite la lume, la o lume. n discursul oral, aceasta nseamn c acel ceva
la care trimite dialogul n ultim instan este situaia comun interlocutorilor.
Aceast situaie nconjur oarecum dialogul i reperele sale pot fi artate, cu
degetul de exemplu, sau desemnate n mod ostensiv, prin discursul nsui, cu
ajutorul referinei oblice a celorlali indicatori care sunt demonstrativele, adverbele
de timp i de loc, timpurile verbului etc. n discursul oral, am spune, referina este
ostensiv.
Ce se ntmpl cu ea n discursul scris? S-ar putea spune c textul nu mai are
referin? Ar nsemna s confundm referina i artarea, lumea i situaia. Este cu
neputin ca discursul s nu se raporteze la ceva. M separ, aa spunnd, de orice
ideologie a textului absolut. Idealul textului lipsit de referin este satisfcut doar
de un numr mic de texte rafinate n care jocul semnificantului rupe cu
semnificatul. Dar aceast form nou are numai valoare de excepie i nu poate
oferi cheia tuturor celorlalte texte care, ntr-un fel sau altul, vorbesc despre lume.
Dar care este atunci subiectul unor texte unde nimic nu poate fi artat? Departe de
a spune c textul este lipsit de lume, a susine fr paradox c singur omul are o
lume i nu numai o situaie. Aa cum textul i elibereaz semnificaia de tutela
inteniei mentale, i elibereaz i referina de limitele referinei ostensive. Pentru
noi, lumea este ansamblul referinelor pe care le deschid textele. Astfel vorbim de
lumea Greciei, nu pentru a desemna situaiile aa cum erau ele pentru cei care le
triau, ci pentru a desemna referinele nonsituaionale care supravieuiesc tergerii

55
celor dinti i care, de-acum, se ofer ca moduri posibile de a fi, ca dimensiuni
simbolice ale fiinrii noastre n lume. Acesta este dup prerea mea referentul
oricrei literaturi: nu Umwelt-ul referinelor ostensive ale dialogului, ci Welt-ul
proiectat de referinele neostensive ale tuturor textelor pe care le-am citit, neles i
iubit. A nelege un text nseamn n acelai timp a elucida propria noastr situaie
sau, dac vrei, a interpola printre predicatele situaiei noastre toate semnificaiile
care fac din Umwelt-ul nostru un Welt. Aceast lrgire a Umwelt-ului la
dimensiunile Welt-ului ne permite s vorbim de referine deschise de ctre text; ar
fi chiar mai bine s spunem c aceste referine deschid lumea, nc o dat,
spiritualitatea discursului se manifest prin scriitur, eliberndu-ne de vizibilitatea
i limitarea situaiilor, deschizndu-ne o lume, i anume noi dimensiuni ale
fiinrii-noastre-n-lume.
n acest sens, Heidegger este ndreptit s spun n analiza din Sein und
Zeit consacrat Verstehen-ului c ceea ce nelegem mai nti ntr-un discurs nu
este o alt persoan, ci un proiect, adic schia unei noi fiinri-n-lume. Singur
scriitura, eliberndu-se nu numai de autorul ei, dar i de ngustimea situaiei
dialogale, dezvluie destinaia discursului aceea de a proiecta o lume.
n acest mod de a lega referina de proiectarea unei lumi l urmm nu numai
pe Heidegger, ci i pe Wilhelm von Humboldt pentru care ndreptirea major a
limbajului const n stabilirea unei legturi ntre om i lume. Dac eliminm
aceast funcie referenial nu mai rmne dect un joc absurd de semnificani
rtcitori.
4. Dar poate c efectuarea discursului n scriitur se vdete a fi cea mai
exemplar cu a patra trstur. Singur discursul, i nu limba, se adreseaz cuiva.
Acesta este fundamentul comunicrii. Dar n timp ce discursul este adresat unui
interlocutor deopotriv prezent n situaia discursiv, orice fenomen de scriitur se
adreseaz de obicei oricui tie s citeasc, n loc s se adreseze doar lui tu,
persoana a doua, ceea ce este scris se adreseaz auditoriului pe care l i creeaz.
Aceasta marcheaz iari spiritualitatea scriiturii, n contrast cu materialitatea sa i
cu nstrinarea pe care ea o impune discursului. Scrisul este destinat oricrui
subiect n stare s citeasc. Coprezena subiecilor n dialog nceteaz de a fi
modelul oricrei comprehensiuni. Relaia scrierecitire nceteaz de a fi un caz
particular al relaiei vorbireascultare. n acelai timp ns discursul este dezvluit
ca discurs n universalitatea puterii sale de adresare. Eliberndu-se de caracterul
momentan al evenimentului, de constrngerile trite de autor i de ngustimea
referinei ostensive, discursul se elibereaz de limitele coprezenei fa n fa. El
nu mai are auditor vizibil. Un cititor necunoscut, invizibil, a devenit destinatarul
neprivilegiat al discursului.
n ce msur se poate spune c obiectul tiinelor umane se conformeaz
paradigmei textului? Max Weber definete acest obiect ca Sinnhaft orientiertes
Verhalten, ca conduit orientat potrivit unui sens. n ce msur putem nlocui
predicatul orientat potrivit unui sens prin ceea ce mi-ar plcea s numesc
trsturile de lizibilitate pe care le putem deriva din analiza precedent a
textului?

56
 S ncercm o aplicaie a celor patru criterii ale textualitii la conceptul de
aciune cu sens.
1. Fixarea aciunii
Aciunea intenionat devine obiect al tiinei numai sub condiia unei
modaliti de obiectivare echivalent cu fixarea discursului prin scriere. Aa cum
interlocuia sufer o transmutaie prin scriitur, interaciunea sufer o transformare
analoag n situaiile numeroase n care aciunea se las tratat ca un text fixat.
Aceste situaii sunt ignorate n orice teorie a aciunii pentru care discursul aciunii
este el nsui o parte a situaiei de tranzacie care trece de la un agent la cellalt,
exact cum limbajul oral rmne prins n procesul de interlocuie, sau, dac se poate
ntrebuina cuvntul, de translocuie. De aceea comprehensiunea aciunii la nivel
pretiinific este numai cunoatere fr observaie, sau, dup expresia lui
E. Anscombe, cunoatere practic n sens de knowing how opus lui knowing that.
Dar aceast comprehensiune nu este nc o interpretare, n sensul tare care merit
titlul de interpretare tiinific.
Teza mea este c aciunea nsi, aciunea cu sens, poate deveni obiect al
tiinei fr s-i piard caracterul de semnifican printr-un fel de obiectivare
asemntoare cu fixarea operat de scriitur. Datorit acestei obiectivri, aciunea
nu mai este o tranzacie creia discursul aciunii ar continua s-i aparin. Ea
constituie o configuraie care cere s fie interpretat n funcie de conexiunile sale
interne.
Posibilitatea acestei obiectivri ine de unele trsturi interne ale aciunii
care o apropie de structura actului de limbaj i care transform aciunea ntr-un fel
de enunare. Aa cum fixarea prin scriitur are drept condiie de posibilitate o
dialectic a exteriorizrii intenionale, imanent nsui actului de discurs, o
dialectic asemntoare n snul procesului de tranzacie permite ca semnificaia
aciunii s se detaeze de evenimentul aciunii.
n primul rnd o aciune comport structura unui act locuionar. Ea are un
coninut prepoziional susceptibil de a fi identificat i reidentificat ca fiind acelai.
Aceast structur propoziional a aciunii a fost expus clar i convingtor de
Anthony Kenny n Action, Emotion and Will11. Verbele de aciune constituie o clasa
specific de predicate, asemntoare cu relaiile i ireductibile, ca i relaiile, la
toate genurile de predicate tributare copulei este. Clasa predicatelor de aciune, la
rndul ei, este ireductibil la relaii i constituie un ansamblu specific de predicate,
ntre alte trsturi, verbele de aciune admit o pluralitate de argumente capabile s
completeze verbul, mergnd de la absena argumentului (Platon arat) la un numr
nedeterminat de argumente (Brutus l-a ucis pe Cezar n curie, la idele lui martie, cu
un..., cu ajutorul...). Aceast complexitate variabila a structurii predicative a
frazelor de aciune este tipic structurii propoziionale.
O alt trstur important pentru transpunerea conceptului de fixare din
sfera discursului n sfera aciunii privete statutul ontologic al complementelor
verbelor de aciune. n timp ce relaiile se stabilesc ntre termeni deopotriv

11
A. Kenny, Action. Emotion and Will. Londra: Routlege and Kegan Paul, 1963.

57
existeni (sau inexisteni), unele verbe de aciune au un subiect topic care este
identificat ca existent i la care trimite fraza, i complemente care nu exist. Acesta
este cazul actelor mentale (a crede, a gndi, a vrea, a imagina etc.).
Anthony Kenny descrie i alte trsturi ale structurii propoziionale a
aciunilor pe care le deriv din descrierea funcionrii verbelor de aciune. De
exemplu, distincia ntre stare, activitate i efectuare poate fi reglat dup jocul
timpurilor verbelor de aciune, care atribuie aciunii nsei trsturi temporale
specifice. Distincia ntre obiect formal i obiect material al aciunii (s zicem
diferena ntre noiunea de lucru inflamabil i aceast scrisoare pe cr ard) ine
de logica aciunii aa cum este ea reflectat de gramatica verbelor de aciune.
Acesta este descris, n linii mari, n coninutul propoziional al aciunii care
prilejuiete o dialectic a evenimentului i a semnificaiei asemntoare dialecticii
actului de limbaj. Mi-ar plcea s vorbesc aici de structura noematic a aciunii.
Tocmai structura sa noematic poate fi fixat i detaat de procesul interaciunii
pentru a deveni un obiect interpretat.
Aceast noem nu are numai un coninut propoziional, ci prezint i
trsturi ilocuionare absolut asemntoare cu cele ale actului complet de limbaj.
Diferitele clase de acte de limbaj performative descrise de Austin, la sfritul
lucrrii How to Do Things with Words, pot servi de paradigme nu numai pentru
nsei actele de limbaj, dar i pentru aciunile care ndeplinesc actele de limbaj
corespunztoare. Devine atunci posibil o tipologie a aciunii, conform modelului
actelor ilocuionare. Nu numai o tipologie, dar i o criteriologie, n msura n care
fiecare tip implic reguli, mai precis reguli constitutive care, potrivit concepiei
lui Searle expus n Speech Acts, autorizeaz construirea de modele ideale
asemntoare tipurilor-ideale ale lui Max Weber. De pild, pentru a nelege ce
este o promisiune, trebuie s nelegem ce anume constituie condiia esenial n
virtutea creia o aciune dat conteaz ca promisiune. Condiia esenial a lui
Searle nu este departe de ceea ce Husserl numea Sinngehalt, care acoper n acelai
timp materia (coninut propoziional) i calitatea (for ilocuionar).
Se poate spune acum c o aciune, aidoma unui act de limbaj, poate fi
identificat n funcie nu numai de coninutul su propoziional, dar i de fora sa
ilocuionar. Cele dou aspecte luate mpreun constituie coninutul su de sens.
Ca i actul de limbaj, evenimentul de aciune (dac putem construi aceast expresie
analogic) dezvolt o dialectic asemntoare ntre statutul su temporal, ca
eveniment, care apare i dispare, i statutul su logic, ca avnd cutare i cutare
semnificaie identificabil, cutare i cutare coninut de sens.
Dar dac coninutul de sens este ceea ce face posibil inscripia
evenimentului de aciune, ce anume l face real, cu alte cuvinte ce corespunde
scriiturii n cmpul aciunii?
S revenim la paradigma actului de limbaj. Spuneam c scriitura fixeaz
noema rostirii, rostirea ca rostit. n ce msur putem declara c ceea ce e fcut este
nscris? n aceast privin anumite metafore ne pot veni n ajutor. Spunem c un
eveniment sau altul a marcat timpul n care s-a produs. Vorbim despre un
eveniment marcant. Aceste mrci lsate asupra timpului sunt nrudite cu genul de

58
lucru care cere s fie mai degrab citit dect ascultat? Ce anume este vizat prin
metafora mrcii imprimate? Celelalte trei criterii ale textualitii ne vor ajuta s
precizm natura acestei fixri.
2. Autonomizarea aciunii
Aa cum un text se detaeaz de autorul su, o aciune se detaeaz de
agentul su i dezvolt propriile sale consecine. Aceast autonomizare a aciunii
umane constituie dimensiunea social a aciunii. Aciunea este un fenomen social,
nu numai pentru c este opera mai multor ageni, astfel c rolul fiecruia dintre ei
nu poate fi distins de rolul celorlali, dar i pentru c actele noastre ne scap i au
efecte pe care nu le-am urmrit. Apare aici una din semnificaiile noiunii de
inscripie. Genul de distan pe care am pus-o n eviden ntre intenia
locutorului i semnificaia verbal a unui text se produce i ntre agent i aciunea
sa.
Aceast distan face din atribuirea de responsabilitate o problem specific.
Nu ntrebm: cine a rs? cine a ridicat mna? Autorul este prezent n aciunea sa la
fel cum locutorul este prezent n discursul su. n cazul aciunilor simple de felul
acelora care nu reclam nici o aciune prealabil pentru a fi ndeplinite,
semnificaia (e) i intenia (noeza) coincid sau se acoper aproape complet, n
cazul aciunilor complexe, unele segmente sunt att de distanate de segmentele
simple iniiale, despre care putem spune c exprim intenia agentului, nct
paternitatea acestor aciuni sau a acestor segmente de aciune constituie o problem
la fel de greu de rezolvat ca i cea a paternitii unor opere n unele cazuri de critic
literar. Stabilirea paternitii unor opere se bazeaz pe o inferen mijlocit, aa
cum o practic istoricul care se strduiete s izoleze rolul unui personaj istoric n
cursul unor evenimente.
Am ntrebuinat expresia curs al unor evenimente. Nu am putea oare spune
c ceea ce numim cursul unor evenimente joac rolul lucrului material care vine
n ajutorul discursului evanescent atunci cnd acesta este scris? Cum s-a spus n
chip metaforic, unele aciuni sunt evenimente care i pun amprenta asupra
timpului. Dar asupra a ce i-au pus ele amprenta? Nu pe ceva spaial se nscrie
discursul? Cum s-ar putea imprima un eveniment pe ceva temporal? Dar timpul
social nu este doar ceva trector; el este i locul unor efecte durabile, al unor con-
figuraii persistente. O aciune las o urm, i pune pecetea, atunci cnd
contribuie la emergena anumitor configuraii care devin documente ale aciunii
umane.
O alt metafor ne poate ajuta s delimitm acest fenomen al amprentei
sociale: metafora dosarului sau a nregistrrii. n lucrarea Reason and
Responsability Jol Feinberg introduce aceast metafor ntr-un alt context, cel al
responsabilitii, pentru a arta modul n care o aciune poate fi supus blamului. El
consider c numai aciunile care au fost nregistrate n vederea unui studiu
ulterior, care au fost situate ca o intrare n dosarul (record) unui individ, pot fi
blamate12. i atunci cnd nu exist dosar formal (de felul celor pstrate de instituii

12
J. Feinberg. Reason and Responsability. Belmont (Ca.), Dickenson Pub. Co., 1965

59
cum ar fi biroul de angajare, coala, banca, poliia etc.), exist un analog informal
al acestor dosare formale, pe care l numim reputaie i care constituie o baz
pentru blam. Mi-ar plcea s aplic aceast metafor interesant a dosarului (record)
i a reputaiei la altceva dect situaiile cvasijudiciare ale blamului, acuzrii,
creditului sau pedepsei. Nu am putea spune c istoria constituie prin ea nsi
dosarul aciunii umane? Istoria este acel cvasi-lucru asupra cruia aciunea
uman i las o urm, i pune pecetea. De unde posibilitatea arhivelor.
Anterior arhivelor anume conservate prin scris de ctre memorialiti, exist proce-
sul continuu de nregistrare a aciunii umane, care este istoria nsi ca sum de
urme, al crei destin scap controlului actorilor individuali. n consecin, istoria
se poate prezenta ca o entitate autonom, ca un joc ntre actori care nu cunosc
intriga. Aceast ipostaz a istoriei poate fi denunat ca un sofism, dar acest sofism
este solid nrdcinat n procesul prin care aciunea uman devine aciune social
atunci cnd se nscrie n arhivele istoriei. Datorit acestei sedimentri n timpul
social, aciunile umane devin instituii n sensul c semnificaia lor nu mai
coincide cu inteniile agenilor lor. Aceast semnificaie poate fi depsihologizat
pn ce semnificaia rezid n opera nsi. Dup expresia lui Peter Winch, din The
Idea of Social Science obiectul tiinelor sociale este o conduit guvernat de
reguli (rule-guverned behaviour)13. Dar aceast regul nu este supraadugat; ea
este semnificaia socotit a fi articulat n snul acestor opere sedimentate i
instituite.
Acesta este genul de obiectivitate care provine din fixarea social a
aciunii cu sens.
3. Pertinen i importan
Potrivit celui de-al treilea criteriu al textualitii, o aciune cu sens este o
aciune a crei importan depete pertinena n ce privete situaia sa iniial.
Aceast nou trstur este cu totul asemntoare modului n care un text rupe
legturile ntre discurs i orice referin ostensiv. Prin aceast emancipare de con-
textul situaional, discursul poate desfura referine neostensive pe care le-am
numit lume, nu n sensul cosmologic al cuvntului, ci cu titlu de dimensiune
ontologic a rostirii i fptuirii umane. Ce ar corespunde, n cmpul aciunii,
referinelor neostensive ale unui text?
Am opus mai sus importana unei aciuni pertinenei sale n raport cu situaia
la care era considerat a rspunde. O aciune important, am putea spune, dezvolt
semnificaii care pot fi actualizate sau nfptuite n situaii diferite de cea n care s-a
produs aciunea. Cu alte cuvinte, semnificaia unui eveniment important excede,
depete, transcende condiiile sociale ale producerii sale i poate fi re-efectuat n
contexte sociale noi. Importana sa const n pertinena sa durabil i, n unele
cazuri, n pertinena sa omnitemporal.
Aceast a treia trstur are implicaii importante privind relaia dintre
fenomenele culturale i condiiile lor sociale. Nu este oare o trstur fundamental
a marilor opere de cultur faptul c ele depesc condiiile producerii lor sociale, la

13
P. Winch, The Idea of Social Science. Londra: Rouiledge and Kegan Paul, 1958.

60
fel cum un text dezvolt noi referine i constituie lumi noi? n acest sens Hegel a
putut vorbi n Filozofia dreptului de instituii (n nelesul cel mai larg al
cuvntului) care efectueaz libertatea ca natur secund, n acord cu libertatea.
Acest imperiu al libertii efective este constituit de aciunile i operele
susceptibile de a primi o pertinen nou n situaii istorice noi. Dac aa stau
lucrurile, aceast modalitate de depire a propriilor sale condiii de producere este
cheia problemei stnjenitoare puse de ctre marxism privind statutul
suprastructurilor. Autonomia suprastructurilor n privina relaiilor lor cu
propriile lor infrastructuri i are paradigma n referinele neostensive ale unui text.
O oper nu reflect doar timpul su, ea deschide o lume pe care o poart n sine.
4. Aciunea uman ca oper deschis
n fine, potrivit celui de al patrulea criteriu al textualitii, semnificaia
aciunii umane se adreseaz, i ea, unei serii indefinite de lectori posibili.
Judectori nu sunt contemporanii, ci, cum a spus-o Hegel dup Schiller, istoria
nsi. Weltgeschichte ist Weltgericht. Altfel spus, aciunea uman este, asemeni
unui text, o oper deschis, a crei semnificaie este n suspensie. Pentru c ea
deschide noi referine i dobndete de la acestea o pertinen nou, actele umane
ateapt i ele interpretri noi care hotrsc asupra semnificaiei lor. Toate
evenimentele i toate actele semnificative sunt astfel deschise la acest gen de
interpretare practic de ctre praxis-ul prezent. i aciunea uman este deschis
oricui tie s citeasc. Rezult de aici c, dac semnificaia unui eveniment este
sensul care i este dat de interpretrile ulterioare, interpretarea contemporanilor nu
are nici un privilegiu particular n acest proces.

61
 H.

, ""
, .
, -
,
,
.
,
. .. .. : "
" " ( ).
, .
. ,
, ,
"". ,
.
, : "!", " !" (
, -
), " ", "", "-
"... ... "", "", "" (,
)" [, , 1997: 51-52].
.. ,
,
. "" , ..
, - , ,
,
, , ,
, , , ,
.....
, ,
[, 1981: 12].
,
.. [, 1999], ...
[ 1980] , , ,
. ..

: " ,
,
, ,
, ,

H. . // , 2003, 6, . 123-131.

62
. , "
[, 1999: 149].
""
,
. ,
, 3. [, 1990], .. [, 1997], .
[Lacan, 1977], . .
, " ", "
", [Lacan, 1977: 161]. ..

, , "
". , ,

: " ,
, , .., ,
", " ,
, ",
" ... ,

" [, 2001: 3-8].
. -
: "", ,
, ; "
, : , , , ,
", , ; ""
[, 1974: 126].
"" .
, ,
,
, , ,
[, , 1997: 281; , 1986: 51; , 1995] . .
, , ..
[, 1999, ], .
""
.
.
, , . [Peirce, 1960]. ,
, , , ,

, (
, , . ..
[, 2001: 43-52]).
, .
. . [, 1977] ,

63
 "". ,
, . . -
; . .
, . ,
( ,
),
: ,
, , . .
.
[, 1983], . [, 1959], . [, 1983]
.
,
- .
,
,
. , .
[, 1989; 1994], . . [, 1990), .
[, 2000, ], . [Kristeva, 1967, 1978], .
[, 1994; 1996; 1998].
..
,
( ,
) ,

"", "" ""
[, 1998: 44].
,
,
- ,
70-80- XX
.

. ,
-
. , , ..
,
, .
, , ,
,
, .. ,
.
, ,
[, 2001:249].

64
 ,
.
, " ", . :
" . ... ,
. , . ,
,
" (. .. : [, 2000: 246]).
, , ,
.
. , , ,
. ,
. ,
, ,
, .
"", ,
.
""
.

.
, ,
.
, "",
. [Kristeva, 1967], ,

.
, .

.
-
. "". ..
" , ,
" [, 2001: 69-70].
. [, 1996] " "
" ".
. ,
,
. ,

,
(., , . " ",
[, 1998]).
. "",
,

65
 .
, .
, "" , . ,
.
, .
, ,
. ,
, . , , -
.
, " " (..
, . [, 1989]),
(., , . [, 1987], .
[, 1997], .. [Fairclough, 1989]). -
, ,
(., , .. -
,
[-, 2000]).
"" , ""
[, 1990; , 1981; 1997; , 1998; ,
2001; , 2000; , 1989 .].
, , , , .
.. , , ,
"",
"
", "-
", "
,
" [, 2001: 162-163].

"",
,
- .
""
.
" ", " ", " "
: " " [,
1998], " " [, 2001], " -"
[, 2001] . . ""

, ,
, , . .,
,
. .. ,
, , , ,

66
 (,
)
[, 1995: 38]. -
:
" " [, 1983; , 1989], "
" [, 1967], "" [, 1972].
"" ,
(60- - 70-
XX ). - , ..
,
,
[rris,1963],
"".
""
. , "
(discours), , " [,
1974: 312].


"" [ Agricola, 1979; Dressler,1973; Isenberg, 1974; Kahlverkamper,1981;
Viewerger, 1978]. -
, , ,
, [,
1981; , 1981; , 1983; , 1986].
, ""
. .. , ,
,
"" [, 1981: 67]. ..
""
,
[, 1976: 170]. ""
[, 1981;
, 1982].
, ""
, .. .
1970-
,

: 1) , 2) -
, 3) , 4) ,
; 5) ( )
[, 1978].
""
.

67
 ,
. ,
, ""
. .. (, 1983]
.. [, 1989]
. . ..
, . ..
,
. "" .. , ,
: "
,
()" [, 1989: 4].
,
, . . ,
"" ,
, " ",
-
;
, ,
, , , ..
"" , .
,
,
,
, , , ,
[ryst1, 1987: 116].
, "" ""
/ .
,
, :
, , .
, ,
, .
"" ""
, "" "" -
. ,
, "" "",
" " ,
" ", ..
,
[Kahlverkamper, 1981].

- , .
1970- , .. .. ,

68
""
, 80-
,
( ,
, , ) [, , 1989: 6]. ,
"" [, 1984;
, 1990; , 1989].
-
.
, , ..
"" . ,
, - ,
,
-
.
""
.. ,
"", "", "", "", "".
,
, , ,
, , ,

. ,
, .. , ,
(communicative event).
, ,
() .
,
, ,
[Dijk, 1997: 1-3].
, .. ,
, ,
.

: , -
, ;
.
, ,
. ,
[Dijk, 1997: 3-5].
"" ,
""
"". .. ,
:

69
 ; , ,
, [, 1989]. ,
, .
.. .. , "
,
, ,
,
( ) . -
,
: ,

. , -
, ,
, ,
, ".
.. .. ,
" , , ..
-
(, ..)" [, , 1997: 19].
"" ""
, .. ,
"" "",
: , "",
[,
1999: 82].
"" "", ..

.. .. .
.
, . , -
. ,
,
, .. [Fairclough, 1989: 24-25].
,
, ,
, , , , .

(
"")
, ""
"": ( )
, .

70
1. . 1999 . . . . .
. -., 1999.
2. , 1990 .. . //
. -., 1990.
3. , 1989 . . . . . ., 1989.
4. , 1994 . . S/ Z. -., 1994.
5. , 1986 . . . . -., 1986.
6. , 1974 . . . -., 1974.
7. , 1999 . . . "" "" //
, 1999, 2.
8. , 1987 . . //
. -., 1987.
9. , 1981 . . . . -,
1981.
10. , 1983 .. . . -., 1983.
11. , 1967 . . . . .,
1967.
12. 1983 . . . //
. -, 1983.
13. , 1997 . . . . . -, 1997.
14. , 1981 . . .
. -., 1981.
15. , , 1997 .. , .. .
. -., 1997.
16. , 1989 .. . . . . -., 1989.
17. , 1990 , . .
: - 1990.
18. , 2000 . . . -., 2000.
19. , 2000 . . -., 2000.
20. , 1984 . .
. . -., 1984.
21. , 2001 .. . // .
. ---, 2001,
22. , 1976 .. .
. -., 1976.
23. , 1998 . . :
. -., 1998.
24. , 1990 .. . . -., 1990.
25. , 2001 .. . . .
-., 2001.
26. , , 1989 .. , . .
// .. . . .
. -., 1989.

71
27. , 1959 . . .
. -., 1959.
28. , 1983 . . :
// . -.,
1983.
29. , 1983 .. . . -., 1983.
30. , 2001 .. . . . .
. - . 2001.
31. , , 1997 .. , .. .
// :
. -., 1997.
32. , 1999 . . :
( - XIX ). -., 1999.
33. , 1999 .. . . - -
- . -., 1999.
34. , 1998 .. .
. -, 1998. [, 2001 - .. .
// :
. : . , 2001.
35. M, 1989 .. .
// . -, 1989.
36. , 1983 . . // . -.,
1983.
37. , 1981 .. . . -., 1981.
38. , 1978 .. .
// . -.,1978, .
VIII.
39. , 2000 .. . (
- ). -, 2000.
40. , 1989 .. .
// . -,
1989.
41. , 1989 .. . . -.,
1989.
42. , 1983 .. .
. -., 1983.
43. , 2001 .. . // .
. ---, 2001.
44. , 1982 .. .
// . -.,
1982.
45. , 1977 . . //
. -., 1977.

72
46. , 1995 .. . , ,
// 20 . -., 1995.
47. -, 2000 - .. -.
. -., 2000.
48. , 1986 3.. . (:
). -., 1986.
49. , 1995 .. . . -., 1995.
50. , 2001 .. . . -., 2001.
51. , 1990 3, . . -., 1990.
52. , 1994 . . : .
-., 1994,
53. , 1996 . . : ,
. -., 1996.
54. , 1998 . . . -., 1998.
55. , 2000 .. . . -., 2000.
56. , 2001 .. . - //

. -, 2001.
57. , 1980 ... .
// . -., 1980, .
IX.
58. , 1989 .. . . -., 1989.
59. , 1972 .. .
. -., 1972.
60. , 1997 .. . // .. , .-.
. .. , . , . . . -.,
1997.
61. gricola, 1979 . Agri1. tstruktur. tnals. Informationenkern.
-Leipzig, 1979.
62. rystl, 1987 D. rystl h Cambridge encyclopedia of langage.
-Cambridge, 1987.
63. Dijk, 1997 T.A. van Dijk. The Study of Discours // T.A.van Dijk (ed.)
Discourse as structure and process. Discours Studies: A multididisciplinary
introduction. V.I. -London; New Delhi, 1997.
64. Dressler, 1976 W.Dressler. Einfhring in die Textlinguistik.-Tbingen, 1976.
65. Fairclough, 1989 H.L. Fairclough. Language and power. -London; New
York, 1989.
66. Fairclough, 1995 H.L. Fairclough. . Critical discours analysis: Papers in the
critical study of language. -London, 1995.
67. Isenberg, 1974 .Isenberg. Texttheorie und Geginstand der Crammatik.
-Berlin, 1974.
68. rris,1963 Y.S.Harris. Discours analysis. -Mouton, 1963.
69. hlverkamper, 1981 . hlverkamper . Orientirung zur Textlingustik.
-Tbingen, 1981.

73
70. risteva, 1967 J. Kristeva. Bakhtine, le mot, le dialogie et le roman //
Critique. -Paris, 1967. Nr. 3.
71. risteva, 1978 J. Kristeva. Desire in language: A semiotic approach to
literature and art. -New York, 1978.
72. Lacan, 1977 J.Lacan . crits: A selection. -London, 1977.
73. irce, 1960 h.S. Peir. Elements of logic// Collected papers of h.S.
Peir V.2. -Cambridge, (Mass.) 1960.
74. Vieweger, 1978 D. Vieweger. Struktur und Funktion nominativer Kette im
Text // Kontexte der Gramamatiktheorie /W.Motsch (HRSG.). -Berlin,1978.

74
III. Coeziunea i coerena textului
Coeziunea totalitate a dependenelor gramaticale.
Coerena totalitate a relaiilor logico-semantice.
Coreferenialitatea marc a coerenei.
Conectori de natur explicit i conectori de natur implicit (mijloace
tradiional-gramaticale, conectori logici, asociativi, figurativi, stilistici,
conectori generai de natura tiparelor ritmice i sintactice).
Procedeul temo-rematic. Dominanta rematic.
G LO SAR

COREFERENIALITATE caracteristic a doi sau mai muli constitueni dintr-un enun,

unul obligatoriu exprimat, cellalt sau ceilali exprimai sau neexprimai, de a avea aceeai
referin. Identitatea de referin se marcheaz grafic prin procedeul co-indexrii,
folosindu-se indici identici pentru cele dou nominale.
CO-INDEXARE procedur constnd n atribuirea aceluiai indice unui substitut sau
antecedentului su pentru a asigura referina substitutului, i, mai general, la dou
componente dintr-un enun, pentru a le marca identitatea de referent. Co-indexarea se
utilizeaz pentru componentele lipsite de referin proprie, care prin marcare cu acelai
indice, i procur referina de la un termen referenial. Astfel sunt legate prin co-indexare
pronominalele i antecedentul lor (ex. Profesorul acord note mari elevilor lui.), anaforele
i nominalul subiect (Ion se apr) etc.
DEIXIS unul dintre aspectele fundamentale ale organizrii pragmatice a discursului,
desemnnd faptul c referina anumitor componente ale unui enun nu poate fi determinat
dect prin raportare la datele concrete ale situaiei de comunicare. Tipurile fundamentale de
deixis sunt deixis personal, deixis spaial (local), deixis temporal, care presupun codarea
prin forme specifice a unei coordonate situaionale: rolurile participanilor (emitor sau
receptor), organizarea spaiului, inclusiv plasarea obiectelor n raport cu locul n care se afl
participanii i, respectiv, ordonarea intervalelor temporale n raport cu momentul emiterii
enunului. n lucrrile mai noi se disting nc dou tipuri de deixis: deixis social, care
codeaz caracteristici privind identitatea social ntre participanii la actul comunicrii, i
deixis textual (discursiv), care d indicaii asupra locului ocupat de un anumit enun n
ansamblul discursiv din care face parte. Esenial este organizarea egocentric a deixisului,
emitorul fiind centrul deictic n actul enunrii.
DEICTIC clas de cuvinte i de forme gramaticale reunind totalitatea mrcilor deixis-
ului, clas omogen din punct de vedere semantico-funcional, dar eterogen din punct de
vedere gramatical. Clasa deicticilor se constituie pe baza unei caracteristici semantice
comune: lipsa referinei proprii i modul identic de a i-o procura i pe baza unei funcii
comune: rolul deicticului de a trimite la unul dintre componentele situaiei de comunicare:
emitor, receptor, timp i loc n care se produce comunicarea.
PARAFRAZ operaie metalingvistic sau lingvistic, realizat prin producerea unei
uniti discursive semantic echivalent cu alt unitate produs anterior.
PRO-FORM termen utilizat n lingvistica actual pentru a include ntreaga clas de
cuvinte lipsite de referin proprie, care i procur referina contextual, n contextul
lingvistic, prin legarea de un component plin referenial, numit surs referenial.
Interfereaz ca semnificaie cu anafor, catafor, pronume, substitut.

75
 Emanuil Vasiliu
TEXTUALITATE I RELAII TRANSFRASTICE

Textualitate i relaii transfrastice. Una dintre cele mai rspndite

modaliti de a defini textul (ca entitate distinct de propoziie/fraza) este aceea de
a-1 considera o secven (ir) de uniti lingvistice (de obicei, propoziii) a cror
legtur se manifest prin anumite particulariti gramaticale, particulariti care
apar cu precdere ca rezultat al relaiilor transpropoziionale. Legtura care
asigur caracterul de tot-unitar al unei astfel de secvene este numit de ctre unii
cercettori, n teoria textului, coeziune14.
nainte de a examina aspectele gramaticale ale coeziunii, vom sublinia c
aceast noiune este pentru foarte muli cercettori un element definitoriu al
conceptului de text15.
Enumerm n continuare trsturile gramaticale care marcheaz coeziunea,
aa cum sunt prezentate n Beaugrande & Dressler, 1981, cap. IV.
1. Repetiia elementelor lexicale (pentru discuia noastr suntem interesai
n recurena aceluiai element lexical n propoziii diferite ale aceluiai ir).
2. Recurena parial: repetarea unui anumit element lexical asociat cu
schimbarea categoriei gramaticale (de ex., trecerea de la nume la verb).
3. Paralelismul: repetarea unei scheme structurale asociat cu nlocuirea
elementelor (lexicale) care o realizeaz concret.
4. Parafraza: repetarea coninutului (sensului) asociat cu exprimarea ntr-o
form diferit.
5. Pro-formele: substituirea unor elemente lexicale prin elemente
nlocuitoare fr sens propriu (pro-formele se identific de cele mai multe ori cu
pronumele, ns exist pro-forme care nu sunt pronume).
6. Elipsa: repetarea unei structuri i a coninutului ei asociat cu omisiunea
unei pri din structura respectiv.
7. Timpul i aspectul: elemente care contribuie la organizarea temporal a
lumii (lumilor) unui text.
8. Expresii jonctive: elemente care semnalizeaz relaiile dintre eveni-
mente i situaii16; de fapt, cei doi autori au n vedere conjunciile din gramatica
tradiional, deci elementele care formeaz fraze i nu texte.

Emanuil Vasiliu. Introducere n teoria textului. -Bucureti, 1986, p.29-38.

14
n dezvoltrile mai recente, n care sistemul conceptual apare mai elaborat, se face distincia ntre
coeziune i coeren, coeziunea ine de aspectul gramatical, coerena ine de aspectul semantic (cf.
Beaugrande & Dressler, 1981); Brinker (1979, p. 6 i urm.) vorbete de o coeren n sens gramatical
(adic sintactico-semantic), de una n sens tematic i de alta n sens pragmatic.
15
Brinker, loc. cit., arat c nu exist un model de construcie a textului, aa cum exist un model
de construcie a propoziiei/ frazei i c, n consecin, textualitatea nu poate fi definit prin
conformitatea cu o schema structural, aa cum este definit gramaticalitatea unei propoziii; dup
Brinker, textualitatea este dat de coeren.
16
Beaugrande & Dressler, 1981, p.71.

76
 n cele ce urmeaz, vom ncerca s stabilim dac tipurile de mrci ale
coeziunii enumerate sub l-8 sunt ntr-adevr de natur sintactic (n sensul
acordat acestui termen pn aici).
(I) n ce privete mrcile de coeziune l-2, trebuie observat mai nti c
acestea trebuie vzute ca variante ale aceluiai fenomen, n ambele cazuri avem a
face cu unul sau mai multe elemente lexicale reluat(e) n mai multe propoziii ale
unui ir: n cazul repetiiei propriu-zise, atunci cnd procedeul vizeaz mai multe
elemente, se reiau toate elementele; n cazul recurenei pariale, numai o parte din
ele. Problema care se pune acum este dac simpla reluare a formelor este de natur
s marcheze coeziunea unui ir de propoziii. Rspunsul pare a fi negativ.
ntr-adevr, dac acelai element lexical are dou sensuri i dac acest element
apare cu sensuri diferite n dou propoziii ale aceluiai ir (fie ele chiar alturate),
atunci recurena elementului nu este de natur s asigure coeziunea irului de
propoziii. De exemplu, recurena cuvntului mas n irul:
(5) [(Am cumprat o mas) s1 (Masa este cantitatea de materie a unui
corp considerat ca o mrime-caracteristic n raport cu volumul) s 2 ] nu face ca
(5) s fie o secven mai coeziva dect, s spunem,
(6) [(Am cumprat o mas) s1 (Orice numr par este divizibil cu 2) s 2 ].
Faptul c ceea ce asigur coeziunea ntr-o reluare este sensul i nu simpla
recuren a formei este pus n eviden de situaia n care elementul recurent este un
pronume, deci un cuvnt cu semnificaie variabil, ntr-un ir de propoziii ca,
(7) [ (Vd pe mas dou creioane) s1 . (D-mi-l pe acesta) s 2 (Acesta este
un silogism) s 3 ] recurena pronumelui acesta nu asigur n nici un fel coeziunea
irului de propoziii. Natura semantic a coeziunii realizate prin repetiie este
remarcat, de altfel, i de Beaugrande & Dressler, p.56, care atrag atenia asupra
faptului c expresia recurent trebuie s aib referin identic n toate apariiile i
c, n cazul n care referina variaz, rezultatul poate influena negativ coeziunea.
(II) n ce privete paralelismul, trebuie observat mai nti c, nainte de a
putea decide cu privire la capacitatea lui coeziva, trebuie precizat nelesul
acordat termenului. Pentru a face mai clar punctul nostru de vedere, ne vom referi
la un exemplu:
(8) [(Nucleul are o structur complex) s1 (Cinele roade un os mare) s 2
].
n (8), cele dou propoziii au aceeai schem formal: poziia subiect este
ocupat de un substantiv determinat de articolul definit, iar grupul predicativ este
constituit dintr-un verb tranzitiv urmat de un complement direct constituit, la rndul
lui, dintr-un grup alctuit din substantiv determinat de adjectiv, grupul fiind
determinat de articolul nedefinit.
Cu toate c schema structural este identic pentru s1 s 2 , calitatea de text
a irului (8) nu este mai puin discutabil dect calitatea de text a irului (6).

77
 Explicaia care s-ar putea da acestei situaii s-ar putea referi la (a) faptul c,
n s1 articolul definit are alt semnificaie dect n S2 (n s1 este generic, n timp
ce, n s 2 , are valoare de singularizare) sau la (b) faptul c verbele din cele dou
propoziii aparin la categorii semantice diferite: are este un verb care descrie o
stare, n timp ce roade este un verb care descrie un eveniment. S-ar prea deci
c ceea ce suntem tentai s numim recurena unei scheme formale este asociat,
n fond, cu anumite elemente semantice, atunci cnd asigur cu adevrat coeziunea
a dou (sau mai multe) propoziii; atunci cnd aceast asociere nu are loc, repetarea
schemei formale nu are funcie coeziv.
n al doilea rnd, ne putem pune ntrebarea dac o recuren perfect a
schemei formale a unei propoziii este de natur s asigure textualitatea unui ir
de propoziii, n cazul n care semnificaia elementelor lexicale constituente nu
asigur ceea ce Brinker a numit coeren tematica. Mai concret, n
(9) [(Structura atomului este cercetat de ctre fizicieni) s1
(Coada pisicilor este tiat de ctre copii) s 2 ]
structura gramatical a celor dou propoziii este, evident, perfect identic. Este
ns ndoielnic c (9) ar avea un caracter de textualitate mai pronunat dect (8). n
aceste condiii, mi se pare ndoielnic i faptul c simpla recuren a unui model
sintactic ntr-un ir de propoziii ar putea asigura coeziunea irului n absena
oricrui element semantic de legtur.
n sfrit, o ultim observaie. Repetiia unei scheme de construcie a
propoziiei ntr-un ir de propoziii este cel puin dup prerea noastr un
procedeu caracteristic pentru un mod mai elaborat de exprimare, deci mai puin
folosit n registrul vorbirii uzuale. Dac acceptm aceast idee, atunci trebuie s
admitem i ideea c procedeul va fi cu att mai puin uzual, cu ct va fi definit
ntr-un mod mai restrictiv (=vom defini repetiia prin identitatea unei scheme foarte
detaliate, n sensul celor artate la nceputul consideraiilor noastre de sub (II)).
(III) Atta timp ct relaia de parafraz este o relaie ce se caracterizeaz
prin identitatea de sens ntre dou entiti cu structur sintactic (deci formal)
distinct, este evident c aceast relaie nu poate fi considerat ca o expresie
sintactic a caracterului unitar al unui ir de propoziii.
(IV) Prezena pro-formelor ntr-o secven de propoziii este unul dintre
aspectele cel mai frecvent invocate ca marca a faptului c propoziiile unei
secvene fac parte dintr-un tot care este textul. Van Dijk17 observ c
pronominalizarea a constituit chiar nainte de constituirea unei teorii a textului
una dintre condiiile formale importante care guverneaz combinarea propoziiilor
ntr-un text. Dup cum arat Van Dijk, lucrrile lui Harweg 18 i Palek19 au fost
printre primele n care pronominalizarea, ca obiect al cercetrii lingvistice, a fost

17
Van Dijk, 1972, p.30.
18
Harweg, 1968.
19
Palek, 1968.

78
studiat din perspectiva gramaticii textului 20. Van Dijk observ faptul c, pentru
Harweg, pronominalizarea este cea mai important dac nu singura caracteristic
a unei secvene de propoziii alctuind un text i citeaz n acest sens definiia pe
care acesta o ddea noiunii de text: o succesiune de elemente lingvistice
constituit printr-o concatenare pronominal nentrerupt [s.n. E.V.]21
Dup cum se tie, pro-formele sunt cuvinte care stau n locul unor alte
cuvinte, pe care le reiau (funcie anaforic) sau le anticipeaz (funcie cataforic).
Tradiional s-au avut n vedere n primul rnd pro-numele (=substitute ale numelui)
atunci cnd s-a vorbit de cuvinte cu funcie de substitut. Exist ns substitute i ale
unor alte pri de vorbire; de exemplu, a face poate fi considerat un pro-verb ntr-o
propoziie ca
(10) Ion nva dar nu (o) face cu plcere,
unde face reia" verbul nva din prima propoziie.
n termeni transformaionaliti, pronominalizarea este o transformare care
se aplic unei structuri coninnd grupuri nominale identice; rezultatul operaiei de
transformare este nlocuirea unuia dintre grupuri cu un pronume. De exemplu, o
propoziie ca
(11) Fiindc lui Ion i place s se plimbe, m-am ntlnit cu el pe strad
are la baz o structur de forma
(11') Fiindc lui Ion i place s se plimbe, m-am ntlnit cu Ion pe strad.
Structurii (11') i se aplic transformarea de pronominalizare: n cea de-a
doua propoziie, substantivul Ion este nlocuit cu pronumele el.
n legtur cu o astfel de transformare, trebuie s observm c, pentru a
putea fi aplicat, este necesar ca dou condiii s fie satisfcute: a) n cele dou
construcii (propoziii) s apar dou nume identice i b) aceste nume s fie
corefereniale, adic s aib exact acelai referent. Dintre aceste dou condiii,
prima nu face altceva dect s exprime n termeni formali ideea tradiional c un
pronume st n locul sau este substitut al unui nume. Din punctul nostru de vedere,
condiia a) ne ndreptete s considerm pronominalizarea drept un fel de
repetiie ascuns. Condiia b) nu face dect s stipuleze o condiie semantic:
pronominalizarea nu se poate face atunci cnd numele recurent are pentru fiecare
ocuren un referent diferit de al celeilalte. Unei structuri de forma:
(12) M-am ntlnit cu Ion pe strad. Ion se uita la o vitrin nu i se poate
aplica pronominalizarea pentru a se obine construcia
(12') M-am ntlnit cu Ion pe strad. El se uita la o vitrin
dect cu condiia ca numele Ion s aib aceeai referin n ambele propoziii. n
caz contrar, adic n cazul n care n prima propoziie Ion = Ion Ionescu, iar n a
doua Ion = Ion Popescu, pronominalizarea nu se poate face.
Se poate observa c cele prevzute de condiia b) se reduc de fapt la condiia
semantic a repetiiei de care ne-am ocupat aici mai sus, sub (I): repetiia nu
asigur legtura dintre dou propoziii dect n msura n care cuvntul

20
Van Dijk, 1972, p.30.
21
Van Dijk, 1972, loc.cit.

79
(cuvintele) recurent(e) au un referent invariabil. Este un argument n plus, n
sprijinul ideii avansate de noi mai sus, c fenomenele de pronominalizare sunt n
esen repetiii ascunse.
n ncheierea observaiilor noastre asupra pronominalizrii, atragem atenia
asupra faptului c simpla apariie a unui pronume n structura unei propoziii nu
trebuie n mod necesar considerat drept rezultat al unei transformri de
pronominalizare. Propoziia
(13) D-mi, te rog, creionul, fiindc acesta nu e un creion, ci un pantof.
n mod evident nu este structura superficiala a unei structuri de baz ca:
(13') *D-mi, te rog, creionul, fiindc creionul nu este creion, ci un pantof.
sau chiar:
(13'') * D-mi, te rog, creionul, fiindc pantoful nu este creion, ci un pantof.
Aceast situaie pune n evidenta faptul bine cunoscut, de altfel c
pronumele nu sunt totdeauna substitute (deci nu au totdeauna rol anaforic sau
cataforic) i c, n aceste condiii, nu mai poate fi vorba de co-referenialitatea
pronumelui i a antecedentului sau subsecventului.
Rezult din cele artate aici c simpla prezen a pronumelor, sau, mai
general, a pro-formelor ntr-un ir de propoziii nu poate avea rol de concatenare
a acestor propoziii, rol despre care vorbea Harweg, dect n msura n care acestei
condiii strict formale (deci sintactice) i se asociaz i o condiie semantic (aceea
de co-referenialitate). Trebuie s admitem prin urmare c pro-formele nu pot fi
considerate mrci ale coeziunii, dac nelegem prin coeziune mrcile strict formale
ale textualitii.
(V) ntruct elipsa presupune un fel de repetare parial i ntruct
repetiia, dup cum am cutat s artam sub (I), n msura n care contribuie efectiv
la legarea propoziiilor unui ir, o face prin sensul elementelor recurente, trebuie
s admitem c nici acest fenomen nu poate f considerat ca marc formal (deci
sintactic) a coeziunii.
(VI) n ce privete timpul i aspectul, acestea, dup cum arat chiar
Beaugrande & Dressler22, contribuie la organizarea temporal a lumii sau lumilor
unui text. Avem a face din nou cu un element de sens (i nu de form) care
intervine n stabilirea unei legturi ntre propoziiile unui ir.
(VII) Chestiunea jonctivelor a fost discutat pe larg n 6, aa nct nu vom
mai relua nici ntreaga discuie. Vom meniona doar nc o dat c, atta timp ct
nu dispunem de o clas, KT, de conectori textuali, nu putem formula reguli de
formare a textelor (din propoziii) cu ajutorul jonctivelor.
Cele discutate n acest paragraf sub (I) - (VII) arat c nici una dintre mrcile
de coeziune care sunt discutate de Beaugrande & Dressler 23 i care se gsesc, de
fapt, menionate i n alte lucrri din literatura consacrat teoriei textului nu sunt
mrci sintactice, n sensul pe care 1-am dat acestui termen n capitolul l, ci trsturi
semantice. Aadar, dac ar fi s le luam ca mrci ale textualitii ( = ale faptului

22
Beaugrande & Dressler, 1981, p.70-71.
23
Lucr.cit.cap.IV.

80
c un ir de propoziii alctuiete o unitate numit text), ar trebui s le considerm
mrci ale coerenei, deci semne semantice ale textualitii i nu ale coeziunii (deci
semne formale ale textualitii).
Pe de alt parte, trebuie s observm i faptul c prezena acestor mrci nu
este considerat i pe bun dreptate, credem de Beaugrande & Dressler 24 ca
indispensabil n construirea unui text. Ceea ce nseamn c trsturile enumerate
sub 1-8 (chiar n ipoteza in care ar fi ntr-adevr de natur sintactic) n-ar putea fi
considerate ca reguli de bun formare a textului; ele n-ar putea constitui dect
criterii de descriere a unor texte n prealabil specificate printr-o metod oarecare.
8. Consideraii finale. n ncheierea acestui capitol, vom da o formulare
sintetic a rezultatelor la care am ajuns n urma investigrii posibilitilor de a
defini textul din punct de vedere sintactic. n cursul acestor investigaii am pornit
de la ideea c (a) o sintax a textului ar trebui s ofere posibilitatea de a distinge
dup criterii strict formale ntre texte i non-texte ntr-o limba data sau n general i
(b) o astfel de sintax n-ar fi altceva dect o generalizare (extindere) a unei
gramatici a propoziiei; aceasta ar consta din suplimentarea unei gramatici a
propoziiei (frazei) cu un numr de reguli cu ajutorul crora s putem distinge
irurile de propoziii (juxtapuse sau legate prin conectori textuali) care sunt texte,
de cele care nu sunt. O astfel de gramatic ar trebui s cuprind reguli de formare a
textului din propoziiile generate de o gramatic a propoziiei.
Rezultatele investigaiei noastre au un caracter esenial negativ:
1. Atta timp ct nu dispunem de o list de conectori textuali, deci de
conectori care s lege propoziiile n texte i nu n fraze, o astfel de sintax nu se
poate construi, ntruct nu se poate da o regul de forma: dac elementul k este un
conector textual i a, b sunt propoziii, atunci a k b este un text.
2. Date fiind cele artate sub 1, trebuie s admitem, cel puin provizoriu
sau ca ipotez de lucru, ideea c un text este un ir de propoziii juxtapuse (irul
putnd fi eventual constituit dintr-o singur propoziie).
n aceste condiii, suplimentarea gramaticii cu o regul de forma dac a, b
sunt propoziii, atunci <ab> este un text ar fi unica posibilitate de a defini noiunea
de text n L sau de text pur i simplu.
O astfel de regul este ns mult prea puin restrictiv, ntruct o astfel de
regul ne permite s calificm drept text att o secvena ca (1), ct i o secven ca
(2) (din acest capitol), n ciuda faptului c (1) poate fi acceptat ca text, n timp ce
(2) este puin probabil c ar putea fi acceptat. n plus, o astfel de regul nu poate
exprima diferena (n cazul n care o astfel de diferen exist) ntre o fraz
construit prin juxtapunere (= a crei structur superficial se obine prin
suprimarea conjunciilor) i un text.

24
Beaugrande & Dresslcr, 1981, p.54: "Failure to complete a clause or sentence would be more
disorienting than failure to usc recurrence, pro-forms, junctives and so on. The language dcvices arc
thus contributors to effciencv [sublinierea autorilor] rather than being grammatical obligations [. . .]:
they rcndcr thc utilization of thc surface text stable and economic".

81
 3. O serie de trsturi care caracterizeaz propoziiile aparinnd aceluiai
text i care exprim dup prerea unor cercettori coeziunea (gramatical)
dintre aceste propoziii sunt, n fond, mrci de natur semantic i nu sintactic.
Aceasta nseamn c, n msura n care mrcile amintite ne permit s stabilim
textualitatea unei secvene, aceast proprietate ar fi de natur semantic i nu
sintactic. De altfel, aa cum au remarcat chiar cei care au discutat pe larg aceste
aspecte, procedee ca repetiia, pronominalizarea, elipsa etc. nu sunt propriu-zis
condiii ale textualitii, ci un fel de simple accesorii ale acesteia.
4. Observaiile noastre precedente ne conduc la concluzia c textul nu poate
fi definit n termeni sintactici; altfel spus, nu se poate construi o sintax pe a crei
baz (deci pe baz strict formal) s discernem ntre texte i non-texte. Nu se poate
da, prin urmare, o definiie sintactic a textualitii, aa cum putem da o definiie
strict sintactic noiunii de propoziie (fraz) bine format. Concluzia noastr
coincide, din acest punct de vedere, cu observaiile altor cercettori care au
subliniat faptul c nu se poate vorbi de un model (=schem structural) al
textului, aa cum se poate vorbi de un model al propoziiei, ceea ce face ca
textualitatea s nu poat fi definit prin conformitatea cu o schem structural.
Este ns evident c cele artate nu exclud posibilitatea ca un text dat s
poat fi d e s c r i s n termeni sintactici, adic s i se poat releva anumite aspecte
sintactice care i sunt specifice n raport cu alte texte sau pe care le are n comun cu
o anumit (sau anumite) clas (clase) de texte, tot aa cum un text dat poate fi
d e s c r i s la nivel morfologic, fonemic, lexical, stilistic etc. Nu ar fi ns vorba de
a defini nivelul sintactic al textualitii, ci, pur i simplu, de o sintax descriptiv a
unui segment de limb delimitat pe alte baze dect cele sintactice.

Referine bibliografice:

1. Robert Alain de Beaugrande, Wolfang Ulrich Dressler, Introduction in

Textliguistics. -London, New York, 1981 (Longman).
2. Klaus Brinker. Zur Gegenstandsbestimmung und Aufgabestellung der
Textlinguistik, n Petfi, 1979.
3. Teu A. Van Dijk. Some Aspects of Text Grammars. -Paris: The Hague, 1972
(Mouton).
4. Roland Harweg. Pronomina und Textkonstitution. -Munich, 1968.
5. Bohumil Palek. Cross-Reference, A Study on Hyper-Syntax. -Prague, 1968.

82
 .

1.

,
.

( ),

. ,

.
, , . .
: , ,
,
...,
, , , 25. <>
2. , , ,
,
, . .
- . ,
,
.
, -, ()
:
-
,
. .
.

, ,
, ,
,
.
2.1. ( )
, , o
.
, -
. .

. / . .. . -, 1979, . 113-134.
251
. . // Linguistica, VII. Tartu, 1976, .
46

83
 , ,
.
.

. ,
, ,
.
, ;
, XII (.
).
( )
- :
. ,
,
, .
,
.
, ,
, .
.
,
.

. :
, .
,
,
. ,
(. ); ;
, ,
, , ,
(. );
. ,
.
. (-
. ).

. . :
.
. ,
. ,
.
, . [

84

. [
]. . . ( , 1978, 1);
,
. ,
, .

(, 1978, 1 .).

,
. , , ,
(, , , , , , ,
. .).
, (
, , ), ,
/ (
. .).
. , ,
," " ,

. (
)
,
() ,
.
.
,
, , ,
,
-
,
26.
2.2. . ,
():
.
, : ,
.
; . . . ,
26
.: . . . ,
, , . . . .
,
( . . . -.:
, 1976, . 92). -, ,
.

85
, ,
, ( )
,
(, );
, ,
. ,
;
. ,
.
, - , -,
, , ,
(. ); .
, , , , ,
, .
- - , ,
, ,
.
, (.
).
,
, .
, ,
, .
, -
, , . ,
, .
(, , , ),
(, , . .).
,
:
.
, ,
. , , .
, , (.
); . . . . , . ,
. . . , , , .
, , , (
); - .
,
. (
. ).
2.2.1.
.

86

, ,
, . .
,
: . . . ... , ...
; ... . . .:
.

(, 1978, 21 .).

,
() , . .,
( , ):
;
, ;
;
(, ).
(: , , )
(, );
, - ,
.
, ,
, ,
(nep: , , ; , ,
, , . .).
2.3. ,
. ,
, ,
:
. ;
; ,
(. ); .
,
. , ,
. ,
, ,
- ,
.
(. ); , , , ,
...
. . . ,
, , .
m
. . .

87
 (. );
, - , , - .
, , , ,
, . . . (.
).

,
.
:
,
, , ,
,
:
, .
. , ,
. ,
, (. );
- . ,
. , ,
. . . (. . ).
,
,
, -
. , -
- :
. . .
. . . .
. . . ,
. . . (. ). -

,

(
), -
, , ., :
. . .
. . (. ). <>
2.4.
,
,
.
. ,
. , .

88
 , .
, (, ).

,
, ,
, , ,
, . ,
, ,
, .

,
- :
. .
. .
,
. .
, ,
( ).

:
: ,
, , ,
, , -
, ,
,
, , . . . (. );
, , , .
, -,
, . .
. . . .
. . . . . .
(. . ).
-
,
, , .
-
.
2.5. ,
,
, ;
,
- ,
. . :

89
 , , ;
,
, ,
. (. );
.
! , ,
- - .

! -
! (. );
, , ,
, . , , ,
, , ,
, , ,
(. ).
-,
,
-
.
2.6. .

,

(, , )
, -

-

:
) -

(-
, - ).
) , , ,
.
, ,
, -
, :
,
, ;

90
, -,
. .
,
,
.
) ,
.
, ,
,
, .
3. , -
:
1)
( , )
. ,

,
,
,
.
,
- ,
:
,
,
-
. ,
.. ,
27.
, ,
,
,
.
, , ,

- ( , ),
, ,
--
. , -
, ,
.

27
.. . .: .
, . 2. -.-., - , 1936, . 128.

91
 .. , ,

,
, 28

, 29.
, ,
,
,
, .


, -, .
2) :
, ,
;

,
,
.

.
3)
. ,
,
,
- .
, , , -
()
, , ,
- -
.
,
: (1)
(2) ,
, ,
, , ,
, ,

28
,
, ,
( . . , ., . 40).
29
, . 48.

92
 ,
30 <>
4) ,
,
, .
, ,
-.
, --
, .
,
.

, ,
.

30
,
(.: Ebeling C. L. Subjekt and predicate especially in Russian.
S'-Gravenhage, 1958, c. 20; Adamec P. K uloze semantiky ve slovo-sledu. Slavica pragensia, IV.
Praha, 1962, c. 298; Komy . . , . 69-
70), . ..
( ... . 119)
:
. -, , .
, .

93
IV. Text i context
Contextul complinire semantic a textului.
Criteriile de clasificare a contextelor.
Polifuncionalismul contextelor.
Conotaiile implicite afective, expresive, estetice ale contextului.

GLOSAR

MACROCONTEXT n sintax i gramatic /teoria textului, vecintate mai larg dect un

singur cuvnt, precedent sau urmtoare n enun fa de un termen luat n considerare;
macrocontextul poate fi constituit de fraz, de paragraf sau de ntregul enun.

MICROCONTEXT vecintate imediat a cuvntului luat n considerare, alctuit din

cuvntul precedent i cel urmtor. n teoria stilistic a lui M.Riffaterre, microcontextul este
constituit din opoziia context stilistic/fapt de stil.

CONTEXT LINGVISTIC parte a unui enun (sau pri ale enunului) care preced i/sau
urmeaz unitatea lingvistic supus analizei i care i condiioneaz prezena, forma sau
funcia. Se poate vorbi de: context de dreapta, simbolizat prin X, context de stnga,
simbolizat prin X , sau de cadru contextual simbolizat prin XY, unde X i Y sunt
vecintile. Limitele contextului sunt dependente de natura unitii considerate (pentru
foneme de obicei, silaba; pentru morfeme, un cuvnt; pentru cuvinte, sintagma sau
propoziia).

CONTEXT EXTRALINGVISTIC element non-lingvistic care influeneaz producerea i

nelegerea enunurilor n procesul comunicativ. Contextul extralingvistic cunoate o
multitudine de forme: fizic, empiric, natural, practic, istoric, cultural.

CONTEXT IDIOMATIC reprezentat de limba n care se comunic i care constituie

fondul vorbirii.

CONTEXT DIAGNOSTIC context lingvistic n care apariia unui element este unic
determinat, contextul neadmind dect ocurena unui singur element sau a unei anumite
clase de elemente. Pus n circulaie de Z.Harris n cadrul analizei de tip distribuional,
contextul diagnostic s-a dovedit extrem de util la ncadrarea n clase morfologice a
cuvintelor i a formelor cu statut ambiguu.

CONTEXT COMUNICATIV ansamblu al factorilor care, dincolo de sensurile de

structur lingvistic a enunurilor, afecteaz semnificaia acestora. Termenul este utilizat
ndeosebi n cercetrile de pragmatic desemnnd orice informaie de baz care se
presupune c e mprtit de emitor i de receptor i contribuie la interpretarea unui
anumit enun de ctre receptor. Contextele comunicative nglobeaz o component
sociologic, una psihologic i una lingvistic.

94
CONTEXT SITUAIONAL context comunicativ care vizeaz datele situaiei de
comunicare: identitatea, rolul i statutul social relativ al interlocutorilor, locul i momentul
comunicrii.

CONTEXT SUPOZITIV context comunicativ care vizeaz supoziii despre ceea ce

interlocutorii tiu sau consider de la sine neles, despre opiniile i inteniile lor n situaia
dat.

CONTEXT POZIIONAL context comunicativ care vizeaz locul unde se insereaz

enunul considerat n ansamblul discursiv din care face parte.

CONTEXT STILISTIC n accepia lui M. Riffaterre, factor poziional n definirea

faptului de stil: model accidentat de apariia unui element nepredictibil. n comunicarea
literar scriitorul introduce n text o sum de conotaii (afective, expresive, estetice)
paralele cu elementele comunicrii normale; de aici rezult faptul c fiecare element
succesiv al unui enun depinde de cele precedente i poate fi predictat cu o mai mic sau
mai mare probabilitate. n funcie de poziia pe care el o ocup n secven. n concepia
autorului textul nu este un lan de fapte de stil, ci un lan de opoziii binare context stilistic/
fapt de stil; eficacitatea contrastului stilistic este invers proporional cu gradul de
predictibilitate al unui element din secven.

95
 Eugeniu COERIU
CADRE I CONTEXTE ALE VORBIRII

3.1.2. Dat fiind importana recunoscut i deseori semnalat a cadrelor, e

ciudat ct de puin atenie le-a fost acordat din punct de vedere descriptiv i
analitic. Exist teorii ale contextelor 31, dar nc nu s-a fcut o nregistrare
sistematic a diferitelor cadre posibile 32. Autorii care s-au ocupat de aceast
problem disting de obicei dou sau, cel mult, trei cadre. Astfel, Ch. Bally 33 face
distincie ntre situaie ansamblul circumstanelor extraverbale n care se
desfoar discursul sau care sunt cunoscute de ctre interlocutori i context:
cuvintele care au fost spuse nainte n acelai discurs (sau dialog). K. Bhler 34
distinge trei cadre: sinfizic, sinpractic i sinsemantic. Primul este un tip particular
de cadru fizic (cf. 3.4.4.), al doilea corespunde situaiei lui Bally, iar al treilea
este cel numit n mod curent context (verbal) 35. i W. M. Urban36 distinge ntre
contextul idiomatic (fraza n care apare cuvntul) i contextul vital sau
situaional, care coincide cu situaia lui Bally; n plus, semnaleaz universul de
discurs i importana lui37, dar nu-1 delimiteaz clar de contexte.
Dup prerea noastr, e necesar s distingem o serie mult mai ampl de
cadre, care pot fi grupate n patru tipuri: situaie, regiune, context i universul de
discurs.
3.2.1. Prin situaie trebuie s nelegem ceva mult mai limitat i mai puin
ambiguu dect ceea ce se nelege n mod curent, i anume numai circumstanele i
relaiile spaio-temporale care se creeaz n mod automat prin nsui faptul c
cineva vorbete (cu cineva i despre ceva) ntr-un punct n spaiu i ntr-un moment
n timp. Prin situaie trebuie s nelegem tot ceea ce face posibil s apar aici i

Coeriu Eugen. Teoria limbajului i lingvistica general: 5 studii / Eugen Coeriu; ed.: Nicolae
Saramandu. - Bucureti: Editura Enciclopedic, 2004 (Determinacion y entorno, n Romantistisches
Jahrbuch", VII, 1955-1956, p.29-54).
31
Cf. W.M. Urban. Language and Reality, trad. spn. Lenguaje y realidad, Mexico, 1952, p.160 .u.
32
Fragilitatea teoriilor menionate s-ar explica prin insuficienta sistematizare a experienei cu privire
la cadre. Teoriile scot n eviden, de obicei, caracterul eliptic al limbajului. Dar eliptic n raport
cu ce? Adevrul este c vorbirea ine seama cu anticipaie de cadre. Un discurs care se bazeaz pe
cadre complexe poate fi mai eliptic din punct de vedere verbal dect altul bazat pe cadre srace,
ceea ce nu nseamn s fie eliptic din punct de vedere semantic. Poate fi o elips involuntar, n cazul
unei utilizri deficitare a cadrelor; ns, ntr-un asemenea caz, este vorba de o deficien a
vorbitorului, i nu de o caracteristic a limbajului. n alt sens, adevrata elips - elipsa intenionat
(omisiunea de a spune ceva) - este chiar un instrument contextual (cf. 3.4.3.).
33
Ch. Bally. Op. cit., p. 434.
34
K. Bhler, Op. cit., p.117 .u.
35
Bhler nu nregistreaz drept cadru ceea ce se va numi aici situaie (cf. 3.2.1.), deoarece face din
ea un cmp particular al limbajului: cmpul indicativ (op. cit., p. 94 .a.). O asemenea interpretare
e cu totul discutabil: ntreaga teorie a cmpului indicativ se bazeaz pe identitatea funcional
dintre localizatori i gesturi, ceea ce nu se poate accepta.
36
W.M. Urban. Op. cit., p.161.
37
W.M. Urban. Op. cit., p.162-164.

96
acolo, acesta i acela, acum i atunci, i un individ s fie eu, iar ceilali s fie tu, el
etc. Situaia este, deci, spaio-timpul discursului, ceva care este creat de ctre
discursul nsui i ordonat n raport cu subiectul discursului. Determinarea pe care
am denumit-o cu acelai termen (cf. 2.3.5.) depinde n ntregime de acest cadru i
capt neles numai prin raportare la el. De asemenea, pronumele pot denota
numai datorit situaiei; ntr-adevr, ele au semnificaie categorial (sunt
substantive), dar nu au semnificaie lexical: nu numesc i nu desemneaz nimic
i, de aceea, nu se pot referi dect la obiecte deja prezente n discurs.
3.2.2. Situaia poate fi nemediat (creat prin nsui faptul vorbirii) sau
mediat (creat prin contextul verbal). Numele proprii, dat fiind autosuficiena
lor lexical38, sunt de obicei instrumentele cele mai potrivite pentru a crea situaii
mediate, adic pentru a aduce lucrurile la vedere i n orizontul spaio-temporal
al vorbirii. Dup ce s-a spus Cezar trecu Rubiconul, putem s spunem acest ru
[Rubiconul], fr riscul ambiguitii.
3.3.1. Numim regiune spaiul ntre ale crui limite un semn funcioneaz n
sisteme determinate de semnificaie. Un astfel de spaiu e delimitat, ntr-un sens, de
tradiia lingvistic i, n alt sens, de experiena privitoare la relaiile semnificate.
Pot fi distinse trei tipuri de regiune: zona, domeniul i mediul. Zona reprezint
regiunea n care este cunoscut i folosit n mod curent un semn; limitele ei
depind de tradiia lingvistic i coincid de obicei cu alte limite, tot lingvistice.
Domeniul este regiunea n care obiectul este cunoscut ca element al orizontului
vital al vorbitorilor sau al unui spaiu" organic al experienei ori al culturii, iar
limitele sale nu sunt lingvistice; astfel, spaiul n interiorul cruia este cunoscut
obiectul cas este un domeniu 39. Mediul este o regiune stabilit social sau
cultural: familia, coala, comunitile profesionale, castele etc. sunt medii n
msura n care posed moduri proprii de a vorbi. Un mediu poate s posede
semne specifice pentru obiecte dintr-un domeniu mai larg, poate s posede
obiecte specifice sau poate s posede semne specifice pentru obiecte" de
asemenea specifice: adic poate funciona ca zon, ca domeniu, ori ca zon
i domeniu n acelai timp.
3.3.2. Multe nuane semantice ale cuvintelor depind, n mare parte, de
deosebirile de regiune. Un cuvnt folosit n exteriorul domeniului su poate s
specifice aceeai realitate obiectiv, ns nu mai semnific n acelai fel, cci
evoc altceva; iar un cuvnt specific unui mediu, pe lng faptul c denot ceva,
i evoc i mediul, dac se folosete n alte medii.

38
Cf. W. Havers. Handbuch der erklrenden Syntax. -Heidelberg, 1931, p.49.
39
Zona este ntotdeauna o form de organizare idiomatic; limitele ei constituie o izoglos.
Domeniul, n schimb, este un orizont de experien obiectiv. Totui, o realitate n mod obiectiv unic
poate fi cunoscut n diferite feluri i, ca atare, poate corespunde la mai mult de un domeniu. Astfel,
durerea de cap i cefalagia reprezint aceeai realitate, ns cunoscut n feluri deosebite; de
aceea, durerea de cap i cefalagia funcioneaz n domenii diferite i nu semnific acelai lucru.
Chiar i aceleai forme capt valori diferite n domenii diferite: langue i parole au o semnificaie n
limba francez i alt semnificaie n domeniul lingvisticii.

97
n particular, deosebirea dintre cuvinte uzuale i cuvinte tehnice const integral n
deosebirea dintre zon i domeniu: cuvintele uzuale sunt considerate proprii
zonelor40, cele tehnice - proprii domeniilor. Aceasta nseamn c deosebirea nu
este deloc absolut, din moment ce orice cuvnt cu semnificaie lexical semnific
n acelai timp ntr-o zon (dependent de o tradiie idiomatic particular) i n
interiorul unui domeniu (dependent de o cunoatere obiectiv). Cuvntul cas
semnific, n acelai timp, n tradiia idiomatic a diferitelor limbi romanice (zon)
i n domeniul n care este cunoscut obiectul cas, i ar fi un cuvnt tehnic prin
raportare, de exemplu, la domeniul eschim. iglu (igloo). Se observ c, la cuvintele
recunoscute ca uzuale, domeniul depete n mod normal zona (organizarea
idiomatic), n timp ce, la cuvintele recunoscute ca tehnice, zona i domeniul
coincid (cel puin n interiorul fiecrei comuniti lingvistice). Astfel, domeniul lui
cas este mai amplu dect zonele lui cas, maison, Haus, house, hus, dom etc.,
dar nu se ntmpl la fel cu domeniile lui stru sau fonem. n plus, pentru a
recunoate caracterul tehnic al unui cuvnt este necesar s avem n vedere dou
domenii deodat, cci n interiorul domeniului su orice cuvnt este uzual".
ntr-adevr, n limitele unei limbi, anumite cuvinte sunt considerate ca tehnice"
prin faptul c sunt recunoscute ca fiind proprii unor domenii mai restrnse dect
limba nsi. ns orice limb coincide cu anumite domenii de experien i, ca
atare, orice limb posed cuvinte uzuale care, din punctul de vedere al altor
limbi, se prezint ca tehnice i se dovedesc a fi intraductibile41. Cuvinte
precum cnut i samovar sau ghei i samurai nu sunt tehnice" n rus, respectiv
n japonez, dar sunt tehnice din punctul de vedere al altor limbi, aparinnd altor
domenii. Acelai lucru se constat ntre grupuri de limbi aparinnd unor domenii
diferite, ca i ntre dialecte i graiuri ale aceleiai limbi istorice.
3.4.1. Constituie context al vorbirii toat realitatea care nconjoar un semn,
un act verbal sau un discurs, ca tiin a interlocutorilor, ca prezen fizic i ca
activitate. Pot fi distinse trei tipuri de contexte: idiomatic, verbal i extraverbal.
3.4.2. Contextul idiomatic este format de limba nsi, ca fond al vorbirii.
n vorbire se manifest n mod concret o parte a limbii, dar aceast parte semnific
(are semnificaie) n relaie cu toat limba, cu toat tiina idiomatic a
vorbitorilor. Orice semn realizat n discurs semnific n sisteme complexe de
opoziii i de asociaii formale i semantice cu alte semne, care nu sunt rostite,
dar care aparin tezaurului lingvistic al vorbitorilor. Dicteul suprarealist, rima,
asonana, jocul de cuvinte sunt moduri de revelare parial a celor mai nemediate

40
n acest sens, i numele proprii sunt cuvinte tehnice: cercul lor de valabilitate (germ. Geltungskreis)
nu depinde de organizarea idiomatic, ci de domeniul n care e cunoscut obiectul lor.
41
n acest caz se poate vorbi de domenii idiomatice: seguidilla, alborada, torero, gracioso
apain domeniului idiomatic spaniol, pe cnd doin, roman, rze, dor aparin domeniuliu
idiomatic romnesc. Alte domenii sunt ambientale (de mediu) sau dialectale, iar altele sunt
interidiomatice. Acestea din urm pot fi continue, dac cuprind diferite idiomuri n ntregime (ca n
exemplul cas), sau discontinue, dac, n limitele fiecrui idiom, cuprind numai anumite domenii
(cum se ntmpl cu multe nume proprii i cu terminologiile tiinifice).

98
seciuni ale acestui fond de cunotine [de tiin, sp. saber] asupra cruia se
proiecteaz orice cuvnt concret.
Poate, de asemenea, s funcioneze n calitate da context idiomatic o limb
diferit de cea care este vorbit, aa cum se ntmpl n cazul subiecilor
plurilingvi42. n plus, nuntrul contextului idiomatic fiecare cuvnt semnific
ntr-un context mai mic, care este cmpul su de semnificaie; astfel, un nume de
culoare, de exemplu verde, semnific n relaie cu alte nume de culori ale aceleiai
limbi (albastru, galben, gri etc.).
3.4.3. Contextul verbal este discursul nsui n calitate de cadru al fiecreia
dintre prile sale (ale discursului). Pentru fiecare semn i pentru fiecare poriune a
discursului (care poate fi dialog), constituie context verbal nu numai ce s-a spus
nainte, cum credea Bally (cf. 3.1.2.), ci i ceea ce se va spune n acelai discurs.
De altfel, acest lucru devine evident pn i din exemple banale de tipul Casa lui
Ion i Casa de Austria, unde determinanii postpui funcioneaz simultan ca
elemente contextuale, relevnd semnificaia semnului cas.
Contextul verbal poate fi nemediat constituit din semnele care se gsesc
imediat nainte sau dup semnul considerat43 - sau mediat, putnd ajunge pn la a
cuprinde ntregul discurs i, n acest caz, poate fi numit context tematic. ntr-o
oper literar, fiecare capitol i, pn la un anumit punct, fiecare dintre cuvintele
cuprinse n el semnific n relaie cu ceea ce s-a spus n capitolele precedente i
capt sensuri noi cu fiecare nou capitol, pn la ultimul. Din alt punct de vedere,
contextul verbal poate fi pozitiv sau negativ: constituie context att ceea ce se
spune efectiv ct i ceea ce nu se spune. Dac omisiunea este intenionat, avem
de-a face cu ceea ce n funcie de intenia atribuit vorbitorului se numete
insinuare, aluzie sau sugestie44. Poezia de sugestie se bazeaz, n mare msur,
pe o adecvat folosire intenionat a contextelor verbale negative.

42
La un vorbitor plurilingv anumite cuvinte ale unei limbi pot fi afectate n valoarea lor semantic sau,
cel puin, n valoarea lor evocativ, de sensurile formelor analoge din alte limbi. Un romn unilingv
folosete fr nici un fel de jen verbul a dezmierda, a crui semnificaie are, n plus, o aur de
inocen infantil i de tandree. ns romnii care cunosc alte limbi romanice sau latina (cf. lat.
merda excrement) ezit s foloseasc acest verb i, oricum, evidena etimologiei afecteaz grav
valoarea evocativ a cuvntului.
43
Recunoaterea unui cuvnt drept corespondent al unei categorii verbale sau al alteia depinde n mare
parte - uneori integral de contextul nemediat sau de asociaiile sintagmatice ale cuvntului,
stabilite n mod concret n discurs; cf. L. J. Piccardo, El concepto de partes de la oracion,
Montevideo, 1952, p.13-16.
44
Enunul soarele este mai mare dect Peloponezul este strict adevrat, cci, ntr-adevr, soarele este
mai mare dect Peloponezul. Totui, ceea ce sugereaz acelai enun este fals (chiar dac nu asta a
fost intenia lui Anaxagoras), i aceasta, anume, prin ceea ce nu spune, adic prin faptul c nu
indic cellalt termen al comparaiei. Dac despre o oper, creia i s-au fcut zece recenzii favorabile
i una cu totul defavorabil, spunem numai c a fost aspru criticat, spunem adevrul, dar lsm s
se neleag cu totul altceva. Contextul verbal negativ permite acest tip particular de minciun care
const n a insinua falsul spunnd adevrul.

99
 3.4.4. Contextul extraverbal e constituit din toate circumstanele de natur
nelingvistic ce sunt percepute n mod direct de ctre vorbitori. Pot fi distinse
diferite subtipuri: fizic, empiric, natural, practic, istoric i cultural.
a) Contextul fizic cuprinde lucrurile care se afl n raza vizual a vorbitorilor
sau la care ader un semn (n cazul unui semn gravat, scris sau imprimat; cf.
cadrul sinfizic al lui K. Bhler). Deixisul real i nemijlocit apare n interiorul
unui context fizic, prin care, n plus, se individualizeaz implicit toate lucrurile pe
care contextul nsui le conine.
b) Contextul empiric e constituit de strile de lucruri obiective, care sunt
cunoscute de ctre cei ce vorbesc ntr-un anumit loc i ntr-un anumit moment, dei
nu se afl n raza vizual a vorbitorilor: de exemplu, faptul c dincolo de poart
exist o strad, c aceast cas are cinci etaje, c n apropierea acestui ora exist o
mare, un ru, o plaj, o pdure etc. Expresii ca: m duc la plaj, marea e agitat,
nu iei n strad, domnul de la primul etaj capt n vorbirea curent un neles n
ntregime determinat datorit contextului empiric.
c) Contextul natural reprezint totalitatea contextelor empirice posibile,
adic universul empiric cunoscut de vorbitori. Prin contextul natural sunt
singularizate i individuate pentru toi vorbitorii, n plan empiric, nume ca: soarele,
luna, cerul, pmntul, lumea. Nu se ntreab: care soare?", pentru c se cunoate
numai unul45.
d) Contextul practic sau ocazional reprezint ocazia (prilejul) vorbirii:
mprejurarea particular, subiectiv sau obictiv, n care are loc discursul; de
exemplu, faptul de a vorbi cu un btrn sau cu un copil, cu un prieten sau cu un
duman, de a vorbi pentru a cere o favoare sau a revendica un drept; faptul c
discursul are loc pe strad sau ntr-o reuniune de familie, n clas sau la pia, ziua
sau noaptea, vara sau iarna etc. O ntreag serie de funcii gramaticale semantice
sau stilistice depind de prilejul discursului sau sunt ndeplinite n mod implicit de
ctre acest context; cf., de exemplu: ce zi frumoas!, e frig! (azi i nu n general). O
fraz ca: dou de zece i una de douzeci nu are neles n sine, dar este perfect
clar dac este adresat unui vnztor ambulant care vinde anumite obiecte de zece
i de douzeci de centime.
e) Contextul istoric e constituit de circumstanele istorice cunoscute de ctre
vorbitori, i poate fi particular limitat, ca istoria unei persoane, a unei familii, a
unui sat; sau mai larg, precum istoria unei naiuni (de exemplu, faptul c o ar este
republic i nu regat, faptul c o comunitate este cretin i nu musulman) sau
universal; actual sau trecut. Nume ca: primarul, medicul, farmacistul, preotul sunt
de obicei denotaii individuale n contexte istorice particulare; regele este denotaia

45
Ch. Bally, Op. cit., p.81, consider aceste nume ca nume proprii ale limbii, pentru c el nu are n
vedere existena i funcia contextului natural. ns nu ncape ndoial c este vorba de nume comune
ale cror denotate sunt cunoscute ntr-un singur exemplar. La numele proprii individualizarea nu
depinde de contexte, ci aparine numelor nsei: numele propriu, cum a observat deja Aristotel, De
intrepretatione, 17 a, este individual prin natura sa (i nu prin vreo circumstan empiric).

100
individual ntr-un regat; papa este o denotaie individualizat prin contextul
universal actual, lupta de la Salamina prin contextul universal trecut46.
f) Contextul cultural cuprinde tot ceea ce aparine tradiiei culturale a unei
comuniti, care poate fi foarte limitat sau poate s cuprind ntreaga umanitate. n
msura n care integreaz istoria spiritual a unei comuniti, contextul cultural e
o form particular a contextului istoric. n latin, deus semnifica 'un zeu, vreun
zeu'; n spaniol, Dios e un nume individualizat de tradiia monoteist cretin; iar
n filozofia scolastic, chiar filozoful era o denotaie individual. Aa-numitele
topos-uri" sunt recunoscute i funcioneaz ca atare n interiorul unei tradiii
literare; astfel, pentru vorbitorii culi de limb spaniol, expresia de cuyo nombre
no quiero acordarme [de al crui nume nu vreau s-mi amintesc] are o savoare
particular pentru c amintete de textul lui Cervantes.
Toate contextele extraverbale pot fi create sau modificate prin intermediul
contextului verbal, dar chiar limba scris i cea literar se bizuie pe unele dintre
ele, de exemplu pe contextul natural i pe contexte istorice determinate: Homer
face aluzie n mod constant la mituri cunoscute de greci, iar Gongora, cnd scrie el
mentido robador de Europa [brigandul mincinos al Europei], conteaz pe un
context cultural pe care l presupune cunoscut cititorilor.
3.5.1. Prin univers de discurs nelegem sistemul universal de semnificaii
cruia i aparine un discurs (sau un enun) i care i determin validitatea i sensul.
Literatura, mitologia, tiinele, matematica, universul empiric, ca teme sau lumi
de referin ale vorbirii, constituie universuri de discurs. O expresie ca
reducerea obiectului la subiect are sens n filozofie, dar nu are nici un sens n
gramatic; fraze precum: cltoria lui Columb, dup cum spunea Parmenide i
dup cum spunea Hamlet aparin unor universuri de discurs diferite. Umorul se
bazeaz adesea pe confuzia intenionat a universurilor de discurs n acelai enun;
cf, de exemplu: n pdure doi tineri matematicieni extrgeau rdcinile ptrate ale
arborilor, vd pe fereastr un om care coboar din maimu.
3.5.2. Conceptul 'univers de discurs' a fost deseori criticat de ctre logicienii
pozitiviti, cu argumentul c nu exist alt lume n afara lumii naturale i empiric
cognoscibile47. C nu exist dect o lume e sigur, ns criticile la care ne referim,
departe de a invalida conceptul de 'univers de discurs', dezvluie o nenelegere
radical a problemei. Nu este vorba de alte universuri, de alte lumi de lucruri,
ci e vorba de alte universuri de discurs, de alte sisteme de semnificaii. nsi
pretenia de a traduce, de exemplu, frazele mitologiei, transferndu-le la nivelul
vorbirii despre lumea empiric i istoric (grecii credeau c... etc.), dezvluie
tocmai faptul c este vorba de universuri de discurs diferite. n realitate,
enunurile aparinnd unor universuri de discurs non-empirice nu sunt lipsite de
sens i nu impun nici o traducere. Valoarea de adevr a unei afirmaii despre

46
Contrar a ceea ce crede K. Bhler, op. cit., p.259, nu este vorba de un nume propriu.
47
Vezi, de exemplu, B. Russel, Introduction to Mathematical Philosophy, trad. span. Introduccion a
la filosofia matematica, Buenos Aires, 1945, p. 237-239, i L.S. Stebbing, A Modern Introduction to
Logic, Londra, 1950, p.55-56.

101
Ulise nu se verific n istoria greac, ci n Odiseea i n tradiia corespunztoare,
n care Ulise era soul Penelopei este o propoziie adevrat, pe cnd Ulise era
soul Elenei este fals; iar afirmaiile despre centauri sunt verificabile n
mitologie, unde propoziia centaurul era un sacrificiu de o sut de tauri este fals,
pe cnd centaurul era o fiin pe jumtate om i pe jumtate cal este adevrat.
3.6.1. Cele spuse sunt suficiente, credem, pentru a sublinia importana pe
care inventarul cadrelor i recunoaterea funciunilor lor le au pentru gramatic,
pentru teoria literar i pentru teoria limbajului. n particular, se cuvine subliniat
importana cadrelor non-verbale, care sunt adesea ignorate.
3.6.2. n ceea ce privete gramatica, aici cadrele non-verbale intervin n mod
necesar, dei n msur diferit, n considerarea celor trei planuri ale ei: teoretic,
descriptiv i analitic48. n planul teoretic, anumite procedee de semnificare pot fi
definite numai prin referire la tipurile de cadre n care sunt destinate s funcioneze
(acesta este cazul pronumelor personale i al deicticelor pronominale, adjectivale i
adverbiale); n definirea altor procedee de semnificare, referirea la cadre intervine
cel puin n sens negativ, ca n cazul numelor proprii, care sunt independente de
circumstanele vorbirii (n ceea ce privete actualizarea i individualizarea). Iar
dintr-un punct de vedere mai general, referirea la cadre este indispensabil pentru
delimitarea lexemelor (cuvinte cu semnificaie categorial i lexical, ca numele i
adjectivele) de categoreme (cuvinte care au numai semnificaie categorial i care,
ca atare, denoteaz fr a desemna, cf. 3.2.1.). Intervenia cadrelor este mai
mic n planul descriptiv, care este planul propriu al limbii; totui, este necesar
cel puin s semnalm care funciuni nu dispun de instrumente verbale ntr-o limb
(realizndu-se exclusiv prin circumstanele vorbirii) i care instrumente verbale pot
fi substituite de cadre. ns recunoaterea cadrelor este indispensabil mai ales
pentru analiza gramatical a textelor, cci aceleai scheme formale pot corespunde
la funcii total diferite, n cadre diferite.
n general, o lingvistic propriu-zis funcional nu poate neglija cadrele, nici
mcar pe cele extraverbale, cci funciile reale nu apar n limba abstract, ci n
vorbirea concret. Acest lucru este adevrat i pentru lingvistica diacronic: nici ea
nu poate ignora circumstanele generale n care s-a vorbit o limb 49.
3.6.3. n ceea ce privete teoria literar sau, mai degrab, teoria tehnicii i
a interpretrii literare , cunoaterea cadrelor non-verbale are importan n dou
sensuri, ambele fundamentale.
n primul rnd, limba scris nu dispune deloc sau dispune parial de
anumite cadre (ca, de exemplu, mediul, situaia nemediat, contextul fizic, cel
48
Aceste trei planuri se disting n gramatic n acord cu nivelele la care poate fi luat n consideraie
limbajul. n plan teoretic, gramatica este teorie gramatical sau gramatic general: sarcina ei este
aceea de a recunoate i defini categoriile verbale i categoriile gramaticale ca procedee semantice ale
vorbirii. n plan descriptiv, gramatica este o descriere a schemelor formale de care dispune o limb.
Iar n plan analitic, este analiz gramatical (formal i sistematic) a funciunilor care se manifest
n mod concret ntr-un text.
49
Contrar a ceea ce pretinde formalismul lingvistic, limba nu poate fi studiat n sine i pentru sine,
i cu att mai puin istoria ei. Cine ar putea nelege, de exemplu, istoria lexicului romanic fr
cunoaterea civilizaiei occidentale i a cretinismului?

102
empiric i cel practic) i, ca urmare, n msura n care i sunt necesare, trebuie s le
creeze prin mijlocirea contextului verbal. Acest fapt pune scriitorului o serioas
problem de ordin tehnic. Problema este minor pentru poezia liric, aceasta fiind
mai liber fa de cadre i, ca atare, mai abstract i prin ea nsi mai universal.
Desigur, poezia liric poate fi motivat printr-o ocazie, dar ocazia este exterioar
poeziei, iar viziunea poetic o depete ndat, universaliznd-o 50. n schimb,
poezia epic i mai ales proza narativ au mult mai mult nevoie de cadre. Pentru
a-i concretiza viziunea, prozatorul trebuie s fac lucrurile tangibile, personajele
trebuie s le fac prezente i vizibile, mprejurrile sesizabile. n unele romane se
vorbete de ruri i pduri, dar nu li se simte umiditatea i rcoarea, i acesta este
un indiciu c ne aflm n prezena unor scrieri euate. Opera n proz trebuie s-i
conin n mare parte cadrele. Acest fapt explic dificultatea, de ordin tehnic, mult
mai mare a prozei artistice n raport cu poezia liric.
n al doilea rnd, literatura valorific ntotdeauna, n msur mai mare sau
mai mic, anumite cadre limitate, n special pe cele istorice i culturale. De aici
rezult dificultatea sporit a unor opere n raport cu altele, dificultate aflat n
relaie direct cu mai marea lor adeziune la contexte ignorate de ctre cititor. i tot
de aici rezult necesitatea comentariilor, dac interpretarea se face n contexte
diferite de cele pe care se bazeaz opera: a explica o oper nseamn, nainte de
toate, a-i reconstrui cadrele51.
3.6.4. n sfrit, n ceea ce privete teoria limbajului, o recunoatere
adecvat a funciunilor tuturor cadrelor ar contribui la eliminarea unor vechi i
persistente erori. ntre ele, n primul rnd, aceea a limbii perfecte din punct de
vedere logic, ca i aceea a pretinsei imperfeciuni sau insuficiene a
limbajului.
Limba perfect din punct de vedere logic este un nonsens teoretic (cci
logic sau ilogic poate fi numai o expresie concret, nu limba abstract) i ar fi cu
totul inutil, cci ar servi numai pentru a re-gndi gnditul, i nu pentru a avansa n
gndire (adic a crea noi semnificaii). ns, chiar dac s-ar considera c o
asemenea limb ar fi util, sarcina de a o construi ar fi zadarnic: n utilizarea
acelei limbi ar interveni cadrele (ncepnd cu nsui contextul verbal), i ea ar
nceta s fie un cod neechivoc i imuabil. Constructorii de limbi nu pot nltura
cadrele i nici nu pot mpiedica faptul ca vorbirea s semnifice n contexte infinite.
La fel de nefericit i cras este i eroarea coninut n afirmaiile privind
imperfeciunea i insuficiena limbajului, eroare n care au czut pn i
gnditori att de subtili ca H. Bergson i A.N. Whitehead. Aceast eroare const n
confundarea vorbirii concrete cu limba abstract, n a crede c ceea ce se vorbete e

50
Ocazia are, firete, funcia ei n poem, ca semnalare a ceea ce s-a depit prin viziunea poetic.
Un expedient destul de superficial i ingenuu al ermetismului poetic expedient vechi de cnd lumea,
dar mereu nnoit de artizanii cerebrali ai poeziei const n a ascunde ocazia, ceea ce totui nu
ofer o certitudine privind existena unei viziuni poetice.
51
Aceasta implic recunoaterea caracterului propriu-zis lingvistic al comentariului filologic, al
crui obiectiv const, n mare parte, n revelarea cadrelor n care textul studiat dobndete nelesul
su deplin.

103
pur i simplu limb, n faptul de a nu observa c limba consemnat n gramatic
i n dicionar este numai instrumentul vorbirii i gama ei istoric de posibiliti, c
vorbirea depete mereu limba i nseamn propriu-zis particularul i concretul.
Un discurs se poate dovedi inadecvat, din cauza lipsurilor discursului n cauz i nu
a insuficienei universale a limbajului. Whitehead 52 semnaleaz drept insuficien a
limbajului faptul c expresia lingvistic nu se poate referi la univers n toate
detaliile acestuia: limbajul este total nedeterminat din cauza faptului c orice
eveniment presupune un tip sistematic de mediu. Ceea ce este sigur este, ns,
exact contrarul: limbajul nu spune condiiile contextuale, pentru c nu este necesar
s le spun, ns le utilizeaz i, ca urmare, expresia real le implic i le conine 53.
Vorbirea semnific [produce semnificaii] ntr-un proces infinit, care este procesul
nsui al realitii semnificate. Eroarea lui Whitehead const n faptul de a
considera c o fraz dat ca exemplu este identic cu cea realmente rostit (eroare
pe care el nsui o critic la ali autori), n realitate, izolat de contextele ei, fraza
este alta: este numele frazei i implic o translaie de la limbajul primar la
metalimbaj (la vorbirea despre limbaj). Cu aceasta nu vrem s spunem c nu
trebuie s dm exemple. Dar nu trebuie uitat faptul c fraza-exemplu este numai un
nume prin care ne referim la cealalt fraz, cea care semnific ntr-o mulime de
contexte, aa cum prin cuvntul arbore vorbim despre arborii reali i nu
pretindem ca el nsui (cuvntul) s fie verde i s aib frunziul des. Dac mi
propun s cercetez semnificaia versului lui Dante: Nel mezzo del cammin di nostra
vita, versul la care m refer nu este acesta pe care tocmai l-am scris, ci acela care se
afl n Divina Commedia i care semnific n mod adecvat numai n relaie cu
ntregul poem.

52
A.N. Whitehead, Process and Reality / trad. span. Proceso y realidad. -Buenos Aires, 1956, p.28-29.
53
Tot Whitehead observ ns, n alt loc, c ntr-un enun exist ntotdeauna o referire tacit la
mediul ocaziei n care se vorbete (op. cit., p.357-358).

104
 . .



,

, , , ,

, . <>


, - .

: 1) (
),
,
( ,
, ); 2) , -
( ) , . . ,

, .
,

( , ,
, ,
. .). <>

,
,
,
, . ,

, ,
.
,
; ,
(
, ).
, ,

, , , .

. . . . -., 1980. . 4-73.

http://www.nspu.net/fileadmin/library/books/2/web/xrest/article/leksika/slovo/kol_art01.htm

105

,
,
.

,
,
.
,
-
. <..>.
,
,
,
,
, , ,
- . <>

, .
,

, , ,
,
. ,
,

. , ,
- ,

.
,
,
-
( ).

,
, ,
. <>

, ,

(, , -
, , , ,

106
 ,
-, - . .).




.
,
, ,
, . , ,
X. :

.
. ,
(1, 2, 3- ).

;
, -
, ,
, , .
. <>
,
.
, ,
.
. -
, ,
(, ), ,
,
,
.
, , :
- .

.
, ,
-.

( ).
(),
,
. ,
,
( . -

107
. . ., 1972, 12 .).
.
,
. :
, , ! ,
!
? ! ! ,
. , ,
. , !
,
, : ! , , ! -
!.
,
(, )
.
:
1. ()
.
- ,
,
.
,
,
,
, , :
. ,
. ,
.
: ,
,
(
).
<> , ,
,
, .
,
, :

.
, ,
.
.
2. ()
, ,

108
 . , :
, ,
,
. -, "" ""
"" . .
3. ,
, , ,
, . , -
,
- . , ,
:
.
15
.
. -
,
, ,
. <>


, .
, .


,
. , ,
, ,
(,
),

, .

- .
, , -
,
.
, ,
.

,
.
,
,
,

109

.
,

.
<>.

110
V. Semiotica textului
Raportul dintre modelul textului i semnul lingvistic.
Aspectele extralingvistice n semiotica textual.
Eterogenitatea semiotic a textului artistic.
Coordonatele funciei social-comunicative a textului: emitorreceptor /
receptortradiii culturale/ receptorreceptor / receptortext / textcontext
cultural / textmetatext.

GLOSAR

SEMN LINGVISTIC termen fundamental n orice tiin a limbajului, utilizat cu accepii

mai mult sau mai puin diferite: a) reuniunea celor dou laturi, semnificant i semnificat;
b) relaia dintre semnificant i semnificat; c) n interpretri mai izolate, semnul se reduce la
semnificant. Semnul lingvistic are mai multe caracteristici, dintre care primele trei au fost
propuse de F. de Saussure i preluate de majoritatea lingvitilor: 1. Semnul lingvistic are un
caracter binar sau este reuniunea interdependent dintre un semnificant (complex sonor,
imagine acustic) i semnificat (concept, sens); 2. Semnul lingvistic este arbitrar sau
convenional, caracteristic ce garanteaz buna lui funcionare. Saussure a artat c
semnificantul este arbitrar n raport cu semnificatul, n sensul c nu exist nici o legtur
necesar ntre complexul sonor i conceptul pe care l exprim; 3. Caracterul imuabil al
semnului lingvistic este determinat de caracterul lui convenional, care impune s nu fie
schimbat sau nlocuit de vorbitorii unei anumite limbi. Relaia dintre un anumit semnificant
i un anumit semnificat trebuie s fie mereu aceeai, ceea ce nseamn introducerea
caracterului social al relaiei semnreferent.
SEMNIFICANT - una dintre cele dou laturi interdependente ale semnului lingvistic; este
considerat latura material, spre deosebire de semnificat, care este latura ideal. Unitile
semnificantului sunt fonemele; pe baza lor se constituie complexul sonor, care are
manifestare oral sau scris.
SEMNIFICAT - una dintre cele dou laturi ale semnului lingvistic, definit prin relaia de
presupunere reciproc a semnificantului. Este frecvent utilizat cu o valoare apropiat celei
pe care o are, n uzajul curent, termenul sens.
SEMIOZ relaie de interdependen ntre semnificant i semnificat capabil s produc
semne. Orice act de limbaj presupune o semioz. Semioza se poate nelege i ca o
categorie semic desemnnd: a) cei doi actani ai comunicrii; b) destinatorul i destinatarul
n naraiune; c) destinatorul subiect fa de alte tipuri de destinator.
DESTINATOR/EMITOR cel care produce un mesaj, utiliznd un anumit cod i l
transpune prin intermediul unui anumit canal.
DESTINATAR/RECEPTOR - cel care primete i decodeaz un mesaj, cunoscnd codul
folosit de emitor.
COD - sistem convenional explicit de semne (semnale sau simboluri) i de reguli de
folosire a lor, prin care se transmit informaii de la emitor la receptor n cadrul
comunicrii sau se transpune o informaie dintr-un sistem n altul. Limbile naturale
ndeplinesc calitatea de cod pentru c servesc la elaborarea i fixarea formelor de

111
cunoatere; de asemenea ele utilizeaz ansamblul coerent al semnelor lingvistice, ncadrate
ntr-o schem de comunicare. Prin intermediul codului, un mesaj capt o alt form; de
ex., un mesaj sonor dintr-o limb natural se poate transforma ntr-un mesaj grafic, n
funcie de canalul folosit; vorbire (cod oral) sau scriere (cod scris). Limbile naturale sunt
coduri imperfecte, deoarece nu exist o coresponden de 1 la 1 ntre semnificant i
semnificat; ele se caracterizeaz prin omofonie, polisemie i ambiguitate.

Umberto Eco
TEXTUL ESTETIC CA EXEMPLU DE INVENIE

3.7.1. RELEVANA SEMIOTICA A TEXTULUI ESTETIC

Utilizarea estetic a limbajului merit atenia noastr din diverse motive:
(I) un text estetic implic un travaliu special, adic o manipulare a expresiei (cf.
3.7.2); (II) aceast manipulare provoac (i este provocat de) o reaezare a
coninutului (cf. 3.7.3); (III) aceast dubl operaie, producnd un fel de funcie-
semn puternic idiosinciatic i original (cf. 3.7. 4.), se reflect ntr-un anume mod
asupra codurilor care servesc drept baz actului estetic, determinnd un proces de
schimbare de cod (cf. 3.7.5.); (IV) ntregul demers, chiar dac vizeaz natura codu-
rilor, produce adesea un nou tip de viziune asupra lumii (cf. 3.7.6.); (V) urmrind
s stimuleze desfurarea, de ctre destinatar, a unui travaliu interpretativ complex.
Emitorul unui text estetic focalizeaz propria sa atenie asupra relaiilor posibile
ale acestuia astfel nct un asemenea text reprezint o reea de acte locutive sau
comunicative, care preconizeaz solicitarea de rspunsuri originale (cf. 3.7.7.).
n toate aceste sensuri textul estetic reprezint un model de laborator al
tuturor aspectelor funciei-semn: n el se manifest diferite moduri de producere,
precum i diferite tipuri de judeci, i el este n definitiv o aseriune
metasemiotic privind natura viitoare a codurilor pe care se bazeaz.
Iat n ce sens experiena estetic l intereseaz ndeaproape pe semiolog; dar
mai exist un motiv pentru care atenia acordat de semiotic experienei esteticte
poate corobora sau corecta multe poziii ale esteticii filosofice tradiionale. n
primul rnd, acea presupoziie cu privire la 'inefabil', care a guvernat atta vreme
definirea operei de art i cea a emoiei specifice determinat de aceasta,
presupoziie care a redus multe definiii din estetic la o simpl culegere de truisme
de tipul arta e art, arta este ceea ce provoac emoie estetic, arta este ceea
ce realizeaz o valoare estetic, arta este poezie, poezia este intuiie liric i
aa mai departe54.
3.7. 2. AMBIGUITATE I AUTOREFLEXIVITITE
Cea mai util definiie operaional formulat cu privire la textul estetic este
cea oferit de Jakobson care pe baza binecunoscutei subdiviziuni a funciilor

Umberto Eco. A Teory of Semiotics,1976, Indiana University Press. Tratat de semiotic general.
-Bucureti, 1982 / taducere de Anca Giurescu i Cezar Radu, p.332-350.

112
lingvistice55, a definit mesajul cu funcie poetic ca fiind AMBIGUU i
AUTOREFLEXIV.
Din punct de vedere semiotic ambiguitatea poate fi definita ca violare a
regulilor codului. Exist, n acest sens, mesaje total ambigue (ca /wxdsrtb mu) care
violeaz att regulile fonologice, ct i pe cele lexicale; mesaje ambigue din punct
de vedere sintactic (Glovanni este cnd) i mesaje ambigue din punct de vedere
semantic (|sprgtorul de nuci ncepu s danseze|), dar este limpede c nu toate
tipurile de ambiguitate produc efect estetic i c exist numeroase situaii
intermediare (de exemplu, cuvintele |baleneone| i |lontanlanterna|, folosite n
prima traducere italian din Anna Livia Plurabelle de Joyce) care sunt desigur
'ambigue' lexical, dar mult mai puin dect |wxdsrb mu|.
Exist o alt form de ambiguitate, de data aceasta de tip stilistic. Coeriu
(1952), fcnd deosebirea ntre SISTEM i NORM, sugereaz c o limb poate
permite diferite utilizri, toate la fel de gramaticale, doar c unele apar ca fiind
'normale', iar altele conoteaz excentricitate stilistic (literaritate, vulgaritate,
snobism etc). Latina permite att |Petrus amat Paulum|, ct i |Petrus Paulurn
amat| i |Paulum Petrus amat|, dar a treia expresie apare mai puin 'normal' dect
primele dou i favorizeaz o conotaie de excesiv elegan. Normele depind,
firete, de SUBCODURI STILISTICE care confer conotaii particulare unor
blocuri sintactice (fraze gata fcute) i reprezint un caz tipic de
HIPERCODIFICARE. Astfel, cnd aud |Paulum Petrus amat| sunt mai puin
interesat de raportul afectiv ntre aceste dou persoane dect de nuanele 'poetico'
(sau de-a dreptul Kitsch) pe care le sugereaz mesajul.
Se tie c abordarea stilistic a criticii literare (Spitzer, 1931) vorbete de
fenomenul estetic tocmai ca DEIVIERE DE LA NORM. Tez total
nesatisfctoare, deoarece exist i devieri non-estetice: enunul |Amat Paulum
Petrus| este inteligibil semantic, iar stilistic este deviant, dar nu provoac nici o
satisfacie special. n plus, nu s-a spus nc dac devierea estetic trebuie s se
exercite n raport cu normele de uz curent sau cu acel sistem de devieri deja
codificate care sunt normele stilistice. i, ntr-adevr, pot exista devieri de ambele
tipuri.

54
Estetica intuiiei atinge punctul su maxim n doctrina lui Croce privind cosmicitatea artei: Orice
reprezentare artistic pur include n ea i universul, universul n forma lui individual, iar forma
individual e asemeni universului. n toate accentele unui poet, n orice creaie a fanteziei sale se afl
ntregul destin al omului, toate speranele, toate iluziile, durerile i bucuriile, mreia i mizeria
omului, ntreaga dram a realului, care devine i se dezvolt venic din sine nsui n suferin i
bucurie. (Breviar de estetic. Estetica in nuce. Ed. tiinific, 1971, p.162). O asemenea definiie
pare tot ce poate fi mai ndeprtat de prezenta abordare semiotic; i totui reflect o senzaie pe care
nu puini au ncercat-o n faa operelor de art. Scopul prezentei seciuni este de a defini n termenii
categoriilor semiotice motivele acestei senzaii.
55
Funciile sunt: referenial, emotiv, conativ, fatic sau de contact, metalingual, poetic. n
contextul de fa, care privete i operele estetice non-lingvistice preferm s traducem |poetic| prin |
estetic|. Merit s amintit c Jakobson nu spune c ntr-un mesaj se manifest una singur dintre
aceste funcii, ci c toate sunt mai mult sau mai puin prezente concomitent, numai c una singur
prevaleaz asupra celorlalte.

113
Pe de alt parte, ambiguitatea este un artificiu foarte important, pentru c
funcioneaz ca anticamer a experienei estetice atunci cnd, n loc s produc o
simpl dezordine, ea atrage atenia destinatarului i acesta este stimulat s scruteze
flexibilitatea i resursele latente ale textului pe care l interpreteaz, precum i pe
cele ale codului la care se refer.
Ca prim aproximare, s-ar putea spune c este vorba de ambiguitate estetic
atunci cnd unei devieri din planul expresiei ii corespunde o alterare n planul
coninutului. Frazele latine 'deviante' sus-amintite nu ating deloc coninutul pe care
l vehiculeaz. O fraz deviant ca |ideile verzi incolore dorm furios| este deja mai
aproape de efectul estetic, pentru c l mpinge pe destinatar s reconsidere ntreaga
organizare a coninutului56. O violare a normei care afecteaz att expresia, ct i
coninutul, oblig la examinarea regulii de corelare a acestora; i iat c n acest fel
textul devine autoreflexiv, deoarece atrage atenia n primul rnd asupra propriei
sale organizri semiotice57.

3.7. 3. MANIPULAREA CONTINUUM-ULUI

Ambiguitatea i autoreflexivitatea nu se concentreaz numai n cele dou
planuri, al expresiei i al coninutului. Travaliul estetic se exercit i asupra
NIVELELOR INFERIOARE ale planului expresiei. ntr-o poezie, travaliul estetic
se desfoar i asupra valorilor pur fonetice, pe care comunicarea comun le
accept ca predefinite; ntr-o oper de arhitectur (din piatr sau crmid) nu sunt
56
Cele spuse ne trimit la o caracteristic a comunicrii estetice teoretizat de formalitii rui: efectul
de nsolitare, care dezautomatizeaz limbajul. Un artist, pentru a ne descrie ceva ce poate vedem
mereu i cunoatem, folosete cuvintele ntr-un mod aparte, iar prima noastr reacie se traduce
printr-o senzaie de descumpnire, aproape printr-o incapacitate de a recunoate obiectul (efect datorat
organizrii ambigue a mesajului n raport cu codul), ceea ce ne determin s privim ntr-un mod
aparte lucrul reprezentat, dar n acelai timp, aa cum este firesc, i mijloacele de reprezentare,
precum i codul respectiv. Arta mrete dificultatea i durata de percepie descrie obiectul ca i
cum l-ar vedea pentru prima dat, iar scopul imaginii nu este de a apropia semnificaia ei de
nelegerea noastr, ci de a crea o percepie aparte a obiectului: aceasta explic folosirea practic a
arhaismelor, dificultatea i neclaritatea creaiilor artistice care se prezint pentru prima oar unui
public nc nepregtit, chiar nclcrile de ritm pe care arta le folosete n nsui momentul n care
pare c-i selecteaz regulile ei de aur: n art exist un anumit 'stil', dar nu exist mcar o singur
coloan dintr-un templu grecesc care s respecte cu exactitate stilul, iar ritmul artistic este de fapt un
ritm prozaic nclcat... nu este vorba numai de a surprinde elementele de complicare a ritmului, ci i
de nclcarea ritmului ntr-o manier ce nu poate fi prevzut, dac aceast nclcare devine un canon,
ea i pierde fora de procedeu care complic ; (Sklovskij, 1917).
57
Rmne celebr analizarea, de ctre Jakobson, a unui slogan politic ca |I like Ike|, despre care el
observ: cu o structur succint, se compune din trei monosilabe i cuprinde trei diftongi (ay),
fiecare urmat simetric de un fonem consonantic (...1 ...k ....k): compoziia verbal prezint o variaie:
primul cuvnt cuprinde un fonem consonantic, n al doilea cuvnt se gsesc dou foneme
consonantice n jurul diftongului, iar n al treilea cuvnt se gsete o consoan final... Ambele cola
ale formulei trisilabice ay laykl ayk rimeaz ntre ele, iar al doilea din cuvintele-rim este n
ntregime inclus n primul colon (rim-ecou) | layk| -|ayk|, o imagine paronomastic a unui sentiment
care cuprinde n ntregime obiectul. Ambele cola alitereaz una cu alta i primul dintre cele dou
cuvinte aliterate este inclus n al doilea: |ay| - |ayk|, imagine paronomastic a subiectului iubitor
nconjurat de obiectul iubit. Funcia poetic secundar a acestei lozinci electorale [catch phrase] i
ntrete expresivitatea i creeaz un efect (Jakobson, 1960).

114
n joc numai forme geometrice, ci i consistena, textura materialului folosit: o
reproducere n culori a unui tablou de Magnasco, orict de perfect, nu red rolul
fundamental jucat n aceast pictur de viscozitatea sau fluiditatea culorii, urma n
relief lsat de o trstur de penel gras i pstoas, pe care lumina exterioar
joac diferit n diverse situaii i n diversele ore ale zilei. Prezena unui material
dat interacioneaz cu timpul real folosit pentru a investiga obiectul (cel puin n
opere tridimensionale). Cu alte cuvinte, n orice tip de oper de art chiar i
ntr-un roman, n care ritmul narativ impune sau sugereaz alunecarea privirii i
pauzele (o pagin alctuit din dialoguri scurte se citete cu alt vitez dect o
pagin plin de descrieri intervin diferite tipuri de MICROSTRUCTURI, 58 de
care codul, n operaia de segmentare i pertinentizare efectuat, nu inuse cont,
izgonindu-le printre variantele facultative i proprietile fizice individuale din
sfera ocurenelor concrete ale tipurilor abstracte.
Or, analiza microstructurilor, guvernat de diverse tipuri de estetic
experimental i matematic, trebuie s sugereze un demers teoretic ulterior
cercetrii semiotice, n textul estetic procesul de PERTINENTIZARE A
CONTINUUM-ULUI expresiei merge deci mai departe, ajungndu-se la o form a
expresiei mai 'profund'.
Teoria codurilor schiat n capitolul 2 a prezentat nivelul expresiei ca fiind
organizarea formal a unui continuum material: aceast organizare d natere unor
uniti-tip ce vor fi corelate cu uniti de coninut. Aceste uniti-tip i genereaz
ocurenele concrete, dar natura de semnal fizic a acestora nu a fost abordata
explicit, acordndu-se o mai mare atenie calitilor lor combinatorii i deci aa-
numitelor mrci sintactice. Dup cum s-a mai spus, calitile fizice ale semnalului
i posibilitile de producere i transmitere a acestuia sunt obiect al teoriei
comunicrii. Numim acest aspect fizic al semnalului MATERIA
SEMNIFICANTULUI.

58
ntr-un mesaj estetic putem delimita urmtoarele nivelului de informaie: (a) nivelul suporturilor
fizice: n limbajul verbal avem tonuri, inflexiuni, emisiuni fonetice; n limbajele vizuale avem culori,
caracteristici ale materialelor; n cel muzical timbru, frecven, durat etc.; (b) nivelul elementelor
difereniale din planul expresiei: foneme; egaliti i non-egaliti; ritmuri; lungimi metrice; raporturi
de poziie; forme accesibile n limbajul topologic etc.; (c) nivelul raporturilor sintagmatice:
gramatici; raporturi de proporie; perspective; game i intervale muzicale etc.; (d) nivelul
semnificaiilor denotate (coduri i lexicuri specifice); (e) nivelul semnificaiilor conotate: sisteme
retorice, lexicuri stilistice; repertorii iconografice; mari blocuri sintagmatice etc.; (f) sintagme
hipercodificatecate: sisteme; figuri retorice; iconograme etc.
Bense (1965) vorbete, ns, de o informaie estetic global, care nu se actualizeaz la nici unul
din aceste nivelURI luate separat, ci la nivelul a ceea ce el numete co-realitate denotat n toate
nivelele corelate. La Bense aceast co-realitite apare ca situaia general contextual de
improbabilitate pe care o prezint opera, fa de codurile subiacente i de situaia de echiprobabilitate
la care sunt supuse acestea; dar adesea, din cauza matricii hegeliene a autorului su, termenul se
coloreaz cu conotaii idealiste. Atunci, co-realitatea pare s denoteze o anume esen i aceasta
nu ar fi altceva dect Frumuseea - care se realizeaz n mesaj, dar nu poate fi determinat prin
instrumentele conceptuale. Aceast posibilitate trebuie eliminat, ntr-o perspectiv semiologic
coerent, prin postularea a ceea ce vom numi idiolectul estetic.

115
Or, n desftarea estetic o asemenea materie dobndete o important funcie, i
aceasta se ntmpl nu n afara proprietilor semiotice ale textului estetic, ci
tocmai pentru c materia a devenit RELEVANT SEMIOTIC.
Materia semnalului devine, n textul estetic, locul unei SEGMENTRI
ULTERIOARE.
n travaliul estetic nu exist variante facultative: orice diferen dobndete o
valoare 'formal' (termenul |formal| este neles n sensul tehnic propus de teoria
codurilor). Aceasta nseamn c i acele trsturi individuale ale ocurenelor
concrete pe care discursul semiotic normal nu le ia n considerare, dobndesc aici o
importan semiotic; materia substanei semnificante devine un aspect al formei
expresiei.
Un steag rou, folosit la o ntrunire politic, poate fi lucrat din materiale
diferite, iar semnificaia sa 'politic' nu se schimb; nici nu sunt deosebit de
importante nuanele de rou care pigmenteaz stofa. Dar un steag rou introdus
ntr-un tablou care reprezint o ntrunire politic dobndete o nsemntate
contextual diferit (i anume, schimb semnificaiile globale ale tabloului) i pe
baza calitilor sale cromatice. Pentru a obine o cruce este suficient s ncrucim
dou bastonae, dar pentru a confeciona o cruce pentru un relicvariu trebuie aur i
pietre preioase, iar fiecare nestemat contribuie la semnificaia global a obiectului
n funcie de greutatea sa, de formatul su, de transparena i puritatea sa i aa mai
departe. Modul n care sunt lucrate aurul i nestematele conteaz. Materia se
ncarc cu conotaii culturale chiar mai nainte ca meterul s lucreze crucea i nu-i
acelai lucru dac el folosete bronz n loc de aur. Dar odat ales, conteaz mai
departe modul n care 'granulaia' materialului metalic este tratat, evideniat,
disimulat.
Exist, firete, o limit empiric dincolo de care reaciile destinatarului,
determinate de o anume galaxie de expresie, nu mai sunt controlabile: dincolo de o
asemenea limit mai exist nc stimul, dar nu i semnificaie. Astfel nct o
asemenea 'prezen' opac a materialelor, care scap oricrei analize semiotice, a
permis s se vorbeasc de o non-semnicitate a operei de art i, mai precis, de
'prezena' acesteia (Brandi, 1968), pe cnd alii au fost constrni s deosebeasc
informaia semantic de informaia estetic (Moles, 1958)59.
Dar este clar c, dac aceste microstructuri scap analizei, atunci suntem
autorizai s vorbim de acel nu tiu ce estetic care ne readuce, n definirea artei,
la tautologiile enumerate n 3.7. 1.
Din fericire, cum spuneam, numeroase discipline mai mult sau mai puin
explicit abordate semiotic, au oferit metode de msurare a acestor microstructuri,
de la formula lui Birkhoff pentru msurarea raportului ntre ordine i complexitate,
la cercetrile microstructurale ale lui Bense; creierele electronice capabile s
analizeze o imagine au artat la ce nivele de finee se poate ajunge transformnd n
algoritmi raporturile microstructurale; oscilatoarele electronice au realizat,
59
Aici se realizeaz, ns, cazuri frecvente de stimulri programate. Autorul nu tie exact ce vor
produce anumite galaxii microstructurale, dar prevede, i de aceea acioneaz ca i cum ar exista o
corelaie semnic.

116
reprodus i produs n mod tiinific sunete (uneori necunoscute urechii omului)
bazndu-se pe formule care ineau cont de formanii spectrali. Nuane tonale,
intensiti cromatice, - consistena i rarefierea materialelor, senzaii tactile,
asociaii sinestezice, toate acele trsturi numite suprasegmentale i muzicale
care acioneaz i n expresia lingvistic, ntreaga serie a nivelelor inferioare ale
comunicrii, sunt astzi obiect de cercetare i definire. Pe de alt parte, Hjelmslev
observase c ar fi periculos s disociem prea dogmatic elementele gramaticale de
cele extragramaticale, aa cum astzi devine tot mai labil grania dintre utilizarea
intelectiv sau referenial i utilizarea emoional a limbajului. Trsturile
fonologice descrise cndva ca 'emfatice' sau 'expresive' (cf. Trubekoy, 1939, IV.4.)
au fost ulterior organizate n sisteme de opoziii ce pot fi descrise.

3.7.4. HIPERCODIFICAREA ESTETIC: EXPRESIA

Nu este o ntmplare faptul c, pornind de la problema consistenei materiale
a semnalului n textul estetic am ajuns ncet-ncet s vorbim de discipline care nu
studiaz direct fenomene estetice i pe care le-am ntlnit ca ramuri ale teoriei
codurilor.
Motivul l constituie existena unei conexiuni foarte strnse ntre
diferenierea ulterioar a ocurenei concrete a unui semnificant estetic dat i
segmentarea ulterioar a ntregului plan al expresiei unui sistem semiotic.
Cu alte cuvinte, experiena estetic dezvluind c n materia utilizat
exist un spaiu n care se pot delimita sub-forme i sisteme sugereaz c i
codurile de la care pleac ar putea fi supuse unei ulterioare segmentri.
Pertinentizarea materiei ocurenei semnificante cere pertinizarea tuturor
aspectelor continuum-ului expresiei care pn atunci fuseser considerate 'material
hiposemiotic'.
n acest fel, experiena estetic se bate, ca s spunem aa, pentru drepturile
civile ale unui continuum segregat, iar opera de art reuete acea promovare a
materiei inerte pe care zeul plotinian, cu toat puterea sa de emanaie, nu izbutise
niciodat s o reabiliteze.
Dup experimentarea unei noi pertinentizri a materiei obinute din
semnificantul estetic, trebuie reconsiderat de fapt ntregul sistem al expresiei,
pentru a vedea dac el poate fi supus, n totalitatea sa, unei organizri formale
ulterioare.
Hjelmslev afirmase c materia rmne de fiecare dat substana unei forme
noi, preciznd numai c aceast segmentare ulterioar ar fi trebuit s fie sarcina
unei discipline non-lingvistice (ca, de exemplu, fizica). Noi vedem acum c
aceast segmentare ulterioar este de competena semioticii.
Pe msur ce semiotica se dezvolt, continuum-ul devine tot mai segmentat,
iar experiena estetic ofer un prilej deosebit de preios pentru acest proces de
'nelegere' a organizrii micromateriale.
Primul rezultat al acestei operaii este o culturalizare ulterioar a materiei i
deci o convenionalizare ulterioar a proceselor de producie de semne: n acest
mod se ajunge la o aciune de hipercodificri succesive.

117
 Una dintre consecinele imediate pentru estetic i pentru critica artistic este
faptul c multe fenomene decad din condiia de fenomene de 'creaie' i de
'inspiraie' i sunt redate conveniei sociale.
Dar un astfel de studiu devine important i pentru procesul invers, deoarece
numai n msura n care fenomenele de convenie sunt recunoscute ca atare, va fi
uor de delimitat creativitatea, inovaia, invenia, acolo unde se realizeaz cu
adevrat 60.

3.7. 5. HIPERCODIFICAREA ESTETIC: CONINUTUL

O aprofundare a organizrii microstructurale a planului expresiei antreneaz
n mod inevitabil o aprofundare a organizrii planului coninutului. n mod special
continuum-ul semantic este supus unei revizuiri cognitive. Contemplnd o oper de
art, destinatarul este constrns de fapt s pun n discuie textul, sub impulsul unei
duble impresii: intuind un SURPLUS DE EXPRESIE (pe care nu reuete nc s-1
analizeze complet) el surprinde vag i un SURPLUS DE CONINUT. Aceast a
doua impresie pare s ia natere din impactul surplusului de expresie, dar se ivete
i atunci cnd surplusul de expresie nu atinge nivelul contientului.
n Eco (1968) se propunea analiza unui cunoscut vers din Gertrud Stein a
rose is a rose is a rose is a rose care la prima vedere nu ofer altceva dect un
exces de normalitate i redundan. Regulile codului lingvistic sunt nu numai
respectate, dar chiar i reiterate, parc din teama c mesajul, n platitudinea sa
tautologic, n-ar fi suficient de clar.
Totui, tocmai acest exces de redundan este o abatere de la norm i isc
bnuiala c mesajul este mult mai ambiguu dect pare. Senzaia c la fiece ocuren
cuvntul semnific mereu altceva, transform mesajul n text: pentru c aici
devierea se face n raport cu diferite subcoduri, de la cel botanic la cel simbolico-
alegoric, oferind o formul care nu corespunde nici uneia dintre normele lor defini-
torii. Aici excesul de redundan se instituie i la nivelul coninutului, dar cele dou
excese produc mpreun un spor de informaie: n orice caz, mesajul,
prezentndu-se AMBIGUU din punct de vedere semantic, impune o interpretare
atent, care l face AUTOREFLEXIV.
De aici ncolo, interpretarea se poate desctua: aluzii alegorice i
iconologice se ngrmdesc pentru a se sfrma de aparenta opacitate a aseriunii,
iar ntreaga tradiie poetic este pus n discuie.
Versul devine o oper deschis (cf. Eco, 1962).

60
Acest studiu al procedeelor i instituiilor, ct i al devierilor inventive, este ceea ce coala din
Praga numete poetic: Poetica trebuie s rspund n primul rnd ntrebrii eseniale care poate fi
formulat astfel: ce elemente confer mesajului verbal caracterul unei opere de art?... Poetica
trateaz problemele de structur verbal, dup cum analiza picturii se ocupa de structurile picturale...
Pe scurt, numeroase elemente poetice in nu numai de tiina limbii, ci i de ntreaga teorie a
semnelor, fac parte, aadar, din domeniul semioticii generale (Roman Jakobson. Lingvistic i poetic
// n vol. colectiv Probleme de stilistic. Editura tiinific, 1964, p.83-84).

118
 El comunic prea mult i prea puin. Pare impermeabil la abordarea
semiotic i genereaz totui multiplele sale sensuri tocmai pe baza descturii
libere a mecanismelor semiotice.

3.7. 6. IDIOLECTUL ESTETIC

Pe de alt parte, impresia de impermeabilitate este doar unul dintre efecte, i
nu unul dintre mecanismele interne ale versului. n primul rnd, textul este deschis
unor PROBE DE COMUTARE; schimbnd un cuvnt, toate celelalte i vor pierde
funcia contextual, ca i cum pe tabla de ah un nebun ar fi fost nlocuit cu un al
treilea turn. Dar dac exist SOLIDARITATE CONTEXTUAL, trebuie s se
exercite i o REGUL DE SISTEM.
Aceasta nseamn c textul estetic trebuie s posede, la scar redus, aceleai
caracteristici ca i o limb: trebue s existe chiar n text un sistem de relaii
reciproce, o intenie semiotic prin care, n mod paradoxal, s creeze impresia de
asemioz.
Textul estetic este ca un meci jucat concomitent de mai multe echipe, fiecare
dintre ele respectnd regulile altui sport. Se poate ntmpla ca cineva care joaca
fotbal s paseze mingea cuiva care joac baschet, iar amndoi juctorii s efectueze
aciunea abtndu-se fiecare de la regulile propriului joc. Problema este dac
modul n care fotbalistul se abate de la regulile fotbalului are vreo relaie cu modul
n care baschetbalistul se abate de la regulile baschetului; i dac nu cumva
greeala comis de primul sugereaz, sau chiar implic, greeala comis de cel
de-al doilea, punndu-1 oricum ntr-o nou perspectiv strategic, amndoi
justificndu-se alternativ. ntr-adevr, textul estetic pare s interconecteze mesaje
diferite, astfel nct: (I) multe mesaje sunt organizate, pe diverse planuri ale
discursului, n mod ambiguu ; (II) aceste ambiguiti nu se realizeaz la ntmplare,
ci conform unei intenii identificabile, (III) artificiile unui mesaj dat att cele
normale ct i cele deviante exercit o presiune contextual asupra artificiilor
altor mesaje; (IV) modul n care normele unui sistem dat sunt nclcate de un mesaj
dat este acelai cu modul n care normele altor sisteme sunt violate de alte mesaje.
Toate acestea cu luarea n considerare a faptului c, innd seama de cele spuse n
3.7. 3. i 3.7. 4., noiunea de sistem privete i microstructurile materiale.
La orice nivel i pentru orice mesaj, soluiile sunt realizate conform unui
sistem omolog, iar orice deviere ia natere dintr-o MATRICE DEVIAIONAL.
Deoarece se stabilete chiar n text un HIPERSISTEM de omologii
structurale, ca i cum la fiecare nivel ar aciona acelai model structural, textul
estetic dobndete statutul de SUPERFUNCIE-SEMN ce coreleaz corelaii.
Firete c aceasta i permite s posede n cel mai nalt grad caracteristica
autoreflexivitii, ntruct aceast reaezare structural constituie unul i poate cel
mai important dintre coninuturile vehiculate de text. Pe de alt parte, noua matrice
deviaional care se instaureaz impune SCHIMBRI DE COD chiar i n afara
textului respectiv, dac nu din alt motiv, mcar pentru faptul c evideniaz
posibilitatea schimbrii nsi. Deoarece acest 'nou cod' potenial a generat un sin-
gur text i a fost vorbit de un singur emitor, reprezentnd n contextul cultural

119
un fel de enclav inovativ, s-a vorbit n legtur cu aceasta (cf. Eco, 1968) de
IDIOLECT ESTETIC, pentru a desemna regula care guverneaz toate devierile
textului, diagrama care le face pe toate reciproc funcionale.
Pentru c acelai autor poate aplica aceeai regul la mai multe opere,
diferite idiolecte estetice vor produce, prin abstractizare critic sau prin medie
statistic, un IDIOLECT DE CORPUS (sau stil personal). Iar ntruct un idiolect
dat, acceptat fiind de o comunitate cultural, produce imitaii, manierism, jocuri de
influene mai mult sau mai puin explicite i contiente, vom vorbi de IDTOLECT
DE CURENT sau DE PERIOAD ISTORIC. Acionnd asupra societii,
producnd noi norme, idiolectul estetic poate funciona ca JUDECATA
METASEMIOTIC care provoac o SCHIMBARE DE COD 61.
Idiolectul operei, corpus-ului, curentului, perioadei, formeaz o ierarhie de
competene subiacente i de realizri identificabile la diverse nivele de 'molaritate'
(n sensul c poate fi considerat ca realizare a unei competene att opera
individual, ct i ntreaga panoram a artei unei perioade, ca atunci cnd se
vorbete de o civilizaie ca realizare complex a competenei 'baroce'). Idiolectul
estetic produce deci 'ngrmdiri' de reguli de hipercodificare (un anume tip de
calambururi nu mai sunt simite astzi ca devieri de la englez, ci ca simple
'Finneganian' ...).
Identificarea critic a unui idiolect estetic nu este att de uoar ca postularea
teoretic a acestuia: de fapt, pare pe deplin realizabil n stadiul actual al
cercetrilor de semiotic aplicat, cnd ne aflm n faa unor opere de art puternic
standardizate, n care regula apare, la orice nivel, n termeni extrem de simpli i de
evideni62.
Dar i atunci cnd criticul reuete s izoleze idiolectul n desfurarea unui
text extrem de complex, ar fi o naivitate s credem c el de acum posed 'regula
generativ' a operei sau formula pentru a produce altele de acelai tip (sau, ceea ce
este i mai dificil, cu aceeai eficacitate estetic).

61
Idiolectul estetic nu este un cod care guverneaz un singur mesaj, ci un cod care guverneaz un
singur text, deci multe mesaje aparinnd unor sisteme diferite. De aceea, opera de art este, conform
definiiei formalitilor rui i a curentelor derivate, un SISTEM DE SISTEME (cf. Jakobson &
Tynianov, 1927 , Wellek & Waren, 1942).
62
''- De aceea, n articolul meu La critica semiologica Maria Corti & Cesare Segre (sub
redacia), 1 metodi attuali della critica in Italia, Torino, E.R.I., 1970 am propus polemic ca
despre critic semiologic s se poat vorbi numai pentru operele puternic standardizate. Aceasta,
desigur, contrastnd cu numeroasele dovezi date de diferii semiologi care au abordat, cu un
nendoielnic succes, texte foarte complexe i de mare valoare artistic. Dar n acel articol (i nici aici
nu am putea fi mai concesivi) nu ne gndeam numai la aplicarea metodelor semiotice n critica
artistic, ci la adevrata cercetare semiotic a structurii interne a unui idiolect estetic. el care mi se
pare mai curnd un terminus ad quem al oricrei cercetri att critic, ct i semiotic, dect ceva ce
poate fi pe deplin realizat. Poate pentru c a identifica un idiolect estetic (chiar dac idiolectul
trebuie s fie postulat, pentru a nelege faptul c opera funcioneaz) este ca i cum am delimita i
descrie Cmpul Semantic Global: un demers care, dac ar avea succes, ar bloca nsi viaa semiozei.
De aceea, semiotica poate postula idei orientative fr a pretinde c acestora le-ar corespunde
descrieri pe deplin satisfctoare.

120
 n cel mai bun caz, dac a identificat cu precizie algoritmic idiolectul (i
numai pentru anume tipuri de producii: de semne) criticul i-ar putea permite
formarea unui text absolut identic cu modelul. Ct privete idiolectele de corpus
sau perioad, nu este vorba de altceva dect de scheme foarte generale care cer s
fie ncorporate n noi substane. Diferena dintre o asemenea schem i o opera
concret este identic cu cea care exist ntre un cod i mesajele sale posibile:
idiolectul de corpus este de aceea un fel de reet de tipul dac vrei s faci o oper
definibil drept baroc, trebuie s recurgi la urmtoarele artificii.... n definitiv, i
atunci cnd identificarea unui idiolect de oper este maxim, rmn nenumrate
nuane, la nivelul pertinentizrii nivelelor inferioare ale continuum-ului expresiei,
care nu vor fi niciodat complet rezolvate, pentru c adesea nici autorul nu este
contient de ele. Aceasta nu nseamn c nu sunt analizabile, dar nseamn desigur
c analiza lor este sortit s devin tot mai profund de la o lectur la alta, iar
procesul interpretativ dobndete aspectul unei aproximri infinite.
Puine sunt cazurile n care cunoaterea idiolectului permite creaii
satisfctoare i aceasta se ntmpl atunci cnd imitatorul surprinde idiolectul
emfatizndu-l si produce o pasti sau o parodie. Nu rareori o bun pasti (vezi
Proust) constituie o pagin de critic stilistic perfect, pentru c scoate n eviden
punctele nodale sau caricaturizeaz punctele periferice ale unui text, ajutnd la
surprinderea artificiilor normative.
De cele mai multe ori, interpretarea textului estetic este o continu 'cutare a
idiolectului pierdut' n care se ngrmdesc abducii, comparaii, corelaii hazardate
i respinse, judeci de apartenen i de non-apartenen... Acest proces duce la trei
dintre rezultatele enumerate n 3.7. 1.: codurile existente sunt supuse revizuirii,
relaia dintre sistemul coninutului i strile lumii este pus sub semnul ntrebrii,
un nou tip de interaciune conversaional se stabilete ntre emitor i destinatar.

3.7.7. EXPERIENA ESTETIC I SCHIMBAREA DE COD

Peirce nu a putut s nu identifice unul din momentele tensiunii abductive cu
interpretarea unei buci muzicale. Aceast constant tensiune abductiv cerut de
textul estetic este cea care poate fi confundat cu un sentiment imprecis, pe care
cercettorii din domeniul esteticii l-au denumit n diferite feluri (plcere, desftare,
sensul cosmicitii, intuiia inefabilului, pregnan i aa mai departe), dar
definindu-1 mereu ca o form de intuiie'. Exist, ns, o lene filosofic n
etichetarea drept intuiie a tot ce cere o analiz foarte aprofundat pentru a fi
descris cu o suficient aproximare. n felul acesta ne imaginm c suntem n
legtur cu Totul, cnd pur i simplu ne aflm n faa unei complexiti structurale
care rezist desigur la analiz, clar nu se sustrage acesteia. Dac idiolectul ar
putea fi explicitat metalingvistic fr reziduuri, interpretarea textului estetic nu ar fi
altceva dect o operaie de decodificare corect. Dar, ntr-o structur cu multiple
nivele, cu conexiuni labirintice, denotaiile se transform n conotaii i orice
element nu se oprete la interpretantul su imediat, ci d natere la o fug
semiozic (fora organizatoare a textului trebuind apoi s introduc bare de
grafit pentru a disciplina reacia n lan, altfel incontrolabil, care are loc n acest

121
'reactor nuclear semiotic'). Tensiunea abductiv pornete din interiorul acestei fugi
semiozice, dar tocmai pentru a gsi idiolectul care o disciplineaz.
n acest proces, departe de a suscita numai 'intuiii', textul estetic determin
dimpotriv un SPOR DE CUNOATERE CONCEPTUAL.
n imboldul de a reconsidera codurile i posibilitile lor textul estetic
impune o reconsiderare a ntregului limbaj pe care se bazeaz. El menine semioza
ntr-un antrenament continuu. Pentru aceasta, el sfideaz organizarea
coninutului existent i, deci, contribuie la schimbarea felului n care o cultur dat
'vede' lumea.
De aceea tocmai acel tip de text despre care s-a spus att de des c reclam
suspendarea incredulitii, stimuleaz bnuiala c acea organizare a lumii cu care
suntem obinuii nu este definitiv.
Ceea ce nu echivaleaz cu afirmaia c opera de art 'spune Adevrul'. Ea,
pur i simplu, pune n discuie adevrurile dobndite i invit la o nou analiz a
coninuturilor.
Prin urmare, dac textele estetice pot schimba viziunea noastr asupra lumii,
nu va fi lipsit de interes s le includem n acea ramur a teoriei produciei de semne
care studiaz adecvarea propoziiilor la strile lumii.

3.7. 8. TEXTUL ESTETIC CA ACT DE COMUNICARE

n fine, textul estetic se prezint ca un model de raport 'pragmatic'. A citi un
text estetic nseamn n acelai timp: (I) a face INDUCII, deci a infera reguli
generale din cazuri individuale: (II) a face DEDUCII, deci a verifica dac ceea ce
s-a presupus la un anumit nivel determin nivelele ulterioare; (III) a face
ABDUCII, deci a pune la ncercare noi coduri prin ipoteze interpretative. Sunt,
deci, puse n aciune toate modalitile de inferen.
Comprehensiunea textului se bazeaz pe o dialectic de acceptare i
respingere, a codurilor emitorului i de propunere i control al codurilor des-
tinatarului. Dac forma cea mai obinuit de abducie const din a propune coduri
ipotetice pentru a dezambiguiza situaii insuficient codificate, atunci abducia
estetic reprezint propunerea de coduri care s fac textul comprehensibil.
Destinatarul nu tie care a fost regula emitorului i ncearc s-o extrapoleze din
date izolate ale experienei estetice pe care o triete. Poate crede c interpreteaz
corect ceea ce autorul voia s spun sau poate hotr s opereze cu bun tiin noi
deschideri interpretative. Dar, chiar procednd aa, el nu trdeaz niciodat
complet inteniile autorului i stabilete o dialectic ntre fidelitate i libertate. Pe
de o parte este sfidat de ambiguitatea obiectului, pe de alta este dirijat de
organizarea contextual a acestuia.
n aceast micare, destinatarul elaboreaz i ntrete dou tipuri de
cunoatere, unul privind posibilitile combinatorii ale codurilor la care se refer,
altul privind circumstanele i codurile perioadelor artistice pe care le ignora.
Astfel, definiia semiotic a operei de art explic de ce n cursul comunicrii
estetice are loc o experien care nu poate fi nici prevzut, nici complet

122
determinat, i de ce aceast experien 'deschis' este fcut posibil de ceva care
trebuie structurat la fiecare dintre nivelele sale.
Definiia semiotic a textului estetic ofer, de aceea, modelul structural al
unui proces non-structurat de interaciune comunicativ.
Destinatarului i se cere o colaborare responsabil. El trebuie s intervin
pentru a umple golurile semantice, pentru a reduce multiplicitatea de sensuri, a
alege propriile sale ci de lectur i a avea n vedere mai multe ci n acelai timp
chiar dac acestea sunt reciproc incompatibile pentru a reciti acelai text de
mai multe ori controlnd de fiecare dat presupoziiile contradictorii.
Textul estetic devine astfel sursa unui act de comunicare imprevizibil, al
crui autor real rmne nedeterminat, uneori acesta fiind emitorul, alteori
destinatarul care colaboreaz la expansiunea semiotic a textului 63

Referine bibliografice:

1. Brandi. Cesare. Structura e arhitecttura. Torino: Einaudi, 1968.

2. Coeriu Eugen. Sistema. Norma y habla // Revista de la Faculdad de
Humanidades y Ciencias 9, 1952 (acum n Teoria del languaje y lingvisitca
general, Madrid, 1962) (tr.it., Teoria del linguaggio e linguistica generale.
-Bari: Laterza,1971). 1952
3. Eco. Umberto. Opera aperta. Milano: Bompiani, 1962.
4. Eco. Umberto. La defizione dellarte. -Milano: Mursia, 1968.
5. Moles Abraham A. Thorie de linformation et perception esttique. -Paris:
Flammarion, 1958.
6. Spitzer Leo. Romanische Stil-und Literaturstudien -Marburg: Elwert, 1931
(tr.it., Critica stilistica e semantica storica. -Bari: Laterza, 1966).
7. Trubekoy Jury. Archaisty i novatory. -Leningrad: Priboy, 1939 (tr. it.,
Avanguardia e Tradizione. -Milano: Dedalo, 1968).

63
Ar fi folositor, de aceea, s ncercm s retraducem n termeni de interaciune estetic toate roadele
teoriei speech acts, de exemplu, Searle (1969), pe de o parte, iar pe de alta esteticile care s-au
ocupat de problema interpretrii (cf. Luigi Pareyson Estetica-Teoria della formativita, ed. I,
Edizioni di Filosofia,1954, mai ales capitolul privind interpretarea), punndu-le n legtur cu
actualele estetici ale 'textualitii' care i au originea, n fond, n interviul lui Barthes (1963) din Tel
Quel, pentru care opera de art este o form pe care istoria o umple. Vom corecta aceast ultim
afirmaie: opera de art este un text care este adaptat de destinatarii si, astfel nct s satisfac
diferite tipuri de acte de comunicare n diverse circumstane istorice i psihologice, fr a pierde
vreodat din vedere regula ideolectic care o guverneaz. Este, de fapt, teza expus, n forma nc
pre-semiotic, n Opera aperta (Eco, 1962).

123
 Ion Plmdeal

DE LA SEMIOTICA SEMNULUI LA CEA A TEXTULUI

2.2.1. De la semiotica semnului la cea a textului. n contextul intelectual

configurat de postulatele lingvisticii structurale, cercetarea semiotic din anii '60 ai
secolului trecut resuscit modele formalizante, fiind preocupat de taxonomia
sistemelor de semne, n spiritul exigenelor structuraliste. Activitile sociale sunt
vzute ca ansambluri secunde structurate dup modelul limbii naturale, pretndu-se
deci analizelor pozitive. Termenii semiotic i semiologie circul ca sinonime,
ultimul avnd o sfer mai larg de aplicare, precum reiese din Elementele de
semiologie ale lui Roland Barthes, publicate la 1965 (v. Barthes, 1965).
n momentul desprinderii de practicile structurale, discreditate prin fixitatea
i dogmatismul lor, semiotica i reconsider obiectul, i mut centrul ateniei de
pe sistemele de semne pe cele semnificante, convertindu-se n tiin despre
semnificaii (R. Barthes).
2.2.1.1. n planul ce ne intereseaz, procesul este relevant pentru articularea
n spaiul poliform al filozofiei semnului (, 1930, 36) a unei direcii
de semiotic textual, axate pe problematica sensului i a funcionrii mesajelor
n actele semiotice.
Aceast micare a fost provocat de critica orientrii saussuriene, care,
interesat s descopere unitile-semn ale limbii (langue) i relaiile dintre ele ce
formeaz sistemul, a ocultat manifestrile concrete ale performanei lingvistice, ale
vorbirii individuale. n opinia unui saussurian din a doua generaie, Emile
Benveniste, nsi concepia semnului, desfurat n Curs de lingvistic general,
mpiedic dezvoltarea cercetrilor semiotice ale limbii, deoarece depreciaz
dimensiunea semantic. n scopul recuperrii acesteia, Benveniste propune, alturi
de semiotica semnului, o teorie semantic a enunului, ce este singura unitate
adecvat pentru descrierea textelor verbale. Acelai cercettor distinge sensul
semnelor discrete alctuind un enun de sensul enunului n ntregime, menionnd
c mesajul nu este reductibil la succesiunea de elemente identificabile separat (...),
sensul nu se constituie din adunarea semnelor, ci dimpotriv, sensul
(subnelesul) se realizeaz ca unitate integratoare i se mparte n semne
separate, constituind cuvintele (Ibidem, 88).
2.2.1.2. Pe aceeai linie de gndire se nscriu refleciile lui R. Barthes din
Lingvistica discursului (1970), unde el denun limitele analizei lingvistice
tradiionale, care nu depete fraza. Pentru studiul fenomenelor transfrastice -
textele literare, folclorice sau ale comunicrii de mas - Barthes preconizeaz
translingvistica (lingvistica discursului). La baza disciplinei propuse este situat
principiul trecerii de la predicaia pur, proprie frazei, la funcia referenial,
specific discursului, precum i privilegierea noiunii de context sau situaie de

Ion Plmdeal. Opera ca text. O introducere n tiina textului. -Chiinu, 2002, p.41-66.

124
enunare. Un alt principiu reclam tratarea structurii textului prin analogie cu
structura frazei, deci ca un ansamblu ierarhic de relaii. Este de reinut precizarea
lui Barthes c textul, dei are o natur lingvistic i ndeplinete o funcie de
comunicare, realizeaz concomitent i funcii secundare, definite mai mult de
factorii culturali dect de cei lingvistici. n cazul operei literare, pe lng faptul c
aceasta transmite un anumit mesaj, ea satisface i scopuri exortative, estetice,
ritualice .a., determinate de codul social (v. Barthes, 1970, 443).
n timp ce n lingvistic substituia (comutarea) segmentelor unei fraze nu
comport schimbri ale sensului frastic, n discurs (text) sensul capt un caracter
referenial, e legat de o situaie concret, care confer n ultim instan enunului
sensuri complementare. Obiectivul barthesian const n a recunoate situaiei
concrete de enunare (situaie de discurs ) statutul de element structural al textului,
Atta timp ct enunul nu este corelat cu situaia, ci rmne, din punctul de vedere
al discursului, o funcie propoziional lipsit de semnificaie (Barthes, 1970,
446). Concluzia general ce reiese din refleciile lui Barthes este c orice act de
enunare modific semnificaia propoziional (fora ilocutorie) n contextul unor
situaii determinate, att sensul, ct i subiectul enunrii constituindu-se n
dinamica discursului. Vom vedea n continuare c i n centrul concepiei
pragmatice a lui Bahtin se afl categoria subiectului: orice enunare prezum eul"
locutorului (al autorului, n cazul textului) i pe cel al destinatarului.
Prin urmare, semiotica textual ori translingvistica apare la intersecia
lingvisticii cu literatura, avnd un aparat metodologic i metodic inspirat de
pragmatica semiotic, disciplin al crei obiect este textul dinamic n raport cu
subiectul (autorul) acestuia.
2.2.1.3. Totaliznd aceste idei, ce nvedereaz un salt de la semiotica
comunicaiei la semiotica semnificaiei (G. Mounin), nu putem trece cu vederea
anticiprile ptrunztoare la acest capitol ale lui M. Bahtin, care deja n anii 20
delimita domeniul static al semnului lingvistic de domeniul dinamic al enunului,
specific textului i explorat de o nou disciplin - translingvistica". Diferena
acesteia fa de lingvistic nu const att n obiectul cercetrii - textul compus din
mai multe fraze -, ct n accentul pus pe aspectul comunicativ al semnului textual
(v. , 1973, 13-17).
Dup Bahtin, viaa individual, inefabilul oricrui text, sensul pe care autorul
l-a ncorporat n estura sa se dezvluie exclusiv n cadrul comunicrii
interpersonale. Textul nefiind un lucru, ci reflecia unei contiine, nelegerea i
performarea sa implic un subiect receptor, astfel c viaa textului se desfoar ca
dialog a dou contiine individuale. De aceea, comprehensiunea textului-enun se
realizeaz n alt ocuren a sa, n alt text-enun al contiinei receptoare. n
aceasta, crede Bahtin, rezid i specificul disciplinelor umanistice, care reprezint
gnduri pe marginea altor gnduri, texte despre texte (v. Bahtin, 1975, 282). De
unde, alturi de un dialogism n interiorul textului unic, exist relaii dialogice ntre
textele unei culturi. O alt concluzie bahtinian privete imposibilitatea traducerii
exacte a semnificaiilor textuale: flecare lectur a textului constituie un eveniment
inedit, e susceptibil s genereze alt text, integrat n fluxul comunicaional. n

125
consecin, cercetarea formelor interaciunilor dialogice dintre enunurile-ocurcn,
a raporturilor acestora cu realitatea obiectiv i cu locutorii reali, raporturi ce
atribuie enunului valori de adevr i frumos, debordeaz cmpul lingvisticii, care
este limitat la opoziiile semnelor n interiorul limbii ori al textului. Fenomenele
respective sunt incluse de Bahtin n problematica de studiu a translingvisticii(v.
Bahtin, 1975, 281-306).
Efortul prin care Bahtin demonteaz concepia limbii ca sistem sintactic de
semne este alimentat, n bun msur, de o viziune pragmatic la origine, de
intuiia unei disocieri ntre un sens semantic i un sens pragmatic. n opinia lui
P. Rcanati (1979, 6), un enun reprezint nu numai o stare de lucruri, ceea ce ar
echivala cu sensul su semantic, dar, n plus, el exprim gndurile i sentimentele
locutorului i suscit ori evoc auditorului sentimente, ceea ce formeaz sensul
pragmatic ori emotiv.
2.2.1.4. n asemenea viziune, textul devine expresia actului verbal de
comunicare i reconstrucia sa teoretic trebuie s aib n vedere factorii situaiei de
discurs: loc, timp, rol, intenie, interpretarea sensului fcndu-se din perspectiva
relaiei text parametrii contextului social. Textul e produsul performanei, face
parte dintr-un cadru acional uman, ca text n aciune, fiind marcat de o intenie i
integrat ntr-un spaiu psihosociocultural. De aceea, interpretarea sa ca unitate
semiotic necesit luarea n consideraie a condiiilor de producere/receptare, a
caracteristicilor mediului sociocultural, a timpului istoric n care se desfoar
comunicarea. Toate acestea justific includerea pragmaticii i semanticii
contextuale ntr-o teorie general a textului. De altfel, obiectul semioticii este
acceptat n unanimitate ca fiind semioza cu cele trei dimensiuni: sintactic,
semantic, pragmatic (v. Carpov, 1978,11). Lucrul se datoreaz contientizrii
naturii relaionale a semnului i a necesitii includerii sale n sisteme tot mai largi
de semne, dup principiul imbricrii.
2.2.1.5. Aadar, nc o dat, numai ieirea din sistemul de semne nchis n
largul interaciunii comunicaionale, n care se realizeaz competena textual,
preponderent pragmatic, este susceptibil s asigure o concepie adecvat a
textului. Acceptnd, dup Bahtin, finalitatea teleologic a oricrui act de limbaj i
dialogul ce se instituie ntre emitor i receptor n procesul vorbirii/lecturii, putem
afirma c orice text este o reflectare att a individului, ct i a mediului
sociocultural n care acesta comunic. Fiind rezultat al activitii teleologice, textul
este determinat de o intenie i de realizarea ei. Ca urmare, corelrile dinamice
dintre textul preconizat i cel realizat ocup un loc important n analiza textual
(v. Bahtin, 1975, 282). Inteniile sunt generate de un context obiectiv (conceput n
termenii unei psihologii sociale) circumstanele externe, i subiectiv -
cunotinele despre lume i competena lingvistic a emitorului. De reinut c i
alte categorii ale pragmaticii: presupoziiile, motivaia, aciunea, efectul au un
statut psiholingvistic i in mai puin de natura textului i mai mult de natura
emitorului (i a receptorului) respectivului text (v. Schveiger, 1984, 152).
n fine, dintr-o viziune pragmatic asupra discursului decurge faptul evident
c textul se prezint n dou ipostaze majore: 1) ca produs al emitorului,

126
exprimnd anumite comportamente sociolingvistice; 2) ca semn al unor realiti
socioculturale.
2.2.2. Textul ca produs al discursului. Confuzia terminologic acoper nu
numai domeniul textului, ci i pe cel aferent al discursului - concept de o
circulaie intens i cu reverberaii conotative ce l fac s piard din relevan.
Intenionnd s defineasc discursul, Em. Benveniste l opune conceptului de
istorie, neleas ca povestire impersonal a evenimentelor trecute. Respectiv,
spre deosebire de aceasta, discursul reprezint un act de enunare ce presupune un
locutor i un auditor, primul avnd intenia de a-1 influena pe cellalt ntr-un
anumit fel (v. Benveniste, 1974, 311-319). Preciznd termenul de enunare,
Benveniste l calific drept traducere a limbii n aciune prin mijlocirea actului
individual de folosire a ei (Benveniste, 1974, 312). Este de evideniat n accepia
citat caracterul activ al discursului - o activitate lingvistic individual (enunare),
de punere n act a unui sistem de semne.
Pentru K. Hausenblas, discursul e strns legat de actul comunicrii. Prin
discurs nelegem un set de acte lingvistice reglementate, ntrebuinate n actul
individual al comunicrii (Hausenblas, 1966, 62). n atare situaie, n prim-plan
este scos caracterul de proces al discursului, dei n continuare cercettorul
precizeaz c discursul este fie proces, fie rezultat al evenimentului comunicativ
(Ibidem, 62-64). A doua ipostaz a sa transpare cu claritate n discursurile fixate
grafic.
n fine, trebuie reinut c discursul aparine performanei i n calitatea dat
primete o definiie sintetic la Anca Mgureanu: Discursul este o mulime de acte
de discurs, performate de un agent, pe baza unui motiv, n vederea realizrii unei
intenii, i const n producerea unei modificri ntr-o stare a lumii (Mgureanu,
1981,45). Apreciat ca teorie a competenei comunicative, o teorie a discursului
are, dup autoarea citat, urmtoarele concepte de lucru: agent, motiv, intenie,
stare a lumii (Ibidem, 45). Ca fapt acional, de punere n act a mulimii de semne,
discursul nu poate fi studiat dect cu ajutorul unui model praxiologic (Ibidem, 54).
2.2.2.1. n vreme ce discursului i s-a atribuit unanim valoare de act, fiind
neles ca activitate productoare (de enunuri), textul este investit mai ales cu
nsuiri de produs i este tratat ca organizare lingvistico-formal a discursului: Se
va numi text structura formal, gramatical a unui discurs (Kintsch, Dijk, 1975,
120). Pentru aceast nelegere, reluat de Van Dijk n alt lucrare (Dijk, 1975, 259-
337), este valabil relaia DT, unde D = discurs, T = text i = implic.
Astfel, textul se plaseaz n interiorul discursului ca nchidere (structur) a
acestuia, ca ansamblu consistent de succesiuni frastice, manifestnd un sens global.
Sunt posibile, de aceea, discursuri n care suita elementelor ce alctuiesc textul s
se desfoare pe cteva linii alternante, cum se ntmpl, bunoar, n studiile
tiinifice, n care notele de subsol formeaz un text autonom. ncercnd o
tipologizare a discursului n funcie de structura sa textual imanent, Hausenblas
(1966, 66-69) distinge: 1) discursul avnd un singur text i sens (memoriul de
activitate, cronici); 2) avnd un text polisemantic (literatura artistic); 3) cu un text

127
n care e nrmat un alt discurs eterogen (citatele, vorbirea direct); 4) discursul cu
dou sau mai multe texte (anagramele n afie, textele cifrate etc.).
2.2.2.2. n ciuda discriminrilor terminologice menionate, ntre discurs i
text se constat numeroase interferene parasinonimice, care le viciaz serios
eficiena operaional. La originea acestora se afl observaia c procesele
semiotice se organizeaz pe axa sintagmatic a limbajului. n dicionarul semantic
al lui Greimas i Courtes, spre exemplu, discursul e asimilat axei sintagmatice a
limbajului (v. Greimas, Courtes, 1979, 102). Drept consecin, n aceast accepie,
noiunea de discurs se extrapoleaz i asupra actelor semiotice nonlingvistice, ce
manifest ns o structur sintagmatic: ritualuri, film, balet etc., care pot fi
considerate texte sau discursuri (Ibidem, 390). Discursul constituie obiectul
lingvisticii discursive ori al lingvisticii textului.
ntr-o alt optic, pe care numeroi autori o mprumut de la Benveniste,
discursul este asimilat enunului, n funcie de cum este conceput enunul: ca fraz
sau ca discurs (discurs-enun), se preconizeaz dou atitudini teoretice diferite:
pentru lingvistica frastic, discursul este produsul concatenrii frazelor, n timp ce
lingvistica discursiv ia ca unitate fundamental discursul, n care frazele nu sunt
dect segmente (Ibidem, 102). n ultima viziune, utilat cu concepte generativiste,
discursul reprezint o entitate constituit din niveluri de profunzime suprapuse,
dintre care doar ultimul, cel mai superficial, ar putea primi o reprezentare
semantic (Ibidem, 103). Pentru Greimas i Courtes, anume aceast reprezentare
semantic a discursului este echivalent cu textul - rezultatul textualizrii
discursului.
Se raliaz la aceeai perspectiv majoritatea orientrilor semiotice moderne,
care consider textul form discursiv, succesiune discursiv, discurs
realizat (cf. M, 1991,109), relaia formalizat fiind deci D = T. ns o
formalizare explicit i riguroas lipsete n problematica expus, astfel c Irena
Bellert propune s acceptm definiia de lucru a textului conexat ori a discursului
n corespundere cu perceperea intuitiv (s.n.) a acestui termen (Bellert, 1971,
182).
2.2.2.3. Din toate aceste interpretri, credem c este preferabil varianta n
care textul apare ca expresie lingvistic particularizat a discursului, fapt ce ar
permite o diseminare cu rol euristic ntre un ansamblu de acte de vorbire (enunare)
i un ansamblu de enunuri (discurs), a cror structur (form lingvistic) i
constituie textul. Avnd n vedere c producerea enunurilor depinde de elemente
ale situaiei comunicative (situaie de discurs): anturaj fizic i social, statutul
locutorului i intenia acestuia etc., textul trebuie socotit o reflectare (lingvistic,
formal) att a discursului, ct i a actului comunicrii. Dubla condiionare
convertete astfel textul ntr-un model semiotic care reconstruiete semnificaiile
discursive i pe cele acionale conjugate (cf. Vlad, 1982, 58). n consecin, se
preconizeaz c textul este investit cu semnificaii doar prin producerea sa ntr-un
discurs, astfel nct studiul textului trebuie s fie precedat de un examen al
funcionrii lui, nsoit de prelevarea inteniei cu care a fost produs.

128
 2.2.2.4. n aceast ordine de idei, gramaticile textului au preluat conceptul de
competen al lui Chomsky, ntr-o accepie mult mai complex - de competen
lingvistic textual. Pe lng sensul deja cunoscut, indicnd abilitatea vorbitorilor
de a percepe i de a produce o infinitate de propoziii i texte n baza unor reguli
elementare, competena textual implic, bunoar, la Van Dijk, capacitatea
vorbitorului unei limbi de a adecva anumite texte la situaii concrete de comunicare
(v. Dijk, 1972 b, 315). Incluznd astfel factorul comunicativ, competena textual i
permite locutorului s opereze o tipologizare n cmpul textual, s disocieze textele
de non-texte, precum i diversele clase de texte. Sub acest aspect, textul apare ca o
expresie de maxim generalitate a oricrei comunicri lingvistice, ca noiune ce
modeleaz toate produsele competenei textuale.
Prin analogie, a fost teoretizat o competen literar, viznd aptitudinea
vorbitorului de a elabora i a nelege textele literare dintr-o limb natural, prin
internalizarea condiiilor generale prin care se instituie procesul comunicativ
literar" (Vlad, 1975, 205-209). n regim identic, P. Cornea (1988,96) instituie
noiunea de competen lectoral, ca totalizare a cunotinelor necesare citirii i
nelegerii textelor.
2.2.2.5. Ca o concluzie provizorie la problematica discutat, privind relaia
text-discurs, s remarcm c discursul apare ntr-o viziune ca substrat al textului,
iar n alta - ca manifestare a acestuia, deci ca text. n unele din accepiile
vehiculate, discursul se raporteaz, de regul, la un construct teoretic, invariant
structural ce desemneaz o productivitate (enunare), iar textul fiind considerat un
produs obiectiv al limbii. Lipsa de precizie mineaz ns i ultimele versiuni, de
vreme ce s-au nregistrat i ncercri opuse, cu rezonane puternice mai ales n
semiologia comunicrii artistice, de a investi textul cu valori de productivitate (v.
infra, Capitolul VI.2).
n ordinea celor spuse, trebuie evideniat statutul dublu al textului. Pe de o
parte, textul aparine limbajului-obiect, denotnd orice produs verbal concret (ceea
ce Greimas numete discursocuren: discursul considerat n singularitatea i
unicitatea manifestrii sale), pe de alta, el exprim o categorie abstract sintetizat
n teoria textului pentru a nominaliza orice produs al competenei comunicative.
Este evident, de aceea, c o aplicare a modelului abstract al textului (T) la un text
concret (t) nu e ntotdeauna relevant, din cauza complexitii ultimului, ale crui
aspecte particulare sunt eliminate din categoria ideal de text (T).
2.2.3. Structuri semiotice ale textului. Considerndu-se c n urma
identificrii discursului cu enunul (enundiscurs), primul termen formeaz o
relaie de sinonimie cu textul, considerat, ca i acesta, un ansamblu frastic
interrelaionat, o semiotic textual mprumut mai multe noiuni din teoria
discursului.
Producerea enunurilor ntr-o anumit situaie de comunicare de ctre
instana enunrii pretinde un set de condiii necesare, ceea ce s-a numit o
competen textual. n cadrul acestei competene, o semiotic textual
generativist distinge dou configuraii autonome: competena narativ sau
semionarativ i competena discursiv. Prima este anterioar enunrii ca atare,

129
corespunznd nivelului limb (vs vorbire) sau sistem (vs proces), i are un statut
transcendental, fiind deci proprie tuturor comunitilor lingvistice. Dup Greimas i
Courtes, cei care au teoretizat aceast orientare semiologic, competena
semionarativ corespunde formelor clasificatoare i programatice ale inteligenei
umane i poate fi descris ca o gramatic fundamental a enunului-discurs, fiind
anterioar enunrii (v. Greimas, Courtes, 1979,103-104). Este vorba, aadar, de un
repertoriu virtual de forme semnificante ori sisteme axiologice paradigmatice, pe
care locutorul le actualizeaz n procesul discursului, neles ca proces de
reprezentare sintagmatic a structurilor semionarative. Respectiv, nivelul profund
relev o semantic i o sintax fundamental, cu caracter abstract.
Formnd nivelul cel mai abstract, structurile semionarative sunt instana ab
quo a parcursului generativ (v. supra l .2.4.), care i are punctul ad quem n
structurile discursive. S subliniem, nc o dat, c acestea sunt nite categorii
ideale, create expres pentru a ilustra teoretic traiectul de generare (parcursul
generativ) a semnificaiilor n procesele semiotice, fie c e vorba de o semiotic a
limbilor naturale sau a celor artificiale. n acelai cadru de referin, text sau
textualizare sunt constructe teoretice, introduse pentru a desemna manifestarea
discursului ntr-o form lingvistic. Text nseamn, n acest sens, punerea n text
linear (textualizare) a discursului, o manifestare a ultimului n planul expresiei.
Referindu-se la forma (textul) discursului, Greimas i Courtes o pun n relaie cu
structurile semionarative, tratate ca repertoriu de forme din care enunarea
selecioneaz n conformitate cu tipul de discurs ales. Astfel, opiunea ntre
discursul ce construiete subiectul (de ex., Bildungsroman-ul) i cel de construcie
a obiectului (de ex., reeta culinar) determin tipul textual care va fi manifestat
finalmente (v. Greimas, Courtes, 1979, 106). O clasificare extrem de general
submparte discursurile n dou clase mari: discursuri figurative i cele nonfigura-
tive (ori abstracte). Figurativizarea discursului abstract (a unei teme) se produce
prin specificare i particularizare: introducerea de antroponime, toponime, indici
temporali, ceea ce corespunde, n planul sintacticii discursive, celor trei proceduri
ale discursivizrii: actorializare, spaializare, temporalizare (Ibidem, 147).
2.2.3.1. De coniven cu cele dou niveluri teoretice disociate, se
preconizeaz, n tradiia deschis de lingvistica generativ, o structur profund
i alta superficial a textului.
n semiotic se nelege prin acestea dou metafore spaiale, referitoare la axa
verticalitii comunicrii, concepute n scopul de a designa n interiorul textului
procesul de generare a semnificaiei. Ambele concepte, relative i avnd un
caracter pur operaional, deconspir principiul generativ dup care structurile
complexe sunt produse plecnd de la structuri mai simple, precum i principiul
acumulrii de sens, conform cruia orice complicare a structurilor aduce un
adaos de semnificaie (Greimas, Courtes, 1979, 294).
Dac acceptm s identificm structura de profunzime a textului cu
structurile (semio)narative, iar pe cea de suprafa cu structurile lingvistice ale
naraiunii (A.J. Greimas), rezult dou niveluri de analiz a textului. Structurile
(semio)narative, care reprezint un nivel imanent anterior manifestrii lingvistice,

130
sunt obiectul semioticii generale, iar manifestarea lingvistic a structurilor narative
(textualizare) n texte-ocuren este studiat de lingvistica textului. Referindu-se la
elementul semantic al ambelor structuri, Greimas menioneaz c n timp ce la
nivelul structurilor narative sensul este global i difuz, la nivelul superficial, al
textului, sensul se articuleaz n forme semnificative, se transform n semnificaie
(v. Greimas, 1975, 160-170). Dar i n acest domeniu se remarc distorsiuni
terminologice. Astfel, n timp ce pentru A.J. Greimas, am vzut, discursul
reprezint nivelul de suprafa al textului, n opoziie cu structurile narative ce
alctuiesc structura profund, n opinia semiologului J.C. Coquet, dimpotriv,
structurile discursive sunt nite constructe ale textului, modelul abstract al acestuia
(cf. , 1980, 143).
2.2.3.2. Scoase din cadrul unei gramatici generative sau semiotici generale,
n sensul conceput, bunoar, de A.J. Greimas i J. Courtes, i adaptate la natura
textelor-ocuren scrise, cele dou concepte discutate confirm perceperea intuitiv
a unei aparene textuale care conine un sens. Structura de adncime (vertical) este
atunci subiacent enunului, sugernd niveluri de semnificaie suprapuse, ce
justific diverse strategii de lectur. Fa de nivelul profund, structura de suprafa
(orizontal) apare ca un proces de lexicalizare sintactic (ori figurativizare) a
scopului comunicrii (tema abstract).
n primul rnd, se impune cu o eviden mai accentuat unitatea inextricabil
a textului, n care structura profund se dezvluie doar n msura n care apare n
enun. Concluzia este c sensul textului (structura de adncime) se manifest
exclusiv n procesul receptrii aspectului su material (structura superficial) (cf.
, 1974,17). Dac se accept cuvntul ca unitatea formal minimal a
textului, se distinge, n modul practicat de Tz. Todorov n Poetica..., o semnificaie
semantic (sau referin), care este o parafraz a cuvntului cu ajutorul altor
cuvinte i deci e o relaie paradigmatic, de o semnificaie sintactic sau sens,
decantat din combinaiile n care poate intra cuvntul i fiind suma posibilitilor
sale combinatorii (Todorov, 1975, 123). Astfel, sensul global al textului se
formeaz prin actualizarea semnificaiilor fragmentare ale cuvintelor i enunurilor
n procesul realizrii strategiei comunicative a autorului, care integreaz n text
ceea ce am numit informaii extratextuale, de fundal (concepia autorului,
personalitatea destinatarului, informaii cultural-istorice etc.) (v. , 1979,
141). De reinut meniunea lui Solovian c informaia de fundal, care intr n
structura vertical a textului, dei are o natur extratextual, reperabil de o seman-
tic extensional, ea este fixat n materia verbal a textului, fiind ataat de
anumite uniti lingvistice (Ibidem, 142).
Abordnd acelai aspect sub alt unghi: n ce const materialitatea sensului la
nivelul unitilor macrostructurale ale textului, L. Nyir o dezvluie n factorii
compoziionali ai textului. Dup opinia sa, funciile i interrelaiile elementelor
semnificative macrostructurale - tema, motivul, subiectul, caracterul - se
materializeaz n structura compoziional a textului (Hup, 1977, 138-139). n
cazul cuvintelor, semnificantul lor material constituie suportul sensurilor lexicale
primare, care, integrndu-se n text, se resemantizeaz, devenind purttoare ale

131
unor semnificaii mai generale. Orict de detaate ar prea de materia lingvistic,
aceste semnificaii de ansamblu nu sunt totui mai puin materiale, cci nu ar
putea exista n afara semnificantului de baz al semnului. Fluctuaiile semnifi-
caiilor textuale n comunicarea literar pot fi importante, dar ele nu pot anula baza
fizic a textului, care e supus cel mai puin modificrilor (Hup, 1977, 149). n
acelai timp, semnificaiile derivate ale elementelor semnului se constituie n
nuclee semantice, n ierarhii, care, n structura de ansamblu a textului, formeaz
multiple niveluri de semnificaie, reductibile la o macrostructur sau izotopie de
baz (tema). Avnd n vedere rolul compoziional al semnificaiilor n economia
de ansamblu a textului, M. Bahtin afirm c semnificaia este aparatul tehnic de
realizare a temei (Bo, 1930, 102).
n fine, devine evident c dac semnificaiile textuale pariale nu se suprapun
peste sensul total, atunci cele dou structuri textuale, dei unitare, nu sunt totui
coincidente. De unde, acelai text nu este identic pentru toi lectorii, care
deconspir diferite niveluri de adncime, n funcie de competena lor cultural,
statutul social, formaie, ideologie, constituia psihologic etc., toate formnd ceea
ce s-a numit n estetica receptrii orizontul de ateptare al cititorului (H.R.
Jauss). Disociind ntr-un mod paralel ntre informaia infratextual (general-
verbal) i sensul textual, Iuri Lotman subliniaz c neconcordana dintre ele
creeaz semnificaii suplimentare, fenomen ilustrat exemplar de parodia literar
(Lotman, 1974, 87).
2.2.4. Textul ca unitate semnificativ. Observaiile anterioare despre
organizarea semantic a textului descind din concepia potrivit creia textul
manifest o structur identic n principiu cu cea a semnului, fiind deci analizabil
n cadrul celor trei dimensiuni: sintactic, semantic, pragmatic.
A privi textul dintr-o perspectiv semantic nseamn s accepi c acesta se
afl n relaie de substituie cu un referent exterior. n teoria textului elaborat de
J. Petfi, acest aspect este descris de componenta contextual, n care se include o
semantic extensional. O interpretare extensional necesit corelarea textului cu o
anumit stare de lucruri din realitate, prin stabilirea lexicului minimal al semanticii
lumii (v. Petfi, 1975, 96). n baza principiului referenial, sensul textului este
starea de lucruri pe care o descrie i a-1 cunoate implic stabilirea condiiilor ce
trebuie ndeplinite ca textul s fie adevrat (v. Rcanati, 1979, 6). Textul are un
sens denotativ atunci cnd coninutul su este un fenomen al realitii empirice i
un sens designator cnd coninutul su este o realitate mental (Plett, 1983, 107).
2.2.4.1. Aceast viziune semantic are la origine concepia saussurian,
ntregit cu dimensiunea suplimentar a referentului, pe care unii semanticieni o
introduc sub form de compromis. Dar modelul lui Saussure nu se bucur de credit
n teoriile semioticii lingvistice, care accept categoriile metodologice elaborate n
cadrul glosematicii. Pentru Hjelmslev, orice limbaj (semiotic) constituie reunirea
planului expresiei cu cel al coninutului, fiecare avnd o form i o substan
autonome. Respectiv, obiectul de interes al semanticii l reprezint nu substana
coninutului ori a expresiei, ci formele lor, unicele n stare s ofere rezultate
verificabile i formalizabile. Posibilitatea acestora este asigurat de o divizare

132
ulterioar a formelor celor dou planuri ale limbii n uniti abstracte minime,
numite figuri.
Astfel, figurile expresiei le constituie femele, iar cele ale coninutului
semele. De aici: limbile nu sunt, dup structura lor intern, sisteme de semne, ci
sisteme de figuri care pot servi la formarea semnelor (Hjelmslev, 1960, 305).
ntr-o atare concepie, raportul semnreferent este eludat cu desvrire, iar
limbajul natural e substituit cu cel logico-formal.
Pe asemenea premis se menine eafodajul teoretic al semanticii
structurale, pentru care realitatea extralingvistic este doar spaiul articulrii,
manifestrii semantice a sensului, iar adevrul, minciuna sunt noiuni
irelevante. Pentru A.J. Greimas, la care atestm aceast idee, semnificaia nu este
altceva dect transpunerea dintr-un nivel al limbii n altul, iar sensul e tocmai
aceast posibilitate de transcodare" (Greimas, 1975, 24). Sensul nu exist, prin
urmare, naintea articulrii sale ntr-o form. S explici ceea ce nseamn un
cuvnt sau o fraz nseamn s utilizezi alte cuvinte i alte fraze ncercnd s dai o
alt versiune aceluiai lucru (Ibidem, 57). n consecin, acelai autor este de
prerea c structura semantic exprim forma diferitelor universuri semantice.
Efortul analizelor structural-semantice, n spe cel greimasian, de a
determina structura elementar a semnificaiei este notabil n msura n care a fost
extrapolat asupra discursului transfrastic.
Procednd la analiza coninutului, n Semantica structural, Greimas adopt
modelul fonologic (analiza expresiei), dup care planul expresiei (semnificantul)
unei limbi e format din trsturi (ecart-uri) difereniale minimale: feme. Femele
sunt constructe teoretice (metalingvistice), neavnd nici o substan (n sensul
hjelmslevian) n realitatea limbii. Demersul greimasian are la origine ipoteza
izomorfismului dintre planul expresiei i cel al coninutului, care permite ca
structura semantic s fie conceput ca o articulare a universului semantic n
uniti de semnificaie minimale (= seme), care corespund, n planul coninutului,
trsturilor distinctive din planul expresiei (= feme): aceste uniti semantice sunt
formate, ca i trsturile expresiei, n categorii semice binare (Greimas, 1975,55).
De reinut natura pur relaional a semului, ce exist nu ca entitate autonom, ci
doar prin relaiile opozitive cu alte seme, relaii care i formeaz structura
elementar de semnificaie. Semele reprezint, ca i femele, constructe
metalingvistice, fr o expresie lingvistic explicit, fiind elaborate pentru a
desemna elementele atomare ale coninutului, n virtutea principiului c orice
unitate superioar este divizibil n uniti elementare, fiecare dintre care posed
uniti i mai mici (aici: seme).
Trebuie menionat c aceste uniti minimale constituie infrastructura
textului, privit sub aspectul formal, iar n ceea ce privete semnificaiile textuale,
abordarea acestora necesit depirea nivelului semic (v. , 1986,63) pn la
un nivel lexical. n acelai timp, s-au fcut ncercri de a construi un model abstract
al distribuiei semnificaiilor n discursul transfrastic, pornind de la analiza semic
(semanaliza). Printre acestea se remarc contribuia notorie a lui A.J. Greimas
(1986) .

133
 2.2.4.2. Subliniind natura relaional a semelor, Greimas le definete ca
trsturi difereniale articulate pe o ax comun. Astfel, opoziiile semice alb vs
negru, mare vs mic implic un numitor comun pentru cei doi termeni (culoarea i,
respectiv, msura) i acest fond pe care se articuleaz semnificaia este numit ax
semantic. Lexemul fotoliu are semele: cu sptar, cu brae, pentru a te
aeza, deci o ax semantic spaio-vizual/ funcional. Rezult c, fiind
trsturi difereniale, semele ntrein reciproc relaii de asemnare i relaii de
deosebire, calificate de Greimas ca relaii de conjuncie i, respectiv, disjuncie, ce
alctuiesc o structur elementar. Cele dou tipuri de relaii exprim apartenena
simultan a semului la dou ansambluri semnificante: categoriile semice, unde
semul se afirm prin disjuncie, i figurile i bazele semice, unde semul se afirm
prin conjuncie cu alte seme. Aceste ansambluri semnificante sunt denumite i
univers al imanenei (nivel profund) i univers al manifestrii (nivel superficial),
aflate n corelaii organice i alctuind mpreun universul semantic (Greimas,
1986, 102-106).
O mbinare de seme formeaz sememul ori lexemul (sau cuvntul, n limbaj
uzual) . Un lexem e format de o totalitate de seme neiterabile, reunite de un nucleu
semic (seme nucleare ori figur nuclear), care reprezint partea invariabil a
lexemului, sememul de baz al acestuia (, 1986, 67). Astfel, lexemul
scaun are sememul indicat n DEX: Mobil cu sau fr speteaz, pe care poate
edea o singur persoan, deci un semem care integreaz semele nucleare. Dar
dincolo de acest semem, acelai lexem posed i altele, determinate de semele
contextuale: scaun de tortur, scaun electric, Sfntul Scaun etc. Orice lexem
se constituie, aadar, dintr-un ansamblu de sememe rezultnd din combinatoria
semic. Spunem c primul semem al lexemului scaun designeaz accepia,
sensul particular (ori semantemul la B. Pottier) al cuvntului, iar celelalte -
sensurile sale contextuale (cf. Greimas, Courtes, 1979, 334). Respectiv, orice lexem
este polisemie prin definiie, ceea ce apare cu eviden la alctuirea dicionarelor.
Totalitatea semnelor contextuale formeaz clasemele, termen desemnnd, la
Greimas, semele recurente, iterate ntr-un anumit text. Clasemele ori, ceea ce este
acelai lucru, clasele contextuale ale cuvntului sunt organizate n serii taxonomice
cu scopul de a denumi cmpurile stilistice ale limbii unui scriitor (cf. Guiraud,
1972, 117) ori sistemul relaional al cuvntului. Acceptnd c limba unui autor, a
unei opere, a unui text formeaz un sistem specific, sensul fiecrui semn din acest
sistem e definit de ansamblul relaiilor sale cu celelalte semne. Astfel, sensul
cuvntului gouffre (bezn) n poezia lui Baudelaire nu e altceva dect ansamblul
contextelor n care el se gsete plasat (Guiraud, 1972, 114).
ntr-o semantic textual, locul clasemelor este central, reprezentnd nivelul
la care se produc modificrile retorice. Dac echivalm clasemul cu valena
combinatorie a unui lexem, atunci schimbarea acestei valene este cauzat de
modificarea coninutului semic al sememului prin scoaterea sau adugarea unor
seme (v. Pottier, 1964, 120-132). Principiul respectiv este utilizat pe larg n retorica
modern, n spe de neoretoricienii din Grupul din Liege, care definesc tropii
tradiionali - metafora, sinecdoca, metonimia, comparaia - ca metasememe.

134
Metasememul este o figur verbal care const n substituia unui semem prin altul
pe calea reducerii sau adiiei semice (v. , 1986, 170-174) .
2.2.4.3. Atenia pe care am acordat-o unor operaii eseniale ale semanalizei
se justific astfel prin deschiderea acesteia spre funcionarea (retoric) sensului
textual, n primul rnd, avem n vedere contribuiile greimasiene la fundamentarea
conceptului de izotopie.
Izotopia textului este format dintr-o succesiune iterat (repetat) de seme
contextuale ori claseme. Un mesaj ori o secven oarecare a discursului, susine
Greimas (1986,72), nu pot fi considerate ca fiind izotope dect dac ele posed n
comun unul sau mai multe claseme. Conceptul se afl deci n legtur cu
fenomenul redundanei propriu limbilor naturale. Se tie c limba este redundant
la toate nivelurile, altfel spus, c unitile lingvistice se repet n procesul vorbirii
scrise sau orale. Ca rezultat, din mesajele verbale se nltur greelile i
ambiguitile ce pot aprea n procesul transmiterii informaiei (v. , 1986,
74). Redundana se gsete n corelaie cu funcia autotelic (poetic) a limbii.
Din atare perspectiv, izotopia descrie omogenitatea semantic a textului,
problema unitii mesajului (Greimas, 1986, 69), privit ca totalitate de
semnificaii dispuse ierarhic. n alt lucrare, Greimas expliciteaz definiia: Prin
izotopie nelegem un ansamblu redundant de categorii semantice, care face
posibil lectura uniform a povestirii, aa cum ea rezult din lecturile pariale ale
enunurilor dup depirea ambiguitilor acestora, nsi aceast depire fiind
ghidat de cutarea lecturii unice (Greimas, 1985, 111). Ulterior, noiunea va fi
corelat de conexiunea unitilor transfrastice: Cnd conceptul conexiune e
utilizat cu referire la vorbire, el poate fi confruntat cu conceptul mai general de
izotopie, neles ca repetare nentrerupt pe toat ntinderea discursului a unuia i
aceluiai mnunchi de categorii, determinate de organizarea paradigmatic
(Greimas, 1976, 20). Astfel, izotopia asigur coerena semnificaiilor, structurarea
unei sume de semnificaii ntr-un text, nlturnd ambiguitile semantice.
ntr-un registru lrgit se nscrie afirmaia lui Fr. Rastier: Numim izotopie
orice iterare a unitilor lingvistice. Prin urmare, izotopia elementar conine dou
uniti ale manifestrii lingvistice (Rastier, 1972, 82). Aceste uniti elementare
constituie pragul de jos al izotopiei i al textului minimal.
Referitor la text, Rastier stabilete, alturi de izotopiile sintagmatice, pe cele
verticale ori metaforice, nelegnd prin metafor orice izotopie elementar ori
mnunchi elementar de izotopii, constituite ntre dou seme ori grupuri de seme ale
dou cmpuri diverse (Ibidem, 98).
Trebuie precizat c izotopia se refer la forma expresiei sau la cea a
coninutului unui text, fiind apreciat fie ca iterare a unitilor de coninut
(Greimas), fie a ambelor planuri (Rastier). Este adevrat c acelai Greimas
disociaz o izotopie semantic de alta raional. Ultima e prezent n textele
formate din fraze ce vehiculeaz valori de adevr. Iterarea valorilor de adevr
reprezint izotopia raional, care e proprie, n special, discursurilor tiinifice, ce
utilizeaz o terminologie monosememic. Izotopia semantic se refer direct la

135
forma coninutului, fiind indiferent din punctul de vedere al adevrului, precum
reiese cu eviden din cercetarea textelor poetice (Greimas, 1976, 20).
Acceptnd c izotopia raional apare n limbajul monosememic, ea poate fi
preconizat ca iterare a semelor nucleare, pe cnd cea semantic se situeaz la
nivelul semelor contextuale (claseme).
n aceasta ar consta, n opinia lui J.M. Klinkenberg, diferena accepiei
greimasiene a izotopiei fa de cea a lui Rastier: Acolo unde Greimas vorbete de
mnunchi (de categorii clasematice - n.n.), Rastier vorbete de iterare
(Klinkenberg, 1973, 283).
Observaia respectiv are urmri importante pentru nelegerea sensului
textual i a pragului de sus al textului. Astfel, dup Greimas, la nivelul expresiei
unui text apar lexeme care n diverse texte comport ansambluri neomogene de
seme. Ansamblul semic este determinat de combinarea semelor nucleare,
stabilite n dicionar, cu semele contextuale, indexate n totalitatea textelor cu
care textul dat se afl n relaii (intertextul). Semele contextuale sunt deci
supradeterminate la un nivel intertextual i, n acest caz, sensul nu este o funcie a
textului, ci a intertextului (v. Greimas, 1976, 20-80). Cu aceast definiie, n care
rolul clasemelor este hotrtor, izotopia iese din cadrul textual, sensul aprnd la
ntretierea textului cu contextul cultural n care funcioneaz.
n situaia n care izotopia este atribuit nu numai planului coninutului, ci i
celui al expresiei, se vorbete despre texte pluriizotopice, funcionnd ca semn
unitar. Astfel, pentru membrii colii neoretorice de la Liege, izotopia a servit la o
nou interpretare a textului ca semn unitar n raport cu semnul limbii. Specificul
textului const n aceea c la nivel intralingvistic el conine uniti iterate, ceea ce
nseamn c metasememele, bazate pe substituii, sunt posibile doar n text, n
vreme ce metaplasmele sau metataxele relev niveluri inferioare (v. , 1986,
92-159).
n raport cu cele dou componente discutate ale discursului tematic i
figurativ (v. supra 2.2.3.), se disting izotopiile figurative, care sprijin
configuraiile discursive, i izotopiile tematice, situate la nivelul profund al
parcursului generativ (v. Greimas, Courtes, 1979, 198). Sub acest aspect, au fost
stabilite cteva tipuri corelative:
a) izotopia figurativ nu are o coresponden la nivelul tematic, de ex., o
reet de buctrie, ilustrnd izotopia general a culinarului, nu se raporteaz la
nici o tem precis;
b) izotopia figurativ corespunde unei izotopii tematice: astfel, izotopia
frica este ilustrat, n textul lui Caragiale O fclie de Pati, de comportamentul
somatic al lui Leiba Zibal, iar avariia, bunoar, de Harpagon al lui Moliere;
c) este posibil ca mai multor izotopii figurative s nu le corespund dect o
singur izotopie tematic: parabolele biblice pe aceeai tem;
d) cazul pluriizotopiilor, n care o mulime de izotopii figurative coocurente
corespund unei mulimi de izotopii tematice, ca n toate textele poetice (Greimas,
Courtes, 1979, 198).

136
 Pn aici, izotopia a fost definit printr-o condiie pozitiv prezena
redundanei n mesajele verbale, ce relev n text mecanismele constitutive care fac
posibil comprehensiunea sa adecvat, n acelai timp, un text, pentru a transmite
informaie, presupune nu numai prezena redundanei, ci i nclcarea acesteia,
introducerea unor elemente inedite, neizotopice. De aceea, iterarea ca atare este
insuficient pentru a constitui izotopia. Aceasta din urm reclam att redundana,
ct i abaterea (neizotopia), care poate fi definit ca alotopie. Numai ruperea
izotopiei (alotopia) asigur generarea sensului (v. Me, 1991, 164-169).
Alotopia apare atunci cnd exist opoziia dintre cel puin dou seme.
n cazul cnd textul ar integra doar condiia pozitiv (redundana), saturaia
sa semantic ar fi egal cu zero. Este evident c textele poetice, n care sunt
reflectate (in praesentia) gradul alotopic, devierile retorice, ct i (in absentia)
gradul zero (Barthes) al scriiturii, sunt prin excelen poliizotopice
(polisemantice).
2.2.4.4. Urmrind s testeze continuitatea izotopic a textului, Greimas o
abordeaz a contraria (lucru remarcat de Klinkenberg, 1973, 285), prin exemple de
texte ce manifest o variaie izotopic. Bunoar, ntr-o anecdot dialogat, unul
din oaspeii aflai la o serat afirm c aici sunt toalete minunate", iar altul
rspunde c el acolo nc nu a fost. n acest text, lexemul toalet" este indexat
succesiv ntr-o izotopie vestimentar i n alta igienic, reunite prin termenul
conector comun toalet". Plcerea intelectual const atunci n descoperirea a
dou izotopii diferite n interiorul unei povestiri presupuse ca fiind omogen
(Greimas, 1986, 71).
Sub aspect metodologic, stabilirea izotopiei reclam metoda extraciei,
constnd n identificarea lexemului redundant care supradetermin cele mai multe
lexeme din acelai text, el fiind, de regul, un semem ce conine un sem contextual
(clasem) iterat.
Urmtorii pai rezid n extragerea tuturor contextelor n care apare lexemul
dat, stabilirea echivalenelor pentru lexemele supradeterminate, a subclaselor lor de
calificri, care, la rndul lor, sunt inventariate i astfel pn la epuizarea corpusului
(Greimas, 1986, 223-226). Epuizarea corpusului textual atest c semantica
textului e organizat n jurul unei izotopii de baz, care, bunoar, n textul
Imaginarul lui Bernanos, de Tahsin Ycel, este via i moarte (Greimas,
1986, 256). Dac un text posed mai multe izotopii, izotopia de baz este format
dintr-un sem sau clasem care determin numrul maxim de lexeme (v. Dijk, 1972
a, 202). Exist, prin urmare, o relaie de implicare reciproc ntre izotopiile unui
text, astfel c determinarea primei izotopii este o condiie inerent pentru indexarea
celei urmtoare, trecerea la care se opereaz cu ajutorul conectorilor
(embrayeurs), precum demonstreaz Rastier.
Analiza semantic efectuat de Rastier vine s confirme supoziia menionat
a lui Greimas (v. supra 2.2.4.3.) c textul este interpretabil n raport cu un corpus
de texte, sensul fiind o funcie a intertextului. O alt concluzie se refer la
imposibilitatea obiectivitii pretinse a metodei discutate. Demersul analitic nu se

137
poate dispensa n anumite etape de recursul la subiectivitate i empirism pentru a
stabili structura izotopic a textului, treptele parcursului generativ.
nainte de a releva i alte deficiene ale conceptului analizat (v. Klinkenberg,
1973, 286-288), precum i ale semanticii greimasiene n genere, s remarcm
iradierea masiv a acesteia n numeroase studii de poetic semionarativ sau, cu un
termen specializat, de naratologie.
Pentru adepii semionaratologiei, naraiunea i, prin extensiune, orice obiect
cultural i organizeaz sensul n jurul opoziiilor menionate ale structurii
elementare, ale modelului constituional. Fiind identic cu o structur profund
imanent sau nucleu narativ, numit izotopia de baz a textului, acest miez
semantic ireductibil ar produce, trecnd prin traiectul transformaional generativ,
toate diversitile discursive n particularitile i specificul lor lingvistice, retorice,
stilistice.
n afar de disocierile antologice pe marginea textului de Tahsin Yiicel,
Greimas a mai oferit n acest sens o aplicare subtil a metodei n Maupassant: la
semiotique du texte (1976). Dintre cei care au uzat de consideraiile sale,
adugndu-le dimensiuni suplimentare, trebuie menionai neoretoricienii din
Grupul , n acord cu ideea Juliei Kristcva despre lectura tabular, s-au efectuat,
aparte sau n grup, tehnice analize poetice centrate pe categoria izotopiilor
multiple (v. Dubois et al., 1974).
Dar semiotica greimasian i-a estompat sensibil influena metodologic n
noul climat epistemologic dominat de poststructuralism. Chiar i acei care s-au
situat pe terenul naratologic, n prelungirea modelelor legitimante ale lui VI. Propp
i CI. Levi-Strauss, s-au distanat de anumite categorii greimasiene. Bunoar, Cl.
Bremond a criticat tenta apsat conceptualizant a gramaticii narative, supra-
estimarea structurilor acronice ale relaiilor conceptuale (Bremond, 1981, 117).
Carenele ce in de eafodajul categorial, cu eroziuni chiar n punctele de
plecare - F. de Saussure, Levi-Strauss, Propp , precum i formalismul restrictiv i
veleitile generativiste au fost denunate dintr-un orizont al criticii
poststructuralismului de ctre Toma Pavel (1993).
Totodat, mobilitatea noastr de a ne replia pe noile direcii intelectuale i
metodologii mai conforme cu spiritul de moment al tiinei nu ne justific ns
eludarea cu aplomb a construciilor teoretice anterioare.
Referitor la gramatica greimasian, se impune, i lucrul a fost observat, nu
att metoda n sine, ct valoarea sa euristic, n ce privete categoria izotopiei,
destinat iniial s expliciteze, din unghiul atomar al semanalizei, coerena
microstructural i cea macrostructural a textului, ar fi superficial s o reducem la
postularea n toate cazurile a unei structuri semnificative unice. Dimpotriv,
pornind de la ideea lui Greimas asupra naturii poliizotopice a vorbirii i de la
concluzia sa despre existena n acelai discurs a mai multor izotopii sememice
eterogene, trebuie s-o opunem tentativelor reducioniste n legtur cu sensul
textual. Printre acestea sunt exemplare cele dirijate de G. Lukcs i L. Goldmann,
care pretindeau artei accentuate funcii cognitive, detectnd ndrtul oricrei opere
o reea conceptual reductibil la un sistem filozofic (cf. Zima, 1981, 280).

138
 Conceptul greimasian va fi preluat, ntre alii, de aceiai CI. Bremond i
C.Segre, care utilizeaz izotopia pentru o lectur vertical, paradigmatic a
textului. Dup opinia lor, diferitele izotopii alctuiesc n cadrul textului un discurs
subiacent, un hipodiscurs a-sintactic (Bremond, 1981, 12; Segre, 1986, 268). Cu
mult diferite de accepiile originare ale izotopiei, apropiate de lectura unic,
sunt i prefigurrile lui Segre despre concurena, n interiorul anumitor discursuri
unice, a izotopiilor ce formeaz un antidiscurs, cu funcie critic la adresa textului
explicit (Segre, 1986, 269). Este cazul tipic al multor opere cu btaie ironic i
parodic - o tehnic recurent n poeticile postmoderne, de regsit i n unele scrieri
elaborate sub regimuri totalitare.
n fine, un loc comun al hermeneuticii actuale este c lectura textelor poetice
i deci semnificaiile lor nu sunt reductibile la o constant invariabil, ele fiind
deschise unor medieri interpretative n principiu infinite .

Referine bibliografice:

1. Bahtin Mihail. Probleme de literatur i estetic. -Bucureti, 1982.

2. Barthes Roland. La linguistique du discours (trad. rus) // n vol.
, fasc. VIII, 1970.
3. Barthes Roland. Elments de semiologie (trad.rus) //. :
. -: , 1975.
4. Bellert Irena. O pewnym warunku spjnoci tekstu (trad.rus) //
, fasc. VIII, 1971.
5. Bremond Claude.Logica povestirii. -Bucureti, 1981.
6. Carpov Maria. Introducere n semiologia povestirii. -Bucureti, 1978.
7. Cornea Paul. Introducere n teoria lecturii. -Bucureti, 1988.
8. Dijk Teun A.Van. Some Aspects of Text Grammars. A study // Theoretical
Linguistics and Poetics. The Hague: Mouton, 1972 b.
9. Dijk Teun A.Van. Issues in the Pragmatics of Discourse (trad. rus) //
, fasc. VIII, 1975.
10. Greimas Aljirdas Julien. Despre sens. -Bucureti, 1975.
11. Greimas Aljirdas Julien, Courts Joseph. Smiotique. Dictionnaire raisonn de
la thorie du langage. Classiques Haghette, -Paris, 1979.
12. Greimas Aljirdas Julien. Smantique structurale. Recherche du mthode.
-Paris: Presses Universitaires de France, 1986.
13. Guiraud Pierre. La stylistique. -Paris: P.U.F., 1972.
14. Hausenblas Karel. On the caracterization and classification of Discourses (trad.
rus) // , fasc. VIII, 1966.
15. Hjelmslev Louis. Prolegomena to a Linguistic Theory (trad. rus) //
, fasc.1, 1960.
16. Kintsch Valter, Dijk Teun A. Van. Comment on se rsume des histoire //
Langage, 40, 1975.
17. Klinkenberg Jean-Marie. Le concept disotopie en smantique e ten smiotique
littraire // Le franais moderne, 3, 1973.

139
18. Lotman Iuri. Studii de tipologie a culturii. -Bucureti, 1974.
19. Mgureanu Anca. Aspecte semantice ale constituirii textului // I.Coteanu,
L.Wald (sub red.). Semantic i semiotic. -Bucureti, 1981.
20. Plett Heinrich F. tiina textului i analiza de text (semiotic, lingvisitic,
retoric), -Bucureti, 1983.
21. Pottier Bernard. Vers une smantique moderne // Travaux de linguistique et de
littrature,1, 1964.
22. Rastier Franois. Systematique des isotopies // A.J.Greimas, M.Arriv Essais
de smiotic potique, 1972.
23. Rcanati Franois. Le developpement de la pragmatique // Langue franaise,
42, 1979.
24. Schveiger Paul. O introducere n semiotic. -Bucureti, 1984.
25. Todorov Tzvetan. Poetica. Gramatica Decameronului. -Bucureti, 1975.
26. Vlad Carmen. Contribuii la studiul competenei literare // Cercetri
lingvistice XX, 2, 1975.
27. Vlad Carmen. Semiotica criticii literare. -Bucureti, 1982
28. Zima P.V. Littrature et Socit: pour une sociologie de lcriture, n vol.
Thorie de la littrature. -Paris: Picard, 1981.
29. . . -: , 1974.
30. ., . . . -: ,1986.
31. .. .. ,
// .
.VI. . -, fasc. 308, 1973.
32. .. . -, 1991.
33. .. //
, II. -, 1974.
34. .. -
// . -, 1979.
35. ..
. -: , 1980.

140
 ..

.
. ,
:
.

, (,
, ).
,
, :
1) ;
2) ;
3) .
, , ,
.
,
. e
, , .
-
,
(, ) :
,
.
( ) :
.

,
.

, , ,
( ).
- -
. ,
:
( ?). : ,
(: , ...).

.. . -, 2003, c. 241- 244

141
, - -
, :
, ,
, ,
.
: - ,
,
(. ).
- , .: ,
, [
, ]
.

(. ). -
[, ] ...
, :
,
, , , .
(. ,
). , [ , ]
...

, ,
, .

, ,
, ,
. .
,


.

. , - -
-
, .
.
, , : -
, (, ),
, , ( , ,
), , ,
:

-

142
( ).
, :
, (),
()
( ). :

(, ) .
,
( ). ,
, () .
,
(, -
).
,
.
,
. ,
-
( ).
: ,

.

143
VI. Studiul intertextualitii
Abordri moderne n studiul intertextualitii.
Mecanismele intertextualitii.
Funciile intertextului.
Tipul relaiilor intertextuale.
Intertext n limbajul artistic i n discursul publicistic.

GLOSAR

TRANSTEXTUALITATE /TRANSCENDEN TEXTUAL este tot ceea ce

un text pune n relaie, manifest sau secret, cu alte texte. Formele sale sunt
citatul, plagiatul, aluzia.
PARATEXTUALITATE relaie ntreinut n cadrul ansamblului format de o
oper literar, de textul propriu-zis i paratextul su: titlu, subtitlu, prefee, postfee,
note marginale, mott-uri, ilustraii etc. toate tipurile de semnale accesorii, cu
valoare pragmatic deosebit.
METATEXTUALITATE relaia de comentariu care leag un text de altul, despre
care vorbete, fr s-l citeze neaprat sau s-l numeasc.
HIPERTEXTUALITATE relaia de derivare prin transformare sau imitaie care
unete un text B (hipertext) de un text anterior A (hipotext); formele sale imitaia,
pastia, parodia.
ARHITEXTUALITATE relaia de apartenen a textului la enunare; cea mai
abstract i mai implici dintre relaiile transtextuale, arhitextualitatea poate fi cel
mult semnalat printr-o meniune paratextual (titular: Poezii, Eseuri etc. sau
infratitular: indicaia roman, poeme care nsoete titlul).

144
 Maria CARPOV
INTERDISCURSIVITATEA I RETORICA PUBLICITII
Numrul din septembrie 2006, al revistei bianuale TRANEL (Travaux
Neuchtelois de Linguistique), publicaie a Institutului de Lingvistic de pe lng
Facultatea de Litere i tiine Umane de la Universitatea din Neuchtel (Elvetia),
ngrijit de Marc Bonhomme i Luc Lugrin, reunete studii pe o tem cum nu se
poate mai bine aleas, Interdiscours et intertextualit dans les mdias, discursul
publicistic fiind una din temele centrale n cadrul actualei analize discursive.
Fixndu-se la aceasta, TRANEL nu se afl la prima sa experien, ntruct, n
numere anterioare, constatm interesul pentru jurnalul televizat ca baz de reflecie
pentru o lingvistic a discursului, propuneri metodologice pentru studierea ca gen
discursiv mediatic a interviului de pres, funcionarea pronumelor subiect je/moi n
discursul radiofonic, ca mrci ale unei duble micri: ocultare i, totodat,
revendicare a subiectivitii etc., totul cu scopul mrturisit (TRANEL, iunie 2004)
de a construi un corpus cu frontiere precise, sau imposibil de precizat: discursul
practicat de media. Acest corpus este supus analizei lingvistice, considerat sub
aspectul ofertei de date n msur s poat confirma, revalida, consolida concepte
i concepii, poziii formulate n cadrul tiinelor limbajului. Printre acestea, se afl
noiunea de discurs, n sensul dat de Benveniste, limba n act, n funciune real,
practic, efectiv, elaborarea discursului producndu-se lund n considerare
condiiile sociale, culturale, ideologice etc., adic nite parametri extralingvistici,
dar constitutivi ai discursului, acest obiect epistemic eterogen, propus spre
analizare ca totalitate semnificant.
Interesul pentru discursul mijloacelor de comunicare de mas este, astzi, de
la sine neles ntr-o lume care are motive serioase s se lase invadat de el.
Importanta acestor mijloace de comunicare poate fi msurat, de pild, n
ritmul ce marcheaz perfecionarea lor. Cile pe care devin eficace trec
fatalmente, ar spune Barthes prin limbaj, n accepie restrns, limitat la verbal,
sau n sens larg de vehicul, indiferent de substana semnificanilor, al gndirii n
procesul cognitiv. Limbajul media se semnaleaz aadar ca obiect de studiu mai
nti pentru lingviti, dei sociologii i politologii au fost printre primii care au
studiat fenomenul comunicaional. N-a aminti, ca exemplu n acest sens, dect
studiile asupra efectelor propagandei prin radio n timpul i dup cel de al
doilea rzboi mondial, studii cu rol hotrtor n elaborarea unor teorii mai coerente,
avnd i avantajul convergentei opiniilor, despre comunicare. Aceste studii s-au
nmulit, pornind de la un obiect tot mai complex, complex fiind nsi realitatea
observat, realitate ce a impus mutaii considerabile n chiar modul de a concepe
spaiul i timpul. Astzi, bibliografiile descurajeaz orice tentativ de
exhaustivitate, o fac iluzorie, dar, pe de alt parte, studierea discursurilor media
alimenteaz baza cognitiv, nivelul empiric al cercetrilor, n lingvistic sau n alte

Maria Carpov Interdiscursivitatea i retorica publicitii

http://convorbiri-literare.dntis.ro/CARPOVapr7.html

145
domenii. Conceptele avansate de lingvistic gsesc, n discursurile media, noi
cmpuri de validare. Acest numr este rodul colaborrii unor grupuri de cercetare
lingvistic de la universitile din Berna, Neuchtel, Fribourg i Lausanne, la care
s-au adugat civa specialiti francezi, printre care doi a cror prim mrime nu
las nicio ndoial: Dominique Maingueneau i Patrick Charaudeau. Scopul a fost
acela de a prezenta rezultatele de ultim or privitoare la manifestrile
interdiscursului, la prezena sa activ n discursurile media, conceptul de
interdiscurs fiind, evident, creat dup modelul celui de intertext. Discursurile media
sunt percepute sub dublu aspect: mijloace de informare i totodat de
captare/seducie a receptorului. Descrierile, numeroase i competente, ale acestui
fenomen, cer acum aprofundri ce in seama de evoluia realitii interdiscursive
care comport, pe lng o mare diversificare, parcele deocamdat insuficient
explorate att pe dimensiunile enuniative ct i pe cele sociolingvistice.
Din factura articolelor se desprind patru axe: necesarele precizri de ordin
terminologic, interdiscurs i intertext fiind principalele concepte vizate; manifestri
interdiscursive i intertextuale n presa scris; practici interdiscursive n
publicitatea scris; practici interdiscursive n televiziune, adic delimitarea
conceptelor operaionale i funcionarea lor specificat de diferitele tipuri de
discurs media.
Pentru a vedea cum funcioneaz ceva, trebuie s vedem mai nti ce este
acel ceva, aspect pe care l trateaz Jean-Michel Adam, foarte marele specialist n
tiina textului de la universitatea din Lausanne, i Patrick Charaudeau, de la
universitatea Paris XIII. Aceti autori se numr printre cei care au instituionalizat
tiinele textului n puternice centre de cercetare. Caracterul interdisciplinar al
acestora este impus tocmai de realitatea obiectului investigat, la aceasta
adugndu-se, ca metod, demersul comparativ. Lipsa de rigoare n folosirea
termenilor este un fapt deplorat de cercettori, recomandnd totodat cunoaterea
limitelor n care termenii respectivi semnific ceva n calitatea lor de concepte
operaionale, care nu trebuie luate ca adevruri venice, aceti termeni fiind
aadar susceptibili de schimbri. Pe deasupra, atunci cnd se vorbete despre
analiza discursului, trebuie fcut precizarea, indispensabil, privind cadrul n care
se situeaz cercetarea: cea a colii franceze, sau cea a colii anglo-americane. ns
nu se poate s nu menionm contribuia colii semiotice de la Tartu i a semioticii
ruse, a cror prioritate n crearea i promovarea tiinelor textului este bine
cunoscut. Conceptul de intertext a fost preluat de la Bahtin de ctre Kristeva, care
l-a introdus n occident, unde a fost primit cu interes, deoarece prea c poate
determina o rennoire metodologic a teoriei influenelor pe care se baza demersul
comparativ n literatur. Conceptul a fost bine fructificat n studierea textului
literar, i chiar a textului n general, care, ntotdeauna, este un intertext,
productivitatea textual fiind, de fapt, o redistribuire a unor texte anterioare, un
cmp de formule anonime, citate incontiente, a cror provenien este greu de
stabilit, de unde i justificata absen a ghilimelelor. O ampl teoretizare i
exemplificare avea s fac, ntr-o serie de lucrri bine cunoscute, Grard Genette,
care prefer termenul transtextualitate, relaiile transtextuale fiind reperabile n

146
tipologia care cuprinde intertextualitatea, subordonat deci transtextualitii,
paratextualitatea, metatextualitatea, arhitextualitatea, hipertextualitatea i
hipotextualitatea, termeni din arsenalul folosit astzi curent, cu nuanri propuse
i admise sau nu ntre timp, de ctre poetician, semiolog, lingvist, ca i de orice
specialist n sisteme semiotice care textualizeaz n sens larg. Studierea acestor
fenomene a fost o tem recurent, fapt explicabil n mare parte prin impreciziunea
conceptelor, studiile ducnd, printre altele, la crearea termenului de interdiscurs, n
perspectiva pragmatic a funcionrii discursive. Din analiza foarte fin, atent la
subtiliti, fcut de Jean-Michel Adam, rein aici doar ceea ce permite apropierea
dintre interdiscurs i intertext, adic prezena, sub orice form, ntr-un anumit
enun, a unor enunuri anterioare, pstrate n memoria unei formaiuni sociale.
Deosebirea dintre intertext i interdiscurs ar fi aceea c, pe cnd intertextul
gzduiete, ca s spunem aa, ecourile unuia sau ale mai multor texte, independent
de genul lor, interdiscursul se construiete pe ansamblul discursurilor de un anumit
gen, aflate n interaciune ntr-o situaie dat. Patrick Charaudeau vede n
interdiscurs interaciunea dintre dou sau mai multe discursuri, a cror configurare
originar nu poate fi reconstituit, dar care favorizeaz producerea de semnificaii
implicite, o bogat activitate inferenial, pe cnd intertextul trimite fr echivoc la
texte precis configurate, dar oarecum transformate, ca n activitatea ludic
productoare de parodie sau pastie. A aduga la aceste eforturi de precizare a
conceptelor sugestia unui autor cuprins n urmtorul citat: nsi noiunea de text
trebuie supus unei anumite nuanri. Concepia conform creia textul este un
spaiu semantic uniform structurat se mbogete prin luarea n considerare a
faptului imixtiunii n evoluia lui a unor varii elemente accidentale din alte texte.
() Ingerina permanent a elementelor din exterior confer evoluiei sistemului
un caracter n acelai timp liniar i imprevizibil i, aspect n general observat,
perpetua devenire ca trstur definitorie a textului.
Relund conceptul de hipertext introdus de Genette, m-a opri asupra unui
studiu n care interdiscursul este semnalat n situaii privilegiate de manifestare:
parodia i pastia. Tipul de discurs este cel publicitar, autorul studiului, Marc
Bonhomme, de la universitatea din Berna, fiind i unul din cei doi editori ai
volumului. n general, parodia este perceput ca deviaie, abatere de la norm, de la
o textualitate normal. Adesea, prea adesea, ea este considerat ca un fenomen
compatibil doar cu literatura, exclusivitate contestabil i contestat de autorul
studiului, care face din aceasta o provocare prin care i legitimeaz demonstraia.
Mai nti, parodia trebuie reconsiderat n afara registrului depreciativ n care a fost
taxat mai totdeauna, de la Aristotel, care vede n ea o reprezentare narativ
degradat, pn la Sklovski, de pild, pentru care parodia este un factor
subversiv al evoluiei operelor. Atribuirea unui statut de normalitate parodiei,
precum i surorii sale gemene pastia, este i necesar i posibil, spaiul potrivit
cu un asemenea statut fiind tocmai spaiul interdiscursivitii, n cadrul creia se
poate dovedi c avem de a face cu fenomene lingvistice obinuite. Totodat,
analiznd parodia i pastia n discursul publicitar, se demonstreaz c ele
transgreseaz discursul literaturii, dovedindu-se perfect compatibile cu orice

147
practic textual i, n special, cu practicile ce caracterizeaz discursurile media.
Pornind la analiza parodiei ca proces interdiscursiv, Marc Bonhomme amintete
mai nti cmpul teoretic al acesteia, cadrul n care a fost definit, ncercnd
astfel, nainte de a-i examina modul de operare, s stabileasc ce este parodia ca
proces interdiscursiv. Delimitarea, identificarea se face prin alctuirea de cupluri n
care elementele de definire sunt puse n eviden de relaia dintre parodie i al
doilea termen. Astfel, n cuplul parodie i intertextualitate, parodia ar fi un caz
particular al relaiilor dintre texte. n publicitate, pot fi parodiate formule
lexicalizate la nivelul limbii, sau chiar stabilind transgresri intersemiotice prin
introducerea iconicului n verbal, realiznd astfel transformri parodice de natur
transversal, care ilustreaz i ele fenomenul intertextual, fr a putea susine ns
c parodia, n publicitate, este intrinsec textualitii, dei este evident c o
afecteaz.
Sunt cunoscute ncercrile de a delimita parodia prin raportare la aluzie.
Exist chiar propuneri de a renuna la termenul de parodie pentru a-l contopi cu cel
de aluzie, avnd n vedere c parodia face ntr-adevr parte din nebuloasa
practicilor aluzive. Ar fi totui o reducere greu de admis, ntruct aluzia nu
privete dect semnificatul, pe cnd parodia vizeaz semnul n integritatea lui,
semnificat i semnificant, substana acestuia din urm fiind i ea transformat.
Dac ar fi totui admis contopirea i preferina pentru denumirea de aluzie, ar fi
necesar introducerea unei idei de gradaie, de intensitate care s fac deosebirea
ntre aluzia curent, fr for expresiv, i aluzia puternic marcat n care ar
putea fi recunoscut parodia.
Cuplul parodie i hipertextualiate scoate n eviden, ntre altele, faptul c
parodia depete relaiile de la text la text, cum am vzut mai nainte, noiunea de
hipotext fiind prea restrictiv. nlocuit cu cea de hipodiscurs sursa , respectiv
hiperdiscurs inta , s-ar sublinia faptul c hiperdiscursul reactiveaz diverse
surse stocate n memorie, nct nu mai poate fi vorba de un singur hipotext, strict
precizat.
Parodia poate fi definit i prin comparaie cu pastia. Mecanismul ce st la
baza parodiei este, aa cum s-a i vzut, transformarea, pe cnd pastia este o
imitaie. ntre parodie i pasti nu este totui ntotdeauna uor de tranat. O
emisiune gastronomic televizat, pe un canal romnesc, are ca emblem o formul
ce amintete adagiul cartezian cogito ergo sum, gndesc, deci exist: mnnc, deci
exist. Parodie? Pasti?
Tot n cadrul transformrii se situeaz deosebirea dintre stilul susinut al
hipotextului, textul-surs, modelul, dei tematica lui este depreciat, aa cum se
ntmpl n parodie, i stilul depreciat, dei se pstreaz tematica elevat, din
hipertext, operaie de travestire aa cum se ntmpl n scrierile eroi-comice, una
dintre ele, de care mi amintesc acum, fiind poemul cu titlul semnificativ Le Virgile
Travesty, o Eneid n registru burlesc scris, sau rescris, de Paul Scarron. Se mai
spune c parodia se manifest n regim ludic, opus regimului satiric propriu
travestirii. Lucrul nu mi se pare c poate fi ntotdeauna uor de probat, ideea dublei

148
apartenene i fora decizionar a contextului fiind poate o soluie mai prudent i
mai n acord cu ambiguitatea funciar a limbajului.
La captul acestei evocri a definiiilor parodiei, a posibilitilor de a o
defini, toate nesatisfctoare, cci toate necesit retuuri, nuanri, completri,
Marc Bonhomme ncearc s formuleze condiiile unei definiii integratoare, care
trebuie s tin seama de nite parametri mai supli, pentru a situa parodia n
funcionarea uzual a limbii i a o specifica prin raportare la pasti, adic
amintind, att ct acest lucru este posibil, ceea ce parodia nu este. Toat aceast
tentativ de definire este apreciabil nu att prin rezultatul la care ajunge, greu de
crezut c este pe deplin satisfctor, ct prin mobilizarea unor instrumente
lingvistice de dat recent pentru reconsiderarea unor concepte cu o istorie
multimilenar.
n publicitate, ca i n alte discursuri, interdiscursivitatea exist n msura n
care se admite reciclarea unor producii discursive disponibile n cultura
ambiant, mai curnd dect s creeze forme proprii. Intervine, de bun seam, o
chestiune de specificitate tipologic atunci cnd se admite c, n publicitate,
interdiscursivitatea se manifest foarte adesea sub forma parodiei. Modalitile sunt
multiple. Pentru a le putea explica, este nevoie s cunoatem relaia dintre parodie
i pasti n publicitate, procedurile cele mai frecvente ale parodiei, principalele ei
funcii n acest tip de discurs, sau interdiscurs. Se pare c, n discursurile media,
pastia este mai frecvent dect parodia, pastia de stil ntlnit, de exemplu, ntr-o
publicitate pentru vinul de Cotnari realizat ntr-un limbaj uor arhaizant, sau
pastia de gen (publicitate-turism, publicitate-sfatul medicului/ bunicii/ prietenei,
publicitate-etno etc.). Parodia este mai puin frecvent, deoarece hipotextele ce pot
fi parodiate nu sunt prea numeroase: proverbe, locuiuni lexicalizate, citate celebre.
Aa se poate explica asimetria statistic ntre pasti i parodie. Facilitatea de a
recrea pornind de la un tipar stilistic sau generic este caracteristic pastiei, pe cnd
parodia se supune unor constrngeri ale hipotextului, ceea ce limiteaz libertatea
productorilor de hipertexte/ hiperdiscursuri parodice. Superioritatea de ordin
statistic a pastiei se explic i prin vi/lizibilitatea i eficacitatea receptiv, cci
totul este valorificat, chiar i destinatarii cu competene stilistice i generice
modeste putnd s le identifice. Parodia este mai discret, tocmai din pricina
constrngerilor hipodiscursive, ea are o eficacitate publicitar mai redus,
identificarea ei cernd cunotine precise. Trebuie menionat, de asemenea, c att
pastia ct i parodia sunt adesea produse conjuncturale, evenimeniale, lectura lor
corect, deci i impactul publicitar, fiind condiionate de cunoaterea de ctre
destinatar a conjuncturii i a evenimentului care le-au generat.
Parodia publicitar este realizat prin cteva operaiuni retorice curente:
substituie lexematic, jocuri omofonice, reactivri semantice contextuale de la
sensul propriu (n hipodiscurs), la sensul figurat (n hiperdiscurs), prin jocul asupra
modalitilor frastice (asertivul devenit interogativ), i chiar prin operaiuni
axiologice, transvalorizri, ca n hiperdiscursurile n cheie burlesc.
Funciile parodiei publicitare ar putea fi, din perspectiva comunicrii,
concentrate ntr-o superactivare a funciei fatice (Jakobson, 1963), deoarece

149
parodia exercit un soi de atracie care nlesnete deschiderea canalului comuni-
caional cu publicul, invitat parc s colaboreze efectiv la construirea sensului
hiperdiscursiv, contribuind fiecare dup competenele sale. Parodiile au ns i o
funcie ludic de amortizor al agresivitii ce definete orice publicitate. Ele
seamn cu nite ghicitori, uneori facile, care-l invit pe consumator s le
descifreze. i mai au i o funcie argumentativ, cu precdere cnd hipodiscursul
vine din lumea artelor, literelor, tiinelor, de la care mprumut prestigiu,
autoritate, putere de convingere. De altfel, mecanismul argumentativ al publicitii
i retorica ei particular comport multe aspecte foarte incitante pentru cercettor.
Dei foarte modest n comparaie cu performanele parodiei literare, i
adesea prea puin spectaculoas, parodia publicitar se bucur de aprecierea
publicului, care accept jocul retoric de decriptare n care el, publicul, particip
la construirea semnificaiei.

Referine bibliografice:

1. Julia Kristeva. Smiotik. Recherches pour une smanalyse. -Paris: Seuil,

1969.
2. Roland Barthes. articolul Texte (thorie du ), Encyclopaedia Universalis.
-Paris, 1973.
3. Grard Genette. 1972, Figures III. 1979. Introduction larchitexte. 1982,
Palimpsestes. 1983, Nouveau discours du rcit. 1987, Seuils. 1991, Fiction et
diction. -Paris: Seuil.
4. Jean-Michel Adam. Intertextualit et interdiscours: filiations et
contextualisation de concepts htrognes, p. 3-26.
5. Patrick Charaudeau. La situation de communication comme lieu de
conditionnement du surgissement interdiscursif, p. 28-38.
6. Iuri M. Lotman. Cultur i explozie. (ed. orig. 1992), traducere de George
Gheu i Justina Bandol, prefa de Livia Cotorcea. -Piteti: Editura Paralela
45, 2004, p.107.
7. Marc Bonhomme. Parodie et publicit. Tranel 44, 165-180, Universit de
Neuchtel, 2006. p. 165-180.

150
 ..
/ /
:
, . , 1966 .
.. , .
1967 . , ,
1.
(
, 1970)2, Semeiotik.
(1969)3 (1970)4. <>

, .. ,

:
. , ,
. , , ,
, , ,
. <>
? , ,
. <>
?
.

.
,
. -,
,
, ,
,
.. 5 .
( ,
) (
,
, ),
.. :
. <>
: , , ;
.
. ,

.. / / // - .
/ . . . . .. ; . . .. , ..
, .. . .: , 2008, c. 8-42

151
 . , , ,
, - 6.
,

,
,
( ). , , ,
,
,

,
, , :
(
) ,
, ,
:
,
: ,
<> - ,
,
<> 7
.
, , ,

. ,
, ,
8
,
, , :

9 .
, ,

,
. ,

, c
: , (
, )
? ? ,
,
, , ,
, ,

152
? , ,
10 .
, , , ,
, ,
,
. , , ,
,
:
,
.
, , ,
,
, (, 242 ),
, ,
- 11, ,
.
,
.
, ()
() ,
, ( ,
), , ,
, ,
.

, , ,
- ,
, - ,
, :
,
, .
, ,
, .-. 12 .
, ,
,
, , , ,
, ,
,
, , ,
, , .

, , , ,
,

153
 . , , ,
, , 70-
,

, .
1970 , S/Z,
:
,
,
; ,
; , ;
, ;
- ,
( ,
, );
,
,
13 .

, (
) 80- . ,
(, ):
:
;
, ,
( . . ,
, )14 ;
, : -
;
, :
- ,
;
;
; ;
: ,
,
,


;
,
;

154
 , :
,
;
, , ,
;
,
, , , 15 ;

: ,
,
.
,
,
-,
,
16 .

, 60- ..
17, , .
;
.
, ,

, ,
, ,
18 .
, -
--,
, ,
, ,
19, ,
( )
20, , ,
,
- -,
.
.
, ,
,
; ,
( ),
(. )
:
, 21 .

155
 ,
22 .
,
,
, , ,
, ,
, , ..,
, , , , ,
.., , ,
, . /
(
), , ,
.

,
, , ,
..
, , , ,
.
, ,
.
: ,

; ,
23 .
,
,
24 ; , ,
:
, ,
,
.
, .
( , ,
,
25 ),
.
,
/,
.
,
,

, ,

156
 .
- ,

( ,
(),
26 ).
, , .
:
; -
, , ,
,
, .
,
,
, 27 .

,
,
,
, ,
.
,
. ,
: ,
; ,

. ,
,
,
28 >.
, :
, , ,
; ,
,
: ,
, , ;
, ,
, , ; <>
, ,
, , ,
.
, ,
29 .

157
 ,
, ,
,
,
. -
30 .
, ,
, ,
.
,
(
, ), S/Z,
,
,
.
,
, ,
, , ,
, : <.>
(,
) ;
,
; , , , , ,
,
, , :
, .

. - ,
: , , (,
, : ) 31 .
,
, , e
, , ,
. ,
, ;
, ,
(
), , ,
32 .
.
,
()
, ,
, , ,

158
 . ,
, ,

XIX , , , -
, 33, ,
,

, .
.

, 34 .
, , :
,
,
,
. , ,
, , ;
, -, , , ,
: . ,
, ( , , ),
35 . :
,
, ,
36 .
( - )
( ) ,
.
, , ,
.
,
(), , ,
() .
:
,

(, , , , ,
). ,
, ,
,
,
(.
37 ), , .. ,
, 38 ;
,

159
 , , ,
( )
, :
, ,
, ,
, .
, , ,
, :
, ;
, , ,
,
.
(
, ), , ,
, ,
,
. ,
, ,
:
,
, , .
, . ,
,
, ,

. ,
- , 39 .
, , ,
(
,
, , ,
( , 5, 9):
, .
, 40 ),
, .
(, , )

,
-, 41 .

, ,
. ,

160
 , ,
.
, ,
, ,
. ,
, ,
, ,

, ,
,
, ..
( ),
( ) , ,
..
, , ,
- ,
,
: (
- ) 42 .
:
()
43 . ( S/Z,
,
- ,
).
,
(
), : ,
, ,
( , 374:
" ).
,
( .. ),
,
, , ,
,
.
, , , 1973
Encyclopdia Universalis ( ),
,
,
.
. .

161
, - ,
( )
(), ,
, ,
,
,
,
44 .
,

: ( ,
..); ( ,
); ( ,
); (, , , ) 45 . ,
, ( )
,
,
,
.

,
(1976), , -,
,
, -
.., -,
, .
,
:
1) ,
- ,
,
, ,
: , . ,
,
,
;
2) ;
,
( );
3) ,
:

, : -

162
, , , ,
:

,
, -,
leadership46 .
,
,
. . ,
.
, ,
( )
(),
( ,
, ).
, -
, ( ) ,
; , -,

-
, ,
; -,
(
? ? ?
? .. 47 ); , , -
, ,
,
.

.
1.
/, / ..:

, ,
48 . , ,
,

,
(,
).
2. ,
, -
.

163
 3. ,
.
4.
, , ..,
. , ..
, ,
, , ,
.
,
. ,
-
; ,
;
- .
, , , ,

( ,
70- , . . 49 ),
,
,
,
50 .
- ,
, - , -
,
.
,
, ,
, , , . -
, :

,
. . -,

, : , ,
( ,
, ) ,

, ?

164

1
.: Kristeva J. Bakhtine, le mot, le dualogue et le roman // Critique, 239, avril
1967.
2
Kristeva J. Une potique ruinee // Bakhtine M. La potique de Dostoevski. P.:
Seuil, 1970.
3
Kristeva J. Semeiotik. Recherches pour une smanalyse. P.: Seul, 1969.
4
Kristeva J. Le texte du roman. La Haye, Mouton, 1970.
5
.. ( ..). . -. 1929,
. 81.
6
, . 103.
7
Derrida, J. La diffrance // Thorie densemble. P.: Seuil, 1968, p. 51.
8
. . : .., 1996, . 98.
9
Drrida J. De la grammatologie. P.: Minuit, 1967, p. 321.
10
Derrida J. L'criture et la diffrence. P.: Seuil, 1967, p. 42.
11
. .. : ,
( ..
// .. . .6, . 39).
12
.-. : ? // Ad Marginem 93.
.: Ad Marginem, 1994, . 323.
13
. S/Z. .: Ad Marginem, 1994, . 14-15.
14
.: Deleuze G., Guattari F. Rhizome. P.: Minuit, 1976.
15
. ,
, . : ,

<>, , ,
,
, (, ,
, , ,
, , ),
- , ,
, : - ,
, , , - (
. : . . .: , 1989,
. 518).
16
,
( .
.. ), - (
,
.
. .: , 1990, . 507.
: ,
. Ducrot O., Schaeffer J.-M.
Dictionnaire encyclopdique des sciences du langage. P. : Seuil, 1995, p. 494).

165
17
60- ,
,
,
. .: , ,
, . <>
, , ,
( ) ,
,
, ,
. () .
, , ,
,
. ,
,
. ( .. . . 6, . 399, 423, 424, 410).
18
.: .. //
.. . .:
, 1996, . 329-332.
19
.: ,
<> ( <>
). , .. <> ,
( ,
), ()
, .
, ,
<> , ,
( ) .
:
( .. . . 6, . 434-435).
20
.. . ., . 329.
21
., : . //
. . .: , 2000; .
// . . : . .
.: . 1989.
22
.
, (apeiron),
, , (migma),
(
) .
(khora)
. ,
, (
,
,

166

). ,
, ,
(. , 48-53b).
23
Barthes R. Texte (thorie du) // Barthes R. uvres compltes. T. II. P.: Seuil,
1994, p. 1683.
24
. // . :
. , . 415.
25
Barthes R. Texte (thorie du), p. 1685.
26
. // . , . 490.
27
, . 484, 473.
28
. // . , . 556.
29
. // . , . 473, 466-
467; . ,
(. 502-503).
30
, . 487, 463.
31
, . 495.
32
. , . 494.
33
, , , ,
- ,
,
: (, ,
, ), (, ,
), ( XV),
(, , ),
( , .), (
, .. ),
( )
, , , , ,
... . S/Z. .: Ad Marginem, 1994, c. 226-227.
34
. S/Z, . 227.
35
, . 32-33.
36
. // . , . 491.
37
, . 490-491.
38
<> . :
<>. <> < > ,
( .. ., . 6, . 431)
39
.: . //
. .: - .-
, 2001.
40
. // . , . 418.
41
/ . : ..
, // . : . .
.: , 1989, . 24-45; . . . (

167
 . S/Z) // . S/Z. .: Ad Marginem, 1994, . 277-
302; (2- .: . S/Z. .: , 2001, . 8-29); .
/ ( ) //
: . .:
, 2000, . 3-48; . , //
: . .: Intrada, 2004, . 43-45.
42
. // . , . 418.
43
. // . , . 489.
44
Kristeva J. Problmes de la structuration du texte // Thorie densemble. P.:
Seuil, 1968, p. 311.
45
.: . // . :
. .: , 2004.
46
Jenny L. La stratgie de la forme // Potique, 1976, 27, p. 262-267.
47
., : . . .:
, 1911.
48
. // . , . 418.
49
.: Genette G. Palimpsestes. La littrature au second degr. P.: Gallimard,
1982.
50
.. . . .: , 1996, .
25.

168
VII. Tipologia textelor
Clasificarea textelor n funcie de atitudinea locutorului fa de obiectul
comunicrii: texte refereniale, texte pseudo- i transrefereniale, texte
autorefereniale.
Funcia comunicativ a textelor criteriu de clasificare n texte descriptive,
texte narative, texte argumentative.
Opoziia categorial - texte literare / texte nonliterare.
Factori intrinseci i extrinseci de determinare a literaritii textului.

G LO SAR
LITERARITATE termen pus n circulaie de lingvistica formal prin R.Jakobson i care
s-a impus ca un concept central al cercetrii literare, desemnnd ceea ce face
specificificitatea textului literar. Obiectul tiinei literare nu este literatura, ci literaritatea,
adic ceea ce face dintr-o oper dat o oper literar, afirm Jakobson. Definit ca
transforamrea cuvntului n oper poetic i sistemul de procedee ce efectueaz aceast
transformare, literartatea este astfel situat la nivelul lingvistic al textului ca rezultat al
aciunii funciei poetice a limbajului, care direcioneaz atenia asupra formei mesajului,
prin proiectarea principiului de echivalen de pe axa seleciei pe cea a combinaiei.
CONOTATIE se definete ca apariie a unor valori semantice suplimentare care nsoesc
n discurs sensul denotativ al unui cuvnt sau grup de cuvinte.
AMBIGUITATE procedeu care const ntr-o construcie lexico-gramatical echivoc, dar
expresiv.
DEVIERE concept folosit de Rifaffaterre n teoria sa de semiotic poetic, desemnnd
orice fapt textual care d cititorului impresia nerespectrii unei reguli de cele mai multe
ori doar imaginat, pentru raionalizarea comunicrii, obstacol n calea interpretrii, loc de
lectur dificil, activ chiar i dup ce a fost rezolvat/neleas (semn de literaritate).
Devierea are rol determinant n procesul de lectur pe care l orienteaz i limiteaz,
datorit dublei sale caliti de punct obscur i de semnal al soluiei. Odat perceput
apartenena ei la complexul sistem de supradeterminare propriu textului literar, devierea
devine indicator al semiosis-ului, conduce la semnifican. Prin funcia sa de atenionare a
cititorului asupra semnelor duble, ea faciliteaz lectura plural a textului poetic.
MIMESIS principiu estetic, de origine platonician i aristotelian, potrivit cruia arta
este o rezultant a imitrii realitii.
SEMIOSIS o relaie ntre trei componente: semnul nsui, obiectul reprezentat,
interpretantul. Semnul se adreseaz cuiva, creeaz n mintea acestei persoane un semn
echivalent, sau poate, un semn mai dezvoltat. Semnul acesta pe care-l creeaz l numesc
interpretant al primului semn. Aceast relaie este numit triadic. O semnificaie nu este
niciodat o relaie ntre un semn i ceea ce nseamn semnul (obiectul lui). Semnificaia
rezult din relaia triadic, interpretantul avnd rol mediator, de informare, sau chiar de
traducere a unui semn prin alt semn.
FICIUNE - latur specific a creaiei artistice, calitatea acesteia de a sugera ntmplri
adevrate; nchipuire, creaie a imaginaiei; reprezentare fals produs de imaginaia cuiva.

169
 Roman Jakobson
POEZIA GRAMATICII I GRAMATICA POEZIEI

Dup prerea lingvistului Edward Sapir, dac alturm propoziii de tipul:

ranul omoar ruca i omul ia puiul, noi simim instinctiv, fr a face nici o
tentativ de analiz contient, c cele dou propoziii corespund aceluiai model,
c la baza lor se afl unul i acelai tip de propoziie i c ele se deosebesc una de
alta numai prin ornamente materiale. Cu alte cuvinte, ele exprim noiuni
relaionale identice, ntr-un mod identic 64. i viceversa: putem modifica propoziia
sau cuvintele disparate n sens pur relaional, nu material, fr a schimba nici una
din noiunile materiale date". Dac inversm sintactic anumite expresii ale
propoziiei i nlocuim de exemplu ordinea cuvintelor A omoar pe B" prin
ordinea invers B omoar pe A, nu schimbm nici una din noiunile materiale, ci
numai raportul lor reciproc. Nici dac nlocuim ran prin rani sau omoar prin
a omort nu schimbm altceva dect noiunile relaionale ale propoziiei, n timp ce
mprejurrile concrete ale limbii nu sufer nici o modificare; ornamentele
materiale rmn neschimbate.
n ciuda unor formaii de limit i de tranziie, limba face o deosebire net i
clar ntre aceste dou clase de noiuni exprimate, sau, vorbind tehnic, ntre
aspectul lexical i cel gramatical al limbii. Lingvistul trebuie s respecte cu strictee
aceast dicotomie obiectiv structural i s traduc integral n metalimba sa
tehnic noiunile gramaticale existente n mod real ntr-o limb dat, fr s
impun limbii studiate categorii strine sau stabilite n mod arbitrar. Categoriile
descrise sunt elemente constitutive intrinsece ale codului verbal manipulat de ctre
cei ce folosesc limba respectiv i n nici un caz convenii de grmtic, aa cum
erau nclinai s cread chiar i unii cercettori ateni ai gramaticii poetice, cum ar
fi de pild Donald Davie65.
O deosebire ntre noiuni gramaticale nu nseamn cu necesitate i o situaie
diferit a strilor de fapt respective. Dac unul din martori afirm c ranul a
omort ruca, n timp ce altul declar c ruca a fost omort de ran,
nimeni nu va putea susine c cele doua afirmaii se contrazic reciproc, dei diateza
activ i cea pasiv reprezint noiuni polar diferite n gramatic. Urmtoarele
propoziii se refer la una i aceeai stare de lucruri; Minciuna (sau a mini) este un
pcat (sau ceva pctos): A mini nseamn a pctui; Mincinoii pctuiesc (sau
sunt pctoi) sau, cu un singular generalizator: Mincinosul pctuiete (sau este
un pctos). Numai modul de prezentare difer, n principiu, aceeai propoziie

Poetic i stilistic. Orientri moderne. Prolegomene i antologie de M.Nasta i S.Alexandrescu.

-Bucureti, 1972. p.359-369.
64
Cf. E. Sapir. Language. New York, 1921. [Trad. francez: Le Langage, Introd. l'etude de la parole,
-Paris: Payot, 1967 - M. N.]
65
D. Davie. Articulate Energy: an inquiry to the syntax of English poetry. -London, 1955.

170
declarativ poate fi exprimat cu ajutorul autorului (mincinosul, pctosul) sau al
aciunii (a mini, a pctui) i noi putem prezenta aceste aciuni sau de parc ar fi
abstractizate (aciunea de a mini) i materializate (minciuna, pclii), sau
atribuindu-le subiectului ca un atribut al su (pctos). Partea de cuvnt este una
din categoriile gramaticale care, conform aprecierii perspicace a lui Sapir, reflect
nu att analiza noastr intuitiv a realitii, ct mai degrab capacitatea noastr de
a reda aceast realitate ntr-o multitudine de scheme formal diferite [op. cit.] Mai
trziu, n notele sale preliminare la monografia plnuit sub titlul de Foundations
of Language (1930)66, Sapir delimita anumite tipuri de refereni care ar urma s slu-
jeasc drept baz natural pentru prile de vorbire, i anume entiti existente
[eng]. existents] i expresia lor lingvistic: nume; ocurene exprimate prin verb; n
sfrit moduri de existen i de ocuren, reprezentate n limb prin adjectiv i,
respectiv, prin adverb.
Jeremy Bentham, primul care a considerat multilateralele ficiuni
lingvistice, care stau la baza structurii gramaticale i care strbat ntregul domeniu
al limbii, drept o surs auxiliar necesar, a ajuns n lucrarea sa Theory of
Fictions la o concluzie senzaional: Limbii deci i numai limbii i
datoreaz entitile fictive existena, o existen imposibil i totui indispen-
sabil. Ficiunile lingvistice nu trebuie deci nici confundate cu faptele i nici
atribuite unei imaginaii creatoare a lingvistului; ele i datoreaz existena ntr-
adevr numai limbii" i ndeosebi formei gramaticale a vorbirii, dup cum se
exprim Bentham67.
Rolul indispensabil, obligatoriu, pe care l joac noiunile gramaticale ridic
n faa noastr problema complicat a raportului dintre valoarea referenial,
cognitiv, i ficiunea lingvistic. Oare nsemntatea noiunilor gramaticale s fie
ntr-adevr discutabil, sau ele stau poate n legtur cu ipoteze incontiente,
probabile? n ce msur e n stare gndirea tiinific s depeasc constrngerea
schemelor gramaticale?
Oricum ar urma s fie rezolvate aceste probleme, nc i acum controversate,
un lucru este sigur, i anume, c exist un domeniu al activitii verbale n care
regulile clasificatoare ale jocului i ating importana lor suprem: n ficiunea
[literar n.t.], n arta cuvntului, ficiunile lingvistice se realizeaz pe deplin.
Este evident c noiunile gramaticale sau, ca s folosim terminologia nuanat a
lui Fortunatov, sensurile formale sunt utilizate cel mai frecvent n poezie,
deoarece aceasta reprezint manifestarea lingvistic cea mai puternic formalizat 68.
Acolo unde funcia poetic are precdere fa de cea strict cognitiv, aceasta din
urm este mai mult sau mai puin tulburat, sau, dup cum declar Philip Sidney n
Defence of Poesie: n ceea ce-1 privete pe poet, el nu susine nimic i de aceea nu
minte niciodat, n aceast privin ficiunile poetului sunt lipsite de
nesinceritate, dup cum formuleaz foarte potrivit Bentham.

66
Cf. i E. Sapir. Totality. Baltimore, 1930.
67
J. Bentham. Theory of Fictions, ed. and introduced by C.K. Ogden. -London, 1939.
68
Cf. vol. I, Moscova, 1965.

171
 Citind propoziia final din poezia lui Maiakovski Harao /
// / ,// [n traducere textual: viaa-i frumoas i e bine s
trieti], vom gsi cu greu o deosebire cognitiv ntre aceste dou propoziii
coordonate; dar n mitologia poetic ficiunea lingvistic a procesului
substantivizat i prin aceasta hipostaziat dobndete proporiile unei imagini
metonimice a vieii nsi, luat n sine i substituind pe omul viu; abstractum pro
concreto, dup cum spune Galfredus De Vino Salvo, un perspicace nvat englez
de la nceputul secolului al XIII-lea, n a sa Poetria nova 69. Spre deosebire de
prima propoziie, cu adjectivul predicativ care st n acelai gen, feminin,
personificabil prin subiect, propoziia a doua, cu infinitivul ei imperfectiv i cu
forma neutr, lipsit de subiect, a predicatului, reprezint un proces pur, lipsit de
delimitare sau materializare metaforic i cu un loc rmas liber pentru dativus
agentis.
Figura gramatical repetat, despre care Gerard Manley Hopkins genial
inovator al poeticii i al poeziei spune c ar reprezenta mpreun cu figura de
sunet principiul constitutiv al versului, poate fi sesizat mai ales n formele
literare n care uniti metrice nvecinate sunt, n mod mai mult sau mai puin
consecvent, legate una de alta, n perechi sau, eventual, n triplete, printr-un
paralelism gramatical70. Definiia lui Sapir, citat mai sus, poate fi aplicat de
minune la asemenea secvene nvecinate: Ele reprezint ntr-adevr acelai tip de
propoziie i se deosebesc numai n ceea ce privete ornamentul material.
Exist mai multe studii care ncearc s interpreteze diferitele variante ale
acestui paralelism canonic sau aproape canonic denumit de J. Gonda
carmen-style 71. Alturi de monografia lui Gonda, care conine un mare numr de
observaii interesante despre grupurile de cuvinte binare echilibrate i anume
nu numai despre cele care pot fi gsite n Vede, ci i despre cele din baladele Nias
i din litaniile sacerdotale trebuie sa amintim i studiile lui Newman i Popper
despre parallelismus membrorum n Biblie72, precum i noua atitudine fa de
structura poeziei canaanite vechi i a celei ebraice timpurii din lucrrile lui W. F.
Albright, F.M. Cross, S. Gevirtz i H.L. Ginsberg 73. Dintre studiile n legtur cu
tradiia similar chinez (versuri i proz poetic), trebuie s amintim ndeosebi
tratatul aprut de curnd al lui J.R. Hightower 74. Dintr-un punct de vedere strict

69
Apud E. Faral. Les Arts potiques du Xll-e et XIII-e sticle. -Paris, 1958.
70
Cf. G. AI. Hopkins. Journal and Papers. -Londra, 1959.
71
J. Gonda. Stylistic Repetition in Ihe Veda. -Amsterdam, 1959.
72
L. Newman and W. Popper. Studies in Biblical Parallelism, Univ. of California Press, 1918.
73
A se vedea urmtoarele studii:
- Albright, W. F.: The Old Testament and the Canaanite Language and Literature n Catholic
Biblical Quarterly", VII (1945);
- Gevirtz, S.: Patterns in the Early Poetry of Israel, n Studies in Ancient Oriental Civilization",
XXXII (1963);
- Ginsberg, H. L.: The Rebellion and Death of Ba'lu, Orientalia", V (1936). Nr. 2.
74
J. R. Hightower. Some characteristics of parallel prose // Studia Serica" Bernhard Karlgren
dedicata. - Kopenhaga, 1959.

172
lingvistic a conceput W.Steinitz cercetarea deschiztoare de drumuri despre
paralelism n folclorul fino-carelic 75, iar K. Austerlitz analiza textelor metrice
ostiace i vogulice76. N. Poppe se ocup de problemele corespunztoare din poezia
epic mongol77, n timp ce T.Kowalski i V.Jirmunski sunt de prere c parale-
lismul este un principiu dominant n formele arhaice ale poeziei turcice 78. Aceleai
procedee joac un rol cardinal n culturile i recitativele din folclorul rusesc 79. Iat,
de exemplu, acest preambul tipic dintr-o blin [epopee eroic n. t.] ruseasc:
/ /
/ /
/ /
. [Cum n oraul de scaun/ n capital/la Kiev/n vremea cneazului
cel blnd, n vremea lui Vladimir/ Mri osptau, cinstit osp era,/ Fiecare la osp
se mbta/ Fiecare la osp se luda/ Cel iste se luda cu avutul su de aur/
Prostnacul se luda cu nevasta-i tnr.]
Sistemele paraleliste ale artei poetice ne dau o cunoatere nemijlocit a
concepiei naratorilor despre echivalenele gramaticale. Analiza diferitelor feluri de
licene poetice din cadrul paralelismului poate s ne furnizeze ntocmai ca i
cercetarea conveniilor rimelor indicii importante n vederea interpretrii
structurii limbilor respective i a ierarhiei prilor ei componente (de exemplu, n
folclorul carelic frecventa situare pe plan de egalitate a alativului i a ilativului, sau
a preteritului i a prezentului, pe fondul cazurilor sau al categoriilor verbale care nu
pot fi puse una alturi de cealalt dup observaiile lui Steinitz). Interaciunea
dintre echivalenele i discrepanele sintactice, morfologice i lexicale, diferitele
feluri de contiguiti, similitudini, sinonimii i antinomii semantice i, n fine,
diferitele tipuri i funcii ale rndurilor izolate toate fenomenele de aceast
natur necesit o analiz sistematic, indispensabil pentru nelegerea i
interpretarea variatelor artificii gramaticale din arta poetic. O problem lingvistic
i poetic de o importan decisiv, cum este paralelismul, abia de ar putea fi
cunoscut, dac cercetrile s-ar limita n mod automat la forma exterioar i ar
exclude orice discuie asupra sensurilor gramaticale i lexicale.
n nesfritele cntece de drumeie ale laponilor Kola (vezi Haruzin 80), tema
monoton este format din referiri la dou persoane juxtapuse, care execut aceeai
aciune; ceea ce atrage dup sine nirarea de versuri de urmtorul tip: Eu sunt
Katerina Vasilievna, tu eti Katerina Semeonovna; eu am o pung cu bani, tu ai o
pung cu bani; eu am o cma pestri, tu ai o cma pestri .a.m.d.
75
W. Steinitz. Der Parallelismus in der finnisch-karelischen Volksdichtung. -Helsinki, 1934.
76
R. Austerlitz. Ob-Ugric Metrics, -Helsinki, 1958.
77
Cf. Der Parallelismus in der epischen Dichtung der Mongolen // Ural-Altaische Jahrbcher, 1958.
78
Vezi, de exemplu, Viktor Jirmunski. -
.//: XIII (1954), nr. 4.
79
Situaia actual a cercetrilor internaionale n domeniul paralelismului din poezia scris i oral
este prezentat i n articolul Grammutical parallelism and its Russian facet, aprut n Language" 42
din 1966.
80
N.N.Haruzin. Pyccue Kanpu.- Moscova, 1890.

173
 n povestirile populare ruse despre Foma i Erioma (Toma i Eremia), care
se cnt sau se recit, cei doi frai urmrii de ghinion devin motivarea comic a
unui lan de propoziii paralele - care parodiaz stilul carmen, tipic pentru poezia
popular rus. nsuirile, doar aparent diferite, ale celor doi frai sunt redate
printr-o juxtapunere de expresii sinonimice sau prin imagini nrudite: Ei 1-au
descoperit pe Erioma i 1-au gsit pe Foma; ei l-au btut pe Erioma i nu 1-au iertat
pe Foma; Erioma a fugit ntr-o pdure de mesteceni, iar Foma ntr-o pdure de
stejari .a.m.d. (vezi interpretrile instructive ale acestor povestiri la Aristov i
Adrianova-Pere, precum i analiza lor minuioas la Bogatriov) 81.
n balada Vasili i Sofia, originar din nordul Rusiei (vezi n special
variantele publicate de Sobolevski i Astahova 82), paralelismul gramatical binar
devine pivotul ntmplrii i elementul purttor al ntregii desfurri dramatice a
acestei minunate i concise bline. Chiar de la nceput invocarea evlavioas a
membrilor comunitii religioase: Dumnezeule tat! este opus n scena din
biseric, printr-un paralelism antitetic, exclamaiei incestuoase a Sofiei: Fratele
meu Vasili! Cu imixtiunea rutcioas, care urmeaz imediat, a mamei ncepe un
lan de distihuri, care unete pe cei doi eroi prin coresponden exact a versului
dedicat fratelui cu versul pereche, n care se vorbete despre sor. Cteva din aceste
perechi de verigi paralele amintesc prin construcia lor stereotip de clieele citate
mai sus din cntecele lapone: Vasili a fost ngropat la dreapta, i Sofia a fost
ngropat la stng. Construcii chiasmice subliniaz n plus nlnuirea destinelor
celor iubii: Vasili, bea, dar nu-i dai nimic Sofiei,/ i Sofia, bea, dar s nu-i dai
nimic lui Vasili!// i totui Vasili a but i i-a dat i Sofiei,/ i totui Sofia a but i
i-a dat i lui Vasili.// Aceeai funcie o ndeplinesc imaginile unui kiparis
(chiparos), copac cu nume masculin, pe mormntul Sofiei, i a unei verba (salcie),
copac cu nume feminin, pe mormntul nvecinat al lui Vasili: ,.Ei se nlnuir cu
capetele,/ i se mbriar cu frunzele//. Distrugerea paralel a celor doi copaci
repet moartea violent a celor doi frai. M ndoiesc c tendina unor cercettori
ca Christine Brooke-Rose de a trage o linie de demarcaie net ntre tropi i decor
poetic83 i-ar mai gsi o aplicare n cazul acestei balade. n general, numrul
poeziilor i al direciilor de dezvoltare ale poezie: n care o asemenea linie de
demarcaie exist cu adevrat este foarte redus.
Conform uneia din cele mai strlucite contribuii la poetic ale lui Hopkins,
i anume tratatului su On the Origin of Beauty din 1865, structurile canonice
mperecheate n paralelisme, cum ar fi poezia ebraic, sunt binecunoscute, dar
rolul important jucat de paralelismul exprimrii n arta poetic nu este att de
binecunoscut. Cred c va surprinde pe oricine, cnd i va acorda pentru prima dat

81
Adrianova-Peret. Pycc camupa ., -Moscova-Lningrad, 1954; P. Bogatriov,
XV .
, . To honor Roman Jakobson , vol. I, The
Hague Paris.
82
A. Sobolevski. Bepyccxue Hapoe necu, vol. I. -St. Petersburg, 1895, si A. Astahova,
Ceepa, vol. II. -Moscova - Leningrad, 1951.
83
Chr. Brouke-Rose. A Grammar of Metaphor. -London, 1958.

174
atenie. Fcnd abstracie de cteva excepii izolate, ca de pild recentul studiu al
lui F. Berry84, rolul jucat de figura gramatical n poezia universal ncepnd din
Antichitate i mai surprinde nc pe cercettorii literari chiar i acum, la un secol
dup ce a fost relevat pentru prima dat de Hopkins. Teoria artei poetice avea att
n Antichitate ct i n Evul Mediu o idee vag despre gramatica poetic i nclina
s fac o deosebire ntre tropi lexicali i figuri gramaticale (figurae verborum);
aceste nceputuri timide au fost ns uitate mai trziu.
S mi se permit s citez aici principiul conductor al lucrrii mele despre
lingvistic i poetic: acordnd consecvent prioritate similitudinii fa de
contiguitate, ridicm echivalena la gradul de principiu de baz al secvenei
poetice. Repetiia simetric i opunerea contrastant a semnificaiilor gramaticale
devine un principiu poetic. O descriere obiectiv, atent, exhaustiv, integral a
seleciei, a repartiiei i a relaiilor reciproce dintre diferitele clase morfologice i
construcii sintactice care se ntlnesc ntr-un text poetic oarecare surprinde pe
cercettor prin simetrii neateptate i frapante, prin structuri echivalente,
aglomerri pline de efect ale unor forme echivalente, prin contraste evidente i, nu
mai puin, prin stricta delimitare a inventarului constituenilor morfologici i
sintactici folosii n poezie. Tocmai aceast selecie ne permite, pe de alt parte, s
urmrim interaciunea magistral dintre constituenii actualizai efectiv. S mai
evideniem o dat caracterul deosebit al acestor procedee; orice cititor sensibil -
dup cum ar spune Sapir simte instinctiv efectul poetic i ponderea semantic a
acestor mijloace gramaticale, fr s fie nevoie de o ,,ncercare de analiz
contient; iar n unele cazuri poetul se aseamn n aceast privin cu cititorul,
n mod similar, att auditorul tradiional, ct i cel care recit o poezie popular,
84
Poets Grammar. London, 1958.

Autorul se refer aici n primul rnd la studiul su fundamental Linguistics and Poetics, aprut la
New York n 1960 (vezi i traducerea romneasc Lingvistica i poetica, n culegerea Probleme de
stilistic. -Bucureti, 1964, p. 83-125). n afar de aceast sintez teoretic, el a publicat studii care
analizeaz n mod exemplar structura poematic n texte din dousprezece limbi. A devenit clasic
analiza poemului baudelairian Les Chats (republicat acum i n J. Sumpf, Introduction a la
Stylistique. -Paris: Hachette, 1971). Pentru domeniul poeziei romneti, vezi Jakobson i Boris
Cazacu: Analyse du poeme Revedere" de Mihai Eminescu n Cahiers de linguistique theorique et
applique", I (Bucureti, 1962); a se vedea i unele completri aduse de M. Nasta n studiul Les
dterminants de la fonction potique et le problme des monades, aprut n To Honor R. Jakobson,
The Hague-Paris, 1967, vol.II.p. 1414 i urm. Studiile jakobsoniene consacrate structurii gramaticale
a poeziei se refer la o perioad extrem de ntins de timp: din secolul IX e.n. pn n secolul XX.
Citm n continuare: Pohvala Konstantina Filosofa Grigoriiu Bogoslovu, n George Florovsky
Festschrift. -New York, 1969; [n colaborare cu P. Valesio]: Vocabulorum construcia in Dante's
sonnet Se vedi li occhi miei" n Studi Danteschi, 43 (Florena, 1966); Struktura dveju a
srbohrvatskih pesama, n Zbornik za filologiju i lingvistiku, 4-5 (Novi Sad, 1961 1962); The
grammatical texture of a sonnet from Sir Philip Sidney's Arcadia", n Studies in Language and
Literature in Honour of M, Schlauch, Varovia, 1966; The Grammatical Structure of Janko Kral's
Verses, n Sbornik filozofickej fakulty Univerzity Komenskeho, 16 (Bratislava, 1964); Struktura na
poslednoto Botevo stihotvorenie, n Ezik i literatura", 16, Sofia, 1961; [n colab. cu P. Colaclides]:
Grammatical imagery in Cavafy's poem Remember, Body", n Linguistics" 20 (The Hague, 1966);
Der grammatische Bau des Gedichts von B. Brecht Wir sind Sie", n Beitrge zur
Sprachwissenschaft,. Volkskunde und Literaturforschung, W. Steinitz dergebracht (Berlin, 1965).

175
bazat pe un paralelism aproape constant, observ devierile, fr a fi n stare s le
analizeze: aa cum guzlarii srbi i auditoriul lor observ i dezaprob orice
deviere de la silabismul cntecelor epice i de la locul obligator al cenzurii, dei nu
sunt capabili s defineasc o asemenea abatere.
Contrastele din fondul gramatical reprezint deseori un punct de sprijin
pentru mprirea unei poezii n strofe i subdiviziuni mai mici de exemplu
dubla tricotomie din renumitul cntec de lupt husit de la nceputul secolului al
XV-lea: Ktoz jsu boz bojovnici. n alte situaii contrastele stau la baza compoziiei
unei lucrri literare, fiind mijlocul esenial, chiar unic, de divizare, dup cum se
poate observa din poezia lui Marvell To his Coy Mistress, cu cele trei paragrafe
tripartite, delimitate i submprite gramatical.
Juxtapunerea noiunilor gramaticale contrastante poate fi comparat cu aa-
numitul decupaj dinamic din montajul cinematografic, un tip de decupaj, care
citm, de pild, definiia lui Spottiswoode - folosete juxtapunerea imaginilor sau a
secvenelor contrastante n scopul de a trezi n spiritul spectatorilor impresii pe care
imaginile sau secvenele respective, luate izolat, nu le conin deloc 85.
Printre categoriile gramaticale folosite n paralelisme i contraste figureaz
de fapt toate prile de cuvnt flexibile i invariabile: numerele, genurile, cazurile,
timpurile, aspectele, modurile, diatezele verbului, substantivele animate i
inanimate, abstracte i concrete, comune i proprii, negaia, formele verbale finite
i nominale, articolul sau pronumele hotrte i nehotrte, i, n afar de acestea,
diferite elemente i construcii sintactice.
Scriitorul rus Veresaev a mrturisit n nsemnrile sale personale c uneori,
potrivit impresiilor sale, imaginile ar fi doar o falsificare a adevratei arte
poetice86. De obicei, n poeziile fr imagini figura gramatical este cea care
domin i substituie tropii. Att cntecele de lupt husite, ct i poezia de album
a lui Pukin sunt exemple gritoare pentru un asemenea monopol de
artificii gramaticale. Mult mai utilizat este, ce-i drept, o ntreptrundere puternic
a celor dou componente, ca de exemplu versurile amintite ale lui Marvell i n
poezia a lui Pukin, care reprezint un contrast evident
fa de poezia fr imagini, amintit mai sus, dei ambele dateaz din acelai an
i sunt dedicate probabil aceleiai Karolina Sobanska. Nivelul metaforic, oniric, al
unei poezii poate fi opus celuilalt plan al su, orientat spre realitate, printr-un
contrast puternic al constituenilor si gramaticali, aa cum am ncercat s
demonstrm pe baza meditaiilor poloneze ale lui Cyprian Norvid, unul din ultimii
i cei mai mari poei romantici din lume87.
Caracterul obligatoriu, stringent, al proceselor i noiunilor gramaticale din
limba noastr l constrnge pe poet s in seama de ele: artistul tinde fie spre
simetrie i respect aceste structuri simple, repetabile, transparente, bazate pe un
principiu binar, fie le neglijeaz, dac tinde spre un haos organic. Am scris cu

85
Cf. R. Spottiswoode. Film and its technique. -New York, 1951.
86
V. Veresaev. 3anucu // Ho , 1960, nr. 1.
87
Cf. R. Jakobson. Przesztoc Cypriana Norwida, n Pamietnik Literacki, 54. -Varovia, 1963.

176
alt ocazie c tehnica rimei este fie gramatical, fie antigramaticala, dar niciodat
agramatical, i acest lucru este valabil i pentru raportul dintre poezie i
gramatic n genere. n aceast privin exist o analogie frapant ntre rolul jucat
de gramatic n arta poetic i n compoziia unui tablou la baza cruia se afl fie o
dispoziie geometric latent evident, fie o repudiere a oricror diviziuni
geometrice, n artele plastice principiile geometrice sunt o necesitate frumoas,
conform definiiei preluate de Bragdon de la Emerson 88. Este vorba de aceeai
necesitate care n limb caracterizeaz semnificaiile gramaticale. O coresponden
ntre aceste dou domenii a fost subliniat nc din secolul al Xlll-lea de Robert
Kilwardby89 i ea 1-a ntrit pe Spinoza n intenia de a concepe o gramatic more
geometrico. Aceast idee apare iar n ultimul tratat de lingvistic al lui Benjamin
Lee Whorf Language, Mind and Reality, publicat la Madras, n India, n 1942, la
scurt timp dup moartea autorului. Dup ce trateaz abstractele contururi ale
structurii frazei, opunndu-le propoziiilor izolate i lexicului care reprezint
o component rudimentar i insuficient n sine a ordinii lingvistice Whorf
concepe o geometrie a principiilor formale caracteristice pentru fiecare limb
dat90. Caracteristica distinctiv a gramaticii const n puterea ei de abstractizare:
Fcnd abstracie de particular i concret att n cuvinte, ct i n propoziii,
gramatica ia acel element comun care st la baza modificrilor cuvintelor i a
mbinrilor lor n propoziii i construiete din acel element comun reguli
gramaticale, legi gramaticale [...]. n aceast privin gramatica amintete de
geometrie, care i stabilete legile fcnd abstracie de obiectele concrete,
considernd obiectele drept corpuri neconcrete i stabilind relaiile dintre ele nu ca
relaii concrete ale unor obiecte concrete, ci ca relaii dintre corpuri n general
lipsite de orice caracter concret. Puterea de abstractizare a gndirii umane, care
pentru autorii citai reprezint att baza geometriei, ct i a gramaticii, impune
lumii metaforice a obiectelor izolate i circumstanierilor lexicale, concrete, ale
artei vorbirii forme geometrice i gramaticale simple, aa cum au fost preconizate
cu mult perspicacitate nc din secolul al XIII-lea de Villard de Honnecourt pentru
arta grafic i de Galfredus pentru arta poetic.
Rolul esenial care revine diferitelor pronume n structura gramatical a
poeziei se datoreaz faptului c, spre deosebire de toate celelalte cuvinte
independente, pronumele nu sunt altceva dect uniti gramaticale de relaie; pe
lng pronumele substantivale i adjectivale trebuie s includem n aceast
categorie i pronumele adverbiale i aa-numitele verbe substantivale (sau mai
degrab pronominale) ca a fi i a avea. Raportul dintre pronume i cuvinte
nepronominale a fost n repetate ori comparat cu raportul dintre corpuri geometrice
i fizice.
Alturi de procedeele obinuite, sau foarte rspndite, apar n structura
gramatical a poeziei multe trsturi distinctive frapante, tipice fie pentru o

88
C. Bragdon. The Beautiful Necessity. -New York: Rochester, 1910.
89
Vezi G. Wallerand. Les uvres de Siger de Courtrai. -Louvain, 1913, p. 144.
90
B. L. Whorf. Language, thought and reality. -New York, 1965.

177
anumit literatur naional, fie pentru o perioad limitat de timp, o direcie bine
determinat, un poet izolat sau chiar o singur oper. Cei doi critici de art ai
secolului al XIII-lea citai mai sus ne amintesc de extraordinara iscusin a epocii
gotice i de simul ei pentru compoziia artistic, uurndu-ne interpretarea
structurii impresionante a cntecului de lupt husit Ktoz jsu bozi bojovnici.
Insistm anume asupra acestei poezii revoluionare militante i didactice aproape
lipsite de tropi, care e strin de ornamentaie i manierism, n timp ce structura sa
gramatical d dovad de o compoziie deosebit de ingenioas.
Dup cum am artat i nainte n articolul meu despre cntecul husit 91, acesta
const din trei strofe, care, la rndul lor, prezint un aspect tripartit i se mpart n
trei uniti strofice mai mici membra. Fiecare din aceste trei strofe conine
propriile sale particulariti gramaticale, pe care le-am denumit similitudini
verticale. Fiecare din cele trei membra are de-a lungul celor trei strofe
caracteristicile sale, similitudini orizontale, dup cum le-am numit, care
deosebesc fiecare membrum dat dintr-o strof de celelalte dou membra. Membra
iniiale i cele finale ale cntecului stau n legtur cu membrum-ul mijlociu (al
doilea membrum din strofa a doua) i se deosebesc deci de celelalte membra prin
semne distinctive speciale, ceea ce ne permite s unim aceste trei membra printr-o
diagonal descendent, spre deosebire de diagonala ascendent, care leag
membrum-ul mijlociu al cntecului de ultimul membrum al primei strofe i de
primul membrum al ultimei strofe. Mai mult, membra iniiale din prima i a treia
strof sunt legate prin similitudini remarcabile de membrum-ul al doilea din strofa a
doua, i, pe de alt parte, membrum-ul al doilea din prima i a treia strof este legat
de membrum-ul al treilea din strofa a doua, separndu-se prin aceasta de restul
cntecului. Prima formaie ar putea fi denumit arc iniial vertical, deoarece
conine membra iniiale, iar ultima arc final vertical", deoarece conine un
membrum final. n afar de aceasta, mai apar i arcurile inverse, care sunt de
asemenea delimitate gramatical: un arc iniial, care leag membra iniiale din
prima i ultima strof de membrum-ul mijlociu din a doua strof, i un arc final
invers, care stabilete legtura ntre membra mijlocii i ultima strof i ultimul
membrum din a doua strof.
Acest principiu compoziional consecvent i caracterul geometric
corespunztor trebuie privite n strns legtur cu fundalul artei gotice i al
scolasticii (comparaie convingtoare fcut de Erwin Panofsky 92. n ceea ce
privete forma, cntecul ceh de la nceputul secolului al XV-lea se apropie de
prescripiile autoritare din Summa clasic, postulnd trei premise necesare, i
anume: (1) totalitate (enumerare suficient); (2) divizare n conformitate cu un
sistem de diviziuni i subdiviziuni omoloage (structurare suficient); i (3) claritate
i consecven logic deductiv (interrelaie suficient). Orict de uria ar fi
deosebirea dintre tomism i ideologia autorului anonim al acestei Zisskiana cantio,
forma cntecului satisface pe deplin postulatele artistice ale lui Toma de Aquino:

91
International Journal of Slavic Linguistics and Poetics, nr. 7 din 1963.
92
E. Panofsky. Gothic Architecture and Scholasticism. -New York, 1957.

178
Simurile se bucur de lucrurile bine proporionate ca de ceva nrudit cu ele; cci
i percepia senzorial este un fel de raiune, ca orice facultate cognitiv. Structura
gramatical a coralului husit corespunde principiilor compoziionale ale picturii
cehe contemporane. n tratatul despre pictura epocii husite, P. Kropacek 93
analizeaz stilul de la nceputul secolului al XV-lea i atrage atenia asupra unei
compartimentri concordante i sistematice a suprafeei, asupra unei subordonri
stricte a prilor componente fa de compoziia total i asupra utilizrii echilibrate
a contrastelor.
Exemplul ceh ne permite s aruncm o privire fugitiv asupra problemei
captivante a corespondenelor dintre funcia gramaticii n arta poetic i funcia
geometriei n pictur. Nu este vorba numai de problema fenomenologic a nrudirii
interne a celor doi factori, ci i de o tendin istoric concret spre o dezvoltare
convergent i spre o interaciune ntre poezie i artele plastice. Mai avem, apoi,
de-a face i cu problema tendinei i tradiiei i, n acest sens, analiza gramatical
ne ofer importante puncte de reper. n cele din urm, trebuie s gsim un rspuns
la o problem vital, i anume: n ce fel i transform poezia inventarul tradiional
de mijloace artistice, adaptndu-1 unui nou scop i reevalundu-1 n lumina noilor
ei sarcini? Astfel, de exemplu, capodopera poeziei revoluionare husite a motenit
de la bogatul stoc de rechizite al artei gotice ambele feluri de paralelisme
gramaticale, sau ca s vorbim ca Hopkins comparaia bazat pe asemnare i
comparaia bazat pe neasemnare [comparison for unlikeness]. Trebuie s
analizm n ce fel combinarea acestor dou procedee, n esen gramaticale, i-a dat
poetului posibilitatea s realizeze o trecere omogen, convingtoare, plin de efect
de la cntecul religios de la nceput la argumentaia rzboinic din a doua strof i
apoi la comenzile militare i strigtele de lupt din final. Sau cu alte cuvinte n
ce fel ncntarea poetic provocat de structurile verbale bine proporionate se
transform n facultate cognitiv, care duce nemijlocit la aciune.

93
P. Kropacek. Malirstvi doby husitske. -Praha, 1946.

179
 .
. .
.

: ,
, -
(). :
,
, .
( )
- (
).
(
),
. ,
.
.
, (,
) (
). , , ,
. ()
( ), ,
. ,
, , , ,
() ( ,
, . .). ,
,
( , ).
, .
( . .).
,
, ,
, , . .,
.
, .
, -

, , .

. ,
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Article/Baht_PrT.php

180
 , (, ).
, .
.
( ,
, , . .).
( ). (
).
, ,
( :
).
. .
.
, :
() .
, , .
. (. ).
( ).
. .
, ( ,
) ()
(, , . .).
.

. () .
(- )
.
, (
) . ,
( ) .
( ).
.
( ) . .
. (
) , (
). , , -
( ) ,
, () . ,
( )
, ,
,
(, .), (
, . .). .
, , ,
( , . .).

181
 , .

, , ().
( ) -
, ,
( , ). ,
, , , , .
.
- .
() ,
( ).
() (),
() (
) .

;
.
,
. (,
, . .). -
. .
() -
. -
. .
. (
, , ).
. ( )
( ), ,
. -
. , .

(
, , ).
(, )
() . -
( ); ,
, (,
), ( ,
, , ) ,
, .
( ),
,
, (
); , ,

182
 (, ,
, ). (
) ,
.
, ,
, .

: (
) (,
. .),
.
, , , .
, , ,
.
, ,
, , , () , ,
(, 4 ).
.

, .
:
.
-

. ( )
, . , ,
, (
, ).
.
, .
(),
( ).
, (
.).
.
.
(). , ,
. .
.

( , )
( ,
, ).

183

,
. , , ,
, , (,
, , ). (
) ;
, (
,
). ,
( ).
, .
, .
( ) .
( ).
,
. (
) .
( ,
, ), ,
, , ,

, ( )
, , :
( ).
,
, ,
. ,
. -,
. -,
, ,
.

(, ) .

( ).
(,
. .) .
; .

(, , ),
,
.
-
(),

184
. () -
.
(
, ,
)
. .

.
.
?
(, , , )
. ,
(), ,
.
( ),
() . , ,
, . ,
contradictio in adjecto. , ,
, , ,
, . ,
(, , -
, .), , . .
-
( ), ,
, .
,
, .
, ,
. ,
, ,

.
, -,
, , , ,

. , ,
() .
,
? ,
, ,
? -
?
?
( ) ,

185
 , (
)? , ,
.
.
,
, . ,
, ,
.

( ).
.
( ).
.
( ) , ,
, .
, .

( . ), , ,
, , , ,
, . .
- ,
.
, :

.
. ,
, (, )
.
.
, ,
.
, , -
, .
, ,
(Du). , ;
, .
,
( -). -
.

186
 . ,
() (,
). ,
, .
.
,
?
? :
,
.
(
) .
.
. (, , . .).
( ) .
- ,
(, ). ,
, ( ), .
. .

(, , ,
, ).
.
.
.
. .
. .
()
. -
( ).
( )

( ) .

( , ).
, ,
().
(
). ,
.
( )
. ,
, , ,
. ( )

187
 ( ),
, ,
.
(resp.
) .

.
, .

(, , ).
.
(, ).
.
, , ,
.
(resp. )
- , ()
.
.
, . ., ( ) .
( )
( ) .
(
,
)
. ( ,
) (,
).
- .
,
, - .
, .
.
.
, (
) . ,
, .
()
. ,
, , ,
. . , ,
, , , ,
, ,
.

188
 .
() ,
.
(, . .) - ,
.
, .
,
( ) (, ,
, . .).
( , , ,
,
. .). .
, .
, .
,
. , ;
.

, .
,
, .

, .
(
).
(
, ) -
( ),
(,
, ).
. , .
,
, , (
) .
?
.
(, ,
, . .),
(, ). .
, .
,
, (),
.
, .

189
 . .
. . ().
.
, , . .
. ().
, , .
. .
, ()
(). .
.
()
(). ,
.
. ,
(
).
, , (
). ,
. , ,
[] .
, , .
( ) . ,
, (
) .
.
.
. .
.
( , ). ,
:
, ( ).
(
, ).
(. . ). ,
, , .

. - .
.
,
(
). ;
.
[] .

190
 ,
. ,
, , ,
( ). (
) .
. ,
( ).
,
. ,
, (-)
.
.

,
,
(
).
.

( ),

( ).
() , , ,
.

, , , .
, . .
, -,
, .
.
(-)
,
.
. -
: (
), (-
).
(
).
(. ).
, , , -
,
(, .).

191
, . .
.

( ). ,
( ),
(
). ,
. .
()
. ,
(
), .
(,
).
, ! .
! !
; ,
.
( ).
,
, (
), .

:
. (.
), .
.
, . ,


.
, , ,
(),
.

,
().

. ,
( ),
(
) ;

.

192
 (
, , ).

.
.
. , ,
. . , ,
, ,
. .
( )
.
, , , (-
, , ), ()
(, - . .) .?
,
(
), , . .
,
(
), (
) ( , , -
, ).
, ,
(, , , . .).
(
). ? ,
, (,
, , ,
) .
, , ,
(
), -
( ..
). (,
,
, , ,
, ,
. .).
.
. .
. .
, .
( ).

193
 .

- , .
, ,
( , , . .).
- (,
, , ,
. .). .
( ? ).
. .
, . .
: , , ..
, ,
. ., .
, ; , , .

. .
(
, ,
), , , .
, , ,
.
- ,
.
(, , -
, . .)
, .
, (, -
, ).
, . , .
, ,
, . ,
.
,
, , .
, ,
, ( - ) .
( ) ,
.
.
- , ,
, . . -
.

194
 , ,

, ; .

() .
.
, -
. ( )
( , , . .).
. .
, .
, , .
, .
, ( ), ,
, ,
(
), , ,
( ), (
), , . .
,
. ,
(
, ), .
( ) . ,
, .
. ()
, ,
, ( ).
, ( , ).
,
() .
, ,
, .
( , . .)
- . ( ),
.
-
(). -
() (,
, . .).

- (
, ), , ,
.

195
 ( ).
( ), ,
(), , . .
(
, , ).

( ),
.
()
-
? .
, .
() , ,
.
.

( , , )
. .
. , (
, , , ),
,
, (
, -, ,
-). , -
, , .
(
). ,
, (, , ,
).
.
. ,
, .
() .

( ),
, ,
, (
, . .). ,
,
( ),
, , . .
, ,
( ) . .
(

196
), ,
() ( , ,
, . .).
, . ,
,
. ,

.
: (
)
(
). ,
,
, ,
. ., .
, ( )
, , . .

.
, .
, , ( ,
.), , , .
,
,
. (
) , -
()
. ( ) .
.
.
, , ,
- .
,
( ,
), ( )
, .
( , , . .).

.
, ,
, .
, ,
, -
, -

197
 ( ,
..). -
( )
(, ,
) ,
.
. ( ,
XVII ),
.
,
,
( ).
.
( , ).
.
, ,
, , , ,
. .
. ,
( !
!), ,
, , .
, .
(, . .).
, , -
.
.
,
, -
(, , , . .).
( )
, (
),
(),
. (
.) (
),
, , ( ,
, . .
, ).
.

(
-); ( )

198
 , (
).
( )
( ).
,
.

. .
-
.
(, , ,

),
. ( ,
, , . .),
.
( ).
()
(),
,
. ( .)


(, ,
, , , . .).


( )
( ) -
,
.
,
(). (.
. ,
.)
-
(
) ,
.
, ,
,
().
( , )
.

199
 , ,
: .
. ,
.
(-),
.
.
, ,
, ad infinitum. ,
( ). ,
, ,
, .
, .
, ,
(
).
,
( ) .

. , ,
. ( ). .
( ) ,
.
, , -
. (, ,
, . .).
.
.
, , -

( ). ,
( ,
).
.
(,
, , . .),
,
() .

( )
.

200
VIII. Structura textului artistic
Structura de adncime i structura de suprafa a textului literar.
Restructurarea limbajului dup codul retoricii, bazat pe uzul figurilor i
tropilor n textul artistic.
Autoreflexivitatea textului poetic.
Prezena eu-lui creator n opere ce aparin diferitelor genuri: liric, narativ,
dramatic.
Transformarea cuvntului n oper poetic i sistemul de procedee utilizat n
acest scop.

GLOSAR

POETIC studiul faptelor literare din perspectiva artei verbale. Reflecia poetologic,
inaugurat de Aristotel, este prezent n toate epocile, chiar dac, ca mod de abordare
specific, i va pierde autonomia pe care i-o conferise autorul poeticii.

RETORIC analiza discursurilor, mai precis a ansamblului de mijloace utilizate pentru a

garanta o comunicare eficace. Disciplin tehnic, legat iniial de viaa public (e vorba de
a nva ce mijloace lingvistice trebuie utilizate pentru a-i atinge scopul), retorica are
totui, nc de la origini, o component analitic: ntr-adevr, nvarea artei oratoriei nu se
poate face fr studiul metodelor discursive produse de marii autori.

FIGUR un termen fundamental pentru orice retoric. Figurile sunt valorile expresive
stereotipe ale limbii, care funcioneaz, pstrndu-i un loc privilegiat, alturi de valorile
expresive libere ale limbii, obiect al gramaticii expresive. Deoarece figura reprezint o
renunare la acea transparen a semnului care are o proprietate a arbitraritii sale, orice
descriere complet a figurii implic o descriere a abaterii, a mrcii, a invariantului i a
etosului su. Toate figurile de stil alctuiesc un sistem propriu supraadugat sistemului
limbii care l-a generat, l ntreine i l reactualizeaz continuu, dup cum figurile, la rndul
lor, n urma utilizrii frecvente se lexicalizeaz.

PROZODIE organizarea vocalic i consonantic a unui text, ca element al ritmului (prin

consonantism) i ca element al sensului (prin paragramatism). Prozodia cuprinde ansamblul
de mijloace utilizate pentru a obine distincia ntre poezie i alte texte, ca unic element de
identificare.

LIMBAJ POETIC E.Coseriu definete limbajul poetic prin conceptul de actualizare.

Pentru el limbajul poetic este limbaj absolut - limbajul poetic nu poate fi deviere fa de
limbajul pur i simplu sau fa de limbajul de toate zilele, ci dimpotriv limbajul poetic, n
care se actualizeaz, ceea ce ine deja de semn, este limbajul cu toate funciunile lui, adic e
plenitudinea funcional a limbajului.

NARAIUNE este o niruire de ntmplri ncadrate ntr-un text, atribuite unui personaj
i transmise unui destinatar. Dei legat n general de roman, nuvel, poem epic i romanat,
caracterul su este aproape universal imitaie (mimesis) a unei aciuni care este complet
(telelos), ea are un nceput, un mijloc i un sfrit.

201
 Gerard Genette
INTRODUCERE N ARHITEXT
E cunoscut acea pagin din Portretul artistului n care Stephen i expune
prietenului Lynch teoria sa despre cele trei forme estetice fundamentale: forma
liric, adic forma n care artistul i prezint imaginea n imediat relaie cu sine
nsui; forma epic, forma n care el i prezint imaginea n relaie intermediar cu
sine i cu ceilali; forma dramatic, aceea n care el i prezint imaginea n relaie
imediat cu ceilali1. Aceast mprire n trei nu e, luat n sine, dintre cele mai
originale, iar Joyce o tie foarte bine, cci aduga ironic n prima versiune a acestui
episod c Stephen se exprim cu naivitatea celui care descoper ceva nou, cnd
de fapt estetica lui era n esen o aplicare a ideilor sfntului Toma 2.
Nu tiu dac sfntului Toma i s-a ntmplat s propun o asemenea mprire
- i nici chiar dac Joyce sugereaz aa ceva evocnd-o aici, ns observ ici-colo c
ea e atribuit cu uurin, de la o vreme, lui Aristotel i chiar lui Platon. n studiul
su despre istoria mpririi genurilor 3, Irene Behrens scotea la iveal un astfel de
exemplu sub pana lui Ernest Bovet: Aristotel, care deosebise genul liric, epic i
dramatic...4, i respingea imediat aceast atribuire, despre care spunea c era de
mult foarte rspndit. Dar, cum vom vedea, aceast punere la punct n-a mpiedicat
recidivele; ntre altele, fr ndoial, pentru c eroarea, sau mai degrab iluzia
retrospectiv despre care este vorba, are rdcini adnci n contiina, sau lipsa
noastr de contiin, literar. Altminteri, nsi punerea la punct nu era eliberat de
orice aderen la tradiia pe care o denuna, deoarece Irene Behrens se ntreab n
mod foarte serios cum se face c tripartiia tradiional nu exist la Aristotel, i i
gsete o cauz posibil n faptul c lirismul grecesc era prea legat de muzic
pentru a depinde de poetic. Dar tragedia era tot att de legat de muzic, iar
absena liricului n Poetica lui Aristotel se explic printr-o cauz cu mult mai
fundamental, ntr-att nct, odat perceput, nsi ntrebarea i pierde orice fel
de pertinen.
n aparen ns, nu i orice raiune de a fi: nu renunm cu uurin s
proiectm asupra textului ntemeietor al poeticii clasice o articulaie fundamental
a poeticii moderne - de fapt, cum s-a vzut adesea i cum vom vedea, mai curnd
romantic; i poate c nu fr urmri teoretice suprtoare, cci, uzurpnd aceast
ndeprtat filiaie, teoria relativ recent a celor trei genuri fundamentale nu-i
atribuie numai o vechime, i deci o aparen sau o ndoielnic presupunere de
eternitate i, prin aceasta, de eviden: ea deturneaz n folosul celor trei instane

Gerard Genette. Introducere n arhitext. Ficiune i diciune. -Bucureti: Ed.Univers, 1994. p.18 -34.
1
Dedalus. 1913; trad. fr. Gallimard, p. 311; cf. Portret al artistului n tineree, trad. rom. de Frida
Papadache -Bucureti: EPLU, 1969, p.331.
2
Stephen le heros, 1904; trad. fr. Gallimard, p.76.
3
Die Lehre von der Einteilung der Dichtkunst, Halle, 1910.
4
Lyrisme. Epopee. Drame. -Paris: Colin, 1911, p.12.

202
generice ale sale un fundament natural pe care Aristotel, i naintea lui, Platon, l
stabiliser, poate cu mai mult temei, pentru cu totul altceva. Tocmai acest nod de
confuzii, de ncurcturi i de substituiri neobservate, care se afl de cteva secole n
inima poeticii occidentale, a vrea s ncerc a-l dezlega ct de ct.
Mai nti ns, nu din plcerea ridicol de a cenzura cteva excelente spirite,
ci pentru a ilustra prin exemplul lor rspndirea acestei lectio facilior, iat cteva
cazuri mai recente: la Austin Warren Textele Clasice care stau la baza teoriei
genurilor sunt acelea ale lui Aristotel i Horaiu. De la ei am motenit ideea c
tragedia i epopeea sunt genurile caracteristice (i principalele dou genuri
literare). Dar Aristotel cel puin remarc i alte deosebiri, mai fundamentale, ntre
dram, epopee i liric... Principalele trei genuri au fost separate nc de Platon i
Aristotel, n funcie de modul de imitaie (sau de reprezentare): n poezia liric
vorbete propria persoan a poetului; n epic (sau n roman) poetul vorbete, pe de
o parte, n numele su personal, ca narator, i, pe de alt parte, i face personajele
s se exprime n vorbire direct (naraiune mixt); n dram, poetul dispare n
umbra personajelor sale... Poetica lui Aristotel, care consider c epopeea, drama i
poezia liric (melic) sunt genurile literare fundamentale... 5; Northrop Frye, mai
vag sau mai prudent: Dispunem de trei termeni care deosebesc genurile, lsai
motenire de autorii greci: drama, epopeea, opera liric 6; i, mai circumspect sau
mai evaziv, Philippe Lejeune presupune c punctul de plecare al acestei teorii este
mprirea trinitar a anticilor ntre epic, dramatic i liric7; nu ns i Robert
Scholles, care precizeaz c sistemul lui Frye ncepe cu acceptarea mpririi
fundamentale datorat lui Aristotel ntre formele liric, epic i dramatic 8; i nc
i mai puin Helene Cixous, care, comentnd spusele lui Dedalus, le localizeaz
astfel sursa: tripartiie destul de clasic, mprumutat din Poetica lui Aristotel
(1447 a, b, 14561462, a i b)9; ct despre Tzvetan Todorov, el vede originea
triadei la Platon, iar sistematizarea ei definitiv la Diomede: ,,De la Platon la Emil
Staiger, trecnd prin Goethe i Jakobson s-a vrut s se vad n aceste trei categorii
formele fundamentale sau chiar naturale ale literaturii... Diomede, n secolul al
IV-lea, sistematizndu-1 pe Platon, propune urmtoarele definiii: liric = operele n
care vorbete doar autorul; dramatic = operele n care vorbesc numai personajele;
epic = operele n care autorul i personajele au deopotriv dreptul la cuvnt 10. Fr
s formuleze att de precis atribuirea care ne preocup, Mihail Bahtin emitea n
1938 prerea, c teoria genurilor n-a putut aduga, pn n zilele noastre, nimic
substanial la ceea ce fcuse nc Aristotel. Poetica lui rmne temelia de neclintit a

5
Capitolul Genurile literare", n R. Wellek i A. Warren La thorie littraire, 1948; trad. fr. -Seuil, p.
321 i 327, Cf. Teoria literaturii, n rom. de Rodica Tini. -Bucureti: EPLU, 1967, p.301 i 308.
6
Anatomie de la critique, 1957; trad. fr. Gallimard, p.299.
7
Le Pacte autobiographique. -Seuil, 1975, p.330.
8
Structuralism in Literature. -Yale, 1974, p.124. n toate aceste citate, atribuirile sunt subliniate de
mine.
9
L'Exil de James Joyce. -Grasset, 1968, p.707.
10
O. Ducrot i T.Todorov. Dictionnaire encyclopedique des sciences du langage. -Seuil, 1972, p.198.

203
teoriei genurilor, cu toate c aceast temelie e uneori att de ngropat n pmnt
nct n-o mai deosebim11.
E limpede c Bahtin nu ia n seam tcerea masiv a Poeticii cu privire la
genurile lirice, iar aceast inadverten ilustreaz n mod paradoxal uitarea
fundamentului pe care crede c o denun; cci esenialul acesteia este, cum vom
vedea, iluzia retrospectiv prin care poeticile moderne (preromantice, romantice i
postromantice) i proiecteaz orbete asupra lui Aristotel sau Platon propriile
contribuii, i ngroap astfel propria lor diferen - propria lor modernitate.
Atribuirea aceasta att de rspndit astzi nu este ntrutotul o invenie a
secolului XX. O gsim n orice caz nc n secolul al XVIII-lea la abatele Batteux,
ntr-un capitol adiional al eseului su, Le Beaux-Arts rduits un mme principe
(Artele frumoase reduse la acelai principiu). Titlul acestui capitol este aproape
nesperat: Despre faptul c aceast doctrin este conform cu a lui Aristotel. 12 E
vorba de fapt despre doctrina general a lui Batteux privind imitarea frumoasei
naturi ca principiu unic al artelor frumoase, inclusiv poezia. Dar acest capitol
este consacrat n esen demonstrrii faptului c Aristotel distingea n arta poetic
trei genuri sau, spune Batteux cu un termen mprumutat din Horaiu, trei culori
fundamentale. Aceste trei culori sunt cea a ditirambului sau a poeziei lirice, cea a
epopeii sau a poeziei narative, n sfrit cea a dramei, sau a tragediei i comediei.
Abatele citeaz el nsui pasajul din Poetic pe care se bazeaz, iar citatul merit s
fie reluat, chiar n traducerea lui Batteux: Les mots composs de plusieurs mots
conviennent plus spcialement aux dithyrambes, les mots inusits aux popes, et
les tropes aux drames (Cuvintele alctuite din mai multe cuvinte se potrivesc
ndeosebi ditirambilor, cuvintele mai puin folosite epopeilor, iar tropii dramelor).
Este ncheierea capitolului XXII, consacrat problemelor lexis-ului - sau, cum am
spune noi, ale stilului. Dup cum se vede, e vorba aici despre relaia de convenien
dintre genuri i procedee stilistice - cu toate c Batteux trage oarecum n acest sens
termenii lui Aristotel, traducnd prin epopee ta heroika (versuri eroice) i prin
dram ta iambeia (versuri iambice i desigur ndeosebi trimetrii din dialogul
tragic sau comic). S trecem peste aceast uoar accentuare: Aristotel pare s
repartizeze ntr-adevr aici trei trsturi de stil ntre trei genuri sau forme; ditiram -
bul, epopeea, dialogul de teatru. Rmne de apreciat echivalena stabilit de
Batteux ntre ditiramb i poezia liric. Ditirambul este o form ru cunoscut
astzi, din care nu ne rmne aproape nici un exemplu, dar care este descris
ndeobte ca un cntec coral n cinstea lui Dionysos, i care e situat deci de prefe-
rin printre formele lirice 13, fr s se mearg totui pn la a spune, ca Batteux,
c nimic nu corespunde mai bine poeziei noastre lirice, ceea ce trece cu vederea,
de exemplu, odele lui Pindar sau ale lui Sapho. Se ntmpl ns c despre aceast
11
Esthetique el theorie du roman, trad. fr., Gallimard, p.445.
12
Capitolul acesta apare n 1764 n reluarea lucrrii Les Beaux-Arts reduits... (prima ediie, 1746) n
volumul I al Principiilor de literatur; nu avem de-a face nc atunci dect cu sfritul unui capitol
adugat la Poezia versurilor. Acest sfrit e desprins ca i capitol autonom n ediia postum din
1824, cu titlul su mprumutat de la nsui textul adaosului din 1764.
13
J. de Romilly. La Tragedie grecque. PUF, 1970, p.12.

204
form Aristotel nu spune nimic altceva n Poetica sa, dect pentru a o desemna ca
un strmo al tragediei. n Probleme homerice, el precizeaz c este vorba despre o
form, narativ la origini, devenit mai apoi mimetic, adic dramatic. Ct
despre Platon, el citeaz ditirambul ca tip prin excelen al poemului... pur
narativ14. Nu exist nimic, aadar, n toate acestea - ba dimpotriv -, care s
ndrepteasc prezentarea ditirambului ca ilustrnd la Aristotel (sau la Platon)
genul liric; or, acest pasaj este singurul din toat Poetica, pe care Batteux 1-a
putut invoca pentru a-l face pe Aristotel s garanteze ilustra triad. Deformarea e
flagrant, iar punctul n care se produce este semnificativ. Ca s apreciem mai bine
aceast semnificaie, e necesar s revenim o dat mai mult la surs, adic la
sistemul genurilor propus de Platon i exploatat de Aristotel. Spun sistem al
genurilor ca s fac o concesie provizorie vulgatei, dar vom vedea n curnd c
termenul e impropriu i c e vorba de cu totul altceva.
n cartea a treia a Republicii, Platon i motiveaz binecunoscuta hotrre de
a-i alunga pe poei din Cetate prin dou serii de cauze. Cea dinti se refer la
coninutul (logos) operelor, care trebuie s fie (i de prea multe ori nu este)
esenialmente moralizator: poetul nu trebuie s nfieze defecte, mai ales pe cele
ale zeilor i ale eroilor, i cu att mai puin s le ncurajeze nfind virtutea
nefericit i viciul triumfnd. Cea de a doua se refer la form (lexis) 15, adic, de
fapt, la modul de reprezentare. Orice poem este o povestire (diegesis) de
evenimente trecute, prezente sau viitoare; aceast povestire n sens larg poate lua
trei forme: fie pur narativ (haple diegesis), fie mimetic (dia mimeseos), adic, la
fel ca la teatru, prin dialoguri ntre personaje, fie mixt, adic de fapt alternat,
cnd povestire, cnd dialog, ca la Homer. Nu revin asupra amnuntelor
demonstraiei16, nici asupra binecunoscutei devalorizri a modurilor mimetic i
mixt, care constituie unul din capetele de acuzare a poeilor, cellalt fiind, firete,
imoralitatea subiectelor lor. Reamintesc doar c cele trei moduri de lexis deosebite
de Platon corespund, pe planul a ceea ce se va numi mai trziu genuri poetice,
tragediei i comediei n ce privete mimeticul pur, epopeii pentru cel mixt, i mai
ales (malista pou) ditirambului (fr vreo alt ilustrare) pentru narativul pur. La
aceasta se reduce ntreg sistemul: se vede limpede c Platon nu nfieaz aici
dect formele poeziei narative n sens larg - tradiia ulterioar, de dup Aristotel,

14
Republica, 394 c. Se pare c la nceputul secolului al V-lea cntul liric n cinstea lui Dionysos a
putut trata subiecte divine sau eroice mai mult sau mai puin legate de zeu; astfel, cum se vede din
fragmentele pstrate din Pindar, ditirambul apare ca o bucat de povestire eroic, cntat de un cor,
fr dialog, i deschizndu-se cu o invocaie ctre Dionysos, uneori chiar ctre alte diviniti. La acest
tip de compoziie se pare c face aluzie Platon, mai curnd dect la ditirambul din secolul al IV-lea,
profund modificat de amestecul modurilor muzicale i de introducerea solitilor lirici (R. Dupont-
Roc, Mimesis et nonciation', n Ecriture et Thorie potiques, Presses de l'Ecole normale
suprieure, 1976). Cf. A. W. Pickard-Cambridge. Dithyramb, Tragedy and Comedy. -Oxford, 1927.
15
Bineneles, termenii logos i lexis nu au a priori aceast valoare antitetic: n afara contextului,
traducerile cele mai fidele ar fi limbaj i diciune, fel de a vorbi. Platon nsui construiete aceast
opoziie (392 c) i o explic drept ha lekteon (ceea ce trebuie spus) i hos lekton (cum trebuie
spus). Mai trziu, cum se tie, retorica va restrnge lexis la sensul de stil.
16
Vezi Figurez II, p.50-56, i Figures III, p. 184-190.

205
va prefera s spun, intervertind termenii, mimetic sau reprezentativ: cea care
relateaz evenimente, reale sau fictive. El las pe din afar orice poezie
nonreprezentativ, i deci ndeosebi ceea ce numim noi poezie liric, i cu att mai
mult orice alt form de literatur (inclusiv, de altfel, orice eventuala
reprezentare n proz, precum romanul sau teatrul nostru modern). Excludere nu
numai de fapt, ci chiar de principiu, deoarece reamintesc acest lucru ,
reprezentarea unor evenimente este aici definiia nsi a poeziei: nu exist alt fel
de poem dect cel reprezentativ. Platon nu ignora desigur poezia liric, ns el o
priveaz aici de drepturi printr-o definiie restrictiv n mod deliberat. Restricie
poate ad hoc, ntruct uureaz alungarea poeilor (cu excepia celor lirici?), dar o
restricie care va deveni, via Aristotel i pentru veacuri de-a rndul, articolul
fundamental al poeticii clasice.
ntr-adevr, prima pagin a Poeticii definete n mod limpede poezia ca pe o
art a imitaiei n versuri (mai exact: prin ritm, vorbire i melodie), excluznd n
chip explicit imitaia n proz (mimii lui Sophron, dialogurile socratice) i versul
neimitativ - fr mcar s menioneze proza nonimitativ, precum elocvena, creia
i este consacrat Retorica. Ilustrarea aleas pentru versul nonimitativ este opera lui
Empedocle i, n general, cele care nfieaz cu ajutorul metrilor... (de exemplu)
un subiect de medicin sau de fizic, cu alte cuvinte poezia didactic, pe care
Aristotel o respinge, opunndu-se la ceea ce numete prerea obinuit (se
obinuiete s fie numii poei). Pentru el, se tie, i n ciuda faptului c se
folosete de acelai metru ca i Homer, s-ar cuveni s-1 numim pe Empedocle mai
degrab naturalist dect poet". Ct despre poemele pe care le vom califica drept
lirice (ale lui Sapho sau Pindar, de pild), el nu le menioneaz nici aici, nici
altundeva n Poetic: ele se afl evident n afara spaiului su, tot aa cum erau i
pentru Platon. Subdiviziunile ulterioare nu se vor exercita deci dect n domeniul
riguros circumscris al poeziei reprezentative.
Principiul lor este o ncruciare de categorii direct legate de nsui faptul
reprezentrii: obiectul imitat (ntrebarea cine?) i felul de a imita (ntrebarea
cum?). Obiectul imitat nou restricie const doar n aciuni omeneti, sau mai
exact n fiine omeneti care acioneaz, ce pot fi reprezentate fie ca superioare
(beltionas), fie egale (kat'hemas), fie inferioare (kheironas) ,,nou, adic desigur
muritorilor de rnd17. A doua clas nu va gsi nici un fel de reprezentare n sistem,
iar criteriul coninutului se va reduce deci la opoziia eroi superiori vs eroi inferiori.
Ct despre felul de a imita, aceasta const fie n a povesti (platoniciana haple
17
Traducerea i deci interpretarea acestor termeni angajeaz evident ntreaga interpretare a acestui
versant al Poeticii. Sensul lor obinuit este de ordin curat moral, iar contextul primei lor apariii n
acest capitol de asemenea, distingnd caracterele prin viciu (kakia) i virtute (arete); tradiia clasic
ulterioar tinde mai degrab spre o interpretare de tip social, tragedia (i epopeea) reprezentnd
personaje de vaz, comedia oameni de rnd, i e foarte adevrat c teoria aristotelica a eroului tragic,
pe care o vom regsi, se mpac greu cu o definiie pur moral a desvririi sale. Superior /
inferior este un compromis prudent, poate prea prudent, ns ezitm a-l pune pe Aristotel s-i
situeze pe un Oedip sau o Medeea printre eroii mai buni dect media. Traducerea Hardy se
instaleaz dintr-odat, n ce-o privete, n incoeren, ncercnd cele dou traduceri la o distan de
cincisprezece rnduri (Les Belles Lettres, p.31).

206
diegesis), fie n a nfia personajele n aciune, adic n a le pune n scen
acionnd i vorbind: este mimemesis-ul platonician, cu alte cuvinte reprezentarea
dramatic. i aici dispare, dup cum se vede, o clas intermediar, cel puin ca
principiu taxinomic: aceea a tipului mixt platonician. Cu excepia acestei dispariii,
ceea ce Aristotel numete fel de a imita echivaleaz n mod strict cu ceea ce
Platon numea lexis: nu ajungem nc la un sistem de genuri; termenul cel mai exact
pentru a desemna aceast categorie este fr ndoial cel ntrebuinat de traducerea
lui Hardy, de mod: nu e vorba propriu-zis de form n nelesul tradiional, ca n
opoziia dintre vers i proz, sau dintre diferitele tipuri de versuri, este vorba despre
nite situaii de enunare; ca s relum nii termenii lui Platon, n modul narativ
poetul vorbete n numele su propriu, n modul dramatic vorbesc nsei
personajele sau, mai precis, poetul deghizat n tot attea personaje.
Aristotel deosebete n principiu, n primul capitol, trei tipuri de difereniere
ntre artele imitative: prin obiectul imitat i modul de imitare (amndou sunt n
cauz aici), ns i prin mijloace (traducerea lui Hardy; n mod literar, e vorba
despre ntrebarea n ce? n sensul n care ne exprimm n gesturi sau n cu -
vinte, n grecete sau n francez, n proz sau n versuri, n hexametri
sau n trimetri etc.); acest ultim nivel e cel care corespunde cel mai bine la ceea
ce tradiia noastr numete form, ns el nu va gsi nici o reprezentare veritabil n
Poetic, al crei sistem generic nu face aproape nici o alt deosebire dect cea
privind obiectele i modurile.
Cele dou categorii de obiecte suprapuse celor dou categorii de moduri vor
determina aadar o gril de patru clase ale imitaiei, crora le corespunde ceea ce
tradiia clasica va numi genuri. Poetul poate s povesteasc sau s pun n scen
aciunile unor personaje superioare, poate s povesteasc sau s pun n scen
aciunile unor personaje inferioare18. Dramaticul superior definete tragedia,
narativul superior definete epopeea; dramaticului inferior i corespunde comedia,
iar narativului inferior un gen mai puin clar determinat, pe care Aristotel nu-1
numete, i pe care l ilustreaz cnd prin parodii (parodiai), astzi disprute,
precum cele ale lui Hegemon i Nicochares, cnd printr-un Margites atribuit lui
18
Este evident c Aristotel nu face nici o deosebire ntre nivelul de demnitate (sau de moralitate) al
personajelor i cel al aciunilor, considerndu-le fr ndoial ca fiind indisolubil legate - i tratnd de
fapt personajele doar ca suporturi ale aciunii. Corneille pare a fi fost primul dramaturg care a rupt
aceast legtur, inventnd n 1650 pentru Don Sancho d'Aragon (aciune netragic n mediu nobil),
sub-genul mixt al comediei eroice (pe care l vor mai ilustra Pulchrie n 1671 i Titus i Brnice
n 1672), i justificnd aceast disociere n al su Discurs despre poemul dramatic (1660) printr-o
critic explicit adus lui Aristotel: Poezia dramatic este, dup prerea sa, o imitaie a aciunilor, i
el se oprete aici (la nceputul Poeticii) la condiia persoanelor, fr s spun care trebuie s fie aceste
aciuni. Oricum, aceast definiie era legat de obiceiul vremii sale, n care nu erau puse s vorbeasc
n comedie dect nite persoane de un rang foarte mediocru; ns ea nu e ntru totul potrivit cu
vremea noastr, n care nii regii pot ptrunde n comedie, atunci cnd aciunile lor nu-i sunt
superioare. Cnd punem pe scen o simpl intrig de iubire ntre regi, i cnd ei nu nfrunt nici o
primejdie, nici pentru ei, nici pentru Statul lor, nu cred c, dei persoanele sunt ilustre, aciunea e
astfel n msur suficient pentru a se nla pn la tragedie (Oeuvres, ediia Marty-Laveaux, tom.
I, p.23-24). Disocierea invers; (aciune tragic n mediu obinuit) va da, n secolul urmtor, drama
burghez.

207
Homer, despre care declar limpede c reprezint faa de comedii ceea ce Iliada i
Odiseea sunt fa de tragedii. Aceast csu este deci evident aceea a naraiunii
comice, ce pare s fi fost ilustrat la origini, indiferent ce ar trebui s nelegem
prin asta, ndeosebi de parodii ale epopeilor, despre care eroi-comica
Batrachomoyomachie ne poate da o oarecare idee, exact sau nu. Sistemul
aristotelic al genurilor poate fi deci figurat n felul urmtor:

MOD
DRAMATIC NARATIV
OBIECT
SUPERIOR tragedie epopee
INFERIOR comedie parodie

Cum se tie de altfel, continuarea lucrrii va opera asupra acestei ncruciri

o serie de abandonri sau de devalorizri ucigae: despre narativul inferior nu se va
mai vorbi deloc, despre comedie la fel; cele dou genuri nobile vor rmne singure
ntr-o confruntare inegal, deoarece, dup ce a fixat acest cadru taxinomic, i cu
excepia ctorva pagini, Poetica, sau cel puin ct ne mai rmne din ea, se reduce
n esen la o teorie a tragediei. Aceast ncheiere nu ne privete n sine nsi. S
observm cel puin c acest triumf al tragediei nu e numai rezultatul nencheierii
ori al mutilrii. Rezult nite valorizri explicite i motivate: superioritate, desigur,
a modului dramatic asupra celui narativ (este inversarea binecunoscut a opiunii
platoniciene), proclamat n legtur cu Homer, printre ale crui merite e i acela
de a interveni ct mai puin cu putin n poemul su n calitate, de povestitor, i de
a deveni imitator (adic dramaturg) n msura n care poate fi astfel un poet epic,
lsnd ct mai des cu putin cuvntul personajelor 19 elogiu care arat n treact
c Aristotel, dei a suprimat categoria, nu ignor mai mult dect Platon caracterul
mixt al naraiunii homerice, i voi reveni asupra consecinelor acestui fapt;
superioritate formal a varietii metrilor, i a prezenei muzicii i spectacolului;
superioritate intelectual a viei limpezimi, i la citire i la reprezentare;
superioritate estetic a densitii i unitii, dar i, n mod mai surprinztor,
superioritate tematic a obiectului tragic.
Mai surprinztoare, pentru c n principiu, aa cum am vzut, primele pagini
atribuie acelor dou genuri nite obiecte nu numai egale, ci identice: i anume
reprezentarea unor eroi superiori. Aceast egalitate mai este proclamat - o ultim
oar n 1449 b: epopeea se apropie (ekoloutesen) de tragedie ntru att c este,

19
1460 a; n 1448 b, Aristotel merge pn la a numi epopeile homerice imitaii dramatice
(mimeseis dramatikas), i folosete n legtur cu Margites expresia a reprezenta dramatic ridicolul
(to geloion dramatopoiesas). Aceste calificri foarte puternice nu-1 mpiedic totui s menin aceste
opere n categoria general a narativului (mimeisthai apangellonta, 1448 a). i s nu uitm c nu le
aplic epopeii n general, ci numai lui Homer (monos, n 1448 b, ca i n 1460 a). Pentru o analiz mai
adncit a motivelor acestui elogiu al lui Homer i, ntr-un mod mai general, a deosebirii dintre
definiiile platonician i aristotelic ale mimesis-ului homeric, vezi J. Lallot, La mimesis selon
Aristote et l'excellence d'Homere", n Ecriture et Thorie potiques, op. cit. Din punctul de vedere
care ne intereseaz aici, aceste deosebiri pot fi neutralizate fr nici o piedic.

208
ca i ea, imitaia cu ajutorul cuvintelor a unor oameni alei; urmeaz reamintirea
deosebirilor de form (metru uniform al epopeii vs metru variat al tragediei), a
deosebirii de mod i a deosebirii de ntindere (aciunea tragediei nchis n
faimoasa unitate de timp a unei micri de rotaie a soarelui); n sfrit, dezminirea
pe ascuns a egalitii privind obiectul, oficial acordat: Dintre prile lor
constitutive, unele sunt aceleai la amndou, altele proprii tragediei; de aceea, cine
tie s spun despre o tragedie dac-i bun ori rea, tie i despre epopei. Cci
elementele epopeii se ntlnesc i n tragedie; ale tragediei ns nu se ntlnesc toate
n epopee. Valorificarea, n sens propriu, sare n ochi, deoarece textul acesta
atribuie, dac nu poetului tragic, cel puin cunosctorului n materie de tragedii, o
superioritate automat n virtutea principiului cine poate cel mai mult poate cel mai
puin. Motivul acestei superioriti poate prea nc nelmurit sau abstract: tragedia
ar comporta, fr ca vreo reciproc s fie admis, nite pri constitutive (mere)
ce nu pot fi ntlnite n epopee. Ce se poate spune?
Literalmente, desigur, c, printre cele ase elemente ale tragediei
(subiectul, caracterele, limba, judecata, elementul spectaculos i muzica), ultimele
dou i sunt specifice. Dar dincolo de aceste consideraii tehnice, paralela ne las
de pe-acum s presimim c iniiala definiie comun obiectului celor dou genuri
nu va fi ntru totul suficient - ca s nu spunem mai mult pentru a defini obiectul
tragediei: presupunere confirmat, cu cteva rnduri mai departe, de aceast a doua
definiie, a crei autoritate a fost recunoscut vreme de secole: Tragedia e, aadar,
imitaia unei aciuni alese i ntregi, de o oarecare ntindere, n grai mpodobit cu
felurite soiuri de podoabe osebit dup fiecare din prile ei, imitaie nchipuit de
oameni n aciune, ci nu povestit, i care strnind mila i frica svrete curirea
acestor patimi.
Cum tie oricine, teoria catharsis-ului tragic enunat de clauza final a
acestei definiii nu este dintre cele mai clare, iar obscuritatea ei a ntreinut valuri
de exegez poate de prisos. Oricum, pentru noi lucrul important nu st n acest
efect, psihologic sau moral, al celor dou emoii tragice: ci n nsi prezena
acestor emoii n definiia genului i n ansamblul trsturilor specifice desemnate
de Aristotel ca necesare producerii lor, i deci existenei unei tragedii conforme
acestei definiii: mbinarea surprinztoare (para ten doxan) i minunat
(thaumaston) a faptelor, ca i cnd ntmplarea pare s acioneze anume;
peripeie sau rsturnare a aciunii, ca atunci cnd un comportament ajunge la
un rezultat invers dect cel ateptat; recunoatere a unor personaje a cror
identitate fusese pn atunci necunoscut ori mascat; nenorocire suferit de un
erou nici ntru totul nevinovat nici vinovat pe de-a-ntregul, din pricina nu a unei
adevrate crime, ci a unei greeli funeste (hamartia); aciune violent comis (ori,
i mai bine, pe punctul de a fi comis, ns evitat n ultimul moment prin
recunoatere) ntre fiine dragi, unite mai ales prin legturi de snge, ns care nu
cunosc natura legturilor dintre ele 20... Toate aceste criterii, care desemneaz
20
Cap. IX-XIV; ceva mai ncolo, e-adevrat (1459 b), Aristotel va restabili oarecum echilibrul
acordnd epopeii aceleai pri (elemente constitutive) ca i tragediei, n afar de muzic i
elementul spectaculos, inclusiv peripeia, recunoaterea i nenorocirile. Dar motivul fundamental

209
aciunile din Oedip rege sau din Cresophonte ca fiind cele mai desvrite aciuni
tragice, iar pe Euripide ca fiind autorul cel mai tragic, eminamente tragic, sau tragic
prin excelen (tragikotatos) constituie o nou definiie a tragediei, de care nu
putem dispune ntru totul spunnd doar c e mai puin extensiv i mai
cuprinztoare dect cea dinti, cci anumite incompatibiliti sunt oarecum greu de
redus: astfel, ideea unui erou tragic nici cu totul bun nici cu totul ru (dup
interpretarea fidel a lui Racine n prefaa Andromaci), ci mai ales supus greelii
(foarte departe de a fi desvrit, supraliciteaz, mereu cu fidelitate dup prerea
mea, prefaa la Britannicus, trebuie ca el s aib ntotdeauna o oarecare
nedesvrire), sau nu ndeajuns de clarvztor, sau, precum Oedip - fapt care
duce la acelai rezultat -, prea clarvztor21 (e cazul faimosului i genialului ochi
prea mult al lui Hlderlin) pentru a evita capcanele destinului, se mpac greu cu
statutul iniial al unei umaniti superioare mediei; dac nu cumva lipsim aceast
superioritate de orice dimensiune moral sau intelectual, fapt ce e puin
compatibil, cum am vzut, cu sensul obinuit al adjectivului beltion; tot aa, cnd
Aristotel cere ca aciunea s fie n stare s trezeasc teama i mila n absena
oricrei reprezentri scenice i la simpla enunare a faptelor, el pare s admit
tocmai prin aceasta faptul c subiectul tragic poate fi disociat de modul dramatic i
ncredinat simplei povestiri, fr a deveni totui n felul acesta subiect epic.
Ar exista aadar tragic n afara tragediei, aa cum exist fr ndoial tragedii
fr tragic, sau n orice caz mai puin tragice dect altele. n Comentariul su din
1548, Robortello apreciaz c condiiile puse n Poetic se realizeaz doar n
Oedip rege, i rezolv aceast dificultate doctrinal susinnd c unele din aceste
condiii nu sunt necesare calitii unei tragedii, ci doar perfeciunii sale22. Aceast
distincie iezuit l-ar fi satisfcut poate pe Aristotel, cci menine unitatea aparent
a conceptului de tragedie de-a lungul geometriei variabile a definiiilor sale. De
fapt, exist desigur aici dou realiti distincte: una n acelai timp modal i
tematic, pe care o propun primele pagini ale Poeticii, i care este drama nobil,

al tragicului - groaza i mila - i rmne strin.

21
ntr-adevr, pentru c, aa cum fusese Laios mai nainte era prea prevenit (de ctre oracol). i, ca
atare, n orice caz, prea prevztor i prea prudent: e tema capital, aici tragic, fiindc e n joc
moartea; altundeva comic (coala femeilor. Brbierul din Sevilla), pentru c nu e n joc dect
pania unui unchia, precauia inutil i chiar duntoare, sau funest ori fatal, ca sa ne
exprimm mai exact n context tragic.
22
Relatat n al su Discurs despre tragedie (1660, ed. cit. p. 59) de ctre Corneille, care aplic mai
departe (p.66) aceast distincie la dou exigene aristotelice: seminevinovia eroului i existena
legturilor intime dintre antagoniti. Cnd spun adaug el c aceste dou condiii nu sunt dect
pentru tragediile desvrite, nu vreau s spun c cele n care ele nu se ntlnesc sunt imperfecte: ar
nsemna s spun c sunt absolut necesare i s m contrazic pe mine nsumi, ns prin acest cuvnt de
tragedii desvrite le neleg pe cele de soiul cel mai sublim i mai mictor, astfel nct cele care
lipsesc din una sau alta dintre aceste dou condiii, ori din amndou, cu condiia ca ele s fie
regulate, cu excepiile amintite, nu nceteaz s fie desvrite n genul lor, cu toate c rmn ntr-un
rang mai puin nalt i nu se apropie de frumuseea i strlucirea celorlalte... Frumos exemplu de
raionament dibaci prin care lumea se acomoda (e chiar cuvntul folosit de Corneille, p.60) n mod
trector cu o ortodoxie pe care ndrznea de-acum s-o rstoarne n fapt, dac nu i n vorbe.

210
sau serioas, n opoziie cu povestirea nobil (epopeea) i cu drama inferioar sau
vesel (comedia); aceast realitate generic, ce nglobeaz deopotriv Perii i
Oedip rege, este atunci botezat n mod tradiional tragedie, iar Aristotel nu se
gndete, evident, s conteste aceast denumire. Cealalt este pur tematic i de
ordin mai curnd antropologic dect poetic: este tragicul, adic sentimentul ironiei
sorii sau al cruzimii zeilor; pe aceasta o au n vedere mai ales ca pitolele VI-XIX.
Aceste dou realiti se afl ntr-o relaie de intersectare, iar terenul n care se
suprapun este cel al tragediei n sensul (aristotelic) strict, sau al tragediei prin
excelen, satisfcnd toate condiiile (coinciden, rsturnare, recunoatere etc.) de
producere a groazei i milei, sau mai degrab a acestui amestec specific de groaz
i mil pe care-1 provoac n teatru manifestarea crud a destinului.
n termeni de sistem al genurilor, tragedia este deci o specificare tematic a
dramei nobile, tot aa cum pentru noi vodevilul este o specificare tematic a
comediei, sau romanul poliist o specificare tematic a romanului. Distincie
evident pentru toi de la Diderot, Lessing sau Schlegel ncoace, dar pe care a
mascat-o vreme de secole un echivoc terminologic ntre sensul larg i sensul ngust
al cuvntului tragedie. n mod limpede, Aristotel le adopt pe rnd pe unul i pe
cellalt fr s se preocupe prea mult de deosebirea dintre ele i nepresimind, sper,
ncurctura teoretic n care nepsarea lui urma s-i arunce, cu multe secole mai
trziu, pe civa poeticieni prini n capcana acestei confuzii i ndrjii n mod naiv
s aplice i s cear s i se aplice ansamblului unui gen normele pe care le desprin -
sese pentru una dintre speciile sale.

211



(h 1)
, (h2), .

1.
, -
:
) , ()
;
) ,
.
,

,

, .
:
1) , :
-
, ;
2) ,
.
,
: -
- ( )
.

.
h 1 h2.
. , . ,
.
h2 h2.
. ,
. ,
( , ,
),

( : , ,

C // . . . ., 1998. . 87101.

212
 -
).

, .
.
( , )
,

. ,
. -
,
.


, . .

1830- . ,
:
.
, ,
, , ,

, , ,
( , ), ,

.

,
,
.
( )

, .
, .
,
, , :
, .
.
(, ,
, ) 2.

, .

213

,
, (),
, (), .
,
. ,
.
, .

,
, ,
,
.
,
.
,
( )
( ).
,
, ,
:
. :

:
,
.
(. . )
- ,
, (
).
.
-
( ) .

.
,
,
( ,
)
. ( )
.

.

214

,
.
, (
)
. ,
.
:
,
, ,
.
,
,
,
. ,
, :

:
,
.
.

, -, ,
,
(): 6, 6, 6, 7, 7, 7.
, ,
( , ),
, .
.
.
.
, , ,
.
, ,
( ).
,
.

.
.
():

215
 ,
(
: ,
, ,
).
.
( + ,
+ ):

.




.
:






:


:


:
3

,
, ,
, 4.
( ,
):
5 1 5
5 1 6
5 1 6
4 2 4
4 2 5
4 2 5
4 2 5

216
 5 2 5
5 2 5
4 3 4
4 3 4
3 3 4
2 4 3
1 5 1
1 6 0
.
.
,
5. ,
, -
(
, ,
).

.
. ,

. , -,
(
,

, , ,

). -, ,

, .


( )
, . -
, ,
, :
, , , ,

. .
.
(, ) .

: .
, ,

217
 , ,
.

.


,
( ),

(

) (
):
.
.

:
-,
(
). ,
,

, ,
;
-,
,
.
,
, .

, (
) - ( ).

()
. , ,
: ( )
.
:
, ,
.
()
( )
.

218
 ,
, .

, ,

. :
(.
,
)6.
.
.

, .

, . , ,

( , ).
, (, ,
) ( ,
),
7, . .
(
)
, () (,
)
, .
, , ,
, ,
. ,
( )
.



.
,
. ,
,
. ,
, . :
, . . ,
. . ,
, ,
.

219
 (
) ,
, .

. . ( . . ):
,

,
?
, -
-
, ,
.
, .
( ,
) ( ,
) ,
.
, - (
),
. ,
.
( ).

.
.

. ,
, .
,
. , . . ,
-
. , (
) ;

, ; ,

.

8. , ,
(, ,
, . .),
, ,

220

.
,
.
XX .
,
,
(, , , ).
:

, ?..
, ,
, ?..
, , -,
,
,
!..
,
: .


.
.
- (
), .
.
, - .

,
(: , , , ,
). ( ) ,
,
. ,
. ,
, .
, .
, ? ,
?,
, ,
.
, :
(. )
, .
:

221
, , , , -
(
,
). .
, ,
.
:
-
? :
(
)
. ,
,
. ,

:
, , , .


( )9.
, , ,
: ,

,
.
,

,
:

,
.

.
.
I.
(
).
,
(
):
,
,
,

222
 .
(. . )

( , ),
, , 10.

,
,

?
(. . )
, ;
, ,
,
.
(. . )
,
.
(
) .

.
.
II.
( ).
.
.
(. . )
.
, ,

.
III. .
. ,
.
, ,
.

.
,

. XVII . ,
( ),
( : , )

223
 ,
.
,
.
.
, . ,

, ,
.


. . ,
, ,
(,
, , ).
.

. .

.
. ,
,
( )
. ,
, ,

, (
)
.
1.
(, , , , ,
; , , , ).
2.
( ).
.
3. ().
4. .
5. .
6. ,

.
.

224
 7.
.
.

,
,
,
. ,
, . ,
:
,
,

,
.

1

. . .
. . :
.
:

, (IV
. . . 1. M, 1962.
. 620). .: Jakobson R. Linguistics and poetics // Style in language. Cambridge,
Mass., 1960.
2
. // . 1967. 1. . 216.
3
,
, , ,
, .
4

. 13 ,
: p 6 , 5, 4, , , , , 3, , 2,
1.
. ,
,
.
5
,
, ,
, , .
6

.
7
.: . . // .
II. , 1965; . . //

225
 . ., 1966;
. .
// 3- : .
. , 1968.
8
. . . . 285.
9


.
10
,
,
,
.
.

226
IX. Interpretarea textelor artistice
Conceptele lecturii.
Funciile ndeplinite de lector.
Raportul dintre text i metatext.
Receptarea, comprehensiunea i interpretarea textelor.
Tipuri de interpretri: anlitico-sistemic /intuitiv-subiectiv.
Criterii de validare a interpretrii: relevana, pertinena, coerena,
istoricitatea, intertextualitatea.
Diferenierea interpretrilor.

GLOSAR

LECTUR n domeniul cercetrii literare lectura este un proces de natur pragmatic,

dezvoltat ntr-o arie comun de competen a emitentului i destinatarului (autorcititor),
prin care sistemul unui text particular este demontat, perceput n funcionalitatea sa ca
totalitate i investit cu sens. Lectura este o semioz, implicnd corelaia coninutului cu o
expresie dat. Prin lectur se instaureaz ntre text i cititor un raport productiv i creator,
nsoit de un efect estetic.

HERMENEUTICA teoria interpretrii, care abordeaz problema filologic a stabilirii

textelor i unele probleme specifice, cum ar fi problema simbolismului i alegoriei.

CRITIC modalitate ordonat de a studia opera sau de a-i proiecta experiena

individual prin intermediul unor texte preexistente, efort de cercetare a funciilor i naturii
literaturii sau ntreaga oper de erudiie i gust prilejuit de fenomenul literar.

PERFORMARE orice text se adreseaz unui destinatar, care transform ansamblul de

semne ntr-un coninut de sens, decodific semnele i le interpreteaz. Procesul
comprenhesiunii depinde de capacitatea intelectual a lectorului, de gradul n care
stpnete codurile, de ceea ce numete competen lectoral.

EVALUARE atitudinea luat de autor fa de textul pe care-l performeaz din punct de

vedere afectiv i axiologic. Ca expresie a determinrilor de ordin psihologic i ideologic
evaluarea e nemijlocit legat de personalitatea lectorului i de apartenena sa socio-
cultural.

COOPERARE adaptarea la destinatar, lund n considerare competena i structura

personalitii lectorului. Efortul deliberat de a-l sensibiliza pe presupusul cititor i de a-i
ctiga adeziunea i complicitatea.

227
 Ion Coteanu
CUM VORBIM DESPRE TEXT
Unul dintre aspectele actuale ale lingvisticii i prin ea ale criticii i teoriei
literare este fr ndoial preocuparea insistent de a cerceta o oper, inclusiv una
literar, ca pe o unitate structurat sau, cu un termen curent astzi, ca pe un text. n
calitate de ir coerent de fraze, acesta din urm nu poate fi analizat satisfctor de
gramaticile obinuite, pentru c ele se opresc din principiu la fraz. Dincolo de
fraz se ntinde ns vastul domeniu al textelor i discursului de toate speciile.
Pentru el s-au propus diverse tipuri de gramatici netradiionale: generative,
funcionale, gramatici legate de traducerea mecanic, de tratarea automat a limba-
jelor, deci de problemele informaticii i lingvisticii matematice, pentru care orice
sistem formal, capabil de a produce enunuri de orice tip, poart numele de
gramatic.
Datorit n mare msur tezelor din 1958 ale lui R. Jakobson 23 referitoare la
actul de comunicare i funciile limbii, ctre text, privit ca o unitate coerent
global, s-au ndreptat n mod firesc i poetica, i stilistica de diverse nuane, cu
sau fr sprijinul esteticii, psihologiei , semanticii filozofice, psiholingvisticii,
lingvisticii aplicate, cu sau fr intervenia informaticii. n deceniul al aselea i al
aptelea, textul a devenit inta i locul de ncercare a forei explicative a teoriilor,
din care nu au lipsit bineneles nici cele semiotice. Pentru ele, opera literar
(textul) i chiar literatura artistic n ntregime se pot echivala cu cte un semn
complex, iar semnele au un component pragmatic, reprezentnd efectul exercitat de
ele asupra receptorului lor. Comportarea acestuia este strict individual, dar
totodat i strict sociala, cci fiecare ins poart cu sine n ntlnirea cotidian cu
semnele lumii un punct de vedere general, comun colectivitii din care face
parte. E un lucru bine tiut i de creatorul de opere literare, indiferent dac el l i
formuleaz ca atare. Pe faptul acesta att de simplu se ntemeiaz n mod deliberat
sau nu teoriile producerii operelor literare, receptrii i interpretrii lor, descoperirii
structurii lor interne. Complicaiile se ivesc numai dup ce intervin ntrebrile
ajuttoare, bunoar cele despre structura unei opere. Atunci se recurge la o
terminologie riguroas i la un aparat filologic de acelai fel, considerndu-se
elementare afirmaii ca cele care explic unitatea textului prin nlnuirea fireasc
(sau logic) a prilor constitutive, ca i mprirea lui n introducere, tratare sau
cuprins, cu eventuale digresiuni i episoade i cu nelipsita ncheiere. Textul este din
aceast perspectiv sumar, o compoziie, iar modelul su i corespunde la acest
nivel. Diviziunile lui fundamentale au fost considerate ca purttoare ale unor
funcii foarte simple: funcia de a introduce tema, funcia de a o dezvolta, de a
conchide etc. Segmentarea se pare deci o necesitate, cci un ntreg spre a fi mai
bine intuit trebuie s fie vzut parte cu parte, valorificndu-i-se cu acelai prilej i

Analize de texte practice. Antologie. Coord. Ion Coteanu. -Bucureti, 1986, p.7-36.
23
Roman Jakobson. Linyuistics and poetics. Articolul reprezint concluziile dezbaterilor care au avut
loc la Universitatea Indiana n aprilie 1958 i au fost publicate n volumul Stile in Language,
Massachusetts, The Technoology Press of M. I.T., 1960, p.350-377.

228
articulaiile. Dar aceasta nu nseamn n fond dect a vorbi ntr-un anumit limbaj
despre structura operei, a textului, a irului coerent de fraze. Se admite deci din
principiu c atunci cnd cunoate modul de alctuire a unui lucru, fie el un obiect
utilitar, o plant, un animal, un organ din propriul sau corp, omul tie s le
foloseasc mai bine. De ce n-ar fi valabil acest raionament i pentru o oper de
art? Numai pentru c utilizarea ei este de alt natur dect a obiectelor enumerate
mai sus? De ce operele spirituale nu ar avea i ele structur, de vreme ce acceptm
fr rezerve c tot ce exist are structur?
nsui semnul, de orice fel ar fi, are o structur, cci el ncorporeaz dou
elemente: unul care ine locul a ceva, al doilea, imaginea pe care i-o face lumea
despre ceea ce este nlocuit, semnul avnd rostul principal de a ne scuti de
manevrarea obiectului nlocuit i de a ne permite s operam mental asupra lui i
atunci cnd el este absent, nlocuitul, numit n lingvistic i n semiotic
s e m n i f i c a t, nu reprezint un obiect unic i individual, ci toate obiectele de
acelai fel, toate obiectele pe care convenia social le identific unele cu altele pe
baza a cel puin unei trsturi comune i distinctive fa de obiecte mai mult ori
mai puin similare. Din aceast caracteristic a lui decurge ntreaga complexitate a
semanticii, fiind evident c semnificatul este denumit, nu definit n accepia logic
a acestui cuvnt, iar nluntrul mulimii de obiecte purtnd acelai nume se pot
produce necontenit schimbri. nlocuitorul, la rndul su, adic s e m n i f i c a n
t u l n terminologia de specialitate, are o calitate excepional de important, la care
nu este niciodat de prisos s ne oprim. E vorba de faptul c legtura lui cu ceea ce
denumete nu este obligatorie i nici necesar, n cazul cuvintelor, singura condiie
este ca ele s fie formate din sunete, respectiv foneme. De un obiect A, de exemplu,
se poate ,,lipi orice combinaie de sunete. Dar, dei semnificantul ine cu obiectele
denumite de el legtura artat, ntre el i cei ce-l folosesc raportul este altul.
Pentru vorbitori, ca s ne referim n continuare numai la semnele verbale, un
semnificant trimite cu necesitate la clasa de obiecte cunoscut i acceptat ca fiind
denumit de semnificantul respectiv. Prin urmare, ceea ce este accidental n relaia
semnificantsemnificat devine necesar din perspectiva utilizrii concrete a
semnelor, n combinarea accidentalului cu necesarul st i fora semnului verbal.
Structura lui permite mutaii de neles care n-ar avea valoare dac semnificantul ar
fi numai accidental sau numai necesar. Multe alte consecine decurg de aici, dar nu
ne oprim acum la ele. innd seam de cele spuse, putem s nelegem analogia
care a dus la identificarea textului, respectiv a operei literare i chiar a literaturii, cu
semnul. Textul este o nlnuire de semne. Coerena lui rezult din reprezentarea
inclus de el nsui n semnificatul su global, iar la acesta se ajunge prin propoziii
i fraze. Orientarea, direcia, deci ntr-un fel sensul textului, rezult din
reprezentarea amintit a semnificatului. Totodat ns, i ca urmare a capacitii
celeilalte laturi a semnului de a se mica n jurul unei clase de obiecte, exist
posibilitatea reordonrii acesteia din urm prin restrngeri i lrgiri care se
realizeaz rnduindu-se semnificanii n mod corespunztor, nct rezultatul final
poate fi cu totul altul dect cel bnuit iniial la lectur.

229
 Ordonarea semnelor i legarea unora de altele se supun unor reguli care
formeaz un cod mpreun cu semnele nsele. Limba este i ea un cod, dar, datorit
calitilor particulare ale semnelor ei, ea dezvolt mai multe coduri dependente de
cel general, care se deosebesc att de ultimul, ct i ntre ele, prin felul de alegere a
semnelor i regulilor. Dac se stabilete, de exemplu, ca regul de baz eliminarea
situaiilor cu dublu sau multiplu neles, limbajul obinut ia cu totul alte aspecte n
comparaie cu limbajele nesubordonate acestei reguli. Nu discutm aici ct este de
posibil eliminarea amintit. Ea constituie n orice caz una din preocuprile curente
ale limbajului tiinific sau, altfel spus, ale registrului stilistic al exprimrii
tiinifice.
Codurile nu numai c variaz, dar n diverse etape de dezvoltare a unei
culturi se condiioneaz, unele dominnd pe celelalte. Astfel, limbajul standard cult
suport astzi n mod vizibil influena variantelor tiinifice vehiculate de
cibernetic, fizic atomic, matematica, semiotic etc.
O necesitate inevitabil este recunoaterea codului adoptat de text, respectiv
de oper, chiar dac i chiar atunci cnd nu suntem n stare s-l descriem n
termenii unei analize riguroase. Recunoscndu-l, putem recepta textul (opera). ntre
el i noi ca receptori, intervin muli factori. Cel mai important ni se pare urmrirea
semnificatului. El este bnuit n linii generale, cci codul nsui subordonndu-se
din principiu unui registru stilistic indic domeniul su de micare, sugereaz
natura general a claselor de obiecte la care se va aplica, deci i categoria de texte
(opere). Procesul de lectur (sau de ascultare) a textului este o decodare
nentrerupt fcut cu scopul de a descoperi semnificatul. Textul ca atare este n
acest proces punctul fix (sau mcar stabil) de referin.
Relaia operreceptor.
Receptorul primete opera ca un dat. El nu o poate schimba. Se poate ns
adresa autorului, cerndu-i s renune la unele expresii, s modifice atitudinea unui
personaj, s schimbe o situaie etc., dar, n principiu, numai autorul are dreptul s
intervin n opera sa i numai post-factum, evident dac aceast oper a avut la un
moment dat form nchegat. Dup ce a fost oferit publicului, ea devine i
proprietatea de folosin a acestuia, chiar mai degrab a lui, dei poart numele
creatorului ei i i exprim arta. Oricine o poale ns citi, recita, rezuma, discuta,
interpreta i aprecia, cci a devenit un bun consumabil spiritual, i receptorul ia fa
de ea o atitudine pozitiv sau negativ, dar cu attea nuane, nct, n practic, nu
exist receptor, ci receptori. Numai privindu-i generic, ei pot fi cuprini ntr-o
schem, ntr-un fel de portret-robot. Dar, dup o asemenea schematizare, opera i
creatorul ei devin reprezentri schematice, modelri care scot n eviden numai
trsturile considerate eseniale ntr-un sistem de referine formalizat, de exemplu
apartenena operei n discuie la un gen literar, calitatea ei de bun public,
organizarea ei intern, intertextualitile ei generale etc. Se va spune probabil c
aceasta este de la sine neles, ceea ce pn ntr-un punct este foarte adevrat, dar
una este s cunoatem fiecare din conceptele enumerate i alta s le legm ntre ele,
respectndu-le totodat trsturile pe care le-am considerat drept eseniale. Abia
printr-un asemenea procedeu obinem tabloul unor intercondiionri care ne scap

230
n alte mprejurri. Receptorii de literatur, de exemplu, devin mult mai interesani
dac i lum n totalitate, ntemeindu-ne numai pe poziia lor faa de literatur i
lsnd deoparte orice alte detalii care-i pot privi ca indivizi. Toate despririle
efectuate ulterior asupra acestei totaliti trebuie s respecte calitatea de baz
iniial. E semnificativ c, dei fiecare ins din aceast mulime are prerile sale, ele
converg totui n cteva direcii, dnd natere la grupri i curente de opinie public
literar. Studiul lor cade n sarcina criticii literare sociologice, care pornete de
obicei de la receptori gata formai prin sistemele de nvmnt public. Or, dup
pedagogia dominant n nvmnt, colarul trebuie s cunoasc pn la o anumit
vrst unele opere literare, apoi altele, ntr-o succesiune care se consider c
dispune de virtuile necesare pregtirii unui viitor bun cetean. Bazat pe tradiie,
adic pe o anumit istorie, alegerea n-o fac bineneles colarii, cci ei nu tiu nc,
ci descoper i nva tradiia. Ei sunt supui deci unei receptri obligatorii i, n
consecin, se afl de la nceput n situaia de a trata literatura ca pe orice materie
din programul lor de studiu. Plcerea lecturii intr n calculele pedagogilor, care au
stabilit ce s se nvee, dar ca factor secundar, subordonat, cci toate operele alese
trebuie din principiu s plac colarului. n realitate, rareori ne mai ntoarcem noi
nine, fr motive speciale, la operele la care, ca colari, eram obligai s ne oprim
i s spunem c ne-au plcut foarte mult sau destul de mult, fiindc sunt foarte
frumoase, destul de frumoase, de poetice etc. Aa cum au fost i cum le-am neles,
ele nu se terg ns niciodat complet din memorie i acioneaz din subcontient
asupra atitudinii fa de viitoarele lecturi. Cei ce rmn la acest nivel constituie o
categorie foarte numeroas. Reacia lor fa de opere nu este ns tot deauna
conform cu ce i-au nchipuit pedagogii. Dac nu pierd deprinderea de a citi, ei se
ndreapt mai degrab ctre o literatur de alt tip, alegnd cu adevrat plcere
povestea de aventuri cunoscut ntr-o oarecare msur i din lecturile paralele,
nesupuse conformismului colresc , opere cu elemente de senzaional,
melodramatice, cu aciuni i ntmplri ieite din comun, fr multe descrieri i,
mai ales, fr stri psihice complicate. Dornici de naraiuni cu sfrit fericit, ei sunt
puin preocupai de frumuseile i varietatea stilului, atitudine explicabil, derulare
n ultim instan de la lectura impus, de care, ca colari, trebuia s se declare
totdeauna satisfcui. Ea e i consecina unei critici literare profesat solemn la
lecii, dar adesea neconvingtoare, cu limbaj simplificator i stereotip.
Portretul acestei categorii de cititori suport firete i note reconfortante, cci
din interiorul ei s-au detaat i se detaeaz mari amatori de literatur de alt gen. Cu
acetia din urm i cu cei care au trecut n alte mprejurri de la faza atins la
sfritul colii generale la una mai pretenioas situaia se schimba. Ei formeaz n
genere o categorie de lectori pricepui, nu numai avizai, ci i foarte critici. Lor
opera le spune mai mult dect fabula din ea. Efectul cel mai des ntlnit al ei asupra
cititorului din cealalt categorie era identificarea. Cititorul se considera pe sine un
personaj sau se identifica n cursul lecturii cu mai multe personaje, pe rnd.
Identificarea este o reacie spontan, ncepe nc din copilrie, cnd, ca
asculttor de poveti, copilul particip sufletete la ntmplri fabuloase, iubete pe
Ft-Frumos, pe ugulea, pe fata moului cea istea, iedul cel mititel i cuminte,

231
detest pe zmeu, pe zmeoaic, pe mama cea vitreg i rea, lupul uciga, se
consider foarte uor Degeel sau alt erou anume creat s-l mping spre
identificare, se nchipuie apoi viteaz ca orice personaj pozitiv ntlnit .a.m.d.
Fenomenul apare uneori, mai discret ns, i cu prilejul lecturilor colare, cci
colarul se nchipuie adesea, Mircea cel Btrn, Dan cpitan de plai, Ursan etc.
Se afirm c identificarea este sugerat chiar de oper printr-o tehnic la care
e greu s se reziste. Mai lmurit apare acest fapt n liric, unde creatorul se face c
este uneori chiar este el nsui subiectul lumii imaginate sau participant
direct la ea i, vorbind la persoana nti singular, ne invit ca, citindu-l sau
recitndu-l s confundm vorbele sale i semnificaia lor cu vorbe i nelesuri pe
care s le credem ale noastre ca i cum le-am fi rostit i gndit noi nine. Desigur,
intenia poetului poate s fie n mod indirect i aceasta, desigur jocul pronumelor
personale poate s fie responsabil de faptul c cititorul devine din punct de vedere
spiritual una cu autorul, care joac n opera sa rolul de personaj. Se poate ns i ca
un receptor foarte sensibilizat la un gen de literatur sau altul, cu nclinaii de trire
a psihologiei personajelor, s se proiecteze pe sine ntr-un erou de nuvel, de
roman, de poem epic sau liric ori de pies de teatru i n lipsa eventualelor sugestii
ale textului.
Efectul de identificare se realizeaz deci n mod difereniat, iar receptorii de
literatur cu lecturi bogate sunt cel mai puin sau deloc atini de el. n loc de
identificare, la ei apare d e d u b l a r e a, o succesiune de apropieri i ndeprtri de
evenimentele i personajele operei, datorate asocierilor produse de intertextualiti,
de comparaiile mai mult ori mai puin contient fcute cu formele literare din
depozitul lor mental etc. Ei au nevoie spre a se transporta i a judeca operele
dinluntru ca acestea s fie exprimate ntr-un stil ireproabil i cu o fantezie
creatoare autentic.
Paradoxul este c detaarea cititorilor, revenirea la propria lor personalitate,
este alt moment al receptrii, momentul critic, ntre altele, i din aceast pendulare
s-a nscut interesul criticii moderne pentru analiza de text, poale cel mai promitor
mijloc de descoperire a relaiei profunde receptoroper, dac analiza nu se rezum
la formulri de impresii ilustrate cu fragmente din opera discutat sau nu recurge la
detalii nesemnificative, lexicale ori gramaticale (exemplificate prin cteva neolo-
gisme, prin cteva regionalisme, prin felul propoziiilor etc.). Ea d rezultate
constante i utile cnd se ntemeiaz pe descoperirea unei caracteristici lingvistice
sau a mai multora n jurul crora se ncheag dubla structur a textului (cea de
suprafa i cea de adncime).
Cerinele artate o dezavantajeaz ns din punct de vedere practic, fiindc
implic o prealabil i temeinic familiarizare nu numai cu opera ca atare, ci i cu
problemele de limb i de limbaj artistic, fr s mai vorbim de atracia pe care o
exercit permanent evenimentele din text. Analistul e obligat s pun temporar
acest coninut ntre paranteze, revenind la el numai dup ce l poate readuce, altfel
luminat, n centrul ateniei. Din cauza unor asemenea dificulti, rareori se ncepe
interpretarea unei opere cu o analiz detaliat de text. Ea vine n genere dup ce

232
s-au stabilit noutatea subiectului, valoarea compoziiei, configuraiile lumii
imaginate etc.
n delimitarea categoriilor de cititori nu am luat n seam n mod deosebit pe
critici. Ei formeaz a treia categorie, care se definete prin profilare profesional,
constnd n primul rnd din asumarea rolului de intermediari, ntre oper i
receptor deoparte, ntre scriitor i receptor, de alta, dar i atunci tot n jurul operei,
n interiorul acestei categorii apar grupuri cu obiective profesionale diferite: editori,
bibliotecari, librari, profesori de literatur, publiciti. Categoriile enumerate
surprind numai la prima vedere, cci, la o reflecie mai atent, recunoatem c, n
fond. ele corespund criticii literare ca instituie social i cultural, dei nu toi
profesioniti amintii au importan egal n crearea opiniei publice literare.
Constituindu-se n parte distinct a receptorilor, criticii - de toate speciile
nu mpiedic firete pe ceilali s aib i ei preri, inclusiv asupra activitilor
profesionitilor, pe care-i apreciaz dup ct sunt de convingtori. Cnd, de
exemplu, criticii polemizeaz ntre ei, ceilali receptori se fac adepi sau adversari
ai ideilor unuia, iar mai adesea judectori care decid n funcie de puterea
argumentelor puse n discuie.
Aciunea operei asupra receptorului se exercit numai pe calea limbajului.
Cititorul ptrunde n planul coninutului prin expresie, organizat ea nsi ntr-o
form care corespunde cu modul de reprezentare a coninutului. n adncime sunt
cel puin dou straturi. Cel de deasupra, se vede, ca s spunem aa, de la primele
fraze pe care receptorul, primindu-le de la oper, le aeaz ntr-un spaiu al
nelegerii sale, dnd cuvintelor i nlnuirii lor una din semnificaiile posibile. Pe
msur ce nainteaz n lectur, el restrnge cercul i revine, adesea, la asocierile pe
care le fcuse iniial. Ochii parcurg paginile, n timp ce gndirea face o micare de
du-te-vino ctignd cte ceva din fiecare asemenea pendulare. Evident, progresul
lecturii depinde de materialul lingvistic depozitat n minte, dar i de capacitatea de
a-l lega ntr-un fel nou, de a-i atribui noi valori i de a-l mbogi totodat
cantitativ. n linii mari, receptorul face aceeai operaie ca autorul, dar pe dos,
cci autorul nsui compunnd a fost nevoit s procedeze la restrngerea i
revalorificarea datelor lingvistice cunoscute de el, legnd pe dedesubt
semnificaiile enunurilor sale, cci el codeaz, iar receptorul, strduindu-se s-i
descopere inteniile, decodeaz. Codarea pornete mai totdeauna de la una sau
mai multe echivalene nemrturisite, pe care receptorul se silete s le ghiceasc.
Procedeul n sine este familiar, cci e cuprins n orice comunicare ntre vorbitorii
aceleiai limbi. Orice enun codat, fiind n mod obligatoriu i necesar rezultatul
alegerii din polisemantismul cuvintelor i formelor a acelor valori semantice cerute
de situaia comunicrii. Pe receptor l intereseaz numai rezultatul, ecuaiile
lingvistice ca atare, altfel spus, ce nseamn, de exemplu, un ou dogmatic sau i
ci de mii de ani treceau / n tot attea clipe sau i vremea ncearc n zadar/ Din
goluri a se nate. C timpul trece foarte repede n cltoria prin cer a
Luceafrului i, pe de alt, parte, c vremea nu se nscuse? Dar ce nseamn a nu
exista vreme? La fiecare se gsesc rspunsuri n poemul lui M. Eminescu, dar ele
cer clarificri, chiar dac, pentru primul distih citat, intervine n strofa care

233
urmeaz precizarea: Un cer de stele de desubt/Deasupra-i cer de stele - / Prea un
fulger nentrerupt/ rtcitor prin ele. n tabloul astrului strbtnd spaiul ca un
fulger ne-ntrerupt i rtcitor sunt ns, nepotriviri fa de datele contingentului. n
lumea obinuit, fulgerul ine o clip. Ca s fie nentrerupt i rtcitor, trebuie s se
ncalce experiena comun, s se introduc alte reguli, i dac admitem o lume cu
un fulger continuu i totodat rtcitor, avem dreptul s admitem i c n aceast
lume scurgerea vremii se schimb, i miile de ani se condenseaz n clipe. Cuplul
cellalt de versuri ( i vremea ncearc n zadar/Din goluri a se nate) trimite din
nou pe receptor la ideea dinainte, fcndu-l s accepte discret redimensionarea
timpului i a spaiului n faa i din cauza dorinei de mplinire a iubirii. Dac el
vede n aceste ecuaii lingvistice i pe cea dominant, intuind-o nainte de sfritul
poemului: nepotrivirea dintre lumea de toate zilele i cea a visului, sau mcar
bnuind-o, atunci pete n alt strat, mai profund, al structurii de adncime a
poemului. Aceasta depinde de depozitul de date amintit i de exerciiul de a le
asocia. La el, receptorul particip des n viaa de toate zilele, cci ce altceva sunt
proverbele spuse n diverse situaii? Ce altceva sunt ncercrile de a explica
atitudinea cuiva n diverse mprejurri bizuindu-ne pe comparaia dintre vorbele i
gesturile sale? ntr-o oper literar nu se procedeaz altfel, atta doar c lucrurile
sunt subordonate unei teme, unui subiect, unor fapte cu valoare de cadru i sunt
concentrate ntr-un spaiu limitat de numrul de pagini ori de versuri parcurse
ntr-un timp totdeauna mai scurt dect cel descris, opera literar trebuind s nceap
ntr-un punct i s se sfreasc n altul.
Dar dac procedeul codriidecodrii nu este urmrit ca procedeu din
motivele artate nseamn c atenia receptorului se ndreapt nti asupra structurii
de adncime a operei, ceea ce se poate face numai strbtnd prin hiul
echivalenelor sugerate de forma n care se prezint expresia (planul de suprafa).
De aceasta nici un receptor nu se poate elibera n timpul lecturii. E tributul pltit
operei i bineneles autorului. Se poate ns elibera dup lectur i atunci i
construiete un plan al expresiei aparinndu-i lui nsui, desigur cu multe elemente
din cel cunoscut din oper, dar ,,al lui, i prin el ncearc s ajung din nou la
structura de adncime. Opera astfel reconstituit, nu mai e ns ce a fost i, orict
s-ar cuta respectarea identitii ei de unicat, rezultatul nu va fi dect o distorsiune
sau o lung serie de explicaii care privesc fie impresiile i descrierea parcursului
nostru ca receptori ai operei, fie supoziiile noastre asupra inteniilor ei, implicit ale
autorului, i nimic mai mult. nsi aezarea operei alturi de altele cu care
seamn ori, dimpotriv, crora li se opune depinde de una din cele dou
posibiliti sau de amndou combinate. De aceea, o oper nu poate fi niciodat
rezumat n ntregimea ei structural. Se rezum numai o parte din ea. De aceea, n
teoriile literare mai vechi, n care problema era redus la coninut i form, se
spunea, pe bun dreptate, c manifestarea concret a acestor dou laturi este att de
unitar, nct orice desprire a uneia de cealalt prin rezumare i desfiineaz
unitatea i o transform n altceva.
Rezult oare de aici c un receptor nu e n stare s comunice altuia despre ce
e vorba ntr-o oper literar? Nu! ns, orict de multe amnunte despre faptul c

234
lucrul spus n oper este foarte frumos spus ar aduga, el nu e n stare s substituie
n acest fel necesitatea ca interlocutorul s-o citeasc. (Nu ne ocupm aici de mica
impostur a celui ce are impresia c rezumatul fcut de cineva priceput ajunge.)
Aceasta este i marea dificultate a criticii. Ea se rezolv doar n parte - cnd
receptorul-critic se adreseaz celor ce cunosc opera, au citit-o i au reflectat asupra
ei, cci lecturile nu se acoper perfect i au mereu nevoie de precizri, de stabilirea
n fond a unui consens asupra pasajelor considerate decisive pentru interpretare. Iar
a considera decisiv un pasaj sau altul nseamn a construi o baz minimal a
comunicrii, n cazul de fa, literare.
Cel mai important moment al lecturii pare s fie descoperirea punctelor de
articulaie a operei, locurile n care se produc trecerile de la ce ne ateptm la ce
urmeaz, centrele de frustrare a ateptrilor 24, plajele n care cititorul descoper
c a fost amgit i ncearc marea satisfacie de a afla prin el nsui acest fapt.
Avizat de aici nainte asupra capcanelor care i se ntind i care, n principiu, i
plac, el intr n jocul ambiguitilor literare i i exerseaz spiritul s le ghiceasc
i s vad ncotro l duc. Aceste puncte formeaz o reea prin care privim faa luat
treptat de coninut. Ele se i in minte mai bine, tocmai pentru c sunt momente de
oc. Paii lecturii nu se fac deci egal i imperturbabil. Din loc n loc, ei se opresc.
n pauz, ce a fost nainte se ordoneaz i se rein judeci pariale a ceea ce a fost
pn la oprire. Lectura are deci urcuuri - vrfuri, reprezentate de punctele amintite
i coboruri, reprezentate de spaiile dintre dou opriri. Ea se desfoar cu
vitez inegal, cci chiar pauzele provocate de necesitatea concentrrii nu sunt de
aceeai mrime. Cum opera are un nceput i un sfrit, ea nsi st ntre dou
mari ntreruperi, una prin care ieim din ineria contingentului, cealalt prin care
ieim din ineria imprimat de lectur, ntreruperile accidentale dup citirea unei
pari din oper cer reluri sau n orice caz o scurt perioad de pauz nainte de a
continua, ca s se fac n timpul ei reconstituirea drumului parcurs.
Urcuurile i coborurile despre care am vorbit sunt prestabilite. Le decide
autorul, dar dorina i inteniile lui nu sunt totdeauna nelese i respectate, cci nu
sunt indicate obligatoriu prin semne grafice, prin finalul fiecrui vers, de exemplu,
i nici prin alte mijloace. Nu este prin urmare exclus ca cititorul s le vad acolo
unde ele n-au fost gndite de autor, dar e probabil exclus ca nici una s nu se
potriveasc dorinei i inteniilor nscrise de autor n desfurarea operei, cci
aceasta ar nsemna o total neaderen la lectur a receptorului. De altminteri,
pauzele sunt orchestrate, coincid cu schimbrile de perspectiv, cu o aciune nou,
cu o acumulare de elemente semantice care duc la un climax, la suspensii etc., i
cititorul nu are cum s nu le bage de seam i cu att mai puin s le evite. Ceea ce
creatorul a nscris n opera lui, receptorul trebuie s de-scrie sau s re-scrie mental.
De unde vine atunci posibilitatea aa-numitelor lecturi multiple i chiar a
reinterpretrilor critice? Sunt mai multe cauze, dar, dintre ele, dou ne par demne
de luat n consideraie acum. E mai nti faptul c, potrivit cu cele spuse mai sus,
lectura nu acoper ntru totul i n cele mai mici amnunte dorinele i inteniile

24
Hans Robert Jauss. Experien estetic i hermeneutic literar. -Bucureti: Editura Univers, 1983.

235
nscrise n oper, iar n al doilea rnd, ea poate prelungi semnificaiile dincolo de
oper i-i poate cuta simbolurile. n special aceast ultim modalitate deschide
calea unor reaprecieri datorate n bun msur modificrilor contingentului i ale
tendinelor lui culturale. Fenomenul se observ n mic de fiecare receptor cnd reia
o lectur dup trecerea unei perioade mai lungi. Opera nu mai e ca cea din prima
lectur, dei nluntrul ei nu s-a petrecut nimic nou. Valoarea celor dou pauze, cea
de intrare n lectur i cea de ntoarcere la lumea de toate zilele, nu mai e ns
aceeai. Nu mai sunt aceleai nici urcuurile i coborurile lecturii. Alte fee ale
spaiului dintre ele se arat acum, alte contexte se cheam i se suprapun provocnd
schimbri n interpretrile de altdat, fr ca ele s duc numaidect i la
modificarea semnificaiei globale a ntregului. E foarte instructiv din acest punct
de vedere propunerea poetului tefan Aug. Doina privind lecturile posibile ale
propriului su poem Mistreul cu coli de argint.
Unele opere au foarte puternice ecouri n contiina multor receptori.
Exemplul predilect este n acest sens romanul Suferinele tnrului Werther, despre
care se spune c a provocat sinucideri printre tineri. Foarte recent, o melodram cu
puine caliti literare, dar cu un conflict impresionant, Love Story, a fcut o
profund impresie, dei repede trectoare. Beranger era considerat la mijlocul
secolului al XIX-lea un foarte mare poet, doar c nu trecea naintea lui V. Hugo.
Aproximativ n aceeai epoc, D. Bolintineanu era marele poet al romnilor,
alturi de V. Alecsandri. Cnd opera este ntr-adevr strlucit, faima ei se menine
i valoarea ei crete n ochii publicului, cum s-a ntmplat, ca s dm unul din cele
mai interesante cazuri, cu poezia lui M. Eminescu, a crei cunoatere i apreciere
n-au fcut dect s creasc de o sut de ani ncoace. Se pot da nenumrate exemple
din ambele categorii, dar, pentru problema relaiei oper-receptor, cele de pn aici
ni se par suficiente.
Operele cu o scurt, dar intens, perioad de glorie au corespuns unei mari
tensiuni sociale, mai exact, receptorii de literatur care se aflau ntr-o asemenea
tensiune i regseau n ele concepiile i sentimentele lor exprimate mai bine dect
ar fi putut s-o fac ei nii i simeau o mare atracie ctre aceste opere. Sensurile
lor nu cereau mari eforturi spre a fi ghicite, aluziile erau clare, fr a cdea ns sub
interdicia legilor ndreptate mpotriva celor care creau ori sprijineau tensiunea, iar
dac unele erau lovite de opreliti oficiale succesul lor temporar era ntrit, cci
deveneau formule literar-politice secrete. n alte cazuri, nu o tensiune social-
politic net marcat explic fenomenul, ci o stare de spirit derivat ntr-o perioad
de acalmie datorat tocmai absenei unei asemenea tensiuni. Indivizii i pun atunci
probleme sufleteti de intimitate, n situaii psihologice particulare, cu probleme
rare i fr soluii evidente, ca n opera anterior citat a lui Goethe, care, de
altminteri, a fost nu numai mirat, ci i ntristat de consecinele ei asupra unor tineri.
Dup ce cauzele care au produs succesul dispar, se modific treptat i atitudinea
receptorilor, din ce n ce mai puin sensibili la o stare de lucruri intrat n arhiva
istoriei.
Receptorii versai, i nu numai criticii de profesie, au alt atitudine fa de
operele literare ieite din circuitul editorial curent. Pentru ei conteaz n ce msur

236
i n ce alte creaii s-au reflectat prile cele mai bune ale acelor opere, deci ct i
cum s-au continuat, n discuie pot intra temele, compoziia, psihologia
personajelor, formulele expresive, limbajul etc. Cercetarea lor duce cteodat la
descoperiri surprinztoare, de exemplu la regsirea unor modaliti expresive ale
unui mare poet la cei dinaintea lui, n scrisul crora ele sunt ns risipite i
insuficient puse n valoare. Aa stau lucrurile, de exemplu, cu M. Eminescu, a crui
capacitate de sintez i de rennoire a limbajului poetic i-au permis nnobilarea
unor formule de limbaj existente la ali poei dinaintea lui, ceea ce a i fcut pe unii
exegei s-1 considere ntemeietorul limbajului poetic romnesc. n realitate, el nu
1-a ntemeiat, ci l-a rentemeiat, dndu-i o factur i un spirit att de nou, nct este
modern i astzi.
Operele care rezist mai mult timpului nu n numele unei istorii culturale,
ci ca lectur real, admis cu plcere de receptori au calitatea de a fi proiectat
tensiunile n care au aprut n permanene spirituale, ca poezia patriotic i social
a lui M. Eminescu, sau de a fi dat sentimentelor intime versiune etern uman, de a
nu le fi nchis ntr-o dilem caracteristic doar unei perioade, referirea cea mai
comod fiind i de data aceasta, tot la M. Eminescu.
Factorul istoric transform aadar perspectiva categoriilor de receptori, cu
deosebire a celor cu puine lecturi, care formeaz ns o majoritate indiscutabil.
Influena criticii asupra lor este slab, mai eficace este intervenia la timpul su a
colii. Dei are, cum am vzut, limite, ea asigur totui pstrarea tradiiei, dnd
celor care au urmat-o liniile directoare ale evoluiei fenomenului literar. Fr
coal, ele s-ar frnge, i legturile dintre operele de altdat i cele de astzi ar
deveni tot attea necunoscute, a cror nelegere ar cere studii rezervate doar
specialitilor.
Pe treapta sa cea mai nalt, critica se adreseaz receptorilor cu bogat
experien literar, presupunnd ca de la sine neleas cunoaterea operei sau
operelor n discuie. Cine nu ndeplinete aceast condiie, st deoparte. Dar ntre
obligaiile criticii ca instituie social-cultural intr i stimularea lecturii. Spre a
convinge oamenii s citeasc o lucrare literar nou, acesteia i se face publicitate.
I-o fac, nti, editorul, cci el are i motive financiare, apoi publicitii, librarii .a.
Editorul este o instan a criticii literare. n momentul lansrii unei opere, el
i-a apreciat valoarea i i-a cumpnit ansele. A fcut deci o estimare artistic i una
comercial, ultima pe baza supoziiilor numit n limbajul profesiunii sale pulsul
pieei, n ali termeni pulsul interesului probabil al receptorilor. Cunoscndu-1,
editorul accept cartea care se adreseaz acelei sau acelor categorii de cititori de al
cror gust nu se-ndoiete, ntre preuirea valorii i pulsul pieei literare nefiind
totdeauna concordan, crii cu posibiliti mai reduse de a atrage trebuie s i se
arate calitile cu oarecare insisten. A devenit aproape regul s se scrie pe ultima
copert exterioar o fraz-dou din care cumprtorul s afle att ce conine n linii
mari o carte, ct i la ce se poate atepta citind-o, cine este autorul sau n ce familie
spiritual se ncadreaz (mai ales cnd e un nceptor), ce premii sau alte distincii
a obinut lucrarea sau alte lucrri ale sale, scurte fragmente din aprecierile criticilor
de renume din juriul care i-a acordat distincia etc. Revistele literare i cele de tip

237
magazin, pagina cultural a multor cotidiene fac sondaje de opinie sau reproduc
sondajele unor instituii de specialitate din care se vede ce cri sunt foarte cerute i
n ce ordine. Se recurge prin pres la anunarea repetat a apariiei unei cri
prezentat n puine cuvinte ca, s se imprime bine n minte strnind curiozitatea:
n curnd va aprea (titlul), apoi: ,,a aprut (titlul) etc.
Cnd le privim mai ndeaproape, observm c textele de reclam se grupeaz
n dou-trei tipuri cu mici variaii. Unele apeleaz direct ori indirect la vanitatea
ceteanului. Sunt cele axate pe ideea c opera pus n circulaie aparine
cunoscutului, renumitului sau binecunoscutului X, autor al unor cri
celebre ca .... Surprins i izbit n amorul su propriu, dac nu a citit lucrrile
renumitului sau binecunoscutului X, posibilul lector se teme sa nu piard
prilejul de a o citi mcar pe aceasta, iar dac le tie pe celelalte sau pe unele se
simte mndru i ndreptit s-o vad i pe ultima.
Altele sugereaz cuprinsul crii printr-un rezumat, n aa fel alctuit, nct
s-1 incite pe viitorul cititor s ia cartea ca s vad urmarea sau detaliile. Cele dou
tipuri se pot combina.
Reclama pentru orice alte produse struie artnd la ce servesc, ce uurri
aduc n viaa de fiecare zi, reclama crii conteaz, cum e i firesc, pe o angajare
spiritual. Ea intr din aceast cauz, dei ca form elementar, n domeniul criticii
literare, n definiii, stimularea lecturii nu este i o condiie a funcionrii criticii? i
cum s scoi pe insul acaparat de cotidian i s-1 introduci n lumile literaturii dect
fgduindu-i o satisfacie spiritual? Lucrurile s-au complicat de cnd s-a rspndit
televiziunea. Convorbirile literare ntre critici sau ntre ei i autori fac s se
diminueze interesul pentru cartea de critic. Serialele, la rndul lor, dup ce au
eliminat foiletonul literar, nu invit la lectur, cel puin aa se pare, dei ar trebui s
fie invers, cci numai reflecia calm i susinut a lecturii d o imagine mai
profund a operei. Rmne de vzut dac efectele sunt aceleai pentru toat lumea
i dac pe unii telespectatori aceste procedee nu-i mping spre lectur. Problemele
implicate n noile relaii dintre carte, lectur, televiziune i critic literar n-au fost
nc cercetate cu atenie pe baza unui program tiinific i e cu att mai puin
cunoscut rolul televiziunii n stimularea lecturii, dei ar fi poate timpul s se ntre-
prind studii i n aceast direcie. Critica literar i nu numai ea - e n orice caz
interesat, ntre altele, pentru c nsui limbajul ei este sau va fi afectat mai
devreme sau mai trziu de cel al televiziunii.
n orice caz, stimularea i pregtirea unui viitor cititor de carte, nu numai de
literatur, dar deocamdat numai despre ea discutm, nu se pot lipsi de indicarea,
chiar sumar, a unor date din coninut, deci de prezentarea unui fel de rezumat.
Rezumarea este ns trdtoare, n special n cazul poeziei. Pe de alt parte, fr ea,
cititorul obinuit nu poate fi atras spre o carte nou, iar critica nu se transmite cnd
nu exist certitudinea c persoanele crora le este adresat cunosc operele supuse
analizei. Peste acest impediment se trece prin dou paleative: se face un rezumat
telegrafic, al crui rost este i de a aminti elementele considerate de critic drept cele
mai semnificative, sau sunt repovestite pe scurt n punctele din analiz unde
prezena lor este socotit necesar. Aceste modaliti caracterizeaz n primul rnd

238
cronicile i istoriile literare, dei se ntlnesc deseori i n studii tematice. Ceea ce
am dori s se rein de aici este faptul c se recurge, mai discret ori mai puin
discret, la date rezumative ca s se susin argumentarea critic.
Analiza textului literar
Indiferent dac prin text nelegem un corp organizat prin succesiunea unui
numr oarecare de propoziii i fraze sau nelegem demersul, totalitatea
procedeelor prin care ia natere nlnuirea acestor propoziii i fraze, textul, n
accepia de obiect literar dat, este analizabil. Dac ni 1-am nchipui ca o estur de
fire de mai multe culori, am constata c ele se mpletesc n aa fel, nct cele de
aceeai culoare ies la iveal n unele locuri, apoi dispar ca s reapar n alte puncte
.a.m.d. Din aceast cauz a nira pur i simplu ntr-o coloan firele culorii
dominante i n alta sau n alte coloane pe cele fr aceast caracteristic nseamn
a face o operaie ntructva util, dar vizibil insuficient.
Iat de ce cnd segmentm un text e necesar s-1 plasm mai nti n
categoria lui general, pentru c de aici va rezulta ierarhizarea fragmentelor. Dup
aceea putem s le lum n consideraie innd seam nu numai de cele care au
marca specific, ci i de cele pregtitoare, i s le grupm mpreun. Rezultatul va
consta din blocuri n interiorul crora se va gsi i justificarea funciei dominante.
Ele nu vor fi de mrime egal, unele vor avea dimensiunea unei singure fraze, pe
cnd altele vor atinge lungimea unor paragrafe sau chiar a mai multora. n poezia
liric vor fi mai scurte, n cea epic mai lungi, iar n naraiune i mai lungi, fr ca
aceasta s nsemne c n fiecare din genurile enumerate nu vor aprea i blocuri
scurte.
Despre blocurile n discuie se pot spune foarte multe lucruri, de exemplu c
ele joac rolul unor semne complexe, c au, prin urmare, un semnificant i un
semnificat, deci pot fi abordate semiologic, c unele au o semiautonomie i, extrase
din ansamblul mai cuprinztor n care funcioneaz, constituie adesea ele nsele
texte, c, uneori, aceasta, a i fost intenia autorilor i de aceea le-au organizat n
episoade, n fine, c ele sunt pasibile la rndul lor de analiz, ns la alt nivel etc.
nainte de a vedea cum s-ar face aceast analiz, e momentul i notm c cea
de care ne-am ocupat pn aici se datoreaz chiar mecanismului de lectur al
cititorului. Ce-i drept, el nu d nume blocurilor, dar le intuiete.
Asupra unui lector cu oarecare experien, textul produce, cum am artat,
dedublarea, prima reacie fiind aceea de spectator. Apoi lectorul este atras n lumea
crii, se identific cu unele personaje, revine la sine nsui .a.m.d. Tot aa
procedeaz cineva i cnd asist la un dialog. Se declar n minte cnd n favoarea
unui interlocutor, cnd n favoarea celuilalt, pstrndu-i dreptul s judece i pe
unul, i pe cellalt. El nu st s analizeze vorb cu vorb propoziiile i frazele
interlocutorilor, ci le urmrete semnificaiile, un da, un nu, un se poate etc. avnd
n aceste condiii valoarea unui ir de propoziii. Aceste grupri sunt blocurile
textului.
Ele sunt centrate pe cinci serii de circumstane, pe care le putem reprezenta
prin cteva adverbe, prin perechile aiciacum, acoloatunci. n perechile artate,
adverbele n discuie se suport reciproc, dar nu i primul cu al treilea i nici al

239
doilea cu al patrulea, adic aici // acolo, acum // atunci. Pe cele care se suport,
ceea ce nu nseamn dect c apar fr nici o dificultate n acelai context, le
aezm la captul a dou laturi verticale ale unui ptrat, pe celelalte, la captul
celor dou laturi orizontale ale aceluiai ptrat, n centrul cruia plasm trei cuvinte
interogative: ce, cum, de ce reprezentnd interogaiile despre obiect, modalitate,
cauze i efecte. Obinem astfel cea mai simpl schem a relaiilor fundamentale din
structura unui text i, totodat, dintre blocurile lui constitutive la primul nivel de
analiz.
Figura arat astfel:

Aici Acolo

Ce?

Cum?

De ce?

Acum Atunci

Aici ca i celelalte, de altminteri, este un reprezentant att al lui nsui, ct i

al unor formule ca n acest loc (ora, parc, edificiu, odaie etc.), pe aceast
strad, sub acest cer (copac, soare) etc., acum aflndu-se n aceeai situaie cu
n acest moment (ceas, timp, an, secol etc.), imediat, numaidect, ntr-o
secund etc. La fel acolo i atunci.
Un text combin adesea circumstanele indicate simbolic prin cele patru
adverbe. Scrisoarea III a lui M. Eminescu ncepe prin acolo atunci subnelese:
Un sultan dintre aceia ce domnesc peste vro limb,
Ce cu-a turmelor pune a ei patrie i-o schimb.
La pmnt dormea inndu-i cpti mna cea dreapt;
Dar ochiu-nchis afar nluntru se deteapt.

continu dup un numr de versuri cu relaia atunciaici, de asemenea

subneleas n nfruntarea dintre turci i romni, trecnd n ultima parte la acum
aici, cnd se descrie societatea contemporan poetului.
Acum se poate sugera n diverse modaliti. Iat-l ascuns sub niciodat sau
impus de acesta n primele dou versuri ale poeziei lui Arghezi Niciodat
toamna...; Niciodat toamna nu fu mai frumoas / Sufletului nostru bucuros de
moarte (dect, se subnelege, e ca acum!). Urmeaz zece versuri care stabilesc

240
treptat dimensiunea lui aici, n mare msur implicat chiar n versurile de nceput
citate, fcnd din el treptat un univers nconjurtor esenializat prin cer i es.
Imposibilitatea simultaneitilor aici // acolo, acum // atunci aparine
timpului i spaiului din experiena curent a omului i este nregistrat ca atare n
uzul limbii. ncercarea de a le suprapune trimite imediat n ireal, fie prin dublarea i
amestecarea lor sub pretextul visului, fie prin suprapuneri de viei paralele care se
ntlnesc sau se scurg ca i cnd acum i atunci nu s-ar mai exclude. n consecin
ce este ntr-o mprejurare pentru cineva acum pentru altcineva poate fi atunci.
Lucrul este cu putin din cauz c toi termenii din vrfurile ptratului denumesc
circumstane cu extensiune variabil. De aceea, n contextele lor obinuite, care cer
totdeauna un verb, exprimat ca atare sau numai implicit, nu acioneaz un singur
timp verbal pentru fiecare n parte. Cnd, n uzul de toate zilele, auzim plec acum
tim c plecarea se va face dup emiterea enunului, ca i atunci cnd auzim acum
am plecat. Atitudinea normal n uzul cotidian este de a gndi cele dou forme
verbale ca i cum ar indica un viitor, iar dac plec se combin cu atunci sau cu voi
pleca, acestea sunt apropiate de prezent, ntre atunci i acum nu exist un punct
absolut n care s se termine unul ca s poat ncepe cellalt.
Cu toate acestea, trecerea de la aici la acolo i de la acum la atunci nu se
produce oricum, cci condiiile implicate n centrul ptratului trebuie i ele
respectate. Situaiile din uzul curent la care ne-am referit mai nainte sunt date.
Cnd cineva spune plec acum, de exemplu, el se afl fa de interlocutorul lui ntr-o
poziie pe care ne-o putem imagina fr dificultate. E vorba de cineva pe care-1
zorim sau care este zorit s nu mai rmn ntr-un loc. Dac s-ar cerceta
mprejurrile concrete n care se rostesc enunuri de felul celor citate, s-ar vedea c
numrul lor este limitat. Este suficient prin urmare ca ntr-un moment al
contextului s apar un element de sugerare a ideii c cineva e zorit, ca lucrurile s
se precizeze. Dac e construit cu verbe de stare, de exemplu cu se afl, este,
constituie etc., acum intr n opoziie net cu atunci, restrngnd simitor
extensiunea prezentului ctre viitorul ori trecutul imediat: se afl acum nu poate fi
neles ca se va afla ori s-a aflat (acum), dect dac acum este egalat cu ,,atunci
printr-o rsturnare de planuri, de exemplu, dup ce a fost vorba de o perioad
trecuta.
Ptratul prezentat aici este o gril elementar, dar eficace, care arat nu
numai principiile de fragmentare a unui text la primul nivel, ci servete i ca model
pentru nelegerea deplasrilor generale de sens n trecerea lectorului de la lumea
lui obinuit la aceea din opera literar, dac nu pierdem ns din vedere nici un
moment c aceasta din urm este condiionat de utilizarea artistic a
ambiguitilor limbii pentru a re-reprezenta prin ele datele lumii. Fa de opera,
care ocup poziia acolo, lectorul ocup poziia aici. De aici, el se deplaseaz
spiritual acolo, adic n oper, n clipa n care ncepe lectura. De aici nainte,
lectura ii rstoarn aproape totdeauna prima relaie. Cnd, de exemplu, opera se
refera, explicit la evenimente, la stri de spirit sau 1a amndou marcndu-le prin
pronume ca acesta, eu, noi, al meu, al nostru etc., ea se transform n ceva
caracterizat prin aici i acum, anulnd pe acolo i deseori pe atunci. Dar ea poate

241
uor reveni la acolo i acum, la acolo i atunci etc. prin alte pronume - prin acela,
al lui, al lor, al su etc. rsturnnd identificarea iniial sau, invers, dac se
deschide prin acolo, atunci, poate vira spre aici i acum, aici i atunci etc. Totul se
mic n jurul rspunsurilor date n oper la cele trei ntrebri din centrul ptratului-
gril imaginat mai nainte.
Prin aplicarea procedeului propus rezult blocuri compacte care au n primul
rnd unitate semantic, de vreme ce cuprind termenii purttori ai funciei specifice
textului. Simultan, ele au i unitate sintactic, pentru c sunt secvene de enunuri,
unele deinnd i manifestnd funcia dominant, celelalte pregtind-o i punnd-o
n valoare. Putem numi aadar aceste blocuri sintactico-semantice. Textul va fi
constituit, dintr-un numr variabil de asemenea blocuri, potrivit cu factura lui
stilistic.
Din stabilirea acestei categorii de uniti decurg dou probleme. Cea dinti se
refer la modul n care unitile se leag ntre ele, a doua la ct de departe poate fi
mpins propria lor analiz. Legturile se realizeaz pe dou ci. Una este cea
gramatical simpl, n spe cu ajutorul adverbelor, conjunciilor, locuiunilor
adverbiale sau conjuncionale, prin prepoziii, prin pronume, printr-un substantiv
din cele existente n blocul semantico-sintactic anterior sau printr-unul care
exprim o calitate a acelui substantiv. A doua cale nu se manifest vizibil printr-un
indice exprimat, ci printr-o aluzie mai mult ori mai puin ascuns. Oricare din
aceste ci va fi ins utilizat, ntr-un punct al unuia din blocurile urmtoare trebuie
s se gseasc un semn prin interpretarea cruia s se stabileasc legtura.
Altminteri, textul nu are coeren. Anacolutul, considerat un viciu de compoziie,
are i el totui, undeva, o justificare, de obicei ntr-unul din blocurile care urmeaz,
dar nu imediat. Anacolutul frnge suita ateptat, anticipnd o idee. Vorbitorul pare
c gndete mai repede dect formuleaz, e cu mintea mai mult la ce are obligaia
de a spune mai trziu dect la ce spune n momentul enunrii. Se ivete o dis -
crepan care duce de multe ori la inadvertene, pentru c receptorul poate s
asocieze cuvintele ntr-un chip cu totul nedorit fa de ce a vrut s comunice
emitorul insuficient de atent la succesiunea propoziiilor sale. Dar ca i
ambiguizarea, anacolutul este deseori cutat i organizat n vederea obinerii unui
efect special, eventual artistic.
Legturile exprimate n mod evident ntre blocurile sintactico-semantice le
considerm explicite. Pe cele ascunse, aluzive, le considerm implicite.
n linii generale, legturile explicite caracterizeaz proza, iar cele implicate,
poezia i arta dramatic. n particular exist ns numeroase cazuri de proz
construit dup formula implicrii legturilor dintre blocuri sau dup o formul
mixt.
Pentru ilustrarea cu ajutorul prozei a blocurilor i conexiunii lor n text, luam
o schi scurt a lui I.L. Caragiale, Ultima emisiune. (Vom reproduce numai acele
pri din schi care intereseaz problema. Ea trebuie s fie ns n faa cititorului n
ntregime.)
nceputul este o situare local i temporal:

242
 La o rspntie de mahala strlucete de departe, n fel de fel de fee,
geamlcul unei crciume, razele lmpii din tavan trecnd afar, prin clondire pline
cu deosebite vopseli strvezii. Afar e o vreme cineasc; plou ca prin sit i bate
vnt rece. [ . . . ] Prin dra de lumin, se vede o umbr naintnd cu pai grbii.
Umbra urmeaz calea luminat, ferindu-se de bltoace, se apropie i intr n
crcium.
- Bun seara!
- Bun seara, dle Iancule, rspunde negustorul de la tarab.
- E cineva d-ai notri p-aici?
- nc n-a venit nimeni.
- Nici d. Tomia?
- Nu ... Pesemne s-a mai abtut pe undeva; dar trebuie s pice acuma.
Continuarea ne aduce n prezena eroilor:
Persoana care a intrat i ntreab de domnul Tomia este domnul Iancu
Buctarul. E un om ca de aizeci de ani; dar cam prea trecut pentru vrsta lui. A i
ptimit multe. [...] iat c intr i coana Zamfira, o persoan de vreo cinzeci de ani
trecui.
Aceast persoan, care a pierdui demult un ochi i uzul comod al minii
drepte i al piciorului drept, are o istorie poate i mai interesant, dect amicii i
camarazii ei. A iubit! De la o fraged vrst s-a furat din casa printeasc [ . .. ]
Cocoana Zamfira salut graios pe camaradul ei, i ntinde mna stng i se asaz
alturi, pe cnd biatul de prvlie i aduce o uiculi.
- D. Tomia n-a venit? ntreb coana Zamfira.
- Nu, rspunde d. Iancu.
- Unde-o fi umblnd? ...
Zicnd asta, scoate din sn o legturic, o pune pe mas, o ine cu mna
dreapt, i cu mna stng o dezleag. Din legturic scoate un pumn de mruni,
dintre care alege cu bgare de seam cteva buci, s le arate camaradului.
- Le-ai vzut srciile astea noi, domnul Iancule? [....]
Pe cnd vorbesc cei doi camarazi, iat c intr i d. Tomia Barabanciu. I
cheam astfel, fiindc, din tineree i pn acum civa ani, a fost toboar
municipal. [...]
Dup ce am fcut cunotin cu personajele, facem cunotin prin dialogul
dintre ele cu problema, care nu e de fapt dect consecina pentru cei trei care-s
ceretori! a emiterii unei monede noi, divizionare, ceea ce le-ar putea micora
pomana primit de la trectori.
Pe cnd d. Tomia face o teorie mai optimist (vor scoate, crede el i
monede de 20 de parale)s-aude dincolo n crcium njurnd cineva, foarte
suprat cine tie de ce; apoi ndat, ua odiii se deschide i intr printele
Maladie, urmat de paracliserul lui [ . . .].
Dialogul final cu printele, al crui limbaj nu e dintre cele mai alese, se,
nvrtete, pre de vreo douzeci de replici n jurul lui ,,o s scoat i ,,de cte
parale. (Prima replic e a lui Matache:)
,,- O s scoab! ... O s vedei voi ce-o s scoat !

243
 - Ce?
- Pe dracu o s-1 scoat, vai de capul vostru!
- Ce-o s scoat, printe? ntreab d. Iancu.
- Ce ? ... las ca o s vedei voi, prliilor, ce!
- Ce-o s scoat, printe Matache, sru-mna?
- O s scoat de cte dou parale ...
- Ce?!
- i cte-o para!
- Cnd?!
- Acu, zilele astea . . . De cte dou parale?
- i de cte-o para!
- De cte-o para!
Trzni-i-ar Maica Domnului!!!
Blocurile sintactico-semantice i legturile dintre ele formeaz, ca s ne
folosim de o imagine grafic i s scurtam explicaia, un fel de vrf de sgeat
triplu sau trei triunghiuri, unul cu vrful n dialogul iniial din crcium, al doilea
cu vrful n dialogul ntre domnii Iancu Buctarul, Tomia Barabanciu i coana
Zamfira, iar ultimul cu vrful n dialogul general de la sfrit. Latura opus vrfului
a primului triunghi reprezint descrierea crciumii, latura opus vrfului a
urmtorului reprezint descrierea personajelor, iar latura opus vrfului a ultimului
triunghi reprezint fragmentul intrrii printelui Matache n crcium, respectiv,
grafic:

Personajele sunt introduse simplu. Primul este umbra care spune intrnd n
crcium bun seara! i l identificm n rspunsul crciumarului: Bun seara,
domnule Iancule .... Cnd ns autorul ni-1 prezint, umbra devine Persoana care
a intrat este domnul Iancu Buctarul.
La fel se ntmpl i cu urmtorul:

244
 [...] iat c intr i coana Zamfira, o persoan [...] Aceast persoan [...]
etc. La al treilea personaj, procedeul este puin schimbat: iat c intr i d. Tomia
Barabanciu. l cheam astfel, fiindc [...] etc. La al patrulea intervine cu totul alt
formul. Intrarea printelui e precedat de ,,s-aude dincolo n crcium njurnd
cineva, foarte suprat, cine tie de ce .... Printele Matache devine factorul de
precipitare a evenimentelor, ceea ce i explic poate faptul c nu are nevoie de
istorie i nici de justificare a limbajului. Cititorul e fcut astfel s neleag c toi
participanii la dialogul final se tem de aceeai nenorocire: c se vor emite i
monezi de o para ori de dou parale i, oamenii pe acestea dndu-le n primul rnd
de poman, persoanelor povestirii li se va micora simitor ,,venitul.
n ilustrrile aduse aici n discuie am ntlnit toate sau aproape toate
fenomenele stabilite la nceputul discuiei despre analiza textului; blocurile
sintactico-semantice marcate prin funcia lor poetic, legturile implicite i cele
explicite dintre ele, relaia temporal i spaial dinluntrul textului i cea dintre el
i receptor.
Chiar oprindu-ne numai la acest stadiu, implicaiile literare ale analizei se
contureaz credem clar.

245
 Paul Cornea
Interpretarea
UZUL LIBER AL TEXTULUI, LECTURA STANDARD, INTERPRETAREA
ntr-o scar a practicilor lectorale dispuse n funcie de fidelitatea fa de
structurile textului, pe treapta cea mai de sus, a maximei adecvri, ar trebui situat
interpretarea, pe treapta cea mai de jos lectura liber (dup bunul plac), iar la
mijloc lectura standard.
Uzul liber al textului (formula i aparine lui Eco) e o lectur la discreie,
arbitrar, degajat de constrngeri exterioare, decis de subiect, potrivit
idiosincraziilor lui (Eco, 154). Orice cititor are latitudinea ca, n situaiile
nereglementate prin restricii specifice, unde calitatea comprehensiunii nu e
exigibil, iar nerealizarea ei nu e penalizat (cum se ntmpl de exemplu n coal
ori la tribunal), s negocieze textul nonalant (dup expresia lui R. Hoggart)
(Escarpit, 62). Aceasta nseamn c dispune de dreptul de a-l performa parial ori
pe srite ori la ntmplare, fr a-i depista cheile, a-i actualiza corect semnificaiile,
a crea macrostructuri valabile, fr s se sinchiseasc de rolul deformant al
dispoziiei emoionale ori al judecii de valoare prestabilite (nsuit din
prelectur).
Modul acesta arbitrar i neconform de folosire a textului i indigneaz pe
moraliti, pe pedagogi, uneori i pe scriitori (care se plng c sunt nelei pe dos).
Toi acetia nclin s cread c uzul liber e o infirmitate, produs de incompeten
ori de un diletantism iresponsabil. Uneori aa i este. Dar, n multe mprejurri, e
vorba de o form a relaxrii, a amuzamentului ori chiar cum a indicat Barthes - a
voluptii, constnd n nscocirea de sensuri ludice sub stimulul unui signifiant
deschis, de mare bogie conotativ. n acest ultim caz, e clar c lectura capricioas
nu rezult din impreparare ori superficialitate, ci dintr-un surplus de cunotine ori
de inventivitate asociativ; n loc de o colaborare insuficient a lectorului, avem
de-a face cu o super-prestaie.
Fr ndoial, uzul liber al textului nu poate fi proscris, dup cum uzul corect nu
poate fi prescris. n ceea ce-l atinge direct, oricine are prerogativa de a uza i a
abuza de texte, inclusiv de a le dezintegra, citndu-le n alte contexte dect cele de
origine. Nu e ns mai puin adevrat c nici ordinea cunoaterii, nici comunicarea
interpersonal nu se pot acomoda cu erorile de nelegere, fie ele voluntare sau
involuntare. Nu numai tiina, filosofia, religia, politica, dar nici mcar relaiile
dialogale ale existenei cotidiene n-ar fi cu putin fr efortul, adesea laborios i
tenace, de a realiza o comprehensiune adecvat, de a afla ct mai exact care e
coninutul mesajelor transmise, ce anume vor s spun prin ele autorii lor. Tocmai
de aceea problemele optimizrii lecturii, ale stabilirii regulilor consensuale, ale
fundrii obiective a interpretrii sunt de importan major. Ele nu constituie doar
apanajul unor discipline speciale (Hermeneutica, Teoria argumentrii, Logica,

P.Cornea. Introducere n teoria lecturii. -Iai, 1998, p.202-219.

246
Teoria comunicrii etc.), ci obiecte de preocupare, dezbatere i controvers n orice
domeniu n care oamenii caut adevrul sau, cel puin, o garanie mpotriva erorii.
n opoziie polar cu uzul liber al textului, interpretarea e o lectur prin
excelen avizat, tinznd spre maxima fidelitate a restituirii sensului. Unii
cercettori disting interpretarea propriu-zis, care urmrete ceea ce textul
spune oricui l analizeaz, fr referin la autor, de exegez, care caut s
neleag ceea ce textul vrea s spun, potrivit inteniei (prezumate) a autorului
(Ricoeur, 7). n orice caz, ambele lecturi se definesc prin caracterul lor sistematic,
prin respectarea scrupuloas a tuturor instruciunilor i particularitilor verbale,
prin asumarea deliberat a unor criterii de abordare, postulate a fi pertinente (n
cazul respectiv).
ntre uzul liber i interpretare, am situat n scara imaginar a practicilor
lectorale, lectura standard. Cum tim deja, lectura standard duce la o
comprehensiune mai mult sau mai puin satisfctoare a textului i la o repre-
zentare mental a lumii ficionale (concretizarea lui Ingarden i Iser) de
pregnan i completitudine variabile.
Deoarece uzul liber depinde de capriciile subiectului, fiind inguvernabil i
deci cu neputin de formalizat, specificitatea interpretrii poate fi pus n eviden
doar dac o comparm cu lectura standard. S ncercm a schia o paralel sumar,
folosind cunotinele pe care le-am ctigat pn acum.
Astfel, s relum mai nti observaia c lectura standard e o performare
procesual, dinspre nceputul spre sfritul textului (perspectiva iepurelui), n
vreme ce interpretarea e o performan analitic, de tip sincronic, n care ansamblul
textual e cuprins deodat cu privirea (perspectiva vulturului). Prima e o
performare, ntruct e o realizare de amator (cu coeficient variabil de reuit),
cealalt e o performan, ntruct e opera unui profesionist, fie legitimat
tiinific (n cazul expertului), fie legitimat (ndeosebi) artistic (n cazul
criticului). A citi nseamn a parcurge textul liniar, stopnd efortul n momentul
ncheierii; a interpreta nseamn a reciti textul de mai multe ori, pentru a-1 stpni
n detaliu. Lectura e grbit, disponibil investirii afective, sensibil la anecdotic,
interesat ndeosebi de ce se ntmpl; interpretarea e atent, circumspect, ia
distan critic fa de text, vrea s clarifice de ce i cum; cea dinti caut mai
ales s afle, ultima s motiveze. Lectura e manipulat de dorin i vizeaz
plcerea, e prevalent personal; interpretarea e instrumentalizat de un scop
demonstrativ, care nu exclude desigur plcerea, dar se justific, n primul rnd,
printr-un progres al cunoaterii; lectura manifest adevrul subiectiv al cititorului,
interpretarea caut s produc un text adjuvant, un comentariu, nzuind s fie
recunoscut, s fie creditat cu autoritate n cadrul sistemului literar, eventual i
la nivelul societii.
Iat deci mai clar trasate, particularitile interpretrii: o lectur controlat,
raionalizat, sistematic, ntreprins de expert sau de critic, uneori i de cititorul
care le mprumut metoda; ea constituie un termen de referin, un fundal pe care
se proiecteaz lectura standard, spre a-i verifica intuiiile ori spre a-i msura
abaterile, un orizont (teoretic) al deplinei expansiuni i eflorescente ale sensului.

247
Obiectul de interpretat i discursul care interpreteaz - scrie Jean Starobinski se
leag dac sunt adecvate pentru a nu se mai prsi. Ele formeaz o fiin nou,
alctuit dintr-o dubl substan. Noi ne apropiem obiectul, dar se poate spune i c
el ne atrage spre el, ctre prezena sa, sporit i devenit mai evident.
(Starobinski, 60). Starobinski i atribuie n acest pasaj interpretrii, ntr-un elan de
generozitate cu care muli nu vor fi de acord, calitatea de complement necesar al
textului. E drept, pune o condiie i ea e esenial: interpretarea trebuie s fie
adecvat. Cuvntul a mai revenit n lungul acestor pagini, fr a-l discuta, dei,
n cazul literaturii, e departe de a fi clar ori de a fi acceptat de toat lumea ca
pertinent. La urma urmei, ce nseamn adecvare n tiina literar? E ea posibil?
i dac da, care sunt criteriile de a o evalua?
Beyond interpretation (dincolo de interpretare)
Hermeneutica, definit de W. Dilthey ntr-o carte de rsunet (Die Entstehung
der Hermeneutik, 1900) drept meteugul (Kunstlehre) interpretrii monumentelor
scriptice a avut originar misiunea s suprime distana dintre text i cititor, prin
explicarea cuvintelor (sensus litteralis) i dezvluirea (alegoric) a ceea ce
cuvintele spun de fapt, dincolo de aparen (sensus spiritualis). ntre interpretarea
gramatical, prin excelen conservativ i cea alegoric, dispus s accepte
varietatea ipotezelor, au aprat cu timpul contradicii, pe care multe generaii de
teologi, juriti i filologi s-au strduit s le aplaneze (Szondi, 16). n aplicarea
modern la textele literare, obiectul nemijlocit al Hermeneuticii a devenit
interpretarea operelor singulare, ceea ce francezii au numit mult vreme
explication de texte. Aceast ndeletnicire, larg favorizat de nevoile nv-
mntului, a fost sistematizat spre sfritul secolului al XIX-lea i nceputul
secolului al XX-lea, ntr-o optic puternic marcat de scientismul pozitivist. Vechea
idee, de obrie clasicist, c fiecare text are un sens, voit de autor i nscris mai
mult sau mai puin explicit n structura sa verbal, a fost atunci codificat i
instrumentalizat prin postularea unor tehnici de lucru, minuios definite. Astfel,
spre a descoperi intenia autorului se preconiza o analiz strns a spusului
(uznd de mijloacele filologice apropriate: elucidare literal, explicarea aluziilor
etc.), dar i a non-spusului (convocnd informaii istorico-literare despre mediul
sociocultural, biografia autorului, geneza operei etc.).
Din acest punct de vedere, nu ncape ndoial c paradisul Criticii (paradis
pierdut, bineneles, cci nu exist paradisuri dect pierdute) trebuie situat n
vremea lui Lanson. Ca s ne convingem, ajunge s ascultm vocea ncreztoare,
senin, optimist a Magistrului (era n 1910). Cine a urmrit ct de ct evoluia
studiilor literare din ultimii ani i-a dat seama c sfera disputelor se restrnge, c
domeniul tiinei constituite, al cunoaterii necontestate se lrgete treptat, lsnd
mai puin libertate jocurilor diletantului i prejudecilor fanaticului, atunci cnd
acetia nu se salveaz prin ignoran. Putem prevedea deci, fr a fi utopici, o
vreme cnd consensul cu privire la definirea, coninutul i semnificaia operelor va
lsa drept unic subiect disputelor noastre generozitatea sau maliia operelor, aadar
calificative sentimentale. (Lanson, 61). Sfera disputelor se restrnge...,
Consens cu privire la definirea, coninutul i semnificaia operelor... Ai senzaia

248
c visezi! n zilele noastre, pe pragul unui nou mileniu, cnd confreria experilor n
literatur a devenit un Babel n care se ncalec i se ciocnesc limbajele, grilele,
procedurile, ipotezele i ipostazele cele mai disparate, mai e oare cu putin s ne
punem cu toii de acord asupra sensului sau sensurilor, asupra definiiei i
coninutului operelor, limitndu-ne la controverse pur evaluative?
Adevrul este c trim o epoc nvlmit i contradictorie: pe de o parte,
constatm c interpretrile prolifereaz ntr-un ritm fr de precedent; pe de alta c
un scepticism tot mai insidios pune stpnire pe cugete. Operele literare sunt
analizate cu metode culese din toate vnturile: pe lng cele interne literaturii
(werkimmanente cum le spun germanii), impulsionate, mai nou, de Lingvistic,
Stilistic, Structuralism, New-Criticism etc. sunt folosite, pe scar tot mai mare,
metode mprumutate diverselor tiine umane: Psihologie, Sociologie,
Antropologie, Istorie etc. E o veritabil invazie interpretativ, pe care o alimen-
teaz creterea exponenial a numrului cercettorilor, foamea de experiment a
literaturii moderne i postmoderne, nevoia de a reactualiza n permanen, n scop
didactic (dar nu numai), patrimoniul clasic. mi imaginez un inginer, iubitor de
beletristic, dar fr alt pregtire dect cea primit n coal, rsfoind cartea lui
Gerhard Pasternak Theoriebildung in der Literaturwissenschaft (Munchen, 1975),
unde ntregul inventar al cilor exploratorii actuale e trecut n revist, cu
neutralitate academic, metodele fiind aezate alturi, ca tablourile ntr-o
pinacotec. Nu va fi oare cuprins de perplexitate inginerul nostru? Dac fiecare
metod caut adevrul i dac attea metode diferite ncearc s-1 ofere, atunci din
dou una: ori adevrul e intangibil i-n acest caz toate metodele sunt zadarnice, ori
n art nu exist un adevr, ci adevruri, iar acestea pot fi atinse pe orice cale i-n
acest caz nu e nevoie de cunoaterea tuturor metodelor una singur e suficient
(eventual aceea pe care, mai mult sau mai puin spontan, o i folosim).
i, ca i cum n-ar fi de-ajuns c interpretarea se devalorizeaz prin nsi
abundena ei pe pia (ca orice aciune cotat la burs), voci contestatare rsun tot
mai insistent n ultima vreme. Generativiti de felul lui Van Dijk, care ncearc o
explicare formal a conceptului de structur narativ, prin operaii de
transformare i selecie, condamn practica interpretativ ca lipsit de obiectivitate
tiinific i insuficient de sistematic. Ciudat e c un teoretician al receptrii ca
W.Iser, privete cu mare mefien interpretarea, socotind-o o simpl trire a
lectorului cultivat, ca atare una din actualizrile posibile ale textului, fr vreun
privilegiu fa de alte lecturi (Iser, 7). Mai grave prin caracterul lor radical i
fundamentarea filozofic sunt obieciile deconstructiviste. Pluralismul lui Barthes,
emergena brown-ian a semnificaiilor preconizat de telquel-iti, hermeneutica
negativ a lui G. Hartman pun n cauz nsi putina determinrii sensului. Orice
semn lingvistic sau non-lingvistic, vorbit sau scris (n sensul uzual al acestei
opoziii) - declar Jacques Derrida ca unitate mic ori mare, poate fi citat, pus
ntre semnele citrii; astfel, el poate s rup relaiile cu orice context dat i s nasc
un infinit numr de noi contexte ntr-un mod absolut non-saturabil (Derrida, b,
230-321). Din moment ce semnificaia cuvintelor e imprecis, variind de la locutor
la locutor i de la situaie la situaie, dac semnul nu e identic siei, atunci mai are

249
vreun rost s interpretm? Unii consider (interpretnd!) c pn i M. Bahtin,
teoreticianul dialogismului, sprijin aceeai tez: nu introduce el oare o diferen
ntre eu i sine, ntre a spune i a nelege? Dac povestesc (oral sau n
scris) un eveniment pe care tocmai l-am trit - afirm Bahtin , n timp ce-l
povestesc m gsesc deja n afara spaiului-timp n care evenimentul a avut loc. A
se identifica n mod absolut siei, a identifica eul cu eul care povestete e tot
att de imposibil ca a te ridica trgndu-te de pr (Todorov, 82-83).
Ce e de fcut n aceast situaie de criz a interpretrii, cnd unii o supra-
solicit, iar alii o contest? ntr-o carte inteligent i provocatoare, de-acum mai
bine de dou decenii, Susan Sontag a propus o soluie chirurgical: de vreme ce
lipsete orice ans de a-i da interpretrii o fundamentare tiinific, n-ar fi oare
cuminte s renunm la ea? n loc de a ntreba mereu what it means?" chestiune
irezolvabil , ar trebui s punem singura ntrebare pertinent: how it is what it
is?", ntruct permite un rspuns obiectiv, fundat pe o analiz riguroas. Prin nsi
natura ei, interpretarea e reducionist, ea trimite de la text la o parafraz care-l
srcete, traducndu-i imperfect coninutul i rpindu-i plenitudinea senzual; n
aceast versiune anex, textul originar se transform ntr-o umbr anodin, ntr-un
pattern impersonal.
Remediul propus e radical, dar inaplicabil. n primul rnd, e naiv a crede c
un apel, chiar dac ar fi foarte nelept (ceea ce n cazul de fa e ndoielnic), poate
pune capt unui proces obiectiv, cum este cel al multiplicrii interpretrilor.
n al doilea rnd, separaia ntre ce i cum nu e att de etan, cum pretinde
Susan Sontag. Deconstruind analitic textul, se ntmpl s trecem pe nesimite de la
how la what, cci reperarea elementelor imprevizibile sau nedeterminrilor,
duce implicit la luarea n consideraie a efectelor de sens. Nu ntmpltor ficiunea
interpretrii a devenit, ca i ficiunea scrierii un obiect privilegiat al romanului
modern, cum o vedem la Proust, Joyce, Kafka (Schor, 170-192).
n al treilea rnd, i mai ales, a descoperi sensul adecvat sau plauzibil nu e
deloc o problem rezervat specialitilor. Orice cititor e pus uneori n situaia de a
ti ct mai precis ce conine un text (fiindc trebuie s-i pregteasc un examen, s
adnceasc, pentru propriu-i profit intelectual, o oper major de tip literar sau
filozofic etc.). El se strduiete atunci s recupereze maximum de informaie (dei
ignor tehnicile analizei de coninut) i s ptrund n realitatea simbolic a
operei, spre a-i nelege mesajul ascuns (dei nu dispune de o iniiere
metodologic). Dorina de a ti, corect i amplu, pn la limitele proprii de
performan (i dincolo de ele, cci noiunea de limit e maleabil i
contingent), genereaz, vrnd-nevrnd, interpretri (naive sau mai puin naive,
spontane sau mai puin spontane). Dificultile, afar de cazul c sunt prea mari, au
de obicei un rol stimulativ: e n natura noastr s vizm totdeauna mai departe, mai
sus, mai profund, s nu ne satisfacem niciodat cu un rezultat incomplet, local,
aproximativ. Enigma nu blocheaz inteligena, ci o provoac scrie Paul
Ricoeur. i tot el: Orice mythos comport un logos latent, care cere s fie exhibat.
Iat de ce nu exist simbol fr un nceput de interpretare; acolo unde un om
viseaz, profetizeaz sau poetizeaz, un altul apare spre a interpreta (Ricoeur, 27).

250
 n fine, un ultim punct, the last, not the least. Interpretrile ndeplinesc un
serviciu social, mijlocesc accesul profanilor la literatura nou sau experimental
sau le remprospteaz contactul cu operele clasicilor. Ele ofer clarificri necesare,
puncte de reper, cunotine, incitaii, arunc puni ctre lumea eterogen a ficiunii,
amortizeaz ocul instalrii n orizonturi de lectur pentru care nu dispunem de
expectaii.
nct cred c e lesne de vzut c problema care se pune nu e dac inter-
pretrile sunt ori nu necesare, ci dac ele constituie realmente instane corective,
dac au efectiv calitatea de performane optimale. Brutal spus, reprezint ele
altceva dect nite actualizri posibile ale lecturii cum pretinde Iser?
Indecidabilitatea sensului nu blocheaz pur i simplu orice tentativ de a raionaliza
comprehensiunea? Jonathan Culler spune c interpretarea nu poate fi postulat
fr a asuma c e posibil o lectur care s constituie un progres al cunoaterii, c
exist standarde de adecvare permind s controlm de ce o lectur e superioar
altora (Culler, 47). Dar ce ne ndreptete s formulm asemenea presupoziii?
Au ele vreo cauiune? Revenim astfel la ntrebrile pe care le-am pus deja, dar
ntr-un punct mai avansat al discuiei. S ncercm a schia un rspuns.
Programarea comprehensiunii i aproximarea sensului
n orice text exist o anumit programare a comprehensiunii, mai stringent
sau mai larg. Prin simplul fapt c uzeaz de codul lingvistic, autorul furnizeaz o
serie de repere clare nelegerii. Limba ne oblig s instituim ntre semnificai i
semnificnd relaiile omologate social: dac cineva rostete cine, nimeni nu va
nelege pisic. Dar poeii? Desigur, sarcina lor e cum ziceau avangarditii
notri - s deparaziteze creierele, s redescopere semnificaii pierdute ori s
inventeze altele, neateptate. Totui, nici chiar poeii nu pot merge prea departe cu
necuvintele: spre a fi percepute inovaiile, trebuie s pun n cauz, ntr-un fel
sau altul, fondul denotativ comun, cci abaterile devin relevante doar prin
raportarea la norm. Refugiul n ilizibil distruge pn la urm poezia care nu e doar
expoziie de sonoriti, ci unitate a rostirii i a spusului.
S lum cazul unui TPR. Programarea comprehensiunii asigur o baz
comun diverselor lecturi. De la un moment nainte, drumurile se ramific, iar
opiniile se despart. Cnd anume? n actualizarea structurilor discursive, cititorii
sunt constrni s se mite n aceeai direcie: dac textul vorbete de un avion
supersonic, el nu poate fi fcut s spun tramvai cu cai. Analog, la nivelul
structurrii narative, lumea ficiunii trebuie indus aa cum o prelimina textul.
Dac se amuza undeva Eco fraza sun: era odat o colib ntr-o pdure n care
tria o feti, nici un cititor n toate minile nu va nelege era odat un castel pe
un munte n care tria un rege (Eco, 155).
De-aici nainte ns hotarele devin fluide, cmpurile semantice se extind,
ieim din zona supravegheat de autor; cititorul e invitat s-i dea contribuia, s
motiveze un comportament al eroului, s umple cu semnificaie o tcere, s
descifreze sensul unei expresii simbolice, s lege ntre ele dou fire ale intrigii, s
ntregeasc trsturile sumare ale unui portret, s foloseasc diverse ipoteze
explicative .a.m.d. E, prin urmare, vorba de a nltura schematismul printr-un

251
proces de investire imaginativ, de a-i aduga textului semnificaii implicate (prin
sugestie, disimulare, omisiune, aluzie etc.), dar implicate att de vag sau att de
ambiguu uneori nct explicitarea lor devine specific i individual, potrivit
competenei, personalitii, ideologiei fiecruia. La nivelul operei ntregi, aceast
deriv personal, generat i stimulat de lacunele inerente structurii verbale i de
indicaiile dinadins evazive ale autorului, poate lua proporii (mai mari, n cazul
structurilor deschise, unde abund nedeterminrile - mai mici, n cazul structurilor
nchise, unde traseele de semnificaie sunt saturate, iar cheile prisosesc).
Aseriunea deconstructivitilor c sensul e indecidabil poate fi admis pentru
TAR (rmne totui de precizat n ce limite). Altminteri, existena arrire-plan-ului
conotativ idiosincratic n configuraia semic a oricrui enun, nu deterioreaz
irevocabil comunicarea interpersonal, nici lectura curent. Nimeni nu nelege
identic cu cellalt, diferenele sunt ns neglijabile n multe cazuri, negociabile n
altele. Fapt e c, n pofida deosebirilor, ne putem pune de acord sau stabili n ce
constau motivele de dezacord.
Cnd Derrida face din citaionalitatea ubicu a semnului lingvistic o prob
n favoarea variabilitii infinite a sensului, el se plaseaz n cercul fix al specu-
laiei, tratnd semnele ca un repertoriu abstract de competene. Or, n realitatea
pragmatic a utilizrii semnelor, avem a face totdeauna cu performane, nscrise
de fiecare dat ntr-un context sociocultural bine definit. (White, 140).
Potenialul semantic al cuvntului depete desigur atestrile din dicionar;
cu oarecare efort de fantezie, dar nu fr ndreptire logic, putem socoti c e
inepuizabil; cnd ns cuvntul e cobort din disponibilitatea sa semantic n
istorie, devenind vehiculul unei comunicri datate (un anumit loc, un anumit
moment), el i pierde mobilitatea, fixndu-se ntr-o semnificaie actual, poate nu
foarte precis, totui suficient ca s transmit intenia locutorului.
Departe de a fi un aliat al deconstructivismului, Bahtin demonstreaz de fapt
funcionarea dialogului n condiiile heteroglosiei, altfel spus, putina
comprehensiunii n pofida multiplelor nivele, registre i sociolecte ale limbii.
Teoria savantului rus e denumit de Clark i Holquist, recenii si biografi, a
teritoriului comun mprtit: cnd participanii la comunicare aparin aceluiai
context sociocultural, ei uzeaz de sisteme de convenii echivalente, negociindu-i
sensul n mod satisfctor; cnd contextul sociocultural e deosebit (de exemplu, n
cazul citirii unei cri strine), fiecare subiect procedeaz printr-o micare n 2
timpi: mai nti, de apropiere, pentru neutralizarea alteritii, apoi, de distanare,
pentru regsirea exotopiei. Prima sarcin afirm Bahtin e de a nelege opera
n modul n care o nelegea autorul ei, fr a iei din limitele comprehensiunii,
ndeplinirea acestei sarcini e foarte dificil i reclam de obicei cercetarea unui
material imens. Cea de-a doua sarcin const n utilizarea exotopiei temporale i
culturale. A-l nelege pe cellalt (interlocutor real sau mijlocit de ficiune) nu
nseamn a te identifica lui (cum voiau partizanii empatiei ori ai aa-zisei critici
de identificare), nici a-l integra siei (cum vor criticii impresioniti), ci a intra n
dialog, a-l pune pe tu pe un plan egal cu eu (Todorov, 168-169).

252
 ntr-un fragment din 1970, Bahtin revine asupra ideii: Negreit, a te implica
pn la un anume punct ntr-o cultur strin, a privi lumea prin ochii si, e un
moment necesar n procesul comprehensiunii; dar, dac implicarea s-ar epuiza n
acest unic moment, ea n-ar fi dect o simpl dedublare, n-ar aduce nimic nou i
mbogitor. Comprehensiunea creatoare nu renun la sine, la locul su n timp, la
cultura sa, nu uit nimic. Marea ans a comprehensiunii e exotopia celui care
nelege n timp, n spaiu, n cultur - n raport cu obiectul pe care vrea s-1
neleag creator. De subliniat c, n concepia teoreticianului rus, subiectul nu
dispune de nici un privilegiu: dovada e c, pentru a se autocunoate, are nevoie de
exotopia altuia: Individul nu e n stare s-i vad i s-i interpreteze ca un
ntreg nici mcar propria-i nfiare; nu-l ajut la asta nici oglinzile, nici
fotografiile; veritabilul su aspect exterior nu poate fi vzut i neles dect de alte
persoane, graie exotopiei lor spaiale, graie faptului c exist alii (Todorov,
169).
Comprehensiunea e deci posibil, dup Bahtin (prin identificare i exotopie),
dei nu pn la capt i doar n anumite limite. Sensul nu poate fi captat o dat
pentru totdeauna i nici n mod deplin cu ocazia fiecrui eveniment verbal. i totui
stm de vorb, ne mprtim idei, citim? Uneori ns ntmpinm dificulti i se
ntmpl s dezasperm de a le putea rezolva. Interpretarea e un instrument util
tocmai n asemenea cazuri, cnd apar disensiuni n felul de a nelege textele i nu
doar privind detaliile, ci uneori chiar problematica lor central. Interpretrii i
revine misiunea de a confirma sau infirma intuiiile primei lecturi, de a examina
metodic ntreaga cuprindere a textului, de a reduce distana ntre ceea ce e manifest
i ceea ce e latent, n felul acesta, ea ofer o cunoatere mai larg i mai sigur,
ajutnd la clarificarea disputelor sau mcar a termenilor n care acestea au loc. n
esen, interpretarea constituie o tehnic a aproximrii sensului adecvat condiiilor
specifice ale comunicrii (adecvarea fiind totdeauna relativ la context i la
perspectiva abordrii).
Diferenierea interpretrilor
Conceptul de interpretare e general, extrem de ncptor, de aceea trebuie
manipulat cu precauie. n practic, avem de-a face numai cu interpretri, deci cu
analize globale sau pariale, stilistice sau structurale, de poezie modern sau roman
clasic etc. Am artat c tocmai diversitatea imens a speelor l contrariaz pe
profan i-l aduce s considere cu scepticism demersul exegetic nsui. Totui, n
exuberanta vegetaie crescut n marginea literaturii se pot delimita ci de acces i
itinerarii. Din pcate, preocuparea de a fabrica noi interpretri o covrete pe cea
de a le clarifica pe cele existente, nct inflaia comentariului pare a deveni tot mai
inextricabil. Un alt inconvenient, pe care l-am semnalat cu diverse prilejuri, e c
persist a se vorbi de texte, ca i cum ele ar fi otova. E ns evident c nu ne putem
atepta ca o exegez de poezie modern i o exegez de roman realist din secolul al
XIX-lea s posede un grad real de validitate.
Voi ncepe cu ultimul punct. Pe scurt exist trei situaii paradigmatice. Ctre
polul TR, textele sunt denotative, transparente, monosemice; univocitatea
limbajului permite recuperarea deplin a sensului (sau cu aproximri minime); n

253
multe cazuri, exist i posibilitatea unei verificri empirice (comparnd
comprehensiunea cu modelul factual care servete drept referin). Ctre polul
opus, al TAR, datorit polisemiei, abaterilor sintactice, abolirii restrictivitii
predicative, conceptul de adecvare se problematizeaz, iar la limit devine
inaplicabil; cititorul dispune de o mare libertate de iniiativ, dat fiind c
instruciunile sunt vagi ori echivoce; de fapt, prin blocarea trecerii de la structura
de suprafa la structura de adncime, travaliul interpretativ e pur i simplu
mpiedicat s se desfoare.
ntre cele dou poluri antagoniste se ntinde vastul domeniu al TPR, care
conine majoritatea textelor literare, constituind teritoriul hermeneutic de pre-
dilecie, ntre previzibilitatea TR i entropia TAR, TPR solicit n mod special
interpretarea datorit unui nivel nalt (dar incitativ) al ofertei de colaborare:
existena programat a nedeterminrilor, funcionalitatea limbajului simbolic,
utilizarea de situaii i arhetipuri mitice, punerea n scen a raporturilor inter- i
trans-textuale etc.
Validitatea interpretrilor depinde de tipul de text: e mai mare n cazul TR
(cnd uneori coincide cu lectura); e foarte divers sub raportul certitudinii n TPR;
devine problematic, non-verificabil, la limit, imposibil, n cazul TAR
(literalitatea fiind intranzitiv, nu poate fi efectuat o parafraz; mai degrab dect
de o interpretare, cu parti-pris-ul ei de tiinificitate, ar trebui s vorbim n
situaiile extreme de un comentariu", cu puternice conotaii personale).
Problema varietii modale i procedurale a interpretrilor e, de regul, puin
bgat n seam. Dovada cea mai bun e c se produc adesea aprige confruntri
critice, se in discursuri paralele ori se desfoar amuzante dialoguri de surzi, pur
i simplu, pentru c cercettorii uit c, spre a fi comparabile, analizele lor trebuie
s aib acelai obiect, acelai scop, s se situeze la acelai nivel, s uzeze de
mijloace similare.
ntr-un studiu din 1985, care preconizeaz o tipologie att de divizat i
subdivizat a interpretrii, nct devine inutilizabil, Janos S. Petofi i Emil Szer
susin c obiectul interpretrii e sau relaia dintre semnificant-semnificat
(construirea semnului), sau inserarea funcional a semnului n diverse contexte.
Aceiai autori disting trei obiective ale interpretrii: descrierea (ce conine un text
dat i n ce form), explicarea (pentru ce un text conine tocmai ceea ce conine i
pentru ce n forma dat), evaluarea (ce tip de valoare trebuie atribuit coninutului n
forma dat, potrivit unui sistem de valori asumate). Interpretrile descriptive,
explicative i evaluative se combin i se recombin n practic; ele se orienteaz
mai mult spre semnificant ori spre semnificat (Petfi, 17-39).
ntr-o comunicare la Congresul Federaiei de Limbi i Literaturi Moderne,
din 1984, am distins dou niveluri analitice: n funcie de proximitatea sau non-
proximitatea observatorului (ceea ce duce la o abordare fragmentarist sau
totalizant) i n funcie de orizontalitatea sau verticalitatea perspectivei
(ceea ce duce la o anchet n suprafa sau n adncime) (Cornea, 184-185).
Abordarea parial sau fragmentar e caracteristic ultimelor decenii, fr
ndoial, fiindc e mai comod, mai adaptat exigenelor specializrii, mai

254
coerent. Const n mprumutarea unei grile de lectur tiinelor umane apropiate
(sociologie, psihanaliz, lingvistic, antropologie etc.), care izoleaz n corpus-ul
operelor anumite parcursuri specifice. O alt modalitate operatorie, folosit de
stilisticieni (de pild de E. Auerbach n Mimesis) se bazeaz pe analizarea unor
fragmente, astfel selectate nct s concentreze particularitile signifiante i
expresive ale ansamblului, n primul caz, se presupune c perspectiva aleas, dei
parial, lumineaz suficient textul, ca s-i justifice ntrebuinarea. n al doilea caz,
se pleac de la ipoteza c opera e un microcosm, guvernat de legi unitare, astfel c
orice secven decupat i reproduce structura. E evident c ambele presupoziii ar
trebui garantate de fiecare dat mpotriva arbitrarului, ceea ce nu e totdeauna cazul.
Ct despre orizontalitate i verticalitate, e vorba de a viza fie modul de
existen al operei (ceea ce e nemijlocit divulgat n structura verbal), fie esena
ei (ceea ce opera ascunde i se relev prin descojirea aparenelor). Cercettorul se
poate angaja sau ntr-un itinerar explorator de suprafa, meninut ntre frontierele
explicite ale rostirii sau ntr-un itinerar de profunzime, interognd ambiguitatea
simbolic a spunerii, spre a se apropia de sensurile ascunse (care motiveaz de fapt
locul operei n lumea valorilor).
Prin asocierea, interferena i dozarea acestor criterii (eventual i a altora,
cci lista de mai sus nu e exhaustiv), tipologia interpretativ i capt aspectul
prolix, multiform i deschis. Evident, nu toate tipurile au o importan egal, nici o
audien asemntoare. De alt parte, ntre diversele tipuri nu se pot institui
competiii dect n msura similitudinii de intenie i demers procedural.
Dificultatea de baz nu e totui de ordin clasificator, ci de ordin hermeneutic:
problema care se pune e de a ti dac i cum putem arbitra ntre dou interpretri de
acelai fel, cu alte cuvinte, dac exist anumite criterii consensuale de validitate i
care sunt ele. Sau, n formularea lui J. Starobinski: Dup ce indici se va
recunoate un decupaj mai bun al cmpului explorat, un mai nalt grad de
pertinen n confruntarea i punerea n raport? Criteriile, n cazul de fa, nu sunt
uor de formulat: dac ele ar putea fi enunate cu uurin, nu ne-am mai rtci att
de des pe ct se ntmpl (Starobinski, 55).
Criterii de validitate
F. Schleiermacher, unul dintre fondatorii Hermeneuticii moderne, credea c
o teorie a interpretrii trebuie s duc la o metodologie, care s enune reguli
universale ale nelegerii, aplicabile tuturor felurilor de texte, ns regulile generale
nu ne pot ajuta n cazurile particulare, iar regulile concrete (adaptate ori deduse din
situaiile particulare) nu sunt generalizabile. E.D. Hirsch remarca pe bun dreptate:
actul de a nelege e n principiu o coniectur genial (sau eronat) i nu exist
nici metode care s ne nvee s facem coniecturi, nici reguli de generare a
intuiiilor" (Hirsch, 210-213). Hermeneutica literar modern nu se poate funda pe
o metodologie universal a interpretrii, ci pe o logic circumstanial a validitii.
Totui, dincolo de puterea divinatorie, inclasabil i impredictibil a intuiiei
(dup Schleiermacher, calitate feminin!), pe care nimeni n-o poate nva de la
alii, avem totdeauna nevoie, n confruntarea cu un obiect necunoscut, de o anumit
ordine a interogrii i de anumite reguli ale aproprierii raionale (dup

255
Schleiermacher, caliti masculine!), pe care ar fi costisitor s le redescoperim de
fiecare dat. De aceea, din practica analizei literare i a dezbaterilor hermeneutice
pot fi deduse cteva criterii de valoare operatorie, cu aplicaie destul de larg, n
opinia mea, ele sunt: relevana, pertinena, coerena, istoricitatea,
intertextualitatea.
Criteriul relevanei accentueaz ideea c grilele exegetice nu pot fi adoptate
independent de text. Trebuie preferat totdeauna perspectiva care actualizeaz ori
rezolv cel mai mare numr de componeni textuali. Deoarece grilele acceptabile
pentru un text de tip TR i TPR sunt limitate, se nelege c nici interpretrile
posibile ale textelor respective nu sunt infinite. (Nu trebuie confundate lectura
propriu-zis, care e totdeauna personal, cu interpretarea, care e personal doar
n felul de a argumenta, nu i n coninutul argumentrii).
Criteriul pertinenei preconizeaz un standard de lucru care ar trebui acceptat
fr discuie: supunerea la text, respectarea scrupuloas a tuturor constrngerilor
sale, fidelitatea maxim fa de chei, instruciuni, repere tematice. Totui,
probleme exist, dei nimeni nu pune n discuie principiul nsui. Cred c multe
neajunsuri i au originea n dificultatea de a separa, ntr-o lectur informat, ceea
ce rezult obiectiv, din solicitarea structurilor verbale i ceea ce e subiectiv,
provenind din suprasolicitarea acestora. n orice caz, restaurarea spiritului filologic
al acribiei i al rigorii constituie o sarcin major i actual n predarea literaturii.
Coerena. Heide Gttner consider c o bun interpretare, simpl i elegant,
trebuie s ofere un tablou sinoptic (bersichtlichbar) clar i ordonat al tuturor
componentelor textului n dependena lor mutual (Gttner, 177). Coerena implic
deci sistemul (sau reeaua) corelaiilor care face inteligibil ntregul text i-l
articuleaz n modul cel mai adecvat. Adecvat nseamn aici cel mai probabil i
cel mai tipic n raport cu strategia interpretativ adoptat, fie ea bazat pe o gril
exterioar (sociologic, psihologic etc.), fie pe o gril intrinsec, fie pe
intenia autorului.
Referitor la ultimul punct, merit s poposim o clip. Socotit pe vremuri
principal garant al unei interpretri corecte, recursul la intenia autorului e azi
desconsiderat de marea majoritate a cercettorilor, ntre rarele excepii, cea mai
marcant e a lui E.D. Hirsch. Pentru TAR i cele mai multe TPR e limpede c
punctul de vedere al autorului nu e singurul posibil, uneori poate nici cel mai
relevant - i asta nu pentru c autorul n-ar ti ce face, ci pentru c bogia
signifiant a textului i depete proiectul, permind i alte soluii. n schimb, n
cazul TR i al unor TPR, unde structura nchis, multiplicarea cheilor, coerena
logico-semantic asigur controlarea lecturii i restrngerea modulrilor sensului,
teza lui Hirsch devine acceptabil (n orice caz n varianta c inteniei auctoriale i
putem atribui un rol privilegiat). Reconstrucia statutului sociocultural al
autorului i al sistemului de coduri caracteristic contextului originar nu e niciodat
inutil, cci prima etap a oricrei interpretri e obiectiv informativ: trebuie s
cunoatem exact echivalena logic a ceea ce autorul a neles prin ocurenele
care constituie.

256
 Principiul istoricitii susine, mpotriva partizanilor imanentismului, c
orice interpretare e datat, produs de un subiect istoric, care exteriorizeaz, cu mai
mult sau mai puin libertate de iniiativ, coordonatele epocii, grupului social de
apartenen, tradiiei culturale. Aceast condiionare are o dimensiune materialist,
subliniat i pus n valoare de diversele coli sociologice, de la Marx pn la
Mannheim, P. Sorokin i P. Bourdieu i o dimensiune ontologic, ilustrat de
Heidegger i de succesorii si, printre care H.G. Gadamer i H.R. Jauss. Una din
ideile fundamentale ale lui Heidegger e c interpretarea e totdeauna cluzit de o
anticipare conceptual, derivat din totalitatea signifiant care-i preexist. Decurge
de-aici c interpretul trebuie s fie contient de dependena sa hermeneutic
fiindc numai cu acest pre i poate depi subiectivitatea pre-judecii
(Vorurteil) i i poate relativiza punctul de vedere. O gndire autentic istoric
spune Gadamer trebuie s-i gndeasc propria istoricitate, ceea ce ar nsemna,
dup el, articularea experienei actuale a operei cu tradiia, fuziunea de orizonturi
(Horizontverschmelzung). Fr a lua n discuie conceptul lui Gadamer, care duce
la concluzia c adevrul textului e istoria receptrilor sale, m rezum la a spune c
nici o interpretare nu poate face abstracie nici de contextul lecturii, nici de
contextul enunrii textului (contextul originar), dei cel din urm poate servi ca
simplu fundal de referin.
Principiul intertextualitii afecteaz interpretarea n msura n care aceasta
nu e niciodat o confruntare direct i inocent cu opera, lipsit de o cunoatere
prealabil, ci se raporteaz, fie i implicit, la interpretrile precedente. n fapt,
constatm c exegezele i comentariile se nlnuie fie pentru c cele care vin mai
trziu le contest pe cele dinainte, fie pentru c le continu. Pentru a evalua o
interpretare nu ajunge s-o compari cu opera de care se ocup, trebuie, de asemenea,
s-o proiectezi pe ecranul tradiiei interpretative (reprezentnd pentru fiecare epoc
ansamblul lucrrilor crora memoria cultural le pstreaz amintirea). Numai astfel
e posibil aprecierea ndrznelilor sau a timiditilor cercettorului, ceea ce-i
aparine criticului i ceea ce aparine strategiilor interpretative ale momentului.
Cteva concluzii
n folosirea criteriilor expuse mai sus, se contureaz dou tendine: una
analitic, sistematic, riguroas, excluznd (pe ct lucrul e cu putin) judecata de
valoare i impresia personal; cealalt - liber, intuitiv, degajat (aparent) de
constrngeri metodice, intersectnd n permanen cunoaterea obiectului cu reacia
subiectiv fa de el. Prima direcie, mbriat de experi, e de tip esenialmente
tiinific; cealalt, mbriat de critici, aparine mai degrab artei interpretative.
n practic, ambele activiti se ntrees, alctuind tipuri compozite, pe care le
distingem dup accentul predominant, n orice caz, e oportun s precizez, mpotriva
unei prejudeci solid nrdcinate, c arta interpretativ nu este o non-tiin, c
ea nu recuz criteriile validitii, ci le asum nedeclarativ; criticul nu difer de
expert n principii, ci n metoda de a le exploata, mai ales n modul rostirii.
Dar oare ct valoreaz criteriile acestea, att de vagi n formulare i att de
maleabile n recomandri? Ele sunt fragile, o tiu bine, nu m numr printre cei
ce-i fac iluzii. E adevrat c nici o interpretare nu-i epuizeaz vreodat obiectul,

257
dar nu cred c cineva ar avea nesbuina s pretind un asemenea lucru. n acelai
timp, orict ar fi de subtil i ingenioas, interpretarea nu poate cuprinde dect o
latur a operei i anume examinnd-o dintr-un singur unghi de privire. Altminteri,
ar fi ns cu neputin, de vreme ce lucrurile transcend percepia, iar sensul
transcende limbajul. Mai ru e c avem nclinarea irezistibil de a cuta totdeauna
ceea ce tim deja. n formularea lui Mircea Eliade, aceast curs n jurul propriei
umbre sun astfel: fiecare descoper ceea ce era spiritual i cultural pregtit s
descopere i nc nelegem mai ales ceea ce suntem predestinai s nelegem
prin propria noastr vocaie, orientare cultural sau a momentului istoric cruia-i
aparinem. (Marino, a, 108). Dar nici aceste limitri inerente naturii noastre nu ne
scot din joc; de fapt, pn la urm, ele ne stimuleaz s acionm i s producem.
Dezvoltarea cunoaterii demonstreaz c ne acomodm cu inepuizarea sensului i
c reuim s rupem cercul hermeneutic. De ce ne-am ndoi atunci c interpretarea
optimizeaz lectura i sporete inteligibilitatea textelor, c ntre mai multe
interpretri e posibil s-o alegem pe cea mai bun, cea care dispune de un coeficient
superior de adecvare?
n invazia actual a metodologiilor i-n expansiunea proliferativ a inter-
pretrilor exist probabil o doz de supralicitare, poate i un anumit narcisism
intelectual. Totui, cum am vzut, dezordinea e doar aparent, dincolo de
accidentele de teren i incidentele de parcurs, exist o logic a rolurilor i a
situaiilor. n realitate, cele mai multe interpretri nu se contrazic, ci se
completeaz. Diversitatea lor nu e capricioas, ci legic, se fundeaz pe deosebirea
de obiect, de scop, de nivel sau de strategie analitic. Iar atunci cnd o comparaie
devine posibil, deoarece domeniul de referin e comun, constatm c ntre
interpretrile concurente putem arbitra ori c interpretrile noi nu le recuz pe cele
vechi, ci le asimileaz, fie i polemic, depindu-le i articulndu-le la un nivel
superior. n plus, cnd o exegez nu ne satisface sau ne pare c alunec n arbitrar,
nu suntem redui la defensiv; spre deosebire de aseriunea istoricului, care nu
poate fi verificat dect scotocind prin arhive, ori a filozofului, care rmne etern
disputabil, opinia interpretului poate fi controlat imediat: lum cartea din raft i
facem confruntarea. Textul - scrie Starobinski are dreptul de a privi asupra a
ceea ce se spune despre el; el reprezint, pentru discursul interpretativ, un referent
ce nu se las eludat... E uor s-i dai seama, dup caz, c textul n-a fost suficient
observat, sau, dimpotriv, c a fost suprainterpretat sau ru interpretat, n orice
moment, cu preul unei confruntri atente, vei putea vedea dac ceea ce vrei s pui
pe seama textului poate fi garantat de el (Starobinski, 56).
De la o distan convenabil privirii, interpretrile unui timp, ntr-o societate
dat, prezint o serie de caracteristici comune de viziune i limbaj, care se impun
pregnant, n pofida trsturilor de difereniere individual. Faptul izbitor c
tipologia lor se structureaz ca o topologie, c varietatea speelor nu e nici
imprevizibil, nici idiosincratic l-a mpins pe Stanley Fish s forjeze conceptul de
comunitate interpretativ (spre a defini mulimea subiecilor care uzeaz de
aceeai strategie a interpretrii) (Fish, 167-173). Conceptul e desigur problematic,
dar are meritul c pune n lumin afinitile profunde ce leag ntre ele opinii i

258
puncte de vedere, aparent n divor declarat (i cu att mai declarat, cu ct criticii
i experii tind s-i instituie superlativ individualitatea!). n orice caz, analiza
diacronic a exegezelor i comentariilor critice adunate n jurul unor opere
valoroase arat c acestea se grupeaz dup anumite regulariti i linii de for:
att n dimensiune extensional (unde problema e de a lmuri ce i cum), ct i
n dimensiune intensional (unde mobilul e de a stpni centrul i de a dezbate
sensul sensului), ele par s locuiasc n acelai cmp semantic, s-i interzic
trecerea dincolo de o anumit limit performativ ideal, decis de structura
obiectiv a operelor.
N-a vrea s se conchid de-aici c intenionez s opun un optimism de
parad pesimismului ironic (i de aceea greu de combtut) al hermeneuticii
negative, ntr-o lume zglit de crize i pndit de catastrofe, triumfalismul de
odinioar, att n ordinea gndirii speculative, ct i n ordinea practicilor politice i
economice, constituie o ideologie amgitoare, cu consecine detestabile: ea cultiv
apatia, mulumirea de sine, persistena n eroare, n msura n care denun
arogana suficienei, a nchiderii i transparenei cognitive, n care demitizeaz
abuzurile, vicleniile i iluziile raiunii, colile deconstructiviste ndeplinesc o
funcie critic necesar. Aceasta e ns numai o latur a problemei. Faptul c
n-avem acces la absolut, c tot ceea ce cunoatem e aproximativ, n grade mai mici
ori mai mari, dup obiect i situaie, nu ne justific s renunm la tiin, nici la
dialog. N-au fcut-o nici alii naintea noastr, n-o putem face nici noi. i cu att
mai mult, cu ct, dac unii ar avea s se plng de suprasolicitarea dialogului, noi
suferim din cauza zdrnicirii lui, a ncercrii de a salva sensul prin constrngere la
monoglosie.
Mai important i mai rentabil dect s explorm motivele pentru care
cunoaterea noastr e limitat, e s ne strduim s-i deplasm limitele ct mai
departe. mpins ctre ultimele-i consecine, teoria lecturii nu se deschide spre un
haos, ci spre un antier. Sunt nc multe de fcut spre a cunoate i a domina
mecanismele comprehensiunii i ale receptrii. De alt parte, fiindc literatura e n
permanent campanie de subminare a conveniilor, iar masele de cititori au mereu
alte ntrebri de pus i alte exigene de formulat, e puin probabil ca numrul
interpretrilor s se reduc n anii ce vin. Ceea ce nseamn c vechea chestiune
filologic de a ti cum trebuie neles textul spre a fi bine neles va continua s se
afle la ordinea zilei. Evident, Rspunsul nu-1 vom putea da (pentru c nici nu
exist o soluie unic problemei puse), dar e legitim s sperm c vom reui s
furnizm un numr crescnd de rspunsuri adecvate diverselor situaii particulare,
care s sporeasc nelegerea textelor, s le amplifice lumina interioar i puterea
de iradiere. De fapt, nu exist alternativ la a cuta. Tocmai pentru c trim n
inima relativului, chiar dac avansm cu pai mruni i chiar dac tim c ieirile
n caz de incendiu sunt blocate, nu ne rmne dect un singur pariu rezonabil de
fcut: s mergem, s continum a merge.

259
 Referine bibliografice:

1. Cornea P. Interprter: quoi bon? quel prix? // Nohelicon, XIII, 2, 1985.

2. Culler Jonathan. Structuralist Poetics. Structuralism. Linguistics and the Study
of Literature. -London, 1975.
3. Derrida Jacques. Signature, evenement, context // Marges de la philosophie.
-Paris, 1972.
4. Eco Umberto. Two Problems in Textual Interpretation // Poetics today, 3, 1980.
5. Escarpit Robert. Lcrit et la communication. -Paris, 1973.
6. Fish Stanley. Is there a Text in this Class? The Autority of Interpretative
Communities, Cambridge (Mass.). -London, 1980.
7. Gttner Heide. Logik der Interpretation. Analyse einer
literaturwissenschaftlichen Methode unter Kritischer Betrachtung der
Hermeneutik. -Munchen, 1973.
8. Hirsch E. D. Teoria dellinterpretazione a critica litteraria. -Bologna, 1973.
9. Iser Wolfang. Die Appellstruktur der Texte. -Konstanz, 1970.
10. Lanson Gustave. ncercri de metod, critic i istorie literar / Traducere de
Marina Dimov. Prefa de Paul Cornea. -Bucureti, 1974.
11. Marino Adrian. Hermeneutica lui Mircea Eliade. -Cluj, 1980.
12. Petfi Ianos, Sozer Emil. Static and Dynamic Aspects of Text Constitution //
Text and Discours Constitution. Empirical Aspects. Theoretical Approaches.
-Berlin-New York, 1985.
13. Ricoeur Paul. De linterprtation. Essai sur Freud. -Paris, 1969.
14. Ricoeur Paul. Le conflit des interprtations. -Paris, 1969.
15. Schor Naomi. Fiction as Interpretation. Interpretation as Fiction // The Reader
in Text. Essays ao Audience and Interpretation. Edited by Susan R. Suleiman
and Inge Crosman. -Princeton, 1980.
16. Starobinski Jean. Textul i interpretul / Traducere i prefa: Ion Pop.
-Bucureti, 1985.
17. Szondi Peter. Einfuhrung in die literarische Hermeneutik, 1985.
18. Todorov Tzvetan. Mikhail Bakhtine: le principe dialogique suivi de Ecrits du
Cercle de Bakhtine. -Paris, 1981.
19. White Allon. Bakhtine, Sociolingvistics and Deconstruction // The Theory of
Reading. Edited by Frank Gloversmith, Brighton and Totowa, N.J., 1984.

260
 ..

1.

.
.
,
.
.

. ,
, ,
. , , ,
.

. (1) :
,
.

.
.

:
.
: ,
, , .
. ,
, ,
.
1) .: ..
. , 1970, 1.

2.
,


. -
, ,
.
,
. ,

.. (. . ). , 1988.

261
 . -
.
,
,
. (1)
:
.
, .

,
.
. , ..
,
.
:
, , .
, ,
. .
.
,

, . . .
, .
, ,


.
, ,
. .. ,

.
.
. ,
.

.
,
. .

. ,
.
,
.
.

262

, .

, .
, ,
, .

.
.

, ..
. (2) , ,
. , ,
, - . ,
, . ,

.

, ,

.
. ,
.
.
,
.
,


.
. . .
,
.
1) .: .. .-
, 1976, 5; .. -
. .: -
. ., 1980.
2) .. . ., 1927, . 113.

3. .

.

() .

263
. ,
.
,
.
,
, .
, ,
.
.
.
:
1. ,
/ .
,
. .
2. / .
() , , ,
. , :
.
.
.
- ,
. . ,
,
, ,
.
:
.
3.
, ,
. .
4. ,
, , .
5. / /.
, .
6. / .
. .
.
(1). ,
, :
, , (2)
. (3) , ,
, ,
, .

264
 , , ,
.
, .
7. ,
. (4)
8. /.
. , .
-
. ,
, .
()
, . (5)

(6), , . .
(7) . .
, .

1) C.: Weinrich H. Tempus. Besprochene und erzahlte Welt. Stuttgart,

1964. S. 44.
2) .: ..
. , 1966, 2, . 115.
3) .: .. , . 43 .
4) .: . . .
. .: . . VIII. ., 1978,
. 5-39.
5) .: .. . ., 1969.
6) .: Levi-Strauss C. Anthropologie structurale. Paris, 1958, p. 227-255.
7) .: . . . .:
. . IX. ., 1980, . 333 .

265
X. Modele de interpretare
Alexandra Gherasim
SIMBIOZE COTEXTUALE GENERATOARE DE METAFORE
Considerm necesar clarificarea noiunii de cotext n accepia utilizat n
studiul nostru. Ca parte integrant a conceptului de mare circulaie n cercetarea
lingvistic i literar din ultimele dou decenii cel al intertextualitii cotextul
reprezint enunul literar n care au aprut pentru prima dat anumite secvene
lingvistice. Relaia de coprezen ntre dou sau mai multe texte, adic, eidetic i
cel mai adesea prin prezena efectiv a unui text n altul este numit de G.Genette
transtextualitate [3, p.89] sau transcenden textual, manifestat dup prerea
autorului, n urmtoarele forme: citatul (form explicit, literal), plagiatul (form
mai puin explicit, i mai puin literal) i aluzia (i mai puin explicit, i mai
puin literal). Astfel, G.Genette plaseaz respectiv intertextualitatea la nivelul
strict al literarului.
Generalizant pentru opiunea noastr este i afirmaia lui Tzv.Todorov c ...
este o iluzie s crezi c opera are o existen independent. Ea apare ntr-un univers
literar populat de operele deja existente, n care se integreaz. Fiecare oper de art
intr n relaii complexe cu operele trecutului [4, p. 126].
Semnul verbal poate s devin matricea unor accepiuni diferite n virtutea
principiului interpretrii multiple, iar ridicat la rangul de form s treac prin
ntmplri extraordinare. Un eveniment neprevzut, dar mai ales, o plasare
original poate provoca aceste fenomene, mai bine-zis, un oc care pune n micare
i ntrebuineaz cu o for extraordinar i superioar datelor istoriei cele mai
ciudate fenomene de distrugere, de deviaie i de invenie. Dac de la aceste straturi
profunde i complexe ale vieii limbajului, trecem la regiunile superioare, unde ele
dobndesc o valoare estetic, vedem verificndu-se odat n plus principiul
formulat mai sus ale crui efecte le vom constata adesea pe parcursul cercetrii
noastre; semnul semnific, dar devenind form el aspir s se semnifice, i creeaz
un nou sens, i caut un coninut, regenerat prin asociaii, prin dislocri de
sintagme verbale. Lupta dintre geniul purist i cel al improprietii, acest fenomen
inovator, constituie un episod, violent antonimic, al dezvoltrii (2, p.19). El poate fi
interpretat n dou feluri: fie ca un efort ctre cea mai mare energie semantic, fie
ca un aspect dublu al acestui travaliu intern ce d natere unor forme n afara
materiei fluctuante a simurilor.
Vorbind despre pluralitatea de relaii ale semnului n virtutea principiului
intertextualitii i raportndu-le la noiunea de reprezentare n accepia lui Carl
Buhler, E.Coeriu afirm c n jurul reprezentrii exist un mnunchi de funciuni
de evocare cu acea bogat ambiguitate a cuvntului care poate denota cu precizie
ceva, fr a renuna n acelai timp i la alte denotri. Adic avem o denotaie i n

Alexandra Gherasim. Raporturile textmetafor n limbajul literar-artistic. -Chiinu, 1997, p. 107-113.

266
acelai timp ni se amintesc altele. Altfel spus, avem aceast posibilitate de evocare
(1, p.153)
Sub aceste percepte s-ar nscrie poezia lui Gr.Vieru Formular pe care vom
analiza-o din perspectiva relaiilor ce se stabilesc ntre entitile cotextuale,
relevnd procesele semantice care au condus la apariia discursului poetic.
Valoarea denominativ a titlului excerpat din DLRM este urmtoarea: coal
de hrtie (imprimat) cu un text i cu spaii albe care se completeaz n vederea
ntocmirii unui act, a unui tabel etc. ntrebrile sunt pur denotative, ele nu conin
nici o figur i chiar aparin limbajului pe care-l manifest un text nonpoetic,
caracteristic stilului oficial-administrativ, deci n vecintatea extremitii
terminologico-tunifice.
Caracterul formular ca modalitate de organizare a imaginarului i a
limbajului n poezia analizat pune probleme interesante. Una din ele ar fi
elucidarea modului de generare a metaforelor care i au sorgintea n constituirea
semantico-opoziional a enunului literal cu valoare de rspunsreplic i
referenialitatea empiric. Constatm c deplasarea de sens care genereaz figura se
produce la interaciunea semantic dintre rspunsul scontat i cel literal-
opoziional.
Considernd poemul ca un text dat, suntem n drept s-l interpretm n
parametrii literaritii, adic ai expresivitii i ficiunii. Pentru a facilita analiza,
expunem textul n trei coloane distincte, n prima ordonnd interogaiile, care,
eventual, ar putea constitui o anchet, n a doua rspunsurile scontate i n ultima
replicile literare. n acest mod, simbioza cotextului capt relevan, or, e
incontestabil fenomenul de integrare a textului formular ntr-un text poetic.

A B C
1. Numele de familie i Vieru Gr. Eu.
prenumele?
2 Anul de natere? 1935 Cel mai tnr an:
cnd se iubeau prinii
mei.
3. Originea? Moldova Ar i seamn dealul acel
s.Pererta din preajma codrilor.
tiu toate doinele.
4. Profesiunea? Scriitor mi iubesc plaiul.
5. Prinii? Numele prinilor Am numai mam.
6. Numele mamei? Eudochia Mama.
7. Ocupaia ei? ranc Ateapt.
8. Ai fost supus judecii Negaieafirmaie Am stat nite ani nchis:
vreodat? n mine.
9. Rubedenii peste Negaieafirmaie Da. Pe tata. ngropat
hotare ai? n pmnt strin.
Anul 1945.

267
 E de reinut aici i obsevaia c textul dialogal este alctuit din unul sau mai
multe cupluri de tipul interveniereplic sau ntrebarerspuns ca uniti
sintactico-semantice centrate asupra aceleiai teme i construite n baza unor
modele (sintactice) identice sau similare (5, p.159).
Cnd un asemenea cuplu sau o succesiune de astfel de cupluri se insereaz
ntr-un alt tip de text, dei i pstreaz o anumit autonomie sintactico-semantic,
i poate asuma i o funcie de liant textual, n raport cu un context anterior sau cu
un alt context.
Contextul n care au fost inserate iniial ntrebrile este identificat cu uurin
de toi participanii la comunicare, iar chezia ambiguitii interpretrii st ntr-o
activitate cognitiv n dou trepte: contientizarea contextului anterior i
refuncionalizarea lui prin raportare la discursul literal. Gama de relaii semantice
astfel obinute actualizeaz echivalene i contiguiti interdependente.
Conotaiile se declaneaz ncepnd cu prima replic din coloana C.
Deoarece numele propriu n poezie are o funcie semantic ambiguizant care
rezult din suprapunerea sincretic a mai multor lumi posibile crora numele propriu
le aparine simultan, avnd ca rezultat o omonimie referenial (5, p.150), autorul
prefer pronumele personal eu (coloana C), informaie care trimite la un referent de
fiecare dat unic i univoc graie statutului su de form vid, coincident cu
locutorul, menit s permanentizeze eul acestuia. n cmpul semantic influenat de
fora creativitii toate elementele se dispun ntr-o anumit armonie, ntr-o anumit
form, cum se ntmpl n textul analizat de noi. Valoarea estetic este direct legat
de bogia, originalitatea i caracterul sistematic al conotaiilor termenilor. Nivelul
subtil al opoziiei individualizaregeneralizare este reluat de autor n cuplul al
aselea cu referire la dialectica semelor maternitii.
i cum numele propriu perceput este ca o categorie verbal cu o
funcionalitate textual divers i complex, cu prezena n sfera semantic a
umanului (antroponime), a spaiului (toponime) a timpului (crononime) n textul
analizat acestea sunt preluate de pronume, aplicndu-se succesiv strategia de
individualizare continu i a noiunilor implicate n atare mod.
Respectnd principiul primordial al metaforizrii substituia s-a redat n
mod original ideea de temporalitate prin metafora cel mai tnr an, care confer
informaiei din coloana C i un reper calitativ vis--vis de cel temporal cnd se
iubeau prinii mei.
Toate cuplurile ntrebare-rspuns nu constituie altceva dect un joc n trepte
ordonat n succesiunea logic individualizare-generalizare. Pentru a reda nuana
metaforic de inconfundabil, poetul i desemneaz originea printr-un fascicol de
circumstane contextuale locative i cauzale, relaionale prin sferele semantice ale
substantivelor deal, codri, doine, care genereaz similitudini i diferenieri
concomitente, altfel spus metafora, valoarea concret a termenilor opoziiei
permind multiple semnificaii. Propoziia mi iubesc plaiul poate fi interpretat
metaforic numai fiind raportat la noiunea de profesiune ce se conine n ntrebare.
Or, rostul oricrei activiti umane se reduce n esen la ceea ce relev poetul i n
alt parte de a ncuraja soarele s rsar i femeia s nasc. Posibilitatea unei

268
asemenea interpretri este susinut contextual i de reluarea cu scop
individualizant a ideii n replica a aptea. Predominarea faptului de a atepta
deasupra pluralitii de ocupaii a unei femei de la ar se insereaz tensionant n
sfera semantic a noiunilor iubire, dragoste n virtutea echivalenelor convergente
din ultima replic care are o referin ambigu.
O interesant mpletire de relaii semantice se produce n cuplul al optulea;
- Ai fost supus judecii vreodat? - Am stat nite ani nchis: n mine - prin
explorarea sferelor semantice ale lexemelor judecata i a nchide. Din sfera
semantic a substantivului judecat disociat n semnificaiile (DEX): 1) facultatea
de a gndi logic, raiune, inteligen, gndire; 2) form logic fundamental
exprimat printr-o propoziie n care se afirm sau se neag ceva; 3) aciunea de a
judeca; dezbatere judiciar, proces, jude, soluie dat ntr-un litigiu; n ntrebare
este actualizat ultima semnificaie cu valoare tranzitiv. Rspunsul creeaz o
tensiune emoional i estetic prin deturnarea sensului tranzitiv (ca rezultat al
procesului de judecat de a izola o fiin ntr-un spaiu nchis, ngrdit, a bga la
nchisoare) de unul reflexiv valorificat n locuiunea a fi nchis n sine cu sensul de
a se retrage, a se izola. Condensarea semantic n aceast secven poetic e
explicabil i prin evocarea contextului expresiei frazeologice nglobate ce
evalueaz duble rezonane conotative. Relevana procedeului este marcat i prin
forma grafic a enunului, or, expresia a sta nchis n sine este voit parafrazat i
segmentat prin dou puncte, ntru marcarea necesitii unei interpretri ambigue.
Interaciunea i interdependena contextelor ne-a impus un demers analitic
pe orizontal i pe vertical i o cuprindere ntr-o perspectiv ct mai larg a operei
n toat ntinderea ei, i o ptrundere ct mai n adncime spre strfundurile
creativitii unde-i au rdcinile metaforele i simbolurile. n acest sens, ni se pare
elocvent remarca J.Kristeva din Semiotike. Recherche pour un semanalyse,
Paris, Seuil, 1969, p.181, c limbajul poetic apare ca un dialog de texte; orice
secven se face n raport cu o alta provenind dintr-un alt corpus, astfel nct orice
secven este dublu orientat: ctre actul de reminiscen (evocarea unei alte
scriituri) i ctre actul de somaie (transformarea acestei scriituri).
n urma celor examinate, constatm c mesajul poeziei Formular se
ncheag dintr-o nou optic a autorului, optic ce vizeaz mijloacele formale prin
care se exercit persuasiunea i efectele iconice asupra cititorului i relaiile de
incluziune de natur sinecdotic.
Imanena fenomenului transpare dac este raportat la texte ce insereaz
maxime i proverbe.
Referine bibliografice:
1. Coeriu Eugen. Teoria del languaje y lingustica general. -Madrid, 1956, apud.
Coteanu I. Ce fel de tiin este filologia. Buletinul Societii de tiine Filologice
din Romnia pe anii 1991 -1992. -Bucureti, 1992.
2. Focillon H. Viaa formelor. -Bucureti, 1977.
3. Genette Gerard. Introducere n arhitext. Ficiune i diciune. -Bucureti, 1994.
4. Todorov Tzvetan. Poetica. Gramatica Decameronului. -Bucureti, 1975.
5. Vlad Carmen. Sensul, dimensiune esenial a textului. -Cluj-Napoca, 1994.

269
 FENOMENUL LEXICAL NUCLEU AL TEXTULUI POETIC
Textul poetic comunic sau construiete prin faptul c exist ca organizare,
ca sistem de semne, cu anumite straturi de semnificare, ca reea, form, ansamblu
sau structur. Astfel se desfoar un proces prin care modificarea unei semnificaii
este determinat de factori socioculturali ce sunt contientizai empiric de ctre
emitori i receptori, aflndu-se ntr-un complex context de implicaii culturale ce
le confer potenialiti de identificare.
Dei refuz orice ordine discursiv n comparaie cu proza, textul poetic se
configureaz i triete prin actualizarea momentului nevralgic din ierarhia
structural a textului n proz punctul culminant sau intriga. Considerm c
aceasta se constituie n poezie prin crearea de nepertinene. Marcarea lor se face
prin devieri n raport cu norma. Muli poei recurg la devieri pentru a spori
perceptibilitatea unor trsturi verbale, facilitnd astfel funcia lor semiotic de
exemplificare. Pentru a respecta legea care cere ca n orice fraz predicativ
predicatul s fie pertinent cu subiectul, adic semantic s fie capabil s-i ndepli-
neasc funcia, se recurge la o reducere a deviaiei i se restabilete corectitudinea
logic a enunului prin intermediul figurilor de stil.
Figura intervine pentru a reduce abaterea creat de nepertinen printr-o
compensare contextual, or, tocmai acest fapt ne ofer cele mai fascinante
posibiliti de deznodmnt, manifestndu-se astfel caracterul deschis al textului
poetic. n poezie de cele mai multe ori metafora este utilizat pentru a reduce
abaterea creat de nepertinen. Procesul transformational al metaforizrii presu-
pune dou operaii concomitente. Ecaterina Mihil (1995, p. 74) susine c inseria
unui lexem, care produce anomalie ntr-un text, atrage dup sine introducerea unor
trsturi adiionale i un anumit numr de restricii selective. Aceast inserie poate
fi considerat ca un proces transformational n care o configuraie de trsturi
lexicoidale este reangajat printr-un cuvnt din lexicon.
n continuare ne propunem s urmrim cum sunt explorate fenomenele
lexicale ale vocabularului polisemia i omonimia, antonimia i paronimia,
sinonimia, paremiologia i expresiile frazeologice n complicatul proces de
edificare a textului poetic.
Pentru studiu am ales poeziile lui Vasile Romanciuc, care ofer cu
generozitate posibilitatea de demonstrare a funciilor estetice i persuasive ale
fenomenelor lexicale.
Deseori caracterul ludic al textului poetic este susinut de sentimentul de
uimire cu consecine revelatorii c nu exist coresponden ntre forma
perceptibil a enunurilor i funcia lor real: enunuri aparent foarte asemntoare
pot fi n realitate foarte diferite i invers. De unde i ideea c funcia profund a
enunurilor nu poate fi citit n forma lor aparent, ci numai ntr-o organizare
subiacent: aparena nu este dect superficial (O. Ducrot, 1996, p.310).

Alexandra Gherasim. Fenomenul lexical nucleu al textului poetic // Limba Romn. -Chiinu,
-1999. -Nr.1. p.7075.

270
 Fenomenul lexical elocvent n aceast ordine de idei este cel al omonimiei.
Aceleiai realiti fonice i pot corespunde semnificaii radical diferite. Generator
perfect de ambiguitate, fenomenul omonimiei a fost valorificat cu tenacitate de
poetul V. Romanciuc n poezia Note fugare.
Ne-am nscut. Trim. Vom muri.
Conjugai, njugai, subjugai
de verbul a fi.
Din nsemnrile filosofului,
amatorului
Prezentul e trecutul viitorului.
Orgoliu deert, vanitate?
Producem trecut n cantiti
nelimitate.
n Trecut vei ajunge mare,
ne-ntrecut,
poleit cu respect
din imperfect, mai-mult-ca-perfect
Mesajul poeziei se dezvluie prin dou concepte ncifrate n structura de
adncime a textului: cel al efemeritii i al deertciunilor. Pornind de la acest
nucleu referenial, plasat ntr-o lume real sau ntr-una imaginar n text, autorul
alege circumstane pertinente pentru valorificarea lui, altfel spus, i creeaz o
determinare contextual care i poate orienta semnificaia n direcia scontat.
Autorul a tiut s intuiasc funcionalitatea fenomenului polisemiei mpletit cu cel
al omonimiei conversive i a calculat efectele jocului scriiturii sale, pe care ar
trebui s le aib cu certitudine asupra cititorului, efecte datorate relaiilor reciproce
dintre sensurile ocurente ale substantivului timp, explicat lexicografic astfel:
I. s.n durat, perioad, msurat n ore, zile etc., care corespunde desfurrii
unei aciuni, unui fenomen, unui eveniment, scurgere succesiv de momente,
interval, rstimp, rgaz; II. s.n. categorie gramatical specific verbului, cu
ajutorul creia se exprim momentul n care se petrece aciunea; fiecare dintre
formele flexionare ale verbului, prin care se exprim categoria gramatical a
verbului (DEX, p. 954).
Interpretate ca arhiseme, aceste dou accepiuni ale lexemului timp sunt
constrnse contextual s produc efecte mereu noi, variind succesiv domeniul de
aplicare: dialecticgramatic, dialecticgramatic. Primele trei strofe constituie
spaiul de actualizare a conceptului din subsidiar efemeritate. Soluii
amelioratoare de decodare n prima strof vin, dac tii s observi punctele de
tangen ale transformrilor dominate de categoria dialectic existen actualizat
prin verbul a fi: ne-am nscut conjugai;
trim - njugai
vom muri subjugai.
Metafora explicit din strofa a doua prezentul e trecutul viitorului, menit
s susin aceeai dominant semantic, reprezint o alchimie uor verificabil

271
numai dac noiunea de timp dialectic este proiectat pe cea de timp
gramatical.
n urmtoarea secven Orgoliu deert, vanitate?/ Producem trecut n
cantiti/ nelimitate lipsa arhisemului II marcheaz sfritul textului. n acest loc
al poeziei intervine opoziional al doilea concept semantic al structurii de adncime
deertciunea. Ruptura n succesiunea dialecticgramatic se produce cnd
al doilea arhisem este abandonat, producndu-se astfel o deviere de la
conformitatea primelor dou strofe, o nepertinen. Crearea noii pertinene sau
reducerea deviaiei e posibil prin interpretarea ambigu a omonimului conversiv
n Trecut, a crui valoare morfologic este de locuiune adverbial. Marcarea
grafic prin majuscul ne pune n faa unei dileme interpretative: unde vei ajunge
mare, ne-ntrecut? sau cnd vei ajunge mare, ne-ntrecut?. Oricare ar fi
interpretarea, cert e un lucru clasa morfologic n care s-a convertit substantivul
timp este cea a adverbului, n virtutea fenomenului omonimiei conversive.
Ambiguitatea progreseaz prin utilizarea sugestiv n context a participiului
adjectivizat ne-ntrecut i acesta marcat grafic prin cratim i susinut semantic
de adjectivul calificativ mare i expresia perifrastic poleit cu respect.
Deosebit de spectaculos se prezint sfritul textului prin evocarea
arhisemului II cu ajutorul lexemelor imperfect i mai-mult-ca-perfect,
subordonate funcional noiunii timp gramatical. Acestea sunt definite de
gramaticile normative dup cum urmeaz: Imperfectform verbal n a crei
semnificaie aspectul i timpul s-au contopit ntr-o sintez n care opoziiile
aspectuale au preponderen fa de cele temporale. Caracterul specific al
imperfectului este exprimarea duratei i iteraiei (D.Irimia, 1997, p.231). Mai
mult ca perfectul un timp de relaie i prezint aciunea verbal ca ncheiat n
trecut, naintea altei aciuni i aceasta ncheiat, ntr-un moment anterior
prezentului procesului de comunicare (D. Irimia, 1997, p.236).
Dar jocul tensiunilor interne ale textului sau ceea ce poteneaz acel schimb
armonic ntre expresie i impresie este actualizat prin sensurile omonimice
conversive deja cu valoare adjectival a lexemelor imperfect i mai mult ca
perfect. Imperfect lipsit de perfeciune i mai mult ca perfect superlativul
pleonastic al adjectivului perfect. n felul acesta s-a creat o imagine cu dubl
funcie de echilibrare a constituenilor textuali i de deschidere a interpretrilor.
Soluii poetice similare descoperim i n alte poezii ale lui V. Romanciuc, cum ar fi
Cocteil amar (vezi textul mai jos) sau Mai vd, mai aud, mai neleg: ... Crete
numrul zeilor reprofilai/ pana poetului este n pan...
Permanenta ispit de a nclca normele de structurare sintagmatic, mnat i
de o reacie adversativ fa de previzibil, autorul i-o satisface valorificnd un
fenomen lexical foarte apropiat de cel al omonimiei paronimia. Unii autori mai
numesc paronimele omonime aproximative sau imperfecte (vezi: Gh.
Dragomirescu, 3, p.175).
Figura de stil bazat pe paronimie paronomaza folosit pentru a produce
surpriza unei relaii semanitice deosebite ntre cuvintele cu similitudine sonor,
ncifreaz mesajul poeziei Cocteil amar.

272
 Mai hibernm n vizuine?
Mai inem hangul la cocari
Cine suntem acuma, cine?
Vizionari? Vizuinari?

Ochii, vederea scruttoare

i mut locul n stomac.
Frietatea noastr are
Mrimea firului de mac.

Brfim. Minciuna ne hrnete.

Suntem cu toii filozofi.
Deci, lumea nu se plictisete
Ct face coad la cartofi.

Azi lirele-n cntri divine

Se-ntrec, dar vai! artiti srmani
Azi zvonul lirelor sterline
E preuit la melomani.

Ne consolm aa e veacul:
Bolnav de fal, un falit.
Spetindu-te s-i caui leacul,
Nici nu observi c ai murit!

Conceptul despre mediocritatea decadent i corupt l desprindem din

implicaiile semantice ale figurii din prima strof i susinut prin retorismul
ntrebrilor: Cine suntem acuma, cine?/ Vizionari? Vizuinari? Considerm c
originalitatea poeziei este determinat de rafinamentul autorului n alegerea
mijloacelor lexicale. Funcionalitatea figurii rezid n vizibila discontinuitate
semantic a termenilor aparent identici. Imaginaia cititorului este forat de
lexemul Vizionar s croiasc idealuri i s strbat timpuri, ca de acolo s se
rostogoleasc vertiginos n pmnt, n ntuneric i s se nscrie n plebea
vizuinarilor.
Pentru sporirea eficienei contextului ntru meninerea prghiei tematice a
poemului i pentru a marca sfritul lui, autorul reia ostentativ figura n ultima
strof prin secvena bolnav de fal, un falit aluzie fin la trufie i orgoliu, pe de
o parte, i la eec i vanitate, pe de alt parte. Aspectul relevant al paronomaziei n
structurarea textului este acela c la prima lectur se creeaz pentru moment o
imagine derutant prin interpretarea afinitii termenilor, echilibrat semantic mai
apoi prin interpretarea deosebirilor dintre acetia. Fr comentarii v propunem s
mprtim revelaia estetic n urma lecturii unui exemplu similar n poezia
Confuzii de iarn: ... Formulez revendicri, / obin re-vindecri...

273
 O modalitate aparent lejer de producere a nepertinenei n textul poetic este
sinteza lexical a doi termeni cu sens contrar, proces bazat pe fenomenul
antonimiei. Figurile de stil care constau n plasarea ingenioas n text a antonimelor
sau simularea raportului logic contradictoriu ori absurd ntre subiect i predicat,
sunt oximoronul i paradoxul. Zicem o modalitate aparent lejer, deoarece lipsa de
abilitate i inspiraie n mnuirea lor ar produce confuzii i ermetism.
n continuare v propunem s urmrim felul n care efectele antonimiei
sporesc coeficientul de expresivitate n poezia A suferit o victorie
Aa va scrie-n cronici, n istorie:
a suferit... o victorie
acest ilustru i biped microb
pe dinafar rege,
pe dinuntru rob
al propriei deertciuni
care-i transform auru-n tciuni...
adic o victorie, vezi bine,
de care-i este team i ruine,
c-a stat n fruntea unei oti
de renegai, lingi i proti
(mai bine cu-neleptul pierzi o lupt
dect cu prostul s ctigi o sut)...
e limpede, e clar: cum s te bucuri
de o victorie hrnit cu ciubucuri?
cnd chipul tu deloc nu-i cel pretins
victorios, eti cel nvins.
Aa va scrie-n cronici, n istorie:
a suferit... o victorie...

Titlul derutant al poeziei concentreaz revolta autorului mpotriva ipocriziei

dezagregate succesiv n duplicitate, machiavelism i perfidie. Actualizat ntr-un
oximoron, sintagma a suferit o victorie genereaz o imagine solitar prin fora de
sugestie. Abolirea semului definitoriu bucurie al sememului victorie i
eclipsarea acestuia cu semul antonimic durere, constituent al sememului
suferin, consterneaz cititorul prin hul dintre semnificaiile termenilor
asociai. Reticenele semului durere iradiaz malefic mesajul ntregului text,
amplificate fiind i de perechile antonimice: regerob, aurtciuni, neleptprost,
culminnd cu paradoxul ... chipul tu deloc nu-i cel pretins / victorios eti cel
nvins.
Pentru reaezarea sau reordonarea ariilor semantice ale elementelor deviante
din poezie autorul creeaz un cadru contextual edificator, iar reluarea primelor
dou versuri la sfritul poeziei anun nchiderea textului. Realizarea acestei
performane a definirii prin negare este un efect incontestabil al antonimiei.
Modelat n temeiul aceluiai fenomen lexical, impresioneaz ingenuitatea
poeziei Mai cni?

274
 Suflete, mai cni? Pentru cine?
Dezolat, cntecul tu:
E bine
c nu e mai ru,
E ru
c nu e mai bine...

Decodarea mesajului necesit o lectur atent, fiindc exist pericolul de a

interpreta versurile: e bine/ c nu e mai ru,/ E ru/ c nu e mai bine ca pe nite
expresii sinonimice, de fapt ele realiznd o antimetatez figur care reia cuvinte
asemntoare, dar inversarea ordinii lor corespunde cu inversarea ideii. Remarcm
o pasiune a scriitorului de a oferi soluii de decodare imprevizibile i surprinztoare
anume prin firescul utilizrii mijloacelor lexicale, preluate de-a gata din bogata
limb romn. Or, aceasta este o surs inepuizabil a originalitii limbajului su
artistic cu har valorificat i n volumul Citirea proverbelor, lucru pe care l-am
menionat i n cartea Raporturile text metafor n limbajul literar-artistic.
Nimeni nu mai poate face abstracie de tezaurul cultural existent i orice
creaie literar implic o convenie i raportarea la acesta. Este ceea ce n teoria
textului poart numele de intertextualitate. Vom urmri cum sunt integrate
expresiile idiomatice n structura de suprafa i implicaiile acestei integrri n
structura de adncime a textului Stau s m consolez...

Un gure i obtesc descnt era

pe-aproape i departe,
Iar El privea...
(L. Blaga)
... Apoi veni i rndul omului.
Lund arina din pmnt,
Creatorul i model, obosit,
fptura.
Rotunjind n palme
ultimul bo de hum,
i aez capul pe trunchi
ca i cum ar fi pus punctul pe i.
Stau s m consolez:
nu vd de ce m-ar supra
c-n aceeai zi
Domnul mai fcuse fiarele slbatice,
animalele domestice
i toate trtoarele.
Nu-i nimic, m gndesc,
de ce s fiu suspicios
tocmai eu, un biet muritor,
dac Dumnezeu

275
a privit toate cte a fcut
i toate erau bine fcute.

Este o poezie n care originalitatea transmiterii mesajului deriv din evocarea

unor imagini uor recognoscibile n expresiile consacrate a aeza (a pune) capul
pe trunchi i a pune punctul pe i. Dualismul interpretrii cea literal,
denotativ, a secvenei Rotunjind n palme/ ultimul bo de hum/i aez capul pe
trunchi i interpretarea raportat la existentul cultural sporete efectul surprizei.
Este o modalitate de producere a sensului prin opoziie, de rsturnare a imaginilor
pentru ordonarea lumilor: cea real i cea creat de autor. Este i o tentativ
temerar a scriitorului de a primeni mijloacele artistice utilizate. Plasarea n versul
imediat urmtor a frazeologismului a pune punctul pe i denot vocaia ludic a
poetului i fora de sugestie, frapndu-ne cu inocena, dar i cu exactitatea
utilizrii expresiei poetice pentru reducerea nepertinenei semantice, n
organicitatea mpletirii lor rezid fora de sugestie a mesajului.
Versurile urmtoare proiecteaz semnificaia astfel conturat pe panorama
sacramental a procreaiei cu dubl orientare: n sfera sublimului i n cea a
profanului. Sfritul textului este semnalat tot prin mijlocirea intertextualitii, i
anume, prin evocarea versetelor biblice a privit toate cte a fcut / i toate erau
bine fcute capacitate original a autorului de a pune punctul pe i ntr-o situaie
care necesit consolare.
Analizele i observaiile referitoare la valoarea fenomenelor lexicale n
procesul constituirii textului poetic pot fi, dup cum vedem, destul de productive i
variate ca interpretare.

Bibliografie:

1. Dragomirescu Gh. Mica enciclopedie a figurilor de stil. -Chiinu, 1993.

2. Ducrot O., Schaeffer J.-M. Noul dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului.
-Bucureti, 1996.
3. Iliescu A. Poezia simbolista romneasc. -Bucureti, 1985.
4. Irimia D., Gramatica limbii romne. -Iai, 1997.
5. Mihil E. Textul poetic. Perspectiv teoretic i modele generative.
-Bucureti, 1995.
6. Scarlat M. Istoria poeziei romneti. Vol. IV. Momente i sinteze. -Bucureti,
1990.
Izvoare:

Romanciuc V. Un timp fr nume. -Chiinu, 1996.

276
 CATEGORII GRAMATICALE IMPROPRII VALORIZATE
N LIMBAJUL POETIC
n studiul nostru ne propunem s urmrim cum sunt exploatate de ctre
scriitori discordanele dintre aspectul formal i cel dialectic al limbii i ce
posibiliti de interpretare ne ofer diferena dintre sensul denotativ i cel conotativ
- diferen ce creeaz un cadru favorabil ambiguitilor.
Acest deziderat poate fi probat la nivel fonetic, morfematic, lexical i
idiomatic, precum i la nivel gramatical. Demersul nostru analitic este susinut cu
multiple exemple excerptate din opera scriitorilor romni, reprezentani ai
diferitelor generaii i exponeni ai diferitelor curente literare: clasicism,
modernism, postmodernism etc., iar teza pe care vrem s-o argumentm este aceea
c n limbajul poetic conotaiile oferite de transferurile sau transpoziiile de ordin
gramatical sunt destul de spectaculoase i se pot actualiza cu ajutorul mijloacelor
oferite de materia limbii, care, meteugit concepute, se coaguleaz n figuri de stil
consacrate.
Vom parcurge aceast experien n trei trepte, cu urmtoarea consecutivitate:
I. Mutaii la nivelul aceleiai categorii gramaticale.
II. Categorii gramaticale transferate n interiorul aceleiai clase lexico-
gramaticale.
III. Categorii gramaticale transferate de la o clas lexico-gramatical la
alt clas lexico-gramatical.
I. Este lucru tiut c temelia pe care se nal structura textului este una
semantic. Or, diversitatea semantic a enunurilor este determinat n cea mai
mare msur de verb prin funcia lui predicativ, fapt ce ne ofer un cadru propice
de argumentare a tezei enunate de noi mai sus.
n cartea Morfo-sintaxa verbului romnesc D. Irimia face o taxonomie a
verbelor, deosebind clase lexicale i clase semantice. Referindu-se la cele din urm,
autorul menioneaz c verbul este nscris, prin nsui coninutul semantic-
ontologic al termenilor, n diferite clase semantice, (a) n baza coninutului lexical
concret, la un prim nivel de organizare semantic, i (b) n baza unor trsturi
semantice cu un grad variabil de generalitate i abstractizare, la un al doilea nivel
de organizare semantic. La cel de-al doilea nivel, verbele se difereniaz (a) n
funcie de specificitatea, determinat ontologic, de desfurare a procesualitii, i
(b), desfurarea raportului dintre subiect i dinamica planului semantic al
verbului (Irimia, 1997. 18). Aceast ultim difereniere implic o divizare a
verbelor n subiective i obiective. Planul semantic al verbelor subiective rmne
circumscris sferei subiectului i cuprinde verbe de stare, expresie a vieii psihice a
omului sau expresie a unor manifestri de natur fiziologic de tipul a rde, a
suspina, a boli, a respira, a dormi, a tui etc., spre deosebire de cele obiective, al
cror plan semantic este orientat dinspre subiect spre exterior, reprezentnd doar o

Alexandra Gherasim. Limba i literatura romn. Regional naional european. Simpozion

internaional, Iai, Chiinu, 2427 noiembrie 2005. -Iai, 2006, p.469-480.

277
depire a sferei subiectului sau implicnd un obiect exterior. Concludent din acest
punct de vedere ni s-a prut urmtorul exemplu:
i-i mn departe n sine,
Acolo-n chilia divin,
n care se-aude din cosmos
Cum ngerii plng cu lumin.
Cum demonii rd cu-ntuneric
i cum peste toate, cu jale,
Aici, pe-un pmnt n derut
Salcmul arunc petale.
(Leonida Lari, Srmanii poei)

Amalgamnd planul semantic al verbelor subiective cu cel al verbelor

obiective, autoarea atribuie verbelor a plnge i a rde cte un complement
instrumental, plauzibil pentru verbele obiective i impropriu verbelor subiective,
crend spaiu de ambiguitate i prin transpunerea metaforic a datelor unui sim n
limbajul altui sim. Sinesteziile astfel structurate solicit imaginaia receptorului s
perceap cadrul antitetic oferit de lexemele antonimice a rde i a plnge, la rndul
lor susinute semantic de determinrile, la fel antonimice, cu lumin, respectiv cu
ntuneric. Astfel, rmnnd n cadrul acelorai categorii gramaticale ale verbelor
evideniate mod indicativ, timp prezent, persoana a IlI-a, plural - este etalat
structura de adncime a enunului, punndu-se n valoare planul semantic al
verbelor subiective.
II. Frecvent ntlnit n poezia romneasc este procedeul de creare a
conotaiilor ntr-un text prin transferul unor categorii gramaticale n interiorul
aceleiai clase lexico-gramaticale. Am selectat exemple n care sunt exploatate
mijloacele gramaticale pentru a crea opoziii de persoan acolo unde uzul i norma
refuz s accepte aceast categorie gramatical. Ne referim la verbele impersonale,
care condiioneaz, ntr-un fel sau altul, natura subiectului gramatical i limiteaz
mult posibilitile de selectare a vorbitorului. n aceast situaie, din perspectiva
relaiei Subiect + Predicat, verbul reacioneaz negativ la categoria gramatical a
persoanei: nu-i accept nici formal i nici la nivelul coninutului opoziia intern i,
n consecin, pstreaz mereu aceeai form, de persoana a IlI-a (de fapt, o form
apersonal).
Se cuprind aici verbele impersonale absolute, adic verbele autosemantice,
de tipul verbelor meteorologice. n enunul Parul mamei viscolea din
cunoscuta poezie a lui Gr. Vieru Rzboi, impunerea unui subiect extern (prul),
implicit i a persoanei, ncalc caracterul defectiv de persoan a acestei categorii de
verbe, care au un subiect intern, capabil s exteriorizeze cauza aciunii verbale,
coninut n mod obinuit nuntrul semnificaiei verbului. Lexical, cele dou
elemente, verbul-predicat i substantivul-subiect, fac parte din aceeai familie de
cuvinte (de pild, viscolul viscolete sau, n versul lui Ion Vatamanu, ploi
plouate-n alte ploi).

278
 Realizarea inerenei redundante la nivel morfo- sintactic i eterogene din
punctul de vedere al sensului creeaz conotaia. Verbul predicat e capabil s
sugereze o idee-simbol prin perturbarea categoriei gramaticale a persoanei, or, fcnd
parte din clasa verbelor impersonale, aici aciunea i desemneaz un agent prul.
Prin sistemul de opoziii astfel creat ntre forma gramatical i coninutul semantic
al verbului i prin modalitile circumscrise de context se izbutete redarea unor
stri tensionate progresiv.
Mutaii conotative n denominaia altui verb de aceeai factur a fulgui
ntlnim i n versul lui Igor Creu:
Nevzui n cer cocorii fulguie tceri amare.
Piscuri rare, monotone, mai clipesc pe la fereti...
(Igor Creu, Fr tine...)
conotaie intensificat nu numai prin impunerea unor ageni exteriori (substituibili
prin pronumele personal, persoana III, plural), dar i prin atribuirea abuziv a
categoriei gramaticale a tranzitivitii, improprie acestei subclase de verbe, i
desemnarea unui obiect direct al aciunii tceri (cf. Mama pine alb coace).
Categoria gramatical a tranzitivitii este exploatat i n situaia cnd un
verb intranzitiv se comport ca unul tranzitiv, apt de a avea un complement direct
exprimat prin pronume reflexiv analogic, ca n urmtoarele exemple:
Da, m respir soarta, am simit
Din clipa cnd deschis-am ochii a via,
De-aceea m-nvelesc cu nori
cu cea,
s par c de secole-am murit.
(Leonida Lari, Ascez dacic)
Ca vocabula
Pe-o pagin mut,
Dei aa de singur m-a teme...
Dac citind pagina aceasta, vei da i de mine,
optete-m-n glas,
S-aud vocabula pe buzele tale...
Mi-ai face un bine, iubito,
Mi-ai face un mare bine, cci voi auzi...
(Ion Vatamanu, Cuvinte de cret)
i mai spectaculos mi se pare procedeul de producere a conotaiilor n
urmatoarele exemple:
n satul cu biserici din preajm de Carpai
mbujorate Eve rup fructe prin grdini
La snii lor de mere te lacomi i te-nspini
n satul cu biserici din preajm de Carpai.
(Ion Vatamanu)
n prul meu e-nc noiembrie
Iar nspre glezne se-ndecembrie.
(Ar. Suceveanu)

279
 n ambele cazuri atestm o modalitate neordinar de realizare a conotaiei,
aprat n urma hazardului ludic al autorilor de a teleporta n clasa verbelor
lexeme total strine, fornd astfel substantivele s exprime categoria verbal a
reflexivitii, realizat la nivel morfematic prin analogie cu formele paradigmatice
autentice se-nsereaz, se-nnopteaz, te-nghimpi. Categoria gramatical a
reflexivitii se realizeaz prin morfemul de natur pronominal se i prin cel
prefixal n-.
Alt dat, conotaia se realizeaz prin abolirea morfemelor ce actualizeaz
reflexivitatea n planul expresiei prin evocarea unei structuri active. De pild:
Cnd am ajuns la ara ce adncea n ei
Aa eram de pin, aa eram de tei.
(Ion Vatamanu, Prietenul albastru)
(cf. ce adncea/ ce cretea).

III. Urmtoarea situaie pe care ne propunem s-o examinm i s-o interpretm

este aceea de transfer al categoriilor gramaticale de la o clas lexico-gramatical la
alt clas lexico-gramatical prin procedeul conversiunii (mijloc intern de
mbogire a lexicului). n limbajul poetic atestm cazuri inedite de conversiune,
purttoare de artisticitate, nenregistrate n dicionare, dar care se ncadreaz n
sistemul limbii romne.
Transpoziia lexico-gramatical, numit uneori i derivare improprie sau
conversiune, se refer la trecerea funcional a unui lexem dintr-o clas lexico-
gramatical n alta. Ea este posibil doar n cazul n care cuvntul este inserat
ntr-un context specific, de obicei altul dect cel care definete clasa de distribuie
respectiv.
n studiul Aspecte ale substantivizrii n romna actual. Forme de
manifestare a substantivizrii adjectivului, Gabriela Pan Dindelegan subliniaz
faptul c, n cazul conversiunii, procedeele sunt n exclusivitate gramaticale: fie
morfosintactice, prin preluarea caracteristicilor de flexiune ale noii clase (n cazul
nostru, ale substantivului) i prin aezarea n contextele specifice clasei
substantivului, fie sintactice, adic fr indici morfologici, numai prin indici
sintactici, constnd n apariia n vecinti specifice i cu funcii sintactice
specifice substantivului (Pan Dindelegan, 2002, 23).
Se pot substantiviza att adjectivele calificative, ct i cele relativ-categoriale
cu ajutorul articolelor (hotrt i nehotrt), marcate semantic prin funcia de
individualizare. S urmrim acest procedeu n versurile Leonidei Lari:
Cu ce dureri, preasfnto, durerea i asemeni
Cnd fiul tu, preadreptul, nu ncpu-ntre oameni?
i n binecunoscuta poezie a lui Octavian Goga, Btrni:
Aa... v trecei, biei btrni,
Cu rugi la Preacurata,
i plnge mama pe ceaslov,
i-n barb plnge tata...

280
 Instrumentul frecvent utilizat pentru realizarea conversiunii este articolul, n
legtur cu care Dumitru Irimia (1997, 88) spune c, n interiorul sintagmei
nominale n care intr i un adjectiv, articolul-morfem al determinrii
caracterizeaz sintagma n ansamblu; el se poate nscrie ns n structura variabilei
adjectivului sau o poate lsa nemodificat.
Structura sintetic de superlativ absolut a lexemului Preacurata, determinat
hotrt prin prezena articolului pentru feminin singular -a, contribuie la perceperea
afectiv a mesajului, sporind gradul de expresivitate a textului. Sintagma de
superlativ, transferat n clasa substantivului cu ajutorul articolului, degajeaz
caracterul adjectival al construciei i consolideaz valoarea ei noional.
Se produce o deplasare de accente n sfera mesajului, opacizndu-se o
calitate individual a unui determinat regent de tip substantival pentru a o profila
drept generic prin convertirea n clasa lexico-gramatical capabil s actualizeze
acest sem.
n cartea Substantivul. Studiu stilistic, Eugen Cmpeanu (1975, 76)
menioneaz c, dei substantivul trimite la o substan, la un lucru, iar adjectivul la
o calitate - distincii ce par a fi de natur de a ndeprta substantivul de adjectiv,
cele dou pri de vorbire presupun existena concomitent a lucrului i a calitii;
substanele sau lucrurile nu pot fi imaginate n afara nsuirilor, la fel precum
acestea din urm solicit un obiect pe lng care s se ataeze. Aceasta i explic
uurina cu care adjectivul se substantivizeaz, precum i posibilitatea ntrebuinrii
substantivului ca adjectiv.
Uneori ne aflm n faa unui fenomen pe care l-am putea numi
retroconversie, cnd de la substantiv, cu ajutorul mijloacelor de derivare, formm
un adjectiv, ca mai apoi, articuldndu-l, s-1 readucem n clasa substantivului.
Ne vom referi n continuare la sufixele adjectivale importante pentru
demersul nostru, n special la sufixul -bil, utilizat din raiuni de economie a
limbajului, destul de productiv n romna contemporan i capabil s nlocuiasc o
structur atributiv (cf. onoare - onorabil - onorabilul):
Eu, cu gndul la datorie, ce-mi d n gnd ideea? Zic: ia s mai ciupim noi
ceva de la onorabilul, c nu stric... i binior, ca o pisic, m sui pe uluci i m pui
s-ascult: auzeam i vedeam cum v-auz i m-auzii, coane Fnic, tii, ca la teatru.
(I.L. Caragiale, O scrisoare pierdut)
Devenind din punct de vedere morfologic substantiv, calitatea poate intra n
orice relaie sintactic ngduit de aceast parte de vorbire, tragnd profit mai ales
n privina valorii sale expresive, n exemplul ce urmeaz lexemul admirabilul
capt funcie de complement direct prepoziional unde pe este morfem marc a
cazului acuzativ, funcie pe care o pot ndeplini doar substantivele proprii sau cele
animate caracterizate prin trstura +uman i pe care n-o pot avea n mod curent
adjectivele:
Tiptescu (singur): i-l aleg pe d. Agami Dandanache! Iaca pentru cine
sacrific de atta vreme linitea mea i a femeii pe care o iubesc... Unde eti,
Caavencule, s vezi rzbunat! Unde eti, s-i cer iertare c ti-am preferit pe

281
onestul d. Agami, pe admirabilul, pe sublimul, pe neicusorul, pe puicusorul
Dandanache... Ce lume! ce lume! ce lume!...
(I.L. Caragiale, O scrisoare pierdut)
n afar de adjectivele substantivizate cu ajutorul articolului, unele adjective
care nsoeau un substantiv sunt utilizate, prin omiterea acestuia, ca substantive. n
poezia lui G. Bacovia Poem n oglind, prin acest procedeu se reliefeaz acut
cromatica rvit a asfinitului de soare:
n salonul plin de vise,
n oglinda larg-oval ncadrat n argint,
Bate toamna,
i grdina cangrenat,
n oglinda larg-oval ncadrat n argint.
n fotoliu, ostenit, n largi falduri de mtase,
Pe cnd cade violetul,
Tu citeti nazaliznd
O poem decadent, cadaveric parfumat,
Monoton.
Un alt instrument al transpoziiei este desinena -uri, marc a pluralului
ntlnit numai la substantiv i inclus de Gabriela n Dindelegan (2002, 33)
printre clasificatorii morfologici substantivali.
Trsturile de caracter tipice pentru anumite personaje literare sau
personaliti istorice sunt redate n multe cazuri prin adjective derivate de la
numele proprii, de tipul herculian, prometeic, narcisiac etc. Readus n clasa
substantivului prin intermediul desinenei -uri, termenul actualizeaz alte relaii
semantice, dictate de funciile sintactice realizate doar de substantive. De pild, n
exemplul ce urmeaz, substantivul machiavelicuri, derivat de la adjectivul
machiavelic, are n primul caz funcia sintactic de complement instrumental, iar n
al doilea, de complement direct.
Trahanache: Ei, avei puintic rbdare... Dar astlalt? (se lovete cu mna
pe buzunarul hainii) Apoi, dac umbl el cu machiavelicuri, s-i dau eu
machiavelicuri - (schimbnd tonul). Martor mi-e Maica Precista! S n-am parte de
Joiica c e de fa s spuie...
(I.L. Caragiale, O scrisoare pierdut)
Desinena de vocativ, ntlnit, de asemenea, numai la substantiv, o vom
proba printr-o poezie care are chiar n titlu un caz de conversiune, ce-i drept, a unei
conjuncii:
Dac se va sfri apa de but, vei bea rezultatele
nechibzuinelor tale, nvingtorule...
Dac vei extermina nfrunzirea pdurilor, va fi nevoie nsui
s nfrunzeti, nsetatele...
Dac vei srci solul de suflet, va trebui s-i nsmnezi
propria-i limb srac, lipsitule de adevr... ludrosule, rtcitule,
nechibzuitule, militaristule, nesbuitule, neoglinditule, amintitorule,
nemsuratule. (I. Vatamanu, O mie de dac"...)

282
 O cascad de vocative obinute din baze adjectivale, care la rndul lor au fost
formate prin mijloace de derivare (sufixe, prefixe lexicale) sau de la participii
toate poteneaz o condensare a informaiei, fapt ce favorizeaz reflectarea artistic
imediat a realitii n imaginaia cititorului.
Un instrument similar este i desinena pentru genul feminin singular -o, la
fel ntlnit doar la substantive.
Sunt rstignit, preasfnto, n urma mea-i trecutul,
n fa viitorul e mpletit cu lutul,
De care-mi reazm fruntea, de parc-ar fi un frate
Care m va ncape, fcndu-mi o dreptate.
(Leonida Lari)
Convertirea produs face ca textul s prezinte o ambivalen sugestiv din
punctul de vedere al limbajului poetic - de sacralitate i de pietate etern pentru
Maica Domnului. Implicit, la nivel de adncime, n decodarea mesajului, demersul
antitetic se produce n sfera semantic a aceluiai lexem.
Mijloacele sintactice de substantivizare vizeaz aa-numitele contexte
diagnostice, specifice substantivului: adjectivele demonstrative, n primul rnd, i,
n cazuri aparte, de cele mai multe ori marcate stilistic i preferate n limbajul
artistic, adjectivele propriu-zise. Gramatica ntotdeauna i-a adjudecat atribute
constructive de imagini poetice originale. n versurile lui Mihai Eminescu:
Vezi colo pe uriciunea fr suflet, fr cuget,
Cu privirea-mproat i la flci umflat i buget,
Negru, cocoat i lacom, un izvor de iretlicuri,
La tovarii si spune veninoasele-i nimicuri,
sintagma subliniat reliefeaz acest lucru redundant i prin desinena -uri i prin
context diagnostic.
Fenomenul se repet multiplicat n textul Contur de armonie de I. Vatamanu,
unde, pe lng cazurile discutate mai sus, atestm adverbe trecute n clasa
substantivelor prin mijlocirea aceluiai cadru gramatical.
E un dedeasupra Descoper n ploaie
Al propriilor vederi - Conturul unui
Uscat ploaie. Mare dedesubt...
Ea nici nu plou, Deci e i-un dedesubt
Nici nu ud, Al propriilor vederi -
O strig n relativ Se-ntinde spre oricnd -
i relativ e surd... Spre marele Aici
Mai e i un voal, i-un mare Nicieri...
Ce de pe ochi czut,
i funciile sintactice de subiect i complement necircumstanial,
caracteristice substantivului sunt concludente pentru unele cazuri de conversiune,
lucru evideniat i mai sus. Procedeul se intensific atunci cnd este corelat cu
criteriul morfologic. Astfel se ntmpl n poezia Mamei mele celei de toate zilele
de V. Ciornei:

283
 Aa e viaa. Ca o carte proast
Pe care-o ei n mn i adormi...
Dar o trim ct somnul ne adast,
rvnim la alta, o trim pe asta
de-un nutiuce necontenit ni-e dor.
Adjectivele formate de la gerunzii prin conversiune au aprut sub influena
limbii franceze, fenomen calificat de Th. Hristea, n Procedee interne de
mbogire a vocabularului. Introducere n studiul formrii cuvintelor (apud
Dominte 2003, 193), drept calc lexico-gramatical.
n poezia Acolo:
C-atunce nspre tine, stndul,
Veni-vor rnd
Fapta comis, starea, gndul,
Umbra de gnd.
Leonida Lari gsete un mijloc discret de evocare a suprapunerii semantice a
celor trei ipostaze prin care, n imaginaia cititorului, gerunziul substantivizat
peregrineaz astfel: verb adjectiv substantiv.
Prin intermediul acelorai mijloace sunt trecute n clasa substantivelor i alte
pri de vorbire, cum ar fi pronumele:
Mai bine-n sine cu attul ctul
i dete Domnul unui vistor.
(Leonida Lari, Condiie)

Criticilor mei
Voi vrei cumva... un scris
Cu mii i mii de euri
Ca s rimeze-un vis
Cu rime i jeleuri...
(I.Vatamanu)
verbul
Totu-i cum pare-a fi mereu
Dei cum estele ne leag
La ce-ar ti alii chinul meu,
Totuna n-au s-1 neleag.
(Leonida Lari, Viaa)

advervul, interjecia:

Ce aude unicornul
Prin lumea povetilor
zumzetul vetilor
Prin murmurul mrilor
plinsetul rilor
Prin lumea aievelor

284
 cintecul Evelor
Prin vuietul timpului
glasul nimicului
Prin zvonul eonului
bocetul omului.
(Lucian Blaga)

Prin ierburile crude,

Sub cerul fr fund,
S-aude
Un bzit profund.
(G. Toprceanu, Rapsodii de var)
Unii autori reuesc s sporeasc efectul poetic printr-o gradaie minuios
calculat, cnd un substantiv e pus s funcioneze ca adjectiv, nu determinnd, ci
sugernd nsuirea obiectului determinat de substantiv. Aa se ntmpl i n poezia
lui D. Matcovschi, Doar femeia:
Mai regin dect floarea Mai cuminte ca poemul
Doar femeia poate fi. Doar femeia poate fi.
Mai adnc dect marea Mai cumplit ca blestemul
Doar femeia poate fi. Doar femeia poate fi.
Mai nalt ca destinul Mai aproape dect dorul
Doar femeia poate fi. Doar femeia poate fi.
Mai amar ca pelinul Mai de oapt ca izvorul
Doar femeia poate fi. Doar femeia poate fi.
Mai frumoas dect viaa Mai de-april ca primvara
Doar femeia poate fi. Doar femeia poate fi.
Mai deteapt ca povaa i mai dulce ca vioara
Doar femeia poate fi. Doar femeia poate fi.
n acest exemplu, elementul formativ din structura comparativului de
superioritate plasat impropriu n faa substantivelor le convertete pe acestea din
urm n clasa adjectivelor i la nivelul formei, dar i la nivelul coninutului,
gradnd semele periferice (+fermectoare, +tainic, +candida) ale acestor noiuni
i prin aceasta sporind coeficientul de expresivitate a textului.
n exemplul ce urmeaz, autorul ridic gradaia unei sintagme similare pn
la superlativ, care, formal, pare a fi absolut (vezi elementul formativ prea):
Pentru Dnu, ns, primvara nu era dect o singur clip: aceea cnd zarzrii, fr
de frunze, numai flori albe, au nflorit deplin... ncntare pufoas n faa cerului
albastru. Pomi ngereti. Parfum prea copil ca s fie parfum.
(Ionel Teodoreanu, La Medeleni)
Deseori n limbajul poetic atestm o modalitate neordinar de a verbaliza un
lexem total strin acestei clase, unde substantivul exprim categoria gramatical a
diatezei, marcat prin pronumele reflexiv se, ca n versurile:
M-am nsmnat n poart, Cci cu ochiul o s plng,
M-am nsecrit n cmp, i o lunc i o ap.

285
Fiindc naterea-i o dat,
Iarba-n vzduh suge timp.
M-am nsmnat n stnc,
M-am nstejrit n pleoap,
M-am narrat n lume,
Mi-am nluncnit nuiaua,
Fiindc-aa cerea un nume,
Ct a fost pe rn steaua.
(Ion Vatamanu)

Gloanele ciuruie-n piepturi i sabia

uier. - Piepturi de piepturi se sfrm,
Coifuri de coifuri se andra.
(Al. Macedonski)
Un aspect vrednic de a fi reinut care dezvolt un puternic accent ambiguu
ntlnim n poezia Anei Blandiana Btrni i tineri, cnd sugestivitatea adverbelor
este generat chiar de absena verbului regent:
Btrni i tineri, Un biet adult se nmulete. Vai,
Toi stngaci, Ce jalnic fragmentai
Nu nc unii i fr miez,
Iar ceilali nu mai, Timpi deprtai egal de mine!
i-n smburul din care m desfaci,
Intenia noastr a fost aceea de a arta c aciunea modelatoare a subiectului
creator asupra lumii este direct proporional cu puterea sa de a o transfigura
poetic, de a gsi lumii valene poetice ori de a inova, de a crea poezie n orice face,
n orice direcie sau sens, poezia acelui act calitativ fiind i singura lui garanie c
ceea ce face este bine. Or, zice Eugen Coeriu (1994, 82) c orice semn realizat n
discurs are semnificaie n sisteme complexe de opoziii i asociaii formale i
semantice cu alte semne, care nu sunt rostite, dar care aparin tezaurului lingvistic
al vorbitorilor. Dicteul suprarealist, rima, asonana, aliteraia, jocul de cuvinte sunt
moduri de revelare parial a seciunilor mai nemediate ale acestui fond de
cunotine asupra cruia se proiecteaz orice cuvnt concret.

Bibliografie:
1. Cmpeanu Eugen. Substantivul. Studiu stilistic. -Bucureti, 1975.
2. Coeriu Eugen. Prelegeri i conferine, supliment al publicaiei Anuar de
lingvistic i istorie literar", t. XXXIII, 1992-1993. Seria A. Lingvistic, 1994.
3. Dominte Constantin (coord.). Introducere n teoria lingvistic. Antologie
pentru seminarul de teorie a limbii. -Bucureti: Editura Universitii din
Bucureti, 2003.
4. Irimia Dumitru. Gramatica limbii romne. -Iai: Editura Polirom, 1997.
5. Irimia Dumitru. Morfo-sintaxa verbului romnesc. -Iai: Editura Universitii
Alexandru Ioan Cuza", 1997.
6. Pan Dindelegan Gabriela (coord.). Aspecte ale substantivizrii n romna
actual. Forme de manifestare a substantivizrii adjectivului // Aspecte ale
dinamicii limbii romne actuale. -Bucureti: Editura Universitii din
Bucureti, 2002.

286
 Fia disciplinei

Denumirea
Teoria textului
disciplinei
Anul de studiu I Semestrul I Tipul de evaluare final Ex
Regimul formativ al disciplinei: F Numrul de credite 5

Regimul obligativitii disciplinei: O - O

obligatorie, A - opional, F - facultativ,
LA liber alese
Total ore din planul de 45 Total ore studiu 10 Total ore pe semestru 150
nvmnt individual 5
Titularul Gherasim Alexandra
modulului / Cara Nadejda
disciplinei

Facultatea Litere Numrul total de ore (pe

Catedra Limba romn, semestru) din planul de
Lingvistic General i nvmnt
Romanic
Domeniul general Limbi i literaturi
Total C S L T
de studiu
Domeniul de Limba i literatura 45
formare romn
profesional Limba i literatura rus
(specialitate)
C - curs, S - seminar, L - activiti de laborator, T - tez de obiect sau tez de an

Obiectivele standard ale disciplinei

Competene 1. Cunoatere i nelegere:
specifice s defineasc noiunea de text;
disciplinei s descrie textul ca form structurat din punct de vedere
gramatical, semantic i pragmatic;
s determine nivelul lexico-gramatical al structurii textuale;
s identifice textele literare de textele nonliterare;
s determine structura textului n raport cu modul de
funcionare a mecanismului figurativ.

287
 2. Aplicare:
s aplice n texte concrete legitile specifice ale structurrii
textului;
s interpreteze structura textual n corelare cu cele trei
niveluri structurale;
s analizeze corect fenomenele lexicale, morfologice,
sintactice din texte i s realizeze conexiuni logice cu
dominanta rematic;
s argumenteze prezena sau absena figurilor de stil
dominante care configureaz structura textului;
s aplice metodele hermeneuticii la interpretarea textului;
s demonstreze relaiile de intertextualitate dintre diferite
opere.
3. Integrare:
s construiasc modele de interpretare a textelor poetice;
s stabileasc i s argumenteze importana interpretrii
textului;
s propun soluii pentru interpretarea clar i eficient a
mesajului poetic prin instrumente lingvistice;
s interpreteze n mod critic i comparativ diferite modele
hermeneutice.

Coninutul disciplinei (uniti de coninut)

1. Conceptul de text i textualitate:
Abordri multiaspectuale n procesul studierii textului.
Texul obiect de studiu al lingvisticii, teoriei literare, al stilisticii, al
retoricii i al gramaticii.
Textul ca produs al actului comunicrii - rezultat al interaciunii dintre
planul expresiei i planul coninutului.
Standardele textualitii.
Sensul, coninut specific textual. Notele definitorii ale sensului.
Tipuri de relaii textuale.
Definirea textului din diverse perspective: gramatical, semantic,
pragmatic.

2. Text i discurs:
Discursul eveniment comunicativ.
Factori extralingvistici (suprasegmentali) n realizarea discursului.
Relaii de complementaritate ntre termenii discurs (proces al constituirii
textului) i text (rezultat al acestui proces).
Discursul unitate de nivel transfrastic.
Tipologia discursului.
Formele discursului.

288
3. Coeziunea i coerena textului:
Coeziunea totalitate a dependenelor gramaticale.
Coerena totalitate a relaiilor logico-semantice.
Coreferenialitatea marc a coerenei.
Conectori de natur explicit i conectori de natur implicit (mijloace
tradiional-gramaticale, conectori logici, asociativi, figurativi, stilistici,
conectori generai de natura tiparelor ritmice i sintactice).
Procedeul temo-rematic. Dominanta rematic.

4. Text i context:
Contextul complinire semantic a textului.
Criteriile de clasificare a contextelor.
Polifuncionalismul contextelor.
Conotaiile implicite - afective, expresive, estetice - ale contextului.

5. Semiotica textului:
Raportul dintre modelul textului i semnul lingvistic.
Aspectele extralingvistice n semiotica textual.
Eterogenitatea semiotic a textului artistic.
Coordonatele funciei social-comunicative a textului: emitor
receptor / receptor tradiii culturale/ receptor receptor / receptor
text / text context cultural / text metatext.

6 Studiul intertextualitii:
Abordri moderne n studiul intertextualitii.
Mecanismele intertextualitii.
Funciile intertextului.
Tipul relaiilor intertextuale.
Intertext n limbajul artistic i n discursul publicistic.
7. Tipologia textelor
Clasificarea textelor n funcie de atitudinea locutorului fa de obiectul
comunicrii: texte refereniale, texte pseudo- i transrefereniale, texte
autorefereniale.
Funcia comunicativ a textelor criteriu de clasificare n texte
descriptive, texte narative, texte argumentative.
Opoziia categorial texte literare / texte nonliterare.
Factori intrinseci i extrinseci de determinare a literaritii textului.
8. Structura textului artistic:
Structura de adncime i structura de suprafa a textului literar.
Restructurarea limbajului dup codul retoricii, bazat pe uzul figurilor i
tropilor n textul artistic.
Autoreflexifitatea textului poetic.

289
 Prezena eu-lui creator n opere ce aparin diferitelor genuri: liric,
narativ, dramatic.
Transformarea cuvntului n oper poetic i sistemul de procedee
utilizat n acest scop.
9. Interpretarea textelor artistice
Conceptele lecturii.
Funciile ndeplinite de lector.
Raportul dintre text i metatext.
Receptarea, comprehensiunea i interpretarea textelor.
Tipuri de interpretri: analitico-sistemic /intuitiv-subiectiv.
Criterii de validare a interpretrii: relevana, pertinena, coerena,
istoricitatea, intertextualitatea.
Diferenierea interpretrilor.

Estimai timpul total (ore pe semestru) al activitilor de studiu individual pretinse

studentului (completai cu zero activitile care nu sunt cerute)
1. Studiul (notielor de curs, suportului de curs, manualelor) i
45
documentare suplimentar n bibliotec, pe Internet, pe teren etc.
2. Activiti specifice de pregtire pentru seminar/laborator 20
3. Elaborarea unor instrumente specifice metodelor studiate etc. 10
4. Activiti practice: aplicarea unei metode cantitative / calitative
15
elaborat cu scopul evalurii unei problematici de studiu
5. Pregtirea pentru lucrri de control, atestri semestriale 10
6. Examinare final 5
n total ore studiu individual (pe semestru) 105 ore

Bibliografie selectiv
1. Barthes R. Imaginarea semnului // Pentru o teorie a textului. Antologie Tel
Quel, 1960-1971. -Bucureti: ed.Univers, 1980.
2. Cornea P., Introducere n teoria lecturii, Bucureti, 1988.
3. Coeriu Eugen. Teoria limbajului i lingvistica general: 5 studii /Eugen
Coeriu: Ed. Nicolae Saramandu. - Bucureti: Editura Enciclopedic, 2004.
4. Coteanu I. Cum vorbim despre text // Analize de texte poetice. Antologie.
-Bucureti, 1986.
5. Coteanu I. Ipoteze pentru o sintax a textului, SCL, XXIX, 1978, nr.2.
6. Cristei T. Text-context-metatext. Vol. I, -Chiinu, CEP, USM, 2005.
7. Diaconescu I. Sintaxa limbii romne. Vol.I. -Bucureti, 1992.
8. Dijk T.A. Text and context. Explorationg in the se mantics and pragmatics of
discurs. L.-N.Y. Longman, 1977.
9. Eco U. Tratat de semiotic general. -Bucureti: Editura tiinific i
Enciclopedic, 1982.
10. Genette G. Figuri. -Bucureti: ed.Univers, 1978.

290
11. Genette G. Introducere n arhitext. Ficiune i diciune. -Bucureti: Univers,
1994.
12. Gherasim A. Raportule text-metafor n limbajul literar artistic. -Chiinu,
1997.
13. Jakobson R. Poezia gramaticii i gramatica poeziei // Poetica i stilistic.
Orientri moderne. -Bucureti: Univers, 1972.
14. Kristeva I. Problemele structurii textului. Pentru o teorie a textului. Antologie
Tel-Quel. -Bucureti: ed.Univers, 1980.
15. Plmdeal I. Opera ca text. O introducere n tiina textului. -Chiinu, 2002.
16. Plett H. tiina textului i analiza de text. -Bucureti: Univers, 1983.
17. Ricoeur P. Text i discurs. -Bucureti: Humanitas, 1995.
18. Semiotic i poetic. Textul i coerena / Coord. C.Vlad. Universitatea din
Cluj-Napoca. Facultatea de Filologie, 1985.
19. Semiotic i poetic. Text i textualitate / Coord. C.Vlad. Unversitatea din
Cluj-Napoca. Facultatea de Filologie, 1987.
20. Semiotic i poetic. Cercetarea textului / Coord. C.Vlad. Universitatea din
Cluj-Napoca. Facultatea de Filologie, 1989.
21. Slama-Cazacu T. Limbaj i context. -Bucureti, 1959 .
22. Starobinsski L. Textul i interpretul. -Bucureti, 1985.
23. Text. Figuri. Coeren. Antologie. Tipografia Universitii din Timioara,
1987.
24. au E. Limbajul operei literare. Matrial didactic. -Chiinu, 2007.
25. Vasiliu Em. Introducere n teoria textului. -Bucureti, 1990.
26. Vlad C. Sensul, dimensiune esenial a textului. -Cluj-Napoca, 1994
27. Vultur S. Intertextualitatea ca principiu de funcionare a textului literar. SCL,
NI, 1985.
28. Zumthor P. Text i textur, n: Poetic i stilistic. Orientri moderne.
-Bucureti: Univers, 1972.
29. . ,
.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Culture/Article/Baht_PrT.php

30. .. .
, 1981.
31. ..
. . . . . . . 70- . . /
- ; . . . . . .:
. 2005. -. 34-55.
32. . . . -, 1980.
33. ..
http://rspu.edu.ru/projects/deutch/mono_1.html
34. . . -. 1972.
35. . // . -. 2003, 6.
36. . . . , 1979.

291
37. .. (. . ). -,
1988.
38. .. . . -, 2004.

292