Olariu - Interactiunea Verbala, Intre Ritual Si Strategie

Interaciunea verbal, ntre ritual i strategie
Florin-Teodor OLARIU
0. Unul dintre principalele aspecte incluse n sfera de interes a cercettorilor
care se ocup cu analiza conversaiei o direcie de cercetare relativ nou, aprut ca
reacie la analizele de tip imanentist (L. Hjelmslev) asupra sistemului limbii
promovate de structuralismul de sorginte saussurian l reprezint constanta invocare
a necesitii decelrii mecanismelor care reglementeaz dinamica structurilor
conversaionale. Reguli, condiii, constrngeri, principii sunt doar civa dintre
termenii-cheie integrai arsenalului conceptual al respectivei direcii, efectul imediat al
folosirii termenilor n cauz fiind acela al evidenierii ideii c interaciunile verbale
reprezint un univers n mod fumdamental reglementat, care se supune unor necesiti
funcionale strict determinate contextual. n plus, exist n cadrul analizelor de tip
pragmatic aplicate structurilor conversaionale dou arhiprincipii ce au influenat n
mod fundamental aceast perspectiv: principiul cooperrii i principiul politeii,
ambele avnd ca punct de plecare postulatul raionalitii subiacente practicilor
discursive cotidiene. n aceste condiii, valenele agonale inerente oricrei noi
actualizri a facultii limbajului au fost obnubilate cu perseveren, fiind mereu trecute
n plan secund atunci cnd era vorba de principiile ce guverneaz dinamica actelor de
limbaj. n lucrarea de fa vom ncerca s repunem n discuie aceast manier de a
aborda interaciunile verbale, prin includerea n cadrul argumentaiei noastre a dou
concepte ce vor constitui, n cele din urm, pilonii centrali n direcia evidenierii
importanei majore pe care agonalul o are n nelegerea i descrierea interaciunilor
verbale cotidiene: conversaia ca ritual i, n acelai timp, ca strategie. Acest efort
interpretativ al nostru se sprijin pe convingerea c interaciunea verbal, ca orice
activitate cu caracter social, presupune o negociere permanent a poziiilor actorilor
implicai n derularea ritualurilor cotidiene, ea fiind construit pe un fundal profund
agonal, concretizat sub forma numeroaselor strategii pe care interlocutorii le pun n joc
n scopul atingerii propriilor obiective comunicative.
1. Pentru a evidenia att importana, ct i pertinena abordrii ritualice a
interaciunilor verbale, ne vom opri n cele ce urmeaz asupra principalelor concepte
prezente n opera unuia dintre cei mai influeni sociologi ai secolului al XX-lea,
americanul Erving Goffman. Concepia acestuia asupra dinamicii interaciunilor
existente la nivelul socialului aa cum se prezint acesta n viaa de zi cu zi este
cunoscut sub numele de dramaturgie social, ea nscriindu-se n cadrul curentului
numit n sociologie interacionism simbolic, curent fondat la nceputul secolului al XXlea de etno-antropologul G.H. Mead, cu o influen major n cercetrile contemporane
de sociologie. Principala idee a lui Goffman este aceea a considerrii lumii ca teatru,
viaa cotidian fiind, la nivelul aspectelor sale eseniale, o vast scen populat de
Philologica Jassyensia, An III, Nr. 2, 2007, p. 105-136
actori sociali i pe care se desfoar, la o scar extins, un numr impresionant de
ritualuri ce structureaz normele sociale i ntreaga activitate a indivizilor.
Trebuie s precizm faptul c, n ncercarea sa de a descrie resorturile ce stau la
baza organizrii vieii sociale, Goffman pune accent mai ales pe analiza componentei
non-verbale a interaciunilor, aa cum apare aceasta la nivelul diverselor atitudini ce se
stabilesc ntre participanii prezeni n cadrul unei anumite structuri interacionale,
componenta verbal fiind doar una dintre formele de manifestare a contactului
interpersonal. Derularea respectivelor interaciuni se supune, conform viziunii sociologului
american, unor ritualuri bine stabilite la nivel comunitar, care, interiorizate i practicate
de aceast dat la nivel individual, le asigur persoanelor aflate n situaie de
comunicare propria lor linie de conduit, n deplin concordan cu rolul auto- sau
heteroatribuit, rol pe care acestea i l-au asumat n ideea performrii anumitor aciuni la
nivel social.
Pentru a ajunge la conturarea concepiei sale dramaturgice asupra desfurrii
interaciunilor la nivel social, Gofmann pornete pentru nceput de la constatarea
caracterului cuantificat al respectivelor interaciuni aa cum apar n varianta lor
verbalizat (ele supunndu-se unui anumit cadru normativ), aceast convenionalizare
a socialului devenind, aa cum am vzut deja, un loc comun n analizele de specialitate:
n orice societate, de fiecare dat cnd apare posibilitatea material a unei interaciuni
verbale, vedem ntrnd n joc un sistem de practici, convenii i reguli procedurale care
servesc la orientarea i la organizarea fluxului de mesaje emis (Goffman 1974: 32).
Statuarea unei intense ritualizri a activitii sociale l conduce pe autorul

nostru la o accepie profund agonal asupra interaciunilor verbale, acesta considernd
c principala preocupare a persoanelor aflate n situaie de comunicare este aceea de ai menaja propria fa, concept neles ca acea imagine a eului valorizat pozitiv la
nivel social, pe care persoana n cauz i-o revendic de fiecare dat cnd apare
posibilitatea performrii unei anumite aciuni de factur interacionist.
Menajarea feei reprezint, n fond, o permanent oscilare ntre nevoia de a-i
salva faa i riscul de a i-o pierde, aceste dou aciuni fiind puternic legate de
respectarea sau, dimpotriv, nclcarea ritualurilor existente la nivelul unei comuniti:
Faa este un obiect sacru, de unde rezult c ordinea expresiv necesar menajrii sale
este o ordine ritual (Goffman 1974: 21).
Putem spune n aceste condiii c, alturi de propria fa, ritualul nsui devine
n economia schimburilor sociale un element sacru, de a crui respectare depinde n
mare msur reuita performrii unui anumit coninut conversaional.
n interiorul universului aciunilor umane, considerate ca aciuni prin excelen
interactive, nevoia de a-i menaja propria fa este strns corelat cu necesitatea
respectrii feei interlocutorului, altfel spus, aprarea propriului teritoriu ncepe prin
aciunea de a proteja teritoriul celuilalt. i aceasta pentru c, fiind coparticipante n
interiorul aceluiai univers actanial, orice ameninare la adresa feei unui interlocutor
are toate ansele ca, urmnd principiul bumerangului, s devin o ameninare a propriei
106

fee. Astfel ia natere necesitatea stabilirii unui echilibru ntre aceste tendine
antagonice1 ce se regsesc la nivelul aciunilor interpersonale, n urma cruia att
nevoia valorizrii propriei fee, ct i cea a protejrii acesteia s-i gseasc cea mai
bun form de exprimare la nivel comportamental.
A: la urma urmei <xx> luai legtura cu aceast doamn
[
B:
Ar trebui s intrm
C: NU se pune problema SIgur c da
B: Pi da s intRM da:/
D: Da noi am fcut-o
[
B:
< Nu tiam exact care-i > situaia .. Urma s lucrm la un
diciona:r mprEUn
[
E:
<R Proiect proiect R>
B: <L Proiect L> .. n care ea s conduc < i noi s fim > .. da NU: nu se poate
[
A: Deci deci nti trebuie s o ascultai s vedei <xx> i DAc ea vine: neleg c
ea vine:?
F: Da da
B: Este minuNAT .. abIA atept s vedem
A:
i DAc vine v punei <? s luai ?> legturi//
B: S vedem ce program are
A: i .. Stai oleac c nu e vorba
C: A: nu
B: tiu c e foarte greu <xxxxxxx>
Aceast secven nregistrat de noi n timpul unei dezbateri din cadrul unei
edine de comunicrii tiinifice constituie un exemplu edificator pentru a ilustra
dimensiunea agonal a ceea ce n literatura de specialitate este cunoscut sub numele de
comunicare paradoxal: dac pentru nceput subiectul B refuz categoric orice
colaborare la vreun proiect care ar trebui s fie coordonat de persoana despre care era
vorba n discuia n cauz, pe parcursul conversaiei atitudinea sa se modific treptat,
lsnd s se neleag c ar fi interesat, n cele din urm, de o asemenea colaborare.
Din punct de vedere al ritualurilor conversaionale, aceast micare aparent
contradictorie poate fi explicat n urmtorii termeni: prin exprimarea refuzului de a
accepta o alt tutel tiinific n cadrul unui proiect din domeniu (refuz categoric
construit la nivel lingvistic prin mbinarea adverbului dar semnal passe-partout
1
Putem stabili o comparaie la acest nivel al problematizrii naturii contradictorii a procesului

comunicativ ntre viziunea goffmanian a funcionrii conceptului de fa i o alt teorie celebr din
domeniul analizei comunicrii interumane, i anume, aceea a dublei constrngeri (double bind), elaborate
de Gregory Bateson, un antropolog cu recunoscute valene interdisciplinare ce a activat n cadrul nu mai
puin celebrei coli de la Palo Alto, organizat n jurul lui Paul Watzlawick. n ambele cazuri, comunicrii
fa n fa i este recunoscut dimensiunea paradoxal (un alt concept lansat de Bateson este cel de
comunicare paradoxal), prin necesitatea ndeplinirii concomitente a unor cerine antagonice, manifestate
sub forma unei duble injonciuni direcionate n sensuri opuse.
107
al jocului agonal cu adverbul de negaie nu semnal al opoziiei argumentative
Andr-Larochebouvy 1984: 153-156), B realizeaz un act amenintor pentru faa
pozitiv a posibilului rival pe teren tiinific; ns, aceast micare, performat n
prezena unui public avizat n metodologia cercetrii tiinifice (care, dei este
reprezentat de colegii de serviciu fapt ce plaseaz ntreaga secven pe axa orizontal
a relaiilor interpersonale, aadar cu un potenial redus de agresivitate la adresa feei
pozitive a locutorului , ocup, totui, n cazul de fa poziia instanei de judecat n
conflictul astfel deschis), are un efect de bumerang asupra lui B, n sensul c ea devine
i un act amenintor pentru propria fa negativ, prin implicarea presupoziiei de
lider-alternativ, ca statut pe care B i-l revendic astfel. n aceast situaie de dubl
constrngere comunicativ (dorina de a-i promova faa pozitiv /vs./ necesitatea de ai menaja faa negativ), B se vede nevoit s gseasc un echilibru, necesar evitrii
degradrii propriului statut conversaional. Iar acest echilibru l realizeaz printr-un
recul strategic n raport cu ofensiva iniial, care urmeaz imediat dup ce subiectul
A i exprim rezerva n privina adecvrii la context a strategiei prezentate de B i care
se concretizeaz, n cele din urm, prin afiarea disponibilitii de a colabora cu
adversarul (B: Este minuNAT .. abIA atept s vedem [...] S vedem ce program
are ). Aadar, putem spune c ne aflm n prezena unei strategii discursive bazat pe o
micare de tipul ofensiv-contraofensiv (act reparatoriu), prin care locutorul i
negociaz cu un interlocutor virtual (ns n prezena unui public avizat) propriul statut
comunicativ, negociere ce ine cont de acel principiu fundamental prezent n structura
oricrei interaciuni verbale, i anume, acela de a menaja cu orice pre faa
interlocutorilor. n plus, aceast dinamic discursiv corespunde unei tipologii mai largi
a schimburilor sociale, bazate pe necesitatea prezervrii unui echilibru ntre forele
centripete implicate n structurarea spaiilor comunicative:
Ca n orice schimb, exist n schimbul verbal o supralicitare (joc agonal) temperat de
dorina i necesitatea de a nu distruge schimbul (joc mimetic) (Andr-Larochebouvy
1984: 65).
Dac, aa cum am menionat deja, secvena analizat mai sus reprezint o

ilustrare a valenelor agonale implicate n interaciunile verbale ce se desfoar pe axa
orizontal a relaiilor interpersonale (reprezentat prin opoziia distan-familiaritate),
n cele ce urmeaz vom analiza concretizarea acelorai valene n cadrul unei
conversaii a crui derulare se nscrie ntre parametrii axei verticale a respectivelor
relaii2 (o ax a dominrii sau a sistemului de poziii conversaionale).
A: [ctre C] Numru + de tratament ?
C: Patru miy uopste nouptru.
A: [scrie datele lui B] Elev laa + liceull ?
B: + liceu de art Octav Bncl
A: Ci ie-cntree ? + su pictor ? + n deveniree.
B:
Nu; nu.
sculptor.
A: scuulptor.
2
Terminologie preluat din (Kerbart-Orecchioni 1992).
108

D: m, frumos ! n artst ! + um-viitor artist !
A:
m; foaarte frumoss.
B: <Pi ! cre-c da.> [semiafonizat]
D: ai talnt ? iej-bun-la cuaal ? mm ?
B: [se mic n scaun, stnjenit i alintat] E !
A: plce ce faaci ? + su ai ajuns ntmpltor n-clasa ceea laa...
B:
Da; m-place.
Nuu; nuu; anume m-an-dus + (intenionat).
A: i vri s rmi mai departe, sau vrei s te opreti ?
B: [gest afirmativ i din cap] Daa; vreau s rmnn + s fac aa-academiya.
A: S dai mai depaarte; daa ? Ieti-n-clasa doipea ? acuma ieti-ntr-a doipeaa ?
B: Nuu; ntr-a uu + ntr-a nsprezecea. [LRVMI, p. 151]
Cei doi poli ai axei verticale poli determinai ca urmare a poziiilor ierarhice
cu care participanii intr pe scena discursiv sunt reprezentai, pe de o parte, de
subiectul B un elev, avnd calitatea de pacient care se prezint la o consultaie
medical, iar pe de alt parte de ceilali trei participani: A medic dermatolog, C
asistent medical, D operator video, profesor3. n cadrul acestei opoziii primare,
putem distinge dou axe secundare, prima constituit din relaia de dominare pacientmedic, iar a doua din relaia de dominare subiect nregistrat-operator video. Prezena
respectivelor axe n structura conversaiei confer acesteia o puternic ncrctur
agonal, subiectul B fiind nevoit s fac fa att presiunii dat de situaia
instituionalizat ce caracterizeaz tipul de conversaie avut n vedere, ct i presiunii
suplimentare dat de prezena unei camere de filmat n acelai timp n care este nevoit
s fac fa unui control dermatologic. Acest fapt implic din partea lui B realizarea
unei la fel de puternice activiti strategice de prezervarea a proprie fee termen
considerat att sub aspectul su de element-cheie n cadrul principiului politeii (n
cazul de fa fiind vorba de protejarea feei negative a locutorului), ct i sub aspectul
su mult mai concret de element al propriei persoane considerate sub aspect fizic pielea ca
element ce reprezint principala noastr inter-fa n cadrul raporturilor cotidiene.
Datele generale ce alctuiesc contextul n care se desfoar secvena
conversaional excerptat de noi fiind astfel prezentate, putem urmri n continuare
jocul strategic pe care participanii l activeaz, joc ce se concentreaz, aa cum am
menionat deja, n jurul aceluiai concept de fa. Constatm, mai nti, c schimbul
conversaional ncepe printr-un set de dou ntrebri cu caracter neutru sub aspectul
implicrii psiho-afective a interlocutorilor, ntrebri ce in exclusiv de specificul
situaiei conversaionale i crora interlocutorii le rspund ntr-un mod la fel de neutru,
printr-un numr i, respectiv, un nume propriu, devenit ntre timp parte component n
titulatura unei instituii. Cu a treia ntrebare intrm deja n universul dramaturgiei
sociale de tip conversaional, aceast ntrebare de factur personal reprezentnd un act
amenintor la adresa feei negative a subiectului B i motivnd, n consecin,
planificarea aciunilor de tip strategic pe care acesta va trebui s le pun n practic n
scopul securizrii propriului statut conversaional. Momentul ce declaneaz resortul
strategic al lui B este dat de o nou ameninare a feei sale negative, ca urmare a
performrii unui act verbal care se plaseaz sub semnul aceleiai comunicri
3
Datele sunt luate din caseta tehnic a textului transcris.
109
paradoxale prezentate de noi n cazul secvenei discutate anterior, comunicare ce se
realizeaz n condiiile unei duble constrngeri conversaionale: dei asistm din
partea lui D la o valorizare a feei pozitive a subiectului B (m, frumos ! n artst ! +
um-viitor artist !, valorizare susinut i de intervenia aproape concomitent a lui A: m;
foaarte frumoss.), respectivul act de vorbire constituie n mod inevitabil i o ameninare la
adresa subiectului n discuie, prin violarea teritoriului su personal. n aceste condiii,
subiectul B i protejeaz faa negativ prin recurgerea la o srategie ce mbin elementele
verbale (recurgerea la o diminuare a celor afirmate de partenerii de conversaie, printr-un
rspuns ezitant: <Pi ! cre-c da.>) cu cele paraverbale (tonalitatea sczut cu care
rspunde afirmaiilor fcute la adresa sa).
Urmeaz o ntrebare cu o puternic ncrctur agonal, vizate n mod direct
fiind att statutul social al lui B, ct mai ales statutul su profesional ( ai talnt ?
iej-bun-la cuaal ? mm ?) domenii foarte sensibile pentru faa negativ a oricrui
participant la o interaciune verbal , la care acesta adopt aceeai poziie deferent ca
i n cazul schimbului anterior. n schimb, odat cu performarea urmtoarei ntrebri
( plce ce faaci ? + su ai ajuns ntmpltor n-clasa ceea laa...) moment n care
ameninarea feei subiectului B atinge cote maxime, acesta contraatac, justificndui opiunile legate de propriul statut socio-profesional (Nuu; nuu; anume m-an-dus).
Distanarea de insinurile devalorizante ale partenerilor de dialog se realizeaz aadar
n mod categoric, prin utilizarea unei strategii ce mbin din nou elementele verbale
(repetarea adverbului de negaie nu) cu cele paraverbale (respectiva repetare se face
cu o accentuare de tip emfatic a adverbului de negaie). Mai mult chiar, el pluseaz n
direcia consolidrii respectivului statut, prin invocarea dorinei de a-i continua propria
pregtire profesional n cadrul Academiei de Arte form de nvmnt ce
legitimeaz n cel mai nalt grad statutul profesional al unui viitor artist. Asistm,
aadar, spre finalul secvenei la o echilibrare a jocului strategic, odat cu ofensiva
strategic a lui B.
Ca o constatare general referitoare la cele dou secvene analizate de noi
anterior, putem observa c parametrul agn nu este prezent neaprat n mod direct
proporional cu specificul axei pe care se plaseaz interaciunile verbale: n primul caz,
dei conversaia s-a derulat pe axa orizontal a relaiilor interpersonale ax predispus
ntr-un grad mult mai redus valorizrii dimensiunii agonale , asistm la o desfurare a
acesteia sub semnul unei dispute puternice a statuturilor conversaionale, n timp ce n
cel de-al doilea caz, chiar dac interaciunea verbal s-a desfurat pe axa vertical o
ax ce valorific poziiile inegale ale interlocutorilor din punct de vedere social ,
asistm la un ton mult mai sczut al confruntrilor n raport cu distana real dintre cei
doi poli conversaionali. Explicaia acestei stri de fapt deriv n mod direct din
scopurile discursive urmrite de participani: n timp ce n primul caz suntem n
prezena nevoii locutorului de a-i consolida propriul statut n interiorul unui colectiv,
n cel de-al doilea avem parte de o conversaie cu un pronunat caracter fatic, n care
interlocutorii cu un statut puternic valorizat la nivel ierarhic ncearc s reduc distana
n raport cu reprezentantul polului discursiv opus, prin adoptarea unei poziii
conciliante fa de acesta. n concluzie putem spune c panoplia strategiilor discursive
este extrem de bogat, ea fiind rezultatul direct al modului n care participanii la un
110

univers discursiv reuesc s-i valorizeze propriile istorii conversaionale, cu ntreg
arsenalul de parametri verbali, paraverbali i non-verbali pe care acestea le implic.
De cele mai multe ori soluionarea divergenelor la nivel discursiv (expresie a
tensiunilor fireti ce se creeaz ca urmare a nevoii exprimrii i consolidrii statutului
social al celor ce interacioneaz) vine n urma aceptrii tacite a liniei de aciune a
colocutorului, atta timp ct ea nu reprezint un atentat la propria fa, aceast
concordie (cooperare) nefiind, totui, dect una de suprafa, structura de adncime
pstrndu-i caracterul agonal, dat, pe de o parte, de nevoia impunerii (valorizrii)
propriei fee, iar pe de alt parte, chiar de aceast micare tensionat de a pstra
aparenele unui modus vivendi interacional de factur irenic:
Efectul combinat al regulilor stimei de sine i al consideraiei pentru cellalt este c, n
cadrul ntlnirilor, fiecare se va conduce dup reguli care s menajeze la fel de bine
propria fa, ct i pe cele ale celorlali participani. Se realizeaz astfel o stare de fapt n
care fiecare accept temporar linia de aciune a tuturor celorlali. Se pare c acest gen de
acceptare mutual este o caracteristic fundamental a interaciunii, n special a
interaciunii realizat n conversaiile fa n fa. Este vorba, n mod normal, de o
acceptare de convenien, i nu real, cci ea este cel mai adesea fondat nu pe un
acord intim, ci pe bunvoina participanilor de a lansa pe moment opinii cu care ei nu
sunt deloc de acord.
O asemenea acceptare mutual exercit un efect conservator important asupra
ntlnirilor. Odat ce o persoan i-a prezentat propria linie de aciune, celelalte i chiar
ea nsi au tendina de a-i ghida n funcie de aceasta rspunsurile ulterioare, i, ntr-un
fel, chiar de a se supune ei (Goffman 1974: 14-15)4.
Importana acestei necesiti a coabitrii n interiorul spaiului social este n

strns legtur i direct proporional cu caracterul omniprezent al pericolului de a-i
pierde faa pe care orice persoan o resimte atunci cnd se afl n vecintatea unui
interlocutor: numai simplul fapt al coprezenei celor doi actori sociali se constituie n
semnal al activrii potenialului agresiv care n orice moment poate s depeasc
simplul stadiu de pur virtualitate i s devin fapt mplinit. Contientizarea acestei
situaii este suficient pentru a instaura acea atitudine preventiv amintit mai sus, deoarece,
fiind fa n fa, riscul unei agresiuni mpotriva propriilor fee este, aa cum am precizat
deja, iminent5.
Pentru a contrabalansa i a gestiona n acelai timp n mod eficient posibilele
efecte negative ale agresiunii asupra feei celor aflai n situaie de interaciune (altfel
spus, pentru a evita pierderea propriei fee), acetia au posibilitatea de a desfura o
activitate de figuraie (engl. face-work), neleas ca tot ceea ce ntreprinde o persoan
pentru ca aciunile sale s nu produc pierderea feei nici unei persoane (nelegndu-se aici
4
Aceeai ideea a cooperrii actorilor sociali n direcia realizrii unui modus vivendi interacional
caracterizat drept consens temporar este prezent i n (Goffman 1973: 18-19), o alt lucrare de referin a
autorului american n domeniul analizei la nivel microsocial a interaciunilor cotidiene.
5
Aa stnd lucrurile, putem face o nou paralel cu un alt principiu de baz al colii de la Palo Alto,
care stipula imposibilitatea noncomunicrii odat ce eti angrenat n desfurarea activitilor cu caracter
social: aa cum este imposibil s nu comunici atunci cnd te afli n situaie de coprezen interacional, la
fel de imposibil este s evii aciunile de ameninare pe care ceilali participani la interaciune le pot activa
i lansa n orice moment la adresa propriei fee.
111
i propria fa) (Goffman 1974: 15)6. Iar aceast activitate de protejare a teritoriului
persoanelor coprezente poate s ia forma fie a evitrii (prevenirii) riscului mai-sus amintit,
fie a reparrii efectelor atunci cnd aciunea de ameninare a feei interlocutorului a avut,
totui, loc.
Aceasta este, n linii generale, maniera n care Goffman vede dinamica vieii
sociale, aa cum apare ea din analiza atent la nivel microsocial a interaciunilor
cotidiene, interaciuni surprinse n spaii bine delimitate din punct de vedere al
coordonatelor spaio-temporale, considerate de autor drept spaii relativ inchise, aa
cum sunt, de exemplu, instituiile sociale. Se poate observa cu uurin c ceea ce
predomin n aceast descriere este ideea caracterului profund agonal al interaciunilor
sociale, ce reprezint o consecin direct a puternicii ritualizri a respectivelor
activiti. Pentru ca evoluia la nivel social a unei anumite comuniti s aib coeren
la nivel acional i s poat, n cele din urm, evolua, este nevoie ca orice nou act
performat s se supun acelor tipuri de ritualuri deja existente n cadrul comunitii
respective, n funcie de care aceasta i organizeaz ntreaga structur social, definindui, n cele din urm, propria identitate.
2. Un aspect subordonat argumentrii noastre (care vine s dezvolte cadrul
teoretic conturat de cele dou principii mai-sus amintite) este cel ce deine poziia
privilegiat n cadrul economiei lucrrii de fa (cel puin din punct de vedere al forei
expresiv-argumentative a formulei n cauz, dar cu siguran nu numai din acest motiv),
i anume, implicarea noiunii de strategie discursiv ca element definitoriu n consolidarea
propriei viziuni de tip agonal asupra structurii i funcionrii interaciunilor verbale cotidiene.
Existena unei asemenea panoplii de reguli, ritualuri i principii adiacente
gestionrii i, implicit, eficientizrii activitilor discursive cotidiene are ca principal rezultat
acela de a ne conduce la formularea unei constatri a crei eviden este de domeniul
peremptoriului: orice conversaie presupune din partea participanilor o puternic activitate
strategic, care se realizeaz prin activarea unui arsenal extrem de variat de aciuni prin care
acetia i urmresc, pe de o parte, impunerea propriilor convingeri i credine, n calitatea
acestora de expresii punctuale ale enciclopedismului ce caracterizeaz orice istorie
conversaional activat interacional, precum i, pe de alt parte, alegerea celor mai
pertinente modaliti de ndeplinire a obiectivelor conversaionale stabilite odat cu
acceptarea implicrii ntr-un schimb verbal. O asemenea activitate cu caracter strategic,
referindu-se la o realitate att de complex cum este comunicarea uman, mprumut de la
aceasta caracterul extrem de proteic al modalitilor de concretizare, de aici decurgnd i
dificultatea oricrei ncercri de taxonomie a strategiilor posibile la care interactanii pot face
apel pe parcursul unei interaciuni verbale, fapt ce a fcut pe unii specialiti n domeniu s
ajung la concluzia c
o descriere detaliat i complet a strategiilor comunicative este practic imposibil, pentru c n
acest domeniu se manifest creativitatea indivizilor (Bidu-Vrnceanu et alii 2001: 502).
Subscriind acestei idei, vom ncerca n continuare s ilustrm puternicul

travaliu strategic pe care indivizii l depun n situaie de interaciune verbal prin apelul
6
Un exemplu concludent pentru ilustrarea acestei activiti de face-work este tocmai secvena
prezentat anterior de noi.
112

la dou tipuri de strategii, puternic legate de aspectele deja discutate de noi pe parcursul
acestei lucrri: strategii ale politeii i strategii argumentative, ambele avnd un rol
decisiv n direcia unei ct mai adecvate nelegeri a proceselor implicate att n
producerea, ct i n interpretarea activitilor discursive cu caracter interactiv.
2.1. Fenomenul politeii abordat din punct de vedere pragmatic are la baz
premisa c majoritatea actelor verbale performate ntr-un mediu interactiv au un potenial
conflictual inerent, meninerea acestuia n limitele unei normaliti care s fac posibil
derularea relaiilor interpersonale realizndu-se printr-o puternic activitate de face-work
(Goffman) din partea tuturor celor implicai n interiorul unui schimb comunicativ. n
aceste condiii, asistm, la nivelul structurii de suprafa a conversaiilor cotidiene, la
punerea n practic a maximelor ce compun principiul cooperativ, fiecare dintre vorbitori
fiind direct interesat n realizarea unei atmosfere ct mai echilibrate din punct de vedere al
naturii relaiilor stabilite ntre ei. Aceast propensiune spre consensualitate a
interactanilor vine din nevoia resimit n mod reciproc de a-i asigura condiiile necesare
realizrii obiectivelor discursive cu care fiecare intr n jocul comunicaional. Reuita
oricrei interaciuni verbale ine n primul rnd de alegerea adecvat n raport cu situaia
de discurs a unui set de reguli comportamentale, al cror rol este s ajute interactanii s
gestioneze ct mai eficient situaia discursiv n care se afl angrenai. Aceste modaliti
de a privilegia la un moment dat anumite tactici discursive n ideea unei maxime protejri
a personalitii interlocutorului au fost denumite n teoria lui Brown i Levinson strategii
ale politeii, noiune n jurul creia graviteaz n bun parte ntreg eafodajul conceptual al
teoriilor dedicate fenomenului politeii.
Cei doi autori atribuie fenomenului n discuie cinci mari strategii (super-strategii sau
macro-strategii) de realizare a sa, conform schemei ce urmeaz (Brown, Levinson 1987: 69):
fr FTA
(5)
cu efectuarea unui FTA
n mod indirect, aluziv

(off record)
(4)
n mod direct, neambiguu

(on record)
cu aciune reparatorie
politee negativ
(3)
fr aciune reparatorie
(1)
politee pozitiv
(2)
Cele cinci mari strategii ale politei
113
Numerotate n ordinea crescnd a gradului de politee, strategiile prezentate de
Brown i Levinson cuprind o clasificare a actelor verbale ce merg de la o performarea
efectuat n mod direct i fr aciune reparatorie (de tipul S-mi aduci cartea din
bibliotec), pn la evitarea realizrii oricrui FTA (act amenintor la adresa feei
interlocutorului), ca expresie a menajrii totale a interlocutorului din punct de vedere
al posibilelor aciuni amenintoare pentru propria imagine social.
Travaliul strategic cel mai elaborat are loc n cazul adoptarii unei superstrategii mediane (cele numerotate cu (2), (3) sau (4)), care se pot concretiza printrun numr destul de variat de atitudini conversaionale, fiecreia dintre cele trei
(politeea pozitiv, politeea negativ, realizarea indirect [off record] a FTA)
corespunzndu-i un anumit set de reguli conversaionale.
Astfel, pentru politeea pozitiv autorii n discuie disting un numr de 15
strategii locale, dintre care amintim:
1) manifestarea interesului pentru interlocutor, prin intermediul formulrii unor
constatri cu privire la persoana acestuia:
B: Diminea am fost la coafor. S-a tuns un pic, s-a fcut frumoas, ii... nu s-a coafat;
numa s-a tuns.
C: S-a tuns?
A: M-am tuns, c l aveam lung, l-am tuns aa, c mii-mi plai mai mult scurt-aa.
B: i st i mai bini!
C: Este i mai uor di-ntreinut. [LRVMI, p. 301]
2) exagerarea interesului pentru partenerul de discuie:

A: o:: ce drgu brichet ai
B: mulumesc# [IVLRA, p. 40-41]
3) manifestarea unei atenii crescute fa de persoana interlocutorului (prin

folosirea n conversaie, de exemplu, a cuvintelor cu rol fatic, cum ar fi tii, uite, s vezi etc.);
B: tii ceva <R de CE s nu stric eu un telefon pe ducu poate c-l prind (xx) [c poate
el i-o fi scris numru>
A: [ia vezi dar# bun ar fi i-atunci l sun imediAT pe victor
B: da. [IVLRA, p.40]
4) folosirea unor termeni i expresii ce denot apartenena la acelai grup sau

comunitate socio-profesional:
A: aa fetele i CE-ai mai fcut astzi.
B: am chiulit de la german. [IVLRA, p. 76]
B: b prietene Ce naiba i-aicea. bag-o floap acolo goal.
A: stai c AM un disc sistem.
B: Nu-mi trebuie disc sistem m bag-o floap goal. [IVLRA, p. 93]
114

5) cutarea acordului cu partenerul de dialog prin selectarea unor subiecte
sigure de conversaie (despre vreme, politic, sport, locul de munc etc.):
A: student?
B: da la master [IVLRA, p. 27]
6) evitarea dezacordului, prin ocolirea unor rspunsuri directe negative la

adresa afirmaiilor interlocutorului:
B: [eu eu nu vreau s v in totalmente pa:rte da i dumneaVOAstr greii. adic: eu
lucrez n policlinica aia de civa ani buni. nu e sptMn de la dumnezeu s s nu vin
acelai pacient de dou trei ori p sptmn la DOCtor. Adic# scuzai-m# nu este: o
persoan de obzeiOPT nouzeci de ani [IVLRA, p. 32]
7) facilitarea accesului la unele locuri comune ale istoriei conversaionale

mprtite de participanii la dialog (adoptarea perspectivei partenerului, prin
autoincluderea locutorului n orizontul universului perceptiv al celui cu care desfoar
un schimb conversaional):
B: io v spun ALT chestie. io snt bugeTAR i TOT nu iau bani. adic: lucrez n
mi:ni:sterul s: sntii. i n-am luat banii d trei luni.
[...]
A: i din CE trii.
B: e lucrez n alt parte dup program adic-ajung la doupe noaptea# plecat de
dimineaa de la apte opt [(xxx)
A:[tiu c i io tot bugetar [am fost [IVLRA, p. 29]
8) pe exploatarea acelorai locuri comune se bazeaz i gluma, a crei utililizare are

rolul de a destinde atmosfera conversaional:
A: ce-ai fcut n /uichend/ <@ ai vorbit la mobil un cent pe minut.>
G: ((rd))
B: am fcut plaj pe blo:c
A: eu la bec. [IVLRA, p. 77]
C: am vzut eu anunu tu
A: CE anun ai dat carmen.
[...]
D: medi[taii.
A: [meditaii?
D: da
[...]
A: i CT iei pe edin.
D: cinzeci.
A: mito.# # o pereche de ciorapi i-o gogoa. [IVLRA, p. 80]
9) includerea att a locutorului, ct i a interlocutorului n activitatea avut n

vedere (prin folosirea pluralului, de exemplu):
115
B: [ hai s mergem la film. eu vreau s merg.
A: eu vreau s-o vd pe profa de la teoria literaturii [IVLRA, p. 79]
B: ei bine am ajuns la o vrst cnd =
A: = chiar la ce vrst?
B: : (rde)
A: muli nainte? (rde)
B: haidei s ncepem aa [ct mi dai? ct mi dai?
A: muli nainte]. nu artai. [CLRVA, p. 221]
A: pe mine m-a frapat i am s v rog s-mi spunei dac am dreptate sau nu faptul
c cei mai muli dintre ctigtorii de anul acesta au suprat prin proiectele lor veche[a]
putere. [CLRVA, p. 234]
10) exprimarea speranei / certitudinii c va exista o colaborare din partea

interlocutorului, n direcia realizrii obiectivelor conversaionale propuse:
B:[...] v-a v-a propune s vedem aceast chestiune ca un caz. n sine. Pentru c
mie_mi d ocazia s vorbesc i + sper c m vei ajuta s fac aceasta despre mai multe
despre mai multe probleme. [CLRVA, p. 244-245]
11) valorizarea feei pozitive a interlocutorului, prin oferirea unor cadouri, fie
sub form material, fie sub forma exprimrii simpatiei, admiraiei etc. la adresa acestuia.
Politeea negativ, ca macro-strategie, are ca modaliti de concretizare la
nivel lingvistic un numr de zece strategii locale, cum ar fi:
1) recurgerea la modaliti indirecte de exprimare a forei ilocuionare:
[discuie ntre dou cadre didactice; subiectul: trecerea unor note n catalog]
B: :# pi dac p primu e cu /edvrtaizing/ p-al doilea e cu metode
A: aha# pi mine m duc
B: dac poi s le treci pe-ale mele [IVLRA, p. 37]
2) folosirea modalizatorilor, ca mijloc de atenuare a forei ilocuionare a enunurilor:

A: iar TU N-AI respectat :: nelegerea noastr dac [AI nevoie de ceVA
B: [<P nu>
+A: [de bibliografie s-mi spui
B: pi mi n-am prea avut pentru c n-am prea lucrat adic am fost att de:: scit tii.
cu: cursuri o grmad de cursuri am avut [...] [IVLRA, p. 42]
A: a vrea s te ntreb ceva + legat de + un caz al unei prietene de-a mele care_ar
vrea s_nchiriezi un apartament + al altcuiva deci ea s fii chiria i + n-ar prea
vrea prin agenii imobiliar + pentru c am neles c trebui s plteasc o anumit tax
+ ar prefera s_i fii recomandat_o persoan. + n schimb persoanili fizici dac
nchiriaz un apartament nu prea nchei un contract la notar. + i_atunci nu prea poate
fi sigur dac + persoana respectiv n-o scoate din apartament m miezunopii dac
nu-i fur i s trezeti cu el n cas = [CLRVA, p. 181-182]
116

3) exprimarea ndoielii n legtur cu posibilitatea i / sau disponibilitatea
interlocutorului de a realiza / aproba o anumit aciune, mai ales prin folosirea
condiionalului n locul indicativului:
A: dadumneavoastr CINE sntei.
B: snt # rud cu ea.
A: aa i dnsa nu poate vorbi singur?
B: ie # <J nu prea>
A: nu
B: nu se prea descurc <J nu tiu ce s mai spun.>
A: <J da da> eu tiu ce s spun? <R dumneaVOASTR hotri dac v trebuie avocat sa
nu>
B: a putea s intru cu ea? Dumneavoastr CE [zicei
A: [dumneavoastr NU
B: nu pot
A: pentru c nu avei nici o caliTATE
B: da.
A: nu. [IVLRA, p. 100]
4) adoptarea unei atitudini deferente fa de interlocutor, situaie ce corespunde

unei minimizri a persoanei locutorului, coroborat cu o valorizare a persoanei
alocutorului (Nu cred c am s m descurc. Eti singura persoan n msur s-mi dea
un sfat competent n situaia dat);
5) formularea de scuze, cu rol de a diminua potenialul agresiv al actelor verbale:
B:[i-atuncea dumneavoastr cum putei s s-mi demonstrai mie
[...]
+B: c aveai dreptate <J nu v suprai c v spun chestia asta> <R s mai fac un
copil>. [IVLRA, p. 29]
A: Bun ziua, nu v supra, pute s ni spune cum putem ajungi la Casa sindicatelor?
[LRVMI, p. 238]
A: Spunei-mi, v rog, m scuzai! Cum se poate ajunge la hotelul Codru? [LRVMI,
p. 230]
6) folosirea discursului impersonal (Ar fi bine s se rezolve ct mai repede

aceast problem; Nu se mai poate face nimic n acest caz) etc.
n sfrit, n ceea ce privete realizarea indirect a FTA, Brown i Levinson i
atribuie un numr de 15 modaliti de concretizare, dintre care amintim:
1) recurgerea la aluzii (Ce-a mai savura i eu o ngheat!);
2) furnizarea unor indicii decriptabile uor de interlocutor (Spuneai c vrei s
mergi mine cu maina la Metro? [= ia-m i pe mine!]);
3) recurgerea la formule minimizatoare (litot) (i-a plcut filmul de ieri? //
M ateptam la mai mult);
4) exagerarea unor afirmaii (hiperbol) (i-am spus de o mie de ori s nu mai
foloseti aceast expresie!);
117
5) folosirea contradiciilor n formularea rspunsurilor (A fost prezent n
timpul orei? // A fost i nu prea);
6) apelul la ironie (Excelent rspuns! [pentru un rspuns mediocru]);
7) formularea unor ntrebri retorice (Ai fost cumva prezent acolo? [pentru o
afirmaie lipsit de suport]);
8) recurgerea la unele expresii ambigue (Eti fenomenal! [compliment sau
critic]);
9) folosirea unor formulri vagi (Mai sunt i unii care uit s mulumeasc
[critic]);
10) apelul la generalizri (Copiii trebuie s-i asculte prinii) etc.
Modelul celor doi teoreticieni acoper, aadar, un numr variat de situaii
discursive, ce graviteaz toate n jurul ideii c, odat efectuat un FTA, se declaneaz o
ntreag serie de strategii ce vor determina n mod esenial comportamentul comunicativ
al interactanilor pe ntreg parcursul desfurrii activitii conversaionale, n sensul
stabilirii unui echilibru ntre tendinele intenionale centrifuge ale celor implicai n
respectiva activitate.
Noiunea de echilibru (sau balan) reprezint, de altfel, o noiune-cheie n
literatura de specialitate, fiind un element prezent n majoritatea demersurilor ce au luat
n discuie natura raportului Ego / Alter prezent n interiorul oricrei interaciuni
verbale. Realitatea la care trimite acest termen este aceea c, fiind contieni de
importana colaborrii n economia oricrei structuri conversaionale, interactanii vor
ncerca n permanen s-i ajusteze acele tendine centrifuge de care pomeneam mai
sus, n scopul asigurrii continuitii lanului discursiv. Iar aceast permanent nevoie a
securizrii schimburilor verbale mpotriva oricror accidente ce ar putea distruge
integritatea unui spaiu comunicativ vine, pe de o parte, din nevoia fiecruia de a-i
vedea duse la bun sfrit propriile intenii communicative (a cror realizare, n cazul
unor disfuncionaliti la nivelul relaiilor interumane, ar fi puternic ameninat), iar, pe
de alt parte, din constatarea c este mult mai uor s previi o situaie conflictual (n
primul rnd, prin activarea unor diferite strategii ale politeii) dect s ncerci s o
rezolvi postfactum, sau, dac ncercm s judecm situaia n cauz din perspectiva
costurilor implicate, putem spune c dac nu se ajunge la o stare conflictual
generalizat, aceasta se datoreaz exclusiv costurilor mult prea mari pe care le-ar
implica rezolvarea unei astfel de situaii. Subscriind acestei idei, suntem de prere c
ceea ce se realizeaz prin diferitele strategii ale politeii manifeste la nivelul
comunicrii cotidiene este tocmai aceast echilibristic ntre diferitele tendine
antagonice ce coexist n interiorul unui univers discursiv, echilibristic ce nu
reprezint, pn la urm, dect o camuflare mai mult sau mai puin reuit a vectorilor
prezeni la nivelul structurii de adncime, vectori ce nu de puine ori sunt orientai n
direcii contrare.
n finalul acestei succinte treceri n revist a principalelor modele aplicate politeii
verbale, vom ncerca s ne precizm propria poziie cu privire la subiectul n discuie.
Mai nti, trebuie s constatm c principiul cooperrii i principiul politeii
constituie la ora actual cele dou componenete principale ale majoritii teoriilor ce au
ncercat s elaboreze un model interpretativ al conversaiilor cotidiene, n calitatea
acestora de manifestri primare ale facultii limbajului. Generalizarea celor dou
118

principii la nivelul analizei conversaionale a avut drept efect conturarea unui curent
teoretic extrem de prolific, fapt ce a dus la crearea unui nou domeniu de cercetare n
interiorul demersului pragmalingvistic, ce analizeaz pertinena discursiv a politeii
dintr-o perspectiv interdisciplinar.
Avnd ca premis, aa cum am mai menionat deja, raionalitatea subiacent
oricrui comportament comunicativ, cei mai muli cercettori au considerat necesar s
sublinieze de fiecare dat c mecanismele conversaionale urmresc, n principal,
asigurarea acelei atmosfere cooperative necesare, conform teoriei lui Grice, unei ct
mai eficiente transmiteri a informaiei ntre un emitor i un receptor, n calitatea
acestora de elemente constitutive ale oricrui univers discursiv. ns postularea acestui
irenism interactiv, aa cum a fost el formulat prin intermediul teoriei autorului mai sus
amintit, ne duce cu gndul, mutatis mutandis, la teoria matematic a comunicrii,
centrat pe acelai aspect al eficientizrii transmiterii informaiei, teorie care, aa cum
am putut vedea pe parcursul lucrrii de fa, i-a manifestat inadecvarea atunci cnd s-a
ncercat s fie aplicat la analiza proteicul domeniu al comunicrii interpersonale7. Or,
o asemenea perspectiv asupra politeii devine irelevant atunci cnd analiza se
plaseaz la nivelul schimburilor conversaionale, principalul scop nemaifiind acela al
permeabilizrii transmiterii informaiei, ci acela al fluidizrii conversaiei, n sensul
reglementrii relaiilor interpersonale care se stabilesc pe parcursul interaciunilor
verbale. Contientiznd importana acestei schimbri de optic, muli cercettori au
ncercat s depeasc acest viziune irenic asupra politeii, propunndu-i s
surprind motivaia ce st n spatele performrii unor acte de limbaj etichetate ca
politicoase. Astfel, fr a se neglija importana principiului cooperrii n economia
schimburilor verbale, a nceput s fie pus n eviden treptat i dimensiunea agonal a
funcionrii respectivelor schimburi, care, chiar dac a nsoit ndeaproape multe dintre
teorii, a fost mai tot timpul plasat ntr-o zon marginal din punct de vedere al
importanei care i s-a acordat n cadrul analizei conversaionale. n ceea ce ne privete,
aplicnd distincia structur de suprafa / structur de adncime teoriilor pragmatice
luate n considerare, am ajuns la concluzia c pentru structura de suprafa cel ce
trebuie luat n considerare este principiul cooperativ, n timp ce structura de adncime
este ocupat de acea tensiune fundamental ce pune n micare nevoia valorizrii
propriei personaliti a indivizilor ce intr n interaciune, tensiune teoretizat de noi
7
Aceeai perspectiv a transmiterii informaiei este pstrat i n lucrri care, prin prisma direciilor de
cercetare adoptate (cea a teoriei jocurilor adaptate domeniului conversaiei, n spe), ne-am fi ateptat s se
opreasc i asupra laturii creativ-agonale a interaciunilor verbale: astfel, cercettorul finlandez Lauri
Carlson, dei i nscrie cercetrile sub semnul proteicului concept de joc, se plaseaz exclusiv n
orizontul teoretic al principiului cooperativ al lui Grice, echivalnd raionalitatea griceean prin sintagma
coeren discursiv. n condiiile n care maximele conversaionale ale lui Grice devin parte componen
a finalitilor unui joc dialogal (Carlson 1983: xix), autorul formuleaz urmtoarea definiie de lucru: n
concepia mea, jocurile dialogale sunt activiti de cooperare n cadrul schimbului informaional (Carlson
1983: xviii). Suntem aici, conform opiniei noastre, n prezena unei soluii teoretice care permite doar o
abordare limitat a dinamicii interaciunilor verbale, datorit obnubilrii unei componente importante a
respectivelor activiti, i anume, dimensiunea agonal a acestora. Fr luarea n calcul a acestui aspect este
puin probabil realizarea unei abordri optime a structurii conversaiilor cotidiene, cu att mai mult cu ct
au fost adoptate ca fundament teoretic al demersului n cauz concepte din teoria jocurilor o teorie care
prin nsi esena sa ncearc s rspund provocrilor la nivel hermeneutic pe care le ridic diversitatea
deconcertant a fenomenelor ce constituie universul nconjurtor.
119
sub forma principiului agonal. Din acest punct de vedere, considerm c analiza
fenomenului politeii trebuie s ia n considerare ambele principii, politeea fiind vzut
de noi drept o cooperare la nivelul structurii de suprafa ce ncearc s socializeze
principiul agonal activ la nivelul structurii de adncime.
Luarea n considerare a valenelor agonale a interaciunilor verbale a fost
rezultatul direct al faptului c analizele elaborate conform variantei standard a
principiului politeii au fost resimite ca incomplete. n aceste condiii, fie c au fost
recunoscute drept limite sau slbiciuni ale principiului cooperrii, fie c,
dimpotriv, le-a fost recunoscut valoarea n sine n cadrul analizei conversaionale,
agonemele (Kerbrat-Orecchioni) au intrat treptat n categoria elementelor din ce n ce
mai prezente pe masa de lucru a interacionitilor.
Principalele aspecte care au marcat reinventarea principiului politeii (i, n
consecin, a ntregului mecanism conversaional) din perspectiv agonal au fost:
a) conceperea conversaiilor cotidiene drept activiti contractuale, pe
parcursul crora fiecare dintre cei implicai trebuie s respecte anumite reguli ale
jocului, impuse de specificul situaiei de comunicare. Din aceast perspectiv, a fi
politicos nseamn a te manifesta la nivel comunicativ n limitele i termenii
contractului conversaional n curs, idee susinut, printre alii, de B. Fraser i W. Nolen
n cadrul modelului contractual al politeii propus de ei (apud Ionescu-Ruxndoiu 2003:
97). Oferind o viziune destul de larg asupra politeii, conform creia principiul n
cauz nu acionaz punctual i doar n anumite momente ale conversaiei, ci el este o
constant a oricrei activiti comunicative, manifestndu-se cu precdere la nivel
macrostructural, autorii n cauz consider c interactanii renegociaz n mod
permanent termenii contractului conversaional, n funcie de schimbarea
circumstanelor ce definesc cadrul comunicativ existent la un moment dat;
b) constatarea c principiul politeii nu acoper toate tipurile de manifestri
conversaionale, numeroase fiind acele intervenii verbale care transgreseaz
caracteristicile unui comportament politicos i, implicit, cele ale unuia cooperativ
(nclcarea regulilor politeii n cazuri de extrem urgen, de exemplu, atunci cnd
diferenele de statut devin irelevante la nivelul funcionrii conversaiei, principalul
motiv al acestei surclasri a principiilor comunicative fiind o ct mai eficient / rapid
transmitere a informaiilor de strict necesitate n condiiile date);
c) existena unor micri comportamentale contradictorii la nivelul funcionrii
principiului politeii, exemplul clasic n acest sens fiind acela care opune nevoia
respectrii teritoriului partenerului de dialog imperativului valorizrii feei pozitive a
acestuia prin aciuni cum sunt cele de a-i face complimente, ai propune diverse servicii,
a-l flata etc. Contradicia ce ia natere ca urmare a unui asemenea comportament poate fi
formulata n urmtorii termeni:
cu ct valorizezi mai mult faa pozitiv a partenerului, cu att i amenini faa sa
negativ, i invers (Kerbrat-Orecchioni 1996: 63).
Noiunea sub care a fost conceptualizat aceast realitate n literatura de

specialitate este cea de dubl constrngere (double bind vezi supra, nota 1), ea fiind
preluat din inventarul teoretic al colii de la Palo Alto (G. Bateson, P. Watzlawick) i
120

adaptat analizei conversaionale. Reactivat n acest nou cadru empiric, noiunea n
cauz este o expresie a faptului c exist situaii cnd ntre diferitele reguli ale politeii
pot interveni situaii conflictuale, a cror rezolvare necesit din partea interlocutorilor o
activitate strategic susinut, n scopul asigurrii permanente a unui echilibru ntre diversele
tendine centrifuge existente n cadrul unui univers discursiv de factur interacional;
d) stabilirea, n cazul raportului egoism / politee, a faptului c primul termen
este caracterizat ca innd de domeniul naturalului, n timp ce al doilea este considerat
drept un artefact, destinat activitii de socializare a tendinelor egoiste pe care
individul le are incluse n mod natural n propriul bagaj genetic; n ali termeni, putem
spune c agonalul are prioritate ontologic asupra irenismului, acesta din urm, n
varianta politeii presupus ca implicit oricrui comportament comunicativ, fiind un
construct cultural posterior, cruia i este, ntr-adevr, recunoscut importana major
n cadrul definirii fiinei umane drept zoon politikon. Din aceast perspectiv,
activitatea comunicativ devine o perpetu operaiune de definire i punere n practic a
unor strategii discursive, menite s diminueze potenialul conflictual al actelor verbale,
n favoarea meninerii unei atmosfere cooperative la nivelul structurii de suprafa a
interaciunilor verbale;
e) o dat acceptat aceast perspectiv, numeroasele reguli ce compun
principiul politeii vor fi analizate prin prisma eficientei organizri i modelri la nivel
discursiv a valenelor agonale declanate o dat cu actualizarea unui schimb
conversaional. n plus, luarea n discuie a naturii regulilor ce guverneaz orice
comportament verbal reprezint n aceste condiii un extrem de util exerciiu preliminar
n sensul unei nelegeri ct mai adecvate a structurii i funcionrii interaciunilor
verbale. n acest sens, Kerbrat-Orecchioni declara:
Regulile care compun principiul politeii sunt complexe i contracdictorii. Pentru a le
respecta aa cum sunt, adeseori trebuie s recurgem la compromisuri (a fi politicos
nseamn a ti s te adaptezi) i s efectum manevre care pot fi mai mult sau mai puin
elegante sau, dimpotriv, nereuite. Dar esenialul este ca ele s fie suficient de suple
pentru ca situaiile de dubl constrngere n care ele ne plaseaz s nu fie fr ieire [...].
Regulile interacionale nu sunt att de tiranice nct s nu poi manevra fr ele i s nu
iei n mod onorabil din acest travaliu de echilibristic pe care ni-l impun. Exist n
funcionarea interaciunilor mult joc, fapt ce permite societilor umane s nu ajung
la o schizofrenie colectiv, care ar fi n caz contrar inevitabil (Kerbrat-Orecchioni
1992: 288-289).
Iat, aadar, c noiunea de joc este direct implicat n descrierea funcionrii

oricrei activiti discursive, i anume, n modul cel mai profund cel al regulilor
constitutive, pentru a relua sintagma din terminologia lui Searle. Flexibilitatea, precum
i creativitatea (dat de necesitatea de a compune diferite strategii, coroborat cu
activitatea de a le pune apoi n aplicare) implicate n punerea n practic a regulilor
conversaionale devin, astfel, dou elemente definitorii n ncercarea noastr de a
credita ca fundamental dimensiunea agonal a interaciunilor verbale.
f) n sfrit, fiind considerat o manifestare a cutrii irenismului la nivel
interactiv, politeea a fost definit n termeni negativi drept o violen ndreptat
mpotriva violenei (Kerbrat-Orecchioni 1996: 65). Aceast metafor are rolul de a
121
surprinde foarte bine, pe de o parte, imensul efort pe care fiecare interlocutor l depune
n direcia formrii unui comportament comunicativ n cadrul cruia valenele agonale
s fie ct mai bine gestionate (camuflate), iar pe de alt parte, potenialul agonistic
deloc de neglijat implicat n orice tip de comunicare fa n fa. Contientizarea acestui
aspect are rolul de a aeza studiul interaciunilor verbale pe un fundament mult mai
adecvat, fapt ce ne permite s considerm c dimensiunea ludic-agonal a conversaiilor
cotidiene reprezint un element esenial ce trebuie inclus n instrumentarul teoretic al
celor ce analizeaz diferitele forme de manifestare discursiv a comportamentului uman.
Menionarea acestor ctorva aspecte ce scot n eviden valenele conflictuale
ale interaciunilor fa n fa au rolul de a valida ntr-o bun msur perspectiva
agonal asupra conversaiilor cotidiene, pertinena teoretic a unei asemenea abordri
dobndind n aceste condiii o evident consisten epistemic. Acceptnd implicaiile
teoretice pe care un asemenea punct de vedere le are la nivelul analizei conversaionale,
considerm c reproul pe care Kerbrat-Orecchioni l face la adresa modelului BrownLevinson, catalogndu-l drept excesiv de negativ, prin centrarea aproape exclusiv pe
noiunea de FTA, trebuie privit cu o oarecare circumspecie, cu att mai mult cu ct
nsi autoarea n cauz scoate n eviden nu de puine ori numeroasele aspecte de
natur agonal implicate n desfurarea interaciunilor verbale. Chiar dac ncearc s
acrediteze ideea preeminenei travaliului cooperativ n raport cu valenele conflictuale
implicate n orice structur conversaional, lingvista francez nu poate eluda
importana lurii n considerare a diverselor elemente ce submineaz funcionarea
principiul cooperativ, nsui fenomenul politeii datorndu-i n mare parte existena
tocmai necesitii contracarrii efectelor perturbatorii la nivelul structurii discursive pe
care valenele n cauz le produc n permanen. Odat adoptat aceast perspectiv,
reconsiderarea dihotomiei cooperare-conflict devine necesar, al doilea termen
polariznd n jurul su, n aceste noi condiii, o mult mai mare for explicativ.
Plasarea analizei conversaionale sub semnul agonalului constituie, dup prerea
noastr, o opiune metodologic care, odat adoptat, poate asigura o abordare mult mai
eficient a diversitii i complexitii situaiilor de comunicare fa n fa. Acest fapt
devine i mai evident odat cu implicarea n procesul de acreditare a perspectivei
amintite, pe lng strategiile politeii, i a unui alt set de strategii discursive, care ocup
n economia schimburilor verbale din viaa de zi cu zi un loc cel puin la fel de
important cu cele deja menionate: strategiile argumentative, asupra crora ne vom opri
n cele ce urmeaz.
2.2. Revirimentul extraordinar pe care l cunoate la ora actual domeniul
retoricii reprezint una dintre cele mai notabile caracteristici ale epistemei
contemporane. Fie c ne referim la structura de ansamblu a discursului tiinific din
zona tiinelor exacte, fie c avem n vedere caracteristicile aceluiai tip de discurs, ns
practicat la nivelul tiinelor socio-umane, interesul din ce n ce mai mare acordat
dimensiunii argumentative n cadrul problematizrilor existente la nivelul cercetrii
tiinifice a devenit o constant a ultimelor decenii. Aceast revenire n for a retoricii
de tip clasic (vzut, aadar, mai ales sub latura sa persuasiv-argumentativ, i mai
puin ca studiu al tropilor) a fost corelat cu perioada de criz a fundamentelor
122

paradigmei moderne8, criz declanat n prima jumtate a secolului al XX-lea i pe
care societatea occidental nu a reuit nc s o depeasc n totalitate, multe dintre
efectele sale fiind resimite cu acuitate i n prezent. Caracteristica principal la nivel
epistemic a perioadei luate n discuie este dat, n principal, de faptul c marile
explicaii monolitice aplicate realitii au nceput treptat s devin inoperante, ca
urmare a constatrii c filosofia cu ajutorul creia aceste modele interpretative i-au
construit fundamentele raionalitatea de tip cartezian, bazat pe postularea existenei
unui subiect absolut, instaurator de realitate nu mai poate s rspund n mod
corespunztor exigenelor unei analize interdisciplinare a fenomenalului, ea dovedindui, astfel, incapacitatea euristic la nivelul studiilor ce-i asumau ca element decisiv n
configurarea propriei grile de interpretare o viziune sistemic-integrativ a universului
nconjurtor.
n aceste condiii, a aprut ca necesar nlocuirea discursului de tip imanentist
ce a caracterizat paradigma modern (i a crui reprezentare fidel la nivelul limbajului
tiinific o constituia logica formal, fundamentat i practicat la nceputul secolului al
XX-lea de autori precum Gottlob Frege sau Bertrand Russel) printr-un discurs care s
fie dispus s includ n cadrele sale elemente ce ineau de sfera probabilitii, a
aproximativului i a relativitii subsumate noiunilor de adevr i cunoatere,
elemente prin a cror coroborare s se poat articula modele de analiz mult mai
flexibile i mai comprehensibile n raport cu multiplele i (nu de puine ori)
contradictoriile manifestri ale lumii fenomenale. Or, unul dintre domeniile cele mai
pretabile unei astfel de aciuni de recadrare a realului (Breton 1996: 60) s-a
constatat a fi tocmai cel al argumentrii, un domeniu considerat a fi prin excelen unul
al verosimilitii, al plauzibilului, al probabilului, n msura n care acesta din urm
scap certitudinilor calculului (Perelman, Olbrechts-Tyteca 51992: 1). n plus,
insatisfacia generat de neadecvarea logicii formale la analiza unor situaii practice ale
actelor de gndire i va gsi rezolvarea n aceste noi condiii n fundamentarea unei
logici naturale (sau discursive) (Jean-Blaise Grize), vzut ca un demers ce ofer
posibilitatea de a extinde logica la studierea operaiunilor logico-discursive, care dau
natere schematizrilor argumentative (Grize 1996: 4). Fiind considerat o logic de
bun sim, n care dimensiunea tririlor subiective are un rol foarte important (Carpov
2004: 175), logica natural include ca element esenial n procesul propriei constituiri
alteritatea proceselor comunicative, dimensiunea interactiv a schimburilor verbale
fiind urmrit i analizat cu ajutorul unui aparat critic n interiorul cruia poziii
importante le ocup termeni precum schematizare, inferen, interpretare sau
argumentare. Prin faptul c ia n considerare subiectivitatea de tip contextual, logica
natural poate fi considerat drept o logic-proces, vzut ca o activitate ce se bazeaz
Michel Meyer, Prface la (Perelman, Olbrechts-Tyteca 51992). Autorul constat c legtura dintre
criza unei paradigme i creterea concomitent a interesului pentru retoric poate fi observat mai nti la
vechii greci, unde declinul nfloritoarei lor mitologii (n calitatea acesteia de viziune de ansamblu asupra
lumii) a fost nsoit de naterea sofisticii, aceasta ncercnd s suplineasc ntr-o oarecare msur deficitul
de certitudine aprut n urma destrmrii modelului mitologic. Apoi, aceeai resuscitare a retoricii poate fi
constatat n Renatere, cnd imposibilitatea configurrii tiinei moderne, ca urmare a impactului nc mult
prea mare pe care scolastica i teologia l aveau nu numai asupra simului comun, dar i a lumii tiinifice n
general, a constituit impulsul dezvoltrii retoricii renascentiste.
8
123
pe participarea activ a subiecilor la construirea universului discursiv, aceasta
opunndu-se logicii-sistem, care este un limbaj formal ce se situeaz n afara datelor
contextuale (Grize 2004: 37) i care, tocmai datorit acestei opiuni metodologice,
devine irelevant pentru o analiz de tip interacionist a conversaiilor cotidiene.
Reorientarea interesului spre discursivitatea gndirii reprezint, astfel, o
soluie dat nevoii depirii paradigmei moderne ce exacerbase direcia formalizant n
analiza coninuturilor mentale. Argumentarea devine una dintre formulele cele mai
adecvate stilului de gndire integrator ce caracterizeaz cercetarea tiinific actual,
gndirea de tip discursiv dobndind noi valene euristice, mai ales n condiiile n care
limbajul a devenit treptat una dintre preocuprile majore incluse pe agenda de cercetare
a unor direcii i domenii tiinifice din ce n ce mai numeroase. Astfel, dac istoria
modern a retoricii poate fi considerat drept o continu ncercare de eliminare treptat
din formula clasic a discursului oratoric a prii argumentative n beneficiul studierii
aproape exclusive a tropilor (metafora i metonimia ocupnd o poziie privilegiat n
interiorul acestei direcii), ajungndu-se n consecin la formula unei retorici
restrnse (Genette 1970: 158-171) ce se ocupa doar cu analiza figurile de stil (i care,
chiar i astfel configurat, a ajuns s fie scoas spre sfritul secolul al XIX-lea din
programele colare franceze i nlocuit cu istoria literaturilor greac, latin i francez
Reboul 1991: 919), retorica rediviva constituie la ora actual o ampl micare de
recuperare la nivelul discursului tiinific a dimensiunii persuasiv-argumentative,
respinse la epoca respectiv att de pozitivism, care o considera drept un atentat la
integritatea adevrului tiinific, ct i de romantism, de data aceasta n numele
sinceritii, ca deviz sub care respectivul curent literar i-a plasat n bun parte
demersul artistic.
Acest efort recuperativ i are originea n dou lucrri ce au aprut simultan,
una venind din domeniul logico-juridic (Perelman, Olbrechts-Tyteca 1958), cealalt din
domeniul epistemologiei i logicii tiinei (Toulmin 1958), ambele devenite ntre timp
puncte de reper n analizele dedicate resorturilor argumentative ale comportamentului
comunicativ. Prima dintre ele este construit pe baza observaiilor concrete i a
investigaiilor empirice, dorindu-se o ruptur cu concepia cartezian a raiunii i a
9
Dou par a fi fost motivele pentru care argumentarea pare s fi fost expediat la magazinul de
antichiti, mpreun cu retorica oratoric i cu logica vzut ca oglind a gndirii: mai nti, aceast situaie
trebuie pus n legtur cu schimbarea de atitudine realizat odat cu instalarea celei de-a Treia Republici
Franceze, a crei ideologie va impune o direcie laic i pozitivist asupra dezvoltrii tiinei, culturii i
societii, n opoziie total cu viziunea clerical dominant pn atunci. Din aceast confruntare, n primul
rnd de ordin politic, retorica n calitatea acesteia de exponent prin excelen al paradigmei ecleziastice va
avea de suferit, ea fiind marginalizat din ce n ce mai mult, ajungndu-se ca n 1885 s fie scoas din
programele nvmntului secundar iar n 1902 s fie desfiinate i clasele de retoric din licee.
Al doilea motiv al delegitimrii retoricii l constituie procesul de formalizare pe care l cunoate
logica (n calitatea acesteia de principal suport al activitii argumentative) ncepnd cu lucrrile lui Gottlob
Frege, aprute n ultima parte a secolului al XIX-lea. Din acest moment, disciplina n cauz nu mai este
considerat ca o art a gndirii, ci ca una a calculului, ea fiind apropiat din ce n ce mai mult domeniului
matematicii.
n aceste condiii, singurul refugiu al studiilor asupra argumentrii retorice va rmne n continuare
spaiul clerical, mai precis, filosofia neo-tomist ce domina educaia religioas a epocii, filosofie care,
considernd logica drept fundament al gndirii, reuea tocmai prin aceast opiune gnoseologic s confere
n continuare legitimitate studiului retoricii (Plantin 2004: 159-181).
124

raionamentului, care i-a pus amprenta pe filosofia occidental a ultimelor trei secole
(Perelman, Olbrechts-Tyteca 51992: 1), pe cnd cea de-a doua lucrare reprezint n
primul rnd o construcie reflexiv-teoretic, ce ncearc s explice din punct de vedere
logic ntreaga panoplie de situaii de tip argumentativ ce se pot ntlni la nivelul
comportamentului comunicativ cotidian. Aceste dou lucrri au constituit aadar
punctul de plecare n direcia configurrii noii retorici o direcie de cercetare ce a
contribuit n mod decisiv (prin reconsiderarea valenelor euristice pe care argumentarea
le are) la instituionalizarea retoricii, n perspectiva unei ct mai adecvate abordri a
coplexitii fenomenologice a lumii contemporane.
Pe lng aceste demersuri teoretice care se plaseaz n bun parte pe aceeai
orbit a considerrii argumentrii din perspectiva logicii sale interne de funcionare (o
logic informal de data aceasta, opus logicii formale practicate de pozitivismul logic,
analiza discursului argumentativ viznd mai ales nivelul coninutului relaiilor ce se
stabilesc ntre diferiii termeni implicai n structurarea universului discursiv), exist o
alt direcie destul de important de cercetare ce se centreaz pe analiza formelor
lingvistice n care se manifest argumentarea. Aceast direcie este reprezentat mai
ales de lucrrile lui Oswald Ducrot i Jean-Claude Anscombre10, fiind preluat i
dezvoltat de numeroi adepi n special din spaiul francofon. Ideea principal n jurul
creia i construiesc cei doi teoria este c
organizrile argumentative posibile ntr-un discurs sunt legate de structura lingvistic a
enunurilor i nu doar de informaiile pe care acestea le vehiculeaz,
fapt care i motiveaz s

considere posibilitile organizrii argumentative din perspectiva studiului limbii i de a
nu le abandona unei retorici extra-lingvistice (Anscombre, Ducrot 1983: 9).
n acest sens, orice construcie discursiv ce este orientat nspre atingerea unui
anumit rezultat va utiliza un anumit set specializat de mrci lingvistice, care va reui s
o deosebeasc de orice alt form discursiv i care i va conferi, n consecin, o
anumit identitate. Aceste mrci fie se afl la suprafa, aflndu-se nscrise n mod
vizibil n structura discursului, fie sunt camuflate, caz n care va trebui s le cutm.
Teoria celor doi autori (cunoscut i ca teoria argumentrii n limb) se centreaz n
special pe relevarea funciilor argumentative ale acestor mrci lingvistice, denumite i
conectorii pragmatici (aadar, deci, fiindc, dar, pentru c etc.), care, o dat
utilizate n construirea enunurilor, le va imprima o anumit orientare argumentativ,
nsi argumentarea fiind considerat din acest punct de vedere o vectorializare
pragmatic a activitii discursive (Rovena-Frumuani 2000: 112). Aceast teorie,
fcnd o distincie categoric ntre argumentarea retoric i argumentarea lingivistic
(Ducrot 2004: 17-34) (crora le i acord o autonomie total la nivelul relaiilor
reciproce, motiv pentru care demersul n cauz a fost catalogat ca avnd un caracter
radical n raport cu celelalte abordri din domeniu), i plaseaz sfera de interes la
10
Sinteza rezultatelor la care au ajuns cei doi autori se gsete n (Anscombre, Ducrot 1983).
125
nivelul structurilor lingvistice ce contribuie la conturarea diferitelor strategii
argumentative. Datorit acestui motiv, teoria celor doi autori poate fi considerat ca
reprezintnd pandantul lingvistic al noii retorici, ea fiind o direcie de cercetare
productiv, cu rezultate consistente n direcia decelrii resorturilor argumentative
nscrise n nsui sistemul limbii. Ea se nscrie n direcia interacionist de analiz a
limbajului, ce neag caracterul exclusiv instrumentalist al funcionrii acestuia,
acordndu-i, dimpotriv, un statut aparte n nsi configurarea socialului:
n aceast perspectiv, precum n cea deschis de Benveniste, trebuie s admitem faptul
c relaiile intersubiective inerente vorbirii nu se reduc la comunicarea neleas n sens
restrns, adic la schimbul de cunotine: trebuie, dimpotriv, s introducem printre
acestea o mare varietate de raporturi interumane, crora limba le furnizeaz nu numai
ocazia i mijlocul de manifestare, ci i cadrul instituional, regula. Limba nu mai este,
aadar, doar locul unde indivizii se ntlnesc, ci ea impune acestei ntlniri forme bine
determinate. Ea nu mai este doar o condiie a vieii sociale, ci devine un mod de via
social. Ea i pierde inocena. Vom nceta, aadar, s definim limba, precum Saussure,
drept un cod, adic un instrument de comunicare. O vom considera ns drept un joc,
sau, mai exact, ca presupunnd regulile unui joc a unui joc care se confund n linii
generale cu nsi existena cotidian (Ducrot 31991: 4-5).
Suntem, aadar, n prezena unei viziuni profund agonale asupra naturii

limbajului uman, conform creia dinamica interaciunilor umane devine o component
de baz n structura angrenajului social. Regulile jocului conversaional (n care sunt
incluse constrngeri, condiionri, strategii i tactici dintre cele mai diverse) sunt
considerate, n termenii perspectivei de fa, drept un model al reglementrilor ce
acioneaz la nivelul dinamicii sociale specifice unei comuniti date.
Strategiile argumentative, n calitatea lor de tehnici discursive ce au ca scop
obinerea adeziunii din partea auditoriului pentru tezele prezentate, constituie un capitol
important din economia oricrui univers discursiv, decriptarea corect a intenionalitii
ce le circumscrie avnd rolul de a duce la o mai bun nelegere a structurii de adncime
a comportamentului comunicativ. Fiind un discurs finalist, ce urmrete inducerea din
partea locutorului a unui anumit set de presupoziii i credine la nivelul universului
perceptiv al interlocutorului, n ideea modificrii atitudinii acestuia cu privire la
anumite aspecte ce intr n sfera comun de interes a celor doi, argumentarea constituie
prin acest fapt un tip de discurs profund marcat de dimensiunea agonal implicit
relaiilor interumane. n consecin, micrile strategice reprezint n acest caz
modaliti curente de punere n aciune a arsenalului persuasiv pe care fiecare
participant la o interaciune verbal l posed, utilizarea adecvat a capitalului strategic
pus n joc contribuind n cele din urm la definirea propriilor competene
argumentative. n fine, aceast focalizare a mijloacelor persuasive n direcia modelrii
universului cognitivo-acional al interlocutorului reprezint fora argumentativ a fiecrei
intervenii verbale, for ce deriv direct din capacitatea locutorului de a-i exploata la
maximum propria competen comunicativ.
Fiind un domeniu prin excelen al creativitii, a elabora o taxonomie a
strategiilor argumentative care s se doreasc exhaustiv devine greu realizabil. n
126

aceste condiii, vom ncerca s sugerm o posibil difereniere a acestora pe dou
paliere, n funcie de nivelul la care ele se articuleaz:
A) strategii discursiv-argumentative globale, cum sunt explicaia, descrierea
sau naraiunea, ce devin sinonime cu nsui tipul de discurs performat; dei, ca
modalitate curent de manifestare comunicativ, cele trei tipuri de tehnici sunt neutre
din punct de vedere subiectiv-argumentativ, atunci cnd includ n structura lor anumii
operatori, modalizatori sau conectori discursivi ce trdeaz intenia persuasiv a
locutorului, acestea pot fi considerate drept strategii discursive, cu o anumit for i
orientare argumentative;
B) strategii discursiv-argumentative punctuale (ntrebarea retoric, negaia
polemic), care se manifest sub o form mult mai redus n comparaie cu strategiile
globale, avnd ns o for argumentativ mult mai mare, tocmai prin concentrarea lor
sub aspectul unor intervenii bine localizate i individualizate n economia universului
discursiv. Din acest punct de vedere, putem considera respectivele tehnici ca
declanatori argumentativi ce vor dinamiza derularea ntregului parcurs interactiv.
A.1. Explicaia reprezint o ncercare a locutorului de a face accesibil
partenerului su un anumit coninut informaional, de obicei anterior momentului
interaciunii verbale. Aa cum precizam i mai sus, n mod normal unei explicaii i
lipsete implicarea afectiv a celui ce o realizeaz, ea derulndu-se fr nici un partipris din partea locutorului ce o construiete, fie c acesta utilizeaz canalul oral, fie c
recurge la forma scris (un articol tiinific, de exemplu).
Ca tehnic discursiv, explicaia presupune o schematizare (ce vizeaz obiectul
supus operaiunii cognitive de ancorare ntr-un univers discursiv dat, accentul fiind
pus mai ales pe experienele comune ale interlocutorilor, ce stau la baza istoriei
conversaionale deja preexistente ntre cei ce particip la un anumit univers discursiv),
o justificare a motivelor pentru care obiectul ca atare a devenit subiect al explicaiei i o
organizare discursiv coerent, nivel la care acioneaz regulile de coeren sau
adecvare textual (Ducrot 31991: 69-79). Toate aceste etape ce reprezint puncte
obligatorii n structura explicaiei sunt corelate ulterior (n vederea asigurrii coerenei
discursive) sub forma triadei caracterizarea obiectului dezvoltarea caracterizrii
noua definiie propus (Roman 2000: 88).
ns exist i situaii cnd explicaia i depete statutul de neutralitate, n
primul rnd prin includerea n sfera sa a unor potenatori argumentativi, care s
scoat n eviden implicarea afectiv a locutorului n structurarea discursului
explicativ. Iar elementele care atest dimensiunea subiectiv ataat unei explicaii
sunt, n primul rnd, modalizatorii, operatorii sau conectorii argumentativi, precum i
orice element ce poate fi considerat ca aparinnd unui vocabular de tip axiologic,
elemente care demonstreaz, aadar, investiia afectiv a locutorului n procesul
elaborrii explicaiei.
Poporul romn naINte ca s fi (AK) s-i fi definit strucTUra lui ETnic
structura lui . n gndire n sentimente da poporul nostru a trecut prin cteva secole
n care a fost influenat de diverse popoare din vecintate. Mai hotrTOAre a fost
influena slav [i drege glasul] care (sic!) i AStzi o ntlnim prin o sumedenie de
127
cuvinte din limba romneasc. Au fost I alte influene care ns au fost trectoare i
care N-AU durat.
Un popor ca s poat s s afirme are nevoie de dou etape ale contiinei
lui contiina ETnic i contiina istoric. Contiina etnic este aceea de a-i da
seama c el este ALTfel dect alte popoare prin limb prin obiceiuri prin tradiii
prin cultura mai mult (sic!) sau mai puin pe care o are. Sub acest raport puTEM
vorbi despre o contiin etnic romneasc care s-a nfiripat mail ales n veacurile
patru . cinci i ase. Mai trziu . . MULT mai trziu chiar dup ALte cteva
secoleromnii au ajuns s aib I-O contiin naional. Contiina naional este
unitatea de gnDIre de sentiMENte de isTOrie comun de rnduIELI de via
de conCEPie de via pe care un popor o are i de idealul spre care el se-ndrumeaz. .
Aceste mprejurri cariNtr-adevr au dat fiin poporului romn s-au petrecut n
veacurile ase apte opt am putea spune Pn la anul o mie. . [CORV, p. 91-92]
Dei n cazul de fa avem de-a face cu un discurs clasic de tip explicativ (n

care o persoan profesor universitar prezint nepoilor cteva momente din istoria
poporului romn11), este vizibil participarea afectiv a locutorului la punerea n scen
a actului discursiv, n primul rnd prin utilizarea unor operatori argumentativi precum
ns, chiar, ntr-adevr, dar i prin exploatarea mijloacelor suprasegmentale
(intonaionale mai ales) ce nsoesc textul, cum ar fi accentul emfatic, marcat n text
prin majuscule.
A.2. Descrierea, ca tehnic discursiv, are ca principal funcie aceea de a
introduce n circuitul comunicativ/narativ anumite secvene situaionale, anumite stri
ce au drept principal caracteristic tabularitatea prezentrii lumii fenomenale (Roman
2000: 91). Din punct de vedere al extensiunii pe care o poate lua, descrierea se poate
desfura fie la nivelul ntregii intervenii verbale, fie se poate prezenta doar la nivelul
unui fragment ce concentreaz, n aceste condiii, ntreaga for argumentativ.
Printre modalitile concrete ce pot s confere descrierii o valoare
argumentativ amintim, n primul rnd, folosirea unui vocabular valorizant, n care intr
adjective cu funcie calificativ, metafore, enumerri, antiteze, comparaii, epitete etc.,
altfel spus, o ntreag pleiad de termeni i sintagme ce probeaz intenionalitatea de tip
axiologizant a locutorului. n plus, dimensiunea argumentativ poate fi redat i prin
ntregi fraze cu caracter afectiv (exclamaii, ntrebri, negaii etc.). Orientarea
argumentativ a discursului descriptiv se poate realiza prin utilizarea unor conectori de
tipul n primul rnd, mai nti, apoi, n sfrit etc., care stabilesc o anumit
ierarhie n cadrul etapelor ce intr n componena unei descrieri.
AH:
LDJ:
11
[...] Se pare c ei SNT adic s-au creat nite tensiuni cumva: . opulare deci este
aCEASt ptur i ptura doctorilor care . iau nite sume FAbuloase i NU toat
lumea are acoperire: medical. Deci snt doar pariAL acoperii adic snt tot felul de
societi de asigurare este un sistem FOARte nclcit de fapt. i: AU i ei probleme
numa c problemele lor NU snt /: . . la un nivel att de general i este o societate
per . total foarte bogat. . i-atunci toate se susin cumva: ALTfel, i://
i Totui mai demoCRAtic dect altele aA cum este. Uneori PREA.
[
Conform casetei introductive ataate textului n cauz.
128

AH:
LDJ:
AH:
LDJ:
AH:
II:
AH:
LDJ:
AH:
< SI > gur c da. / Nu este / cred c uneori este o libertate [rde] . m
rog <@ uneori e bun @> i-o oarecare constrngere. Adic cred c I la ei la
chestia asta cu ARmele i . Copiii care reclam profesorii dac-i: CEARt sau i
admonesteaz-i reclam prinii c i-au btut i-i d (sic!) n judecat adic i-ajung
la tribunal deci tot felul de Se duc la cte-o cas dintr-astea i stau acolo pentru c .
se ceart cu prinii adic snt totui nite lucruri nelalocul lor p care i EI le
recunosc c NU erau aa acum cincisprezece-douzeci de ani adic totui snt uneori
depesc o limit a:
Dac-au ajuns copiii s <MARC divoreze MARC> de prini.
[
divoreze de prini da adic snt destul de:
[
Asta este-o premiEr.
Da. .
Nu-i mai recunosc prinii. [rde]
n sfrit. . E ASta este. O lume <@ destul de nebun-aa @> dar care totui are un /:
Funcioneaz.
Este o societate care funcioneaz i material este: . ALTfel dect restul ns .
perfect NU e i <? cred c e mai bine aa. ?> . E totui alt: Se discut la Alte:
nivele cumva de . bunstare dei: SNT probleme. [CORV, p. 109-111]
n textul de fa avem o descriere a modului n care funcioneaz societatea

american, aa cum a fost aceasta perceput de o persoan (AH) ce a avut ocazia s stea
cu familia aproximativ un an n SUA12. Departe de a fi o descriere neutr a cutumelor
ce caracterizeaz respectivul spaiu cultural, AH folosete n prezentarea principalelor
momente ce i-au reinut atenia pe parcursul perioadei petrecute n mediul nordamerican un ntreg arsenal de mijloace lingvistice i paralingvistice, multe dintre ele
deja prezentate de noi mai sus. Astfel, remarcm folosirea pe scar larg a operatorilor
i conectorilor discursiv-argumentativi deci, aadar, adic, totui, ns, n
sfrit, de fapt etc., elemente ce contribuie, n primul rnd, la definirea orientrii
argumentative pe care locutorul o adopt i, mai mult chiar, o promoveaz pe ntreg
traseul conversaional; apoi utilizarea unui vocabular de tip valorizant, ce confer
discursului o dimensiune axiologic, mrcile lingvistice n cauz artnd coparticiparea
afectiv a locutorului la realizarea actului descriptiv: sume fabuloase, un sistem
foarte nclcit, de fapt, o societate per total foarte bogat, i totui mai democratic
dect altele, lucruri nelalocul lor etc. n sfrit, ca i n cazul explicaiei, nu trebuie
neglijat valoarea argumentativ a mrcilor suprasegmentale, accentul emfatic avnd un
rol major n decriptarea atitudinii locutorului n raport cu subiectul conversaiei (n
cazul de fa prezena acestui accent fiind semnalat prin folosirea majusculelor n
cadrul transcrierii secvenelor conversaionale).
A.3. Dintre strategiile discursiv-argumentative globale, naraiunea reprezint,
ca tehnic discursiv, un caz mai puin marcat sub aspectul micrilor interactive
realizate n mod efectiv ntre participanii la un anumit schimb verbal, n sensul c
schimburile conversaionale n calitatea acestora de principal ingredient n structura
oricrui univers dialogal sunt reduse n acest caz la minimum. Cu toate acestea, chiar
12
Informaie preluat, de asemenea, din caseta introductiv ce nsoete textul.
129
i n cazul de fa sunt situaii cnd structura narativ pe care un locutor o propune
interlocutorului poate prezenta numeroase urme ale unei investiii de tip subiectiv, ce
confer textului n cauz o for argumentativ evident.
B: [doamn eu eu lucrez i n:ici nu vreau s v impresionez ni:ci nu vreau
s m dau cum se spune# rotund. dar n sntate la momentul actual e un HAOS toTAL.
deci# ei i asta au vrut s fac. ori c are pic p# omeNIre deci pe romni s-i#
TERmine ori# pe noi mai puin spus pentru c asta_este ca: angajai ntr-un
Domeniu. dar e un haos tot total eu am avut ocazia s s s s dau un eXEMplu. deci
am plecat ntr-o diminea la serviciu i stau la potcoav la vitan i n SPAiu al verde
dintre sensurile de mers ale:# maInilor e un spaiu verde i era un# btrn czut de
diminea i-a venit ru i m rog l-a(u) luat cineva cu maina i i-am zis HAI domle
(xxx) la policlinica vitan i: UNde stai tataie. zice la ma matei ambrozie. m-am gndit
c st fiind n zon apari:ne cu medicul de familie de de vitan. chiar dac nu este
medicul LUI un prim ajuTOR acolo i dai ceva s nu ei vreau s spun c l-a luat
ceteanu al-n main am mers i eu cu el l-am dus la CINCI MEdici. i-a dat biatu
la# cinzeci de mii n eventualitatea cazului cnd s-ntoarce s ia vrun taxi sau s s nu
mai stea <R aa> i: l-am dus i io la# Medici de familie. la care m: mi-a iei:t
cabinetu-n fa la la <R am vrut s intru>. s-i ia o tensiune s-i dea o pastilu s-i
Fac ceva# o ap i un ZAhr ceVA. s-i s-l ntind pe un scaun [pe o mas p o
banc
A: [nu i-a fcut nimic ((rde))
B: m-a plimbat.# ca-n final# la un la al cincilea mi-a venit dreacii. i i-am i
l-am obligat ntr-un bine: i-am zis dom doctor sntei al CINcilea domne pi CE fac
pi pn la (xxx)? <J du-l i dumneata la etaju CINCI acolo unde snt medici NUmai de
familie>. deci io am fost cu el la ie:tajul unu unde snt I medici de fami (deci) la al
cincilea am spus al cincilea zice# <J du-l i tu c eu n-am timp am treab am mu
muli pacieni. aa ca i cum a fost c n-am # <F, IM las-m-n pace># <R du-l de-aici>#
<R n-am nevoie de el>. i i-am zis. domle: dac-avei nevoie: de PLAt: pentru a::
a:cordarea unui ajutor ct de banal i micu ar fi v pltesc io. tii fac io chestia asta
ct cost pltesc io da n:u s poate._pi io trebuia(m) s fiu i io la munc._dumneata
crezi c io m plimb cu el pn la doipe ziua? i pn la urm l-a luat
C: probabil nu tia c i-a fost ru pe strad
B: da i-am expliCAT nainte toate cele. domnule am dat de el uitai aa i-am
fcut aA i-am dres aA a avut aA transpiraie_cutare i-am explicat. restu#
ocupai-v. i la la lui i-am spus# tataie ia ia de aici nc cincizeci de mii# i-am mai dat
i io cinzeci de mii dac e ceva de de plat pentru domnu doctor s-avei bani s pltii.
adic l-am: obligat# b vrei BAni uite-i pltesc da f-i ceVA. ce i-o fi fcut c a:: a
rmas n cabinet acolo cu el. da nu s POAte aa ceva i-un CIne [ dac-i
A: [cred c
+B: vine nenorocirea l iei d-acolo i-l dai pe trotuar. [IVLRA, p. 31-32]
Textul de fa reprezint o ilustrare a atitudinii pe care locutorul o are n

legtur cu situaia sistemului medical din Romnia, acesta argumentndu-i propria
convingere prin recursul la un exemplu edificator n direcia celor susinute de el.
Departe de a fi neutr din punct de vedere al implicrii afective a actorului principal,
prezenta naraiune include anumite tehnici i structuri discursive ce-i confer o vizibil
orientare argumentativ, uor de decelat pe parcursul ntregii secvene discursive.
130

Astfel, chiar n debutul fragmentului avem structura nici..., nici..., dar..., care are
rolul, mai nti, de a asigura discursului locutorului o anumit doz de obiectivitate
(prin negarea repetat (nici..., nici...) a oricrei posibile dimensiuni persuasive a
secvenelor discursive ce vor urma micare ce poate fi asociat unei captatio
benevolentiae), pentru ca ulterior, prin folosirea unui conector argumentativ de tip
aditiv (dar), acelai locutor s introduc tema principal a naraiunii, printr-o
secven discursiv puternic marcat argumentativ, att la nivel textual (prin folosirea
unui adjectiv valorizant: haos total), ct i la nivel suprasegmental (folosirea
accentului emfatic). Putem spune c acest tip de construcie reprezint una dintre
structurile discursive cele mai marcate din punct de vedere argumentativ, fora
argumentativ generat n acest caz fiind direct proporional cu puternica tensiunea
rezultat din micarea centrifug pe care juxtapunerea conectorilor argumentativi nici
i dar o realizeaz i o ntreine n acelai timp.
Discursul este punctat n continuare de prezena a numeroase alte structuri
argumentative, cum ar fi conectorii argumentativi: deci, dar, adic etc., acumulri
i redublri de structuri, care poteneaz nivelul afectiv implicat n construcia
discursului: la la am vrut s intru, s-i ia o tensiune, s-i dea o pastilu, s-i fac
ceva: o ap i un zahr, ceva; s-i... s-l ntind pe un scaun, pe o mas, p o banc...,
domnule am dat de el, uitai aa, i-am fcut aa, i-am dres aa, a avut aa, transpiraie,
cutare, i-am explicat, propoziii scurte, exprimate lapidar, care creeaz impresia
micrii: las-m-n pace, du-l de-aici, n-am nevoie de el etc.
n sfrit, textul se ncheie cu o alt structur marcat la nivel argumentativ,
prin utilizarea unei comparaii puternic conotate sub raport axiologizant: da nu s
poate aa ceva: i-un cine, dac-i [...] vine nenorocirea, l iei d-acolo i-l dai pe trotuar.
Dup cum se poate observa, orice element ce reuete s modifice ordinea
rectiline a unui flux conversaional poate fi considerat un operator argumentativ (n
sens general), ce imprim interaciunii verbale caracteristicile unei micri strategice la
nivel discursiv dovad a investiiei de tip afectiv pe care interlocutorii o fac n
structurarea univerului comunicativ n cauz.
B.1. ntrebarea retoric, n calitatea sa de strategie discursiv-argumentativ
punctual, reprezint, de fapt, o fals ntrebare pentru care rspunsul este evident,
putnd fi considerat, din acest punct de vedere, drept o afirmaie cu caracter deghizat.
Nesolicitndu-se nici un rspuns, ceea ce se urmrete prin acest tip de strategie
discursiv este fie obinerea participrii emotive a interlocutorului la construcia
schemei discursive, fie ctigarea adeziunii acestuia n raport cu micarea
argumentativ a locutorului, fie exprimarea strii afective a locutorului (a nedumeririi, a
indignrii etc.):
Eu fiind din / snu (AK) izvort din Snul acestei clase i cunosc- (AK)
clase n ghilimele i cunoscnd realitatea am zis NU exist de fapt o CLAs
rneasc exist Pturi rneti pentru c CE au n comun din punct de vedere
economic /: cei care au peste cinzeci de hectare cu cei care au SUB doucinci cu
cei care au cinci sau mai puin. MI se pare c: putem s vorbim acum de Pturi
rneti. [CORV, p. 181]
131
O carte d TIIN scris cu abilitatea unui <R < MAre romancier.> R> V
spun aceast carte m-a impresionat aceast carte aCUM - i ca s v spun adevrul
am stat i m-am NEdumerit i m nedumiresc i astziCUM de-a fost posibil i
aceast mrturisire-o fac cu mna pe suflet ca un om care-a scris o as- o asemenea
carte care a motivat doctrina prin TEze prin arguMEnte nite lucruri care erau de o
mare valabilitate cum a putut Petru < Groza > care fcea parte din din /:: generaia
de intelectuali a tatlui meu <R pentru c cu fratele lui Petru Groza cu Victor Groza
doctorul de la Trgu Mure R> am avut o convorbire cnd a avut loc /: ntlnirea de
cinzci d ani de la terminarea liceului. Sigur c nu eram atunci n msur <R asta s-antmplat acum aproape R> patruzcinci de ani aa. / CUM a fost posibil ca Groza
s ig<F nore F>. disponibilitile intelectuale i <F nclinarea F> demoCRAtic
abso< lut > a crii care pur i azi (AK) pur i simplu azi nedumiresc. [CORV, p.
183-184]
GD: [...] < CUM > ai s umbli pe strzi < UNde > te duci tu-n striniacolo i s Umbli cocoat p strad s CAZI o dat jos acolo. . < NU e posibil >
aa ceva eu < N-AM s DORM > gndindu-m la treburile-astea. =
LDJ: = E: aTta mai lipsete s tiu < Nu snt eu proast c m-apuc s-i
spun ie chestiiLE-Astea? > [CORV, p. 84]
Un tip aparte de ntrebri (ce pot fi asimilate celor retorice, n sensul c cel care
le formuleaz nu ateapt nici un rspuns n urma lansrii lor pe firul conversaional)
l reprezint acele intervenii de tip interogativ ce nsoesc n anumite momente unele
schimburi verbale n scopul verificrii i a consolidrii aderenei interlocutorului la
fluxul narativ susinut de locutor. n aceast categorie intr ntrebri punctuale de tipul
tii? (cu variantele tii ceva?, tii ce se ntmpl? etc.), cum s zic/spun?,
vezi?, nu?, da? etc., care, testnd disponibilitatea interlocutorului de a menine
activ contactul cu partenerul de conversaie, pot fi considerate ca avnd un rol similar
cu cel al funciei fatice13 din modelul construit de Roman Jakobson.
DD: [...] <R CUM s zic R> . . /a todeauna rasismul todeauna rmne
adic i Boris Becker <R la un moment dat R> a spus c el tre s plece din Germania
c vrea ca fiul lui s n-aib probleme c . dac nu tie c e Boris Becker i ar e:
Copilul lui este: muLAtru aa cu prul cre adic se VEde c nu e neam nu?
[...]
CUM s spun n America LAS-c -Acolo e tot aa adic dac eti cu BANI
i nu tiu ce nu da dac Fiul lui o s fie un negru cu bani sau m rog un mulatru
cu bani. Da ia care nu snt cu bani i acolo snt . . Adic ura asta ntre albi i negri
nu se va stinge NIciodat pentru c . pentru c pornete-aA din nu tiu Oul i
gina. tii . cteodat ne certm cu [rde]
[ ]
LDJ: [rde]
DD: Doina Doina F. tii ea este de-astea foarte . . . /: CUM s zic eu . /: .
. Puiu e puin rasist tii i-mpotriva stora [...]
[...]
13
De altfel, ultima ediie a Gramaticii Academiei menioneaz acest tip de ntrebri sub titlul generic de
enunuri interogative cu funcie fatic (GALR 2005, II: 43).
132

Nu vin . . / Boris Becker ca nevasta lui sau ia care-i vezi la R.T.L. (erteel)
ci vin n a- n a- azilani nu? Vine scursura de-acolo sau cefac ia. Care fur care
fac droguri care atac care nu tiu ce. ia vin acolo i p ia nu putem s-i nghiim
NU p-ia care snt de treab i nu tiu ce i cu ia ai ce ai nu? i dac la noi n bloc
. face mizerie i murdrie CIne face. NU neamu. TOT la care-a venit cu cinci copii din
Anatolia i TOT la-i nesimit i las gunoiu nu tiu p unde i mzglete nu?
[CORV, p. 131-132]
i i-am spus eu acelui domn Pi domle tii ceva? NU snt eu singuru deci
Nu snt eu singuru nebun <R s spui R> A: e Gabi nebun i d-aia:: [rde] e / a
FOARte pasionat <R d R> cercetare. [CORV, p. 159]
SF1: M intereseaz-n special la eXAmen pentru c mi se pare discrimi <
nare > s: fie correct / limbajul din Mun- din Muntenia s fie considerat standard.
MV: / TII ce se-ntmpl? n limbaju . <@ hm @> <J asta o s vorbim la
Anul dac: om fi tot mpreun J>. / limbajul standard se bazeaz N special
<MARC pe formele munteneti MARC> dar < NU nu > mai. [CORV, p. 164]
Vezi? Astea-s lucruri care zici c n-au importan. Da [...] au foarte mare
importan. [CORV, p. 119]
Importana acestor ntrebri const n calitatea lor de element coagulant al

structurii conversaionale (ele fiind, de altfel, categorizate drept mrci de structurare a
discursului n interaciune Merlan 2002: 92-105), prin intermediul lor verificndu-se
n permanen dac strategia discursiv propus de locutor reuete s capteze atenia
i, astfel, s ctige ncrederea partenerului de dialog, altfel spus, dac travaliul
persuasiv al vorbitorului este bine direcionat i dac are aderen la structura psihoemotiv a interlocutorului.
B.2. Negaia polemic reprezint, n calitatea sa de strategie argumentativ
punctual, o negare a unui enun negativ pronunat anterior (de exemplu: Timpul nu a
fost frumos, a fost superb). Prin utilizarea acestei scheme discursive, negaia polemic
este profund marcat de polifonia caracteristic unei interaciuni dialogale (Negaia
polemic are astfel un caracter dialogic, replicativ, polifonic Tuescu 1996: 103),
prin faptul c ea implic coprezena celor dou instane enuniative (respectiv locutorul
i interlocutorul su), ntre care una (locutorul) va contrazice o afirmaie anterioar a
celeilalte (interlocutorul).
Ca structur, acest tip de negaie presupune existena (manifestat explicit sau
implicit) a unui ci adversativ, aceast conjuncie devenind n situaia de fa un conector
argumentativ ce imprim fluxului discursiv o evident orientare argumentativ:
A: i ei debarcau aa i CE se-ntmpl trgeau cu tunurile din taman c bat
tunurile-att I dup un om# <P ruii> dac vedeau micndu-se ceva <R,P ncepeau>
i NU trgeau o bomb trgeau o juma d or. [IVLRA, p. 47]
A: poi ur] pe categorii?
B: oamenii care intrau n acest spaiu i URAM
A: s lum categoria =
133
B: = pi tovara cltici care venea la edina de partid deschis
[...]
A: o urai?
B: n-o uram. o detestam. + o dispreuiam. : [CLRVA, p. 225]
3. Aceste cteva consideraii asupra negaiei polemice ncheie excursul nostru

referitor la rolul strategiilor discursive n configurarea oricrui univers comunicativ. i
cum strategiile discursive reprezint, n acelai timp, i termenul ad quem al irului de
noiuni atrase de noi n construcia demersului de fa (cum sunt cele de reguli, condiii,
constrngeri, ritualuri, maxime sau principii, toate considerate din perspectiva relevanei
lor n cadrul unei analize funcionale a dinamicii interaciunilor verbale), suntem,
aadar, i la finalul ncercrii noastre de a surprinde valenele agonale incluse n
structura schimburilor conversaionale cotidiene. Ceea ce am ncercat s demonstrm a
fost faptul c, ori de cte ori ne aflm n prezena unei aciuni comunicative de factur
interpersonal, este oportun contientizarea dimensiunii conflictuale subiacente
spaiului astfel determinat. Chiar dac de cele mai multe ori manifestrile acestei
micri centrifuge ce caracterizeaz dinamica discursiv sunt bine camuflate (datorit,
n primul rnd, aciunii conjugate a principiului cooperrii i a strategiilor politeii), nu
trebuie s subevalum importana principiului agonal n economia oricrui schimb verbal.
Dificultatea cu care dimensiunea agonal a limbajului i gsete loc n
cercetrile de profil credem c poate fi explicat prin existena unei asimetrii
structurale la nivelul raportului coninut / form aplicat principiilor n cauz: n cazul n
care considerm c att principiul cooperrii, ct i principiul agonal determin
coninutul unei interaciuni verbale, iar principiul politeii reprezint ipostazierea la
nivelul formei a principiului cooperrii, observm c principiul agonal rmne
descoperit sub aspectul concretizrii sale la nivelul formei lingvistice, fapt ce poate
constitui o explicaie a reticenei lingvitilor n recunoaterea rolului major pe care
respectivul principiu l are n dinamica comunicrii interpersonale. Dei prezena
agonemelor (categorie n care includem conectorii, modalizatorii i operatorii
argumentativi, n calitatea acestora de stimulatori ai fluxului conversaional) la nivel
discursiv este un fapt ce a intrat deja n atenia specialitilor, acestea nu au constituit
pn acum un argument solid n direcia adoptrii unei viziuni mai puin edulcorate
asupra structurii i a dinamicii interaciunii verbale cotidiene, viziune n cadrul creia
analiza respectivelor interaciuni era realizat exclusiv n orizontul unei concordii
comunicative patronate de principiul politeii. Credem ns c prin acceptarea
principiului agonal n instrumentarul de lucru al lingvitilor (i mai ales n rndul
acelora care se ocup de decelarea resorturilor ce stau la baza comunicrii
interpersonale), dimensiunea ritual-strategic a limbajului uman poate deveni o tem de
cercetare cu certe valene euristice, ce va reui s deschid noi perespective asupra
comunicrii umane. Iar una dintre primele condiii care trebuie ndeplinite pentru
realizarea unei asemenea schimbri de perspectiv (ca o sugestie pe care ne-o permitem
s o formulm aici!) este nlocuirea viziunii structuraliste asupra limbajului ca joc
(considerat drept un calcul guvernat de reguli convenionale) prin perspectiva pe care
ne-o propune opera de maturitate a lui Wittgenstein, n care jocurile de limbaj sunt
considerate ca reflexe ale unor forme de via, aadar puternic contextualizate i n mod
134

fundamental determinate de istoriile conversaionale cu care fiecare participant la o
interaciune verbal intr pe scena comunicrii cotidiene. Numai aa se poate ajunge la
o nelegere de tip holistic (altfel spus, adecvat) a ntregii panoplii de fenomene
verbale, paraverbale i non-verbale ce nsoesc fiecare instaniere a limbajului uman,
acesta fiind, n fond, scopul spre care se ndreapt orice cercettor avizat al comunicrii
interpersonale.
Surse
Bochmann, Klaus, Vasile Dumbrav (eds.), Limba romn vorbit n Moldova istoric, vol. 2
Texte, Leipzig, Universittsverlag, 2000 [= LRVMI].
Dasclu Jinga, Laurenia, Corpus de romn vorbit (CORV). Eantioane, Bucureti, Oscar
Print, 2002 [= CORV].
Hoar Cruu, Luminia (coord.), Corpus de limb romn vorbit actual, Iai, Editura
Cermi, 2005 [= CLRVA].
Ionescu-Ruxndoiu, Liliana (coord.), Interaciunea verbal n limba romn actual. Corpus
(selectiv). Schi de tipologie, Editura Universitii din Bucureti, 2002 [= IVLRA].
Bibliografie
Andr-Larochebouvy, Danielle, La conversation quotidienne. Introduction lanalyse smiolinguistique de la converation, Paris, Crdif, 1984.
Anscombre, Jean-Claude, Oswald Ducrot, Largumentation dans la langue, Bruxelles, Pierre
Mardaga, 1983.
Bidu-Vrnceanu, Angela, Cristina Clrau, Liliana Ionescu-Ruxndoiu, Mihaela Manca,
Gabriela Pan Dindelegan, Dicionar de tiine ale limbii, Bucureti, Nemira, 2001.
Bochmann, Klaus, Vasile Dumbrav, Limba romn vorbit n Moldova istoric, vol. 1, Leipzig,
Universittsverlag, 2002.
Breton, Philippe, Largumentation dans la communication, Paris, Editions La Dcouverte, 1996.
Brown, Penelope, Stephen C. Levinson, Politeness. Some universals in language usage,
Cambridge, Cambridge University Press, 1987.
Carlson, Lauri, Dialogue Games. An Approach to Discourse Analysis, Dordrecht / Boston /
London, D. Reidel Publishing Company, 1983.
Carpov, Maria (coord.), Ipostaze ale interaciunii, Bacu, Editura Alma Mater, 2004.
Doury, Marianne, Sophie Moirand (coord.), Largumentation aujourdhui. Positions thoriques
en confrontation, Paris, Presses Sorbonne Nouvelle, 2004.
Ducrot, Oswald, Dire et ne pas dire. Principes de smantique linguistique, Paris, Herman, 1972
[31991].
Ducrot, Oswald, Argumentation rhtorique et argumentation linguistique, n (Doury, Moirand:
2004).
Genette, Grard, La rhtorique restreinte, Communications, Paris, Seuil, 16/1970.
Goffman, Erving, La mise en scne de la vie cotidienne. 1. La prsentation de soi, Paris, Les ditions
de Minuit, 1973.
Goffman, Erving, Les rites dinteraction, Paris, Les ditions de Minuit, 1974.
Grize, Jean-Blaise, Logique naturelle et communications, Paris, PUF, 1996.
Grize, Jean-Blaise, Le point de vue de la logique naturelle : dmontrer, prouver, argumenter, n
(Doury, Moirand 2004).
Ionescu-Ruxndoiu, Liliana, Limbaj i comunicare. Elemente de pragmatic lingvistic,
Bucureti, All, 2003.
135
Kerbrat-Orecchioni, Catherine, Les interactions verbales, Paris, Armand Colin, tome II, 1992.
Kerbrat-Orecchioni, Catherine, La conversation, Paris, ditions du Seuil, 1996.
Merlan, Aurelia, Mrcile interactive i funciile lor n dialog, n (Bochmann, Dumbrav 2002).
Perelman, Cham, Lucie Olbrechts-Tyteca, Trait de largumentation. La nouvelle rhtorique,
Bruxelles, Editions de lUniversit de Bruxelles, 1958 [51992].
Plantin, Christian, Situation des tudes dargumentation : de dlgitimations en rinventions, n
(Doury, Moirand 2004).
Reboul, Olivier, Introduction la rhtorique, Paris, PUF, 1991.
Roman, Doina, Largumentation fonctionnelle, Cluj-Napoca, Napoca Star, 2000.
Rovena-Frumuani, Daniela, Argumentarea. Modele i strategii, Bucureti, All, 2000.
Toulmin, Stephen, The Use of Argument, Cambridge University Press, 1958.
Tuescu, Mariana, Largumentation, Editura Universitii din Bucureti, 1996.
*** Gramatica limbii romne, vol. II, Enunul, Bucureti, Editura Academiei Romne, 2005.
Linteraction verbale, entre rituel et stratgie

Il y a, dans le domaine des analyses de type pragmatique appliques aux structures
conversationnelles, deux archi-principes qui ont influencs essentiellement cette perspective sur
le fonctionnement du langage: le principe de coopration et le principe de politesse, tous les
deux ayant comme point de dpart le postulat de la rationalit sous-jacente aux pratiques
discursives quotidiennes. Dans ces conditions, les valences agonales inhrentes chaque nouvelle
actualisation de la faculte du langage ont ts obnubiles avec persvrance, celles-ci tant
toujours expdies au seconde plan quand il sagissait de principes qui gouvernent la dynamique
des actes de langage. Dans louvrage ci-dessus nous avons essay de remettre en question cette
manire daborder les interactions verbales, par linclusion dans notre argumentation de deux
concepts qui ont constitus finalement les pylnes centrales pour mettre en vidence limportance
majeure de lagonale pour la comprhension et aussi pour la description des interactions verbales
quotidiennes: la conversation comme rituel et, en mme temps, comme stratgie. Cet effort
interprtatif sest appuy sur notre conviction que linteraction verbale prsuppose, comme toute
autre activit caractre sociale, une ngociation permanente des statuts des acteurs impliqus
dans le droulement des rituels quotidiens, celle-l tant construite sur un fondement agonale par
exellence, concretis sous la forme des nombreuses stratgies que les interlocuteurs mettent en
jeu pour raliser leurs objectifs communicatifs.
Institutul de Filologie Romn A. Philippide, Iai

Romnia
136

Olariu - Interactiunea Verbala, Intre Ritual Si Strategie

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Olariu - Interactiunea Verbala, Intre Ritual Si Strategie

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Interaciunea verbal, ntre ritual i strategie

Statuarea unei intense ritualizri a activitii sociale l conduce pe autorul

Interaciunea verbal, ntre ritual i strategie

Putem stabili o comparaie la acest nivel al problematizrii naturii contradictorii a procesului

Dac, aa cum am menionat deja, secvena analizat mai sus reprezint o

Terminologie preluat din (Kerbart-Orecchioni 1992).

Interaciunea verbal, ntre ritual i strategie

Datele sunt luate din caseta tehnic a textului transcris.

Interaciunea verbal, ntre ritual i strategie

Importana acestei necesiti a coabitrii n interiorul spaiului social este n

Subscriind acestei idei, vom ncerca n continuare s ilustrm puternicul

Interaciunea verbal, ntre ritual i strategie

cu efectuarea unui FTA

n mod indirect, aluziv

n mod direct, neambiguu

Cele cinci mari strategii ale politei

2) exagerarea interesului pentru partenerul de discuie:

3) manifestarea unei atenii crescute fa de persoana interlocutorului (prin

4) folosirea unor termeni i expresii ce denot apartenena la acelai grup sau

Interaciunea verbal, ntre ritual i strategie

6) evitarea dezacordului, prin ocolirea unor rspunsuri directe negative la

7) facilitarea accesului la unele locuri comune ale istoriei conversaionale

8) pe exploatarea acelorai locuri comune se bazeaz i gluma, a crei utililizare are

9) includerea att a locutorului, ct i a interlocutorului n activitatea avut n

10) exprimarea speranei / certitudinii c va exista o colaborare din partea

2) folosirea modalizatorilor, ca mijloc de atenuare a forei ilocuionare a enunurilor:

Interaciunea verbal, ntre ritual i strategie

4) adoptarea unei atitudini deferente fa de interlocutor, situaie ce corespunde

6) folosirea discursului impersonal (Ar fi bine s se rezolve ct mai repede

Interaciunea verbal, ntre ritual i strategie

Noiunea sub care a fost conceptualizat aceast realitate n literatura de

Interaciunea verbal, ntre ritual i strategie

Iat, aadar, c noiunea de joc este direct implicat n descrierea funcionrii

Interaciunea verbal, ntre ritual i strategie

Interaciunea verbal, ntre ritual i strategie

fapt care i motiveaz s

Suntem, aadar, n prezena unei viziuni profund agonale asupra naturii

Interaciunea verbal, ntre ritual i strategie

Dei n cazul de fa avem de-a face cu un discurs clasic de tip explicativ (n

Conform casetei introductive ataate textului n cauz.

Interaciunea verbal, ntre ritual i strategie

n textul de fa avem o descriere a modului n care funcioneaz societatea

Informaie preluat, de asemenea, din caseta introductiv ce nsoete textul.

Textul de fa reprezint o ilustrare a atitudinii pe care locutorul o are n

Interaciunea verbal, ntre ritual i strategie

Interaciunea verbal, ntre ritual i strategie

Importana acestor ntrebri const n calitatea lor de element coagulant al

3. Aceste cteva consideraii asupra negaiei polemice ncheie excursul nostru

Interaciunea verbal, ntre ritual i strategie

Linteraction verbale, entre rituel et stratgie

Institutul de Filologie Romn A. Philippide, Iai

S-ar putea să vă placă și