8. Potrivit prevederilor art.

1411 Cod civil proprietarul unui animal sau persoana care se serveste
de animal in timpul serviciului raspunde de prejudiciul cauzat de acesta sanatatii altei persoane
prin comportamentul animalului, fie ca animalul se afla in paza sa, fie ca a scapat de sub paza.
Persoana care, in baza contractului incheiat cu posesorul (proprietarul) animalului in
conformitate cu legea, si-a asumat obligatia de a supraveghea animalul raspunde pentru
prejudiciul cauzat de acesta daca nu demonstreaza nevinovatia sa. Paza juridica a unui animal
poate fi transmisa de proprietar altei persoane in temeiul unui drept de uzufruct, printr-un
contract de locatiune, de comodat etc., raspunderea juridica pentru prejudiciul cauzat revenind
astfel uzufructuarului, chiriasului, comodatarului etc. Se va tine cont ca prin exceptia prevazuta
la art.1411 alin.(1) Cod civil obligatia de reparare a prejudiciului nu apare daca prejudiciul a fost
cauzat de o categorie stricta de animale si anume de animalele domestice predestinate pentru
folosirea lor in activitatea de intreprinzator sau in alta activitate a proprietarului sau posesorului
pentru obtinerea de mijloace pentru intretinere si daca proprietarul sau posesorul animalelor
respective au asigurat grija cuvenita pentru supravegherea animalelor, iar prejudiciul a fost
cauzat din insasi vina sau neatentia (neglijenta) partii vatamate. In sensul declarat posesorul sau
proprietarul animalelor poarta raspundere pentru prejudiciul cauzat doar in cazul existentei
conditiilor generale pentru raspunderea delictuala. Astfel, se va avea in vedere, ca raspunderea
reglementata de art.1411 CC se aplica numai in cazul prejudiciilor cauzate de animale care se
afla in paza juridica a unei persoane, asupra lor putind fi exercitata, in mod independent, o putere
de dirijare, control si supraveghere. Fac parte din aceasta categorie toate animalele domestice,
inclusiv si pasarile, indiferent de specie, si animalele salbatice care traiesc in captivitate in
gradini zoologice, circuri, menagerii, complexe de crestere a vinatului sau crescatorii de vinat
autorizate.

1. Rspunderea pentru prejudiciul cauzat de animale a cptat o reglementare deosebit,

datorit calitii deosebite a debitorului i-a autorului prejudiciului. Rspunderea
menionat n art. 1411 Cod civil se aplic numai n cazul prejudiciului cauzate de
animalele care se afl n paza juridic a unei persoane, asupra lor putnd fi exercitat o
putere de direcie, control i supraveghere. Din aceast categorie fac parte animalele care
pot fi apropiate ntr-o form oarecare i care pot fi efectiv supravegheate, i anume
animalele domestice, indiferent de specie, precum i animalele slbatice care triesc n
stare de captivitate, din grdinile zoologice, circuri, etc. 2. Rspunderea pentru
prejudiciul cauzat de animale revine persoanei care la momentul cauzrii prejudiciului
avea paza juridic a animalului. Prin paza juridic se nelege puterea de direcie, control
i supraveghere pe care o persoan o poate exercita asupra unui animal, adic
posibilitatea pzitorului juridic de a stpni i utiliza direct i personal sau prin
intermediul persoanelor. Paza juridic decurge, de regul, din dreptul pe care l are o
persoan de a se folosi de animalul respectiv, care implic prerogativa de comand,
direcie i supraveghere asupra animalului. Aici putem atribui proprietarul animalului ori
persoana creia proprietarul i-a transmis folosina animalului n temeiul unui drept de
uzufruct, al unui contract de locaiune, comodat etc. Exist ns situaii cnd un animal
cauzeaz o daun aflndu-se, de fapt, n puterea de direcie, control i supraveghere a unei
persoane fr nici un temei legitim, mpotriva voinei pzitorului de drept al acestuia,

cum ar fi cazul celui ce a furat animalul. n acest caz prejudiciul va fi reparat de persoana
care i-a nsuit fr un temei juridic puterea de direcie, control i supraveghere
independent a animalului altuia. Proprietarul bunului este prezumat, n primul rnd,
pzitor al animalului, putnd nltura aceast prezumie dovedind c animalul, n
momentul cauzrii prejudiciului se afla n paza juridic, legitim sau nelegitim, a unei
alte persoane. Proprietarul i menine calitatea de paznic juridic i n cazul n care a
pierdut animalul sau l-a abandonat, att timp ct o alt persoan n-a dobndit puterea de a
exercita de direcia, controlul i supravegherea. Dac animalul aparine n coproprietate,
pe cote pri ori n devlmie, mai multor proprietari, paza juridic se prezum c
aparine solidar tuturor coproprietarilor. Rspunderea lor de asemene va fi solidar.
Prezumia c toi coproprietarii snt pzitori juridici ai animalului poate fi nlturat
atunci cnd se dovedete c numai unul sau numai unii dintre ei au exercitat de fapt
puterea de direcie, control i supraveghere (de exemplu, atunci cnd prin acord
coproprietarii au transmis folosina animalului unuia din ei). 3. Persoana care deine paza
juridic a animalului rspunde pentru prejudiciul cauzat indiferent de vinovia sa,
deoarece art. 1411 Cod civil nu conine o reglementare special privind posibilitatea
acesteia de a proba contrariul, spre a nltura temeiurile rspunderii. n situaia n care
prejudiciul a fost cauzat de un animal domestic predestinat activitii profesionale, de
ntreprinztor sau obinerii de mijloace pentru ntreinerea proprietarului, legiuitorul
instituie prezumia de vinovie a acestuia. Proprietarul se poate exonera de rspundere n
acest caz dovedind c a manifestat grija cuvenit pentru supravegherea animalului i cu
toate acestea dauna s-a produs. 4. Debitor n cadrul obligaiei de reparare a prejudiciului
este i persoana, care dei la momentul cauzrii prejudiciului nu avea paza juridic a
animalului, era obligat s-l supravegheze n temeiul unui contract ncheiat cu posesorul
animalului. n acest caz legea instituie prezumia vinoviei supraveghetorului. Acesta se
poate exonera de rspundere probnd nevinovia sa.

Dreptul de proprietate presupune c proprietarul trebuie s foloseasc bunurile sale aa

ca s nu fac ru altor persoane sau bunurilor altor persoane. n cazul n care din cauza
bunurilor unui proprietar sufer alte persoane, potrivit legii,proprietarul este obligat s
repare pagubele pricinuite potrivit art.1398-1424 din Codul civil.
Spre exemplu, n localitile rurale deseori se ntmpl c animalele unui proprietar
aduc prejudicii semnturilor i plantaiilor unui alt proprietar. n acest caz, de regul,
rspunde proprietarul, pentru c el este obligat s asigure paza animalului su. Dac n
baza unei nelegeri o alt persoan are obligaia de a supraveghea animalul, aceast
persoan rspunde pentru prejudiciul cauzat, dac nu va dovedi c nu este vinovat.
Exemplu:
n martie 2003 gospodria rneasc G CAV a sdit pe un teren agricol cu
suprafaa de 0,80 ha din satul M. semine de ceap pentru a cultiva arpagic. Prin
octombrie 2003 cireada satului, n care erau vreo 150 de vaci, ptea pe aproape i
cteva vaci au rmas fr supraveghere, au intrat pe terenul G CAV i au distrus
semnturile. La 10 octombrie G CAV a descoperit paguba i a informat Primria,
care a ntocmit un act cu privire la cele ntmplate.

G CAVa ncercat s clarifice cine era cu rndul n acea zi i a hotrt c cetenii

F. i O. se fac vinovai de pagubele aduse semnturilor. n octombrie 2004 G
CAVi-a dat n judecat pecetenii F. i O. i a cerut:
4 910 de lei cheltuieli pentru cultivarea terenului;
4 300 de dolari SUA, costul a 150 de kg semine de ceap Halcedon;
1 500 de lei cheltuieli de judecat (asistena avocatului).
Prin hotrrea judectoriei X. a fost comis parial cererea G CAV, fiind ncasat n
beneficiul G CAVsuma de 4910 lei pe care cetenii F. i O. au fost obligai s o
plteasc. Curtea de Apel a hotrt c cetenii F. i O. nu trebuie s plteasc nimic.
Cazul a ajuns la Curtea Suprem de Justiie, care a trimis cauza pentru o nou judecare
la Curtea de Apel, iar Curtea de Ape, a trimis cauza pentru o nou judecare la
judectoria X.
n 2006 judectoria X. a emis o nou hotrre n care a decis c cetenii F. i O. nu
trebuie s plteasc nimic. G CAV a apelat la Curtea de Apel care a mai trimis nc
o dat dosarul la judectoria X. n 2008 judecata a hotrt din nou c cetenii F. i
O. nu trebuie s plteasc nimic. G CAV a apelat iari la Curtea de Apel, care a
lsat n vigoare hotrrea judectoriei X.
n 2009 cazul a ajuns iari la Curtea Suprem de Justiie, care a pus capt judecilor,
spunnd c cetenii F. i O. nu trebuie s plteasc nimic, pentru c G CAV nu a
dovedit c ntmplarea a avut loc anume la 10 octombrie, c anume aceti ceteni se
fac vinovai de paguba pretins i nu a dovedit c pagubele lor ar fi anume de 4 910 de
lei i 4 300 de dolari SUA.
La examinarea cauzei au fost chemai o mulime de martori, pentru a ajuta la
clarificarea situaiei. Vreo 4 martori au mrturisit n folosul G CAV . Trei martori au
spus c ei treceau cu maina i au vzut animalele n cmpul de ceap, au srit i le-au
alungat de acolo. Ei nu in minte exact n care zi din octombrie 2003 ar fi avut loc
ntmplarea, dar in bine minte c nu i-au vzut pecetenii F. i O. cu cireada. Ali 5
martori au declarat c cetenii F. i O. ar fi fost cu rndul tocmai n noiembrie 2003.
n cazul descris proprietarul terenului G CAV este ndreptit prin lege s obin
despgubiri pentru prejudiciul avut, daraceste pagube trebuie s fie compensate anume
de persoana vinovat, adic nu poi da n judecat toat cireada sau toi proprietarii
vitelor din ciread. G CAV a avut obligaia de a dovedi cnd anume au avut loc
faptele i cine anume era atunci cu cireada. n cazul dat judecata a considerat c G
CAV nu a adus probe destule ca s rspund anume cetenii F. i O.
Accidentele rutiere deseori sunt cauza deceselor, a daunelor cauzate sntii unor
ceteni, precum i a distrugerii bunurilor ce aparin cetenilor. Pentru aceste daune
rspunde proprietarul sau posesoriul automobilului (mijlocului de transport), care n lege
este numit izvor de pericol sporit.
Studiu de caz:
n anul 2008 ceteanul C.V. conducea camionul GAZ, care aparinea
ceteanului G.L. pe traseul B Ch. Pe acelai traseu se mica automobilul de model

Opel, care aparinea ceteanului V.S., dar era condus la acel moment de
ceteanul O.V. Ceteanul C.V. a nclcat Regulamentul circulaiei rutiere i a comis
tamponarea camionului cu automobilul Opel. Ceteanul C.V. a fost recunoscut
vinovat n baza Codului penal de comiterea accidentului rutier.
n urma accidentului rutier automobilul Opel a fost stricat, iar conform raportului de
constatare tehnic, paguba material de pe urma accidentului a constituit 32 882 de
lei. Ceteanul V.S., proprietarul automobilului Opel, s-a adresat nstanei de
judecat i a cerut ncasarea prejudiciului. Judecata a ncasat un prejudici material n
valoare de 32 882 de lei de la CeteanulC.V. care a condus camionul, i nu de
la Ceteanul G.L. care este proprietarul camionului GAZ,pentru c dauna cauzat
se repar nu de ctre proprietarul care are un automobil, ci de cel vinovat de cauzarea
prejudiciului care s-a produs n procesul de exploatare (folosire) a mijlocului de
transport.
Un alt temei de rspundere a proprietarului pentru pagubele pricinuite de bunurile sale
sunt situaiile n care construciile proprietarului sunt n stare avariat i se prbuesc,
parial sau n ntregime. Proprietarul construciei rspunde, de asemenea, n cazul n
care din construcie a czut un obiect, o piatr etc., ori a curs ceva, provocnd daune
unor trectori sau unor bunuri.
Orice proprietar trebuie s ia n serios situaiile n care pretinde despgubiri pentru
daunele aduse sie sau bunurilor sale, precum i situaiile n care este rspunztor
pentru pagube aduse altor persoane. Cea mai bun soluie este, fr ndoial, aceea de
a avea grij i de a preveni problemele de genul acesta. Atunci ns cnd lucrurile s-au
ntmplat, cea mai bun soluie este ca prile implicate s dea dovad de nelepciune
i s se mpace. Or, judecarea preteniilor cost timp i bani, iar finalul judecilor nu
este ntotdeauna cel ateptat.

rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale, Reglementare. Persoanele care sunt chemate
de lege s rspund. Animalele pentru care se rspunde. Fundamentarea rspunderii pentru
prejudiciile cauzate de animale. Condiiile rspunderii. Efectele rspunderii.
Reglementare.
Rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale este consacrat ntr-o reglementare proprie,
expres i nendoielnic cuprins n art. 1375 Noul Cod Civil, unde se prevede: Proprietarul
unui animal sau cel care se servete de el rspunde, independent de orice culp, de prejudiciul
cauzat de animal, chiar dac acesta a scpat de sub paza sa. Aceast dispoziie se completeaz
cu textul art. 1377 care definete noiunea de paz a lucrului sau animalului i cu prevederile art.
1380 unde se dispune c nu exist obligaie de reparare a prejudiciului, atunci cnd acesta este
cauzat exclusiv de fapta victimei, de fapta unui ter ori este unnarea unui caz de for major.
Reglementarea acestei rspunderi este similar cu cea a rspunderii pentru prejudiciile cauzate de
lucruri. De asemenea, textul art. 1375 noul cod civil este aproape identic cu dispoziia art. 1001

din vechiul noul Cod Civil, cu o singur deosebire; astfel, se precizeaz clar i expres faptul c
rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale se angajeaz n sarcina persoanei
rspunztoare independent de orice culp.
Persoanele care sunt chemate de lege s rspund.
La fel ca n cazul rspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucruri, rspunderea pentru
prejudiciile cauzate de animale revine ntotdeauna, confonn art. 1375 coroborat cu art. 1377 noul
Cod Civil, persoanei care are paza juridic a animalului n momentul cauzrii prejudiciului. Din
economia dispoziiilor legale, la care facem trimitere, rezult c paza juridic se prezum c
aparine proprietarului animalului care a cauzat prejudiciul, pn la proba contrar. Determinarea
sferei persoanelor care au sau pot avea paza juridic a animalelor se face dup aceleai
coordonate i n funcie de reperele de la rspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri.
Totui o subliniere este necesar: nu pot fi obligate s rspund n baza art. 1375 noul Cod Civil
acele persoane care au i exercit doar paza material a animalului, cum este prepusul pzitorului
juridic, indiferent c, n ndeplinirea atribuiilor i exercitarea funciilor sale, are obligaia de a
ngriji animalul sau dreptul de a-1 folosi n interesul comitentului. Tot astfel, pstorul animalelor
este un simplu pzitor material.
Animalele pentru care se rspunde.
Rspunderea reglementat de art. 1375 noul Cod Civil se aplic numai n cazul prejudiciilor
cauzate de animalele care se afl n paza juridic a unei persoane fizice sau juridice, asupra lor
putnd fi exercitat, n mod independent, o putere de direcie, control i supraveghere. Fac parte
din aceast categorie animalele domestice, indiferent de specie. De asemenea, fac parte i
animalele slbatice din ariile protejate de tip faunistic, din grdinile zoologice, din centrele de
reabilitare, din sanctuare, din circuri, menajerii i folosite legal n scopuri artistice, precum i
acelea din cresctoriile de vnat autorizate i din complexurile de vntoare; asemenea animale
slbatice se gsesc n stare de captivitate ori semicaptivitate, asupra lor putnd fi exercitat n
mod independent o putere de direcie, control i supraveghere. Pentru prejudiciile cauzate de
aceste animale va rspunde pzitorul juridic n condiiile art. 1375 C. civ.
n ce privete rspunderea civil pentru prejudiciile cauzate de animalele slbatice care triesc n
libertate, ea se va angaja sau se poate angaja numai n condiiile prevzute de art. 1357-1371
noul Cod Civil care reglementeaz rspunderea pentru fapta proprie, coroborate cu dispoziiile
art. 13 din Legea nr. 407/2006 a vntorii i proteciei fondului cinegetic'. Astfel, n cazul
prejudiciilor produse culturilor agricole, silvice i animalelor domestice de ctre animalele
slbatice din speciile de faun de interes cinegetic, despgubirile se vor plti de ctre gestionarul
fondului de vntoare; modalitatea de acordare a despgubirilor se stabilete prin hotrre a
Guvernului. Rspunderea civil pentru prejudiciile cauzate de vnatul din speciile strict
protejate, cuprinse n anexa nr. 2 la Legea nr. 407/2006, revine autoritii publice centrale care
rspunde de protecia mediului; procedura de stabilire a rspunderii civile se reglementeaz prin
hotrre a Guvernului (art. 13 din Legea nr. 407/2006).
Dup cum se poate observa din economia dispoziiilor Legii nr. 407/2006 rezult c prejudiciile
cauzate de animalele slbatice care triesc n libertate, adic n parcuri de vntoare, trebuie s
fie clasificate n: prejudicii cauzate prin distrugerea sau avarierea bunurilor aparinnd

persoanelor fizice i juridice i prejudicii cauzate direct persoanei umane constnd n vtmri
ale sntii, integritii corporale sau n moartea victimei.
n opinia noastr, rspunderea reglementat de art. 13 din Legea nr. 407/2006 se refer exclusiv
la prejudiciile cauzate avutului persoanelor, constnd n special n distrugerea culturilor agricole,
silvice i animalelor domestice. Textul face o trimitere implicit la rspunderea pentru fapta
proprie, de natur subiectiv, ntemeiat pe vinovia dovedit a persoanei rspunztoare, evident
atunci cnd prejudiciul suferit de victim const n distrugerea sau avarierea bunurilor sale prin
aciunea animalelor slbatice aflate n libertate, adic n parcuri de vntoare. Prin urmare,
trebuie s fie prezente toate condiiile prevzute de art. 1357-1371 noul Cod Civil Numai c
modalitatea de acordare a despgubirilor este stabilit prin hotrre a Guvernului, la care legea
face trimitere.
n ce privete prejudiciile cauzate de animalele slbatice direct fiinei umane, adic prejudiciile
corporale, apreciem c rspunderea civil este obiectiv i rmne ntemeiat pe dispoziia art.
1375 noul Cod Civil Aceasta deoarece repararea unor asemenea daune trebuie i este garantat
obiectiv, far a fi necesar dovada vinoviei persoanei rspunztoare. Concluzia se impune i
pentru motivul c Legea nr. 407/2006 nu cuprinde dispoziii speciale, derogatorii aplicabile
rspunderii civile pentru prejudiciile corporale; textul art. 13 se refer expres doar la prejudiciile
cauzate avutului victimei.
Fundamentarea rspunderii pentru prejudiciile cauzate de animale.
Problema comport aceeai rezolvare pe care am expus-o atunci cnd am abordat fundamentul
rspunderii pentru prejudiciile cauzate de lucrurile ce le avem sub paz. Totui trebuie s
subliniem din nou c i n cazul rspunderii pentru prejudiciile cauzate de animalele ce le avem
sub paz, art. 1375 noul Cod Civil dispune c proprietarul sau cel care se servete de animal
rspunde independent de orice culp de prejudiciul cauzat de acel animal, chiar dac acesta a
scpat de sub paz. Mai mult, art. 1380 noul Cod Civil prevede, aa cum am mai artat, c i n
acest caz de rspundere nlturarea ei poate avea loc numai dac se face dovada c prejudiciul a
fost cauzat exclusiv de fapta victimei, fapta unui ter sau de un caz de for major. Aadar,
putem afirma cu trie c rspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale este obiectiv, fr
vinovie, fiind fundamentat pe obligaia de garanie a aa-zisului comportament al
animalului, care are ca suport riscul de activitate introdus n societate prin aproprierea i
folosirea de animale. Aa se explic i faptul c, la fel ca n cazul rspunderii pentru prejudiciile
cauzate de lucruri, dovada cazului fortuit nu este de natur a o exclude; dimpotriv, aceast
rspundere este i ea, prin excelen, o rspundere pentru caz fortuit, animalul cauznd
prejudiciul, n cele mai frecvente ipoteze, atunci cnd a scpat de sub supravegherea i controlul
pzitorului su juridic, adic a scpat de sub paza sa.

Condiiile rspunderii.
Victima prejudiciat trebuie s fac dovada a dou condiii: existena prejudiciului i existena
raportului de cauzalitate dintre comportamentul animalului i prejudiciu. n ce privete dovada
existenei raportului de cauzalitate, aceasta este relativ facil. Victima este necesar s probeze

doar c animalul a participat la producerea prejudiciului; imediat ce aceast prob facil s-a
fcut, n temeiul art. 1375 noul Cod Civil, se declaneaz o prezumie a existenei raportului de
cauzalitate exclusiv ntre participarea animalului i prejudiciu, indiferent c aceast participare a
avut loc sau nu sub forma unui contact material. La aceste dou condiii, se mai adaug i aceea
ca animalul s se afle n paza juridic a unei persoane; or, calitatea de pzitor juridic se prezum
c aparine proprietarului sau celui care se servete de animal (art. 1375 noul Cod Civil). Aa
fiind, victima nu este necesar s dovedeasc faptul c animalul se afla n paza juridic a unei alte
persoane; dovada contrar poate i trebuie fcut de ctre cel n sarcina cruia opereaz
prezumia de paz juridic a animalului.
Efectele rspunderii.
Efectele acestei rspunderi sunt identice cu efectele rspunderii pentru lucruri. Cel care a suferit
prejudiciul are dreptul s cear n baza art. 1375 noul Cod Civil repararea lui de la pzitorul
juridic al animalului. Dup ce pzitorul juridic a reparat prejudiciul, el are dreptul la o aciune n
regres mpotriva celui care a avut paza material a animalului n momentul cauzrii
prejudiciului. n cadrul aciunii n regres, pzitorul juridic este inut s dovedeasc prezena
tuturor condiiilor rspunderii pentru fapta proprie a pzitorului material al animalului (art. 13571375 noul Cod Civil)1. Nimic nu o mpiedic pe victim s-l urmreasc direct, dac este cazul,
n aceleai condiii, pe acela care a avut paza material a animalului n momentul n care a
provocat prejudiciul, dac o astfel de urmrire i este preferabil2.