Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Conceptul de Dreptate
Conceptul de Dreptate
Conceptul de dreptate
BUCURETI
2015
Cuprins
1. Introducere
2. Definirea conceptului de dreptate
3. Forme ale dreptatii
4. Distinctia dintre dreptatea morala si legea juridica
5. Dreptatea ca echitate (justice as fairness)
6. Dreptatea ca indreptatire (justice as entitlement)
7. Bibliografie
Conceptul de dreptate
1.Introducere
Dreptatea comutativa are ca idee centrala o regul matematic (doua cantitati egale cu a
treia sunt egale intre ele) un schimb este drept cand cei doi termeni schimbati au aceeasi
valoare, fiecare din ei putand fi schimbat pe un tert comun; un mod de recunoastere si afirmare a
egalitatii intre persoanele participantilor la schimb, pentru ca fiecare are aceleasi drepturi.
Dreptatea distributiva are ca principiu fundamental "fiecaruia dupa munca si valoare sa",
care se coreleaza cu principiul egalizarii sanselor si al vietii decente ; este nedrept sa se distribuie
retributii egale unor oameni inegali ; dreptatea distributiva stabileste egalitatea in raporturile a
patru termeni - doua lucruri si doua persoane; candidatul bun va primi nota buna, candidatul slab
va primi nota slaba.
Dreptatea represiva, conform careia sanctiunea este proportionala cu gravitatea
prejudiciului insusi; are o form cutumiara legea talionului: "Ochi pentru ochi, dinte pentru
dinte". Credem ca, in perspectiva, va prevala tipul de dreptate distributiva, iar dreptatea (sa dai ce
este al lui)
devotament).
normele juridice, cat si cele morale se refera la raporturile dintre individ si colectivitate, la modul
de convietuire sociala. Sunt reguli normative, logice, cu caracter rational care se aplica unei
realitati de fapt. Deosebirea fundamentala consta in faptul ca, in timp ce morala are ca obiect de
reglementare faptele interne, intentiile, dreptul are ca obiect reglementarea faptelor materiale
exterioare. Cand regula morala comanda cuiva sa fie bun, ii comanda o atitudine sufleteasca, o
intentie sincera. Odata ce aceasta intentie s-a manifestat in afara printr-un fapt in legatura cu alta
persoana, apare fenomenul de drept.
Normele juridice si cele morale se deosebesc si prin scopurile pe care le urmaresc: morala
vizeaza perfectiunea omului, dreptul nu tinde decat la o buna organizare a vietii in societate.
Prescriptiile etice pot stabili obligatii pe care omul le are fata de el insusi, obligatii care nu pot
exista in drept. Atunci cand vorbim de obligatia de a respecta o anumita reglementare a muncii
sau de obligatia omului de a se vaccina ori de a se instrui, desi par obligatii ale unei persoane fata
de ea insesi, in realitate acestea sunt obligatii catre ceilalti oameni ca rezultate ale solidaritatii
sociale.
Si in domeniul moralei pot exista obligatii ale omului fata de el insusi, iar acest fapt se
datoreaza existentei unui ideal moral pe care o persoana trebuie sa-l urmareasca. Datoria morala
Iubeste-ti aproapele nu are corespondent intr-o pretentie a altcuiva, ea este valoroasa cu
referire directa la cel care o realizeaza.
Raportul dintre drept si morala se bazeaza pe raporturile dintre Just si Bine. Daca o
singura norma ar corespunde si definitiei normelor juridice si definitiei normelor morale, ar
insemna ca in extensiunea lor Binele si Justul se intersecteaza, ceea ce presupune macar un caz
in care diferenta specifica nu functioneaza ; ori, daca nu functioneaza, ea nu poate fi numita
diferenta specifica. Justul, consacrat de dreptul obiectiv in vigoare, are in vedere ordinea sociala
obiectiva intre indivizi si institutiile si organizatiile lor, indatoririle lor unii fata de altii.
Binele, dimpotriva, priveste ordinea virtuoasa din constiinta individului, ca impuls pentru
integrare intr-o ordine sociala normala, indatoririle morale sunt ale individului fata de sine,
determinand indatoririle fata de altul. Legiuitorul e organ al societatii, moralistul e interpretul
constiintei. Nu e nici o norma de drept care sa nu poata deveni injusta, intr-un oarecare moment
al istoriei.
Rawls crede ca principiile dreptatii ar trebui alese in functie de anumite conditii. Pentru a
justifica o descriere particulara a situatiei initiale trebuie incluse aceste conditii frecvent
partajate, fiecare conditie trebuie sa fie naturala si plauzibila.
Ideea este simpla : sa ne insusim restrictiile care par sa fie rezonabile pentru a impune
argumente ale principiilor dreptatii. Astfel pare general acceptata ideea ca nimeni ar trebui sa fie
avantajat sau dezavantajat de starea naturala sau circumstantele sociale in alegerea principiului.
Scopul este de a exclude acele principii care ar fi propuse pentru acceptare cu toate ca au
putine sanse de succes. De exemplu, daca un om ar sti ca este bogat, i s-ar fi parut rational sa
promoveze principiul ca diferite taxe pentru mijloace de protectie a bunastarii. In schimb, daca
stia ca este sarac, probabil ar fi sustinut principiul contrar.
John Rawls face referire la raporturile normale dintre oameni stabilite in viata sociala.
Pleaca de la premisa ca functia societatii depinde de o forma de cooperare in cadrul careia fiecare
beneficiaza pe urma succesului comun. Insa, totodata este foarte greu de stabilit ce doreste
fiecare persoana si cum se poate ajunge la un consens, fiecare om este diferit si fiecare vede
altfel notiunea de dreptate astfel se poate spune ca nu se poate realiza cooperare sociala pe baze
juste. Pentru realizarea cooperarii, John Rawls propune cautarea unor mecanisme de eliminare a
subiectivismelor, optiunilor egoiste ,intereselor si a diversitatii de pareri. Oamenii trebuie plasati
in spatele unui val al ignorantei pentru a-i determina sa judece rational si nu pentru a-si
promova interesele.
Primul principiu se refera la libertatea achizitiei in cazul in care un anumit lucru nu a fost
deja achizitionat;
Al doilea principiu se refera la libertatea transferurilor de la o persoana la
alta(mosteniri,etc.)
Nozick mai adauga acestor doua principii ale dreptatii si un al treilea principiu al
rectificarii ,pentru a repara incalcarea primelor doua principii.Principiul rectificarii foloseste
informatii istorice cu privire la situatii trecute si nedreptati comise in acele situatii.
Astfel,din punctul de vedere al lui Nozick,distributia rezultata din achizitii, transferuri sau
rectificari poate fi corelata si cu meritele, nevoia sau utilitatea sociala. Oamenii pot capata lucruri
si pe baza de noroc sau chiar sub forma unui dar (mostenire), atata timp cat sunt in concordanta
cu regulile achizitiei, transferului sau rectificarii. Pe de alta parte, teoria lui Rawls, bazata pe
demonstratia alegerilor din Valul Ignorantei este bazata pe personalizarea principiilor si
prioritatilor individului. Din perspectiva obiectivitatii istorice a distributiei,teoria lui Nozick este
mai adecvata.
Nozick arata cum s-a format o analogie intre propria sa teorie a proprietatii si procesul
prin care Rawls si-a stabilit regulile dreptatii distributive. Rawls creaza o pozitie originara si un
intreg proces deliberator, lasand situatia sa se concluzioneze de la sine, iar concluziile acestea sa
constituie principiile dreptatii. Similar, si Nozick se foloseste un proces prin care sustine ca orice
distributie e corecta : Fiecare teorie are un punct de pornire si un proces de transformare si
fiecare ii accepta finalitatea(R. Nozick) . Insa, teoria lui Rawls nu genereaza direct principii, ci
anumite concluzii transformate ulterior in principii. De aici, Nozick evidentiaza ironia : daca
procesele sunt fantastice, de ce au defectul de a nu genera procese generatoare de principii
directe? Iar daca procesele nu sunt fantastice, de ce ar trebui sa acceptam teoria lui Rawls?
Inca o data, Nozick obiecteaza impotriva lui Rawls si tuturor sustinatorilor acestuia,
sustinand ca o parte din dreptul de la proprietate consta in libertatea de a darui. Daca dreptatea
consta in distributivitatea bunurilor atunci daruirea nu ar fi corecta. (Conceptul fundamental al
lui Nozick asupra proprietatii consta in dreptul de a face orice iti doresti cu ceea ce iti apartine).
Intrucat nu exista un distributor central, dreptatea distributiva isi pierde neutralitatea mult
dorita. Termenul distributiv poate trimite cu gandul la un mecanism cu principii sau criterii de
alocare a unor lucruri, dar,nu exista nici o evidenta a resurselor ce trebuiesc impartite.
Nozick se mai intreaba de ce ar fi inegalitatile dintre oameni arbitrare, daca tot nu pot fi
justificate? Un distributor central ar fi obligat sa trateze pe toata lumea la fel, cu exceptii bine
justificate, dar intr-o societatte libera, oamenii pot face orice doresc cu proprietatile lor.
In opinia lui Rawls, valul ignorantei scoate la iveala calitatile, si astfel meritele innascute,
conferindu-i o acoperire dreptatii distributive. Nozick il contrazice negand ideea ca un om nu
merita ceva doar pentru mijloacele sau meritele prin care a obtinut acel ceva, lasandu-i libertatea
de a obtine ce isi propune atat prin meritele naturale, cat si prin derivatele acestora, neincalcand
regulile achizitiei.
Posesiunile oamenilor nu asigura egalitate de sansa tuturor oamenilor. Viata nu este o
cursa, precum sustine Nozick. Oamenii fac schimburi fara a se gandi la repercursiunile sociale,
propriul interes fiind prioritar. Nici un proces central nu poate judeca oamenii pentru fructificarea
sanselor aparute.
Inegalitatea de sansa subiectiva (economica,in special) nu este privita dintr-o perspectiva
negativa, atata timp cat este in concordanta cu regulile achizitiei transferului si a rectificarii,
oricat societatea s-ar plange de distributia inegala a bogatiei.
Locke spunea ca individul este singurul detinator al propriei persoane si a muncii sale.
Fiecare om are libertatea de a decide ce vrea sa faca si de a se bucura de rodul muncii sale. De
aici, Nozick concluzioneaza ca impozitul este echivalentul muncii fortate, deci incalca drepturile
omului. Intr-o societate bazata pe impozite, din care se finanteaza ajutorul social, automat se
instituie un gen de suzeranitate a unor oameni asupra altor oameni. Unii oameni, prin plata
impozitelor, intra intr-un joc de care nu sunt constienti, iar cei considerati defavorizati traiesc
de pe urma proprietatii altora,a veniturilor altora.
In final, Nozick spune despre al treilea principiu al rectificarii ca inca nu are niste reguli
specifice, dar stie ca acest principiu ar fi perfect utilizabil intr-o societate bazata pe impozite si pe
ajutor social, pentru a corecta eventualel erori din trecut. De asemenea, considera ca dintr-o
anumita perspectiva, si favorizarea defavorizatilor de catre Rawls poate fi interpretata ca o
aplicatie a principiului rectificarii si ca cei favorizati sunt cei ce au abuzat de nedreptatile din
trecut si de cei defavorizati acum.
7.Bibliografie