UNIVERSITATEA ECOLOGIC DIN BUCURETI

FACULTATEA DE DREPT
LOGIC JURIDIC
Logica aa cum era neleas ntr-un sens strict al cuvntului se considera c
lucreaz numai cu propoziii adevrate sau false i uneori cu cele a cror valoare de
adevr este nesigur (probabil adevrate sau probabil false).
Logica secolului XX se va orienta ns i asupra unor raionamente cu propoziii
crora nu le putem stabili valoarea de adevr. Acestea sunt normele i ntrebrile, despre
care nu avem cum s stabilim dac sunt adevrate sau false. S-a putut astfel construi o
logic analog celei a adevrului i falsului, logica deontic i logica ntrebrilor
(erotetica).
Dac ar trebui s definim ct mai general aceast disciplin, logica ar fi studiul
legilor formale ale raionrii, legi apte s ne duc de la propoziii adevrate numai la
propoziii adevrate, iar ntr-un sens mai larg de la propoziii adevrate la propoziii
probabil adevrate.
De aceea, logicianul romn Gheorghe Enescu considera c : A gndi logic
nseamn pur i simplu a gndi conform cu regulile definiiei, clasificrii i
raionamentului, a argumenta, a demonstra pe baza acestor reguli. (Tratat de logic).
Ca n orice domeniu i domeniul logicii juridice cunoate abordri att pro ct i
contra. Astfel, n secolul al XIX-lea putem ntlni opinia lui Trendelenburg, care spunea
c : logica nu devine att de practic i de o importan att de crucial ca n
drept.(Ilmar Tammelo, Domeniul i semnificaia logicii juridice, n Logica i dreptul.
Culegere de traduceri). n aceeai not favorabil logicii ntlnim i citatele din opera lui
Julius Stone (analiza logic este un ingredient indispensabil att al educaiei juridice, ct
i al practicii juridice) ct i din lucrrile lui sir George W. Paton ( ideea c s-ar putea
ajunge la cea mai bun lege fr o utilizare adecvat a logicii este pur i simplu un
nonsens). Exist evident i preri negative dintre care o amintim pe cea a lui Oliver
Wendell Holmes: nu logica reprezint viaa dreptului ci experiena. (ibidem).

O not optimist ns o d acestei dispute Loevinger, care scria c: Majoritatea

oamenilor vor admite c nu sunt frumoi. Muli vor concede c nu sunt puternici. Dar
nimeni nu va recunoate despre sine c nu este logic.
Logica studiaz argumentele (definite ca o mulime de propoziii, dintre care unele
sunt propoziii de baz i se numesc premise, pe ele sprijinindu-se o alt propoziie
denumit concluzie), cu scopul de a diferenia ntre:
ARGUMENTE:
1. DEDUCTIVE:
VALIDE:
CONCLUDENTE
NECONCLUDENTE
NEVALIDE
2. INDUCTIVE:
PUTERNICE:
CONFIRMATOARE
NECONFIRMATOARE
SLABE
Am putea explica i mai simplu, spunnd c, toate cunotinele noastre se
constituie sub forma unor propoziii, (care pot fi afirmative sau negative), despre ceva ce
poate avea calitatea de a fi adevrat sau fals sau probabil. Deci, ceea ce afirmm sau
negm despre ceva constituie coninutul judecii respective, iar adevrul, falsul,
probabilul constituie valoarea lor de adevr. (Efim Mohorea, Introducere n logic).
Logica clasic opereaz cu propoziii a cror valoare de adevr este doar adevrat i fals,
de aceea se mai numete i bivalent. Logica contemporan opernd cu mai mult de dou
valori de adevr este polivalent (de exemplu, logica trivalent care opereaz cu adevrul,
falsul i indeterminatul).

Definind pe scurt argumentele, vom spune c:

n cazul argumentelor deductive, concluzia decurge cu necesitate din premise,
sau altfel spus ea nu aduce nimic nou ca informaie, dect au spus deja premisele.
Argumentele inductive se difereniaz de primele prin aceea c, despre concluzia
lor se spune c decurge doar n mod probabil din premise, ea fiind mult mai general.
Un argument deductiv valid este acela n care dac s-a stabilit c premisele sunt
adevrate, atunci i concluzia este cu necesitate adevrat, pe cnd ntr-un argument
deductiv nevalid premisele s-ar putea s fie adevrate iar concluzia fals.
Argumentul concludent este un argument valid, care are n plus premisele
adevrate, iar dac nu ar ndeplini una dintre aceste dou condiii (fie ar fi nevalid, fie nu
ar avea premisele adevrate) atunci s-ar numi neconcludent.
In ceea ce privete argumentul inductiv puternic, acesta este cel a crui
concluzie decurge cu necesitate mare din premise (dac premisele ar fi adevrate, atunci
concluzia ar fi cu probabilitate mare adevrat), iar la cel inductiv slab concluzia decurge
cu probabilitate mic din premise (dac premisele ar fi adevrate, atunci s-ar putea ca
propoziia final, concluzia, s fie fals).
Argumentul confirmator este un argument puternic cu premise adevrate,
urmnd ca i n cazul celor neconcludente, dac cel puin una dintre aceste dou condiii
nu este ndeplinit (fie nu este puternic, fie nu are premise adevrate) s se numeasc
neconfirmator.
Argumentarea logic se realizeaz deci, printr-un proces de gndire prin care, din
anumite propoziii de baz, pe care le considerm PREMISE (care au ca i cuvinte
introductive uneori deoarece, ntruct, pentru c), se obine o nou propoziie pe
care o vom numi CONCLUZIE introdus de regul de cuvintele deci, rezult c,
astfel.

Pentru a putea diferenia ntre argumentele valide i cele nevalide, logica trebuie
sa identifice pe de o parte:

a) forma logic ( structura logic ) a argumentului; i pe de alt parte:

b) condiiile logice de raionalitate .
Forma logic (sau schema argumentului) este dat de formele logice ale
propoziiilor componente, care trebuie s fie minim dou (adic minim o premis i
neaprat o concluzie). Exemplu:
Toti oamenii sunt muritori. (premis)
Socrate este om. (premis)
-------------------------------------Socrate este muritor. (concluzie)
Forma logic a acestui argument este urmtoarea:
Toti A sunt B.
C este A.
---------------------C este B.
Forma logica este alcatuita din doua componente: toisunt; toatesunt; nici
unnu este sunt termeni denumii constante logice, iar A, B, C sunt denumite variabile
logice.
Condiiile fundamentale de raionalitate (sau principiile logice):

1) principiul identitii: n acelai timp i sub acelai raport, orice idee sau form logic
(noiune, propoziie logic, ipotez) este identic cu sine;
De ce este important acest principiu? Pentru c el ne arat cum s folosim omonimele i
sinonimele, n aa fel nct la sfritul unei judeci s evitm sofismele. Un acelai
cuvnt poate exprima sensuri diferite dei este scris la fel (lac ap stttoare, lac
preparat chimic), cum este cazul n omonimie. De asemenea, aceeai noiune este

exprimat prin cuvinte diferite, cum este cazul sinonimiei. Folosind ntr-o argumentare
acelai cuvnt mai nti cu un neles, iar mai trziu cu un alt neles se va nclca
principiul identitii i vom ajunge la concluzii false din premise adevrate. (Petre
Botezatu, Introducere n logic).

2) principiul noncontradiciei: ntr-un context de analizat, este imposibil ca o

propoziie s fie i adevrat i fals;

3) principiul terului exclus: ntr-un context dat, o propoziie este sau adevrat sau
fals, a treia posibilitate este exclus;

4) cea de a patra condiie de raionalitate, este legat direct de procesul de argumentare i

ne spune c temeiul invocat pentru a susine o anumit propoziie trebuie s fie
suficient pentru ceea ce ne propunem (principiul raiunii suficiente).
A vorbi despre un argument c este logic corect nseamn a spune cu alte cuvinte c
este valid. Noiunea de validitate sau de corectitudine logic are n cazul dreptului dou
aspecte. n primul dintre ele rmnem n sfera logicii clasice, n raport cu care un
argument este logic admisibil, iar ntr-un sens special se poate vorbi de validitate juridic,
care poate fi utilizat n cel puin cinci accepiuni (Petre Bieltz, Dumitru Gheorghiu,
Logic juridic). De pild: despre o lege sau un articol de lege se poate vorbi c este
valid, adic este n vigoare; o lege poate fi valid pentru c se aplic ntr-un caz clar
precizat; actele unei instituii sunt valide dac aceasta are competena s le produc; orice
decizie trebuie s aib un temei suficient, adic o baz legal pentru a fi juridic-valid; n
sfrit despre dou legi se spune c sunt reciproc valide n raport cu o anumit spe dac
ele nu ndeamn la comportamente care se exclud reciproc.
ANALIZA PROPOZIIILOR INTEROGATIVE
Propoziiile interogative (ntrebrile) prezint un loc important att n activitatea
tiintific, ct i n activitile practice. Analiza lor are loc n cadrul unei discipline logice

speciale, numit logic erotetic.

Sondajul de opinie, ancheta social, interviul, interogatoriul reprezint sisteme de
ntrebri cu particulariti speciale. Cercettorul trebuie, cu ajutorul ntrebrilor s obin
informaii despre opiniile, trasturile de caracter sau comportamentul diferitelor
persoane, sau informaii despre faptele i aciunile la care particip acestea. Pe baza
acestor aspecte se stabilesc anumite concluzii despre ce, cine, cnd, unde, cum a
reacionat, pentru ce motiv etc.
Caracterizarea i structura ntrebrilor
n cazul unei prime clasificri a ntrebrilor se disting ntrebrile propriu-zise
(autentice) i ntrebrile aparente. n cadrul limbajului rostit, enunurile care exprim
ntrebri autentice pot fi recunoscute dup intonaie, pe cnd n cazul limbajului scris,
ntrebrile autentice sunt finalizate cu semnul ntrebrii.
Intrebrile aparente, dei se pot finaliza i ele cu semnul ntrebrii, reprezint tipuri de
propozitii cognitive (unele coincid cu enunuri prin care ni se spune c a fost adresat o
ntrebare, ca n exemplul Te-am intrebat dac ai fost la coal., sau c urmeaz s fie
adresat o ntrebare: Te voi ntreba unde ai fost.
Un alt tip de ntrebri aparente, alturi de cel de mai sus denumit ntrebri
aparente, l constituie ntrebrile retorice, ca de exemplu: Oare nu Verdi a
compus Traviata?
ntrebrile aparente pot fi, ca orice propoziii cognitive, adevarate i false, pe cnd
ntrebrile propriu-zise nu se pot evalua prin valori de adevr. Formularea de rspuns a
respondentului poate fi o propoziie cognitiv adevrat sau o propoziie cognitiv fals,
din punct de vedere al informaiei solicitate.
n cazul ntrebrii: Ai reuit ieri s ajungi la timp la gar?, respondentul are la dispoziie
dou variante de rspuns:
- rspuns printr-o propoziie complet ("este adevrat c", "este fals c",);
-rspuns abreviat (respondentul va recurge la un simplu "da" sau "nu").
Rezult c orice ntrebare trebuie considerat n raport cu schema de rspuns specific
ei i n direct legtur cu mulimea rspunsurilor pe care le presupune.

n construcia fiecrei ntrebri i n alctuirea schemei de rspuns specific ei apare

ntotdeauna o parte din rspunsul ateptat; aceast parte din rspuns constituie datul
ntrebrii. De exemplu, n cazul ntrebrii: Cine a pictat tabloul Carul cu boi?, datul
ntrebrii l reprezint cuvintele "a pictat Carul cu boi".
Rspunsurile pot fi, pe lng propoziii cognitive, propoziii imperative, opiuni, rugmini
i chiar propoziii interogative. Exemplu:
ntrebare: Cine m ajut la curaenie?
Rspunsuri: Sa te ajute X!
Te-as ajuta eu.
Te rog s faci singur curenie!
S te ajut eu?
Tipuri de ntrebri
Clasificarea ntrebrilor se realizeaz dup mai multe criterii distincte.
Dup tipul de solicitare introdus de o ntrebare, se deosebesc dou feluri de
ntrebri: ntrebri decizionale (care ne cer s alegem cel puin una din mai multe
variante de rspuns) i ntrebri completive (prin care ni se solicit informaii cu care s
eliminm o lacun din cunotintele noastre privind o anumit situaie).
ntrebrile decizionale sunt simple (specific numai dou variante de rspuns)
sau plurale, (propun mai multe variante de rspuns).
ntrebrile completive sunt deschise (datorit scopului lor imprecis, nu sugereaz
o schem de rspuns precis definit) i nchise (cu un scop clar i o schem definit
de rspuns).
Autorii volumului Logic juridic, profesorii Petre Bieltz i Dumitru Gheorghiu
exemplificau tipul de ntrebare completiv deschis, prin urmtorea interogaie : Cum a
aprut fenomenul "copiii strzii" n Bucureti? .
Exemplu de ntrebare completiv nchis: Cum te numeti?
Dup criteriul particulei interogative din alctuirea ntrebrii, distingem ntre :
- ntrebri referitoare la persoane (cu particula interogativ "cine"),
- ntrebri referitoare la timp (cu particula interogativ "cnd"),
- ntrebri referitoare la locuri (cu particula interogativ "unde"),

- ntrebri referitoare la fapte sau evenimente (cu particulele "cum" sau "n ce fel"), - la
scopuri (cu particulele "cu ce scop"),
- la motivaii, cauze ("din ce cauz", "de ce", "pentru ce").
Dup datul ntrebrii, exist ntrebri factuale i ntrebri normative. n cazul
ntrebrilor factuale se solicit informaii concrete, iar n cazul ntrebrilor normative se
solicit instruciuni prin care cel care ntreab sper s obin un anumit rezultat.
Dup domeniul ntrebrilor, exist ntrebri cu domeniu vid i ntrebri cu
domeniu nevid.
Dup contextul n care se produc, se disting ntrebri proprii contextului
tiinific i ntrebri specifice contextului didactic. n primul caz, se elimin parial sau
total lacune n cunoatere, se trece de la necunoscut la cunoscut.
n cazul ntrebrilor specifice contextului didactic, n vederea verificrii
cunotintelor elevilor de ctre profesor, exist: ntrebri test, ntrebri ajuttoare, ntrebri
pregtitoare, ntrebri capcan, ntrebri indirecte. Aceste sisteme de ntrebri se pot
organiza sub forma testelor de cunotine, teze i extemporale, sau sub forma de ascultare
n clas.
LOGICA NORMELOR JURIDICE
Analiza propoziiilor care introduc norme, reguli, instruciuni, a debutat n 1951,
cnd G.H.Von Wright a publicat articolul Deontic Logic, un adevrat certificat de natere
al logicii deontice, aa cum mai este numit logica normelor.
Propoziiilor normative le sunt proprii n general funcia direcionar-sugeratoare a
limbajului, adic cea care orienteaz, direcioneaz sau avertizeaz. Spre deosebirile de
propoziiile cognitive, deja amintite, cele normative nu pot primi valoare de adevr,
pentru c nu dein funcia informativ a limbajului.
Structura logic a normelor cuprinde apte componente, dintre care trei se
consider c alctuiesc nucleul normei (caracterul normei, coninutul normei i
condiia de aplicare a normei), celelalte elemente fiind autoritatea normativ,
subiectul normei, ocazia i sanciunea.
Dac autoritatea normativ (sau cea care instituie norma) i subiectul normei (al
crui comportament l reglementeaz autoritatea) sunt mult mai cunoscute, despre

caracterul normei se poate spune c acesta este dat de faptul c ea poate obliga, interzice
sau permite. Coninutul normei este acea stare de lucruri prevzut n norm, a crei
realizare este sau nu permis. Condiia de aplicare a normei se refer la cum i la ce
trebuie s fac subiectul pentru a se conforma normei. Ocazia apare att n legtur cu
timpul, ct i cu spaiul specificate n textul normei. n sfrit, sanciunea este cea care
oblig fptaul la repararea daunelor.
Aceste trei capitole reprezint nucleul logicii juridice, alturi de ele pe parcursul
unui semestru se vor studia si notiuni de Silogistic, Silogism, Definiia, Clasificarea, etc.
absolut necesare n structurarea unei analize pertinente din punct de vedere juridic.

BIBLIOGRAFIE
BIELTZ, P., GHEORGHIU, D., Logic juridic, Editura Pro Transilvania, Bucureti,
1998.
BOTEZATU, P., Introducere n logic, Editura Polirom, Iai, 1997.
BREBAN, V., Dicionar al limbii romne contemporane. De uz curent, Editura
tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1980.
ENESCU, G., Tratat de logic, Editura Lider, Bucureti.
GHEORGHIU, D., LOGIC GENERAL, n Sinteze anul I, nvmnt la distan,
Facultatea de Filosofie i Jurnalism, Universitatea Spiru Haret, Editura Fundaiei
Romnia de Mine, Bucureti, 2003.
Logica i dreptul culegere de traduceri. Selecia textelor, traducere i prefa de
Drgan Stoianovici, Editura Paideia, 2006.
MOHOREA, E., Introducere n logic, Editura Arc, 2003.
STOIANOVICI, D., Logic juridic, Societatea Ateneul Romn, Universitatea
Ecologic, Bucureti.