Sunteți pe pagina 1din 46

Excluderea asociailor din societatea cu rspundere limitat

Premis. Existena societii comerciale este urmarea voinei asociailor/acionarilor


exprimat att la momentul constituirii, ct i ulterior pe parcursul funcionrii acesteia.
Rolul asociailor este fundamental n constituirea persoanei juridice ntruct acetia, pe
lng contribuia iniial (aportul) sunt animai de un interes personal.
Este adevrat c la momentul semnrii actelor constitutive exist un consens, ce-l filtrm
prin existena elementelor specifice contractului de societate (aportul asociailor, affectio
societatis i realizarea i mprirea beneficiilor), ns acestea au la acest moment un caracter
generic, static, fr a se materializa n aciuni comune, concrete, cu excepia celor necesare
dobndirii personalitii juridice.
Ulterior acestui moment asociaii i vor exprima individualitatea i astfel se nate
contrarietatea de interese.
Structura societii este vie, ea fluctueaz ca urmare a voinei asociailor. Conflictele ntre
asociai sunt inerente, fie c este vorba de societatea n nume colectiv unde elementul personal
predomin, iar asociaii se cunosc, fie c este vorba de o societate pe aciuni n cadrul creia
acionarii evident c nu sunt ntr-o relaionare personal ca n cazul primului exemplu. Difer
doar contextul conflictului, modul de exercitare/ exteriorizare ori a modalitilor de soluionare a
acestora.
Tocmai n considerarea acestor aspecte legiuitorul a reglementat anumite instituii
juridice menite a oferi soluii optime pentru asociai, dar i de a menine structura asociativ.
Asociaii sunt nevoii s gseasc soluii fie n sensul atenurii conflictelor i meninerii
activitii societii, fie de separare a lor. Separarea asociailor constituie uneori singura soluie
viabil pentru stingerea conflictelor, posibil fie pe cale amiabil (cesiunea, retragerea), fie pe
cale judectoreasc (excluderea i retragerea)1.
Interes personal versus interesul societii
Aadar, asociaii au interese contrare. Este un adevr pe care trebuie s-l acceptm. Cum
ntre asociai exist o lupt permanent pentru satisfacerea propriului interes, implicit avem
nevoie de instituii menite s asigure un echilibru funcional al structurii.
Vom recunoate astfel c exist interese personale ale asociailor i un interes social. n
planul dreptului pozitiv vom constata c unele dispoziii protejeaz drepturile asociailor, dar i
dispoziii care limiteaz exercitarea acestor drepturi sau care contureaz existena unui interes
social.
Tocmai n sensul identificrii unui mecanism de echilibrare a raportului ntre interesul
personal al asociailor i interesul social, legiuitorul a reglementat anumite instituii juridice,
precum cesiunea de aciuni ori pri sociale, excluderea, retragerea etc. Nu mai puin adevrat
este c legiuitorul a prevzut i situaia extrem, anume dizolvarea societii.
Legiuitorul s-a rezumat doar la a reglementa aceste instituii juridice, adic de a pune la
dispoziia asociailor anumite instrumente menite s sting conflictul dintre ei, fr ns a stabili
o ordine n care se apeleaz la acestea. i n faza de conflict tot voina asociailor este esenial n
a gsi soluia ieirii din impas.
1

Ioan Schiau, Mecanisme de separare a asociailor societilor comerciale, n Ad honorem Stanciu D.


Crpenaru. Studii juridice alese, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, pag. 90.

n acest context apare ca fiind important dozajul dintre interesul personal i interesul
societii. n ce ne privete, am accentuat importana acestuia din urm, ncercnd a-i identifica
sursele normative.
Conturarea principiului salvgardrii societii comerciale nu este urmarea interpretrii
fcute de instanele de judecat ori de doctrinari, acetia fiind doar descoperitorii lui printr-un fel
de arheologie normativ2 aplicat legii cadru n materie, respectiv Legea nr. 31/1990 privind
societile comerciale.
Pe fondul contrarietii de interese trebuie s identificm intenia legiuitorului; din
punctul nostru de vedere, prin reglementarea acestor instituii (cesiune, excludere, retragere),
legiuitorul a dat prioritate soluiilor ce conduc la meninerea structurii asociative. Soluia nu se
regsete n dizolvarea persoanei juridice. Grania dintre situaiile ce atrag excluderea, retragerea
ori dizolvarea este uneori subire, astfel c instanele trebuie s extrag din materialul probator i
s dea eficien soluiei mai bine conturate. ns, raportarea se face la interesele asociailor, cu
nesocotirea total a structurii ca i subiect de drept? Oare societatea comercial prin
personalitatea dobndit nu a cptat anumite drepturi i interese legitime, aa cum de altfel art.
1361 din Legea nr. 31/1990 le-a recunoscut. Dimpotriv, concluzia noastr este n sensul c
legiuitorul pivoteaz pe structur, prsind zona concepiei clasice a naturii contractualiste a
societii. Deci, nu mai este suficient poziia prilor aa cum este reflectat de probele
administrate, avnd prioritate soluiile convenabile pentru protejarea societii.
Affectio societatis
Structural affectio societatis este un element psihologic i putem spune c reprezint
esena contractului de societate. Affectio societatis este unul din elementele specifice contractului
de societate, alturi de aportul asociailor i realizarea i mprirea beneficiilor. Affectio
societatis este un element obligatoriu, att la momentul constituirii, ct i ulterior pe parcursul
desfurrii activitii comerciale.
Affectio societatis, ca i element specific al contractului de societate, este n strns
legtur cu anumite instituii juridice specifice precum excluderea, retragerea, dizolvarea etc; de
fapt, el este barometrul ce indic gradul de satisfacie al asociailor privitor la activitatea
desfurat; intenia comun de a ncepe sau a continua activitatea ntr-o structur asociativ nu
poate exista n lipsa satisfacerii depline a intereselor personale.
Definiiile formulate n doctrin sunt asemntoare, affectio societatis fiind considerat:
intenia asociailor de a constitui o societate i de a colabora la desfurarea activitii
societii3 sau intenia fiecrui asociat de a conlucra constant, laolalt cu ceilali, n cadrul
societii, asumndu-i riscurile inerente activitii comune4 ori atitudinea de responsabilitate a
acionarilor unii fa de alii i a tuturor fa de societate, exercitarea activ i cu bun-credin a
drepturilor aferente aciunilor i obligaia de fidelitate fa de societate5.
Aadar, affectio societatis reprezint intenia de a se asocia i de a desfura n comun o
activitate comercial cu respectarea condiiilor legale i conform cu clauzele actului constitutiv.
Ca i coninut, affectio soicetatis nu presupune o egalitate economic a asociailor, ci doar una de
ordin juridic.
2

D.C. Dnior, I. Dogaru, Gh. Dnior, Teoria general a dreptului, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 157.
Stanciu D. Crpenaru, Tratat de drept comercial romn, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2009, p. 184.
4
Octavian Cpn, Societile comerciale, Ediia a II-a actualizat i ntregit, Ed. Lumina Lex,
Bucureti, 1996, p. 159.
5
Gheorghe Piperea, Drept comercial, vol. I, Ed. C.H. Beck, 2008, Bucureti, p. 143.
3

n ceea ce privete modalitatea de manifestare a lui affectio societatis s-a reinut n


unanimitate de doctrin c acesta trebuie s existe att la momentul constituirii societii, ct i
pe parcursul existenei acesteia. ndeobte doctrina recunoate c manifestri ale lipsei lui
affectio societatis vor fi cauza crizelor politice i/sau economice ce se nasc la nivelul societii
ducnd la blocarea activitii organelor sociale sau la prbuirea situaiei patrimoniale a
societii6. Dispariia sa poate conduce la dizolvarea societii n baza art. 227 alin. 1 lit e din
Legea nr. 31/1990, adic prin hotrrea tribunalului pentru motive temeinice, precum
nenelegeri grave dintre asociai, care mpiedic funcionarea societii; instanele judectoreti
au apreciat c nenelegerile grave dintre asociai care mpiedic funcionarea societii i sunt
provocate de ambii asociai semnific dispariia inteniei de a conlucra n vederea funcionrii
societii i constituie motiv de dizolvare, iar nu de excludere7. Din perspectiva subiectului
analizat ne intereseaz a identifica situaiile n care n mod real affectio societatis a disprut i
astfel se impune dizolvarea i situaiile n care blocajul societii este rezultatul nemulumirilor
unuia dintre asociai, caz n care se impune salvgardarea societii i respingerea cererii de
dizolvare.
Consideraii generale. Cum activitatea societii comerciale depinde de conduita asociailor
i modul n care acetia i ndeplinesc obligaiile statutare ori cele legale, Legea nr. 31/1990 n
scopul protejrii societii, dar i a intereselor asociailor a reglementat excluderea asociailor n
anumite cazuri.
n cele mai multe cazuri excluderea este o sanciune pentru asociatul care nu i ndeplinete
anumite obligaii sau aduce anumite prejudicii societii; exist i situaii n care excluderea nu
privete persoana asociatului, ci este o msur remediu menit a proteja societatea comercial.
Sediul materiei. Textele de lege care reglementeaz instituia excluderii sunt art. 222-225
din Legea nr. 31/1990.
Potrivit art. 222 din Legea nr. 31/1990 poate fi exclus din societatea n nume colectiv, n
comandit simpl sau cu rspundere limitat:
a) asociatul care, pus n ntrziere, nu aduce aportul la care s-a obligat;
b) asociatul cu rspundere nelimitat n stare de faliment sau care a devenit legalmente
incapabil;
c) asociatul cu rspundere nelimitat care se amestec fr drept n administraie ori
contravine dispoziiilor art. 80 i 82;
d) asociatul administrator care comite fraud n dauna societii sau se servete de
semntura social sau de capitalul social n folosul lui sau al altora
Cazurile prevzute la art. 222 lit. b) i c) privesc doar pe asociaii din societile n nume
colectiv i asociaii comanditai din societatea n comandit simpl.
Asociaii din societile cu rspundere limitat nu pot fi exclui n temeiul art. 222 alin. b
i c, instanele reinnd ca fiind greite8 astfel de soluii, aceste cazuri referindu-se la excluderea
6

Radu Catan, Admisibilitatea aciunii n dizolvarea societii pentru nenelegeri grave ntre asociai,
RDC 2/1998, p. 61.
7
Curtea de Apel Craiova, Secia comercial, decizia nr. 18 din 25 ianuarie 2007, R.D.C. nr. 9/2007, p. 118120.
8
Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 2616 din 16 octombrie 1997 n Dreptul nr.
6/1998; Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 7688 din 14 decembrie 2011 n Revista
de drept comercial, nr. 191-192.

asociatului cu rspundere nelimitat, cum este cazul unei societi comerciale n nume colectiv
sau al societii n comandit simpl.
Dispoziiile art. 222 reglementeaz cazurile de excludere-sanciune, n timp ce art. 206
reglementeaz excluderea-remediu.
Astfel, conform art. 206, creditorii particulari ai asociailor dintr-o societate n nume colectiv,
n comandit simpl sau cu rspundere limitat pot face opoziie n condiiile art. 62, mpotriva
hotrrii adunrii asociailor de prelungire a duratei societii peste termenul fixat iniial, dac au
drepturi stabilite printr-un titlu executoriu anterior hotrrii.
Dac opoziia a fost admis, asociaii trebuie s decid, n termen de o lun de la data la care
hotrrea a devenit irevocabil, dac neleg s renune la prelungire sau s exclud din societate
pe asociatul debitor al oponentului. n acest din urm caz, drepturile cuvenite asociatului debitor
vor fi calculate pe baza ultimului bilan contabil aprobat.
Noiunea de excludere. Din textele de lege mai sus citate observm c excluderea din
perspectiva modalitii de realizare poate fi judiciar n cazurile enumerate de art. 222 sau rodul
voinei asociailor prin hotrrea adunrii generale n cazul art. 206.
Din perspectiva premiselor ce conduc la soluia excluderii n doctrin s-a fcut diferenierea
ntre excluderea-sanciune, cazurile prevzute de art. 222 cnd prin excludere se tinde la
sancionarea asociatului care nu i ndeplinete obligaiile9 i excluderea-remediu cazul
reglementat de art. 206 cnd prin excluderea se urmrete continuarea activitii societii
comerciale, dar i satisfacerea drepturilor unui creditor particular al unuia dintre asociai.
Sfera restrns de aplicabilitate. Din dispoziiile mai sus citate rezult c excluderea nu
este o instituie juridic aplicabil oricrui tip de societate sau oricrui asociat sau acionar, sfera
de aplicabilitate fiind restrns doar la anumite forme de societate i doar n anumite cazuri.
Astfel este posibil doar excluderea asociailor n cazul societii n nume colectiv, n
comandit simpl i a celor cu rspundere limitat, precum i a acionarilor comanditai din
societatea n comandit pe aciuni.
n ceea ce privete excluderea-remediu, sfera societilor la care se aplic este precizat
expres de art. 206 alin. 1, anume societatea n nume colectiv, n comandit simpl sau cu
rspundere limitat.
Inadmisibilitatea excluderii n cazul societilor pe aciuni. Din enumerarea din art. 222
alin. 1 rezult per a contrario c este inadmisibil cererea de excludere a acionarilor din
societile pe aciuni10 i nici a acionarilor comanditari la societile n comandit pe aciuni.
n acest sens Curtea de Apel Iai11 a reinut c aciunea prin care se solicit excluderea unui
acionar dintr-o societate pe aciuni este inadmisibil, i chiar dac textul din Legea nr. 31/1990
face trimitere i la societile n comandit, acesta este de strict interpretare, neputnd fi aplicat
i societilor pe aciuni, ntruct pe de o parte instana nu poate proceda la interpretarea unui text
9

Cu toate c excluderea este o sanciune, totui aceasta trebuie considerat n acelai timp i un drept al
celorlali asociai i al societii de a se apra mpotriva unor fapte duntoare (C. Lefter, Societatea cu
rspundere limitat n dreptul comparat, Ed. Didactic, Bucureti, 1993, p. 236).
10
Tribunalul Bucureti, Secia comercial, sentina comercial, nr. 6672/2004 n C. Cucu, M.V. Gavri,
C.G. Bdoiu, C. Haraga, op. cit., pag. 509.
11
Curtea de Apel Iai, Secia comercial i de contencios administrativ nr. 215 din 14 iunie 1999, n
R.D.C. nr. 9/2001, pag. 166-168.

de lege prin adugarea unor dispoziii pe care legiuitorul nu a neles s le prevad expres, iar pe
de alt parte prevederea legal vizat se afl n deplin concordan cu specificul societilor n
comandit pe aciuni.
Nu este ntmpltoare stabilirea cazurilor n care este posibil excluderea, putnd cu uurin
trage concluzia c aceast instituie juridic are aplicabilitate doar n cazul societilor
comerciale n care conlucrarea asociailor este esenial, adic societile de persoane i
societile mixte. S-a reinut n acest sens c Societatea comercial pe aciuni reprezint o form
asociativ n care ntietatea revine elementului obiectiv - capitalul care se divide pe aciuni. La
aceste societi, la care asociaii dein o parte din capital, este inoperant excluderea unui asociat,
aceast modalitate fiind o expresie a consideraiilor intuitu personae avute n vedere la
perfectarea contractului de societate n cazul societilor de persoane (societi n nume colectiv,
n comandit simpl sau cu rspundere limitat). De aceea, este inadmisibil excluderea unui
asociat dintr-o societate pe aciuni, acionarii avnd mpotriva administratorului, pentru
neregulile constatate n exerciiul funciei, o aciune viznd schimbarea acestuia din funcie, cu
plata eventual de daune12.
nalta Curte de Casaie i Justiie13 a motivat cu privire la inadmisibilitatea excluderii
acionarilor c n cazul societii pe aciuni nu se au n vedere la constituire calitatea
persoanelor, factorul personal fiind irelevant. n aceste condiii, n care exist diferene eseniale
ntre societile de persoane i societile de capitaluri, ntre calitatea de asociat i cea de
acionar, este evident c prin art. 222 lit. d) din Legea nr. 31/1990, legiuitorul a restrns sfera
persoanelor care pot fi excluse din societate la cea a asociatului administrator care comite fraud
n dauna societii n comandit simpl, n nume colectiv i cu rspundere limitat. Aceasta
nseamn c dispoziiile mai sus artate i instituia n sine a excluderii i gsete aplicarea n
cazul societilor de persoane ntruct se statueaz expres c poate fi exclus din societatea n
nume colectiv, n comandit simpl sau cu rspundere limitat asociatul administrator care
comite fraud n dauna societii. Prin urmare, fiind o dispoziie cu caracter de sanciune,
aceasta este de strict interpretare i aplicare. n fine, un argument n plus ar fi c aceast
sanciune se adreseaz societilor de persoane constituite pe afinitatea dintre asociai i nu n
considerarea capitalului, astfel c nici din acest punct de vedere nu poate fi extins aplicarea
prevederilor art. 222 lit. d) din Legea nr. 31/1990, i asupra societilor pe aciuni.
Curtea Constituional prin decizia nr. 169/200514, analiznd excepia de neconstituionalitate
a dispoziiilor art. 222 prin care, n esen, s-a susinut c neaplicarea exluderii i la societile pe
aciuni constituie o inegalitate de tratament i articolul criticat nfrnge dispoziiile
constituionale privitoare la garantarea i ocrotirea dreptului de proprietate i pe cele referitoare
la accesul liber la justiie, a respins excepia reinnd c diferena de regim juridic ntre
societile pe aciuni i alte tipuri de societi este o consecin fireasc a desosebirilor de
substan care exist ntre aceste categorii de societi, fr a echivala cu o discriminare sau o
inechitate nepermis ntr-un stat de drept; de asemenea, Curtea Constituional a motivat c
societatea n nume colectiv, n comandit simpl se ncadreaz, n raport de modul de constituire,
n categoria societilor de persoane, pentru a cror funcionare este determinant ncrederea
reciproc dintre asociai, iar n astfel de societi deciziile se adopt deseori n unanimitate, n
12

Curtea de Apel Iai, Secia de contencios administrativ, decizia nr. 197/1997 n F. Ciutacu, Codul
comercial romn adnotat, Ed. A 2-a, Ed. Sigma 2001, p. 148 i Ioan Adam, Codru Nicolae Savu, op. cit.,
p. 796.
13
.C.C.J., Secia comercial, decizia nr. 1572 din 9 mai 2008 (http://www.scj.ro/cautare_decizii.asp).
14
Publicat n Monitorul Oficial nr. 408 din 13 mai 2005.

schimb la societile pe aciuni nu este necesar s existe o legtur personal, de ncredere ntre
acionari, esenial fiind participarea la capitalul social, iar nu persoana deintorilor de aciuni.
Excluderea acionarilor nu este posibil nici pe cale judiciar, nici prin adoptarea unei
hotrri a adunrii generale a acionarilor fa de un anumit acionar, indiferent de motivul avut
n vedere i chiar dac exist clauz n acest sens n actul constitutiv. O astfel de hotrre a
adunrii generale a acionarilor este contrar prevederilor Legii nr. 31/199015, iar o clauz
statutar care s permit excluderea unui acionar este lovit de nulitate absolut.
Nu pot fi considerate temeiuri pentru excludere dispoziiile actului constitutiv care prevd
pierderea calitii de acionar n caz de producere a unui prejudiciu societii, ca urmare a
ndeplinirii necorespunztoare a obligaiilor de serviciu, sau pierderea calitii de acionar ca
urmare a ncetrii contractului individual de munc16; dispoziiile privitoare la excludere sunt
imperative, iar cazurile sunt limitativ prevzute.
Propunere de lege ferenda. n doctrin17 a fost formulat ca i propunere de lege
ferenda instituirea unei proceduri prin care acionarii administratori care au fost sancionai
printr-o hotrre judectoreasc s fie constrni s renune la calitatea de acionar, oferindu-se
ca i exemplu dispoziiile din dreptul francez care permit excluderea statutar la societatea pe
aciuni simplificat i societatea pe aciuni european cu sediul n Frana. mbrim o astfel de
propunere, ns n sensul reglementrii unor cazuri exprese de excludere a acionarilor18 i a unei
proceduri similare celei prevzute de art. 223.
n susinerea inadmisibilitii excluderii acionarilor s-a invocat pe lng caracterul de
strict interpretare al dispoziiilor art. 222 i natura aciunilor, anume c acestea constituie un
titlu de credit constatator al drepturilor i obligaiilor derivnd din calitatea de acionar, astfel c
deintorul aciunii se consider a fi proprietarul unei fraciuni din capitalul social, drept real de
care nu poate fi privat19; pentru aceste considerente autorii citai apreciaz c sanciunea
excluderii nu poate fi aplicat societii pe aciuni. n ceea ce ne privete, considerm c se
impune de lege ferenda reglementarea unor cazuri de excludere mcar pentru administratorul
acionar care prejudiciaz societatea, neputnd susine c exist o incompatibilitate ntre
excluderea-sanciune i natura juridic a aciunilor. Aciunile nu constituie un titlu de credit
perfect, ci un titlu de credit special de natur corporativ20, astfel c drepturile i obligaiile
acionarului sunt configurate i exercitate conform actului constitutiv i legislaiei speciale;
statutul de acionar nu este intangibil21, iar dobndirea unor aciuni impune exercitarea
15

C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 519/1997, n Dreptul nr. 11/1997, pag. 124
C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 519/1997, citat n I. Turcu, Teoria i practica dreptului comercial
romn, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 1998, p. 500-501.
17
Nicoleta Rodica Dominte, Organizarea i funcionarea societilor comerciale, Ed. C.H. Beck, Bucureti,
2008, p.447.
18
Excluderea acionarilor a nscut numeroase dispute doctrinare plecnd de la aprecierea de principiu a
necesitii acesteia i la societile pe aciuni i pn la sfera acionarilor ce pot fi exclui, anume dac
trebuie vizai toi acionarii, fie administratori sau nu, i pn la identificarea cazurilor de excludere,
respectiv doar pentru cazurile n care este prejudiciat societatea sau i alte cazuri cum ar fi cele de abuz
de majoritate ori de minoritate.
19
Ioan Adam, Codru Nicolae Savu, op. cit., p. 796
20
I.L. Georgescu, Drept comercial romn, vol. II, Ed. All Beck, 2002, p. 487.
21
Spre exemplu, neefectuarea plii vrsmintelor n condiiile art. 100 poate conduce la anularea
respectivelor aciuni nominative
16

drepturilor cu bun-credin n sensul artat de art. 1361. Pe de alt parte, a refuza admisibilitatea
excluderii la societile pe aciuni, doar invocnd caracterul intuitu personae prezent la
societile reglementate de art. 222, nu se justific din punctul nostru de vedere, prevalnd
aspectul sancionator al acestei instituii juridice, scopul fiind meninerea structurii societare i
sancionarea persoanelor ce au cauzat prejudicii societii.
Caracterul enumerrii cauzelor de excludere. Cum dispoziiile art. 221 alin.1 lit. a)-d)
reglementeaz patru cazuri n care asociaii pot fi exclui i din care doar dou aplicabile
asociailor din societile comerciale cu rspundere limitat, n doctrin nu exist unanimitate de
opinii cu privire la caracterul limitativ ori enuniativ al acestor dispoziii.
Astfel, o parte a doctrinei interbelice susinea, avnd la baz punctul de vedere al lui
Cesare Vivante, caracterul enuniativ al dispoziiilor n cauz considernd c asociaii au
posibilitatea de a aduga i alte situaii ce pot constitui temei al excluderii, n msura n care
acestea sunt n spiritul legii22, dndu-se ca i exemplu cazul unui asociat ce a fost condamnat
definitiv i irevocabil pentru svrirea infraciunii de furt sau nendeplinirea de ctre unul din
asociai a obligaiilor ce-i reveneau, necesare realizrii obiectului de activitate al societii, astfel
c excluderea acestuia se justific pentru evitarea dezavantajelor pe care le presupune dizolvarea
i lichidarea societii.
Cu toate acestea, opinia ce a dominat n aceast perioad att n doctrin, ct i n
jurispruden a fost cea a interpretrii limitative23. Jurisprudena interbelic a admis prin excepie
c singura extindere ce se face ar fi ca o cauz legat de dizolvare s se poat aplica i
excluderii unui asociat, cci dac o asemenea cauz poate produce un efect mai puternic, anume
desfiinarea societii, cu att mai mult poate fi aplicat cu un efect restrns24; n aceast spe
punndu-se n discuie dizolvarea societii pentru imposibilitatea realizrii obiectului societii
ca urmare a nerespectrii obligaiilor asumate de unul din asociai, s-a apreciat c reprezint un
just motiv de dizolvare, astfel c n acest context cu att mai mult instana a considerat c aceasta
constituie o cauz de excludere.
n prezent, opinia dominant este cea a caracterului limitativ al enumerrii.
Legiuitorul a prevzut doar patru cazuri, astfel c printr-o simpl interpretare rezult
caracterul limitativ al enumerrii. Nu putem susine caracterul enuniativ, chiar dac legiuitorul a
folosit verbul poate, aceast intenie nerezultnd i din alte texte de lege sau din folosirea altor
termeni ce ar conduce la a stabili caracterul enuniativ; termenul poate trebuie interpretat doar
n legtur direct cu ceilali asociai sau societatea, care sunt n msur s aprecieze temeinicia
promovrii unei astfel de cereri n instan.
De altfel, acolo unde legiuitorul a dorit lrgirea sferei cazurilor, a fcut-o n mod expres
cum este la retragere sau la dizolvare unde s-a fcut trimitere la motive temeinice, lsnd la
latitudinea instanelor aprecierea acestora pe baza probelor administrate.
Totui, n unele hotrri pronunate chiar de instana suprem se face n cadrul
considerentelor referire la caracterul enuniativ, ns nu s-au pronunat n concret excluderi
pentru alte cazuri dect cele enumerate de art. 222. Cu titlu de exemplu, nalta Curte de Casaie
i Justiie, n considerentele deciziei nr. 724 din 15 februarie 200725, reine c, dei este corect
22

I.L. Georgescu, op. cit., vol. II, p. 176.


Interpretarea privea art. 188 din Codul comercial din 1887.
24
Trib. Ilfov, Secia I comercial, 22 mai 1945, R.D.C. 1945, p. 370 apud I.L. Georgescu, op. cit., vol. II, p.
176.
25
http://www.juris.ro/jurisprudenta-detaliu/Decizia-nr-7242007--SEC354IA-COMERCIAL---/
23

susinerea recurentului referitoare la caracterul exemplificativ al cazurilor de excludere prevzute


de art. 222 din Legea nr. 31/1990, totui, motivul respingerii cererii sale a constat n
nendeplinirea condiiilor prevzute de art. 22 alin. 1 lit a din aceeai lege. Dimpotriv, n unele
spee instanele au interpretat restrictiv chiar cazurile stabilite de art. 222; spre exemplu, prin
decizia nr. 553/2002 Curtea de Apel Constana26 admind un recurs, a modificat n tot hotrrea
tribunalului i a respins pe fond cererea de excludere a unui asociat dei la momentul cooptrii n
societate de ctre recurent prile au stabilit ca noul asociat s fac o investiie n sensul
finalizrii unei investiii hotel-restaurant, sens n care au menionat i o clauz n actul constitutiv
c nerespectarea acestui angajament, care constituie chiar motivaia asocierii, d dreptul
asociatului persoan fizic s procedeze la excluderea asociatului persoan juridic din societate,
eventual s returneze contravaloarea investiiei efectuate de acesta n termen de un an de la data
excluderii sau retragerii voluntare. Pentru a admite recursul, Curtea de Apel a apreciat c
excluderea asociatului este justificat din perpectiva textului enunat doar pentru nedepunerea
aportului la care s-a obligat ori, n spe, aportul a fost adus prin plata prilor sociale cesionate la
data cooptrii. Efectuarea unor lucrri nu poate constitui aport n natur, iar obligaia referitoare
la executarea acestora nu poate prezenta un temei legal pentru continuarea sau ncetarea
societii comerciale nfiinate.
Nu putem ns s nu constatm o lips de unitate a reglementrii materiei analizate. C n
unele situaii se impune excluderea, rzbate chiar din alte dispoziii ale Legii nr. 31/1990. n
acest sens aducem ca argument dispoziiile art. 6 alin. 2 n care se prevede c nu pot fi fondatori
persoanele care, potrivit legii, sunt incapabile ori care au fost condamnate pentru gestiune
frauduloas, abuz de ncredere, fals, uz de fals, nelciune, delapidare, mrturie mincinoas,
dare sau luare de mit, pentru infraciunile prevzute de Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea i
sancionarea splrii banilor, precum i pentru instituirea unor msuri de prevenire i combatere
a finanrii actelor de terorism, pentru infraciunile prevzute de art. 143-145 din Legea nr.
85/2006 privind procedura insolvenei sau pentru cele prevzute de Legea nr. 31/1990 privind
societile comerciale.
Or, att timp ct legea stabilete c astfel de persoane nu pot fi fondatori, per a contrario,
n msura n care ulterior nmatriculrii societii, respectivele persoane nu mai pot avea calitatea
de asociai; Legea nr. 31/1990 nu reglementeaz o procedur de pierdere a calitii de asociat
pentru astfel de cazuri, context n care soluia excluderii apare ca singura posibil.
Pe de alt parte, intenia de a considera enumerarea ca fiind limitativ este n strns
legtur cu aprecierea c excluderea poate fi dispus doar de instanele de judecat. ns, chiar
legiuitorul a prevzut alte texte de lege ce permit excluderea, recunoscnd astfel c aceasta nu
este atributul exclusiv al instanelor de judecat; este cazul art. 206 alin. 2 ce prevede
posibilitatea asociailor de a exclude pe asociatul debitor. Instituindu-se o astfel de excepie i
recunoscndu-se puterea adunrii generale a asociailor de a dispune excluderea, nu vedem de
ce nu ar trebui lrgit sfera cazurilor dnd posibilitate asociailor s stabileasc n actul
constitutiv i alte cauze care ar justifica o astfel de sanciune, urmnd ca instanele s aprecieze i
s dispun msura respectiv. De altfel, exemplul dat anterior pentru a ntri interpretarea
restrictiv a modului de reglementare al cazurilor de dizolvare, poate constitui i un
contraargument, n sensul c n privina acestei din urm instituii juridice legiuitorul a dat
posibilitate asociailor s prevad n actul constitutiv i alte cauze de dizolvare (art. 227 alin. 1
lit. g), astfel c este fr de neles de ce n cazul excluderii, care ca i finalitate nu conduce la
26

http://www.jurisprudenta.com/Excludere-asociat-Lipsa-aportului-socia(-I-)-Act-Jurisprudenta76818.html

dispariia persoanei juridice i are un scop sancionator, totui legiuitorul nu a dat posibilitate
asociailor s identifice i alte cazuri de excludere.
Situaiile ivite n activitatea comercial conduc ctre lrgirea sferei cazurilor de
excludere, n doctrin identificndu-se cteva dintre acestea27; spre exemplu, nenelegerile grave
dintre asociai care mpiedic funcionarea societii i care ar constitui motiv de dizolvare
conform art. 227 alin. 1 lit. e), pot constitui i motiv de excludere pentru asociaii ce ntrein
astfel de nenelegeri, sau n cazul dispariiei lui affectios societatis, soluia s nu o constituie
dizolvarea societii, ci excluderea sau retragerea asociatului care a pierdut aceast intenie de a
conlucra cu ceilali asociai.
Analiza cazurilor de excludere. Aadar, n privina asociailor din societile cu rspundere
limitat doar dou sunt cazurile reglementate de art. 222 alin. lit. a i d, respectiv:
1. asociatul care, pus n ntrziere, nu aduce aportul la care s-a obligat28;
Asociaii societii cu rspundere limitat au obligaia de a vrsa integral la data constituirii
(art. 91) sau cu ocazia majorrii, capitalul social subscris, astfel c dac aportul este n numerar
acest caz de excludere nu i mai gsete aplicabilitatea; dac aportul este n natur, se consider
c acestea sunt vrsate prin transferarea drepturilor corespunztoare i prin predarea efectiv
ctre societate a bunurilor aflate n stare de utilizare (art. 16 alin. 2).
Cazul reglementat de art. 222 alin. 1 lit a privete exclusiv aducerea aportului, astfel c sfera
analizei trebuie s nu priveasc momentul asumrii obligaiei de a aduce aport, ci doar faza
executrii; obligaia de a aduce un aport are loc la momentul constituirii, ori ulterior, al majorrii
capitalului social i este asumat de pri fie chiar prin actul constitutiv, fie printr-un act
adiional; asumarea unei obligaii fr legtur cu aceste momente i fr a se regsi n actul
constitutiv sau o hotrre a adunrii generale de majorare, nu poate fi considerat ca i obligaie
de a aduce un aport, ci eventual ca i o creditare a activitii societii.
Textul de lege prevede obligativitatea punerii n ntrziere a asociatului care urmeaz a se
face potrivit art. 1522 N.C.civ (corespondentul art. 1079 C.civ. din 1864). Prin punerea n
ntrziere, asociatul care ntrzie s depun aportul social este rspunztor de daunele pricinuite,
iar dac aportul a fost stipulat n numerar, este obligat i la plata dobnzilor legale din ziua n
care trebuia s fac vrsmntul (art. 65 alin. 2); excluderea nu nltur suportarea consecinelor
ntrzierii n efectuarea aportului29.
Att timp ct asociatul respectiv nu a fost pus n ntrziere cu privire la ndeplinirea obligaiei
de a aduce aportul subscris la constituirea capitalului social sau la majorarea acestuia, textul de
lege nefcnd distincie ntre aceste situaii, chiar dac obligaia este una comercial, iar
debitorul este de drept n ntrziere, totui art. 222 alin. 1 lit. a impune necesitatea punerii n
ntrziere a asociatului care a neglijat ndeplinirea acestei obligaii, i cum aceast condiie este
expres prevzut, consecina este aceea c dup ndeplinirea acestei formaliti se nate dreptul la
aciunea n excludere mpotriva asociatului debitor30.
Nu se poate considera ndeplinit condiia punerii n ntrziere prin formularea cererii de
chemare n judecat31 ntruct textul prevede expres efectuarea unei notificri pentru a aduce la
27

C. Predoiu, Gh. Piperea, op. cit., pag. 838-810


A se vedea n acest sens Vasile Ptulea, Rspunderea asociailor i administratorilor pentru
neefectuarea vrsrii aporturilor la care s-au obligat, Dreptul nr. 8/2005, p. 102-109.
29
St. D. Crpenaru, op. cit., p. 423.
30
.C.C.J., Secia comercial, decizia nr. 1230 din 9 aprilie 2009 (http://www.scj.ro/cautare_decizii.asp).
31
n sens contrar a se vedea C. Predoiu, Gh. Piperea, op. cit., p. 846.
28

cunotina asociatului obligaia de a aduce aportul, n timp ce obiectul aciunii l constituie


tocmai excluderea sa, iar nu executarea obligaiei respective; legiuitorul, stabilind necesitatea
notificrii, a ales o soluie constructiv care s fie n sensul desfurrii activitii societii, a
informrii asociatului cu privire la neexecutarea obligaiei de a aduce aport, dnd posibilitatea
acestuia s-i ndeplineasc cu bun-credin obligaia fr a suporta anumite consecine juridice,
sau, dimpotriv, s poat invoca punctul su de vedere.
Nu are relevan valoarea aportului la care asociatul s-a obligat, neputndu-se susine
caracterul modic al acestuia att timp ct legiuitorul nu a stabilit n aceast privin o anumit
valoare32.
Din perspectiva admisibilitii aciunii n excludere nu are relevan motivul pentru care
asociatul nu a adus aportul la care s-a obligat, acesta neputnd invoca anumite cauze de natur
a-l exonera de aceast obligaie33 art. 16 alin. 2 prevznd expres cu privire la vrsarea aportului
n natur care are loc prin transferarea drepturilor corespunztoare34 i prin predarea efectiv
ctre societate a bunurilor aflate n stare de utilizare. Aadar, sub aspectul ndeplinirii obligaiei,
relevan are predarea efectiv a bunurilor. Se pune ntrebarea dac imposibilitatea fortuit de
executare constituie o cauz de exonerarea a debitorului, respectiv cnd prestaia nu mai poate fi
executat n mod obiectiv, cci ad impossibilium nulla obligatio? Ne intereseaz aadar s
lmurim n ce msur au aplicabilitate n aceast materie dispoziiile art. 1634 alin. 1 C.civ.35
care prevd c debitorul este liberat atunci cnd obligaia sa nu mai poate fi executat din cauza
unei fore majore, a unui caz fortuit ori a unor alte evenimente asimilate acestora, produse nainte
ca debitorul s fie pus n ntrziere. Apreciem c din perspectiva obligaiei de a aduce aport i a
admisibilitii excluderii nu are relevan, asociaii stabilind respectivul aport ca fiind esenial
constituirii societii ori desfurrii activitii comerciale, iar cererea de excludere nu poate fi
respins ca urmare a invocrii vreunei cauze exoneratoare; nimic nu-i mpiedic pe asociai s
rezolve aceast situaie pe cale amiabil i n unanimitate s modifice actul constitutiv n sensul
nlocuirii bunului ce trebuia adus ca aport.
De asemenea, executarea obligaiei trebuie s fie efectiv, iar nu doar formal, astfel c nu
se poate susine c obligaia de a aduce aport a fost ndeplinit prin simpla nregistrare n bilanul
contabil, ci numai aducerea efectiv la sediul societii a bunurilor ce fac obiectul aportului n
natur constituie o executare a acestei obligaii i care d posibilitatea societii s desfoare
activitatea comercial36. Tot sub aspectul ndeplinirii n totalitate a obligaiei de a aduce aportul
se impune a preciza c bunul trebuie s fie n stare de utilizare, condiie ce se desprinde din
art. 16 alin 2, cci altfel executarea este tot una formal i nu este atins finalitate stabilit de
asociai, anume ca aportul s fie de natur a ajuta constituirea sau funcionarea societii i
desfurarea efectiv a activitii comerciale.
Obligaia de a aduce aportul trebuie s fie asumat de asociat, neputndu-se asimila acestei
situaii cazurile de majorare legal; n acest sens instanele au respins cererile de excludere n
cazul nemajorrii capitalului social impus de O.G. nr. 32/1997 considernd c aceast obligaie

32

C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 2416/2003 n C. Cucu, M.-V. Gavri, C.G. Bdoiu, C. Haraga, op. cit.,
p. 508.
33
n acelai sens C. Predoiu, Gh. Piperea, op. cit., p. 847.
34
A se vedea n acest sens i art. 65 care prevede c n lips de stipulaie contrar, bunurile constituite
ca aport n societate devin proprietatea acesteia din momentul nmatriculrii ei n registrul comeului.
35
Corespondent art. 1156 din Codul civil din 1864.
36
Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 76 din 1995, n Dreptul nr. 12/1995, p. 91.

a fost impus i nu asumat prin contractul de societate37, iar actul normativ n cauz prevedea
sanciunea dizolvrii societii n caz de nemajorare n termenul fixat38.
Asumarea aportului trebuie s se fac de asociat fie prin semnarea actului constitutiv cu
ocazia nfiinrii societii comerciale, fie ulterior prin semnarea actului adiional de majorare a
capitalului social. Existena obligaiei de a aduce aport nu poate fi dedus din alte acte juridice
ncheiate de asociai n exercitarea activitii, ci doar din dispoziiile actului constitutiv.
Exluderea asociatului pentru neaducerea aportului nu are un rol strict sancionator pentru
asociatul respectiv, ci este i o msur de protecie pentru societate, care numai astfel i
consolideaz existena sau funcionabilitatea n acord cu voina asociailor exprimat n actul
constitutiv.
Interpretarea textului art. 222 alin. 1 lit a trebuie fcut n strict legtur cu noiunea de
aport, neputnd fi extins i la alte obligaii de finanare a societii asumate de asociai n
vederea realizrii activitilor comerciale. Nu poate fi reinut susinerea c noiunea de aport n
acest caz ar avea un caracter general i c ar include orice contribuie la realizarea obiectului de
activitate. n acest sens nalta Curte de Casaie i Justiie39 a reinut c este nendoielnic faptul c
n scopul realizrii obiectului de activitate i pentru ca pactul societar s aib finalitate, asociaii
pot n mod convenional s prevad i alte modaliti de participare la realizarea activitii
societii determinnd n mod concret obligaiile ce le revin, iar cu privire la susinerea c
interpretarea restrictiv a aportului ar lipsi de eficien aceste dispoziii, instana reine mai nti
c societatea comercial este sub raport convenional, produsul acordului de voin al asociailor
aa nct sanciunea excluderii trebuie privit ca o reziliere parial a actului constitutiv.
Totodat, nalta Curte de Casaie i Justiie40 a reinut c sanciunea excluderii asociatului
n temeiul art. 222 alin. 1 lit. a nu poate fi dispus fa de un asociat care s-a obligat la aducerea
unui aport fa de cellalt asociat ns cu ocazia ncheierii unui contract de asociere n
participaie. n spe, ntre societatea cu rspundere limitat reclamant i asociatul persoan
fizic s-a mai ncheiat un contract de asociere n participaie i un antecontract de vnzare
cumprare prin care asociatul prt se obligase s transfere dreptul de proprietate asupra
imobilului aflat n construcie, investiie realizat de societatea reclamant. Cum asociatul prt
nu i-a ndeplinit obligaia asumat dei fusese notificat n acest sens i cum lucrrile la investiia
respectiv continu, societatea reclamant dorind finalizarea construciei i valorificarea
corespunztoare, aceasta a considerat c sunt ndeplinite condiiile pentru a solicita excluderea
asociatului n temeiul art. 222 alin. 1 lit a.
Instana de fond, respectiv Tribunalul Constana prin sentina civil nr. 1755/2010 a reinut
c nu s-a fcut dovada c nici la momentul constituirii societii reclamante i nici ulterior
acestei date, prta nu i-a asumat vreo obligaie cu titlu de aport de natura celei invocate de
reclamant, anume de a transfera societii comerciale dreptul de proprietate asupra imobilului
aflat n construcie, n spe reclamanta fcnd confuzie ntre actul de constituire al societii
37

C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 1076/2003, n Curierul Judiciar nr. 4/2004, p. 77.
.C.C.J., Secia comercial, decizia nr. 4211/28 octombrie 2004, n Pandectele Romne nr. 3/2005, p.
55 i Dreptul nr. 8/2005, p. 217..
39
.C.C.J., Secia comercial, decizia nr. 1611 din 7 mai 2010 (http://www.scj.ro/cautare_decizii.asp).
40
.C.C.J., secia comercial, decizia nr. 132 din 13 ianuarie 2011, R.R.D.A. nr. 7/2011, p. 120-126 cu not
de Adrian Dobre.
38

comerciale n care se face meniune despre aportul fiecrui asociat, capitalul social i valoarea
nominal a prilor sociale i contractul de asociere n participaie ncheiat ulterior constituirii
societii. De asemenea, a mai reinut c actul constitutiv al societii reclamante nu cuprinde
asumarea din partea prtei a vreunei obligaii de a aporta n natur proprietatea bunului pretins
nici la momentul constituirii, nici ulterior.
Apelul declarat a fost respins ca nefondat de ctre Curtea de Apel Constana prin decizia
civil nr. 79/COM/2010 reinnd c respectivul contract de asociere n participaie este distinct
de contractul de societate, art. 222 alin. 1 lit a fiind de strict interpretare n sensul c
reglementeaz sanciunea excluderii asociatului raportat la nerespectarea obligaiei neaducerii
aportului, referindu-se la contractul de societate i nicidecum la o asociere n participaie.
n recursul declarat, s-a susinut fa de art. 222 alin. 1 lit a c instana a fcut o aplicare
restrictiv, necuprins n textul de lege care nu solicit o anumit formalitate pentru obligaia
unui asociat de a aporta un bun, ceea ce nseamn c o asemenea obligaie se poate asuma prin
orice nscris sub semntur privat. Curtea constat c nici una din clauzele contractuale invocate
nu au legtur cu obiectul litigiului, contractele invocate avnd natur diferit de cea a actului
constitutiv, calitatea de asociat a prtei n asocierea n participaie neputnd fi confundat cu
calitatea de asociat ntr-o societate cu rspundere limitat.
n sensul interpretrii restrictive a noiunii de aport de ctre instanele judectoreti citm
decizia nr. 553/2002 prin care Curtea de Apel Constana41 admind un recurs, a modificat n tot
hotrrea tribunalului i a respins pe fond cererea de exlcudere a unui asociat dei cu ocazia
cooptrii n societate de ctre recurent prile au stabilit ca noul asociat s fac o investiie n
sensul finalizrii unei investiii hotel-restaurant sens n care au menionat i o clauz n actul
constitutiv c nerespectarea acestui angajament, care constituie chiar motivaia asocierii, d
dreptul asociatului persoan fizic s procedeze la excluderea asociatului persoan juridic din
societate, eventual s returneze contravaloarea investiiei efectuate de acesta n termen de un an
de la data excluderii sau retragerii voluntare. Pentru a admite recursul, Curtea de Apel a apreciat
c excluderea asociatului este justificat din perspectiva textului enunat doar pentru
nedepunerea aportului la care s-a obligat ori, n spe, aportul a fost adus prin plata prilor
sociale cesionate la data cooptrii. Efectuarea unor lucrri nu poate constitui aport n natur, iar
obligaia referitoare la executarea acestora nu poate prezenta un temei legal pentru continuarea
sau ncetarea societii comerciale nfiinate.
2. asociatul administrator care comite fraud n dauna societii sau se servete de
semntura social sau de capitalul social n folosul lui sau al altora
n primul rnd, poate fi exclus doar acel asociat care este i administrator, condiie logic
odat ce numai aceast calitate ofer mijloacele i mprejurrile necesare comiterii fraudei ori
folosirii semnturii sociale sau a capitalului social.
O problem care se ridic fa de aceast dubl calitate este aceea de a stabili cnd este
necesar ca asociatul s aib i calitatea de administrator: la momentul comiterii fraudei, folosirii
semnturii sociale ori a capitalului sau i la momentul formulrii cererii de excludere.
Vom porni n lmurirea acestui aspect de la o sentin pronunat de Tribunalul Dolj42
care a admis cererea introductiv formulat de reclamantul-prt avnd ca obiect retragerea din
41

http://www.jurisprudenta.com/Excludere-asociat-Lipsa-aportului-socia(-I-)-Act-Jurisprudenta76818.html
42
Tribunalul Dolj, Secia comercial, sentina nr. 2837 din 7 decembrie 2010,rmas definitiv i
irevocabil prin decizia nr.... pronunat de Curtea de Apel Craiova. nepublicat

societate i a respins cererea reconvenional de excludere formulat de societate ca i


inadmisibil avnd n vedere c reclamantul-prt nu avea calitatea de administrator la momentul
formulrii cererii de excludere sau cum reine instana al actualei societi cu rspundere
limitat.
Considerm soluia instanei ca fiind criticabil, punctul nostru de vedere fiind acela c
prtul-reclamant trebuia s aib aceast calitate nu la momentul formulrii cererii sau
pronunrii hotrrii, ci la momentul svririi faptelor prejudiciabile.
O astfel de interpretare are la baz n primul rnd finalitatea instituiei, anume aceea de
sanciune. Legiuitorul a vrut s sancioneze nu o calitate la un anumit moment (putndu-se
rezuma n acest caz spre exemplu doar la revocarea sau obligarea la daune43), ci a dorit a
sanciona comportamentul, aciunile de fraudare ale unui asociat i, totodat, de a proteja
societatea.
Societatea comercial nu poate fi protejat dect pe de-a ntregul, adic i temporal i
patrimonial, astfel c o daun fcut de cel care era i asociat i administrator conduce la
excluderea sa pentru c este singura modalitate la protejarea eficient a societii i a celorlali.
Dac este doar administrator am calea revocrii, aciunii n rspundere patrimonial, dar ce se
ntmpl cnd este i asociat? Nu a dorit legiuitorul o sanciune deplin pentru cel ce
prejudiciaz societate tocmai pentru c a nclcat obligaia esenial (de loialitate, de a desfura
n comun o activitate, de a exercita drepturile n interesul tuturor asociailor i al societii)?
A interpreta per a contrario textul, adic n sensul c prtul trebuie s aib i aceast
calitate de administrator la momentul formulrii cererii este fr rost (ad absurdum).
Absurditatea acestei interpretri rezult din conduita ce ar trebui urmat ntr-un astfel de caz de
fraudare, respectiv ca ceilali asociaii tiind c asociatul administrator fraudeaz societatea, nu ar
putea s-l revoce, ci mai nti s porneasc aciunea de excludere (adic s-l lase n continuare s
aduc prejudicii 2-3 luni sau pn la pronunarea hotrrii) numai pentru a avea aceast calitate
formal.
Evident c o astfel de interpretare nu poate fi primit i n total disonan cu
funcionarea normal a societii. n caz c se constat c administratorul fraudeaz societatea,
prima msur a celorlali asociai este cea de stopare a activitii acestuia prin orice metode
legale, adic, n primul rnd, de a-l revoca. Chiar instanele de judecat au reinut c n astfel de
situaii este inadmisibil o cerere de suspendare formulat pe cale de ordonan preedinial,
revocarea i numirea fiind atribuii exclusive ale adunrii generale.
Mai mult, textul de lege trebuie s suporte aceeai interpretare i n alte situaii: este cazul
n care administratorul asociat renun la mandat, iar ceilali lund act de aceast voin
unilateral numesc alt administrator; ntr-o astfel de ipotez am admite posibilitatea unui abuz de
drept, odat ce dei a fost de rea-credin i ceilali asociai nu cunoteau frauda neavnd la acel
moment informaii sau acces la acte contabile, astfel c aciunea n excludere nu mai poate fi
promovat, iar respectivul rmne asociat, nemaiexistnd alt cale de a-l nltura, dei a fraudat
societatea. Este evident c o astfel de interpretare nu este posibil, c excluderea este o sanciune
pentru a nltura persoana ca asociat.

43

Cum de altfel a i fcut-o n cazul art. 197 alin. 2 pentru administratorii care ncalc obligaia de a
exercita, fr autorizarea adunrii asociailor, mandatul de administrator n alte societi concurente sau
avnd acelai obiect de activitate, nici s fac acelai comer ori altul concurent pe cont propriu sau pe
contul altei persoane fizice sau juridice.

Apreciem c legiuitorul pentru sancionarea fraudei pentru calitatea de administrator a


prevzut revocarea; sunt funcii i caliti diferite, fiecare cu o modalitate specific de
sancionare; excluderea nu are legtur cu calitatea de administrator, ci cu cea de asociat.
Legiuitorul cnd a cerut aceast dubl calitate de asociat administrator a vrut s
sublinieze c acesta avea posibilitile legale de a frauda societatea, c avea mijloacele necesare,
iar n caz c ar fi fost doar asociat si ar fi fraudat societatea era culpa celor ce i-au permis i
eventual temeiul este pe alt trm i ar privi dect acoperirea prejudiciului, iar nu pierderea
calitii de asociat. n doctrin44 s-a reinut c nu putem vorbi de fraud atunci cnd s-a adus un
prejudiciu societii prin utilizarea capitalului sau a semnturii sociale de ctre un asociat ce nu
are calitatea de administrator, ntruct fapta acestuia pentru care poart o rspundere civil i
penal a fost consecina lipsei de organizare ori a ambiguitii raporturilor statornicite ntre
asociai i nu o consecin fireasc direct i nemijlocit a exercitrii cu rea-credin a unor
mputerniciri sociale.
n sensul c la momentul promovrii cererii de excludere asociatul administrator nu trebuie
s aib calitatea de administrator, ci doar la momentul comiterii fraudei, citm decizia civil nr.
115A din 27 noiembrie pronunat de Curtea de Apel Galai care admind apelul i modificnd
sentina instanei de fond prin care se respinsese ca inadmisibil cererea de excludere, a motivat
c sanciunea excluderii n temeiul dispoziiilor art. 222 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990 este
aplicabil asociatului i nu administratorului, atunci cnd revocarea este considerat insuficient;
ea se aplic pentru orice aciune sau inaciune frauduloas n dauna societii i nu pentru frauda
ce o svrete n calitate de administrator. n consecin, s-a apreciat c pentru a fi parte n
cererea pentru excludere nu era necesar ca prtul s aib calitatea de administrator la data
introducerii aciunii, ci este suficient ca delictele ce i se imput s fi fost comise n perioada n
care a avut o asemenea funcie45.
n al doilea rnd, textul de lege vizeaz trei ipoteze distincte: a) comiterea unei fraude n
dauna societii; b) folosirea semnturii sociale n folosul lui sau al altora; c) folosirea capitalului
social n folosul lui sau al altora.
Cele trei situaii sunt prevzute alternativ, astfel c pentru admiterea cererii de excludere este
suficient a se constata c sunt ndeplinite condiiile uneia dintre ipoteze.
Vom proceda la analizarea separat a primei ipoteze de celelalte dou.
a) Se impune cu privire la acest prim caz a analiza noiunea de fraud.
Comiterea fraudei nu trebuie constat printr-o hotrre definitiv de condamnare a
asociatului administrator, fiind suficient ca judectorul investit cu soluionarea cererii de
excludere s constate c faptele nvederate constituie fraud n dauna societii.
Vom pleca n analiza noiunii de fraud de la o definiie oferit chiar de jurisprudena n
materie46 reinndu-se c prin fraud n dauna societii se nelege orice aciune sau omisiune
intenionat svrit de asociatul administrator, indiferent dac acesta are sau nu atribuii de
44

Aurelia Gheorghe, Liviu Narcis Prvu, Dan Mircea Tbltoc, Constribuii la clarificarea unor probleme
ivite n aplicarea de ctre instanele judectoreti a legii privind societile comerciale, Revista de drept
comercial, nr. 6/1993, p. 108-109.
45
Soluia a fost meninut i de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie prin respingerea recursului prin
decizia nr. 1447 din 14 mai 2009 (http://www.scj.ro/cautare_decizii.asp).
46
Curtea de Apel Braov, Decizia nr. 325/R din 8 aprilie 2003 n Revista de drept comercial nr. 11/2004,
pag. 200-202, rezumat de judector Doina Grigora.

reprezentare i indiferent dac prejudiciul condiionat de lege se produce n sfera gestiunii


interne sau n sfera relaiilor cu terii, precum i indiferent dac fraudarea are ca suport
exercitarea atribuiilor n calitate de administrator sau exercitarea drepturilor i obligaiilor
societare n simpla calitate de asociat.
Frauda poate rezulta dintr-o aciune, dar i dintr-o inaciune a asociatului administrator n
msura n care acesta avea obligaia de a aciona ntr-un anumit fel47.
Frauda comis de asociatul administrator trebuie s fie n dauna societii (iar nu privitor la
persoana asociailor fr legtur cu aceast calitate), adic acesta n mod intenionat a
prejudiciat interesele societii. Fapta administratorului nu trebuie s aib caracter de
repetabilitate, fiind suficient o singur fraud, ns cu condiia c aceasta a creat un prejudiciu
societii.
Asociatul administrator trebuie s acioneze cu intenie n producerea prejudiciului respectiv,
astfel c eventualele prejudicii, urmare a neglijenei ori nepriceperii, nu constituie motive de
excludere; art. 222 alin. 1 lit d presupune producerea cu vinovie sub forma inteniei a unui
prejudiciu n patrimoniul acesteia48.
Cu privire la noiunea de fraud instanele de judecat au reinut c intr n sfera acestei
noiuni:
- contractarea n numele societii unor mprumuturi bancare, achiziionarea de bunuri de
valoare, cum ar fi televizoare color i calculatoare, precum i majorarea capitalului social,
toate realizate unilateral de asociatul administrator, fr acordul celuilalt asociat49;
- mpiedicarea celuilalt asociat administrator de a participa la activitatea societii prin
schimbarea lactelor societii, precum i interzicerea accesului la documentele societii
i efectuarea unor cheltuieli n interes propriu, telefonnd n mod repetat n Germania
unde se deplasa pentru tratament i facturnd carburanii de la societate n acelai scop50;
- nstrinarea tuturor autovehiculelor societii n condiiile n care aceasta avea ca obiect
principal de activitate transportul rutier de mrfuri ctre o alt societate la o valoare
modic, dar i ctre o alt societate unde asociat unic era soia prtului51
- vnzarea unor terenuri ctre o alt societate unde asociatul administrator era asociat unic
i neachitarea preului n termenul stabilit, precum i semnarea cererii de renunare la
judecarea aciunii n rezoluiune a contractului de vnzare-cumprare, dei nu mai avea
calitatea de administrator52;
- prin modul n care recurentul n calitatea sa de administrator a acionat n sensul c a
transferat bunurile care constituiau baza de producie a societii prte i a preluat o
parte din fora de munc, acesta a comis o fraud n dauna societii prte al crui
administrator era53
n schimb, s-a apreciat c nu constituie fraud n dauna societii:
47

n acelai sens a se vedea i Ioan Adam, Codru Nicolae Savu, op. cit., p. 795.
.C.C.J., Secia comercial, decizia nr. 1315 din 21 aprilie 2010 (http://www.scj.ro/cautare_decizii.asp).
49
Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 3736 din 22 octombrie 1998, n Revista de
drept comercial nr. 12/2000, p. 197-198 i n Revista de drept comercial nr. 4/2000, p. 123.
50
Tribunalul Timi, sentina civil nr. 655/1998 n Revista de drept comercial nr. 4/2000 p. 124-125.
51
nalta
Curte
de
Casaie
i
Justiie,
Secia
comercial,
Decizia
1135/2010
(http://www.scj.ro/cautare_decizii.asp).
52
.C.C.J., Secia comercial, decizia nr. 1204 din 22 martie 2011(http://www.scj.ro/cautare_decizii.asp)
53
nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia comercial, decizia nr. 2604 din 26 septembrie 2008.
48

faptele inerente activitii unui administrator silit s-i realizeze atribuiile n contextul
atitudinii ostile a coasociailor, care nu sunt urmare a culpei grave i exclusive a
acestuia54;
- neglijena, inabilitatea, dezinteresul n afaceri, att timp ct acestor fapte le lipsete
elementul voliional care s permit calificarea lor ca fiind un act de nelciune55;
- erorile n activitatea de gestiune, ineficiena activitii societii ntr-un sens sau altul sau
alte aspecte avnd aceeai relevan n coninut, in de rspunderea administratorului
aferent raporturilor de mandat n care acesta se afla fa de societate, dar nu pot constitui
un temei suficient pentru excludere, altfel s-ar confunda rspunderea n calitate de asociat
cu rspunderea n calitate de administrator, iar intenia i prejudiciul sunt elemente
eseniale n aprecierea fraudei i trebuie probate n egal msur56;
- simplul fapt al deinerii calitii de administrator la o societate concurent sau avnd
acelai obiect de activitate cu nclcarea art. 197 alin. 2 nu constituie motiv de
excludere57 (ci doar motiv de revocare i obligare la daune), astfel c excluderea poate
interveni doar dac nclcarea acestei dispoziii legale a avut ca efecte fraudarea
societii;
- nsuirea unei sume de bani din contul societii att timp ct aceasta are la baz o
operaiune iniial de creditare, astfel c prin operaiunea de creditare i restituire nu s-a
produs o daun societii sau c suma a fost nsuit n folosul respectivului asociat58;
- renunarea asociatului de a mai ndeplini funcia de administrator sau renunarea la
exerciiul acestei funcii justific doar aplicarea altor msuri legale, iar nu excluderea n
temeiul art. 222 alin. 1 lit. d59;
- de asemenea, Curtea de Apel Constana prin decizia nr. 269/COM/28.09.2004 a reinut c
pentru a se dispune excluderea trebuie dovedit svrirea de ctre prt a faptelor
prevzute expres de art. 222 alin. 1 lit. d, astfel c nu intr n sfera noiunii de fraud
neconvocarea adunrii generale la cererea asociailor ori dei ulterior administratorul a
convocat adunarea acesta nu a respectat ordinea de zi propus de asociai, iar adunarea nu
a avut rezultatul scontat, fapta administratorului de a nu permite efectuarea unui control
general asupra evidenelor contabile i gestiunii societii, precum i formularea a dou
plngeri penale.
b) aa cum am precizat mai sus, celelalte dou ipoteze vizate de art. 222 alin. 1 lit d
(folosirea semnturii sociale n folosul lui sau al altora i folosirea capitalului social n
folosul lui sau al altora) le vom trata mpreun cel puin din considerente ce in de
organizarea materialului; din punct de vedere juridic considerm c de fapt toate cele trei
ipoteze nu pot fi tratate separat, c leguitorul a fcut o enumerare exempli gratia i am
tratat separat prima ipotez ntruct este cea mai des nlnit avnd o sfer de cuprindere
larg i nglobeaz i celelalte dou ipoteze; evident c folosirea semnturii sociale sau a

54

Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 7688 din 14 decembrie 2001 n Revista de
drept comercial nr. 9/2003, p. 191-192 i n Revista de drept comercial nr. 7-8/2003, p. 386-387.
55
Curtea de Apel Braov, Decizia nr. 325/R din 8 aprilie 2003 n Revista de drept comercial nr. 11/2004,
pag. 200-202, rezumat de judector Doina Grigora.
56
.C.C.J., Secia comercial, decizia nr. 150 din 18 ianuarie 2011 (http://www.scj.ro/cautare_decizii.asp).
57
.C.C.J, Secia comercial, decizia nr. 2253 din 8 iunie 2007 i decizia nr. 367 din 25 ianuarie 2007 citate
n Ioan Schiau, Titus Prescure, op. cit., p. 595.
58
.C.C.J., Secia comercial, decizia nr. 1204 din 22 martie 2011(http://www.scj.ro/cautare_decizii.asp).
59
C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 813/2001, Pandectele Romne, nr. 2/2002, p. 87.

capitalului social indiferent de forma de materializare, actele juridice ntomcite etc.


constituie o fraudare n dauna societii.
Dei n doctrin60 s-a susinut c nu trebuie interpretat noiunea de capital social n sens
restrns i c n sfera de aplicare a acestui text de lege ar intra i alte elemente ce in de esena
persoanei juridice (firm, emblem, mrcile de fabric i comer) constituind tot o utilizare a
bunurilor societii, totui apreciem c folosirea noiunii de capital social nu este
ntmpltoare, iar folosirea bunurilor societii, corporale sau incorporale, mobile sau imobile, va
fi consider motiv de excludere n msura n care s-a fcut n fraudarea societii ori n interesul
su sau al altora; nu putem considera c leguitorul s-a referit la activul social care cuprinde
bunuri corporale i incorporale,creanele etc, ci doar la capitalul social cu scopul de a proteja
aportul asociailor; cum ntre activ social i capital social exist diferene61, a admite c intenia
leguitorului prin art. 222 alin. 1 lit d a fost de a se referi la activul social implicit nu am acoperi
n sfera de protecie aporturile asociailor i nici nu ar exista temei pentru sancionarea
asociatului administrator care folosete n interes personal sumele din contul societii ce au
regim de capital social; acestea constituie din perspectiva societii o datorie fa de asociai fiind
nscris la pasiv n bilanul contabil; considerm c nu trebuie dat o alt interpretare noiunii de
capital social, excluderea asociatului pentru folosirea bunrilor societii putndu-se realiza prin
celelalte dou ipoteze n msura n care sunt ndeplinite condiiile legale.
Repere ale jurisprudenei actuale privind cauzele de excludere.
Curtea Suprem de Justiie62 a reinut c excluderea se justific n societatea cu
rspundere limitat, n nume colectiv i comandit simpl numai pentru motivele enumerate
limitativ de Legea nr. 31/1990. Fa de faptul c nu se pot stabili i alte cauze de excludere, fiind
imperative dispoziiile legii, clauza formulat n contractul de societate prin care se prevede
sancionarea asociatului administrator cu excluderea n cazul n care desfoar acelai fel de
activiti pe cont propriu este lovit de nulitate absolut, situaie n care recurenta reclamant nu
o poate invoca drept temei al cererii sale.
nalta Curte de Casaie i Justiie a reinut c nu constituie motiv de excludere
neparticiparea asociatului la adunrile generale ale asociailor i nici indiferena fa de
activitatea societii, nefiind sancionate cu excluderea63; iniial Tribunalul Arge prin sentina
civil nr. 278/C din 31 martie 2002 a admis cererea de excludere reinnd ca motiv absena la
adunarea general avnd ca obiect majorarea capitalului social, ns Curtea de Apel Piteti a
admis prin decizia nr. 579/A/C din 13 noiembrie 2000 apelul, a schimbat sentina i a respins
cererea de excludere. De asemenea, renunarea asociatului de a mai ndeplini funcia de
administrator nu constituie motiv de excludere n temeiul art. 222 alin. 1 lit d64.
Inactivitatea n societate i atitudinea de indiferen a unor asociai nu pot constitui o
cauz de excludere din societatea cu rspundere limitat, refuzul acestor asociai de a conlucra la
60

Aurelia Gheorghe, Liviu Narcis Prvu, Dan Mircea Tbltoc, op. cit., p. 109; C. Predoiu, Gh. Piperea, op.
cit., pag. 862.
61
Vasile Ptulea, Finanarea societilor comerciale. Vol. I Resurse proprii. Capitalul social, Ed.
Hamangiu, Bucureti, 2009, p. 21.
62
Decizia nr. 811 din 14 noiembrie 1995, n R.D.C. nr. 7-8/1996, p. 151.
63
C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 1325 din 26 februarie 2002, R.R.D.A. nr. 3/2004, p. 129
http://www.scj.ro/SE%20rezumate%202002/SE%20r%201325%202002.htm
64
Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 813/2001, n Pandectele Romne, nr.
2/2002, p. 87.

bunul mers al societii atinge nsi affectio societatis, astfel c poate constitui doar o cauz de
dizolvare a societii65
De altfel, soluii n sensul excluderii asociatului care nu se implic n activitatea societii
au mai fost pronunate, citnd n acest sens sentina Tribunalului Bucureti nr. 5608/200466 n
care se reine c este justificat sanciunea excluderii din societatea cu rspundere limitat a
asociatului care, pe parcursul mai multor ani, nu a neles s desfoare nicio activitate n cadrul
societii, nu s-a prezentat la nici o adunare general i nici nu a contribuit la majorarea
capitalului social.
n condiiile n care excluderea asociatului administrator poate fi dispus doar n cazurile
expres prevzute de lege, invocarea refuzului repetat de a convoca adunarea general pentru
analiza activitii consiliului de administraie nu poate constitui motiv de excludere67.
n practica judiciar instanele sunt chemate n multe situaii s disting pe baza probelor
administrate ntre cauzele care constituie motiv de excludere n temeiul art. 222 alin. 1 lit d i
cele de dizolvare a societii comerciale n temeiul art. 227 alin. 1 lit. e, adic dizolvarea pentru
motive temeinice, precum nenelegeri grave dintre asociai, care mpiedic funcionarea
societii .
n spe avnd n vedere c nu s-a fcut dovada c prtul-reclamant ar fi dispus msuri
exclusive n detrimentul societii, c nscrisurile depuse nu dovedesc aspectele legate de
folosirea patrimoniului n interes personal, ci dimpotriv concluziile raportului de expertiz sunt
n sensul c acesta nu a prejudiciat societatea, instana de control judiciar68 a apreciat c n mod
corect instana de fond a respins cererea de excludere a prtului-reclamant i a admis cererea
reconvenional dovedindu-se existena unei stri conflictuale ntre asociai.
Nenelegeri grave ntre asociai: motiv de excludere sau de dizolvare a societii? n
mai toate cererile formulate n materia supus analizei se formuleaz i cereri reconvenionale fie
tot de excludere, fie de dizolvare a societii, instanele urmnd a analiza temeinicia acestora pe
baza probelor ce se administreaz. Mai complicat este situaia n care instana este investit
cu o cerere de excludere i una de dizolvare, aceasta din urm fiind formulat pe temeiul
nenelegerilor grave dintre asociai care mpiedic funcionarea societii (art. 227 alin. 1 lit. e),
instana urmnd a proba n ce msur nenelegerile sunt urmare a conduitei culpabile a unui
asociat sau dimpotriv, nenelegerile sunt rezultatul comportamentului tuturor asociailor i care
n acest mod mpiedic funcionarea normal a societii. Redm n continuare cteva soluii
pronunate n astfel de litigii cu intenia de a stabili contextul i criteriile n baza crora se
dispune excluderea sau, dimpotriv, se apreciaz c se impune dizolvarea societii comerciale.
Astfel, reinndu-se c ntr-o cauz s-au invocat i dovedit nenelegeri grave ntre
asociai, deoarece este nejustificat ca asociatului care nu are i calitatea de administrator s i se
refuze consultarea evidenelor contabile ori a actelor constitutive ale societii, informarea cu
privire la activitatea acesteia ori accesul n sediu prin schimbarea ncuietorilor, dup cum nu se
poate accepta nici nsuirea de ctre un asociat a diverselor bunuri gsite n sediul societii.
65

Curtea de Apel Iai, Secia comercial i de contencios administrativ, decizia nr. 128/1999, n Curtea de
Apel Iai, Culegere de practic judiciar pe anul 1999, Ed. Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 78.
66
C. Cucu, M.-V. Gavri, C.G. Bdoiu, C. Haraga, op. cit., p. 508.
67
Curtea de Apel Constana, decizia nr. 269/Com/2004, Buletinul Jurisprudenei, Culegere de practic
judiciar pe anul 2004, Ed. Lumina Lex, Bucureti 2005, p. 44
68
Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 909 din 14 februarie 2003 n Revista de drept
comercial nr. 7-8/2003, p. 343-345.

Aceste nenelegeri sunt grave i mpiedic funcionarea societii, sunt provocate de ambii
asociai, dar semnific dispariia asociailor de a conlucra n vederea funcionrii societii
(dispariia lui affectio societatis), astfel nct constituie motiv temeinic de dizolvare i nu de
excludere69.
n schimb, n msura n care nenelegerile sunt rezultatul atitudinii unuia dintre asociai
nu se poate reine ca fiind aplicabile dispoziiile art. 227 alin. 1 lit. e) acest text de lege
condiionnd ca nenelegerile s provin de la toi asociaii i s fie de natur a mpiedica
funcionarea societii, astfel c soluia excluderii se impune fa de asociatul care nu pred
parolele necesare operrii sistemului serviciilor de Internet, ca se opune constant majorrii
capitalului social sau svrete acte de concuren neloial70.
Aadar, dispariia lui affectio societatis trebuie s fie total, respectiv ca i element
psihologic trebuie s se regseasc la toi asociaii, neputndu-se asimila acestei ipoteze cazul
doar al unui asociat care invoc aceast dispariie sau cazul n care nenelegerile sunt rezultatul
aciunilor sale ori dac societatea funcioneaz.
ns, apreciem c motivul de excludere nu se regsete n nenelegerile grave dintre
asociai provocate de unul din asociai, ci n faptele comise de acesta care pot fi ncadrate la art.
222 alin. 1 lit d), odat ce am stabilit c sunt limitativ prevzute cazurile de excludere.
Cu titlu exemplificativ citm sentina nr. 11 din 11 ianuarie 2006 a Tribunalului Prahova
prin care a fost respins cererea de dizolvare ntemeiat pe nenelegeri grave dintre asociai i a
fost admis cererea reconvenional prin care se solicitase excluderea reclamantului. Pentru a
pronuna aceast sentin s-a reinut c relaiile dintre cei doi asociai s-au deteriorat, acetia
acuzndu-se reciproc de ingerine n bunul mers al societii i de activiti neconforme cu
interesul societar. Affectio societatis este un element, o condiie de fond a contractului de
societate, astfel c lipsa lui nu conduce automat la nulitatea societii i, n consecin, la
dizolvarea acesteia ci, mai degrab, la excluderea sau retragerea asociatului sau asociailor n
cauz. Dac societatea are posibilitatea din punct de vedere financiar de a-i realiza obiectul de
societate, asociatul nemulumit se poate retrage sau poate fi exclus din societate, permind
funcionarea n continuare a acesteia.
nalta Curte de Casaie i Justiie71 analiznd decizia atacat a reinut c instana de apel
nu a nclcat texte de lege aplicabile speei sau c a aplicat greit dispoziii legale, interpretndule prea extins sau prea restrns ori cu totul eronat.
Dimpotriv, instana de control judiciar a reinut n mod corect c asocierea nu mai poate
continua, martorii ambelor pri confirmnd imposibilitatea continurii activitii societii din
cauza nenelegerilor grave.
Susinerea recurentului reclamant c ar fi trebuit s se dispun dizolvarea societii este
nefondat, avnd n vedere c cellalt asociat care a fost i asociat fondator dorete continuarea
activitii societii i a luat msuri pentru buna realizare a obiectului de activitate prin achitarea
din surse proprii a unor datorii ale societii. Conduita recurentului reclamant a fost cea care a
mpiedicat societatea s-i desfoare activitatea n bune condiii prin folosirea n interes propriu
a autoturismului achiziionat de firm, dar i prin mpiedicarea ntrunirii asociailor n adunarea
69

Curtea de Apel Craiova, Secia comercial, decizia nr. 18 din 25 ianuarie 2007 n Revista de drept
comercial nr. 9/2007, p. 118-120 (Dr. Nicoleta ndreanu, Practic judiciar a Curii de Apel Craiova ).
70
Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 2723/2001 n Pandectele Romne, nr.
4/2002, p.73,
71
nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia comercial, decizia nr. 768 din 27 februarie 2008

general, conform declaraiilor martorilor. n consecin, instana de apel a apreciat n mod


corect c nu se impune dizolvarea, ci doar excluderea reclamantului.
Cazuri de inadmisibilitate a cererii de excludere. n cazul n care societatea a fost
dizolvat i se afl n lichidare, cererea de excludere a unui asociat este inadmisibil72; asociaii
nu mai presteaz nici o activitate i drepturile lor sunt limitate la tot ce ine de faza lichidrii
societii73. Este lipsit de interes examinarea comiterii sau nu a unei fraude n dauna societii
de ctre unul din asociai dac anterior s-a dispus dizolvarea anticipat a societii n cauz, astfel
c sancionarea asociatului prin excludere nu mai are relevan74.
Soluia respingerii ca inadmisibile a cererii de excludere subzist i n cazul n care
dizolvarea a avut loc n baza hotrrii adunrii generale a asociailor75. Att timp ct dizolvarea
societii comerciale s-a fcut n baza hotrrii adunrii generale ce a devenit irevocabil prin
necontestarea ei de ctre asociai, asociaii nu sunt ndreptii s solicite excluderea unora dintre
acetia76.
Cu toate c majoritatea soluiilor jurisprudeniale consider inadmisibil exlcuderea
asociailor dintr-o societate aflat n dizolvare, totui unele instane au pronunat soluii contrare
acestora i chiar instana suprem77 la un moment dat a reinut c o societate comercial subzist
pn la ultimul act de lichidare, iar eventualele fraude svrite dup ncetarea activitii de ctre
cele dou asociate, n ipoteza n care au existat atrag aplicabilitatea art. 222 din Legea nr.
31/1990.
n sensul conturrii opiniei minoritare citm din considerentele unei decizii a Curii de
Apel Bucureti78 n care s-a apreciat c dizolvarea societii nu are valoarea ncetrii activitii,
personalitatea juridic a acesteia continund cu acele operaiuni comerciale aflate n curs de
derulare la momentul dizolvrii acesteia. De asemenea, s-a apreciat c dispoziiile art. 222 nu fac
distincie dup cum societatea este dizolvat sau nu, concluzia dedus fiind aceea c att timp ct
societatea i pstraeaz personalitatea juridic pn la radiere (deci, inclusiv pe perioada
lichidrii), oricare asociat poate fi exclus, cu att mai mult cu ct actele pretins frauduloase se
refer la o perioad de activitate anterioar dispunerii dizolvrii. mpotriva acestei decizii s-a
formulat recurs, iar nalta Curte de Casaie i Justiie79 a admis recursul, a modificat decizia n
sensul respingerii apelului considernd c problema juridic supus dezbaterii este aceea de a

72

n sensul mbririi acestei opinii a se vedea Crengua Leaua, Societi comerciale. Proceduri
Speciale, Ediia 2, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2009, p. 26.
73
Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 681/1999.
74
Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 3992/2002 n R.R.D.A. nr. 7-8/2003, p. 126
75
n sensul unei interpretri diferite, dar care are n vedere o premis greit a se vedea Ioan Schiau,
Titus Prescure, op. cit., p. 596; se apreciaz de autori c excluderea este posibil, dar numai n msura n
care i pstreaz aplicabilitatea prevederile art. 231, ns considerm c ntr-o astfel de situaie nu mai
este situaia unei excluderi dup dizolvare odat ce revenindu-se asupra hotrrii luate i cu respectarea
celorlalte condiii impuse de art. 231, societatea nu se mai afl n dizolvare.
76
Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 918/1996 n Dreptul nr. 7/1997, p. 102.
77
C.S.J, Secia comercial, decizia nr.989/1999 n C. Cucu, M.V. Gavri, C.B. Bdoiu, C. Haraga, op. cit., p.
502.
78
Curtea de Apel Bucureti, Secia a VI-a comercial, decizia comercial nr. 215 din 3 mai 2010,
nepublicat.
79
.C.C.J., Secia comercial, decizia nr. 1060 din 10 martie 2011, nepublicat.

stabili dac prevederile art. 222 sunt aplicabile n raport cu art. 233. Iat n continuare motivarea
instanei:
Trebuie subliniat c prevederile art. 222 din Legea nr. 31/1990 constituie norma
general ce reglementeaz modalitile de excludere a asociailor. Se observ c n economia
actului normativ, articolul menionat este poziionat n cadrul Titlului V, n timp ce prevederile
referitoare la dizolvare sunt cuprinse n Titlul VI al legii; concluzia ce se desprinde, n urma
acestei analize sistematice, este aceea c prevederile referitoare la excluderea asociailor sunt
inserate ntr-o succesiune logic, n continuarea Titlului referitor la modificarea actului
constitutiv, succesiune logic ce continu cu situaiile ce au ca efect ncetarea societii, respectiv
dizolvarea. Se poate concluziona, deci, c n concepia leguitorului, cauzele de modificare ale
actului constitutiv (n care pot fi incluse i situaiile de excludere a asociatului) sunt distincte de
cele ce atrag ncetarea societii (cazurile de dizolvare).
Din aceast perspectiv, se apreciaz c nu se pot aplica concomitent att prevederi care
atrag modificarea actului constitutiv sau a structurii societii, ct i prevederi care atrag
ncetarea societii.
Se reine, totodat, c judectorii apelului au fcut o greit aplicare a textelor incidente:
chiar dac art. 222 din Legea nr. 31/1990 nu include limitri ale aplicrii sale, este evident c
incidena acestui text de lege apare doar n situaia unei societi ce funcioneaz normal, care nu
sufer limitri ale personalitii juridice. Interpretarea dat de judectorii apelului n sensul c n
lipsa unei limitri legale, art. 222 din Legea nr. 31/1990 se aplic i societilor aflate n
dizolvare este nelegal, fiind extins aplicabilitatea normei n situaii cu o reglementare specific,
strict reglementat - cea a actelor ce pot fi ndeplinite n perioada dizolvrii i pn la finalizarea
lichidrii.
De asemenea, judectorii apelului interpreteaz i aplic gerit art. 223 din Legea nr.
31/1990. Astfel, interpretnd prevederile alineatelor 1 i 2 ale art. 233 (primul stabilind c
dizolvarea societii are ca efect deschiderea procedurii de lichidare, iar cel de-al doilea
reglementnd interdicia ntreprinderii de noi operaiuni), judectorii apelului concluzioneaz c
trebuie finalizate operaiunile comerciale ncepute anterior dizolvrii, asimilnd operaiunea de
excludere a asociatului cu operaiunea comercial ce trebuie finalizat, fiind nceput anterior
dizolvrii. Or, excluderea asociatului nu poate fi asimilat operaiunii comerciale, caz n care s-ar
impune continuarea activitii pn la finalizare, chiar dac s-a dispus dizolvarea societii.
Operaiunile comerciale la care se refer textul legal menionat sunt cele efectuate pentru
aducerea la ndeplinire a obiectului de activitate al societii, iar finalizarea impus de lege are n
vedere ncasarea creanei rezultate din operaiunea respectiv sau ndeplinirea obligaiei asumate
de societate n raportul comercial stabilit cu terii. n consecin, n mod nelegal judectorii
fondului au extins aplicabilitatea art. 233 alin. 1 i 2 din Legea nr. 31/1990 la situaia din spe
viznd excluderea asociatului.
Judectorii apelului nu au observat prevederile alineatului 4 al art. 233 din Legea nr.
31/1990, care prevd expres c societatea i pstraeaz personalitatea juridic pentru
operaiunile lichidrii. n spe, acetia au interpretat textul legal trunchiat, reinnd doar
prelungirea personalitii juridice a societii pn la ultimul act de lichidare i radierea societii,
fr a observa modul de redactare al articolului de lege care prevede pstrarea personalitii
juridice doar pentru operaiunile lichidrii. Or, procedura de excludere a asociatului nu poate fi
asimilat unei operaiuni de lichidare, fa de care s se aprecieze continuarea personalitii
juridice a societii.

Putnd analiza n paralel argumentele oferite de instana de apel, ct i cele ale instanei
supreme nu putem fi de acord n totalitate cu soluia instanei supreme. n primul rnd, chiar dac
succesiunea textelor de lege ce reglementeaz excluderea i dizolvarea este cea menionat de
instana suprem, totui nu mbrim concluzia formulat pe baza acestei interpretri anume c
unei societi nu i se pot aplica concomitent att prevederi ce atrag modificarea structurii
societii, ct i prevederi ce atrag ncetarea acesteia; poziia celor dou instituii juridice n
capitole diferite nu poate conduce la concluzia instanei supreme; n mod greit instana include
i excluderea i retragerea n cazurile de modificare, dei legiuitorul, dimpotriv, le-a
reglementat n capitole diferite; chiar dac efectele excluderii i retragerii sunt de modificare a
structurii societare, instana nu poate oferi un argument care nu rzbate chiar din interpretarea
sistematic la care apeleaz.
Considerm greit premisa de la care pornete instana suprem, anume c excluderea se
aplic doar unei societi ce funcioneaz normal i care nu sufer limitri ale personalitii
juridice. Or, dizolvarea nu conduce la pierderea sau restrngerea personalitii juridice, ci doar
la o limitare a obiectului de activitate. Este adevrat c dizolvarea constituie o faz distinct n
existena unei societi comerciale n care nu se mai pot ntreprinde noi operaiuni, ns aceast
interdicie privete conform art. 233 alin. 2 doar pe directori, administratori, respectiv
directoratul; aadar, aceast interdicie trebuie interpretat i aplicat restrictiv doar categoriilor
de persoane menionate i doar operaiunilor pe care acetia le-ar putea ntreprinde, adic cele
comerciale i doar raporturile dintre societate i teri; textul nu-i vizeaz pe asociaii i raporturile
dintre acetia.
Pentru a aprecia ca fiind just interpretarea instanei supreme trebuie ca soluia s fie
valabil i pentru orice alte situaii, adic cu alte cuvinte odat dizolvat societatea s nu mai
poat interveni nici o alt cauz de modificare i cu att mai mult de dizolvare; or, instanele
judectoreti au admis c fa de o societate dizolvat n baza hotrrii adunrii generale a
asociailor poate fi admis cererea de deschidere a procedurii de faliment prevzut de Legea nr.
85/2006 (a se vedea n acest sens i art. 260 din Legea nr. 31/1990). De asemenea, soluia
instanei supreme nu conduce la o soluie just din perpectiva asociailor i nu acoper toate
situaiile: spre exemplu, lund cazul unei societi dizolvate n baza art. 227 alin. 1 lit. f)
falimentul societii dac asociatul administrator comite fraud n dauna societii avatajnd alte
societi care au devenit creditori, iar aceste aspecte au devenit cunoscute celorlali asociai n
cadrul procedurii insolvenei, a nu admite posibilitatea exlcuderii implicit se accept conduita
ilicit a asociatului fa de societate i ceilali asociai, lipsirea de mijloace juridice a societii de
a-i acoperi prejudiciul, iar asociaii s beneficieze n urma lichidrii de sumele de bani ori
bunurile rmase.
Procedura excluderii. Din dispoziiile art. 223 rezult c soluionarea cererilor de
excludere este de competena exclusiv a instanelor judectoreti80, nefiind posibil soluionarea
acestora pe calea arbitrajului ori s fie dispus de asociai prin hotrrea adunrii generale a
asociailor chiar dac se invoc un motiv legal de excludere81, ntruct aceast msur cu caracter
excepional se dispune exclusiv pe cale judectoreasc, intervenia instanei garantnd
asociatului exclus respectarea drepturilor sale, pentru aplicarea sanciunii excluderii nefiind
suficient expresia voinei sociale, pentru c excluderea este o form conflictual de separare a
80

C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 5962/2001, Revista de drept comercial, nr. 12/2003, p. 255.
Curtea de Apel Cluj, Secia comercial i de contencios administrativ i fiscal, decizia nr. 18/2005,
Revista de drept comercial nr. 4/2006, p. 169.
81

asociailor, care d natere unui contencios ntre acetia sau ntre persoana exclus i societate82,
motiv pentru care legea stabilete, cu titlu imperativ, c excluderea se pronun doar prin
hotrre judectoreasc, ea constituind, deci, rezultatul unui proces83.
Competena teritorial este a instanei locului unde societatea i are sediul principal (art.
15 C.pr.civ.i art. 63 din Legea nr. 31/1990), iar competena material revine tribunalului.
Cererea de excludere nu este supus unui termen84, astfel c nu are relevan la ct timp
se introduce aciunea dup constatarea condiiilor ce ar atrage excluderea respectivului asociat.
Calitate procesual activ. Are calitate procesual activ fie societatea, fie oricare
asociat (art. 223 alin. 1).
Pentru promovarea aciunii de excludere de ctre societate este necesar hotrrea
adunrii generale a asociailor. Dei aciunea are un caracter social chiar i cnd este
promovat de un singur asociat85 odat ce efectele n caz de admitere se rsfrng asupra tuturor
asociailor i are ca scop protejarea interesului social86, totui nu putem aprecia c aciunea n
excludere poate fi promovat doar de administratori; o astfel de soluie are n vedere faptul c
administratorii pot face toate operaiunile cerute pentru aducerea la ndeplinire a obiectului de
activitate al societii (art. 70 alin. 1), iar cererea de excludere depete sfera unor astfel de
operaiuni, astfel c ntr-o atare situaie cnd administratorii constat c unul din asociai se face
vinovat de nclcarea anumitor obligaii ce atrag excluderea sa, au obligaia de a convoca
adunarea general a asociailor (art. 195 alin. 1); spre exemplu, chiar i legiuitorul cnd a instituit
rspunderea administratorilor a prevzut c administratorii sunt rspunztori de realitatea
vrsmintelor efectuate de asociai (art. 73 alin. 1 lit. a), nu i de consecinele neaducerii
aporturului i eventual a msurilor ce le poate dispune n acest sens. Obligaia administratorilor
este de a informa adunarea general, aceasta fiind cea care hotrte promovarea aciunii;
asociaii fiind informai, chiar dac adunarea nu hotrte introducerea aciunii, totui un asociat
poate promova aciunea n msura n care apreciaz c sunt ndeplinite condiiile i ceilali
asociai l protejeaz pe respectivul; adunarea poate fi convocat i de asociai conform art. 195
alin. 2 n msura n care excluderea privete pe asociatul administrator care comite fraud,
evident c n aceast situaie administratorul nu va convoca adunarea general; o astfel de
adunare considerm c trebuie s aib pe ordinea de zi i revocarea din funcia de administrator a
asociatului ce comite fraud.
Dei cu privire la cvorumul necesar adoptrii unei astfel de hotrri s-a considerat c
acesta trebuie s fie cel necesar modificrii actelor constitutive87, adic votul tuturor asociailor
(art. 192 alin. 2), mai puin al asociatului n cauz, plecnd de la faptul c excluderea este o
modificare a actului constitutiv. Apreciem c votul nu trebuie s fie cel necesar modificrii
82

Ioan Schiau, Titus Prescure, op.cit., p. 597.


Csaba Bela Nsz, Jurispruden comercial comentat, Revista de drept comercial nr. 1/2011, Curtea e
Apel Timioara, Secia comercial, decizia civil nr. 169 din 3 noiembrie 2009, p. 69-74.
84
Tribunalul Iai, Secia comercial i de contencios administrativ, sentina comercial nr. 367 din 6
februarie 2009 (http://www.scj.ro/cautare_decizii.asp).
85
n sensul c cererea de excludere are un caracter individual cnd este promovat de asociat a se
vedea St. D. Crpenaru, op. cit., p. 424.
86
n sensul c cererea de excludere are ntotdeauna caracter social a se vedea i Marius cheaua, Legea
societilor comerciale nr. 31/1990 comentat i adnotat, Ediia a II/a, Ed. Rosetti, Bucureti, 2002, p.
279.
87
C. Predoiu, Gh. Piperea, op. cit., p. 866.
83

actelor constitutive ntruct ceea ce se voteaz nu este modificarea actului constitutiv, ci doar,
apreciindu-se c sunt ntrunite condiiile pentru promovarea cererii de excludere, formularea
aciunii i eventual desemnarea persoanei care reprezint societatea n respectivul proces;
modificarea actului constitutiv este urmarea admiterii aciunii i se produce n baza hotrrii
judectoreti rmas definitiv i irevocabil.
Privitor la hotrrea adunrii generale a asociailor prin care s-a stabilit promovarea
cererii de excludere s-a apreciat n doctrin c poate fi atacat n instan de ctre asociatul fa
de care s-a propus excluderea i c n acest context pot fi pronunate hotrri judectoreti
contradictorii, iar n msura n care se admite cererea n anulare a hotrrii asociailor, judecarea
excluderii nu mai are suport legal din perspectiva sesizrii de ctre societatea comercial88. Chiar
dac n principiu orice hotrre a adunrii generale a asociailor poate fi atacat, cu excepia
cazurilor prevzute expres de lege, totui nu putem fi de acord cu aceast opinie ntruct, n
primul rnd prin aceast hotrre AGA nu se stabilete dect promovarea aciunii, nefiind
afectate drepturile asociatului respectiv, putnd spune c prin aceast hotrre de fapt nu se
stabilete nimic de natur ce poate fi contestat odat ce numai hotrrile contrare legii sau actului
constitutiv pot fi atacate, iar n al doilea rnd aplicarea legii, constatarea ndeplinirii condiiilor
de la excludere se face de ctre instana de judecat, astfel c orice aprri legate de realitatea
faptelor invocate n respectiva adunare general se face n cadrul procesului de excludere, acesta
fiind cadrul special instituit de leguitor; se observ c nici condiia interesului nu este ndeplinit
odat ce o astfel de aciune trebuie s aib un caracter social, adic proteguitor pentru societate n
genere i formator al unei noi voine conforme cu legea i actul constituitv, ci, dimpotriv,
constatm o contradicie odat ce asociaii tind s promoveze o cerere n excludere ce are ca scop
tocmai protejarea societii, spre exemplu, de fraudele comise de asociatul administrator.
Apreciem c cererea n anulare a hotrrii prin care s-a stabilit promovarea cererii
de excludere este inadmisibil; se impune ca analiza acesteia s se fac, spre exemplu, n cazul
de excludere prevzut de art. 222 alin. 1 lit d din perspectiva art. 132 alin. 4 care prevede c
administratorii nu pot ataca hotrrile adunrii generale privitoare la revocarea lor din funcie;
aa cum am mai precizat credem c excluderea aceastuia se poate face chiar dac este revocat din
funcia de administrator, aceast calitate trebuind a fi ndeplinit la momentul comiterii fraudei,
iar nu la momentul nregistrrii cererii de excludere.
Cele dou aspecte trebuie analizate mpreun, adic promovarea aciunii n excludere i
revocarea administratorului; motivul pentru care legiuitorul a consacrat aceast inadmisibilitate
prin Legea nr. 441/2006 a fost tocmai pentru a da eficien revocrii ad nutum a
administratorului fr a fi necesar invocarea vreunui motiv i nici instana s nu poat cenzura
aceste aspecte legate de oportunitatea revocrii; aadar, indiferent de motivul invocat, fie c este
de nulitate absolut ori relativ, fie c privesc aspecte legate de convocare ori desfurarea
adunrii, administratorii nu pot formula aciune n anularea hotrrii prin care au fost revocai.
Logica lucrurilor trebuie pstrat i n ipoteza n care adunarea hotrte promovarea aciunii n
excludere care nu este dect consecina constatrii fraudelor comise; asociaii constatnd aceste
fraude hotrsc sanciunea ce se impune pentru protejarea societii: pentru calitatea de
administrator revocarea sa, iar pentru calitatea de asociat promovarea aciunii n excludere. Chiar
i faptul c legiuitorul a instituit competena exclusiv a instanelor judectoreti n soluionarea
cererilor, a instituit implicit unicul cadru n care i respectivul asociat se poate apra fa de cele
susinute i invocate ca i motive de excludere n adunarea general. A admite contrariul
88

Tiberiu-Constantin Medeanu, Discuii n legtur cu unele cazuri de excludere a asociatului din


societatea cu rspundere limitat, Dreptul, nr. 1/2001, p. 89; Crengua Leaua, op. cit., p. 266.

nseamn a recunoate respectivului asociat dou ci pentru a se apra: pe calea aciunii n


anulare i n cadrul procesului de excludere, ceea ce este peste lege odat ce legiuitorul a stabilit
caracterul unic i specific al aciunilor n materia dreptului societilor (pentru anularea
hotrrilor AGA doar aciunea n anulare a hotrrilor AGA n temeiul art. 132 din Legea nr.
31/1990 fiind exlus aciunea n nulitate promovat pe dreptul comun89, iar pentru excluderea
asociatului doar procedura excluderii att n privina promovrii, ct i a aprrilor).
Cu privire la situaia n care asociatul este de acord cu excluderea s-a apreciat c
suntem n prezena unei excluderi amiabile, iar nu cu o retragere chiar amiabil,cci iniiativa
irevocabil a excluderii asociatului pleac de la societate; nu mprtim aceast opinie ntruct
excluderea ca i instituie juridic se dispune doar prin hotrre judectoreasc (art. 223 alin.1),
astfel c ori de cte ori asociaii ajung la o modalitate de rezolvare amiabil a conflictului intern
nu suntem n prezena unei excluderi, ci fie a unei retrageri din societate ori a unei cesiuni de
pri sociale90; actul adiional care prevede excluderea nu are suport legal.
S-a afirmat91 c o astfel de situaie, respectiv cnd asociatul este de acord cu excluderea
sa, din punct de vedere procesual poate fi calificat ca o lips de interes n promovarea aciunii.
Credem c o astfel de calificare nu este corect atunci cnd doar asociatul respectiv este de acord
cu excluderea sa. ntr-adevr, cererea este lipsit de interes doar n cazul n care dei n cadrul
adunrii nu s-a hotrt excluderea asociatului, ci s-au identificat alte modaliti de rezolvare,
totui a fost promovat cererea n excludere92; aadar, suntem n ipoteza n care toi asociaii,
inclusiv cel a crui excludere se dorete, n cadrul adunrii generale, dei au constat existena
faptelor respective, au czut de acord asupra modalitilor de rezolvare a conflictului fie prin
retragere, fie prin cesionare sau chiar prin rmnerea n societate i acoperirea prejudiciilor
cauzate; aceast ultim ipotez credem c este psobil doar cu acordul tuturor asociailor; spre
exemplu, asociatul care dei pus n ntrziere nu a adus aportul, ns totui asociaii au fost de
acord cu acordarea unui nou termen sau constatndu-se c asociatul administrator a comis o
fraud n dauna societii a fost stabilit prejudiciul i acesta a fost acoperit; apreciem c ntr-o
astfel de situaie trebuie explicit luat n AGA hotrrea nepromovrii cererii de excludere, astfel
c o hottre prin care doar se recunosc faptele se stabilete i se accept acoperirea prejudiciului
de ctre asociatul ce se dorete a fi exclus, nu nltur posibilitatea promovrii cererii n
excludere.
Calitate procesual pasiv. Cnd cererea de excludere este formulat de un asociat se
vor cita societatea i asociatul prt (art. 223 alin. 2), astfel c necitarea societii, ci doar a
asociatului prt constituie o nclcare a unei norme imperative de procedur care atrage casarea

89

Lucian Suleanu, Societile comerciale. Adunrile generale ale acioanrilor, Ed. Hamangiu, Bucureti,
2008, p. 263/264.
90
Marius cheaua, op. cit., p. 279.
91
Crengua Leaua, op. cit., p. 266.
92
Doar n situaia n care au votat toi asociaii, cci n caz contrar, respectiv dac un asociat a votat
mpotriva rezolvrii amiabile, adic a acoperirii prejudiciului fr ca asociatul vinovat s ias din
societate, considerm c cererea n excludere promovat este admisibil, reclamantul justific un
interes, aciunea avnd un caracter social menit a proteja societatea, astfel c nu se poate ca printr-o
astfel de hotrre AGA luat fr unanimitate s se treac peste comportamentul duntor al unuia din
asociai.

hotrrilor pronunate la fond i n apel93. n msura n care reclamantul prin cererea introductiv
a solicitat soluionarea doar n contradictoriu cu asociatul prt, instana trebuie s introduc din
oficiu societatea comercial, avnd n vedere c citarea societii este obligatorie.
Sub acest aspect s-a considerat94 de lege ferenda c ar fi mai util nlocuirea citrii
societii cu obligaia de a ntiina societatea sau de a proceda la efectuarea unei astfel de
meniuni n registrul comerului, astfel scopul legii fiind atins. O astfel de propunere este cu att
mai justificat cu att cu ct n practica judiciar citarea societii comerciale nu are nici un efect,
de cele mai multe ori aceasta neputnd datorit conflictului dintre asociai s exprime un punct
de vedere fa de cererile ce fac obiectul litigiului; tocmai datorit acestei imposibiliti i a
faptului c citarea era una pur formal, unele instane au procedat la numirea unui curator tocmai
pentru ca respectiva persoan juridic s fie reprezentat efectiv. n acest sens exist un singur
text de lege care face referire la numirea unui curator al persoanei juridice95, respectiv art. 44
C.pr.civ. care stabilete n alin. 1 teza a doua c De asemenea, instana va putea numi un curator
special n caz de conflict de interese ntre reprezentant i reprezentat sau cnd o persoan
juridic, chemat s stea n judecat, nu are reprezentant legal.
Cnd cererea de excludere este formulat de societate, calitate procesual pasiv are
asociatul a crui excludere se solicit.
Legat de calitatea procesual pasiv n doctrin96 s-a pus n discuie necesitatea citrii i
a celorlali asociai cnd cererea de excludere este formulat de un asociat sau citarea tuturor
asociailor cnd cererea este formulat de societate, apreciindu-se c nu se impune aceast
msur, asociaii a cror exlcudere nu se solicit neavnd calitate procesual activ.
Dei aceast opinie i gsete suport n dispoziiile art. 223, totui apreciem c se impune
nuanarea problematicii, iar rspunsul s fie formulat i prin raportare la efectele hotrrii
judectoreti de excludere. n esen, opinia noastr este n sensul citrii tuturor asociailor
motivat, pe de o parte, de faptul c prin hotrrea judectoreasc de excludere se modific actul
constitutiv (a se vedea n acest sens art. 204 alin.1), iar, pe de alt parte, ntruct potrivit art. 223
alin. 3 ca urmare a excluderii, intana judectoreasc dispune prin aceeai hotrre i cu privire la
structura participrii la capitalul social al celorlali asociai. Or, soluia repartizrii prilor
sociale ale asociatului exclus ctre ceilali asociai n lipsa citrii acestora din urm i fr ca
acetia s adopte o poziie procesual fa de astfel de efecte, considerm c este criticabil. Se
impune analiza fundamentului juridic al repartizrii din perspectiva necesitii
consimmntului asociailor la mrirea numrului de pri sociale, respectiv a cotei. Mrindu-se
cota fiecrui asociat se mresc inclusiv drepturile, dar i obligaiile, context n care se pune
problema necesitii consimmntului fiecrui asociat. Analiznd textul de lege incident,
observm c acesta nu prevede modalitatea efectiv de repartizare, ci doar obligativitatea ca
instana s se pronune i cu privire la structura participrii; n lipsa exprimrii de ctre asociai a
unui punct de vedere, a dispune repartizarea proporional cu cota deinut de acetia, apreciem c
instana adaug la lege. n concluzie, instana, n lipsa unei norme legale exprese trebuie s fac
aplicarea principiilor din dreptul civil, astfel c nimeni nu poate fi obligat n contra voinei sale.
93

.C.C.J, Secia comercial, decizia nr. 1400 din 27 aprilie 2010 (http://www.scj.ro/cautare_decizii.asp)
Crengua Leaua, op. cit., p. 268.
95
i art. 7 alin. 3 C.pr.civ. prevede numirea unui curator care s reprezinte interesele asociailor, ns cu
referire numai la asociaiile sau societile fr personalitate juridic i n cadrul crora asociaii nu au
ncredinat unuia dintre ei preedinia sau direcia asociaiei ori societii.
96
Crengua Leaua, op. cit., p. 267.
94

Cazul societii cu rspundere limitat cu doi asociai. n cazul n care cererea de


excludere formulat de un asociat este admis, societatea potrivit art. 229 alin. 1 se dizolv
ntruct urmare a exluderii numrul asociailor s-a redus la unul singur. Se excepteaz cazul cnd
asociatul rmas hotrte continuarea societii sub forma societii cu rspundre limitat cu
asociat unic (art. 229 alin. 2).
Aplicarea acestui text de lege impune lmurirea momentului n care asociatul hotrte
continuarea societii ca asociat unic: n timpul procesului, astfel c reclamantul trebuie s
precizeze c nelege ca n cazul n care se admite cererea de excludere c dorete continuarea
societii sub forma societii cu rspundere limitat cu asociat unic instana de judecat
neputnd dispune dizolvarea dac asociatul rmas dorete continuarea97 sau, dimpotriv, ulterior
rmnerii definitive i irevocabile a hotrrii judectoreti de excludere.
Interpretarea gramatical conduce ctre a doua interpretare odat ce textul art. 229 alin. 2
menioneaz c asociatul rmas hotrte, fiind fr dubiu c se refer la momentul ulterior
exluderii, adic dup ce hotrrea rmne definitiv i irevocabil.
Cu toate acestea instanele judectoreti odat cu pronunarea excluderii au dispus
continuarea societii ca societate cu rspundere limitat cu asociat unic, ns astfel de soluii
sunt criticabile i pentru faptul c o astfel de continuare este o modificare a actului constitutiv
care se poate face prin hotrre judectoreasc doar n cazuri limitativ prevzute de art. 204 alin.
1 respectiv doar cu privire la structura participrii celorlali asociai la capitalul social ca urmare
a admiterii cererilor de excludere (art. 223 alin. 3) i retragere (art. 226 alin. 2).
Structura participrii la capitalul social al celorlali asociai. Aa cum am precizat
mai nainte analiza art. 223 alin. 3 pune n discuie cteva probleme legate de obligativitatea
citrii i a celorlali asociai crora li se distribuie pri sociale, a modalitii i criteriilor pe care
le are instana la ndemn pentru a stabili structura.
Un alt aspect pe care l punctm este acela al efectelor hotrrii judectoreti fa de
asociaii care nu sunt parte n proces, dar crora li s-au distribuit pri sociale, instana n
dispozitivul hotrrii preciznd numele i prenumele acestora i cota ori numrul de pri sociale.
Cu titlu de exemplu, prin sentina nr. 388 din 31.05.2005, Tribunalul Dolj a admis aciunea aa
cum a fost formulat de ctre reclamant, stabilind totodat structura participrii la capitalul
social al celor trei asociai rmai n societate, astfel c se pune ntrebarea dac acetia pot
exercita calea apelului. Din punctul nostru de vedere acetia au calitatea s declare apel avnd n
vedere c n mod constant doctrina recunoate calitatea unor persoane strine de proces de a
declara apel, cum este cazul dobnditorului cu titlu particular al dreptului sau bunului litigios
care poate declara apel dac transmiterea a avut loc dup pronunarea sentinei i nainte de
expirarea dreptului de apel98. Cum unul din modurile derivate de dobndire a dreptului de
proprietate este chiar hotrrea judectoreasc ce are caracter constitutiv sau atributiv de
drepturi, mod care este cu titlu particular i chiar prin aceast hotrre judectoreasc terul a
dobndit din prile sociale ale asociatului exclus, considerm c se ncadreaz n ipoteza
97

Curtea Suprem de Justiie, Secia comercial, decizia nr. 4385/1998 n C. Cucu, M.V. Gavri, C.B.
Bdoiu, C. Haraga, op. cit. p. 536.
98
Mihaela Tbrc, Drept procesual civil, vol.II, Ed. Global Lex, Bucureti, 2004, pag. 32; Viorel Ciobanu,
Tratat teoretic i practic de procedur civil, vol. II, Ed. Naional, Bucureti, 1997,pag. 339.

menionat n doctrin. Nu are nici o importan c dobndirea cu titlu particular a avut loc chiar
prin hotrrea care se apeleaz. Pe lng acest motiv invocm i argumentele precizate mai
nainte cu ocazia stabilirii calitii procesuale pasive cu privire la posibilitatea pe care trebuie
acetia s o dein de a nu accepta mrirea cotei de participare care poate constitui n realitate
asumarea unor obligaii99.
Adugndu-se acest alineat s-a ncercat de ctre legiuitor lmurirea regimului prilor
sociale ale asociatului exclus. Pn la introducerea acestui alineat, n doctrin au fost propuse
mai multe variante n privina regimului juridic al prilor sociale ale asociailor exclui: fie
anularea lor ca urmare a reducerii proporionale a capitalului social, fie redistribuirea lor ctre
asociaii rmai100 sau diminuarea capitalului social i reducerea numrului prilor sociale101,
urmate de majorarea capitalului social i un nou aport adus de asociaii rmai102 etc. Indiferent
de variantele propuse, acestea trebuie s aib la baz voina asociailor.
Credem c modul de redactare a art. 223 alin. 3 este criticabil avnd n vedere c:
- instana se substituie voinei asociailor;
- dei regula este c hotrrile produc efecte relative, cu privire la prile n proces, totui
ceilali asociai, dac lum ad literam art. 223 alin.2, dei nu sunt parte n proces, hotrrea
produce efecte fa de ei;
- nu se precizeaz n concret procedeul prin care se stabilete noua structur;
- se impune ca legiuitorul s fi prevzut ca instana judectoreasc s dispun prin aceeai
hotrre cu privire la structura participrii la capitalul social, dar i cu privire la drepturile
cuvenite asociailor exclui.
Se poate nelege c legiuitorul a dorit ca instanele s dispun cu privire la structura
capitalului social prin redistribuirea prilor sociale ale asociatului exclus ctre ceilali asociai.
ns ntr-o astfel de ipotez nu s-a prevzut un criteriu, motiv pentru care n anumite situaii s-a
apelat la distribuirea proporional cu ponderea deinut nainte de excludere de ctre fiecare
asociat, soluie ce nu se desprinde din textul de lege.
De altfel, Curtea de Apel Craiova ntr-o spe103 ,respingnd acest motiv, a reinut c
"distribuirea proporional a fost aleas n condiiile n care n contractul de societate nu
existau dispoziii n acest sens, fiind de natur a asigura echilibrul avut n vedere de pri la
constituirea societii".
Soluia este una criticabil odat ce nu s-a prevzut legal un astfel de criteriu, dar i
pentru faptul c, aa cum am precizat mai nainte, un asociat nu poate fi obligat s primeasc din
prile asociatului exclus, odat ce aceasta presupune c i se mrete cota de participare i la
ctiguri, dar i la pierderi.

99

Situaia este cu mult mai evident n cazul societilor n nume colectiv unde rspunderea este
nelimitat, textul art. 223 alin. 3 aplicndu-se deopotriv i acestor societi conform art. 222 alin. 1; or,
interpretarea art. 223 alin. 3 trebuie s fie verificabil n toate cazurile de societi, astfel c a invoca
faptul c n cazul societilor cu rspundere limitat asociaii rspund limitat la capitalul social nu
constituie un argument.
100
Stanciu Crpenaru, C. Predoiu, S. David, G. Piperea, Societile comerciale. Reglementare, doctrin,
jurispruden, Ed. All Beck, Bucureti, 2002, pag. 495-496.
101
Crengua Leaua, op. cit., p. 270.
102
Crengua Leaua, Unele aspecte procedurale cu privire la excluderea asociailor din societile
comerciale, Dreptul, nr. 12/2002, pag. 105.
103
Curtea de Apel Craiova, Secia comercial, decizia nr. 295 din 24 octombrie 2005

Considerm c soluia care se impune, avnd n vedere dispoziiile art. 223 alin. 3 care
prevd doar obligaia instanei de a dispune cu privire la structura participrii la capitalul social,
este aceea de a introduce n cauz ca pri toi asociaii, iar acetia s-i exprime opiunea de a
primi sau nu pri sociale n cazul excluderii unor asociai. Aceast soluie este cu att mai
corect cu ct instana nu se substituie voinei prilor. O astfel de opiune a asociailor este
consacrat de Legea nr. 31/1990 i n alte situaii, cum ar fi cazul dizolvrii societii cu
rspundere limitat cnd ca urmare a falimentului, incapacitii, excluderii sau retragerii ori
decesul unuia dintre asociai, numrul asociailor s-a redus la unul singur, cu excepia cazului n
care asociatul rmas hotrte continuarea societii cu rspundere limitat cu unic asociat (art.
229).
A admite o astfel de soluie impune a stabili i efectele n cazul n care ceilali asociai
refuz s li se distribuie din prile sociale ale asociailor exclui. Cum interpretm refuzul: n
sensul c a disprut affectio societatis, element ce trebuie s existe la momentul constituirii
societii, dar i pe parcursul existenei acesteia sau n sensul doar c asociaii rmai nu vor s-i
mreasc cota de participare la profit i pierderi. nclinm s credem c prima interpretare este
corect, iar lipsa lui affectios societatis atrage dizolvarea societii.
ncercnd a simplifica soluiile prezentate mai sus cel mai important este s identificm
procedeul: are loc o distribuire a prilor sociale ale asociatului exclus sau reducerea numrului
prilor sociale. A alege una din aceste variante nu schimb cu nimic punctul nostru de vedere cu
privire la exprimarea voinei asociailor; ambele procedee conduc fie direct, fie indirect la o
majorare a cotei deinute din societate.
Cu toate c instanele de judecat procedeaz la varianta distribuirii prilor sociale,
apreciem alturi de ali autori104 c soluia corect ar fi reducerea105 numrului prilor sociale;
procedeul distribuirii prilor sociale, indiferent de criteriul adoptat, nu are suport odat ce
societatea este obligat la plata drepturilor asociailor exclui; numai dac asociaii rmai ar fi
obligai la plata ctre asociatul exlcus a drepturilor cuvenite acestuia soluia distribuirii ar cpta
sens, ns o astfel de interpretare este exclus odat ce prile sociale nasc un drept de crean al
asociatului fa de societate.
Drepturile asociailor exclui. Art. 224 alin.2 prevede c asociatul exclus nu are dreptul
la o parte proporional din patrimoniul social, ci numai la o sum de bani care s reprezinte
valoarea acesteia. mprejurarea c asociatul exclus a deinut un procent din capitalul social nu-l
ndreptete la restituirea bunurilor din patrimoniul social106
Tribunalul Dolj prin sentina nr. 388 din 31.05.2005 a disjuns cererea reconvenional
formulat de pri, astfel c mai nti au fost exclui din societate i implicit prile sociale,
proprietatea lor, au fost distribuite celorlali asociai, i ulterior n cellalt proces s-au stabilit
drepturile cuvenite lor.
Sub un prim aspect considerm c soluia este nelegal att timp ct au fost "deposedai"
de prile sociale107, fr a se stabili i drepturile cuvenite, iar sub un al doilea aspect, disjungerea
cererii reconvenionale nu se impunea avnd n vedere motivele mai sus artate i conexitatea cu
cererea principal, iar din punctul nostru de vedere, n astfel de litigii, nici nu este necesar
104

Crengua Leaua, op. cit., p. 270.


i nu anularea prilor sociale odat ce nu se pune n discuie vreo cauz de nulitate.
106
nalta Curte de Casaie i Justiie, Secia comercial, decizia nr. 494/2004, Revista de drept comercial
nr. 11/2005, p. 1999.
107
Chiar dac deinerea prilor sociale nate un drept de crean fa de societate.
105

formularea de ctre pri a unei cereri reconvenionale pentru stabilirea drepturilor ce li se


cuvin; instana are obligaia ca odat cu pronunarea excluderii i pierderii calitii de asociat s-i
stabileasc i drepturile cuvenite. Nu considerm c aciunea n stabilirea drepturilor asociatului
exclus este o cerere distinct, dei unii autori o abordeaz ca atare108, iar instanele de judecat nu
mbrieaz punctul de vedere al obligativitii stabilirii drepturilor asociatului exclus; evident
c n msura n care instana de judecat nu stabilete drepturile acestuia, singura soluie rmne
promovarea unei aciuni n pretenii a asociatului exclus fa de societate; dreptul la aciune
pentru valorificarea acestor drepturi se prescriu n termenul general de 3 ani calculai de la data
excluderii109
Se pune ntrebarea cine va fi obligat s plteasc drepturile asociailor exclui: asociaii
rmai, avnd n vedere c acetia au dobndit prile sociale ale asociailor exclui sau
societatea (n ipoteza distribuirii prilor sociale ctre ceilali asociai), avnd n vedere c
asociaii exclui aveau, n virtutea prilor sociale ce le deineau, un drept de crean fa de
societate. A doua ipotez se impune a fi luat n consideraie odat ce prile sociale reprezint
un drept de crean fa de societate.
Revocarea mandatului de administrator a asociatului exclus. n cazul formulrii unei
cereri de excludere n temeiul art. 222 alin. 1 lit d se impune a se lmuri regimul revocrii
administratorului, fiind posibile mai multe situaii: a) revocarea imediat dup ce asociaii au aflat
de fraudarea societii i nainte de formularea cererii de excludere; b) formularea prin cererea de
excludere a unui capt de cerere prin care se solicit revocarea prtului din funcia de
administrator; i c) revocarea administratorului dup rmnerea definitiv i irevocabil a
hotrrii de excludere.
Vom proceda la analizarea celor trei situaii, ns n ordinea invers prezentrii de mai
sus.
Astfel, s-a apreciat c am fi n prezena unei revocri implicite a administratorului de
ctre adunarea general ca i consecin a msurii de excludere pe motivul fraudrii110. Dei o
astfel de situaie este posibil, totui nu este recomandabil pentru asociai, astfel c nu credem
c se impune o stare de pasivitate a acestora n sensul nerevocrii administratorului fa de care
exist suspiciuni de fraudare a societii; revocarea nu este implicit, asociaii rmai dup
excludere fiind obligai s hotrasc revocarea administratorului i efectuarea meniunilor
corespunztoare; evident c dup pronunarea hotrrii este fr tgad c exist un motiv de
revocare, ns o astfel de condiie nu este necesar att timp ct revocarea este ad nutum; situaia
este des ntlnit n cazul n care societatea are doi asociai, ambii deinnd un procent egal i
calitatea de administratori, fiind practic un blocaj al societii cu respercusiuni grave asupra
activitii comerciale pe timpul desfurrii procesului.
Pe de alt parte, n multe din cererile de excludere se solicit ca odat cu admiterea
aciunii s se dispun i revocarea respectivului din calitatea de administrator. Unele instane
judectoreti au admis astfel de cereri, ns soluiile sunt criticabile odat ce revocarea
administratorilor este atributul exclusiv al adunrii generale a asociailor. n susinerea unui
astfel de punct de vedere se pot invoca:
- inexistena unui temei juridic n acest sens;
108

Crengua Leaua, op. cit., p. 271 i urm.


C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 2822 din 15 mai 2001, Pandectele Romne nr. 3/2002, p. 94.
110
C. Predoiu, Gh. Piperea, op. cit., p. 862.
109

- principiul simetriei juridice, astfel c att timp (cat) numirea administratorului este
atributul adunrii generale a asociailor i revocarea aparine acesteia;
- calitatea de administrator nu este condiionat de cea de asociat, astfel c o persoan ce
nu este asociat poate fi administrator (art. 197 alin. 1); excluderea este o sanciune pentru
calitatea de asociat, n timp ce revocarea este pentru funcia de administrator; leguitorul a stabilit
o procedur judiciar doar cu privire la cererea de excludere, iar nu i cu privire la revocarea
administratorului;
- nu exist un raport ntre asociai i administratori, ci un raport ntre administrator i
societate, iar acest raport are la baz un contract de mandat;
- revocarea administratorilor este ad nutum, putnd interveni oricnd i independent de
vreo culp.
Curtea de Apel Craiova, soluionnd un apel la o hotrre prin care se dispusese
excluderea a doi asociai i, ca urmare a acesteia, i revocarea lor din funcie, prin decizia nr. 295
din 24 octombrie 2005 a admis apelurile declarate, a modificat n parte sentina, n sensul c a
respins cererea de revocare ca administratori a apelanilor-pri, meninnd celelalte dispoziii
ale sentinei apelate privitoare la excludere, reinnd, n esen, faptul c revocarea
administratorilor nu poate fi dispus de ctre instana de judecat, fiind o atribuie a adunrii
generale a asociailor.
Nu putem s nu considerm astfel de soluii de respingere a captului de cerere privind
revocarea asociatului exclus ca fiind corecte, ns totui se impun cteva nuanri. Astfel, este
adevrat c o astfel de atribuie aparine adunrii asociailor art. 194 alin. 1 lit. b i c oricum
astfel de hotrri de excludere se nscriu la oficiul registrului comerului doar cnd devin
irevocabile; la acest moment, asociatul respectiv fiind exclus odat cu nscrierea hotrrii
irevocabile, ceilali asociai l revoc i numesc un alt administrator. Considerm c asociaii nu
trebuie s lege revocarea asociatului din funcia de administrator de excluderea sa, odat ce
aceast din urm sanciune privete calitatea de asociat n timp ce revocarea privete doar
calitatea de administrator, fiind suficient voina asociailor care au pierdut ncrederea n modul
n care respectivul administreaz societatea. ns, dup cum am precizat mai nainte, considerm
c revocarea asociatului administrator a crui excludere se tinde a se obine poate avea loc chiar
i n cursul procesului att timp ct hotrrea este luat cu respectarea art. 192 i, mai mult, chiar
nainte de promovarea cererii de excludere imediat cum asociaii au cunotin de fraudarea
societii.
Totui instanele n unele situaii au admis ca odat cu excluderea s dispun i revocarea
din funcie; spre exemplu Tribunalul Bihor prin sentina civil nr. 512 din 22 aprilie 2009 a
admis cererea de excludere a asociatului prt i a dispus i revocarea acestuia din funcie
reinndu-se c ntruct prtul are calitatea de administrator att n cadrul SC H.D. SRL ct i
n cadrul societii SC M.I. SRL, obiectul de activitate al celor dou societi comerciale fiind
similar, n spe sunt aplicabile dispoziiile art. 197 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 conform
crora, administratorii nu pot primi, fr autorizarea Adunrii Asociailor mandatul de
administrator n alte societi concurente sau avnd acelai obiect de activitate, sub sanciunea
revocrii i rspunderii pentru daune, considerente fa de care raportat la starea de fapt astfel

cum a fost reinut, instana a dispus revocarea prtului din calitatea de administrator al
societii reclamante111.
Suspendarea din funcie a administratorului.
n acest context al analizrii admisibilitii cererii de revocare a administratorului odat
cu excluderea sa, dorim a analiza admisibilitatea cererilor de suspendare din funcia de
administrator. Dei n cele mai multe cazuri instanele de judecat au respins astfel de cereri112,
totui le considerm admisibile n situaia n care revocarea administratorului de ctre adunarea
asociailor nu este posibil113, iar acesta creeaz prejudicii societii, mpiedic funcionarea
acesteia.
Admiterea cererilor de suspendare a administratorului se justific context n care
apreciem c se impune conturarea unei practici judectoreti n acest sens. Am apreciat cu privire
la revocarea administratorului c aceasta este atributul exclusiv al adunrii asociailor i c nu se
poate dispune pe cale judectoreasc invocnd printre altele ca i temei juridic art. 194 alin. 1 lit.
b. S-ar putea susine c acest text de lege este un argument n sensul respingerii cererii de
suspendare, ns doar n aparen odat ce acesta limiteaz puterile la revocarea/demiterea
administratorilor i nu conine nici o referire la suspendarea din funcie. Noi susinem doar
admisbilitatea suspendrii pe o perioad vremelnic, respectiv pn la finalizarea litigiului ce are
ca obiect excluderea; s-ar putea susine c aceast afirmaie contrazice argumentele artate mai
sus cu privire la lipsa vreunei legturi ntre excludere - sanciune pentru asociat i revocare msur pentru administrator, ns apreciem c temeincia unei astfel de cereri se regsete n
exemplul des ntlnit al societilor care se afl n blocaj, cum ar fi, spre exemplu, societile cu
doi asociai ce dein cote egale i doar asociatul prt are calitatea de administrator ori n
societile care nu se poate lua o hottre valabil din cauza nentrunirii majoritii ori chiar a
unanimitii cnd administratorul este numit prin actul constituitv; a admite c nu este posibil
suspendarea nseamn a nesocoti interesele societii.
n acest sens, Tribunalul Braov a admis cererea de ordonan preedinial introdus de o
societate comercial dispunnd suspendarea prilor din funcia de administratori ai societii,
ca msur vremelnic, justificat de iminena amplificrii prejudiciului cauzat societii prin
administrarea defectuoas exercitat de pri.
Apelul declarat de pri prin care se susine c o asemenea msur reprezint o imixtiune
fr temei a instanei n activitatea unei societi comerciale i, deci, ordonana preedinial n
aceast materie este inadmisibil, a fost respins.
S-a reinut c, n principiu, dispoziiile Codul de procedur civil alctuiesc procedura de
drept comun n materie civil i comercial (art. 721 C.pr.civ. ) i, deci, nu se poate invoca
inaplicabilitatea, n raporturile de drept comercial, a procedurii ordonanei preedeniale. n
111
112

.C.C.J., Secia comercial, decizia nr. 1204 din 22 martie 2011(http://www.scj.ro/cautare_decizii.asp).


n sensul c revocarea calitii de administrator nu poate fi considerat o msur vremelnic care s fie dispus prin

ordonan preedinial n condiiile art. 581 C.pr.civ. a se vedea C.S.J. sec. com. dec. 59/1996, n Dreptul nr. 8/1996, p. 133 i
n Revista de Drept Comercial nr. 9/1996, p. 156.
113

Situaia unei societi cu rspundere limitat n care administratorul a fost numit chiar prin actul
constitutiv.

ipoteza nsrcinrii prin contract a unor asociai cu administrarea societii i constatrii


consecinelor pgubitoare produse prin exercitarea necorespunztoare a acestei activiti, precum
i n vederea nlturrii unui pericol iminent i ireparabil patrimoniului societii, este dat
condiia urgenei, care justific recurgerea la procedura sumar a ordonanei preediniale fr
prejudecarea fondului114.
Dimpotriv, Curtea de Apel Craiova, Secia a II-a civil n soluionarea unui apel declarat
mpotriva unei hotrri a Tribunalului Dolj prin care se solicitase suspendarea administratorului
l-a respins prin decizia nr. 152 din 19 octombrie 2011 reinnd c este adevrat c aceast
instituie juridic a suspendrii administratorului din fucie nu este expres reglementat de lege,
ns cum prin efectele juridice se aseaman cu revocarea din funcia administratorului, n mod
corect instana a apreciat c apilcarea acestei msuri este n competena adunrii generale
asociailor conform dispozitiilor art. 194 raportat la art. 197 din legea 31/1990 coroborat cu art.
77 din lege, astfel, ar fi o imixtiune a instanei n funcionarea societatii ceea ce nu este permis de
lege.
Efectele hotrrii judectoreti. Hotrrea irevocabil de excludere se va depune, n
termen de 15 zile, la oficiul registrului comerului pentru a fi nscris, iar dispozitivul hotrrii se
va publica la cererea societii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea a IV-a. (art. 223 alin. 4).
n primul rnd se observ c fa de modificarea adus Legii nr. 31/1990 prin Legea nr.
161/2003 , n vechea redactare era prevzut condiia ca hotrrea s fie definitiv. Condiia ca
hotrrea s fie irevocabil se impunea pentru a garanta astfel buna funcionare a societii pe
parcursul litigiului, fiind nlturate eventuale alternane la conducerea societii ca urmare a unor
soluii diferite la fond i n cile de atac.
Ne intereseaz sub acest aspect aplicabilitatea art. 223 alin. 4 avnd n vedere dispoziiile
8
720 C.pr.civ. care prevd c hotrrile date n materie comercial sunt executorii, respectiv care
sunt efectele unei astfel de hotrri judectoreti ntre pri pn la momentul la care aceasta
devine irevocabil i este nregistrat n registrul comerului i care sunt efectele fa de teri.
Interesul practic rezult i din intenia asociailor rmai de a invoca aplicabilitatea dispoziiilor
art. 7208 C.pr.civ.115
Chiar dac toate hotrrile pronunate n materie comercial sunt executorii, totui n ce
privete hotrrile de excludere acestea nu pot produce efecte ntruct a pune n executare o
astfel de hotrre, adic pentru a deveni deplin, nsemn a o meniona n registrul comerului, a
produce efecte fa de teri. Or, art. 5 din Legea nr. 31/1990 prevede clar c "meniunile sunt
opozabile terilor de la data efecturii lor n registrul comerului", iar efectuarea lor nu se poate
face dect la momentul la care hotrrea devine irevocabil (art. 223 alin.4).
Caracterul irevocabil pe care trebuie s-l aib hotrrea trebuie extins la toate capetele de
cerere, astfel c stabilirea de ctre instana de fond a drepturilor ce se cuvin asociailor exclui nu
atrage posibilitatea executrii silite a societii pentru plata sumelor respective. Cu titlu de
exemplu, hotrrea nr. 2837 din 07.12.2010 pronunat de Tribunalul Dolj prin care se admisese
cererea de retragere i fusese obligat societatea la plata drepturilor asociatului retras i se
114

115

Curtea de Apel Braov, dec. civ. nr. 14/A din 01.11.1995, n Revista de Drept Comercial nr. 7-8/1997, p. 161-162.

Tocmai prevalndu-se de acest text de lege, dar si de sentina de excludere care-i conferea o
majoritate de 51%, unul din asociaii rmai, fr acordul chiar a celorlali asociai ce nu au fost exclui,
s-a numit administrator, iar judectorul delegat a admis prin ncheiere nr. 4954 din 05.07.2005 cererea
de nscriere de meniuni.

respinsese totodat cererea reconvenional prin care se solicitase excluderea reclamantului, a


fost ncuviinat de Judectoria Craiova prin ncheierea din 01.02.2011 (dos. nr. 2225/215/2011)
i s-au ncheiat acte de executare silit asupra bunurilor societii, dei hotrrea nu era
irevocabil; printr-o asemenea interpretare nu se atinge finalitatea dorit de legiuitor, anume ca
excluderea ori retragerea s-i produc efectele la momentul la care hotrrea devine irevocabil,
iar societatea s nu fie vtmat de eventualele modificri ale hotrrilor n cile de atac;
excluderea sau retragerea ca instituii juridice trebuie privite n anasamblu att sub aspectul
pierderii calitii de asociat, ct i al drepturilor cuvenite.
Astfel fiind, societatea poate s-i desfoare normal activitatea, iar eventualele acte
ncheiate de asociaii exclui pn la momentul excluderii, rmn valabile cel puin sub aspectul
calitii acestora de reprezentani.
Tot pentru aceste argumente o astfel de hotrre nu produce efecte ntre pri.
Ce ar nsemna ca asociaii exclui s nu se mai poat prevala de calitile lor fa de
asociaii rmai, ns fa de terii necunosctori se pot prevala de calitatea de asociai i
administratori. Ba mai mult, acetia ar trebui ignorai i de terii ce au cunotin despre
excludere. Or, observm c n acest fel am segmenta ntreaga activitate comercial, respectiv
toate actele juridice, adic am stabili validitatea unor acte juridice n funcie de ceva greu de
probat. Scopul legiuitorului a fost acela de a proteja societatea chiar prin nsi prevederea
instituiei excluderii, dar totodat i circuitul juridic, respectiv pe terii care contracteaz cu
societatea ai crei asociai sunt implicai ntr-un litigiu.
Pe de alt parte dispoziiile art. 225 alin.1 prevd c asociatul exclus rmne obligat fa
de teri pentru operaiunile fcute de societate pn n ziua rmnerii definitive a hotrrii de
excludere. Credem c meniunea rmnerii definitive a hotrrii este rezultatul unei greeli, iar
avnd n vedere textele de lege mai sus citate este limpede c asociatul exclus rmne
rspunztor fa de societate i fa de teri pn la momentul nregistrrii meniunii n registrul
comerului.
Privitor la aceast rspundere a asociatului exclus apreciem c privete doar pe asociaii
care rspund nelimitat i solidar pentru obligaiile societii, textul de lege nefcnd o distincie
ntre acetia i asociaii care rspund limitat la capitalul social116.
Asociatul exclus are dreptul la dividende i va suporta pierderile pn n ziua excluderii
sale (art. 224 alin. 1).
Observnd art. 225 alin. 1 i art. 224 alin. 1 constatm folosirea a dou repere diferite,
anume ziua rmnerii definitive a hotrrii de excludere, respectiv ziua excluderii sale, astfel
c se impune a se stabili momentul excluderii care va fi considerat n raporturile dintre asociai
data la care hotrrea judectoreasc de excludere devine irevocabil, iar n raporturile dintre
asociatul exclus i teri data efecturii meniunii n registrul comerului privind excluderea117. Nu
apreciem c acest moment ar trebui s fie cel al datei la care hotrrea devine definitiv, n ciuda
formulrii textului de lege i considerm aceasta o greeal de tehnic legislativ odat ce prin
modificarea adus art. 223 alin. 4 s-a stabilit c excluderea se produce ca urmare a unei hotrri
irevocabile; mai mult, cum s-ar putea stabili efectele fa de teri prin raportare la data la care o
hotrre devine definitiv i care nu se aduce la cunotina terilor.
Asociatul exclus nu are dreptul la o parte proporional din patrimoniul social, ci numai
la o sum de bani care s reprezinte valoarea acesteia (art. 224 alin. 2). n cazul n care pasivul
societii depete activul, asociatul exclus nu poate solicita vreo sum de bani ca i drepturi
116
117

Ioan Schiau, Titus Prescure, op. cit., p. 602.


n acelai sens Ioan Schiau, Titus Prescure, op. cit., p. 600.

cuvenite. n cazul n care, dimpotriv, societatea a avut beneficii dar exluderea s-a dispus n
temeiul art. 222 alin. 1 lit a, respectiv pentru neaducerea aportului se pune ntrebarea dac acestui
asociat exclus i se cuvin anumite sume de bani n contextul n care nu i-a respectat obligaiile
asumate prin actul constituitiv i nu a adus anumite bunuri ca aport, considerate eseniale pentru
desfurarea activitii i dobndirea calitii de asociat; dei stabilirea unor sume de bani
asociatului n acest context nu i gsete justificare, iar cum nu exist un temei legal cu privire la
aceast situaie, art. 224 alin. 1 avnd o formulare general, adic pentru toate cazurile de
excludere, s-a apreciat totui c asociaii pot invoca exceptio non adimpleti contractus118.
Calea de atac. Dispoziiile art. 222-225 nu prevd calea de atac a hotrrii judectoreti
dat n materia excluderii, spre deosebire de situaia retragerii asociatului n baza hotrrii
judectoreti a tribunalului care se atac cu recurs potrivit art. 226 alin. 1 lit. c. n aceste condiii
se aplic dispoziiile dreptului comun, calea de atac mpotriva hotrrii instanei de fond fiind
apelul.

118

Pentru amnunte a se vedea C. Predoiu, Gh. Piperea, op. cit., p. 868-869.

RETRAGEREA ASOCIATULUI DIN


SOCIETATEA CU RSPUNDERE LIMITAT
Noiune. Pe durata funcionrii societii cu rspundere limitat asociaii se pot retrage din
societate, stabilindu-se totodat anumite drepturi cuvenite pentru prile sociale deinute.
Retragerea unui asociat nu are ca efect dizolvarea societii, ci doar modificarea actului
constitutiv al societii. Prin excepie, potrivit art. 229 societatea se dizolv dac prin retragerea
unuia dintre asociai numrul asociailor s-a redus la unul singur, cu excepia cazului n care
asociatul rmas hotrte continuarea existenei societii sub forma societii cu rspundere
limitat cu asociat unic.
Retragerea a fost definit n doctrin119 ca fiind ieirea voluntar a unui asociat din societate,
cu consecina ncetrii calitii de asociat sau ca o modalitate de prsire a societii
complementar cesiunii120. Rezult aadar c retragerea este urmare a voinei exclusive a
asociatului ce dorete s prseasc societatea121; retragerea nu are un caracter sancionator
precum excluderea.
Retragerea se poate realiza fie pe cale convenional n cazurile menionate de art. 226 alin.
1 lit. a) i b), fie pe cale judectoreasc n situaia prevzute de art. 226 alin. 1 lit. c). Retragerea
nu este supus unui termen, asociaii putnd s se retrag pe cale convenional sau s formuleze
cerere de retragere pe cale judectoreasc pn la data la care se dizolv societatea.
Sediul materiei. Spre deosebire de instituia excluderii asociatului creia legiuitorul i-a
rezervat mai multe dispoziii, retragerea asociatului este reglementat ntr-un singur articol,
respectiv art. 226 alin. 1 din Legea nr. 31/1990. Cu toate acestea exist i dispoziii ce constituie
norme de trimitere prin care se lrgete sfera cadrului legal al retragerii: spre exemplu, art. 194
alin. 2 stabilete c n caz de modificare a actului constitutiv, dac n actul constitutiv se prevede
dreptul de retragere a asociatului pentru c nu este de acord cu modificrile aduse acestuia se
aplic dispoziiile art. 224 i 225.
Natur juridic. Nu putem reine c retragerea are natura juridic a rezilierii122 odat ce
fundamentul acesteia din urm l constituie neexecutarea culpabil a obligaiilor; retragerea are la
baz doar dorina asociatului de a se retrage din societate chiar fr a fi necesar vreun motiv
(spre exemplu n cazul art. 226 alin. 1 lit. b nu se impune justificarea retragerii, fiind suficient ca
toi asociaii s-i exprime acordul) sau fr ca ndeplinirea condiiilor stabilite n actul
constitutiv (art. 226 alin. 1 lit. a) s aib natura unei neexecutri.
Nu mbrim o astfel de interpretare, considernd c retragerea are o natur juridic de
sine stttoare menit s asigure, alturi de excludere, perenitatea societii comerciale;
retragerea este un caz special de modificare a actului constitutiv. Retragere are o aplicare
general, fiind efectul caracterului intuitu personae permind meninerea societii i evitarea
nenelegerilor i a dizolvrii societii, dei n privina unuia dintre asociai affectio societatis a
disprut. Analizarea retragerii din perspectiva rezilierii a fost posibil pn la modificarea adus
119

Stanciu D. Crpenaru, Tratat de drept comercial romn, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2012, p. 379
Radu N. Catan, Exercitarea facultii de retragere din societatea comercial, R.D.C. 2/2002, p. 174.
121
A se retrage a iei voluntar dintr-o funcie, dintr-o instituie etc.
122
n sensul c retragerea are natura juridic a rezilierii a se vedea C. Predoiu, Gh. Piperea n St. Crpenaru, S. David, C.
Predoiu, Gh. Piperea, Legea societilor comerciale, Ediia 4, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2009, p. 876; Ioan Adam, Codru
Nicolae Savu, Legea societilor comerciale. Comentarii i explicaii, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2010, p. 686.
120

Legii nr. 31/1990 n anul 1997, dat de la care legiuitorul a renunat la abordarea contractualist
a retragerii tributar rigiditii principiului simetriei n contracte123.
Retragerea nu este un drept al asociatului, ntruct aceasta se poate realiza numai n cazurile
i condiiile stabilite de art. 226 i nici mcar promovarea aciunii judectoreti nu garanteaz
retragerea att timp ct nu se probeaz existena unor motive temeinice; c nu este un drept
rezult chiar din analiza art. 226 care se mulumete doar s prevad aceast posibilitate. Pe de
alt parte, prin actul constitutiv nu se poate interzice unui asociat s se retrag din societate, o
astfel de clauz fiind nul odat ce chiar legea stabilete posibilitatea retragerii n anumite cazuri
i condiii.
Asociaii sunt animai de un interes personal i chiar dac la momentul semnrii actelor
constitutive exist un consens, ulterior acestui moment asociaii i vor exprima
individualitatea, se nate contrarietatea de interese. Conflictele ntre asociai sunt inerente sau
situaiile care pot modifica voina unuia din asociai, i n acest context trebuie analizate unele
dispoziii care protejeaz drepturile asociailor, dar i pe cele care limiteaz exercitarea acestor
drepturi.
Tocmai pentru c ulterior nfiinrii societii situaiile care pot conduce la o schimbare a
voinei unuia din asociai sunt infinite, legiuitorul a fost nevoit s reglementeze un mecanism apt
s menin structura societar, dar i s respecte drepturile celorlali asociai.
Aplicarea principiului pacta sunt servanda i a principiului irevocabilitii actului juridic ar
fi afectat fiina societii, nenelegerile grave conducnd la dizolvare, motiv pentru care a fost
creat aceast excepie - retragerea - ce funcioneaz precum o supap menit s regleze, s
reaeze interesele asociailor, legiuitorul fcnd n art. 226 alin. 1 lit. a) i b) aplicaia
respectivelor principii ale actului juridic civil; intenia legiuitorului de a nu-l ine captiv pe
asociat i a salva fiina societii este cu att mai evident n reglementarea lit. c), intuindu-se c
fie nu se stabilesc clauze statutare ori acestea nu acoper toate situaiile posibile sau nu se
realizeaz acordul de voin, motiv pentru care a fost reglementat retragerea pe cale
judectoreasc pentru motive temeinice.
Pe bun dreptate n doctrin124 s-a apreciat c prin condiionarea retragerii de anumite
motive temeinice (cnd nu s-a realizat acordul asociailor) implicit legiuitorul a mbriat o
concepie funcional a acestei instituii juridice n consens cu concepia instituional a
societilor comerciale, realizndu-se astfel o tripl protecie: n primul rnd, asociatul este
protejat fa de interesele asociailor majoritari, n al doilea rnd, societatea este protejat odat
ce retragerea opereaz pe fondul unor nenelegeri ca un substitut al dizolvrii anticipate i, n al
treilea rnd, se realizeaz chiar o protecie a creditorilor.
Cu toate acestea, nu trebuie neles c asociatul are aceast opiune de retragere oricnd i
oricum, dei n doctrin i n jurispruden au fost exprimate opinii n acest sens, afirmndu-se c
nu vedem cum instana ar putea refuza dreptul asociatului de a renuna la asociere, iar aceasta
trebuie doar s constate n drept i s dea posibilitatea modificrii actelor constitutive n cazul
cnd asociatul a prsit sau urmeaz a prsi de facto societatea125 sau c asociatul nu poate fi
asociat sine die 126.
Apreciem c admiterea cererii de retragere trebuie s se fac cu mare chibzuin, fr a fi
afectate drepturile celorlali asociai sau chiar societatea. Instana poate s resping cererea,
123

Radu N. Catan, op. cit., p. 174.


Radu.N. Catan, op. cit., p. 175.
125
Cristian Gheorghe, Societi comerciale. Voina asociailor i voina social, Ed. All Beck, Bucureti, 2003, p. 233.
126
Tribunalul Dolj, sentina civil nr. 2837 din 7 decembrie 2010, rmas definitiv i irevocabil prin respingerea recursului.
124

neexistnd motive pentru a reine c instana nu poate proceda n acest sens; cel mai important
argument este chiar modalitatea n care legiuitorul a reglementat aceast instituie; n lipsa unui
acord al asociailor, instana trebuie s aprecieze temeinicia; faptul c legiuitorul nu a indicat
anumite criterii privind stabilirea temeinicie sau nu a oferit exemple (ca n cazul dizolvrii) nu
nseamn c singura opiune a instanei este s admit cererea; o astfel de interpretare este fr
fundament odat ce legiuitorul a stabilit natura judiciar a cererii de retragere, cci, n caz
contrar, ar fi prevzut o procedur diferit cum ar fi, spre exemplu, simpla cerere de retragere
adresat asociailor, iar numai drepturile asociatului retras s se stabileasc pe cale judiciar n
lipsa unui consens al asociailor.
Pentru a sublinia pericolul mbririi opiniilor conform crora retragerea este un drept
absolut credem c se impune a constata efectele n cazul n care cererea de retragere este
rezultatul unui abuz de drept i nu respect drepturile celorlali asociai, afectnd societatea.
A admite c retragerea este posibil oricum i oricnd nseamn a rupe echilibrul realizat de
asociai la momentul constituirii societii.
Din punctul nostru de vedere simpla dorin de a prsi societatea nu este suficient, iar
retragerea afecteaz drepturile celorlali i fiina societii. Apreciem c aceasta a fost i intenia
legiuitorului odat ce a condiionat admiterea cererii de retragere pe cale judiciar de existena
unor motive temeinice (art. 226 alin. 1 lit. c).
Temeinicia retragerii trebuie s fie analizat pe dou planuri: motivele asociatului i
protecia societii. Retragerea trebuie verificat n plan juridic, dar i economic, al oportunitii
unei astfel de retrageri. Inevitabil ntrebarea la care se rezum toat problematica retragerii este
aceasta: Ce drept suplimentar are un asociat de a se retrage i ceilali nu au acest drept? Se poate
da satisfacie unui simplu drept exercitat discreionar i afecta drepturile tuturor asociailor i al
societii? Are societatea sumele necesare pentru a plti drepturile asociatului ce se retrage sau
acest aspect nu este relevant? n msura n care societatea nu are aceste lichiditi, urmeaz s fie
executat silit, activitatea comercial fiind afectat, avnd astfel lor o diluare (dizolvare)
indirect a societii innd cont de condiiile economice reale.
Diferena dintre retragere i cesiunea de pri sociale. Retragerea are ca efect principal
pierderea calitii de asociat. Retragerea nu se confund cu cesiunea de pri sociale (art. 202) i
nici nu se suprapune cu aceasta; n cazul cesiunii, prile sociale se transmit ntre asociai sau
ctre persoane din afara societii, n timp ce efectele retragerii se produc ntre asociatul retras i
societate chiar i n situaia n care aceasta se realizeaz prin consimmntul asociailor;
cesiunea de pri sociale i retragerea asociailor sunt dou cazuri distincte de ncetare a calitii
de asociat127, astfel c formularea retragerea asociatului prin cesionarea prilor sociale ce se
regsete n unele acte adiionale la actele constitutive sau chiar n hotrri judectoreti128 este
greit.
Cazuri. Potrivit art. 226 alin. 1 asociatul se poate retrage din societate:
a) n cazurile prevzute n actul constitutiv;
b) cu acordul tuturor celorlali asociai;

127
Ioan Schiau, Mecanisme de separare a asociailor societilor comerciale, n Ad honorem Stanciu D. Crpenaru. Studii
juridice alese, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 99
128
CSJ, Secia comercial, decizia nr. 266/1998 n Buletinul Jurisprudenei pe anul 1999, p. 291-292

c) n lipsa unor prevederi n actul constitutiv sau cnd nu se realizeaz acordul unanim
asociatul se poate retrage pentru motive temeinice, n baza unei hotrri a tribunalului, supus
numai recursului, n termen de 15 zile de la comunicare.
Cum textul de lege nu ofer prea multe criterii de aplicare se impune o analiz a acestor
cazuri:
a) Legiuitorul a dat posibilitate asociailor s stabileasc dintr-un nceput i cazurile n care
un asociat se poate retrage, fcndu-se sub acest aspect o aplicare deplin a principiului libertii
actelor juridice.
Asociaii trebuie s menioneze expres cazurile i condiiile n care un asociat se poate
retrage, nefiind suficient s fie prevzut n actul constitutiv n mod generic dreptul de retragere.
Vom proceda mai nti la a ne apleca asupra cazului de retragere indicat n art. 194 alin.2, iar
mai apoi asupra identificrii clauzelor de retragere.
Astfel, chiar n Legea nr. 31/1990 este menionat un caz de retragere, respectiv cel stabilit
prin art. 194 alin. 2 potrivit cruia n caz de modificare a actului constitutiv, dac asociatul nu
este de acord cu modificrile aduse, acesta are posibilitatea s se retrag aplicndu-se art. 224 i
225; condiia pentru a fi posibil retragerea pentru acest motiv este de a fi menionat expres acest
caz de retragere.
Exercitarea acestei posibiliti se poate face doar dup adoptarea unei hotrri a adunrii
generale a asociailor prin care s-a modificat actul constitutiv, iar nu n cazul doar al inteniei
unor asociai de modificare, sau doar n contextul unei convocri prin care se urmrete
modificarea actului constitutiv; aadar, este necesar existena unei hotrri AGA prin care s-a
hotrt modificarea, iar un asociat a votat mpotriv, aspecte consemnate n procesul verbal al
edinei; dac asociatul a votat pentru sau s-a abinut, nu mai sunt ndeplinite condiiile art. 194
alin. 2 care prevede expres ca asociatul s nu fi fost de acord.
Dezacordul asociatului nu trebuie s se circumscrie vreunui motiv de nulitate a hotrrii
AGA, ci este suficient votul mpotriv, fr vreo fundamentare ori justificare129.
Observm c sfera de aplicare a acestui caz este oarecum restrns ntruct aplicarea sa este
condiionat de existena n actul constitutiv a unor clauze prin care se derog n cazul anumitor
modificri de la regula unanimitii; astfel, exercitarea dreptului recunoscut prin art. 194 alin. 2
are loc doar n cazurile n care se modific actul constitutiv, ns art. 192 alin. 2 prevede c
pentru votul tuturor asociailor pentru hotrrile ce au ca obiect modificarea actului constitutiv;
deci, n lipsa unor clauze prin care s se modifice majoritatea absolut de asociai i pri sociale,
dreptul de retragere prevzut de art. 194 alin. 2 nu se aplic, iar, oricum, respectivul asociat se
poate opune modificrii.
S-a susinut n doctrin130 c una din condiiile exercitrii dreptului de retragere n temeiul
art. 193 alin. 2 ar fi ca respectivul asociat ce nu a fost de acord cu modificarea s nu fi atacat
hotrrea pe calea aciunii n anulare. S-ar nelege, lsnd la o parte argumentele oferite, c
asociatul ar avea de optat ntre retragerea din societate i promovarea aciunii n anulare. Se
impun cteva nuanri sub acest aspect. n primul rnd, nu se deduce din economia Legii nr.
31/1900 c ar exista un termen n care asociatul care nu este de acord cu modificarea s notifice
intenia de retragere, astfel c sunt posibile dou situaii: n prima situaie asociatul i exprim
129

n sensul c simpla mpotrivire la modificarea actului constitutiv nu constituie, de una singur, un motiv temeinic n
sensul legii pentru a admite cererea de retragere, fiind necesar a fi coroborat i cu alte mprejurri de fapt, de natur a duce la
concluzia c activitatea societii ar putea fi afectat a se vedea Ioan Adam, Codru Nicolae Savu, op. cit., p. 810.
130
Ioan Adam, Codru Nicolae Savu, op. cit., p. 687.

intenia de retragere chiar n cadrul adunrii generale n care s-a votat modificarea, astfel c
exprimndu-i voina n acest sens promovarea aciunii este lipsit de interes, iar a doua situaie
n care cu ocazia adunrii generale doar se exprim dezacordul fa de modificare; n aceast a
doua situaie, cum nu exist un termen stabilit pentru exercitarea acestui drept de retragere nu
vedem argumente pentru care nu se poate reine c asociatul poate promova aciune n anulare i
ulterior dup soluionarea acesteia s solicite retragerea. A admite c ntr-o astfel de situaie nu
mai este posibil retragerea, nseamn a face o legtur ntre retragere i verificarea legalitii
hotrrii, adic promovndu-se sau respingndu-se aciunea n anulare implicit nu ar mai exista
fundament pentru retragere; ns, apreciem c o astfel de opinie nu poate fi reinut odat ce
pentru exercitarea dreptului de retragere nu se impune justificarea dezacordului ori identificarea
vreunui motiv de nelegalitate; retragerea este un drept ce se poate exercita n acest context, iar
aciunea n anulare are un caracter social i se poate exercita mpotriva oricrei hotrri AGA.
Trecnd la analiza posibilelor clauze de retragere, reinem de principiu c acestea trebuie s
conin elemente clare de identificare a cazurilor de retragere.
Aadar, nu constituie caz de retragere n sensul art. 226 alin. 1 lit. a) clauza din care rezult
generic dreptul de retragere, ntruct textul de lege recunoate aceast posibilitate, dar numai n
anumite cazuri identificate de asociai; nu trebuie s confundm dreptul de retragere cu cazurile
ce permit exercitarea acestui drept; condiionarea exercitrii dreptului de retragere n anumite
cazuri este evident, astfel c dac nu exist nici un caz identificat, implicit dreptul de retragere
nu poate fi exercitat, chiar dac generic este menionat. A admite aceast posibilitate nseamn a
recunoate un drept absolut asociailor, adic a accepta posibilitatea retragerii oricnd i
independent de orice motiv; or, acesta ar fi un drept pur potestativ, iar o astfel de posibilitate este
n contra dispoziiei legale, respectiv art. 226 alin. 1 lit. a) care n mod expres face referire la
cazurile prevzute; evident c n msura n care legiuitorul ar fi urmrit un alt scop nu ar fi
folosit pluralul, ci s-ar fi mrginit la a indica generic existena clauzei de retragere.
n msura n care actul constitutiv conine astfel de cazuri se impune a se stabili dac cererea
de retragere trebuie justificat. S-a apreciat131 c actul constitutiv poate da eficien voinei
discreionare de retragere n sensul inexistenei obligaiei asociatului de a motiva retragerea;
totui considerm c aceste clauze att timp ct conin expres un anume caz, respectiv o anumit
situaie considerat de asociai ca fiind suficient pentru retragere, implicit aceasta trebuie s fie
dovedit; deci, cazul trebuie probat, dar nu justificat; un exemplu de caz de retragere ar fi cel n
care un asociat i mut domiciliul n alt jude/ora; apreciem c acesta trebuie s fac dovada c
i-a mutat domiciliul, dar nu trebuie s justifice motivul pentru care i-a mutat domiciliul
(evident mai puin n cazul n care chiar clauza oblig la aa ceva).
Asociaii pot s limiteze temporal exercitarea dreptului de retragere: spre exemplu, asociaii
s nu se poat retrage n primii ani de la nfiinarea societii; clauza ce se justific prin nevoia de
a asigura societii un timp suficient pentru dezvoltarea activitii comerciale, ns aceasta va fi
apreciat ca abuziv n msura n care termenul ar fi unul nejustificat de mare astfel nct clauza
n sine reprezint o interdicie de retragere132. Tot din perspectiva limitrii n timp, asociaii pot
s stabileasc c acesta nu se poate exercita n cazul n care n anul anterior formulrii cererii de
retragere societatea a nregistrat pierderi.
n afara cazurilor de retragere, asociaii pot s stabileasc i o procedur de retragere. n
acest sens, se poate institui un termen rezonabil calculat de la data formulrii cererii de retragere
menit s permit stabilirea drepturile ce se cuvin (fie prin acordul prilor, fie prin efectuarea
131
132

Radu. N. Catan, op. cit., p. 178.


Radu N. Catan, op. cit., p. 178.

unei expertize) i de a da posibilitate asociailor s identifice sursele financiare pe care societatea


trebuie s le achite asociatului ce dorete s se retrag.
n doctrin se apreciaz c retragerea n temeiul lit. a) se realizeaz exclusiv n temeiul
cererii asociatului n cauz133 sau prin depunerea unei cereri i ndeplinirea condiiilor prevzute
n actul constitutiv, fr a mai fi necesar acceptarea celorlali asociai134. Chiar dac asociatul
trebuie s-i manifeste intenia de retragere fie scris printr-o notificare scris adresat celorlali
acionari, fie verbal cu ocazia adunrii generale a asociailor i consemnat n procesul verbal al
edinei, totui nu apreciem c simpla afirmare a inteniei este suficient n lipsa exprimrii
acordului i de ctre ceilali asociai135; cu alte cuvinte, chiar dac ne aflm ntr-un caz prevzut
n actul constitutiv, totui este necesar hotrrea adunrii generale a asociailor prin care
asociaii s efectueze retragerea i actul adiional prin care se modific actul constitutiv; mai
mult, disensiuni ntre asociai pot s apar chiar n privina aprecierii ndeplinirii condiiilor
cazului respectiv, astfel c cu att mai evident este necesar acordul asociailor materializat n
hotrrea AGA; n luarea acestei hotrri i exprim votul toi asociaii, inclusiv asociatul ce se
retrage136.
Aadar i n acest prim caz de retragere este nevoie de acordul celorlali asociai, iar n cazul
n care acetia refuz, asociatul ce dorete retragerea are deschis calea aciunii judectoreti
ntemeiat pe art. 216 alin. 1 lit c), apreciind c este un motiv temeinic, urmnd ca instana
judectoreasc s stabileasc dac sunt ndeplinite condiiile cazului prevzut n actul constitutiv,
natura refuzului celorlali asociai etc. Pentru a fi apreciat ca temeinic aciunea se impune ca
asociatul s fac dovada c a adus la cunotina celorlali asociai intenia de retragere i a indicat
cazul de retragere conform actului constitutiv, iar acetia nu au fost de acord cu retragerea sau
pur i simplu nu s-au exprimat fa de aceast intenie de retragere.
b) n lipsa unor cauze de retragere stabilite n actul constitutiv, totui un asociat se poate
retrage cu acordul tuturor celorlali asociai;
Asociaii n virtutea libertii de voin au posibilitatea s modifice actul constitutiv (mutuo
consensu, mutuo dissensu), cci un contract se modific sau nceteaz numai prin acordul de
voin al prilor ori din cauze autorizate de lege (art. 1270 alin. 2 C.civ.) sau aa cum s-a reinut
n practica judectoreasc ntruct prile, prin acordul lor de voin, au ncheiat contractul, tot
ele pot, printr-un acord asemntor, s-l revoce, ceea ce n drept se denumete principiul
simetriei juridice137 .
Observm c aceast dispoziie legal este redundant, legiuitorul urmrind s ntreasc
posibilitatea asociailor de a realiza o astfel de modificare prin acordul tuturor asociailor.
Retragerea se poate realiza prin acordul prilor chiar i n situaia n care n actul constitutiv au
fost prevzute cazuri de retragere138 i nu se afl n nici unul din respectivele cazuri.
Asociatul care se retrage poate s-i exprime aceast intenie n mod formal printr-o
adres/notificare transmis societii sau direct asociailor (spre exemplu, ntr-o adunare general
n care se aduce la cunotin aceast intenie); n primul caz cererea se adreseaz
133

Stanciu D. Crpenaru, op. cit., p. 380


Ioan Adam, Codru Nicolae Savu, op. cit., p. 809.
135
n acelai sens a se vedea Ioan Schiau, Titus Prescure, Legea societilor comerciale nr. 31/1990. Analize i comentarii pe
articole, Ed. a 2-a, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2009, p.603.
136
Nu exist argumente pentru a se susine c asociatul ce dorete a se retrage trebuie s se abin de la vot att timp ct art.
193 alin. 2 stabilete situaiile n care un asociat nu poate exercita dreptul su de vot (a se vedea Ioan Adam, Codru Nicolae
Savu, op. cit., p. 687)
137
C.S.J., Secia Comercial, decizia nr. 147 din 16 martie 1995 n R.D.C. nr.3/1996, p. 148
138
n acelai sens Ioan Adam, Codru Nicolae Savu, op. cit., p. 810.
134

administratorilor societii, care trebuie s convoace n acest sens adunarea general, iar dac
acetia nu convoac adunarea general, asociatul ce dorete s se retrag o poate convoca n
condiiile art. 195 alin. 2. Cererea de retragere a fost asemnat n doctrin139 cu oferta, astfel c
trebuie s conin toate caracteristicile unei oferte, adic s fie ferm, precis i complet.
Simpla voin a tuturor asociailor reflectat n hotrrea AGA este suficient, nefiind
necesar pronunarea unei hotrri judectoreti prin care s se dispun retragerea140; adunarea
general apreciaz doar oportunitatea retragerii, nefiind obligat s-i motiveze hotrrea.
Nu exist o legtur determinant ntre aprobarea retragerii i acordarea drepturilor ce se
cuvin asociatului retras, astfel c asociaii pot hotr retragerea fr a se fi stabilit drepturile ce se
cuvin. n acest sens cererea n anulare pentru vicii de consimmnt a actului adiional prin care
s-a convenit retragerea a fost respins, dei susinerile reclamantului au fost n sensul c
retragerea s-a fcut sub condiia achitrii drepturilor bneti cuvenite, instana suprem apreciind
c nu sunt relevante susinerile asociatului retras, deoarece retragerea rmne valabil i atunci
cnd acesta nu a primit drepturile ce i se cuveneau, care pot fi valorificate pe calea unei aciuni
separate141
Evident c respectiva hotrre AGA trebuie s fie urmat de ncheierea actului adiional la
actul constitutiv i nregistrarea meniunii corespunztoare n registrul comerului. n cazul n
care se semneaz doar procesul verbal al adunrii generale a asociailor i ulterior se refuz
ndeplinirea celorlalte formaliti, asociatul retras are deschis calea unei cereri prin care instana
s constate retragerea din societate.
Privitor la situaia n care asociaii sunt de acord cu retragerea apreciem c toi trebuie s-i
exprime acordul prin semnarea hotrrii AGA, inclusiv asociatul care se retrage, cci numai
astfel se realizeaz o modificare a acordului iniial reflectat n actul constitutiv, neexistnd
argumente pentru care acesta s se abin de la vot142 att timp ct art. 193 alin. 2 stabilete
situaiile n care un asociat nu-i poate exercita dreptul su de vot.
Considerm c ntre cazul de la art. 226 alin. 1 lit. a) i cel de la lit. b) exist o anumit
suprapunere, ceea ce rezult din urmtoarele: este fr dubiu c retragerea n cazul prevzut la
lit. a) nu se poate produce de drept, ci este necesar acordul tuturor asociailor materializat n
hotrrea AGA i actul adiional (n caz contrar singura soluie fiind instana de judecat), astfel
c observm c ajungem tot la acordul tuturor asociailor, adic la lit. b). n acest context ne
ntrebm care mai este rostul lit. a)? Apreciem c importana menionrii n actul constitutiv a
unor cauze de retragere este dat de nlturarea dificultilor pe care le implic soluionarea pe
cale judectoreasc, respectiv n interpretarea ca fiind motiv temeinic respectivul caz; deci,
cazurile de retragere, aa cum prile le stabilesc, nu trebuie s poat fi apreciate ca temeinice, de
o anumit gravitate etc., simpla enumerare n actul constitutiv fiind suficient. Cu alte cuvinte,
asociaii sunt liberi s prevad orice situaie ca fiind caz de retragere, iar dac ceilali asociai
refuz pur i simplu sau apreciaz c nu sunt ndeplinite condiiile acelui caz, urmeaz ca
instana doar s aprecieze asupra existenei acelui caz, fr a fi verificat temeinicia sa.
Temeinicia se analizeaz doar cnd cererea de retragere este formulat n temeiul art. 226 alin. 1
lit. c).

139

Radu N. Catan, op. cit., p. 184.


C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 249 din 22 ianuarie 2002 n R.D.C. nr. 7-8/2002, p. 346.
141
C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 651 din 18 februarie 1999, n R.D.C. nr. 3/2001, p. 144.
142
n sensul c asociatul ce se retrage trebuie s se abin de la vot a se vedea Ioan Adam, Codru Nicolae Savu, op. cit., p.
810.
140

c) Legea nr. 31/1990 stabilete totui c n lipsa unor prevederi n actul constitutiv, sau cnd
nu se realizeaz acordul unanim, asociatul se poate retrage pentru motive temeinice, n baza unei
hotrri a tribunalului, supus numai recursului, n termen de 15 zile de la comunicare.
Dou ar fi ipotezele n care asociatul care dorete s se retrag formuleaz aciune
judectoreasc. Prima ipotez este aceea n care reclamantul solicit instanei de judecat doar s
constate retragerea, ntruct, dei asociaii au fost de acord cu retragerea, voin materializat n
hotrrea adunrii generale, ulterior nu se semneaz actul adiional, respectiv actul constitutiv
rescris; aceast ipotez nu are n vedere i cazul n care prile au semnat chiar i actul adiional,
context n care cererea de retragere pe cale judiciar este lipsit de interes. A doua ipotez este
cea n care nu s-a realizat acordul tuturor asociailor i nici nu exist clauze de retragere, ipotez
n care instana dispune retragerea reclamantului din societate sau, aa cum s-a precizat n
doctrin, ncuviineaz retragerea143 ori autorizeaz retragerea.
Promovarea n instan a cererii de retragere nu este condiionat de o prealabil discutare a
cererii n adunarea general a asociailor144. n literatura juridic de specialitate a fost formulat
i o opinie contrar n sensul c mai nti asociatul ce dorete a se retrage trebuie s fi ncercat
realizarea pe cale convenional a retragerii (acordul tuturor asociailor), sau n msura n care
exist clauze de retragere n actul constitutiv, exercitarea dreptului de retragere conform
acestora; acest demers reprezint o etap obligatorie, fiind o veritabil procedur prealabil.
Apreciem ca fiind corect aceast opinie odat ce chiar art. 226 alin. 1 lit. c stabilete c
retragerea se poate realiza n lipsa unor prevederi n actul constitutiv, sau cnd nu se realizeaz
acordul unanim.
Din perspectiva aplicrii acestui text de lege cel mai important aspect l constituie stabilirea
sferei motivelor temeinice, n condiiile n care legiuitorul s-a abinut s fac vreo precizare ori
s ofere un exemplu. Temeinicia acestor motive urmeaz a fi apreciat de instanele de judecat
de la caz la caz, ns apreciem c se impune o identificare a acestora.
n aprecierea temeiniciei motivelor de retragere s-au conturat dou concepii: una subiectiv,
care ine cont de interesele personale ale asociatului fr a avea relevan efectele negative
asupra societii i alta obiectiv, care se axeaz pe evitarea disfuncionabilitilor pentru a
menine structura societar (cazurile de abuz de majoritate, imposibilitatea lurii unor hotrri n
adunarea general etc.)145. Cu titlu de exemplu, s-a apreciat ca fiind motiv temeinic de retragere
nenelegerile grave dintre asociaii soi i care au condus la divorul acestora146, ns nu a fost
considerat motiv temeinic de retragere susinerea c hotrrile adunrii generale au fost luate n
contra interesului reclamantului, n condiiile n care acesta nu a formulat aciuni n anularea
acestor hotrri147.
Instana competent material este tribunalul, aa cum expres prevede 226 alin. 1 lit. c), iar
teritorial competena revine tribunalului n raza cruia se afl sediul societii (art. 63 din Legea

143

Crengua Leaua, Societi comerciale. Proceduri speciale, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 230; Radu N. Catan, op.
cit., p. 187.
144
Curtea de Apel Timioara, Secia comercial i de contencios administrativ, decizia nr. 584 din 22 mai 2003 n R.D.C. nr.
10/2003, p. 190.
145
Pentru o prezentare ampl a celor dou concepii a se vedea Radu N. Catan, op. cit., pp. 188-191.
146
Tribunalul Suceava, Secia comercial, sentina comercial nr. 3208 din 3 noiembrie 2008 apud Ioan Schiau, Titus
Prescure, op. cit., p. 603.
147
Curtea de Apel Bucureti, S. Com., decizia nr. 619/1999, Culegere de practic judiciar comercial Curtea de Apel
Bucureti, Ed. Brilliance, p. 222.

nr. 31/1990 i art. 15 C.pr.civ.)148. Procedura de soluionare este una contencioas, ntruct prin
obiectul ei reclamantul urmrete stabilirea unui drept potrivnic celorlali asociai149.
Instana judectoreasc va dispune prin aceeai hotrre i cu privire la structura participrii
la capitalul social al celorlali asociai (art. 226 alin. 2), astfel c nu este necesar o cerere
expres a prilor n acest sens.
n cazul n care societatea cu rspundere limitat este constituit din doi asociai, retragerea
unuia dintre ei conduce la dizolvarea societii, afar de cazul n care asociatul rmas hotrte
continuarea existenei societii sub forma societii cu rspundere limitat cu asociat unic (art.
229 alin. 1 i 2), instana neputnd dispune dizolvarea dac asociatul rmas demonstreaz c
dorete continuarea activitii societii150.
Hotrrea tribunalului poate fi atacat cu recurs n termen de 15 zile de la comunicare; n
doctrin151 s-a fcut distincie n privina cii de atac n funcie de admiterea sau respingerea
cererii de retragere, respectiv, dac se respinge, calea de atac este recursul, n timp ce n cazul
admiterii calea de atac este apelul, ns nu suntem de acord cu aceast opinie odat ce din
economia textului de lege care reglementeaz aceast cerere, respectiv art. 226 alin. 1 lit. c), nu
rezult aceast distincie, astfel c indiferent de soluia pronunat calea de atac este recursul.
Efectele retragerii din societate. Urmare a retragerii din societate au loc urmtoarele
efecte:
a) pierderea calitii de asociat i a drepturilor ce deriv din aceast calitate;
Stabilirea momentului pierderii calitii de asociat este foarte important din perspectiva
stabilirii drepturilor ce se cuvin asociatului retras. Dac n cazul retragerii n temeiul art. 226
alin. 1 lit. c) asociatul pierde aceast calitate la momentul la care hotrrea judectoreasc devine
definitiv i irevocabil, n cazul prevzut de art. 226 alin. 1 lit. b) momentul este cel al datei la
care s-a luat hotrrea adunrii generale a asociailor. n fine, n cazul prevzut de art.226 alin. 1
lit. a), momentul este cel al formulrii cererii de retragere prin care se indic respectivul caz de
retragere. Fa de teri retragerea i produce efectele la data la care se nregistreaz meniunea
corespunztoare n registrul comerului.
n practic152 s-a reinut c pierderea calitii nu are loc la momentul formulrii unei cereri
de retragere acceptate de ceilali asociai, astfel c a fost admisibil cererea de excludere a unui
asociat care doar i-a manifestat intenia de retragere acceptat de ceilali asociai, dar neurmat
de modificarea actului constitutiv i efectuarea meniunilor corespunztoare.
Odat cu pierderea calitii de asociat pierde i drepturile ce rezult din aceast calitate,
respectiv dreptul de a participa la adunrile generale i de a vota, dreptul la informare, dreptul la
dividende etc.
De asemenea, odat cu pierderea calitii de asociat pierde calitatea de titular al prilor
sociale. Dac retragerea se face prin acordul asociailor, regimul acestora este stabilit de asociai,
iar structura participrii a asociailor rmai este cea prevzut n adunarea general a asociailor.
n msura n care retragerea este judiciar, aa cum am precizat i mai nainte, instana
judectoreasc va dispune prin aceeai hotrre i cu privire la structura participrii la capitalul
social al celorlali asociai (art. 226 alin. 2). n doctrin s-a apreciat c att timp ct legea nu
148

Apreciem c o astfel de cerere nu poate fi soluionat pe calea arbitrajului, soluie ce se desprinde cu claritate din
dispoziiile art. 226 alin. 1 lit.c.
149
Crengua Leaua, op. cit., p. 230.
150
C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 4385 din 27 noiembrie 1998.
151
Ioan Adam, Codru Nicolae Savu, op. cit., p. 812.
152
C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 1042 din 27 iunie 1996 n R.D.C. nr. 2/1997, p. 101.

prevede o soluie sub acest aspect, instana de judecat va avea n vedere voina asociailor
rmai, urmnd ca prile sociale s fie redistribuite. n lipsa unui acord, redistribuirea prilor
sociale ale asociatului retras se va face proporional cu cota deinut nainte de retragere. Dou ar
fi aspectele ce trebuie analizate: n primul rnd, dac operaiunea de redistribuire are temei legal,
att timp ct din formularea art. 226 nu rezult o astfel de operaiune; apreciem c soluia ce
rzbate din specificul procedurii de retragere (societatea este cea care achit drepturile
asociatului retras, iar nu asociaii rmai) ar fi aceea doar a reducerii numrului de pri
sociale153; n al doilea rnd, sub acest aspect se ridic problema de drept a analizrii
fundamentului juridic al repartizrii din perspectiva necesitii consimmntului asociailor la
mrirea numrului de pri sociale, respectiv a cotei de participare la profit i pierderi; evident
c, mrindu-se cota fiecrui asociat, se mresc inclusiv drepturile, dar i obligaiile, context n
care apreciem ca necesar consimmntul fiecrui asociat.
ns, dac retragerea are ca efect o diminuare a valorii activului net a patrimoniului sub
valoarea capitalului social (urmare a achitrii drepturilor asociatului retras), se impune fie
rentregirea activului patrimonial pn la limita capitalului social, fie reducerea capitalului social
la nivelul activului.
b) asociatului retras i se cuvin anumite drepturi pentru prile sale sociale;
Potrivit art. 226 alin. 3 drepturile asociatului retras, cuvenite pentru prile sale sociale, se
stabilesc prin acordul asociailor ori de ctre un expert desemnat de acetia sau, n caz de
nenelegere, de tribunal.
Se observ din textul de lege citat c a fost reglementat doar modul n care se stabilesc
drepturile asociatului (prin acordul prilor sau prin instan), fr indicarea n concret a unor
criterii pe baza crora s se stabileasc aceste drepturi154, motiv pentru care n doctrin155 s-a
apreciat de lege ferenda necesitatea i utilitatea acestora, mai ales n ipoteza n care asociaii nu
cad de acord asupra drepturilor i acestea trebuie stabilite de instana de judecat.
Sub acest aspect s-a apreciat156 c folosirea criteriilor prevzute de lege pentru stabilirea
drepturilor asociatului exclus reprezint cea mai bun soluie pentru determinarea de ctre
instan a drepturilor cuvenite asociatului retras din societate, oferindu-se ca i argument soluia
adoptat chiar de legiuitor n cazul de retragere prevzut de art. 194 alin. 2 n care se face
trimitere la aplicarea dispoziiilor art. 224 i 225. Apreciem c aceast propunere nu ajut,
ntruct dispoziiile art. 224 i 225 stabilesc cteva principii privind rspunderea asociatului
exclus, iar nu criterii care s ajute la stabilirea drepturilor ce i se cuvin.
Stabilirea drepturile cuvenite asociatului retras i achitarea acestora se poate realiza n natur
prin transmiterea unor bunuri din patrimoniul societii, sau n bani; aceast soluie nu rezult din
economia art. 226 care, de remarcat c nu face nici o referire la cele dou posibiliti, spre
deosebire de cazul excluderii, unde legiuitorul a menionat expres n art. 224 alin. 2 c asociatul
exclus nu are dreptul la o parte proporional din patrimoniul social, ci numai la o sum de bani
care s reprezinte valoarea acesteia. De precizat c debitoare este societatea, astfel c acordul
trebuie s se realizeze ntre societatea reprezentat prin administratori i asociatul retras157.

153

n acelai sens a se vedea Crengua Leau, op. cit., p. 234.


Leguitorul nu a fost preocupat de metoda de evaluare a ntreprinderii (a se vedea n acest sens Adrian Man, Sergiu Golub,
Efectele patrimoniale ale pierderii calitii de asociat la societile comerciale de persoane i societatea cu rspundere limitat,
n Revista de drept comercial nr. 7-8/2006, p. 48).
155
Stanciu D. Crpenaru, op. cit., p. 381; Ioan Adam, Codru Nicolae Savu, op. cit., p. 814.
156
Stanciu D Crpenaru, op. cit., p. 381.
157
Adrian Man, Sergiu Golub, op. cit., p. 48.
154

n msura n care asociaii nu reuesc stabilirea pe cale convenional a drepturilor cuvenite,


acestea urmeaz a fi stabilite pe cale judectoreasc. Drepturile asociatului retras se calculeaz
raportat la valoarea real a activelor la data retragerii158; n doctrin159 a fost remarcat modul
diferit n care legiuitorul a fost preocupat de evaluarea societilor, respectiv seriozitatea de
evaluare a societilor de capital (a se vedea art. 134 alin.1) i modul dezinteresat de evaluare a
celorlalte tipuri de societi. De asemenea, asociatul retras are dreptul la beneficii, calculate pn
la data retragerii. Raportat la coninutul acestor drepturi n doctrin160, s-a apreciat c acestea se
refer la dividende i patrimoniul societii.
n jurispruden s-a considerat c drepturile asociatului retras se stabilesc la cererea
asociatului retras odat cu cererea de retragere, n msura n care a investit instana cu ambele
capete de cerere; n acest sens, Curtea de Apel Timioara161, soluionnd un recurs la o sentin
prin se dispusese retragerea unuia din asociai, a reinut c instana nu are cderea, chiar dac ar
constata c nu se poate ajunge la o nelegere, de a proceda la determinarea respectivelor drepturi
din oficiu i, n lipsa unei cereri n acest sens din partea celor interesai, cerere care n cauz nu a
fost formulat, astfel c instana nu a fost legal sesizat sub acest aspect i nu avea asupra ce s
se pronune; apreciem ca fiind criticabil o astfel de soluie att timp ct art. 226 alin. 2 oblig
instana s se pronune asupra structurii participrii la capitalul social al asociailor rmai; este
adevrat c textul este eliptic i c interpretarea dat de instane corespunde unei interpretri
restrictive, ns apreciem c din perspectiva finalitii procedurii de retragere, care impune o
corect i complet lmurire a tuturor efectelor, urmare a pierderii calitii de asociat, stabilirea i
a drepturilor asociatului retras apare ca fireasc; pierderea proprietii asupra prilor sociale nu
poate fi dect concomitent cu stabilirea drepturile cuvenite pentru acestea.
Stabilirea drepturilor asociatului retras se poate face i printr-o cerere separat pe calea unei
aciuni n constatare ntemeiat pe art. 111 C.pr.civ.162
Poate s formuleze cerere de retragere un creditor? Aciune indirect

158

C.S.J. , Secia comercial, decizia nr. 2044 din 21 mai 1998, p. 130-131, R.D.C. nr. 4/2000.
Adrian Man, Sergiu Golub, op. cit., p. 49-50.
160
Stanciu D. Crpenaru, op. cit., p. 381; Ioan Adam, Codru Nicolae Savu, op. cit., p. 815.
161
Curtea de Apel Timioara, Secia comercial i de contencios administrativ, decizia nr. 584 din 22 mai 2003 n R.D.C. nr.
10/2003, p. 190.
162
C.S.J., Secia comercial, decizia nr. 4786 din 16 decembrie 1999.
159